Saludos

“Exactamente” el punto 1º no supone el ejercicio del derecho a exigir el reconocimiento de la autoría, desde mi punto de vista. El problema puede estar en la frase el modo en que se ha atribuido la autoría, que para mi gusto es mejorable si lo que se pretende es el ejercicio, por defecto, del derecho del artículo 14. Entiendo que con la redacción en “negativo” (Vd no puede) es de dificil redacción el ejercicio de un derecho, pero yo no veo claro este punto, lo siento.

Un saludo.

https://www.coloriuris.net/contracts/6df85766ca415ccce696635bbb922be3

Creo que no he entendido este punto de tu argumentación:

“Punto Nº 4: Respecto de los derechos morales, las CC incorporan la obligatoriedad de reconocer la autoría. Pero no existe una obligación en la LPI de reconocer la autoría de la obra, si no el derecho del autor a exigir su reconocimiento, que es algo muy diferente, ya que puede exigirlo o no. La autoría no es más que el ejercicio de un derecho y no una obligación, si antes no se ha solicitado. Por lo tanto, su inclusión no responde a una renuncia al resto de derechos, sino al ejercicio de uno de ellos, necesaria por otra parte por lo explicado anteriormente. Y la gente que hace las licencias CC-es sabe perfectamente de la irrenunciabilidad de los derechos morales. Sin embargo en mi contrato CI de mi bitacora, yo no estoy ejerciendo ese derecho a exigir el reconocimiento de la autoría y por lo tanto alguien puede reproducir mi obra y no citar a su autor. En mi opinión, en este punto CC está por delante.”

Por que, en el propio contrato que has puesto a disposición de tus usuarios puede leerse (y extracto):

“Vd. no puede

1.- Atribuirse la autoría sobre los contenidos de este blog ni modificar, contra la voluntad del autor, el modo en que éste se ha atribuído la autoría.

2.- Realizar actos que supongan atentado contra la integridad de la obra.

3.- Impedir la modificación de la obra original por parte del autor.

4.- Impedir al autor retirar la obra del comercio (previa indemnización, en su caso).

5.- Impedir al autor el acceso al ejemplar único o raro de la obra .

6.- Realizar obras derivadas para usos comerciales sin autorización del autor, a excepción de la parodia.

…/…

El cedente se reserva todos los derechos morales sobre los contenidos de este blog …/…

La no aceptación de este contrato le obliga a usar este contenido conforme a la legislación de derechos de autor del titular de los derechos.”

Insisto, no pretendo entrar en polémicas, por eso no entro en el resto argumentos (y por que en cuanto argumento a favor de C.I. aparecen ataques anónimos “ad hominem” … y no estoy por la labor ) sí y sólo manifestar mi extrañeza a tu punto 4º a partir del contrato, accesible desde tu bitácora.

Punto Nº 2: ¿Puede entonces explicar que significan el artículo 115 y 121 de la LPI al hablar de la concesión de licencias contractuales por parte de los productores (fonográficos y audiovisuales)? Por que estos no son administraciones, sino sujetos privados. Así que esa dicotomía licencias/contratos solo es nominal. CI tiene ventaje en su diseño en este aspecto porque incorpora un mecanismo para el aviso y celebración del contrato al titular de la propiedad intelectual, sin embargo si usted quiere tomar una obra bajo CC, puede enviar un mail al titular y celebrar igualmente con esas condiciones. Sin embargo ambas opciones no impiden el tomar obras ajenas y reproducirlas por ejemplo, ya que no inhabilitan ni el botón de imprimir, ni el botón de derecho del ratón para seleccionar-copiar. En este punto es cierto que CI tiene ventaja.

Punto Nº 3: Efectivamente CI tiene detrás el trabajo y la responsabilidad (con su correspondiente seguro, como todos “nosotros”) de un profesional. También CC tiene detrás el trabajo de grandes profesionales, pero no esa responsabilidad.

Punto Nº 4: Respecto de los derechos morales, las CC incorporan la obligatoriedad de reconocer la autoría. Pero no existe una obligación en la LPI de reconocer la autoría de la obra, si no el derecho del autor a exigir su reconocimiento, que es algo muy diferente, ya que puede exigirlo o no. La autoría no es más que el ejercicio de un derecho y no una obligación, si antes no se ha solicitado. Por lo tanto, su inclusión no responde a una renuncia al resto de derechos, sino al ejercicio de uno de ellos, necesaria por otra parte por lo explicado anteriormente. Y la gente que hace las licencias CC-es sabe perfectamente de la irrenunciabilidad de los derechos morales. Sin embargo en mi contrato CI de mi bitacora, yo no estoy ejerciendo ese derecho a exigir el reconocimiento de la autoría y por lo tanto alguien puede reproducir mi obra y no citar a su autor. En mi opinión, en este punto CC está por delante.

Punto Nº 5: Lo que dices significa cargarte la propiedad vírica de la GPL. Estamos hablando del derecho del autor a decidir si se divulga y la forma en como se divulgar su obra. (14.2 LPI). Pero esta visión, que yo he defendido en la lista CC-es hace bastante tiempo, a la luz del estudio puede cambiar si se pone en relación con nuestro querido CC (Código Civil) casi al principio, jeje… En este punto por lo tanto, CI puede que sea más claro que CC, también habrá para quien sea más engorroso, opiniones. Desde el punto de vista jurídico, CI es mejor por que no requiere reinterpretar con otros artículos de otros textos legales, pero ambas soluciones son desde mi perspectiva igualmente válidas.

Mi conclusión, y siento el comentario tan largo. CI tiene cosas muy positivas para nuestra legislación, un buen diseño y un enfoque en los problemas locales bastante adecuado. CC tiene la masa crítica y también repuestas a algunos problemas. En mi opinión lo ideal será aunar ambas experiencias, por el bien de todos, y trabajar en un adecuado concepto jurídico.

Un saludo y excelente post.

Magda, ya están disponibles las cesiones para España, Nicaragua, Panamá, Colombia y Venezuela; confiamos que toda Iberoamérica tenga su ColorIURIS para finales de este año.

Muchos saludos, y una bonita semana.