Los Estados totalitarios se caracterizan, en lo que se refiere a los medios de comunicación, por una estructura rígidamente monocéntrica y monocolora controlada por el poder político con el objetivo de propagar una sola voz, la del régimen. En los modernos sistemas democráticos, la independencia y pluralidad del ‘cuarto poder’ se basan principalmente en la introducción de barreras a la intromisión política. Nuestra Constitución, reconociendo la importancia de tales barreras, establece que «sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.» (Art. 20.5).
Pues bien, los partidos políticos catalanes, dando muestra una vez más de su «talante» democrático, han decidido limitar la tutela judicial —imprescindible para asegurar la libertad de expresión— y otorgar a un órgano administrativo —el Consejo Audiovisual— la capacidad para determinar no sólo qué información es veraz o no, sino la de cerrar temporalmente un medio de comunicación. Si la intimidación a quienes expresaban ideas contrarias al pensamiento «políticamente correcto» ya se aplicaba, esta nueva ley supone una paso más en esa dirección. Es la nueva cara de un totalitarismo que, aplicando una de las máximas del fascismo —«todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado»— pretende fagocitar la sociedad en el Estado. Como recuerda Sartori, «No basta que la libertad de expresión sea tutelada por el sistema jurídico; también es necesario que no haya temor. Allá donde existen intimidaciones y donde desviarse de la ortodoxia dominante nos pone en peligro (si no es que al margen), la libertad de expresión se vuelve anquilosada y, en consecuencia, la misma libertad de pensamiento es deformada». Y continúa: «Con la excepción de pocos héroes solitarios, quien teme decir lo que piensa acaba por no pensar lo que no puede decir».
Pero no acaban aquí las criticas relacionadas con los medios de comunicación. Hoy mismo, nos hemos enterado que un humorista de la cadena COPE le gastó una broma (sic) al nuevo presidente boliviano, Evo Morales, consistente en hacerle creer que hablaba con el presidente del Gobierno español, Rodríguez Zapatero. Para empezar, digamos que calificar tal exceso de broma —como hace la COPE— sí es de verdad una broma y, por cierto, de muy mal gusto. El ejercicio del periodismo no sólo comprende derechos y libertades; también deberes y responsabilidades. Aquí hemos defendido el derecho de la COPE a continuar sus emisiones en tanto en cuanto no existiera una orden judicial pero, de la misma forma, exigimos ahora una rectificación pública por su comportamiento tan poco ético, y las correspondientes disculpas a Evo Morales y a Rodríguez Zapatero.
También hoy hemos conocido el acuerdo del pleno del Consejo Audiovisual de Cataluña, en el que se considera que la COPE y sus cadenas asociadas «han incurrido en una vulneración de los límites constitucionales al ejercicio legítimo de los derechos fundamentales a la libertad de información y de expresión, lo cual supone, asimismo, un incumplimiento grave del régimen concesional al cual dichas entidades se encuentran sometidas». Volvemos al punto de partida: la tutela judicial. Rechazo de pleno la competencia de este o cualquier otro órgano administrativo para valorar si un medio de comunicación se atiene o no a lo establecido en las leyes en cuanto a la libertad de información o de expresión.
#16 por Rafael E. Rincón – Vrdaneta Z. - Domingo, 25/12/05 a las 00:03
Estimado Miguel,
Tu juicio sobre la situación de los indígenas en Bolivia es muy acertado. De hecho, estimo que las demandas de los indígenas bolivianos, que constituyen más de la mitad de la población, son perfectamente legítimas. Carecen y han carecido ellos de todo en un país donde concretar algo es una verdadera hazaña. No debe ser fácil darle continuidad a proyectos en un país que, literalmente, ha tenido más golpes de Estado, desmoronamientos políticos y demás crisis que años de independencia. ¿Dónde está mi duda? Justamente en el mismo lugar donde la has encontrado tú: en la capacidad de Evo para gobernar un país pre-balcánico, rico en recursos y tremendamente pobre… con el agravante de haber logrado la presidencia con un discurso racista, excluyente y lleno de odio y resentimiento. Hoy vivo en Chile y vengo de Venezuela (exiliado). He seguido con atención a Evo Morales desde hace mucho y he notado más similitudes con Chávez de las deseables: el cálculo engañoso de algunos movimientos, los cambios “oportunos” en el discurso, la incitación al odio (contra los “blancos” y los “yankees”), entre otras cosas. La relación Chávez – Evo es muy fuerte; mucho más sólida que la que el gobernante venezolano tiene con Kirchner o Lula. La influencia de Chávez en Evo se ha venido haciendo evidente, especialmente cuando se espera que el Gobierno Venezolano apoye política y económicamente a la “Nueva Bolivia”. El proyecto de Chávez es continental y Bolivia (o Evo) es parte de las piezas. Yo estoy muy preocupado; y muy preocupado por los bolivianos, naturalmente. Los primeros pasos del Evo Presidente parecen ir en una dirección claramente contraria a las libertades de las personas… las cosas aquí en America Latina se ven más crudas que desde Europa. Te agradezco mucho tu comentario y espero sigamos discutiendo en otras oportunidades.
#17 por vitruvio - Domingo, 25/12/05 a las 19:55
Estimado Rafael,
he leido con atencion tu intervencion y me gustaria que nos aclarases algunos puntos:
1. qué es un país “pre-balcánico”? segun la COPE, España lo es. Entonces Bolivia no estaria tan mal.
2. Como puede ser un pais rico en recursos y al mismo tiempo tremendamente pobre? no sera que la riqueza esta mal repartida? y no es eso consecuencia, precisamente de la “capacidad” de quien lo ha dirigido hasta el momento? No creo que se pueda culpar a Evo de eso.
3. No se si el discurso de Evo es “racista, excluyente y lleno de odio y resentimiento”. des de aquí (Europa) lo unico que se ve claro es que es el legitimo ganador de unas elecciones democraticas pese a multiples trabas que ahora no comentaremos. podrias explicarnos porqué crees que están resentidos los votantes de Evo? no tienen razones? crees de verdad que los indigenas són los racistas de latinoamerica?
4. El “exilio”, en latinoamerica es un lujo que la mayoria no puede permitirse.
#18 por Miguel Moliné - Lunes, 26/12/05 a las 18:54
Al comentario 14 de vitrubio: De acuerdo en la potestad de la administración para controlar que se cumplan las condiciones establecidas en la concesión, pero siempre y cuando se trate de condiciones “administrativas”. Nunca para valorar si la información es veraz o no pues esto compete a los tribunales. Vuelvo a recordar que la Constitución prohibe el cierre de un medio de comunicación sin orden judicial. Os dejo un breve artículo de Luis Ignacio Parada: ¿Y ustedes se llaman demócratas?
#19 por Pichi - Martes, 27/12/05 a las 15:09
Vitrubio. Por las declaraciones del Ministro de Defensa se podría deducir que no sólo la COPE piensa que España es un país pre-balcánico.
#20 por vitruvio - Martes, 27/12/05 a las 21:22
seria largo nombrarlos a todos. De hecho en los últimos diez años ha sido un argumento recurrente entre los que ven en la diferencia (la de los demás, claro) un problema más que una riqueza. Me gustaria seber que diria un belga o un suizo ante tales declaraciones.
Típica tergiversacion demagógica por la qual los culpables de todo debieron ser los bosnio-musulmanes o los albano-kosovares por querer ser distintos a los serbios… sin comentarios.
una cosa es verdad, el discurso de Milosevic es preocupantemente parecido al de algunos líderes politicos y mediaticos de nuestro pais. La diferencia es que aquí es más dificil engañar a la gente.
#21 por Juan - Martes, 27/12/05 a las 23:15
De verdad, y lo digo sin un ápice de ironía, que siento escalofrios cuando leo, escrito por gente con cultura y en un país democrático, argumentos que justifican bodrios del calibre del consejo audiovisual (el catalán, el estatal en proyecto o el que sea) ¿Pero de verdad que el susodicho consejo no les trae a la cabeza la imagen del censor franquista, mezquino y gris, pensando en agradar al régimen miemtras mutila el pensamiento de gente más válida que él?.
Creo que el artículo de Luis Ignacio Parada citado en el comentario 18 demuele cualquier argumento legitimador del engendro catalán y de lo que salga del mismo.
#22 por Rafael E. Rincón – Vrdaneta Z. - Miércoles, 28/12/05 a las 05:28
Estimado Vitruvio,
1. Las intenciones separatistas de Santa Cruz de la Sierra (la región más productiva de Bolivia) han venido tomando más fuerza durante los últimos meses y, aún más, luego del triunfo de Morales. Por otra parte, el factor étnico ha estado muy presente en el discurso y temo que desemboque en acciones no deseables. En todo caso, lo de “prebalcánico” es un término caprichoso y figurativo que, en todo caso, sólo sería aplicable a los Balcanes… antes de ser Balcanes, si nos tomamos el vocablo al pie de la letra. Quizás haya sido aceptado para estos asuntos. Lo que sí es cierto es que el problema no es si Bolivia está mejor o peor que España, lo que sí le aseguro es que está mal y algo habrá que hacer.
2. Sin lugar a dudas, quienes han dirigido hasta el momento Bolivia no han administrado las cosas de manera óptima. Sin embargo, con cierta experiencia en este tipo de personajes, examinando las tendencias en América Latina y habiendo vivido aquí durante 30 años, no estoy seguro de que Evo sea el más apropiado, especialmente por las idea que promueve y las acciones que ya ha propuesto. Podría dar mil razones más, pero el espacio no lo permite. Tiene Ud. razón, lo que se ve en Europa de Bolivia es lo mismo que se ve desde un barco a muchas leguas de “La Isla del Paraíso”… quizás cuando desembarque se lo come un león que no vió desde la distancia. Nada como comer chile para saber que es picante.
3. No es que los indígenas sean racistas. Sería una generalización irresponsable. Pero desde que me dedico al análisis de discursos y al estudio de la retórica,pienso que habría que ser sordo (incluso ciego) para no advertir que el discurso de Evo es racista y excluyente (y ello le ayudó, sin duda, a radicalizar las tensiones y a ganar las elecciones, con resultados bastante coincidentes con la distribución étnica boliviana)… pero tal parece que Ud. piensa que el racismo sólo está en las “podridas mentes blancas”. Sobre el resentimiento, estimo que es comprensible la rabia (es indignante que la pobreza en Bolivia sea tan grotesca, aún cuando los recursos no escasean), lo que no quiere decir que fundar un proyecto político sobre ella sea conveniente y sano. Las experiencias en ese sentido nunca han sido buenas… me extraña que no piense Ud. así, cuando el odio ha causado no pocos daños en España. En Venezuela puedo asegurarle que está haciendo un daño tremendo… sólo como dato anecdótico: conozco dos parejas que se divorciaron en los últimos 3 años por diferencias políticas. Hay muchas cosas que me han causado rabía en mi vida, pero nunca he pensado irme al foso con quienes me han causado problemas.
4. No sé a qué llama Ud. “lujo” y por qué considera el exilio un lujo. Lo que me más cuesta comprender es por qué el exilio, justamente en Latinoamérica, es algo “que la mayoría no puede permitirse”… ¿Es que en Europa si es posible? Buena pregunta. Primero, siendo liberal yo, el concepto de “mayoría” entendida como “masa” me causa incomodidad. Yo decido qué es para mí un lujo y qué no lo es. Lo que la mayoría decida es “otro cuento” y yo quizás no tenga por que ser “la mayoría”. Por cierto que la cantidad de exiliados que llegaron a Venezuela desde España es realmente sorprendente. Debería Ud. saberlo. Hay muchos españoles “dándose ese lujo en Venezuela” y curiosamente sus hijos están, hoy, huyendo a España… “dándose más lujos”. Oros que se han “dado ese lujo en Venezuela” han sido los chilenos y los cubanos. Oiga, y sería bueno que les preguntara sobre el trato que han recibido en Venezuela a lo largo de todos estos años. Ojalá no se vea Ud. en la necesidad de “darse ese lujo”.
En fin, le invito a leer “La Rebelión de las Masas” de Ortega y Gasset. Continúa muy vigente su contenido.
#23 por cancervero - Miércoles, 28/12/05 a las 21:32
Juan, no he leido ningún comentario de defienda sin más el “bodrio”. Pero me pregunto ¿porqué tras cinco años nadie ha consultado al constitucional? Y si hay presentado algún recurso ¿porqué no esperar a que se pronuncie antes de asegurar tan categoricamente sobre si es un órgano censor del tipo franquista?
¿Acaso no da escalofrios que juzguemos (me incluyo) con tanta facilidad otorgando calificativos como “fascitas” “antidemocráticos” “censores”… y todo ello con pocos conocimientos o contando tan sólo con la opinión de una parte (en este caso el mundo de los periodistas)?
“¿QUÉ «veracidad» tienen las declaraciones de los políticos, empezando por sus promesas electorales y terminando por las leyes que pactan con trapicheos inconfesables?” El artículo de Luis Ignacio Parada pone en duda nada menos que la legitimidad del porder legislativo ¿Qué horror? Me recuerda hace unos años cuando en Argelia, en nombre de la democracia se anuló unas elecciones porque venció un partido no democrático ?????
No me gusta nada el papel de este consejo. Pero insisto que los órganos administrativos tienen este tipo de funciones. Y si se excenden en las competencias o en las funciones, o no se justifican, o incurren en desviación de poder, tenemos el control judicial para corregirlo o para acabar con ellos.
(Perdón por la pedantería si me he dado por aludido. Considerarme dentro del grupo “gente con cultura” puede ser un exceso por mi parte.)
#24 por vitruvio - Jueves, 29/12/05 a las 19:35
Estimado Rafael y el reto de “contertulios”
1. Que las “intenciones separatistas”, normalmente llamadas “procesos de independencia” de una parte de bolivia estén tomando fuerza puede ser calificado de “pre-balcánico” o de “pre-checoslovaco” en funcion de la intencionalidad y intereses de quien lo dice. Los porcesos de independencia sólo són intrínsecamente malos para quien comporta una pérdida. Léase potencia colonial, ya que si existe interés mutuo (simbiosis) no se produce ninguna “intención separatista”
2. No era mi intención defender ningún tipo de discurso racista ni excluyente, pero me ha parecido curioso que esa denúncia haya provenido (y no me refiero a usted) de sectores que han practicado el racismo y la exclusión en Bolivia en su própio beneficio. Me parece malo venga de quien venga.
3. No veo ninguna comparación posible con España. No creo que se pueda comparar un golpe de estado con unas elecciones democraticas si esa era la intención. Y en todo caso aquí acostumbramos a fundar proyectos politicos sobre la amnesia más que sobre el odio.
4. La mayor parte de latinoamericanos que se han visto obligados a salir de sus paises en la última dédaca lo han echo como “emigrantes económicos” y no como “exilados políticos”. De “emigrantes económicos” hay dos tipos: Los que se ven obligados a buscar trabajo fuera para mejorar sus condiciones de vida y enviar dinero al país. Y los que vacian el país de fondos cuando ven peligrar sus privilegios (pregunten a los argentinos. En la Europa actual no conozco ningun caso de exilio por la orientación política de un estado democrático. Deberiamos tener cuidado con las palabras que usamos, los prófugos de la justicia por actos de terrorismo en españa también se autocalifican de “exilados”.
#25 por Rafael E. Rincón – Vrdaneta Z. - Viernes, 30/12/05 a las 04:44
Estimado Vitruvio,
Con respecto al punto número dos, estimo que estamos en total acuerdo. Considero que esperar que los indígenas bolivianos “amen” a los “blancos” cuando éstos últimos no les dieron espacios adecuados a los primeros dentro de la sociedad, sería una tontería. De hecho, pienso que es perfectamente comprensible que el discurso de Evo haya llegado con éxito a un auditorio que no tiene razones algunas (al menos en líneas generales) para sentir un especial aprecio por la población “blanca” de Bolivia (y generalizar tratando a todos los blancos como racistas es arriesgado). Sin embargo, de “comprensible” a “conveniente” hay un trecho muy largo. Y entiendo que Ud. no trata de justificar la retórica racista, sólo quisiera que me permitiese dejar clara mi posición. ¿Qué hubiese sucedido si Mandela llega al poder en Sudáfrica para vengarse. No quiero ni imaginarlo… y a Dios gracias no fue así. Creo que como van las cosas hoy día, huir de los consensos es peligroso para los ciudadanos. Y no veo a Evo garantizando que todos y cada uno de los bolivianos serán iguales ante la ley, pues aunque o quisiera hacer, ha exacerbado tanto el odio, que creo que es un poco tarde.
Evo tiene la oportunidad de oro (oportunidad que tontamente perdió Chávez) para pasar a la historia como el presidente que sacó a Bolivia del foso. Por ello espero (y no sabe Ud. cuánto) equivocarme con respecto a Evo. Evo podría significar una lección histórica muy positiva, luego de haber llegado a la presidencia con los votos y con una legitimidad sólida. El problema es que no le veo intenciones tomar camino sin ayuda del autoritarismo. Es bastante difícil, pero a veces hay que aplicar un poco de “amnesia”, como bien dice Ud., para poner en marcha las sociedades con miras al futuro. Ud. me lo confirmará: creo que en España funcionó y en Chile (eso si puedo asegurarlo) está funcionando. Lo más importante es no dar cabida a la impunidad. Creo que el futuro nos une a todos, más de lo que el pasado pudiera separarnos.
Con respecto a la “comparación” con España, quizás no me expresé bien, pero no era mi intención comparar los dos casos. Lo que sí puedo decirle es que los regímenes autoritarios hoy ya no llegan gracias a golpes de Estado. Eso pasó de moda… o mejor aún, ya no funcionan. Los dictadores de hoy necesitan cubrirse con el manto de “legitimidad” que dan las urnas electorales. Por eso no hay nada más conveniente que evaluar las democracias en dos dimensiones: según la legimitimidad de origen y según la legitimidad por ejercicio. La segunda prueba es la más difícil y algunos no logran superarla… y son más que los deseables.
Por último, no sé si es posible establecer categorías puras como “exilados políticos” y “exilados económicos”. En el caso venezolano, muchas personas no tienen acceso a ciertos espacios laborales por no estar comprometidas con la “revolución” y con el “Comandante Chávez”. Quien no idolatra a Chávez no puede, por ejemplo y bajo ninguna circunstancia, optar por un puesto de trabajo en la estatal petrolera o en contratistas que trabajan para el Estado… mucho menos en un ministerio. ¿Es necesario en España ser PSOE o PP para ser funcionario público en el gobierno de turno? ¿Echó a la calle Rodríguez Zapatero a cuanto funcionario no tuviera una foto de él en su oficina y/o le idolatrase? En Venezuela es “gusano”, “apátrida” o “traidor” quien disiente del gobierno. El disidente no tiene espacios para trabajar (tampoco en el sector privado, pues éste ha sido quebrado por el Estado para acaparar el poder y hacerse de los sectores productivos); no es atendido como ciudadano en una oficina pública (se le humilla); se le niega el otorgamiento de permisos o pasaportes. Así que el emigrante no sólo huye por la cuestión económica; también por la política, que le afecta todos los días. ¿Es eso democracia Sr. Vitruvio? ¿Le gustaría a Ud. vivir así? Yo le invito a residenciarse en la Venezuela de hoy para que conozca el concepto de democracia del Sr. Chávez… que es bien raro. Lo que sucede es que a muchas personas, que se niegan a aceptar el fracaso del comunismo (llámelo socialismo si a así lo desea), les fascina cuando se alza una revolución en otros países… especialmente si están lejos de Uds. Y celebran cosas que Uds. jamás aceptarían en sus países. Creo que el concepto de democracia que tenemos Ud. y yo no son muy parecidos. ¿O me equivoco?
#26 por vitruvio - Viernes, 30/12/05 a las 23:15
Desconocia que la situación que expone fuera generalizada. Si es así me pregunto cómo puede funcionar un país en el que la mitad de la población no tiene acceso a trabajo ni servicios y además es humillada. En la última conversación que tube con un ciudadano venezolano, poco sospechoso de ser partidario de Chávez, no me contó nada de eso. Esa situación me pareceria tan lamentable cómo a usted por lo que deduzco que debemos tener un concepto de democracia no tan divergente. que crea en la democracia como sistema político no significa que crea que qualquier cosa es justificable en democracia.
tal vez la diferencia con Europa es que aquí nadie se interesa por las preferencias políticas de quien le rodea. Además el sentido del voto es cambiante. Nadie pregunta : ¿Tú a quien votas? Yo, por ejemplo, desconozco a quien votan mis padres (aunque poria decir a quien no votan). Le recuerdo que aquí tenemos un sistema multipartidista y parlamentario por lo tanto las opciones són múltiples. Nunca me he encontrado que en una ofina de la administración me preguntaran la tendencia política antes de atenderme. Aunque no se crea que seamos tan distintos, los sistemas políticos latinoamericanos son herederos de la colonia española y normalmente estan dirigidos por descendientes de estos.
#27 por Rafael E. Rincón – Vrdaneta Z. - Sábado, 31/12/05 a las 04:37
Estimado Vitruvio,
Lamentablemente no tengo la cifra exacta de las personas (mayormente jóvenes profesionales) que han salido del país, especialmente en los
ultimos 4 años. De mi círculo de amigos (profesionales que venimos de familias de clase media o más humildes), casi todos están fuera. De los 35 empleados que trabajaban en la sección administrativa de la compañía donde yo ejercía funciones, al menos 28 salieron del país. De mis conocidos, los que están dentro han estado planificando emigrar y algunos están a punto de partir. Los destinos preferidos son Estados Unidos, Canádá, España e incluso Australia.
Últimamente, la situación de altos precios petroleros ha permitido crear una suerte de “bonanza ficticia” que permite que grandes cantidades de dinero se muevan en las calles (comercio fundamentalmente). Ello, sin embargo, no significa que la gente tenga más o mejores empleos o que sus salarios sean mejores. La pobreza extrema y grotesca contrasta con la cantidad de autos lujosos que la nueva élite luce en las calles de las principales ciudades. Aquellos que ayer no tenían nada, pero que están “conectados” con el gobierno, viven como reyes de la “revolución de los pobres”. Se imagina a lo que me refiero. La clientela política es grande y se le debe satisfacer con el producto de las ventas petroleras. Me pregunto: ¿Qué le puede pasar a un país con un aparato productivo no petrolero quebado si los precios del petróleo empiezan a descender? Hoy mucha gente vive de la esperanza de recibir las limosnas del gobierno (becas, subsidios,etc). ¿Qué pasará cuando se haga eso insostenible? Sospecho que, simplemente, la represión arreciará.
Qué bueno que en España la gente no se pregunta por las preferencias políticas. En Venezuela es una cuestión determinante. Las amistades hoy se construyen sobre la base de si se es o no chavista. Y en el exranjero es igual. Hace poco una amiga boliviana le comentó a un conocido venezolano suyo sobre mí (somos pocos los venezolanos aquí. Yo estaba escuchando la conversación telefónica. Lo primero que él le preguntó a ella fue por mi inclinación política. Si le hubiese dicho que era chavista, simplemente no le hubiese interesado para nada conocerme… y no quiero ni imaginar los insultos.
En Venezuela existía el multipartidism. ¿No le parece sospechoso… no le parece extraño en una democracia que hoy en la asamblea nacional nacional no exista un sólo diputado de oposición? Asamblea a la soviética. Imagine Ud. que la oposició tenga un índice de popularidad ´muy bajo… aún así, no le parece raro que la asamblea sea unipartidista… chavista (porque hay “varios” partidos, todos hijos del MVR que, naturalmente, votan todos en bloque porque son chavistas). Hasta las últimas elecciones había una relación bastante pareja en el parlamento. Ante la falta de garantías electorales (lea el último informe de la OEA y de la UE), la posición se retiró de las elecciones. Al gobierno le pareció maravilloso y fueron sólos a elecciones. Resultado: toda la asamblea chavista con un 25 % de participación electoral (según las propias cifras oficiales). Ahí le dejo eso.
#28 por vitruvio - Sábado, 31/12/05 a las 13:23
Estimado Rafael,
esa situación me parece tan lamentable cómo a usted. Pero me pregunto si Chavez es la causa o la consecuencia. Le adelanto que no siento simpatia por ningún personaje que utilice ese tipo de populismo, se llame Chávez, Berlusconi, le Pen o José Bono. Este tipo de políticos solo pueden triunfar en un determinado modelo de sociedades. Se imagina el éxito electoral que pudieran tener en Suécia? Creo que Chavez, Lula y Evo són la consecuéncia de gobiernos anteriores que han resultado nefastos para sus países y que han aparecido por la ley del péndulo, típica de sistemas poco estables. Es de desear que esas “anormalidades” vayan desapareciendo en cuanto las sociedades puedan madurar.
Sea cómo sea, me parece mal que los medios de información utilicen cualquier medio para dejar en ridículo a alguien, que era el tema inicial del debate.
aquí va otro ejemplo extraido de la página de SOS Racismo:
El pasado día 5 de octubre de 2005, la emisora COPE emitió una broma en su horario de mañana. La broma, realizada por el grupo RISA, consistió en mofarse abiertamente de los inmigrantes marroquís y subsaharianos que intentan saltar las vallas situadas en las fronteras de Ceuta y Melilla.
En esta dramatización, el grupo RISA, simuló unos juegos deportivos, comparando el intento de pasar la valla con el deporte olímpico de salto de altura. En la mofa, los locutores simulan estar retransmitiendo en directo los “juegos” y utilizan, entre otras, las siguientes expresiones: “¡600000 magrebíes van a participar en el salto de altura!”, “¡Pistoletazo de salida!”, “La porra me la quitó un subsaja”, “Eh! Que el micro no se come!”, “Ya están todos dentro”, o “esto parece Philadephia”. La broma, que al parecer tuvo éxito entre alguno de sus oyentes, se volvió a retransmitir en los días consecutivos e incluso se hizo una canción en clave de sorna sobre las migraciones hacia el Estado Español.
http://www.sosracisme.org/sosracisme/atjoweb/copee.htm
#29 por Rafael E. Rincón – Vrdaneta Z. - Domingo, 01/01/06 a las 02:41
Estimado Vitruvio,
Las negociaciones entre Ud. y yo han llegado a un final feliz. Estamos completamente de acuerdo: pienso que, definitivamente, Chávez no ha llegado al poder gratuitamente. Es una terrible consecuencia de la estupidez acumulada por años y, especialmente, de la holgazanería que caracteriza las sociedades amentes del populismo. Yo sólo espero que la madurez y la cordura vuelvan algún día, tal como la hubo en ciertos momentos históricos para superar otras situaciones difíciles. Ojalá no volvamos a tener más gobernantes nefastos y causantes de males nuevos.
Con respecto a lo que me cuenta sobre la discriminación contra los magrebíes, estoy seguro de que esto lo superaremos en el mundo. Soy muy cercano a la comunidad musulmana y, aunque soy católico, suelo visitar la mezquita local para compartir la oración con los fieles. Soy siempre muy bien recibido y, en ello, me ha ayudado mucho haber estudiado la lengua árabe. Todos podemos poner un grano de arena en esto.
Le saludo y le deseo un muy Feliz Año Nuevo.
Atentamente,
Rafael E. Rincón – Vrdaneta Z.
#30 por Julián - Domingo, 01/01/06 a las 11:15
Artículos como este que Piar Rahola nos ofrece al inicar el año resultan muy aclaradores. Los temores de que “el Consejo” es más un órgano político que adminstrativo, como denunciaba Miguel, parece cada día más perfilada.
http://www.elpais.es/articulo/elpepiautcat/20051231elpcat_6/Tes/