Ayer mismo comentaba con Orlando Suárez— lo que, a mi juicio, suponía un error por parte del periódico El Mundo. Me refería, en concreto, a la publicación de entrevistas con individuos presuntamente implicados en el 11-M. En realidad, la crítica iba dirigida no tanto a las entrevistas en sí mismas como a la presunción de veracidad con que dicho periódico las envuelve. Supone un paso atrás en la credibilidad de la línea editorial por cuanto se echa al traste muchos meses de investigación y trabajo basados en la confrontación de hechos, datos, fechas, etc.
La contraprogramación no se ha hecho esperar y, hoy por la mañana, El País publicaba la transcripción de una conversación mantenida por Trashorras con sus padres en la cárcel con un título muy explícito: “Mientras ‘El Mundo’ pague, yo les cuento la Guerra Civil“. La revelación sirve de base, asimismo, para el editorial “A cualquier precio” en el que se acusa al periódico El Mundo de «amarillismo».
No obstante, me preocupa la táctica escogida porque matar al mensajero no rellena los agujeros negros que tan concienzudamente ha investigado el periodista Fernando Múgica. Al margen de las teorías que cada uno pueda extraer, los datos están ahí y quedan muchas incógnitas por despejar.
ACTUALIZACIONES:
- Respuesta de El Mundo a lo publicado por El País.
- Editorial (14/09/06): De la indecencia de ‘El País’ a la regla de tres de Rubalcaba.
#46 por El Protestón - Lunes, 18/09/06 a las 21:49
Merche, a ver si consigo hacerte bajar de la apodíctica a la dialéctica. Sölo te pido una cosa: respóndeme a las cuestiones concretas que te planteo en este post, si quieres, pero no insistas en tu postura general que ya ha quedado muy clara y nunca baja a lo concreto.
Yo estaba en España esos días, para mi desgracia. Para decir que un gobierno miente, y dado que Aznar no iba con una lupa buscando pistas entre los trenes, tienes que demostrar que dijo públicamente lo contrario a lo que los informes que le llegaron decían. Te lo he dicho ya antes y siempre vuelves al apriorismo de marras: es que el gobierno mintió, porque no había sido ETA. No me sirve lo que sabemos – o creemos que sabemos ahora – sino lo que se sabía entonces. Y lo que se sabían eran básicamente dos cosas:
- Que la dinamita parecía ser Tytadine, igual que la que se había interceptado meses antes camino de Madrid en una furgoneta de ETA. Que ETA había anunciado su intención de hacer un atentado “decisivo” en Madrid.
- El jueves por la tarde aparece una furgoneta con dinamita de otro tipo y una cinta del Corán. Al poco tiempo Acebes anuncia que se ha abierto una segunda línea de investigación, pero que le sigue pareciendo más verosímil lo de ETA. Puede ser un error de juicio, pero ni era contradictorio con los informes que se llevaron a la comisión del 11-M, ni se puede calificar como “mentira”, ni era ilógico pensarlo.
Todo eso lo fui sabiendo al minuto por ese periódico según tú “de derechas” que tanto “intoxicó”. Mientras tanto otros se dedicaron a encontrar suicidas, pero claro, eso no es intoxicar, eso es dar un dato erróneo sin querer por un error de las fuentes (o sea, le perdonas a la SER lo que no le perdonas a Aznar, lo mismo que haces con el jefe de los TEDAX).
Con esos mimbres es con lo que se montó la única verdadera teoría de la conspiración que hasta ahora se ha probado cierta, que era acusar al gobierno del PP de mentiroso, y en eso tuvieron muchos que ver los SMS’s que salieron de las sedes del PSOE (de los que ya he hablado antes; y como dije en ese post, eso LO SÉ, no me lo imagino) y la SER. Y leyéndote a ti, veo que tuvieron gran éxito.
Todo lo demás (esos “cientos” de indicios) se supieron después del 14-M. Con lo que se podrán usar para evaluar la verosilimitud de la actual tesis oficial, pero no la postura del gobierno anterior, que no disponía de ellos. Y respecto a la tesis oficial, dando todo ese margen de confianza que queramos a la instrucción judicial, tal y como yo la entiendo a día de hoy me recuerda un poco a JFK. Y no, no soy de esos frikis que creen que Elvis vive tranquilamente en una granja de Wiscosin. Dejadme que lo resuma:
- Para creer la tesis oficial sobre el asesinato de JFK hay que creer que Oswald actuó solo, y para ello, hay que creer también que disparó tres veces en cinco segundos con un rifle de mira telescópica no automático (siendo un tirador mediocre), que una de las balas cambió siete veces de trayectoria pasando por el cuerpo de dos personas, que Ruby lo mató antes de que hablara actuando por su cuenta y riesgo, y que a Ruby lo mató un cáncer en la cárcel meses después. ¿Posible? Sí. ¿Probable? Honestamente, creo que no.
- Para creer la tesis oficial del 11-M debemos aceptar que el mayor atentado de nuestra historia lo prepararon entre unos cuantos delincuentes de poca monta que hasta entonces sólo trapicheaban con drogas, varios de los cuales eran confidentes policiales, y con dinamita sacada de la misma fuente que anteriormente se la había pasado a ETA. Y todo esto, sin que la policía se coscara de nada ni ETA tuviera nada que ver. Y encima, no podemos interrogarlos porque todos se suicidaron en la primera operación fallida de los GEOS en su historia. ¿Posible? Sí. ¿Probable? Buf.
Yo no digo que los islamistas no participaran. Digo que me extraña muchísimo que lo hicieran por sí solos, máxime estando los cabecillas controlados por las Fuerzas de Seguridad del Estado. Y eso es lo que el Mundo está intentado demostrar. Puede que lo consiga o puede que no, pero está en su derecho sin que se le dediquen los epítetos de brocha gorda que he leído en este lugar, lo mismo que yo lo tengo a usar la lógica y deducir que no veo las cosas claras.
#47 por Francisco - Martes, 19/09/06 a las 01:01
Protestón, yo es que no entiendo nada. Es más, como ya comenté, hay expertos en la lucha antiterrorista que afirmaron que el gobierno dió excesiva información, poniendo en peligro la propia investigación policial.
Yo de verdad no sé al día de hoy, y mira que he discutido del tema con socialistas, qué más se pudo hacer o decir, no lo sé. Os lo resumo.
1. Aparece el jueves en Alcalá una furgoneta Kangoo, al día siguiente por la mañana se analiza su contenido, y por la tarde Acebes informa de su existencia. Anuncia que se abre una nueva línea de investigación a la ya existente que investigaba la de ETA.
2. Aparece el viernes en Vallecas una mochila que contiene un explosivo, con un teléfono móvil y una tarjeta, y Acebes comparece el mismo viernes para informar de su existencia. El sábado por la mañana, a última hora, se detiene gracias a la tarjeta a cuatro personas. Por la tarde Acebes informa de las detenciones.
3. Aparece por la tarde de ese mismo sábado un video reivindicativo, se analiza, y por la noche Acebes informa de su existencia y contenido. ¡Ya está, no hay más!. Lo siento. Policialmente no hubo más.
Mientras, por la noche, la cadena SER informó de la aparición de dos terroristas suicidas, y Almodóvar declaró a la prensa extranjera que se preparaba por el gobierno un golpe de Estado. ¡Menos mal que mintió el PP!
El domingo se llama asesinos y mentirosos al gobierno. Sobre el término “mentirosos” yo creo haber dejado clara mi postura. Sobre el de “asesinos”, mejor no hablar.
Lo siento pero estoy un poco perplejo con la argumentación de Merche. Debe ser que el PP mintió porque lo dijo “mi amo y señor” Rubalcaba, el mayor y más patético encubridor de los GAL. Por eso pedí en mi anterior respuesta que Merche me aportara algún dato de la investigación policial que avalara su tesis. Merche, de verdad, no puedes reclamar seriedad frente a la “teoría conspirativa”, y ponerte el traje de “forofa” para la “teoría de la mentira gubernamental”.
Por otro lado, no me saques otra vez lo de la instrucción, que te repito que estoy deacuerdo contigo en eso de que hay que confiar en la justicia y todas esas cosas, si en eso no voy a polemizar contigo. Sólo que me hace gracia que ahora hay que dejar tiempo al gobierno, a la policía y a la justicia para que actúen y que descubran a los autores, pero es que lo decís los mismos que exigíais que en 48 horas se resolviera todo.
Y para terminar, comparar el 11M con el 11S y el 7J es un poco exagerado. En los dos últimos casos el atentado se cometió con terroristas suicidas (creo que eso facilita las sospechas), y encima en EEUU y en Londres tienen la suerte de que funcionan las cámaras de seguridad, que “casualmente” grabaron a los terroristas entrando en los aeropuertos y en las Estaciones de metro, respectivamente. Son lo que en derecho se denomina “delitos fragrantes”. No me compares judicialmente ambos supuestos, no tienen nada que ver.
Un saludo.
#48 por Francisco - Martes, 19/09/06 a las 01:41
Se me olvidaba tu comentario sobre los explosivos, Merche. Efectivamente hay indicios que apuntan a la goma 2 Eco. Esos indicios se basan en cuatro pruebas de cargo:
1. La furgoneta Kangoo. Los primeros policías que la registraron y los perros que entraron no detectaron nada. Luego aparecieron en comisaría hasta 61 objetos en su interior, incluido goma 2 Eco. Si los citados policías son llamados a declarar en el juicio oral y ratifican ese dato, puede quedar anulada la prueba.
2. El Skoda. Aparecen restos de goma 2 Eco. Pero el propio juez Del Olmo señala en el sumario que puede tratarse de una prueba falsa. Puede anularse en juicio.
3. La mochila de Vallecas. Contiene goma 2 Eco. Pero un informe policial recogido en el sumario afirma ahora que pudo manipularse en Ifema. Por otro lado en los dos registros que se hicieron en los trenes no apareció tal mochila. También existe el peligro de su nulidad en el acto del juicio oral.
4. Aparecen restos de goma 2 Eco en el piso de Leganés.
Como ves, la goma 2 Eco aparece en todos sitios menos en el lugar del crimen, que es precisamente donde era necesario un informe escrito acerca de su composición. ¡La cantidad de especulaciones que nos hubiera evitado el maldito informe! Y encima, para acabar de fastidiarlo, el jefe de los Tedax va y suelta aquello de la nitroglicerina……., es decir, ¡ETA!.
Te das cuenta ahora de lo importante que es una buena instrucción. No te olvides, Merche, que la famosa operación “Nécora” contra la droga, instruida por Garzón, se fue al carajo “enterita” al llegar a juicio oral. ¡El daño que puede hacer una mala instrucción! Ese es el miedo que me produce la información de El Mundo.
Espero que a la del 11M no le pase lo mismo. Pero te digo que fuentes judiciales consultadas por un servidor confirman mis temores. Y que Trashorras y compañia puedan salir de rositas por defectos de forma me jodería mucho. Creo que a ti también, y a toda España.
Un saludo.
#49 por Merche - Martes, 19/09/06 a las 09:36
Queridos Francisco y Protestón: No han pasado ni tres años desde el terrible atentado del 11-M; los que vivimos aquel trágico suceso tenemos todavía las cosas muy recientes como para que se nos olviden tan fácilmente. En su momento, los ciudadanos de este país tuvimos claro que el gobierno pretendía engañarnos para tratar de reducir el daño electoral que un atentado islamista podría causarle, y lo hizo con tanta torpeza que casi todo el mundo pudo darse cuenta. Lo cual fue, por supuesto, mucho peor, y le llevó a una derrota electoral sin paliativos. En la comisión de investigación quedó meridianamente claro que ya el dia 12 la pista principal y casi única que manejaba la policía era la islamisma; el sábado, el inefable Acebes todavía insistía en que la pista primordial era la de ETA. Está claro que trataban de engañarnos. Yo no sé si existe algo así como una sabiduría popular, pero lo que sí es cierto es que para engañar a la gente hace falta algo más de estilo y una estrategia más inteligente. Y esto vale también para la absurda e increíble teoría de la conspiración (que, según las últimas encuentas, la mayor parte de los ciudadanos ni siquiera considera susceptible de tener en cuenta). Retorcer y retorcer los datos obrantes en un sumario para ver cómo se les puede dar la vuelta puede ser algo divertido, pero desde luego si no ofrece resultados concluyentes, acaba siendo lo que parece: un burdo intento por manipular a la opinión pública. No existen dudas razonables acerca de la autoría del 11-M. Por mucho que El Mundo y el “talibán” de la COPE insistan una vez tras otra. Ni por muchos mensajes o por muchas veces que repitais lo de los explosivos. Creo que con esto es suficiente. Y ya nos hemos repetido demasiadas veces. Así que no insistiré más. Allá cada cual con su conciencia (y con su voluntad para dejarse manipular)
Un beso y hasta otra.
Merche
#50 por El Protestón - Martes, 19/09/06 a las 10:07
Merche, no somos nosotros los que nos repetimos y ya te he dicho que bajes a lo concreto, pero ya veo que va a ser que no.
Besos para ti.
#51 por El Protestón - Martes, 19/09/06 a las 10:11
Por cierto, qué triste es ser un “cuidadano de este país” tonto y manipulable. Qué penita.
#52 por El Protestón - Martes, 19/09/06 a las 10:11
Hablo por mí, claro.
#53 por Francisco - Martes, 19/09/06 a las 11:35
El PP mintió y punto. Muy buen razonamiento, Merche. Creo que te contestas sola.
Por tus comentarios, estoy seguro que eres una persona inteligente y razonable. Pero amiga, cuando te “tocan a los tuyos”……. Si es que no se puede ser tan forofo de un equipo.
#54 por El Protestón - Martes, 19/09/06 a las 12:27
Es que Merche es presocrática, “lo que es es y no puede dejar de ser, ya que el ser no puede pasar a la nada ni la nada existir”. Ontología pura. Aunque si la memoria no me falla, el argumento de autoridad feneció con la escolástica. También tiene su toque Nietzsche, por lo del eterno retorno de lo idéntico.
Como soy de ciencias igual me estoy liando
#55 por Francisco - Martes, 19/09/06 a las 14:17
No, no, Protestón, muy bueno. Yo me quedé mucho antes, en Sócrates: sólo sé que no sé nada. Yo creo que esta frase le viene que ni pintada al pobre juez Del Olmo. Para mi que la carrera judicial de este hombre va a ser la víctima 193 del atentado.
#56 por Merche - Martes, 19/09/06 a las 14:40
Queridos amigos: no siempre se trata de saber y no saber, ni siquiera de ser “ocurrentes”, sino de utilizar la lógica, el razonamiento articulado y, desde luego, tener en cuenta las evidencias, y no dejarse llevar por paranoias ridículas e increíbles (¿a que no sabéis que circulan diversas “teorías” que dicen que el atentado del 11-S fue obra del Mosad? Retorciendo y torturando datos cualquiera puede llegar a la conclusión que desee, sobre todo, como es el caso, cuando primero se plantea la falsedad y luego se trata de encontrar cualquier hecho que la confirme). No por retorcer los argumentos estos se llenan de sentido. Y fíjate, viendo los comentarios de este blog, creía ser la única persona en el mundo que no se creía esto de la “conspiración”, pero resulta que no. Resulta que hay más mundo además de El Mundo (perdón por la redundancia) y la COPE.
http://www.abc.es/20060919/nacional-nacional/policia-ratifica-sospechas-vinculos_200609190246.html
http://www.almendron.com/tribuna/?p=11662
Saludos y hasta la próxima.
Merche
#57 por El Protestón - Martes, 19/09/06 a las 16:13
Merche, comprendiendo tu punto de vista, lo que aquí se ha tratado en todo momento es de utilizar la lógica y el razonamiento articulado. Pero si cualquier dato que se te aporta (dato, no opinión) lo metes en el saco de las paranoias, evidentemente vivirás muy cómoda con tus certezas y de paso nos llamas a los demás cosas un tanto feas sin decirlo directamente. Eres impermeable a nada que cuestione tu punto de vista prefijado, y eso lo haces ignorando los argumentos de los demás. De hecho, la inmensa mayoría de lo que aquí se argumentado es por completo ajeno al Mundo, al PP y al santo Niño de la Bola. Pero ni por esas. Aceptaría que dijeras “pues sí, esto o aquello tiene lógica y podría ser verosímil, pero no creo que sea lo que ocurrió”, sin embargo has ignorado olímpicamente los datos concretos. Así es fácil debatir.
Por cierto, ¿a ti lo de los SMSs te parece bien? Porque eso no es una paranoia, eso es un hecho del que tengo conocimiento.
#58 por Francisco - Martes, 19/09/06 a las 16:28
Pues a mi la lógica me dice que este debate ya ha terminado. Como me ha pasado en las últimas 350 ocasiones en que he discutido con un socialista “la teoría de la mentira gubernativa” del 11 al 14M, al final nadie me sabe explicar el punto exacto dónde radicó la famosa mentira. Pero si para vosotros la palabra de Rubalcaba es palabra de Dios, me imagino que debe ser algo así como un “dogma de fe”, y yo siempre he respetado mucho las creencias ajenas. Lo aceptaremos como de nuestra mitología patria, algo así como la famosa “leyenda negra”.
Para terminar, agradezco a Julián y a Merche su talante dialogante. Debe ser lo único positivo que a uno se le pega de ZP. Y al Protestón su claridad de ideas.
Por último, deseo de corazón que Juan Del Olmo termine con éxito la instrucción. Creo de verdad en su honestidad, y también creo que se ha demonizado la labor de El Mundo. Al fin y al cabo, nos hace estar vigilantes ante la actuación de los poderes públicos, y a estos todo ello debería servirles para extremar el celo en su labor investigadora. Eso nunca es malo. Y el caso lo merece.
Creo que aún con nuestras discrepancias, todos en realidad lo que queremos es que al final la verdad prevalezca, que los culpables cumplan sus condenas y que los españoles, si por desgracia vueve a repetirse algo parecido, no nos arrojemos a la cara no sé qué presuntas responsabilidades, sino que nos unamos para plantar cara de verdad a quienes, vengan del norte o del sur, son capaces de asesinar a sangre fría a hombres, mujeres y niños.
Un saludo a todos y adiós.