La política antiterrorista propugnada por Aznar —basada en la lucha policial y judicial, y la Ley de Partidos— concitó, a diferencia de la actual, numerosos apoyos tanto en la sociedad civil como en la clase política. Hoy, gracias a investigaciones periodísticas, sabemos que algunos de aquellos apoyos eran tan falsos como el beso de Judas y así, mientras el PSOE manifestaba su total adhesión a la política de Aznar, negociaba al mismo tiempo con Batasuna en términos opuestos al Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo. Acusar ahora al PP, después de tan innoble comportamiento, de mostrase contrario a la actual negociación por meras cuestiones partidistas expresa la deriva moral y ética de Rodríguez Zapatero en esta cuestión.
Por otra parte, el respaldo obtenido por Aznar en la fallida negociación con ETA se debió probablemente a dos circunstancias: en primer lugar, se trataba del primer atisbo de esperanza en cuanto a la posibilidad del fin de ETA; en segundo lugar, los antecedentes no auguraban en modo alguno concesiones políticas. De hecho, se produjeron acercamientos de presos al País Vasco sin que la sociedad civil o la clase política protestara lo más mínimo. Nada hacía sospechar que estuvieran en juego las estructuras del Estado o el modelo territorial.
¿Cuál es la situación actual? El 7 de abril del presente año, tras la remodelación del gabinete socialista, escribía: «Rubalcaba tiene un perfil más político que Alonso pero, desde mi punto de vista, es el menos indicado. De él se puede esperar todo excepto transparencia y juego limpio. La promesa formulada por Zapatero en el sentido de no pagar un ‘precio político’ no contaba, hasta ahora, con argumentos en contra pero con este nombramiento se han encendido todas las alarmas. Espero equivocarme».
A partir de ese momento las alarmas se han disparado una detrás de otra. Primero fue el cese de Fungairiño; segundo, el giro dado por la Fiscalía y la aplicación de lo que podríamos denominar «indultos anticipatorios»; tercero, la mesa extraparlamentaria donde supuestamente se negociarán las compensaciones políticas a cambio de la paz; y cuarto, la victoria pírrica en Estrasburgo donde no se logró ni el apoyo de los conservadores irlandeses, obteniendo tan sólo trasladar la división de opiniones existente en España al resto de Europa (con ETA robando armas al mismo tiempo).
¿Qué hacer ahora? Lograr la unión de todas las fuerzas políticas en esta cuestión. ¿Cómo? Nombrando una comisión secreta formada por personalidades de distinto signo político para llevar a cabo una discreta negociación. Ésta versaría exclusivamente sobre el desarme, la reinserción de los etarras y el regreso de Batasuna a la arena política. El documento base, como ya indiqué en su momento, podría ser el siguiente:
1.- ETA-Batasuna se compromete a:
- Entregar todas las armas, explosivos y demás material susceptible de ser utilizado en actos terroristas.
- Facilitar la labor de la Justicia. Todos los componentes de la banda terrorista que hayan participado en actos delictivos se entregarán a la Justicia de forma que todas las causas judiciales pendientes de resolver se puedan esclarecer. Los que no hubieran participado en atentados donde se produjesen heridos o muertos, podrán acogerse al punto 2.4.
- Entregar tanto los recursos monetarios como cualesquiera otros – casas, pisos, vehículos,… – que hayan sido obtenidos gracias a la comisión de actos ilegales (secuestros, impuesto revolucionario, etc). Estos fondos se destinarían a las víctimas del terrorismo y a cubrir las responsabilidades civiles derivadas de los actos terroristas.
- Pedir perdón por el dolor causado a tantas familias y renunciar de forma expresa a la violencia como método para alcanzar fines políticos.
2.- El Estado, por su parte, se compromete a tomar las siguientes medidas:
- Legalizar a Batasuna.
- Aprobar medidas que faciliten la reinserción social y laboral de quienes abandonen definitivamente las armas.
- Trasladar a todos los presos de la banda terrorista a la cárcel más próxima a su domicilio habitual o a la de sus familiares, siempre y cuando rechacen de forma explícita la violencia.
- Otorgar el tercer grado penitenciario y el pase al “régimen abierto” a los presos sin delitos de sangre siempre y cuando rechacen de forma explícita la violencia y hayan cumplido, al menos, un tercio de su condena.
- Pedir perdón a la sociedad española por la “lucha sucia” (GAL) y renunciar de forma expresa a utilizar medidas contrarias a la Ley y al Estado de Derecho. El Estado, además, se compromete a indemnizar a los que sufrieron tales prácticas ilegales o a sus herederos en caso de fallecimiento.
#1 por Martuka - Martes, 31/10/06 a las 09:05
Te falta un compromiso de ETA-Batasuna y del Estado: agradecer al Partido Popular su labor por los españoles, su sentido de Estado y su labor en defensa de la democracia y de los derechos humanos.
#2 por Chorche - Martes, 31/10/06 a las 09:29
La ley de partidos tuvo también un fuerte rechazo, y, de hecho, sigue sin cumplirse a excepción de con Batasuna. Por tanto, es una ley “ad hominem”, y como tal, fascista e inconstitucional, a menos que sea aplicable a todos los partidos. Respecto a las negociaciones…De momento, el señor Zapatero no ha acercado presos, ni ha liberado a etarras, y por el contrario, se siguen produciendo detenciones, registros, sanciones, juicios. Repase las hemerótecas y ya verá lo que hizo Aznar con el “Movimiento de Liberación Nacional Vasco”. Negociación en mi nombre, por supuesto que sí. ETA debe dejar las armas, el PSOE debe tratar de buscar el fin de ETA definitivo, y el PP debería tener un poco más de responsabilidad política. Por cierto, el fin de ETA no será nunca policial, sino negociado. Es muy fácil lanzar a la juventud acostumbrada a la calle con cócteles molotov.
#3 por Miguel Moliné - Martes, 31/10/06 a las 10:07
A Martuka: como sarcasmo me parece estupendo. No tanto el hecho de quedarte ahí y no ofrecer argumentos a favor o en contra del documento-base expuesto.
#4 por Miguel Moliné - Martes, 31/10/06 a las 10:20
A Chorche:
1.- Ley de Partidos: fue contestada desde el mundo nacionalista, pero éstos ya se habían arrojado, por entonces, en brazos de ETA y desmarcado del “Pacto de Ajuria Enea” al firmar el Pacto de Estella (Pacto de Lizarra-Garazi) en 1998. Dices que esta ley es fascista e inconstitucional: ¿podrías indicar qué artículo o artículos en concreto te lo parecen? Porque, claro, la mera crítica generalizada no me sirve.
2.- Dices: “Se siguen produciendo detenciones, registros, sanciones”. ¡Faltaría más! Sólo que todo esto depende de la justicia y no de Zapatero. En lo único en donde el gobierno puede influir, en la fiscalía, ya vemos lo que está sucediendo. Rebajas de peticiones de penas y trato favorable para no entorpecer el “proceso”.
3.- Negociación con ETA: yo también estoy a favor —así lo indico— pero me gustaría saber hasta qué punto cederías. Si no es mucha molestia, te agradecería que, partiendo del documento presentado— compartieras con los demás qué puntos eliminarías o añadirías.
#5 por vitruvi - Martes, 31/10/06 a las 11:56
Miguel, IU también ha pedido la derrogación de la Ley de Partidos.
Como ya ha dicho Chorche esta es una ley “had hominem” y por tanto contraria a los principios del derecho. Para mi la anterior ley (54/1978) ya era suficiente, (asociación ilicita y actividad contraria a los principios democraticos) pero al no haber indicios de criminalidad en la actuación de HB se tubo que inventar una serie de supuestos que les pudieran ser aplicados. De hecho estos supuestos son más que discutibles ya que recogen conductas aplicables a las personas (y tipificadas en el codigo penal), pero dificilmente a una organización formada por centenares de miembros. Dicho de otra forma, su HB fue ilegalizada por esos supuestos, todos sus miembros deberian estar entre rejas. si no seria como ilegalizar a la mafia pero dejar a los mafiosos en libertad.
El elemento fundamental al que se recurrió fue la “no condena” de los atentados terroristas, considerando esto cómo un apoyo tacito a ETA. Ya puedes ver, que suponer que con no condenar un delito se está apoyando este constituye un juicio moral que se tiene que ver con la libertad ideologica que ampara la constitución. Por este mismo principio podrian ser ilegalizadas otras fuerzas políticas que no lo han sido.
#6 por Chorche - Martes, 31/10/06 a las 12:33
Creo que quedaba claro en mi comentario, pero reitero. Es inconstitucional la propia intencionalidad de la ley, ya que es una ley exclusivamente “ad hominem”, o mejor dicho “ad partitum”, siendo que existen partidos políticos que no cumplen con esa ley y no están ilegalizados, por ejemplo, o el hecho de que sólo Batasuna (o sus metástasis) tengan que explicitar en sus estatutos que condenan la violencia.
Sobre el punto 2. Es evidente que lo pongo porque cuando Aznar “negoció” con ETA, se dejaron de producir detenciones, juicios y se acercaron presos a Euskadi. En aquel momento me pareció sensato, por eso todavía es más chocante (al menos), la actitud farisea e histriónica del PP.
Sobre los puntos. Parten de una premisa equivocada….que es que ya se están negociando otras cosas. Además no se trata de ceder o no ceder. Se trata de negociar. En una negociación no se cede, se negocia, como su propio nombre indica. Y por tanto, en esa negociación es perfectamente asumible cualquier punto, se decida o no aceptarlo. Y plantear en esa negociación el derecho a la autodeterminación no creo que sea humillar a las víctimas. ETA debe pedir perdón, pasar a la política y entregar las armas. LA justicia debe perseguir a los culpables de crímenes. El Estado (OJO!! el ESTADO y no el PSOE) debe pedir perdón por el GAL y debe facilitar el acceso a la política de ETA. No vas desencaminado con tus puntos, ciertamente, pero insisto que parten de una premisa equivocada.
#7 por Miguel Moliné - Martes, 31/10/06 a las 13:02
La mayor parte de las reformas legislativas se realizan para solucionar los problemas que van apareciendo. Por ejemplo, la reforma del Código Penal en relación a los menores está siendo debatida porque se han detectado fallos. Quiero decir con esto que fueren cuales fueren las intenciones, una ley no es inconstitucional por ello, sino por vulnerar los principios constitucionales. En el caso que nos ocupa, me gustaría que me dijeseis qué artículos lo son.
Chorche escribe: “existen partidos políticos que no cumplen con esa ley y no están ilegalizados”. ¿Puedes decir cuáles y qué artículos vulneran?
Chorche escribió: con Aznar “se dejaron de producir detenciones, juicios y se acercaron presos a Euskadi”. Respecto del primer punto, no tengo constancia. Respecto a los juicios, es totalmente falso porque un Gobierno no puede detener ningún juicio. Y en cuanto al acercamiento de los presos, yo mismo lo mencioné en el comentario.
Chorche escribió: “Y plantear en esa negociación el derecho a la autodeterminación no creo que sea humillar a las víctimas”. Que lo planteen los etarras es comprensible. Que lo acepten los demócratas, una aberración. Conseguir la paz a cambio de la autodeterminación ( o cualquier otra cuestión política) es convertir en justa y buena la utilización de las armas para conseguir objetivos políticos.
Chorche escribió: “sólo Batasuna (o sus metástasis) tengan que explicitar en sus estatutos que condenan la violencia”. ¿Puedes indicar la norma legal donde se exige tal requisito?
Por último, recordar que Batasuna es una organización terrorista según la Justicia y no ha hecho falta para ello recurrir a la Ley de Partidos.
A Vitruvi y a Chorche: os invito a decir cuáles serían vuestras condiciones. Por ejemplo, ¿alguno de vosotros incluiría la independencia del País Vasco o la anexión de Navarra en la negociación y las aceptaría para conseguir la paz?
#8 por Miguel Moliné - Martes, 31/10/06 a las 13:03
Me olvidaba: yo no he dicho que el PSOE deba pedir perdón por el GAL, sino el Estado. Escrito está.
#9 por Miguel Moliné - Martes, 31/10/06 a las 13:20
Y otra cosa: aunque la “no condena” no fue, ni de lejos, el principal motivo de la ilegalización de Batasuna conviene recordar que el TEDH considera relevante los mensajes ambiguos en relación con los actos terroristas (sentencia de 2003). Ver sentencia.
Vitruvi: una mafia puede disponer de negocios legales con los que obtener beneficios para la “causa”. La Justicia suele cerrar dichos negocios —por ejemplo, en caso de mafias de drogas— y requisar sus posesiones para evitar que sean usados para cometer delitos. Lo de Batasuna es lo mismo.
#10 por vitruvi - Martes, 31/10/06 a las 13:32
si miguel, pero además detiene a los mafiosos que han puesto esos negocios y por el momento no hay ningún proceso (ni acusación) contra los militantes de Batasuna en su conjunto. Si Batasuna=ETA, entonces Militante de Batasuna=Etarra. A eso me referia.
#11 por Chorche - Martes, 31/10/06 a las 13:58
El primer punto sobre la inconstitucionalidad no es verdad. Si una ley se hace add hoc no para un problema sino para una persona o colectivo, como es la Ley de Partidos, es inconstitucional porque vulnera, entre otros el derecho a la igualdad ante la ley.
No existe norma legal que diga que sólo Batasuna tiene que explicitarlo, pero sólo se le exige a Batasuna.
Y respecto a los partidos…TOda la ultraderecha española (AUN, DN, MSR, etc etc etc) tienen miembros condenados por actos terroristas/asesinatos/violencia…Todos esos partidos son legales.
Y no incluyo otros partidos que apoyan guerras ilegales, por ejemplo, porque me parece demagógico, incluso. AUnque hilando fino, hasta se podría decir.
Respecto a detenciones, y juicios. Repasa hemerotecas del 98 sobre las detenciones. Y sobre los juicios. no seas demagogo, evidentemente un gobierno no puede infuir en los ljueces (No debe, estaría mejor), pero…¿no vemos lo que pasa? ¿O es que el PP entonces miente cuando culpa al PSOE de las decisiones de algunos jueces? Por cierto, el acercamiento de presos es una decisión política, no judicial.
Respecto a lo del Gal, no veas fantasmas, no he dicho que tú lo digas, sólo que me parece que otros sí que lo dicen.
No incluiría la independencia. Pero sí que cuando se den las condiciones, es decir, que no haya violencia, se pregunte a los vascos que es lo que quieren explicitamente. (no vale, por cierto, la COnstitución, porque al margen del resultado de la votación en el País Vasco, que resulta significativo, las condiciones eran..o eso, o vuelta al fascismo estatal franquista).
Yo soy demócrata y pienso que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación. ¿SOy aberrante, entonces?
#12 por Chorche - Martes, 31/10/06 a las 14:00
por cierto…problemas con el inglés y el latín..jeje, no es Add Hoc..sino ad hoc.
#13 por Francisco - Martes, 31/10/06 a las 14:14
La Ley de Partidos ha sido el instrumento más eficaz en la lucha contra el terrorismo del que se ha dotado la democracia española en 40 años. Hemos vivido primero la fallidda represión franquista y la famosa “acción-represión-acción” etarra. Después, con la llegada de la democracia y las concesiones a los nacionalistas, de nada sirvieron las amnistías que propiciaron la escisión de ETA político-militar, porque se recrudeció más que nunca el terrorismo etarra. Más tarde fuimos testigos de una serie de leyes “especiales” anti-terroristas, que ya apuntaban a la reinserción para los arrepentidos, pero que fueron fracasando una tras otra.
Después llegó la dispersión de los presos, el recrudecimiento de los atentados, la “Kale Borroka”, y finalmente el Estado de derecho “tocó fondo” con la creación de los GAL.
Con la llegada de Aznar, se inició un acoso político, policial y judicial sin precedentes, hasta terminar con el aislamiento internacional de la banda y de su aparato político (HB), declarados ambos como grupos terroristas por todas las instancias internacionales, gracias principalmente al apoyo norteamericano después del 11S.
Y finalmente la Ley de Partidos, que terminó por axfisiar incluso a la “Kale Borroka”, y colocó a la banda al borde del abismo, bloqueada económica e internacionalmente. La Ley de Partidos no será una ley perfecta, pero es la mejor que se ha hecho en España para atajar la amenaza terrorista, con el consenso de los dos grandes partidos políticos, y por tanto con el apoyo del 90% de la sociedad española. Criticar ahora esta ley me parece de un cinismo extraordinario. Es cierto que se creó específicamente para ilegalizar a HB, pero nadie habría podido comprender que el resto del mundo los considerara un grupo terrorista y nosotros permitieramos que siguieran actuando en nuestras instituciones. ¿Cómo se describiría la ley que ilegalizó al partido nazi en Alemania? ¿”Ad hominen”? ¿Discriminatoria? Creo que alguno debería reflexionar antes de decir incoherencias jurídicas.
Estoy deacuerdo con casi todo lo que ha planteado Miguel. Sólo discrepo en una cosa: no se puede negociar con asesinos, como dijo Fernando Savater “la palabra negociación implica dos partes en posición de igualdad, y no es el caso”. Se trata en definitiva de sentarse, hablar, comprobar la intención de abandonar las armas por parte de ETA, y si esa fuera su intención y se costatara fehacientemente, el Estado y la sociedad seguro que aceptarán de forma natural cualquier medida de gracia y de reinserción.
Fuera de esto, estaríamos ante una cesión al chantaje terrorista, lo siento.
¿No dijo Zapatero “primero la paz y después la política”? Pues que lo cumpla.
Un saludo.
#14 por Chorche - Martes, 31/10/06 a las 14:27
FRancisco…tu visión es una opinión como otra cualquiera y marcada por las circunstancias actuales. Me parece respetable y de hecho me da igual que pensaras de otra forma en el 98, si es que lo hacías. Pero evidentemente, no estoy de acuerdo por todo lo que he explicado antes.
EN concreto ya, una puntualización:
Dices:
¿Cómo se describiría la ley que ilegalizó al partido nazi en Alemania? ¿”Ad hominen”? ¿Discriminatoria? Creo que alguno debería reflexionar antes de decir incoherencias jurídicas.
1. se nombra al partido nazi con demasiada ligereza.
2. He reflexionado suficiente sobre el tema aunque no llegue a la misma conclusión que tú.
3. Si se hace una ley para prohibir partidos “violentos” o “terroristas” esa ley debe ser para TODOS los partidos violentos o terroristas. Si lo que se quiere es que Batasuna sea ilegal, se debe decir “Batasuna o los partidos que defiendan la independencia de Euskadi con formas violentas (el partido nazi/el partido de la ley natural/el psoe…) queda ilegalizado”. Ahí radica la desigualdad de la ley, y lo que yo considero su inconstitucionalidad en origen.
4.Arriesgado decir que PP/PSOE son el 90% de la sociedad
#15 por Francisco - Martes, 31/10/06 a las 14:58
Chorche, varias cosas:
1. No nombro al partido nazi con demasiada ligereza. Lo nombro y ya está. Es un ejemplo. Y no me has respondido a la pregunta: ¿Cómo definirías la ley que lo ilegalizó?
2. Si has reflexionado o no, me da igual. Era una forma de decir que no estoy en nada deacuerdo con ese planteamineto jurídico. Es una forma de hablar. Nada más. Si quieres lo debatimos.
3. La Ley de partidos no nombra a Batasuna. ¿De verdad crees que la Ley de Partidos nombra a Batasuna? Lo que hace la ley es describir qué actos justifican la ilegalización de un partido político, de CUALQUIER partido político que cometa esos actos. Si mañana el PP o el PSOE cometen los actos descritos en el artículo 9 de la Ley, pues deberán ser ilegalizados. ¿Cómo va a nombrar una ley a un grupo en concreto? Pero todos sabemos cual fue la intencionalidad del legislador, no somos tontos. Y a mi me pareció muy bien. Después de 40 años padeciendo el terrorismo, los demócratas nos dimos por fín un instrumento jurídico eficaz para defendernos. ¿Eso te molesta?
4. Decir el 90% o el 85% puede no ser matemáticamente exacto. Pero entre los dos llegaron a esos porcentajes en las últimas elecciones. Y fue ése el porcentaje de apoyo al proyecto de ley de partidos. Creo que es una mayoría, cuanto menos, sufuciente para una ley ¿no lo crees tú también?