En cuanto a la primera parte, no creo que sea conveniente abundar en ello. Todos nosotros tenemos derecho a expresarnos libremente, escoger el medio/medios de comunicación preferido/s, y desde luego, lo que debemos evitar, es etiquetar a las personas, por el medio que eligen, ya que es excesivamente frecuente, lanzarse a la cara, epítetos muy simples y muy descalificadores, por el sólo hecho de leer un períodico o sintonizar una emisora. Pienso, que si debo criticar una actitud o una noticia o un medio, lo puedo hacer libremente, sin miedo a que me/nos califiquen de tal o cual cosas. Y si somos capaces de no “encastillarnos” -todos-, mucho habremos avanzado. ¡¡¡¡Y no quiero comentar nada sobre ciertas noticias aparecidas en Cuatro sobre la AVT, se comentan por si solas !!!!

Sobre la segunda parte, estoy básicamente de acuerdo contigo. Una parte de la sociedad vasca, y no vasca; justifica sus medios y comparte la “ideología” asesina de ETA.

También estoy de acuerdo contigo en tu forma de expresar o formular en que consiste una negociación, “…si dos partes se sientan a la mesa a hablar de lo que sea, cuando menos habrá que considerar los puntos de vista de la otra parte.”

Y aqui, es donde estoy en desacuerdo. Sólo hay una parte que mata, extorsiona, amenaza, chantajea … cuando una parte utiliza esos metodos para lograr sus fines, no hay ninguna negociación que pueda salvar tal diferencia básica y esencial, entre “unos” y “otros”; entre “verdugos” y “víctimas”. No hay que considerar los puntos de vista del que usa la pistola, algún problema tendrá por lo poquísimo que valora la vida ajena.

Cuando se habla de “tolerancia cero” referida a la violencia de género, se usa un lenguaje políticamente correcto, sobre lo que debería llamarse, “intolerancia hacia el intolerante-maltratador”, y aquí nadie pone en duda que la postura de perseguir tales comportamientos, sea una posición radical e intolerante, es más, está muy bien vista. Y no podría ser de otra manera, con aquél que mata o agrede a su pareja.

¿Porqué aquellos que mantenemos una postura de “intolerancia cero” hacia el terrorismo, se nos ve como inmovilistas, radicales, y fachas? No lo entiendo, salvo desde posturas de puro oportunismo político, y de relativismo absoluto, en la que todo vale, vale todo, para llegar al fin deseado.

Y retomando el tema que apuntas, a que una parte -mayor o menor- de la sociedad, apoya los medios y fines de ETA, recordarte, que tras la SGM, se produjo una “desnazificación” de Alemania, de todos aquellos elementos que colaboraron con el régimen, y que ayudaron a que se mantuviera; en Japón, hubo una parte de los jóvenes, que se inmolaban al estilo “kamikaze”, ¿qué les llevaba a ello? Pues una creencia profunda en que hacían lo correcto por el emperador, y su país, que les llevaba a sacrificarse.

¿Qué lleva a un etarra a pegar un tiro en la nuca, o poner una bomba?
Una creencia en que están oprimidos, y que sólo de ese modo se “liberarán”; pero, el que estén convencidos, no implica que tengan razón. Hay que combatir la enfermedad de raíz, y el remedio pasa, en primer lugar, por no ceder un ápice en la defensa de nuestros valores de convivencia y libertad; pasa por desarrollar una labor educativa, en sentido contrario, a la que desde el nacionalismo se lleva a cabo, en que por encima de todo, desarrollan una labor de exacerbación nacionalista, con constantes ataques a España y a lo español, a los valores que nos unen, y una constante reinvención de la historia, creación de nuevos mitos, y de naciones oprimidas, con el constante rechazo a la Constitución y sus valores, con reiteradas alusiones que en el referendum de 1978, el PNV, por ejemplo -y son los moderados- no apoyaron el texto constitucional.

En fin que son muchas cosas para tan poco espacio, pero que quede claro, que ni Otegi es hombre de paz, ni Zapatero traerá el fin de la violencia, sin la renuncia a aquello que nos une como españoles, y que es el respeto a nuestros valores y a nuestra historia en común.

Renunciando a ello, cualquiera logra la paz, inclusive ZP.

Un saludo.

Bon Nadal a Tothom.

Respecto a la negociación con ETA y a las supuestas medidas de gracia que podrían seguirle, por mucho que argumentemos no nos vamos a poner de acuerdo. Para ti -creo, rectifícame si me equivoco- ETA es un simple problema policial que se acabará cuando se detenga a sus miembros (algo así como los Grapo); para mí, también es un problema político cuyo origen principal reside en una parte significativa de la sociedad vasca, que comparte los fines políticos de ETA y que, en menor medida, justifica sus fines. Su visión del problema es bastante diferente del nuestro (de los que estamos en contra de la violencia etarra), y estoy convencida de que para ellos nosotros somos quienes estamos equivocados, los que tenemos una óptica deformada de la situación, y ellos los que llevan toda la razón. Para ellos, ETA es consecuencia del problema, no la causa. Y hay incluso un sector importante en ETA que cree que hay unos puntos irrenunciables en su programa político que si el Estado no los acepta jamás podrá haber acuerdo de ninguna clase (de igual modo que hay un sector en la sociedad española que no acepta la menor concesión a ETA y únicamente admite su derrota penal: niegan absoluta validez a los postulados de la otra parte). Desde luego no es un tema sencillo, al menos tan sencillo como pretenden hacer ver algunos, y por eso exige ir más allá de las propias convicciones. Se puede estar en contra de toda negociación con ETA (lo que al mismo tiempo exigirá ser consecuente con esa idea y asumir los costes que tenga), o se puede estar en contrar de cualquier clase de negociación política (posición en la que yo me mantengo, por si a alguien le sirve de interés), pero si dos partes se sientan a la mesa a hablar de lo que sea, cuando menos habrá que considerar los puntos de vista de la otra parte. Sólo así se puede llegar a puntos en común que ayuden a poner fin al problema de ETA sin más dramas personales ni colectivos. Todas las teorías acerca de la resolución de conflictos apuntan en la misma dirección. Y a mí personalmente es un tema que me interesa mucho. Generalmente, los conflictos se eternizan sólo con que una de las partes considere sus posiciones irrenunciables y niegue validez a las del contrario.

Merche

Un saludo

Muchas cosas que comentar.

Vitruvi, por supuesto que debe de haber medidas de gracia para pequeños delincuentes, o para alguien al que se le enjuicia diez años después por un delito menor … Personas que han demostrado su reinserción en la sociedad. Delitos, en todo caso, de menor entidad que los que estamos comentando aquí.

He leído con detenimiento el comentario 14449 de Francisco, y si no es una paranoia, lo del Estado Libre Asociado propuesto por el PNV, si que es una esquizofrenía. Es un “quiero estar, pero no quiero, y además de la manera que a mi me de la gana”; es muy propio del egocentrismo nacionalista. En vez de unir, separar y malquistar.

Merche, he leído el artículo de Sebastián, y no comparto su tesis de fondo, que es en definitiva, que un sector del PP, se apunta a la teoría de la conspiración para hacer oposición interna a la dirección del partido.

Además, creo que el propio Pablo Sebastián se contradice en cuanto que “… y especialmente en la negociación con ETA, que es, con el Estatuto catalán, el segundo gran error de Zapatero, y una munición paralela para reforzar el empuje de la conspiración y el clima de crispación.”

Si ambos temas, son grandes errores, ¿se crispa porque desde posiciones no afines al Gobierno, se critique tales decisiones?

Es labor de la oposición, criticar la labor de Gobierno, con todas las armas legales, y es labor de la prensa, en primer lugar, criticar a los que nos gobiernan (Nacional, local o autonómico), luego criticar al partido o partidos que sustenten al gobierno, y luego enjuiciar las propuestas de la oposición, que al fin de cuentas, es la alternativa de gobierno.

Así que darle estopa a la oposición no está mal, pero con todo lo que apunta en su artículo sobre la labor del Gobierno, creo que yerra el tiro. Es más, si se profundiza en el artículo, pide que se haga una oposición firme, ya que afirma que el PSOE uso malas artes tras el 11-M “… donde se sabe, y eso es bien cierto, que la masacre del 11M provocó el vuelco electoral a favor del PSOE, que los socialistas aprovecharon con malas artes las mentiras y errores de Aznar y su equipo.”

Luego, ¿porque son radicales Zaplana y Aguirre, si lo que hacen es denunciar tales malas artes?

Aqui el único que se ha declarado radical, rojo y heredero de la II República, es ZP, y cualquiera que haya estudiado historia, entiende muy bien lo que ha querido decir, y lo que quiere hacer.

Y decirte Merche, que hay que evitar el error, de otorgarle capacidad política a unos criminales. Por ese camino, lo que se consigue, es que un Estado de Derecho, acabe dando capacidad política a los delincuentes. Por ese camino, un día, los maltratadores, se organizaran para crear un partido político basado en la descriminación de su pareja, y su sometimiento, ya que entenderán que es algo connatural a la relación misma -y de igual modo, que los etarras, piensan que “Euskalherria”, esta oprimida, y tienen derecho natural a la independencia-. Y así se podrían poner infinidad de ejemplos, de personas o grupos que piensan que no son tratados con justicia sus peticiones.

Sin ir más lejos, los grupos neonazis, creen que hay que exterminar a judíos, gitanos, negros, comunistas, etc … pon aqui todos los grupos a los que tienen fobia esa gentuza, ¿tiene tal actitud trasfondo ideológico?
¿se les debería dar voz en el Parlamento? ¿Negociar, si alguna vez, lo pide alguien? Mi respuesta es no, no y no, y si quieres lo pongo en mayúscula NO, NO y NO. Es un error equiparar politíca y crimen.

¿Qué ETA lleva tiempo sin matar? Hay millones de personas que no han delinquido en su vida ¿Hay que premiarlos?

Y sobre el precio politíco; se están lanzando globos sonda, sobre la independencia del País Vasco, la última este fin de semana.

Sigo sin entender, porque se le concede o se le podría conceder un derecho a decidir, a un supuesto “pueblo vasco”, supuestamente “oprimido”; y no se reconoce, o más bien, se ignora la existencia del Pueblo Español, único sujeto político, y en el que reside la Soberanía Nacional.

Un saludo

Querido JI: No sé si Zaplana y Esperanza serán o no radicales o criptofascistas, pero de sus declaraciones y de sus actuaciones se desprende con facilidad que cuando menos pertenecen al sector más duro e intransigente del PP, el que defiende una oposición frontal y sin concesiones al Gobierno. Sé que es un recurso fácil recurrir a fuentes ajenas para justificar las opiniones propias, pero como a veces me explico bastante mal, y también, justo es reconocerlo, para que no me veáis como una marciana que parece vivir fuera de la realidad o que habla de cosas que sólo ve ella, me permito recomendar el siguiente artículo de Pablo Sebastián (un periodista, por cierto, que no simpatiza en absoluto con Zapatero, más bien al contrario), porque creo que sintetiza muy bien algunos de los temas que han estado flotando en este foro últimamente (entre ellos, el de nuestro admiradísimo El Mundo y su compañera mediática) y da una visión muy ajustada de lo que hoy en día sucede con el PP. Aunque, por supuesto, se puede estar absolutamente en contra de lo que dice, faltaría más:

http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=12/12/2006&name=manantial

Y sobre tu pregunta (que yo creo que ya ha sido respondida varias veces, sobre todo en el post 14264 de Proteston), quizá merezca la pena reseñar que ETA lleva ya más de 3 años sin cometer un asesinato. Y hasta el momento, no se ha pagado precio político alguno. Y como ya han apuntado algunos otros participantes, el problema de ETA no es idéntico al de una mera organización criminal (por más que, entre otras cosas, también sea una organización criminal). Nos guste o no, sí existe un trasfondo político que le confiere una dimensión especial. Recuerdo unas declaraciones de Arzallus (a quien, a pesar de todo nuestro odio, se le debería reconocer un conocimiento bastante profundo del entorno etarra) que decía que el problema de ETA no era conseguir nuevos miembros, sino evitar que la policía le colase “topos”. Hay mucha gente que querría pertenecer a ETA, y no para enriquecerse, sino movidos por unos principios ideológicos concretos (por muy errados que estén). Eso significa también que el problema etarra podría enquistarse indefinitidamente, aunque sus acciones fueran cada vez más intermitentes y menos dañinas. ETA está debilitada, muy debilitada, pero matar es extremadamente fácil, está al alcance de cualquiera. No me atrevo a fijar unos límites categóricos a una supuesta negociación (que de momento, y segun todos los indicios, todavía no se ha producido), pero sí a establecer una base fundamental que en ningún caso se debe ni se puede (para eso está ahí el Tribunal Constitucional) traspasar: la Constitución española. Por lo demás, se pueden aplicar medidas parciales y progresivas de gracia sobre los condenados por terrorismo: en este sentido, yo no veo especial problema, más aún si con ello evitamos nuevas víctimas en el futuro.

Un saludo
Merche

Otro saludo.

En tu comentario, el numerado 14255, también me confundiste, o te confundiste (¿con J.I?).

Un saludo.

Merche.

Pero el problema, me temo, es más profundo que el que se deriva de un simple juego de palabras: cuando se carece de capacidad de razonamiento y reflexión, cuando no se tiene ningún argumento para contrarrestar las ideas de los demás, se trata de descalificar al adversario mediante un sencillo y bastardo truco dialéctico que, sin entrar en asuntos de fondo, pretende ridiculizar a la persona a la vez que hacerse el graciosete. Y eso es lo que a mí sin lugar a dudas me han parecido tus intervenciones, querido Mínimo. Y como este tipo de intervenciones se califican a sí mismas, me abstendré de realizar más comentario al respecto.

Un beso.
Merche

Intercambiar opiniones no es lo mismo que discutir buscando la descalificación (y creo que esto no lo dijo Aristóteles, y si lo dijo, seguramente no ha trascendido). Anónimo 2, hasta mis comentarios han sido binvenidos en esta página. Las descalificaciones, no. Tu comentario nos pareció a algunos una descalificación que no venía a cuento. Si nos equivocamos en la intención es fácil ofrecer disculpas y continuar con la discusión. Si no nos equivocamos lo mejor es no insistir, que bien parece que tienes mucho más que ofrecer, si así lo deseas, en otros derroteros.

Un saludo

¿Aplicar la leyes, es reforzar al delincuente? Estoy en absoluto desacuerdo, sólo aquel que se siente perjudicado por una decisión judicial adversa, replicaría de esa manera.

¿A que propuesta se le ha calificado de paranoia? Sin segundas, intenciones, Vitruvi, que me has pillado despistado ahora mismo, y no se a que te estas refiriendo. Si puedes aclararlo te lo agradecería.

Por cierto, esta muy bien eso de decir, que el PSC y el PSOE son jurídicamente partidos distintos, lo cual es cierto. Pero de hecho, actúan como uno sólo, con los mismos objetivos, y además no sólo no es que no haya oido al Presidente del Gobierno, denostar el tan traido Pacto del Tinell, sino que tampoco los hechos lo han desmentido.

Por cierto, Merche, ¿en que te basas para decir que Zaplana y Aguirre son radicales? ¿O es que te has abonado la tesis de Haro Tecglen sobre los cristofascistas?.

Y veo que nadie reflexiona sobre lo que ya he planteado anteriormente;

¿Cuánto se puede matar para que se siente alguien a negociar con el asesino?

Un saludo

Besos a todos
Merche

Y respecto a la estrategia de oposición sin medida iniciada por el PP tras el 14-M, no creo que se trate de una pataleta. El objetivo estaba bien claro y perfectamente diseñado: desgastar al gobierno lo antes posible y al precio que fuera (como algunos miembros del PP pensaban que había hecho el PSOE cuando estaba en la oposición, sobre todo el asuntos como el Prestige o la guerra de Irak). Vas a decir que soy una pesada y que repito más que el ajo, pero en esa estrategia tomaba parte como uno de sus miembros más activos el admiradísimo diario El Mundo, que hoy por hoy sigue apoyando a los sectores más radicales del PP (Zaplana o la inefable Esperanza Aguirre, por ejemplo).

Y, bueno, está claro que cuando un partido gana las elecciones pero queda en minoría parlamentaria ha de buscar alianzas para gobernar. Lo hizo Aznar en el 96, y tampoco gobernó junto al PSOE: buscó los apoyos donde podía encontrarlos, es decir, en CiU y en el PNV. Y sí, repito una vez, el PNV fue absolutamente fiel a PP en los acuerdos de gobierno que estableció con el Aznar, manteniendo su apoyo parlamentario y facilitando de esa forma las labores de gobierno. A eso me refiero cuando digo que es de fiar. Y sigo creyendo que Imaz es una persona de absoluta confianza (por lo menos, a mi modesto entender, de mucha más confianza que Acebes o Zaplana, por ejemplo, que son los que durante muchos meses -y me temo que todavía lo son- han llevado las riendas del PP -junto con sus aliados mediáticos-, lo que ha impedido cualquier acuerdo de profundida con el PSOE).

Para mi el PNV es el partido político más cínico que hay en este país, ¡y los hay muy cínicos!. Su lamentable política sectaria, y no sólo el terrorismo, han obligado al exilio a muchos de sus conciudadanos. Siempre han puesto todas las trabas a cualquier medida judicial de extradición o de procesamiento penal de batasunos (dato éste que me facilitaron magistrados del Tribunal Supremo mientras yo opositava).Durante treinta años han mantenido una postura de absoluto (y digo bien) de absoluto desprecio hacia las víctimas del terrorismo (y sé de lo que hablo), para terminar con esa esperpéntica propuesta de este último gobierno del “Estado libre asociado”, una paranoia muy típicamente nacionalista.

Creo, de verdad, que debes revisar un poco es “idílica visión” que te has fabricado mentalmente del nacionalismo vasco y volver a la cruda realidad.

Un saludo.

A mi me parece muy bien esa posición un tanto equidistante pero a la vez respetuosa de afirmar que desde tu punto de vista ha sido el PP y desde el mío el PSOE quienes han roto el consenso. Podemos, pues, tener una percepción distinta de la realidad. Pero al final la realidad es una, y en este caso sería conveniente aproximarnos lo más posible a esa realidad, y entiendo que sólo con datos concretos y objetivos se puede lograr. Para eso debatimos aquí, para aportar datos y hacer reflexionar, y no caer por tanto en un diálogo de sordos. El dato subjetivo que tu propones lo acepto, no deja de ser cierto que nuestras convicciones nos hacen moldear la realidad a veces a nuestra conveniencia. Pero cuando se nos presenta un dato concreto e innegable, a veces debemos “plegar velas” y aceptarlo. Creo que este ejercicio de aceptación de la realidad es lo que has hecho con José Blanco. Pero en cambio creo que te revelas ante la posibilidad de que hayan sido “los tuyos” los que realmente rompieron el famoso consenso. Tu lo cifras en el 2004, una vez celebradas las elecciones generales, como una “pataleta” del PP ante su imprevisible derrota electoral. En cambio pasas “como si no te hubieras enterado” del dato que te aporté sobre el Pacto del Tinel. Ya sé que te es incómodo, pero me gustaría que no hicieras como si no existiera. Y ese pacto data del 2003, y está escrito, firmado y aplicado, y dice que ninguno de los firmantes llegará a pactos o acuerdos de ningún tipo con el Partido Popular, ni en Cataluña ni en el resto de España. Y eso lo firmaron para sellar el tripartito antes de las elecciones generales del 2004, y creo que ese pacto y la posterior reunión de Carod en Perpiñán han marcado toda la estrategia política de Zapatero, no solo la política territorial sino fundamentalmente la política antiterrorista. Hay, y eso es indiscutible, un antes y un después del Pacto del Tinel.

Reconocer esto, lo repito por enésima vez, no significa que el PSOE esté haciendo algo malo, simplemente se ha fijado una estrategia, para mi equivocada, porque entiendo que los asuntos llamados acertadamente “de Estado” deben consensuarse con el principal partido de la oposición. Eso es lo que se ha hecho en España y sin excepción durante 25 años hasta el pacto del Tinel. En este dato (y no en una apreciación subjetiva) es dónde yo me baso para decir que fue Zapatero quién rompió el consenso. Es su estrategia, legítima en democracia, como he recalcado hasta la saciedad, pero ENTERAMENTE SUYA. Si acertada o equivocada, sólo el tiempo lo dirá.

Un saludo.

¿Cuánto ha de matar un individuo o grupo, para que se le tenga en cuenta, y se siente a negociar el Gobierno de turno?

Si por una parte, se niega que haya negociaciones; luego se apostilla, siempre que haya ausencia de violencia, para luego rematar, que no hay que cerrar el camino a la palabra, me pregunto: ¿Se está negociando o no?

¿Sobre que se está negociando?

¿Para qué una mesa de partidos, si existe un Parlamento autonómico, y otro nacional?

¿Si Batasuna es ilegal, que pinta en todo esto, como si fuese un partido legal?

Y sobre lealtades, y deslealtades, me remito el Pacto por la Libertades, que el PSOE reprocha al PP su ruptura, y el PP se lo reprocha al PSOE, este Pacto, proclamaba lo siguiente:

“El retorno de ETA a la violencia terrorista, tras el cese temporal anunciado en Septiembre de 1998, ha puesto dramáticamente en evidencia la situación en el País Vasco. Con ello, ha quedado también de manifiesto el fracaso de la estrategia promovida por el PNV y por EA, que abandonaron el Pacto de Ajuria Enea para, de acuerdo con ETA y EH, poner un precio político al abandono de la violencia. Ese precio consistía en la imposición de la autodeterminación para llegar a la independencia del País Vasco.”

Si cuando se firmó el Pacto, se vio con claridad, que el precio político es la independencia, ¿porque se hacen declaraciones tan absolutamente ambiguas por parte del Presidente del Gobierno, sobre el derecho a decidir de los vascos?, eso si apostillado, dentro del marco legal y demás, pero a mi me deja una sensación terrible de intranquilidad, y mucho más cuando oímos decir que Otegi, es un hombre de paz, y de Juana Chaos, también es un hombre de paz; y mucho más cuando oigo a Pachi López, decir que “el otro tiene parte de razones”. ¿Es que hay algún asesinado que está bien muerto? ¿Es que se lo merecía? ¿Es que ETA tiene parte de razón al asesinar, y extorsionar?
¿Y los que viven exiliados del País Vasco, están exiliados, porque alguien decidió que “ellos” no tenían razones para vivir en su tierra?

Desde luego, no oigo a nadie decir que un maltratador, tiene “algo de razón” cuando golpea o asesina a su cónyuge/pareja.

En todo caso, decir que cuando algunos o muchos, según se mire, planteamos estas cuestiones, o no se nos contesta, se nos dice que estamos contra la Paz, y nos mola mucho la guerra, o se dice que este es un proceso difícil y largo, o que es complicado, y que no hay que simplificar las cuestiones, problemas mortales nosotros que no entendemos nada, en fin se nos dan muchas respuestas, pero no se aborda el fondo del problema

¿Cuántas personas se han de asesinar para que alguien se siente a negociar?

PD: Francisco de acuerdo con tu visión sobre los partidos nacionalistas, no son de fiar, ya que su existencia se basa en ser, sobre todo anti-españoles.
Y como hecho añadido al cambio del huso horario por parte del BNG, hace unos meses también propuso que las lápidas de los cementerios se hicieran las inscripciones en gallego, ya el “hecho de la muerte” ocurría exclusivamente en castellano, y se ignoraba el gallego.
y si, esta gente gobierna una CCAA, pero tenemos los gobernantes que nos merecemos.

Un saludo

Querido Mínimo: opinar no es simplificar las cosas, ni siquiera tomar partido por una opción en detrimento de otras es simplificar nada. Todas las opiniones que entresacas de mis textos y que encomillas creo que están perfectamente razonadas, se esté o no de acuerdo con los razonamientos que aduzco. Sin embargo, al proponer una simple regla de tres, se han de establecer cuando menos dos principios inexorables (y por lo tanto irrebatibles, no sujetos a opinión) de los que se extrae la conclusión final. Con que uno de estos dos principios sea cuestionable, la regla de tres pierde toda validez: si la primera premisa (Los seguidores de Zapatero son manipulados) es falsa en alguna medida (basta con que una minoría de los seguidores de Zapatero no haya sido manipulada), la regla de tres se invalida por completo. Eso es lo que quería dar a entender con mi afirmación. Y en fin, Mínimo, que ir de graciosete está bien, pero también deberías tener un poco más de cuidado cuando tratas de pillar a los demás en renuncio, o al menos plantear las cosas con algo más de perspicacia.

Un beso a todos
Merche

Respecto al cambio horario, el BNG ha propuesto exigir a la Junta retrasar el horario gallego y equipararlo al de Canarias, Portugal o Reino Unido. ¡Sin duda era un tema demandado por la sociedad gallega durante muchísimos años! ¡Por fín los nacionalistas proponen cosas sensatas!

Un saludo.

“considero que la actitud del PP [...]viene dirigida por el gobierno en la sombra de los populares (es decir, Pedro J. y el “talibán” de la COPE) y atizada por esa marioneta de los ultras españoles que es ese tal Alcaraz, politicucho de tres al cuarto donde los haya que ha conseguido transformar una asociación de víctimas en una auténtica organización política al servicio de los sectores más oscurantistas de la sociedad española”

“no me cabe ninguna duda de existen serios intentos por parte de algunos medios (COPE y El Mundo a la cabeza) por dirigir y orientar la acción política de los populares”

“que adopte [Alcaraz] ciertas consignas políticas de la ultraderecha más oscurantista (como su solicitud de “verdad” respecto al 11-M) no viene sino a confirmar esta circunstancia”

“[Alcaraz] ha adoptado posiciones políticas con las que yo estoy en completo desacuerdo y que siguen punto por punto las esgrimidas desde los púlpitos protofascistas de la COPE.”

“pedir “la verdad” sobre el 11-M, insistiendo en la burda, ridícula y malintencionada [...] teoría de la conspiración a estas alturas de la película, sabiéndose lo que se sabe y después de todo lo que ha pasado, no es más que seguir a rajatabla la estrategia perfectamente orquestada por El Mundo, la COPE y el sector Zaplanista del PP que sólo trata de deslegitimar al gobierno y enrarecer el clima político)”

“¿Y por qué se insiste una y otra vez en que ha sido sólo el gobierno el que ha roto el consenso? ¿Porque lo repiten El Mundo, la COPE y el PP como si fuera un dogma de fe?”

…

Después de pasarse el hilo con este tipo de comentarios, y ante la acusación de Anonimo 2 de estar manipulada, Merche contesta:

“Me sorprende (y un poco también me asusta, querido Anónimo 2, para qué nos vamos a engañar) la forma tan simple y maniquea en que presentas una realidad que en realidad es multiforme, variada, compleja, multidimensional y sumamente problemática.”

Debo suponer, Merche, que la única realidad multiforme, variada, compleja, multidimensional y sumamente problemática es la de usted. No se asuste, mujer, que no pasa nada.

Distinto es el caso de quién oculta o falsea datos a sabiendas, en ese caso, al facilitarse una información manipulada, difícilmente, el receptor o receptores de la misma, podrán saberlo.

Y luego está el caso, del que asume que “como lo dicen los míos…”, asume cualquier caso, sin proceder a analizarlo. Ese simplemente, es un forofo de la política.

A Vitruvi, de tu comentario 14308, deduzco, que planteas el problema de delimitar cual es el sujeto jurídico para tomar decisiones de la índole que has planteado. La CE del 78, es la base sobre la que se cimienta nuestra convivencia, ponerla permanentemente en tela de juicio, es temerario, genera conflictividad y desconfianza, tanto en su funcionamiento, como en los sujetos -políticos- que plantean tales asuntos.

Por supuesto que las leyes cambian, para ello tienen sus procedimientos legales, y siempre sobre la base de respetar el procedimiento de revisión establecido.

Si ponemos en duda la validez de una Ley, porque ha transcurrido un determinado tiempo, ¿dónde pondremos el límite? No se puede estar reformando permanentemente las leyes, finalmente genera caos, e incertidumbre sobre su contenido.

Y por último, sobre el comentario “se reconoce al fascista porqué siempre reclama libertad” , no he podido encontrar nada en Internet parecido, así que si damos por buena su literalidad, decirte que debe ser obra de alguna persona, poco respetuosa con la Libertad, que trataría de menoscabar algún argumento sin encontrar nada más convincente, o ¿es que se pretende que con una frase de este estilo se denomine fascistas a por ejemplo el Partido del Congreso Nacional Africano de Mandela, que reclamaba la igualdad, y la libertad de los sudafricanos de color?

Un saludo afectuoso a todos

Creo que no comparto casi ninguna de las opiniones de Merche, pero creo que en muchas ocasiones he sido el único que ha subrayado el respeto que me merecéis la mayoría de los que intervenís en este foro, y más que a nadie se lo he dicho a la propia Merche, precisamente por ser los dos tan diferentes ideológicamente.

Volviendo al meollo de la cuestión, creo que las últimas intervenciones tanto de Rajoy como de María San Gil, llamando una vez más al consenso entre los dos grandes partidos en materias de Estado, no han merecido el respeto del señor Blanco, que las ha tildado de chorradas. Sin duda el gobierno sigue en su estrategia de lograr la pretendida paz de la mano únicamente de los nacionalistas, y lo siento por quién se pueda ofender, pero que ni son de fiar (el PNV lo ha demostrado durante tantos años que huelga enumerar los ejemplos) ni se trata de compañeros de viaje leales a un país (España) al que aborrecen, seamos sinceros. Ejemplos de este último fin de semana, como lo del boleto de la lotería de ERC, la ponencia de las juventudes de Convergencia o la extravagante petición de “cambio horario” del BNG, demuestra hasta qué punto de “anormalidad ideológica” acompaña a los socios del PSOE. Espero que Zapatero no lo haya hecho conscientemente y rectifique su política de alianzas en materias de Estado, sobre todo si queremos acabar con el desatino constante de este gobierno tanto en política territorial como antiterrorista.

Un saludo.

sobre la manipulación os dejo un ejercicio:
1. leer estos dos artículos:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276293941.html
http://www.lavozdegalicia.es/se_espania/noticia.jsp?CAT=103&TEXTO=5335843
2. decidir si estan hablando de lo mismo.
3. contar las veces que sale “11M” en cada medio y que relación tine el 11M y el terrorismo islámico con la noticia.
4. debatir porqué el redactor de libertad digital no ha mencionado a Carod Rovira en la noticia (con la buena oportunidad que era…)

ale, saludos.

Besos
Merche

¿Apoyar a Zapatero es estar manipulada? Bueno, por si a alguien le sirve, diré que no me gusta la política de Zapatero en lo que respecta a educación, asuntos religiosos o medio ambiente, por poner unos ejemplos. Pero de cualquier manera, coincida o no con la actuación en general de este gobierno, lo que sí me irrita sobre manera es que se utilicen mentiras y las falsedades más flagrantes para desprestigiarlo, en una especie de alocada y paranoica carrera donde la falacia y la mentira son las armas más usadas, y que responden a ese principio de acción tan terrible que afirma que el fin justifica los medios. Y no creo ser muy radical al pensar eso cuando en el propio PP hay sectores que no comparten esta forma de hacer oposición. Y de verdad que no estoy obsesionada con El Mundo y la COPE, pero creo que, más allá de informar sobre determinados asuntos y ofrecer opiniones sobre los mismos, han tomado parte en determinada estrategia político-mediática cuya finalidad más obvia es deslegitimar y desacreditar a este gobierno utilizando para ello no la crítica política, sino la falsedad y la manipulación (aquí sí que creo pertinente usar esta palabra porque la voluntad de estos medios ha sido la de deformar ciertos hechos para tratar de engañar a sus lectores/oyentes). Y a este respecto, alguien dijo una vez que aunque la verdad es muy difícil (sino imposible) de identificar, las mentiras, por el contrario, son casi siempre claras e patentes. Por lo demás, tanto El Mundo como la COPE (como el ABC, la Razón o cualquier otro medio) puede tener la ideología que quiera. Eso me parece perfectamente respetable y jamás lo he criticado.

Y respecto al famoso ácido bórico a que se refiere Anónimo 2, y como ya es segundo forero que lo saca a colación, sólo diré (y adelanto que no pienso seguir discutiendo sobre este asunto, porque lo fundamental que había que saber ya se sabe) que el procedimiento que había iniciado el juez Garzón me parece mucho más ajustado a la realidad, a la verdad de los hechos, a lo que realmente sucedió, que el iniciado posteriormente por la otra juez, aunque sea a ésta a quien le corresponda legalmente llevar al caso. Yo por lo menos tengo muy claro las motivaciones que llevaron a los peritos a realizar las afirmaciones que realizaron sin fundamento científico ni policial alguno.

Besos a todos (incluido a Anónimo 2, por supuesto, y sin ninguna acritud)
Merche

Saludos

El gobierno tiene todos los resortes del poder, y es quien dirige la política antiterrorista. Sabes perfectamente que la ruptura del consenso no se inicia con la resolución del Parlamento, sino que viene generado mucho antes, exactamente en el año 2003, y que desemboca en un pacto llamado “del Tinel”, donde el PSOE acuerda con sus socios nacionalistas “excluir de cualquier pacto (incluida la política antiterrorista) al Partido Popular, tanto en Cataluña como a nivel nacional. Y está escrito, y sin duda lo han cumplido a rajatabla, no lo podemos negar. Por lo tanto, amiga Merche, quien dirige la política antiterrorista es quien ha marcado la línea divisoria y ha roto el consenso. Forma parte de su estrategia, porque el PSOE cree que es mejor ir sólo con los nacionalistas a llegar a acuerdos con el partido que representa casi a la mitad de los españoles. Aunque creo que se equivoca, yo no lo voy a criticar, es una apuesta, una opción política perfectamente legítima y veremos cómo le sale. Lo que no admito es que de la ruptura del consenso se culpabilice a quién no se ha movido un ápice de la letra del “pacto contra el terrorismo y por las libertades”.

Tampoco ha sido el Mundo, la COPE ni el PP quienes se han sentado en la misma mesa para hablar de política con Batasuna, ni tampoco han sido El Mundo, la COPE ni el PP quienes han llevado al Parlamento europeo la negociación con ETA. Ha sido única y exclusivamente el señor Zapatero. Y si la estrategia le sale mal, la responsabilidad (¡faltaría más!) será única y exclusivamente del señor Zapatero.

Y te repito. Me da igual (aunque la conozco) la complejidad del mundo etarra. Eso está muy bien. Y podemos estar “cocinando” el tema durante meses, pero al final, como siempre ha sucedido, y lo siento porque me repito más que el ajo, todo se va a decidir en una mesa, con los interlocutores de ambos lados, y llegará el momento de hacer la gran pregunta, como antes la hicieron González en Argel, Aznar en Suiza y como la tendrá que hacer Zapatero en sabe dios dónde, y es muy sencilla ¿van a dejar de matar sin condiciones? La respuesta me la temo, y el señor Zapatero tendrá que hacer lo mismo que han hecho el resto de sus “santos predecesores”, que será levantarse, regresar a España, y aplicar todo el peso de la ley contra los asesinos. Pero si en el trayecto, para dejar de matar, se les ha otorgado concesiones políticas, como ellos pretenden, entonces me temo que un problema relativamente local se va a convertir en un problema nacional y serio. Ojalá me equivoque y los asesinos dejen de repente de serlo, y la paloma de la paz vuele definitivamente por estas tierras. Y si no dejan de serlo, que será lo normal, y siguen matando, el gobierno tendrá que cumplir con su obligación, que no es otra que la de perseguirlos y acabar con ellos con la ley en la mano.

Un saludo

JI quien son los españoles? lo son los vascos?, y los exiliados del 39? o los que se marcharon a alemania? y los que han venido de marruecos y viven y trabajan entre nosotros? te recuerdo que a estos últimos no les reconocemos ni el derecho a voto y en el pais vasco votan hasta los vinieron de jaen.
lo siento pero yo no voté la constitución y por eso no llegué a tal consenso,que si existiera, no estariamos hablando de esto. Que proporción crees que pueden representar, hoy dia los que votaron que si? yo como español, puedo estar en contra de la constitución? la realidad es la misma que hace 30 años? no soy experto en leyes, pero se seguro que no son eternas ni immutables, son convenios arbitrarios (excepto las leyes físicas, en las que si creo).

por otra parte no soy partidario de justificar ningun acto violento, ni gamberrada, ni delincuencia, ni terrorismo, ni guerra. y que todos sean tratados y castigados equitativamente. quemar un cajero en bilbao 6 años de prision. en madrid gratis.

a tu última parte añadiria “se reconoce al fascista porqué siempre reclama libertad” (o algo así, la frase no es mia)curiosamente los que mas apelan a la cosntitución son aquellos que no la votaron en su momento.

PD. no estoy casado ni vivo en una comunidad (era pura retórica) pero te aseguro que hay más discusiones matrimoniales que desenvocan en divorcio por el color de unos zapatos, y casos de violencia entre vecinos por el volumen de la música, que por la ley de la gravedad (que condiciona nuetras vidas).

cosas de humanos…

que disfruteis del fin de semana.

¿Y por qué se insiste una y otra vez en que ha sido sólo el gobierno el que ha roto el consenso? ¿Porque lo repiten El Mundo, la COPE y el PP como si fuera un dogma de fe? No sé si ha habido un solo culplable en la ruptura del consenso, pero desde luego la mayor responsabilidad en esa ruptura, a mi juicio, no recae precisamente en el gobierno. Si no recuerdo mal, se aprobó mayoritariamente en el congreso una moción para respaldar el diálogo con ETA en caso de que esta renunciara a la violencia: el único partido que se opuso fue el PP. ¿Quién rehuyó en este caso el consenso? Sería una discusión larga y compleja entrar en quien ha vulnerado más párrafos del pacto antiterrorista (el gobierno dirige la política antiterrorista, creo que se dice en los primeros párrafos, así como que ambos partidos renuncian a usar el tema del terrorismo con fines electorales). En fin, que aquí cada cual arrima el ascua a su sardina, y sin negar que haya habido errores en el gobierno a la hora de tratar este asunto con el principal partido de la oposición, desde luego quien más ha hecho por romper la situación de consenso ha sido el partido popular. Los motivos que les han llevado a ello creo que las he expuesto en el primer mensaje.

Y que nadie tenga la menor duda de que una vez que ETA deje las armas (en el supuesto de que lo haga, claro está) va a tocar el turno de discutir políticamente de todo. Incluida de la independencia del País Vasco (hay un sector muy significativo allí que desea la independencia política). Y ese era también uno de los puntos que Arteta abordaba en su artículo: el después de ETA. Otra cosa sería antidemocrático.

Por cierto, por si alguien se había llevado a engaño, el mundo de ETA no es monolítico. Existen diversos sectores, unos a favor de dejar las armas cuanto antes y otros a favor de continuar tirando un poco más de la cuerda. Y no nos olvidemos de su entorno social, donde existen ciertos sectores todavía más radicales que los propios dirigentes de la propia banda. No simplifiquemos tanto a la otra parte, sobre todo para no engañarnos a nosotros mismos. Por eso, entre otras razones, toda negociación será siempre complicada y ardua. Porque se negocia entre personas, y las personas no siempre se guían por el interés racional.

Merche

Irse o quedarse, producto de un decisión libre. Es una buen punto de partida.

Pero, ¿cómo delimitamos los sujetos que pueden decidir irse o quedarse?

¿Todos los vascos, algunos vascos, sólo los vascos, sólo los españoles, algunos españoles? ¿Y los de Santoña, se sentirán vascos, porque hay mucho inmigrante vasco? ¿Y Alava? ¿Y el Condado de Treviño? ¿Y ….?

Pensaba, que la delimitación sobre quién tiene derecho a decidir, estaba clara, que habíamos llegado a un punto de acuerdo con la Constitución del 78, somos los españoles los que decidimos.

Pero, parece ser que no es así, que se puede fraccionar el proceso hasta el infinito.

En relación a lo que comentas sobre Chequia y demás países, no me encuentro en situación de comentarlo, desconozco su historia, su situación, y lo que les ha llevado a tal decisión. Pero, considero, que poner como ejemplo las divisiones que han surgido después de la Caída del Muro, no es un modelo que me atraiga, pienso que la “unión hace la fuerza”, y reitero, el “Todo es mayor que las Partes que lo conforman”.

Sobre la visión o repercusión de los delitos, te aseguro que me escandalizo igual con la quema de un cajero en Bilbao, que con uno en tu localidad; lo que da más relevancia a un hecho o a otro, ya no sólo es el tratamiento informativo, -hombre muerde perro- es que en un caso, alguien está justificando un hecho en base a un supuesto “conflicto político”, y en el otro no se suele justificar -salvo algún impresentable que dice que son chiquilladas, anda que si le quemasen a ese su coche– Por cierto, es muy llamativo como desde el PSE y no digamos desde el PNV y EA, esos actos de terrorismo son comprendidos o justificados, como actos propios de la fiestas, algo así como una “cremá” pero con cocteles molotov.

Y, por cierto, es terrible, plantearse la disyuntiva entre ser “víctima de …” y “víctima de …”. Las víctimas no eligen esa situación se la imponen, y si lo que propones es una indemnización para las víctimas de otro tipo de violencia, no seré yo el que se oponga, creo que el Estado, tiene la obligación de garantizar la seguridad de los ciudadanos, y si falla -presos preventivos en la calle por exceder el tiempo máximo de prisión sin celebrarse el juicio, y que vuelven a delinquir; violadores en la calle, por un mal entendido principio de reinserción; maltratadores, que o bien no son alejados o que violan la orden; jueces que no toman en consideración las denuncias de las víctimas; reincidentes con antecedentes penales en número de 80 o 90, que están en la calle, ….

Que te voy a contar, que no conozcas por la Prensa, pero me alejo del tema, asi que lo dejamos aquí.

Y no, no hay problema político, lo que hacen es disfrazar su ansia totalitaria, de dominación, bajo un falso conflicto, de hecho, cualquier totalitario practica esta técnica, desde la “puñalada por la espalda al pueblo alemán”, que los nazis se inventaron, hasta la “lucha de clases” marxista.

PD: Supongo que si tu mujer escoge un jersey, no será motivo de ruptura matrimonial, se supone que lo que os une es más importante, y es un tema accesorio, no esencial, eso espero.

Y si tu vecino es un capullo, y tiene la música a tope, se supone que hay vías legales para impedírselo, pero como ya sabrás “Pleitos tengas, y los ganes”, Pero …

Esa es otra historia

Un saludo.

Los terroristas saben que cuando matan, el impacto se multiplica porque la sociedad en su conjunto se siente amenazada, dado que sabe cuál es la motivación y la capacidad de coacción que el terrorista tiene. No es sólo entonces el acto concreto del asesinato el que se reproduce en nuestro cerebro, sino todos los salvajes actos que esos asesinos han sido capaces de cometer: bombas en supermercados, asesinatos de niños y mujeres, secuestros, cartas de amenaza, impuesto revolucionario etc.

Si mañana te pones malo y te dicen que tienes gripe, en principio no te asustas, pero si te dicen que es gripe aviar el efecto en tu cerebro se multiplicaría por mil, y surge el miedo. A lo mejor no te pasa nada, pero ¿tú reacción sería la misma?

Pues ETA es nuestra particular gripe aviar colectiva.

Un saludo.

la desgracia, para el que la padece, no lo es más ni menos por el motivo que se produzca. Nosotros la magnificamos u ocultamos en función de nuestros intereses.
ejemplo: la quema de un cajero en bilbao tiene repercusión nacional y llega al congreso. el mismo hecho en mi pueblo no sale ni en la prensa local.

las decisiones sobre mi persona las tomo yo
sobre mi vivienda toda la familia
sobre la comunidad todos los propietarios
sobre el municipio los ciudadanos (a traves de sus representantes, claro)
sobre la provincia el conjunto de los anteriores
y así hasta el infinito

el problema viene cuando mi mujer (contra mi voluntad) me elige la ropa mis hijos deciden el programa de TV todos, el del vecino la música que escucha toda la comunidad… etc, etc.

o sea, cada cual decide sobre lo que le incumbe sin joder al de al lado.
Segun este modelo, el conjunto de los vascos (tambien llamados “pueblo vasco”*) acuerdan libremente su relación con el resto del mundo en funcion de los intereses de unos y otros. Espero haberte respondido, no hay limites geográficos ni políticos a la libertad. Esto es liberalismo y democracia, lo otro un simulacro.
* me parece paradojico que los que niegan la existencia del susudicho defiendan la del español (que ostenta la soberania y bla, bla, bla…)

Ya que mencionas la integración europea puedes fijarte en el proceso de las repúblicas bálticas o lo que va a pasar con chequia y eslovaquia, croacia, eslovenia: te separas del que te jode y te juntas con nuevos amiguitos. no me viene a la cabeza ningun ejemplo de fusión política desde el imperio austohúngaro, o la “confederación catalano-aragonesa” pero me parece igual de aceptable. irse o quedarse debe ser producto de una decisión libre

el modelo de soberania ya se cambió sin que le preguntaran nada a los españoles (entrada en la UE) y se volverá atocar aspectos “fundamentales” (por dios…) de la Constitución para hacer reina a Leonor de Borbon Ortíz. Lo que demuestra que las leyes (excepto las sagradas) son tan efímeras y mutables cómo la voluntad humana.

en tu comentario 14293 haces referencia a la “historia comun” (de españa) pra defender su unidad. en el 14294 criticas los argumentos historicistas de los que defienden lo contrario.

dónde pone accidentes, pon asesinatos (extorsiones, trata de blancas…)del crimen organizado (90 en 2005, creo recordar), o de la violencia de género. La diferencia es que estos no ponen en cuestión al Estado y sus víctimas no cobran indemnizaciones. Moraleja: si puedes elegir mas vale ser victima de ETA, que de la violencia doméstica. Si te da por matar a alguien, mejor a tu mujer porqué los macarrones estan frios que a un guardia civil por facha. *
* no es cachondeo ni banalización si no un intento de mirarselo desde lejos. que nadie lo malinterprete.

sigo constatando que dedicamos más tinta al “problema político” que a ETA. será que existe?

Si mañana los Latín Kings matan a un policía producirá un efecto en la opinión pública. Pero si es ETA el que comete el atentado, el terremoto psicológico que ocasionará en la sociedad es mil veces mayor.

Merche, estoy deacuerdo con que un proceso como éste no es algo sencillo. ¿Pero no te da la sensación de que el gobierno, lejos de facilitarlo, lo está complicando mucho más? ¿Era necesario romper el consenso si al final no va haber concesiones políticas? ¿Era necesario sentarse a hablar de política con Batasuna si no va a haber concesiones políticas? ¿Era necesario llevar al Parlamento Europeo la negociación si no se va a hablar de política con los etarras?

A mi me parece muy bien que la vicepresidenta me diga que no se van a saltar la Constitución, el problema es que parece que sus palabras no casan con sus actos. Y al final, si te das cuenta, el problema es más sencillo de lo que parece. Se podrá “cocinar” durante muchos meses, lo acepto, pero al final se tendrán que sentar, como hicieron antes Aznar, González, Suárez etc. y preguntarles a los asesinos ¿dejáis de matar? Si la respuesta es negativa, volverán a levantarse (os recuerdo que ésta es la undécima tregua)y volveremos a la pelea, que al final es el único lenguaje que entienden los asesinos y totalitarios. Lo demás, repito, es palabrería y marear la perdiz. Y creo que todos ya estamos un poco cansados de frases grandilocuentes, de oportunidades para la paz, de pactos de civilizaciones etc. Para hacer eso no elegimos a un gobierno. Para frases bonitas ya tenemos los mensajes de navidad y las frases en los concursos de Misses.

Un saludo.

Vuelvo a pedir, ¿qué se está negociando?

L

Me gustan tus comentarios, por lo poco cercanos que son a los míos, con esto quiero decirte, que siempre es interesante contrastar opiniones, si estuviéramos de acuerdo todos en todo, no sólo es que sería muy aburrido, sino que seríamos autómatas de pensamiento único, y no personas, con distintos gustos y criterios.

En primer lugar, pienso que compartimos los mismos principios básicos, si no no estaríamos aquí intercambiando “post”, así que me permito hacerte unas observaciones:

- Nadie está atado a nada, es algo que hemos elegido todos los españoles, y sólo por voluntad de todos los españoles se podrá cambiar el modelo nacional. Espero que si alguien tiene alguna otra idea sobre la forma de organización nacional que la exponga en la urnas.

- Lo que propones sobre decidir de forma libre y voluntaria, tiene una connotación clara, que cada CCAA, es soberana, es decir que tiene capacidad de decisión. ¿Y porque hay que circunscribirlo a los límites de las CCAA? ¿No serán también soberanas las Provincias? ¿O quizás las comarcas? No, espera. Esto es mejor, tambien son soberanos los Ayuntamientos? No espera, que también puedan decidir libremente los Distritos de las grandes capitales, o mejor aún, también pueden decidir las Pedanías, Parroquias, y demás organismos territoriales, y así podemos llegar a que decidan los bloques de vecinos, o las viviendas unifamiliares.

¿Porque poner límites en las CCAA? ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????

¿Quizás tenga algo que ver con los Derechos Históricos, que se usan mucho pero que nadie sabe exactamente a que se refieren? ¿O es que queremos retroteaernos a la Edad Media, y volver a ser súbditos y no ciudadanos?

Es increible, que en pleno proceso de integración europea, estemos hablando de disgregar en vez de unir, cuando todo el mundo sabe que el Todo es Mayor que sus Partes.

Gracias, un saludo.

PD: No banalices el crimen con los accidentes, unos son consecuencia de una actuación voluntaria, y lo otro, son situaciones imprevistas, que nadie quiere que sucedan.