Probablemente me equivoque en el diagnóstico pero creo que ETA no ha roto la tregua. El atentado en Barajas no se trataría sino de un aviso al presidente del Gobierno con la finalidad de reconducir las negociaciones hacia donde más les interese. Los etarras manejan una hipótesis según la cual, Rodriguez Zapatero cedería finalmente en las cuestiones políticas si se le presionara lo suficiente. Las palabras del Presidente en la rueda de prensa posterior a la explosión de la bomba confirmaría aún más dicha teoría al dejar abiertas las puertas a la negociación si ETA muestra en el futuro “una voluntad inequívoca de abandono de la violencia”. Baste escuchar la respuesta a la pregunta del periodista acerca de si la suspensión de contactos era temporal, definitiva o condicionada para comprender la manifiesta ambigüedad y el premeditado cálculo político con el que Rdez. Zapatero conduce esta situación. ¿Cuántas oportunidades más les daremos a esos infames asesinos?
Actualización. Comunicado de la banda (09/01/07): “ETA quiere decir que todavía sigue en pie el alto el fuego permanente [...]“
#166 por Golfo - Lunes, 15/01/07 a las 16:06
J.I, comparto totalmente lo que dices, y efectivamente, tú has dejado muy claro en anteriores escritos cual era tú postura. Siento la generalización que he hecho.
Yo estoy seguro de que no hay nadie (salvo el radical de turno) que no esté de acuerdo con medidas de gracia o de reinserción, también de acercamiento de presos, una vez que los asesinos dejen definitivamente de matar y aterrorizar a la población. Un Estado de Derecho (y España por suerte todavía lo es) debe caracterizarse por aplicar la justicia, y eso, en ocasiones, requiere ser magnánimo.
Pero esto, y comparto tú opinión, no es negociar.
Donde verdaderamente se confunde la gente es en no saber distinguir entre negociar y dialogar.
Yo estoy de acuerdo con que se hable con los terroristas, se les sondee para saber si efectivamente tienen intención de abandonar y entregar las armas y entregarse a la justicia. Si es sólo ése y nada más que ése el asunto a debatir (como ocurrió en Argel o en Suiza), me parece correcto, porque es función del Estado intentar acabar con el terrorismo empleando todos los métodos que la ley te permite. Ejemplos como la negociación o los GAL en cambio la superan, dado que el gobierno que lo haga se está extralimitando en ambos casos tanto en sus funciones como en el empleo de la fuerza que el Estado le otorga. Estaríamos, si lo aceptáramos, incurriendo en un peligroso y arbitrario uso del poder.
Negociar es otra cosa. Negociar implica dos partes en posición de igualdad (que en los negocios jurídicos se llaman “partes contratantes”) que están dispuestas a ofrecer y a obtener una contraprestación. Y eso, precisamente es a lo que me refiero con pagar un precio. Sólo el hecho de sentarse a negociar supone ya un precio porque aceptas al otro como interlocutor en un mismo nivel (Estado y terroristas) al que le vas a proponer una contraprestación política. ¿Os imagináis a Bush negociando con Bin Laden? Un Estado no puede nunca permitirse eso.
Una vez abandonadas las armas, y convertido en grupo político legal, ya nada impedirá que se negocie con ellos (entonces si) en donde siempre debe hacerse en una democracia, es decir, en el Parlamento de turno.
Un saludo.
#167 por Golfo - Lunes, 15/01/07 a las 21:06
He visto el debate en televisión sobre el terrorismo, y he de reconocer que me he quedado un tanto triste.
Primero tenemos un presidente cuya política de pactos y de desarrollo territorial se ha basado (no seamos hipócritas) en aislar al PP y en acercarse a los nacionalistas y a ETA, y como éstos han abogado siempre por la negociación, la ecuación era muy fácil de resolver. Parece que ahora regresa a las tesis del PP y afirma que sólo cabe la derrota del terrorismo. ¡Bienvenido a nuestras tesis, señor presidente, ya era hora!. Pero entonces ¿será capaz de convencer a Ibarretxe, a Carod Robira o a Madrazo de renunciar a la negociación? Personalmente permitidme que lo dude.
Luego, el señor Rajoy, parlamentario brillante en otras ocasiones, hoy no ha sabido tener la cintura necesaria. Se puede reprochar al gobierno lo mal que ha gestionado todo, pero si el presidente ha reconocido el error, y habla de un gran Pacto entre todas las fuerzas políticas para derrotar al terrorismo, sé inteligente y tiéndele la mano, caray, sin por ello dejar de criticarle y de comentarle lo poco fiable que es. Tendría entonces que haberle recordado que el Pacto antiterrorista no es excluyente, y que puede ser firmado por todos los partidos (lo que ocurre es que no quisieron). Ahí entonces le habría dejado en fuera de juego.
Mal Zapatero, y mal también Rajoy. Una nueva oportunidad perdida. Qué se le va a hacer.
Un saludo
#168 por vitruvi - Martes, 16/01/07 a las 09:39
El pacto antiterrorista (PSOE-PP) no es excluyente? Será que no he entendido bien el preámbulo…
#169 por Golfo - Martes, 16/01/07 a las 10:16
Vitruvi, creo que si te has leído el preámbulo, en mi opinión, no lo has entendido correctamente.
El preámbulo no excluye a ningún partido político (ni a CIU, BNG, ERC, IU etc.), tan sólo hace una referencia al PNV y EA, y dice textualmente que en la medida en que CONTINÚEN EN LIZARRA (O ESTELLA) no podrán incorporarse al pacto. Dado que posteriormente tanto el PNV como EA declararon finiquitado el pacto de Lizarra, ya no había ningún motivo para no incorporarse al pacto antiterrorista. ¿O es que sigue vigente Lizarra en la sombra?
Eso es tanto como decir que, sabiendo que España no podía incorporarse a la CEE mientras estuviera Franco, eso hubiera significado que jamás nos hubiéramos podido incorporar una vez desaparecido el régimen.
Si tienes otra interpretación distinta del preámbulo del pacto, dímela y concrétame de dónde la sacas.
Un saludo
#170 por vitruvi - Martes, 16/01/07 a las 14:40
en el momento de la firma era vigente. ahora también está finiquitado (caducado) el pacto PSOE-PP.
es posible hacer un nuevo pacto sin exclusiones tácitas?
#171 por Mínimo - Martes, 16/01/07 a las 14:58
Dependerá del texto del nuevo pacto, de sus requerimentos, de sus objetivos primordiales…
¿Para qué un nuevo pacto si el que había parecía funcionar? ¿Debe el nuevo pacto reformularse para que todos tengan cabida en él, o por el contrario quien quiera entrar debe firmar sin más el actual? ¿Era el pacto, en su día, además de un arma efectiva para la lucha contra ETA, una manera de arrinconar al resto de partidos que no fueran los dos grandes? ¿Será el nuevo pacto, a su vez también, una manera de dejarse fuera al PP, aunque sea tácitamente? ¿Se está a lo que se está?
Yo veo maquiavelismo por todas partes. Pero desde luego, quien se lleva la palma (desde la transición) es el PSOE. Qué tíos, tú, están siempre en el meollo del consenso.
#172 por golfo - Martes, 16/01/07 a las 17:24
Vitruvi, mira que por más que lo leo (hoy lo he vuelto a repasar) no veo ninguna exclusión tácita en el preámbulo. La referencia al PNV y EA sólo es aplicable para el caso de que siguieran en Lizarra. Lo que se excluye realmente es Lizarra.
Un ejemplo. Yo juego en la liga inglesa de fútbol, pero quiero jugar al mismo tiempo en la liga española. Pues bien, aunque quisiera no puedo. Tendré de dejar de jugar en la liga inglesa para jugar en la española. ¿Se me está excluyendo de la liga española? No. Pero para ello debo cumplir los requisitos marcados. Eso es lo que hicieron PP y PSOE. Una vez abandonado Lizarra, nada impedía ni impide hoy sumarse a estos dos grupos al pacto antiterrorista, y tampoco al resto, a pesar de la llamada a sumarse a todos que aparece en el propio Pacto.
Pero me temo que lo que pasa en realidad es que no quieren, porque la mayoría está por la negociación (como ayer se demostró), que es incompatible con los principios básicos del Pacto.
ZP ayer se la intentó clavar una vez más a Rajoy, pero ya no cuela.
Un saludo