El enlace apuntado por Espinosa pone de manifiesto, una vez más, las mentiras que durante la vigencia del llamado “proceso de paz” se lanzaron a diestro y siniestro contra el Gobierno de Zapatero. Sigo pensando que el Gobierno actuó con absoluta corrección durante el tiempo que duró, mientras que fue la oposición y sus órganos mediáticos los que utilizaron maliciosamente el tema del terrorismo para obtener posibles réditos electorales. No estaría mal, de cara a un futuro (aunque improbable) consenso en materia terrorista que el PP reconociera que sus acusaciones eran cuando menos falsas y que el Gobierno jamás alcanzó ningún acuerdo político con la banda terrorista.

Por cierto, seguro que habréis leído las declaraciones de cierto individuo que representa a una parte de las víctimas acusando al Gobierno de estar detrás del atentando de Barajas. Por si alguien las desconoce, las pongo a continuación:

“Pienso que se ha roto el diálogo pero no se ha roto el proceso. Pienso que esto es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso en una situación mucho más cómoda para ambos.” – “Este paréntesis busca anestesiar a la sociedad española y, especialmente, a la navarra para que el PSOE pueda conseguir el poder en esta Comunidad Autónoma. Así podrán pagar el precio político que exige la banda terrorista ETA. Pienso que es un plan maquiavélico (…) todo responde a una gran mentira que van a escenificar la banda terrorista y el Gobierno.”

Cada vez tengo más claro que hay muchos sectores ideológicos que no están interesados en llegar a ningùn acuerdo profundo sobre terrorismo: sus intereses están puestos en fechas algo más lejanas, algo así como mayo de 2008. Creo que el optimismo y la voluntad integradora de Zapatero le va a jugar una mala pasada; no está el patio político para concesiones que pongan en peligro una “supuesta” recuperación electoral.

Besos a todos
Merche

Vitruvi, si desconocías que jerárquicamente el Fiscal General del Estado dependía del ejecutivo, que es quien lo nombra, es que no comprendes el funcionamiento de un sistema judicial democrático. Es lo mismo que ignorar que al Tribunal Constitucional o al CGPJ lo nombran las Cortes Generales.

El gobierno debe siempre tener, para actuar con eficacia, un instrumento de iniciativa judicial, y ése es el ministerio público, de la misma forma que se tiene también al cuerpo de abogados del Estado. Pero como siempre hemos querido resaltar, todos están sometidos al imperio de la ley, y el ministerio fiscal actúa, en primer lugar, y ése debería ser el fundamento de sus actividad, en “defensa de la legalidad”, y en este sentido puede actuar de oficio, pero eso no es incompatible con lo que te estoy explicando, dado que un juez puede actuar de oficio pero orgánicamente (no jurisdiccionalmente) depende del CGPJ.

En España, lógicamente, (y a diferencia de otros países) y como contrapeso a este poder del ejecutivo en la función de promover la acción de la justicia, la instrucción judicial está asignada, no al fiscal, sino al juez de instrucción (por cierto, función que se comentó al principio de esta legislatura que el gobierno quería atribuir al fiscal, con el peligro que en mi opinión esto supondría para la independencia de la justicia).

El Parlamento, a través de sus grupos políticos, pueden solicitar al gobierno que promueva, a través del Fiscal General, las medidas necesarias para el cumplimiento de la legalidad. Finalmente, si el órgano jurisdiccional, que es el que decide definitivamente, considera que determinada denuncia del ministerio fiscal es conforme a derecho, dictará la resolución que proceda. Vitruvi, éste es un resumen del funcionamiento del poder judicial en España. Por lo tanto, yo no veo cual es el problema para debatir estos temas en el Parlamento, y desde luego no veo en qué ataca la unidad estas medidas solicitadas al gobierno.

Respecto a lo del Estatuto de Cataluña, o el Plan Ibarreche, la diferencia es enorme y es mezclar las cosas. Para el PP ninguno de los textos debería haber llegado a las Cortes porque, en su opinión (que yo comparto) ambos suponen un intento de reforma constitucional encubierta. Lo que Rajoy propuso es que cualquier Parlamento autonómico está perfectamente legitimado para presentar una reforma constitucional, si la consideran necesaria. En mi opinión eso es lo que se tenía que haber hecho, y no empleando “la trampa” de una reforma estatutaria, que de este manera evitaba el procedimiento de reforma constitucional, con referéndum incluido.

Finalmente, Merche, lo aportado por A. Espinosa repite otra vez el famoso video. Que la gente dice tonterías me da igual, yo voy a los hechos (me da igual que Aznar dijera aquella bobada del MLV, o que ZP hablara de “hombres de paz” o de “accidentes”), al final cuentan los hechos, y los hechos nos dicen que se trata de dos procesos distintos, por muchas razones que no voy a exponer, dado que llevamos planteándolos mucho tiempo. En cambio, sí he de reconocer la torpeza general de nuestra clase política en emplear el término paz. ¡qué manía!

Un saludo.

Vitruvi, la explicación te la he dado porque has opinado del tema, y creo tener el conocimiento del mismo como para rebatir tú opinión, que pienso era equivocada. Por eso he querido ser conciso y exponerlo lo más resumidamente posible. Sobre si somos o no víctimas del sistema educativo, no entro.

¿Que el PP debería guardar las formas y no desprestigiar el sistema democrático? Debería recordarte las lindezas que día si y otro también la izquierda y los nacionalistas le dirigen al PP (“cordones sanitarios” incluidos). Pero creo que te equivocas, los que deberían guardar respeto en esta ocasión al sistema democrático son aquellos que no consideran al Parlamento el “ámbito adecuado” para tratar los temas políticos, sino las “reuniones de salón”. ¿Pero qué clase de democracia es ésta cuando se desprecia de esa manera al órgano de representación popular?. Amigo Vitruvi, no es demagogia, es la triste realidad. ¿Exagerado lo de Stalin? Sin duda, pero estoy convencido de que el cruel dictador estaría de acuerdo con la postura del “ex-camarada” López Garrido. Al fin y al cabo, aquel odiaba el sistema parlamentario.

Te agradezco que me ilustres sobre el significado de la palabra PAZ. Como acertadamente se expone en tu mensaje, cuando se habla de Estados se contrapone a la guerra o turbulencia. Es decir, que cuando se habla de un Estado o se está en guerra o se está en paz. Si no fuera así, no habría un sólo país que de alguna u otra forma estuviera completamente en paz. Y que yo sepa nuestra guerra terminó en el 39, pero en cambio empezó algo igual de siniestro: una dictadura.

Por eso puse el ejemplo de Irak, es decir, dado que estaban en una dictadura, según la teoría de Vado, no estaban en paz, por lo tanto no podría acusarse a EEUU de iniciar una guerra, dado que ya existiría previamente. Como es ridículo pensarlo, nos quedamos con la definición tan acertadamente traída por ti y que refrenda lo que yo expuse.

Un saludo.

A. Espinosa.

Me alegro que centres el debate. Pero es que en el fragor del mismo se van contestando en ocasiones a determinadas cuestiones no siempre centradas en el tema, pero que sirven para apuntalar determinadas posiciones. No creo que hablar del término PAZ sea apartarse de la cuestión, antes al contrario, debemos analizar ese punto quizás antes incluso que el que tú apuntas, dado que el problema lo tenemos hoy, 19 de enero del 2007, y cansa ya un poco mirar atrás, exactamente a 1998. Pero si tú quieres lo hacemos con mucho gusto.

Intentaré no alargarme. Sólo comentar que se trata de dos procesos totalmente diferentes, como también fueron muy diferentes la situación y el diálogo en Argel.

En mi opinión la gran diferencia entre los dos procesos está, y hay es dónde nace el gran problema del actual, en el origen de ambos. Uno nace de una tregua pactada entre el PNV y ETA como consecuencia de Lizarra. El gobierno, ignorante por entonces del acuerdo firmado, es consciente de la debilidad de la banda y cree que puede ser un buen momento para finiquitar el terrorismo, para lo que aporta su grano de arena realizando gestos de buena voluntad, pero siempre en la dirección de medidas exclusivamente penitenciarias. No hay casi nadie en este país que no comparta las medidas de gracia que un gobierno democrático pueda hacer si la banda terrorista abandonara un día las armas y se rindiera. En eso estaremos todos de acuerdo. Acercamiento de presos y beneficios penitenciarios eran medidas arriesgadas pero merecía la pena el esfuerzo si se lograba el objetivo final. No obstante, el ministro del interior alertó del peligro de que realmente fuera una “tregua trampa”, y no lo ocultó nunca a la opinión pública. Una vez constatada la verdad de ese temor, Aznar se embarcó en el mayor ataque a ETA que un gobierno haya realizado jamás. Claro que se cometieron errores, claro que se dijeron tonterías, y el mejor ejemplo de que se aprendió la lección fue precisamente la reacción del gobierno. Después ETA publicó el acuerdo firmado con el PNV, lo que sacó a la luz la traición de este partido al Estado.

El origen del actual, en cambio, está en una resolución del Congreso de Diputados que iniciaba un proceso llamado de paz, ello sin ninguna tregua previa, lo que suponía sin duda la traición del gobierno socialista al Pacto antiterrorista, que el propio ZP había propuesto. ¿Para qué narices lo propone si en apenas tres años cambia radicalmente de opinión? ¿Es serio que un gran Pacto de Estado se haga para durar unos cuantos meses? Te recuerdo que un pacto de estas características, basado en la confianza mutua y en el compromiso exclusivo por parte de ambos partidos de derrotar a ETA, como único camino posible, no se había dado nunca. ¿Por qué va a ser el PP el que dé el apoyo al gobierno si ha sido el propio gobierno el que ha incumplido la palabra dada? No obstante, Rajoy (y en esto discrepo totalmente contigo) dió en el Parlamento el mismo apoyo que el PSOE le dió a Aznar, si de lo que realmente se trataba era de verificar la derrota y la entrega de armas por parte de los terroristas. Fuera de eso, lo que se llamaron las “líneas rojas”, no podría contar con el apoyo del PP. Sin duda, la resolución de Parlamento en contra del Pacto de Estado es lo que creó la desconfianza en el proceso. Eso y los partidos que lo apoyaron, siempre defensores de la negociación política.

Pero el apoyo se rompe definitivamente con la reunión entre el PSE y el grupo terrorista Batasuna (que creo que podría llevar incluso al procesamiento de Paxti López).

Otra diferencia es la concesión a ETA de una vieja reclamación: la internacionalización del llamado conflicto, presentando, con el aplauso de los terroristas, el citado proceso en el Parlamento Europeo para su apoyo.

Además, y por primera vez, y de esto no se ha comentado mucho, un presidente del gobierno español, en unas declaraciones, habla ya abiertamente de la posibilidad de decidir de los vascos. Pero a estas alturas, las líneas rojas ya se habían superado con creces. Atrás queda el apoyo de los nacionalistas y el aislamiento del PP, los hombres de paz, el papelito, los accidentes, el ataque a las víctimas a través del siniestro Peces, los cambios de opinión de la fiscalía con etarras sanguinarios y Egunkaria, la no ilegalización del PCTV (la lista blanqueada de ETA) etc. etc. Y lo peor: no haber aprendido nada del 98, y haberle dado un oxígeno a los terroristas cuando ya empezaban a ser conscientes que en un mundo que ha cambiado radicalmente, su futuro sólo pasa por la desaparición. Ahora vuelven a creerse que pueden conseguir sus objetivos y se han rearmado. Hemos perdido unos cuantos años, sin duda.

Respecto al Estatuto catalán, tampoco comparto tu reflexión. No estoy de acuerdo que la presentación de un texto que supera a todas luces la Constitución, y que trata de burlarla utilizando un procedimiento tramposo (tendrá, digo yo, derecho a opinar eso el PP), y que según ellos (opinión que comparto), debería haberse presentado como reforma constitucional, y compararlo con diversas peticiones completamente legítimas y lógicas para combatir a ETA. De todas formas, Rajoy lo debatió, y lo votaron en contra. Es decir, aunque no estaba de acuerdo con el procedimiento (por eso consideraba que no debería haberse admitido), respetó al Parlamento y lo debatió. Esa es una postura democrática. Lo que ahora pretenden el PSOE y los nacionalistas es simplemente rechazar al Parlamento como lugar de debate y deliberación, en uno de los gestos más antidemocráticos que se conocen. A eso yo le llamo insultar al órgano representativo de la soberanía popular. Y me da igual que esta fechoría la cometa uno, dos o cien mil.

Un saludo.

Hoy, en El Mundo, he leído la columna de Pedro G. Cuartango en el que se traza un paralelismo entre las figuras de Diego López Garrido, portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, y de Oliver Crommwell, Lord Protector de Gran Bretaña en el s. XVII. Con ingenio describe las acciones de uno y otro, y las compara con la situación política actual, a raíz de la negativa por parte del PSOE y del resto de grupos parlamentarios de debatir las propuestas presentadas por el Partido Popular en el Congreso.

¿Qué a que viene esto? Pues a las acusaciones lanzadas contra Mariano Rajoy de frivolizar el stalinismo, por acusar de actuación totalitaria y stalinista la negativa de debatir democráticamente en el Parlamento las propuestas populares.

En la mencionada columna, se describe la figura de Cromwell, su actitud menospreciativa hacia el Parlamento y sus modos de dictador, -anda como Stalin, cachis, he usado un nombre proscrito, pido disculpas- y, continúa la columna, relatando la sustitución de los parlamentarios, por otros nombrados por el dictador -ay, disculpas- afectos a sus intereses. Caray, un Parlamento como el soviético -ay, huy, que incorreción política-

Por eso al describir un comportamiento como el que ha protagonizado el sr. López Garrido, es muy dificil no usar términos como stalinista, dictadorzuelo, totalitario o antidemocrático -pido disculpas a los políticamente correctos. Pero como se dice en una conocida película: “cuando un dedo señala hacia el cielo, sólo un tonto mira el dedo”.

Pista: la frase se pronuncia en una conocida película francesa de este siglo.

Nuevamente, saludos cordiales a todos.

Buen Amigo Miguel:

Enhorabuena por la mejor resolución del tan manido tema del “Archivo de la Corona de Aragón”, que en este foro, que tan admirablemente administras, tanto nos ha torpedeado en nuestra humilde, sosegada y firme condición de catalanes. Creo que está todo firmado y en conveniencia para todas las partes: Catalunya (nou tripartit) Aragón , Illes Balears (PP) y C.A. de Valencia (PP).

Ves cómo hablando se arreglan las cosas.

Un Abrazo a todos.

Querida amiga Merche;

Primero pedir disculpas, por el retraso en darte la debida contestación, a tu post –sin segundas intenciones-

Decirte, que desde luego, te “trabajas” tus comentarios, y que no los haces a “tontas y a locas”, o dicho de otro modo, de “oídas”. Has procurado dar tus argumentos, con datos, que desde tu perspectiva, piensas que son los adecudados, y en los que además crees.

Siguiendo tu argumentación, decirte, que lo que afirmas sobre la presunción de inocencia, es cierto, pero en el proceso penal. En el ámbito en el que nos movemos, de discusión política, sobre las actuaciones del Ejecutivo y de la Oposición, no estamos dentro de la dinámica “acusación-defensa”, si no en el de demostrar cada cual las afirmaciones que hace. Coincidimos por tanto en que el Partido Popular debe acreditar aquello que afirma, pero también, y me parece que es en esto en lo que no estamos muy de acuerdo, el PSOE, debe acreditar sus afirmaciones, fundamentalmente aquellas que hacen referencia a la anexión de Navarra al País Vasco, y a la ausencia de negociación política con Eta-Batasuna.

Llegado a este punto, me hago la siguiente reflexión; ¿de qué han estado hablando estos meses, de cocina tal vez

Es por ello que debemos ver cuales son las exigencias de Eta-Batasuna, y como se ha reaccionado ante ellas por parte del Gobierno. Vamos a desgranar las más importantes:

1º Su presencia en las Instituciones, la tiene garantizada a través del Partido Comunista –que no fascista- de las Tierras Vascas. (Supongo que tal denominación será motivo de orgullo para Madrazo y LLamazares). Aquí, el Gobierno, y la Fiscalía, miran hacia otro lado, cuando es notorio que es una marca “blanca” de Etasuna.

2º La constitución de la Mesa de Partidos, extraparlamentaria, sin base legal, y sin legitimidad. En lugar de rechazarla, ha estado el PSE, sacando siempre el tema, hablando de los plazos para su constitución, forma de funcionamiento, temas a debatir. En definitiva, dando por hecho su formación, y la presencia en la misma de Batasuna, organización ilegal.

3º La ruptura del Pacto Antiterrorista, que era una exigencia de Etasuna, se ha consumado. Por mucho, que se trate, ahora, de mantener en pie al “muerto”.

4º El cordón sanitario y de aislamiento solicitado por Eta, en sus comunicados, se ha materializado. Con el Partido Popular, no se puede dialogar; con Etasuna, si.

5º La anexión de Navarra. Eta ha declarado, una y mil veces, que sin Navarra, no hay nada; y el Gobierno, haciéndose el sueco, y sin aclararlo. En este asunto, sólo con que, el Presidente del Gobierno, en alguna de las ocasiones en que ha tenido ocasión, o cuando ha sido requerido por el líder de la Oposición, se hubiera expresado con total claridad, sin ámbages, ni matizaciones sobre el tema, no estaríamos hablando de esto.

Te dejo la transcripción de la pregunta realizada por Francino en la SER, hace unos meses sobre el tema. Te propongo un juego, ¿cuántas veces usa el nombre de Euskadi, ZP? ¿Y cuantas usa el nombre de Navarra?

http://elvivero.blogspot.com/2006_07_01_elvivero_archive.html

Y todo esto, por no hablar de la actuación de la Fiscalia en el caso de Juana, o las declaraciones entre otros, de Zp, diciendo que “determinadas” sentencias judiciales no ayudan en el proceso.

En definitiva, plegarse a las exigencias de Eta, criminalizar a las víctimas, confundir entrega con diálogo, y tratar a los que discrepamos de su política, como peligrosos belicistas y fachosos de la peor especie. Tal y como Eta y sus voceros, nos describen.

Como corolario.

Eta, siempre juega con ventaja, porque no respeta nuestra reglas, ni cree en ellas, por eso en toda negociación, tratará de apuñalar a la otra parte si se cree engañada.

Por eso están sacando la información en Gara, con cuentagotas, poco a poco, para presionar al Gobierno, al cumplimiento de lo pactado.

Por eso, no han roto la negociación. En su forma asesina y chulesca, han dado un “puñetazo” sobre la mesa de negociación, colocando una bomba el pasado 30-D. Le han recordado al Gobierno, quien lleva la batuta, y que mucho cuidadito en salirse de lo pactado, o acabaran, muchos en la cola del paro, después de la derrota electoral que les augura, si sacan toda la información que tienen sobre contactos previos. Contactos anteriores a la llegada del PSOE al Gobierno.

Y es que ZP, se ha puesto -y nos ha puesto- en manos de los terroristas de una forma absolutamente inconsciente.

Nuevamente un saludo a todos.