A falta de conocer los razonamientos de quienes se han opuesto —cuatro de los doce magistrados— a que De Juana Chaos siga en prisión provisional, el auto del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ofrece argumentos de peso en contra de la petición de la fiscalía, que se basaba en el artículo 508 de la LECr.
Por desgracia, la resolución judicial llega en uno de los momentos políticos más enrarecidos de los últimos años y los políticos se aprestan a cargar sus armas dialécticas. Azkárraga, por ejemplo, ha pedido que se le mande a casa como se hizo con el ex general Galindo. Olvida, sin embargo, que Galindo sí cumplía lo dispuesto en la ley ya que sufría una grave enfermedad y había satisfecho la responsabilidad civil a la que fue condenado. Por ello, se le permitió seguir cumpliendo la condena en su domicilio. Ambos casos, por tanto, no son comparables en modo alguno. Ni me alegré entonces de que un secuestrador y asesino como Galindo se librara de la cárcel, ni me alegro hoy porque otro vil asesino, De Juana, continúe encarcelado. Tanto en uno como en otro caso, los jueces cumplieron con el papel asignado y ambos delincuentes gozaron de las garantías jurídicas propias de una democracia. Y es precisamente de ésto de lo que debemos congratularnos y no de las simpatías u odios que nos puedan inspirar unos u otros presos en función de sus delitos.
Más lejos ha ido aún el senador Anasagasti (PNV), quien ha llegado a escribir en su bitácora lo siguiente: «Si De Juan Chaos muere se habrá aplicado la pena de muerte en España por parte de una judicatura dependiente del PP, de la extrema derecha mas rancia del país. Acebes, Astarloa, Zaplana, Aznar… serán los grandes culpables de esta situación». Sin comentarios…
Algo más moderados han estado los partidos mayoritarios. El Gobierno y el PSOE respetan y acatan en toda su extensión la decisión de la Audiencia aunque, como es obvio, no pueden negar el varapalo sufrido por el Fiscal General —otro más—. Y Rajoy, se muestra reconfortado y satisfecho. Pero, claro, a toro pasado es fácil hablar. Si la resolución hubiera sido la contraria, el PSOE hubiera aprovechado la oportunidad para atacar a la «extrema derecha» y el PP hubiera puesto el grito en el cielo por la excarcelación de De Juana. Si al PP se le puede criticar por utilizar a los jueces como saco de boxeo en la pelea política, al PSOE debemos exigirle que abandone su política de «mano blanda» que ha impuesto al Fiscal General y deje de creer en los milagros.
#136 por J.I. - Martes, 06/02/07 a las 18:21
Acabo de leer el patético ataque de Antonio Gala a Francisco Jose Alcaraz, publicado en El Mundo. ¿No tiene verguenza el escritor en hacer una pregunta como ésta? “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”.
Pues aquí va la respuesta de la hermana:
“Dice el señor Gala sobre mi hermano: “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”. Se lo diré yo. Desde siempre, su lista empieza por Ángel, Miriam y Esther, que son nuestros familiares. Y desde que asumió la presidencia de la AVT, ha ampliado sus esfuerzos, de manera pública, a todos aquellos que han sido asesinados, mutilados, y extorsionados. Con esta labor, mi hermano y todos los que estamos entregando nuestra vida a esta causa, jamás hemos reclamado venganza. Muy al contrario, trabajamos por lograr transformar la sangre derramada por las víctimas en un digno y justo cuadro que salvaguarde la memoria de las víctimas.”
Rosa María Alcaraz Martos
Madre de dos niñas de 3 años asesinadas en la Casa Cuartel de Zaragoza
6 de febrero de 2007
PD: Apunte final a despistados que hablan de venganza: “Ya que le recuerdo que ninguna víctima se ha tomado la justicia por su mano.”
Enlace:
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276298445
#137 por Golfo - Martes, 06/02/07 a las 19:01
J.I. Te explico el comentario. Decía:
“CONCLUSIÓN: O hay diálogo ho hay más tiros o bombas.
Vamos, que o hablamos o te mato. ¿J.I., no te recuerda esto a la descripción hecha en algún discurso del sábado?”
Discurso: ETA habla y mata, dialoga y mata, negocia y mata etc. A eso me refería. Creo sinceramente que no he oído nada tan grafico y tan emocionante como el discurso sin papeles y con el corazón de Teresa Jiménez Becerril. Era un simple comentario.
Suscribo palabra por palabra la contestación de una madre que sufre a una víbora. Pero no es fácil extraerle el veneno. Lo tiene metido muy profundo.
Y J.I., con mi esfuerzo, al menos sabemos una cosa: podemos afirmar con seguridad que en el fondo casi nadie defiende la negociación política. Se podrá o no ser más o menos magnánimo cuando ETA desaparezca, pero nunca nadie deberá poner sobre la mesa las viejas reivindicaciones territoriales, tan absurdas como los asesinos. Y en eso si que me ha sorprendido gratamente gente con la que estoy ideológicamente en las antípodas. Y creo que eso es lo bueno de la democracia. Luego vendrán los típicos anti-sistema, anti-todo, pero esos, por suerte para todos, son pocos.
Por lo demás, suscribir todo lo que has puesto, y efectivamente, estuve un poco mal colocado en la manifestación, pero te aseguro que no fue culpa mía. ¡Fue el ciego ese de bigote que me despistó!.
Un saludo
#138 por vitruvi - Martes, 06/02/07 a las 19:20
perdon golfo, esto se me habia pasado: sin buscar demasiado: http://flickr.com/photos/rinzewind/sets/72157594516089834/
http://manifestometro.blogspot.com/2007/02/manifestacin-3-f-segn-el-teleoperador_03.html
vaya amigotes teneis…
el señor del bigote iba sin gafas de sol porque era de noche. (o iba de incógnito…)
#139 por vitruvi - Martes, 06/02/07 a las 19:23
JI si tienes un recuento más fiable estaremos encantados de analizarlo.
por curiosidad, de dónde sale el dinero para pagar pancartas, globos, autobuses…?
#140 por Golfo - Martes, 06/02/07 a las 19:26
MEDITERRÁNEO y Julián, perdonad, no había leído vuestros post.
MEDITERRÁNEO, repito que agradezco que en el fondo todos coincidamos que ETA no puede obtener ninguna concesión territorial. Eso es lo que siempre ha pretendido, a eso se refiere cuando habla de negociación, esa es la base o razón de su existencia, y eso es lo que he visto con agrado que todos sin excepción rechazamos. Creo que sobre esa base, los políticos deberían construir un pacto general de Estado. Y aunque a algunos no les guste la palabra, Julián, el marcar como ámbito innegociable la Constitución, es decir, el Estado de Derecho, significa lograr LA DERROTA de ETA. Como le dije a Vitruvi, si al final la banda se lo vende a sus seguidores como un acuerdo, a mi personalmente, mientras se entreguen a la justicia y dejen de tocarnos las p…, ¡pues que les cuenten “Las mil y una noches” si les da la gana….. ¡pero a la cárcel!. Puede que en el propio País Vasco, ¡pero el asesino a la cárcel!
Si eso es a lo que vosotros llamáis negociación, resulta que eso mismo es a lo que yo llamo victoria del Estado de Derecho y derrota del criminal.
Un saludo.
#141 por J.I. - Martes, 06/02/07 a las 19:37
Vitruvi,
Desde luego, siempre estamos de juerga con los amigotes. Es que no tenemos remedio, en cuanto podemos, hala a darle al vino, ¿será por eso que quieren calificar el vino como bebida “peligrosa”?. La mejor de todas la de la bota de vino, y como dice el clásico, “hay gente pa´toó”
Y el dinero, pues alguno sale de mi bolsillo, ya que además de daros la vara en este foro, contribuyo modestamente en la medida de mis posibilidades. Eso si, mediante transferencia bancaria, menudo negocio hace el del sms, se queda una pasta, eso si que es “usura”.
Y que manía le tienes a las gafas de sol, veo que no eres seguidor de CQC.
Y sobre contar gente, es muy aburrido, es más divertido ver la cara que se les ha quedado a López Garrido y a Blanco.
Nuevamente saludos a todos.
PD: Cierto Golfo, cierto, con lo que me han emocionado las palabras de Teresa Jiménez Becerrril, pero el sentido que ha dado Mediterráneo a su frase está más en línea de Rajoy cuando habló de bombas y firmeza o de cesión y paz.
Saludos.
#142 por vitruvi - Martes, 06/02/07 a las 19:47
caramba, ahora si que me has decepcionado… ni una palabra de crítica a los elemntos antidemocráticos que campaban libremente por vuestra manifestación? ni tan sólo matizada? algunos lo hacen par quedar bien aunque realmente piensen lo contrario.
en el país vasco se prohiben manifestaciones por mucho menos.
bonita democracia…
#143 por Golfo - Martes, 06/02/07 a las 19:49
Vitruvi, ya tenemos al de las gafas entregado a la policía, que parece que es el mismo que llevaba la bandera.
De verdad, sabes que aunque me enseñaras a siete con la bandera nazi, como cuando en las otras manifestaciones tenemos que ver las de Cuba, Venezuela, las republicanas etc., ni es representativo de la manifestación de turno ni son “amigos” en la mayor parte de las veces. Mis amigos los elijo yo, e ideológicamente con el portador de esa bandera no comparto absolutamente nada. ¿O es que las manifestaciones que hubo contra la guerra eran en realidad manifestaciones Pro Sadám Hussein o pro-Fidel Castro? Porque en aquellas yo vi banderas de Iraq, Cuba, Venezuela, comunistas, republicanas, y por tanto anticonstitucionales etc. ¿No dijeron entonces, porque me harté de oírlo, que fue también gente del PP enfadada con Aznar? No me los imagino portando la bandera de Cuba o la del PCE.
Un poco menos de demagogia, te lo pido en serio. Es que cansa un poco a veces tener que decir y defender obviedades.
Por lo demás, agradezco tú esfuerzo en cuanto a la documentación. Siempre aporta algo de la realidad. Pero, amigo Vitruvi, sacada de contexto a veces la deforma.
Un saludo.
#144 por J.I. - Martes, 06/02/07 a las 20:10
Vitruvi,
Anteriormente te he respondido con cierto sarcasmo, lógicamente mi pobre estilo, no ha permitido que captes la ironía. Y siento haberte decepcionado, no sabía que esperases tanto de mí.
Tratar de desprestigiar a una inmensa mayoría de personas con el argumento de exhibir banderas con el escudo del Aguila de San Juan o como la historiografía llama, el escudo de los Reyes Católicos, es muy flojito, flojito, flojito.
Como quieres que entremos en temas de símbolos -sabes que no rehuyo los debates- te diré que la Constitución no recoge el escudo oficial de España, que viene recogido en ley posterior.
Sobre exhibir una bandera republicana, o una con el águila, me merece el mismo comentario, no hay comentarios. Si sobre la tricolor, no he hecho comentarios con anterioridad, tampoco ahora. La libertad de expresión les ampara en su derecho a exhibirla. Lo que critico es la ausencia de la bandera nacional es manifestaciones convocadas desde la izquierda, y que nuestra bandera sea repudiada por muchos dirigentes tan “sensibles” hacia símbolos antidemocráticos, y que les da lo mismo que la Bandera Nacional, lleve el escudo oficial actual como que no lleve ninguno.
Me parece más preocupante que algunos lleven banderas “estrelladas” que si son antidemocráticas.
“en el país vasco se prohiben manifestaciones por mucho menos.” ¿Te refieres por ventura a las ruedas de prensa que día si, y día también dan personajes siniestros como Otegi? ¿Han sido prohibidas? Si es así es una gran noticia para el Estado de Derecho. Espero que las sigan prohibiendo.
Nuevamente saludos a todos.
PD: ¿Qué te parece que se reivindique la Transición y la Nación Española, como lugar de encuentro para Todos? ¿Te parece menos importante que algunos lleven un escudo u otro?
#145 por J.I. - Martes, 06/02/07 a las 20:18
Golfo,
Algo que leí en el blog de Rosa Díez hace referencia a tu afirmación sobre lo “obvio”. Lo peor que hay en este tema es tener que repetir, y repetir, y repetir, y repetir lo obvio, y de eso se aprovechan los asesinos etarras y su entorno, que la gente de “bien” se “cansa” de defender lo evidente. Por eso algunos, hemos dado este pequeño “pasito” de ser cansinos y reiterativos y “pesados” en defensa de lo evidente, porque si no lo hacemos al final ocurrirá lo que he comentado en otro post: “Para que el mal triunfe, basta con que las personas buenas no hagan nada”.
Nuevamente saludos a todos
PD: Para evitar malas interpretaciones con aquellos con los que mantengo discrepancias en este y otros debates no los considero “gente de mal”, sólo que no coincidimos, y que sin duda sois excelentes personas. Gente mala, pero lo que se dice mala; los etarras y su entorno.
#146 por Julián - Martes, 06/02/07 a las 20:37
No me gustaría entrar en debate sobre el tema, pero permitidme una cierta matización. Nuestra constitución recogio un sistema parlamentario monarquico y democrático. Podría haber elegido un sistema parlamentario republicano y democrático. Jamás podría darse un sistema parlamentario franquista y democrático.
Es ofender colocar en el mismo saco a alguien no monarquico con alguien antidemócrata (franquista). La bandera republicana no es la oficial porque hemos decidido que este estado es el reino de España, pero su significado es hoy tan democrático como el de la bandera roja y gualda con el escudo constitucional.
#147 por J.I. - Martes, 06/02/07 a las 20:49
Julián:
Esto si que es ganas de polemizar, ¿que la tricolor es democrática? ¿desde cuando?
Nuevamente saludos a todos
#148 por vitruvi - Martes, 06/02/07 a las 20:58
bueno, por lo menos lo habeis intentado.
esta bien saber dónde está cada uno. conste que yo no he dicho anti-constitucionales ( no me consta que la constitución prohiba ninguna bandera, ni siquiera la cubana…) si no pre- (o sea de antes de…) gracias por la aclaración sobre la “ley posterior”. Pero la realidad es que de las posibles pre- sólo habia una, (unas cuantas de ellas) seria casualidad… Si para vosotros, que fuisteis, no tiene importancia, para mi tampoco.
hay que ver lo sensibles que sois los “no nacionalistas” con los símbolos “nacionales”
JI cuando digo “manifestaciones” quiero decir “manifestaciones”, cuando diga “ruedas de prensa” querré decir “ruedas de prensa”, salvo error u omisión.
en la última manifestación de Bilbao “Garzón ordena a la Ertzaintza que impida la exhibición de símbolos o pancartas relacionadas con organizaciones ilegales” (el coreo digital) supongo que el golpe de estado y el posterio régimen franquista no debe ser considerado ilegal. En este país…
uno que se va a cenar.
#149 por Julián - Martes, 06/02/07 a las 21:55
J.I. la tricolor representa la república, no la Segunda República. Es, por poner un ejemplo, Francia un país no democrático. Aún hoy, con sus miserias, pueden darnos grandes lecciones de democracia.
Si la bandera roja y gualda debiera juzgarse por el pasado malamente podriamos considerarla un símbolo de democracia. Si la custión está en el escudo que acompaña a la bandera no debemos preocuparnos: cuando desaparezca la innecesaria institución de la monarquía, rémora de otros tiempos, la cosa pasará por diseñar un bonito, elegante y democrático escudo.
No tengo ganas de polemizar, en serio. Entre otras cosas porque este tema no es polémico. los republicanos hemos aceptado la monarquía parlamentaria con las funciones del Rey que delimita la constitución. Todos estamos en el mismo barco.
Hasta el próximo rato, amigos.
#150 por J.I. - Martes, 06/02/07 a las 22:02
Vitruvi:
Como lo que has escrito es “elemntos antidemocráticos”, y no “pre”, pues que la aclaración sea completa.
Sobre el uso de símbolos “pre”, cada uno que haga lo que quiera. Sobre el uso de banderas de países con regímenes totalitarios, idem, que hagan lo que quieran. Lo que señalo, es el uso muy querido de símbolos ajenos, y el rechazo a los propios.
No sólo hablo de las manifestaciones etarras, sino también de sus ruedas de prensa y concentraciones, que por cierto la celebrada en San Sebastián recientemente se desarrolló con todos esos símbolos que oportunamente en la que has señalado, se solicitaba se impidiese su exhibición.
Sobre lo último que dices, recordarte que siempre alguien, está tratando de mezclar el franquismo con el terrorismo etarra, y esta frase sintetiza el porque algunos todavía siguen en dicho empeño: “Nadie imaginó lo que nos esperaba, incluso a pesar de que el atentado de Carrero Blanco me produjo un enorme enfado, porque sabía que se iba a pagar un precio por ese asesinato, porque la izquierda se iba a creer que ETA era de los nuestros.” Raúl Guerra Garrido, Premio Nacional de Literatura.
Que aproveche la cena
Nuevamente saludos a todos