NSAT

Ya os contaré que ha pasado con esta propuesta y hasta donde ha llegado.

Por cierto, leí algo el otro día en relación a otro empresario al que van a empaquetar por un tema de contratación irregular, y de lesiones -no recuerdo si hubo alguna víctima- cuando encuentre la información os la haré llegar.

NSAT

El otro día, Fidalgo Secr Gral de CCOO, en declaraciones a Europa Press,, dijo sobre la actitud de Zapatero en cuanto al diálogo con Eta: “tiene que ser tajante y dejar claro ante los ciudadanos que, con gente que nos amenaza, no se puede dialogar, y que con gente que utiliza las armas para yugular la libertad, no se puede hablar de política”.

Además defendió los buenos resultados conseguidos a través del Pacto por las Libertades, al cual CCOO está adherido.

¿Sólo porque lo diga Fidalgo, debe ser descalificado, o hay que desconfiar de sus palabras porque es de CCOO?

Y para finalizar una perla más, Fidalgo en relación al modelo de Estado que propugna Zapatero, dijo: “”No lo puedo valorar porque desconozco el modelo de Estado que tiene el presidente del Gobierno en la cabeza o en la carpeta, como desconozco qué modelo de Estado se persigue con las reformas estatutarias”

PD: Cuando el Foro de Ermua se pronuncie sobre el asunto que indicas lo valoraremos.

Nuevamente saludos a todos

1. El Parlamento Vasco declara que el cese de la
actividad terrorista no puede tener ninguna
contraprestación o precio político.

2. El Parlamento Vasco afirma la plena vigencia del
Estado de derecho, correspondiendo a los Cuerpos y Fuerzas
de Seguridad, al Ministerio Fiscal y al Poder Judicial
velar por su plena efectividad.

3. El Parlamento Vasco recuerda que ETA-Batasuna es una
organización ilegal y terrorista, con la que no cabe ningún
diálogo político o la constitución de foros destinados a
dar respuesta política a las exigencias de los terroristas.

4. El Parlamento Vasco expresa su reconocimiento a las
víctimas del terrorismo, que son quienes más directamente
han sufrido las consecuencias del fanatismo terrorista, y
manifiesta la necesidad de que reciban el reconocimiento y
la atención de la sociedad vasca.

5. El Parlamento Vasco exige a la banda terrorista ETA su
disolución y el cese definitivo de toda su actividad
delictiva”.

Un saludo

No comparto casi ningún planteamiento de los que realiza el prof Queralt, salvo su invocación al Imperio de la Ley, y a la “humanidad” de los jueces, pero dicho esto, empecemos, y como dice un castizo por el principio. Se podría empezar por el final, pero eso sólo lo hago con los periódicos.

“.. lo que es justo es lo que es legal.. ” Es un principio de Justicia Formal. Es algo que es irrebatible en un Estado Social y Democrático de Derecho. Si las normas las promulga el Parlamento, expresión de la Soberanía Nacional, la aplicación que hagan de esas normas los Tribunales de Justicia, es legal, y por tanto es de justicia. Luego, surgirán matizaciones y casos particulares, y un sinfín de matices, pero si no estamos de acuerdo en esto, el resto del debate sobra, ya que se pone en tela de juicio todo el sistema.

En la situación actual en la que vivimos en España desde hace unos años, recordar este principio es fundamental, y más de un político y periodista deberían recordarlo a diario.

Sobre la adecuación a la realidad social de las normas, es un principio sostenido que dicha adecuación, no permite ni autoriza a modificar la norma o a inaplicarla. De ser así, quedaría al albur de los vaivenes sociales, modas, o tendencias de cada momento la aplicación de la Ley, por parte de los tribunales, generándose una auténtica incertidumbre sobre que es legal o ilegal, justo o injusto en cada momento.

Esta tendencia o petición de adecuación social, lo que encubre en realidad, es una perversión del sistema del Estado de Derecho, se pretende que una determinada política tenga su reflejo inmediato en las resoluciones judiciales, convirtiéndose el Poder Judicial, no en garante de los derechos ciudadanos, sino en instrumento del Poder Ejecutivo. Además, si el Ejecutivo considera, que en función de una determinada situación política tiene que actuar en determinado sentido, lo tiene muy fácil. En primer lugar, de cara al futuro dar los pasos legislativos, para que su política se plasme en legislación positiva de obligado cumplimiento para los ciudadanos, y los tribunales; y en segundo lugar, si considera que una situación es injusta y que provoca una situación no deseable a sus intereses, tiene un medio a su disposición: El Indulto. En ese caso, que cada palo aguante su vela, y si quiere poner a alguien en la calle, que lo haga con claridad, pero sin tener que presionar a la Magistratura, ya que el Indulto, es una potestad del Ejecutivo.

Sobre la calificación de la arbitrariedad que hace el prof Queralt, hay una precisión que hacer, cuando dice que otra resolución es arbitraria cuando “cierra el paso a otra no menos fundada pero más concorde con la realidad y los hechos”; lo que esta diciendo es que antes dos soluciones igualmente legales, si el Juzgador se inclina por una de ellas, lo que invoca la otra parte para estar desconforme, es que no le gusta dicha decisión. Ese es un criterio subjetivo, de gradación, o de gusto. Si el delito tiene una pena, y el Juzgado elige dentro de su potestad, imponer la pena en grado medio, en vez de en grado superior, es tan legal cualquiera de las dos -si está fundamentada en derecho-, y lo único que podrá decir es que no le gusta, pero no que sea arbitraria.

Al delito de de Juana la fiscalía le da calificaciones alternativas, como hacen siempre las partes. La defensa pide desde la libre absolución, hasta la pena inferior que crea que puede “caerle” a su defendido. En vez de ser una debilidad o desconfianza en los argumentos propios, es una estrategia procesal, normal y corriente.

Decir que con sólo gritar “¡Me ha mirado mal!”, no cabría más que dictar miles de condenas, es un simplismo absurdo, te adjunto lo que la Jurisprudencia considera por amenazas: “La Sala 2ª del Tribunal Supremo ha considerado como caracteres fundamentales del delito de amenazas, los siguientes:
- Constituye un ataque al sosiego y tranquilidad personal de la víctima.
- Anunciando a la víctima, causarle un mal que debe de reunir los requisitos de futuro, determinado, concreto y posible.
- Que el ataque de la amenaza constituya un delito legalmente tasado, de los tipos mencionados anteriormente.
- Depende exclusivamente de la voluntad del sujeto agente.
- Se trata de un delito de peligro, de simple actividad y no de lesión.
- No exige para su existencia que se haya producido en la víctima la perturbación anímica perseguida por su autor, es decir que se consuma desde el mismo momento en el que se produce la amenaza.”

Y lo más importante, ni depende de la víctima la existencia del delito, ni hace falta que te sientas intimidado. Basta con que se exprese la amenaza.

Decir que entre de Juana, miembro de Eta, que hace alarde de ello, y la banda Eta, hay un nexo difuso, es ponerse gafas de sol por la noche y en un callejón oscuro. ¿Sino porqué se dice que su mantenimiento en prisión es un obstáculo al “proceso” con Eta?

Sobre el principio de igualdad, recordar que lo que señala como desigual, -las penas de homicidio, o la de amenazas terroristas, entre otras- dichas penas no las “crean” los jueces, las aplican. Si el delito de amenazas terroristas tiene una pena prevista de entre 10 y 15 años, a ella está “atado” el tribunal, y no puede imponer, seis años, para no crear un agravio con el delito de homicidio. Es labor del legislativo hacer los cambios que crea oportunos, o endurecer unas o aminorar otras, o mantenerlas si consideran que el desvalor de la acción de amenazas lo requiere. Por tanto es única responsabilidad del legislativo tal política de penas, no de los jueces y tribunales.

Como verás, no comporta las opiniones vertidas en el artículo.

Un saludo.

PD: Como ahora ha habido cambio de criterio por parte del TS, condenando a de Juana por “sólo” amenazas, pero no terroristas, terminaré diciendo que espero leer dicha sentencia para conocer como han llegado a dicha conclusión, pero lo que mejor puede definir el estado de ánimo que me ha creado la misma, es esto:
“Y por último te quiero felicitar. Hay que tener cojones para que el Tribunal Supremo no vea el concepto terrorista detrás de las amenazas de Iñaki de Juana. Sois unos figuras. Con 25 asesinatos y lo valoran como a un carterista cualquiera. Te acuerdas con la fiscal Tagle. Fuiste eficaz y eficiente. Visto el tema igual nadie te juzga por ese asesinato, con que digas que tenías un mal días y que aquello fue sólo un mal de ojo, arreglado.” Niko Gutiérrez. Concejal del PSE-PSOE de Miraballes, pueblo de Josu Ternera en carta al etarra, publicada en Basta Ya.

Suscribo la moción

Buenas noches

Como casi siempre no discrepamos mucho. La bandera de la Primera República era la bicolor. La de la Segunda República, más conocida como “la” República, te dejo un enlace que supongo excitará tu curiosidad:

http://www.eroj.org/biblio/iirepubl/rico.htm#01

Y el escudo actual, es muy bonito, recoge en sus cuarteles los antiguos Reinos. ¿Que mejor representación que esta del origen de la Nación?

Saludos

Tratar de ver una concentración fascista, con emblemas nazis, y exaltados discursos que arengaban a las tropas a invadir la Moncloa por la fuerza, estará en la imaginación de alguno. También Don Quijote vio monstruos en lugar de molinos de viento.

He soltado mis obviedades. Lo siento.

Un saludo.

Como lo que has escrito es “elemntos antidemocráticos”, y no “pre”, pues que la aclaración sea completa.

Sobre el uso de símbolos “pre”, cada uno que haga lo que quiera. Sobre el uso de banderas de países con regímenes totalitarios, idem, que hagan lo que quieran. Lo que señalo, es el uso muy querido de símbolos ajenos, y el rechazo a los propios.

No sólo hablo de las manifestaciones etarras, sino también de sus ruedas de prensa y concentraciones, que por cierto la celebrada en San Sebastián recientemente se desarrolló con todos esos símbolos que oportunamente en la que has señalado, se solicitaba se impidiese su exhibición.

Sobre lo último que dices, recordarte que siempre alguien, está tratando de mezclar el franquismo con el terrorismo etarra, y esta frase sintetiza el porque algunos todavía siguen en dicho empeño: “Nadie imaginó lo que nos esperaba, incluso a pesar de que el atentado de Carrero Blanco me produjo un enorme enfado, porque sabía que se iba a pagar un precio por ese asesinato, porque la izquierda se iba a creer que ETA era de los nuestros.” Raúl Guerra Garrido, Premio Nacional de Literatura.

Que aproveche la cena

Nuevamente saludos a todos

Si la bandera roja y gualda debiera juzgarse por el pasado malamente podriamos considerarla un símbolo de democracia. Si la custión está en el escudo que acompaña a la bandera no debemos preocuparnos: cuando desaparezca la innecesaria institución de la monarquía, rémora de otros tiempos, la cosa pasará por diseñar un bonito, elegante y democrático escudo.

No tengo ganas de polemizar, en serio. Entre otras cosas porque este tema no es polémico. los republicanos hemos aceptado la monarquía parlamentaria con las funciones del Rey que delimita la constitución. Todos estamos en el mismo barco.

Hasta el próximo rato, amigos.

Esto si que es ganas de polemizar, ¿que la tricolor es democrática? ¿desde cuando?

Nuevamente saludos a todos

Es ofender colocar en el mismo saco a alguien no monarquico con alguien antidemócrata (franquista). La bandera republicana no es la oficial porque hemos decidido que este estado es el reino de España, pero su significado es hoy tan democrático como el de la bandera roja y gualda con el escudo constitucional.

Algo que leí en el blog de Rosa Díez hace referencia a tu afirmación sobre lo “obvio”. Lo peor que hay en este tema es tener que repetir, y repetir, y repetir, y repetir lo obvio, y de eso se aprovechan los asesinos etarras y su entorno, que la gente de “bien” se “cansa” de defender lo evidente. Por eso algunos, hemos dado este pequeño “pasito” de ser cansinos y reiterativos y “pesados” en defensa de lo evidente, porque si no lo hacemos al final ocurrirá lo que he comentado en otro post: “Para que el mal triunfe, basta con que las personas buenas no hagan nada”.

Nuevamente saludos a todos

PD: Para evitar malas interpretaciones con aquellos con los que mantengo discrepancias en este y otros debates no los considero “gente de mal”, sólo que no coincidimos, y que sin duda sois excelentes personas. Gente mala, pero lo que se dice mala; los etarras y su entorno.

Anteriormente te he respondido con cierto sarcasmo, lógicamente mi pobre estilo, no ha permitido que captes la ironía. Y siento haberte decepcionado, no sabía que esperases tanto de mí.

Tratar de desprestigiar a una inmensa mayoría de personas con el argumento de exhibir banderas con el escudo del Aguila de San Juan o como la historiografía llama, el escudo de los Reyes Católicos, es muy flojito, flojito, flojito.

Como quieres que entremos en temas de símbolos -sabes que no rehuyo los debates- te diré que la Constitución no recoge el escudo oficial de España, que viene recogido en ley posterior.

Sobre exhibir una bandera republicana, o una con el águila, me merece el mismo comentario, no hay comentarios. Si sobre la tricolor, no he hecho comentarios con anterioridad, tampoco ahora. La libertad de expresión les ampara en su derecho a exhibirla. Lo que critico es la ausencia de la bandera nacional es manifestaciones convocadas desde la izquierda, y que nuestra bandera sea repudiada por muchos dirigentes tan “sensibles” hacia símbolos antidemocráticos, y que les da lo mismo que la Bandera Nacional, lleve el escudo oficial actual como que no lleve ninguno.

Me parece más preocupante que algunos lleven banderas “estrelladas” que si son antidemocráticas.

“en el país vasco se prohiben manifestaciones por mucho menos.” ¿Te refieres por ventura a las ruedas de prensa que día si, y día también dan personajes siniestros como Otegi? ¿Han sido prohibidas? Si es así es una gran noticia para el Estado de Derecho. Espero que las sigan prohibiendo.

Nuevamente saludos a todos.

PD: ¿Qué te parece que se reivindique la Transición y la Nación Española, como lugar de encuentro para Todos? ¿Te parece menos importante que algunos lleven un escudo u otro?

De verdad, sabes que aunque me enseñaras a siete con la bandera nazi, como cuando en las otras manifestaciones tenemos que ver las de Cuba, Venezuela, las republicanas etc., ni es representativo de la manifestación de turno ni son “amigos” en la mayor parte de las veces. Mis amigos los elijo yo, e ideológicamente con el portador de esa bandera no comparto absolutamente nada. ¿O es que las manifestaciones que hubo contra la guerra eran en realidad manifestaciones Pro Sadám Hussein o pro-Fidel Castro? Porque en aquellas yo vi banderas de Iraq, Cuba, Venezuela, comunistas, republicanas, y por tanto anticonstitucionales etc. ¿No dijeron entonces, porque me harté de oírlo, que fue también gente del PP enfadada con Aznar? No me los imagino portando la bandera de Cuba o la del PCE.

Un poco menos de demagogia, te lo pido en serio. Es que cansa un poco a veces tener que decir y defender obviedades.

Por lo demás, agradezco tú esfuerzo en cuanto a la documentación. Siempre aporta algo de la realidad. Pero, amigo Vitruvi, sacada de contexto a veces la deforma.

Un saludo.

Desde luego, siempre estamos de juerga con los amigotes. Es que no tenemos remedio, en cuanto podemos, hala a darle al vino, ¿será por eso que quieren calificar el vino como bebida “peligrosa”?. La mejor de todas la de la bota de vino, y como dice el clásico, “hay gente pa´toó”

Y el dinero, pues alguno sale de mi bolsillo, ya que además de daros la vara en este foro, contribuyo modestamente en la medida de mis posibilidades. Eso si, mediante transferencia bancaria, menudo negocio hace el del sms, se queda una pasta, eso si que es “usura”.

Y que manía le tienes a las gafas de sol, veo que no eres seguidor de CQC.

Y sobre contar gente, es muy aburrido, es más divertido ver la cara que se les ha quedado a López Garrido y a Blanco.

Nuevamente saludos a todos.

PD: Cierto Golfo, cierto, con lo que me han emocionado las palabras de Teresa Jiménez Becerrril, pero el sentido que ha dado Mediterráneo a su frase está más en línea de Rajoy cuando habló de bombas y firmeza o de cesión y paz.

Saludos.

MEDITERRÁNEO, repito que agradezco que en el fondo todos coincidamos que ETA no puede obtener ninguna concesión territorial. Eso es lo que siempre ha pretendido, a eso se refiere cuando habla de negociación, esa es la base o razón de su existencia, y eso es lo que he visto con agrado que todos sin excepción rechazamos. Creo que sobre esa base, los políticos deberían construir un pacto general de Estado. Y aunque a algunos no les guste la palabra, Julián, el marcar como ámbito innegociable la Constitución, es decir, el Estado de Derecho, significa lograr LA DERROTA de ETA. Como le dije a Vitruvi, si al final la banda se lo vende a sus seguidores como un acuerdo, a mi personalmente, mientras se entreguen a la justicia y dejen de tocarnos las p…, ¡pues que les cuenten “Las mil y una noches” si les da la gana….. ¡pero a la cárcel!. Puede que en el propio País Vasco, ¡pero el asesino a la cárcel!

Si eso es a lo que vosotros llamáis negociación, resulta que eso mismo es a lo que yo llamo victoria del Estado de Derecho y derrota del criminal.

Un saludo.

“CONCLUSIÓN: O hay diálogo ho hay más tiros o bombas.

Vamos, que o hablamos o te mato. ¿J.I., no te recuerda esto a la descripción hecha en algún discurso del sábado?”

Discurso: ETA habla y mata, dialoga y mata, negocia y mata etc. A eso me refería. Creo sinceramente que no he oído nada tan grafico y tan emocionante como el discurso sin papeles y con el corazón de Teresa Jiménez Becerril. Era un simple comentario.

Suscribo palabra por palabra la contestación de una madre que sufre a una víbora. Pero no es fácil extraerle el veneno. Lo tiene metido muy profundo.

Y J.I., con mi esfuerzo, al menos sabemos una cosa: podemos afirmar con seguridad que en el fondo casi nadie defiende la negociación política. Se podrá o no ser más o menos magnánimo cuando ETA desaparezca, pero nunca nadie deberá poner sobre la mesa las viejas reivindicaciones territoriales, tan absurdas como los asesinos. Y en eso si que me ha sorprendido gratamente gente con la que estoy ideológicamente en las antípodas. Y creo que eso es lo bueno de la democracia. Luego vendrán los típicos anti-sistema, anti-todo, pero esos, por suerte para todos, son pocos.

Por lo demás, suscribir todo lo que has puesto, y efectivamente, estuve un poco mal colocado en la manifestación, pero te aseguro que no fue culpa mía. ¡Fue el ciego ese de bigote que me despistó!.

Un saludo

Pues aquí va la respuesta de la hermana:

“Dice el señor Gala sobre mi hermano: “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”. Se lo diré yo. Desde siempre, su lista empieza por Ángel, Miriam y Esther, que son nuestros familiares. Y desde que asumió la presidencia de la AVT, ha ampliado sus esfuerzos, de manera pública, a todos aquellos que han sido asesinados, mutilados, y extorsionados. Con esta labor, mi hermano y todos los que estamos entregando nuestra vida a esta causa, jamás hemos reclamado venganza. Muy al contrario, trabajamos por lograr transformar la sangre derramada por las víctimas en un digno y justo cuadro que salvaguarde la memoria de las víctimas.”

Rosa María Alcaraz Martos
Madre de dos niñas de 3 años asesinadas en la Casa Cuartel de Zaragoza
6 de febrero de 2007

PD: Apunte final a despistados que hablan de venganza: “Ya que le recuerdo que ninguna víctima se ha tomado la justicia por su mano.”

Enlace:
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276298445

Golfo; eres digno de elogio por intentar aproximar posturas, pero como ya has visto, -Mediterráneo no te ofendas-, hay quien sigue opinando que a Eta no se la debe, ni se puede derrotar. Ese es el hecho que nos separa. Se DEBE y se PUEDE, porque lo contrario significará que el matar es rentable, y sirve para hacer política.

Hace algún tiempo hice una pregunta relativa a cuantos muertos hay que poner encima de la mesa para que se le tenga por un interlocutor válido. Al parecer nadie se atreve a dar la respuesta de forma directa, pero se deduce que si se llevan alrededor de 900 muertos, varios miles de heridos y miles de exiliados, si se es un interlocutor respetable.

Vitruvi, el éxito de la manifestación no está en el número de los presentes en la misma, que fue muy alto -Golfo, bien visto, el de las gafas estaba psicológicamente destrozado-; si no en la reacción de los que han tratado de “ningunearla”, y descalificarla. Espero que MTFDLV, pida perdón a los que de buena fe estuvimos allí. Lo espero, pero esperaré sentado.

Las reacciones de esa pareja, reverso oscuro de Laurel y Hardy, porque maldita la gracia tienen, una gracia macabra y oscura, por sus referencias al padre de Miguel Angel Blanco, en el caso de “Pepiño”, y por la histriónica reacción de López Garrido, en cuanto a la Bandera, y al Himno Nacional, son la medida de hasta donde ha acusado el Gobierno el éxito de la manifestación, tanto en participación como en mensajes. Quizás el más importante el simbólico y en dos planos, en el de reivindicación nacional, pero hecho desde la izquierda -gente como Buesa o Antonio Gallego, que han manifestado sin rubor que la Bandera es de todos- y en el de recuperación de la Transición. Los que estuvimos allí, lo vimos y lo sentimos, el acto no se cerró con el Himno Nacional, se cerró con “Libertad Sin Ira”, todo una proclamación de intenciones. Hay que reivindicar la Transición, pero evitando sus errores, y uno de ellos -cediendo al nacionalismo separatista- fue ocultar los símbolos nacionales que son de todos, como han recordado al Psoe desde el Foro de Ermua. Usalos, como te ha dicho Mikel Buesa, que es de todos, úsalos en cada mitín y acto de partido, no te averguenzes. ¿De que te averguenzas?

Por supuesto, sobre el contenido de los discursos, de los cuales he dejado un pequeño extracto en el post 24116, nada de nada, porque el Gobierno, ni sabe, ni contesta, ni esta, ni se le espera en la lucha antiterrorista.

La entrega-captura de los miembros de Segi, es patética para un ministro del interior que había afirmado en poco tiempo se les detendría. ¿Qué sucede en ese ministerio?

Otro asunto:
“CONCLUSIÓN: O hay diálogo ho hay más tiros o bombas.

Vamos, que o hablamos o te mato. ¿J.I., no te recuerda esto a la descripción hecha en algún discurso del sábado?”

Golfo, ahora mismo no recuerdo a que te puedes referir, pero a Mediterráneo, le digo: ¿con esto que quieres decir? Si es lo que pienso, es que te has vuelto “marianista” ¡¡¡¡¡ pero no de la congregación sino del líder popular. Hala, que te veo debatiendo y defendiendo a don Mariano de los ataques furibundos por la famosa frase del debate del pasado día quince en el Congreso.

Otra cosa Mediterráneo, ese alambicado recurso perenne a no nombrar España, ni lo nacional, es patológico. ¿Himno del Estado? Claro, como España no es una nación, y Cataluña si lo es porque así lo quiere el “pueblo” catalán. ¿Habéis leido la declaraciones del prof. Sosa Wagner, sobre el desastre que supone la “Nación de naciones” y los entes administrativos cada vez más “pequeñitos”?

Como conclusión, esta muy bien que todos aboguemos por el fin de la violencia, pero lo que no puedo compartir es que simplemente porque alguien no mate, se le premie.

Nuevamente saludos a todos

PD: Vitruvi, tienes razón 100000 son un muchas personas en cualquier caso. Pero hubo muchas, muchísimas más.
Golfo, a quien se le ocurre meterse en medio. Yo tomé por el lateral de la Biblioteca Nacional y como ví que era materialmente imposible acceder a Colón, me fui por Serrano hasta Alcalá, donde estuve esperando a que llegara la cabecera. Fue una espera larga pero intensa, pero esa es otra historia.

PD de la PD: Que den números como en la pescadería para controlar el aforo en las manifestaciones, o que pongan un sello de control en la mano .

PD de la PD de la PD: Periko, puedes ampliar a que te refieres con esto:
“Es tb interesante la resistencia del Poder judicial a los cambios con rec. de inconstitucionalidad y conflicto de atribuciones, fallado desestimatoriamente por el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, nombrado en su practica totalidad por Cortes(8) y Gobierno (2).”

1.-Lo del “imno nacional”, expresamente entrecomillado que recificas como himno Español, creo yo debería ser “HIMNO DEL ESTADO”, sin ninguna apropiación de parte de nadie. Pero esta es sólo una apreciaciación por mi parte.

2.- Ciertamente casi todo lo digo en coña. Pero me reafirmo en el acercamiento de TODOS los presos a Euzkadi y la asistencia en los próximos comicios electorales de la izquierda vasca.

3.- CONDICION INDISPENSABLE SERA : “LA NO VIOLENCIA ”

4.- En todo Estado de Derecho hay libertad de opinión y de EXPRESION, lo que ocurre que “algunos medios” la utilizan con fines ruines y torticeros aunque como bien dices a mi no me guste, ni a muchos más como yo.

No obstante debo estar en absoluto acuerdo contigo donde dices: “fundamentalmente porque somos personas normales y no asesinos”.

Bien, no puedo leer las entradas con el detenimiento que merecen, que es mucho.

Un abrazo a todos.

En un segundo te resumo la opinión que he vertido ya muchas veces: No debe haber negociación política con ETA. La negociación solo es entendible tal como dice Merche.

Ya en serio, puedo admitir que de veinte mil banderas, alguna pudiera ser preconstitucional, pues como decía el torero, “hay gente pa to…”, pero te rogaría que lo mismo que aportas un documento bastante interesante a cerca de la asistencia, me aportes alguna fotografía que acredite lo que dices, porque yo estuve allí, y todas las banderas que vi “sin excepción” eran constitucionales. Algunas no llevaban escudo, pero eso no es ser preconstitucionales, las únicas preconstitucionales son las del águila.

Al fin y al cabo, de lo que se trataba con esta manifestación no era otra cosa que defender una vez más la Constitución y el Estado de derecho, y advertir al gobierno que no puede, por conseguir determinada paz, saltárselos. Por eso allí estaban miembros tanto del PP como del PSE, incluso uno de los intervinientes en la lectura del manifiesto es miembro del PSE.

Respecto a la página del aforo, tengo dos dudas:

1. Me gustaría que las fotografías fueran con la gente en la manifestación, y no cogida sin nadie. Ésa es la única forma de acreditar exactamente qué espacio abarcaba. Por de pronto no coge como parte de la manifestación el lugar donde yo estaba. Así que a mi y al pobre de las gafas me temo que nos nos han volatizado.

2. Al llegar a Cibeles, no se podía avanzar, y era, te aseguro, claustrofóbico lo apiñados que estábamos. Lo de la gente por metro cuadrado, creo que ni tantos ni tan pocos.

De todas formas, a mi personalmente me parece exagerado el millón y medio, pero también me lo parece en sentido contrario los 180 mil. Pero bueno, últimamente las cifras no son lo mío. Por otra parte me gustaría, y en eso coincido contigo, que cuando un gobierno (sea la delegación o la Comunidad) acredite con fotos y otros parámetros los datos en que se basa para fijar el aforo. Y

Si aceptamos el sistema de esa página, que me parece muy interesante, al final va a resultar que contra la guerra se manifestaban tres gatos. A lo mejor por eso que Aznar no les hizo caso.

Un saludo.

Y me temo que acudan los que acudan, unos siempre dicen millón y medio y los otros siempre dicen 180 mil. Siempre dicen las mismas cifras. Tienen sus tablas previamente establecidas, y de ahí no les sacas.

Te pido un poco de objetividad, y de dudar, duda de ambas cifras al menos, sobre todo si no estuviste allí (y eso que te invité) y hablas de oídas.

Por cierto, te juro que no vi a nadie con bigote y con gafas oscuras, lo que sí vi fueron banderas españolas ¿no es increíble que en España la gente vaya con banderas españolas, con la cantidad de banderas de Mozambique que hay?

Un saludo.

Pido disculpas a Fino Estilista, que me gustaría, como Mediterráneo o Julián, que me expusiera su opinión sobre la cuestión planteada. Siento no haberte incluido, se ve que mi lapsos con las cifras se extiende también a los nombres.

MEDITERRÁNEO.

Agradecerte primero que expreses tú opinión, por suerte este foro se parece bien poco a lo que se vive todos los días en el País Vasco.

Dices:

1.- “Acercamiento de los Presos Políticos, TODOS a Euzkadi.”

Una vez abandonadas las armas, y entregados a la justicia, entiendo que consideras que todos esos presos que se han entregado deben cumplir sus condenas en su tierra. Bueno, en principio, una vez desaparecida ETA, el gobierno puede adoptar disposiciones que acerquen a los presos al País Vasco.

2.- “Aceptación de comparecencia en SUFRAGIO ciudadano en las próximas elecciones municipales de aquellas organizaciones de la Izquierda Vasca”.

Como ya le comenté a Vitruvi, eso no puede ser objeto de negociación, dado que no depende del poder ejecutivo sino del judicial. Pero si ETA se entregara a la justicia y desapareciera, Batasuna podría aceptar incorporarse al sistema democrático, en ese caso dejaría de ser una formación ilegal, dado que desaparecerían los supuestos objetivos que hoy determinan su ilegalización. Pero ya te digo que no depende tanto de los jueces como de la propia I.A. Desde luego, de quien no depende es del gobierno.

3.- “Dejación de manifestaciones a la antigua “usanza” con “imno nacional” incluído, banderas al viento y palma de mano extendida en tal proclama “RANCIA”

Si estableces como condición que en España no se pueda tocar el himno español, que en España no se pueda llevar la bandera española, y que a los que les apetezca extender su mano o levantar su puño como les de la real gana no lo puedan hacer, te adelanto que estableces un imposible, porque en España (aunque a ti no te guste) hay libertad de opinión, y ningún asesino etarra nos la va a limitar o impedir.

4.- “Clases rápidas de “cultura general” , para los que no tuvieron los beneficios del “Estudio y Conocimiento ( PP, menos Piqué, que lo llamaban el Alain Delon en mi/su faculad de Ciencias Económicas de Barcelona)”

Sin comentarios, me imagino que lo dices de coña, y de coña me lo tomo.

CONCLUSIÓN: O hay diálogo ho hay más tiros o bombas.

Vamos, que o hablamos o te mato. ¿J.I., no te recuerda esto a la descripción hecha en algún discurso del sábado?

Salvo los dos últimos puntos, que creo no tienen mucho sentido, tú planteamiento se parece bastante al de Vitruvi. Me alegro que no salga el tema territorial por ninguna parte.

Vitruvi, a lo mejor no estamos tan cerca porque determinados políticos de izquierdas se empeñan en no cumplir lo pactado. Hay que mirarse un poco más en el ombligo a veces. Pero es cierto y triste a la vez, que no siendo tanta la diferencia entre unos y otros (fundamentalmente porque somos personas normales y no asesinos), andemos a la greña. Creo que he intentado que reflexionemos un poco, y analicemos desde la base o principios básicos nuestras diferencias y nuestros puntos comunes. No sé si ha servido de algo. A mi desde luego si.

Un saludo.

Estados Unidos:
En EEUU no existe Tribunal constitucional y La Corte Suprema o TS se compone de un Juez Presidente y ocho Jueces que son nominados por el Presidente de los Estados Unidos y confirmados con el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos. Una vez en el tribunal, los jueces sirven de por vida y sólo pueden ser removidos por el Congreso mediante un proceso de impeachment, sin embargo, los jueces pueden renunciar cuando lo deseen.

Alemania:
Artículo 94 de su Constitución.
1. La Corte Constitucional Federal se compone de magistrados federales y de otros miembros. Los miembros de la Corte Constitucional Federal serán elegidos por mitades por el Bundestag (Congreso) y por el Bundesrat (Senado).

Artículo 95.
1. En los ámbitos de las jurisdicciones ordinaria [civil y penal], administrativa, financiera, laboral y social, la Federación creará como Tribunales supremos la Corte Federal de Justicia, la Corte Federal Contencioso-administrativa, la Corte Federal de Hacienda, la Corte Federal de Trabajo y la Corte Federal Social.
2. Los magistrados de estos tribunales serán designados por el ministro federal competente para el respectivo ámbito, conjuntamente con una Comisión para la elección de jueces, compuesta por los ministros de los Länder (CCAA) competentes en su respectivo ámbito y por un número igual de miembros elegidos por el Bundestag (Congreso).

Dinamarca:
Artículo 59 de su Constitución
El Alto Tribunal de Justicia (Equivalente a nuestro TC) se compone de un máximo de quince miembros ordinarios del Tribunal Supremo del Reino en posesión de la mayor antigüedad en el servicio, y de un número igual de miembros elegidos para seis años por el Folketing (Parlamento), respetando la representación proporcional. Si, en un caso especial, determinados miembros del Tribunal Supremo no pudieran participar en la deliberación y enjuiciamiento de un asunto, un número igual de miembros del Alto Tribunal elegidos por el Folketing deberá retirarse.

Francia:
Artículo 56 de su Constitución
El Consejo Constitucional estará compuesto por nueve miembros, cuyo mandato durará nueve años y no será renovable. El Consejo Constitucional se renovará por tercios cada tres años. Tres de sus miembros serán nombrados por el Presidente de la República, tres por el Presidente de la Asamblea Nacional y tres por el Presidente del Senado.
Además de los nueve miembros arriba mencionados, los ex-Presidentes de la República serán miembros vitalicios de pleno derecho del Consejo Constitucional.
El Presidente será nombrado por el Presidente de la República. Tendrá voto de calidad en caso de empate.

Artículo 67
Se instituye un Alto Tribunal de Justicia.
Se compondrá de miembros elegidos, en su seno y en igual número, por la Asamblea Nacional (Congreso) y por el Senado después de cada renovación total o parcial de dichas asambleas. El Tribunal elegirá a su Presidente entre sus propios miembros.

Italia:
Artículo 135 de su Constitución
El Tribunal constitucional estará compuesto de quince jueces nombrados en un tercio por el Presidente de la República, en otro tercio por el Parlamento en sesión conjunta y en el tercio restante por las supremas magistraturas ordinaria y administrativa.
Los magistrados del Tribunal constitucional serán escogidos entre los magistrados, incluso los jubilados, de las jurisdicciones superiores ordinaria y administrativa, los profesores catedráticos de Universidad en disciplinas jurídicas y los abogados con más de veinte años de ejercicio profesional.

Articulo 106
Podrán ser llamados al cargo de vocal del Tribunal Supremo por méritos especiales, previa designación del Consejo Superior de la Magistratura, catedráticos titulares de Universidad en disciplinas jurídicas y abogados que tengan quince años de ejercicio y estén inscritos en los registros especiales correspondientes a las jurisdicciones superiores.
A su vez El Consejo Superior de la Magistratura estará presidido por el Presidente de la República. Formaran parte de él, como miembros natos, el primer Presidente y el Fiscal General del Tribunal Supremo.
Los demás componentes serán elegidos en sus dos tercios por la totalidad de los magistrados ordinarios entre los pertenecientes a las diversas categorías, y en un tercio por el Parlamento en sesión conjunta entre catedráticos titulares de Universidad en materias jurídicas y abogados con quince anos de ejercicio.

España:

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Si hablamos del Tribunal Supremo, sus miembros son nombrados por el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial

Y en cuanto al Consejo General de Poder Judicial, está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo y por veinte miembros a propuesta del Congreso de los Diputados o el Senado.
Estos veinte miembros se reparten como sigue:
12 son jueces y magistrados de todas las categorías judiciales, de los que el Congreso propone seis y el Senado otros seis, en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros. A su vez, las Cámaras seleccionan estos miembros de entre los hasta 36 candidatos presentados por las asociaciones profesionales de jueces y magistrados o por un grupo que represente al menos el dos por ciento de los jueces y magistrados en servicio activo.
8 son abogados u otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión. 4 de ellos son propuestos por el Congreso y 4 por el Senado, por mayoría de tres quintos

En todos los casos, al igual que en el español, hay una implicación de los poderes legislativo y ejecutivo en su nombramiento.

Como veis en el caso de EEUU, para nada interviene el propio poder judicial en el nombramiento del Tribunal Supremo.

Tampoco interviene el poder judicial en el nombramiento de La Corte Constitucional Federal alemana (TC) ni de los diferentes Tribunales Supremos alemanes (nuestro TS con sus diferentes salas). Igual sucede en Francia para el nombramiento de los magistrados al Consejo Constitucional (TC) y al Alto Tribunal de Justicia (TS).

Dinamarca e Italia se decantan por un sistema mixto, en el caso de Dinamarca, la mitad de los miembros de su Alto Tribunal de Justicia (equivalente a nuestro TC) son miembros natos del Tribunal Supremo del Reino (TS) y la otra mitad son nombrados por el parlamento.

En el caso de Italia El Tribunal Constitucional es elegido, en 1/3, directamente por los propios magistrados, 1/3 por el presidente y 1/3 por el Parlamento; asimismo, el Tribunal supremo es nombrado por El Consejo Superior de la Magistratura (nuestro Consejo General de Poder Judicial) y éste es nombrado en 2/3 por la propia magistratura y 1/3 por el Parlamento.

Podemos ver que nuestro sistema se inserta en la tradición constitucional occidental de vanguardia. Un sistema que preserva que ningún poder del estado pueda estar al margen de la voluntad popular, es decir que pueda ser elegido al margen de los ciudadanos o sus representantes. En un estado democrático de derecho como el español, la legitimidad de sus tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) y sus respectivas instituciones, radica en su elección por parte del pueblo, único detentador del poder soberano.

Especialmente el poder Judicial debe preservarnos de los abusos tanto del poder legislativo (Parlamento) como del poder ejecutivo (gobierno). El poder judicial es la única garantía de que las mayorías no lesionen derechos de las minorías; que los poderes del estado (aunque democráticos) no aplasten derechos fundamentales y libertades públicas; que en nombre de la mayoría democrática no se legisle contrariamente a los principios que inspiran nuestro ordenamiento; que el ejecutivo desarrolle sus políticas con total sometimiento a la Ley.

Para cumplir estas funciones, para ser de verdad un contrapoder, debe ser cuanto más independiente mejor. Su labor de fiscalización y control de la función legislativa y de gobierno lo exigen. Las instituciones se sirven de contrapeso unas a otras: el ejecutivo no legisla ni juzga sino que gobierna, el legislativo ni gobierna ni juzga sino que legisla, el judicial aplica las leyes que no crea sin pretender gobernar.

Los jueces han de ser independientes, nadie lo duda, a la hora de dictar sus resoluciones. Independientes de las partes en litigio e independientes de los poderes públicos.

Pero resulta falso que esa independencia e imparcialidad venga condicionada por la forma en que son seleccionados. Resulta falso que si son elegidos por los órganos representativos de la soberanía nacional ya no serán independientes; y si, por el contrario, son designados por sus compañeros, o eminentes juristas, tenemos una garantía de independencia.

Como dice de Carreras, todo especialista, más todavía si llega a magistrado de un alto tribunal, tiene opiniones formadas sobre cuestiones que afectan a su materia. Faltaría más. En otro caso, no debería ser nombrado magistrado. Su independencia no depende de quien le ha nombrado; depende, va de la mano, de producir sentencias justificadas en los fundamentos jurídicos.

En última instancia, un buen Magistrado, un buen jurista, es aquel que genera sentencias bien fundamentadas jurídicamente. Un buen magistrado, un magistrado independiente, es aquel que durante su dilatada carrera judicial, ha dictado sentencias ajustadas a derecho. De ahí que generalmente se establezca que para ocupar la magistratura de los altos tribunales deban ser elegidos tras una larga experiencia judicial y reconocido prestigio.

Otra razón de peso en apoyo de nombramientos realizados por los ciudadanos o sus representantes es que si el Tribunal Supremo ha de crear doctrina jurisprudencial y esta se considera fuente de Derecho, como vamos a dejar que sus miembros, sin legitimidad democrática, participen en la creación de Derecho. Igual podemos decir del Tribunal Constitucional, cuya doctrina es vinculante para el resto de Tribunales y Poderes Públicos.

Y finalmente otra razón es que ningún poder pueda esgrimir mayor representación popular, como está haciendo el poder ejecutivo vasco en el caso de Ibarretxe y el TSJPV. Tan institución pública del Estado y del pueblo español es el gobierno vasco, como el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

¿ Puede ser que alguién ( algún bacario, seguro) “corte” la ortografía de las entradas, dejándolas “mutiladas” para que no sean entendibles. Me refiero a la entrada 24271.

Seguro que es algún becario con “tirantes, o usease “COPErnico”, para mejor ilustración.

Un abrazo a todos.

En fí aixó del triligüisme, i a més à és de a tercera hora del català, ho porto molt malament. Jà em perdonareu les meves faltes d´ortografía en català, però és que modestament no tinc ni el nivell “C” del mateix.

Arreveure, que tenim feina a les properes eleccions municipals.

Leído tu entrada 24.216, a lo que no te he podido corresponder.

Mi afirmación es la siguiente:

PRINCIPAL: A ETA ni se le debe ni se puede DERROTAR. A ETA se le debe hacer CLAUDICAR en su empecinamiento con el diálogo que es lo principal. Pero si este diálogo es “dispar” poco o nada conseguiremos.

Soluciones que aporto, que a los “bloquerios Mundanos” no les gustará:

1.- Acercamiento de los Presos Políticos, TODOS a Euzkadi.
2.- Aceptación de comparecencia en SUFRAGIO ciudadano en las próximas elecciones municipales de aquellas organizaciones de la Izquierda Vasca.
3.- Dejación de manifestaciones a la antigua “usanza” con “imno nacional” incluído, banderas al viento y palma de mano extendida en tal proclama “RANCIA”
4.- Clases rápidas de “cultura general” , para los que no tuvieron los beneficios del “Estudio y Conocimiento ( PP, menos Piqué, que lo llamaban el Alain Delon en mi/su faculad de Ciencias Económicas de Barcelona)

Y reuniendo todo ello, Miguel pagará las dichas “copas” en Zaragoza.

CONCLUSION: O hay diálogo ho hay más tiros o bombas.

Amigo Golfo: No sé si te he contestado. Pero este fin de semana ubo una manifestación PRINCIPAL en Bilbao bajo el lema de “muevete por la Paz” , facilmente entendible por las personas de Bien, pero no por aquellos torticeros y engañosos que sólo buscan la Moncloa bajo el auspicio de los “Powers Tinks of labories” ( Laboratorios del poder del pensamiento)que se ubican en EEUU, bajo el auspicio de alguna mediática y siniestra CoPernica organización FAESxista )

Bueno, Todos tenemos “algo” de información.

No me dbes nada, pero agradecerás que los “Bienes de la Franja”, estén donde MEJOR CORRESPONDA a la propiedad eclesiástica.

De corazón me alegro, al ser la IGLESIA institución principal en ello, pero te debo “detraer” que habeís utilizado este argumento contra CATALUYNA, en detrimento de su ciudanía, inquiriendo una “apropiación egoística y nacionalista ” que al final no na sido tal.

De la nobleza se desprande tal comentario.

¡ la CATALUNYA ARAGONESA existe por su proximidad ¡

Algún día éstos “necios” y consensudos nacionalistas, “cuasi” terroristas, en interés de alguién “mediático” y torticero según interés de alguién no funciona.

¿ Sabes algo sobre el “Blingaje de un Sr. presidente en la venta de ENDESA que tiene “asegurado” en un paraíso fiscal una indemnización de 12 Millones de Euros ( 2.000 mil millones de Ptas) en su tan acrobática actuación, llevando en “mano la Constitución y el signo de la “Victoria” ?

¡ Collons, y yo que decía que la Constitución no servía, y ciertamente creo que es así, pero resulta que es vendible ( 2.000 miloones de Ptas. de las de antes ).

Lo digo por si fuera de interés contertuliano “hablar de ello”

Un Abrazo a todos.

1.Parto de la premisa de que Mínimo, J.I. y yo somos partidarios de la derrota de ETA, sin concesiones territoriales.

2. Merche en principio está de acuerdo con la negociación, pero sólo en el marco de la Constitución, es decir, que ETA deberá entregarse a la justicia y no podrá negociar ningún tema territorial. Entiendo que aunque formalmente es una negociación, en realidad se trataría de un encuentro para concretar la desaparición y entrega a la justicia de ETA, al estilo de lo que ya ocurrió en Argel y Ginebra.

3. Vitruvi está también de acuerdo con la negociación, y salvo alguna cuestión que para mi no está en manos del gobierno sino de la justicia y que él considera que se debería tratar (legalización de la IA), por lo demás considera que no puede entrar en la negociación el tema territorial, que es la base de la existencia de ETA. Considero también que en realidad lo que él propone no es estrictamente una negociación política, sino un encuentro para concretar las condiciones de entrega de ETA a la justicia, también al estilo de lo que hicieron Aznar y González en su momento, aunque revistiéndolo, según Vitruvi, de un cierto carácter negociador para que ETA pueda vender a sus partidarios una salida digna en su desaparición y entrega a la justicia.

Me faltan las opiniones todavía de Mediterráneo y Julián.

Por ahora: J.I, Mínimo, Vitruvi, Merche y yo estamos de acuerdo en la desaparición de ETA y su entrega a la justicia, sin perjuicio de posteriores medidas de acercamiento de presos y otros beneficios penitenciarios, que serían los únicos puntos a tratar en ese diálogo.

Probablemente es en el “día después” dónde lleguen las discrepancias, pero todos coincidimos que esas discrepancias se resolverán en uno u otro sentido sin ETA, es decir, en un ambiente de libertad y sin violencia, y por tanto, plenamente democrático, que hoy no se da en el País Vasco.

Un saludo.

Interesante punto de vista. Mi idea sobre el TC, se basa en que me fío, muchísimo más de un juez de carrera que no debe su cargo al político de turno, que en un profesional nombrado para el TC, y que es elegido, de entre un lista al efecto, entre los partidos.

Pero, algún tiene que existir para evitar la politización del mismo¡¡¡¡

Bueno, ya es tarde para pensar en ello, así que mañana será otro día.

Nuevamente saludos a todos

Me ha ocurrido lo que a veces te pasa a ti, que mientras escribes no ves una contestación.

Me parece que o discrepamos o seguramente no he sido todo lo claro que debía. Ahora lo voy a intentar ser.

Si el T.C no es un órgano jurisdiccional (en eso estaremos de acuerdo), no puede ser nombrado nunca por las asociaciones de jueces y fiscales. Estaríamos desvirtuando su función principal, y le estaríamos atribuyendo a esos colectivos un poder de controlador del legislativo, que a parte de atentar contra la sana división de poderes, para mi resultaría tan peligroso como lo es el de la politización de la justicia. Ni es bueno “politizar” un órgano judicial, como tampoco lo es “judicializar” un órgano político.

¿La solución cuál es? En primer lugar, sería conveniente que el T.C se limitara a su función principal, la razón de su existencia: resolver los recursos de inconstitucionalidad de las leyes y normas jurídicas, de ahí que sea conveniente que esté formado por personas doctas en derecho, y no sólo por jueces de carrera. Juristas de reconocido prestigio, en general.

Y en segundo lugar, que deje de ser una tercera vía judicial (como está ocurriendo muchas veces con el recurso de amparo), porque para mi con ello se desvirtúa el carácter de última instancia que el T.S. tiene.

Si sólo se limitara a su labor de controlador del legislativo, el sistema de elección es sin duda el adecuado, fundamentalmente porque en caso contrario se puede caer en el viejo debate del “poder de los jueces”. En este caso nos preguntaríamos ¿Quién controla al controlador?

Si queremos que exista el T.C, sólo puede nombrarse de la forma que está establecida hoy. Es la única que garantiza la independencia y plena soberanía de los dos poderes. En caso contrario, tendría casi más importancia la elección de esas asociaciones que luego van a nombrar a su vez a los miembros del T.C, que las propias elecciones generales al Congreso y al Senado. Y ya sabemos quién es el único detentador de la soberanía nacional (bueno, lo sabíamos hasta que llegó el Estatut).

Un saludo.

No, yo me he manifestado y he acudido a todas las llamadas de la AVT y ahora del Foro de Ermua, para exigirle cívicamente, como ocurre en toda democracia, al gobierno que no negocie con los terroristas, y que regrese al pacto antiterrorista.
Las manifestaciones deben dirigirse siempre para reclamar algo a un destinatario creíble y con capacidad de decisión (me imagino que las manifestaciones contra la guerra iban dirigidas principalmente contra el gobierno de Aznar, e indirectamente contra el gobierno de Bush), y cuando hay una manifestación contra la violencia de género, me imagino que la motivación es reclamar de las autoridades más eficacia y de los legisladores leyes más eficaces y justas, sería una estupidez, en mi opinión, manifestarse contra el delincuente. Al delincuente lo que hay que hacerle es detenerle y juzgarle.

Por eso nunca he entendido las manifestaciones que durante 30 años se ha llevado a cabo contra ETA, porque por mucho que gritemos, no van a dejar de matar. Pero presionar al gobierno de turno cuando no lo está haciendo bien, a parte de un sano ejercicio democrático, tiene algo de sentido y de eficacia. Si el gobierno no atiende, como hizo Aznar con las de la guerra o hace ahora Zapatero con las de las víctimas del terrorismo, al final el tiempo y la realidad le pueden poner en su sitio.

Para eso me manifesté ayer. Por eso no entendí la otra manifestación, la de la paz (como brindis al sol queda muy bonito). Yo me manifesté, una vez más, contra una política concreta que considero totalmente equivocada. Eso para mi sí tiene sentido.

Un saludo.

Te responderá mucho mejor que yo, Mikel Buesa, Presidente del Foro de Ermua:

“Queremos una política para vencer al terrorismo”

“Las leyes penales deben ser aplicadas sin atender a las conveniencias de ningún gobierno”

“No aprobamos oscuras negociaciones con Eta”

“Me pregunto porque este Presidente se ha negado a liderar la resistencia civil contra Eta, o es que prefiere tener a sus amigos entre los Ibarreche o Rovira que tienen una dilatada experiencia en tratos con Eta, y con nacionalistas que pretenden sacarle rendimiento al terrorismo.”

“Porque somos españoles, hemos salido para decir alto y claro para que se oiga en todos los rincones de España. Derrotemos a Eta. No a la negociación.”

Y si no te ha sido bastante, te contesta Teresa Jiménez Becerril, hermana del concejal del Partido Polular, Alberto Jiménez Becerril, asesinado junto con su esposa el 30 de enero de 1998:

“Quiero aprovechar que estoy aquí arriba para pedir a la Vicepresidenta del Gobierno que pida excusas públicamente a mi madre, a mi madre a quien Eta asesinó un hijo y que se ha atravesado media España de buena fe para estar aquí con todos vosotros a pedir la derrota de Eta.”

“Eta lleva cuarenta años sin dejar de matar: Eta negocia y mata, Eta escribe y mata, Eta habla y mata, Eta se manifiesta y mata, Eta dialoga y mata. Eta y sus cómplices, como he dicho dialogan y matan pero se han aprendido muy bien la lección, han aprendido que la palabra paz se ha convertido en un salvoconducto y ellos pueden seguir con esa palabra, pueden seguir asesinando y siendo mejores que nosotros, son mejores que nosotros a los ojos de mucha gente cuando usan la palabra paz.”

“… que venga el Presidente de la Junta de Andalucía, presidente del Partido Socialista a decirle a mis sobrinos que el sr de Juana Chaos, tiene que estar en libertad porque sino se va a convertir en un mártir. Sr Chaves, mártires eran mi hermano y su mujer y todas las víctimas del terrorismo. Usted sr Chaves como español y como andaluz no debería nunca olvidarlo”

Así que la manifestación contra Eta, contra la ¿política antiterrorista? del Gobierno, y contra la negociación con Eta. Muy bien, gracias.

Nuevamente saludos a todos.

PD. Pero esto sólo es un punto y seguido. Mañana o quizás antes el Gobierno seguirá haciendo cosas que “nos helarán la sangre”