La concesión de la prisión atenuada a De Juana no hubiera provocado tanto alboroto si no fuera porque se produce tras el fracaso de las negociaciones del Gobierno con ETA. Es legítimo, por tanto, preguntarnos si la decisión de Rubalcaba está basada en cuestiones meramente humanitarias, tal y como señala el auto, o si por el contrario, han pesado más las razones políticas. En cualquier caso, las circunstancias son distintas a cualquier otra: en primer lugar, el peligro de muerte se deriva de una decisión personal del preso; en segundo lugar, no sólo no ha mostrado el menor signo de arrepentimiento sino que se ha regodeado con cada asesinato realizado por ETA. Por eso no entiendo ni comprendo la decisión del Gobierno.
Por otro lado, algunos medios, como El País, han atizado las llamas al comparar la medida adoptada hoy con las excarcelaciones producidas durante el gobierno del Partido Popular. Las diferencias son obvias, comenzando por el hecho de que ninguno de ellos provocó su enfermedad:
- Esteban Esteban Nieto: fue excarcelado el 7 de abril de 1999 porque padecía una enfermedad incurable (cáncer de hígado, con metástasis en el pulmón y el páncreas). Cinco meses más tarde fallecía.
- Miguel Sarasqueta Zubiarrementeria: excarcelado tras sufrir sufrir un derrame cerebral.
- Sabino Álava García: se acogió a beneficios penitenciarios debido a una grave enfermedad. Se da además la circunstancia que mostró reiteradamente su rechazo a la violencia (condenó, por ejemplo, el asesinato de Miguel Ángel Blanco) y, de hecho, fue expulsado de ETA.
- Santiago Díez Uriarte: recibió el tercer grado por enfermedad grave el 27 de marzo de 1997. Falleció el 27 de octubre del ese mismo año.
- Los tres últimos ni siquiera tenían delitos de sangre y uno de ellos murió a los seis meses de su puesta en libertad.
#1 por Manfrío - Miércoles, 14/03/07 a las 09:54
Tanto Savater como Calleja critican la decisión de conceder la prisión atenuada y tienen perfecto derecho a hacerlo. Lo tiene cualquiera, pero a ellos les avala además su trayectoria, su valor al plantar cara ante ETA y su entorno cuando casi nadie lo hacía.
Aun compartiendo el desacuerdo con la medida, hay una divergencia notable entre las posiciones de ambos, ya que el artículo de Savater arremete contra el PSOE por tratar de escudarse en las decisiiones de la época de Aznar (entre otras cosas); en tanto que Calleja carga con dureza contra el PP por utilizar la política antiterrosista como arma política y, en particular, por manosear el lazo azul, que sirvió para unir a los demócrata contra ETA y sirve ahora para dividirlos.
Pues bien, lo sorprendente es que a Calleja, que en su fue criticado por cierta izquierda (incluido el PSE) por su dureza contra ETA y contra el PNV, ahora se le critique desde la bancada de la crispación con argumentos tan convincentes como el de que se debe a Polanco y los jefes mandan (véase Golfo, 31324).
Lleva razón Fino: “Así se paga en este país cainita la independencia de juicio y la lealtad a los valores humanos y constitucionales de los que han hecho gala estas personas”.
#2 por Conde Fosco - Miércoles, 14/03/07 a las 11:08
Si algo caracteriza a Calleja y Savater es su valentía y congruencia de ideas. Grandes y raros valores en estos nuestro días.
#3 por alucinao - Miércoles, 14/03/07 a las 20:03
Vitrubi dijo:
“No se preocupe, no todos los nacionalistas del mundo son cómo los españoles. por suerte…”
¿te refieres a los nacionalistas que pegan un tiro en la nuca?
#4 por vitruvi - Jueves, 15/03/07 a las 12:15
Vitruvi, con uve.
a los que pegan un tiro en la nuca, a los que creen que el tiro en la nuca es un mal menor comparado con la desmembración del estado…
#5 por A H de Labraña - Sábado, 17/03/07 a las 14:20
¡Cómo caemos en las trampas de la “agenda única” (bipartidista mente aplicada a una pura competencia para alternancias de poder, sin importar lo que le afecte a la cosa pública), y así hacemos ese inconsciente juego a quien nos encela con capotazos para hurtar el bulto en lo más fuerte -o peligrosas embestidas contra nuestros intereses- de cada día!
Entre tanta cháchara da escalofríos la soledad para el aviso indiscutible de lo más importante por Rosa Díez: “…la verdadera derrota y puntilla a nuestra resistencia sería que les dejaran volver a los ayuntamientos y diputaciones sin dejar de ser lo que son, terroristas [se refiere a los convictos Ternera y Otegui, ¡que ya formaban parte de una mayoría parlamentaria gobernando con PNV cuando asesinaron al ex-socio como vicelehendakari, mas con 19 escaños frente a los 17... de dicho partido, Buesa]. Siento insistir, pero lo que se avecina es un drama. Si ellos vuelven, muchos de nosotros tendremos que irnos. La historia de los judíos en la Alemania posnazi se repetirá. No lo podremos resistir”.
¿Es que ya no hay nadie con oídos y humanidad por ahí? ¿Nadie de la mayoría habitual, silenciosa en torno al gobierno de turno (como antes cuando la guerra de Irak, aunque preludiaba lo luego evidente tras el 11-M …), capaz para anteponer cualquier cívico patriotismo al servi[cia]l sometimiento llamado -por sectarias mentes- “patriotismo” de partido?
Van a volver a tomar el pelo -a quien déjese- con el nombre de “Batasuna”, como antes ya hicieron con el de “Aukera Guztiak” rechazado por una Fiscalía que por imperativos legales ha de obedecer al Gobierno, para… dejar colarse a última hora su seudónimo (¿Inocente, inocente, que nada tenía que ver?) del EHAK, el Partido Comunista de las Tierras Vascas, de nuevo en el Parlamento de Vitoria, con sueldos, altavoces, votos decisivos y todo… ¿Así de fácil, e impune mente, para ZP?