La concesión de la prisión atenuada a De Juana no hubiera provocado tanto alboroto si no fuera porque se produce tras el fracaso de las negociaciones del Gobierno con ETA. Es legítimo, por tanto, preguntarnos si la decisión de Rubalcaba está basada en cuestiones meramente humanitarias, tal y como señala el auto, o si por el contrario, han pesado más las razones políticas. En cualquier caso, las circunstancias son distintas a cualquier otra: en primer lugar, el peligro de muerte se deriva de una decisión personal del preso; en segundo lugar, no sólo no ha mostrado el menor signo de arrepentimiento sino que se ha regodeado con cada asesinato realizado por ETA. Por eso no entiendo ni comprendo la decisión del Gobierno.
Por otro lado, algunos medios, como El País, han atizado las llamas al comparar la medida adoptada hoy con las excarcelaciones producidas durante el gobierno del Partido Popular. Las diferencias son obvias, comenzando por el hecho de que ninguno de ellos provocó su enfermedad:
- Esteban Esteban Nieto: fue excarcelado el 7 de abril de 1999 porque padecía una enfermedad incurable (cáncer de hígado, con metástasis en el pulmón y el páncreas). Cinco meses más tarde fallecía.
- Miguel Sarasqueta Zubiarrementeria: excarcelado tras sufrir sufrir un derrame cerebral.
- Sabino Álava García: se acogió a beneficios penitenciarios debido a una grave enfermedad. Se da además la circunstancia que mostró reiteradamente su rechazo a la violencia (condenó, por ejemplo, el asesinato de Miguel Ángel Blanco) y, de hecho, fue expulsado de ETA.
- Santiago Díez Uriarte: recibió el tercer grado por enfermedad grave el 27 de marzo de 1997. Falleció el 27 de octubre del ese mismo año.
- Los tres últimos ni siquiera tenían delitos de sangre y uno de ellos murió a los seis meses de su puesta en libertad.
#136 por vitruvi - Jueves, 08/03/07 a las 10:34
hace tiempo que digo lo mismo. ETA y PP se retroalimentan.
#137 por Mínimo - Jueves, 08/03/07 a las 10:56
Ahora la probatio diabolica está en manos del PP, ¿no, Manfrio y Sánchez? Deberá probar que no prefiere que ETA asesine. En cualquier caso, ese “creo” de Manfrío que parece apoyar, ¿sí?, Sánchez y que reivindica a la manera de ‘ya os lo decía yo’ vitruvi es dogma de fe. No hay tu tía contra eso.
Hay una entrevista muy interesante, en el suplemento cultural del ABC del sábado pasado a Aurelio Arteta, y entre sus respuestas una en especial:
¿Qué teme?, le pregunta Alfonso Armada, que es quien lo entrevista. Responde: Lo que más temo del fin de ETA, cuando venga, es que triunfe la simplona y cómoda creencia de que sin atentados ya todo es admisible. Es decir, que lo único malo de todo este horror han sido los medios terroristas, pero no los fines nacionalistas. Que no se quiera entender que la renuncia a esos medios infames no vuelve por eso aceptables a sus presupuestos teóricos, si son infundados, ni a sus objetivos políticos, si son inicuos. Sin una sola víctima mortal, serían igual de infundados e inicuos. Los nacionalistas deberían asumir su propia responsabilidad: que, siendo en buena medida esas doctrinas y esos fines los que han propiciado tales medios, ellos han amparado el terror y se han aprovechado de él. Se quiere olvidar que un crimen terrorista no es un crimen cualquiera, sino un crimen político: se comete en virtud de un presunto derecho, en nuestro nombre y por razones públicas. Además de condenar el asesinato, habrá entonces que atreverse a juzgar la causa pública por la que se asesinó, porque no puede reemprenderse la convivencia sobre la misma creencia que la ha echado a perder. Por eso me temo que tampoco va a haber la suficiente capacidad para pedir perdón a las víctimas. El envilecimiento es bastante general. Hace unos días el presidente del Consejo de la Juventud de Euskadi (que engloba también a las de PNV, EA e IU) justificaba en el Parlamento de Vitoria que no condenaban el atentado de Barajas porque las víctimas «no eran vascos». Esta bárbara conciencia política y moral es una de las maneras como ETA ha ganado la partida.
El enlace de la entrevista completa: http://www.abc.es/abcd/noticia.asp?id=6526&dia=&sec=32
Saludos.
#138 por Manfrío - Jueves, 08/03/07 a las 11:07
Mínimo:
Son planos absolutamente diferentes, uno jurídico y otro moral. En un sumario, se exigen pruebas y el Drecho penal contemporáneo destieera la “probatio diabolica”, propia de los tiempos de la Inquisición. Nadie tiene que demostrar, en un juicio, que “no” ha cometido un delito, sino que tendrá que demostrarse, en su caso, que “sí” lo ha cometido. En el plano moral, no se trata de pruebas sino de convicciones o creencias. Por supuesto que no puedo probar mi afirmación, es imposible que uno pueda probar las preferencias de otros. Simplemente, sostengo que determinados hechos revelan esa preferencia, pero claro que no puedo “probarlo” en absoluto.
Estoy de acuerdo con lo que dice Aurelio Arteta. Lo del presidente del Consejo Vasco de la Juventud es vomitivo, como todo el “pensamiento” de Sabino Arana (valga el oxímoron). Dicho esto, también pienso que el objetivo de la secesión -que no comparto- se puede denfender de forma legítima si no armas detrás, como hace Aralar. Los fines nacionalistas no me gustan, pero lo que los conviere en ilegítimos es el uso de medios terroristas.
#139 por J.I. - Jueves, 08/03/07 a las 12:58
Si analizáis los últimos comentarios, no hay nada nuevo que aporte datos sobre la decisión adoptada. Exclusivamente se ataca y descalifica de modo impropio, sin dar argumentos ni aportar datos, salvo mezclar situaciones absolutamente diferentes. Tanto es así que El País no tiene por menos que editorializar, y sacar los colores a la “pobre” argumentación gubernamental:
“La argumentación del presidente fue que situaciones similares se habían dado en el pasado sin mayor escándalo. Mezcló, sin embargo, situaciones heterogéneas. La mayoría de las 306 excarcelaciones anticipadas de etarras con el Gobierno del PP entre 1996 y 2004 -incluida la de Iñaki Bilbao, que a los dos años de salir asesinó a un concejal socialista- no fueron “decididas” por el Gobierno de entonces, sino resultado de las redenciones de penas por trabajo del Código de 1973. Sirven de referencia para poner en su contexto que De Juana hubiera cumplido la pena tras sólo 18 años en prisión; pero tiene poco que ver con la decisión de concederle la prisión atenuada.”
Y esto me lleva a otras reflexiones, sobre la falta de ideas, que provocan
argumentos esperpénticamente siniestros y crueles:
1º Sobre retroalimentación. Al existir hambre en el Mundo, existen Ong´s para combatirlo. Si no existiera el hambre en el Mundo, no existirían las Ong´s que tienen el objeto de combatir la situación y paliarla ¿Las Ong´s fomentan el hambre y se aprovechan de esa situación?
Otro ejemplo: Como existen los maltratos, existen asociaciones y organizaciones, que apoyan amparan y protegen a las víctimas. Si no existiera el maltrato, no se necesitarían estas asociaciones. ¿Fomentarán estas asociaciones el maltrato?
Otro ejemplo, … No, pienso que ya es suficiente con esto para desenmascarar tan vil y cruel equiparación entre los asesinos y los perseguidos por Eta. Esta comparación ya ha sido duramente criticada y rebatida por otros, antes que yo, con mejor estilo y verbo. Quien tenga interés que localice los artículos de la gente de Basta Ya o del Foro de Ermua, referentes al tema.
Antes de continuar, desde aquí, expresar mi reconocimiento por la labor que desempeñan las Ong´s y asociaciones a las que he hecho referencia -de forma genérica- en los dos ejemplos anteriores, para mostrar la vileza de la comparación vertida en este Foro por algunos intervinientes que están perdiendo los papeles y el norte.
2º Cuando la Justicia se divorcia de la Moral, la primera se convierte en un instrumento del Totalitarismo, al estilo del nazismo, o de los sistemas comunistas.
Mediterráneo, no entiendo de conflictos, supuestos o reales de asociaciones, no pertenezco a ellas, y además no suponen ningún dato relevante, en relación a la Justicia de la causa que defendemos, que es primero la Libertad.
Nuevamente saludos a todos
Arreveure
#140 por Rosetta - Jueves, 08/03/07 a las 13:04
No, Manfrío, no te puede parecer “vomitivo” el pensamiento de Arana y luego decir que es legítimo que un grupo lo defienda siempre que no sea con violencia. Eso es como decir que lo malo del nazismo fue la violencia y los asesinatos con los que se ayudó para imponer sus tesis, pero que se pueden defender esas ideas si no se hace con violencia.
El problema es la idea, Manfrío. Y una vez se vence al fascismo o al totalitarismo, la idea en que se sustentó debe quedar fuera del sistema y en la más absoluta marginalidad. No hay partidos nazis (con representación y auténtica implantación social) después del nazismo. Con su derrota, el nazismo murió civilmente, a Dios gracias. También el franquismo.
Las ideas de la “izquierda abertzale” y del nacionalismo en general son las que fundamentan y dan sentido al terrorismo. Son las que la amparan y recogen sus frutos. Cuando esto acabe, si es que acaba, y como oí decir una vez, “Otegi tiene que ser el equivalente de Blas Piñar”. ¿A qué mola?
#141 por Sánchez - Jueves, 08/03/07 a las 13:19
A propósito de Rosetta; ved Ley de Godwin. También muy interesante su Corolario Hispano.
#142 por Rosetta - Jueves, 08/03/07 a las 13:40
Ostras, qué interesante, Sánchez. Casi tanto como la Ley de Murphy: ingenio y rigor científico a partes iguales. Desternillante, amigo.
Casi tanto como cuando Hermann Tertsch asegura que lo más parecido al fascismo en España son las juventudes de ERC y Batasuna. ¿Entra “fascismo” en la ley de Godwin?
#143 por Manfrío - Jueves, 08/03/07 a las 13:41
Rosetta, llevas razón. El comentario era demasiado sumario para una cuestión bastante más compleja.
Las ideas (?) de Arana son racistas y, por tanto, repugnantes. Lo son en sí mismas, incluso si se defienden de forma pacífica. Otra cosa es que nos pusiéramos de acuerdo sobre la traducción práctica de este planteamiento, lo que incluye, entre otras, la decisión sobre si se debe permitir o no que se publiquen… Más o menos, se trata del debate que actualmente se mantiene en toda Europa sobre la publicación de libros “revisionistas”.
Sin embargo, la propuesta de secesión de un determinado territorio puede basarse en otro tipo de argumentos. Singularmente, puede fundarse en la voluntad de sus habitantes, argumento sensible a las personas demócratas (a las que lo son de verdad, no las que alardean de serlo). Vivo en Madrid. Supongamos que mañana surge un partido que propugna la secesión de Madrid “porque nos sale muy caro mantener a otras regiones o naciones del Estado”; todo ello, basado en estudios sesudos sobre “el coste (para Madrid) de la no España”. Yo lo criticaría sin descanso y con sarcasmo. Pero sería un planteamiento legítimo, si se defiende de forma pacífica y sin incitar a la violencia. Y el proyecto no dejaría de ser legítimo porque se pueda etiquetar como “nacionalista”, con independencia -insisto- de que que a mí, personalmente (como dice Elvira Lindo), el nacionalismo me parezca una opción retrógada y desaconsejable.
Lo de Otegui / Piñar claro que mola. No puedo estar más de acuerdo.
#144 por Manfrío - Jueves, 08/03/07 a las 13:49
Amigo J.I.:
Llevas toda la razón. Sólo tú aportas datos y das argumentos. Los demás, nada más que atacamos y descalificamos. U conste que no lo digo por mí, insensato confeso, sino por gente como Hugo, que razona y razona, de forma respetuosa y moderada, para que luego le digan que ataca y descalifica. Insisto, llevas toda la razón, pero háztelo mirar porque ya sabes lo que dijo Chesterton: “Un loco es alguien que lo ha perdido todo. Todo, menos la razón”.
#145 por Manfrío - Jueves, 08/03/07 a las 13:54
No me hagáis mucho caso, pero he oído que de Juana suena para el Premio Cervantes por su obra “Días”.
Están preparando una edición crítica, con prólogo y notas de Pío Moa, su ilustre precursor en la sabia combinación de los dos campos, las armas y las letras.
Manfrío el insensato.
#146 por Mínimo - Jueves, 08/03/07 a las 13:58
Lo importante es quién escribirá el epílogo.
#147 por J.I. - Jueves, 08/03/07 a las 14:26
Sobre argumentos:
“En el fondo es lo mismo si un determinado individuo cumple un determinado número de años o no” ¿Quién determina el número de años? Así de esta manara si es igual la condena que se imponga, no importará entonces el daño que haya causado el delincuente.
“Lo que importa es que el Estado vea fortalecida su posición y que al final triunfe sobre los terroristas.” ¿Cómo se determina el triunfo? ¿Cómo se fortalece la posición del Estado? ¿Tal vez cuando dejen de matar, habiendo obtenido sus objetivos, entonces habrá triunfado el Estado?
“la medida del gobierno ha sido razonable por cuanto ha reducido la tensión en el País Vasco, …” Que se lo pregunten a los escoltados. Por lo pronto esa no es la opinión entre otros de Savater. Y por otro lado, ¿el motivo para tomar la medida no era humanitaria o es una solución para evitar “líos”?
“evitando la creación de un nuevo mártir, … ” No, sólo se ha creado un héroe ¿Y la aplicación de la Ley y el cumplimiento íntegro de la condena, dónde quedan en este caso?
“ha reforzado a posibles ?? sectores aperturistas ?? dentro de HB y la propia ETA,… ” Y tan hipotéticos sectores aperturistas, como que siguen en lo mismo de siempre.
“impidiendo que se cierre totalmente el resquicio para un posible final dialogado … ” Esto es lo que diferencia las dos posturas frente al terrorismo, los que creen que se puede y debe pactar, -como esta mañana Jáuregui en la Ser ha defendido- y los que pensamos que hay que quitar esperanzas a Eta de una mínima concesión de cualquier tipo.
Como verás la postura que existe tras estos argumentos, es la de “refozar” el Estado, una postura de respaldo a la Ley, y a las ciudadanos que sufren y han sufrido la amenaza terrorista. Por si no se nota la ironía, es de broma decir que así queda reforzado el Estado de Derecho, tan reforzado queda el Estado como queda reforzado el patrimonio, y la autoestima de un ciudadano, en el caso de darle a un ladrón la cartera cuando le amenaza con la navaja, y cuando se ha marchado le dice a un amigo, “por que no quería hacerle daño, que si no, ése se iba a enterar de lo que vale un peine …”
Son tremendos estos argumentos que minusvaloran la aplicación de la Ley, y que claman arbiertamente por la arbitrariedad “En el fondo es lo mismo si un determinado individuo cumple un determinado número de años o no” Que más da que cumplan la pena que no, a quien le importa.
Y volvemos a lo mismo, mientras unos comparan a Eta y al Pp. Mientras se equiparan víctimas y verdugos -a algunos les ha tocado la lotería siendo víctimas-. Mientras se usa la política del “tu más”. Mientras se mezclan situaciones heterogéneas, y decisiones no tomadas por el Gobierno anterior – El País dixit- Mientras se critica el derecho a discrepar al grito de “sois unas fascistas”.
Mientras todo esto pasa, Eta se carcajea de la debilidad del Gobierno.
La siguiente estación de esta tragedia serán las próximas elecciones municipales. Batasuna estará presente en ellas, si o si, tal y como ha anunciado por activa y por pasiva. Si el Gobierno reacciona, y lo impide, y evita listas alternativas blanqueadas, estaré apoyando esa decisión desde aquí, y desde cualquier lugar que sea necesario.
Espero poder hacerlo.
NSAT
Pd: Como reflexión, extraído del Blog de Basta Ya, y firmado por Luis de la Corte Ibáñez:
“Sin embargo, creo que nunca se ha tomado suficientemente en cuenta la nociva repercusión que tuvo para ETA el nuevo discurso adoptado por los dos grandes partidos y orientado a la derrota de esa organización criminal [se refiere al Pacto por las Libertades]. Esta nueva disposición comenzó a agotar el nutriente más esencial del que se alimenta cualquier actividad terrorista: las expectativas de éxito. En cambio, la nueva orientación dialogada parece haber invertido esa tendencia. Los etarras se encontraban arrinconados y habían perdido casi todo su oxigeno. Ahora respiran a pleno pulmón, ocupan el centro del debate político, extorsionan a empresarios, han puesto una bomba y asesinado a dos personas, además de chantajear al gobierno y rearmarse. Así que oponerse a la negociación no es irresponsable, como dicen algunos. A otros nos parece que es la única actitud decente que cabe mantener en medio de tanto dislate.”
#148 por Hugo - Jueves, 08/03/07 a las 16:57
Estimado J.I. a tu pregunta:
¿Quién determina el número de años?
He de decirte, por si no lo recuerdas, que lo hacen los tribunales, lo que no excluye que la ley establezca unas determinadas atribuciones al Mº del Interior, en concreto a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Por tanto tu argumento se desmonta fácilmente, ya que el Gobierno no se ha salido ni un ápice de la ley. No ha habido arbitrariedad alguna porque el Ministro del Interior ha ejercido una competencia que tiene atribuida por ley cuando ha aplicado la prisión atenuada, que no excarcelación, a De Juana. Además se te olvida mencionar que esta actuación ha sido refrendada por José Luis de Castro Antonio, juez central de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, en su auto. Todo ello avala el escrupuloso respeto del Gobierno a la ley. Porque si no fuese así no me cabe duda que se impugnaría ante los tribunales.
En cuanto al daño causado por el delincuente obviamente sí que importa y mucho, pero te recuerdo que De Juana ya cumplió su pena por asesinato y que lo que se dilucida ahora es su estancia en prisión por un delito de amenazas. Su pena inicial de 12 años era a todas luces desproporcionada, según ha estimado el Tribunal Supremo que la ha reducido a 3 años. La misma pena que se aplicó a Iñaki Bilbao por amenazar de forma mucho más explícita al Juez, como todos tuvimos ocasión de ver por televisión.
Respecto de tu pregunta acerca del triunfo sobre el terrorismo, he de decirte que está muy claro cuando se logrará: el día que ETA deje de matar, se disuelva y sus partidarios e integrantes pasen a defender sus posturas políticas democráticamente en las urnas.
En cuanto a lo de no cerrar la puerta completamente a una salida final dialogada me reafirmo otra vez en ello. Nadie en su sano juicio dejaría a un enemigo peligroso y acorralado sin salida posible. Ya lo decía el Gran Capitán, Gonzalo Fernández de Córdoba, que de estas cuestiones sabían un poco: ” A enemigo que huye puente de plata”. Y esto será así finalmente porque cuando todo termine, que algún día habrá de terminar, todos habremos de convivir bajo el mismo sol. Históricamente ha sido siempre así después de los incontables conflictos y enfrentamientos que han azotado a nuestra pobre España desde el siglo XIX. Si fue posible después de un conflicto dolorosísimo que causó varios centenares de miles de muertos, en un bando y en otro, no veo porque no ha de ser posible ahora. Con los argumentos de algunas personas como Buesa o Alcaraz la Transición hubiera sido imposible.
En cuanto a las alusiones a los fascistas yo no he generalizado en absoluto pero creo que el PP haría bien en estar vigilante y no mezclarse con determinados compañeros de viaje, léase Ynestrillas y compañía. Al final terminará saliéndole cara la broma en resultados electorales y será muy perjudicial para nuestro sistema político, que necesita un partido conservador, democrático y centrado.
Para ir terminando, el que ETA esté ocupando el centro del espacio político creo más bien que hay que agradecérselo a la infinita irresponsabilidad de los dirigentes del PP, que está jugando a un juego muy peligroso con su demagogia destinada sólo a satisfacer mezquinos cálculos electoralistas.
Un saludo a todos y especialmente a Manfrío.
#149 por Julián - Jueves, 08/03/07 a las 18:39
Amigo Mediterraneo, ando por aquí a diario, pero no tendo tiempo de escribir aportando nada nuevo (y lo cierto es que ya me he repetido bastante en este tema). Sigo los comentarios con verdadero interés, procurando extraer aspectos que indiquen como se va radicalizando, en su caso, el discurso. Pero, sobre todo, sigo la trayectoria del nacionalismo (tema de mi interés) español, que está realimentánsose en un terreno que resulta abono apropiado. Y no estoy hablando de las manifestaciones de una “cultura nacional” que de una forma u otra muchos expresamos (el colegio está para algo), sino de la “popularización” de aquellos que entre “aguilas, yugos y flechas” recuerdan que morir por la patria es un honor y matar por la unidad de la patria es un deber. Como dije en un comentario no hace mucho, es de esperar que no intenten salvarnos una vez más.
No cabiamos en casa (ETA) y parió la abuela (?).
#150 por J.I. - Jueves, 08/03/07 a las 19:20
Gracias por el comentario Hugo, discrepamos, pero así si que nos podemos entender, aunque no estemos de acuerdo, pero no nos faltamos el respeto, no ha sido tu caso, pero hay que ver como esta el patio.
Al menos has concretado y delimitado a mi modo de entender, la ambigua frase sobre el cumplir años o no en prisión, pero aun se puede matizar más. Las penas las crea el legislador, y las aplican los tribunales, con un margen estrecho de discrecionalidad. No pueden salirse del baremo preestablecido por la Ley.
Además me remito a mis post 29110 y 29303 en el cual argumento sobre cuales son los motivos y requisitos para conceder el regimen de flexibilización de grado, y porque creo que la decisión no es “escrupolosamente legal”
Y no me he olvidado del Auto del JVP, que realmente lo que hace es un control a posteriori, no de las razones esgrimidas para conceder un beneficio de atenuación de condena o flexibilización de grado, si no que lo que hace es comprobar si se han cumplido los requisitos legales procedimentales, que exista informe de la Junta, y si se ha tomado el acuerdo conforme a las prescripciones legales, ya que esta decisión de atenuar o flexibilizar el grado no la concede el JVP, si no la administración penitenciaria.
Recordar, como ya he dicho en otros post, las resoluciones del JVP sobre la situación personal del penado, sólo pueden ser recurridas por la Fiscalía o por el interesado, y no pueden recurrirse por nadie más.
Ya se que esta en prisión por un delito de amenazas, escasitos me parecen tres años, pero esa es otra historia, la cuestión es que no los cumple de forma íntegra, porque se pone en huelga de hambre.
Sobre tu comentario sobre “fachas” y otras patuleas, siempre habrá gentecilla, que se unirá al rebufo de cualquier protesta, ¿algunos os acordáis del “cojo manteca”?. Pero esa gente, no son “la” gente que protestamos, y damos datos, y que si hiciera falta, se partiría la cara -nos partiríamos la cara- porque tú, Hugo, y Manfrío y Sánchez, y todo el que quiera discrepar lo haga, porque estáis en vuestro derecho, sólo os pido que no exageréis la crítica, ni caigáis en el trazo grueso, y si alguna vez cometo ese pecado, me lo hagáis saber.
Julián, frivolizas con un aspecto del tema “morir por la patria es un honor”, dicho así suena a chorrada como un piano, pero, ¿si ves una casa en llamas, y unas personas en apuros, entrarías a ayudarles? Probablemente sí, no te quedarías sentado en el suelo viendo como alguien pasa apuros.
¿Qué les puede suceder a un policía, guardia civil o militar? Que alguien les pega un tiro -Eta- por el simple hecho de vestir uniforme y representar a una Nación a la que odian. Lo saben y lo asumen. El otro día escuche el relato de una víctima en Onda Cero, artificiero de la Policía Nacional, que salvó la vida, gracias a que el cuerpo de su compañero absorbió la onda expansiva cuando intentaban desactivar una bomba en un vehículo estacionado en un Centro Comercial, unos días antes de las Navidades. Ese artificiero de la Policía, se la jugó por nosotros, murió por ese concepto que rechazáis que es la Patria, que es algo tan sencillo y simple, como sustituir el sustantivo Patria, por el pronombre Nosotros. Arriesgó su vida por nosotros, para que sigamos disfrutando de nuestra vida y de nuestra tranquilidad con los nuestros.
Ay, cuanto daño ha hecho el franquismo al concepto de Nación y Patria, algo que tenían tan claro algunos republicanos como Azaña o en la Primera República, ahora es denostado, y tachado de retrógrado.
Pensad, si queréis, cuando oigáis el término de Patria pensad en Nosotros, los que estamos en este blog, y en otras muchas personas.
NSAT
PD: Matar no es ni un deber ni una obligación.