Si me dieran a elegir entre morir en Darfur o en Iraq, no lo dudaría: escogería sin dudarlo la segunda opción. Puestos a dejar este mundo, mucho mejor sabiendo que mi recuerdo perduraría en España cada cierto tiempo, justo cuando se aproximaran unas elecciones o cuando las encuestas no fueran favorables al Gobierno. Los neoconservadores norteamericanos organizaron una guerra ilegal, injusta y de catastróficas consecuencias para Oriente Medio; la ONU, una vez consumados los hechos, demostró su incapacidad para gestionar una crisis de tal magnitud y acabó legitimando la invasión de Iraq; los ingleses dieron pruebas fehacientes de por qué son los más fieles amigos de EEUU; y Aznar, en el apogeo de su mesianismo, apoyó y defendió la intervención norteamericana. Una decisión, por cierto, de la que el PP no sabe como escapar, incapaz de reconocer el craso error cometido y de rendirse ante la evidencia de la sangría que asola a Iraq y del fracaso de la gestión “aliada” una vez finalizada la invasión. La izquierda, por su parte, no pierde oportunidad de recordar la “foto de las Azores” y encabeza cada cierto tiempo manifestaciones en contra de “la madre de todas las guerras”. Ni una sola palabra sobre Darfur, Afganistán, Zimbabwe,…; ante la falta de responsabilidad de EEUU en estos conflictos y los escasos beneficios electorales, mejor callar. Medio mundo se desangra ante la indiferencia general de la sociedad, el silencio de la derecha y la hipocresía de la izquierda pero, ¿qué más da? ¿a quién le importa? El muerto al hoyo y el vivo al bollo.
Nota: Otegui queda libre al retirar el fiscal, es decir el Gobierno, la acusación. ¿Y la contrapartida?¿tal vez un nuevo comunicado de ETA? ¿el PP volverá a convocar otra manifestación? ¿se presentará Batasuna a las próximas elecciones?
#46 por john_doe - Jueves, 29/03/07 a las 23:50
Solo un par de anecdotas para evadirnos un poco de lo erudito del debate,supongo que los sesudos contertulios ya las conoceran:
La central nuclear iraqui de Osirak,destruida por un raid israeli,fue construida con tecnologia enteramente francesa.A la sazon los franceses la llamaban jocosamente “O`Chirac”.
Las armas quimicas empeadas masivamente en la guerra contra Iran tenian un significado psicologico mas alla del meramente estrategico:a los milicianos chiies les horrorizaba la posibilidad de caer en combate muertos por gases.Sucede que en Juicio Final tendran que mostrar a Ala las heridas recibidas en la batalla,y la muerte por gas dejaba sus cuerpos indemnes.A tal extremo de fanatismo estupido llegaba aquella guerra.
Un saludo,señores.
#47 por Sánchez - Viernes, 30/03/07 a las 12:16
Golfo, estamos de acuerdo; odimaos todas las guerras. Es más me da igual que sean “legales o no”. A los muertos creo que también. Mi discrepancia es: “Irak estaba amparado por la ONU”. Yo creo, de acuerdo con los argumentos expuestos, que no.
Saludos
#48 por Golfo - Viernes, 30/03/07 a las 19:03
Sánchez.
Tenemos una discrepancia “técnica”, pero una coincidencia de fondo: nuestro desprecio a todas las guerras sin excepción. Y como has dicho en tú último post, y yo también he repetido muchas veces, las guerras son siempre un error trágico, y me parece un sarcasmo cuando se tachan unas de legales y otras de ilegales, máxime conociendo lo que se “cuece” en esa supuesta legalidad internacional.
Hay un punto que hemos debatido largamente y en que no coincidimos, y es considerar si hubo uno o dos procesos. Al final, si era o no legal la dichosa guerra. Discrepamos, pero no pasa nada.
Pero hay dos cuestiones a las que no me has contestado:
1. ¿Era legal la guerra de los Balcanes? Estamos hablando de la legalidad internacional, de la ONU, que te repito una vez más, no creo mucho en ella. Te lo pregunto porque siempre oigo la misma cantinela a los dirigentes de izquierda: España apoyó una guerra ilegal. Por lo tanto yo me pregunto ¿no apoyaron ellos una guerra ilegal en los Balcanes?
2. Tampoco me has contestado a cerca de la función de los inspectores. Vuelvo a lo mismo. Siempre oigo a los dirigentes de izquierda hablar de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva ¿pero no quedó claro en todas las resoluciones que la carga de la prueba la tenía el régimen iraquí? Nos puede o no gustar el contenido de esa legalidad, pero no seamos tan hipócritas de inventarnos otra realidad que la fijada en el contenido de las resoluciones.
Espero tus respuestas a estas dos cuestiones, que me imagino que estarán bien argumentadas. Por lo menos hasta ahora ha sido así.
Un saludo
#49 por Sánchez - Lunes, 02/04/07 a las 10:35
Golfo:
Sobre la primera cuestión; mírate las resoluciones 836 y derivadas, sobre todo la 958, que dió lugar a toda la compleja cooperación entre la UNPROFOR (ONU) y la OTAN. Si encuentras algún parecido entre éstas y la 1441 estoy dispuesto a abrazar la teoría de la conspiración. Bromas aparte, después del ridículo de la UE en esta historia, creo que la labor de la ONU fue enormemente más digna (que no elogiable).
Sobre la segunda cuestión, gran parte de las resoluciones aludidas, establecen las funciones de los inspectores y las obligaciones a estos efectos, de Irak. Creo que son aquéllos los que tienen que interpretar el cumplimiento de las obligaciones. Y en este punto es donde te decía que me parecía significativa la carta de Blix y ElBaradei. Si a tí no te parece significativa es otra cosa. En cualquier caso, si Colin Powell sale en la televisión en una sesión en la ONU mostrando gráficos y fotos de laboratorios móviles y fotos de satélite (que luego resultan ser falsas) ¿cómo se hace para demostrar que eso no es cierto?
#50 por Golfo - Lunes, 02/04/07 a las 11:26
Sánchez.
En los Balcanes faltó una resolución expresa del Consejo de Seguridad por el veto chino. Sobre si esa guerra fue buena o mala, yo me remito a mis anteriores comentarios. Lo que demuestra todo esto es el estúpido sistema de vetos y demás majaderías que hay en esta organización corrupta y anacrónica llamada ONU.
Respecto a la segunda cuestión, el contenido de la resoluciones es tan claro, repetido y evidente, que si no lo quieres ver es porque no lo quieres ver, no porque no fuera así. Irak incumplió durante diez largos años su obligación de acreditar que no era un peligro para la paz y seguridad de la zona. Que Clinton y los demás no querían enbarcarse en otra guerra (acababa de meterese en los Balcanes) se debió a razones de estratégia política, no de legalidad internacional.
¿Colin Powel y sus supuestas pruebas? EEUU necesitaba políticamente obtener una resolución que concretara las amenazas de la 1441. Yo eso no te lo he negado, pero el bloqueo legal que dió lugar la negativa francesa y rusa es lo que obligó a los americanos a forzar una interpretación concreta de la las resoluciones 1441 y anteriores. Pero sin duda, políticamente, EEUU perdió esa batalla, especialmente la de la opinión pública. Pero repito, eso no hizo ni menos legal ni más injusta esta guerra que otras que la precedieron.
Por eso me hace gracia oir eso de la guerra de Irak como una guerra ilegal e injusta, y ¿dónde están las armas de destrucción masiva? ¡Cómo se puede llegar a manipular al pueblo cuando se sabe hacer bien!
Un saludo.