Indulgencia: dícese de la facilidad con la que determinados medios de comunicación disimulan los pecados del ínclito Polanco y de sus protegidos. A las pruebas me remito: el 5 de febrero del presente año, José Blanco (PSOE) anunció un boicot contra Telemeadrid en virtud del cual, los socialistas ya no participarían en los programas de dicha televisión autonómica. Una semana más tarde los socialistas baleares adoptaban la misma medida en relación con la televisión autonómica IB3. Al margen de las razones esgrimidas por ambas federaciones socialistas, nadie podrá negar la evidencia ya que dicho boicot fue anunciado en sendas ruedas de prensa. Por si alguien tuviera dudas acerca del alcance de la extorsión, Polanco lo dejó muy claro durante la Junta General de Accionistas (22/03/07): a la pregunta de un accionista sobre la participación del periodista Herman Tertsch en Telemadrid, respondió que tal “contradicción” ya estaba resuelta. ¡Y de qué modo! Todo apunta a la pronta salida de El País de dicho profesional.
Pero la junta aún dio más de sí cuando Polanco arremetió contra el Partido Popular y le acusó de desear una guerra civil. Al día siguiente el Partido Popular reaccionó anunciando que dejaría “de atender todas las convocatorias de entrevistas, tertulias y programas del Grupo Prisa y demás empresas controladas por Jesús Polanco” [Leer comunicado íntegro]. Nos encontramos, por tanto, ante un boicot de la misma naturaleza que el protagonizado por los socialistas madrileños y baleares. No les pareció así a los responsables de El País que se despacharon con un duro editorial contra el PP. Mientras la respuesta de éste era considerada como un chantaje, los boicots de las dos federaciones socialistas no fueron objeto de crítica alguna por parte de tan “objetivo” medio de comunicación. Si la primera supone un ataque a la libertad de expresión, también la segunda por mucho que la disfracen alegando que se trata de una medida contra una televisión pública que “el PP utiliza en beneficio propio”. Por supuesto, los graves insultos con los que Polanco obsequió al Partido Popular tampoco fueron merecedores de un juicio negativo por parte de El País.
No obstante, el inicial planteamiento del PP ha derivado hacia turbias aguas. El anuncio de la retirada de publicidad institucional o la negativa de responsables públicos a responder las preguntas formuladas por periodistas del grupo PRISA supera con creces lo admisible. Por graves que consideremos los exabruptos de Polanco —y lo son—, jugar con el dinero público y con la responsabilidad hacia los ciudadanos de los servidores públicos a cuenta de una disputa entre un partido político y un grupo de comunicación, es un error muy grave. En cualquier caso, la imparcialidad del grupo PRISA queda de nuevo entredicha a la vista de la diatriba de su “jefe”.
#1 por Manfrío - Viernes, 30/03/07 a las 09:32
Primeras acotaciones a nuestro “equidistante” moderador:
- El deber de imparcialidad no es el mismo en los medios públicos y los privados. Por poner un ejemplo, la orientación de la información de Telemadrid sobre el 11M, inscrita de lleno en la teoría de la conspiración, es más criticable, por venir de un medio público, que la que, con el mismo sesgo, publican otros medios como “El Mundo”. El País responde ante sus lectores, que saben perfectamente cuál es su orientación: un cierto “progresismo” (aquí, risas de la caverna) en materia digamos de costumbres (por lo demás, perfectamente asumible por la derecha civilizda europea, no así por la carpetovetónica) y un claro liberalismo en materia económica. Yo he tenido épocas en que no lo he comprado, porque discrepaba de su enfoque en determinadas cuestiones. El problema es que con Telemadrid no puedo hacer lo mismo: puedo no verla, desde luego, pero tenga que sufragarla quiera o no quiera. La pago sí o sí.
- Las declaraciones de Polanco son opinables. Personalmente, creo que no fueron prudentes ni oportunas, lo que no significa que no sean veraces. Yo comparto lo que dijo sobre la actitud del PP, aunque creo que no debió decirlo para no tensar aún más la situación.
- Una vez más, ante una cuestión opinable, el PP reacciona de forma desmedida, furibunda, histérica y extrema. Con lo cual no hace sino dar la razón a Polanco.
- Sigamos tirando de diccionario:
Objetivo. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir. Desinteresdo, desapasionado.
#2 por Sánchez - Viernes, 30/03/07 a las 12:11
¡¡Ah!! ¿Pero los medios de comunicación privados tenían que ser imparciales?¿O es que unos tienen que ser más imparciales que otros?
#3 por Merche - Viernes, 30/03/07 a las 12:57
Querido Miguel: el gran problema de algunos medios de comunicación españoles no es su adscripción ideológica ni su afinidad con determinados partidos políticos. El gran problema hoy en día es el uso de la mentira como arma para deslegitimar gobiernos democráticos. Lo de Polanco es una mera opinión, discutible y criticable como otras, pero una opinión personal realizada por un individuo que no ostenta cargo público y que representa a una empresa privada. Pero el uso de la mentira sistemática no es una cuestión de opinión, es siempre y en todos los casos un acto absolutamente reprobable. Como muestra, un botón:
http://www.escolar.net/wiki/index.php/Las_mentiras_de_los_agujeros_negros_del_11-M
(Este enlace ya lo incluí en otro post relativo a la mayor estafa informativa que ha sufrido este país en los últimos 30 o 40 años (lo cual sí que me parece realmente grave). Pero lo pongo de nuevo porque tengo la impresión de que a ciertas personas no les interesa demasiado leerlo).
Y el boicot que ha emprendido el PP contra PRISA a mí me parece una simple pataleta de niño-pijo que se cree por encima de los demás. Y una buena muestra de lo que puede hacer el PP si algún día regresa al poder.
Por otra parte, teniendo en cuenta las mentiras vertidas por la COPE y El Mundo contra el gobierno y el Partido Socialista, la desafortunada frase de Polanco se queda en un mero exabruto. Miguel: tienes todo el derecho el mundo a ser todo lo imparcial que quieras, pero para vestirse de “exquisito neutral” hay que tratar de no escorarse con tanto descaro hacia uno de los flancos.
Besos a todos
Merche
PD: Por si alguien lo hubiera dudado en algún momento, yo no soy neutral. Prefiero ser justa.
#4 por Miguel Moliné - Viernes, 30/03/07 a las 13:30
Manfrío, si la reacción del PP es desmedida también lo será la del PSOE ¿o no?. Si El País critica la medida del PP, ¿por qué no hace lo mismo con la del PSOE? ¿o acaso tiene bula? El grado de imparcialidad de unos y otros no me parece razón suficiente para distinguir un boicot del otro. A mi, al menos, me parecen idénticos.
#5 por Miguel Moliné - Viernes, 30/03/07 a las 13:55
Una pregunta, Merche: ¿qué opinión te merece el boicot del PSOE a dos televisiones autonómicas?
En cuanto a la gravedad de las palabras de Polanco, es increíble que trates de minimizarlas. Que el “jefe” del mayor grupo de comunicación de este país acuse a un partido democrático de querer una guerra civil sea disculpada me parece aún más grave que cualquier boicot. Y digo partido democrático porque, al margen de su radicalización en determinadas cuestiones, respeta las reglas de juego.
Nota 1: yo no trato de ser imparcial ni me visto de nada. Doy mi opinión como la puedes dar tú o cualquiera de esta tertulia. Aplaudo lo que me parece correcto y critico lo que me parece incorrecto. A mi no me importa en absoluto escorarme a un lado u otro porque no me avergüenzo de mis ideas. Ya está bien de criticar a los que defendemos nuestras ideas con la palabra y sin insultos por el mero hecho de escorarnos a uno u otro lado. Ya está bien de intentar descalificar al interlocutor por el mero hecho que le supongamos una u otra ideología.
Nota 2: El 11-M y El Mundo. Todo a su tiempo. Igual que el caso GAL puso en su sitio a PRISA, el 11-M lo hará, para bien o para mal, a El Mundo.
#6 por Sánchez - Viernes, 30/03/07 a las 13:59
Merche: a mayor abundamiento, y por si no has entrado hoy en escolar.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1945
Saludos
P.D. Viva la justicia.
#7 por Merche - Viernes, 30/03/07 a las 14:56
Querido Miguel: Creo que Manfrío ya ha dejado bastante claro la diferencia entre un medio privado y uno público. Sin embargo, la decisión de no acudir a determinados medios o programas (recuerdo que el PP también dejó de acudir a un programa en TVE -59 segundos, creo- porque se consideraba injustamente tratado) no es exactamente lo mismo que lo que el PP ha querido hacer con PRISA. En un primer momento incluso amagó con boicotear los productos y las empresas que se anunciaran en cualquier medio del grupo empresarial. En un principio, el PP quería ir más allá de una simple negativa a acudir a determinados programas (aunque luego se haya visto obligado a rectificar en alguna medida), y de hecho ha retirado varios anuncios propios en la cadena SER. Y por cierto, Rosa Díez acude a las tertulias de Telemadrid y nadie, que yo sepa, la ha sancionado por ello. Y como también ha afirmado Manfrío, creo a que Polanco no le falta razón. Tal vez se equivocó al hacer esas declaraciones porque representa al mayor grupo periodístico del país y debería medir un poco más la repercusión de sus palabras, pero no creo que estuvieran muy alejadas de la realidad. Y tampoco creo que ningún lector de El País deje de comprar el diario por eso.
Y siento no coincidir contigo en lo referente a otros medios. Que un grupo periodístico use de la mentira con saña y contundencia me parece mucho, muchísimo más grave que unas declaraciones tal vez extenporáneas de un empresario.
Y tampoco creo que debas sentirte molesto porque alguien critique tus opiniones. Es cierto que este es tu blog, y que por tanto, por decirlo de alguna manera, tú eres el dueño del mismo. Pero todo el que hace pública determinada crítica debería asumir que también es susceptible de ser criticado. Y yo trato de criticar las ideas, no las personas (salvo cuando, y creo que no es el caso, se produce una flagrante contradición con lo que dicen y lo que después hacen).
Sánchez: no entiendo tu post. Las teorías de la conspiración han dado ya tantas vueltas (cada vez que se demuestra lo que son: una pura falacia engaña-bobos) que me da igual que ahora sus principales inspiradores traten de salir del embrollo en el que ellos mismos se han metido con los argumentos más peregrinos. Y sobre todo me alegra que algunos de ellos(Diaz de Mera, por ejemplo) empiecen a pagar su parte de responsabilidad. Ya está bien de que la mentira salga tan barata en este país.
Besos a todos.
Merche
#8 por Sánchez - Viernes, 30/03/07 a las 15:18
Merche
Como mejor que tú yo no lo podría haber dicho, sencillamente trataba de apoyar tu tesis. Y a modo de divertimento perplejo ponía ese enlace. Los Peones negros (igual que en su momento el PP) ahora dicen que nunca han dicho que sea ETA.
#9 por Miguel Moliné - Viernes, 30/03/07 a las 15:59
Merche, la frase en concreto era: “Miguel: tienes todo el derecho el mundo a ser todo lo imparcial que quieras, pero para vestirse de “exquisito neutral” hay que tratar de no escorarse con tanto descaro hacia uno de los flancos.”. Es decir, me acusas de aparentar neutralidad e imparcialidad cuando, en realidad, defiendo al PP; es decir, de engañar con subterfugios a los lectores. Como ya comprenderás, no puedo tolerar tal afirmación porque es absolutamente falsa. En fin, que si esto no es una alusión personal, venga Dios y lo vea. Y te he contestado en términos respetuosos.
Aún más, si yo me escoro hacia uno de lo flancos con tanto descaro, lo mismo podría decir de ti o de cualquier otro tertuliano que opinara de distinta forma que yo y, sin embargo, jamás se me ocurriría hacerlo. Mucho menos acusarle de hipócrita, que es más o menos lo que das a entender. Lo tengo clarísimo: si mi opinión coincide con el PP (o con quien sea) en este o en cualquier otro asunto, no me avergonzaré por ello ni intentaré ocultarlo. Por último, recordar que esto no es un medio de comunicación sino un cuaderno de bitácora (o blog). No nos confundamos. No tengo obligación moral de ser neutral, ni siquiera de escribir en él todos los días.
Por otro lado, tal vez alguna parte de lo que escribo no pueda ser leída por algunos. “ha derivado hacia turbias aguas”, “supera con creces lo admisible”, “error muy grave”, todas ellas en referencia a la medida adoptada por el PP. Tras estas frases no hay ningún intento de neutralidad, sencillamente lo creo así. Desde luego, tiene narices que tenga que justificar el mismo hecho de escribir.
En cuanto a El Mundo: ya habrá tiempo para ello. Ni siquiera disponemos del informe definitivo de los explosivos y al juicio aún le quedan muchos días. Todo llegará.
#10 por Golfo - Viernes, 30/03/07 a las 18:46
Estoy perplejo.
Debe ser que vivimos en mundos diferentes. ¿Que hacer un boicot a un medio público de comunicación no ataca la libertad de información y hacerlo a uno privado si?
Un medio público lo pagamos todos. Si lo boicoetean nos afecta a todos los que lo sustentamos, digo yo. Un medio privado se sustenta con el bolsillo de un señor, y un boicot en todo caso le afectará únicamente al bolsillo de ese señor.
El PP o el PSOE son muy libres de acudir o no a cualquier medio privado o empresa privada. Me imagino que raras veces habrán acudido al diario Egin, por ejemplo ¿ataca mi libertad de información? Si leyera el Egin hasta me escandalizaría que aparecieran esos “zipallos”.
Como dijo acertadamente Esperanza Aguirre, si soy tan franquista y guerra-civilista, hasta deberían alegrarse de este boicot. En cambio se escandalizan. Eso es como si me invitan a una casa a cenar y el dueño me insulta, y encima se escandaliza si digo que no vuelvo a esa casa. No se puede ser más hipócrita.
De todas formas, un ex jefe de centuria debería tener un poco más de respeto cuando habla de franquistas. Al fin y al cabo inició su imperio obteniendo oscuros favores de los sectores dominantes del régimen.
Todo esto debe ser el efecto rebote que tienen estos totalitarios desencantados.
Un saludo.
#11 por fino estilista enmascarado - Viernes, 30/03/07 a las 19:07
Pues a mí me parece que las declaraciones de Polanco (que están hechas a título personal, como él mismo aclara) son en ejercicio de su libertad de expresión, lo que significa que se puede estar de acuerdo con ellas o no y punto. Lo que más me molesta, no obstante, es el “antifranquismo retroactivo” de quien empezó a amasar su fortuna con el dictador en vida a base de negociar con el régimen la publicación de libros, por poner. En cualquier caso quiero que quede claro que creo que debería matizarlas, pero dudo que alguien tan poderoso conserve el menor atisbo de autocrítica en su espíritu.
La respuesta del PP da la medida de lo desquiciado que anda el partido. No obstante, me parece una postura respetable aunque la encuentro desproporcionada, contraproducente y no la comparto. Tampoco la del PSOE.
Esta moda perversa de los partidos boicoteando medios no es más que la última consecuencia (hasta el momento) de la muy lamentable politización de los medios de comunicación en este país y la evidencia incontestable de que tales medios (los de un bando y los de otro) son arte y parte en la disputa por el poder; con lo que entran también ellos y su credibilidad definitivamente en la misma “caída en barrena” en que está la de los políticos.
Todo muy lamentable, pero nos inquietemos: “cosas peores veredes”.
Un saludo.
#12 por Miguel Moliné - Viernes, 30/03/07 a las 19:16
Otra cosa, Merche: según tu opinión “creo a que Polanco no le falta razón”. ¿En qué concretamente? ¿En que el PP desea una guerra civil? ¿Podrías, por favor, justificar tal argumento?
#13 por Golfo - Viernes, 30/03/07 a las 19:18
Comparto punto por punto lo expuesto por Fino estilista.
Si el PP decide no acudir a los medios de PRISA, sus dirigentes ya son mayorcitos para asumir las consecuencias. A unos les parecerá una exageración, a otros que está plenamente justificada. Al final, como les pasa a los socialistas con otros medios, se trata de cálculos puramente políticos y electorales. En esto, y siento no ser muy original, los dos son igualitos.
Un saludo.
#14 por Julián - Viernes, 30/03/07 a las 20:06
Golfo, Fino, voy a aprovechar la oportunidad de sumarme a vuestras tesis. Pocas veces coincidiremos tanto. Ambos se equivocan y ambos actúan mal.
Eso sí, mientras que la cadena SER tiene todo el derecho del mundo a ser subjetivo, como otros grupos privados, TeleMadrid tiene la obligación de ser plural. Algunas cabezas deberían rodar y el publo madrileño así lo debería reflejar. Pero el boicot a TeleMadrid es tan indecente como el boicot a al cadena SER.
#15 por Miguel Moliné - Viernes, 30/03/07 a las 21:48
Sobre Telemadrid no puedo opinar porque no la veo y lo mismo de la COPE y la SER puesto que no las oigo. De momento me quedo con RNE aunque desde el cambio de hace un par de meses ha ido a peor.