Indulgencia: dícese de la facilidad con la que determinados medios de comunicación disimulan los pecados del ínclito Polanco y de sus protegidos. A las pruebas me remito: el 5 de febrero del presente año, José Blanco (PSOE) anunció un boicot contra Telemeadrid en virtud del cual, los socialistas ya no participarían en los programas de dicha televisión autonómica. Una semana más tarde los socialistas baleares adoptaban la misma medida en relación con la televisión autonómica IB3. Al margen de las razones esgrimidas por ambas federaciones socialistas, nadie podrá negar la evidencia ya que dicho boicot fue anunciado en sendas ruedas de prensa. Por si alguien tuviera dudas acerca del alcance de la extorsión, Polanco lo dejó muy claro durante la Junta General de Accionistas (22/03/07): a la pregunta de un accionista sobre la participación del periodista Herman Tertsch en Telemadrid, respondió que tal “contradicción” ya estaba resuelta. ¡Y de qué modo! Todo apunta a la pronta salida de El País de dicho profesional.
Pero la junta aún dio más de sí cuando Polanco arremetió contra el Partido Popular y le acusó de desear una guerra civil. Al día siguiente el Partido Popular reaccionó anunciando que dejaría “de atender todas las convocatorias de entrevistas, tertulias y programas del Grupo Prisa y demás empresas controladas por Jesús Polanco” [Leer comunicado íntegro]. Nos encontramos, por tanto, ante un boicot de la misma naturaleza que el protagonizado por los socialistas madrileños y baleares. No les pareció así a los responsables de El País que se despacharon con un duro editorial contra el PP. Mientras la respuesta de éste era considerada como un chantaje, los boicots de las dos federaciones socialistas no fueron objeto de crítica alguna por parte de tan “objetivo” medio de comunicación. Si la primera supone un ataque a la libertad de expresión, también la segunda por mucho que la disfracen alegando que se trata de una medida contra una televisión pública que “el PP utiliza en beneficio propio”. Por supuesto, los graves insultos con los que Polanco obsequió al Partido Popular tampoco fueron merecedores de un juicio negativo por parte de El País.
No obstante, el inicial planteamiento del PP ha derivado hacia turbias aguas. El anuncio de la retirada de publicidad institucional o la negativa de responsables públicos a responder las preguntas formuladas por periodistas del grupo PRISA supera con creces lo admisible. Por graves que consideremos los exabruptos de Polanco —y lo son—, jugar con el dinero público y con la responsabilidad hacia los ciudadanos de los servidores públicos a cuenta de una disputa entre un partido político y un grupo de comunicación, es un error muy grave. En cualquier caso, la imparcialidad del grupo PRISA queda de nuevo entredicha a la vista de la diatriba de su “jefe”.
#1 por Manfrío - Miércoles, 11/04/07 a las 12:20
Bonito tema el de la libertad de expresión, cuando se trae a colación para asuntos como el del “caso Rubianes”.
A mi juicio, una de las perspectivas (no la única, por supuesto) de este caso es la siguiente. Imaginemos que un cómico llamado Riofrío hubiera dicho exactamente las mismas cosas que dijo Rubianes; exactamente las mismas – insisto-, pero no sobre España sino sobre Cataluña. Imaginemos también que después ese cómico quiere representar un espectáculo en Barcelona. Preguntas:
- ¿Cuántas posibilidades tendría Riofrío de estrenarlo en un teatro público de Barcelona?
- ¿Cuántas de estrenarlo en un teatro privado de la misma ciudad?
- ¿Cuántos dirigentes de CiU y de ERC habrían defendido por encima de todo la libertad de expresión que asiste a Riofrío para cagarse en lo que le venga en gana?
- ¿Cuántos dirigentes de CiU y de ERC habrían por el contrario mantenido que toda libertad tiene sus límites y que son de todo punto intolerables las ofensas a la nación catana?
- ¿Cuántos jóvenes habrían salido a la calle envueltos en una camiseta con el rótulo “Todos somos Riofrío”?
Y conste de antemano que con esto no estoy defendiendo la decisión adoptada en su día por el trío Gallardón /Moreno /Gas. Menos aún defiendo a Telemadrid, a la que he vituperado de forma reiterada en este mismo foro.
#2 por vitruvi - Miércoles, 11/04/07 a las 13:27
manfrio,
mezclas cosas:
1. Rubianes no es catalán si no gallego. no se porquè te refieres a CiU y ERC ya que aunque lleva muchos años viviendo en Barcelona no ha dicho en su vida una frase en catalán y mucho menos se le puede relacionar con ningún partido “nacionalista periférico” o “separatista”. De hecho rubianes nunca habló de “españa” si no de una forma concreta de entender la unidad de españa (“su españa”). repasa las declaraciones.
2. No creo que sea probable que algún cómico diga “exactamente las mismas cosas que dijo rubianes, exactamente las mismas” Boadella lleva años diciendolas parecidas y no parece tener problemas para estrenar nada en Barcelona. Sí los ha tenido tradicionalmente en otros lugares, cómo Madrid, dónde uno de los actores de la compañia fue apuñalado 17 veces por la representación de la obra “Teledeum” (por poner un ejemplo).
Cómo los ha tenido Leo Basi últmamente tambien en Madrid (que coincidencia!) y Toledo (si a un atentado con bomba le podemos llamar “problema”) http://www.20minutos.es/noticia/95518/2/
El que si dijo “exactamente las mismas cosas que dijo rubianes, exactamente las mismas” fue Ivan Tubau, miembro de Ciutadan’s, que no es un cómico (aunque él lo crea) sobretodo por la poca gracia que hacen sus comentarios a sus alumnas: http://www.lacoctelera.com/guso/post/2006/09/17/tubau-imita-rubianes-cataluna-me-suda-polla-
No parece que haya sucedido nada…
#3 por El Protestón - Miércoles, 11/04/07 a las 20:43
Manfrío, si tu definición básica de Campmany es “franquista antidemócrata” y la de Girón “la revolución perdida”, ni has leído a Campmany ni sabes mucho del segundo.
Y estoy enredado en una discusión que, una vez más, no me agrada, y no siendo Campmany ni de lejos uno de mis periodistas preferidos ni mis ideas las suyas. Pero sirve como ejemplo.
Por cierto, y según tú, ¿qué era Haro Tecglen?
#4 por Manfrío - Jueves, 12/04/07 a las 12:01
“Pendiente”, no “perdida”. La revolución de Girón, digo.
Haro no era en absoluto santo de mi devoción. En sus disputas con Savater (lazo azul), estuve del lado de Savater. Su pose de megaizquierdista, siempre más rojo que nadie, nunca me gustó. Sus intervenciones en la SER, me parecían casi siempre muy desafortundas. Nunca compartí su relativismo sobre la democracia. ¿Hace falta que siga? En fin, Haro no era desde luego un demócrata en el sentido digamos oocidental del término (y único realmente existente, en mi opinión).
Nada de lo anterior conviete a Campmany en demócrata, obviamente, ni le quita un ápice de su franquismo esencial.
#5 por Manfrío - Jueves, 12/04/07 a las 12:14
Vitruvi:
Yo no he dicho que Rubianes sea de aquí o de allá, catalán o gallego. Me espeluzna la manía esta nacionalista de andar buscando la partida de nacimiento a todas horas. Yo nací en Madrid, lo reconozco, pero no lo elegí, así que no le veo el mérito… En cuanto a que Rubianes sea o no catalán por el hecho de hablar o no la lengua vernácula, me remito a la definición canónica, que presicinde de ese dato (“cataltán es todo el que vive y trabaja en Cataluña”). Pero insisto: me importan sus declaraciones, no su linaje. Las valoro igual si es catalán, gallego o cartaginés. Por tanto, mi Riofrío imaginario puede ser tan gallego como Rubianes, o incluso más (si cabe). Me da lo mismo, porque intentaba servirme de él para comparar declaraciones, prescindiendo de la localidad de origen de los declarantes.
Hablo de ERC y CiU, y no del BNG, porque son las que cerraron filas en torno a Rubianes (creo que también las juventudes del PSC pero no lo afirmo porque no puedo asegurarlo), invocando la libertad de expresión, y criticando que se tratase de blindar el honor de la patria (española) frente a dicha libertad. Me cuestiono, simplemente, si los nacionalistas catalanes, que son los que se escandalizaron por la “mordaza” de Gallardón, habrían hecho la misma ponderación en caso de que las declaraciones -las mismas- se hubieran referido a Cataluña.
Y conste que yo lo tengo claro: todo el mundo tiene derecho a ciscarse en todas las patrias y en todos los dioses. Lo que canta bastante es que unos consideren intangible sólo a su dios o sólo a su patria.
#6 por El Protestón - Jueves, 12/04/07 a las 12:38
Manfrío, sigo diciendo que no has leído a Campmany, así que por mí, fin de la encuesta. Contra la apodíctica no puedo luchar.
#7 por El Protestón - Jueves, 12/04/07 a las 12:39
Por cierto, sí estoy de acuerdo con tu visión del caso Rubianes, pero si crees que vas a convencer a vitruvi de algo, vas dao.
#8 por vitruvi - Jueves, 12/04/07 a las 14:58
manfrio, si te lees mi entrada encontrarás la respuesta a tu pregunta, pero si hace falta me repito: Ivan Tubau hizo las mismas declaraciones, exactamente las mismas respecto de Catalunya en un acto público y no pasó nada en absoluto.
ahora respondeme tú a una pregunta: porqué Garzón, el PP y el coro mediático de siempre, no actuaron de la misma forma en un caso y en el otro?
Proteston, ya que te manifiestas, puedes contestar tu tambien si quieres.
no será (y es sólo una hipótesis…) que siempre es más fácil criticar a los “otros” nacionalistas que a los propios?
#9 por El Protestón - Jueves, 12/04/07 a las 21:12
Yo criticaría a mis “nacionalistas” si fueran como los tuyos, pero en su mayoría se extinguieron con la democracia.
#10 por LA MEDITERRANIA OBERTA - Jueves, 12/04/07 a las 21:58
Discúlpenme Amigos contertulios, por estar “ausente” de esta “tertulia”, sin duda interesante en todos sus comentarios, pero la Cuaresma obliga, Gracias a Dios, puesto que cada cosa tiene su tiempo, y éste no se debe perturbar.
Reconozco, puesto que así es, que llevo tardanza en su lectura, y me costará dedicación y algo de tiempo ponerme al día de lo aquí expresado.
Un Abrazo a Todos.
#11 por linus - Viernes, 13/04/07 a las 00:15
vitruvi
No digo que sea ilegal, hombre. Es una explicación o respuesta a otro comentario tuyo anterior, en el que te extrañaba que criticara (yo) al sistema pero defendiera las denominaciones legales al mismo tiempo, que tu decías que no las usa nadie, y sin embargo, las no oficiales, si que las dicen “en la calle”. Claro, ahora resulta que cada uno puede llamar a las cosas como le salga de las narices, y además decir que la suya es la que vale, y las demás no, aunque sean oficiales. En fin.
Además, los ciudadanos podemos llamar a las cosas en efecto, como queramos, pero no imponer esas denominaciones, sobre todo, si encima no son oficiales. A pesar de las defiencias del sistema, de momento es la única representación de la voluntad popular. Pero si no eres un ciudadano y representas a un gobierno o institución publica, debes acogerte a la legalidad, en cuanto a formas y denominaciones, o se debería, claro. Así que en este caso, Comunidad Valenciana y tonterías pocas. Lo demás es política.
No tendría ningún problema si en la TV3 dieran el tiempo como lo dan en la TVE. Primero el de España, y luego el de Europa. Osea. Que den primero el de Cataluña, y luego el de España (o incluso el de Europa). Pero que no lo de como lo daban, menos aún, bajo la denominación que daban, inventada.
Saludos
#12 por vitruvi - Viernes, 13/04/07 a las 01:02
http://www.valencia.edu/~fjglez/pais/inici.htm
parece que la Universitat de València no dice lo mismo que tú. Ya se sabe que a los académicos a veces les cuesta entender esto de la “legalidad” y se inventan cosas.
Yo también creo que el orden de las noticias es un grave problema, primero deberian poner el fútbol, que es lo que de verdad le interesa a la gente. Primero el de España, claro! Habria que hacer una ley que regulara el orden de las noticias para que las televisiones se pudieran acoger a la legalidad. esto de la democracia y la libertad de expresión es un desorden!
#13 por linus - Viernes, 13/04/07 a las 01:18
¡joder vitruvi!
lo tuyo es grave ya.
que me da igual en que orden lo pongan, pero que lo pongan bien, que no mezclen churras con merinas. Y lo quieren mezclar que lo mezclen, pero dejame entonces opinar sobre ello (de todas formas no veo la TV3).
por cierto, no he entendido nada de lo del enlace ni de lo que quieres decir. Hubo un momento en la historia en la que el dichoso término Pais Valenciano, estubo a punto de ser oficial. Pero no fué así. De todas formas, ya que lo dices, si, es verdad, los académicos se inventan muchas cosas. Si para ti la Universidad de Valencia es la voz popular … ¡buf!
No obstante, reproduzco aquí lo que pone en el enlace sobre este tema:
La denominació oficial marcada per l’Estatut d’Autonomia és Comunitat Valenciana, però a nivell popular s’utilitza País Valencià, Regne de València o, simplement, València
¿es posible que no hayas entendido algo?
saludos
PD: venga, a ver ahora como le buscas los tres pies al gato, tengo curiosidad
#14 por vitruvi - Viernes, 13/04/07 a las 01:20
un poco de legalidad:
PREÀMBUL DE LA LLEI ORGÀNICA 1/2006, DE 10 D’ABRIL, DE REFORMA DE LA LLEI ORGÀNICA 5/1982, D’1 DE JULIOL, D’ESTATUT D’AUTONOMIA DE LA COMUNITAT VALENCIANA.
La Comunitat Valenciana va sorgir com a conseqüència de la manifestació de la voluntat autonòmica del poble de les províncies valencianes, després de l’etapa preautonòmica, a la qual va accedir en virtut del Reial decret-llei 10/1978, de creació del Consell del País Valencià.
Aprovada la Constitució Espanyola, va ser, en el seu marc, on la tradició valenciana provinent de l’històric Regne de València es va trobar amb la concepció moderna del País Valencià i va donar origen a l’autonomia valenciana, com a integradora dels dos corrents d’opinió que emmarquen tot allò que és valencià en un concepte cultural propi en l’estricte marc geogràfic que abasta.
Y un poco de cultura:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Denominacions_del_País_Valencià
#15 por vitruvi - Viernes, 13/04/07 a las 01:24
del enlace anterior:
Denominacions del País Valencià
Les denominacions del País Valencià són diverses, encara que “Comunitat Valenciana” és la única que té consideració oficial en el seu actual Estatut d’Autonomia. Este text legal, a més, arreplega al seu Preàmbul altres dues denominacions legals per a sintetitzar la naturalesa històrica de l’autonomia valenciana, que són les denominacions de Regne de València i País Valencià. La primera fa referència a la vinculació històrica més remota de l’actual concepció territorial del País Valencià, mentrestant que la segona vincula a l’origen del concepte modern d’ autogovern, del qual actualment es disposa amb l’Estatut d’Autonomia, que data de l’any 1982, reformat al 2006.
Taula de continguts [amaga]
1 Denominacions
1.1 Regne de València
1.2 Regió Valenciana
1.3 Llevant
1.4 Mancomunitat de les províncies valencianes
1.5 País Valencià
1.6 Comunitat Valenciana
2 Vegeu també
3 Referències
Denominacions
Hi ha hagut altres denominacions relacionades amb els moments històrics respectius del Regne de València i del País Valencià. Hui en dia, les denominacions més utilitzades són Comunitat Valenciana i País Valencià.