Un saludo, Anónimo

http://ciudadanosenlaprensa.blogspot.com/2007/05/luchas-palaciegas.html

Mejor todavía:

http://ciudadano-ubu.blogspot.com/

de un amigo de Arcadi Espada…

JAJAJA

Si quieres ver el video, solo tienes que, bien aquí directamente, o bien a traves de Miguel, envirme una dirección de correo electrónico mediante la que podamos quedar en día y hora.

Mataró está a dos pasos de Barcelona.

En libertad digital: La primera versión disponible son las explicaciones a Europa Press del coordinador dimisionario de la federación de C’s en Andalucía Occidental, Mario Acosta. Fuentes del partido dijeron a Libertad Digital que Acosta sí ha dimitido y en estos momentos sólo es un “militante”.

No es espada mi fuente (ni en este tema ni en ninguno) y en consecuencia no puedo mencionarlo como tal. Mis conocimientos y mis fuentes tienen otros origenes.

Y conocimiento de primera mano, sin intermediarios que intepreten, tengo sobre lo dicho por Tubau en el Palau.

Estoy dispuesto a quedar contigo y que veas la grabación del acto, eso sí, solo con el compromiso de que te disculpes clara y públicamente de las mentira que sobre este tema estas manteniendo maliciosamente al igual que otros nacionalistas.

Naturalmente me estoy refiriendo a lo dicho por Tubau en el Palau, no a los comentarios que haya hecho con posterioridad a aquel acto.

Julian,

Yo si entiendo perfectamente tus comentarios sobre nación y estado. Por cierto ¿porqué no te afilias a ciutadans?…al Sr. M.A. le quedan dos telediarios en C´s. ¿Sabes a quien me refiero verdad?

espinosa…, cómo era aquello de la “conocida operación Gombrowicz?

En mi pueblo (el meu poble valencià; los fines de semana soy catalán), hay una gran sábana amarilla a la salida de la estación de RENFE, que dice así: 300 anys d’ocupació. Resistència!, y yo me pregunto si no es verdad que la única ocupación que ha habido en estas tierras, en los últimos siglos, es aquella que inició Jaume I allá por el mil doscientos y pico.

Más saludos.

La traducción directa polaco-castellano, en algunos pasajes, ¡parece otro libro!

No sé, por decir algo. Financiación de partidos políticos, decía el hilo…

Por cierto que Tubau ayer, blog de Arcadi Espada mediante, volvió a cagarse en Cataluña; y en España. Cuánto cagón. A Gombrowicz le gustaban mucho los cagones: cucuculito, hubiese dicho.

Yo lo que no veo claro es eso de cagarse en alguien o algo sea un derecho. Y mucho menos claro veo aquello otro de que el límite está en la incitación al odio.

Saludos.

de todas formas lo hiciera por la “conocida operación Gombrowicz” o por el tercer dogma de de la iglesia católica, dónde está la mentira? sigo esperando sus disculpas.

En mi opinión -ya lo he dicho veinte veces- Rubianes no cometió delito alguno. Tiene derecho a decir la sandez que dijo, y yo a calificar como sandez sus declaraciones y criticarle por haberlas hecho.

Y la juez acierta al sobreseer el caso porque, en mi opinión, el bufón no incurría en delito alguno. Pero junto con argumentos razonables, que hubieran bastado, se adornó con otros que son más que discutibles. He leído el auto entero, incluidos los párrafos que mencionas, y sencillamente es una parida hacer depender la concurrencia del delito de provocación al odio de la duración y espontaneidad de las declaraciones y la idisincrasia del emisor. No hubo provocación, pero no por esas razones peregrinas.

Ya iremos matizando y perfilando estas cosas. En un breve comentario no hay para mucha profundidad. Un saludo.

El día 14 y 15 de noviembre del 2006 y en el hilo Ciutadans- Partit de la Ciutadania, dentro de la sección nacionalismo, ya te explicaba que Tubau cogió las palabras de Rubianes sobre la puta España y las sometió a la conocida operación Gombrowicz: allí donde ponía España puso Cataluña

Con esta operación Tubau, a diferencia de Rubianes, no pretende ofender a Cataluña, sino como dice Antonio Robles “para que el nacionalismo se mirase así mismo ante su propio espejo”, o como he dicho yo: “para poner de manifiesto que si esas mismas palabras se hubieran dicho de Cataluña, no hubieran sido aplaudidas, sino claramente censuradas y condenadas”.

¿De verdad eres incapaz de ver la diferencia? Creo que no, pero prefieres desprestigiar a C´s incluso recurriendo a la mentira.

Veo, sin sorpresa, que pese al avance de los días los puntos de vista de hace muchos meses no sufren variación, si siquiera en sus matices.

Fino, no te cabrees con el tema de la nación. Descubriremos que el verdadero problema no está en ésta (va a resultar que se parece mucho a eso que adjetivamos de cultural, y que además no es mala por sí misma, más bien al contrario), sino en la significación del “estado”, que al fin es lo que persiguen los que se denominan nacionalistas. Y es que el estado necesita de la política, del poder, de la coacción, de la imposición de un imaginario para subsistir. Y lo que pasa es que quienes tienen, o creen tener, conciencia de pertenencia a una nación desean convertirla en un estado, y quienes ésto desean, además, precisan deslegitimar el estado existente que hasta ahora los engloba.

El malo de la película es por tanto el deseo de estado (eso de la autodeterminación). La patria es el estado (o el deseo de éste, no la nación).

Por lo demás, lo dicho por Rubianes no merece ser tenido en cuenta excepto por el hecho de que pretendía ofender a aquellos para quienes esos símbolos son importantes. Lo mismo ocurre a la inversa, y si no leamos la “perla” que nos ofrece como cita vitruvi en su queja pesarosa de las numerosas compilaciones de insultos a Cataluña.

Hay a quien le ofende la presencia de la bandera republicana y la ve como símbolo de la dictadura del proletariado. Los franceses se partirían el culo de risa ante semejante disparate (desde su visión de lo que es una república, me refiero). Estoy con Manfrio en que, independientemente de la importancia que demos a los comentarios de Rubianes, la sentencia podría considerarse una solicitud para consursar al CGPJ catalán. Le deseo suerte a la juez (y por tanto al proyecto de tal institución, que compartiría y apoyaría).

Salvador Cot
Avui, 20 de setembre de 2006

La suor d’un espanyol

L’altre dia, Ivan Tubau, un dels dirigents de Ciutadans -Partit de la Ciutadania, va utilitzar la famosa frase de Pepe Rubianes en un míting del seu partit, amb la particularitat que va substituir el subjecte “Espanya” per “Catalunya”. La cosa va quedar així: “La nació catalana em sua la polla per dalt i per baix, que es fiquin Catalunya pel puto cul”. La veritat és que em va semblar increïble que el partit que disposa de més intel·lectuals / articulistes d’aquest país cometés un error d’aquesta magnitud. Més que res, perquè ells devien preveure una reacció paral·lela a una frase equivalent. És a dir, suposo que en les reunions preparatòries devien imaginar que, a partir de dir la frase insultant, hi hauria una reacció furiosa del nacionalisme català que, d’entrada, obligaria Tubau a retractar-se públicament. I que, tot i la petició de disculpes, aquest escriptor, articulista i professor universitari es veuria assetjat en la seva activitat professional fins a la censura institucional.

La suor de tothom

Òbviament, la frase ha passat sense pena ni glòria i no crec que ni tan sols s’acabi afegint a qualsevol de les nombroses compilacions d’insults a Catalunya i els catalans que ha generat l’Espanya espanyola des de l’època del Segle d’Or castellà. Tampoc no he llegit ni escoltat enlloc reaccions tertulianeres com les que ens inunden cada dos per tres només que un futbolista sense cervell insulti el Reial Madrid. De moment, encara no he sentit per enlloc Ivan Tubau oferint disculpes als ofesos, tot i que, en descàrrec seu, també he de reconèixer que ningú no ha fet l’esforç d’exigir-l’hi. No cal dir que tampoc no tinc coneixement que cap entitat pública hagi fet res per impedir l’exercici professional de Tubau… Noi, ho sento. O no. Perquè em sembla que tots tenim el dret a la suor, inclosos els senyors Rubianes i Tubau. La paradoxa és que tota la bastida ideològica de Ciutadans – Partit de la Ciutadania (i del PP, i d’un sector del PSC) en la qüestió nacional necessitava la crucifixió de Tubau. Mala sort.

“(…) Aprovechando el discurso insultante de Pepe Rubianes en TV3 contra España producido días antes, Iván cambió la palabra España por la de Cataluña y repitió el discurso de Rubianes así decorado para que el nacionalismo se mirase así mismo ante su propio espejo.(…)”

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=34663

esperaré pacientemente sus disculpas.

Me gustaría aclarar un tema: el artículo sobre el Fortí de la Reina no se centraba sobre la licencia, sino sobre los beneficios económicos que genera el restaurante en temporada alta de cerimonias y cómo había respondido el resto del sector. También para reflejar el gasto que representa reorganizar una boda. El Periódico ha cubierto durante varios años toda la polémica legal. Efectivamente di el correo de los afectados según el enfoque del artículo, puesto que la indemnización, en estos momentos, no se ha fijado quién debe asumirla. Otra aclaración es que soy corresponsal de Tarragona, no de Barcelona y creo que conozco perfectamente todo el trasfondo personal del Fortí de la Reina, aunque, insisto, el objetivo de la información publicada no era este. Los datos del artículo, desde el enfoque dado, son correctos. Seguiremos cubriendo el tema y alguna vez acertaremos con el enfoque que usted quiere. Saludos cordiales.
Esther

Mira por donde hoy me encuentro que vitruvi le repite a manfrio por enésima vez que Ivan Tubau dijo de Cataluña lo mismo que Rubianes de España.

Vitruvi, si lo has dicho n veces, n veces has sido un mentiroso.

Yo estaba allí, en el Palau ese día. Iban Tubau lo que puso de manifiesto es que si esas mismas palabras se hubieran dicho de Cataluña, no sólo no hubieran sido aplaudidas, sino claramente censuradas y condenadas.

Ciutadans, si bien critico las palabras ofensivas de Rubienes, nunca las consideró suficiente motivo para plantear un boicot contra su trabajo y su obra en el resto de España.

Por otra vitruvi, celebro que te consideres español, pensaba que te considerabas exclusivamente catalán, aunque hace mucho que no intercambiamos comentarios y no te leo. Igual has evolucionado y ya comprendes que el concepto de nación política es mucho más inclusivo que el de nación cultural.

en cuanto al tema de la “provocación” no estaria de más que te miraras el artículo del CP dónde se define (18.1) la explicación al párrafo que transcribes la tienes en los dos párrafos anteriores de la sentencia.

además parece poco creible que existiera incitación a cometer un delito contra la misma etnia de quien incita y a quien está dirigido el mensaje. Rubianes, Español, se caga, ante los españoles, en España. Seria muy distinto que se cagara en Francia, ya que se podria entender que está fomentando un sentimiento de odio de una “nacionalidad” contra otra.
Este punto es el que me parece más interesante para reflexionar, de esta cuestión.
Los españoles, tenemos el derecho, desde nuestra libertad individual, de cagarnos en españa con todo lo que ello implica (quemar la bandera, escupir al escudo, criticar al rey…) o no?

Transcribo primero, para que se entienda lo que sigue, las declaraciones que se enjuician en la causa:

(min. 17.30) Om: Un dia va venir Josep Piqué i li vaig demandar: Vosté creu que la unitat de Espanya està en perill?
(min. 17.37) Rubianes: A mí la unidad de España me suda la polla por delante y por detrás … Que se metan a España por el puto culo a ver si les explota dentro y les quedan los huevos colgando de los campanarios…
(aplausos min. 17.46 – 17.54)
Rubianes: Que se vayan a cagar a la puta playa con la puta España…
(min. 18.00) Om: Ha quedat clar, ha quedat clar…
Rubianes: …Que llevó desde que nací con la puta España… Que se vayan a la mierda con el país y dejen de tocar los cojones; siga por favor.” (min 18.04).

A continuación, doy mi opinión sobre los argumentos que utiliza la juez para sostener que no concurre ninguno de los dos posibles delitos sobre los que debe pronunciarse.

1º) “Provocación a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas…” (artículo 510 del Código Penal).

Coincido con la juez en que no concurre ese delito. El exabrupto de Rubianes no incita al odio contra ningún grupo. Para mí eso está claro.

Pero discrepo con una parte de la argumentación, que transcribo a continuación:

“No se puede llamar provocación, según es definida en el art. 18.1 CP, a una manifestación oral de escasos 30 segundos, absolutamente espontánea y que, en cuanto a su contenido y contexto, forma parte de la propia idiosincrasia de su emisor (no en vano la propia acusación se refiere a “su notoria fama de bufón” y en sus 22 minutos de estancia en el plató se pueden contabilizar hasta 36 exabruptos, además de los que son objeto de esta causa).”

Me sigue causando admiración, e incluso un poco de pasmo, que se consideren relevantes -a efectos de considerar o no que una declaración encierra una provocación- estas tres variables: 1) su duración (“escasos 30 segundos”); 2) su espontaneidad (“absolutamente espontánea”); y 3) el carácter de quien la realiza (“la propia idiosincrasia de su emisor”).

Quizás con un ejemplo se entienda mejor lo que trato de decir. Imaginemos que algún otro bufón (Alcaraz, por ejemplo) dijera lo siguiente de forma totalmente espontánea: “Hay que arrojar a los vascos al mar Cantábrico. A todos ellos, incluidos los que tengan el RH positivo, hasta que no quede ni uno vivo”. Imaginemos además que es capaz de decirlo en 30 segundos (por eso no he propuesto a Acebes). ¿Sería una provocación o no?

2º) “Ultraje a España” (art. 543 CP).

Coincido con la juez en dos cosas importantes. Primero, desde el punto de vista de política criminal, la tipificación de esta conducta como delito es cuestionable. Segundo, debe hacerse de este tipo una interpretación restrictiva, dentro de la cual se ha de valorar si existe ánimo de ofender. Admito, incluso -a falta de un detector de intenciones-, que en este caso no hay por qué considerar que exista esa intención.

Sin embargo, me admira y pasma la siguiente afirmación:

“De las declaraciones realizadas por los imputados en sede de instrucción así como de las vertidas por Rubianes en diferentes medios de comunicación en los días posteriores y que han sido incorporadas a la causa (…) se desprende meridianamente que las expresiones vertidas y que son objeto de esta causa no van dirigidas a España, nación, sino a una concepción de España, “diferente a la democrática y constitucional, que tienen determinados grupos de individuos” (…).Por su parte, Rubianes aclaró, en su declaración y en relación a entrevistas posteriores realizadas a raíz de la polémica alzada, que se refería a la España golpista de la guerra civil y que el quiere a su país pero que hay cosas de él que no le gustan, así como que no pretendía ofender a la España constitucionalista.”

Me admira que se tomen en consideración las matizaciones posteriores y que, por arte de birlibirloque, juzguemos el alcance de las primeras a tenor de las segundas. Me pasma que alguien que sepa leer pueda considerar que, de verdad – de verdad, las declaraciones se referían sólo a una determinada concepción de España.

Vuelvo a mi ejemplo: imaginemos que Alcaraz, tras el revuelo y la querella, va y dice: “yo me estaba refiriendo en realidad sólo a los vascos que defienden una concepción etnicista del nacionalismo y que además propugnan la utilización de medios violentos para defenderla.”

Le deseo a la juez un futuro feliz en el CGPJ catalán y pido perdón por la longitud del comentario.

Acepto la reprimenda y prometo leer la sentencia íntegra. Mi comentario se basaba en tu transcripción (post 41881).

Critico a Rubianes por sus declaraciones porque pueden ofender o moletar a otras personas de forma boba e innecesaria, lo que no quiere decir, insisto, que aprecie en ellas delito alguno. Tiene derecho -creo- a decir lo que dijo; y yo tengo derecho a criticar lo que dijo. Exactamente igual criticaría a quien se cagase en “la puta Cataluña”, “la puta Galicia” o “la Puta Renania-Palatinado” (aunque quizás en este caso deba decir “el puto”, reconozco que ignoro el género gramtical de este land).

Critido a los que se pusieron la camiseta de “todos somos Rubianes”, porque si la declraciones hubieran sido idénticas, pero poniendo “Cataluña” donde dijo “España”, habrían condenado sin paliativos tamaño desafuero como un ultraje a la identidad de Cataluña, pueblo cuya existencia se remonta al pleistoceno y cuyo nombre no se puede mancillar so pretexto de la libertad de expresión, etcétera. Ergo, nacionalista es quien hace ese distingo, no quien deplora ambas sandeces por igual.

Huelga decir que nada tengo que ver con los que han puesto la denuncia, ni con ningún otro nacionalista español, incluidos los que portan banderas con aguilucho. No me relaciones con la asocicación denunciante, sólo porque critique (sin leerla, eso sí) la argumentación de una sentencia.

un par de consideraciones mas:

1. no entiendo porqué me calificas de “nacionalista” si siempre me he declarado lo contrario de palabra y actitud. Por lo que aplícate tu tercer párrafo.
2. no entiendo porqué, si realmente no eres nacionalista, criticas a Rubianes y a quien defiende su libertad cómo si lo fuera (que no lo es), y no a los que han puesto la denuncia (que sí lo son). Aquí aplicate tu cuarto párrafo.

Esta juez no sé si es como los/las de antes o como las/los de ahora, porque ahora los hay de muchos tipos, incluidos los que hacen sentencias al gusto de tal o cual partido para despuérs medrar a su cobijo. Véase sin ir más lejos el futuro rutilante que aguarada a la increíble juez del ácido bórico.

Y no me siento provocado. Si en tiempos de Breton la provocación ya no era lo que había sido, figúrate ahora con lo que ha llovido y la de “transgresiones” a las que hemos asistido… Menos aún considero que haya “ultraje” a la nación, porque yo no creo en esos artefactos que tanto os gustan a los nacionalistas. Sé que es difícil de creer para un nacionalista que haya otras personas que no lo son, es como esos creyentes empecinados en que todo el muindo cree en algo y en que el ateísmo es imposible.

En fin, lo que está claro es que no le faltaba razón a Boadella cuando dijo aquello de que las naciones son como los pedos (con perdón): a uno le gustan los suyos y deplora todos los demás.

Dicho lo cual, no dejan de causasrme admiración los argumentos de la juez:

- No puede considerarse provocación porque las declaraciones sólo duran 30 minutos (conozco algunas más breves aún que quizás pudieran serlo…), porque fueron espontáneas (?) y porque forman parte de la idiosincrasia del emisor (??).

- No puede haber ultraje porque sólo se criticaba una determinada concepción de España, tal y como demuestran las declaraciones POSTERIORES del mismo sujeto. Vaya, que tú puedes largar y largar, que siempre podrás luego matizar y matizar, y estos matices posteriores servirán para exonerarte de la responsabilidad derivada de las declaraciones originales.

¿Cómo era aquéllo de que para ser juez no debería bastar haber estudiado derecho y aprobar una oposición?

1.- El Fortí de la Reina, fué una construcción realizada en la gerra de succesión Anglo-Borbonica, con cara al mar y conocido como el ” Forti de la Reina Maria Stuard.

2.- Con la dejadez de los años quedó hecho una “mierda”, siendo pasto de jeringuillas y otros hábitos y usos condenadables.

3.- Por la Autoridad mencionada en aquel entonces (PSC) se le concedió la restauración y explotación del negocio de hostelería. Hoy se celebran eventos importantes como Congresos, cenas de colectivos, bodas, etc.

4.-En el empecinamiento IRRACIONAL se instó que no correspondía su licencia, por una persona del PSC, habiéndose otrogado ésta por ello mismos, y a su vez habiéndose aprobado por su mismo grupo la recalificación de la mencionada zona.

Por lo que nos encontramos ante la siguiente resolución Kafkiana:

a.- Por Sentencia Judicial firme y de obligado cumplimiento, el mismo se deberá a su “estado original”, es decir ruinoso y con jeringuilas.

b.- Una vez que ello se ejecute y de acuerdo con la actual norma urbanística ( y esto no es Marbella, sin ofender), se podrá reconstruir de nuevo como uso de restaurante.

c.- Es decir: Que el Ajuntament deberá pagar el coste de su derribo, la indemnización a su titular explotador, para al final poder construir, al estar ya permitido, lo mismo que ahora mismo ya existe.

Es una “sin razón”.

Reconozco que este es un “tema menor” en esta tertulia.

A tu buen criterio dejo la entrada y/o su ubicación y/o su eliminación.

Un Abrazo a TODOS.

Esta es la noticia, aunque ya hemos encontrado la solución. Como siempre me enseñó la FAMILIA : Un problema sin solución es igual a dos problemas”.

Lo demás en los anteriores comentarios son ” palabras mayores”

Un Abrazo a todos.

esta otra si es buena:
EUROPA PRESS
BARCELONA

La titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Sant Feliu de Llobregat (Baix Llobregat) ha archivado la causa contra el actor gallego Pepe Rubianes por un delito de ultrajes a España y otro de incitación al odio al considerar que “no existen indicios racionales de criminalidad” cuando el intérprete aseguró “que se metan a España ya por el puto culo” en el programa El club de TV-3, en enero del 2006.

Del mismo modo, la jueza califica de “profesionalmente intachable” la conducta de Albert Om, presentador del espacio, y ordena el sobreseimiento del delito de cooperación necesaria contra el periodista.

Las tres acusaciones fueron interpuestas por la fiscalía, la Asociación para la Defensa de la Nación Española y un particular, que tendrán que abonar cada uno un tercio de las costas al considerar la magistrada que han actuado “de forma abusiva y maliciosa” y “con absoluta ignorancia de los principios de subsidiariedad, fragmentariedad y última ratio”.

“Fama de bufón”

El auto afirma que “no se puede llamar provocación”, según la define el Código Penal, “a una manifestación oral de escasos 30 segundos, absolutamente espontánea y que, en cuanto a su contenido y contexto, forma parte de la propia idiosincrasia de su emisor”, como admite la propia acusación particular al apuntar en su querella la “notoria fama de bufón” de Rubianes.

“No se puede pretender que todos los españoles, por el hecho de serlo, hayan sido víctimas de la supuesta provocación”, asegura la jueza. Asimismo, considera que “no puede ser la propia asociación querellante” por cuanto “la misma no existía en el momento de los hechos”, ya que se constituyó cinco días después de la entrevista en TV-3.

“Una concepción de España”

Por lo que se refiere a la acusación de ultraje a España, la magistrada sostiene que de lo dicho por Rubianes “se desprende meridianamente que las expresiones vertidas y que son objeto de esta causa no van dirigidas a España, nación, sino a una concepción de España”, que el actor definió días después como, según recuerda en la sentencia, “diferente a la democrática y constitucional” y propia del franquismo.

Así, la jueza observa que “no hay ofensa ni ultraje” a España al considerar que “no hay en las palabras de Rubianes referencia a esta como nación” y “sí un ejercicio de sus derechos a la libertad de expresión y de ideología”.

En cuanto a la acusación de injurias graves con publicidad, la magistrada considera que no se puede deducir que las palabras de Rubianes “puedan significar menoscabo”.

CATALUNYA ES MAS, MUCHO MAS, QUE TODO ESTO.

Dios Nos Bendiga a Todos.

Recomendación: para eventos de fin de semana ” Viajes Marchando” en Low Cost y sin hacer el ridículo.

Un Abrazo a todos.

ya que vd. facilita el e-mail de los “afectados” que somos todos los Ciudadanos de tarragona, tambien podría facilitar el e-mail de la plataforma SAVEM EL FORTI ( Salvemos el Fortí ), yo se lo podía facilitar de sumo agrado, toda vez que siendo Vd. escritora de medios de comunicación “desde” Barcelona no conozca con la debida precisión los hechos de Tarragona.

Un Abrazo.

El bien estimado Miguel deberá decidirlo, pero leo “con amargura” lo publicado hoy en el PERIODICO de Catalunya en su página nº 32 escrito por Esher celma donde no cice ni la mitad de la verdad:

Sra y/o srta Esther Celma:

1.- Vd. debería saber que la licencia del Forí de la reina la condeció el antiguo gobierno municipal del PSC en Tarragona ( Sr. Recasens, hoy Archivero mayor, con la conplacencia del Sr Burgasé, en aquel entoncen “regidor” de urbanismo, actualmente Presidente de la Autoridad Portuaria de Tarragona)

2.- Vd. también debería saber que la “Sentencia” que perjudica a TODOS los ciudadanos de tarragona ha estado promovida por la Sra. Elias, procuradora de los Tribunales, que no letrada, actualmente Senadora en esta Cámara, que en su empecinamiento ha ganado un Juicio ante los Tribunales, aunque ha perdido el Juicio de la razón.

3.- Vd. también sabrá, que en las listas del PSC en Tarragona, se la ha excluído por su “SIN RAZON”.

4.- Vd. también sabrá que el alcaldable para Tarragona Sr. Felíx Ballesteros (PSC) conocedor y no reconocedor del perjuicio ocasionado a la ciudadanía “Tarragoní” calla ” como las “putas en semana santa”, vulgarmente dicho, y que se me perdona la expresión por su grosería.

Digo esto, porque el Sábado pasado estuve en un coloquio/conferencia donde se analizó el poder de los “medios” de comunicación en la democracía actual.

Un Abrazo a Todos.