El proyecto de Ley de tan largo nombre y conocido como de la Memoria Histórica no servirá para lograr la reconciliación —¿de verdad es necesaria?—, pero menos aún algunas actitudes de la Iglesia Católica como, por ejemplo, organizar una peregrinación a Roma para la beatificación de 498 mártires de la Guerra Civil. Es cierto, muchos curas sufrieron las consecuencias de la represión en la zona republicana pero no debemos olvidar que, de todos los actores participantes en la Guerra Civil española, la Iglesia Católica fue uno de los que mayor apoyo otorgó a los sublevados —y a la dictadura—, propiciando con su amparo ideológico —una cruzada— la brutal represión a la que fue sometido el pueblo español durante más de cuarenta años.
Someter épocas pasadas al arbitrio político o religioso no provoca sino confrontación, y tratar de imponer una sola representación del pasado, una memoria histórica, nos acerca peligrosamente a los regímenes totalitarios donde la enseñanza de la Historia se convierte en puro adoctrinamiento. Como escribe Santos Juliá «el problema de la justicia hacia un pasado de guerra civil es que no se sabe donde trazar la raya porque es imposible trazarla: si se lleva ante el tribunal a los asesinos de Badajoz hay que llevar también a los asesinos de Barcelona; si se recuerda el asesinato de García Lorca hay que recordar el asesinato de Nin [...] Y por mucho que los historiadores, sociólogos o antropólogos establezcan diferencias entre las distintas formas de violencia, es imposible calificar jurídicamente de distinta manera el mismo delito.» (Revista de Occidente nº 302-303, julio-agosto 2006)
Fotografía de Robert Capa: Río Segre, frente de Aragón cerca de Fraga, 7 de noviembre de 1938.
#1 por coriun goes to hollywood - Sábado, 28/04/07 a las 12:50
Hola Miguel. Impactado una vez mas por la calidad de tu bitacora, solo queria felicitarte. Formidable de verdad! Un abrazo.
PD Finalmente no he ido a Bilbilis Augusta pero nunca es tarde
#2 por vitruvi - Sábado, 28/04/07 a las 17:42
hasta en argentina nos sacan ventaja en lo de la “justicia histórica”…
http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20070426/internacional/justicia-declara-inconstitucional-indultos_20070426.html
#3 por Miguel Moliné - Martes, 01/05/07 a las 16:39
Dejemos clara una cosa: siempre estaré a favor de cualquier español que quiera ejercer sus derechos y acuda a un juzgado para interponer la correspondiente denuncia. Lo que rechazo es la imposición de “una” memoria histórica provenga del Gobierno, de la Iglesia o de quien sea.
#4 por vitruvi - Miércoles, 02/05/07 a las 00:33
…eso mismo dice la ley en su exposición de motivos. Y que quede claro que la ley me parece una indecencia. Os recomiendo la relectura de la ley y la de este arículo de JA Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo http://www.almendron.com/tribuna/?p=13319
#5 por Anónimo - Jueves, 03/05/07 a las 12:48
Estoy bastante de acuerdo con Moliné.
Creo que fue Dubuffet quien dijo que se puede vivir sin memoria, pero no sin olvido. Y Santos Juliá, poco sospechoso de filofascista, ha insistido varias veces en que cierta dosis de “pasar por alto” y de “echar al olvido” es una condición necesaria para la salud cívica. “Ese echar al olvido -escribe en el artículo que adjunto- no era amnesia ni ignorancia, sino resultado de la decisión política de que el pasado no interfiriera en la voluntad de abrir un futuro que librara a España de la dictadura por medio de la Guerra Civil, por su conversión en historia”.
En cuanto a la imposición obligatoria de “una” verdad histórica, ciertamente hay algunas declaraciones, como la del diputado Tardá i Coma en el Congreso (“el Estado debe tomar todas aquellas medidas encaminadas a la recuperación de la memoria histórica”), en las que no parece aventurado advertir ciertas resonancias orwellianas.
http://www.elpais.com/articulo/semana/Trampas/memoria/elpbabpor/20061014elpbabese_1/Tes
#6 por Manfrío - Jueves, 03/05/07 a las 12:52
El comentario anterior era de Manfrío.
#7 por Fino Estilista Enmascarado - Jueves, 03/05/07 a las 19:14
Los políticos siempre juntando cosas raras.
A mí me parece que “memoria” e “historia” tienen pocas cosas en común y que juntarlas no es un oxímoron pero casi.
La memoria es una facultad individual (una potencia del alma según bella definición de los escolásticos) y la historia es algo que tiene que ver con un colectivo. Así, en la medida en que la memoria es personal, la mente de uno tiene la facultad de recordar, pero no hay una “mente colectiva” que en un tenebroso parque tecnológico recuerde por su cuenta; por eso en el caso de la historia prima su condición de narración sobre cualquier otra y por eso el mejor historiador del mundo es Herodoto aunque sea “Antoñita la fantástica”, o precisamente por eso.
Como el galimatías es de importancia, quiero recordar que decía Pirrón que la memoria falsea lo que fueron los hechos, por lo que no podemos conocer el pasado. Para darle la puntilla, y en estricta referencia a este país, decía un primo de Hegel que: “Muchas naciones, muchas narraciones”.
Pues eso! Quememos las facultades de historia, esas fábricas de sueños. Pero todas.
Más madera. Es la guerra.
Un saludo.
#8 por Igimation - Jueves, 03/05/07 a las 21:35
Llego un poco tarde.
¿No será que estamos todos ante el síndrome de la “corporación dermoestética” o del “cambio radical”?
Aceptemos las cosas de forma natural, no hagamos, y menos la historia, un repaso de nuestros días anteriores a medida.
Será un fiasco y además será mentira.
No se puede ocultar la verdad (yo al menos contaré a mis hijos la verdad).
UN SALUDO
#9 por Sánchez - Viernes, 04/05/07 a las 10:05
Sinceramente creo que la Ley no busca “imponer” una memoria histórica. Así expresamente lo dice la exposición de motivos. Según su artículo 1 pretende reparar la memoria personal y familiar de gentes, que también sufrieron lo suyo, y cuyos nombres no estuvieron inscritos en las fachadas de las iglesias, ni presidieron peregrinaciones beatíficas a Roma del gobierno y de la Iglesia, ni fueron dados a calles y que fueron, en el mejor de los casos, olvidados. La historia, la política, la transición, por supuesto que ya han pasado por encima de todo eso. Afortunadamente. Pero quedan miles de hijos y nietos que sí creo que tienen derecho a que una “autoridad” les reconozca que su muerto también murió por España, o que no fue un delincuente o un sublevado. Y que pretenden ese íntimo reconocimiento y nada más. Os adjunto un enlace, de tantos, significativo sobre el tema.
http://www.todoslosnombres.es/
#10 por Manfrío - Viernes, 04/05/07 a las 10:27
Si la intención es la que dice Sánchez, me parece una iniciativa loable. Pero yo creo que a algunos de los promotores -no a todos- les mueve además un cierto ánimo de venganza (“hacer justicia” en el peor sentido de la expresión), y eso ya es otro cantar.
Por lo demás, en el plano puramente político la tramitación está reflejando que ZP se ha metido en un jardín. Descontada la oposición del PP, en el campo de sus aliados parlamentarios tenemos a ERC y el BNG en contra, porque quieren ir mucho más allá que el PSOE. Queda IU, con la que se ha llegado a un pacto… que al día siguente interpretan de manera radicalmente distinta quienes lo han alcanzado. Según el PSOE, la declaración de ilegitimidad de los juicios es puramente simbólica o declarativa. Según Llamazares, tiene efectos jurídicos e incluso económicos. No sé si Mas volverá a sacarle del entuerto en esta ocasión.
#11 por Igimation - Viernes, 04/05/07 a las 15:32
UN SALUDO.
Yo pienso que una verdadera ley de la memoria histórica debería reconocer que todas las víctimas de la guerra civil, repito, todas, fuesen reconocidas como tales.
Lo que no es admisible, en esta nueva ley, es que se quiera reconocer como tales a las de un bando.
Una democracia sana y adulta debe reconocer a todas las víctimas. Que yo sepa, hasta ahora, el Parlamento nunca ha reconocido tampoco a las víctimas del mal llamado bando “nacional”.
Éstas últimas también necesitan un reconocimiento como tales desde el Parlamento.
No podemos olvidar que el 60% de las víctimas de los dos bandos no eligieron en qué bando estar, sino que su propio entorno les hizo “alinearse”. Se vieron envueltas sin desearlo (ya sabemos que unos agitan y otros recogen).
En fin, es lo que pienso, o mejor dicho, es lo que me gustaría.
UN ABRAZO.
#12 por Fino Estilista Enmascarado - Viernes, 04/05/07 a las 16:35
Y yo que pensaba que 40 años de apisonadora franquista y una transición teledirigida habían dado de sobras para que el bando vencedor se resarciera en todos los aspectos…pues va a ser que no.
Qué ingenuidad la mía.
#13 por PEDRO L. - Sábado, 05/05/07 a las 19:50
Yo opino que la iglesia igual que muchos de los que vivieron la guerra civil, no tenía mas elacción que apoyar al franqismo, porque si no a quien apoyaría, al bando que les estaban quemando sus iglesias.
Y la iglesia mas que apoyar la ideología franquista, fue el franquismo quien acaparó la iglesia.
Solo es uná opinión.
#14 por Miguel Moliné - Sábado, 05/05/07 a las 21:08
Un apunte rápido porque me imagino que tendremos tiempo para hablar largo y tendido sobre esta ley. Sánchez tiene mucha razón en lo de los nombres de las iglesias y las calles. Mi opinión es clara a ese respecto: su eliminación. Y si tiene que haber monumentos, placas o nombres de calles, que sean para quienes defendieron a la II República desde la ley y la democracia. Que los hubo y muchos.
#15 por socialistahonrado - Domingo, 06/05/07 a las 15:24
La II República nunca defendió la ley ni la democracia, sólo fue el paso previo para instaurar la dictadura del proletariado, como bien afirmaban el P$O€ y demás escoria chekista de la época.
Deja de engañar a la gente, nene, esa ley sólo sirve para reinventar la Historia para hacernos creer que Stalin era un demócrata por el simple hecho de ser de izquierdas.
Vamos, es que tiene kojones la cosa, la basura roja se dedicaba a asesinar a curas, y éstos, para que no los mataran, apoyaron a Franco, por lo tanto “la Iglesia Católica fue uno de los que mayor apoyo otorgó a los sublevados —y a la dictadura—, propiciando con su amparo ideológico —una cruzada— la brutal represión a la que fue sometido el pueblo español durante más de cuarenta años.” Jajajajajaja.
La verdad es que la guerra la debió haber ganado el heroico bando de los matacuras y violamonjas, esos luchadores por la libertad. Ahora España sería como Rumanía o Marruecos, y las madres de muchos estarían trabajando de meretrices en la Europa capitalista. Aunque claro, eso, para muchos, no supondría ninguna novedad…