El proyecto de Ley de tan largo nombre y conocido como de la Memoria Histórica no servirá para lograr la reconciliación —¿de verdad es necesaria?—, pero menos aún algunas actitudes de la Iglesia Católica como, por ejemplo, organizar una peregrinación a Roma para la beatificación de 498 mártires de la Guerra Civil. Es cierto, muchos curas sufrieron las consecuencias de la represión en la zona republicana pero no debemos olvidar que, de todos los actores participantes en la Guerra Civil española, la Iglesia Católica fue uno de los que mayor apoyo otorgó a los sublevados —y a la dictadura—, propiciando con su amparo ideológico —una cruzada— la brutal represión a la que fue sometido el pueblo español durante más de cuarenta años.
Someter épocas pasadas al arbitrio político o religioso no provoca sino confrontación, y tratar de imponer una sola representación del pasado, una memoria histórica, nos acerca peligrosamente a los regímenes totalitarios donde la enseñanza de la Historia se convierte en puro adoctrinamiento. Como escribe Santos Juliá «el problema de la justicia hacia un pasado de guerra civil es que no se sabe donde trazar la raya porque es imposible trazarla: si se lleva ante el tribunal a los asesinos de Badajoz hay que llevar también a los asesinos de Barcelona; si se recuerda el asesinato de García Lorca hay que recordar el asesinato de Nin [...] Y por mucho que los historiadores, sociólogos o antropólogos establezcan diferencias entre las distintas formas de violencia, es imposible calificar jurídicamente de distinta manera el mismo delito.» (Revista de Occidente nº 302-303, julio-agosto 2006)
Fotografía de Robert Capa: Río Segre, frente de Aragón cerca de Fraga, 7 de noviembre de 1938.
#16 por PEDRO L. - Domingo, 06/05/07 a las 16:14
Estoy de acuerdo en algunos puntos contigo”socialistahonrado”.
Me parece que es ir muy lejos decir que tendrían que quitar los nombres de las iglesias y calles y ponerles los nombres de aquellos que insultaron el nombre de España y la llevaron al pozo.
La victoria de los nacionales era lo mejor que pudo venir a España y poco a poco fue recuperando su antiguo esplendor gracias a su victoria… quien sabe como estaría nuestro país si hubiesen ganado los republicanos…prefiero no imaginarmelo.
#17 por Manfrío - Lunes, 07/05/07 a las 10:05
Empieza a ser cansino esto de intentar discutir de forma razonada y toparse con exabruptos y logomaquias fascistoides.
Una cosa es cuestionar la oportunidad de aprobar una ley sobre la “memoria histórica” y, puesto que ya se está tramitando una iniciativa de esta naturaleza, debatir sobre el contenido que debiera tener, y otra muy distinta embarcarse –como hacen socialistahonrado y Pedro L- en una apología de la sublevación de 1936.
En primer lugar, el debate sobre “qué habría pasado si hubiera ganado el otro bando” encierra una pequeña trampa. Al asumir con naturalidad que debemos optar por uno de los bandos en liza, parece que damos por supuesto que la guerra era inevitable. Lo cierto es que no lo fue: se desencadenó porque un grupo de militarse se sublevó contra el régimen legalmente constituido.
En segundo término, identificar la II República con un régimen de comecuras y violamonjas es una simplificación aberrante. Cierto que no fue un régimen idílico, que los gobiernos republicanos cometieron errores como el de granjearse la enemistad de un amplio sector de la clase media por sus decisiones en materia religiosa y educativa…, pero si hay que elegir, como parecen defender estos señores, un demócrata jamás puede preferir una dictadura autoritaria cuya legitimidad descansaba en el derecho de conquista.
En fin, da un poco de pereza tener que insistir en este tipo de cosas a estas alturas de milenio.
#18 por vitruvi - Lunes, 07/05/07 a las 10:54
estos son los efectos secundarios de la “santa transición”. En este país no se han hecho los deberes y por eso hay quin se cree que la dictadura es lo mejor que le puede pasar a un país.
#19 por Sánchez - Lunes, 07/05/07 a las 11:38
Por sus exabruptos les conoceréis…
#20 por Miguel Moliné - Lunes, 07/05/07 a las 14:02
A ver si queda clara una cosa, socialistahonrado. Aquí tratamos de razonar, argumentar y compartir opiniones. Los mitines en la calle, por favor. Aquí no.
#21 por PEDRO L. - Miércoles, 09/05/07 a las 22:21
Manfrío y Sanchez sois unos frikazos razonar es lo que estais intentando hacer, claro es super razonable decir que la II República tuvo algunos fallos, que en lo poco que estuvieron en el poder fueron mas graves los fallos que los del régimen de Franco.
La dictadura no es lo mejor que puede pasar a nuestro país, pero fue sin duda mas razonable que la II República.
“Cierto que no fue un régimen idílico, que los gobiernos republicanos cometieron errores como el de granjearse la enemistad de un amplio sector de la clase media por sus decisiones en materia religiosa y educativa” algunos dicen eso y otros que quemaban iglesias mataban curas y violaron monjas pero bueno si quieres expresarte así, es cosa tuya pero mejor las cosas claras ¿vale?
P.D.:virtuvi me tienes que contestar en el otro tema de la inmigración.
#22 por PEDRO L. - Miércoles, 09/05/07 a las 22:26
Una cosa: exabruptos y logomaquias no son unas de esas palabras que la gente dice para parecer culta.XDHaber si te expresa claro campeón.Nota del autor de la bitácora: en lugar de insultar o menospreciar a otro cuando uno no entiende algunas palabras, sería preferible que cogieras el diccionario y buscaras su significado.
#23 por Julián - Miércoles, 09/05/07 a las 22:46
Pedro L., es verdaderamente loable que reflejes con sinceridad tu preferencia por el fascismo. También lo es que seas capaz de ver las tropelías que en nombre de la república cometieron muchos “republicanos”. Es menos loable no ser capaz de reflejar las condiciones sociales y políticas previas a la república: parecería a quien no conozca historia de este pais que este régimen sucedió a una especie de democracia, o a un indefinido limbo político. Sin que sirva de justificación, hay que partir de la historia del XIX y los incios de XX, de la explotación (además de la económica) política de los españoles, del caciquismo, delabuso de la institución eclesiástica desde siglos atrás, de la impunidad de las clases aristocráticas y de las grandes fortunas burguesas del país. Sí, tras una historia truculenta llega una república que se admira por las ilusiones que despertó, y que desde el mismo 14 de abril de 1931 fue combatida por las mismas fuerzas que habían abusado social y políticamente de este pais. La reacción, en un contexto de entreguerras y con la revolución rusa de telón de fondo fue desmesurada (incluso algunos pretenden, como si este fuera el inicio de las tropelias convertir estos hechos en el inicio de la guerra civil, convirtiendo el golpe de estado en una inevitable intervención defensiva: vomitivo).
Pero en este mismo contexto, los fascismos, en sus diversas formas nacionales, estaban en auge, y, en nuestro pais, pusieron las cosas en su sitio: un régimen de terror, donde el coantrol ideológico de la iglesia y la intervención de policía y ejército controlase a la mayoría de la población en favor de las oligarquías tradicionales.
Los 40 años de fascismo en españa vieron la canonzación de muchos “nacionales”, entre ellos algunos asesinos (entiendase lo que hoy conocemos por crímenes de guerra). Muchos inocentes del bando de los “rojos” siguen no ya sin reconocimiento alguno, sino estigmatizados por sentencias ilegales, de tribunales ilegales.
´Pero nadie debe pretender que los fascistas de este pais, que son muchos más de los que tienen la decencia de confesar serlos puedan comprendder, ni el derecho a ese enfoque de la memoria histórica, ni muchos menos la enorme responsabilidad que tienen heredada del pasado. Lo segundo decidimos no pedirlo con el proceso de transción, lo primero es un derecho irrenunciable.
Un saludo
Y perdón por las faltas, no tenago ganas de corregir este texto ni de volver a intervenir en este hilo.
#24 por Manfrío - Jueves, 10/05/07 a las 09:16
Pedro L: si alguna vez no entiendes una palabra, puedes buscarla en el Diccionario de la RAE. Se puede consultar por internet de forma totalmente gratuita. Por el camino, incluso puede ocurrir que aprendas algo y se te vaya disolviendo el coágulo cerebral, probable causa del fascismo que supuran tus comentarios.
#25 por socialistahonrado - Jueves, 10/05/07 a las 12:53
Hay que ver la mala suerte que tuvieron tantos seguidores del demócrata Stalin de no poder salir hacia la URSS, el paraíso rojo, como sí pudieron hacer los hijos de los jerifaltes del criminal y chekista bando de los matacuras.
A los que tuvieron la suerte de poder escapar de la España franquista con dirección a Sebastopol todavía les dura la alegría. Lo dicho, lástima que no se hubieran ido muchos más a disfrutar de los placeres del gulag. Ay, qué lástima que el genocida Carrillo no ganara la guerra y sólo unos pocos pudieran disfrutar de los placeres democráticos de la izquierda.
#26 por Manfrío - Jueves, 10/05/07 a las 13:53
Stalin era un dictador, Franco era un dictador. Hay quien hace distingos entre dictadores “de derechas” y “de izquierdas”. No es mi caso. Detestar a Stalin no me lleva a ensalzar a Franco. Lo dos me parecen condenables por la misma razón: encabezaron regímenes despóticos y sanguinarios.
Si socialistahonrado ensalza en Franco lo que critica en Stalin -es decir, que no fuera demócrata-, pues hace lo mismo que los que ensalzan a Stalin pero critican a Franco. En la cotraposición democracia / totalitarismo, yo no tengo dudas.
En 1936 la opción no era Stalin o Franco, la contraposición no se daba entre una u otra dictadura, sino entre la II República y los militares golpistas. La II República era un régimen democrático; con fallos, pero democrático. Y con unas presencia mínima de los comunistas, por cierto, que sólo fue en aumento después, precisamente en el transcurso de la guerra que no fue el puro desenlace “natural” de la II República (como bien apunta Julián) sino la consecuencia de un acto ilegítimo y desleal: la sublervación de unos militares desleales y traidores, en una palabra: felones. (Nota para Pedro L: en el Diccionario, “felonía” viene en la efe).
#27 por socialistahonrado - Jueves, 10/05/07 a las 14:17
Mira, nene, la República golpista y criminal que no hacía cumplir sus propias leyes, era todo menos un régimen democrático. Así lo certifican los propios embajadores de los países occidentales asentados en España. Por eso nunca recibieron su ayuda, porque tenían perfectamente claro que los republicanos no eran más que unos esbirros de Stalin.
Hacer creer a la gente que Franco -el mismo que acudió a sofocar el golpe de Estado socialista en Asturias para mantener la ‘legalidad’ republicana. Menudo fascista- se alzó por deporte para conculcar la supuesta democracia que se disfrutaba en España sólo se puede mantener bajo criterios de ignorancia, malsana imbecilidad y sectarismo fanático.
Comparar a Franco con Stalin aduciendo que ambos eran dictadores es poco menos que comparar a, por ejemplo, Gasol con uno que va corriendo por el parque afirmando que ambos son deportistas. Es decir, una perfecta idiotez.
Para que aplaques tu larvada defensa del totalitarismo socialista, léete lo que el Nobel ruso Solzhenytsin dijo acerca de Franco, un hombre que hizo mucho bien a España, cuyo mayor defecto fue no ser de izquierdas, así de simple:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/07/el-episodio-de-solzhenitsin.html
#28 por Julián - Jueves, 10/05/07 a las 14:29
No me resisto. No puedo reistirme a reirme sonoramente de tal nivel de ignorancia. Los insultos de alguien con los conocimientos de socialistahonrado me suenan bien, no me desagradan, me reafirman en el éxito de nuestra democracia que desterro a estos energúmeos del poder y permite la existencia de una ley como la de memoria histórica.
Pese a lo que a veces parece, amigo Manfrio, la república (la idea del pueblo el 14 de abril de 1931) ha triunfado finalmente. Y que sea bajo la monarquia parlamentaria es secundario. Los malhumores de los fascistas rancios son causa de mi felicidad.
Saludos a todos
#29 por Manfrío - Jueves, 10/05/07 a las 14:40
Estimado perdonavidas:
- Jamás he defendido el totalitarismo socialista, ni de forma expresa ni larvada. Usted sí defiende -torpemente, pero lo defiende- una dictadura:la franmquista.
- El régimen de Franco fue una dictadura autoritaria, a la que quizás no quepa calificar en sentido estricto como fascista (JP. Fusi). En todo caso, no fue una democracia, por lo que en la contraposición totalitarismo / democracia cae dentro del primer término.
- Gasol y alguien que haga deporte en un parque tienen coincidencias y diferencias: ambos son deportistas, aunque ambos no san de la NBA. Franco comparte con Stalin su carácter no democrático, aunque obviamente Stalin haya asesinado a más gente. La próxima vez procuraré compararlo con De Juana Chaos.
- Supongamos, a efectos meramente dialécticos, que el golpe de Franco estuviera justificado poerque la II República era el régimen siniestro que describe de forma tan ecuánime. Pues bien, aun así no hay que olvidar que Franco pudo después haber instaurado un régimn democrático de nuevo cuño. Tuvo cierto tiempo para hacerlo, pero prefería la democracia orgánica (que viene de “órganos”) Decidió perpetuarse en el poder hasta su muerte encabezando un régimen cuya “legitimidad” (es un decir) radicaba en el derecho de conquista. Prescindiendo de su origen, ya sólo ese dato lo hace condenable.
- Historiadores poco complacientes con la II República, y bastante comprensivos con Franco, como es el caso de Stanley G. Payne, señalan sin emabrrgo que un rasgo característico de su régimen fue la saña y la duración con que se entregó a la represión después de la guerra. Vamos, lo que usted dice: “un gran tipo que hizo mucho bien a España”.
- Lo de la “malsana imbecilidad” el “sectarismo fanático” y la “ignorancia” se contesta por sí sólo. ¿O tendré que decir que la estolidez fascista me deja sin habla?
#30 por socialistahonrado - Jueves, 10/05/07 a las 14:41
Gran argumentación, Julián, inapelable!!!
Los republicanos lucharon por la democracia, los etarras luchan por la paz y tú, un palurdo de ideología ovina, contra los fascistas. Para creérselo sólo hay que repetirlo, como bien hacéis los fanáticos sectarios de la izquierda. Yo os creo, por algo soy socialista.