Hace unos días, el presidente del Gobierno [español] anunció a bombo y platillo que, en caso de ganar las elecciones, destinaría 9.200 millones de euros a la rehabilitación energética de unas 500.000 viviendas. La tarta de repartiría de la siguiente forma: 1.000 millones en subvenciones directas y 8.200 en créditos blandos.
La medida, a priori positiva, se torna sin embargo ineficaz a poco que escarbemos en el problema. En primer lugar, tenemos una división de las fuentes de los gases invernadero: emisiones energéticas (energía, industria, transporte, edificios y otros) y no energéticas (deshechos, agricultura y uso tierras). La primera es responsable del 65% de dichas emisiones y en ella nos detendremos para explicar por qué la medida propuesta por el gobierno es absurda y va contra el sentido común.
Del gráfico, un sencillo y útil diagrama de Pareto, podemos deducir que Energía, Industria y Transporte son los responsables del 80% de las emisiones de gases invernadero y, por lo tanto, convendría actuar en dichos ámbitos para lograr una verdadera reducción de aquéllos. El corolario es asimismo obvio: medidas para reducir la contaminación producida por los edificios resulta ineficaz por cuanto su influencia es irrelevante.
El resultado de la medida propuesta por el gobierno conlleva el despilfarro de ¡¡¡ 9.200 millones de euros !!!! Como escribía Pérez-Reverte en su último artículo, «Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado».
Más información:
#1 por B.I - Jueves, 27/12/07 a las 11:48
Sin entrar en la siempre “penúltima estupidez” de este señor, que ahora reniega de Chávez y del coma-andante, habla ya sin pudor de derrotar a ETA y trata de disimular su nefasta política territorial con el pesado latiguillo del “gobierno de España”, al margen de decirnos lo que tenemos que fumar, beber o comer, comprar o gastar, leer o pensar, al margen de todas las bobadas que hemos tenido que soportar en estos cuatro largos años de cursilería y buenismo, de nación de naciones, de pacto de civilizaciones o de gentes de paz, comienza una nueva campaña para idiotizar a un pueblo ya de por sí bastante sedado: la del cambio climático.
Lo siento por ser escéptico en este tema (como lo era con lo de la capa de ozono ¿qué fue de ella, ya no vende?), y espero que por no ser políticamente correcto, no me mandéis a la hoguera, como veo que se pretende con cualquiera que se aparte del “pensamiento único” (por ejemplo con el señor Enrique Rojas en otro tema).
Parece que cualquiera que hoy pone en duda la verdad oficial se arriesga al rechazo y al bilipendio social, se le mira y observa como a un bicho raro al poner en duda el conocimiento de los científicos, como si verdaderamente hubiera unanimidad entre ese gremio. Perdonad, pero siempre he creído que como pasa con las alergias o el cerebro en medicina, en el conocimeento del clima el hombre sigue en pañales. Por eso siento dudar de que las emisiones de CO2 esté produciendo verdaderamente un cambio climático. Contaminar….sin duda, como viene haciendo el hombre desde que inició la era industrial. Me preocupa que por estar obsesionados con lo que ha sido natural en la evolución de nuestro planeta, que no ha parado de mudar el clima, con largos períodos de frío y otros de mayor calor (pensad que en el siglo XII hacía bastante más calor que ahora y dudo que en aquella época el hombre emitiera excesivo CO2 a la atmósfera), me preocupa que por estar solamente preocupados por un supuesto cambio climático, se perdiera de vista otros efectos nocivos para mi mucho más graves, tanto en la salud como en el desarrollo de los países pobres, sin duda, y una vez más, los grandes paganos de esta nueva doctrina planetaria. Me preocupa mucho más la contaminación, el medioambiente, la desertización , la falta de infraestructuras para el ahorro del agua, el empleo de los recursos para educar y formar a los pueblos subdesarrollados etc., lo siento pero me preocupa eso mucho más que el aumento o la disminución en tres grados en la temperatura media de la tierra.
Pero os diré una cosa para terminar: si esto último sirve para evitar o mejorar aquello otro, “Bienvenido mister Gore”. Pero permitidme que sea escéptico. Y sobre todo, no me dilapidéis por pensar de otro modo al general de los humanos. Al fin y al cabo, en eso consiste la libertad, en poder decirle a ZP sin miedo “va a comer conejo tu padre”.
Un saludo.
#2 por Julián - Jueves, 27/12/07 a las 19:35
Sencillamente alucinante.
Se diría que hace cuatro años comenzó la hecatombe en este país. Nos rasgamos las vestiduras con el tema del “gazapo” en la cazuela si queremos comer barato en navidad y parece que nunca sucedió aquello que dijo el de turno, a saber: que la subida de precios traía causa en que los españoles empezábamos a ser tan ricos que exigíamos productos de mejor calidad.
Reconocemos las miserias del “buenismo” pero olvidamos lo que hace cuatro años sentenciaron las urnas: un “no” al “maquiavelismo” en su doble sentido: luchemos contra los malos in darles oportunidad y hagámoslo con todos los medios (incluidas las mentiras) por que el fin justifica los medios.
Si esto no fuese bastante para vomitar sobre el tapete político español, los de a pie buscamos fórmulas negacionistas y revisionistas por todos lados. Se financian por entidades públicas (incluidas televisiones) los productos panfletarios de voceros a los que se les concede títulos que jamás tendrán (¿Se imaginan a, por ejemplo la TV pública concediendo una tras otra entrevistas con un carnicero que ha decidido que los médicos con titulación son unos farsantes y solo él sabe hacer cirugía?); se inventan y sostienen desde los medios guiones inverosímiles sobre los sucesos más dolorosos del panorama nacional: 11M, ETA… Y, ahora, se afirma que la abrumadora mayoría de los científicos mundiales, de todas las tendencias e ideologías, estados y latitudes, están mintiendo por un fin desconocido o simplemente porque son imbéciles y desean seguir enriqueciendo al señor Gore.
El problema del cambio climático no debe hacer perder de vista ningún otro. Otros problemas no deben hacer perder de vista el del cambio climático. El argumento de la temperatura del siglo XII poco aporta a este debate, pero esto lo sabe cualquiera que se haya informado mínimamente.
La libertad, afortunadamente, consiste en algo muy distinto a indicarle al Sr. Zapatero, ni a nadie, cuál será el menú de su progenitor. Pero si no se entienden cosas sencillas, ésta, no cabe duda, será imposible de entender. Pese a lo que digo, no creo que nadie te “dilapide”, ni siquiera que, virtualmente, te lapide. Faltaría más.
Un saludo
#3 por Mínimo - Viernes, 28/12/07 a las 10:13
¿Y no podemos criticar la labor de esta legislatura sin que se nos traiga a colación lo más mala todavía que fue la anterior, Julián? No sé por qué presupones lo mucho que lo hemos olvidado. Cada vez que uno critica a Zapatero aparece Aznar. ¿Puedo alucinar yo también?
O no he leído bien o B.I. no niega en ningún momento que la “abrumadora mayoría de científicos mundiales” diga lo que dice, sino que simplemente sostiene que no hay unanimidad. ¿La hay, Julián, en este tema?
Y claro, como no te puedes parar ahí, le señalas el gazapo del “dilapide”, sin darte cuenta, supongo, de que un científico no puede ser mundial. ¿O sí?
Bueno, pues eso, que hacía tiempo que no decía nada, y ahora me ha salido hacerlo.
Un saludo, a todo esto.
#4 por PGP - Viernes, 28/12/07 a las 13:39
Información científica contrastada de opinión solvente con polémicas puede verse, en
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html (“El gran timo…” vs. “La verdad incómoda…” del “Cambio Climático”) ¡¡Muy buena!!
A destacar que según el Sunday Telegraph, tras la emisión en un ‘Channel Four’ TV del documental, se han producido 5 amenazas de muerte al climatólogo Timothy Ball. Una de ellas le advertía de que si continúa con su postura, él ya no vivirá para ver cómo se calienta el planeta. Ball había declarado: “puedo tolerar que me llamen escéptico, ya que todos los científicos deberían ser escépticos; pero entonces empiezan a llamarnos revisionistas, con todas las connotaciones que tiene respecto del Holocausto. Esto es una obscenidad”… Hemos de volver a reivindicar la Ilustración por librepensamiento!
#5 por Miguel Moliné - Viernes, 28/12/07 a las 18:17
Lo cierto es que no hay una opinión unánime al respecto. Todo parece indicar que hay una fuerte presión para obligar a los científicos a ofrecer la misma explicación. Algunos, como por ejemplo Paul Reiter del Instituto Pasteur de Paris, las tuvo tiesas con el IPCC para que su nombre no apareciera en el informe final.
#6 por El Proteston - Viernes, 28/12/07 a las 18:33
Vamos por partes, como las integrales.
Lo primero, como ya se ha comentado, es que no hay unanimidad en la comunidad científica sobre el cambio climático en la mayoría de sus aspectos. No la hay respecto a su existencia en sí, ni a su evolución, ni a sus posibles efectos, ni a las causas que presuntamente lo están provocando.
Sugiero, por su amena lectura, la consulta del presente documento: http://www.ncpa.org/globalwarming/GlobalWarmingPrimer.pdf
Para los muy vagos, resumo al máximo el punto principal: los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3’62%, los humanos contribuímos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye al 0’28% del total de gases de efecto invernadero. Lo cual es algo como para mirar la cuestión con cierto escepticismo.
El informe expone otros muchos datos interesantes. Lo principal es que en los últimos miles de años ya habido considerables oscilaciones del clima en época preindustrial. El clima era más cálido en tiempo de los romanos y más frío en el de Carlomagno, y ahí no se quemaba petróleo. Por otra parte, los modelos de clima para este siglo – incluso entre los que consideran que el cambio climático es lo que nos están contando – varían terriblemente.
En fin, que mi impresión es que las cosas no están tan claras. Creo además que tanto los políticos como los medios de comunicación, por razones diferentes, están creando un alarmismo innecesario sobre meras hipótesis, y me explicaré. Por ejemplo, ¿quién no ha leído en el último año noticias del estilo “la temperatura en España subirá 5º y el mar aumentará un metro en los próximos cincuenta años”? Luego abres la noticia y resulta que es un estudio que han hecho en no sé donde y han escogido el extremo más alto de la horquilla y el que menos probabilidad tiene.
Con todo esto no digo que la cuestión me sea indiferente, digo que se están presentando hipótesis de trabajo como realidades incontrovertibles y no me parece científicamente serio. Dicho lo cual, y suponiendo que efectivamente se esté produciendo un cambio climático debido a las emisiones de CO2 del ser humano, hay quien defiende con razón que será mucho más eficaz y más barato paliar los posibles efectos que tratar de evitar que el cambio se produzca. Es decir: si realmente es la combustión fósil la que está jodiendo la marrana, ¿sirve de algo hacer planes carísimos a X años vista con la idea de reducir en un 10 o un 15% las emisiones con relación al año Y? Si la culpa es nuestra, y dado el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera, ya no hay nada que hacer; habría que cortar de raíz la quema de combustibles fósiles YA y hasta Al Gore sabe que eso es económicamente imposible mientras viaja en su jet. Por otra parte, a medio plazo es falaz defender que la alternativa a estos combustibles vayan a ser los biocombustibles o la energía eólica. La única alternativa viable a día de hoy es la energía atómica, pero no veo yo al ecologismo en esa línea. Además se olvida otra cuestión capital: la mejor forma de luchar contra el CO2 no es tanto emitir menos (que también) como mantener vivos los sumideros naturales, o sea, los grandes bosques, sean terrestres o marinos (una gran ciudad con las hectáreas suficientes de parque es capaz de absorber la casi totalidad del CO2 que emiten sus habitantes). Se da la paradoja que con la desforestación masiva en ciertos países para producir biocombustibles se está causando un daño ecológico mucho mayor que el beneficio que se busca.
Tras esta perorata, quiero dejar claro que mi escepticismo sobre las premisas de partida no me impiden estar de acuerdo con las medidas a tomar: controlar la deforestación, profundizar en el desarrollo de energías limpias, reducir la emisión de gases (es mucho más fácil que muramos por un cáncer debido al aire que respiramos en las ciudades que por el calentamiento global), cuidar las fuentes de agua potable, etc., etc. Todo ello es un bien que debe cuidarse independientemente del motivo por el que lo hagamos.
Felices Pascuas a todos.
#7 por Pichi - Sábado, 29/12/07 a las 02:24
Yo quisiera llevar la conversación hacia otro lado. ¿no creéis que la Naturaleza será capaz de adaptarse?
Siempre me fascina cuando pienso cómo o quién le ha dicho a la Naturaleza que los animales que viven en zonas frías conviertan su pelaje al color blanco y no lo mantengan marrón como sus otros congéneres. Y quién le dijo a la Naturaleza que las aletas se convirtieran en patas o viceversa. La Naturaleza lleva evolucionando desde que nació y por lo tanto, es obvio pensar que así va a seguir. De hecho, sin cambios climáticos, ni CO2 ni vídeos de Al Gore los animales y las plantas llevan extinguiéndose toda la vida y lo que te rondaré morena.
¿Dónde está, para mí, el problema? El problema está en el hombre, o mejor dicho, el hombre es el problema.
No es la primera vez que la Tierra ha pasado por problemas. Problemas que ella misma ha solucionado pero claro, entonces no estaba el hombre como ahora.
Y ahora me respondo a la pregunta. Yo creo que la Naturaleza se adaptará a lo que venga; lo que no sé es si el hombre dejará que la Naturaleza lo consiga.
Lo mejor para el cambio climático y por ende para el planeta es que ocurriera lo que cuenta Stephen King es su libro Apocalipsis o más recientemente, lo que se puede ver en la película Yo Leyenda (no lo cuento por si alguno quiere verla)
#8 por El Protestón - Sábado, 29/12/07 a las 12:41
Pichi, siendo honestos: la Naturaleza seguirá adelante, lo ha hecho durante millones de años en situaciones más extremas. Unas especies se irán y otras véndrán. La pregunta y lo verdaderamente preocupante es si nosotros seremos de las primeras.
#9 por Pichi - Sábado, 29/12/07 a las 13:06
Has dado en el clavo. Como es verdaderamente preocupante, hacemos del cambio climático algo más grave de lo que debería ser. Verdaderamente preocupante para la especie humana vs poco preocupante para el planeta.
El hombre, de forma individual, es capaz de sacrificarse por su vida y por su salud. Así, la persona enferma del estómago no abusa para proteger su úlcera; la persona diabética se cuida hasta el extremo de que su vida es una monotomía diaria para sobrevivir a su enfermedad pero…
… dudo que el hombre, como raza, vaya a sacrificarse lo más mínimo por salvar al planeta, al oso polar o a rita la cantadora y por eso no me preocupa tanto que seamos de las primeras, lo que me preocupa es que seamos los últimos y por lo tanto, los únicos.
#10 por El Protestón - Sábado, 29/12/07 a las 13:31
La Tierra ha tenido periodos donde las condiciones eran tan extremas que no había vida más allá de unas cuantas bacterias. No tengo dudas de que saldrá adelante con o sin nosotros, pero, sinceramente, creo que me preocupa bastante más nuestra propia supervivencia.
Por cierto, si lees el informe de mi primer posts verás que lo de los osos polares es otro bulo. Hay ahora cuatro veces más osos polares que en los años 60.
#11 por Pichi - Sábado, 29/12/07 a las 15:05
He nombrado al oso por decir algo, como podía haber nombrado a las ranas o a los corales… y lo normal es que nos preocupemos por nuestra propia supervivencia, como tú dices. Lo anormal y por otro lado, radical, es mi opinión.
#12 por Fino Estilista Enmascarado - Jueves, 03/01/08 a las 13:43
Independientemente de que haya científicos que no tienen claro lo del cambio climático (que, efectivamente, los hay y no son precisamente la mayoría) creo que ha llegado la hora de que se empiece a poner un poco de atención en el planeta que vamos a dejar a nuestros hijos; por que aunque haya más osos polares hoy que hace 60 años (caso de que sea así, que ni lo dudo ni lo dejo de dudar), es un dato incontrovertible que las masas forestales siguen retrocediendo (y a un ritmo pavoroso, véase el caso de Indonesia que ha talado casi el 40% de su masa forestal en los últimos 10 años) o que los mares apenas producen la mitad del pescado que producían hace 50 (reto a cualquier bloguero que viva a la orilla del mar a que se siente a hablar con un pescador); No obstante, hay quien cree que siempre puedes asfaltar el Pirineo o pescar la poca anchoa o el ningún besugo que queda en el Cantábrico. Total, no pasa nada y es para jorobar a ZP, que es lo fundamental, confesémoslo.
Tampoco es ninguna imbecilidad empezar a pensar en invertir en energías renovables, lo que pasa es que suena un poco “progre” y hay quien tiene por principio no estar jamás de acuerdo con nada que suene “progre”, sea lo que sea. Da igual que los combustibles fósiles se acaben o que sea probable que no queden reservas de petróleo para más de 100 años, lo que quiere decir que el común de los mortales no se lo podrá permitir dentro de cincuenta (os recuerdo que el barril de crudo está hoy a 100 Dólares, más del triple de lo que costaba hace cinco años. A este ritmo, calculad lo que costará dentro de quince).
No significa tampoco nada, que paises como Alemania lleven ya muchos años invirtiendo en fuentes de energía renovables y produciendo un ochenta y pico por ciento más de energía solar que nuestro soleado carrascal, no será por bailarle el agua a Al Gore (sobre el cual también yo albergo mis dudas) pero nunca se sabe.
Personalmente creo que la conservación del medio será una prioridad cuando sea negocio, lo que me inquieta es que entretanto, me da la sensación de que se nos va a terminar de ir la mano. Sobre todo cuando observo que hoy por hoy, sigue siendo más negocio cargárselo que repararlo o mantenerlo.
En cualquier caso, constato que España y los españoles, como siempre fieles a nosotros mismos, seguimos yendo de por libre y a lo nuestro.
Pues eso.
#13 por El Protestón - Jueves, 03/01/08 a las 19:19
Fino, estoy de acuerdo con lo que dices, como digo al final de mi perorata. Lo que fastidia del caso es que esto del cambio climático se ha convertido en una cantinela que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Trabajo en telefonía móvil y esto me recuerda mucho, salvando las distancias, a los informes apocalípticos sobre los efectos de las antenas.
Lo grave del caso es: ¿por qué el empeño en planes carísimos como Kyoto en vez de utilizar esos recursos de otra manera más razonable y práctica? Echad un vistazo a ésto:
http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/01/02/mentiras_cambio_climatico_jorge_alcalde_3456
#14 por Fino Estilista Enmascarado - Viernes, 04/01/08 a las 18:48
1. Jorge Alcalde no es un científico. Es periodista. Concretamente director de la revista “Quo”, que no es precisamente “Nature” y a la que dedicaré unas líneas más abajo.
2. Jorge Alcalde en entrevista a Minuto Digital (y cito): -”De ningún modo pretendo convencer a nadie de que el cambio climático sea una patraña”. Y más adelante: -”Lo que he querido es hablar con los científicos que tienen dudas acerca del grado de responsabilidad del hombre en el cambio climático y desmarcarme de las hipótesis más alarmistas”.
3. Extraigo de la portada de la revista “Quo” en su número de este mes, o de esta semana, o de esta quincena, las siguientes perlas:
1. Estudio con moscas deduce que ser alcohólicos nos vuelve gays”. (Incrédulos, consulten página web.)
2. “A más frío, más gripe”. (Caramba, para este viaje no hacían falta alforjas.)
3. Por último, no quiero irme de fin de semana, sin invitar a los blogueros a que visiten sin falta: “Quo hot”. La sección porno imprescindible en cualquier revista de “divulgación científica” seria.
Un saludo.
#15 por konde - Sábado, 05/01/08 a las 10:59
Pues a mí el tal Jorge Alcalde me parece un infumable. En la revista a Minuto Digital afirma que no quiere convencer de que el cambio climático sea una patraña mientras en su libro, según parece, afirma sin rubor que “Cualquier análisis económico demuestra que será mucho más caro reducir las emisiones de CO2 que invertir en que los países del Tercer Mundo sean capaces de adaptarse a los efectos del cambio climático (si es que éste se produce)”. ¡Si es que éste se produce! Se ve que algunos seres humanos viven en un entorno controlado en alguna lejana realidad paralela. Por centrar un poco: lo que se discute y en lo que no se ponen de acuerdo los científicos es el grado de responsabilidad del ser humano en el cambio climático y por lo tanto la eficacia de las medidas que podemos tomar para evitarlo. Pero no en el cambio climático en sí, que a estas alturas no creo que nadie pueda negar sin negar el aumento de las temperaturas y el deshielo de los polos, etc.
Y, bueno, eso, que no se pongan de acuerdo, ya resulta un tanto extraño. Entiendo que muchos científicos no quieran entrar en lo “político” y que estén asqueados de nuestros gobernantes (yo lo estoy y no soy científico) pero, ¿tan complicado es llegar a una conclusión? Se estableció una relación entre la destrucción de la capa de ozono (en la que algunos como Jorge Alcalde, por supuesto, niega intervención humana) y los CFCs y la prohibición de estos está haciendo que la capa de ozono se esté regenerando. Digo yo que esto viene a ser lo mismo, ¿se puede establecer una relación entre nuestras emisiones (no sólo de CO2, tambien de vapor de agua y cualquier otra cosa que cambie la composición atmosférica)?