Hace unos días, el presidente del Gobierno [español] anunció a bombo y platillo que, en caso de ganar las elecciones, destinaría 9.200 millones de euros a la rehabilitación energética de unas 500.000 viviendas. La tarta de repartiría de la siguiente forma: 1.000 millones en subvenciones directas y 8.200 en créditos blandos.
La medida, a priori positiva, se torna sin embargo ineficaz a poco que escarbemos en el problema. En primer lugar, tenemos una división de las fuentes de los gases invernadero: emisiones energéticas (energía, industria, transporte, edificios y otros) y no energéticas (deshechos, agricultura y uso tierras). La primera es responsable del 65% de dichas emisiones y en ella nos detendremos para explicar por qué la medida propuesta por el gobierno es absurda y va contra el sentido común.
Del gráfico, un sencillo y útil diagrama de Pareto, podemos deducir que Energía, Industria y Transporte son los responsables del 80% de las emisiones de gases invernadero y, por lo tanto, convendría actuar en dichos ámbitos para lograr una verdadera reducción de aquéllos. El corolario es asimismo obvio: medidas para reducir la contaminación producida por los edificios resulta ineficaz por cuanto su influencia es irrelevante.
El resultado de la medida propuesta por el gobierno conlleva el despilfarro de ¡¡¡ 9.200 millones de euros !!!! Como escribía Pérez-Reverte en su último artículo, «Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado».
Más información:
#16 por Julián - Sábado, 05/01/08 a las 14:08
Voy a visionar, hoy o mañana, el documental “The Great Global Warming Swindle”, que aparentemente, es una réplica al documental que promociona Al Gore. Os cuento después mis impresiones.
Saludos
#17 por El Protestón - Sábado, 05/01/08 a las 20:31
Fino, no he citado a Alcalde porque él o yo opinemos que el cambio climático sea una patraña, sino porque él afirma – a mi entender, con razón – que los protocolos de reducción de X porcentaje a Y años vista no sirven para nada y salen carísimos. No es el primero al que le leo que en caso de que el cambio climático realmente se esté produciendo será mucho mejor y más barato prepararnos para los efectos.
Respecto a mi propia postura está bastante bien explicada en mi primer post y no soy científico ni periodista, pero creo que ni la naturaleza del fenómeno, ni sus causas ni sus consecuencias están claras. Las explicaciones, en el post en cuestión pa el que las quiera.
#18 por vitruvi - Domingo, 06/01/08 a las 13:17
interesante debate…
sin entrar en el tema del cambio climático, os tengo que decir que el análisis del post és, en parte, inexacto. (con el permiso de Miguel)
Os daré datos aproximados de memoria, si tengo tiempo intentaré documentarlos más exactamente.
1. las emisiones a las que se refiere la estadística son las directas. para entendrenos: ese 12% sólo contempla los gases que salen por la chimenea de las calefacciones de los edificios en invierno. Y por lo tanto no contempla ningun tipo de climatización eléctrica, o sea, una parte muy importante de calefaccion en invierno y el 100% de la refrigeración en verano. Si no me equivoco, esta refrigeración supone aprox. el 30% (?) de la demanda energetica en verano y va en aumento constante.
2.la inversión en eficiencia energetica en edificios es eso, un inversión. Y a demás es de las mas rentables que existen porque se calcula que se amortiza en una media de tres años, si es en contrucción. Algo mas en rehabilitación. En la última experiencia de la que tengo noticias, en alemania, se consiguió reducir el consumo de energia de un edificio de 1951 en el 92%. Con esto quiero decir que la edificación es el campo en el que con menos esfuerzo se pueden lograr mejores resultados. Pero es que además no sólo se consigue reducir las emisiones de CO2, si no que mejoramos el confort, reducimos los costes de explotación, y liberamos recursos para otros menesteres relacionados con el crecimiento económico. Se calcula que el consumo energético representa el 50% del coste total del edificio durante su vida útil, (todos los gastos desde el proyecto hasta la demolición)
3. Esta situación es el resultado de una serie de factores (si quereis los comentamos)que han hecho que la edifición, en los últimos 40 años, no sólo no haya mejorado en eficiencia, si no que claramente ha empeorado. Todos habeis podido comprobar que la cosntruccion tradicional de donde sea es calida en verano y fresquita en invierno. en cambio, culquier edificio moderno, si falla el sistema de climatización, es una nevera en invierno y un microondas en verano, especialmente los grandes y modernos (?) edificios acristalados. En cambio, tanto la industria cómo el transporte han recorrido el camino contrario: Las industrias y los vehiculos son mucho mas eficientes que hace 40 años.
Por esto creo que, independientemente de los compromisos de Kyoto, es inteligente incidir en la eficiencia energetica de los edificios. O dicho de otra manera, ha sido una estupidez no haberlo hecho antes.
ale, saludos y feliz 2008
#19 por Julián - Domingo, 06/01/08 a las 18:25
He visto el documental, amparado en los comentarios de científicos de gran prestigio, que desmonta el nivel de influencia de las emisones de CO2 en el calentamiento del planeta, apuntando directamente al Sol y a su actividad como los responsables. El aumento de CO2 aparece como una consecuencia y no como una causa del calentamiento.
El calentamiento no tendrá, por otro lado, los efectos catastrofistas que apuntan las teorías más alarmitas. Sin embargo, las políticas “anti-calentamiento” que se están proponiendo tendrán un efecto directo en el fracaso del desarrollo del tercer mundo (en Africa, si atendemos a las referencias del documental).
No siendo científicamente sostenible la teoría del cambio climático se busca la explicación de su éxito en la confluencia de varios factores, unos históricos y otros de oportunismo, destacándose la importancia que ha tenido la incorporación de los neomarxistas al ecologismo, convirtiendo éste en un movimiento antisistema en vez de científico, así como el papel de la burocratización de las investigaciones, que hace que el dinero fluya cuando las investigaciones tienen resultados satisfactorios para los políticos de turno, y se niegen a investigaciones en otro sentido.
Los datos científicos que se aportan son, desde la óptica del no científico, convincentes, como lo eran los aportados en el video de Al Gore. Nada me permite dar por mejores unos u otros argumentos, ni pensar que unos u otros son mas honestos por ser defensores de sus respectivas posturas.
No obstante, saco dos conclusiones. La primera es que no convence la explicación del éxito de las teorias del cambio climático; el cuento del Traje del Emperador que se teje deja demasiadas dudas. Por otro lado, parece apuntarse que esta teoría se está configurando como la causa del subdesarrollo del tercer mundo, o cuando menos puede convertirse en la barrera a este desarrollo. Yo diría que Occidente tiene muchas y variadas formas de impedir el desarrollo a Afríca, y que sólo allí donde el poder de las armas nucleares (entiéndase sobre todo China) hace difícil imponer el orden europeo-estadodounidense hay un desarrollo importante y sostenido.
En definitiva, es evidente que tengo que corregir mi creencia en la “universalidad” científica de la teoría del cambio climático, sin poder ofrecer porcentajes de alineación en uno u otro sentido, pero de momento sí debo decir que los argumentos expuestos dejan muchas dudas e incertidumbres. En lo sustancial no me muevo, de momento de lo que dije al camienzo del hilo, aunque me siento más receptivo a escuchar los argumentos del documental, que son los que expuso B.I
Un saludo
#20 por J.I. - Domingo, 06/01/08 a las 21:11
Qué poco Navideños estamos este año. Así que vaya por delante, Feliz 2008, y que los Reyes hayan sido buenos con todos.
En el libro de Lomborg, “El ecologista escéptico”, se recoge la dificultad de trazar predicciones a largo plazo, y aún más a un siglo vista. Por ello, invertir todo lo que según el Protocolo de Kioto es necesario, para rebajar ¡¡¡ 0,5ºC !!! la presunta temperatura media de la Tierra dentro de cien años, es un disparate.
Desde luego, achacar a la acción humana un posible calentamiento global, si que es un exceso de prepotencia. ¿Porque, entonces, quien causó el último deshielo hace aprox 10.000 años? ¿Y hasta hace bien pocos años, no se dejaba de hablar de una futura nueva era glacial? ¿Como son posibles estos cambios en las predicciones?
Lo que apunta Julián, después del visionado del documental de Channel 4, me parece más pausible que la intervención humana en un hipotético proceso de calentamiento. La radiación solar, los cambios en la temperatura de la superficie marina que pueden ser percibidos, incluso con cientos de años de demora, y otros fenómenos, aún no comprendidos pueden explicar las alteraciones en la climatología terrestre, que como recordatorio, ha pasado por cuatro eras glaciares, y sus correspondientes periodos cálidos interglaciares.
Por eso hacer responsable del calentamiento a un gas, que en conjunto, supone el 0,035% de la atmósfera, es una exageración. Por cierto, ¿alguien sabe que cantidad de co2, puede emitir un volcán durante una erupción?
Con ello, no quiero decir que todo el “monte es orégano” y “a vivir que son dos días”. Medidas como las expresadas por Vitruvi; la mejora de la eficiencia de la viviendas en materia energética, y otras puestas ya en marcha como los reciclados de materias, de aparatos electrónicos y demás son necesarias para conservar un medio ambiente de calidad.
Para terminar, recomendar el blog de Antón Uriarte que trata sobre estos asuntos “climatológicos”. http://antonuriarte.blogspot.com/
Un saludos a todos.
#21 por Pichi - Domingo, 06/01/08 a las 21:57
J.I., tenía entendido que la mayor aportación de CO2 a la atmósfera la producen los volcanes y de tu pregunta deduzco que por ahí anda la cosa. ¿Ocupan realmente el nº1 del ranking?
#22 por vitruvi - Lunes, 07/01/08 a las 00:55
el plastico de un invernadero representa aprox el 0,0005% de su volumen, sin el no hay “efecto” invernadero. (he hecho la cuenta con un invernadero de 20x10x5m y plastico de 1mm)
0,5ºC es una anecdota meteorologica si hablamos de temperatura local, pero una barbaridad si se trata de climatologia global.
vale que no tengamos formación científica, pero intentemos no frivolizar con las cifras, si no uno se expone a hacer el ridiculo de Rajoy
#23 por konde - Lunes, 07/01/08 a las 03:38
Parece claro que el clima sufre ciclos. ¿Quién causó la última glaciación? Por supuesto, no fue el ser humano pero tampoco los cambios climáticos se produjeron entonces a la velocidad que se están produciendo ahora.
Estoy de acuerdo con Vitruvi, no frivolicemos. Además, si como él afirma 0,5º es una barbaridad si se trata que climatología global cómo podemos calificar la bajada de 1º temperatura que se produjo en el cielo de los EEUU durante los tres días posteriores al 11-S tras la prohibición de los vuelos comerciales. En los últimos doscientos años, qué casualidad que coincida con el inicio de nuestra era industrial, el clima se está “volviendo loco” y no creo que sea prepotencia pensar que nosotros tenemos algo que ver. Cómo tampoco creo que sea prepotencia pensar que somos responsables directos de la desaparición de algunas especies. ¿O es que la contaminación de los ecosistemas también es cosa de la actividad solar?
#24 por Pichi - Lunes, 07/01/08 a las 15:36
Parece que en el periódico Público nos han “copiado” la tertulia. Hoy aparece un reportaje sobre el cambio climático y nos presentan a cinco escépticos, algunos de los cuales, ya los habéis nombrado aquí:
Jorge Alcalde, director de la revista Quo.
Antón Uriarte, geógrafo y ex-profesor de la UPV.
Manuel Toharia, director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia.
Gabriel Calzada, director del Instituto Juan de Mariana y
Luis Carlos Campos, periodista.
#25 por J.I. - Lunes, 07/01/08 a las 18:49
Pichi, algunos datos sobre la capacidad de emisión de los volcanes, y su influencia en la atmósfera.
Son datos relativos a las erupciones del Tambora en 1815, y del Pinatubo en 1991: http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/Indonesia/description_tambora_1815_eruption.html
Por supuesto que no todos los años se producen explosiones eruptivas con esta fuerza, pero si que ayudan a comprender que la actividad humana tiene menos influencia que las fuerzas de la naturaleza.
#26 por Pichi - Lunes, 07/01/08 a las 20:20
Precisamente es lo que no me quedaba claro, si la actividad de los volcanes es la nº1 todos los años, por marcar un ciclo, o lo es los años que hay una gran actividad.
#27 por J.I. - Martes, 08/01/08 a las 19:18
Pichi, una información extraída del Iter de Canarias sobre un proyecto en marcha para cuantificar las emisiones de CO2 de origen volcánico.
http://www.iter.es/I18NLayer.areasiter/es/medioambiente/calidadamb/CO2GLOVOL/
Destaca lo siguiente:
“La emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por los volcanes que en la actualidad se ha estimado equivale a un 0,9% de la emisión de dióxido de carbono (CO2) relacionada con el uso de combustibles fósiles.”
Leído así parece que se refuerza el origen antropogénico de emisiones del Co2, pero si se lee todo el artículo:
“Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.”
Y, “El aporte de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaerea se encuentra infravalorado debido a que este está solamente referido a la desgasificación procedente de las lavas y a las medidas basadas en la emisión de dióxido de azufre …” para seguir ” …La mayor parte de los estudios realizados hasta la fecha sobre la emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaérea no han tenido en cuenta las emanaciones difusas de dióxido de carbono (CO2).”
“Las estimaciones de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) realizadas en unos 20 volcanes representan un pequeño porcentaje de los 165 volcanes subaéreos que han entrado en erupción en la década 1980-1989, y qué decir de los 538 que han entrado en erupción durante los últimos 500 años así como de los 1.300 volcanes han experimentado actividad eruptiva durante los últimos 10.000 años.”
Luego en conclusión, sólo tienen una evaluación muy parcial de los emisiones habituales de Co2 de origen volcánico.
Y cuidaos que a mí la gripe me está “matando”.
#28 por Pichi - Martes, 08/01/08 a las 19:41
J.I., muchas gracias, y además nos resumes el enlace. Por cierto, seguro que a la gripe no le afecta el cambio climático.
#29 por El Proteston - Miércoles, 09/01/08 a las 14:57
Vaya, parece que al final hemos llegado a un consenso.
#30 por Pichi - Miércoles, 09/01/08 a las 17:19
Sí, y debe ser la primera vez (dentro de las entradas de este blog)