Comentarios en: Cambio climático y remedios ineficaces http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/ Una ventana abierta al mundo artístico, cultural y político Wed, 08 Feb 2012 08:12:45 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Avene http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-93335 Avene Tue, 07 Apr 2009 19:45:47 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-93335 El despilfarro es constante, incluso en esta época de crisis severa. El despilfarro es constante, incluso en esta época de crisis severa.

]]> Por: ernest http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-87933 ernest Thu, 04 Sep 2008 09:22:08 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-87933 Mejor aun, con Juan de Mairena: "¿MI verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla! La tuya guárdatela" Mejor aun, con Juan de Mairena: “¿MI verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla! La tuya guárdatela”

]]> Por: Paco Glez http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-87777 Paco Glez Wed, 03 Sep 2008 10:06:46 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-87777 Dijo Freud que la verdad como el alcohol es imposible que la encontremos pura (100 %) y parece que sobran apóstoles empeñados en imponer su verdad incómoda o políticamente correcta. Mas Ciencia es, justo, lo contario: humildad al saber que siempre ignoramos más de lo sabido; cautela por formular solo teorías provisionales ("las cosas parecen suceder como si los cuerpos se atrajeran con fuerzas directamente proporcionales a un producto de sus masas e inversamente proporcionales al cuadrado de su distancia" dijo Newton...) en la comprensión de que otros luego afinarían maś (Einstein generalizó el cálculo anterior al afectarlo del factor "raiz cuadrada de 1 -v*2/c*2", por ejemplo); rigor practicando la duda metódica para mejor comprobar con el juicio empírico de los hechos una falsabilidad o no de las hipótesis predicadas; etc. Buen aviso, aun demasiado cautelosamente suavizado, este "Letanías y contraletanías"= www.elpais.com/articulo/opinion/Letanias/contraletanias/elpepuopi/20080903elpepiopi_4/Tes ¿Tu verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla! La tuya guárdatela. (A Machado) Dijo Freud que la verdad como el alcohol es imposible que la encontremos pura (100 %) y parece que sobran apóstoles empeñados en imponer su verdad incómoda o políticamente correcta. Mas Ciencia es, justo, lo contario: humildad al saber que siempre ignoramos más de lo sabido; cautela por formular solo teorías provisionales (“las cosas parecen suceder como si los cuerpos se atrajeran con fuerzas directamente proporcionales a un producto de sus masas e inversamente proporcionales al cuadrado de su distancia” dijo
Newton…) en la comprensión de que otros luego afinarían maś (Einstein generalizó el cálculo anterior al afectarlo del factor “raiz cuadrada de 1 -v*2/c*2″, por ejemplo); rigor practicando la duda metódica para mejor comprobar con el juicio empírico de los hechos una falsabilidad o no de las hipótesis predicadas; etc.

Buen aviso, aun demasiado cautelosamente suavizado, este “Letanías y contraletanías”=
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Letanias/contraletanias/elpepuopi/20080903elpepiopi_4/Tes

¿Tu verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla! La tuya guárdatela. (A Machado)

]]> Por: Javier http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-76872 Javier Tue, 13 May 2008 03:40:32 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-76872 REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL. Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso.Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores. Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados). Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico. Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos. Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral. Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua. Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios. Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh. Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay. Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado. Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico. Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento. Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción. Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto. Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar. Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso. Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como. Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico. Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros. Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema. Muchisimas gracias. Un gran saludo REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso.Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchisimas gracias.
Un gran saludo

]]> Por: astarteo http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-70645 astarteo Mon, 11 Feb 2008 05:47:44 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-70645 El análisis y la comparación siempre son referidas a dos términos. La democracia de España se ha de comparar con la Dictadura de España, en la misma manera que la Dictadura de España se comparaba con la República de España. Asimismo las dos legislaturas, la presente y la pasada han de ser comparadas si se quiere decir algo acerca de alguna de ellas. No es de buenos empiristas y en el empirismo está toda la base del liberalismo, comparar realidades con mitos o con propósitos. En nuestro tiempo tenemos datos, tenemos población alfabetizada, convenzamos con argumentos con comparaciones y si, también con gráficos. De otro modo no estamos mucho mas lejos de la voluntad de engaño y demagogia que los programas del corazón, síntoma de España. El análisis y la comparación siempre son referidas a dos términos. La democracia de España se ha de comparar con la Dictadura de España, en la misma manera que la Dictadura de España se comparaba con la República de España. Asimismo las dos legislaturas, la presente y la pasada han de ser comparadas si se quiere decir algo acerca de alguna de ellas.
No es de buenos empiristas y en el empirismo está toda la base del liberalismo, comparar realidades con mitos o con propósitos. En nuestro tiempo tenemos datos, tenemos población alfabetizada, convenzamos con argumentos con comparaciones y si, también con gráficos. De otro modo no estamos mucho mas lejos de la voluntad de engaño y demagogia que los programas del corazón, síntoma de España.

]]> Por: Fino Estilista Enmascarado http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68614 Fino Estilista Enmascarado Mon, 14 Jan 2008 12:47:07 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68614 Pues yo estoy de acuerdo con Vitruvi. Ante la duda: Kioto. Lo que ocurre es que Kioto no se está aplicando ni de lejos, por lo que la discusión (Kioto sí, Kioto, no) tiene una dimensión pelín surrealista. Sobre todo porque, hoy por hoy, kioto es "NO". De modo, que difícilmente puede nadie rasgarse las vestiduras a cuenta de un Protocolo que nadie está aplicando, ni quienes lo han firmado. Y quienes sí lo han hecho, tampoco. Ni siquiera en sus versiones más suavizadas y voluntaristas (es un decir). Saludos. Pues yo estoy de acuerdo con Vitruvi. Ante la duda: Kioto.
Lo que ocurre es que Kioto no se está aplicando ni de lejos, por lo que la discusión (Kioto sí, Kioto, no) tiene una dimensión pelín surrealista. Sobre todo porque, hoy por hoy, kioto es “NO”. De modo, que difícilmente puede nadie rasgarse las vestiduras a cuenta de un Protocolo que nadie está aplicando, ni quienes lo han firmado. Y quienes sí lo han hecho, tampoco. Ni siquiera en sus versiones más suavizadas y voluntaristas (es un decir).
Saludos.

]]> Por: El Protestón http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68485 El Protestón Fri, 11 Jan 2008 23:19:18 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68485 Vitruvi, ante la duda, cualquier cosa mejor que Kyoto :-P Vitruvi, ante la duda, cualquier cosa mejor que Kyoto :-P

]]> Por: vitruvi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68470 vitruvi Fri, 11 Jan 2008 17:25:29 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68470 JI, el sistema aislado incluye a la tierra, el sol y el expacio exterior. en este sistema se cuple a rajatabla la segunda ley de la termodinámica: el sol emite calor, que absorve la tierra, que a su vez emite hacia el espacio exterior. La atmosfera (esta atmosfera en concreto) es el elemento que regula el flujo de energia de manera que la cara que le da el sol no alcance temperaturas altísimas (filtro) y la cara en que es de noche no se enfrie hasta temperaturas cercanas al cero absoluto (efecto invernadero). Esto, combinado con el tiempo de rotación que proporciona ciclos cosntantes de calentamiento-enfriamiento hace que la tierra, en una importante proporcion de su superficie, mantenga temperaturas que oscilan dentro de límites favorables al desarrollo de la vida. la franja de temperaturas entre el sol y el espacio exterior es immensa (6.000ºC en la coreza o 15.000º si medimos el nucleo) la franja de temperatura en que la vida vegetal es posible es estrechísima pongamos 50ºC (?). sin vida vegetal no hay vida animal. si nos cargamos el regulador (atmosfera) nos cargamos la vida. si nos cargamos un poquito el regulador, nos cargamos un poquito la vida. El problema básico es que el sistema tiene cierta inercia (como todos, cuanto mas grande mas inercia), por lo que los efectos se retardan en el tiempo (y también las soluciones). Por lo que sabemos seguro que si, efectivamente nos lo estamos cargando y no ponemos solución immediatamente, cuando podamos comprobar empiricamente que nos lo hemos cargado ya no habrá solución. Mientras que si resulta que no habia para tanto, los remedios, por lo menos, no habrán causado ningún prejuicio. Es lo que se llama <b>Principio de Precaución</b> (resolucion de Niza 2000) http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución dicho de otra manera, ante la duda: Kioto (o qualquier cosa mejor) El problema, es que la aplicación de este principio, evidentemente, afecta al bolsillo de algunos. JI, el sistema aislado incluye a la tierra, el sol y el expacio exterior. en este sistema se cuple a rajatabla la segunda ley de la termodinámica: el sol emite calor, que absorve la tierra, que a su vez emite hacia el espacio exterior. La atmosfera (esta atmosfera en concreto) es el elemento que regula el flujo de energia de manera que la cara que le da el sol no alcance temperaturas altísimas (filtro) y la cara en que es de noche no se enfrie hasta temperaturas cercanas al cero absoluto (efecto invernadero). Esto, combinado con el tiempo de rotación que proporciona ciclos cosntantes de calentamiento-enfriamiento hace que la tierra, en una importante proporcion de su superficie, mantenga temperaturas que oscilan dentro de límites favorables al desarrollo de la vida. la franja de temperaturas entre el sol y el espacio exterior es immensa (6.000ºC en la coreza o 15.000º si medimos el nucleo) la franja de temperatura en que la vida vegetal es posible es estrechísima pongamos 50ºC (?). sin vida vegetal no hay vida animal. si nos cargamos el regulador (atmosfera) nos cargamos la vida. si nos cargamos un poquito el regulador, nos cargamos un poquito la vida.
El problema básico es que el sistema tiene cierta inercia (como todos, cuanto mas grande mas inercia), por lo que los efectos se retardan en el tiempo (y también las soluciones).
Por lo que sabemos seguro que si, efectivamente nos lo estamos cargando y no ponemos solución immediatamente, cuando podamos comprobar empiricamente que nos lo hemos cargado ya no habrá solución.
Mientras que si resulta que no habia para tanto, los remedios, por lo menos, no habrán causado ningún prejuicio. Es lo que se llama Principio de Precaución (resolucion de Niza 2000) http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución
dicho de otra manera, ante la duda: Kioto (o qualquier cosa mejor)
El problema, es que la aplicación de este principio, evidentemente, afecta al bolsillo de algunos.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68399 Pichi Thu, 10 Jan 2008 14:57:31 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68399 http://www.elmundo.es/especiales/2007/10/ciencia/jane_goodall/blogs/ Esto es un enlace que no trata específicamente del cambio climático, sino de la otra gran realidad, el deterioro del planeta, cuestión de la que estamos todos convencidos. Dice Jane Goodall que tiene esperanzas para salvar al planeta por tres razones. Su tercera razón "yace en la indomable naturaleza del espíritu humano". Siempre es bueno que haya gente como ella pero yo apuesto por lo que decía Fino Estilista Enmascarado: "Personalmente creo que la conservación del medio será una prioridad cuando sea negocio, lo que me inquieta es que entretanto, me da la sensación de que se nos va a terminar de ir la mano. Sobre todo cuando observo que hoy por hoy, sigue siendo más negocio cargárselo que repararlo o mantenerlo." http://www.elmundo.es/especiales/2007/10/ciencia/jane_goodall/blogs/

Esto es un enlace que no trata específicamente del cambio climático, sino de la otra gran realidad, el deterioro del planeta, cuestión de la que estamos todos convencidos. Dice Jane Goodall que tiene esperanzas para salvar al planeta por tres razones. Su tercera razón “yace en la indomable naturaleza del espíritu humano”. Siempre es bueno que haya gente como ella pero yo apuesto por lo que decía Fino Estilista Enmascarado: “Personalmente creo que la conservación del medio será una prioridad cuando sea negocio, lo que me inquieta es que entretanto, me da la sensación de que se nos va a terminar de ir la mano. Sobre todo cuando observo que hoy por hoy, sigue siendo más negocio cargárselo que repararlo o mantenerlo.”

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68398 Pichi Thu, 10 Jan 2008 14:43:33 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68398 Prefiero este chisme al que aparecía en la película de los Inmortales, aquel escudo que protegía a la Tierra del Sol, después de la que capa de ozono había dicho basta. Prefiero este chisme al que aparecía en la película de los Inmortales, aquel escudo que protegía a la Tierra del Sol, después de la que capa de ozono había dicho basta.

]]> Por: El Proteston http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68392 El Proteston Thu, 10 Jan 2008 11:58:35 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68392 Mirad que chisme más curioso: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/08/ciencia/1199823407.html Mirad que chisme más curioso:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/08/ciencia/1199823407.html

]]> Por: J.I http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68355 J.I Wed, 09 Jan 2008 21:46:15 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68355 Entremos pues en polémica, tras el aparente consenso, y gracias al comentario del amigo Vitruvi. La afirmación referente al equilibrio de los sistemas tiene su razón en la segunda ley de la termodinámica, si el sistema está aislado, "La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo". http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica ¿Pero es la tierra un sistema aislado, o dependemos de un factor externo como es la radiación solar? Factor además con el cual la Tierra no interactúa, por lo menos, climaticamente. Bueno, como tampoco es cuestión de profundizar en un tema de tantísima complejidad como es el clima y los factores que lo condicionan, traer a colación una entrevista hecha a Philip Stott, profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres, y poco "partidario" de Kioto: "Mi opinión es muy sencilla: la idea de que podremos controlar el clima, y éste el término importante, de una forma "predecible", tratando de gestionar en los márgenes un solo factor entre los millones que controlan el clima, va a resultar un error muy grande." "Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares." http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/kioto/newsid_4236000/4236875.stm Entremos pues en polémica, tras el aparente consenso, y gracias al comentario del amigo Vitruvi.

La afirmación referente al equilibrio de los sistemas tiene su razón en la segunda ley de la termodinámica, si el sistema está aislado, “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica

¿Pero es la tierra un sistema aislado, o dependemos de un factor externo como es la radiación solar? Factor además con el cual la Tierra no interactúa, por lo menos, climaticamente.

Bueno, como tampoco es cuestión de profundizar en un tema de tantísima complejidad como es el clima y los factores que lo condicionan, traer a colación una entrevista hecha a Philip Stott, profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres, y poco “partidario” de Kioto:

“Mi opinión es muy sencilla: la idea de que podremos controlar el clima, y éste el término importante, de una forma “predecible”, tratando de gestionar en los márgenes un solo factor entre los millones que controlan el clima, va a resultar un error muy grande.”

“Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares.”

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/kioto/newsid_4236000/4236875.stm

]]> Por: vitruvi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-3/#comment-68345 vitruvi Wed, 09 Jan 2008 19:25:12 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68345 el problema no es el origen del CO2 si no el equilibrio del sistema. todo sistema (quimico, físico, ecologico...) tiende al equilibrio. supongamos que no hay actividad humana: una mayor concentración de CO2 (por actividad volcanica, por ejemplo) se compensaria con una sobreproducción de biomasa que lo consumiria. ahora bien, si se aumenta la producción y se destruye biomasa tenemos un desequilibrio y por tanto aumenta la concentración sin remedio. qué pasa si aumenta la concentración: 1. los organismos o se adaptan o desaparecen si no soportan la concentración (yo no se de ninguno en el caso del CO2) 2. aumenta la temperatura hasta que se recupera el equilibrio termico de la tierra con el espacio exterior (absorción-emisión) esto ya es mas jodido, porque los organismos son sensibles a estas variaciones de temperatura. por lo tanto, los que tienen patas o nadan se tienen que trasladar en busca de un nuevo hábitat. si lo encuentran premio. si no se mueren. las plantas lo tienen peor. desde un punto de vista biologico todo esto no es un problema grave porque si bien al principio se pierden individuos e incluso especies, mientras se mantengan las minimas condiciones, los hábitats seran colonizados nuevamente por organismos adaptados o "emigrantes" hasta aquí ninguna novedad en la historia de la tierra. que pasa con los seres humanos: en primer lugar lo mismo que a los otros organismos, pero con unas particularidades se pueden preveer algunos escenarios: 1. que le reequilibrio de la tierra favorezca los recursos de los que viven los humanos. Por ejemplo, que se pueda plantar trigo en siberia 2. que pase lo contrario. por ejemplo que queden anegadas las mejores tierras de cultivo. 3. una combinacion de las dos anteriores. qualquiera de estos escenarios provoca una redistribución de los recursos y grandes migraciones. No tengo ninguna duda de que la especie, desde un punto de vista biológico, puede adaptarse a esto. Pero puede soportarlo el sistema economico sobre el que se basa nuestra especie (ell llamado "orden mundial"? y que pasa si no lo soporta? quien sobrevivirá y porqué? creo que esto explica la postura de los "negacionistas" y "neocons". nadie quiere perder posiciones en esta carrera. el problema no es el origen del CO2 si no el equilibrio del sistema. todo sistema (quimico, físico, ecologico…) tiende al equilibrio. supongamos que no hay actividad humana: una mayor concentración de CO2 (por actividad volcanica, por ejemplo) se compensaria con una sobreproducción de biomasa que lo consumiria. ahora bien, si se aumenta la producción y se destruye biomasa tenemos un desequilibrio y por tanto aumenta la concentración sin remedio.

qué pasa si aumenta la concentración:
1. los organismos o se adaptan o desaparecen si no soportan la concentración (yo no se de ninguno en el caso del CO2)
2. aumenta la temperatura hasta que se recupera el equilibrio termico de la tierra con el espacio exterior (absorción-emisión)
esto ya es mas jodido, porque los organismos son sensibles a estas variaciones de temperatura.
por lo tanto, los que tienen patas o nadan se tienen que trasladar en busca de un nuevo hábitat. si lo encuentran premio. si no se mueren. las plantas lo tienen peor.

desde un punto de vista biologico todo esto no es un problema grave porque si bien al principio se pierden individuos e incluso especies, mientras se mantengan las minimas condiciones, los hábitats seran colonizados nuevamente por organismos adaptados o “emigrantes” hasta aquí ninguna novedad en la historia de la tierra.

que pasa con los seres humanos: en primer lugar lo mismo que a los otros organismos, pero con unas particularidades

se pueden preveer algunos escenarios:
1. que le reequilibrio de la tierra favorezca los recursos de los que viven los humanos. Por ejemplo, que se pueda plantar trigo en siberia
2. que pase lo contrario. por ejemplo que queden anegadas las mejores tierras de cultivo.
3. una combinacion de las dos anteriores.

qualquiera de estos escenarios provoca una redistribución de los recursos y grandes migraciones. No tengo ninguna duda de que la especie, desde un punto de vista biológico, puede adaptarse a esto. Pero puede soportarlo el sistema economico sobre el que se basa nuestra especie (ell llamado “orden mundial”? y que pasa si no lo soporta? quien sobrevivirá y porqué?

creo que esto explica la postura de los “negacionistas” y “neocons”. nadie quiere perder posiciones en esta carrera.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68333 Pichi Wed, 09 Jan 2008 16:19:34 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68333 Sí, y debe ser la primera vez (dentro de las entradas de este blog) Sí, y debe ser la primera vez (dentro de las entradas de este blog)

]]> Por: El Proteston http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68325 El Proteston Wed, 09 Jan 2008 13:57:32 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68325 Vaya, parece que al final hemos llegado a un consenso. Vaya, parece que al final hemos llegado a un consenso.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68267 Pichi Tue, 08 Jan 2008 18:41:27 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68267 J.I., muchas gracias, y además nos resumes el enlace. Por cierto, seguro que a la gripe no le afecta el cambio climático. J.I., muchas gracias, y además nos resumes el enlace. Por cierto, seguro que a la gripe no le afecta el cambio climático.

]]> Por: J.I. http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68263 J.I. Tue, 08 Jan 2008 18:18:16 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68263 Pichi, una información extraída del Iter de Canarias sobre un proyecto en marcha para cuantificar las emisiones de CO2 de origen volcánico. http://www.iter.es/I18NLayer.areasiter/es/medioambiente/calidadamb/CO2GLOVOL/ Destaca lo siguiente: "La emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por los volcanes que en la actualidad se ha estimado equivale a un 0,9% de la emisión de dióxido de carbono (CO2) relacionada con el uso de combustibles fósiles." Leído así parece que se refuerza el origen antropogénico de emisiones del Co2, pero si se lee todo el artículo: "Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global." Y, "El aporte de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaerea se encuentra infravalorado debido a que este está solamente referido a la desgasificación procedente de las lavas y a las medidas basadas en la emisión de dióxido de azufre ..." para seguir " ...La mayor parte de los estudios realizados hasta la fecha sobre la emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaérea no han tenido en cuenta las emanaciones difusas de dióxido de carbono (CO2)." "Las estimaciones de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) realizadas en unos 20 volcanes representan un pequeño porcentaje de los 165 volcanes subaéreos que han entrado en erupción en la década 1980-1989, y qué decir de los 538 que han entrado en erupción durante los últimos 500 años así como de los 1.300 volcanes han experimentado actividad eruptiva durante los últimos 10.000 años." Luego en conclusión, sólo tienen una evaluación muy parcial de los emisiones habituales de Co2 de origen volcánico. Y cuidaos que a mí la gripe me está "matando". Pichi, una información extraída del Iter de Canarias sobre un proyecto en marcha para cuantificar las emisiones de CO2 de origen volcánico.

http://www.iter.es/I18NLayer.areasiter/es/medioambiente/calidadamb/CO2GLOVOL/

Destaca lo siguiente:

“La emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por los volcanes que en la actualidad se ha estimado equivale a un 0,9% de la emisión de dióxido de carbono (CO2) relacionada con el uso de combustibles fósiles.”

Leído así parece que se refuerza el origen antropogénico de emisiones del Co2, pero si se lee todo el artículo:

“Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.”

Y, “El aporte de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaerea se encuentra infravalorado debido a que este está solamente referido a la desgasificación procedente de las lavas y a las medidas basadas en la emisión de dióxido de azufre …” para seguir ” …La mayor parte de los estudios realizados hasta la fecha sobre la emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaérea no han tenido en cuenta las emanaciones difusas de dióxido de carbono (CO2).”

“Las estimaciones de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) realizadas en unos 20 volcanes representan un pequeño porcentaje de los 165 volcanes subaéreos que han entrado en erupción en la década 1980-1989, y qué decir de los 538 que han entrado en erupción durante los últimos 500 años así como de los 1.300 volcanes han experimentado actividad eruptiva durante los últimos 10.000 años.”

Luego en conclusión, sólo tienen una evaluación muy parcial de los emisiones habituales de Co2 de origen volcánico.

Y cuidaos que a mí la gripe me está “matando”.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68218 Pichi Mon, 07 Jan 2008 19:20:54 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68218 Precisamente es lo que no me quedaba claro, si la actividad de los volcanes es la nº1 todos los años, por marcar un ciclo, o lo es los años que hay una gran actividad. Precisamente es lo que no me quedaba claro, si la actividad de los volcanes es la nº1 todos los años, por marcar un ciclo, o lo es los años que hay una gran actividad.

]]> Por: J.I. http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68217 J.I. Mon, 07 Jan 2008 17:49:01 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68217 Pichi, algunos datos sobre la capacidad de emisión de los volcanes, y su influencia en la atmósfera. Son datos relativos a las erupciones del Tambora en 1815, y del Pinatubo en 1991: http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/Indonesia/description_tambora_1815_eruption.html Por supuesto que no todos los años se producen explosiones eruptivas con esta fuerza, pero si que ayudan a comprender que la actividad humana tiene menos influencia que las fuerzas de la naturaleza. Pichi, algunos datos sobre la capacidad de emisión de los volcanes, y su influencia en la atmósfera.

Son datos relativos a las erupciones del Tambora en 1815, y del Pinatubo en 1991: http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/Indonesia/description_tambora_1815_eruption.html

Por supuesto que no todos los años se producen explosiones eruptivas con esta fuerza, pero si que ayudan a comprender que la actividad humana tiene menos influencia que las fuerzas de la naturaleza.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68210 Pichi Mon, 07 Jan 2008 14:36:04 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68210 Parece que en el periódico Público nos han "copiado" la tertulia. Hoy aparece un reportaje sobre el cambio climático y nos presentan a cinco escépticos, algunos de los cuales, ya los habéis nombrado aquí: Jorge Alcalde, director de la revista Quo. Antón Uriarte, geógrafo y ex-profesor de la UPV. Manuel Toharia, director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia. Gabriel Calzada, director del Instituto Juan de Mariana y Luis Carlos Campos, periodista. Parece que en el periódico Público nos han “copiado” la tertulia. Hoy aparece un reportaje sobre el cambio climático y nos presentan a cinco escépticos, algunos de los cuales, ya los habéis nombrado aquí:

Jorge Alcalde, director de la revista Quo.
Antón Uriarte, geógrafo y ex-profesor de la UPV.
Manuel Toharia, director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia.
Gabriel Calzada, director del Instituto Juan de Mariana y
Luis Carlos Campos, periodista.

]]> Por: konde http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68189 konde Mon, 07 Jan 2008 02:38:00 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68189 Parece claro que el clima sufre ciclos. ¿Quién causó la última glaciación? Por supuesto, no fue el ser humano pero tampoco los cambios climáticos se produjeron entonces a la velocidad que se están produciendo ahora. Estoy de acuerdo con Vitruvi, no frivolicemos. Además, si como él afirma 0,5º es una barbaridad si se trata que climatología global cómo podemos calificar la bajada de 1º temperatura que se produjo en el cielo de los EEUU durante los tres días posteriores al 11-S tras la prohibición de los vuelos comerciales. En los últimos doscientos años, qué casualidad que coincida con el inicio de nuestra era industrial, el clima se está "volviendo loco" y no creo que sea prepotencia pensar que nosotros tenemos algo que ver. Cómo tampoco creo que sea prepotencia pensar que somos responsables directos de la desaparición de algunas especies. ¿O es que la contaminación de los ecosistemas también es cosa de la actividad solar? Parece claro que el clima sufre ciclos. ¿Quién causó la última glaciación? Por supuesto, no fue el ser humano pero tampoco los cambios climáticos se produjeron entonces a la velocidad que se están produciendo ahora.

Estoy de acuerdo con Vitruvi, no frivolicemos. Además, si como él afirma 0,5º es una barbaridad si se trata que climatología global cómo podemos calificar la bajada de 1º temperatura que se produjo en el cielo de los EEUU durante los tres días posteriores al 11-S tras la prohibición de los vuelos comerciales. En los últimos doscientos años, qué casualidad que coincida con el inicio de nuestra era industrial, el clima se está “volviendo loco” y no creo que sea prepotencia pensar que nosotros tenemos algo que ver. Cómo tampoco creo que sea prepotencia pensar que somos responsables directos de la desaparición de algunas especies. ¿O es que la contaminación de los ecosistemas también es cosa de la actividad solar?

]]> Por: vitruvi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68177 vitruvi Sun, 06 Jan 2008 23:55:40 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68177 el plastico de un invernadero representa aprox el 0,0005% de su volumen, sin el no hay "efecto" invernadero. (he hecho la cuenta con un invernadero de 20x10x5m y plastico de 1mm) 0,5ºC es una anecdota meteorologica si hablamos de temperatura local, pero una barbaridad si se trata de climatologia global. vale que no tengamos formación científica, pero intentemos no frivolizar con las cifras, si no uno se expone a hacer el ridiculo de Rajoy el plastico de un invernadero representa aprox el 0,0005% de su volumen, sin el no hay “efecto” invernadero. (he hecho la cuenta con un invernadero de 20x10x5m y plastico de 1mm)

0,5ºC es una anecdota meteorologica si hablamos de temperatura local, pero una barbaridad si se trata de climatologia global.

vale que no tengamos formación científica, pero intentemos no frivolizar con las cifras, si no uno se expone a hacer el ridiculo de Rajoy

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68167 Pichi Sun, 06 Jan 2008 20:57:59 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68167 J.I., tenía entendido que la mayor aportación de CO2 a la atmósfera la producen los volcanes y de tu pregunta deduzco que por ahí anda la cosa. ¿Ocupan realmente el nº1 del ranking? J.I., tenía entendido que la mayor aportación de CO2 a la atmósfera la producen los volcanes y de tu pregunta deduzco que por ahí anda la cosa. ¿Ocupan realmente el nº1 del ranking?

]]> Por: J.I. http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68165 J.I. Sun, 06 Jan 2008 20:11:51 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68165 Qué poco Navideños estamos este año. Así que vaya por delante, Feliz 2008, y que los Reyes hayan sido buenos con todos. En el libro de Lomborg, "El ecologista escéptico", se recoge la dificultad de trazar predicciones a largo plazo, y aún más a un siglo vista. Por ello, invertir todo lo que según el Protocolo de Kioto es necesario, para rebajar ¡¡¡ 0,5ºC !!! la presunta temperatura media de la Tierra dentro de cien años, es un disparate. Desde luego, achacar a la acción humana un posible calentamiento global, si que es un exceso de prepotencia. ¿Porque, entonces, quien causó el último deshielo hace aprox 10.000 años? ¿Y hasta hace bien pocos años, no se dejaba de hablar de una futura nueva era glacial? ¿Como son posibles estos cambios en las predicciones? Lo que apunta Julián, después del visionado del documental de Channel 4, me parece más pausible que la intervención humana en un hipotético proceso de calentamiento. La radiación solar, los cambios en la temperatura de la superficie marina que pueden ser percibidos, incluso con cientos de años de demora, y otros fenómenos, aún no comprendidos pueden explicar las alteraciones en la climatología terrestre, que como recordatorio, ha pasado por cuatro eras glaciares, y sus correspondientes periodos cálidos interglaciares. Por eso hacer responsable del calentamiento a un gas, que en conjunto, supone el 0,035% de la atmósfera, es una exageración. Por cierto, ¿alguien sabe que cantidad de co2, puede emitir un volcán durante una erupción? Con ello, no quiero decir que todo el "monte es orégano" y "a vivir que son dos días". Medidas como las expresadas por Vitruvi; la mejora de la eficiencia de la viviendas en materia energética, y otras puestas ya en marcha como los reciclados de materias, de aparatos electrónicos y demás son necesarias para conservar un medio ambiente de calidad. Para terminar, recomendar el blog de Antón Uriarte que trata sobre estos asuntos "climatológicos". http://antonuriarte.blogspot.com/ Un saludos a todos. Qué poco Navideños estamos este año. Así que vaya por delante, Feliz 2008, y que los Reyes hayan sido buenos con todos.

En el libro de Lomborg, “El ecologista escéptico”, se recoge la dificultad de trazar predicciones a largo plazo, y aún más a un siglo vista. Por ello, invertir todo lo que según el Protocolo de Kioto es necesario, para rebajar ¡¡¡ 0,5ºC !!! la presunta temperatura media de la Tierra dentro de cien años, es un disparate.

Desde luego, achacar a la acción humana un posible calentamiento global, si que es un exceso de prepotencia. ¿Porque, entonces, quien causó el último deshielo hace aprox 10.000 años? ¿Y hasta hace bien pocos años, no se dejaba de hablar de una futura nueva era glacial? ¿Como son posibles estos cambios en las predicciones?

Lo que apunta Julián, después del visionado del documental de Channel 4, me parece más pausible que la intervención humana en un hipotético proceso de calentamiento. La radiación solar, los cambios en la temperatura de la superficie marina que pueden ser percibidos, incluso con cientos de años de demora, y otros fenómenos, aún no comprendidos pueden explicar las alteraciones en la climatología terrestre, que como recordatorio, ha pasado por cuatro eras glaciares, y sus correspondientes periodos cálidos interglaciares.

Por eso hacer responsable del calentamiento a un gas, que en conjunto, supone el 0,035% de la atmósfera, es una exageración. Por cierto, ¿alguien sabe que cantidad de co2, puede emitir un volcán durante una erupción?

Con ello, no quiero decir que todo el “monte es orégano” y “a vivir que son dos días”. Medidas como las expresadas por Vitruvi; la mejora de la eficiencia de la viviendas en materia energética, y otras puestas ya en marcha como los reciclados de materias, de aparatos electrónicos y demás son necesarias para conservar un medio ambiente de calidad.

Para terminar, recomendar el blog de Antón Uriarte que trata sobre estos asuntos “climatológicos”. http://antonuriarte.blogspot.com/

Un saludos a todos.

]]> Por: Julián http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68152 Julián Sun, 06 Jan 2008 17:25:48 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68152 He visto el documental, amparado en los comentarios de científicos de gran prestigio, que desmonta el nivel de influencia de las emisones de CO2 en el calentamiento del planeta, apuntando directamente al Sol y a su actividad como los responsables. El aumento de CO2 aparece como una consecuencia y no como una causa del calentamiento. El calentamiento no tendrá, por otro lado, los efectos catastrofistas que apuntan las teorías más alarmitas. Sin embargo, las políticas "anti-calentamiento" que se están proponiendo tendrán un efecto directo en el fracaso del desarrollo del tercer mundo (en Africa, si atendemos a las referencias del documental). No siendo científicamente sostenible la teoría del cambio climático se busca la explicación de su éxito en la confluencia de varios factores, unos históricos y otros de oportunismo, destacándose la importancia que ha tenido la incorporación de los neomarxistas al ecologismo, convirtiendo éste en un movimiento antisistema en vez de científico, así como el papel de la burocratización de las investigaciones, que hace que el dinero fluya cuando las investigaciones tienen resultados satisfactorios para los políticos de turno, y se niegen a investigaciones en otro sentido. Los datos científicos que se aportan son, desde la óptica del no científico, convincentes, como lo eran los aportados en el video de Al Gore. Nada me permite dar por mejores unos u otros argumentos, ni pensar que unos u otros son mas honestos por ser defensores de sus respectivas posturas. No obstante, saco dos conclusiones. La primera es que no convence la explicación del éxito de las teorias del cambio climático; el cuento del Traje del Emperador que se teje deja demasiadas dudas. Por otro lado, parece apuntarse que esta teoría se está configurando como la causa del subdesarrollo del tercer mundo, o cuando menos puede convertirse en la barrera a este desarrollo. Yo diría que Occidente tiene muchas y variadas formas de impedir el desarrollo a Afríca, y que sólo allí donde el poder de las armas nucleares (entiéndase sobre todo China) hace difícil imponer el orden europeo-estadodounidense hay un desarrollo importante y sostenido. En definitiva, es evidente que tengo que corregir mi creencia en la "universalidad" científica de la teoría del cambio climático, sin poder ofrecer porcentajes de alineación en uno u otro sentido, pero de momento sí debo decir que los argumentos expuestos dejan muchas dudas e incertidumbres. En lo sustancial no me muevo, de momento de lo que dije al camienzo del hilo, aunque me siento más receptivo a escuchar los argumentos del documental, que son los que expuso B.I Un saludo He visto el documental, amparado en los comentarios de científicos de gran prestigio, que desmonta el nivel de influencia de las emisones de CO2 en el calentamiento del planeta, apuntando directamente al Sol y a su actividad como los responsables. El aumento de CO2 aparece como una consecuencia y no como una causa del calentamiento.

El calentamiento no tendrá, por otro lado, los efectos catastrofistas que apuntan las teorías más alarmitas. Sin embargo, las políticas “anti-calentamiento” que se están proponiendo tendrán un efecto directo en el fracaso del desarrollo del tercer mundo (en Africa, si atendemos a las referencias del documental).

No siendo científicamente sostenible la teoría del cambio climático se busca la explicación de su éxito en la confluencia de varios factores, unos históricos y otros de oportunismo, destacándose la importancia que ha tenido la incorporación de los neomarxistas al ecologismo, convirtiendo éste en un movimiento antisistema en vez de científico, así como el papel de la burocratización de las investigaciones, que hace que el dinero fluya cuando las investigaciones tienen resultados satisfactorios para los políticos de turno, y se niegen a investigaciones en otro sentido.

Los datos científicos que se aportan son, desde la óptica del no científico, convincentes, como lo eran los aportados en el video de Al Gore. Nada me permite dar por mejores unos u otros argumentos, ni pensar que unos u otros son mas honestos por ser defensores de sus respectivas posturas.

No obstante, saco dos conclusiones. La primera es que no convence la explicación del éxito de las teorias del cambio climático; el cuento del Traje del Emperador que se teje deja demasiadas dudas. Por otro lado, parece apuntarse que esta teoría se está configurando como la causa del subdesarrollo del tercer mundo, o cuando menos puede convertirse en la barrera a este desarrollo. Yo diría que Occidente tiene muchas y variadas formas de impedir el desarrollo a Afríca, y que sólo allí donde el poder de las armas nucleares (entiéndase sobre todo China) hace difícil imponer el orden europeo-estadodounidense hay un desarrollo importante y sostenido.

En definitiva, es evidente que tengo que corregir mi creencia en la “universalidad” científica de la teoría del cambio climático, sin poder ofrecer porcentajes de alineación en uno u otro sentido, pero de momento sí debo decir que los argumentos expuestos dejan muchas dudas e incertidumbres. En lo sustancial no me muevo, de momento de lo que dije al camienzo del hilo, aunque me siento más receptivo a escuchar los argumentos del documental, que son los que expuso B.I

Un saludo

]]> Por: vitruvi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68140 vitruvi Sun, 06 Jan 2008 12:17:19 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68140 interesante debate... sin entrar en el tema del cambio climático, os tengo que decir que el análisis del post és, en parte, inexacto. (con el permiso de Miguel) Os daré datos aproximados de memoria, si tengo tiempo intentaré documentarlos más exactamente. 1. las emisiones a las que se refiere la estadística son las directas. para entendrenos: ese 12% sólo contempla los gases que salen por la chimenea de las calefacciones de los edificios en invierno. Y por lo tanto no contempla ningun tipo de climatización eléctrica, o sea, una parte muy importante de calefaccion en invierno y el 100% de la refrigeración en verano. Si no me equivoco, esta refrigeración supone aprox. el 30% (?) de la demanda energetica en verano y va en aumento constante. 2.la inversión en eficiencia energetica en edificios es eso, un inversión. Y a demás es de las mas rentables que existen porque se calcula que se amortiza en una media de tres años, si es en contrucción. Algo mas en rehabilitación. En la última experiencia de la que tengo noticias, en alemania, se consiguió reducir el consumo de energia de un edificio de 1951 en el 92%. Con esto quiero decir que la edificación es el campo en el que con menos esfuerzo se pueden lograr mejores resultados. Pero es que además no sólo se consigue reducir las emisiones de CO2, si no que mejoramos el confort, reducimos los costes de explotación, y liberamos recursos para otros menesteres relacionados con el crecimiento económico. Se calcula que el consumo energético representa el 50% del coste total del edificio durante su vida útil, (todos los gastos desde el proyecto hasta la demolición) 3. Esta situación es el resultado de una serie de factores (si quereis los comentamos)que han hecho que la edifición, en los últimos 40 años, no sólo no haya mejorado en eficiencia, si no que claramente ha empeorado. Todos habeis podido comprobar que la cosntruccion tradicional de donde sea es calida en verano y fresquita en invierno. en cambio, culquier edificio moderno, si falla el sistema de climatización, es una nevera en invierno y un microondas en verano, especialmente los grandes y modernos (?) edificios acristalados. En cambio, tanto la industria cómo el transporte han recorrido el camino contrario: Las industrias y los vehiculos son mucho mas eficientes que hace 40 años. Por esto creo que, independientemente de los compromisos de Kyoto, es inteligente incidir en la eficiencia energetica de los edificios. O dicho de otra manera, ha sido una estupidez no haberlo hecho antes. ale, saludos y feliz 2008 interesante debate…
sin entrar en el tema del cambio climático, os tengo que decir que el análisis del post és, en parte, inexacto. (con el permiso de Miguel)
Os daré datos aproximados de memoria, si tengo tiempo intentaré documentarlos más exactamente.

1. las emisiones a las que se refiere la estadística son las directas. para entendrenos: ese 12% sólo contempla los gases que salen por la chimenea de las calefacciones de los edificios en invierno. Y por lo tanto no contempla ningun tipo de climatización eléctrica, o sea, una parte muy importante de calefaccion en invierno y el 100% de la refrigeración en verano. Si no me equivoco, esta refrigeración supone aprox. el 30% (?) de la demanda energetica en verano y va en aumento constante.

2.la inversión en eficiencia energetica en edificios es eso, un inversión. Y a demás es de las mas rentables que existen porque se calcula que se amortiza en una media de tres años, si es en contrucción. Algo mas en rehabilitación. En la última experiencia de la que tengo noticias, en alemania, se consiguió reducir el consumo de energia de un edificio de 1951 en el 92%. Con esto quiero decir que la edificación es el campo en el que con menos esfuerzo se pueden lograr mejores resultados. Pero es que además no sólo se consigue reducir las emisiones de CO2, si no que mejoramos el confort, reducimos los costes de explotación, y liberamos recursos para otros menesteres relacionados con el crecimiento económico. Se calcula que el consumo energético representa el 50% del coste total del edificio durante su vida útil, (todos los gastos desde el proyecto hasta la demolición)

3. Esta situación es el resultado de una serie de factores (si quereis los comentamos)que han hecho que la edifición, en los últimos 40 años, no sólo no haya mejorado en eficiencia, si no que claramente ha empeorado. Todos habeis podido comprobar que la cosntruccion tradicional de donde sea es calida en verano y fresquita en invierno. en cambio, culquier edificio moderno, si falla el sistema de climatización, es una nevera en invierno y un microondas en verano, especialmente los grandes y modernos (?) edificios acristalados. En cambio, tanto la industria cómo el transporte han recorrido el camino contrario: Las industrias y los vehiculos son mucho mas eficientes que hace 40 años.

Por esto creo que, independientemente de los compromisos de Kyoto, es inteligente incidir en la eficiencia energetica de los edificios. O dicho de otra manera, ha sido una estupidez no haberlo hecho antes.

ale, saludos y feliz 2008

]]> Por: El Protestón http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68099 El Protestón Sat, 05 Jan 2008 19:31:45 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68099 Fino, no he citado a Alcalde porque él o yo opinemos que el cambio climático sea una patraña, sino porque él afirma - a mi entender, con razón - que los protocolos de reducción de X porcentaje a Y años vista no sirven para nada y salen carísimos. No es el primero al que le leo que en caso de que el cambio climático realmente se esté produciendo será mucho mejor y más barato prepararnos para los efectos. Respecto a mi propia postura está bastante bien explicada en mi primer post y no soy científico ni periodista, pero creo que ni la naturaleza del fenómeno, ni sus causas ni sus consecuencias están claras. Las explicaciones, en el post en cuestión pa el que las quiera. Fino, no he citado a Alcalde porque él o yo opinemos que el cambio climático sea una patraña, sino porque él afirma – a mi entender, con razón – que los protocolos de reducción de X porcentaje a Y años vista no sirven para nada y salen carísimos. No es el primero al que le leo que en caso de que el cambio climático realmente se esté produciendo será mucho mejor y más barato prepararnos para los efectos.

Respecto a mi propia postura está bastante bien explicada en mi primer post y no soy científico ni periodista, pero creo que ni la naturaleza del fenómeno, ni sus causas ni sus consecuencias están claras. Las explicaciones, en el post en cuestión pa el que las quiera.

]]> Por: Julián http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-2/#comment-68084 Julián Sat, 05 Jan 2008 13:08:17 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68084 Voy a visionar, hoy o mañana, el documental "The Great Global Warming Swindle", que aparentemente, es una réplica al documental que promociona Al Gore. Os cuento después mis impresiones. Saludos Voy a visionar, hoy o mañana, el documental “The Great Global Warming Swindle”, que aparentemente, es una réplica al documental que promociona Al Gore. Os cuento después mis impresiones.

Saludos

]]> Por: konde http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-68077 konde Sat, 05 Jan 2008 09:59:25 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68077 Pues a mí el tal Jorge Alcalde me parece un infumable. En la revista a Minuto Digital afirma que no quiere convencer de que el cambio climático sea una patraña mientras en su libro, según parece, afirma sin rubor que "Cualquier análisis económico demuestra que será mucho más caro reducir las emisiones de CO2 que invertir en que los países del Tercer Mundo sean capaces de adaptarse a los efectos del cambio climático (si es que éste se produce)". ¡Si es que éste se produce! Se ve que algunos seres humanos viven en un entorno controlado en alguna lejana realidad paralela. Por centrar un poco: lo que se discute y en lo que no se ponen de acuerdo los científicos es el grado de responsabilidad del ser humano en el cambio climático y por lo tanto la eficacia de las medidas que podemos tomar para evitarlo. Pero no en el cambio climático en sí, que a estas alturas no creo que nadie pueda negar sin negar el aumento de las temperaturas y el deshielo de los polos, etc. Y, bueno, eso, que no se pongan de acuerdo, ya resulta un tanto extraño. Entiendo que muchos científicos no quieran entrar en lo "político" y que estén asqueados de nuestros gobernantes (yo lo estoy y no soy científico) pero, ¿tan complicado es llegar a una conclusión? Se estableció una relación entre la destrucción de la capa de ozono (en la que algunos como Jorge Alcalde, por supuesto, niega intervención humana) y los CFCs y la prohibición de estos está haciendo que la capa de ozono se esté regenerando. Digo yo que esto viene a ser lo mismo, ¿se puede establecer una relación entre nuestras emisiones (no sólo de CO2, tambien de vapor de agua y cualquier otra cosa que cambie la composición atmosférica)? Pues a mí el tal Jorge Alcalde me parece un infumable. En la revista a Minuto Digital afirma que no quiere convencer de que el cambio climático sea una patraña mientras en su libro, según parece, afirma sin rubor que “Cualquier análisis económico demuestra que será mucho más caro reducir las emisiones de CO2 que invertir en que los países del Tercer Mundo sean capaces de adaptarse a los efectos del cambio climático (si es que éste se produce)”. ¡Si es que éste se produce! Se ve que algunos seres humanos viven en un entorno controlado en alguna lejana realidad paralela. Por centrar un poco: lo que se discute y en lo que no se ponen de acuerdo los científicos es el grado de responsabilidad del ser humano en el cambio climático y por lo tanto la eficacia de las medidas que podemos tomar para evitarlo. Pero no en el cambio climático en sí, que a estas alturas no creo que nadie pueda negar sin negar el aumento de las temperaturas y el deshielo de los polos, etc.

Y, bueno, eso, que no se pongan de acuerdo, ya resulta un tanto extraño. Entiendo que muchos científicos no quieran entrar en lo “político” y que estén asqueados de nuestros gobernantes (yo lo estoy y no soy científico) pero, ¿tan complicado es llegar a una conclusión? Se estableció una relación entre la destrucción de la capa de ozono (en la que algunos como Jorge Alcalde, por supuesto, niega intervención humana) y los CFCs y la prohibición de estos está haciendo que la capa de ozono se esté regenerando. Digo yo que esto viene a ser lo mismo, ¿se puede establecer una relación entre nuestras emisiones (no sólo de CO2, tambien de vapor de agua y cualquier otra cosa que cambie la composición atmosférica)?

]]> Por: Fino Estilista Enmascarado http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-68041 Fino Estilista Enmascarado Fri, 04 Jan 2008 17:48:14 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-68041 1. Jorge Alcalde no es un científico. Es periodista. Concretamente director de la revista "Quo", que no es precisamente "Nature" y a la que dedicaré unas líneas más abajo. 2. Jorge Alcalde en entrevista a Minuto Digital (y cito): -"De ningún modo pretendo convencer a nadie de que el cambio climático sea una patraña". Y más adelante: -"Lo que he querido es hablar con los científicos que tienen dudas acerca del grado de responsabilidad del hombre en el cambio climático y desmarcarme de las hipótesis más alarmistas". 3. Extraigo de la portada de la revista "Quo" en su número de este mes, o de esta semana, o de esta quincena, las siguientes perlas: 1. Estudio con moscas deduce que ser alcohólicos nos vuelve gays". (Incrédulos, consulten página web.) 2. "A más frío, más gripe". (Caramba, para este viaje no hacían falta alforjas.) 3. Por último, no quiero irme de fin de semana, sin invitar a los blogueros a que visiten sin falta: "Quo hot". La sección porno imprescindible en cualquier revista de "divulgación científica" seria. Un saludo. 1. Jorge Alcalde no es un científico. Es periodista. Concretamente director de la revista “Quo”, que no es precisamente “Nature” y a la que dedicaré unas líneas más abajo.
2. Jorge Alcalde en entrevista a Minuto Digital (y cito): -”De ningún modo pretendo convencer a nadie de que el cambio climático sea una patraña”. Y más adelante: -”Lo que he querido es hablar con los científicos que tienen dudas acerca del grado de responsabilidad del hombre en el cambio climático y desmarcarme de las hipótesis más alarmistas”.
3. Extraigo de la portada de la revista “Quo” en su número de este mes, o de esta semana, o de esta quincena, las siguientes perlas:
1. Estudio con moscas deduce que ser alcohólicos nos vuelve gays”. (Incrédulos, consulten página web.)
2. “A más frío, más gripe”. (Caramba, para este viaje no hacían falta alforjas.)
3. Por último, no quiero irme de fin de semana, sin invitar a los blogueros a que visiten sin falta: “Quo hot”. La sección porno imprescindible en cualquier revista de “divulgación científica” seria.
Un saludo.

]]> Por: El Protestón http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67990 El Protestón Thu, 03 Jan 2008 18:19:31 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67990 Fino, estoy de acuerdo con lo que dices, como digo al final de mi perorata. Lo que fastidia del caso es que esto del cambio climático se ha convertido en una cantinela que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Trabajo en telefonía móvil y esto me recuerda mucho, salvando las distancias, a los informes apocalípticos sobre los efectos de las antenas. Lo grave del caso es: ¿por qué el empeño en planes carísimos como Kyoto en vez de utilizar esos recursos de otra manera más razonable y práctica? Echad un vistazo a ésto: http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/01/02/mentiras_cambio_climatico_jorge_alcalde_3456 Fino, estoy de acuerdo con lo que dices, como digo al final de mi perorata. Lo que fastidia del caso es que esto del cambio climático se ha convertido en una cantinela que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Trabajo en telefonía móvil y esto me recuerda mucho, salvando las distancias, a los informes apocalípticos sobre los efectos de las antenas.

Lo grave del caso es: ¿por qué el empeño en planes carísimos como Kyoto en vez de utilizar esos recursos de otra manera más razonable y práctica? Echad un vistazo a ésto:

http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/01/02/mentiras_cambio_climatico_jorge_alcalde_3456

]]> Por: Fino Estilista Enmascarado http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67981 Fino Estilista Enmascarado Thu, 03 Jan 2008 12:43:01 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67981 Independientemente de que haya científicos que no tienen claro lo del cambio climático (que, efectivamente, los hay y no son precisamente la mayoría) creo que ha llegado la hora de que se empiece a poner un poco de atención en el planeta que vamos a dejar a nuestros hijos; por que aunque haya más osos polares hoy que hace 60 años (caso de que sea así, que ni lo dudo ni lo dejo de dudar), es un dato incontrovertible que las masas forestales siguen retrocediendo (y a un ritmo pavoroso, véase el caso de Indonesia que ha talado casi el 40% de su masa forestal en los últimos 10 años) o que los mares apenas producen la mitad del pescado que producían hace 50 (reto a cualquier bloguero que viva a la orilla del mar a que se siente a hablar con un pescador); No obstante, hay quien cree que siempre puedes asfaltar el Pirineo o pescar la poca anchoa o el ningún besugo que queda en el Cantábrico. Total, no pasa nada y es para jorobar a ZP, que es lo fundamental, confesémoslo. Tampoco es ninguna imbecilidad empezar a pensar en invertir en energías renovables, lo que pasa es que suena un poco "progre" y hay quien tiene por principio no estar jamás de acuerdo con nada que suene "progre", sea lo que sea. Da igual que los combustibles fósiles se acaben o que sea probable que no queden reservas de petróleo para más de 100 años, lo que quiere decir que el común de los mortales no se lo podrá permitir dentro de cincuenta (os recuerdo que el barril de crudo está hoy a 100 Dólares, más del triple de lo que costaba hace cinco años. A este ritmo, calculad lo que costará dentro de quince). No significa tampoco nada, que paises como Alemania lleven ya muchos años invirtiendo en fuentes de energía renovables y produciendo un ochenta y pico por ciento más de energía solar que nuestro soleado carrascal, no será por bailarle el agua a Al Gore (sobre el cual también yo albergo mis dudas) pero nunca se sabe. Personalmente creo que la conservación del medio será una prioridad cuando sea negocio, lo que me inquieta es que entretanto, me da la sensación de que se nos va a terminar de ir la mano. Sobre todo cuando observo que hoy por hoy, sigue siendo más negocio cargárselo que repararlo o mantenerlo. En cualquier caso, constato que España y los españoles, como siempre fieles a nosotros mismos, seguimos yendo de por libre y a lo nuestro. Pues eso. Independientemente de que haya científicos que no tienen claro lo del cambio climático (que, efectivamente, los hay y no son precisamente la mayoría) creo que ha llegado la hora de que se empiece a poner un poco de atención en el planeta que vamos a dejar a nuestros hijos; por que aunque haya más osos polares hoy que hace 60 años (caso de que sea así, que ni lo dudo ni lo dejo de dudar), es un dato incontrovertible que las masas forestales siguen retrocediendo (y a un ritmo pavoroso, véase el caso de Indonesia que ha talado casi el 40% de su masa forestal en los últimos 10 años) o que los mares apenas producen la mitad del pescado que producían hace 50 (reto a cualquier bloguero que viva a la orilla del mar a que se siente a hablar con un pescador); No obstante, hay quien cree que siempre puedes asfaltar el Pirineo o pescar la poca anchoa o el ningún besugo que queda en el Cantábrico. Total, no pasa nada y es para jorobar a ZP, que es lo fundamental, confesémoslo.
Tampoco es ninguna imbecilidad empezar a pensar en invertir en energías renovables, lo que pasa es que suena un poco “progre” y hay quien tiene por principio no estar jamás de acuerdo con nada que suene “progre”, sea lo que sea. Da igual que los combustibles fósiles se acaben o que sea probable que no queden reservas de petróleo para más de 100 años, lo que quiere decir que el común de los mortales no se lo podrá permitir dentro de cincuenta (os recuerdo que el barril de crudo está hoy a 100 Dólares, más del triple de lo que costaba hace cinco años. A este ritmo, calculad lo que costará dentro de quince).
No significa tampoco nada, que paises como Alemania lleven ya muchos años invirtiendo en fuentes de energía renovables y produciendo un ochenta y pico por ciento más de energía solar que nuestro soleado carrascal, no será por bailarle el agua a Al Gore (sobre el cual también yo albergo mis dudas) pero nunca se sabe.
Personalmente creo que la conservación del medio será una prioridad cuando sea negocio, lo que me inquieta es que entretanto, me da la sensación de que se nos va a terminar de ir la mano. Sobre todo cuando observo que hoy por hoy, sigue siendo más negocio cargárselo que repararlo o mantenerlo.
En cualquier caso, constato que España y los españoles, como siempre fieles a nosotros mismos, seguimos yendo de por libre y a lo nuestro.
Pues eso.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67709 Pichi Sat, 29 Dec 2007 14:05:43 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67709 He nombrado al oso por decir algo, como podía haber nombrado a las ranas o a los corales... y lo normal es que nos preocupemos por nuestra propia supervivencia, como tú dices. Lo anormal y por otro lado, radical, es mi opinión. He nombrado al oso por decir algo, como podía haber nombrado a las ranas o a los corales… y lo normal es que nos preocupemos por nuestra propia supervivencia, como tú dices. Lo anormal y por otro lado, radical, es mi opinión.

]]> Por: El Protestón http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67703 El Protestón Sat, 29 Dec 2007 12:31:30 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67703 La Tierra ha tenido periodos donde las condiciones eran tan extremas que no había vida más allá de unas cuantas bacterias. No tengo dudas de que saldrá adelante con o sin nosotros, pero, sinceramente, creo que me preocupa bastante más nuestra propia supervivencia. Por cierto, si lees el informe de mi primer posts verás que lo de los osos polares es otro bulo. Hay ahora cuatro veces más osos polares que en los años 60. La Tierra ha tenido periodos donde las condiciones eran tan extremas que no había vida más allá de unas cuantas bacterias. No tengo dudas de que saldrá adelante con o sin nosotros, pero, sinceramente, creo que me preocupa bastante más nuestra propia supervivencia.

Por cierto, si lees el informe de mi primer posts verás que lo de los osos polares es otro bulo. Hay ahora cuatro veces más osos polares que en los años 60.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67702 Pichi Sat, 29 Dec 2007 12:06:32 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67702 Has dado en el clavo. Como es verdaderamente preocupante, hacemos del cambio climático algo más grave de lo que debería ser. Verdaderamente preocupante para la especie humana vs poco preocupante para el planeta. El hombre, de forma individual, es capaz de sacrificarse por su vida y por su salud. Así, la persona enferma del estómago no abusa para proteger su úlcera; la persona diabética se cuida hasta el extremo de que su vida es una monotomía diaria para sobrevivir a su enfermedad pero... ... dudo que el hombre, como raza, vaya a sacrificarse lo más mínimo por salvar al planeta, al oso polar o a rita la cantadora y por eso no me preocupa tanto que seamos de las primeras, lo que me preocupa es que seamos los últimos y por lo tanto, los únicos. Has dado en el clavo. Como es verdaderamente preocupante, hacemos del cambio climático algo más grave de lo que debería ser. Verdaderamente preocupante para la especie humana vs poco preocupante para el planeta.

El hombre, de forma individual, es capaz de sacrificarse por su vida y por su salud. Así, la persona enferma del estómago no abusa para proteger su úlcera; la persona diabética se cuida hasta el extremo de que su vida es una monotomía diaria para sobrevivir a su enfermedad pero…

… dudo que el hombre, como raza, vaya a sacrificarse lo más mínimo por salvar al planeta, al oso polar o a rita la cantadora y por eso no me preocupa tanto que seamos de las primeras, lo que me preocupa es que seamos los últimos y por lo tanto, los únicos.

]]> Por: El Protestón http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67699 El Protestón Sat, 29 Dec 2007 11:41:38 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67699 Pichi, siendo honestos: la Naturaleza seguirá adelante, lo ha hecho durante millones de años en situaciones más extremas. Unas especies se irán y otras véndrán. La pregunta y lo verdaderamente preocupante es si nosotros seremos de las primeras. Pichi, siendo honestos: la Naturaleza seguirá adelante, lo ha hecho durante millones de años en situaciones más extremas. Unas especies se irán y otras véndrán. La pregunta y lo verdaderamente preocupante es si nosotros seremos de las primeras.

]]> Por: Pichi http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67674 Pichi Sat, 29 Dec 2007 01:24:39 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67674 Yo quisiera llevar la conversación hacia otro lado. ¿no creéis que la Naturaleza será capaz de adaptarse? Siempre me fascina cuando pienso cómo o quién le ha dicho a la Naturaleza que los animales que viven en zonas frías conviertan su pelaje al color blanco y no lo mantengan marrón como sus otros congéneres. Y quién le dijo a la Naturaleza que las aletas se convirtieran en patas o viceversa. La Naturaleza lleva evolucionando desde que nació y por lo tanto, es obvio pensar que así va a seguir. De hecho, sin cambios climáticos, ni CO2 ni vídeos de Al Gore los animales y las plantas llevan extinguiéndose toda la vida y lo que te rondaré morena. ¿Dónde está, para mí, el problema? El problema está en el hombre, o mejor dicho, el hombre es el problema. No es la primera vez que la Tierra ha pasado por problemas. Problemas que ella misma ha solucionado pero claro, entonces no estaba el hombre como ahora. Y ahora me respondo a la pregunta. Yo creo que la Naturaleza se adaptará a lo que venga; lo que no sé es si el hombre dejará que la Naturaleza lo consiga. Lo mejor para el cambio climático y por ende para el planeta es que ocurriera lo que cuenta Stephen King es su libro Apocalipsis o más recientemente, lo que se puede ver en la película Yo Leyenda (no lo cuento por si alguno quiere verla) Yo quisiera llevar la conversación hacia otro lado. ¿no creéis que la Naturaleza será capaz de adaptarse?

Siempre me fascina cuando pienso cómo o quién le ha dicho a la Naturaleza que los animales que viven en zonas frías conviertan su pelaje al color blanco y no lo mantengan marrón como sus otros congéneres. Y quién le dijo a la Naturaleza que las aletas se convirtieran en patas o viceversa. La Naturaleza lleva evolucionando desde que nació y por lo tanto, es obvio pensar que así va a seguir. De hecho, sin cambios climáticos, ni CO2 ni vídeos de Al Gore los animales y las plantas llevan extinguiéndose toda la vida y lo que te rondaré morena.
¿Dónde está, para mí, el problema? El problema está en el hombre, o mejor dicho, el hombre es el problema.
No es la primera vez que la Tierra ha pasado por problemas. Problemas que ella misma ha solucionado pero claro, entonces no estaba el hombre como ahora.
Y ahora me respondo a la pregunta. Yo creo que la Naturaleza se adaptará a lo que venga; lo que no sé es si el hombre dejará que la Naturaleza lo consiga.

Lo mejor para el cambio climático y por ende para el planeta es que ocurriera lo que cuenta Stephen King es su libro Apocalipsis o más recientemente, lo que se puede ver en la película Yo Leyenda (no lo cuento por si alguno quiere verla)

]]> Por: El Proteston http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67641 El Proteston Fri, 28 Dec 2007 17:33:52 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67641 Vamos por partes, como las integrales. Lo primero, como ya se ha comentado, es que no hay unanimidad en la comunidad científica sobre el cambio climático en la mayoría de sus aspectos. No la hay respecto a su existencia en sí, ni a su evolución, ni a sus posibles efectos, ni a las causas que presuntamente lo están provocando. Sugiero, por su amena lectura, la consulta del presente documento: http://www.ncpa.org/globalwarming/GlobalWarmingPrimer.pdf Para los muy vagos, resumo al máximo el punto principal: los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3'62%, los humanos contribuímos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye al 0'28% del total de gases de efecto invernadero. Lo cual es algo como para mirar la cuestión con cierto escepticismo. El informe expone otros muchos datos interesantes. Lo principal es que en los últimos miles de años ya habido considerables oscilaciones del clima en época preindustrial. El clima era más cálido en tiempo de los romanos y más frío en el de Carlomagno, y ahí no se quemaba petróleo. Por otra parte, los modelos de clima para este siglo - incluso entre los que consideran que el cambio climático es lo que nos están contando - varían terriblemente. En fin, que mi impresión es que las cosas no están tan claras. Creo además que tanto los políticos como los medios de comunicación, por razones diferentes, están creando un alarmismo innecesario sobre meras hipótesis, y me explicaré. Por ejemplo, ¿quién no ha leído en el último año noticias del estilo "la temperatura en España subirá 5º y el mar aumentará un metro en los próximos cincuenta años"? Luego abres la noticia y resulta que es un estudio que han hecho en no sé donde y han escogido el extremo más alto de la horquilla y el que menos probabilidad tiene. Con todo esto no digo que la cuestión me sea indiferente, digo que se están presentando hipótesis de trabajo como realidades incontrovertibles y no me parece científicamente serio. Dicho lo cual, y suponiendo que efectivamente se esté produciendo un cambio climático debido a las emisiones de CO2 del ser humano, hay quien defiende con razón que será mucho más eficaz y más barato paliar los posibles efectos que tratar de evitar que el cambio se produzca. Es decir: si realmente es la combustión fósil la que está jodiendo la marrana, ¿sirve de algo hacer planes carísimos a X años vista con la idea de reducir en un 10 o un 15% las emisiones con relación al año Y? Si la culpa es nuestra, y dado el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera, ya no hay nada que hacer; habría que cortar de raíz la quema de combustibles fósiles YA y hasta Al Gore sabe que eso es económicamente imposible mientras viaja en su jet. Por otra parte, a medio plazo es falaz defender que la alternativa a estos combustibles vayan a ser los biocombustibles o la energía eólica. La única alternativa viable a día de hoy es la energía atómica, pero no veo yo al ecologismo en esa línea. Además se olvida otra cuestión capital: la mejor forma de luchar contra el CO2 no es tanto emitir menos (que también) como mantener vivos los sumideros naturales, o sea, los grandes bosques, sean terrestres o marinos (una gran ciudad con las hectáreas suficientes de parque es capaz de absorber la casi totalidad del CO2 que emiten sus habitantes). Se da la paradoja que con la desforestación masiva en ciertos países para producir biocombustibles se está causando un daño ecológico mucho mayor que el beneficio que se busca. Tras esta perorata, quiero dejar claro que mi escepticismo sobre las premisas de partida no me impiden estar de acuerdo con las medidas a tomar: controlar la deforestación, profundizar en el desarrollo de energías limpias, reducir la emisión de gases (es mucho más fácil que muramos por un cáncer debido al aire que respiramos en las ciudades que por el calentamiento global), cuidar las fuentes de agua potable, etc., etc. Todo ello es un bien que debe cuidarse independientemente del motivo por el que lo hagamos. Felices Pascuas a todos. Vamos por partes, como las integrales.

Lo primero, como ya se ha comentado, es que no hay unanimidad en la comunidad científica sobre el cambio climático en la mayoría de sus aspectos. No la hay respecto a su existencia en sí, ni a su evolución, ni a sus posibles efectos, ni a las causas que presuntamente lo están provocando.

Sugiero, por su amena lectura, la consulta del presente documento: http://www.ncpa.org/globalwarming/GlobalWarmingPrimer.pdf

Para los muy vagos, resumo al máximo el punto principal: los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3’62%, los humanos contribuímos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye al 0’28% del total de gases de efecto invernadero. Lo cual es algo como para mirar la cuestión con cierto escepticismo.

El informe expone otros muchos datos interesantes. Lo principal es que en los últimos miles de años ya habido considerables oscilaciones del clima en época preindustrial. El clima era más cálido en tiempo de los romanos y más frío en el de Carlomagno, y ahí no se quemaba petróleo. Por otra parte, los modelos de clima para este siglo – incluso entre los que consideran que el cambio climático es lo que nos están contando – varían terriblemente.

En fin, que mi impresión es que las cosas no están tan claras. Creo además que tanto los políticos como los medios de comunicación, por razones diferentes, están creando un alarmismo innecesario sobre meras hipótesis, y me explicaré. Por ejemplo, ¿quién no ha leído en el último año noticias del estilo “la temperatura en España subirá 5º y el mar aumentará un metro en los próximos cincuenta años”? Luego abres la noticia y resulta que es un estudio que han hecho en no sé donde y han escogido el extremo más alto de la horquilla y el que menos probabilidad tiene.

Con todo esto no digo que la cuestión me sea indiferente, digo que se están presentando hipótesis de trabajo como realidades incontrovertibles y no me parece científicamente serio. Dicho lo cual, y suponiendo que efectivamente se esté produciendo un cambio climático debido a las emisiones de CO2 del ser humano, hay quien defiende con razón que será mucho más eficaz y más barato paliar los posibles efectos que tratar de evitar que el cambio se produzca. Es decir: si realmente es la combustión fósil la que está jodiendo la marrana, ¿sirve de algo hacer planes carísimos a X años vista con la idea de reducir en un 10 o un 15% las emisiones con relación al año Y? Si la culpa es nuestra, y dado el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera, ya no hay nada que hacer; habría que cortar de raíz la quema de combustibles fósiles YA y hasta Al Gore sabe que eso es económicamente imposible mientras viaja en su jet. Por otra parte, a medio plazo es falaz defender que la alternativa a estos combustibles vayan a ser los biocombustibles o la energía eólica. La única alternativa viable a día de hoy es la energía atómica, pero no veo yo al ecologismo en esa línea. Además se olvida otra cuestión capital: la mejor forma de luchar contra el CO2 no es tanto emitir menos (que también) como mantener vivos los sumideros naturales, o sea, los grandes bosques, sean terrestres o marinos (una gran ciudad con las hectáreas suficientes de parque es capaz de absorber la casi totalidad del CO2 que emiten sus habitantes). Se da la paradoja que con la desforestación masiva en ciertos países para producir biocombustibles se está causando un daño ecológico mucho mayor que el beneficio que se busca.

Tras esta perorata, quiero dejar claro que mi escepticismo sobre las premisas de partida no me impiden estar de acuerdo con las medidas a tomar: controlar la deforestación, profundizar en el desarrollo de energías limpias, reducir la emisión de gases (es mucho más fácil que muramos por un cáncer debido al aire que respiramos en las ciudades que por el calentamiento global), cuidar las fuentes de agua potable, etc., etc. Todo ello es un bien que debe cuidarse independientemente del motivo por el que lo hagamos.

Felices Pascuas a todos.

]]> Por: Miguel Moliné http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67637 Miguel Moliné Fri, 28 Dec 2007 17:17:09 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67637 Lo cierto es que no hay una opinión unánime al respecto. Todo parece indicar que hay una fuerte presión para obligar a los científicos a ofrecer la misma explicación. Algunos, como por ejemplo Paul Reiter del Instituto Pasteur de Paris, las tuvo tiesas con el IPCC para que su nombre no apareciera en el informe final. Lo cierto es que no hay una opinión unánime al respecto. Todo parece indicar que hay una fuerte presión para obligar a los científicos a ofrecer la misma explicación. Algunos, como por ejemplo Paul Reiter del Instituto Pasteur de Paris, las tuvo tiesas con el IPCC para que su nombre no apareciera en el informe final.

]]> Por: PGP http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67626 PGP Fri, 28 Dec 2007 12:39:21 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67626 Información científica contrastada de opinión solvente con polémicas puede verse, en http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html ("El gran timo..." vs. "La verdad incómoda..." del "Cambio Climático") ¡¡Muy buena!! A destacar que según el Sunday Telegraph, tras la emisión en un 'Channel Four' TV del documental, se han producido 5 amenazas de muerte al climatólogo Timothy Ball. Una de ellas le advertía de que si continúa con su postura, él ya no vivirá para ver cómo se calienta el planeta. Ball había declarado: "puedo tolerar que me llamen escéptico, ya que todos los científicos deberían ser escépticos; pero entonces empiezan a llamarnos revisionistas, con todas las connotaciones que tiene respecto del Holocausto. Esto es una obscenidad"... Hemos de volver a reivindicar la Ilustración por librepensamiento! Información científica contrastada de opinión solvente con polémicas puede verse, en
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html (“El gran timo…” vs. “La verdad incómoda…” del “Cambio Climático”) ¡¡Muy buena!!

A destacar que según el Sunday Telegraph, tras la emisión en un ‘Channel Four’ TV del documental, se han producido 5 amenazas de muerte al climatólogo Timothy Ball. Una de ellas le advertía de que si continúa con su postura, él ya no vivirá para ver cómo se calienta el planeta. Ball había declarado: “puedo tolerar que me llamen escéptico, ya que todos los científicos deberían ser escépticos; pero entonces empiezan a llamarnos revisionistas, con todas las connotaciones que tiene respecto del Holocausto. Esto es una obscenidad”… Hemos de volver a reivindicar la Ilustración por librepensamiento!

]]> Por: Mínimo http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67620 Mínimo Fri, 28 Dec 2007 09:13:50 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67620 ¿Y no podemos criticar la labor de esta legislatura sin que se nos traiga a colación lo más mala todavía que fue la anterior, Julián? No sé por qué presupones lo mucho que lo hemos olvidado. Cada vez que uno critica a Zapatero aparece Aznar. ¿Puedo alucinar yo también? O no he leído bien o B.I. no niega en ningún momento que la "abrumadora mayoría de científicos mundiales" diga lo que dice, sino que simplemente sostiene que no hay unanimidad. ¿La hay, Julián, en este tema? Y claro, como no te puedes parar ahí, le señalas el gazapo del "dilapide", sin darte cuenta, supongo, de que un científico no puede ser mundial. ¿O sí? Bueno, pues eso, que hacía tiempo que no decía nada, y ahora me ha salido hacerlo. Un saludo, a todo esto. ¿Y no podemos criticar la labor de esta legislatura sin que se nos traiga a colación lo más mala todavía que fue la anterior, Julián? No sé por qué presupones lo mucho que lo hemos olvidado. Cada vez que uno critica a Zapatero aparece Aznar. ¿Puedo alucinar yo también?

O no he leído bien o B.I. no niega en ningún momento que la “abrumadora mayoría de científicos mundiales” diga lo que dice, sino que simplemente sostiene que no hay unanimidad. ¿La hay, Julián, en este tema?

Y claro, como no te puedes parar ahí, le señalas el gazapo del “dilapide”, sin darte cuenta, supongo, de que un científico no puede ser mundial. ¿O sí?

Bueno, pues eso, que hacía tiempo que no decía nada, y ahora me ha salido hacerlo.

Un saludo, a todo esto.

]]> Por: Julián http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67565 Julián Thu, 27 Dec 2007 18:35:33 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67565 Sencillamente alucinante. Se diría que hace cuatro años comenzó la hecatombe en este país. Nos rasgamos las vestiduras con el tema del "gazapo" en la cazuela si queremos comer barato en navidad y parece que nunca sucedió aquello que dijo el de turno, a saber: que la subida de precios traía causa en que los españoles empezábamos a ser tan ricos que exigíamos productos de mejor calidad. Reconocemos las miserias del "buenismo" pero olvidamos lo que hace cuatro años sentenciaron las urnas: un "no" al "maquiavelismo" en su doble sentido: luchemos contra los malos in darles oportunidad y hagámoslo con todos los medios (incluidas las mentiras) por que el fin justifica los medios. Si esto no fuese bastante para vomitar sobre el tapete político español, los de a pie buscamos fórmulas negacionistas y revisionistas por todos lados. Se financian por entidades públicas (incluidas televisiones) los productos panfletarios de voceros a los que se les concede títulos que jamás tendrán (¿Se imaginan a, por ejemplo la TV pública concediendo una tras otra entrevistas con un carnicero que ha decidido que los médicos con titulación son unos farsantes y solo él sabe hacer cirugía?); se inventan y sostienen desde los medios guiones inverosímiles sobre los sucesos más dolorosos del panorama nacional: 11M, ETA... Y, ahora, se afirma que la abrumadora mayoría de los científicos mundiales, de todas las tendencias e ideologías, estados y latitudes, están mintiendo por un fin desconocido o simplemente porque son imbéciles y desean seguir enriqueciendo al señor Gore. El problema del cambio climático no debe hacer perder de vista ningún otro. Otros problemas no deben hacer perder de vista el del cambio climático. El argumento de la temperatura del siglo XII poco aporta a este debate, pero esto lo sabe cualquiera que se haya informado mínimamente. La libertad, afortunadamente, consiste en algo muy distinto a indicarle al Sr. Zapatero, ni a nadie, cuál será el menú de su progenitor. Pero si no se entienden cosas sencillas, ésta, no cabe duda, será imposible de entender. Pese a lo que digo, no creo que nadie te "dilapide", ni siquiera que, virtualmente, te lapide. Faltaría más. Un saludo Sencillamente alucinante.

Se diría que hace cuatro años comenzó la hecatombe en este país. Nos rasgamos las vestiduras con el tema del “gazapo” en la cazuela si queremos comer barato en navidad y parece que nunca sucedió aquello que dijo el de turno, a saber: que la subida de precios traía causa en que los españoles empezábamos a ser tan ricos que exigíamos productos de mejor calidad.

Reconocemos las miserias del “buenismo” pero olvidamos lo que hace cuatro años sentenciaron las urnas: un “no” al “maquiavelismo” en su doble sentido: luchemos contra los malos in darles oportunidad y hagámoslo con todos los medios (incluidas las mentiras) por que el fin justifica los medios.

Si esto no fuese bastante para vomitar sobre el tapete político español, los de a pie buscamos fórmulas negacionistas y revisionistas por todos lados. Se financian por entidades públicas (incluidas televisiones) los productos panfletarios de voceros a los que se les concede títulos que jamás tendrán (¿Se imaginan a, por ejemplo la TV pública concediendo una tras otra entrevistas con un carnicero que ha decidido que los médicos con titulación son unos farsantes y solo él sabe hacer cirugía?); se inventan y sostienen desde los medios guiones inverosímiles sobre los sucesos más dolorosos del panorama nacional: 11M, ETA… Y, ahora, se afirma que la abrumadora mayoría de los científicos mundiales, de todas las tendencias e ideologías, estados y latitudes, están mintiendo por un fin desconocido o simplemente porque son imbéciles y desean seguir enriqueciendo al señor Gore.

El problema del cambio climático no debe hacer perder de vista ningún otro. Otros problemas no deben hacer perder de vista el del cambio climático. El argumento de la temperatura del siglo XII poco aporta a este debate, pero esto lo sabe cualquiera que se haya informado mínimamente.

La libertad, afortunadamente, consiste en algo muy distinto a indicarle al Sr. Zapatero, ni a nadie, cuál será el menú de su progenitor. Pero si no se entienden cosas sencillas, ésta, no cabe duda, será imposible de entender. Pese a lo que digo, no creo que nadie te “dilapide”, ni siquiera que, virtualmente, te lapide. Faltaría más.

Un saludo

]]> Por: B.I http://www.almendron.com/blog/2489/cambio-climatico-y-remedios-ineficaces/comment-page-1/#comment-67551 B.I Thu, 27 Dec 2007 10:48:03 +0000 http://www.almendron.com/blog/?p=2489#comment-67551 Sin entrar en la siempre "penúltima estupidez" de este señor, que ahora reniega de Chávez y del coma-andante, habla ya sin pudor de derrotar a ETA y trata de disimular su nefasta política territorial con el pesado latiguillo del "gobierno de España", al margen de decirnos lo que tenemos que fumar, beber o comer, comprar o gastar, leer o pensar, al margen de todas las bobadas que hemos tenido que soportar en estos cuatro largos años de cursilería y buenismo, de nación de naciones, de pacto de civilizaciones o de gentes de paz, comienza una nueva campaña para idiotizar a un pueblo ya de por sí bastante sedado: la del cambio climático. Lo siento por ser escéptico en este tema (como lo era con lo de la capa de ozono ¿qué fue de ella, ya no vende?), y espero que por no ser políticamente correcto, no me mandéis a la hoguera, como veo que se pretende con cualquiera que se aparte del "pensamiento único" (por ejemplo con el señor Enrique Rojas en otro tema). Parece que cualquiera que hoy pone en duda la verdad oficial se arriesga al rechazo y al bilipendio social, se le mira y observa como a un bicho raro al poner en duda el conocimiento de los científicos, como si verdaderamente hubiera unanimidad entre ese gremio. Perdonad, pero siempre he creído que como pasa con las alergias o el cerebro en medicina, en el conocimeento del clima el hombre sigue en pañales. Por eso siento dudar de que las emisiones de CO2 esté produciendo verdaderamente un cambio climático. Contaminar....sin duda, como viene haciendo el hombre desde que inició la era industrial. Me preocupa que por estar obsesionados con lo que ha sido natural en la evolución de nuestro planeta, que no ha parado de mudar el clima, con largos períodos de frío y otros de mayor calor (pensad que en el siglo XII hacía bastante más calor que ahora y dudo que en aquella época el hombre emitiera excesivo CO2 a la atmósfera), me preocupa que por estar solamente preocupados por un supuesto cambio climático, se perdiera de vista otros efectos nocivos para mi mucho más graves, tanto en la salud como en el desarrollo de los países pobres, sin duda, y una vez más, los grandes paganos de esta nueva doctrina planetaria. Me preocupa mucho más la contaminación, el medioambiente, la desertización , la falta de infraestructuras para el ahorro del agua, el empleo de los recursos para educar y formar a los pueblos subdesarrollados etc., lo siento pero me preocupa eso mucho más que el aumento o la disminución en tres grados en la temperatura media de la tierra. Pero os diré una cosa para terminar: si esto último sirve para evitar o mejorar aquello otro, "Bienvenido mister Gore". Pero permitidme que sea escéptico. Y sobre todo, no me dilapidéis por pensar de otro modo al general de los humanos. Al fin y al cabo, en eso consiste la libertad, en poder decirle a ZP sin miedo "va a comer conejo tu padre". Un saludo. Sin entrar en la siempre “penúltima estupidez” de este señor, que ahora reniega de Chávez y del coma-andante, habla ya sin pudor de derrotar a ETA y trata de disimular su nefasta política territorial con el pesado latiguillo del “gobierno de España”, al margen de decirnos lo que tenemos que fumar, beber o comer, comprar o gastar, leer o pensar, al margen de todas las bobadas que hemos tenido que soportar en estos cuatro largos años de cursilería y buenismo, de nación de naciones, de pacto de civilizaciones o de gentes de paz, comienza una nueva campaña para idiotizar a un pueblo ya de por sí bastante sedado: la del cambio climático.

Lo siento por ser escéptico en este tema (como lo era con lo de la capa de ozono ¿qué fue de ella, ya no vende?), y espero que por no ser políticamente correcto, no me mandéis a la hoguera, como veo que se pretende con cualquiera que se aparte del “pensamiento único” (por ejemplo con el señor Enrique Rojas en otro tema).

Parece que cualquiera que hoy pone en duda la verdad oficial se arriesga al rechazo y al bilipendio social, se le mira y observa como a un bicho raro al poner en duda el conocimiento de los científicos, como si verdaderamente hubiera unanimidad entre ese gremio. Perdonad, pero siempre he creído que como pasa con las alergias o el cerebro en medicina, en el conocimeento del clima el hombre sigue en pañales. Por eso siento dudar de que las emisiones de CO2 esté produciendo verdaderamente un cambio climático. Contaminar….sin duda, como viene haciendo el hombre desde que inició la era industrial. Me preocupa que por estar obsesionados con lo que ha sido natural en la evolución de nuestro planeta, que no ha parado de mudar el clima, con largos períodos de frío y otros de mayor calor (pensad que en el siglo XII hacía bastante más calor que ahora y dudo que en aquella época el hombre emitiera excesivo CO2 a la atmósfera), me preocupa que por estar solamente preocupados por un supuesto cambio climático, se perdiera de vista otros efectos nocivos para mi mucho más graves, tanto en la salud como en el desarrollo de los países pobres, sin duda, y una vez más, los grandes paganos de esta nueva doctrina planetaria. Me preocupa mucho más la contaminación, el medioambiente, la desertización , la falta de infraestructuras para el ahorro del agua, el empleo de los recursos para educar y formar a los pueblos subdesarrollados etc., lo siento pero me preocupa eso mucho más que el aumento o la disminución en tres grados en la temperatura media de la tierra.

Pero os diré una cosa para terminar: si esto último sirve para evitar o mejorar aquello otro, “Bienvenido mister Gore”. Pero permitidme que sea escéptico. Y sobre todo, no me dilapidéis por pensar de otro modo al general de los humanos. Al fin y al cabo, en eso consiste la libertad, en poder decirle a ZP sin miedo “va a comer conejo tu padre”.

Un saludo.

]]>