Con las elecciones a la vuelta de la esquina, los partidos políticos acostumbran a sacar conejos de la chistera para deleite y gozo de los parroquianos, siendo el de los impuestos uno de los más socorridos. El PSOE ha propuesto eliminar el impuesto sobre el patrimonio, y PP promete una gran rebaja fiscal. Por otra parte, el impuesto sobre sucesiones y donaciones ha desaparecido en algunas Comunidades Autónomas, y algunas noticias indican que el PSOE estudia dejar el impuesto del IRPF con un tipo único. Rebajas, rebajas y más rebajas….
En primer lugar, todas estas medidas implican una reducción de impuestos a los grupos de mayores ingresos. En segundo lugar, supone aumentar el peso de los impuestos indirectos —el mismo, sea cual fuere nuestra renta— y al mismo tiempo disminuir los directos —en función de la renta personal de cada uno—, lo que nos lleva a un sistema fiscal menos progresivo, menos solidario y, por lo tanto, más injusto.
Aunque usted, estimado lector, no estuviera de acuerdo en el diagnóstico no podrá sino concluir conmigo que si tan positivas fueran esas rebajas, los países con mayor presión fiscal se encontrarían entre los menos eficientes y competitivos del mundo. Por desgracia para los amantes de las políticas neoliberales, sucede justo lo contrario.
Hemos seleccionado los seis primeros países europeos que, superando a España en la carga fiscal sobre el trabajo (impuestos sobre el trabajo más cotizaciones sociales, dividido entre la remuneración bruta total de los trabajadores), estuvieran entre los 10 más altos en la carga fiscal global (total de los impuestos y cotizaciones de seguridad social). Para elaborar esta información hemos tomado como fuente el documento Taxation trends in the uropean Union [Formato PDF]. El segundo paso ha consistido en comparar dichos países con España en doce variables (The Global Competitiveness Report 2007-2008. Ver sección “Rankings”). Y los resultados son los siguientes:
Como puede comprobarse, los seis países nos superan ampliamente en todas las variables. Tan sólo tres países ocupan un puesto inferior al nuestro en la variable núm.3, y cuatro en la variable 10. En el resto, España ocupa una posición inferior.
Quienes proponen una rebaja de impuestos suelen argüir que con ello aumenta la productividad y la inversión y, por lo tanto, el crecimiento. Sin embargo, los datos presentados demuestran justamente lo contrario.
No, la solución en esta cuestión no pasa por reducir los impuestos sino por aplicar una política de gasto público —la otra cara del sistema impositivo— coherente y útil, y por combatir la evasión fiscal de forma más eficiente. Sanidad, infraestructuras, educación, seguridad ciudadana, sistema judicial,… todos estos elementos coadyuvan al desarrollo económico y social de un país y, por lo tanto, mejorar los servicios públicos debería convertirse en la principal preocupación del próximo gobierno. Rebajar los impuestos, especialmente los directos, no ayuda precisamente a conseguirlo; más bien todo los contrario.
Variables: [1] Institutions [2] Infraestructuras [3] Macroeconomic stability [4] Health and primary education [5] Higher education and training [6] Goods market efficiency [7] Labor market efficiency [8] Financial market sophistication [9] Technological readiness [10] Market size [11] Business sophistication [12] Innovation
#1 por Julián - Viernes, 28/12/07 a las 12:02
Lo cierto es que, por más que el Constitucional matice y matice, los principios constitucionales del sistema tributario plasmados en el art. 31 de nuestra norma, apenas se cumplen, y con estas propuestas se diluyen más. Esto sí es una reforma oculta de uno de los pilares básicos de la Constitución. El principio de “capacidad económica” es sistemáticamente ningunedado conculcándose con ello los de justicia tributaria, progresividad, igualdad …
La obsesión por sustituir la tributación progresiva directa por una indirecta es la base de la ofensiva neoliberal. Menos impuestos es igual a más inversión, más trabajo, más riqueza, más ingresos para el estado. Peligrosa moda para quienes creemos en la inversión del estado es imporante en los ámbitos con externalidades y en aquellos sectores estratégicos desde la óptica social. Pero mandan los grupos de presión y su chantaje de la deslocalización….
#2 por xuanabello - Viernes, 28/12/07 a las 14:04
Gracias, ¡gracias MM!, por tan rigurosas aportaciones respecto al asunto del momento. No está de moda echar cuentas… y así nos va (con el tarifazo del Ayto de Salamanca, la privatización de licencias por el de Madrid y canon digital del gobierno de ZP)…
Las economías del Reino de España que “escaparon, fraudulentamente sumergidas, a toda recaudación de impuestos por Hacienda” habrían pasado ya –según informába ‘Asociación Profesional de Inspectores Fiscales del Estado’- desde importes por debajo de un 20 % del PIB (respecto los ejercicios 2000/2001) o algo menores a 150.000 millones de euro hasta otros alrededor del 22 % de su fuertemente incrementada nueva cuantía, es decir por encima de los 200.000.000.000 de euros, o en torno a unos ’35 Billones de pesetas al año’ (para la campaña con últimas liquidaciones conocidas) de 2006 =
[ http://www.inspectoresdehacienda.org ]
Y con que ¡sólo! una sexta parte entre todas esas “bolsas de evasión…” (del capital ‘opaco’, ahora -delictivamente- oculto como ‘Negocios’ clandestinos de las ‘economías informales’), se lograra llegar a traducir en nuevas recaudaciones fiscales efectivas conforme a las legalidades vigentes, aun sin cambiar normas mercantiles para nada…- habría posibilidad inmediata de que, con algún tipo del Impuesto Negativo, por ejplo. se terminaran todas esas escandalosísimas ‘Pobrezas (relativas)…’ censadas según el Instituto Nacional de Estadística, oficial, entre más de 8 millones de contribuyentes [algunos datos en "Presupuesto 2007: Fomenta más... Desigualdad fiscal... para Rentas más pobres"=
http://www.almendron.com/blog/?p=952#comment-12087 ó http://www.otromundoesposible.com/?p=921 ].
En efecto, con esos tales casi 3.000 millones de euros al mes podría sufragarse ya la diferencia precisa –para aumentar en cada caso de dicho colectivo sus exiguas rentas presentes hasta el nivel del denominado actualmente ‘Umbral de pobreza’– completando ingresos como mínimo equiparables al (hoy teórico sólo para quien tenga edad laboral) Salario Mínimo, S.M.I, o (en situaciones de la tercera edad) hasta los importes de la Pensión Mínima No Contributiva a que -también, sólo, en teoría…- tienen acá sobrado derecho cualesquiera de las personas reconocidas ‘demasiado mayores, o inempleables’, por un Mercado laboral que no les ocupará nunca más. Y “dineros que ‘faltan para los 1.000 € del SMI, ya -según ‘Carta Social’ en la UE- aquí’, ¿no ‘sobran’ para grandes rentas?”= http://redforma.zoomblog.com/archivo/2007/11/02/
#3 por Isaac A. de Pinto - Viernes, 28/12/07 a las 17:19
Alucinante: Todavía hay quien pretende que los ricos paguen impuestos!
Queridos amigos, el día que eso ocurra las aguas de los rios cambiarán de dirección y – siguiendo su instinto primordial – remontarán su curso hasta el origen… En tales circunstancias, casi esta de mas decirlo, el tema de los impuestos nos dará un poco igual:)
Feliciano!
#4 por Ladrón_De_Versos - Viernes, 28/12/07 a las 18:53
He decidido abrir nuevo blog después de un año completo sin escribir apenas nada valioso y cuantioso. Si deseas pasarte entre mis letras para pasar un rato agradable aquí tienes la dirección, no te arrepentirás: http://ladrondeversos.blogspot.com/
Aprovecho para felicitarte las navidades y un prospero año nuevo. Cuídate mucho y sé feliz. Qué los reyes magos te traigan mucha creatividad para éste largo año que se avecina. Muakss.
#5 por PGP - Sábado, 29/12/07 a las 14:28
¡Mucha ‘Rebaja’… mas subió de 15% a 24% el tipo del IRPF para contribuyentes paganinis con las menores rentas, a la vez que se re-bajaba desde 45% a 43% el aplicable a quienes (desde comienzos del presente año) se retratan con las mayores; y ahora lo que programan tanto el Gobierno como su ‘Socialismo’ -¿progresistas?- es más Rebajas (para el total de Impuestos sobre -mayores- Patrimonios que deberían aun pagar sólo un 3% de…) entre los más ricos de la población, pero para nada retocar ni una pizca siquiera ese 24% de única excepción en las Rebajas con el que -precisa mente- se sigue castigando a las menores rentas! =
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/oto%F1o%202007/falaciafiscal.htm
#6 por hipotecas - Miércoles, 02/01/08 a las 10:32
En caso de empate, el PP pierde.
Las últimas encuestas publicadas por varios medios de comunicación coinciden, algo que ocurre pocas veces. En esta ocasión, muestran que la carrera se ha igualado en los últimos meses, hasta el punto de vaticinar un empate técnico en el número de escaños, aunque el PSOE mantiene un margen de entre 2 puntos y medio y tres puntos con el PP.
En un hipotético escenario en el que PSOE y PP empataran a escaños está muy claro que sólo el PSOE conseguiría gobernar con la ayuda de IU y de los nacionalistas.
El “gol average”, digamos, beneficia al PSOE.
Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es
#7 por R.O.M - Lunes, 14/01/08 a las 17:56
“En España los salarios descienden para puestos de trabajo tanto exportables como no (‘OECD Employment Outlook’- 2007), siendo en éstos últimos donde se encuentran hoy la mayoría de salarios más bajos [...] En realidad, aquí se les exige mayores conocimientos y formación a los guardadores de animales en parques zoológicos que a los guardadores de niños o cuidadores de ancianos [...] Mientras que en aquellos países donde el mundo empresarial es fuerte, como en el sur de Europa, se apoya a la inmigración pero no al inmigrante [...] mercados de trabajo altamente regulados como los escandinavos (que son, por cierto, los países más globalizados de la UE) tienen salarios mucho más altos para los mismos puestos de trabajo que en España” [Vicenç Navarro en 'Por qué los salarios son bajos']= http://www.vnavarro.org/wp/es/?p=289
#8 por Fino Estilista Enmascarado - Martes, 15/01/08 a las 19:02
Vamos a dejarnos de historias.
Los salarios en España son bajos porque no pueden ser de otra manera y porque para que la economía funcione, es preciso que haya ricos y pobres. Pongo un ejemplo:
Si un recepcionista de hotel español, llamémosle Hotel Hipótesis, (que cobra una tercera parte de lo que cobra el mismo recepcionista en Alemania) cobrara un sueldo equiparable al de su colega teutón, e hiciéramos lo mismo con todos y cada uno de los empleados de ese Hotel Hipótesis, los precios que tendría que sacar al mercado ese hotel para tener algún margen de beneficio
(alguno, por pequeño que fuera), serían tan altos que la oferta turística española dejaría de ser atractiva para el turista centroeuropeo o Británico, que definitivamente se iría de vacaciones a Turquía o a Croacia, lugares ya sustancialmente más baratos que nuestro país y tan interesantes como el nuestro, si no más.
Más claro, agua.
Postdata: Quiero lamentar por anticipado la incorrección política de esta nota.
Suyo.
#9 por J.I. - Martes, 15/01/08 a las 22:43
Han publicado tanto Wall Street Journal como la Fundación Heritage su indicador anual de libertad económica que, básicamente, mide, el mayor o menor grado de intervencionismo estatal en una economía, tomando como referencia baremos como el fomento de la iniciativa empresarial, la política arancelaria, la presión impositiva, el gasto público, la correcta formación de los precios, bancarización, respeto al derecho de propiedad, la aceptación de la inversión extranjera, su nivel de corrupción y la flexibilidad de su mercado laboral. De un total de 157 naciones, España figura la 31 del ranking, siendo el número 17 del total de 41 países europeos contemplados. Fuente: El Confidencial.Com; http://www.cotizalia.com/cache/2008/01/15/53_espana_juega_tercera_division_ranking_libertad.html
Hala, y a continuar el Gobierno y sus voceros mediáticos que esto es Jauja.
#10 por Fino Estilista Enmascarado - Miércoles, 16/01/08 a las 10:47
-”Durante los 80 y los 90 el discurso neoliberal se hizo hegemónico a base de prometer que a mayor libertad de mercado y más privatizaciones, más bienestar. Esto a estas alturas ha quedado desmentido. En este mundo la globalización ha producido que no haya más libertad que para la circulación de capitales y el dinero. Es evidente que los seres humanos han de sortear barreras casi infranqueables para moverse por el mundo. La liberalización a ultranza que se nos ha vendido ha producido un fuerte divorcio entre la producción real y los flujos financieros. El dinero, en lugar de ser un instrumento para favorecer el intercambio, se ha convertido en el objeto mismo del intercambio. La circulación monetaria se ha revelado así como una especie de espacio privilegiado del beneficio. Después de 20 años de recetas neoliberales se ha demostrado que es falso que la circulación de capitales produzca riqueza de por sí y que tal riqueza tenga un efecto positivo en términos de distribución de renta entre los ciudadanos. De la clásica relación entre la circulación del dinero y la generación de riqueza no queda nada. Hoy por hoy el dinero se dedica a ganar más dinero y no crea ni en el mejor de los casos una actividad productiva proporcional a su volumen. Estos hechos no han producido ninguna revisión de estos postulados por parte de los ideólogos neoliberales que los promovieron toda vez que no han producido los efectos que prometían, sino que por el contrario se insiste en las mismas recetas sin atisbo alguno de autocrítica.
Es un hecho incontestable que mientras a mediados del siglo XX la desigualdad entre el mundo rico y el pobre era de 3 a 1, ahora es de 74 a 1. Por este camino sólo vamos a la barbarie y el colapso.”
Extraido de una entrevista con Juan Torres López. Catedrático de Economía de la Universidad de Málaga.
#11 por Peter - Miércoles, 16/01/08 a las 16:46
Me parece un poco demagógica la utilización de los datos. Siguiendo el mismo principio y comparando los datos de Francia y Alemania sí seguiríamos que la menor presión fiscal es positiva. Seguramente también podríamos haber comparada a España con otro país peor situado pero con mayor presión fiscal. Desprestigiar esta medida a partir de esos datos es un poco simplista, yo creo que sería mas prudente hablar de que, dependiendo de las situaciones, pudiera ser utilizada o no y que no siempre tendría los resultados deseables. Las variables son mucho mayores.
Ya sabemos que los neoliberales son los nuevos diablos pero en los países nórdicos han puesto en cuestión algunos elementos de la política socialdemócrata.
#12 por J.I. - Miércoles, 16/01/08 a las 21:14
Fino, tu que sueles tener buena información, cuando se dice que “la desigualdad entre el mundo rico y el pobre era de 3 a 1, ahora es de 74 a 1.” ¿Qué entiende el sr Torres López por mundo rico-pobre? ¿Tal vez se refiere a los países del sudeste asiático, entre otros, que han dado un salto de gigante en estos últimos 30-40 años?
Tomo de la noticia que traje antes a colación:
“Ambas instituciones, en función de los parámetros anteriormente reseñados, encuadran a los países analizados dentro de cinco categorías principales que irían desde la libertad absoluta (categoría a la que sólo pertenecerían siete naciones, Hong Kong, Singapur, Irlanda, Australia, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Canadá) a la represión económica. Tal y como señalan los autores del informe, la importancia de la libertad económica tal y como ellos la definen, tiene demostración empírica: el primer 20% de la lista dobla en renta per cápita al siguiente 20% y multiplica por cinco la correspondiente al último 20%. Por tanto libertad y prosperidad estarían, a la luz de esos datos, enormemente correlacionadas.”
#13 por vitruvi - Miércoles, 16/01/08 a las 23:51
rusia en el 134??
todos los países del sudeste asiático por detrás de españa
los nórdicos por delante.
se menos de economia que de climatologia, pero este ranking no hay quien lo entienda.
#14 por vitruvi - Miércoles, 16/01/08 a las 23:56
fino, el error es querer competir con Turquia y Croacia, cuando deberiamoe estarlo haciendo con alemania.
#15 por J.I. - Jueves, 17/01/08 a las 10:10
Vitruvi,
Respecto a Rusia, no es de extrañar que ocupe un puesto tan atrás, su sistema falsamente democrático, aunque tanto la UE como los EEUU le traten como a un igual, le hacen ser un país poco “recomendable”. Si no hay seguridad jurídica, las inversiones son una lotería o pasan por el soborno y tener contento al funcionario y al preboste de turno.
El sudeste asiático ha conseguido un gran avance en riqueza material, pero, pero, aún está lejos de los estándares de lo que es un sistema de libertades y democrático.
Y totalmente de acuerdo, con quien hay que competir es con Alemania.