Ahora me surge otra duda. Como dices en el artículo, la “Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad” establece la imprescriptibilidad de este tipo de delitos. Sin embargo esa convención no dice nada de amnistía, ¿no? Y la prescripción y la amnistía son figuras distintas, de hecho, para amnistiar un delito, es necesario que no haya prescrito. Al decir que esa convención impide la amnistía de los delitos de genocidio, ¿no se estaría extendiendo el contenido de la Convención más allá de lo que realmente dice? Es decir, a mí me da la impresión de que la imprescriptibilidad de un delito no impediría amnistiarlo.

1.- Los delitos de lesa humanidad no prescriben, es decir que no importa si han transcurrido 10, 50 o 100 años.
2.- Franco y sus secuaces cometieron este tipo de delito. Es cierto que no sería técnicamente un delito de genocidio (no existía ese tipo penal en aquellos momentos) pero eso no es óbice para calificarlo como tal.
3.- Pero no se les puede juzgar porque habría que aplicar la ley con retroactividad.

En cuanto a la Lay de Amnistía, da lo mismo lo que pretenda abarcar o las distintas interpretaciones que podamos hacer. Ninguna ley puede amparar los delitos de genocidio porque así lo establece el Derecho Internacional.

1) Si la ley de amnistía de 1977 es aplicable a asesinatos y las detenciones ilegales. Me refiero a tu actualización de 22/10/08, en la que defiendes que no sería aplicable porque la ley de amnistía entiendes que se refiere únicamente a “delitos políticos” en el sentido de acciones que se prohíben exclusivamente por motivos políticos (reunión, asociación, huelga, libertad de expresión / negarse a cometer actos ilícitos…). Sin embargo, en mi opinión, atendiendo a la literalidad de la norma, la ley pretende abarcar cualquier tipo de delito (incluyendo asesinatos y secuestros).

2) La imprescriptibilidad de los delitos de genocidio: no entiendo bien tu postura sobre esto. En este artículo dices que NO se puede juzgar a Franco y sus secuaces por genocidio o delitos de lesa humanidad (entiendo que porque supondría aplicar retroactivamente la tipificación del delito y la imprescriptibilidad del mismo), sin embargo en el otro artículo que me enlazas, dices que cometieron un delito de lesa humanidad (pero si cuando lo cometieron no estaba tipificado, entonces no se podría aplicar retroactivamente y, por tanto no lo habrían cometido).

*Y otras dos cuestiones separadas serían la extinción de la responsabilidad penal por la muerte y la apertura de una causa general, que comentas también en el segundo artículo.

e) Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.

f) Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.

Que no parecen entrar en ese concepto de delito político de actos que no son ilícitos pero se tipifican por su motivación política.

Sin embargo, la ley de amnistía lo que dice es que quedan amnistiados “Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976″

Tu interpretación no me encaja muy bien la literalidad de la norma. Más que a los delitos políticos en ese sentido que comentas de actos que no son ilícitos en sí mismo sino en función de la intencionalidad política, la ley parece referirse a cualquier delito cometido (“cualquiera que fuese su resultado”; “tipificados como delitos”) siempre que la motivación de la comisión del delito fuera política (“actos de intencionalidad política”).