Hoy nos hemos encontrado de sopetón con la noticia de la admisión a trámite de una querella contra el juez Garzón por el presunto delito de prevaricación. La querella ha sido interpuesta por el sindicato Manos Limpias y hace referencia a las actuaciones del mencionado juez en la investigación de los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo.
En su momento ya explicamos por qué entendíamos que Garzón había pretendido pasar por encima de la Justicia y el Estado de Derecho (aquí y aquí), y ahora el auto del Tribunal Supremo nos da la razón en el sentido de que considera procedente una investigación para aclarar si el superjuez cometió el delito del que se le acusa.
No obstante, el proceso corre el peligro de sufrir interferencias desde instancias políticas y sociales. Los que en su momento defendieron a Garzón saldrán a la palestra para acusar a la Justicia de impedir la investigación de los crímenes del franquismo cuando, en realidad, nada tiene que ver con ello. Se trata en exclusiva de determinar si Garzón dictó sentencia o resolución a sabiendas de que era injusta, y el proceso concreto en el que se cometió el presunto delito poco importa.
En cualquier caso, demostrar prevaricación es harto difícil y lo normal es que la causa sea archivada.
Enlaces:
- La noticia en ABC :: El Mundo :: El País ::
- Auto del Tribunal Supremo (PDF)
#16 por José Luis Piñeiro Vidal - Sábado, 06/03/10 a las 14:06
Soy abogado colegiado en Madrid, Vigo y otros. Tengo 68 años. Denuncié siempre que pude los abusos del Sr. Garzón y del Sr. Zaragoza, ahora fiscal jefe de la Audiencia Nacional. Fue inútil porque se les perdonaban los excesos con gracietas infantiles ya que “perseguían a los malos”. Estos dos personajes saltaron a la fama con la “Operación Nécora”. Nadie quiso ver la realidad, incluido el Ministerio de Justicia, Los Colegios de Abogados, la prensa, la radio, etc. Y la realidad es que los Sres. Garzón y Zaragoza (tan amigos entonces y ahora ya menos) tuvieron privados de libertad a 19 personas, SIN PRUEBAS, unos (pocos) sólo días, pero hubo prisión de 3 meses, 7, 15, 18, 26 meses, etc. Y hubo CUATRO PERSONAS QUE ESTUVIERON EN LA CÁRCEL CUATRO AÑOS, sin pruebas, ya que fueron absueltos. ¿Cómo es posible que estos dos personajes se hicieran famosos con semejante atropello?
Como nadie les puso en su sitio ni se les llamó a capítulo, ahora tenemos que el Sr. Garzón acumula querella tras querella mientras otros, ciegos e insensibles a la realidad subyacente, llegan a considerarle algo así como el salvador del mundo mundial, considerándolo candidato al Premio Nobel, después de unos cuantos (no pocos) títulos “Honoris Causa”, seguramente comprados en los chinos, que es lo que corresponde a tal dignidad.
En la práctica un Fiscal no corre graves riesgos. Un juez sí. Pero sólo si los excesos y abusos llegan tan lejos. Al final la Señora ciega, sorda y muda tendrá que actuar. Amén
#17 por Fernando HERRERO SALAS - Sábado, 13/03/10 a las 13:43
No sería descabellado que el Sr. Garzón utilizara un “RECURSO DE FUERZA” ante el ataque de las fuerzas reaccionarias.
#18 por nemo - Viernes, 09/04/10 a las 00:41
No digo más que que leais esto.
#18.1 por MANES - Miércoles, 14/04/10 a las 18:33
Quizas el juez Garzon no ha respetado estrictamente la legalidad, pero la Justicia está por encima de la ley.
Es mas, todas las leyes deben de servir a la justicia.
Haciendo cumplir la ley a ultranza se pueden cometer injusticias.
#19 por nemo - Viernes, 09/04/10 a las 01:20
Y luego esto, por si alguien tiene dudas sobre de parte de quien está el Partido Popular, si de los ultras de Frente Nacional y Manos Limpias o de los que pretenden la reparación a las victimas de un genocidio en España. Parece ser que para ellos tampoco están cerradas las heridas, puesto que saltan cuando les tocan. Otro dia podriamos hablar de otros crimenes mas recientes (Vitoria 1976) y responsables que se pasean impunemente por parlamentos autonomicos.
#20 por CIUDADANO KANE - Sábado, 10/04/10 a las 16:23
Pero vamos a ver una cosa que creo que es muy importante,al margen de opiniones.Si tan magnífico es este Sr. si tan evidente es su inocencia ¿qué miedo hay de que le juzguen?,si va a salir reforzado de este y los otros juicios que creo le quedan y después tendrá mas apoyos porque habrá demostrado que es el mejor juez que ha habido en la historia de España.Por otra parte y sin extenderme como hacen otros,opinar de lo que no se sabe creo que es de necios o de listorros.Mi tio tiene un fuerte dolor de cabeza,en casa como somos muy listos y podemos opinar le decimos que lo que tiene es jaqueca por lo mucho que fuma,mi tio se atiborra de aspirinas y fallece irremediablente de un ictus apopléjico a las dos de la madrugada sin haber podido ser atendido adecuadamente porque ha hecho caso de nuestras opiniones.Epílogo:”Si no la quieres cagar,cuando no sepas,tus opiniones te debes guardar”
#21 por MiguelSR - Domingo, 11/04/10 a las 12:32
A los miembros de las fuerzas de seguridad se les exige no afiliación e imparcialidad política en sus actos profesionales, el juez estrella Garzón se ha declarado manifiestamente de izquierdas e incluso está politizando el auto abierto por prevaricación, el mismo en sus alegaciones recurre a la independencia judicial cuando no la práctica. Que garantías procesales o en las sentencias que haga pueden ser justas e imparciales si el encausado es de derechas o se le cae por descuido el carnet del PP. No hay duda que pretende hacer un pre juicio popular para evitar responde ante un juzgado por extralimitarse en su cometido, autorizar escuchas contraria a derecho, cobrar un dinerito extra o tapar el chivatazo a un terrorista de ETA en el caso faisán. Con todo lo que está aconteciendo deberían admitir a revisión las condenas aplicadas por su juzgado por no tener garantías de que actuó con imparcialidad.
#22 por Fernando - Martes, 13/04/10 a las 22:58
Vamos a ser coherentes. Vamos a dejar que la ley, si, la ley, la que nos defiende a todos o por lo menos eso se le presupone, haga su trabajo.
El Sr. Garzón, y el lo sabe bien, no tiene que temer a nada y a nadie. El sabía y sabe lo que hace. Eso creo. Si lo ha hecho bien, estupendo ha cumplido con su deber, si lo ha hecho mal y a sabiendas ya que es, supongo, uno de los que más sabe de leyes en este país, pues no se le puede exonerar, por supueto que no. Vamos a hacer las cosas bien de una vez por todas, y que se aplique la ley, para todos por igual. “1er articulo de la constitución española”
#23 por juan j. - Miércoles, 14/04/10 a las 15:01
Garzon ha demostrado, en todas sus actuaciones, que es un prepotente y un engreido. Lo que se esta juzgando nada tiene que ver con el fondo de lo que el admitio e investigo sino con la forma y con hechos acontecidos anteriormente como su paso por la politica, teniendo que haber sido apartado de la carrera judicial, o voluntariamente haber renunciado él a volver a ella, ya que esto ponia bastante en entredicho su imparcialidad. Por otro lado estan los cobros por sus conferencias, los cuales realizo en banco de Santander a sabiendas de que despues tendria que dictar sentencia en un juicio contra dicho banco.
#24 por egh - Miércoles, 14/04/10 a las 18:36
desde mi punto de vista, es una verguenza que se haya admitido la denuncia del sindicato de manos limpias. En este país los únicos que tuvieron que cumplir penas por la Guerra Civil fueron el bando republicano, que no olvidemos que eran los que defendían la democracia. Ahora, además de haber sido condenados serán olvidados. Una verguenza.
!que país!
#25 por cafe - Jueves, 15/04/10 a las 22:14
Es increible las vueltas y piruetas mentales que tienen que hacer algunas personas para no aceptar que pedir dinero a quien tienes que juzgar,que aquien tienes que juzgar te pague un curso academico a tu HIJA,o que por el mismo crimen a uno no le juzges y a otro si, es delito. Pero de verdad estais CIEGOS!!!!!!!!!!!!!!!
#26 por Robert - Viernes, 16/04/10 a las 20:42
Es una lástima que una página tan buena como ésta (y lo es de verdad, tanto como los vínculos del mismo autor a los que remite), y además imparcial y honesta, no llegue a expresar muchos de los problemas relacionados con el tema que trata. El Derecho no es una simple administración de normas, sino que forma parte de un complejo sistema ético-social con significación a vairios niveles y repercusiones inevitables incluso en el plano político. No dudo que Miguel Moliné lo sabe, pero precisamente por eso se echa de menos lo que podría ser un enfoque más amplio y, por ende, más acertado. Me gustaría añadir unas cuantas cosas, que por razones de espacio debo hacerlo aquí:
http://filosofiaylodemas.blogspot.com/
Gracias, Miguel, por su página
#26.1 por Miguel - Sábado, 17/04/10 a las 12:12
Gracias a ti, Robert, por participar en el debate. Por lo demás, debo darte la razón. En el proceso contra Grazón subyacen cuestiones como la investigación de los crímenes del franquismo, la lucha del poder en la judicatura y una soterrada confrontación entre el PP y el PSOE.
Solo me gustaría que tuvieras en cuenta que mi comentario data de hace un año. Por entonces la batalla mediática y política no había alcanzado la efervescencia actual. Por desgracia, los medios de comunicación no cumplen con su papel. Tan solo encontramos medias verdades y una indigna campaña contra el Tribunal Supremo.
Indicaré un ejemplo: el papel de la acusación popular. Se han vertido numerosas críticas al papel que desarrolla tal figura jurídica pero nadie recuerda que fue clave en el caso Filesa (y en otro muchos). Al igual que ahora, el fiscal no apreció delito alguno y ya sabemos cómo acabó tal caso. Las críticas son, por tanto, oportunistas.
En cualquier caso mantengo mi postura:
.- Garzón es un “salvapatrias” que ha pasado por encima de la Ley.
.- El gobierno tiene una clara responsabilidad por no desarrollar la Ley de la Memoria Histórica. Nuca tuvieron la intención de defender a la víctimas del franquismo. Solo buscaban la foto.
A partir de aquí podemos hablar de dichas víctimas, la forma de resarcir a sus familias y cómo juzgar los horribles crímenes de aquella guerra. Todo ello desde el más estricto respeto a la Ley.
Por último, pedirte tan solo que leas los dos otros dos comentarios que escribí sobre esta cuestión. Tienes los enlaces arriba en el cuerpo del comentario.
Un saludo.
#27 por Robert - Sábado, 17/04/10 a las 15:04
Debo agradecerte tu respuesta, Miguel, tanto como tu objetividad. Leí tus otros dos comentarios ya antes de enviarte mi modesta opinión. Discrepamos en algunos puntos, lo que no sólo es natural sino sano y deseable, y no impide la discusión objetiva y razonable en un estado de libertad y de derecho. Sigue con tu blog, sin duda uno de los mejores que se encuentran en la red. Creo que es un aporte valioso a la discusión informada e inteligente.
Saludos!
#28 por antonio - Sábado, 15/05/10 a las 13:47
Pero alguien piensa que en Espàña hay Justicia?. Qué hipocresía!
Franco se fue de rositas y sus acompañantes ahí están tan frescos.