Me temo que triunfará el neoliberalismo y volveremos a equivocarnos.

Miguel,

1) Aún estoy esperando que cites medidas “neoliberales” concretas (en el sentido de “liberales” o “favorables al libre mercado”) que sean “la causa última de la crisis”. Para que no imputes al liberalismo postulados que no defiende, te resumo su versión de la crisis: las políticas monetarias expansivas de los bancos centrales de todo el mundo entre 2003 y 2006 promovieron el deterioro de las posiciones de liquidez de la banca y otros agentes económicos. Los bancos pudieron prestar a largo plazo endeudándose a corto, sabiendo que los bancos centrales refinanciarían su deuda a corto. De esta forma se inician procesos de inversión que no están respaldados por ahorro real (el tipo de interés no fluctúa libremente – es un precio manipulado por el Banco Central – y no refleja el volumen de ahorro real de la economía). Cuando los tipos de interés vuelven a subir para contener la inflación, los problemas de liquidez empiezan a notarse, muchos proyectos dejan de ser rentables a los nuevos tipos de interés y la insolvencia empieza a afectar a bancos y otros agentes. En un mercado libre sin Banco Central, leyes de curso forzoso, leyes de garatía de depósitos etc. la banca privada y los demás agentes tienen incentivos para mantener posiciones líquidas y no incurrir en descalce de plazos que puedan ocasionar su quiebra (pues nadie va a rescatarles), y los depositantes se desplazarán a aquellos bancos con un balance más sólido, que case mejor los plazos y mantenga el valor de sus billetes. Este es el modelo defendido tanto por los teóricos de la banca libre (White, Selgin…) como los del coeficiente de caja 100% (Huerta de Soto, Hulsmann, Rothbard…), todos ellos liberales.

2) He dicho desde el principio que por “medidas neoliberales” entiendo que te refieres a medidas liberales o favorables al libre mercado (el uso del neologismo tiene una función peyorativa más que descriptiva, yo no necesito aplicar un “neo” delante de “intervencionista” o “socialista” para calificar a los valedores de un Estado del Bienestar generoso). Ahora bien, si por neoliberal te refieres a algo distinto de liberal (ie. distinto de anti-estatista, pro-derechos individuales, pro-libre mercado, pro-iniciativa privada y libre competencia etc.) entonces quizás no me sintiera aludido, pero veo que en 3) disipas mis dudas y describes, en lo fundamental acertadamente, la visión liberal. Así que volvemos al punto 1). (Es un detalle, pero que pongas a Nozick junto a Burke, y bajo el epíteto de “conservador”, es una atrocidad intelectual -pero no me extrañaría que lo hayas sacado de algún manual de ciencia política; leí en uno reputado errores más graves).

Un saludo

xuanabello, tu exposición es bastante confusa. Las “regulaciones” actuales en el ámbito monetario/financiero privatizan las ganancias pero socializan las pérdidas, creando un “moral hazard” que incentiva a los bancos a actuar irresponsablemente manteniendo posiciones ilíquidas. En un mercado libre, sin Banco Central ni leyes de curso forzoso, los bancos que son demasiado ilíquidos quiebran y por tanto tienen incentivos para casar plazos y emitir moneda sólida, que no pierde valor. Los tipos de interés no responden a las políticas inflacionistas del gobierno como ahora sino que reflejan el volumen real de ahorro en la economía, de modo que los proyectos en los que se invierte no basan su rentabilidad futura en ahorro inexistente (burbuja). Desde luego se producirían quiebras correctoras, pero de bancos aislados que han gestionado mal el ahorro o han defraudado al consumidor, no de forma generalizada y sistémica (crisis). El verdadero problema no es que haya un Madoff de vez en cuando, es que los agentes tengan incentivos para comportarse como Madoff (y no a la inversa) y el fraude sea generalizado y sistémico. (ya que mencionas a Madoff, nota la similitud entre su esquema Ponzi y el de la Seguridad Social pública).

Un saludo

Bricio, es natural que prefieras la explicación que confirma tus prejuicios. Apuesto a que si te explico claramente la diferencia entre el sistema de pensiones de capitalización chileno y el sistema de reparto español también te decantas por la explicación “confusa”. Pero aquí la comprobación resultará ilustrativa: en cuarenta años muéstrale con orgullo tu “pensión digna” estatal a un chileno y verás la risa que le entra. A los que tengáis menos fe en “papá Estado” os recomiendo que vayáis apartando una ahorros anuales y los vayáis metiendo en un fondo de pensiones privado. Yo no confío en que el Estado vaya a darme nada y planifico en consecuencia. Si quieres rechazar este consejo, bien, pero espero que luego no nos pidas un “bailout” a los previsores cuando el sistema de reparto se revele incapaz de pagarte la pensión que te prometió.

Un saludo

Perdón: ahí va corregido ese link del “Estudio DI•741/2008″ para investigación -aun con datos previos a la Crisis actual…- sobre (ínfimas) RENTABILIDADES POR (una muestra global sobre) LOS FONDOS DE PENSIONES EN ESPAÑA del IESE Business School y del Centro Internacional de Investigación Financiera CIIF, Universidad de Navarra”…

Adela,

El documento que enlazas es muy interesante, pero lo es especialmente por otras razones: fíjate que compara la rentabilidad de los fondos de pensiones con… los bonos del tesoro, con el IBEX 35, y con el Indice General de la Bolsa de Madrid! Es decir, no los compara con las pensiones públicas (que generan un interés 0, pues bajo un sistema de reparto son simples redistribuciones de renta), sino con otros vehículos de inversión. Palabra clave aquí: inversión. Sería demasiado fácil comparar su rentabilidad con un sistema de reparto que no tiene ninguna rentabilidad…

No sé si sabes cómo funciona el sistema de reparto público: tú no cotizas para tu pensión futura, no estás acumulando nada en una cuenta individual, estás simplemente pagando las pensiones de los jubilados actuales. Se trata de un esquema Ponzi tipo Madoff, como enlazo arriba, porque tiene una estructura piramidal (la base financia la cima), y para mantener el mismo nivel de pensiones es necesario aumentar la base de cotizantes exponencialmente (es decir, cuando la base de cotizantes envejece y se jubila, necesitas una base mucho mayor para mantener el ratio cotizante/pensionista y pagar la misma cotización/pensión). Esto es insostenible y aboca el sistema a la quiebra. Si no se reforma, cuando te jubiles no vas a percibir pensión alguna (o será bastante “indigna”). Ese es el motivo por el cual muchos Estados están dando incentivos fiscales para que la gente se traslade al sector privado, o están introduciendo reformas para combinar el sistema de reparto con un sistema de capitalización (inversión) individual.

El sistema de capitalización individual funciona así: tú cotizas para tu pensión futura. Acumulas tus aportaciones en un fondo, que invierte el ahorro en proyectos empresariales. Cuando estos maduran (aumentando la productividad de la empresa etc.) se devuelve el capital más intereses, de modo que tu ahorro se ha capitalizado. Si tienes mucha aversión al riesgo eliges un fondo de renta fija o bonos, si tienes menos aversión al riesgo eliges un fondo de renta variable o mixta. Es cierto que un fondo de pensiones a renta fija ofreciendo una rentabilidad del 6% es poco comparado con acciones en bolsa, pero la mayoría de gente tiene bastante aversión al riesgo y la bolsa no da las garantías que piden. En mi opinión deberían confiar más en la bolsa de valores e intentar adquirir un poco de cultura financiera (he recomendado repetidas veces fondos de inversión de renta variable, que repliquen el índice de la bolsa o que busquen batirlo), pero es su elección. Aún así, una rentabilidad del 6% anual (interés compuesto) durante 30 años representa una ganancia importante: sobre una base de 100, obtienes 574. Es decir, multiplicas casi por 6 la inversión inicial. Esto es lo que puede ofrecer un sistema de capitalización, incluso con rentabilidades bajas (el sistema chileno creo que ofrece rentabilidades mayores, pero no tengo datos a mano). Haz números y calcula cuánto tendrías al final de un período de 35 o 40 años si hubieras podido invertir todas las contribuciones a la Seguridad Social (pagadas por ti y por el empleador) en un fondo de pensiones (interés compuesto del 6%, descontando la inflación).

En cualquier caso, la idea básica es ésta: el sistema de reparto “reparte”, no crea riqueza. El sistema de capitalización se basa en la inversión (en la capitalización de tus ahorros) y crea riqueza (para el ahorrador directamente, y para el resto de la sociedad indirectamente, al aumentar la productividad de las empresas que han recibido el influjo de inversión). El fraude es escandaloso y en vez de protestar muchos ponéis la otra mejilla.

Te recomiendo que visites la página de la Asociación para la Reforma de las Pensiones. No es un grupo partidista (de hecho critico la equidistancia de algunas de sus propuestas) y plantea el debate de forma muy clara.

O, como muestra en toda una serie de textos otro profesor algo menos dogmático y en cambio -científicamente- más empírico, ‘El Estado del Bienestar no es un problema: es la solución’.

Qué puedo decir, no estoy de acuerdo con Vicenç Navarro:

- La Europa del malestar
- La tiranía invisible
- Estado S.A.

Ahora que, si pese a todo, los del raca-raca “liberal” quieren seguir con su cosa pues allá ellos; lo que no se comprenderá es que su “liberalismo” pase por obligarnos a los demás con una receta para trasnochadas “decimononeces” mercantilistas que nosotros no compartimos.

Como os gusta a algunos retorcer el lenguage (y cómo necesitáis aplicar adjetivos para “reforzar” el argumento). Ahora resulta que quienes defendemos que el Estado no se entrometa en nuestra vida y en nuestros negocios estamos “obligando a los demás”. Te lo aclaro: soy yo el que no comparte tus ideas y el que no quiere que me impongas tu modelo. Me parece perfecto que los socialistas os montéis un Estado del Bienestar que redistribuya vuestra renta. Pero a mí, y a los que lo pidan, dejadnos fuera. Tranquila que tan pronto como me recorten los impuestos y cotizaciones podéis vedarme la entrada a la sanidad pública y dejarme sin pensión estatal, no cuento ya con ninguna de las dos.

En fin, creo que ya he inundado bastante este hilo con mis comentarios y no veo que nadie responda a mi pregunta inicial, así que voy a plantarme aquí.

Un último matiz, porque no quiero parecer quisquilloso: doy crédito a Miguel por decir que las políticas del Gobierno de Zapatero nos están hundiendo aún más (tampoco es que el PP fuera a hacerlo mucho mejor), el problema es que al acusar al liberalismo de conducirnos al pozo está diagnosticando mal la causa de la crisis, y ese diagnóstico es el que conduce a prescribir recetas equivocadas (ditto para USA).

Un saludo