Hanukà o Khanuhà corresponde a la época de la luz que se celebra en los dias señalados y marcados. En ello se celebra la purifcación del templo de Jerusalem como fiesta pricipal. Es la única celebración del ño donde se enciende/encendemos el candelabro de 9 ( nueve brazoa) tambien llamado ” menogna” y cuyo encendendido empieza por la vela de su derecha el primer dia y al dia siguiente se continua por su extremo izquierdo continuandose por su sigiente derecha y al otro dia por su siguiente izquierda, hasta llegar a la principal o del centro, que ” al despues de ésta” noveno dia se apaga con oración.

Es importante destacar que el final del año acábase para los cristianos el 31-12- del que toqu, pero para lo judios/hebreus siempre acabra entre la última semana de septiembre y la primera de Octubre, por lo que lo aquí llamado “final de año”, pudiera carecer de su preciso sentido.

Todà rabà tov shalom.
In english is said it: ” Muchas gracias y Paz ”

Com sempre: Un Amic

De muy agradable lectura

Aunque está en Inglés, se entiente un poco.

Salu2 a todos

Y eso deberías saber que se financiara con la EMSION DE DEUDA PUBLICA, que tiene dos características principales, a saber: 1.1- Que existe DEUDA, y que la financia el PUBLICO.

Lo segundo no es realmente cierto, puesto que la suscriben las entidades bancarias con los fondos de sus impositores, hoy por hoy retenidos en su repartyo y adjudicacion a la financiación de la PYMES y Autonomos.

Con ello llegamos a la conclusion de que será la banca la que financiará al Estado. Bien esto siempre fué así, tanto aqui como en la China Popular, pero ahora parece ser que se reconoce de forma manifiesta, es decir a cara descubierta y sin vergüenza.

Aún iria yo más allá, en el sentido que las fusiones bancarias que se estan vendiendo como eficiencia financieray que realmente esconden una llamada popularmente “bancarrota” de muchas de todas ellas, no es un PLAN MAYOR al ser pocas, despues destos procesos de fusiones, y con el tiempo ( breve será por cierto ) constituirse el OLIGARQUIA BANCARIA.

Una OLIGARQUIA, pongamos por ejemplo la la Oligarquia energetica del Petroleo marca las normas a seguir: precios, beneficios, etc.

me pregunto yo: ¿ no será esta Oligarquia Bancaria que se está “construyendo” la que marcara las normas a seguir a este Estado carente de respuestas y sin mecanismos de resolucion ?

Ejemplo que pongo: ¿ Porqué no se permite el rescate de los PLANES DE JUBILACION a todas las personas que los impusieron y los siguen imponiendo sin ningún tipo de penalización tributaria ni bancaria, independientemente de su estado laboral ?. Pues bien sencillo, porque quebrarían gran parte de las instituciones bancarias al no tener disponibilidad de efectivo para su devolución.

¿ Y alguien me puede explicar a mi, el por qué de estos fondos públicos si van destinados a favorecer las entidades bancarias en su fusión, como empresas que on, no van destinados igualmente a “SALVAR” las PYMES en su reestructuración y así no destruir empleo ?

¿ y alguien me puede explicar a mí porque estos FONDOS PUBLICOS, originados con las cotizaciones a la S.S. y el pago de Impuestos, que deberían destinarse con austeridad y acierto a la Inversion en Desarrollo , Infraestructuras y pago de las Pensiones cotizadas, por arte de “birbibiloque” van a “rescatar” a unas entidades feinancieras ¡ QUE HAN DERIVADO TODOS LOS EXCEDENTES DE LOS BUENOS AÑOS EN SUS CORRESPONDIENTES FUNDACIONES ?. ¿ Porque no financian dicho DEFICIT sus correspondientes FUNDACIONES , por ejemplo con la venta de sus multimillonarios Imuebles?.

Uno ya no entiende de políticas neoliberales ni marxistas, ni keynessianas, ni nà de nà.

¡¡ ESTO ES ARGENTINA ¡¡ pero de guante blanco, y hace tiempo que lo voy diciendo.

Aún no hemos visto ni la mitad que nos queda por ver. Y en muy poco tiempo ciertamente.

Un saludo

En fin, que mejor haríamos en ver lo que ya están haciendo -ahorita mismo- mucho mejor en Países de “nuestro (mejor) entorno” y no jugar tanto con el “que vienen lobos” para dentro de más de medio siglo: ¿cuál de las lumbreras que tan bien dicen saber hoy lo de 2060 nos avisó tan sólo hace 2 años de la crisís que comenzaba luego apenas unos pocos meses después?

Por otro lado comentarte que un sistema de pensiones privado no es incompatible con la asistencia a los que tengan muy pocos ingresos. El estado puede cubrir total o parcialmente la cuota mensual de aquellos que temporal o definitivamente no puedan hacer frente a la misma con cargo a los presupuestos generales.

Pero si se comprende perfectamente: resumía Boadella que “siempre será el rico quien exija no sentarse a la mesa común…”

Lo de “un sistema de pensiones como el español, donde pagan los trabajadores actuales las jubilaciones (…) es insostenible” verdaderamente suena en plan chiste. O sea que si los ingresos amenazan no dar para todo alguine tiene claro que lo insostenible serán las pensioines de jubilación… ¿Por qué no primero dejamos de pagar ese buen sueldo público asegurado de los profesores universitarios vitalicios que usan su alta voz ex cátedra para defender las virtudes de rebajar todo el gasto colectivo necesario en sostener las prestaciones del Estado de Bienestar y blablablás?

En alguno de los países más prósperos de la Unión Europea se gastan ya porcentajes del PIB dos tercios mayores que lo destinado aun en España para pagar las pensiones de nuestra tercera edad… Eso sí, allí nadie hace caso en la práctica de quienes venden la moto del privatizar las cosas del seguro para la vejez. Y tampoco repiten como papagallos ese mantra truculento del ‘Pacto de Toledo’ (que los cotizantes hoy pagauen las prestaciones del momento, como si nuestras cotizaciones anteriores durante décadas no hubieran de haber sido capitalizadas en vez de saquearse)…

¿Por qué nos tocomochan tanto dato cierto al respecto con taza y media de teoría liberal o como la llamen?

Por otro lado comentarte que en un plan privado (como puede ser el chileno) dispones de una libreta que te indica lo que has acumulado hasta la fecha y por lo tanto no es necesario especular con la cantidad que percibirás ya que la tienes en tu cuenta. Yo sin embargo en mi sistema público español no sé lo que tengo, o mejor dicho, sé que no tengo nada.

Respecto a la relación entre jubilación y pensión, que yo sepa no empiezas a cobrar pensión hasta que no te jubilas y la edad para jubilarte la determina el estado. En un plan privado tú podrías ajustar cuando y como empiezas a cobrar sin necesidad de jubilarte.

En cualquier caso yo no aspiro a que te guste mi modelo ni a que lo comprendas ya que no quiero imponértelo. Lo único que deseo es poder desvincularme del sistema público actual (recuperando lo cotizado con los intereses correspondientes obviamente) y todo aquel que lo desee, como es tu caso, que siga con el sistema público, evidentemente financiandose unicamente con las cotizaciones de los que prefiráis ese sistema y sin recurrir a los presupuestos generales para cubrir agujeros.

Por cierto, suponer que la productividad incremente en un 1,5% anual durante los próximos 50 años no quiere decir que nuestro PIB se vaya a duplicar durante ese periodo. Si el número de ocupados está cayendo a la vez (algo que ocurrirá con el envejecimiento de la población) el PIB podría estancarse a pesar del incremento de la productividad. De hecho, la productividad a subido a un ritmo increíble en el último año – y el PIB a caído un 4% (porque el empleo a caído más)!

Total, el envejecimiento de la población es uno de los grandes retos a los que se enfrenta el mundo occidental en los próximos 50 años. Y España está peor situada de cara a este reto que ninguna otra grande economía. Y la pirámide colapsará a no ser que se reduzca brutalmente la generosidad del sistema de pensiones y sanidad públicos. Esto no tiene nada que ver con políticas neoliberales – es sentido común.

Y por cierto, no está muy claro lo que le estás echando en cara a Esplugas con respecto a la inmigración. La inmigración sería una ayuda y que yo sepa Esplugas defiende la libertad de movimiento de personas a nivel global – estás tú en contra de eso?

no garantizándote lo que vas a percibir

¿Y el Banco sí?

ni hasta cuando vas a tener que trabajar

¿Qué tiene que ver un plan de pensión con la edad de jubilación?

y no pudiendo recuperar en ningún momento lo invertido

Que yo sepa, los fondos de planes privados solo se recuperan cuando se alcanza la jubilación.

Tú no defiendes un plan de pensión sino un paquete de ahorro flexible.

Hay que cambiar el chip, no importa si el sistema público es o no sostenible (claramente no lo es), simplemente es intolerable que nos hagan comulgar con él a los que no lo deseamos.

¿Has caído en la cuenta de que en los sistemas piramidales no hay nadie en la cúpula que responda al pago mientras que en el caso de la SS está el Estado?
¿Has caído en la cuenta de que las previsiones demográficas y económicas a largo plazo son inútiles?
Tan solo un dato: hacia 1960 el gasto pensiones era del 3%; en 2006 el 8,4 %. Que yo sepa nuestra economía no se ha resentido por esa subida ni hemos entrado en crisis por ello.

Miguel, en los sistemas piramidales la base financia la cúpula (en el caso de la SS, los cotizantes financian la cúpula de jubilados). Funciona al principio, cuando tienes 100 financiando una cúpula de 10, pero resulta imposible mantener esta estructura (con el mismo nivel de pensiones) cuando esos 100 envejecen y pasan a la cima, pues necesitas 1000 en la base para mantener el mismo ratio. Si no mantienes el mismo ratio, para mantener las mismas pensiones (a precios constante) los cotizantes deberán pagar un porcentaje mucho mayor de su renta. A largo plazo es simplemente insostenible a no ser que vayas (en este ejemplo) multiplicando por 10 la población con cada hornada de jubilados o tengas un crecimiento económico exponencial. Por eso los sistemas piramidales tipo Madoff están prohibidos en el sector privado (por fraudulentos), y en el caso de la SS quebrará tarde o temprano. No sé si te das cuenta de que el dato que ofreces corrobora lo que digo: el gasto en pensiones no deja de subir como % del total. Un cotizante, para pagar la misma pensión, se verá obligado a aportar un porcentaje creciente de sus ingresos, hasta que resulte demasiado opresivo y, en última instancia, imposible. Hay parches al sistema, como tirar de impuestos generales, aumentar la edad de jubilación a los 70, reducir las pensiones, dejar entrar a millones de inmigrantes etc. todos ellos políticamente problemáticos, y no solvetan la tendencia a largo plazo.

Y desde luego que la economía se resiente, pero no lo notas porque la pérdida no es visible, es un contra-fáctico (ie. lo que hubiera ocurrido si el volumen de redistribución cotizantes-jubilados hubiera sido menor y la gente hubiera dispuesto de más renta para ahorrar/invertir etc.).

Sobre el sistema de pensiones público, recomiendo un artículo reciente colgado en Liberalismo.org: Los diez secretos mejor guardados de las pensiones públicas, Francisco Moreno.

Un saludo

Pueden verse los cruces de comentarios habidos antes ya desde el 4/11 con Bricio Lombán (‘…no todas las personas llegan a tan listas y menda prefiere más “confusa” esa perorata de Xuanabello que las “claras” lecciones de Albert Esplugas…’) o Adela Braña (‘…No deberíais perder más el tiempo tras perdonavidas sin “prejuicios”…’). Y el 5/11, siguiente, González Portal recapituló: ‘…me parece lo más relevante de todo este cuento a efectos prácticos… Y más allá o acá de irresolubles dudas en alguna persona sobre lo que los demás “saber” (?) o no puedan, además de todo eso del cómo “retorcer lenguaje…”, me sumo a la recomendación de no competir en cuanto a esa perra gorda de tener la última palabra…’

Las posturas de unos y otros están perclaras, con citas de autoridad y/o estadísticas citadas por cada cual (¡quien tenga ojos para ver que lo haga, si quiere!)… No es frecuente podernos asomar a tal riqueza debatiente; y por ello doy las gracias a TODOS; empezando por el prof. Moliné, nuestro generoso anfitrión y eficaz animador para las discusiones con rigor. Lo dicho.

- The Economics for Real People (pdf), capítulo 13, Times Are Hard. On the Causes of the Business Cycle, pág. 209-235. (Es una explicación teórica/económica bastante didáctica sobre las causas de estos recurrentes ciclos de burbujas y crisis)

- Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse, de Tom Woods. Es una buena aplicación de la teoría del ciclo, sintetizada y poco técnica, a la actual crisis y a la respuesta de la Fed y el Gobierno americano (estudia básicamente el caso de Estados Unidos, pero es bastante extrapolable).

- En el caso español, el mejor seguimiento es el que ha hecho el Instituto Juan de Mariana en sus boletines trimestrales de coyuntura económica, desde la crisis subprime en 2007.

Un saludo

Miguel, es difícil responder a vaguedades como “se esconede una filosofía que se traduce en determinadas políticas económicas, monetarias, sociales etc.” o que “la reducción del papel del Estado, la desregulación y la rápida liberalización y privatización”. No puedes esperar que tome estas meras afirmaciones seriamente, cuando ni las corroboras con datos (bueno sí, enlazas un artículo sobre privatizaciones en América Latina…) ni haces ninguna explicación de las relaciones causales entre estas medidas (si llegaras a concretarlas) y la crisis actual.

Creo sinceramente que el árbol no te deja ver el bosque. Te centras en las razones técnicas de la crisis financiera con un argumento, por cierto, muy parecido a de los comunistas. El sistema es idóneo pero su aplicación ha sido defectuosa.

En fin, esto no tiene ni pies ni cabeza. Dónde digo yo que el sistema es idóneo. Lo que digo es lo contrario: el sistema monetario es muy deficiente, y es por eso que tenemos burbujas y crisis. El sistema que tenemos hoy en día está profundamente intervenido. No hay libertad de emisión de moneda, el tipo de interés no lo fija el mercado sino el Banco Central, el descalce de plazos está amparado por este prestamista de última instancia público que refinancia la deuda a corto plazo creando dinero (o “rescata” bancos y compañías con el dinero de todos), fomentando riesgo moral etc. Esta explicación (resumo las relaciones causales en un comentario al principio del hilo) no es en absoluto técnica. Me estoy refiriendo a las deficiencias estructurales/institucionales del sistema, a los incentivos que promueve etc. sintetizando, en definitiva, lo que se conoce como la Teoría Austriaca del Ciclo Económico. Lo que tú expones no es una teoría económica sobre la generación de “booms” y crisis, es un conjunto de afirmaciones en forma de consigna. Por eso te preguntaba qué medidas neoliberales/liberales concretas han causado la crisis. Tus vagas e insustanciales respuestas me confirman lo que decía unos posts atrás: tengo la sensación de que te has limitado a repetir las consignas anti-capitalistas popularizadas durante la crisis sin pararte a pensar sobre el significado y la adecuación de los términos.

En cuanto a tu comentario sobre Nozick.

Albert, voy a contestar a otra de tus ocurrente frases: “que pongas a Nozick junto a Burke, y bajo el epíteto de “conservador”, es una atrocidad intelectual“. Por supuesto, no das una sola razón para calificar así mi apunte.

Cierto, pero la razón es evidente para cualquiera que haya leído a Burke y a Nozick (Anarquía, Estado y Utopía específicamente), y tú no lo has hecho. Luego apunto que no me extrañaría que lo hubieras sacado de algún manual de ciencia política al uso, donde yo también he visto errores descomunales, y qué haces? Va y me citas un manual de ciencia política.

No obstante, y cito, “en la medida en que la teoría de los derechos de Nozick asigna un papel subordinado al Estado, esto es, condena al Estado a su mínima expresión protectora y enfatiza la relevancia central del derecho de propiedad, ha sido muy influyente. La idea de que el Estado sólo se justifica si garantiza los derechos individuales ha dominado en cierta forma el campo liberal conservador. En suma, Nozick ha influido sobre todo en la configuración del discurso político del neoconservadurismo y la nueva derecha, aunque en el terreno estrictamente teórico se aleja bastante del discurso clásico liberal conservador” (Antón Mellón, J; Ideologías y movimientos políticos contemporáneos, Tecnos, 2006)

Nozick es un minarquista radical, casi anarco-capitalista, partidario de legalizar todo tipo de actividades que no agreden a nadie (entre las que se incluyen las drogas, la prostitución, la pornografía etc.) y establecer un marco “para la utopía” en el que convivan distintos modelos de sociedad (comunas socialistas, comunidades religiosas, mercado etc.), a las antípodas de Burke (tradicionalista) y de los neoconservadores (contentos con un Estado del Bienestar “eficaz” y furibundos intervencionistas en política exterior). No he leído a un solo neoconservador citar a Nozick como inspiración, lo cual no te sorprendería si supieras que ni siquiera el mucho más moderado Hayek es santo de su devoción (en este artículo explico en qué consiste el neoconservadurismo).

Sobre los países escandinavos, en varios aspectos están menos intervenidos que España (mercado laboral, por ejemplo). Mira el ranking de libertad económica de la Heritage Foundation. Algunos de ellos están introduciendo cheque escolar, privatizando una fracción del sistema de pensiones… De todas maneras su pujanza se detuvo hace años, los socialdemócratas extrajeros siguen señalándolo como modelo mientras la población de allí cada vez mas vota gobiernos de derechas.

Este artículo te interesará: The Myth of the Scandinavian Model, aunque falta actualizarlo.

Y no te olvides de la crisis de los 90…

De todos modos, ¿qué tiene que ver esto con la crisis actual? No vuelvas a irte por las ramas.

¡Vaya! ¡Si hay gente que piensa que las recetas neoliberales son erróneas! Ya que mis argumentos son ridículos, te he ofrecido las de otros.

Vamos a ver, yo no te he pedido que me digas qué medidas neoliberales/liberales crees que son perjudiciales, porque siendo yo liberal y tú intervencionista podríamos pasarnos el día listando políticas. Lo que te he preguntado es qué medidas neoliberales/liberales concretas han causado la crisis. Aquí las vaguedades no te sirven de nada: tienes que señalar qué medidas crees que son la causa, y explicar la relación causal / resumir la teoría por la cuál esas medidas conducen a una burbuja y a una crisis. No haces nada de esto, y hasta donde leo ninguno de esos artículos habla de la crisis. Te excusas diciendo que “negar que la sanidad, la educación y la infraestructuras” es ser reduccionista, y vuelves a meter por en medio la transición de la URSS. Solo te falta mencionar el calentamiento global. Contesta a una pregunta, por favor: ¿Cómo encajas en este pupurri de “privatizaciones”, “transición del comunismo al capitalismo” y “liberalización de los flujos de capital” la depresión del 29?

Curiosamente, la solución propuesta por los neoliberales ha sido finalmente pedir socorro al Estado, el mismo Estado al que aborrecían.

¿? ¿Qué liberales han defendido el rescate? Ah! Bush, Bernanke, Paulson… esos grandes liberales.

Los liberales, aquí y en Estados Unidos (el entorno del Cato Institute, Mises Institute, Ron Paul etc.) han sido los más fervientes opositores a estos “bailouts” con dinero del contribuyente y renovadas bajadas de tipos y aumentos de gasto público (recomendadas por intervencionistas neo-keynesianos como Paul Krugman) que solo agravan el problema, incidiendo en el mismo error que nos ha conducido a donde estamos (ie. expansión crediticia, fomento del riesgo moral etc.). Puedes repasar las opiniones de numerosos liberales en mi blog, bajo la categoría Crisis.

Un saludo

¿Qué ha sucedido en aquellos países donde se han aplicado las recetas neloiberales? Muy sencillo: reducción de la riqueza, mayores desigualdades, recesión y finalmente crisis.

De todos modos, que el orgullo no sea un obstáculo. Acepta mis disculpas si mi tono te ha ofendido.

Un saludo

Miguel Moliné, en la Bitácora del Almendrón, acompañaba dos gráficos con esta entradilla: El neoliberalismo nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero. Estando d…

¿Cuáles han sido esas políticas neoliberales? De forma muy resumida:
1) Desmantelamiento del Estado mediante privatizaciones y reducción del gasto social (educación, sanidad, ayudas a las familias, etc.) Un buen ejemplo de lo nefasta que puede llegar a ser este tipo de políticas lo tienes, por ejemplo, en la privatización del ferrocarril en Gran Bretaña. El historiador Tony Judt en “Sobre el olvidado siglo XX” lo explica de forma muy gráfica. En España parece ser que aún no hemos acabado: La Lotería Nacional, en el punto de mira del Gobierno.
En cuanto al gasto social, no debemos ir tan lejos. El retroceso, por ejemplo, en educación y sanidad sufrido por nuestro país no se debe a una deficiente gestión sino a la falta de la necesaria inversión.
2) Liberalización del mercado de capitales: la transición del comunismo al capitalismo en las ex Repúblicas Soviéticas o la crisis financiera asiática de 1997 son dos buenos ejemplos de lo que ocurre cuando “todo vale”. Joseph E. Stiglitz lo explica perfectamente en varios de sus últimos libros.

El nuevo modelo economico del pais en una economia “globalizada” deberá esforzarse y sacrificarse durante 10-15 años para obtener lo que antes se llamaba el “estado del bienestar” que se puede, se debe, diria yo dar por extinguido.

La recuperación del paro o su sostenibilidad , con esfuerzo y sacrificio no se producirá antes de unos 6-8 años, y no vendrá dada por la capacidad de generacion de empleo de la economía sino por la eliminación de gastos en pensiones, lo que posibilita que fallecidos los coradores de pensiones estos recursos quedaran disponibles para cubrir el empleo subvencionado.

El problema es el numero de ciudadanos ( 47 millones) para una economía que no genera y tardara no menos de 10-15 en generar la suficiente riqueza para mantener a tanta prole en sus pretensiones adquiridas.

Si ahora mismo se eliminasen los caso 5 millones de parados el deficit público que origina su mantenimiento se convertiría en superavit.

La solucion a la crisis en el Estado Español vendrá por el trascurso del tiempo o eliminacion natural de las clases improductivas que generan una carga a las arcas del Estado.

Para empezar a ir medio bien, este Pais no debería tener una población supeior a 30-35 millones de ciudadanos

Está mal decirlo tan friamente pero ¡ ES LO QUE HAY ¡ es dir ¡ NO HAY MAS ¡

salu2

rla economia rstos en pensionesslda y e nevesidad

Ciertamente no hay mucho tiempo disponible. Al menos yo¡

salu2

Antes de seguir ampliando (más) disquisición, recapitulo lo que a esta parte -modestamente- atañe, que no incluye toda la teoría magnífica escuchada, para menda excesiva:

OPINIONES: ya se han dado bastantes, ¿no?

DATOS DE ALGÚN HECHO YA IRREVERSIBLE: cualquier interesado conoce los episodios de ruina en las Pensiones Privadas chilenas, posteriormente re-colectivizadas como también hubo de hacerse ante análoga circunstancia para los Ferrocarriles británicos… ¿o no?

PRONÓSTICO DE LA ‘INVIABILIDAD DE NUESTRA PENSIÓN PÚBLICA’: a favor puede verse el que transcriben los “liberales” aquí por sí mismos manifestados con su mejor argumentario; y en contra también puede verse cómo queda rebatido brevemente desde las págs. 36 a 43 del ‘Foro Nueva Economía’, por ejemplo.

¡Gracias a todos y disculpen si hay quien no tiene tiempo acá para estirar lo ya repetido!

Preocupante advertencia de Allister Heath en City A.M.: las autoridades monetarias están propiciando otra burbuja. Como dice Heath, se está repitiendo la historia del colapso de las punto.com: se está creando una burbuja para salir de la anterior. Heat…

El documento que enlazas es muy interesante, pero lo es especialmente por otras razones: fíjate que compara la rentabilidad de los fondos de pensiones con… los bonos del tesoro, con el IBEX 35, y con el Indice General de la Bolsa de Madrid! Es decir, no los compara con las pensiones públicas (que generan un interés 0, pues bajo un sistema de reparto son simples redistribuciones de renta), sino con otros vehículos de inversión. Palabra clave aquí: inversión. Sería demasiado fácil comparar su rentabilidad con un sistema de reparto que no tiene ninguna rentabilidad…

No sé si sabes cómo funciona el sistema de reparto público: tú no cotizas para tu pensión futura, no estás acumulando nada en una cuenta individual, estás simplemente pagando las pensiones de los jubilados actuales. Se trata de un esquema Ponzi tipo Madoff, como enlazo arriba, porque tiene una estructura piramidal (la base financia la cima), y para mantener el mismo nivel de pensiones es necesario aumentar la base de cotizantes exponencialmente (es decir, cuando la base de cotizantes envejece y se jubila, necesitas una base mucho mayor para mantener el ratio cotizante/pensionista y pagar la misma cotización/pensión). Esto es insostenible y aboca el sistema a la quiebra. Si no se reforma, cuando te jubiles no vas a percibir pensión alguna (o será bastante “indigna”). Ese es el motivo por el cual muchos Estados están dando incentivos fiscales para que la gente se traslade al sector privado, o están introduciendo reformas para combinar el sistema de reparto con un sistema de capitalización (inversión) individual.

El sistema de capitalización individual funciona así: tú cotizas para tu pensión futura. Acumulas tus aportaciones en un fondo, que invierte el ahorro en proyectos empresariales. Cuando estos maduran (aumentando la productividad de la empresa etc.) se devuelve el capital más intereses, de modo que tu ahorro se ha capitalizado. Si tienes mucha aversión al riesgo eliges un fondo de renta fija o bonos, si tienes menos aversión al riesgo eliges un fondo de renta variable o mixta. Es cierto que un fondo de pensiones a renta fija ofreciendo una rentabilidad del 6% es poco comparado con acciones en bolsa, pero la mayoría de gente tiene bastante aversión al riesgo y la bolsa no da las garantías que piden. En mi opinión deberían confiar más en la bolsa de valores e intentar adquirir un poco de cultura financiera (he recomendado repetidas veces fondos de inversión de renta variable, que repliquen el índice de la bolsa o que busquen batirlo), pero es su elección. Aún así, una rentabilidad del 6% anual (interés compuesto) durante 30 años representa una ganancia importante: sobre una base de 100, obtienes 574. Es decir, multiplicas casi por 6 la inversión inicial. Esto es lo que puede ofrecer un sistema de capitalización, incluso con rentabilidades bajas (el sistema chileno creo que ofrece rentabilidades mayores, pero no tengo datos a mano). Haz números y calcula cuánto tendrías al final de un período de 35 o 40 años si hubieras podido invertir todas las contribuciones a la Seguridad Social (pagadas por ti y por el empleador) en un fondo de pensiones (interés compuesto del 6%, descontando la inflación).

En cualquier caso, la idea básica es ésta: el sistema de reparto “reparte”, no crea riqueza. El sistema de capitalización se basa en la inversión (en la capitalización de tus ahorros) y crea riqueza (para el ahorrador directamente, y para el resto de la sociedad indirectamente, al aumentar la productividad de las empresas que han recibido el influjo de inversión). El fraude es escandaloso y en vez de protestar muchos ponéis la otra mejilla.

Te recomiendo que visites la página de la Asociación para la Reforma de las Pensiones. No es un grupo partidista (de hecho critico la equidistancia de algunas de sus propuestas) y plantea el debate de forma muy clara.

O, como muestra en toda una serie de textos otro profesor algo menos dogmático y en cambio -científicamente- más empírico, ‘El Estado del Bienestar no es un problema: es la solución’.

Qué puedo decir, no estoy de acuerdo con Vicenç Navarro:

- La Europa del malestar
- La tiranía invisible
- Estado S.A.

Ahora que, si pese a todo, los del raca-raca “liberal” quieren seguir con su cosa pues allá ellos; lo que no se comprenderá es que su “liberalismo” pase por obligarnos a los demás con una receta para trasnochadas “decimononeces” mercantilistas que nosotros no compartimos.

Como os gusta a algunos retorcer el lenguage (y cómo necesitáis aplicar adjetivos para “reforzar” el argumento). Ahora resulta que quienes defendemos que el Estado no se entrometa en nuestra vida y en nuestros negocios estamos “obligando a los demás”. Te lo aclaro: soy yo el que no comparte tus ideas y el que no quiere que me impongas tu modelo. Me parece perfecto que los socialistas os montéis un Estado del Bienestar que redistribuya vuestra renta. Pero a mí, y a los que lo pidan, dejadnos fuera. Tranquila que tan pronto como me recorten los impuestos y cotizaciones podéis vedarme la entrada a la sanidad pública y dejarme sin pensión estatal, no cuento ya con ninguna de las dos.

En fin, creo que ya he inundado bastante este hilo con mis comentarios y no veo que nadie responda a mi pregunta inicial, así que voy a plantarme aquí.

Un último matiz, porque no quiero parecer quisquilloso: doy crédito a Miguel por decir que las políticas del Gobierno de Zapatero nos están hundiendo aún más (tampoco es que el PP fuera a hacerlo mucho mejor), el problema es que al acusar al liberalismo de conducirnos al pozo está diagnosticando mal la causa de la crisis, y ese diagnóstico es el que conduce a prescribir recetas equivocadas (ditto para USA).

Un saludo

Albert Esplugas :

El neoliberalismo nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero

Miguel, ¿podrías explicarnos a qué “políticas neoliberales” te refieres concretamente? (y por neoliberales entiendo “liberales” o “afines al libre mercado”). ¿Consideras que el Banco Central y su fijación de precios (el tipo de interés) es una institución propia de un libre mercado o una insitutición defendida por liberales? ¿Consideras que la expansión crediticia que promueve el Banco Central, las leyes de curso forzoso, garantías de depósito etc. que fomentan el riesgo moral y el descalce de plazos en la banca privada (deudas a corto plazo, préstamos a largo) son medidas liberales?
El problema es que algunos pensáis que una institución como el Banco Central, por el hecho de llamarse “banco” y manejar “dinero” ya es una institución capitalista y neoliberal y no el órgano de planificación central que es. Este error en el diagnóstico es el que conduce a prescripciones equivocadas.
En este apartado he estado recopilando artículos y opiniones sobre la crisis. Creo que es un buen referente si lo que buscas es conocer cuál es la visión “neoliberal” (o liberal a secas) de lo que ha sucedido.
Un saludo

Pues yo tampoco veo que sea muy neoliberal que las AAPP se endeuden hasta las cejas, no paguen a los proveedores (Pymes y autónomos), se desboque el gasto público y, se promueva una subida de impuestos donde la parte del león se la lleva la subida del IVA. ¡Ah y lo más gracioso es que tanto rollo de líneas ICO y, éstas no llegan a destino, ni siquiera los Ayuntamientos las piden! ¿Porqué será?