Con ocasión de la Pascua Militar, el teniente general José Mena Aguado pronunció un discurso que ya le ha costado una leve sanción disciplinaria y, según informa el Ministerio de Defensa, José Bono elevará al Consejo de Ministros del próximo día 13 de enero, a propuesta del JEMAD, el cese en sus funciones.
La sanción se basa en el artículo en el artículo 7 apdo. 31 de Ley Orgánica 8/1998, de 2 diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas según el cuál, se considera falta leve «expresar públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales o que afecten al debido respeto a decisiones de Tribunales de Justicia». Poco se puede objetar aunque algunos, como el presidente de la Asociación de Militares Españoles hayan calificado de «intolerable» e «inaudito» que el ministro de Defensa haya ordenado el arresto domiciliario del teniente general Mena por «defender y reproducir la Constitución». Al parecer no se han enterado que dicho arresto nada tiene que ver con los valores defendidos sino con la intromisión en terrenos vedados a los militares. Otra asociación, AUME, valora positivamente la medida tomada por Bono, aunque la considera benevolente.
Como el PP aprovecha cualquier suceso por insignificante que sea éste, les ha faltado tiempo a sus dirigentes para responsabilizar a Zapatero «de la tensión que se está generando y la división que se está produciendo en la sociedad española». Aún cuando comparto con dicho grupo político el rechazo al proyecto de Estatuto catalán, no sólo no asumo sino que rechazo sus continuos “¡qué viene el lobo!”. La tensión y la división a la que alude el PP derivan directamente de la confrontación permanente en la que se han instalado los dos principales grupos políticos —PP y PSOE— y, mientras ambos mantengan inamovibles sus posiciones, la crispación política continuará. Por eso y no por su supuesta o real gravedad, unas declaraciones extemporáneas como las presentes acaban en batalla dialéctica y protagonizan titular tras titular en los medios de comunicación.
#61 por Pichi - Miércoles, 11/01/06 a las 16:52
Hemos derivado a raíz de las declaraciones del general en alinearnos con o en contra del ejército, hablando en líneas generales.
Desgraciadamente, nada es perfecto.
No es acaso este medio (internet) algo acojonante; aquí estamos, cada uno en un lugar distinto y opinando; miramos si nos ha tocado la lotería al instante; abrimos la página web de un periódico y enseguida tenemos información actualizada. Pero también hay prostitución, páginas que alientan al terrorismo y toda una retahíla de temas para los que no estaba diseñado este invento.
No es acaso la televisión algo increíble; poder disfrutar en directo de un evento deportivo que se está desarrollando en otra parte del mundo. Pero también hay telebasura a expuertas y todas las emisoras, en mayor o menor medida, están manipuladas por algún tipo de poder.
Y el ejército, sin ser algo acojonante ni increíble porque no lo disfrutamos como internet/TV es algo necesario e importante pero no está exento de manchas como las que se han venido comentando (alcohol, droga, prostitución) pero no podemos tirarlo al retrete. No olvidemos que los militares proceden de la misma sociedad a la que pertenecemos y al ejército no se llega con 3 años y a partir de ahí te modelan. Antes de evitar que se produzcan hechos como el de la prostitución hay que evitar que la sociedad nos proporcione gente capaz de llevar a cabo estas acciones.
Parecerá incongruente pero los que se consideren pacifistas no deberían considerarse anti-militares ni anti-ejércitos. Forman parte de nuestra sociedad y todos debemos esforzarnos en que así sea. Y viceversa.
#62 por Luis M. Viqueira - Miércoles, 11/01/06 a las 17:02
¿Morir por el nivel de vida?. ¿Por el Dow Jones? o ¿por el Nasdaq? elige.
A lo mejor me juzgas primitivo (no me importa) pero la Patria, para mi es aquello que dia a dia construyo para mis hijos (sin que tengan que avergonzarse de mi nunca) manteniendo lo mucho bueno que me han dejado mis padres y cambiando aquello que no me gusta. Patria no es un concepto geográfico, ni histórico, ni moral, ni material, si no una combinación de todo.
Hasta el respeto al medio ambiente es parte del concepto Patria. Nadie mataría por un idioma, por una parcela, o por un bosque que se quema. Pero si por una determinada combuinación de ellas. Por eso cuando algunos havblan de Patria con conceptos geográficos no entienden nada. La Patria son las historias que me contaba mi abuelo y son las que mis nietos cuenten a los suyos. Es algo que se contruye dia a dia. aquello que decia Renan del plebiscito cotidiano.
Sé que cuesta comprenderlo, pero yo tampoco entiendo algunos dogmas de la iglesia católica y sin embargo mucha, muchisima gente ha muerto por defenderlo. (Aparecerá unlisto que me hablará de la Inquisisción) y yo le hablaré de 8.000 curas martuirizados en españa de 1936 a 1939. alguno intentará hablarme de los Nazis y de Pio XII (propaganda sionista) y yo les hablaré de San Maximilian Kolbe (leed su historia insignificante y heroica), me hablareis de las cruzadas y os contestaré con la crucifixión de san eulogio en la Córdoba de las “tres culturas” bajo Abderramán I. Y así siempre.
La vida no es negra o blanca. está formada por una infionita sucesión de grises.
La Patria para cada uno es algo diferente. Lo que no vale en este juego es decir, como dice el PNV o la ERC, que no admite la Patria española, o que España es una quimera o un “parque temático” pero que Euzkadi o los Paisös Catalans están investidos de hechos diferenciales que los convierten en Patrias, Naciones y Universos, cuando para otros no son más que las aldea de Asterix recrecida
Pues vale. Pero como siempre pido, sólo un poco de rigor,
#63 por vitruvio - Miércoles, 11/01/06 a las 19:18
bonito discurso, preocupantemente parecido al de ETA…
los extremos se tocan.
Julián es un idealista, porque estaria dispuesto a morir, pero no es peligroso porque no estaria dispuesto a matar. esta es la diferencia entre el que defiende y el que impone, entre agredido y agresor, la cultura y la violéncia, la razón y la fuerza, la democrácia y la dictadura…
esto se cura con más presupuesto en educación
#64 por Pichi - Miércoles, 11/01/06 a las 20:22
Habéis leído el artículo que hay colgado en la revista de prensa: Mena y las Fuerzas Armadas en la Constitución. Merece la pena.
#65 por Jose (El Protestón) - Miércoles, 11/01/06 a las 20:54
Efectivamente merece la pena. Pro estando en El Mundo y firmado por un senador del PP no le auguro mucho éxito por estos lares …
#66 por Julián - Miércoles, 11/01/06 a las 21:33
Luis, respeto tus ideas y comparto algunas de las cosas que mencionas como adjetivadoras del concepto patria. Sin embargo no comparto que eso tenga que ver con la patria, o con hacer patria. Definimos el término de manera diferente.
Lógicamente cuando hablaba del nivel de vida en aboluto me refería a la bolsa o cosas que se le parezcan. pero eso ya lo sabías. Poca relación tiene lo que digo con el consumismo, o con el dinero. También aquí definimos el término de manera diferente.
Vitruvio ¿Soy un idealista?. Ya me gustaría. No me queda claro si ser idealista se cura con educación, o justamente lo contario. O ninguna de esas cosas o ambas a la vez ????
#67 por vitruvio - Miércoles, 11/01/06 a las 21:51
perdón, se me coló un pedazo de párrafo que habia borrado a propropósito del modelo de ejército que tenemos en el que una gran parte de la tropa procede del fracaso escolar.
Lo del idealismo lo decía a raíz de la frase que habias escrito:
“Tal vez estaría dispuesto a morir por defender unos derechos, un nivel de vida digno…Una “patria” no” sin ánimo de definirte, en contraposición a la de Luís:
“Nadie mataría por un idioma, por una parcela, o por un bosque que se quema. Pero si por una determinada combuinación de ellas”
probalemente no es es adjetivo más adecuado, símplemente queria poner de manifiesto la diferéncia entre “Estar dispuesto a morir” y “estar dispuesto a matar”
#68 por MEDITERRANEO - Jueves, 12/01/06 a las 00:38
Vitruvio: Con todos y los máximos respetos ¿crees que no deberíamos dejar el tema militar?
Perdona por esta intromisión hacia tí, que en nada desmerecen tus comentarios y comportamiento en este foro.
Un abrazo.
#69 por Pichi - Jueves, 12/01/06 a las 08:30
Tanto en el tema de los militares como en el del estatuto nos hemos líado tanto que realmente ya no aportamos cosas nuevas y como esto no consiste en que alguien gane o pierda creo que sí, que deberíamos dejarlo. Esperaremos a que el estatuto se apruebe, Miguel lo colgará, lo leeremos y volveremos a la carga.
Fíjate que chocho llevamos (perdonad el plural) que yo he pedido disculpas por algo que no he escrito. El otro día, eché un vistazo a todos los comentarios de manera rápida y fui anotando cosas en un papel para luego hacer réplicas/rectificaciones y lo que digo, ayer por la noche, volví a repasar más tranquilamente y resulta que me di cuenta de eso, que he pedido disculpas por algo que no he escrito.
Un saludo.
#70 por Luis M. Viqueira - Jueves, 12/01/06 a las 10:16
Matar y morir. Morir y matar. ¿Son contrarios o complementarios?. En la lucha contra el terrorismo, (excepción hecha del GAL y otros subproductos criminales de las cloacas de estado) los muertos sólo los pone los que tienen la razón o la legitimidad (y en el 99,99 % de los casos ambas). En el resto de guerras el matar y morir se suceden en ambos bandos y se complementan de forma cruel. Cuando la Unión Soviética emprende la reconquista de su territorio (y luegos sigue con Polonia y media Alemania que se queda durante 40 años de sangre y hierro) Nadie dudaque para hacerlo han de MATAR, asumiendo que además han de morir (los menos posibles, claro, aunque fueron 20 millones, sin contar las purgas de Stalin, ya sabes ese cuyo retrato adornó la Puerta de Alcalá de Madrid de 1936 a 1939…).
A pesar de eso, efectivamente, reconozcvo que hubiera sido mejor escribir morir. De hecho la fórmula de jura de Bandera del las FAS españolas, muy similar a la de otros paises, es un compromiso a, llegado el caso, morir por la España, no matar. De hecho las ordenanzas militares de ningún pais y las nuestras tampoco hablan de matar por ninguna parte.
Pero al hablar de matar por algo, me refería a adoptar una postura activa para defender eso que consideramos primordial, casi sagrado (o sin casi). Por el contrario estar duispuestio a morir es otra forma elegante de decir lo mismo, ya que asumimos el riesgo de que nos maten (que eso es morir) pero por
#71 por Luis M. Viqueira - Jueves, 12/01/06 a las 10:21
Lo siento me he cortado a mitad de frase.
… por que tomamos partido por algo, por eso sagrado y eso es también una actitud activa, a no ser que se adopte la postura de los primeros cristianos que morían de forma pasiva, dejando constanmcia pasiva de su fe, pero sin intentar defenderse. Esta postura encomiable, es autodestructiva hoy en dia y es la que proponen aquellos que creen firmemente en un mundo sin ejércitos.
Como dice Pichi, creo que ya no estamos hablando de Mena y sus declaraciones y sus consecuencias. Por mi está terminado.
Ha sido un placer
#72 por MEDITERRANEO - Jueves, 12/01/06 a las 14:40
A Miguel:
1.- Agradecería y a tú consideración lo dejo, que las entradas en el tema “militar”, de mi parte, sean eliminadas, lo que EXPRESAMENTE TE AUTORIZO.
Ello no quiere decir en ningún caso que mi defensa de Catalunya, el pueblo catalán y sus ciudadanos, no la siga haciendo con interés y convencimiento, en todo aquello que pudiera ofendernos.
2.- En cuanto al mensaje que dejé “se pierden comentarios”, debo rectificarlo, puesto que ya lo he encontrado, pero desde cuando se cambió la configuración del foro, sin entradas numéricas, perdóname la expresión por vulgar, pero me hago la p…… un lío. Y creo que no soy en único.
#73 por vitruvio - Martes, 24/01/06 a las 22:07
parece que el New York Times no se queda corto con los calificativos a Mena Aguado y a todos aquellos que justificaron su actuación, con mención especial al PP. a ver si les cae una querella…
Editorial
Army Troglodytes in Spain
Published: January 24, 2006
http://www.nytimes.com/2006/01/24/opinion/24tue4.html?_r=1
#74 por Miguel Moliné - Miércoles, 25/01/06 a las 01:32
El editorial del New York Times:
“Es un principio básico de la democracia que los oficiales del Ejército no desafíen públicamente la legitimidad de los gobiernos electos ni hablen de marchar con sus tropas sobre la capital para invertir decisiones del Parlamento. Esto acaba de ocurrir por dos veces en España, un país cuya historia del siglo XX obliga a tomar estas amenazas seriamente, incluso cuando parecen escasas las posibilidades de un discurso insubordinado que llama a la insubordinación.
La respuesta del Gobierno de centro-izquierda del primer ministro José Luis Rodríguez Zapatero ha sido adecuadamente firme, incluyendo el relevo y el arresto de uno de los culpables, un veterano general del Ejército. Lamentablemente, el Partido Popular, de centro-derecha, principal grupo de la oposición, parece más interesado en excusar a los militares que en defender el orden democrático en el que tiene un interés vital.
El tránsito veloz y suave de España a la democracia moderna después de la muerte de Francisco Franco en 1975 hace fácil olvidar los horrores de la Guerra Civil y la brutal dictadura que la precedió. Aquella pesadilla comenzó cuando militares derechistas se rebelaron contra un Gobierno electo de izquierdas entonces considerado ilegítimo y demasiado amable con los separatistas regionales.
La sociedad española, los políticos españoles y, en su mayoría, los militares españoles han recorrido un largo camino desde esa época, moderando sus puntos de vista y profundizando su compromiso con el toma y daca democrático. Pero el Partido Popular ha tenido mucho tiempo para recuperarse de su derrota electoral de hace dos años, días después de los atentados terroristas contra los trenes de cercanías en Madrid. Nunca ha aceptado la legitimidad democrática de esa votación. Es hora de que el Partido Popular avance. La democracia española necesita y merece un apoyo rotundo de ambos bandos.”