Por favor que absurdo

Todo lo malo debe ser denunciado públicamente para que quienes lo practican se avergüencen y destierren sus atrocidades por si acaso se quieran liberar de la condenación que se cierne sobre ellos. Piensan algunos que podrán pasar por el fuego sin siquiera chamuscarse los cabellos. Craso error, todos daremos cuenta de nuestras arbitrariedades y desafueros ante el ser supremo y aunque nadie nos alcance en está tierra por nuestras tropelías, la muerte será ineludible y no la podremos evitar como algunos piensan sin razón. Sean comunistas, sean capitalistas, socialistas o demócratas, todos a una doblaremos las rodillas delante de la presencia de su Hijo en cuanto venga desde el cielo a juzgar a los vivos y a los muertos. No esperemos más, hagamos lo bueno.

Es falso, igualmente, que el bienestar de Occidente se deba a la izquierda. También esto está estudiado. Los sindicatos de clase querían llevar al extremo las contradicciones del capitalismo. Y esto implicaba que no deseaban mejoras sociales para los trabajadores. Deseaban la revolución. Solo los sindicatos que no eran de clase, luchaban por las mejoras de los trabajadores. Si bien es cierto que el discurso sindical en Europa (no tanto en EEUU) era marxista a veces (esto quedaba bien y de paso asustaba al capital), en absoluto eran realmentre marxistas en sus políticas sociales. Esto es pura lógica. Un marxista no quiere mejoras. Quiere la revolución. Y tras la revolución (asumiendo los sufrimientos que acarrea), el cielo utópico prometido.

¿Que problema hay en condenar los regímenes comunistas igual que se hizo con el nazismo?

Ya, claro, también las democracias son malas y eso. Son egoistas, injustas, hacen guerras pa divertirse, bla bla bla.

La política es el Mal. Pero por favor, equiparar cualquier democracia occidental con un régimen totalitario (nazi o comunista) es pura mala fe.

Moussolini era fascista, Franco ejerce una dictadura nacionalcatólica. Ninguno de ellos era totalitario. Eran injustos y liberticidas, pero no totalitarios. Nazis y Stalinistas sí lo eran.Allí, queridos amigos, había genocidios por raza o por clase. Lo que trata de hacer la UE es solo dar un poco de equilibrio al asunto. El nazismo ya nadie lo defiende, pero el comunismo sí.

PD. de las gradas del camp nou se han erradicado los grupos violentos, a ver cuando se ponen manos a la obra los otros clubs.

Te recuerdo que en la República Federal alemana los partidos nazis y Comunistas estaban prohibidos. Ellos sí que sabían de qué hablaban cuando hablaban de las dos ideologías.

Lo del insulto a la inteligencia, creo que es un comentario irreflexivo y viciado por la historia. ¿podemos decir (y no es apología) que el régimen de JHitler fue una como dices tu del comunismo: “Yo no veo que el los regímenes (comunistas) asesinen en perfecta coherencia con las doctrinas que prodiga. Más bien al contrario. Los crímenes cometidos en su nombre son una perversión de la ideologia original”?.

Está claro que la izquierda (siguiendo la teoría de Marx) conquistó cotas de seguridad y dignidad para el hombre que no se habían conseguido antes. Hoy en día el discurso marxista ha muerto. Las conquistas sociales en Occidente ha alcanzado su cota más alta (no así en el 3º mundo, claro). Eso se lo debemos a la izquierda. Justo es reconocerlo. Cuando hoy en día se pretende continuar con esas tesis se producen casos como los de Cuba, Corea del Norte y otros, donde se sigue asesinando en nombre del Marxismo y del comunismo. ¿Y los nazis?, ¿dónde quedan nazis?, ¿en las gradas del Bernabeu o del Nou Camp?…

Luis, es dificil aceptar que Comunismo, Nacismo, y por qué no continuar con democracias liberales, regímenes militares sudamericanos, regímenes populistas, regimentes confesionales de cualquier signo… son criminales. Desde todas las ideologías o tipos de regímenes que han existido hasta la actualidad se han cometido crímenes en masa.

Digo yo que en algún punto tenemos que poner las diferencias. Tal vez en diferenciar que ideologías aportan cosas positivas y cuáles no. El liberalismo las aporta, el marxismo también, las religiones las aportan ¿qué aportó el nazismo?

Saludos.

COMUNISMO = CRIMENES

debemos admitir que también es falsa la equivalencia

NAZISMO = CRIMENES

¿O no?. ¿O es que, y hago de abogado del diablo, el nazismo SI es condenable como ideología?.

El brete es para Vitrubio

Sé que no se ha condenado al comunismo, vitruvio. La cosa, ahora, venía acerca de por qué se ha titulado el post ‘Crímenes del Comunismo’ y no ‘Crímenes de los regímenes comunistas’, como proponía, más o menos, torrao.

La cuestión sería averiguar el grado de responsabilidad que tiene una determinada ideología en los crímenes que se puedan ejecutar en su nombre. Y esto es muy complejo, aunque el comunismo haya asesinado en perfecta coherencia con las doctrinas que prodiga.
Y vuelvo al tema de la comparación nazismo-comunismo: todos parecemos ver, aunque torrao se haya hecho el ciego en esta ocasión, que está en la propia esencia de la ideología nazi su naturaleza criminal: ¿por qué nos cuesta ver lo mismo en el comunismo? ¿porque a diferencia del nazismo, ideología del odio, el comunismo asesina por amor a los hombres?
Me parece que era Aristóteles quien decía algo así: es cómo escogemos entre el bien y el mal lo que determina el carácter de los hombres, y no nuestra opinión acerca del bien y el mal.

Camus, que también padeció a Sarte, parecía tener muy claras estas responsabilidades en ‘El hombre rebelde’.

Saludos.

¿Ninguna ideología es inocente? Los libros no han matado a nadie, los hombres sí.

Yo no entré aquí para defender a la democracia liberal, ni al capitalismo, ni a la globalización, ni a Bush, ni a Reagan, ni a nada que se les parezca, sino a expresar mi satisfacción ante la condena pública de una ideología, otra, criminal. Pero ocurre lo de siempre cuando se condena al comunismo, esto no es nada nuevo. Son tantos los que sostienen que atacar al comunismo es hacerle el juego a la derecha, y está tan extendida, que no me extraña nada. Cualquier comentario condenando al comunismo será rebatido, no por sus méritos (¡qué méritos!), sino atacando al capitalismo, a la democracia, a la globalización, a Bush padre, a Bush hijo y hasta al Espíritu Santo si se tercia.

Saludos.

Las “democracias” tampoco se impusieron repartiendo libros y flores, la guillotina me parece poco romántica, y las mujeres se ganaron el derecho a votar mucho más tarde. Mucho comunismo pérfido, pero la entrada del capitalismo en Rusia ha llevado consigo el descenso de la esperanza de vida (no digamos ya del nivel) de sus habitantes. Pero claro, ahora resultará que es algo transitorio o una aplicación incorrecta del capitalismo.

Es lo de siempre, el comunismo es malo, el capitalismo/liberalismo económico es bueno. Si la tasa de alfabetización cubana es elevada es un accidente, si los rusos se mueren ahora 10 años antes que con Gorbachov entonces no hay que buscar responsables porque no estamos hablando de asesinatos. Amos anda. Estoy muy mayor para estos maniqueismos.

Cierto, Pol pot un joputa, Mao otro, Lenin ni te cuento, los experimentos del etíope fatal, pero ahora atrévete a decirme que el FMI o el BM son infalibles y han fomentado la mejora de las condiciones de vida de los paises bajo su tutela. ¿Procesaremos a los dirigentes de las instituciones de Brenton Woods por asesinato? ¿Condenaremos a Reagan por financiar a las bestias terroristas que asolaron Centroamérica o no hace falta porque no llegan a un millon? ¿A Madeleine Albraight por decir que medio millon de niños muertos por el embargo a Irak era el precio a pagar? ¿A Bush por los 100.000 de no irse con chiquitas de embargo y entrar como elefante en cacharrería?

Sí, yo abogo por hablar del “régimen nazi de Hitler”. No, no soy partidario de satalinzar ideologías. Ni siquiera las vuestras.

Por otra parte, comparar nazismo con comunismo no significa igualarlos, aunque tantas cosas tengan en común, desde su totalitarismo hasta sus técnicas de exterminio. Comparar, quizá, para comprender.

Respecto al libro que recomiendas de Aron (discípulo del gran Max Weber y grande él mismo por derecho propio), Luis, no lo he leído: en casos como este hay que aprender bien francés para poder leerlo, porque si lo que pretendemos es esperar a que se edite aquí vamos apañados. ‘Más vale equivocarse con Sartre que tener razón con Aron’, decían entonces, dicen ahora.
Hay otro libro curioso sobre el tema de los intelectuales: ‘La traición de los clérigos’, de Julien Benda, libro que escribió en 1927.

Saludos.

Seguramente te parecería ridículo confundir a Bush con la Democracia liberal occidental, o la pena de muerte de algunos de estos estados con la falta de derechos humanos, o los crimenes racistas del siglo XX en EE.UU. como un ejemplo inequívoco del carácter pernicioso de ese tipo de régimen (la democracia liberal).

Como digo estás en tu derecho, aunque son muchos los intelectuales liberales y conservadores (Rodriguez Brawn, Herrero de Miñón…) a los que se les ha podido escuchar en más de una ocasión una defensa de los valores marxistas, aún sin compartirlos. Como se puede escuchar a muchos comunistas actuales valorar positivamente la democracia liberal y repetarla, aún considerando que existe otras opciones más justas socialmente.

¿Comparar el ideal nazi con el comunista? Tal vez tenga que volver a leer a Payne, Touchard, Thornton, Carr, Taibo, Hill… y por supuesto a Marx.

Se trata de Dom Mintoff que gobernó Malta durante varios periodos en los 70 y 80. Si bien era un comunismo light (Partido laborista) y se benefició del “nacionalismo antibritánico” que encarnaba, forzando la retirada de fuerzas del Reino Unido de la isla.

Lo dicho, la excepción mediterránea…

Sobre lo que dice Mínimo de los intelectuales hay un recomnedable libro, del que “curiosamente” no existe traducción española. Se trata de “El opio de los intelectuales” de Raymond Aron, el intelectual francés que no pudo hacer sombra, más que tras su muerte a ese “intelectual” que bailó la indigna danza de “la nausea” entre la Francia de Vichy y la Plaza Roja de Moscú, pasando por Paris en el 68, llamado Jean-Paul Sartre.

Cosas veredes…

¿Ha habido algún régimen comunista que no haya llegado al poder mediante las armas?

Habiendo causado muchas más muertes el comunismo que el nazismo (¿o escribimos aquí, mejor, régimen nazi de Hitler, torrao?), todavía haya tanta gente que se resista a comparar ambas ideologías: ¿reaccionamos igual ante un chaval con una camiseta con la cruz gamada y otro que lleve impresos la hoz y el martillo? El chaval de la cruz gamada nos resultará detestable sin más: rápidamente, sin reflexión alguna, de una manera automática, casi inconscientemente; el chaval de la hoz y el martillo puede incluso que hasta nos caiga bien: y hasta me atrevería a decir que: rápidamente in reflexión alguna, de una manera automática, casi inconscientemente. El comunismo, que arruinó (sigue haciéndolo: mientras sigo expectante ante China) a todos los países que tocó (y de eso saben un poco aquellos que, tras la caída del Muro pudieron escapar de aquellas ruinas: excelentes escritores también, como Pavel Kohout, por ejemplo), ganó sin embargo una gran batalla: fue el sistema que deslumbró a la comunidad intelectual europea, que sigue deslumbrando a gran parte de esta, llenando, tantos años después, de comisarios políticos el mundo editorial, por ejemplo. Había, como dijo Sartre, que callar el asunto de los campos soviéticos “para no desesperar a Billancourt”. De aquellos barros estos lodos.

Un saludo.

Por tanto, responsabilidad compartida, of course.

Los propios regímenes del 3º mundo son culpables por la corrupción tan absoluta en la que viven. Te recomiendo la lecturta delm último libro en español de Robert Kaplan: Rendición o hambre. Realmemnte aleccionador sobre las culpas occidentales en los casos de Etiopía, Sudán, Somalia y Eritrea.

Por cierto la gran hambruna de Etiopía, fue otro experimento stalinista, este, de Menhistu Haile Mariam. Simpático muchacho.

Si en tu aportación 2385, no hubieras hecho referencia a la NO CONDENA del PP, o además hubieras citado la SEMI-CONDENA de IU. Te diría que sí te entiendo y comparto tu opinión.

Pero como parece que sólo ves lo que te interesa, es por lo que digo que introduces matices, a lo mejor inconscientes. No sé.

Sólo como aclaración.

Creo que la condena pública a Franco y su régimen es pública y notoria, independientemente de los defensores que puedan quedar.

Pero que hoy por hoy se homenajee a uno de los asesinos en serie de españa con Santiago carrillo no sólo con la aprovación, sino con la presencia y apoyo del actual Gobierno.

Si queremos condenar judicialmente a los posibles criminales que queden del régimen de Franco, lo cual puede ser muy edificante y bueno y no lo dudo, se debería antes (por simple rigor cronológico) juzgar y mandar a Carrillo (y otros) a prisión por crímenes de guerra (que no prescriben).

En vez de eso que propones, que entiendo que es lo mismo que digo yo, debes admitir a TODOS los criminales. de otra forma, se sigue justificando SOLo algunos crimenes.

En otros paises no tienen tantos reparos y se estan encarcelando a criminales de las dictaduras (Chile, Argentina….) aquí preferimos mirar hacia otro lado y simular que no pasó nada.

Sin embargo Llamazares, líder del mismo partido de Paracuellos (el PCE se fundó en los años 20 y sigue siendo el mismo partido) EXIGE que se pida perdón.

Rajoy, no pide nada ni exige nada (y que conste que rara vez he votado al PP y no me siento cercano a ciertos planteamientos de este partido). Y además es un partido que no es heredero de ninguno de los que había en la guerra civil. El padre de Gallardón, por ejemplo estuvo en la carcel en tiempos de Franco.

Esta dimámica de EXIGIR que se pida perdón empezó en la izquierda. Ese es el auténtico problema del que estoy hablando, de la doble moral que se aplica cuando se habla de crímenes horribles.

La doble moral, y Vitrubio es un triste ejemplo (lo digo como lo siento y espero que nadie se ofenda), hace ver muertos de diferentes clases. Esto es una indignidad. El asesinato de García Lorca es tan despreciable como la de Ramiro de Maeztu, PERO NO MÁS. Y esto es tristemente cuestionado por nuestra izquierda.

No estoy hablando de responsabilidades actuales sobre hechos de hace 70 años, estoy hablando de doble moral, de desprecio de muertes tan horribles como cualquiera y, en definitiva, de un hipocresía sin límites.

Siempre habrá alguna persona sin dignidad que justifique ciertos crímenes (Los de ETA o los del GAL, los del PCE o los de Franco, y así siempre para nuestra desgracia).

Esto es lo terrible…

Ambas cosas me parecen ridículas. Personalmente creo más interesante que ambos apoyen la democracia sin reservas y condenen los crimenes políticos sin reservas. De esto último no estoy seguro en ningunos de los dos casos.

TODOS los crímenes políticos son nauseabundos. Los de un lado y los de otro. TODOS.

Cuando dices: “confundes una guerra con la represión de un gobierno en tiempo de paz”. ¿Y la represión de un Gobierno en tiepo de guerra? ¿Y los crímenes de guerra?

En la URSS, ¿qué guerra hubo en los años 20-30 y en los 50-70? ¿Y en China? ¿Y en el Madrid de retaguardia?

Al final los muertos de un lado son mejores que los de otro. ¡¡¡Qué verguenza!!!. ¡¡¡Cuánta indignidad!!!.

Pero sigues sin responder. ¿Qué temes? ¿la verdad?

en cambio la izquierda no lo ha hecho nunca, por eso cuando vulevo al 2385 me encuentro un “pero tu más” que no me satisface, por que es parcial e injusto. Para cuando Llamazares pedirá perdón por los crímenes de paracuellos (por ejemplo) o el PSOE por la Checa de fomento o la Escuadrilla del Amenecer.

A eso aún no me has respondido ni tu ni nadie. Del dogmatismo de algunos tampoco lo espero.

Tengo tiempo, pero pasados unos días entenderé que no existen razones racionales (valga la redundancia) para tan extraño comportamiento

Sobre la diferente visión ente izquierdas y derechas antes “sus” crímenes, efectivamente, como dices, en todas partes cuecen habas. Pero, por ejemplo, la Iglesia católica ha pedido perdón por infinidad de errores que han cometido durante la historia, por las injusticias que cometieron contra judios, por la Inquisición y por otros asuntos similares. Pero ¿has oido que alguien de la izquierda pida perdón por los 8.000 sacerdoites aseinados en españa de 1936-39? A que no. ¿Quizás es que no se arrepienten?

¿Y en Méjico por los “cristeros” asesinados en los años 20?

¿Y a los comunistas rusos por los asesinatos en masa? ¿y a los chinos?.

Mis dudas son variadas pero se pueden reflejar en dos preguntas que son las siguientes:

a) ¿Por qué la izquierda nunca pide perdón por sus crímenes y sin embargo lo exige a los demás (el Sr. Llamnazares es un buen ejemplo)?

b) ¿Alguien sabe por qué se autootorgan esa “superioridad moral” de la que carecen?

Es cierto que desde determinados sectores afines a la “izquierda” se justifican muchos crímenes, como también se hace desde los sectores afines a la “derecha”. Lee en todo caso la obra de individuos como Pio Moa (o busca referencias, tampoco quiero que nadie pierda el tiempo con panfletos inútiles como yo lo perdí) y tendrás un ejemplo claro. Obviamente, para los unos y los otros “su” fin justifica los medios.

Del ema de Camilo me gustaría puntualizar que en Cuba es fácil encontrarse continuas referencias a su persona. La versión de los cubanos en el exilio parece tan real como pueda serlo la de la intervención de la CIA en su muerte.