Comentarios en: Milagros y política http://www.almendron.com/blog/67/milagros-y-politica/ Una ventana abierta al mundo artístico, cultural y político Wed, 08 Feb 2012 08:12:45 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Roberto http://www.almendron.com/blog/67/milagros-y-politica/comment-page-1/#comment-87230 Roberto Mon, 25 Aug 2008 17:19:52 +0000 http://almendron.com/blog/?p=67#comment-87230 Tengo que discrepar contigo, Miguel. La actitud del PP en la oposición ha sido la de confrontar cualquier iniciativa del gobierno hasta el punto de provocar crispación. Puedes verlo con ejemplos de lo que ha hecho en otros ámbitos: Desde la política antiterrorista (¿alguna vez en la historia constitucional se había presentado una interpelación parlamentaria en esta materia antes de que lo hiciera el PP?), hasta la política autonómica (podrá ser afortunada o desafortunada, pero de ahí al "España se rompe" hay un buen trecho), pasando por cualquier otro sin reparo ni de que sea un atentado terrorista con casi 200 muertos; todo vale para que cuenten sus catastrofistas historias para no dormir. Si el gobierno socialista hubiera planteado las uniones homosexuales como algo diferente al matrimonio, lo hubieran utilizado de igual modo para crispar, al grito de la familia se rompe. En mi opinión, si se trata de regular instituciones sin que quepa hacer diferencia entre los derechos que se otorgan a homosexuales y heterosexuales (porque no hay ninguna razón para regular derechos y obligaciones de forma diferenciada), lo lógico es que la institución jurídica sea la misma para todos, y, por lo tanto, tenga el mismo nombre. Por eso estoy de acuerdo en que se llame matrimonio a la unión de homosexuales, si así se llama a la unión de heterosexuales con la misma finalidad. En cuanto a si el PP derogará la ley cuando vuelva al gobierno, creo que para entonces veremos el matrimonio entre homosexuales con la misma naturalidad que el matrimonio entre heterosexuales. Por lo que a nadie se le ocurrirá derogar esa ley. Te recuerdo que la misma oposición se dió a la ley que aprobaba el divorcio; entonces, la jerarquía eclesiástica utilizó contra ella los mismos argumentos que ahora han utilizado contra el matrimonio homosexual, y hoy a nadie en su sano juicio se le ocurriría regular el matrimonio de modo que fuera una institución indisoluble, evitando cualquier posibilidad de divorcio. El matrimonio homosexual pasará, como ha pasado el divorcio, la prueba del tiempo. Tengo que discrepar contigo, Miguel.

La actitud del PP en la oposición ha sido la de confrontar cualquier iniciativa del gobierno hasta el punto de provocar crispación. Puedes verlo con ejemplos de lo que ha hecho en otros ámbitos: Desde la política antiterrorista (¿alguna vez en la historia constitucional se había presentado una interpelación parlamentaria en esta materia antes de que lo hiciera el PP?), hasta la política autonómica (podrá ser afortunada o desafortunada, pero de ahí al “España se rompe” hay un buen trecho), pasando por cualquier otro sin reparo ni de que sea un atentado terrorista con casi 200 muertos; todo vale para que cuenten sus catastrofistas historias para no dormir. Si el gobierno socialista hubiera planteado las uniones homosexuales como algo diferente al matrimonio, lo hubieran utilizado de igual modo para crispar, al grito de la familia se rompe.

En mi opinión, si se trata de regular instituciones sin que quepa hacer diferencia entre los derechos que se otorgan a homosexuales y heterosexuales (porque no hay ninguna razón para regular derechos y obligaciones de forma diferenciada), lo lógico es que la institución jurídica sea la misma para todos, y, por lo tanto, tenga el mismo nombre. Por eso estoy de acuerdo en que se llame matrimonio a la unión de homosexuales, si así se llama a la unión de heterosexuales con la misma finalidad.

En cuanto a si el PP derogará la ley cuando vuelva al gobierno, creo que para entonces veremos el matrimonio entre homosexuales con la misma naturalidad que el matrimonio entre heterosexuales. Por lo que a nadie se le ocurrirá derogar esa ley. Te recuerdo que la misma oposición se dió a la ley que aprobaba el divorcio; entonces, la jerarquía eclesiástica utilizó contra ella los mismos argumentos que ahora han utilizado contra el matrimonio homosexual, y hoy a nadie en su sano juicio se le ocurriría regular el matrimonio de modo que fuera una institución indisoluble, evitando cualquier posibilidad de divorcio. El matrimonio homosexual pasará, como ha pasado el divorcio, la prueba del tiempo.

]]> Por: Miguel http://www.almendron.com/blog/67/milagros-y-politica/comment-page-1/#comment-25 Miguel Mon, 20 Jun 2005 12:07:44 +0000 http://almendron.com/blog/?p=67#comment-25 Comparto vuestras críticas a la Iglesia Católica en el sentido de que sus críticas hubieran sido las mismas con independencia del modo de tramitar la ley o de los derechos concretos obtenidos por los homosexuales. En el caso del PP no lo tengo tan claro. Durante sus años de gobierno, ninguna de las leyes aprobadas en las que se otorgaban derechos a las parejas no casadas (reglamento penitenciario y ley de solidaridad con las víctimas del terrorismo), se incluyó la referencia a la orientación sexual de los miembros de la unión. Por otra parte, sí es importante aclarar si el PP es rancio o no porque existe una posibilidad que perjudicaría a los homosexuales, a saber, que presentara un recurso de anticonstitucionalidad. Esto implicaría la suspensión cautelar de la reforma del Código Civil de, al menos, dos o tres años. Eso suponiendo que el Tribunal Constitucional no declarase inconstitucional la reforma no tanto por su contenido sino por la forma de llevarla a cabo. Además, un enfrentamiento como el actual puede llevarnos a una derogación de la actual reforma en cuanto el PP recobrara el poder. Por eso me preguntaba si la estrategia del PSOE era la correcta y si no hubiera sido preferible un acuerdo entre ambos partidos. Comparto vuestras críticas a la Iglesia Católica en el sentido de que sus críticas hubieran sido las mismas con independencia del modo de tramitar la ley o de los derechos concretos obtenidos por los homosexuales. En el caso del PP no lo tengo tan claro. Durante sus años de gobierno, ninguna de las leyes aprobadas en las que se otorgaban derechos a las parejas no casadas (reglamento penitenciario y ley de solidaridad con las víctimas del terrorismo), se incluyó la referencia a la orientación sexual de los miembros de la unión. Por otra parte, sí es importante aclarar si el PP es rancio o no porque existe una posibilidad que perjudicaría a los homosexuales, a saber, que presentara un recurso de anticonstitucionalidad. Esto implicaría la suspensión cautelar de la reforma del Código Civil de, al menos, dos o tres años. Eso suponiendo que el Tribunal Constitucional no declarase inconstitucional la reforma no tanto por su contenido sino por la forma de llevarla a cabo. Además, un enfrentamiento como el actual puede llevarnos a una derogación de la actual reforma en cuanto el PP recobrara el poder. Por eso me preguntaba si la estrategia del PSOE era la correcta y si no hubiera sido preferible un acuerdo entre ambos partidos.

]]> Por: Alvaro http://www.almendron.com/blog/67/milagros-y-politica/comment-page-1/#comment-22 Alvaro Sun, 19 Jun 2005 13:33:08 +0000 http://almendron.com/blog/?p=67#comment-22 Lo que hay que hacer es discutir de si la ley tiene sentido o no, no de si el PP es rancio o a los obispos les pica la nariz. Lo que hay que hacer es discutir de si la ley tiene sentido o no, no de si el PP es rancio o a los obispos les pica la nariz.

]]> Por: Eduardo http://www.almendron.com/blog/67/milagros-y-politica/comment-page-1/#comment-21 Eduardo Sat, 18 Jun 2005 16:52:25 +0000 http://almendron.com/blog/?p=67#comment-21 Estoy de acuerdo con lo que ha comentado Antonio, porque incluso una ley como la que se ha aprobado por referéndum en Suiza, ha provocado las críticas del Vaticano, con lo cual la oposición de la jerarquía eclesial hubiera estado de todas formas. Además hay que decir que son los mismos sectores sociales los que se opusieron en su día a la ley del divorcio. La igualdad debe ser plena y no veo ningún motivo para negar el derecho al matrimonio a los homosexuales, salvo prejuicios religiosos. Estoy de acuerdo con lo que ha comentado Antonio, porque incluso una ley como la que se ha aprobado por referéndum en Suiza, ha provocado las críticas del Vaticano, con lo cual la oposición de la jerarquía eclesial hubiera estado de todas formas. Además hay que decir que son los mismos sectores sociales los que se opusieron en su día a la ley del divorcio. La igualdad debe ser plena y no veo ningún motivo para negar el derecho al matrimonio a los homosexuales, salvo prejuicios religiosos.

]]> Por: Antonio http://www.almendron.com/blog/67/milagros-y-politica/comment-page-1/#comment-19 Antonio Sat, 18 Jun 2005 00:04:21 +0000 http://almendron.com/blog/?p=67#comment-19 Estimado Miguel: ir al máximo ha permitido que la oposición vaya al mínimo. Como se pide todo (es decir, la equiparación absoluta de ambas formas de matrimonio), los opositores sólo protestan por el nombre (no quieren, parece ser, que a la unión entre homosexuales se llame matrimonio, pero sí todo lo demás). Pero si se hubiera hecho una regulación distinta, si el gobierno no hubiera ido al máximo, la oposición hubiera protestado contra lo proyectado cualquiera que fuese el nivel que alcanzase, si no porque no se llamase matrimonio, por otra cosa. No nos engañemos. La Iglesia y el PP no sólo no quieren que a la unión entre homosexuales se llame matrimonio y tengan los mismos derehos que los heterosexuales. Tampoco quieren que adopten hijos, ni que se besen en las plazas, ni que existan. Vamos, que no nos hemos caído ahora de un guindo. Estimado Miguel: ir al máximo ha permitido que la oposición vaya al mínimo. Como se pide todo (es decir, la equiparación absoluta de ambas formas de matrimonio), los opositores sólo protestan por el nombre (no quieren, parece ser, que a la unión entre homosexuales se llame matrimonio, pero sí todo lo demás). Pero si se hubiera hecho una regulación distinta, si el gobierno no hubiera ido al máximo, la oposición hubiera protestado contra lo proyectado cualquiera que fuese el nivel que alcanzase, si no porque no se llamase matrimonio, por otra cosa. No nos engañemos. La Iglesia y el PP no sólo no quieren que a la unión entre homosexuales se llame matrimonio y tengan los mismos derehos que los heterosexuales. Tampoco quieren que adopten hijos, ni que se besen en las plazas, ni que existan. Vamos, que no nos hemos caído ahora de un guindo.

]]>