Joan Puigcercós i Boixassa, portavoz de ERC en el Congreso: «Este es un buen Estatuto para una región de España, pero es un mal Estatuto para Cataluña, para una nación de Europa» (Congreso de los Diputados, 30 de marzo de 2006).
No criticaré su oposición al Estatuto de Cataluña porque, desde su punto de vista, no colma las aspiraciones del “pueblo catalán” y, por tanto, su voto negativo es consecuente con su pensamiento. Sin embargo, la comparación entre lo que se merece Cataluña y el resto de regiones españolas denota claramente el surgimiento de un nacionalsocialismo de nuevo cuño. Al establecer la entidad colectiva —en lugar de la raza— como poseedora de un valor superior al individual, barren las libertades civiles que las instituciones democráticas deben proteger y destruyen las libertades políticas en las que se basa el gobierno democrático. Según estos totalistas, el grado de autogobierno de una sociedad depende ahora de la “fuerza de la identidad” lo que reduce al individuo a un objeto accionado por una fuerza externa, la “identidad nacional”, privándole de su libertad individual. Por supuesto, allí donde no se ha desarrollado tal fuerza sus ciudadanos deben conformarse con estatutos de segunda clase. Por desgracia, David Hooson acertó en su predicción cuando escribió que «la última mitad del siglo XX pasará a la historia como una nueva era de multiplicación de nacionalismos desenfrenados de una naturaleza más duradera que las terribles tiranías que también han caracterizado nuestro siglo» (Geography and National Identity, 1994). Y más terrible, diría yo… si los permitimos y consentimos.
Discursos íntegros del debate sobre el Estatuto catalán en el Congreso (30/03/06):
- María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta primera del Gobierno, ministra de la Presidencia y portavoz del Gobierno.
- Mariano Rajoy, portavoz del PP en el Congreso.
- Pérez Rubalcaba, portavoz parlamentario del PSOE.
- Josep Antoni Durán i Lleida, portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados.
- Joan Puigcercós i Boixassa, portavoz de ERC en el Congreso.
- Josu Erkoreka Gervasio, portavoz en el Congreso de PNV-EAJ.
- Joan Herrera Torres, portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.
- Gaspar Llamazares, coordinador general de Izquierda Unida.
#16 por vitruvi - Lunes, 03/04/06 a las 00:13
podrias aclarar lo de “distintos aspectos de las regulaciones de los derechos más importantes nos distancian todavía”. que derechos son los mas importantes y quales son esos aspectos?
Los salarios y los servicios públicos no constituyen en sí mismos derechos. no estaremos confundiendo los términos?
podrias concretar las diferencias, en cuanto a derechos, entre el estatut salido del parlament y su redacción actual?
gracias
#17 por Mariano - Lunes, 03/04/06 a las 11:33
Me parece gracioso que por un lado se insista en la primacia de los derechos individuales sobre los colectivos, como hacen los españolistas que se las dan de liberales, mientras que para negar a los catalanes el derecho de decidir por si mismos lo que consideren mejor para su futuro se recurre al mantra ese de que la soberania reside en todos los españoles. No es eso constituir la soberania en un derecho colectivo de todos los españoles e imponerlo a la suma de derechos individuales de los catalanes?
Tras tanta murga pseudoliberal esta el hecho indiscutible de que eso es una pugna entre españoles y catalanes, los unos que exigin seguir administrando el dinero ajeno y quedandose la mejor parte, y los otros que tratan de que el expolio se reduzca al minimo.
Y lo demas son mandangas.
#18 por MEDITERRANEO-CATALUNYA - Lunes, 03/04/06 a las 12:24
Totalmente de acuerdo contigo Mariano.
Parece ser que se desprende de los últimos comentarios que los españoles tienen mas derechos que los catalanes, o como poco que los catalanes no pueden tener más derechos que los españoles, cuando nosotros sólo pretendemos tener NUESTROS derechos, sin importanos en exceso los derechos de los demás.
Los catalanes no pretenden tener derechos sobre los españoles, pero parece ser que éstos ultimos si pretenden (ya los tienen) tenerlos sobre los catalanes.
saludos
#19 por Julián - Lunes, 03/04/06 a las 12:54
Vitruvio, si mareamos en este sentido la perdiz acabaré por escribir verdaderas burradas. Yo cro que el sentido general ya se entiende.
De las diferencias a las que me refiero sabeis los que leeis los comentarios desde hace algún tiempo que me refiero sobre todo a las cuestiones de financiación y a las posibles repercusiones que ésta podría haber tenido.
En cuanto a Mariano, como puede observar, otras personas, no “liberales”, también dudan de los “derechos colectivos”. “el hecho indiscutible de que eso es una pugna entre españoles y catalanes” es una murga, pues le guste o no los catalanes son tan españoles como los madrileños, al menos hasta hoy.
Lo del espolio y la administración del dinero ajeno es otra murga, falso hoy en día y hasta mentirosa (no intento insultar a nadie) si lo miramos al amparo de la historia (ejemplo el siglo XVI, el XVII, el XVIII…)
En definitiva, y reiterando mi posición a Mediterráneo (Sí a todo. Pero formando un estado distinto), lo que son mandangas victimistas de quienes quieren tener priviegios son los posicionamientos de sus comentarios, inargumentables, reiterativos y propios de quienes niegan la realidad en beneficio propio.
#20 por vitruvi - Lunes, 03/04/06 a las 15:13
Julian, creo que confundes los derechos fundamentales, que son iguales para todos, con la calidad de los servicios que, cómo individuos, podemos reclamar que sean mucho mejores y mejor gestionados que los que tenemos. No entiendo que relación tiene la financiación con los derechos. Ni el 2% de la gestión de los aeropuertos con los derechos de un murciano.
En todo caso, si crees que el estatut da mas derechos a una comunidad que a otra, nadie impide reformar el estatuto de esta comunidad en beneficio de sus ciudadanos.
#21 por Anónimo - Lunes, 03/04/06 a las 15:50
Vitruvio, tal vez tengas razón en mi confusión en algunos temas. Del asunto de la financiación hay mucho que hablar. Una mejor financiación permite mejor educación, mejor justicia, mejor sanidad. Todos estos servicios son para mí derechos fundamentales, tan fundamentales como la libertad, la igualdad y todos estos conceptos jurídicos indeterminados. Recuerda que yo no hablo desde el terreno del derecho, en el que soy casi un analfabeto.
A mi no me disgusta el actual estatuto (me refiero a su redacción en el trámite actual, no al que está en vigor). Incluso considero que es escaso en algunos aspectos. A modo de ejemplo: el tema de la gestión de los aeropuertos, que podría ser compartida en un 50%; o la definición de nación, que considero que es aceptada y asumida por la mayoría de los ciudadanos de Cataluña.
Sobre la reforma del resto de estatutos para alcanzar nuevos techos copentenciales, no me cabe la menor duda que las habrá. Aunque confieso que me gustaría que éstos fuesen algo más limitados en favor de los municipios (por favor que nadie me nombre el caso de Marbella o de medio litoral Mediterráneo, que me moriré de verguenza por este comentario)
Saludos.
#22 por Julián - Lunes, 03/04/06 a las 15:51
Donde dice Anónimo, debe decir Julián.
#23 por vitruvi - Lunes, 03/04/06 a las 18:16
ya nos acercamos.
Tomemos por ejemplo la educación, que es un derecho fundamental, segun la constitución.
Que todos tengamos derecho a la educación, no significa que todos tengamos que tener la misma educación,, ya que al lado se reconoce la libertad de creación de centros docentes privados, de enseñanza de la religión, etc. Una mejor financiación permite disponer de más recursos, no de más derechos. Estos recursos podrian usarse para mejorar las escuelas públicas, para subvencionar a las privadas o para comprar armas, en función de las demandas de la población (o de lo que decida el que mande, para ser más exactos)
En Estados Unidos, paraiso de los derechos y libertades individuales, los servicios se pagan (sanidad, justicia…) y algunos no estan garantizados.
#24 por MEDITERRANEO - Lunes, 03/04/06 a las 21:29
Y hablando de Euros, una mayor financiación también representaría una mayor solidadridad. Pero no interesa para muchos verlo así.
Hay que seguir como hasta ahora, primero hay que enpezar por la solidaridad, que debe ser como mendan los cánones tradiccionales “obligada”, y después, de lo que sobra te doy la financiación.
¡¡ Pues va ser que no ¡¡
Esto es inargumentable, pero muy entendible, al menos para mí.
saludos