Archivo «junio de 2005»
El director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Alberto Saiz, realizó el pasado sábado unas declaraciones que, en cualquier otro país, le hubiera costado el puesto de forma fulminante: "Antes del 11-S y el 11-M, las sociedades democráticas no tenían un sentimiento de falta de seguridad, pero el riesgo existía. Los servicios de inteligencia hicieron su trabajo y, a mi juicio, las autoridades políticas no fueron capaces de valorar suficientemente aquella información que, bien utilizada, podría haber servido para evitar estas masacres". Olvídense por un momento del contenido de sus declaraciones o imaginen que hubiera dicho todo lo contrario pues lo realmente importante cae fuera de lo meramente afirmado. Lo importante es dejar claro la cobardía de quien se sabe protegido por la Ley y se atreve a criticar (o alabar) la política antiterrorista de gobiernos anteriores. Es cobardía porque si le exigiéramos pruebas, acabaría alegando lo que repitió una y otra vez en la Comisión de Investigación del 11-M: "es una información que no les puedo dar". De hecho, acabó con la paciencia de todos los comisionados: comparecencia de Alberto Saiz.
El enfrentamiento entre los distintos nacionalismos, incluido el español, que pululan a lo largo y ancho de nuestra querida ‘piel de toro’ ha traspasado con creces el ámbito político y se afianza entre la ciudadanía. Era inevitable tal trasvase pues, lejos de aunar esfuerzos, la pelea discurre por la senda de la ‘diferenciación’ y el ‘anti-otro’. No nos extrañe, por tanto, que las distintas sensibilidades nacionalistas atribuyan cada vez más valor a sus propios fines colectivos y, al mismo tiempo, olviden los derechos políticos y civiles individuales de los ciudadanos. Félix de Azua, uno de los firmantes del manifiesto Por un nuevo partido político en Cataluña, nos ofrece en su último artículo alguna pista al respecto: «Durante las fiestas de la apacible población catalana de Berga se produjo, a finales de mayo, un asesinato. [...] Ese mismo día en una radio catalana oí decir a un emocionado vecino de Berga que los agresores eran españoles “porque la navaja no forma parte de la cultura catalana”.» Todo ello me lleva a reafirmarme, como vía para superar estos localismos racistas, en una idea que ya expresé hace un tiempo: No nacionalismo.
Durante la pasada legislatura, los dirigentes populares criticaron por activa y pasiva todas y cada una de las manifestaciones que, en contra de determinadas medidas gubernamentales, se produjeron a lo largo y ancho de toda España. No sólo criticaron e insultaron a los propios manifestantes, sino también a los dirigentes políticos que participaron en ellas, especialmente al entonces líder de la oposición Rodríguez Zapatero. Ahora le han dado la vuelta a la tortilla y lo que era tan demagógico se está convirtiendo en costumbre: el pasado 4 de junio participaron en la manifestación de la AVT en contra de la negociación con ETA, mañana acudirán a la prevista en Salamanca a favor de la unidad del Archivo de la Guerra Civil y el próximo lunes sabremos si acuden a la que se realizará el día 18 de junio en Madrid en contra de la Ley de matrimonios homosexuales. Para más inri, esta última coincidirá con la ‘jornada de reflexión’ de las elecciones gallegas.
Sus Señorías se lo han tomado con calma: desde el 15 de diciembre del año pasado la Comisión de Investigación no se ha vuelto a reunir y todo parece indicar que acabará como el Rosario de la Aurora. Analizar lo sucedido en los días posteriores al atentado es tarea casi imposible ya que influyen demasiados factores. Cada uno de nosotros tendremos seguramente una opinión distinta en función de nuestra ideología que a su vez se ve influenciada por los medios de comunicación que leemos habitualmente. Además, todos vivimos aquellos días en medio de una confusión mediática y política tan tremenda que nuestros juicios de valor bien pudieran ser completamente erróneos. Para tener una idea clara de todo lo sucedido deberíamos analizar todo lo dicho en la Comisión de Investigación, leer los reportajes publicados por El Mundo y El País, ver de nuevo los videos que muchos de nosotros grabamos,… tarea hercúlea y al alcance de muy pocos -no por capacidad, sino simplemente por tiempo-. Como en muchas otras ocasiones, acabaremos creyendo a unos u otros basándonos exclusivamente en cuatro o cinco ideas que, desafortunadamente, serán más propagandísticas que informativas.
En mi caso, guardo en la memoria tres apuntes. Primero: el empeño del Gobierno en acusar a ETA de la matanza. Segundo: el papel jugado por la COPE y, especialmente la SER; sencillamente, nauseabundo. Tercero: la rapidez con que se produjeron las primeras detenciones. Lo dije entonces de palabra y lo mantengo ahora por escrito: los asesinos estaban controlados por la policía, ésta los conocía y sabía donde buscarlos.
Ayer dedique buena parte de la tarde a buscar en la hemeroteca de varios periódicos las circunstancias que rodearon las primeras tentativas de negociar con ETA por parte del Gobierno que presidía José María Aznar. Lo que a continuación sigue es un breve resumen de lo acaecido a finales del año 1998:
1998: un año después del asesinato de Miguel Ángel Blanco, ETA se encuentra sumida en una profunda crisis. La sociedad española, que un año antes clamaba contra el terrorismo como nunca antes lo había hecho, comenzaba a creer que la lucha antiterrorista iba por el buen camino. La posibilidad de derrotar a ETA con la ley en la mano ganaba adeptos día a día y, tal es así, que los nacionalistas vascos acuden en ayuda de ETA para evitar su fracaso político. La respuesta socialista no se hace esperar y ante tales maniobras, Nicolás Redondo decide el 29 de junio abandonar el gobierno vasco. Un mes más tarde, ETA se reúne con el PNV, HB y EA y el 12 de septiembre -junto a IU y otras 19 organizaciones políticas, sociales y sindicales de Euskadi- firman un acuerdo que intenta sumar, bajo un lenguaje flexible, las demandas de ETA y el plan de paz de Ardanza, rechazado por la Mesa de Ajuria Enea. El texto, en cuyo debate no participaron ni el PP ni el PSOE, parte de la experiencia del Ulster para proponer un método de diálogo sin límites de toda la sociedad vasca en dos etapas. En la segunda, la "fase resolutoria", se contempla el cese "permanente de todas las expresiones de violencia". Es la primera vez que HB se compromete a pedir a ETA una tregua "permanente", aunque condicionada a que se alcance ese "proceso de negociación" en el que las cuestiones a resolver son "la territorialidad, el sujeto de decisión y la soberanía política". Cuatro días más tarde ETA anuncia, por vez primera en su historia, un "alto el fuego total e indefinido" con un comunicado remitido a los diarios Euskadi Información —creado tras el cierre de Egin— y Deia, el periódico del PNV. La primera declaración de Aznar se produjo sólo un día más tarde, el 17 de septiembre, desde Lima (Perú): "el Gobierno –dijo- no sería insensible" al gesto de ETA. A su vuelta, dos días más tarde, lo primero que hizo fue organizar una ronda de consultas con la oposición para buscar el consenso con todas las fuerzas políticas.
A finales del mes de octubre comienzan los primeros escarceos con el entorno de ETA. Por parte del Gobierno son designados Javier Zarzalejos, Ricardo Martí Fluxá y Pedro Arriola mientras que ETA propone al entonces obispo de Zamora, Juan María Uriarte como intermediario. El 3 de noviembre de 1998 Aznar hace públicos dichos contactos y a mediados de dicho mes, ETA –a través de monseñor Uriarte- envía una carta en la que pone de manifiesto su deseo de establecer «un canal permanente de comunicación». El PSOE, por su parte critica al presidente del Gobierno y lamenta que quiera capitalizar, en beneficio propio, el final del terrorismo. Joaquín Almunia se queja por la falta de información y cree que Aznar debería haber consultado con los demás partidos antes de autorizar los contactos con ETA. Los socialistas exigen participar en el proceso: "El consenso nunca puede ser un cheque en blanco y la estrategia debe ser compartida o, al menos, discutida. ¿De qué se va a hablar, con quién, cuándo, en qué marco?" (declaraciones de Rubalcaba al periódico EL PAIS, 05/11/1998). Por su parte, el dirigente socialista Ramón Jáuregui pide a José María Aznar que "no dé más pasos en la dirección del diálogo con ETA hasta que la banda no proclame el cese definitivo de la violencia". El día 10 el Congreso aprueba por unanimidad una moción, inicialmente presentada por Izquierda Unida y consensuada en pocas horas por todos los grupos. Ese mismo día, el portavoz del Gobierno, Josep Piqué, informa que el Gobierno va a ajustar el diálogo a las previsiones recogidas en los puntos 9 y 10 del Pacto de Ajuria Enea. Comienza así una negociación que finalmente resultaría fallida: el 28 de noviembre de 1999, ETA anuncia el fin de la tregua a partir del 3 de diciembre y el 21 de enero de 2000 asesina al Teniente Coronel Pedro Antonio Blanco.
Radares recaudatorios (en Blogespierre): no dejen de leer, especialmente los conductores, la noticia sobre el ‘descubrimiento’ de ciertos radares pensados exclusivamente para recaudar y claramente alejados de lo que sería la política correcta, es decir, la disuasión y la información.
Doble moral, intransigencia, falta de transparencia, insultos, descalificaciones, … todo ello nos ha llevado directamente a poner en serio riesgo la lucha contra ETA. En 1998 Aznar también intentó negociar con ETA y el PSOE lo secundó. En el año 2000, PP y PSOE firmaron un pacto que propició grandes avances. Ahora es el PSOE quien promueve de nuevo la negociación y la tormenta política no se ha hecho esperar. Todo ello me lleva a preguntarme qué ha cambiado, qué ha sucedido para llegar a esta fractura social y política. ¿Por qué el PSOE ha tendido la mano a los etarras? ¿sabe algo Zapatero que los demás desconocemos? ¿Por qué el PP ha hecho de la intransigencia su principal arma política? ¿Por qué la AVT se siente desamparada y se rebela ante una posible negociación? ¿Rendición o negociación? ¿La paz a cualquier precio? ¿La justicia por encima de cualesquiera otra consideración?
Agradecimientos: a la gente del mmDigital por organizar un encuentro de Webmasters y Bloggers. Mucha gente, conversaciones distendidas y buen ambiente. ¿Qué más se puede pedir? Pues un aperitivo como el que nos ofrecieron. 
Más información: Noticias de la Almozara
El ministro de Trabajo italiano Roberto Marino acaba de proponer lo que, en términos económicos, sería un suicidio: volver a la lira y abandonar el euro a su suerte. En la versión digital del diario italiano La Reppublica pueden leer una entrevista a Roberto Maroni donde éste explica su postura. Lo más gracioso es cuando afirma que volver a la lira no es por nostalgia para, seguidamente, apostar por un modelo federal. Además, hace responsable al euro, aunque no directamente, de frenar el crecimiento económico, de la pérdida de competitividad y del aumento del desempleo. Sinceramente, dudo mucho que la eliminación del euro ayude a construir otra Europa. Más bien al contrario.
Lo decía ayer y lo mantengo hoy: el ‘no’ francés va en contra de los objetivos fundamentales reflejados en el Tratado de Maastrich (1992) y a favor de recuperar la soberanía e independencia política que, en parte, había asumido la Unión Europea en los últimos años. Ante esta situación, caben dos respuestas: olvidar lo conseguido hasta ahora y volver a los Estados-nación o avanzar rápidamente hacia una unión federal. Desafortunadamente, las primeras reacciones caminan en la dirección equivocada. En lugar de solicitar la introducción de medidas más democráticas como el verdadero reforzamiento del Parlamento Europeo o agilizar la transferencia de soberanía a las instituciones supranacionales, nos encontramos con propuestas como la italiana o como la que, probablemente, defenderá Francia, a partir de ahora y en la que su independencia política y económica primará por encima de cualesquiera otra opción.
Entre las numerosas cifras que estos días corren de periódico en periódico, destacan las que desglosan en función de la ideología las cifras del ‘no’: el 67% de los electores de la izquierda y la extrema izquierda, el 90% de los electores de extrema derecha y el 25% de los electores de centro y derecha se han opuesto a la Constitución europea. Por otra parte, una gran mayoría de cronistas coinciden en otorgar al paro, a la última ampliación hacia el Este y al posible ingreso de Turquía un papel preponderante en la victoria del ‘no’. No nos engañemos, en Francia no ha triunfado el lema ‘Por otra Europa’ sino un rancio nacionalismo conservador y defensor del Estado francés en el sentido que Hegel le dio al término: El estado es la voluntad divina, en el sentido de que es el espíritu presente en la tierra, que se despliega para convertirse en la forma y organización real de un mundo. Es cierto; necesitamos otra Europa pero no la que pretenden los franceses: necesitamos una Europa capaz de superar el concepto de Estado y el miedo al ‘fontanero polaco’ y esto no se consigue apelando a los sentimientos sino a la razón y a la justicia social y económica.
-
Bitácora patrocinada por el Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén
Comentarios recientes