Archivo «noviembre de 2006»

21 de septiembre de 2006:El Mundo persiste en sus acusaciones de manipulación y presenta como prueba una copia de los informes policiales, tanto del que la policía considera un «simple borrador» y el Mundo original, como del oficial o, según el periódico, manipulado.

Voy a limitarme a un análisis comparativo de ambos sin necesidad de elaborar teoría conspirativa alguna. Sobresalen las siguientes cuestiones:

1. De tres firmantes se pasa a uno. Fíjense ustedes: el técnico que firma el informe oficial (CP 195) no es ninguno de los tres autores del supuesto borrador (CP. 9, 11 y 155). ¿Se negaron éstos a modificarlo o desconocían la mutilación realizada? En cualquier caso, basta con esta apreciable discrepancia para poder afirmar, sin duda alguna, que no estamos ante un “borrador” convertido después en “final” sino de dos informes completamente distintos. La manipulación se podría convertir en algo aún más grave a saber, que lo reescribieran y se lo dieran a firmar a otro técnico ya que el firmante es Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica.
2. En el informe final se constata la desaparición de dos técnicas —”ensayos a la llama” y “formación del éster metilbónico”— y el “estudio bibliográfico”. De las dos técnicas, cabe preguntarse porque se eliminaron del informe final si realmente se realizaron tal y como puede suponerse, ya que dicho informe aparece firmado por tres técnicos. Si algún experto sobre la materia lee este comentario, le estaría muy agradecido si pudiera indicarnos para qué sirven en concreto dichas pruebas; sin esta información, sólo podemos hacer cábalas. Respecto al estudio bibliográfico, no hay forma de saber de qué se trata en concreto y, de nuevo, sólo podemos realizar suposiciones.
3. Eliminación del apartado “observaciones”. Según la policía, no se trataba sino de «elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno». Sin embargo, una lectura atenta de dichas observaciones pone de relieve la falsedad de esta afirmación. Los dos primeros transcriben hechos concretos, verificables, objetivos y relacionados con la investigación. El punto tercero, sin embargo, es más controvertido: aunque los peritos adelantan tan solo una «posibilidad», la prueba —presencia de ácido bórico— es endeble y no permite extraer conclusiones ni en un sentido —relación con ETA— ni en otro. Parece lógico, por tanto, que este último punto hubiera sido eliminado, pero no entiendo por qué también los dos primeros. El jefe de la investigación puede decidir, a la vista del resto de las averiguaciones, no seguir la pista indicada por los peritos pero su obligación era trasladar al juez toda la información. Que fuera detectada la misma sustancia en un piso franco de ETA es un hecho objetivo y, si consideraba irrelevante la información, bastaba con añadir un párrafo indicando tal circunstancia.
4. Las justificaciones de la policía aún enredan más la situación. Por ejemplo, alegan que el documento citado en el punto primero del borrador no llegó a tener número de registro de salida oficial, “por lo cual no puede ser considerado como documento oficial”. Sin embargo, en dicho borrador se facilita toda clase de información sobre su procedencia, tramitación y consecuencias.

Hasta aquí el análisis de ambos documentos. A la vista de lo relatado, sólo queda pedir al ministro de Interior las correspondientes explicaciones y una rigurosa investigación para esclarecer lo sucedido.

********************

ACTUALIZACIÓN: 27/09/06: La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M que eliminó las referencias a ETA y remite el caso a los Juzgados de Instrucción ordinarios [Vía El Mundo].

ACTUALIZACIÓN: 29/09/06: Imputados por falsedad los tres peritos (Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique) que vincularon a ETA con los atentados del 11-M ya que, según indica el auto del juez Garzón, firmaron el 11 de julio una copia de un documento elaborado en marzo de 2005 —rechazado por sus superiores— para intentar pasarlo por oficial [Vía El Mundo :: El País].

ACTUALIZACIÓN: 02/10/06.

Los últimos acontecimientos demuestran de forma contundente la existencia de una soterrada lucha a cuenta del 11-M. Y no sólo en el ámbito periodístico y político, sino también en la judicatura y, más aún si cabe, en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. De todo ello, tal vez en última instancia florezca la verdad pero, de momento, la sociedad parece entregarse a favor de una u otra postura con una fidelidad que raya en la locura. En medio del fuego todos aquellos que, alejados de cualquier teoría conspirativa, tan sólo pretendemos conocer la verdad. El espectáculo dado estos últimos días por periodistas, políticos, jueces y policías sólo contribuye a crear un estado de confusión cuyo resultado más evidente es el de dar pábulo a libelos y folletines. Retomemos los hechos:

1. Tres facultativos entregan un análisis a su entonces jefe, Francisco Ramírez, el 21 de marzo de 2005. El 11 de julio de 2006, tras descubrir que Ramírez había sustituido el original por otro donde no figuraban las observaciones, vuelven a entregar el mismo informe a su nuevo jefe, José Andradas. Si se confirma que ambos documentos eran idénticos, y no hay pruebas en contra —así lo indica el propio auto de Grazón—, la acusación de falsedad no se sostiene; en todo caso, deslealtad a J. Andradas.
2. En cuanto a Fco. Ramírez, si se confirma que mutiló un documento sin el conocimiento de los peritos que realizaron el análisis —y todo parece indicar que así fue—, la acusación debería mantenerse. No debe olvidarse que no firmó como “jefe de servicio” sino como perito y, hasta donde sabemos, no realizó ningún tipo de análisis. ¿Por qué eliminó las referencias bibliográficas?
3. Y en último lugar, tenemos a un juez, Garzón, que, como mínimo, peca de imprudente por no esperar a la resolución del recurso presentado por la fiscalía en contra de la decisión de la Audiencia Nacional de trasladar las diligencias a los Juzgados de Instrucción ordinarios.

ACTUALIZACIÓN: 04/10/06.

La Audiencia Nacional declara que la competencia es del Juzgado Central de Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional y, por tanto, el juez Garzón no es competente para investigar a los peritos [El Mundo :: ABC]. El País, de momento, no se hace eco de la noticia (13:58 h). Ahora sí, aunque hablando de manipulaciones, el titular de la noticia no tiene desperdicio alguno. Intenta defender al juez Garzón con un argumento inverosímil al intentar establecer que la Audiencia Nacional «no frena la causa de Garzón» cuando, en realidad, la Sala sólo ha resuelto un recurso de súplica que nada tiene que ver ni con la actuación de dicho juez en relación con una denuncia de la plataforma España y Libertad y menos aún con las medidas tomadas por el mismo contra los tres peritos. ¿Cómo va a frenar algo que ni siquiera ha sido tratado o cuestionado?

23:11 hora local: Tanto El País como ABC han modificado el titular con el que se abría la noticia.

ACTUALIZACIÓN. 06/11/06: La juez de Madrid Gemma Gallego ha anulado la imputación por falsedad que hizo el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a los tres peritos que elaboraron un informe sobre el ácido bórico, en el que se relacionaba a ETA con los atentados del 11-M [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 10/11/06: La juez ve indicios de delito de falsedad en los superiores de los peritos del 11-M [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 04/12/06: Tras la presentación de un recurso por parte de los policías encausados según el cual la juez no respetó el plazo de diez días que establece la Ley de Enjuicimiento Criminal (LEC) entre que se levanta el secreto del sumario y la conclusión de las diligencias (10 de noviembre), la juez ha decidido revocar el auto y dar un plazo de siete días a los acusados para evitar «que un simple defecto formal —que no se contrasta, pero subsanable en todo caso— pudiera en su caso provocar la ulterior nulidad de parte de las actuaciones [...]» [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 23/02/07: La Audiencia de Madrid confirma el juicio a los mandos policiales por el caso de los informes policiales del ácido bórico.

ACTUALIZACIÓN. 21/03/07: La juez Gemma Gallego, instructora del sumario, dicta la apertura del juicio oral.