In 1953, the novelist Thomas Mann appealed to an audience of students in Hamburg to strive for “not a German Europe but a European Germany.” This stirring call was endlessly repeated at the time of German unification.

Today, we have a variation that few foresaw: a European Germany in a German Europe.

Angela Merkel’s Berlin republic is a European Germany, in the rich, positive sense in which the great novelist had come to use the term. It is free, civilized, democratic, law-bound, socially and environmentally conscious.

It’s far from perfect, obviously, but as good as any other big country in Europe — and the best Germany we’ve ever had.

Yet because of the crisis of the Eurozone, this European Germany finds itself, unwillingly, at the center of a German Europe. No one can seriously doubt that Germany is calling the shots in the Eurozone. The reason we have a fiscal compact treaty agreed to by 25 European Union member states is that Berlin wanted it. Desperate, impoverished Greeks are being told to “do their homework” by Germans. More extraordinary still, the German chancellor is now telling French voters whom to vote for in their own presidential election, through a series of campaign appearances with Nicolas Sarkozy. Everyone says Europe is being led by “Merkozy,” but the reality is more like “Merkelzy.”

Germany did not seek this leadership position. Rather, this is a perfect illustration of the law of unintended consequences. German leaders, from Helmut Schmidt to Helmut Kohl, had envisaged advancing the European project through a European monetary union, but it was Francois Mitterrand’s France that insisted on pinning Germany down to it. Historians can argue about how far the commitment in the Maastricht Treaty was a direct quid pro quo for French support for German unification, but two things are clear: Both sides of the Rhine agreed that this was an important part of binding a newly united Germany into a more united Europe, in which France would continue to play a — if not the — leading role. And many Germans saw giving up their precious deutschemark as paying an economic price for a larger political good.

Twenty years on from Maastricht, we see that the precise opposite has happened. Economically, the euro turned out to be very good for Germany. Politically, it is precisely the monetary union that has put Germany in the driver’s seat and relegated France to the front passenger seat.

So far, Germany is proving a reluctant, nervous and not very skillful driver.

There are many reasons for this. One of them is not wanting to be in the driver’s seat in the first place. Another is suspecting that everyone else in the car wants you to pay for the gasoline, the meal and probably the hotel too. On a panel at the Munich Security Conference last week, I and Robert Zoellick, president of the World Bank, suggested in our different ways that Germany should show a little more leadership. The German defense minister, Thomas de Maiziere, responded that when Anglo-Saxons call for more German leadership, “what is usually meant is not leadership but money.” He was wrong — but accurately reflected the way many Germans feel.

Then there is the unhappy sense that they are damned if they do lead and damned if they don’t. The terrible history that prompted Mann’s postwar appeal plays a role here. If Germany suggests a monitor to oversee Greek budget cuts, he inevitably gets compared to a Nazi functionary. Then there is the fact that the German elite simply is not used to playing such a leadership role in Europe, unlike the French elite, who like nothing better. The French want to but can’t; the Germans can but don’t want to.

Above all, there is the perennial dilemma of Germany’sawkward, in-between size: “Too big for Europe, too small for the world,” said Henry Kissinger.

Even with the most self-confident, adroit elite, and even without the memories of 1914-1945, leadership from that in-between position would be difficult.

Two things are therefore needed. First, all Germans should read Mann’s short talk, both to understand the historical dimension of today’s challenge and to recall the intellectual and moral grandeur that was once theirs. Mann’s profoundly moving message to those young Germans in 1953 can also be summarized in one short American phrase: “Yes we can.”

Second, they need a lot of help from their friends. We may laugh at Sarkozy’s antics in the front passenger seat (“Non, non, ma chérie! Tout droit, tout droit!”), but he’s got the right idea. For David Cameron to consign Britain to the back seat — if not the trunk — of the European car at this crucial moment is folly beyond words.

Back in Hamburg in 1953, the British were doing everything they could, in a far from ignoble way, to help ruined Germany get back on its feet. It would be so shortsighted, so plain dumb, for Britain to abandon Germany to its own devices just when it is playing such a decisive role in Europe — a role that it did not seek, for which it is ill-prepared and in which it needs all the help it can get.

No sería ilógico concluir que la crisis financiera nos ha hecho más cínicos. Instituciones y dictados en cuya palabra confiábamos de forma ilimitada se aparecen ahora como mucho menos fiables. No se nos podría culpar en exceso por mostrar cierta reticencia a volver a creer y confiar. Las antes sacrosantas agencias de rating que otorgaron las más elevadas calificaciones a activos que acabaron hundiéndose, los antes gloriosos modelos de riesgo que no detectaron ningún tipo de peligro justo antes del desastre, y las antes respetadas reglas de capital bancario que permitieron un apalancamiento infinito en posiciones tóxicas son algunos de los ídolos caídos, divinidades ante las que precrisis nos arrodillábamos en total sumisión pero a las que ahora vemos con mucho mayor escepticismo.

¿Se debería extender ese cinismo al debate sobre el euro? ¿Debemos fiarnos de las opiniones y análisis que nos bombardean a diario? Éste es un tema importante. Si seguimos algunas de las recomendaciones que nos atosigan, los cambios experimentados podrían tener un impacto muy considerable en nuestras vidas. Por ejemplo, si escuchamos a ciertas voces influyentes, la moneda única nunca tuvo sentido y debería desaparecer. O el euro desaparecerá si ciertas medidas no se toman con urgencia extrema. Es por tanto recomendable analizar la validez de esos juicios. En particular, es recomendable analizar la honestidad detrás de tales aseveraciones.

Pongamos las cosas en perspectiva. ¿Realmente lo que está pasando es una amenaza al euro, simbolizando deficiencias insoportables del sistema de moneda única? Recordemos que ésta es una crisis de deuda soberana: correcta o incorrectamente, justa o injustamente, los mercados financieros decidieron hace unos meses que la deuda emitida por ciertos países de la zona euro debía prometer un rendimiento mayor. Esto no implica necesariamente que el proyecto esté condenado ni que fuese un error imperdonable. Países con monedas en cualquier caso sólidas pueden pasar por periodos de impopularidad en los mercados, sobre todo si sus situaciones fiscales son sospechosas y sus perspectivas de crecimiento dudosas. Muchos piden la intervención absoluta del Banco Central Europeo; en caso contrario, se dice, el euro morirá. Pero la infraestructura fundacional del sistema euro se sostiene precisamente sobre un BCE independiente que no autorice la monetización de la deuda soberana y que haga de la moneda una divisa fiable. Se está pidiendo acabar con el euro para salvar al euro.

Preguntémonos acerca de los posibles intereses particulares de algunas de las voces que alertan sobre el inminente cataclismo del euro. Igual que muchos ganaron mucho defendiendo las falsas ortodoxias apuntadas antes (las agencias de rating obtuvieron jugosos ingresos concediendo AAA+ a productos subprime, muchos bancos obtuvieron jugosos retornos gracias a sus bajas estimaciones de riesgo), ¿es posible que el debate esté dominado no por análisis racionales sino por motivaciones más retorcidas? ¿Que el debate sea menos puro y más cínico? Aquellos que pintan un panorama más negro, ¿realmente creen que esa es la auténtica realidad o promueven un mensaje que les conviene personalmente? ¿Tendrán posiciones cortas a los países euro? Aquellos que piden la garantía total del BCE, ¿tendrán posiciones largas a bonos euro? Un muy famoso especulador internacional que alerta sin parar y de forma muy pública de los devastadores peligros de limitar la intervención del BCE ha acumulado una sustancial posición larga en bonos de gobiernos euro; nada mejor para él que una garantía de que los precios de esos bonos tienen un suelo. Un muy famoso economista que solicita con similar frenesí el intervencionismo monetario y fiscal (y que ferozmente augura el fin de la moneda única) ha construido su carrera y fama en torno a la idea de que el keynesianismo con esteroides es siempre la mejor política; nada mejor para él que un giro radical hacia su tendencia o incluso el fin de un sistema construido sobre la rigurosidad antiinflacionista.

El debate sobre el euro tiene un impacto crucial para la vida de los ciudadanos. No es lo mismo vivir con él que sin él. No es lo mismo vivir con un BCE a la alemana que con un BCE no a la alemana. Independientemente de las ventajas y desventajas de cada alternativa, es esencial que las decisiones y los juicios de la población se basen en análisis rigurosos y desinteresados. Las propuestas interesadas contaminan las conclusiones y destierran al análisis honesto, con efectos potencialmente dramáticos. No podemos permitirnos más cinismo. Así que la próxima vez que alguien les adoctrine sobre el problema euro, pregúntenle si está largo o corto.

Desde la segunda guerra mundial en Europa se ha tejido un modelo social específico, definido a través de un gran pacto, que permitió a la clase trabajadora aceptar las reglas del mercado a cambio de un papel importante del Estado en la regulación de la economía y en la provisión de servicios públicos básicos. Sobre estos principios se construyó el modelo social europeo, asentado en la solidaridad de ricos con pobres, de jóvenes con ancianos, de unas generaciones con otras.

Con el reciente predominio neoliberal, valores esenciales para el pensamiento socialdemócrata como el de la solidaridad están siendo sistemáticamente cuestionados. Un número mayor de ciudadanos auto-identificados como clases medias, azuzados por partidos conservadores y ciertos medios al servicio de los poderes económicos, se ha vuelto escéptico de las formas actuales de solidaridad pública, como son los mecanismos de redistribución del Estado de bienestar. Estos ciudadanos se ven como los paganinis de esos servicios, que a menudo no utilizan, cuyos abusos deploran y de cuya necesidad no se sienten responsables. Lo anterior se traduce en crecientes apelaciones a limitar los servicios públicos universales y reducir las burocracias que los gestionan. El resultado: demandas de reducciones de impuestos, que colocan a los Gobiernos en una difícil encrucijada para el mantenimiento del Estado del bienestar.

En una sociedad justa y solidaria los impuestos deben ser progresivos, de forma que los que más tienen, más aporten. Si el sistema funcionara bien, los más opulentos estarían financiando en gran medida el Estado del bienestar, pero esto no es lo que ocurre en muchos países. Como se ha visto con el hachazo fiscal de Rajoy, los sistemas tributarios castigan especialmente a las rentas del trabajo, al ser las nóminas un instrumento cómodo de control para los Gobiernos. Algo va mal en sociedades donde los ricos, cada vez más ricos, pagan menos que los asalariados. El propio Warren Buffet ha reconocido que paga menos impuestos que su secretaria, mientras en países como Alemania y Francia ricos solidarios reclaman unos sistemas fiscales más justos. En España, en cambio, nuestros supermillonarios no se han sumado a esta llamada.

Las razones detrás de estas tendencias son variadas. Junto a justificaciones de abusos y problemas de eficiencia pública, se esconde la consolidación del individualismo y consumismo imperante. Tres décadas de machacona ideología neoliberal encapsulada por Margaret Thatcher en su famosa afirmación: “La sociedad no existe, solo los individuos”, ayudan mucho a entender lo que pasa. El debilitamiento de la identidad comunitaria en sociedades cada vez más heterogéneas está socavando las condiciones sociológicas para la solidaridad colectiva e individual.

Aunque las causas sean conocidas, no deja de sorprender la enorme miopía y pobre comprensión de las implicaciones que conlleva el desmantelamiento de los servicios públicos para las mismas clases sociales que lo reclaman. El aclamado Tony Judt lo expresa magistralmente: “Gracias a medio siglo de prosperidad y estabilidad, en Occidente hemos olvidado el trauma social y político que representa la inseguridad económica de las masas, y en consecuencia no recordamos las razones que llevaron en primer término a la creación de los Estados del bienestar de los que hoy disfrutamos” (Judt: Reappraisals: reflections on the forgotten 20th century).

He ahí la gran paradoja de nuestro tiempo: el éxito de los Estados del bienestar de economía mixta radica en haber logrado estabilidad e integración social, desarmando las ideas más extremistas y violentas; pero al mismo tiempo, ha llevado a generaciones posteriores a dar por sentada esa misma estabilidad y moderación ideológica, y en consecuencia a demandar la eliminación de los “impedimentos y molestias” asociados con los bienes colectivos: impuestos, subsidios, regulaciones, etc. A base de repetirlo incesantemente, el sector público se asocia con lentitud, burocracia y, en general, con menor dinamismo económico. Es bastante discutible que una buena regulación económica o los servicios públicos universales sean obstáculos para el crecimiento y la eficiencia económica; numerosos ejemplos lo desmienten. Ahora bien, como afirma Judt, “lo verdaderamente sorprendente es la medida de nuestra incapacidad para ni siquiera concebir la política más allá de un estrecho economicismo. Hemos olvidado completamente cómo pensar y reflexionar políticamente”.

Pese a todo, los ejemplos escandinavos demuestran que una mayoría de ciudadanos pueden aceptar impuestos elevados a cambio de obtener unos servicios públicos de calidad, acompañados de claras limitaciones y penalizaciones a su abuso. Pues muchas personas entienden que si los mecanismos de solidaridad colectiva se resquebrajan, el resultado final será el incremento enorme de la desigualdad, y a medio plazo exclusión y fractura social con todas sus consecuencias. No hay que engañarse, el auge del individualismo, el debilitamiento de la cohesión y el aumento del populismo y xenofobia son todas caras de la misma moneda.

Sobre estas bases, los partidos socialdemócratas van a tener que adaptar sus ideas para definir mejor los límites a la responsabilidad del Estado y del ciudadano en el mantenimiento de los bienes colectivos. La preservación del Estado del bienestar pasa inevitablemente por un reforzamiento de los principios de solidaridad y cohesión social, pero acompañado de esfuerzos igual de vigorosos para mejorar la eficiencia, minimizar los gastos sociales no redistributivos, eliminar todo despilfarro y denunciar cualquier fraude; así como mayores niveles de exigencia de responsabilidad individual y de reconocimiento de la contribución de cada persona.

At last, European leaders have revealed their top-secret plan for solving the euro’s crisis. And it is – drum roll – a version of the “Tobin tax,” a levy on financial transactions first suggested in 1972 by the Nobel laureate economist James Tobin.

Now, 40 years later, the European Commission has proposed – and French President Nicolas Sarkozy and German Chancellor Angela Merkel have endorsed – a turnover tax on all financial transactions, varying from 0.1% on stocks to 0.01% on financial derivatives like futures and credit-default swaps. If the tax can’t be imposed globally or even Europe-wide, France and Germany will go it alone. Given Sarkozy’s enthusiasm for the tax, there is even talk of France adopting it unilaterally.

But how, exactly, a tax on financial transactions would help to cure Europe’s ills is unclear. According to the European Commission’s own estimates, it would raise only about €50 billion ($65.7 billion) a year, even if imposed throughout the European Union. This is a pittance compared to the eurozone’s debts and deficits, and would fall far short of funding Europe’s permanent rescue facility, the European Stability Mechanism, which is supposed to be capitalized to the tune of €500 billion.

Moreover, the Commission’s €50 billion estimate surely overstates the prospective receipts. If France imposes the tax unilaterally, trading in equities and derivatives will simply migrate to Frankfurt. If it is limited to the eurozone, transactions will move to London. And if it is adopted by all EU member states – a fanciful scenario, given British resistance – the market will simply migrate to New York and Singapore.

European leaders claim that they can create mechanisms to ensure that their residents pay the tax, regardless of where trades are booked. But banks are widely reported to be devising new instruments to enable their clients to avoid the tax. On whom would you bet – the tax authorities or the financial engineers?

If the aim is to augment revenues, a Tobin tax is the wrong tool. Indeed, Tobin designed it to solve an entirely different problem: excessive volatility in currency markets. By discouraging foreign-exchange transactions, Tobin’s proposal sought to promote exchange-rate stability by preventing national currencies from coming under speculative attack.

The irony, of course, is that eurozone members have no national currencies to attack. As members of a monetary union, they enjoy a relatively high degree of exchange-rate stability – far too much stability, in fact. In the current circumstances, with much of Europe lacking competitiveness, a weaker exchange rate is precisely what the continent needs.

European leaders sometimes extend Tobin’s logic from the currency market to financial markets generally. An across-the-board tax on transactions, they argue, would dampen financial volatility.

But the logic behind this conclusion is lacking. What we know is that a tax on transactions would result in fewer transactions. Some investors would exit the market. But which ones – the opportunist speculators, who sell when everyone else is selling, or the contrarian speculators, who do the opposite and stabilize volatile markets?

Maybe a Tobin tax is intended to shrink Europe’s bloated financial sector. In that case, it is, once again, misdirected. Europe’s problem is its banks, which are too big to fail – and also too big to save. A Tobin tax would do nothing to shrink them. On the contrary, by discouraging trading in securities, it would encourage investors to shift their funds into bank accounts and certificates of deposit.

Nor would a Tobin tax address the fact that Europe’s banks are undercapitalized, or that pro-cyclical bank lending amplifies business cycles (and that regulation does too little to restrain this).

Forgive my naiveté, but I have begun to think that politics rather than economics explains European leaders’ enthusiasm for a Tobin tax. Sarkozy can preempt a long-standing proposal of the Socialists in the run-up to this spring’s presidential election. By supporting Sarkozy, Merkel can get in return what she really wants: French support for stronger fiscal rules. And EU leaders can claim that the financial sector is being made to contribute to the costs of Europe’s financial cleanup.

To paraphrase the famous put down of then-Senator Dan Quayle in the US vice presidential debate in 1988: I knew James Tobin; James Tobin was a friend of mine, my mentor, and, for a brief privileged period, coauthor. Tobin would not have been pleased to see his proposal repurposed in this way.

Though no one can say for sure what Tobin would have thought of Europe’s crisis, his priority was always the pursuit of full employment. One suspects that he would have urged European policymakers to dispense with their silly fixation on a financial transactions tax and instead repair their broken banking systems and use all monetary and fiscal means at their disposal to jump-start economic growth.

Muchos observadores han declarado recientemente que la crisis de deuda de la eurozona está prácticamente resuelta, o al menos estable durante algunos años. Los rendimientos decrecientes de los bonos del gobierno italiano durante la más reciente subasta  de 2011 indican que ha bajado considerablemente la percepción del riesgo de impago de la deuda soberana. Dado que a los bonos italianos se les ve como indicador de la crisis, muchos lo interpretan como una señal de que el mercado de deuda europeo se está normalizando.

La “solución” a la crisis la dio supuestamente el Banco Central Europeo (BCE) con su decisión de ofrecer financiamiento ilimitado a los bancos comerciales por periodos de tres años a tasas de interés muy bajas. No obstante, un banco central normalmente haría incluso más para cumplir sus funciones como acreedor de último recurso. ¿Entonces por qué todo este optimismo renovado?

La respuesta inmediata es que los bancos nacionales ahora usarán ese esquema para obtener créditos baratos del BCE e invertir a corto plazo en bonos soberanos usando el diferencial de la tasa de interés para crear operaciones de acarreo soberanas. A pesar de las deficiencias y distorsiones que provocó dicho tipo de financiamiento monetario, el BCE bien puede ofrecer un respiro a los gobiernos.

Sin embargo, la verdadera razón de que esta decisión de política, que en otras circunstancias debería ser normal, parezca un paso tan importante es que por primera vez el BCE ha reconocido la necesidad de abordar una falla fundamental en el diseño de la eurozona: el propio BCE.

El problema de fondo son las divisas. En los años noventa las crisis de los mercados emergentes fueron sobre todo crisis cambiarias: las drásticas correcciones de divisas sobrevaluadas que hicieron quebrar a los deudores de los sectores público y privado.

En contraste, el asunto cambiario en la crisis europea es difícil de determinar. ¿La deuda italiana en euros está denominada en divisas locales o extranjeras? ¿A quién pertenece el euro como divisa? ¿El BCE es el banco central de quién? Estas preguntas son esenciales en la difícil situación de Europa. De hecho, las respuestas posibles sugieren que hay dos versiones muy distintas de la eurozona.

En una de las versiones de la eurozona se le concibe como una unidad, con un equilibrio fiscal y externo y con una unión monetaria completamente funcional. Está fuertemente endeudada pero en moneda local. La versión alternativa supone que la eurozona es un grupo de países individuales dentro de una zona monetaria común. La mayoría de estos países están desequilibrados y están endeudados en una moneda (el euro) que no pueden imprimir a voluntad. Esto es equivalente a una deuda en divisas extranjeras.

En la primera versión, (el euro sin la crisis monetaria) el panorama se parece más a los Estados Unidos que a América Latina en los años noventa (en la que Italia se parece a California más que a Argentina). Sin embargo, en la segunda versión, la saga de la eurozona es comparable a la historia de los mercados emergentes. Como en una familia disfuncional, los países “avanzados” del norte ponderan si rescatan o no a las economías “emergentes” del sur.

El pronóstico para cada caso es claramente diferente. En la primera versión, las tasas de interés convergen y el riesgo de quiebra es cero porque el BCE respalda los pasivos de sus miembros, como hace la Reserva Federal en los Estados Unidos, con lo que el euro se convierte en “moneda local”. ¿Con qué frecuencia se oye hablar de restructuraciones soberanas de deuda en moneda local?

En la segunda versión de la eurozona, hay un diferencial en el riesgo de crédito y, en última instancia, corridas contra los bancos, “deseuroización” e impagos: la moneda común no va a la par de las necesidades de los Estados miembros.

Corresponde a los Estados miembros de la eurozona decidir cuál de estas dos alternativas se quedará. No obstante, hay dos aspectos que son claros. Primero, el futuro de la eurozona estará determinado en gran medida por el papel del BCE. Segundo, hay muy poca flexibilidad –los responsables europeos de la toma de decisiones no pueden superar la crisis si no resuelven el problema cambiario y el consiguiente riesgo de impago.

Esto ayuda a explicar las dudas en cuanto a la enorme ayuda del FMI a la región. ¿Por qué el FMI ofrecería créditos a Europa en derechos especiales de giro (la unidad de cuenta del Fondo) en lugar de en euros, creando así un desequilibrio monetario? Dicho desequilibrio está en el centro de todas las crisis de los mercados emergentes; por consiguiente, las medidas del FMI sugieren que Europa ya está renunciando al euro.

Hoy el euro se enfrenta a una encrucijada. Un camino, el de un área monetaria sin respaldo soberano conducirá a la deuda, a crisis de divisas y a la disolución de la eurozona. El otro, con una unión monetaria, un banco central adecuado, transferencias fiscales internas y una política monetaria activa y una orientación regional, llevará a una recuperación lenta pero sostenida sin impago.

Es claro, parafraseando a Robert Frost, todo dependerá del camino que se siga. Por esa razón el destino del euro no está en Atenas o en Roma, sino en la sede del BCE, en Frankfurt.

La situación política actual en Estados Unidos está tan polarizada que los esfuerzos para lograr un consenso nacional, ya sea en la legislación o en el lenguaje, parecen quijotescos. Muchos ciudadanos se defienden contra lo que consideran intromisiones utilizando la palabra política como término despectivo. Piensan que gran parte de lo que ven y oyen es irrelevante para la marcha general de la sociedad y su propio destino dentro de ella. Los debates de los candidatos presidenciales republicanos permiten pensar que tal vez tienen razón. El propio presidente ha abandonado su imagen anterior de alguien que resolvía problemas y estaba por encima de las disputas, si bien su nuevo entusiasmo por dar al Gobierno una función económica positiva y por el Estado de bienestar está muy contenido. Aun así, le critican duramente por intentar europeizar Estados Unidos e importar su socialismo. Al decir socialismo, sus adversarios se refieren muchas veces a los mínimos requisitos de cohesión y decencia que exige cualquier Estado moderno: servicios educativos, sanidad, atención a los jubilados, cierta regulación de la economía, un sentido de que debe buscarse el bien común en la esfera pública. Su ignorancia del pasado y el presente de Europa es total. Tanto católicos como protestantes desprecian la democracia cristiana y su tradición de solidaridad social. Es curioso que el socialismo europeo, que en Europa está luchando para recuperar su importancia, florezca de tal modo en la imaginación de sus enemigos estadounidenses.

Pero los republicanos, sin quererlo, han dado con algo. Ha habido un movimiento transatlántico en favor de la socialdemocracia. Se remonta al siglo XIX, a la Guerra de Secesión, que se libró por la libertad de los esclavos trabajadores. El ascenso del capitalismo en Estados Unidos a finales del XIX y principios del XX llevó a decenas de millones de europeos a Norteamérica, muchos de ellos cargados de ideas y sensibilidades socialistas. La codicia sin fin y la capacidad de destrucción social del capitalismo estadounidense contemporáneo podrían provocar un renacimiento del equivalente americano al socialismo europeo, el progresismo estadounidense en la tradición del New Deal. Eso es lo que muchos de los que ahora se sienten decepcionados esperaban de Obama, hasta que empezó a ignorar a los sindicatos y los intelectuales críticos, los alcaldes de las grandes ciudades y los gobernadores de los Estados industriales, para rodearse de tecnócratas formados en el servicio al capital. Está por ver hasta qué punto el presidente, movido por necesidades electorales, recuperará el legado social de los demócratas. Tampoco está claro, si gana una elección que va a estar muy igualada, qué hará con su victoria.

Los socialistas europeos podrían tomar en serio a los republicanos en un aspecto. Si el socialismo occidental revive, será internacional. Los republicanos tienen razón al intuir, aunque sea vagamente, que una Europa integrada socialmente es una amenaza para ellos. En el apogeo de la prosperidad y el compromiso de clases de posguerra, entre 1945 y 1975, Europa occidental trabajaba con un Estados Unidos en el que dominaban la política de Franklin Roosevelt y las ideas de Keynes. La salida de capital estadounidense al extranjero abre la posibilidad de que surjan nuevas formas de cooperación entre el sector público y el privado en nuestro país. El debate actual, aparentemente técnico, sobre un nuevo régimen regulador es quizá la primera batalla de una guerra nueva y mal articulada para dar a luz un nuevo modelo social norteamericano. El hecho de que el presidente Obama haya aplazado su decisión sobre la construcción del oleoducto Keystone desde Canadá es prueba de la insistente presencia del movimiento ecologista. Y esa también es una vía hacia un futuro diferente, con más conciencia social, para Estados Unidos.

Mientras tanto, los partidarios de la reforma social en Estados Unidos y los socialistas europeos se enfrentan a la ideología de mercado de las últimas décadas armados con el argumento de que, cuanto más empeño haya en seguir adelante, más desastrosas serán las consecuencias. Una posibilidad es trasladar el debate a un terreno nuevo. En lugar de la conocida oposición entre mercado y Estado, los estadounidenses y los europeos podrían centrarse en proyectos locales y regionales. Eso podría reanimar las alianzas interclasistas que a los partidos socialistas europeos tanto les ha costado llevar a cabo, movilizando a los ciudadanos en programas de desarrollo económico y social. En Estados Unidos, derivaría en un federalismo socialmente constructivo. En Europa, podría otorgar nuevas dimensiones a la Unión Europea.

Existe una objeción frecuente: el movimiento de capitales que salen de Estados Unidos y Europa pone a ambas sociedades a la defensiva en el terreno económico, y eso deja escasos recursos y poca energía para experimentos sociales. Es cierto que el desarrollo económico de Asia y Latinoamérica (y pronto de África y Oriente Próximo) proporciona cientos de millones de trabajadores nuevos y más baratos. Las tribulaciones de las economías de Europa y Estados Unidos hacen que sea necesario recurrir a una planificación social y económica a largo plazo. Sus avances científicos y tecnológicos han beneficiado a ciertos fragmentos de sus poblaciones, mientras que el resto ha vivido de la redistribución de esos beneficios. Los grandes proyectos de mejora educativa tienen sentido desde el punto de vista económico y contribuyen a la integración social. El desempleo no siempre produce protestas como las de los indignados y el movimiento Occupy Wall Street. A veces puede derivar en xenofobia, tanto en Europa como, en una variedad muy violenta, en Estados Unidos, y lo hace independientemente de las generaciones.

La idea de que el socialismo puede sobrevivir como un ideal de ciudadanía compartida sin un nuevo enfrentamiento con el capitalismo es falsa: la arrogancia y la estupidez de las agencias de calificación son una agresión no solo contra el Estado de bienestar sino contra la propia democracia. Y eso forma parte de un problema más amplio. El Partido Demócrata y los partidos socialistas europeos prometen formas cada vez más especiales de representación de intereses. No han sabido, por más que hagan proclamaciones retóricas y ceremoniales, desarrollar una nueva concepción del bien público en una época de enorme diferenciación social y económica. Una nueva generación de líderes tendrá que redefinir la esfera pública.

Marx dijo irónicamente que Rousseau pretendía pasar del sujeto humano al ciudadano, cuando el problema consistía en crear las condiciones para una nueva humanidad. En nuestro caso, una nueva idea de ciudadanía ya sería revolución suficiente. Una nueva Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen exigiría la eliminación de la riqueza como patente de nobleza. Sería el principio de la lucha por la auténtica igualdad política. Los griegos, reducidos casi a la nada en su existencia cívica y material, son los nuevos ilotas, los nuevos esclavos. La lucha por los derechos en Europa es la expresión de una crisis europea tan profunda como la desmoralización y la despolitización de gran parte de la vida en Estados Unidos. Por desgracia, las vulgaridades provincianas de los republicanos tienen ciertas connotaciones universales. El senador Kennedy dijo en una ocasión que, si los europeos pudieran votar en Estados Unidos, él habría sido presidente. El hecho de que los republicanos denigren a Europa y expresen su miedo a la empresa pública y a la igualdad económica y social debería servir para que los europeos recuerden los mejores aspectos de sí mismos.

Aujourd’hui la Grèce et les Grecs vivent une tragédie grecque ; une Némésis sans catharsis. L’histoire en soi est simple : une énorme dette extérieure, un déficit public croissant surtout depuis 2007 et une situation économique encore aggravée depuis l’éclatement de la crise en 2008.

Tout cela pourtant n’aurait pas attiré l’intérêt des marchés si la Grèce ne faisait pas partie de la zone euro. Car, à travers la Grèce, c’est l’euro qui est visé dans les paris des credit default swaps (CDS). (Les CDS étaient à l’origine des contrats d’assurance mais sont devenus un outil de spéculation.) La constatation est évidente. Il ne s’agit pas que d’un problème grec, de dette grecque mais d’un problème européen, de dette européenne.

La Grèce a en effet servi de bouc émissaire pour cacher derrière elle un problème européen. Elle s’est vu imposer des plans de redressement budgétaire condamnés dès le départ parce que mal conçus, mal préparés et, bien sûr, mal exécutés.

La Grèce doit faire des efforts. Soit ! Mais subir un électrochoc à la fois économique, social et politique, cela est injuste. On a imposé une contrainte de liquidité à l’économie grecque alors qu’à l’évidence il s’agissait d’un problème de solvabilité européenne. Faire de la Grèce un cas à part permettait à l’Europe de contenir le problème dans un périmètre limité et ainsi de gagner du temps, alors qu’elle était dépourvue des armes institutionnelles pour faire face à la crise.

Mettre un pays en avant dans un geste collectif de solidarité peut se comprendre. Mais se laisser emporter par une telle rhétorique est indigne. Dans ces circonstances, l’exceptionnalisme grec exalte. La rhétorique de “la Grèce un cas à part” – et la traiter en lépreuse – est inacceptable, car cela est erroné, injuste et dangereux.

Erroné tout d’abord. Il est faux d’affirmer que les Grecs ne travaillent pas. La Grèce a consenti un effort sans précédent en 2010, en réduisant son déficit public de 5 points en une année. Certes, le pays a besoin de réformes structurelles du système politique, de l’administration publique et fiscale, etc. Mais de quels délais dispose-t-on pour laisser le temps aux réformes de faire sentir leur effet ? Peut-on transformer en deux ans un pays marqué par trente ans d’errance ? La formule choisie nous remet-elle sur le chemin de la croissance ou à la dépression profonde, à l’instabilité sociale, au chaos politique ? Dans ces circonstances, de quoi au juste accuse-t-on la Grèce ?

Injuste ensuite. La formule choisie et imposée est-elle la bonne ? Y avait-il un mécanisme européen institutionnel de gestion de la crise de la dette européenne ? On affirme que les contribuables des autres pays ne doivent pas financer les déficits grecs. Certes. Mais les déficits des uns ne sont-ils pas aussi les excédents des autres ? En outre, pour arrêter ce cercle vicieux, ne doit-on pas appliquer une politique propre à relancer la croissance en Grèce et, par là même, à libérer nos partenaires du fardeau de la solidarité ?

Dangereux enfin, car c’est signer l’arrêt de mort moral, voire politique, de l’Union européenne. L’Histoire nous enseigne en effet que de tels discours ont toujours mal fini. Et c’est même une conquête de la civilisation européenne de les avoir abandonnés. Il est dangereux de traiter en paria un groupe quand on évolue dans une collectivité animée, en principe, par la solidarité. C’est une défaite morale. Aujourd’hui, la Grèce. Demain, à qui le tour ? La Grèce est un pays avec une histoire unique qui porte l’Europe congénitalement. Il n’est point besoin de souligner la contribution grecque à la philosophie, à la démocratie et au rayonnement de l’Europe dans le monde.

Au cours de sa longue histoire, la Grèce s’est trouvée au carrefour de diverses batailles critiques et s’est toujours rangée du côté du juste : Byzance fut le rempart pour l’Europe du danger venant de l’Est, la résistance grecque aux nazis a contribué à la défaite allemande, pour ne citer que ces exemples.

Le premier conflit de l’ère de la mondialisation oppose aujourd’hui la régulation aux marchés et la Grèce se trouve à nouveau aux avant-postes de cette guerre. Si l’Europe doit traiter dignement la Grèce, ce n’est pas simplement dans l’intérêts de la Grèce, mais aussi dans celui de l’Europe. Il faut cesser d’en faire un paria européen.

En Rusia, la crisis financiera de la UE es observada con matices. Algunos la ven con cierta simpatía, mientras que otros la observan con malicia. Las dificultades de Europa reabren el debate sobre la relevancia de lo “europeo” en Rusia, que surge periódicamente en nuestra historia: lo occidental frente a lo eslavo. Atlantistas y euroasiáticos. Liberales y conservadores. Ahora, los “euroescépticos” rusos insisten en debatir qué es más importante y más cercano: ¿Europa o Asia?, ¿la UE o China?, ¿los países desarrollados o los emergentes?

Este debate tiene poco sentido. En la era de la globalización, el ámbito geográfico tradicional pierde relevancia, y es imposible distinguir entre Oriente y Occidente. La geografía ha dejado de ser un factor determinante para el orden económico, el estilo de vida o las perspectivas de desarrollo. Las empresas europeas fabrican en China, los jóvenes japoneses estudian en Oxford, la ropa de diseño italiano se confecciona en Malasia y los ingenieros indios programan para Silicon Valley sin salir de su Bangalore natal. Por lo tanto, resulta mucho más productivo diferenciar no por la geografía, sino por el éxito (o fracaso) al adoptar las tendencias actuales y aprovechar las ventajas competitivas.

En Moscú, y no solo aquí, se alzan voces proclamando que el centro de gravedad de la actividad económica mundial está desplazándose del Atlántico al Pacífico, que el “proyecto europeo” es demasiado complicado y difícil de implantar, que Europa en absoluto está preparada para los desafíos globales y que está abocada a la creciente acumulación del poder asiático. Concluyen que Rusia debería distanciarse progresivamente de una Europa inevitablemente decadente, vinculando su futuro a la “civilización del Pacífico”.

Nadie duda de los recientes logros de las economías asiáticas, pero es aventurado hablar de declive europeo. Van 100 años de anuncios de decadencia europea, pero el continente sigue siendo un jugador de primera en la economía global, fuente de innovación tecnológica, y un gran laboratorio social. El potencial del proyecto europeo está lejos de agotarse. El ritmo de modernización de las economías asiáticas claro que es admirable, pero no hay que olvidar que la modernización social y política van notablemente retrasadas. En otras palabras: hoy nadie tiene garantizado el liderazgo.

Se están imponiendo cambios muy estrictos en las reglas de juego; todas las regiones están compitiendo duramente para defender su lugar y jugar un papel en la economía y la política futuras. La feroz competencia global no excluye -y con frecuencia implica- una colaboración más estrecha. Europa y Asia en particular se necesitan mutuamente en lo económico, lo tecnológico y lo cultural. Los modelos “europeo” y “asiático” son complementarios y esta interdependencia parece incluso aumentar con el paso del tiempo.

En este contexto, ¿qué pasa con Rusia? ¿Puede Rusia convertirse en un mediador activo entre las dos grandes regiones? La respuesta a esta pregunta depende en gran media del equilibrio de poder en el mundo y del futuro del propio país. En realidad, hoy la cuestión no es si Rusia pertenece a Europa o a Asia, sino una mucho más pragmática: Rusia no debe descolgarse de la cooperación emergente entre ambos continentes ni quedarse al margen de los procesos de integración económica, científica, educacional y cultural.

Por desgracia, esa amenaza es muy real. Rusia está presente en los mercados de Eurasia, pero cabe señalar que su participación en los mecanismos de cooperación e integración es muy superficial, actuando principalmente como fuente de materias primas y energía para sus vecinos.

Esta situación no satisface las expectativas y necesidades de nadie. No hay alternativa real a una orientación europea de la política exterior rusa. No se trata sólo de que Europa sigue siendo nuestro socio económico más importante; en Europa están nuestros principales mercados y allí estudian, trabajan y hacen turismo nuestros ciudadanos. Rusia fue, es y será parte de Europa en lo geográfico, histórico y cultural.

Algunos dirán que Rusia es un país europeo, pero que se trata de “otra Europa”. Su relación con el “resto” de Europa seguirá siendo difícil y controvertida. Probablemente esta afirmación tenga cierta lógica. Pero la verdadera pregunta es: ¿la evolución del resto de Europa es complicada solo en sus relaciones con Rusia? Tomemos Alemania. Hace solo 100 años, muchos intelectuales al este del Rin dudaban que Alemania fuera verdaderamente europea. Pero después se convirtió en la locomotora del proceso de integración europea en la segunda mitad del siglo pasado. ¿Y no fue difícil y controvertido el retorno de España al espacio político, económico y cultural europeo después de morir Franco?

Para la mayoría de nosotros, Rusia quedaba lejos de Occidente en el siglo XX, separada por un profundo abismo ideológico. El destino de una Rusia europea era sumamente difícil (aunque fuera parte de la civilización europea en el sentido más amplio; incluso el marxismo es un producto más de la tradición filosófica europea). Hoy, la “guerra fría” ha terminado, y el conflicto ideológico entre Rusia y Europa está en retirada. Entonces, ¿por qué sigue abierta la pregunta de si Rusia pertenece a Europa?

Quizás no se deba sólo a la inercia del pensamiento. Gran parte de la responsabilidad de que Rusia no sea totalmente parte de Europa es de la propia Rusia. Todavía tenemos que aprender a ser europeos; este conocimiento no se adquiere de inmediato. Incluso aún hoy no siempre entendemos la lógica de nuestros socios europeos, ni tenemos en cuenta los matices de su política.

También es fácil hacer reproches a nuestros socios. Es bien sabida la lentitud con la que avanza la burocracia europea. Para Rusia, podría ser más fácil negociar con cada uno de los Estados miembro que con la Unión en su conjunto.

Una cosa está clara: no existe un camino fácil. Cualquier retorno de Rusia al ámbito europeo requerirá persistencia y paciencia, y una inversión política a largo plazo por ambas partes. Este esfuerzo habrá que hacerlo en las áreas que nos unen. Rusia y Europa siempre han estado orgullosas de la calidad de su capital humano. La producción se puede deslocalizar a China o Indonesia, pero el capital humano seguirá siendo nuestra principal ventaja competitiva y el bien más importante de nuestra cultura.

El capital humano es el motor de la modernización – no la capacidad manufacturera ni las reservas monetarias. Ambas tenemos una tradición del capital humano como motor del crecimiento. Y tenemos mucho que ofrecer al mundo en este campo. Esto implica eficacia en nuestra cooperación en ámbitos como la educación, las estrategias de investigación, la política cultural y social y la sanidad, la gestión de las migraciones y el desarrollo de la sociedad civil.

Por supuesto, la interacción social entre Rusia y Europa no puede desarrollarse desligada de la cooperación en materia de seguridad. Nuestros intereses estratégicos coinciden objetivamente. Hablen ustedes. con cualquier político en Berlín, Bruselas, Madrid o Moscú de las amenazas a nuestra seguridad y los desafíos globales. Probablemente los diagnósticos serán muy similares, y las soluciones propuestas también. No quisiera simplificar en exceso -no todas las prioridades de Rusia y la UE coinciden totalmente-, aunque no sea debido solo a nuestra diferente situación geopolítica. Incluso dentro de la propia UE, no siempre hay unidad de criterios. Lo importante es que todos nosotros -desde el Atlántico hasta los Urales, y desde Vancouver hasta Vladivostok- estamos unidos por desafíos y amenazas comunes. Esta realidad, que es poco probable que cambie en el futuro próximo, determinará nuestra cooperación en materia de seguridad.

Los escépticos alegarán que no es el mejor momento para emprender nuevas iniciativas en las relaciones entre Rusia y Europa, estando ambos demasiado pendientes de sus asuntos internos. ¿No deberíamos tomarnos un descanso para evaluar las situaciones emergentes y sólo entonces reanudar el diálogo?

Quiero reiterar que éste es el camino del desarrollo global, profundo y duradero, y no un capricho de los políticos. Nuestros políticos no pueden ignorar las consecuencias negativas para sus países si tardan en emprenderlo.

Vivimos en el mismo continente. No nos sobra tiempo para demostrar nuestra competitividad en un mundo globalizado. Otros países y regiones no van a esperar a que superemos nuestros resentimientos, desconfianza y rencillas. El mundo seguirá avanzando y la velocidad del cambio no hará sino aumentar. También crecerá el número de candidatos al liderazgo mundial; muchos de ellos no surgirán en Europa. Trabajando juntos, complementándonos, será más fácil que Rusia y Europa no sean perdedores en esta carrera mundial. El siglo XXI no debe ser un siglo de sombrías predicciones sobre la decadencia de nuestra civilización común.

L’idée que les localités israéliennes bâties au-delà des lignes d’armistice de 1949 constituent un obstacle à la paix est devenue un dogme chez les diplomates et journalistes européens. Or ce dogme est contredit par trois faits :

1. Le monde arabe était en guerre contre Israël bien avant la construction des premières implantations israéliennes dans les années 1970 ;

2. Le leadership palestinien a rejeté à deux reprises l’offre israélienne (par Ehud Barak en juillet 2000 et par Ehud Olmert en septembre 2008) de démanteler ces implantations en échange d’un accord de paix ;

3. Lorsqu’Israël démantela toutes ses implantations de la Bande de Gaza en 2005, elle reçut à la place de la paix qu’elle escomptait des tirs de missiles incessants.

Bien plus que les implantations, l’un des principaux obstacles à la paix entre Israël et les Palestiniens est la question des réfugiés. Sous couvert de l’euphémisme humanitaire de “droit au retour,” les Palestiniens veulent envahir Israël avec sept millions d’immigrants qui sont les descendants réels ou supposés des quelque six-cent mille Arabes qui quittèrent leurs maisons pendant la Guerre d’Indépendance d’Israël. Le “droit au retour” transformerait Israël en un État binational avec une majorité arabe.

Certains relativisent le “droit au retour” comme étant une simple tactique de négociations et un phantasme auquel les Palestiniens eux-mêmes ne croient pas. Et pourtant, c’est bien en vertu de ce “droit au retour” que Yasser Arafat et Mahmoud Abbas rejetèrent les offres de paix respectives d’Ehud Barak et d’Ehud Olmert. Par ailleurs, les médias d’État palestiniens ne présentent pas le “droit au retour” comme rêve irréalisable mais bien au contraire comme l’un des principes fondateurs du nationalisme palestinien, un principe dont l’abandon constitue un acte de haute trahison.

Le “droit au retour” perdure entre autre à cause de l’UNRWA (l’office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient), et ce pour deux raisons. D’abord parce que la mission de l’UNRWA (contrairement à la mission du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, ou UNHCR) n’est pas d’intégrer les réfugiés palestiniens dans leurs pays d’accueil mais au contraire de subventionner leur vie de réfugiés. Ensuite, parce que l’UNRWA applique la définition de “réfugié” aux descendants des réfugiés, tandis que l’UNHCR (qui est en charge de tous les réfugiés du monde à l’exception des réfugiés palestiniens) limite cette définition aux réfugiés eux-mêmes.

Du fait de ces différences de missions et de définitions, le nombre de réfugiés dans le monde a décru de soixante millions en 1947 à dix-sept millions aujourd’hui, tandis que le nombre de “réfugiés palestiniens” a accru de six-cent mille en 1948 à sept millions aujourd’hui.

Si les réfugiés palestiniens, comme le reste des réfugiés dans le monde, avaient été la responsabilité de l’UNHCR, le problème des réfugiés palestiniens aurait été résolu depuis longtemps. Des six-cent mille réfugiés de 1948, quelque cent-mille seraient encore en vie aujourd’hui. Au lieu d’être ségrégués dans des camps, ils seraient des citoyens à part entière de pays dont ils partagent l’appartenance ethnique, la langue, et la religion. Démanteler l’UNWRA et faire de l’UNHCR l’agence responsable des réfugiés palestiniens mettrait fin à un obstacle majeur à la paix au Proche-Orient.

La décision récente de l’Union européenne (UE) d’attribuer 72 millions d’Euros à l’UNWRA ne fait que retarder cette réforme nécessaire. Cette contribution à l’UNWRA n’est pas seulement un affront aux Palestiniens eux-mêmes dans la mesure où elle encourage des pays comme le Liban et la Jordanie à ne pas remplacer leur politique de ségrégation par une politique d’intégration. Il s’agit également d’un affront à la cause de la paix.

Tandis que l’UE a réalisé dans ses frontières la vision kantienne de paix démocratique (avec un peu d’aide des États-Unis qui protégèrent l’Europe de la menace soviétique), la contribution de l’Europe à la paix en dehors de ses frontières n’est pas reluisante – comme peuvent en témoigner le Rwanda ou l’ex-Yougoslavie. L’aveuglement européen face à un soi-disant “printemps arabe” qui a amené les islamistes au pouvoir est le dernier exemple tragique en date. La décision de l’UE de contribuer au financement de l’UNRWA ne fait pas que confirmer cet aveuglement. Elle fait de l’EU un obstacle à la paix au Proche-Orient.

Nada ilustra mejor las contracorrientes políticas, los intereses especiales y las miopes decisiones económicas que afectan a Europa hoy día que el debate sobre la reestructuración de la deuda pública griega. Alemania insiste en una profunda reestructuración –un «recorte» de al menos el 50% para los acreedores– mientras que el Banco Central Europeo insiste en que las reestructuraciones de deuda deben ser voluntarias.

En los viejos tiempos –piensen en la crisis de la deuda latinoamericana de 1980– uno reuniría a los acreedores –grandes bancos en su mayoría– en una sala pequeña y negociaría un acuerdo, con una dosis de engatusamientos, o incluso presiones por parte de los gobiernos y los reguladores, ansiosos por recuperar rápidamente la estabilidad. Pero, con la llegada de la titularización de la deuda, los acreedores son ahora mucho más numerosos, e incluyen a fondos de cobertura y otros inversores sobre quienes los reguladores y gobiernos tienen poca influencia.

Por otra parte, la «innovación» en los mercados financieros ha posibilitado que los poseedores de los activos se aseguren, lo que significa que pueden sentarse a la mesa pero no «arriesgan su pellejo». Tienen intereses: desean cobrar su seguro, y eso significa que la reestructuración debe ser un «evento crediticio»: equivalente a un default. La insistencia del BCE sobre una reestructuración «voluntaria» –esto es, evitar un evento crediticio– ha generado desacuerdos entre ambas partes. La ironía es que los reguladores han permitido la creación de este sistema disfuncional.

La postura del BCE es peculiar. Uno esperaría que los bancos se hubiesen asegurado para cubrir el riesgo de cesación de pagos de los bonos de sus carteras. Y, si se aseguraban, un regulador preocupado por la estabilidad sistémica buscaría garantizar que la aseguradora pague en caso de pérdida. Pero el BCE quiere que los bancos sufran una pérdida del 50% sobre sus tenencias de bonos sin que se paguen los «beneficios» del seguro.

Existen tres explicaciones para la postura del BCE; ninguna de ellas habla bien de la institución y su conducta regulatoria y de supervisión La primera explicación es que los bancos, de hecho, no se han asegurado, y que algunos han asumidos posiciones especulativas. La segunda es que el BCE sabe que el sistema financiero carece de transparencia –y que los inversores saben que no pueden evaluar el impacto de una cesación de pagos involuntaria, que causaría la paralización de los mercados de crédito, reiterando lo que sucedió luego del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Finalmente, el BCE puede estar intentando proteger a los pocos bancos que se han asegurado.

Ninguna de estas explicaciones es una excusa adecuada para la oposición del BCE a una reestructuración profunda e involuntaria de la deuda griega. El BCE tendría que haber insistido para lograr una mayor transparencia. De hecho, esa debiera haber sido una de las principales lecciones de 2008. Los reguladores no debieron haber permitido a los bancos especular como lo hicieron; en todo caso, tendrían que haberles exigido que se aseguraran –y luego insistir en una reestructuración que garantizara el pago del seguro.

La evidencia, por otra parte, de que una reestructuración involuntaria profunda sea más traumática que una voluntaria, es escasa. Al insistir en el aspecto voluntario, el BCE puede estar intentando garantizar que la reestructuración no sea profunda; pero, si ese es el caso, está priorizando los intereses de los bancos por sobre los de Grecia, para quien una reestructuración profunda es fundamental si desea salir de la crisis. De hecho, el BCE puede estar priorizando los intereses de los pocos bancos que han suscrito swaps de incumplimiento de crédito por encima de los griegos, de los contribuyentes europeos y de los acreedores que actuaron en forma prudente y se aseguraron.

El último aspecto extraño de la postura del BCE está vinculado con la gobernanza democrática. La decisión sobre la ocurrencia del evento crediticio queda en manos de un comité secreto de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, un grupo económico con intereses creados en el resultado. Si los informes de la prensa son correctos, algunos miembros del comité han estado usando sus puestos para promover situaciones de negociación más favorables a sus intereses. Pero parece desaprensivo que el BCE delegue el derecho a determinar lo que implica una reestructuración de deuda aceptable a un comité secreto de miembros del mercado corporativistas.

El único argumento que parece –al menos superficialmente– poner en primer lugar el interés del público, es que una reestructuración involuntaria puede llevar a un contagio financiero, enfrentando a grandes economías de la eurozona, como Italia, España, e incluso Francia, a un aumento brusco, y tal vez prohibitivo, de sus costos de endeudamiento. Pero eso nos lleva a preguntarnos: ¿por qué una reestructuración involuntaria debería conducir a un contagio peor que una voluntaria de igual magnitud? Si el sistema bancario estuviese bien regulado, si los bancos con tenencias de deuda pública se hubiesen asegurado, una reestructuración involuntaria debería perturbar menos los mercados financieros.

Por supuesto, puede aducirse que si Grecia se sale con la suya a través de una reestructuración involuntaria, otros se verían tentados a intentarlo. Los mercados financieros, preocupados por esto, aumentarían inmediatamente las tasas de interés en otros países riesgosos de la eurozona, tanto grandes como pequeños.

Pero los países más riesgosos ya han quedado fuera de los mercados financieros, por lo que la posibilidad de una reacción de pánico tiene consecuencias limitadas. Por supuesto, otros podrían verse tentados a imitar a Grecia si la situación de los griegos mejorase gracias a la reestructuración. Es cierto, pero todos lo saben.

El comportamiento del BCE no debiera sorprendernos: como hemos visto en otras ocasiones, las instituciones que no deben rendir cuentas en forma democrática tienden a ser capturadas por intereses especiales. Esto era cierto antes de 2008. Desafortunadamente para Europa –y para la economía mundial– el problema no ha sido atendido adecuadamente desde entonces.

El primer ministro británico, David Cameron, tiene posibilidades de pasar a la historia como el hombre que separó Escocia de Inglaterra e Inglaterra de Europa. Con ello tendría asegurado un hueco en los libros de texto, pero no el que le gustaría. Tanto en el caso de Escocia como en el de la UE, su postura corre peligro de desencadenar una dinámica que no pueda controlar.

Con una imagen brillante, propia de Blair, tremenda seguridad en sí mismo, un dominio de su cargo como si hubiera nacido en el 10 de Downing Street, Cameron irradia firmeza, encanto y competencia. Al principio, me lo tragué. Sus opiniones políticas no coinciden con las mías, pero pensé que a Reino Unido quizá no le vendría mal tener un primer ministro competente, pragmático, conservador liberal, coaligado con los verdaderamente liberales. Sin embargo, a medida que pasan los meses y se suceden los errores -sobre la UE, Escocia, la reforma de las prestaciones, la reforma del Servicio Nacional de Salud-, una vocecita me susurra sin cesar al oído: ¿será que, después de todo, no sabe lo que hace?

A propósito de Escocia y la UE, sus posturas son contradictorias. Cuando el dirigente nacionalista escocés Alex Salmond quiere un referéndum con tres alternativas, que incluya la opción de devo max (máximo traspaso de competencias) como alternativa a la plena independencia, Cameron dice: vaya tontería. Un referéndum necesita una opción clara, binaria. Y tiene razón.

Sin embargo, el máximo traspaso de competencias es precisamente lo que pretende que obtenga Reino Unido de la UE. Insiste en que haya una elección clara de “dentro o fuera” para Escocia respecto a la Unión Británica, pero hace todo tipo de maniobras, hasta el punto de enemistarse con los socios europeos, para evitar una elección clara entre “dentro o fuera” para Reino Unido en relación con la Unión Europea.

¿Y qué le han deparado todos sus esfuerzos? El pasado diciembre, cuando “vetó” la propuesta alemana de un tratado que incluyera toda la UE en apoyo de un pacto fiscal para la eurozona, sus bases conservadoras y euroescépticas de Westminster le vitorearon sin descanso. Nuestros socios europeos, en su mayoría, se sintieron irritados y desolados. Cuando hace unos días, en la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos, preguntaron al ministro alemán de finanzas, Wolfgang Schäuble, por qué no se había hecho algo más para garantizar la plena participación de todos los miembros y las instituciones de la UE en la tarea de salvar la eurozona, él contestó: “Me gustaría darle el número del móvil de David Cameron”.

Ahora, si examinan el pacto fiscal acordado en Bruselas el lunes pasado, verán que está lleno de referencias a las instituciones de la UE: Comisión, Consejo, Tribunal de Justicia, hasta el Parlamento. Es más complicado de lo que habría sido si no hubiera esas referencias (solo el preámbulo ocupa más de tres páginas cuando lo he impreso), pero representa, en definitiva, que la mayor parte de la UE quiere impulsar un marco dirigido por Alemania para salvar la eurozona.

Otra cosa es que sea, o no, una buena forma de avanzar. Si no fuera por la necesidad de Angela Merkel de tranquilizar a la opinión pública alemana, no tendríamos un nuevo tratado. Casi todo esto se podría llevar a cabo acogiéndose a los tratados existentes y el llamado “paquete de seis” con nuevas regulaciones de la UE. Como política macroeconómica, la receta alemana no basta para sacar la economía europea de la crisis. Si los recortes presupuestarios en todo el continente intensifican la recesión, un pacto de reducción de la deuda podría acabar siendo, en la práctica, un pacto de aumento de la deuda. Alemania se enfrenta a un coro cada vez más ruidoso de críticas fundadas precisamente a propósito de este aspecto.

La pregunta es: ¿qué es lo que gana Reino Unido, que no está en el euro, quedándose al margen de este pacto fiscal; que pierde Suecia, que tampoco está, por firmarlo? La respuesta es: nada de nada. El futuro obstáculo regulador para la City de Londres será también grave. Reino Unido tendrá menos aliados cuando llegue el momento. Aunque la eurozona se maree más con su cóctel de ouzo griego y cerveza alemana, la economía británica saldrá igual de perjudicada.

Cameron pronunció un gran discurso en Davos, en el que analizó los problemas de la eurozona. Gran parte de su análisis era muy acertado. Pero la acogida que tuvo fue, en el mejor de los casos, tibia. Porque la imagen que dio fue como la de un hombre vestido de frac que observa desde el borde de una alcantarilla cómo intenta limpiarla un grupo de residentes y que exclama: “Venga, chicos, tenéis que cavar más; mirad, ahí hay un montón enorme de excrementos, os aconsejo que agarréis una pala más grande”.

Tanto desde el punto de vista táctico como desde el estratégico, la política de máximo traspaso de Cameron para Reino Unido acabará por borrar la influencia británica en el continente sin conseguir que sea menos vulnerable a las consecuencias de lo que ocurra en Europa.

En el caso de Escocia, el traspaso máximo de competencias tendría una dinámica diferente. A corto plazo, podría muy bien ser beneficioso para Escocia, que podría seguir disfrutando de las ventajas de formar parte de Reino Unido y reducir aún más los costes de pertenencia. Pero los ingleses se darían cuenta enseguida. Al menos una encuesta de opinión reciente mostraba un mayor porcentaje a favor de la independencia de Escocia entre los ingleses que entre los escoceses. Cuando Checoslovaquia se dividió, lo que puso en marcha el proceso fue la insistencia de los nacionalistas eslovacos en su variante de traspaso máximo de competencias, pero los que dieron el empujón definitivo fueron los checos, bajo la enérgica dirección de Václav Klaus. Ahora podría ocurrir lo mismo, en este reino nuestro en plena desunión.

Estos dos problemas tienen una solución muy sencilla, que tiene mucho que ver con lo que nos gusta considerar un rasgo del carácter nacional -según gustos- escocés, inglés o británico. La solución es hacer una pregunta directa para obtener una respuesta clara. Preguntar directamente a la gente, no a los políticos. En una democracia representativa, no conviene hacer esto muy a menudo, pero estos dos casos representan unos momentos excepcionales y, en un sentido más amplio, constitucionales.

Antes de las próximas elecciones, previstas para 2015, debemos celebrar dos consultas. En el referéndum sobre Escocia, proyectado para 2014, el Gobierno escocés quiere preguntar a sus ciudadanos: “¿Está de acuerdo en que Escocia debería ser un país independiente?”. No está mal, siempre que sea la única pregunta en la papeleta.

El referéndum británico podría preguntar: “¿Debe Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea?”. En 2014 sabremos ya mejor qué significa eso, en la medida en que se hayan hecho notar los efectos generales de una unión fiscal de la eurozona (o esta haya quebrado). Existe una extraordinaria simetría entre las respuestas que recibo cuando hago esta sugerencia a los británicos más firmes partidarios de la integración europea y algunos de sus más fervientes adversarios. Tanto los “eurófilos” como algunos “eurófobos” se horrorizan, en privado, ante la idea de un referéndum que pregunte claramente si hay que estar “dentro o fuera”. “¿Por qué?”, pregunto. “¡Porque perderíamos!”. Los eurófilos creen que los británicos votarían abandonar la UE y los eurófobos creen que votarían quedarse.

Yo, que quiero que Escocia permanezca en Reino Unido y Reino Unido permanezca en Europa, creo que debemos asumir los riesgos de la democracia. Que nos dejen escribir nuestra propia historia.

Les décideurs économiques sont plus optimistes qu’il y a deux mois, notamment parce qu’ils sont convaincus que la Banque centrale européenne (BCE), sous la direction avisée de Mario Draghi, a éliminé les risques d’une implosion financière dans la zone euro.

Les écarts de taux (“spreads”) des Credit default swaps (CDS) (permettant à un investisseur de se protéger contre le défaut d’un Etat), contractés par les banques espagnoles et italiennes, ont diminué depuis que la BCE a lancé en décembre 2011 ses opérations de refinancement à long terme sur trois ans. Les “spreads” entre les rendements sur la dette de plusieurs Etats et les Bunds allemands se sont aussi détendus. Mais cela ne signifie pas que la crise de la zone euro est terminée.

La dégradation des prévisions du Fonds monétaire international (FMI), publiées fin janvier, rappelle que les dangers sont loin d’être écartés. Le FMI prévoit désormais une année de récession dans la zone euro, avec une baisse globale de 0,5 % de son produit intérieur brut (PIB).

Le PIB national devrait aussi connaître une forte chute en Italie et en Espagne, et stagner en France et en Allemagne. Ce sera un environnement très difficile pour les pays qui cherchent à réduire leurs déficits budgétaires. Les prévisions concernant les autres pays à haut revenu sont elles aussi loin d’être satisfaisantes. Mais la zone euro demeure le maillon faible de l’économie mondiale.

IMPORTANTS DÉFICITS BUDGÉTAIRES

Ailleurs, les gouvernements des pays à haut revenu sont en mesure de soutenir leurs économies, notamment parce qu’ils disposent d’une banque centrale et d’un taux de change ajustable. Cette combinaison leur donne la possibilité d’enregistrer d’importants déficits budgétaires. Dans les circonstances d’après-crise, ces déficits sont à la fois la contrepartie naturelle et le principal facilitateur du nécessaire désendettement du secteur privé.

La zone euro ne dispose pas de tels mécanismes internes. Lorsque le financement extérieur privé s’est tari dans un certain nombre d’Etats membres, les pays touchés auraient eu besoin à la fois d’un financement – sur le court terme – et d’un mécanisme leur permettant d’ajuster – à long terme – leurs comptes extérieurs autrement qu’en subissant un fort ralentissement.

La zone euro ne disposant ni de l’un ni de l’autre, elle a montré qu’elle avait une capacité limitée à faire face à l’épidémie financière mondiale. Les observateurs les plus pertinents sentent bien que plane sur la zone euro l’ombre menaçante d’une vague de défauts souverains et bancaires, avec les répercussions mondiales terrifiantes que cela entraînerait.

La BCE a réduit le risque d’un effondrement immédiat du secteur bancaire. Mais ce que demandent les intervenants extérieurs, ce sont des pare-feu plus efficaces contre le risque que l’effondrement d’un pays comme, disons, la Grèce, suivi de sa sortie éventuelle de la zone, ne suscite un vent de panique à l’égard des perspectives de pays beaucoup plus importants.

Christine Lagarde, la directrice générale du FMI, a d’ailleurs fait de la mise en place de tels pare-feu l’un de ses trois impératifs – les deux autres étant une croissance renforcée et une intégration plus poussée – dans le courageux discours qu’elle a prononcé à Berlin le 23 janvier.

Ce que ces intervenants extérieurs veulent voir adopter, c’est l’engagement que les pays vulnérables de la zone euro puissent bénéficier du temps et des soins nécessaires à leur rétablissement. Bien entendu, ils veulent aussi que la zone euro s’engage à mobiliser des ressources qui prouvent la détermination de ses membres à obtenir ce résultat.

MÉDIOCRE CAPACITÉ À SE SOIGNER

Ce n’est qu’à ce moment-là qu’un FMI renforcé pourrait logiquement apporter sa propre contribution. Car au nom de quoi devrait-on attendre d’un pays comme la Chine qu’il participe au sauvetage d’une zone euro qui a montré une médiocre capacité à se soigner elle-même ?

Le problème, hélas, ne provient pas seulement d’un manque de volonté. Il procède aussi d’une absence de diagnostic correct. Et c’est là un problème auquel la BCE ne peut pas remédier. L’Allemagne, en tant que pays créditeur, s’oppose à une “union de transfert” et insiste sur le fait que l’essentiel est la discipline budgétaire. Elle a raison sur le premier point, mais se trompe sur le second.

Un transfert à long terme de ressources vers des membres non compétitifs de la zone serait un désastre qui affaiblirait les bénéficiaires et acculerait les contributeurs à la faillite. Mais le manque de discipline budgétaire n’explique pas tout. Tout comme l’indiscipline n’a pas été la cause principale de l’effondrement, de même la discipline budgétaire n’est pas le remède approprié.

Cette tentative de légitimer a posteriori l’austérité catastrophique instaurée par le chancelier allemand Heinrich Brüning entre 1930 et 1932 est terrifiante.

Il manque à la perspective incarnée par le pacte budgétaire la nécessaire compréhension du rapport de dépendance existant entre la production d’un pays donné de la zone euro et la demande dans les autres pays, du rôle des déséquilibres des balances des paiements et du fait que la compétitivité est toujours relative.

Si l’on veut que l’Italie et l’Espagne améliorent leur compétitivité au sein de la zone euro, alors l’Allemagne ou les Pays-Bas doivent accepter de réduire la leur.

EXCÉDENTS FINANCIERS STRUCTURELS DE LEUR SECTEUR PRIVÉ

Par ailleurs, si le secteur privé s’engage dans un excédent financier structurel pour diminuer sa dette, les décideurs seront en mesure d’éliminer les déficits budgétaires structurels si – et seulement si – le pays concerné enregistre un excédent structurel de ses comptes courants.

Les pays frappés par des crises financières présentent presque toujours d’importants excédents financiers structurels de leur secteur privé. Pour que ces pays résorbent leurs déficits budgétaires structurels, ils doivent eux aussi, comme l’Allemagne, enregistrer des excédents structurels de leurs comptes courants. Mais un seul pays ne peut enregistrer de tels excédents que si la zone euro dans son ensemble est excédentaire.

Pris séparément, les pays ne pourront jamais se rétablir sans compenser les changements intervenus ailleurs. Comme l’a déclaré M^me Lagarde à Berlin : “Sur le front budgétaire, procéder à des coupes généralisées dans l’ensemble du continent ne fera qu’attiser les tensions récessionnistes.” Le resserrement budgétaire doit être sélectif.

Plus important, le signe que le processus d’ajustement fonctionne – rendant ainsi inutiles les transferts budgétaires à long terme que l’Allemagne, à juste titre, abhorre – serait l’émergence d’une forte demande au centre de la zone euro, avec une inflation bien supérieure à l’inflation moyenne dans la zone – soit l’inverse de ce qui se passait avant la crise.

Il faut à présent donner aux pays membres de la zone le temps et l’opportunité de s’ajuster. Des pare-feu solides devraient leur ménager du temps, mais seules des modifications de la compétitivité seraient à même de leur procurer une opportunité. Sans cela, la crise ne peut que frapper à nouveau (cette chronique est publiée en partenariat exclusif avec le “Financial Times”. © FT. Traduit de l’anglais par Gilles Berton).

La Reina de Inglaterra, Isabel II, cumple hoy 60 años en el trono. Ha dominado mi imaginación como ha dominado la de millones de personas más. Recuerdo que estaba almorzando en 1952 con mi madre y unos primos cuando oímos la noticia de la muerte del Rey Jorge, su padre. Tuve un buen asiento cerca de la Abadía de Westminster para la coronación de 1953, gracias al puesto de mi padre en el comité legislativo de la entonces colonia de la Costa de Oro, que pronto se convertiría en Ghana. Recuerdo que la conocí en un banquete de Estado celebrado en Windsor en 1987 en honor al Rey Juan Carlos y la Reina Sofía. Aquella noche tuve una conversación con ella sobre el Príncipe Andrés, que entonces estaba en Cambridge. Y fui llamado formalmente por ella a la Cámara de los Lores en 1981 como lord, y desde entonces he hecho el juramento ante ella diez veces.

En Inglaterra, la única monarca que ha reinado durante tanto tiempo como la Reina Isabel es Victoria, que reinó durante 64 años, entre 1837 y 1901. Jorge III permaneció en el trono 60 años, de 1760 a 1820, pero estaba muy apagado al final; Isabel I fue Reina durante solo 45 años, de 1558 a 1603. Isabel II parece gozar de buena salud y espero que supere a Victoria.

La función de la Reina ha sido ocupar la jefatura del Estado durante una serie de cambios inesperados que habrían parecido tan improbables como indeseables en 1952. Hemos visto el fin del Imperio Británico en su antigua forma y su sustitución por un conjunto de naciones conocido como la Commonwealth, que tiene un fuerte vínculo sentimental pero ninguna consecuencia para la política, a excepción del «apartheid» sudafricano.

La alianza con Estados Unidos y los demás países de la OTAN fue una construcción de los años cuarenta, antes de que la Reina Isabel subiese al trono. La Unión Europea es una colaboración inusual con los vecinos de Gran Bretaña de la que a menudo se oye hablar de un modo muy poco amable a nuestros políticos, ansiosos por una ronda humillantemente rápida de aplausos y a quienes todavía les gusta pensar en los alemanes como en hunos, en los franceses como en «ranas» y en los italianos como en «itis». Todas estas alianzas son nuevas y la Reina ha sabido afrontarlas bien. Se ha comentado mucho que ayudó al Rey de España con buenos consejos sobre cómo conducirse en la política.
Sin duda, la Reina ha tenido sus favoritos entre los políticos. Churchill, para empezar, era claramente un amigo, y también, curiosamente, lo era Harold Wilson, según se decía, pero un secretario privado me dijo en una ocasión que sus distintos primeros ministros le han gustado por igual, independientemente de sus políticas. Se rumoreaba que Margaret Thatcher y la Reina no se llevaban muy bien, pero yo no vi ninguna prueba de ello en el transcurso de los años que trabajé para la primera ministra.

Muchas de estas acusaciones son inventadas y se basan en rumores que no tienen ningún fundamento real. Sí recuerdo a Denis Thatcher diciéndome que cualquier idea relacionada con un grupo de estudio sobre el futuro de la Commonwealth supondría dificultades con Palacio. Pero esa es otra cuestión.

La Reina ha sido Monarca durante 60 años de declive. Muchos de nosotros todavía recordamos que, a principios de los años cincuenta, Gran Bretaña tenía muchos tipos diferentes de aviones que mostrar a los clientes. Pero nuestra economía industrial ha muerto. Hubo una época en la que la idea de unas zonas «vetadas» a la Policía habría sido descartada como algo inconcebible. Las absurdas normas sobre sanidad y seguridad son intrusas de la última generación. Los tres últimos primeros ministros, Blair, Brown y Cameron, han hecho daño a la Cámara de los Lores con muchas invenciones irresponsables. Las Fuerzas Armadas británicas siguen siendo admirables, pero son excesivamente pequeñas para permitir que Gran Bretaña cuente demasiado en el mundo en general. La propia Familia Real ha sufrido muchos reveses.

La Reina seguramente diría que su logro ha sido mantener, en una época de escasos logros, la integridad y el atractivo de la institución de la Monarquía que ella heredó para servir, articular y dirigir. A pesar de todas las demás cosas que han desaparecido en Gran Bretaña durante la última generación, la Monarquía no lo ha hecho. Por el contrario, resplandece ahora con más brillo que nunca.

La Commonwealth parece estar en auge. El legado de la Reina es el de la buena educación, la cortesía a toda prueba y la serenidad en momentos a menudo muy difíciles. Ha dado un ejemplo maravilloso de valor y calma que ha sido extraordinariamente inspirador.

La historia de los sucesivos regímenes autoritarios rusos revela pautas recurrentes: sus caídas no se deben a golpes externos ni a sublevaciones locales. Por el contrario, tienden a colapsar por una extraña enfermedad interna: una combinación de creciente indignación de las élites consigo mismas y la conciencia del agotamiento del régimen. La enfermedad se asemeja a una versión política de la náusea existencial de Jean-paul Sartre y llevó tanto a la revolución bolchevique de 1917 como a la desaparición de la Unión Soviética gracias a la perestroika de Mijaíl Gorbachov.

Actualmente, el régimen del primer ministro Vladímir Putin se ve afligido por esa misma enfermedad terminal, a pesar del –o debido al– aparentemente impermeable muro político que construyó a su alrededor durante años. El simulacro putiniano de un gran régimen ideológico sencillamente no pudo eludir su destino. La ima

gen heroica y las acciones gloriosas del líder son actualmente blanco de diarias injurias. Y esos asaltos verbales ya no se limitan a voces marginales de la oposición; están tomando cuerpo en los medios dominantes.

Dos acontecimientos han acelerado bruscamente la caída de la confianza en el régimen de Putin, tanto entre la élite como entre los ciudadanos rusos comunes. En primer lugar, en septiembre, durante el congreso del partido político de Putin, Rusia Unida, Putin y el presidente Dimitri Medvédev formalizaron lo que todos preveían con el anuncio de la intención de Putin de regresar a la presidencia en marzo –declarándose virtualmente dictador vitalicio de Rusia–. Su cruzada por el liderazgo eterno no solo está impulsada por su sed de poder, sino también por temor a que algún día se le responsabilice por sus acciones. El segundo golpe letal al prestigio de Putin llegó con la inaudita escala del fraude perpetrado en las elecciones parlamentarias de diciembre. Según observadores fiables, como los fiscales electorales de la oenegé Golos (La Voz) y Citizen’s Watch, el fraude en favor de Rusia Unida resultó en una ventaja estimada del 15-20% para el partido ahora llamado de “ladrones y sinvergüenzas”. Y las artimañas empezaron mucho antes del día de las elecciones, con la prohibición de nueve partidos opositores.

Esos dos sucesos no solo han convertido el régimen de Putin en ilegítimo, también lo han tornado ridículo. Incluso si el régimen gana formalmente las elecciones presidenciales del 4 marzo, la suerte está echada. Lo que sucede hoy en Rusia es parte de un fenómeno global. A pesar de los extremos esfuerzos de Putin para aislar a Rusia y sus alrededores postsoviéticos, las tendencias antiautoritarias en las regiones cercanas (como el Medio Oriente) se están infiltrando.

Los votantes rusos, el establishment y los intelectuales presienten que el putinismo ya ha perdido. Es solo cuestión de tiempo hasta que los hechos conviertan en realidad esa derrota política. Y, cuando los líderes de otros regímenes autoritarios postsoviéticos –desde Alexander Lukashenko en Bielorrusia y Nursultán Nazarbáyev en Kazajistán, hasta el aspirante a Putin ucraniano Víktor Yanukovich– no sobrevivirán en el poder mucho tiempo.

De hecho, el autoritarismo ya estaba desapareciendo en la ex Unión Soviética, pero la crisis económica global detuvo el proceso. Georgia fue la primera en derrocar a los miembros de su partido comunista. La siguió Ucrania, pero debido a discordias internas, la presión del Kremlin y la indiferencia de la Unión Europea, la revolución naranja fue incapaz de cumplir su promesa de democracia. Ahora Yanukovich intenta revertir los avances democráticos en su país, pero se le está haciendo difícil, a pesar de haber arrestado a muchos de los líderes de la oposición. En Moldavia, hace tiempo que tiene lugar una transición real hacia la democracia. También en Kazajistán las muestras de descontento contra la presidencia vitalicia de Nazarbáyev se hacen oír cada vez más fuerte. Hasta los habitantes de la pequeña Osetia del Sur, anexionada por el Kremlin tras su guerra con Georgia en 2008, están resistiendo frente a los títeres locales del régimen de Putin.

En Rusia, la desaprobación masiva de la corrupta administración putiniana se está transformando en abierto desprecio. Lo que comenzó hace unos meses como una actitud de protesta se ha convertido rápidamente en una norma social. Detener ahora a los manifestantes es prácticamente imposible. Si Putin desata su desarrollado aparato de coerción, habrá jugado la última carta que le queda. Cualquier intento por recurrir a la fuerza bruta para reprimir las manifestaciones acabaría con la legitimidad del régimen. “Todos entendemos –me confió recientemente uno de los ideólogos líderes del Kremlin– pero no podemos alejarnos. Vendrán por nosotros al instante. Así que tenemos que continuar corriendo, como ardillas enjauladas. ¿Por cuánto tiempo? Mientras podamos…”.

Quienes anticipan que el colapso de la dirección actual será un arriesgado salto hacia lo desconocido están en lo cierto. Pero se equivocan si creen que mantener este Gobierno es más seguro. Rusia debe liberarse, de una vez y para siempre, de la corrupción sistémica del putinismo; de lo contrario, ésta consumirá al país.

The first Queen Elizabeth was standing under an English oak tree when she learned that she had become queen.

The second Elizabeth was high up in a mgumu tree in Kenya when she became queen, at the moment her father, King George VI, died in his sleep more than 7,000 miles away.

That was 60 years ago Monday. Come June, when the London weather is as good as London weather gets and the tourists are massing, Elizabeth Alexandra Mary, the second-

longest-reigning monarch in British history and only the 40th in nearly 1,000 years, will officially celebrate her diamond jubilee.

And so, in our way, will we — the same country that, at bayonet-point, told her great-great-great-great grandfather, King George III, “Here’s your crown, what’s your hurry?”

Americans tsk-tsk and deride all that monarchy stuff, but a lot of us will be watching when the carriages and the cameras start rolling.

For an explanation, let’s turn to that international savant, Lt. Frank Drebin, from “The Naked Gun: From the Files of Police Squad!” Sholto Byrnes’ blog for the New Statesman reminded me of Drebin’s response to a question about the queen’s visit to Los Angeles in the movie:

“Protecting the queen’s safety is a task that is gladly accepted by Police Squad. For no matter how silly the idea of having a queen might be to us, as Americans we must be gracious and considerate hosts.”

We may mock it, but it’s a system that has clanked along fairly well for 1,000 years. Six decades of that is to the credit of Elizabeth II, a small woman of 85 with a still-fine complexion (“She’s like that all over,” her husband once told a relative who remarked on her wonderful skin), and possessed of less than the usual female vanity (she doesn’t even pluck her eyebrows, and oh, those shoes).

In any role but her current one, she would be merely a nice lady with good pearls and a way with horses. And yet there she is, her face on stamps and coins, her name and cipher on every bit of official business in her “realms and dominions.”

In our starred-and-striped hearts, we seem to miss her and her ilk. To make up for it, we have prom kings and queens and Disney princesses. We crown Miss America. “Queen for a Day,” back in the 1950s, might have been TV’s first reality show: It bestowed a robe and scepter and brand-new appliances on the woman we felt sorriest for.

It’s possible to feel sorry for the British queen, for her regimented and scrutinized life, for suffering from her family’s tabloid misdeeds. She has weathered all kinds of criticism – that, as a young queen she was too dependent on the advice of courtiers and that, as a mature queen, she was too insular after Diana’s death. This isn’t the highhanded 18th century monarchy Americans booted out. The queen reigns, but she does not rule. Her job, famously, is to advise, to warn and to be consulted.

The monarch is supposed to stabilize change: not too fast, lest novelty overtake good sense, and not too slow, lest one find oneself headless, like one’s French royal cousins, or shot in a basement, like the Russian ones. Some monarchs change their times — the first Elizabethan age, the Victorian and Edwardian ages. This monarch has been rather more changed by hers.

She’s still working 30 years after most people her age have retired. “Some work,” you’re thinking. “Cutting ribbons, christening ships, reading speeches others write for her.” She will never get anything but the best of food, of shelter, of medical care. Yet she’s been shot at (blanks, as it turned out), her bedroom broken into by a crazed man, and she lives her life hedged about by security and scheduling.

Would you want that always-on life? Would you, on your 21st birthday, declare to millions, your future subjects, that your “whole life, whether it be long or short, shall be devoted to your service”?

As if to compensate for the randomness of the lucky sperm club that is a hereditary monarchy, the queen is scrupulously dutiful. The holy oil she was anointed with at her coronation carried far more significance for her than the bejeweled secular symbol place on her head. For all that bowing and scraping that she’s accorded, the queen’s durable appeal is that she realizes it doesn’t honor her personally but the role she occupies until she dies and her heir takes her place.

Pointless as it may seem to us — and to some Britons — it is still their preferred form of government. A Guardian poll around the time of last year’s royal wedding found that about two-thirds of them find the monarchy to be relevant. Here in the United States, the powers of head of state and head of government are vested in one person — the president. In Britain, the head of government, the prime minister, gets down in the political muck, and the monarch, above the fray of politics, brings out the ceremonial bling.

Her fans say she “hasn’t put a foot wrong.” Well, she has, with political mistakes early in her reign. And the family mistakes, especially among her children, may have consequences yet to be reckoned on what Shakespeare called the “sacred throne” of England.

But not while Elizabeth sits on it.

Así que a partir de ahora los europeos estaremos constitucionalmente obligados a la austeridad. Como éramos díscolos y manirrotos, la dama de hierro germana nos castiga sin recreo hasta las calendas griegas. So pena de ser arrojados a las tinieblas exteriores al euro donde pululan irresponsables gobiernos que todavía se atreven a imprimir moneda propia cuando les hace falta a las empresas de su país. Pero no nos podemos quejar, porque los gobiernos de la eurozona, que nosotros elegimos (¿o no?) se han hecho harakiri al unísono en cuanto a la capacidad de decidir su política económica. Y algunos como Grecia se han salvado in extremis de que los pánzer-interventores del Bundesbank ocuparan sus finanzas públicas, como sugería Merkel. Ni siquiera Sarkozy la pudo seguir en ese desvarío, secuela del traumatismo weimariano, sin relación alguna con las más elementales reglas de gestión de una crisis económica. Tales como que a una economía en recesión no le conviene recortar gasto sino gastar más o se pondrá muy malita. E incluso los consumidores europeos podrían dejar de comprar productos alemanes, no por rechazo nacionalista (que también podría ser) sino porque no tienen con qué pagar y ya saben que no les fían a crédito. No es pues de extrañar que los keynesianos de pro, como Krugman, Stiglitz o nuestro Ontiveros estén que trinan argumentando con razonamientos contrastados por la teoría y la historia que el crecimiento de producción y empleo es lo único que puede permitir salir de la crisis y generar suficiente excedente para pagar la deuda publica y privada. Y para eso hay que reactivar la economía con gasto publico productivo financiado con eurobonos que es otra forma de darle a la maquinita monetaria. Pero no, ahí andan los gobiernos, todos en fila y al paso de oca entonando el himno de las virtudes de la austeridad, como purga necesaria tras los excesos consumistas por encima de nuestras posibilidades. Es probable que vayamos al cataclismo económico con estas recetas de rebotica presupuestaria que confunden la economía familiar con la economía del conocimiento en un contexto de competición global.

Claro que ante el clamor de sensatez que denuncia la parálisis resultante del estrangulamiento del gasto público, la Comisión Europea ha empezado a hablar de políticas de “crecimiento y austeridad”, indicando que también se va a estimular la economía y crear empleo. ¿Cómo? ¿Con qué presupuesto? Ni existen fondos suficientes, porque lo que hay irá al fondo de estabilización financiera, ni hay fórmulas institucionales de transferencia de recursos a los países, excepto los programas de desarrollo para regiones atrasadas, formas asistenciales inhibidoras del emprendimiento. Como algo hay que hacer, se van a enviar expertos made in Bruselas para aconsejar como crear empleo para los jóvenes. Y, cómo no, se habla de aprendizaje. En concreto, no sólo hay que seguir la política fiscal alemana, sino que ahora nos van a poner a todos a seguir el modelo alemán de formación profesional consistente en formar en la empresa y para la empresa. Fue una formula positiva en el momento de la industrialización de la posguerra, con formas de trabajo relativamente estables y que requerían destreza más que conocimiento. Pero las políticas educativas de la era de la información necesitan otro tipo de formación, centrada en la generación de autonomía profesional y capacidad de innovación para resolver problemas nuevos en un contexto de rápido cambio tecnológico, organizativo y de demanda. Hay que formar trabajadores autoprogramables para las empresas, pero no en la empresa. El mito de reactivación económica sin gasto público, en medio de la atonía del crédito y del colapso de pequeñas y medias empresas, es otra de esas cortinas de humo con las que gobernantes aterrados tratan de ganar tiempo ante una ciudadanía desconcertada que empieza a revolverse porque sospecha de que se trata. Y de lo que se trata es de que así no hay salida de la crisis. Toca aguantarse y esperar. Esperar a que se limpie por arte de birlibirloque la toxicidad de un sistema bancario del que ya nadie se fía. Esperar a que las empresas puedan emplear, porque sin acceso a capital y con cada vez menos clientes no pueden. Esperar a que los gobiernos hagan algo más que recortar los servicios que la gente paga con impuestos y cotizaciones. Esperar a que les digan la verdad. Esperar a que les devuelvan ciudadanía y soberanía.

Pero en la vida siempre hay que ser positivos. Y puede haber algo positivo en esta austeridad. Porque si no podemos consumir, algo habrá que hacer. Y si no hay trabajo, habrá tiempo para inventar otras formas de vida. Y si hay suficiente gente experimentando el placer de vivir, se pueden incluso añadir muchos otros que trabajan en cosas tontas que les van agostando a cambio de una supervivencia ahora atenazada de angustia. La reconstrucción de la vida personal y social mediante formas de economía de trueque, cobrando menos para trabajar menos, autogestionando lo que necesitemos, cultivando redes de solidaridad y creatividad, con tiempo y energía para amarnos, puede poblar la austeridad de sentido. Las investigaciones al respecto demuestran que miles de personas están ya en esta nueva cultura de la austeridad creativa, más allá de las prácticas económicas del mercado capitalista. En lugar de aferrarnos a un modelo en bancarrota, podríamos explorar otras modalidades de existencia. A condición de mantener lo esencial, o sea el Estado de bienestar. Un Estado de bienestar financiado por impuestos a quienes pueden pagar, empezando por las entidades financieras, y por un crecimiento estimulado por el gasto público.

Hay distintas austeridades. La creadora de sentido de vida más allá del consumo o la austeridad impuesta a quienes confiaron en que la vida se puede comprar a crédito y se encontraron con el espejismo de un consumo artificial alimentado por una finanza virtual. Lo más psicológicamente destructivo es lo que nos proponen los gobiernos del euro: renunciar al consumo con el señuelo de volver a consumir algún día.

Europa parece obsesionada con la austeridad. Uno tras otro, los países se ven obligados por los mercados financieros o por la Unión Europea a recortar sus déficits públicos. Y, como si esto fuera poco, 25 de los 27 estados miembro de la UE han acordado un nuevo tratado (llamado «compacto fiscal») que les obligará a no incurrir jamás en déficits presupuestarios de más del 0.5% de sus PBI por ajustes cíclicos. (Como referencia, el déficit de los Estados Unidos en 2011 fue cercano al 8% de su PBI).

Pero, como la economía europea está en riesgo de caer en recesión, muchos observadores se preguntan si la «austeridad» no será contraproducente. ¿Es posible que una reducción de los gastos gubernamentales (o un aumento de los impuestos) lleve a una caída tan pronunciada en la actividad económica que los ingresos caigan y la posición fiscal se deteriore aún más?

Esto es muy improbable, dada la forma en que funcionan nuestras economías. Además, si así fuese, los recortes impositivos reducirían los déficits presupuestarios, porque un crecimiento económico más rápido generaría mayores ingresos, incluso con menores tasas impositivas. Esta afirmación se ha contrastado varias veces en los EE. UU., donde a los recortes fiscales siguieron invariablemente mayores déficits.

En Europa, la preocupación aún se centra en la proporción deuda/PBI. La inquietud se debe a que la caída del PBI por la «austeridad» pueda ser tal que la proporción de deuda aumente. Esto es importante, porque los inversores a menudo usan la proporción de deuda como un indicador de sostenibilidad financiera. Por lo tanto, un menor déficit podría en realidad a aumentar las tensiones en los mercados financieros.

Sin embargo, un déficit menor debe conducir eventualmente a una menor proporción de deuda, incluso si ésta empeora en el corto plazo. Después de todo, la mayoría de los modelos utilizados para evaluar el impacto económico de la política fiscal implican que un recorte en el gasto, por ejemplo, disminuye la demanda en el corto plazo, pero que la economía se recupera luego de un tiempo para retornar a su nivel anterior. Por lo tanto, en el largo plazo, la política fiscal no tiene impactos duraderos (o estos son muy pequeños) sobre el producto. Esto implica que los impactos negativos en el corto plazo que pueda producir la menor demanda sobre la proporción de deuda deberían verse contrarrestados luego (en el mediano o largo plazo) por un rebote de la demanda que devuelva la economía a su nivel anterior de producto.

Más aún, incluso si suponemos que el impacto de un recorte permanente en el gasto público sobre la demanda y el producto también será permanente, la reducción del PBI será un evento único, mientras que la reducción del déficit continuará generando impactos positivos sobre el nivel de deuda año tras año.

Es importante notar que esta conclusión se alcanza sin recurrir a lo que Paul Krugman y otros han ridiculizado como el «hada de la confianza». En los EE. UU., puede ser poco razonable esperar que un menor déficit se traduzca en una reducción de las primas de riesgo –por el sencillo motivo de que las tasas de interés que paga el gobierno estadounidense ya son extremadamente bajas.

Pero, incluso sin efectos confianza, la Oficina bipartidaria de Presupuesto del Congreso ha llegado a la conclusión de que, si bien recortar el déficit estadounidense reduce la demanda, de todas maneras conduce en forma confiable a una menor proporción de deuda. Esto debiera ser aún más claro en los países de la eurozona, como Italia o España, que están pagando primas de riesgo de más del 3-4%. Para estos países, el hada de la confianza se ha convertido en un monstruo.

La pregunta decisiva es entonces: ¿Qué es más importante, el impacto del recorte del déficit sobre la relación entre deuda y PBI en el corto o en el largo plazo?

Los potenciales compradores de los bonos italianos a 10 años deben considerar el impacto de largo plazo del recorte presupuestario sobre el nivel de deuda, que muy seguramente será positivo. Por supuesto, algunos participantes del mercado pueden ser irracionales y exigir una mayor prima de riesgo luego de un deterioro de la proporción de deuda en el corto plazo. Pero quienes se concentran en el corto plazo se arriesga a perder dinero, porque la prima de riesgo eventualmente disminuirá cuando la proporción de deuda cambie.

Abandonar la austeridad por miedo a que los mercados financieros se comportan en forma miope solo pospondrá la hora de la verdad, porque las proporciones de deuda aumentarán en el largo plazo. Además, sería altamente improbable que Italia, por ejemplo, pagara una menor prima de riesgo si tuviese mayores déficits.

Sería peligroso para los países con elevados niveles de deuda de la eurozona abandonar ahora la austeridad. Cualquier país que ingrese en un período de aversión al riesgo aumentada con grandes niveles de deuda solo enfrenta opciones desagradables. Implementar planes creíbles de austeridad es el menor de los males, incluso si agrava la caída cíclica en el corto plazo.

Hace unos días, mientras viajaba de Milán a Roma, tuve oportunidad de experimentar en persona la hostilidad que rodea al proceso de tratar de reducir la deuda soberana de Italia e imponer unos hábitos más competitivos en medio de los lánguidos ritmos de esta cultura mediterránea.

Camioneros indignados que bloqueaban las autopistas, taxistas que detenían sus vehículos y la mayoría de los trenes, cancelados. Los estudiantes pintaban eslóganes de “A la mierda la austeridad” en paredes desconchadas de color ocre. Los comerciantes, huraños, solo ponían buena cara al ver los grupos invernales de turistas chinos.

Todas esas huelgas y toda esa animosidad estaban dirigidas contra las reformas propuestas por el Gobierno “antidemocrático” del primer ministro Mario Monti y su supuesto Gabinete tecnócrata, al mismo tiempo que él presionaba a Angela Merkel con el fin de que aliviase el autoritarismo fiscal de Alemania y dejara cierto margen para crecer en la eurozona. A finales del año pasado, en vista de que no había forma de que los políticos electos se aclarasen las ideas, el presidente Giorgio Napolitano designó a Monti para que formulara y llevara a cabo las reformas estructurales esenciales antes de que se celebren nuevas elecciones en 2013.

Por desgracia, las protestas se equivocan de blanco. Italia está en el lío en el que está no por falta de democracia, sino por exceso de una forma podrida de gobernanza. La democracia electoral italiana -como la estadounidense- está tan dominada por los intereses políticos de los partidos que ha acabado siendo disfuncional y totalmente incapaz de hacer frente a los difíciles retos que afronta el país.

Monti, cuya sabiduría sin prejuicios y cuya larga experiencia como comisario europeo hacen de él más un meritócrata que un tecnócrata, tiene razón cuando declara que “la ausencia de personalidades políticas en el Gobierno será una ayuda, no un obstáculo, para tener una sólida base de apoyo” a la reforma. Entiende que la democracia italiana, como la estadounidense, se ha convertido en una vetocracia, por utilizar un término acuñado por Francis Fukuyama. En una vetocracia, los políticos electos están tan en manos del sentimiento populista inmediato y los intereses especiales organizados que los partidos vacían de contenido la mera formulación de cualquier política que intente llegar a un compromiso por el bien común a largo plazo, incluso antes de que se someta a votación en el Parlamento. El proyecto de ley que sale adelante está desprovisto de sustancia y significado. Por consiguiente, lo que permanece es el statu quo.

En su obra fundamental Auge y decadencia de las naciones, el sociólogo Mancur Olson explicaba que esta poderosa acumulación de intereses organizados en las democracias a lo largo de la historia ha hundido siempre a los Estados, porque es inevitable que genere déficits insostenibles y, al proteger a los grupos interesados que buscan su propio beneficio, despoje a la economía de todo su vigor.

En Italia, hoy, los representantes políticos de los sindicatos de taxistas o de los comerciantes no van a defender una competencia abierta que no tiene más remedio que hacer más difícil la vida a sus clientes. Los funcionarios se resisten a que les recorten el empleo y las prestaciones. Los banqueros utilizan su influencia ante los legisladores para evitar las regulaciones. Los ricos se oponen a que haya impuestos más altos.

Tampoco puede ser la solución dar más voto a los electores mediante una democracia directa en lugar de representativa. Si se sometiera a votación popular, ¿qué jubilado estaría en favor de recortar el generoso contrato social con el que ya cuenta, aunque el bolsillo colectivo italiano no pueda permitírselo?

Como se puede ver en California, donde la democracia directa del proceso de iniciativas domina la forma de gobernar, los intereses particulares expresados por los votantes en las urnas, racionales uno a uno, pueden, sumados, convertirse en una locura total de consecuencias imprevistas. Como consecuencia de una serie de iniciativas aprobadas desde hace años, que recortan los impuestos sobre el patrimonio y pretenden castigar a los delincuentes, California gasta hoy más, por absurdo que resulte, en cárceles que en enseñanza superior, con lo que salen perjudicados los cimientos de su futuro.

La democracia directa es una idea especialmente mala en la cultura norteamericana de la Coca-Cola Light, en la que la gente parece desear un consumo sin ahorros y un Gobierno sin impuestos, igual que quieren el sabor azucarado pero sin calorías. Para empeorar aún más la situación, el dinero de los grupos de intereses especiales, que el Tribunal Supremo de Estados Unidos consiente bajo el epígrafe de “libertad de expresión”, consigue distorsionar y manipular con gran facilidad el discurso honrado en cualquier campaña política.

Por difícil que resulte tragar su dosis de disciplina, la democracia despolitizada que ejerce el primer ministro Monti es la única forma posible de gobierno para sacar a Italia adelante. Y vamos a ver más ejemplos en Occidente, por los mismos motivos que en Italia.

La propia idea que ha inspirado el intento de crear un “supercomité” del Congreso de Estados Unidos, intento que, por desgracia, hasta ahora, ha fracasado, es eliminar las maniobras de bloqueo a la hora de formular una política imparcial y de sentido común para reducir los déficits a largo plazo. En California, un grupo independiente y con gente de los dos partidos, llamado el Comité de la Larga Reflexión, con miembros como Eric Schmidt, de Google, el antiguo presidente del Tribunal Supremo del Estado y la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice, ha tenido más éxito. Ha dejado la política al margen y ha logrado elaborar un plan de reforma fiscal bipartidista, que supera la brecha ideológica que llevaba años paralizando la Asamblea estatal. En 2014 presentará el plan a referéndum público. El grupo, además, ha propuesto un órgano no partidista más formal, designado por cargos electos pero compuesto por ciudadanos destacados con conocimientos y experiencia, para vigilar los intereses a largo plazo de California.

En ninguno de estos casos está sugiriendo nadie que se elimine la democracia de una persona, un voto, ni transferir la soberanía popular a una élite meritocrática, como ocurre, por ejemplo, con la competente jerarquía del Partido Comunista en China. En todos los casos mencionados, el voto decisivo sigue estando en manos de la población electora. Pero lo que sí se elimina es el aspecto de vetocracia. En vez de accionar la palanca solo por intereses egoístas o tener que desbrozar la maraña de intereses especiales en el momento de votar, el público podría decidir sobre las políticas que le propusieran unos órganos de quienes se podría esperar que iban a tener en cuenta el interés común a largo plazo.

Las actuales dificultades para gobernar en Occidente sugieren que es necesario que la democracia evolucione hacia el establecimiento de unas instituciones con elementos meritocráticos como contrapeso a la cultura política de los intereses especiales e inmediatos que domina la democracia electoral.

Al fin y al cabo, las instituciones meritocráticas con autoridad delegada no son un factor extraño a las democracias. Tenemos bancos centrales independientes, tribunales supremos y poderosos órganos reguladores en ámbitos como la alimentación y los fármacos, el medio ambiente y la salud. Incluso en la democracia radical de California, se han otorgado poderes esenciales a unas comisiones nombradas por el gobernador para regular el desarrollo de la costa, supervisar el suministro de agua y energía del Estado y administrar la universidad pública del Estado. Todos esos órganos responden ante los ciudadanos porque están nombrados por cargos oficiales elegidos democráticamente, pero, al mismo tiempo, están aislados del proceso electoral propiamente dicho.

El experimento de democracia despolitizada en Italia va a seguirse con gran atención como posible antídoto a la parálisis y la disfunción que afligen hoy a Occidente. Si la descomposición política puede desembocar en un buen Gobierno de Italia, el camino marcado por Mario Monti beneficiará a todo el mundo.

Cada vez está más claro que la política de mantener a cualquier precio la sagrada austeridad nos está costando a casi todos demasiado caro. Una política que nuestros gobernantes justifican como una imposición de los mercados, pero eso es una falacia. Es verdad que la opinión pública se ha creído al pie de la letra el mito de que las democracias han caído bajo el poder de los mercados. Pero ese prejuicio anticapitalista tiene pocos visos de realidad. Los mercados se limitan a reaccionar con actos reflejos ante las variaciones de su entorno, que olfatean con anticipación como una manada de búfalos. Es la célebre volatilidad o elasticidad: la inmediata respuesta reactiva de sus espíritus animales automáticamente determinada por su compulsivo temor al lucro cesante. Pero carecen de iniciativa estratégica, pues no son libres de suspender o desobedecer su congénita necesidad de minimizar costes y maximizar beneficios. De ahí que los mercados no puedan ser maquiavélicos, sino que están forzados a comportarse como meros perros de Pavlov, pues no son sujeto de poder sino simple objeto de actos reflejos. En cambio, los Gobiernos sí son sujetos maquiavélicos dotados de previsión estratégica para tratar de manipular las variables de su entorno. Es decir, tienen la capacidad de decirle no a su contexto inmediato.

Viene todo esto a cuento de la presente situación en la eurozona, donde los gobernantes se enfrentan a los mercados en un campo de juego donde las apuestas son dispares. Para detener la actual deriva europea, bastaría con que los Gobiernos se plegaran al apetito de los mercados permitiendo que el BCE emitiese eurobonos y comprase ilimitadamente deuda soberana española o italiana (tal como ocurre en las áreas del dólar o la libra). En tal caso, la presión acreedora cesaría inmediatamente y entonces podríamos hablar, en efecto, de gobierno de los mercados financieros. Pero no sucede así. Por el contrario, en lugar de saciar la voracidad de los mercados, la canciller Merkel es capaz de decirles que no, negándose a permitir la compra de deuda y la emisión de eurobonos. De esta forma está señalando muy claramente quién manda aquí, si los mercados o los Gobiernos, con el alemán a la cabeza.

¿Logrará Merkel domesticar la animalidad de los mercados? ¿O se verá obligada a ceder ante sus exigencias antes de que sea demasiado tarde? Ya veremos. Pero mientras no consiga domarlos, proseguirá la continua deriva de la eurozona con rumbo hacia el colapso. Solo es cuestión de tiempo, y ya no queda demasiado antes de que se rompa la precaria unidad actual para estallar en un big bang. Un anticipo lo tenemos con ReinoUnido (y también la República Checa), que desde la cumbre de diciembre ha empezado a romper amarras para navegar con rumbo propio huyendo de la deriva europea. Y si las cosas continúan así, el actual matrimonio de conveniencia entre Merkel y Sarkozy también podría empezar a hacer agua, como augurio de su futura disolución conyugal. Todo a causa de la permanente obstinación de la canciller alemana por mantener a cualquier precio su independencia de los mercados (aunque bien es verdad que el coste de ese precio no lo pagan los alemanes, sino que lo sufragamos latinos y mediterráneos).

¿Cómo explicar tan teutona tozudez? La interpretación usual es atribuir la firme resistencia de Merkel a la obsesión alemana por rehuir cualquier posible repetición de la gran inflación que socavó el valor del marco alemán durante la República de Weimar, contribuyendo a preparar la llegada del III Reich. Este argumento histórico, que busca despertar los fantasmas del pasado remitiendo al Sonderweg (sendero especial) alemán, parece más una justificación emocional que una razón de peso, dada la remota improbabilidad de que la inflación amenace hoy al euro (más bien ocurre al revés). Otra explicación más plausible es atribuir la resistencia de la canciller al riesgo electoral de perder el poder, dado el populismo xenófobo de la prensa alemana, que se niega a solidarizarse con la deuda de los países mediterráneos (lo cual podría significar que no nos gobiernan los mercados, sino los medios informativos).

Y aún se alega otra razón, que explica la negativa alemana por el llamado riesgo moral que se correría si permitiésemos que los deudores se librasen, sin coste, de pagar sus deudas, pues eso les incentivaría para volver a incurrir en ellas. Pero este argumento de la intolerancia con la impunidad, con ser digno de consideración, tiene un punto débil, y es que solo se practica la intolerancia con los más pobres o los más débiles. Es verdad que los mediterráneos (griegos, italianos y españoles) solemos ser deudores impunes, pero también lo son los anglosajones (británicos y estadounidenses), sin que a Merkozy se les haya ocurrido ser intolerantes con ellos o reprocharles su impunidad. De modo que al parecer la intolerancia va por barrios, pues se tolera la impunidad de unos mientras se condena la de los otros. Lo cual implica una flagrante caída en la discriminación no digo que racial pero sí cultural.

¿Cultural o religiosa? Hablando de intolerancia o riesgo moral, enseguida vemos que se trata de un concepto de origen teológico, que alude al significado implícito de culpa y pecado. Y es que para la cultura judeocristiana, estar en deuda es sinónimo de ser pecador o culpable, según revela la versión clásica del padrenuestro: “Perdónanos nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores”. Pero la cultura del perdón solo está vigente en los países católicos (aunque con la intolerante excepción de la santa Inquisición), no así en los protestantes, que parecen demasiados próximos a la ley del talión (como reza el título de Eastwood: Sin perdón). Y recuérdese que, para el luterano Weber, la ética protestante se identifica con el espíritu del capitalismo, que impone como imperativo moral el ascetismo intramundano.

Así regresamos a la austeridad impuesta por Merkel como política oficial de lucha contra la crisis. Una política que por ahora solo conduce a la eurozona hacia el colapso. Pero no importa, pues así lo exige la nueva máxima que parafrasea el axioma jurídico: “Fiat austeritas et pereat mundus” (hágase la austeridad aunque se hunda el mundo). Y a este paso, el mundo europeo perecerá sin remedio, fragmentado en las cuatro confesiones que lo componen: la calvinista o anglosajona, la luterana o germánica, la católica o latina y la ortodoxa o eslava. Lo cual vendría a significar que el proceso de secularización, profetizado por Weber, quedaba refutado. Y siendo así, ¿no deberíamos concluir que también habrá de refutarse su identificación del capitalismo con la austeridad? Eso fue lo que demostró Daniel Bell (puntal del pensamiento conservador) cuando rebatiendo a Weber lo identificó no con el ascetismo, sino con el consumo hedonista como motor de productividad. ¿Cuándo abjuraremos del falso ídolo de la sagrada austeridad?

La grave crisis política, económica e institucional que está atravesando la joven Unión Europea recuerda en muchos aspectos a la que sufrieron los Estados Unidos de América poco después de aprobar su todavía hoy vigente Constitución de 1787. Superado un primer momento de euforia revolucionaria y mesianismo político -encarnado en la persona de George Washington-, y asumida ya como una cuestión de hecho la independencia de las 13 colonias, los ciudadanos americanos tuvieron que decidir, completamente endeudados por el alto precio de la Revolución, cuál iba a ser el modelo político y económico más propicio para construir una nación democrática integrada por un puñado de estados totalmente diferenciados.

Se inició por entonces un intenso debate público al respecto protagonizado por dos grandes colosos de la política: Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia americana, y Alexander Hamilton, gran defensor de la Constitución y arquitecto de la estructura económica y financiera de la flamante nación. Las vidas de ambos founding fathers fueron selladas por la Revolución Americana. Sin esta, Jefferson y Hamilton hubieran pasado del todo inadvertidos. Sin ellos, la Revolución, de seguro, no hubiera gozado de la potencia intelectual y atractivo político que la marcó desde sus inicios.

Ambos admiraron, con distinta intensidad y matiz, al inefable comandante en jefe George Washington y ambos lo tuvieron, de por vida, por el verdadero hacedor de la nueva nación. Ambos formaron parte de su primer gabinete: Jefferson, como secretario de Estado; Hamilton, como secretario del Tesoro. Y fue entonces precisamente cuando Jefferson y Hamilton comenzaron a rivalizar y a considerarse enemigos políticos defendiendo visiones totalmente opuestas sobre el desarrollo constitucional e institucional de los Estados Unidos. Sendos programas políticos fueron el germen del Partido Federalista, liderado por Hamilton, y el Partido Republicano, dirigido por Jefferson.

El debate político entre federalistas y republicanos ha ejercido un impacto tan profundo en la historia americana que todavía, en cierta manera, continúa estando presente y dividiendo a los propios ciudadanos. Y es que se trata de un debate que afecta a la misma identidad de la nación y que, por tanto, no puede perder vigencia en una democracia bien constituida. De ahí que pueda tener también una actualidad extraordinaria en nuestra tambaleante Europa.

Hijo de la unión no matrimonial de un mercader escocés venido a menos y una muchacha divorciada descendiente de hugonotes franceses, Alexander Hamilton había nacido en Charlestown, la capital de la isla de Nieves, una colonia británica ubicada en las Antillas, probablemente en 1757. Abandonado por su padre y huérfano de madre, el joven Alexander comenzó a trabajar en una empresa de exportación hasta que pudo costearse el viaje para hacer sus Américas. Su profundo sentido del honor, su extraordinaria capacidad intelectual y su ambición política pronto llamaron la atención de George Washington, que lo nombró ayudante de campo en 1777. Desde entonces y hasta la muerte del general en 1799, Hamilton fue uno de sus más leales colaboradores.

Ávido lector de Hobbes y Montesquieu, amante de la eficiencia, el realismo político, el orden y la organización, al no estar vinculado por nacimiento a colonia alguna, Hamilton representaba mejor que nadie la necesidad de un poder federal centralizado y fuerte, así como la defensa de los intereses mercantiles e industriales de los puertos marítimos y la importancia de las grandes ciudades, como su querida Nueva York.

Hamilton deseaba emplear, y de hecho lo consiguió, toda la potencialidad del poder federal para modernizar la joven nación americana. Soñaba con una nación industrializada, que ocupara un peso específico en el concierto de las naciones del orbe. Por eso, como primer secretario del Tesoro del presidente Washington, Hamilton apostó por el apoyo a las industrias nacientes, por el establecimiento de tarifas arancelarias moderadas, por las restricciones a la importación y por el fomento de las relaciones comerciales con Gran Bretaña.

Hamilton diseñó un eficaz sistema de crédito nacional con el fin de garantizar el desarrollo industrial, la actividad comer- cial y las operaciones del gobierno. Para Hamilton, el interés general y la creatividad humana eran los verdaderos garantes de toda economía: «La deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional», repetía una vez y otra con palabras que escandalizan, entre otros, a su colega Jefferson.

En efecto, muy poco tiene que ver con lo descrito hasta ahora la figura del autor de la Declaración de Independencia y tercer presidente de los Estados Unidos. De insaciable curiosidad intelectual, amante de la libertad política y del cultivo de las virtudes republicanas, de su querida Virginia y de su preciosa finca en Monticello, Thomas Jefferson era unos cuantos años mayor que Hamilton. Aristócrata ilustrado, con la vida ya resuelta desde su primer aliento y casado con una joven viuda rica, Jefferson representaba el poder de los estados coloniales en defensa de una república agraria descentralizada.

Como secretario de Estado del presidente Washington, Jefferson no cuestionaba la importancia de un gobierno central fuerte en las relaciones exteriores, pero no quería en modo alguno trasladar ese esquema a la política interna de los Estados Unidos. Jefferson advertía a sus paisanos que no era amigo de un gobierno federal «con mucha energía», y aborrecía cualquier idea que pudiera sonar lo más mínimo a tiranía. Por origen, trayectoria, ideología y carácter, el choque entre Jefferson y Hamilton era constante, por más que Washington intentara mediar.

Cuando Hamilton presentó su proyecto de ley para establecer un banco nacional, Jefferson se opuso firmemente. Erigido en representante de los defensores de los derechos de los estados, Jefferson afirmó que la Constitución expresamente enumeraba todas las competencias del gobierno federal reservando las demás a los estados. En ninguna parte se decía que alguien estuviera facultado para establecer un banco nacional.

Hamilton defendió una posición contraria basada en una interpretación de la norma constitucional más elástica y flexible, acomodada a las necesidades políticas y sociales. Y fue la que prevaleció, marcando un importante precedente en la interpretación constitucional expansiva de las competencias del gobierno federal. Gracias a su aprobación por el Congreso, las medidas adoptadas por Hamilton alentaron y estimularon el comercio y la industria, y sirvieron para poner las bases del espléndido desarrollo económico de los Estados Unidos como potencia mundial. De haber seguido la política democrática jeffersoniana, otro hubiera sido el camino recorrido por esa gran nación americana. Muy otro, sin duda.

La profunda crisis que nos aflige es un momento privilegiado para preguntarnos seriamente por el modelo de Europa que deseamos. Ese modelo condicionará por decenios la política económica y financiera que deba llevarse a cabo desde la Unión Europea. Y también nuestras democracias. La respuesta es compleja, tanto técnica como políticamente. Pero si algo no cabe es una respuesta esquizofrénica, como la actual.

No se puede soñar con la Europa de Hamilton aplicando la política de Jefferson: no se puede aspirar a una Europa institucionalmente fuerte, desempeñando un papel importante en nuestro orbe globalizado, defendiendo, al mismo tiempo, la plena soberanía de los estados miembros de la Unión. Pero tampoco se puede soñar con una bucólica Europa jeffersoniana, si queremos salir de la crisis económica a corto o medio plazo.

A estas alturas, se quiera o no, estamos abocados a la construcción de una Europa hamiltoniana, es decir, al establecimiento de un modelo económico y financiero sólido sobre el que se puedan apoyarse las instituciones democráticas europeas y los estados miembros de la Unión. Y una respuesta hamiltoniana exige medidas hamiltonianas. El precio político y social que hay que pagar es muy alto: cesión de soberanía estatal en un marco de ausencia de legitimidad democrática por falta de responsabilidad política. Pero, aunque me cueste decirlo porque mi corazón es jeffersoniano, no hay otra salida. Dos siglos después, Hamilton sigue venciendo a Jefferson. También en Europa.

Estas últimas semanas se han hecho públicas las previsiones para la economía española del FMI (caída del PIB del -1,7%), al igual que las del Banco de España (retroceso interanual de la actividad del -1,5%). Y pronto deberíamos conocer las de la Comisión Europea y las del propio Gobierno, marco indispensable para la programación presupuestaria. Y, probablemente, apunten a un 2012 francamente malo. Para el 2013, estas instituciones apuntan un crecimiento prácticamente nulo, con lo que la doble recesión, como se ha venido en llamar, se extendería cerca de dos años.

¿No nos queda ninguna esperanza? Para entender dónde nos encontramos, hasta qué punto estas previsiones son o no excesivamente duras, y qué nos depara el futuro inmediato, hay que comprender las razones de esta nueva recaída. Razones parcialmente imputables a nosotros y, parcialmente, exteriores.

Por lo que respecta a nuestra responsabilidad, esta deriva de que los ajustes a los que nos comprometimos en el 2010 con la Comisión Europea (reconducir el déficit público del conjunto de las administraciones desde el 11% del 2009 a una cifra inferior al 3% en el 2013) solo los cumplimos en parte; y ahora, en el 2012 y el 2013, tenemos mucho que hacer, y ello quiere decir, lastimosamente, menos crecimiento.

Cierto que en el 2010, tras aquel fin de semana de principios de mayo en el que España estuvo a punto de ser intervenida, el Gobierno de Rodríguez Zapatero recondujo bruscamente la situación y, con una combinación de aumento de ingresos (subida del IVA y de los impuestos que gravan el tabaco) y contención del gasto (congelación de las pensiones y reducción de los sueldos de los trabajadores públicos un 5%), consiguió cerrar el ejercicio con un déficit del 9%, tal y como se había pactado. En el 2011 las cosas, lamentablemente, se torcieron. Demasiadas elecciones (locales, autonómicas y generales) pospusieron los ajustes en los distintos niveles de la Administración, de forma que el déficit que deberíamos haber alcanzado (6% del PIB) se ha quedado por encima de un elevado 8%. Por tanto, para el 2012 alcanzar el 4,4% acordado con Bruselas parece una tarea si no imposible sí titánica, y las primeras medidas (aumento de impuestos del IRPF e IBI y reducción de gasto) van a significar una mordida importante al crecimiento del PIB, que será más elevada cuanto mayor sea el ajuste del déficit. Pero sea cual sea el nivel de déficit a alcanzar (el Gobierno de Mariano Rajoy quiere alargar el periodo de reducción, si es que Alemania está dispuesta a aceptarlo), la actividad del sector público va a restar en torno a dos puntos porcentuales al crecimiento.

Por si ello no fuera suficiente, la crisis del euro ha frenado en seco el crecimiento europeo, con reducciones importantes en el avance del PIB en Alemania, Francia y otros países, y expectativas de caídas en Italia y España, junto a Portugal y Grecia, lo que tiene consecuencias negativas sobre nuestro sector exterior. Esta nueva fase de la crisis financiera (otra vez, una crisis dentro de otra), se originó por la incapacidad italiana de hacer un mínimo ajuste. Y, a partir del pasado verano, los tipos de interés se descontrolaron, afectando seriamente a la deuda pública española y cerrándose los mercados de financiación internacional para nuestro sistema financiero y nuestras empresas. Ello ha acentuado la crisis del crédito que, además, se ha reforzado por la situación más delicada de la gran banca europea, afectada por las caídas de precios de la deuda de los países periféricos y por el hundimiento de las bolsas.

Estas son las razones del cambio de rumbo de la economía española desde el pasado verano, claramente perceptibles con la caída del PIB en el cuarto trimestre del 2011 (con una reducción sobre el trimestre anterior del -0,2%).

¿Cabe esperar mejoras en los próximos meses? ¿De dónde podrían proceder? Vaya por delante que en economía, como en la vida, todo es susceptible de empeorar. Pero en la hipótesis de que el área del euro consiga estabilizarse, tal y como lo sugieren la reducción de las primas de riesgo que hemos observado desde diciembre, y se avance hacia un nuevo pacto en Europa, cabría esperar que la confianza sobre el futuro del euro fuera recuperándose.

Es cierto que hay problemas pendientes, y que Grecia y Portugal pueden darnos un susto en los próximos meses. Pero cabe suponer que esta vez estaremos más preparados. Con una economía europea que comenzara a mejorar a partir del segundo trimestre, el resto de la economía global también encontraría bases más sólidas para continuar su expansión. En este contexto más positivo, nos queda el efecto negativo del ajuste fiscal. Pero lo que probablemente terminaremos haciendo ahora (reducir el déficit hasta el 6% del PIB) no es distinto de lo que se hizo en el 2010, y entonces el avance del PIB fue, ciertamente, negativo, pero de forma modesta (un -0,3%). En suma, vienen curvas. Pero es posible, e incluso probable, que, a partir de la primavera, respiremos algo más aliviados.

Après les modèles suédois et allemand, l’Europe doit-elle adopter le modèle estonien ? Malgré la success story estonienne, la réponse est non. Voici pourquoi.

L’Estonie n’a cessé de surprendre ces dernières années. Tout d’abord, elle a étonné ceux qui, à l’automne 2008, pensaient qu’elle n’avait pas d’autre solution que d’abandonner son currency board (caisse d’émission, en français) pour dévaluer massivement sa monnaie. Or, c’est bien une toute autre solution qu’elle a choisie, puisqu’elle a renforcé son ancrage monétaire en adoptant l’euro le 1er janvier 2011. Elle a surpris aussi en décidant, à l’hiver 2008, de baisser massivement les salaires des fonctionnaires dans l’espoir de créer un “effet de démonstration” au secteur privé, notamment celui exposé à la concurrence internationale. L’objectif du gouvernement était alors clairement d’aider l’économie à regagner de la compétitivité. Cette stratégie dite de “dévaluation interne” a fonctionné dans le sens où effectivement, l’ensemble des salaires a baissé, avec des pertes salariales ayant pu atteindre jusque 10 à 15 % au plus fort de la crise.

Etonnamment, cette baisse des salaires généralisée à l’ensemble des secteurs a fait l’objet d’une relative acceptation au sein de la population. Peu de grèves et de manifestations ont eu lieu et ce, même lorsque le gouvernement a décidé de flexibiliser davantage le marché du travail (procédures de licenciements rendues plus faciles, suppression de l’autorisation administrative de réduction du temps de travail, etc.). Enfin, l’ultime surprise a été sans aucun doute une croissance du PIB de l’ordre de 8 % en 2011, un taux de chômage ramené à moins de 11 % et un déficit de la balance commerciale d’à peine 2 % du PIB (contre 16 % avant la crise). La dette publique de l’Estonie est contenue à 15,5 % du PIB et, pour 2011, le pays a même enregistré un excédent budgétaire de 0,3 % du PIB ! De quoi faire rêver les autres pays de la zone euro…

Pour autant, la stratégie suivie par l’Estonie ne peut être érigée en modèle pour les autres pays de la zone euro. De fait, la success story de l’Estonie s’explique par la conjonction d’éléments favorables et, en l’occurrence, deux conditions sont nécessaires :

1. Une stratégie de baisse des salaires ne permet de regagner en compétitivité par rapport à ses principaux partenaires que si elle est menée isolément. Si en Europe, et notamment dans la zone euro, tous les pays baissaient les salaires, le résultat en serait simplement une atonie de la demande intérieure sans effets bénéfiques sur les exportations des pays. A ce jour, parmi les membres de la zone euro, seule l’Estonie et l’Irlande (soient deux “petits” pays) ont joué la carte de la baisse des salaires dans le contexte de la crise . On n’ose à peine imaginer l’impact sur la zone euro si l’Allemagne ou la France (soit des “grands” pays) avaient baissé de façon drastique leurs salaires au plus fort de la crise. Outre l’atonie de la demande, cela aurait inévitablement conduit à une guerre commerciale entre les pays ne profitant finalement à personne…

2. Une stratégie de baisse des salaires n’est bénéfique pour le pays qui la pratique que si les principaux partenaires commerciaux sont sur une trajectoire de croissance. En la matière, la reprise de l’activité en Suède et en Finlande explique en partie les bonnes performances à l’exportation de l’Estonie. En 2011, le PIB a augmenté de 4,1 % en Suède et de 3 % en Finlande (contre “seulement” 1,6 % en zone euro). On devine que les exportations de l’Estonie auraient été moins dynamiques (+33 % en 2011 !) si le rythme de croissance de ses deux principaux partenaires commerciaux avait été moindre, la Finlande et la Suède représentant à elles deux 33% des marchés à l’exportation de l’Estonie…

Pour autant, est-ce à dire qu’un ralentissement prononcé de l’activité en Suède et Finlande – comme on peut l’anticiper pour 2012 voire 2013 – réduirait à néant les efforts consentis par les travailleurs estoniens en termes de renonciation salariale ? En d’autres termes, la baisse des salaires aura-t-elle été inutile pour relancer durablement l’économie estonienne? La réponse est non. En Estonie (mais aussi dans les autres Etats baltes), la baisse des salaires était de toute façon nécessaire pour compenser les fortes de hausses de salaires octroyés avant la crise et très largement déconnectées des évolutions de productivité. La perte de compétitivité de l’économie estonienne qui en a résulté s’est matérialisée dès l’hiver 2007, avec un PIB qui a décéléré notablement et un déficit commercial qui a atteint un niveau abyssal. Au printemps 2008, il est clairement apparu que le modèle de croissance de l’Estonie (et des autres Etats baltes) basé sur l’équation “consommation+crédit+hypertrophie de la construction” était insoutenable et que des “ajustements” étaient inéluctables afin de réorienter l’économie vers les exportations.

Une analyse détaillée des ajustements du marché du travail estonien durant la crise économique permet de mesurer l’incidence des baisses de salaires, mais aussi de la réduction du temps de travail et des licenciements massifs sur la compétitivité des entreprises. Au total, le taux de change réel effectif (mesuré par les coûts salariaux unitaires de l’Estonie relativement à ceux de ses partenaires commerciaux) s’est déprécié de quelque 23 % depuis 2009. La perte de pouvoir d’achat supportée par les travailleurs estoniens est évaluée à 9 % (en termes réels) depuis 2009 ou, encore, à 20 % des gains de pouvoir d’achat obtenus sur 2004-2008. Parmi les facteurs sociétaux et institutionnels ayant conduit la population estonienne à accepter des baisses de salaires et une plus grande flexibilisation du marché du travail, l’absence de représentation syndicale forte semble constituer un facteur explicatif important. Par exemple, en Estonie, moins de 10 % des employés sont couverts par des négociations collectives (contre 67 % en France). L’autre facteur explicatif clé semble bien avoir été la volonté d’adhérer à la zone euro. En ces temps difficiles pour la monnaie unique, si cette volonté peut surprendre, elle n’en demeure pas moins toujours d’actualité pour un certain nombre de pays de l’UE qui n’ont pas encore adopté l’euro…

At the close of the Cold War, hopes were high for a more organized and peaceful international system. Two decades later, there is not much sign of one emerging.

The focus of governments is shifting away from the Euro-Atlantic community — the heart of the international system up to now — and there is little consensus within the international community on how to deal with today’s challenges of sovereign debt, economic recession, climate change, nuclear proliferation and radicalism.

In many ways, this historic “pivot” from the Euro-Atlantic region represents a form of progress; the great rivalries between the United States, Russia and the European powers that produced two world wars and threatened to destroy the world during the Cold War are hopefully a relic of the past.

Yet it would be a grave mistake for Euro-Atlantic governments to neglect the security and stability of their own region. This great network is the bedrock of Western values of democracy, open markets and individual freedoms. It contains the largest trading zones in the world as well as most of the world’s nuclear weapons. It is vitally important for the entire world that the wider Euro-Atlantic region remain peaceful.

Beyond this, it is more important than ever that these states begin fashioning what has been too long delayed: a functioning, inclusive Euro-Atlantic security community. The world badly needs the leadership that this could provide in meeting the day’s new threats — from nuclear and bioterrorism to cyber insecurity and health pandemics.

We worry, however, that the security situation across this vital region today is in fact sliding backwards. The traditional bonds between the United States and Europe are weakening, and historical enmities between Russia and the West continually resurface. A destructive atmosphere of distrust lingers, and the present economic vicissitudes are only likely to raise the political tension.

Two years ago, we brought together a first-of-its-kind commission of former senior government officials, generals and business leaders from Europe, North America and Russia. We began from the recognition that despite progress, the rapprochement that everyone hoped would follow the ending of the Cold War remains distant.

The “Euro-Atlantic Security Initiative” set out to identify the practical steps needed to secure the region’s future. Rather than drafting new treaties, creating new institutions or expanding existing alliances, the commission sought to create new pathways to a more inclusive and effective Euro-Atlantic community, focusing on the military, human and economic dimensions of security. (The final report will be available at carnegieendowment.org/EASI .)

Modest goals will not do. Hard as it will be, the goal must be to transform the entire Euro-Atlantic region into a genuine security community in which the use or threat of the use of military force to settle disputes disappears; in which a common front forms against the looming threats of this new century and the protracted conflicts that menace the region’s peace are resolved. Only by pooling their efforts will these governments be able to meet this era’s new security threats, all the more so given shrinking economic resources.

The commission recommends six areas of action. Here we highlight four.

• U.S., European, and Russian leaders should instruct their senior defense officials to begin a strategic dialogue on practical measures to increase early warning and decision-making time in all military areas, ensuring that no nation live in fear of short-warning attack.

• Europe missile defense cooperation should be approached not simply as an answer to a potential intrinsic threat, but as a means of transforming the Russian-NATO/U.S. strategic relationship.

•The Arctic, where the challenge of climate change, energy resources and national security intersect, should be seen as a potential building block for a Euro-Atlantic security community and approached as such.

•A breakthrough on Europe’s protracted conflicts, beginning with Transnistria, should be a priority reinforced by a new strategy bringing to bear the resources of civil society.

The goal is, indeed, large. But the price of shirking it is greater yet — great enough to warrant struggling to start the process, and that can be tomorrow if leaders in Brussels, Moscow and Washington publicly pledge their support for this vision and then put in place the first pieces of a concrete agenda.

Resulta cada vez más evidente para todos que el desplome económico que comenzó a finales de 2008 no es un desplome económico cualquiera. Casi cuatro años después del principio de la crisis, las economías desarrolladas no han conseguido todavía iniciar una recuperación sostenible y hasta los países que se encuentran en mejor situación muestran síntomas claros de debilidad. Ante la certeza de que nos enfrentamos a una recesión en “W”, las dificultades que acosan a Europa son sobrecogedoras.

No solo es el hecho de que Europa corra peligro de sufrir daños económicos prolongados, sino que el altísimo paro de larga duración y el malestar popular amenazan con erosionar de forma permanente la cohesión de su tejido social. Y en el aspecto político, existe el riesgo muy real de que los ciudadanos dejen de confiar en las instituciones, tanto nacionales como europeas, y se vean tentados por llamamientos populistas, como en otras épocas anteriores.

Europa debe evitar esa posibilidad como sea. El crecimiento económico debe ser la máxima prioridad, porque el crecimiento es lo único que puede hacer que la gente vuelva a tener trabajo y Europa pueda pagar sus deudas.

Como es lógico, existe un debate abierto sobre cuál es la mejor forma de lograr la recuperación. Los defensores de la austeridad alegan que la deuda tiene repercusiones negativas en el crecimiento, mientras que los partidarios de incrementar los estímulos responden que es el bajo crecimiento lo que genera la deuda pública, no a la inversa, y que las medidas de austeridad, en periodos de recesión, solo sirven para empeorar las cosas.

Ahora bien, no es necesario que los europeos estén de acuerdo en todo para encontrar una vía sobre la que sea posible llegar a un consenso. Podemos discrepar respecto a los efectos a largo plazo de las inyecciones de liquidez, pero podemos estar todos de acuerdo en que no está bien dejar que unas empresas rentables caigan en bancarrota porque los mercados de deuda no están funcionando. No tenemos necesidad de coincidir en materia de política fiscal para comprender que es más sensato fomentar las inversiones que ver cómo languidece nuestra estructura de producción. Y todos sabemos que es más rentable invertir en reeducar a los parados que permitir el desempleo de larga duración.

En cualquier caso, las dudas sobre las repercusiones negativas de las medidas de austeridad están empezando a ser imposibles de ignorar. La historia nos enseña que, en épocas de recesión profunda, es más peligroso retirar los estímulos económicos demasiado pronto que esperar hasta que ya es demasiado tarde.Un recorte excesivo del gasto público en las circunstancias actuales puede hacernos desembocar en una contracción del crecimiento, que ya está produciéndose: el Fondo Monetario Internacional prevé que la eurozona se contraerá un 0,5% en 2012. Las reformas estructurales son importantes para garantizar el crecimiento sostenible en el futuro, pero no generan crecimiento a corto plazo, que es lo que necesita Europa. Antes al contrario, a cambio de lograr unos mínimos avances en la reducción de la deuda, Europa está en peligro de causar un daño prolongado a sus posibilidades de crecimiento.

En comparación con lo que supone una nueva recesión, el coste a largo plazo de las políticas de estímulo es insignificante. En muchos países, los déficits presupuestarios actuales son consecuencia, no de que unos Gobiernos imprudentes hayan gastado demasiado, sino de las medidas adoptadas con carácter temporal para afrontar la crisis. Dado que los tipos de interés ya son bajos y el sector privado está desapalancándose, existen pocos riesgos de que haya unas políticas expansivas que provoquen inflación o acaben eliminando las inversiones privadas. Por el contrario, las reducciones del gasto pueden disminuir la actividad económica y, en lugar de reducir la carga de la deuda pública, aumentarla.

Además, tampoco hay por qué demonizar la deuda pública. Desde el punto de vista económico, tiene sentido que los Estados compartan el coste de inversiones públicas como los proyectos de infraestructuras y los servicios con las generaciones futuras, que también se beneficiarán de ellas. La deuda es el mecanismo que nos permite institucionalizar la solidaridad intergeneracional. El problema no es la deuda; lo importante es asegurarse de que esa deuda sirve para financiar inversiones productivas, se mantiene en unos límites razonables y se puede pagar sin muchas dificultades.

Sin embargo, resulta alarmante observar que hoy se están empleando, en defensa de la austeridad a toda costa, los mismos argumentos que convirtieron la crisis financiera de 1929 en la Gran Depresión. No podemos permitir que la historia se repita. Los dirigentes políticos deben tomar la iniciativa para evitar una crisis social originada por motivos económicos. Es necesario emprender con urgencia dos actuaciones.

A escala mundial, es preciso trabajar más para abordar los desequilibrios macroeconómicos y crear demanda en los países con superávit, entre ellos algunas economías desarrolladas como Alemania. Las economías emergentes que tienen superávit deben entender que una contracción prolongada en los países desarrollados crea un verdadero peligro de crisis mundial en unos momentos en los que ya no tienen el margen de maniobra del que disfrutaban hace cuatro años.

Dentro de la eurozona, hay que emprender reformas estructurales y un gasto público más eficaz, que son fundamentales para recuperar un crecimiento a largo plazo y unos niveles de deuda sostenibles, y hay que combinar todo eso con políticas cuyo objetivo sea sostener la demanda y la recuperación a corto plazo. Las medidas tomadas en este sentido por la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, son positivas pero insuficientes. Lo que necesitamos es un gran pacto que obligue a los países que carecen de credibilidad política a emprender reformas estructurales sin más tardar, a cambio de tener más margen para tomar medidas generadoras de crecimiento dentro de la UE, aunque eso implique tener unos déficits más elevados a corto plazo.

El mundo se encuentra ante unos retos sin precedentes. Nunca antes, en la historia reciente, había coincidido una recesión con unos cambios geopolíticos tan inmensos como los actuales. La tentación de defender ante todo unas prioridades nacionales equivocadas podría llevarnos a un desastre general.

Lo único que puede evitar que acabemos en esa situación es una actuación inteligente por parte de los dirigentes políticos. Los líderes europeos deben comprender que los programas de ajuste tienen un aspecto social además del económico y que serán insostenibles si los afectados se encuentran con la perspectiva de tener que hacer frente a años de sacrificios sin ver ninguna luz al final del túnel.

La austeridad a toda costa es una estrategia errónea, y no servirá de nada. No podemos permitir que una desacertada idea de “disciplina” cause daños permanentes en nuestras economías y se cobre un terrible precio humano en nuestras sociedades. Toda Europa debe ponerse de acuerdo sobre una estrategia de crecimiento a corto plazo y ponerla en práctica cuanto antes.

Russia has been steadfast in its diplomatic support for the embattled regime of Syrian President Bashar al-Assad, even as Assad becomes ever more isolated within the Arab League and the international community.

The Kremlin sent a strong message earlier this month when its aircraft carrier, the Admiral Kuznetsov, anchored off the Syrian port of Tartus. Then last week, Moscow said a draft resolution introduced at the U.N. Security Council by the Arab League calling on Assad to step aside “crosses our red lines.”

Russia’s support for Syria dates back to the days of the Soviet Union. The continuing partnership can be attributed to several factors — historic ties, economic interests and geopolitics.

Recent Russian arms sales to Syria are worth $4 billion, including fighter jets and advanced missiles. Russian business investments in Syria encompassing infrastructure, energy and tourism amount to nearly $20 billion. A natural gas processing plant about 200 kilometers east of Homs is being constructed by a Russian engineering company, Stroytransgaz.

But financial investment carries only so much weight in the face of international criticism. The United States, for example, had billions invested in the Mubarak regime in Egypt, yet halted its support as protests mounted.

Russia has refused to follow suit in Syria, demonstrating a willingness to absorb criticism. For the Kremlin, it appears more important to demonstrate a confident and sovereign foreign policy in defiance of the West.

Russia has major geopolitical and strategic considerations that dictate supporting Damascus. As the world’s largest oil producer and second largest exporter, Russia is in no need of oil supplies from the Arab world. Moscow also reaps the benefits of controlling regional energy markets. Russia therefore has no need to appease the predominately Sunni Arab bloc, which is currently acting in tandem with the West in opposing the Assad regime.

In addition, Russia has its own problems with Islamists in the Caucasus and Central Asia, and it fears rebellions similar to Syria’s breaking out in such areas as Dagestan, Abkhazia, Ingushetia or Chechnya. By supporting its ally in Syria, the Kremlin is sending a strong message to dissident groups that might want to fight unpopular governments within the Russian federation. The Syrian regime also provides Russia with a key strategic asset: a deep warm-water port at Tartus. The lack of such a port has plagued Russia’s global ambitions for centuries and is said to be one reason behind its invasion of Afghanistan.

The importance of the port may not be as great as it was in Soviet times, but unfettered access to the high seas remains a driving force for Russian strategic thinking as Russia’s main ports are either ice-locked for much of the year or land-locked by straits controlled by other powers.

Tartus, which garrisons Moscow’s growing Mediterranean fleet, is worth defending for the Kremlin. The recent shipment of arms delivered to the port underscored Russia’s commitment to its multibillion-dollar arms deal while ignoring an E.U. arms embargo. The port is being upgraded to accommodate larger vessels, as Assad declared the port will eventually be home to some of Moscow’s nuclear-armed warships.

In the end, Russia’s bold declarations and actions in support of the Assad regime are cold calculations meant to revive its position as a global superpower. While Russia has considerable economic and strategic reasons for the continued support, Syria above all offers the Kremlin the chance to counter the West’s influence in the Middle East. Backing the Assad regime is not based on ideological or moral convictions, but on pure power politics.

Des journaux de grand prestige à ceux moins connus sur la scène internationale, l’ensemble de la presse occidentale est désormais capable d’énumérer avec plus ou moins d’exactitude, mais en comprenant parfaitement l’essentiel, les mesures et les lois par lesquelles le premier ministre hongrois Viktor Orbán a liquidé la démocratie en Hongrie. Selon la formule imagée employée récemment par l’ancien premier ministre Gordon Bajnai : “Ils ont brisé méthodiquement, vertèbre par vertèbre, l’échine de la démocratie hongroise.”

D’un point de vue formel, Orbán s’y appliqua en respectant les règles fondamentales de la démocratie parlementaire et de l’Etat de droit : les lois sont votées par le Parlement et le pouvoir exécutif est soumis à ces lois. Dans les faits, cependant, le premier ministre hongrois a cyniquement et brutalement abusé de tous les principes, normes et pratiques que le monde occidental a péniblement élaborés au cours des siècles dans l’intérêt de la “bonne vie” de ses citoyens. Prévoyant, Orbán a transformé depuis longtemps son parti, le Fidesz, en un organe exécutif totalement soumis à son chef, sans volonté et sans opinion. Depuis le revirement à droite d’Orbán en 1995, tous ceux qui exprimaient une opinion tant soi peu différente de la sienne ont quitté son parti, de leur plein gré ou sous la contrainte. La “représentation populaire”, la majorité des deux tiers dont jouit aujourd’hui le Fidesz au Parlement n’a ainsi d’autre tâche que de représenter la volonté du premier ministre. Au lieu de défendre les citoyens contre les abus d’un pouvoir arbitraire, les lois de Viktor Orbán défendent les conceptions arbitraires de Viktor Orbán sur le pouvoir, l’économie et le peuple.

Ce qui se passe aujourd’hui sous le règne du Fidesz ne peut donc être comparé ni aux pratiques démocratiques occidentales, ni à celles des gouvernements hongrois qui l’ont précédé. L’Europe a du mal à comprendre ceci, ce qui n’est pas étonnant, il en va de même pour les Hongrois.
Je voudrais illustrer par trois exemples pourquoi la vraie nature de ce que Orbán fait subir à son pays est difficile à appréhender.

LA NATIONALISATION DES FONDS DES CAISSES DE RETRAITE PRIVÉES

A la fin de 2010, Viktor Orbán a nationalisé les quelque 3000 milliards de forints (environ 10 milliards d’euros) accumulés par les citoyens hongrois dans les caisses de retraite privées. A peine une centaine de milliers de personnes osèrent le braver en décidant de conserver leur compte de retraite privée, acceptant ainsi la sanction entraînée par leur décision, c’est-à-dire la perte de tous leurs droits à la retraite d’Etat. Fin 2011, Orbán annonça la modification de la loi qu’il fit passer un an plus tôt, et paracheva la nationalisation des retraites par le reversement dans les fonds de pension de l’Etat des cotisations privées de ces quelque cent mille personnes.

Jointe à la politique économique “non orthodoxe” d’Orbán et de ses bras de fer répétés avec les marchés et les institutions de l’Union européenne, cette décision explique pourquoi les Hongrois ont commencé à déposer leur argent à l’étranger. Il s’agit là d’un mouvement de masse, qui ne concerne plus seulement les personnes fortunées, mais aussi les petits épargnants qui veulent mettent à l’abri leurs quelques milliers d’euros d’économies. Signe de l’afflux, il faut compter désormais deux semaines d’attente pour obtenir un rendez-vous dans les banques autrichiennes. Il est donc inutile que gouvernement ouvre une enquête pour déterminer “par tous les moyens disponibles”, comme l’a déclaré récemment le porte-parole du premier ministre, pourquoi les Hongrois craignent pour leurs dépôts bancaires. La raison en est évidente. Car si rien au cours des vingt derniers mois n’a empêché Orbán de mettre la main de manière arbitraire et brutale (quoique formellement légale) sur l’épargne privée de ses concitoyens, rien ne garantit que quiconque pourra s’y opposer dans l’avenir.

LE CAS DE KLUBRÁDIÓ

Orbán a compris que le monde occidental ne saurait que faire du fait que dans son système, les règles de droit sont établies dans le but exprès de servir de paravent à l’arbitraire du pouvoir. L’Union européenne n’a, elle, d’autre outil à sa disposition que d’exiger le respect du droit. Il était clair que la nouvelle réglementation des médias et les personnes nommées à la tête de la nouvelle autorité de surveillance, le Conseil des médias, seraient une arme dont Orbán pourra user à tout moment pour limiter la pluralité de la presse. Cependant, l’UE a estimé que tout ce qu’elle pouvait faire était d’objecter contre les dispositions juridiques contrevenant formellement au droit communautaire. Après les bravades d’usage, Orbán amenda les dispositions critiquées. Il savait qu’il pouvait le faire sans risque, tous les atouts demeuraient entre ses mains. La perte de fréquence par Klubrádió, la seule radio restée d’opposition, en est un exemple parfait. L’autorité de tutelle des médias a été mise en place de manière légale, ses membres ont été nommés légalement, le Conseil des médias a lancé un appel d’offre tout ce qu’il y a de plus légal pour le renouvellement de la fréquence et a déterminé en toute légalité les conditions d’attribution pour enfin trancher parmi les candidats de manière tout aussi légale — sauf que toute l’opération n’avait d’autre but que d’étouffer la seule radio que le gouvernement ne pouvait contrôler. (L’ensemble des médias publics est dirigé depuis longtemps par des personnes inféodées au régime, nommés eux aussi en toute conformité avec le droit en vigueur). C’est ainsi qu’on assure la voie à l’arbitraire du pouvoir en se dissimulant derrière les apparences de la légalité.

DES ATTRIBUTIONS DU PROCUREUR GÉNÉRAL

Au vu des méthodes du premier ministre hongrois, on peut aussi se demander comment croire que si Viktor Orbán satisfait finalement aux conditions posées par l’UE et le FMI pour l’attribution du crédit demandé par la Hongrie, il ne profitera pas de la première occasion donnée pour s’y soustraire. Les précédents, en effet, ne manquent pas. En décembre dernier, le Conseil constitutionnel a annulé l’article de loi selon lequel dans certains matières pénales particulières, le procureur général — autre fidèle d’Orbán — a le droit de choisir le tribunal qu’il juge “digne de confiance” pour l’examen de l’affaire. (Parmi ces matières pénales particulières se trouve la procédure, motivée de toute évidence par un désir de vengeance politique, engagée contre l’ancien Premier ministre Ferenc Gyurcsány.) La disposition ainsi abrogée fut aussitôt intégrée par le parlement d’Orbán dans la “nouvelle” constitution sur laquelle le Conseil constitutionnel n’a pas de droit de contrôle… Qu’est-ce qui garantit qu’Orbán n’usera pas de pareil subterfuge pour déjouer les conditions de l’accord que Tamás Fellegi, son ministre sans portefeuille, est chargé de conclure avec l’IMF et l’UE ?

Tant que Viktor Orbán et son parti, le Fidesz, détiennent les rênes du pouvoir en Hongrie, ni les Hongrois, ni l’Europe ne sont en sécurité. En effet, Orbán comprend parfaitement le mode de fonctionnement du monde occidental et pense avoir trouvé le moyen d’être plus malin que ce dernier. Il sait que l’Occident ne comprend pas, ne connaît pas les techniques d’intimidation étatique, car il ne juge que sur la base de faits et des données : combien de fois, où, quand, comment les droits de l’homme, les règles de l’Etat de droit et de la démocratie furent-ils bafoués ? Sauf que l’Etat totalitaire suscite la peur et commande l’obéissance bien moins par sa législation que par son mode de fonctionnement répressif, les menaces qu’elle fait planer sur ses citoyens craignant pour leur subsistance, et l’armée de ses fidèles mercenaires. L’Occident semble avoir oublié les mécanismes subtils par lesquels un régime totalitaire se met en place. S’il ne s’efforce pas de les comprendre, il sera sans défense face à l’absence de scrupules de dirigeants tels que Viktor Orbán.

Comme l’a justement noté Jean-Christophe Rufin dans Paris Match, lorsqu’il s’agit de déjouer les normes et les institutions de la démocratie, Orbán est terriblement inventif et rusé : “il a, en effet, l’intelligence de le faire à la mode d’aujourd’hui, c’est-à-dire en respectant la forme de la démocratie pour mieux en trahir le fond.”

C’est précisément pour cette raison qu’à l’heure actuelle, la Hongrie et l’Union européenne sont désarmés face à Viktor Orbán.

Resumen

Este Documento de Trabajo analiza las últimas iniciativas de política energética exterior de la Comisión Europea y sus implicaciones para España[1]. Sus principales conclusiones son: (1) que esas iniciativas impulsan el proceso de europeización externa e interna de la política energética comunitaria, y que éste requiere la toma de decisiones importantes y complejas, tanto técnica como políticamente; y (2) que dicho proceso plantea retos y oportunidades importantes para el sector energético español, que debe participar activamente en el mismo y elaborar una posición clara y cooperativa alineada con las preferencias energéticas de España.

Introducción

En los últimos años y meses, la construcción de una nueva arquitectura económica y financiera de la eurozona ha absorbido la actividad de la UE. La certeza de que ha llegado la hora de adoptar decisiones difíciles para completar la unión económica y monetaria parece marcar también la agenda para 2012. Aunque sin las urgencias de la crisis del euro, algo semejante ocurre con la política energética de la UE: tras tres paquetes legislativos para alcanzar un mercado interior de la energía y con competencias finalmente reconocidas por el Tratado de Lisboa, en 2011 la Comisión ha lanzado iniciativas importantes en el plano de la política energética exterior. Como primera etapa del proceso, en septiembre se publicó la Comunicación sobre la seguridad del abastecimiento energético y la cooperación internacional, La política energética de la UE: establecer asociaciones más allá de nuestras fronteras, destinada a completar el mercado interior de la energía previsto para 2014 con una política energética exterior europea.

Sin embargo, la realidad de la política energética exterior europea no ha estado a la altura del discurso del Consejo ni de la Comisión: en el mismo 2011, Alemania ha inaugurado el Nord Stream y cambiado su política nuclear de manera unilateral; compañías de diferentes Estados miembros participan en rutas alternativas al gasoducto Nabucco apoyado por la Comisión; los países europeos han mostrado divergencias en el seno de la Agencia Internacional de la Energía respecto a la liberación de reservas estratégicas para contrarrestar la crisis libia; se ha dado una falta de cooperación en la respuesta a situaciones como las revueltas árabes o las amenazas iraníes de bloquear Ormuz; y, además, la crisis financiera ha exacerbado las dificultades de financiar las infraestructuras, europeas y en terceros países, consideradas vitales por la estrategia energética europea 2020. Este trabajo se limita al ámbito de la política energética exterior, pero no sería difícil encontrar desfases similares en los del mercado interior o la sostenibilidad: por ejemplo, en materia de interconexiones y de fragmentación de los mercados, incluidos los diferentes sistemas de apoyo a las energías renovables, o el bajo precio del CO2 registrado en el mercado europeo de permisos de emisión.

Evidentemente, serán las compañías energéticas, los gobiernos y los reguladores nacionales los primeros responsables de construir las infraestructuras, establecer los incentivos y regular y supervisar los mercados. Pero tampoco puede obviarse que en los últimos años la europeización de la política energética ha ganado impulso, que esa dinámica es racional económicamente y que buena parte de los retos energéticos que afrontan Europa y sus Estados miembros, incluida España, sólo tienen respuesta a nivel europeo. Las recientes iniciativas de la Comisión apuntan a una aceleración del proceso, con incursiones importantes en aspectos de la política energética exterior hasta ahora preservados con celo por los gobiernos nacionales. A su vez, la política exterior energética comunitaria tiene implicaciones centrales para el funcionamiento del mercado interior, hasta el punto de que puede consistir en una manera indirecta de abordar los obstáculos para completarlo.

Parece importante para España participar activamente en la definición y formulación de esa nueva política energética exterior de la UE, aportando propuestas constructivas pero firmes que permitan conciliar la emergente definición de las preferencias exteriores “europeas” con las necesidades del sector energético español, haciendo valer al tiempo sus importantes ventajas comparativas. Las decisiones de política energética que ahora se tomen a nivel europeo afectarán al marco de funcionamiento de un sector clave para la competitividad de la economía, como es el energético. La estrategia Europa 2020 identifica la energía como uno de los vectores prioritarios de actuación para la recuperación económica. La reforma del sector energético está también en la agenda de reformas estructurales del gobierno español, y ésta no puede llevarse a cabo de manera aislada precisamente en el momento en que desde Bruselas empiezan a soplar vientos de europeización. Aunque fuesen brisas, como estiman los observadores más escépticos, deberían ajustarse las velas.

Este Documento de Trabajo aborda la cuestión planteando primero brevemente el marco conceptual de la europeización de la política energética exterior y sus principales implicaciones. A continuación, analiza el contenido de la “Comunicación sobre la seguridad del abastecimiento energético y la cooperación internacional” de septiembre de 2011, centrándose en sus principales novedades y presentando sus antecedentes y la evolución del correspondiente contexto normativo comunitario. El siguiente epígrafe se dedica a explorar las implicaciones más significativas para España. Finalmente, se presentan algunas consideraciones sobre la sostenibilidad del impulso político de estas iniciativas y se concluye reiterando la importancia de que los Estados miembros se preparen para la toma de decisiones generando valoraciones claras de sus prioridades de política energética exterior.

La europeización de la política energética exterior

Es fácil abusar del concepto de europeización, y más en materia de política energética. En primer término, lo que la literatura académica entiende por europeización no es necesariamente lo mismo que el mero proceso de integración basado en la transposición y aplicación de las Directivas comunitarias. Cuando el comisario Oettinger afirma que la estrategia energética europea 2020, adoptada en noviembre de 2010, “europeizará” las diferentes políticas energéticas europeas,[2] hace abstracción del hecho de que los Estados miembros también transferirán sus preferencias nacionales a la aplicación de esa estrategia y a la formulación de una política energética europea. En segundo lugar, la evidencia empírica indica que en cualquiera de sus acepciones, la europeización de la política energética de la UE ha sido en el mejor de los casos limitada y fragmentaria.

El objeto de estas páginas no es realizar una discusión teórica sobre la europeización de la política energética exterior europea, por lo que el análisis se limitará a citar sus principales implicaciones. La primera es que la europeización de una política determinada es un proceso bidireccional dinámico entre la UE y sus Estados miembros: las políticas comunitarias son el resultado de la proyección y acomodación de preferencias de estos últimos, pero una vez en vigor entrañan la convergencia de los Estados miembros hacia las preferencias consolidadas a nivel europeo. En el caso de la política energética exterior, la acomodación y consolidación de las preferencias nacionales resulta muy complicada, pues éstas dependen de manera crítica de factores geográficos, históricos, políticos y empresariales de interdependencia energética que algunos Estados miembros creen poder gestionar de manera más eficaz a nivel bilateral. En la medida en que la proyección de las preferencias nacionales no se plasma en políticas consideradas compatibles con dichos factores, el proceso posterior de adopción y aplicación de la normativa comunitaria se ve dificultado y no se produce la convergencia de las políticas nacionales hacia un modelo “europeizado”.

La europeización de la política energética exterior abarca, además, dos fenómenos diferentes. Por un lado, la convergencia hacia una política energética exterior común de la UE (europeización “hacia dentro” o interna –inward europeanization–); por otro, la extensión de manera diferenciada por corredor energético del acervo comunitario energético a la vecindad europea, en especial a los países de tránsito y, cuando ello sea posible, también a los países productores (europeización “hacia fuera” o externa – outward europeanization–).[3] A su vez, la narrativa de la Comisión concibe el proceso de europeización externa de la política energética europea como un difícil compromiso entre la geopolítica y los mercados. Los mercados deben ser transparentes y competitivos, pero las realidades geopolíticas obligan a una diferenciación geográfica y por fuentes de energía del proceso de europeización.[4]

Como ya se apuntaba, más allá de las sutilezas que rodean al concepto de europeización, el problema es que su alcance en las políticas exteriores energéticas de los Estados miembros de la UE ha sido muy limitado. Un análisis de convergencia del mismo arroja resultados bastante claros: se aprecia una tímida convergencia hacia un modelo energético menos intensivo en carbono (menos carbón, más gas y, sobre todo, más renovables), más diversificado en fuentes y orígenes geográficos de las importaciones, más interconectado, de menor intensidad energética y variabilidad de precios. La leve europeización en esos aspectos convive con divergencias en muchas otras variables, sobre todo con unas diferencias en las preferencias geográficas y por fuentes muy acusadas entre Estados miembros. De hecho, estadísticamente la convergencia se produce no hacia una pauta única europea, sino que más bien se da una convergencia diferenciada hacia diferentes modelos compartidos por grupos de Estados miembros.[5]

En el caso de las preferencias geográficas, la UE converge hacia cuatro pautas bien diferenciadas: una UE central y del norte con un peso muy elevado de las importaciones intra-europeas de energía, parte de la cual además tiene una dependencia relevante de Rusia (grupo en que se incluyen Francia y Alemania); y una UE periférica marcada por la ausencia de interconexiones con la UE central, que en los países del este presenta una fuerte dependencia de Rusia y en el Mediterráneo del norte de África y Oriente Medio. Cada uno de estos grupos ha tendido a converger en el seno de su propia pauta, conformando modelos diferenciados.

En el marco de una política energética exterior comunitaria de talla única, dicha estructura genera choques asimétricos bien conocidos en España: la crisis de Libia y el impacto de las revueltas árabes, el embargo a Irán y las amenazas de bloqueo del estrecho de Ormuz afectan en mucha mayor medida a los suministros españoles (e italianos, portugueses y griegos) que a los del conjunto de la UE o de algunos de sus países centrales; las interrupciones de suministro generadas por las disputas entre Rusia y Ucrania y las incertidumbres que rodean al proyecto Nabucco, en cambio, no afectan tan directamente a las preferencias españolas (pero sí a las italianas y griegas).

En el plano exterior, la diferenciación se produce en gran medida por defecto: los principales proveedores de hidrocarburos sencillamente no están dispuestos a que se les aplique el acervo comunitario, obligando a la UE a diseñar asociaciones diferenciadas con suministradores como Rusia o Argelia, o incluso con los productores del Caspio.[6] Alexei Miller, presidente de Gazprom, lo expresó de forma muy gráfica cuando advirtió a la UE de que para trocear la compañía (aplicando así los principios comunitarios de separación de actividades –unbundling–) “sería necesario pasar por encima de su cadáver”. Es evidente por tanto que la europeización de los corredores energéticos exteriores de la UE encuentra límites claros de aplicación en los grandes países productores de hidrocarburos. No obstante, sí puede ser más efectiva en países de tránsito, productores menos importantes de hidrocarburos o productores potenciales de energías renovables.

Pero el factor de diferenciación más importante de la política energética exterior reside en la solución de compromiso alcanzada para poder cerrar el tercer paquete. Los planes iniciales de la Comisión, con el apoyo del Parlamento Europeo, eran forzar a las grandes empresas integradas europeas a desprenderse de sus activos de transmisión (full ownership unbundling). Sin embargo, Francia y Alemania lideraron una coalición de países que se opuso a dichas medidas, obteniendo el derecho de los monopolios estatales (EDF, GDF, E.ON y RWE) a mantener la propiedad de sus redes de gas y electricidad, transfiriendo la operativa de las mismas a un operador independiente del sistema (ISO –Independent System Operator–, en terminología inglesa), o alternativamente a un operador independiente de transmisión (ITO –Independent Transmission Operator–), con la única limitación de quedar sometidos a “supervisión externa” (regulatory unbundling). Ambos operadores están obligados a facilitar el acceso a la red que operan a todos los suministradores bajo la normativa de acceso a terceros.

Este debilitamiento de la propuesta de la Comisión relajó de inmediato la consistencia de una aplicación estricta del principio de reciprocidad a terceros países, que estipula que ninguna empresa energética de un tercer país puede comprar una empresa energética europea si no cumple con los requisitos de desacoplamiento entre generación y transmisión exigidos por la legislación comunitaria. Es la denominada ‘cláusula Gazprom’, concebida para frenar la compra por parte de la empresa rusa de más redes de distribución europeas. Alemania consiguió negociar una cláusula más flexible, según la cual sólo se requeriría un acuerdo político bilateral para autorizar la compra de activos de transmisión por parte de un gigante energético extra-europeo, como Gazprom. Es decir, que los Estados miembros podían negociar cláusulas bilaterales de inversión de manera autónoma.

Esta solución resulta claramente sub-óptima desde la perspectiva de la liberalización del mercado interior. Ha sido además una de las vías empleadas por Gazprom para sortear la normativa comunitaria en materia de separación de actividades (unbundling), junto con el recurso a empresas filiales. Rusia quiere mantener el control de los gasoductos y oleoductos de tránsito, y de otras infraestructuras críticas como las de almacenamiento de gas. Ese control limita considerablemente el impacto del tercer paquete y sus medidas de separación de actividades en la liberalización de los mercados de gas en el centro y este de Europa. Además, su negativa a aplicar la reciprocidad abriendo su sector energético a las inversiones europeas sesga en su favor la asimetría de la interdependencia energética con la UE.[7]

A este cierre en falso de la dimensión exterior del tercer paquete se suma el hecho de que, tras aprobarse las Directivas correspondientes en 2009, todavía se sigue en período de transposición y muchos Estados miembros todavía no las han incorporado a su legislación. Parecería sensato completar la dimensión interior de la política energética del tercer paquete antes de avanzar en otros aspectos,[8] como la política energética exterior. Sin embargo, la Comisión parece haber decidido dar un paso más precisamente en ese sentido.

¿Cambio estructural? La Comunicación sobre la seguridad del abastecimiento energético y la cooperación internacional de septiembre de 2011

Ya se ha apuntado como los tres paquetes legislativos sucesivos (1998, 2003 y 2009) sobre la consecución del mercado interior de la energía y la inclusión de ésta en el Tratado de Lisboa han generado un momento de europeización en la política energética. El artículo 194 del Tratado de Lisboa establece, con un espíritu de solidaridad entre Estados miembros, que los objetivos de la política energética de la Unión son garantizar el funcionamiento del mercado interior, la seguridad de abastecimiento y fomentar la eficiencia, el desarrollo de las energías renovables y las interconexiones, aunque mantiene el derecho de los Estados miembros a determinar su mix energético. Esos objetivos fueron luego desarrollados en la estrategia Europa 2020 (Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador),[9] en la cual el sector energético figura como uno de los vectores prioritarios de actuación de cara a la recuperación económica. Aunque siempre es difícil hablar de cambios estructurales, especialmente en procesos tan graduales como los aquí descritos y más refiriéndose a la UE, sí parece adecuado hablar de un cambio estratégico para el sector energético europeo.

En 2010, la estrategia Energía 2020, Una estrategia para una energía competitiva, sostenible y segura,[10] desarrolló con más concreción los objetivos de política energética de la Comisión para 2020, intentando acelerar su consecución. Otras iniciativas recientes de política energética de la Comisión han sido la Directiva sobre eficiencia energética y, más recientemente, el lanzamiento de una hoja de ruta para 2050 que prolonga la visión fijada a 2020. Más relacionado con la política energética exterior, la Comunicación sobre Las prioridades de la infraestructura energética a partir de 2020[11] responde a las necesidades de infraestructuras para cumplir los objetivos fijados en esa fecha. La Comisión propone una red energética integrada europea que incluya las interconexiones con terceros países, estableciendo prioridades en la construcción de infraestructuras y mecanismos comunitarios para facilitar la concesión de licencias a esas infraestructuras.

Las prioridades europeas en materia de infraestructuras energéticas se plasman básicamente en tres corredores de gas y cuatro de electricidad. Los corredores eléctricos prioritarios son:

• Red marítima en los mares septentrionales y conexión con Europa septentrional y central, para integrar la energía eólica generada en aquéllos en el mercado energético comunitario.
• Interconexiones en Europa sudoccidental, para integrar la electricidad de origen renovable de la Península Ibérica y aprovechar las energías renovables norteafricanas.
• Conexiones en Europa central oriental y sudoriental.
• Finalización del Plan de Interconexión del Mercado Báltico de la Energía (BEMIP).

En relación al gas, todas las regiones europeas deben diversificar sus aprovisionamientos entre, al menos, dos fuentes de abastecimiento. El reglamento de seguridad de abastecimiento de gas impone también requisitos de flexibilidad adicionales, como aumentar los gasoductos bidireccionales, la capacidad de almacenamiento y la de Gas Natural Licuado (GNL). Los corredores prioritarios son tres:

• El Corredor Sur para diversificar el abastecimiento de gas de la UE con el procedente del Caspio, Asia central y Oriente Próximo.
• El Corredor Norte-Sur en Europa central y sudoriental para conectar los mares Báltico (BEMIP), Negro, Adriático y Egeo.
• El Corredor Norte-Sur en Europa occidental para eliminar estrangulamientos internos, aprovechando fuentes de abastecimiento externo como las africanas, y optimizando la utilización de las infraestructuras españolas de GNL.

Respecto a la europeización de la política energética exterior, los antecedentes se remontan al Libro Verde de 2006, que abordaba la necesidad de instrumentar una política energética exterior común para afrontar los retos energéticos de índole geopolítica. La europeización de la política energética exterior fue retomada en el denominado Documento Solana de junio de 2006, Una política exterior para servir los intereses energéticos europeos, donde se apostaba por incluir los objetivos energéticos en la política exterior de la Unión, aunque sin especificar una estrategia definida de cómo hacerlo. La Comunicación de la Comisión Relaciones exteriores en materia de energía – de los principios a la acción,[13] también de 2006, ya enfatizaba la necesidad de una mayor coherencia en las políticas energéticas exteriores de los Estados miembros.

Toda esta acumulación de iniciativas se debe en buena medida a la constatación por parte de la Comisión de que, sin medidas adicionales, será muy difícil alcanzar los objetivos fijados para 2020. Su consecución supone inversiones importantes en instalaciones de generación, sobre todo energías renovables, e infraestructuras de transporte que permitan integrar el aumento de las renovables y nuevos flujos de gas y electricidad. Esas inversiones son muy difíciles de financiar en el actual contexto de crisis financiera, y podría pensarse que los líderes europeos están demasiado ocupados en atender la crisis como para adoptar decisiones en una materia tan sensible como la europeización de la política energética.

Este último efecto, no obstante, puede ser ambivalente. En la cumbre europea del 4 de febrero de 2011, la primera que en principio se dedicaba exclusivamente a la energía, los líderes de la UE apenas precisaron unas horas para alcanzar un consenso en lo referente a completar el mercado interior de la energía en 2014 e invitar a la Comisión a elaborar un paquete detallado de medidas de política energética exterior. A continuación dedicaron el resto de la cumbre a discutir sin resultado sobre la crisis del euro. El problema estriba en que los consensos fáciles pueden no ser consistentes a la hora de aplicar las propuestas elaboradas por la Comisión. En todo caso, la propuesta está ahora sobre la mesa. En los próximos meses deben decantarse sus implicaciones y, como se avanzaba en la introducción, tomar (o no) decisiones importantes en la materia. La discusión promete ser interesante y merece ser seguida con atención.

La propuesta de la Comisión se plasma en la Comunicación sobre la seguridad del abastecimiento energético y la cooperación internacional, La política energética de la UE: establecer asociaciones más allá de nuestras fronteras, del 7 de septiembre de 2011.[14] Como documento de política es bastante genérico y no entra en una especificación detallada ni operativa de las interrelaciones entre todos los objetivos e instrumentos que contiene. Pero sí lo hace en algunos temas específicos, como se verá a continuación; en lo demás, reitera la importancia de las infraestructuras y los acuerdos con países terceros como Rusia (que cuenta con su propio sub-epígrafe) sin nuevas aportaciones relevantes. El cuadro adjunto reproduce los epígrafes (objetivos) y sub-epígrafes (instrumentos u objetivos intermedios) de la Comunicación a modo de resumen de su contenido.

********************

Contenidos de la Comunicación La política energética de la UE: establecer asociaciones más allá de nuestras fronteras

(1) Fortalecer la dimensión exterior del Mercado Interior de la Energía de la UE

• Coordinación en el mercado interior: mejorar la influencia de la UE y los Estados miembros
• Integración de la red: diversificación de las rutas y fuentes de abastecimiento
• Integración del mercado con países vecinos: un enfoque de conjunto pero diferenciado
• Diálogo entre la UE y Rusia en materia de energía: de la asociación a la integración

(2) Fortalecer la cooperación en materia de energía segura, fiable, sostenible y competitiva

• Cooperaciones con proveedores de energía
• Asociaciones con economías industrializadas y en rápido crecimiento
• Un marco estable y previsible para el comercio y la inversión
• Fomentar los máximos niveles de protección, seguridad y medio ambiente a escala mundial

(3) Mejorar el acceso de los países en vías de desarrollo a las energías sostenibles

(4) Promover mejor las políticas de la UE más allá de sus fronteras

• Un enfoque estratégico para las asociaciones en materia de energía
• Mejorar la coordinación entre Estados miembros
• Optimizar la ayuda exterior de la UE en el sector de la energía

********************

Lo primero que llama la atención es la concepción de su propuesta principal, el fortalecimiento del mercado interior de la energía. Hasta ahora, el argumento de la europeización corría en sentido contrario: era la consecución del mercado interior (la europeización interna) la que permitía su posterior proyección al exterior (la europeización externa). Pero los problemas generados por la relajación y bilateralidad de la cláusula de reciprocidad en el tercer paquete han hecho de la necesidad virtud, y parece que será la política energética exterior la que deba resolverlos. La propuesta de la Comisión consiste en un mecanismo de intercambio de información sobre acuerdos intergubernamentales entre Estados miembros y países terceros en el ámbito de la energía, a imagen del procedimiento de notificación que ya se aplica a los acuerdos de gas; provisiones similares se aplican a los acuerdos bilaterales sobre energía nuclear en el Euratom.[15]

La Comunicación se acompaña de una propuesta de Decisión, que incluye un instrumento jurídico que establezca el intercambio obligatorio de información.[16] El ámbito de aplicación abarca todos los acuerdos intergubernamentales (vigentes, nuevos y provisionales) “con incidencia en el funcionamiento del mercado interior de la energía o en la seguridad del abastecimiento energético de la Unión”; es decir, aquellos “que tengan incidencia en el abastecimiento de gas, petróleo o electricidad a través de infraestructuras fijas (tales como gasoductos, oleoductos y redes) o en la cantidad global de energía importada en la UE”. En vez de un mecanismo de control previo obligatorio y exhaustivo, la propuesta opta por un “mecanismo de control de compatibilidad” más flexible que permita a la Comisión, por iniciativa propia o a petición del Estado miembro negociador, evaluar la compatibilidad de un acuerdo con el acervo comunitario antes de su firma. Este mecanismo no afectaría a los acuerdos entre operadores comerciales, salvo si un acuerdo intergubernamental se refiere a él de forma explícita.

La segunda iniciativa para fortalecer la dimensión exterior del mercado interior de la energía consiste en otorgar a la Comisión la posibilidad de negociar mandatos para que la UE pueda alcanzar acuerdos para la realización de infraestructuras relevantes que unan su red a la de terceros países. La propuesta entiende que sólo así se pueden reducir los riesgos que dificultan la construcción de infraestructuras consideradas estratégicas por la Comisión en países con inseguridad “de índole política, comercial o jurídica”. La propia Comunicación pone como ejemplo el mandato del Consejo para autorizar a la Comisión a negociar un acuerdo para establecer un marco jurídico con Azerbaiyán y Turkmenistán sobre un sistema de gasoductos transcaspianos. La Comisión apunta que un enfoque similar podría adoptarse para fijar un marco que ofrezca seguridad jurídica y política a la importación de electricidad renovable desde la ribera sur del Mediterráneo. Ambos proyectos son retomados también dentro de las prioridades en infraestructuras exteriores.

El tercer elemento destacable consiste precisamente en el elemento de europeización exterior de la Comunicación: la integración de los mercados energéticos de la vecindad europea sobre la base del acervo comunitario y la Carta de la Energía.[17] Esa integración, reconoce la Comisión, deberá ser diferenciada en función del interés de los socios por adoptar mayores o menores niveles de convergencia normativa energética con la UE. En la cúspide de la pirámide de integración energética se encuentran los países del Espacio Económico Europeo, que forman parte del mercado interior. Pese a ello, debe recordarse que, ante la incompatibilidad de su sistema de cuotas gasistas con los principios de competencia comunitarios, la Comisión tuvo que amenazar con llevar a Noruega ante el Tribunal de Justicia de la UE. También deben contemplarse las dificultades para integrar a Suiza en el mercado interior. Pero la referencia para los países vecinos que quieran incorporarse al sistema energético europeo es el Tratado de la Comunidad de la Energía,[18] que según la Comunicación podría ampliarse a aquellos países que han celebrado un acuerdo de libre comercio con la UE y manifestado su disposición y capacidad para aplicar el acervo comunitario en materia de energía.

La cuarta propuesta relevante apunta la posibilidad de una “Asociación en materia energética entre la UE y el Mediterráneo Meridional” centrada en las energías renovables. La Comisión reconoce la necesidad de mejorar las condiciones ofrecidas para proyectos conjuntos con terceros países por el artículo 9 de la Directiva de renovables,[19] que restringe la posibilidad de considerar las transferencias estadísticas en el cómputo de los objetivos de renovables de los Estados miembros para 2020 a los miembros de la UE o del Tratado de la Comunidad de la Energía, limitando así las posibilidades de integración de las energías renovables de esos países en el sistema energético europeo.[20] De esta forma, la Comisión asume que la indefinición que rodea al Plan Solar Mediterráneo no permite avanzar en lo que parece conformarse como segundo gran proyecto energético exterior de la Comisión (con o sin mandato) tras Nabucco.

Finalmente, otra de las novedades es la integración de la política de cooperación al desarrollo y la política energética exterior. La Comisión aborda la lucha contra la pobreza energética y el cambio climático a través de la cooperación al desarrollo en energías renovables y eficiencia energética. Este es un elemento importante de la agenda internacional de cooperación al desarrollo, con vistas a la Cumbre de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas de Río de Janeiro de junio de 2012 (Rio+20), en la que se abordarán las interrelaciones entre pobreza energética, desarrollo sostenible y cambio climático. Naciones Unidas ha declarado 2012 el “Año Internacional de la Energía Sostenible para Todos”, y Dinamarca incluye el papel económico de las energías renovables entre las prioridades de su Presidencia de la UE.

El resto del documento contiene otros aspectos habituales de la cooperación energética internacional de la UE, como las asociaciones estratégicas con países terceros, los diálogos con productores y consumidores, la promoción de un marco estable para la inversión basado en la Carta de la Energía, la cooperación multilateral en la financiación del desarrollo sostenible, así como la necesidad de que la UE actúe con una única voz en los organismos y foros internacionales que abordan temas energéticos (Agencia Internacional de Energía-AIE, Foro Internacional de la Energía-IEF, la Asociación Internacional de Cooperación para la Eficiencia Energética-IPEEC y la Agencia Internacional de Energías Renovables-IRENA).

Implicaciones para España

Las propuestas analizadas y su contexto suponen un vector importante de europeización de la política energética exterior. La nueva Comunicación se inscribe en la narrativa de los diferentes “libros”, verdes o blancos, “estrategias” y “prioridades” de la UE, pero introduce un lenguaje más exigente de “decisiones” sobre mecanismos de control y “mandatos” de negociación para la realización de infraestructuras. Como ya ha ocurrido anteriormente, este impulso se puede perder en el momento de plasmarse en normativa y en su posterior aplicación. Por un lado, las resistencias de los Estados miembros a perder elementos importantes de su soberanía como la libre firma de acuerdos con proveedores, pueden ser importantes. Por otro, el incentivo a aceptar el paquete en el actual contexto de crisis financiera estriba básicamente en el deseo de los gobiernos de beneficiarse de las inversiones en infraestructuras trasnacionales al recibir financiación directa y facilitarse su realización.

La dimensión financiera de las infraestructuras energéticas trans-europeas ha adquirido así una importancia como instrumento de recuperación económica que se añade a las consideraciones sobre la mejora de la competitividad que entraña su desarrollo. Se trata, sin duda, de una dimensión en la que España está muy interesada. Hasta la eclosión de la crisis financiera, la financiación otorgada por la UE a las infraestructuras energéticas de transporte consistía básicamente en cantidades modestas del programa TEN-E (Trans European Network Programme for Energy) para financiar estudios de viabilidad. Sin embargo, a partir de 2009 y en el marco del Programa Energético Europeo para la Recuperación las cantidades desembolsadas aumentaron considerablemente: 2.300 millones de euros para interconexiones de gas y electricidad, 1.050 millones para la captura y secuestro de carbón, y 565 millones de euros para la eólica offshore.

Respecto a la financiación, ésta se ha canalizado básicamente a través de préstamos del Banco Europeo de Inversiones (BEI), que incluye la energía entre sus objetivos prioritarios sólo desde 2007. A partir de esa fecha, en gran parte desde 2009 como medida de recuperación económica, los préstamos a la construcción de infraestructuras del sector se han más que doblado hasta superar los 6.000 millones de euros en 2009 y una cifra similar en 2010. En febrero de 2011, no obstante, creyendo que lo peor de la crisis había pasado el BEI anunció un descenso de la financiación a las infraestructuras energéticas, una medida que requiere ser repensada a la luz del deterioro de la situación económica en la UE.

En la medida en que las orientaciones geográficas de un eventual paquete financiero no contenten a todos los Estados miembros, tenderá a ser bloqueado; si lo hace, probablemente no podrá identificar prioridades claras ni mandar un mensaje contundente a los inversores, productores ni consumidores. Pero la agenda estará planteada y las referencias marcadas, generando una dependencia de la senda institucional bien conocida en la UE.

En cualquier caso, para España el momento de impulso de la política energética europea plantea retos importantes, también en la dimensión exterior de que se ocupa este Documento de Trabajo. De hecho, para España, las principales prioridades energéticas exteriores radican en la propia UE: interconexiones y profundización del mercado interior. Cualquier paso en esta dirección será provechoso para España y para el conjunto de la UE, en la medida en que provea bienes públicos europeos como la seguridad de abastecimiento o el buen funcionamiento del mercado interior. Pero además, las posiciones españolas deben procurar que la diferenciación geográfica y por fuentes energéticas de las iniciativas europeas responda a preferencias claras y justificadas, y que éstas reflejen la realidad plural de los sectores energéticos de los Estados miembros. El resto de este apartado ofrece una visión panorámica de los retos que suponen para España las novedades identificadas en la sección precedente.

La europeización de los acuerdos energéticos exteriores parece razonable si ello permite su sustitución o acompañamiento por parte de la UE. En caso contrario, pervivirán en su estado bilateral. Pongamos por caso la reciente decisión alemana de acelerar el cierre de sus centrales nucleares, que afecta de manera importante a otros Estados miembros que dependían de las importaciones de electricidad de Alemania para cubrir sus picos de demanda, caso de Francia. Aunque una parte de esa producción se sustituya por renovables o importaciones, una decisión así no podría haberse tomado sin la seguridad que proporciona el gas ruso y las relaciones privilegiadas con Rusia. Sobre la base de esa omisión original de la política energética europea, cualquier intento de subsanación es por definición un sub-óptimo.[21] Pero un mecanismo de ese tipo al menos revela las imperfecciones y en principio expone a los Estados miembros al escrutinio de sus pares. Parece importante participar desde el principio en el procedimiento y seguirlo con atención, además de contar con una valoración temprana de sus implicaciones para las relaciones energéticas españolas con sus suministradores clave.

El siguiente tema en que se espera una contribución española es en el debate acerca de los mandatos negociadores sobre construcción de infraestructuras extra-europeas, que se enmarca en el más amplio de las prioridades de la Comisión en materia de infraestructuras energéticas. La primera reflexión es que cualquier infraestructura extra-europea debiera ser secundaria ante la consecución de las interiores, y que solventar el problema de las interconexiones internas parece una condición necesaria para que las exteriores añadan valor a una red verdaderamente europea. En consecuencia, España debe insistir en la necesidad de avanzar rápidamente en el Corredor Norte-Sur occidental del gas y en las interconexiones eléctricas sudoccidentales y, en ese contexto, capitalizar sus interconexiones con el norte de África, su capacidad de GNL y sus ventajas comparativas en energías renovables.

Dicho esto, a la continuidad en los temas de interconexiones intra-europeas, España debe también añadir las cuestiones emergentes introducidas por la Comisión y analizadas en la sección anterior. La Comunicación de septiembre de 2011 propone básicamente dos mandatos. El primero, ya existente y que se corresponde con la vieja aspiración de la UE de abrir el Corredor Sur del gas, es el que el Consejo otorgó a la Comisión para negociar un acuerdo con Azerbaiyán y Turkmenistán que despejase las incertidumbres del gasoducto Nabucco. El segundo, al que la Comunicación se refiere como una posibilidad, es la creación de un marco comunitario para la importación de electricidad renovable desde la ribera sur del Mediterráneo.

El análisis de las complejidades geopolíticas y geo-económicas del Corredor Sur, siquiera de la más probable rama trans-caucásica, quedan fuera del objetivo de este análisis,[22] pero evidentemente para España se trata de un asunto que tiene a corto plazo tintes básicamente de seguridad energética europea. No obstante, en el medio y largo plazo una inclusión de países como Irán, Irak o Egipto en el Corredor Sur supondría una alineación de las preferencias europeas con las españolas. Una mayor interdependencia europea con una región clave para los suministros españoles ofrecería una mayor atención de la UE a la región del Golfo y del Mediterráneo Oriental.

Sin embargo, la opción más realista, que parece imponerse a medio plazo, es una minoración de las expectativas levantadas por el Corredor Sur para limitarlo a los abastecimientos de Azerbaiyán y, a más largo plazo, de Turkmenistán, con cantidades de gas probablemente inferiores a las proyectadas por la Comisión. Las dificultades de conectar Nabucco a productores como Irak o Egipto (a través de Siria), por no hablar de Irán, limita su factibilidad y su importancia estratégica a corto y medio plazo. Pese a ello, debe ser apoyado, si bien probablemente rebajando el nivel de las expectativas y redimensionando las infraestructuras planeadas, al menos mientras no se estabilice la situación geopolítica en los ramales destinados al Golfo y Egipto.

Además de su interés intrínseco por abrir un nuevo corredor de gas para Europa, el modelo del mandato tiene interés como precursor de otras posibles iniciativas similares, que necesariamente deberían reequilibrar las preferencias regionales entre Estados miembros. La Comisión ha argumentado que, en el caso del mandato negociador con Azerbaiyán y Turkmenistán, se ha limitado a responder a la petición de ambos países, que solicitaban una implicación directa de la UE. La Comisión propone como siguiente posible mandato fijar un marco que permita a largo plazo la integración de las energías renovables procedentes de la ribera sur del Mediterráneo en el mercado interior comunitario. Este es otro tema complejo y rodeado de mucha polémica, como muestra la accidentada existencia del Plan Solar Mediterráneo (que, por cierto, es también eólico), recibido con grandes expectativas como parte del paquete de proyectos de la Unión para el Mediterráneo (UpM) y que desde entonces ha sido incapaz de catalizar el despliegue de las renovables en la región y de proponer un calendario creíble.

Aparte de los sobresaltos aislados que ha proporcionado la UpM, lo cierto es que su Secretaría está teniendo una existencia bastante plana en la promoción de proyectos, en un contexto financiero ciertamente difícil. Cuando parecía que su nuevo secretario general empezaba a dinamizar el Plan Solar, su cambio de destino al Ministerio de Exteriores marroquí supone un cambio de efectos ambigüos: de un lado puede volver a ralentizar el Plan Solar, de otro al menos se contará con un conocedor de la carpeta en un país clave del Plan como Marruecos.

Pero los retos del Plan Solar Mediterráneo radican en una combinación de factores que incluyen falta de seguridad jurídica, ausencia de marcos regulatorios transnacionales, restrictividad de las condiciones de acceso de los países terceros a los mecanismos compensatorios comunitarios, falta de concreción sobre quién y cómo financia las inversiones y las primas, falta de claridad en qué tecnologías incluir y su respectivo grado de madurez tecnológica, o la inexistencia de un marco integrador de las capacidades y los impactos socio-económicos locales.[23]

Es posible que el Plan Solar Mediterráneo no tenga a corto plazo para España la relevancia estratégica en materia de seguridad de aprovisionamiento que puede tener Nabucco para otros los Estados miembros orientales. No obstante, en el medio y largo plazo sí puede tener implicaciones más serias de lo que algunos observadores descuentan, aunque no necesariamente bajo los escenarios previstos por la Comisión o los promotores del Plan. El primer interés vislumbrado por España era la realización de la vieja aspiración de conseguir la interconexión eléctrica con Francia, siquiera de manera indirecta. El segundo consistió en la apertura de un nuevo mercado potencial para las empresas españolas, bien posicionadas en diferentes ámbitos relacionados con las energías renovables. Cuando ambos elementos quedaron difuminados por las incertidumbres, las expectativas se enfriaron y los enfoques se tornaron más cautos.

Un mandato a la Comisión para negociar un acuerdo en la materia supondría un revulsivo que obligaría a todos los actores a reposicionarse en torno al Plan Solar y reevaluar sus opciones. La postura de “esperar y ver”’ puede no ser válida en un contexto de mejora de las condiciones del artículo 9 de la Directiva sobre renovables, o con la extensión del Tratado de la Comunidad de la Energía a países como Marruecos. Pero desde luego, si la Comisión se embarca en un mandato semejante al conseguido para las negociaciones con Azerbaiyán y Turkmenistán con países como Marruecos o Argelia para el despliegue de las renovables, España debe contribuir a la iniciativa de manera sustantiva y fijar posiciones consistentes. La propia Comunicación de septiembre de 2011 explicita que las conversaciones con ambos países eran, en esa fecha, muy prometedoras.[24]

Hay otro motivo, menos evidente pero tal vez relevante a más largo plazo, que justifica que España le preste atención. Si ese mandato incluye el diseño y aplicación de proyectos conjuntos con un componente de regulación que gestione el intercambio de electricidad renovable y su retribución, podrían dar lugar a un nuevo modelo de cooperación energética transnacional en el ámbito de las energías renovables. La política energética europea tiene una gran necesidad de este tipo de mecanismos si verdaderamente quiere superar la fragmentación de las regulaciones nacionales y avanzar hacia un modelo europeizado de despliegue de las energías renovables. La europeización de los apoyos a las energías renovables puede parecer políticamente inviable, pero empieza a reclamarse por parte de algunos observadores.[25] Su aplicación en un ámbito más limitado de manera diferenciada y gradual, como el Plan Solar, puede resultar más sencillo, pero marcar a la larga la frontera de posibilidades para una integración pan-europea más ambiciosa de las energías renovables. En todo caso, por motivos geográficos y empresariales, y desde una perspectiva estratégica, España debería acompañar el proceso desde su inicio.

Estas dos referencias a los mandatos precisos deben enmarcarse en el mapa global de preferencias expresadas tanto en la propia Comunicación de septiembre de 2011 como en el conjunto de documentos elaborados por la Comisión en los últimos años. Sin embargo, la geopolítica de la energía ha cambiado sustancialmente en los últimos meses y no parece que las formulaciones propuestas por la Comisión, algo vagas, estén a la altura de los desafíos. La prioridad otorgada a Rusia es comprensible, pero el trato relativamente secundario recibido por los proveedores norteafricanos y del Golfo no parece justificable.[26] El conjunto de la región supone el epicentro de la geopolítica mundial de la energía, y la UE no cuenta con instrumentos de actuación adecuados a su grado de interdependencia energética, especialmente con los productores del Golfo.

La agenda energética de la UE en el Mediterráneo y el Golfo Pérsico abarca desde el restablecimiento de la producción libia y la instauración en el país de un régimen de gobernanza de los hidrocarburos que prevenga futuros conflictos internos,[27] hasta la elaboración de planes de contingencia ante un embargo a Irán o incluso una interrupción temporal del tráfico marítimo por Ormuz. Las relaciones energéticas europeas con proveedores mediterráneos como Argelia, Libia o Egipto, cuyas políticas energéticas afrontan momentos de cambio también requieren de enfoques europeos renovados.[28] La iniciativa más avanzada parece ser la conclusión de una asociación estratégica con Argelia que el país norteafricano lleva largo tiempo demandando,[29] en la que pueden entrar en juego intereses cruciales para España y, en un sentido más amplio, para la interdependencia energética hispano-argelina.[30]

Además de esas posibles asociaciones estratégicas diferenciadas, hay otros elementos que pueden verse reforzados por un enfoque comunitario, como la convergencia regulatoria del sector energético en la vecindad europea, por ejemplo en países como Marruecos o Túnez, o el cierre del anillo energético mediterráneo. Este enfoque pretende alcanzar un espacio energético pan-euro-mediterráneo basado en el acervo comunitario y proyectando su mercado y las instituciones que lo regulan.[31]

Otras regiones preferentes para España, como América Latina o África Occidental, presentan límites más claros a la estrategia de europeización. En ambas parece más factible la europeización de los instrumentos de cooperación al desarrollo en materia energética, incluyendo la lucha contra el cambio climático, la pobreza energética y la promoción de las energías renovables. De hecho, la integración de la política de cooperación al desarrollo en la lucha contra el cambio climático y la pobreza energética, y el papel de las energías renovables en un desarrollo energético sostenible es otra de las tendencias que se van consolidando, esta vez desde la política energética exterior, en la política energética comunitaria. En el caso de la vecindad europea la UE cuenta con fondos regionales dedicados,[32] y para América Latina con el Latin American Investment Facility-LAIF, que incluye las energías renovables entre sus prioridades.

Esta tendencia y su impacto sobre la política española de cooperación tienen su próxima cita con la agenda mundial del clima en la Cumbre de Desarrollo Sostenible de Rio+20, donde debe desarrollarse el marco adoptado en Cancún sobre la movilización de recursos financieros para los planes nacionales de adaptación al cambio climático en países en desarrollo. La cooperación española ya reconoce el papel del desarrollo energético sostenible en el Plan Anual de Cooperación Internacional (PACI) de 2011. De hecho, la mayor parte de la ayuda oficial al desarrollo española al sector energético ya se destina a las energías renovables (el 80% de las ayudas concedidas al sector, según el seguimiento del PACI 2010). No obstante, históricamente se ha tratado en su mayor parte de ayuda ligada en el marco del extinto Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD), por lo que su sustitución por el FONPRODE exige replantear la convergencia hacia las preferencias expresadas por la política de cooperación europea.[33]

Esta nueva dimensión de la política energética exterior comunitaria puede parecer marginal en un primer análisis. Sin embargo, resulta interesante recordar cómo las preferencias en materia medioambiental y de lucha contra el cambio climático, que en su momento tampoco recibieron demasiada atención por parte del establishment energético europeo, han terminado pergeñando aspectos importantes de la política energética comunitaria, hasta el punto de constituir uno de sus pocos vectores claramente reconocibles de europeización. Su integración con la política de cooperación puede facilitar un ecosistema benigno para la maduración de una política europeizada, que suele consistir en una combinación de relevancia política relativa aparentemente baja, campo para la innovación normativa y los compromisos graduales y, en última ratio, aceptabilidad social y consistencia con las preferencias de los ciudadanos.

Las iniciativas de la Comisión plantean retos importantes para la política energética (exterior e interior) española. Además de las interconexiones con Francia, tema que sólo puede resolverse conjugando las actuaciones en el seno de la UE con las iniciativas bilaterales, la respuesta a toda una serie de interrogantes tiene una dimensión en gran parte europea.

Entre otros temas pendientes, se podrían mencionar los siguientes: dar salida a la capacidad excedentaria de gas (GNL y los nuevos suministros del Medgaz) en un momento de baja demanda; optimizar la utilización de la capacidad de generación renovable mediante la exportación de electricidad; proporcionar oportunidades y nuevos mercados a las empresas españolas (utilities e industria); responder a las necesidades de red que supondría una eventual importación de electricidad renovable del norte de África; adoptar una posición consistente en el proceso de construcción de infraestructuras europeas; plantear prioridades claras en las orientaciones geográficas de la política energética exterior comunitaria que contemplen las preferencias españolas, incluyendo instrumentos comunitarios (y bilaterales que sean compatibles con los comunitarios) que ayuden a gestionar la interdependencia española con sus suministradores clave, actuales y potenciales; desarrollar una estrategia diferenciada de empezando por los vecinos, no sólo Francia, teniendo claro el mapa de retos y oportunidades en Portugal, Marruecos y Argelia, y posicionarse para evitar perder esos mercados naturales; y desarrollar la dimensión energética de la Estrategia Española de Seguridad e integrarla con la política energética nacional de forma compatible con la europea.

Consideraciones finales

La principal incertidumbre que rodea a las últimas iniciativas de la Comisión por europeizar la política energética exterior se refiere al impulso político que pueden recibir sus propuestas. Las posibilidades de pérdida de impulso y apoyo son reales, y a las fuerzas centrípetas invocadas por la Comisión se opone la lógica de los intereses nacionales de los Estados miembros más influyentes. La agenda europea va a seguir concentrada en la crisis de la eurozona y la discusión de las medidas para luchar contra la recesión. Como ya se ha apuntado, una forma de dar visibilidad a las cuestiones energéticas podría ser ligarlas a las reformas estructurales necesarias para elevar la competitividad de la economía europea y a la financiación de infraestructuras energéticas como vector de recuperación económica. Sin embargo, eso no evitará el tradicional juego comunitario de negociaciones y coaliciones, pudiendo incluso enconarlo.

En general, se intuye que los Estados miembros más importantes (Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido) tienden a recibir mejores condiciones contractuales que los demás, bien debido a la mayor dimensión de su mercado y por tanto de su poder de negociación, bien debido a que mantienen relaciones políticas privilegiadas con sus suministradores estratégicos, o porque cuentan con empresas y tecnología de interés para los países productores. Gazprom, por ejemplo, parece cargar precios del gas más altos a los Estados miembros del Este, que carecen de los atributos precedentes o simplemente de otras alternativas de suministro. La prueba es que la reacción de los Estados miembros a la europeización de los acuerdos energéticos propuesta por la Comisión ha variado entre países según su tamaño y grado de diversificación. Los Estados miembros pequeños o con menor poder de negociación han celebrado la propuesta de una conformidad previa de los acuerdos en negociación, mientras que los más grandes prefieren someterlos a dicha conformidad sólo después de ser firmados.[34]

Alemania y Francia mantienen estrategias nacionales basadas en los aprovisionamientos de gas ruso y la apuesta por las renovables, y la energía nuclear, respectivamente. También disfrutan de un grado elevado de interconexiones derivado de su renta de situación como países centrales de la UE, pese a la escasa receptividad de Francia. El Reino Unido y otros países del norte de la UE también tienen preferencias proclives a las energías renovables y las interconexiones eléctricas, pero estas últimas presentan un margen de convergencia limitado con las preferencias geográficas de España (aunque no de las empresas españolas presentes en esos mercados). Dinamarca, que ostenta la Presidencia de la UE durante los próximos seis meses, incluye entre sus prioridades el desarrollo de una economía verde, pero puede no estar especialmente concernida por los grandes retos geopolíticos de la energía en Europa meridional. Puede ser sensible a una mayor europeización de la política energética en materia de renovables, pero no padece las restricciones de interconexión de otros Estados miembros ni su dependencia exterior.

Los países del Este europeo y el Báltico presentan preferencias similares a las españolas en materia de interconexiones, pero su problemática difiere mucho de la española en las fuentes y geografía de su interdependencia energética exterior. España, uno de los países europeos con unos suministros más diversificados, no comparte su extrema dependencia de Rusia ni la falta de diversificación de su suministro, ni puede beneficiarse directamente de los esfuerzos comunitarios para paliarlos, más allá de un impulso genérico a las interconexiones cuyo valor dependería de una posterior concreción. No obstante, debe recordarse que la inclusión de la seguridad energética en el Tratado de Lisboa como una responsabilidad de la UE fue debida a la insistencia de este grupo de países.

Más aún, la europeización de los acuerdos energéticos bilaterales propuesta por la Comisión tiene su origen precisamente en las negociaciones que Polonia mantuvo en 2010 para renovar su contrato de gas con Gazprom. En primera instancia, la Comisión avisó a Polonia de que el borrador del contrato incumplía las reglas de competencia comunitarias. Polonia solicitó la ayuda de la Comisión y obtuvo concesiones importantes de Gazprom en una serie de asuntos, como el acceso a terceros y el derecho a reexportar y reimportar. Este éxito comunitario explica el impulso recibido para establecer el mecanismo de intercambio de información, así como la insistencia de la Comisión en su papel de apoyo a las negociaciones de aquellos Estados miembros que soliciten su ayuda.

Mientras que las preferencias por las renovables se encuentran probablemente en el norte de Europa, incluida Alemania, para encontrar perfiles de preferencias geográficas similares España debe mirar a la Europa mediterránea en busca de posibilidades de cooperación. Francia sigue siendo el actor clave para España al mediar geográficamente su integración en el mercado interior y compartir en parte sus preferencias geográficas. Italia y Grecia, pese a su mayor propensión oriental, tienen estructuras de importación más semejantes a la española, que en el caso de Portugal son todavía más claras. Aunque los países más afectados por la crisis estarán en los próximos meses, como la propia España, absorbidos por la agenda económica de la UE, tal vez podrían encontrar contenidos energéticos comunes a su salida.

En este contexto, España afronta la necesidad de contribuir a la formulación de esa nueva política energética exterior de la UE, establecer su interrelación con el funcionamiento del mercado interior, y conciliar sus preferencias con las del sector energético español. Cuenta para ello con ventajas comparativas importantes en el campo de la diversificación de abastecimiento, las capacidades de GNL, las interconexiones con el norte de África, un papel de liderazgo en energías renovables y gas natural, y un conjunto de empresas internacionalizadas y competitivas. Sus necesidades son además bien conocidas tanto por las autoridades españolas como por las europeas, y su satisfacción pasa sobre todo por la aplicación del acervo comunitario en materia de interconexiones y mercado interior.

Es probable que la política energética exterior nunca alcance el grado de europeización de otras políticas comunitarias, como la comercial. Los Estados miembros, al menos los que se benefician de un mayor poder de negociación, no parecen dispuestos a que la Comisión negocie acuerdos energéticos en su nombre como ocurre con los acuerdos comerciales. Es posible que su influencia se limite a negociar las normas que gestionen las infraestructuras energéticas, intra y extra-europeas. No obstante, en aquellos casos en que su implicación sea fruto de un mandato negociador, como la apertura del Corredor Sur del gas o la integración de las energías renovables de la ribera sur del Mediterráneo en el sistema energético europeo, las negociaciones pueden adentrarse en terrenos inexplorados hasta la fecha.

Un ejemplo puede ser la agrupación por parte de la Comisión de las compras de varios Estados miembros, por ahora desechada para el Corredor Sur por objeciones relacionadas con la política de competencia debido a una posible posición de monopsonio. En el caso de la integración de las renovables del norte de África, además de la financiación de infraestructuras pueden abordarse temas relacionados con la regulación, como su retribución en el marco de proyectos conjuntos, que pueden tener efectos de desbordamiento a largo plazo.

En todo caso, no debe caerse en el conformismo y obviar la necesidad de reflexionar sobre las novedades introducidas por las recientes iniciativas de la Comisión en materia de política energética exterior, la valoración de sus implicaciones para España, y la adopción de una postura cooperativa al respecto. La dinámica adquirida por la política energética comunitaria en los últimos años va a empezar a exigir decisiones importantes, no sólo y tal vez no principalmente en su dimensión exterior. Pero mientras que los grandes temas tradicionales del mercado interior son bien conocidos y las posiciones nacionales están bastante establecidas, la agenda de la política energética exterior puede resultar menos previsible. Para cualquier Estado miembro, y desde luego para España, parece importante contar con una ordenación clara de las preferencias nacionales a la hora de contribuir al proceso de toma de tales decisiones.

Notas:

[1]El autor quisiera agradecer los comentarios realizados por tres miembros del Grupo de Trabajo de Energía del Real Instituto Elcano a este Documento de Trabajo. No obstante, las opiniones expresadas y los errores que puedan subsistir son responsabilidad exclusiva de su autor.

[2] G. Oettinger (2011), “Towards an Integrated European Energy Market”, en K. Barysch (ed.), Green, Safe, Cheap. Where Next for EU Energy Policy?, Centre for European Reform, www.cer.org.uk.

[3] G. Escribano (2010), “Convergence towards Differentiation: The Case of Mediterranean Energy Corridors”, Mediterranean Politics, vol. 15, nº 2.

[4] G. Escribano (2011), “Markets or Geo-politics? The Europeanization of the EU’s Energy Corridors”, Journal of Energy Sector Management, vol. 5, nº 1. Véase también R. Youngs (2009), Energy Security. Europe’s New Foreign Policy Challenge, Routledge, Londres.

[5] Es decir, que la convergencia se produce primero mediante el agrupamiento de los perfiles más similares, generando “grupos” diferenciados en el seno de los cuales sí se produce convergencia. Véase J.M. Marín, J. García-Verdugo y G. Escribano (2011), Energy Security for the EU in the 21st Century. Markets, Geopolitics and Corridors, Routledge, Oxford y Nueva York, especialmente los capítulos 11 y 14.

[6] Sobre Rusia, véase P. Benavides (2010), “Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en el ámbito de la energía”, en J.M. Beneyto y C. Powel (eds.), Unión Europea y Rusia ¿Competencia o cooperación?, Biblioteca Nueva, Madrid, pp. 209-225; y más recientemente, id. (2011), “Infraestructuras energéticas en la Unión Europea. El gasoducto Nord Stream en marcha”, Cuadernos de Energía, nº 33, diciembre; y D. Finon y C. Locatelli (2008), “Russian and European Gas Interdependence: Could Contractual Trade Channel Geopolitics?”, Energy Policy, vol. 28, nº 1. Sobre Argelia, véase G. Escribano (2009), “La UE y la promoción de las reformas en Argelia”, Revista de Información Comercial Española, nº 846. En relación al Caspio, véase G. Bahgat (2007), “Prospects for Energy Cooperation in the Caspian Sea”, Communist and Post-Communist Studies, vol. 40, pp. 157-168.

[7] F. Umbach (2011), “Natural Gas – From Achilles Heel to Stabiliser?”, en K. Barysch (ed.), op. cit., nota al pie nº 1.

[8] R. de Miguel (2011), “El mercado interior de la electricidad”, Cuadernos de Energía, nº 33, ENERCLUB, diciembre.

[9] COM (2010) 2020 final.

[10] COM (2010) 639 final.

[11] COM(2010) 677 final.

[12] COM(2006) 105 final.

[13] COM (2006) 590 final.

[14] COM(2011) 539 final.

[15] La comparación es difícil y de ella no pueden extraerse consecuencias aplicables al gas o la electricidad. Euratom fue fruto de un acuerdo muy especial en el que, para conseguir imponer sus posiciones, los franceses tuvieron que hacer concesiones en materia de información. Paradójicamente, el tratado contempla la obligación de que sus miembros consulten con sus socios la apertura de nuevas centrales nucleares, pero no su cierre.

[16] COM(2011) 540 final.

[17] Sobre el papel de la Carta de la Energía en el tránsito de gas y las relaciones con Rusia, véase A. Konoplyanik (2009), “Gas Transit in Eurasia: Transit Issues between Russian and the European Union and the Role of the Energy Charter”, Journal of Energy & Natural Resources Law, vol. 27, nº 3.

[18] M. Simurdic (2009), “The Energy Community: EU Energy Enlargement?”, International Issues & Slovak Foreign Policy Affairs, nº 3; también S. Renner (2009), “The Energy Community of Southeast Europe: A Neo-Functionalist Project of Regional Integration”, European Integration online Papers, vol. 13.

[19] Directiva 2009/28/CE.

[20] J.M. Marín y G. Escribano (2010), “El Plan Solar Mediterráneo y la integración energética Euro-mediterránea”, Revista de Economía Industrial, nº 377.

[21] S.S. Haghighi (2007), Energy Security: The External Legal Relations of the European Union with Major Oil and Gas Supplying Countries, Hart Publishing, Oxford.

[22] Puede consultarse al respecto S. Yenikeyeff (2011), “Energy Interests of the ‘Great Powers’ in Central Asia: Cooperation or Conflict?”, International Spectator, vol. 46, nº 3; y M. Bilgin (2009), “Geopolitics of European Natural Gas Demand: Supplies from Russia, Caspian and the Middle East”, Energy Policy, vol. 37, nº 11.

[23] Marín y Escribano (2010), op. cit.

[24] En una visita a España el 24 y 25 de noviembre de 2011 para participar en un seminario organizado por ESADE, el comisario Oettinger insistió en lo prometedor de tales conversaciones sin entrar en más detalles.

[25] Por ejemplo, D. Buchan (2011), “Expanding the European Dimension in Energy Policy: The Commission’s Latest Initiatives”, SP nº 23, Oxford Institute for Energy Studies.

[26] A. Mañé y A. Lorca (2007), “África del Norte: su importancia geopolítica en el ámbito energético”, Documento de Trabajo nº 11/2007, Real Instituto Elcano.

[27] G. Escribano (2011), “Una agenda energética para Libia: seguridad, reconstrucción y gobernanza”,ARI nº 139/2011, Real Instituto Elcano.

[28] G. Escribano (2011), “Energía en el Norte de África: vectores de cambio “, Documento de Trabajo nº 13/2011, Real Instituto Elcano. Para un análisis más detallado sobre Argelia, véase H. Darbouche (2011), Algeria’s Shifting Gas Export Strategy: Between Policy and Market Constraints, Oxford Institute for Energy Studies, NG 48, marzo; y F. Ghilès (2011), “Ahead of Spring in Algeria: Tough Energy and Economic Challenges Await”, Notes Internacionals CIDOB, nº 32. Sobre Egipto, puede consultarse L. Guarera (2011), “Egypt Energy Challenges”, Global Energy for the Mediterranean, nº 7, marzo, OME; y P.H. Suding (2010), “Struggling between Resources-based and Sustainable Development Schemes – An Analysis of Egypt’s Recent Energy Policy”, Energy Policy, vol. 39, nº 8.

[29] H. Darbouche (2008), “Decoding Algeria’s ENP Policy: Differentiation by Other Means”, Mediterranean Politics, vol. 13, nº 3.

[30] G. Escribano (2011), “Conjugando diferenciar y diversificar: Una visión económica más ambiciosa de las relaciones hispano-argelinas”, Cahiers d’Algerie nº 4, Casa del Mediterráneo.

[31] Véase A. Correljé y C. Van der Linde (2006), “Energy Supply Security and Geopolitics: A European Perspective”, Energy Policy, vol. 34, nº 5; también A. Mañé (2006), “European Energy Security, Towards the Creation of the Geo-energy Space”, Energy Policy, vol. 34, nº 18.

[32] Sobre el papel de la cooperación energética hispano-argelina véase G. Escribano (2008), “Las relaciones económicas hispano-argelinas y el desarrollo de Argelia”, en I. Olivié (ed.), ¿Somos coherentes? España como agente de desarrollo internacional, Marcial Pons y Real Instituto Elcano, Madrid, capítulo 3.

[33] G. Escribano (2012), “Desarrollo energético sostenible y energías renovables”,Información Comercial Española. Revista de Economía, nº 864, enero-febrero, en prensa.

[34] D. Buchan (2011), “Expanding the European Dimension in Energy Policy: The Commission’s Latest Initiatives”, SP nº 23, Oxford Institute for Energy Studies.

Malgré les avancées enregistrées ces dernières années, la politique de l’Union européenne en matière énergétique n’a pas réussi à atteindre ses principaux objectifs, qui sont d’assurer un accès à une énergie d’un prix raisonnable et stable, de préserver la compétitivité de l’industrie européenne, de garantir la sécurité de l’approvisionnement énergétique de tous les Européens, où qu’ils habitent, et de promouvoir un modèle durable de production, de transport, de distribution, de stockage et de consommation de l’énergie qui nous fasse franchir un pas décisif vers une société à faibles émissions de carbone.

Si ces objectifs recueillent une adhésion générale, chez les hommes politiques comme auprès de la société civile, des fournisseurs d’énergie et des entreprises jusqu’aux syndicats, aux consommateurs et aux défenseurs de l’environnement, c’est sur la manière de les réaliser que les avis diffèrent.

Les politiques énergétiques nationales ont montré leurs limites; or, il n’y a pas encore de politique européenne commune de l’énergie pour les surmonter. En dépit des promesses faites par nombre de gouvernements, les prix de l’énergie ont flambé ces dernières années et, par voie de conséquence, la précarité énergétique s’est faite plus pressante que jamais. L’hiver dernier, entre 50 et 125 millions d’Européens ont été placés en situation de détresse à cause du renchérissement des combustibles, qu’ils aient eu à subir des coupures de chauffage, en aient été menacés ou aient été incapables d’acquitter leurs factures. Les pays de l’UE n’ont pas su réagir à cette situation comme il eût été nécessaire.

Les Etats membres de l’UE ont tissé des liens d’interdépendance si serrés que faire cavalier seul est pour eux désormais un choix impraticable. Comme on a pu le voir récemment, par exemple avec la sortie de l’énergie nucléaire décidée par certains d’entre eux, ils peuvent certes appuyer souverainement certains choix en matière d’approvisionnement énergétique, mais à quel prix! De telles décisions unilatérales augmentent le risque de divergences et peuvent entraîner les tarifs dans des mouvements de hausse ou dans des turbulences, comme dans le domaine de la production et de la consommation d’énergie à l’échelle régionale, pour ne considérer que ces deux aspects. Aujourd’hui, aucun pays européen n’est en mesure d’assurer par ses seuls moyens un approvisionnement énergétique fiable et abordable à ses citoyens.

Il faut en finir avec cette myopie politique. Présenter un front uni constitue la seule manière pour les pays européens de répondre aux préoccupations des citoyens et de garantir la prévalence des intérêts de l’Europe. Si la volonté politique représente, bien entendu, une des données du problème, elle n’en est pas le seul paramètre. Premièrement, nous n’avons pas entièrement tiré parti des possibilités que recèle le marché unique pour renforcer la sécurité énergétique et apporter une valeur ajoutée aux citoyens. Deuxièmement, la solidarité entre les Etats membres est expressément prévue par le Traité de Lisbonne mais est restée lettre morte dans le cadre institutionnel actuel. Troisièmement, l’Union européenne ne dispose pas des moyens requis pour financer des actions de grande envergure ou imposer des choix touchant aux sources d’énergie. En comparaison des montants consacrés à l’énergie par les Etats membres, le budget annuel dont l’UE dispose pour ce secteur apparaît dérisoire et limite sérieusement les financements alloués aux actions communes d’interconnexion des réseaux électriques et gaziers ou aux recherches conjointes sur la production énergétique à faibles émissions de carbone. Aussi est-il capital de doter l’Union de ressources financières indépendantes et autonomes pour financer des projets d’intérêt européen, en particulier ceux qui touchent aux énergies renouvelables. Quatrièmement, il devrait aller de soi que les citoyens soient pleinement associés à une problématique comme l’énergie, qui est d’une telle d’actualité et si lourde de conséquences pour la société. Il est profondément inquiétant de constater qu’en la matière aucun dialogue structuré n’a été noué entre les auteurs des politiques et décisions énergétiques et la société civile européenne.

Une nouvelle approche s’impose, qui visera à approfondir l’intégration et la solidarité. La voie la plus ambitieuse – et la plus prometteuse – est de mettre en place une Communauté européenne de l’énergie en bonne et due forme, qui couvrirait tous les aspects de la question, économiques, politiques et stratégiques. Cela impliquerait notamment que l’Europe intègre ses marchés de l’énergie, coordonne les politiques de recherche, les décisions d’investissement et les mécanismes de solidarité et s’oblige à parler d’une seule voix sur la scène mondiale. Toute cette entreprise requiert une vigoureuse approche supranationale.

Il est dès à présent possible de poser en ce sens de solides jalons, qui vont d’une intégration plus poussée des marchés nationaux de l’énergie jusqu’à une planification commune des réseaux axant la politique énergétique sur les consommateurs, pour ne citer que ces deux exemples. C’est ainsi que nous lançons un appel pour que la composition du bouquet énergétique soit progressivement soumise à une «européanisation» indispensable pour accroître la part des énergies renouvelables dans le bouquet de chaque pays. En matière de choix et d’investissements énergétiques, l’Europe ne peut se permettre d’attendre encore: les grandes décisions que nous prenons au­jour­d’hui induisent des enga­gements étalés sur plusieurs ­décennies. Le développement progressif d’une Communauté européenne de l’énergie est susceptible de remobiliser les Européens autour d’un projet qui, à leurs yeux, présente une valeur ajoutée tout à fait claire et, surtout, qui répondra à leurs attentes et inquiétudes, telles qu’elles se dégagent de récentes enquêtes d’opinion.

Dans la mesure où les choix arrêtés en matière d’énergie ont des répercussions dans tous les domaines de la société, le grand public ne peut être tenu à l’écart du débat sur les mutations structurelles qui nous attendent. Le Comité économique et social européen et le think tank Notre Europe militent pour que cet échange se déroule au niveau de l’UE et ils proposent la création d’un forum de la société civile européenne qui serait chargé de suivre les questions énergétiques. Nous appelons la Commission européenne à jouer un rôle bien plus étendu pour tracer les contours d’une politique énergétique cohérente, crédible et efficace, qui jette les bases d’une Communauté européenne de l’énergie. En matière d’énergie, l’action purement nationale n’a plus de pertinence et c’est au niveau européen que nous pourrons le mieux réussir à façonner un système énergétique qui soit durable, capable de rebondir et tourné vers l’avenir.

On March 4, the people of Russia will be going to the polls to elect a president of the country. Extensive discussions are currently under way across society.

I consider it necessary to state my position on a number of issues that seem to be important in this broader debate over the risks and challenges Russia will inevitably encounter.

We need a broad dialogue – about the future, priorities, long-term choices, national development and national prospects. This article is an invitation to join just such a dialogue.

Where we are and where we’re headed

In terms of the basic parameters of social and economic development, today’s Russia has emerged from the deep recession that followed the collapse of totalitarian socialism and the ensuing downfall of the Soviet Union.

Despite the 2008-09 crisis, when we “lost” two whole years, we have attained and surpassed the living standard indices reported in the best years of the USSR. For example, life expectancy in Russia now is higher than in the Soviet Union during 1990-91.

Our economy is growing – and this is, above all, about people – their work, their incomes, their new opportunities. Occurrences of stagnant poverty, when active and employable people could not find jobs or were not paid for months, are essentially a thing of the past.

Independent studies show that 4 in 5 Russians have incomes higher than in 1989 – the “peak” of development of the USSR – which was followed by the decline and imbalance of the country’s entire socio-economic organism. More than 80 percent of Russian families today consume more than their Soviet counterparts did. The availability of domestic appliances has grown by 50 percent, reaching the level of developed economies. One in two families has a car – a threefold rise. Housing conditions have palpably improved.

But what is particularly important is that over the past 10 years, Russia has produced a considerable segment of the population who, in the West, are called the middle class.

The middle class consists of people who can choose to participate in politics. As a rule, their education is such that they can take a discriminating attitude toward candidates, rather than “voting with their heart.”

In 1998, they made up between 5 percent and 10 percent of the population – less than in the former USSR. Now the middle classes are estimated to constitute between 20 percent and 30 percent of the population. These are people whose earnings are 3 times as high as the average wage or salary in 1990.

The middle class must continue to expand. Russia’s main hope lies with the high educational standards of the population and, above all, its youth. As many as 57 percent of people aged 25 to 35 in Russia have a higher education – a level seen in just three other countries: Japan, South Korea and Canada.

This “educational revolution” is fundamentally altering the key features of Russian society and the Russian economy. Better-educated people mean a longer life span, less crime, less anti-social behavior and more rational options. All of this in itself is creating a favorable background for our future.

But this is not enough.

The steady growth in Russia’s wealth in the past decade has largely been due to government policy, including a more rational distribution of the country’s commodity earnings. An innovation-based economy needs to be built for the sake of all educated and responsible citizens, whether they are professionals, business leaders or consumers.

As many as 10 million to 11 million young people will become economically active over the next decade, about 8 million to 9 million of them with university degrees. In this context, 25 million new innovation-based, high-tech jobs for educated Russians is not just phrase-mongering. It is a vital necessity, a required minimum that should be achieved. This national priority should become the focus of state policy and business strategy. We will fail if we rely exclusively on government decisions and on a limited circle of investors and state companies.

New stage of global development

The global crisis that erupted in 2008 has affected everyone and has forced us to reassess many things. Global economic processes and the military political situation have become increasingly unpredictable and should be dealt with through the confident and responsible cooperation of states, primarily the permanent members of the United Nations Security Council, and the G-8 and G-20 countries. We must keep working to overcome mutual suspicion, ideological prejudices and shortsighted self-interest.

Given this environment, Russia can and must play a role predicated upon its civilization model, its great history, geography and cultural “genome” that organically combines the fundamental principles of European civilization and many centuries of cooperation with the East, where new centers of economic and political influence are rapidly emerging.

I see our goal in years to come as sweeping away all that stands in the way of our national development, completing the establishment in Russia of a political system, a structure of social guarantees and safeguards for the public, and an economic model that together form a single, living, ever-changing organism of state that is, at the same time, resilient, stable and healthy.

We have a new generation of creative and conscientious people who have a vision of the future. They are already taking the lead in industries, businesses, government bodies and the country as a whole, and will continue to do so.

How we respond to the challenges of the day, use this chance to become stronger and reinforce our status in this rapidly changing world is up to us.

Angela Merkel llegó a Davos el miércoles 25 de enero y, en un discurso construido con tanta solidez como un Mercedes, volvió a asegurar a los líderes económicos del mundo que el euro se va a salvar. Esta vez, sin embargo, existe una diferencia: parece que hay más gente que se lo cree. Y eso suscita de inmediato dos preguntas: aunque se salve la eurozona, ¿dónde está la estrategia de crecimiento? ¿Y dónde deja ese rescate del euro a la política europea en general?

A propósito del euro, noto un cambio de ánimo considerable. Hace seis meses, los líderes políticos y empresariales no estaban convencidos de que Europa en general, ni Alemania en particular, fueran a hacer lo que era necesario. Una acumulación gradual de medidas pragmáticas individuales -muy al estilo de Merkel- ha cambiado esa sensación. Está la decisión de acelerar la implantación del Mecanismo de Estabilidad Financiera el próximo verano, pisando los talones al Instrumento Europeo de Estabilidad Financiera ya existente. Está el papel muy activo del FMI, otro método indirecto que tienen los Gobiernos europeos para ayudar (e imponer condiciones) a otros Gobiernos europeos. Están los “dos Marios”. Hace poco oí a un destacado banquero calificar la iniciativa de Mario Draghi de conceder generosos préstamos a tres años del Banco Central Europeo a los bancos como “la forma europea de FC (flexibilización cuantitativa)”. El programa pedagógico de Mario Monti para Italia también ha recibido elogios. No se trata de un “gran bazuka” al estilo de China o Estados Unidos; la versión europea consiste en un despliegue de bazukas pequeños y medianos.

Dado que la realidad de los mercados es cuestión de percepciones, y que los seres humanos que forman “los mercados” tienen una sólida representación aquí, en Davos, podemos decir que esa percepción es también un elemento de realidad. El ánimo podría volver a cambiar, incluso en cuestión de días, si no se resuelve el aparente punto muerto en el que se encuentra la situación de la deuda griega. Pero cada vez se oye más decir que Grecia es un caso especial. En caso de una bancarrota griega, la eurozona tendría que actuar muy deprisa para demostrar que no iba a dejar que Portugal siguiese el mismo camino. Pero, de conseguirlo, ese podría ser también un punto de inflexión muy positivo. Significaría haber trazado una línea.

Supongamos, pues, que, de aquí a seis meses, se salva la eurozona. Surgen dos problemas. El primero: ¿de dónde va a venir el crecimiento? La receta alemana de austeridad -sobre la que Merkel cree que necesita convencer a los reacios votantes

alemanes (con unas elecciones nacionales en el horizonte, el próximo año), el Bundesbank y el Tribunal Constitucional alemán- no da una respuesta clara.

Como advirtió George Soros en el discurso pronunciado en Davos el miércoles, si Europa no tiene una estrategia de crecimiento, corre peligro de caer en una “espiral de deuda deflacionaria”. Si las economías se contraen y los ingresos fiscales disminuyen, el peso de la deuda -la ratio de la deuda acumulada respecto al PIB- aumentaría. A principios de semana, el FMI hizo pública una previsión revisada en la que hablaba de una contracción de la economía de la eurozona del 0,5% en 2012; por supuesto, a algunos países les irá mucho peor que a otros, y Reino Unido se verá arrastrado.

Lo cual nos devuelve a la política. Si los mercados se mueven por percepciones y emociones, también lo hacen las democracias. Los primeros dependen de las de unos cuantos, y las segundas, de las de muchos. Y los sentimientos en Europa son muy negativos. Lean los periódicos, vean la televisión, observen las encuestas de opinión, sigan los debates en los Parlamentos nacionales, vean las manifestaciones en las calles: encontrarán pocas muestras de lo que Merkel llamó el otro día “la felicidad de poder construir cosas juntos”.

Existen enormes resentimientos entre unas naciones y otras: los griegos contra los alemanes y los alemanes contra los griegos; los europeos del norte contra los del sur; los británicos contra casi todos y casi todos contra los británicos. Existe una crisis general de confianza en el proyecto europeo. Y existe un escepticismo e incluso cinismo generalizado sobre los políticos, tanto nacionales como europeos.

Si lo que estamos presenciando es la salvación del euro, es un triunfo del miedo, no de la esperanza. Otros grandes momentos del proyecto europeo -la implantación del mercado único, 1989, las sucesivas ampliaciones, el lanzamiento del propio euro- se produjeron gracias a la esperanza. Hoy, es el miedo el que ha llevado a Alemania y otros a hacer lo mínimo necesario: el miedo a que los costes de la bancarrota sean más altos que la desagradable y antipática alternativa de “rescatar” a los países en dificultades.

Si la eurozona no recupera el crecimiento, o si solo lo hace en unos cuantos países mejor situados, estos resentimientos se multiplicarán. Aunque salga adelante, la crisis dejará legados de rencor. Cada vez más personas en la UE se preguntarán: “¿Así que para esto es para lo que de verdad sirve Europa?”. (Recordemos que la unión monetaria europea se concibió no solo como una medida económica sino también, quizá incluso más, como una medida política). Esta pregunta tiene buenas respuestas, que es preciso articular con urgencia. Son soluciones que tienen que ver con nuestra capacidad de negociación en el mundo del siglo XXI, un mundo de gigantes emergentes, no occidentales, como China e India; desafíos globales como el cambio climático; la primavera árabe, la serie de acontecimientos más esperanzadora de esta década; y la defensa (con la ayuda de la crucial inmigración del mundo árabe, bien administrada) de los logros internos del último medio siglo, incluida cierta mezcla europea de prosperidad relativa, calidad de vida, justicia social y seguridad.

Sería una insensatez creer que el euro ha sido el camino mejor y más recto para alcanzar esos objetivos. Si el euro no existiera, no sería necesario implantarlo todavía durante un tiempo. Pero existe, con todos los defectos de diseño que ahora se ven. Tenemos que partir desde donde estamos. Ahora sería peor volver atrás que seguir adelante. Por difícil que sea, los europeos deben corregir esos defectos sobre la marcha, trabajar dentro de los necesarios límites que les imponen las democracias nacionales y añadir una estrategia de crecimiento.

Y, sobre todo, tenemos que reconocer que salvar el euro no puede sustituir al proyecto político general cuyo núcleo y catalizador se suponía que debía ser. La política del miedo quizá ha salvado el euro. Necesitamos una política de la esperanza para dar con una respuesta europea a la primavera árabe.

Actualmente se recuerda a Neville Chamberlain como el Primer Ministro de Gran Bretaña que, como avatar del apaciguamiento de la Alemania nazi, contribuyó a meter a Europa en la segunda guerra mundial, pero, en un período anterior de aquel decenio decisivo y relativamente poco después del comienzo de la Gran Depresión, la economía británica estaba recuperando rápidamente su anterior nivel de producción, gracias a que el ministro de Economía, Neville Chamberlain, había recurrido al estímulo fiscal para restablecer el nivel de precios propio de su trayectoria anterior a la depresión.

Compárese aquel planteamiento con la política de expansión mediante la austeridad aplicada actualmente por el gobierno del Primer Ministro británico, David Cameron (y tan jaleada por el Ministro de Economía, George Osborne). El PIB real del país está estancado y hay muchas probabilidades de que vaya camino de disminuir otra vez.

De hecho, si los pronósticos actuales son correctos, en menos de un año la depresión de Cameron-Osborne en Gran Bretaña no será sólo la peor que ha experimentado este país desde la Gran Depresión, sino también la peor habida probablemente en él… en todos los tiempos.

Se trata de un gran logro. Como ha dicho recientemente Phillip Inman, de The Guardian: “El plan del Reino Unido para restablecerse de la crisis financiera se basaba en una recuperación a toda velocidad en 2012… La confianza de los consumidores, la inversión de las empresas y el gasto general convergerían para orientar la economía por una trayectoria de crecimiento superior a la media”.

No ha funcionado: los ministros del Gobierno “han hecho lo que los economistas de derechas les dijeron sin más, pues la teoría era la de que el gasto y la inversión del sector público estaba ‘excluyendo el sector privado’ “. En cambio, “España está mostrando el camino con su recesión provocada por la austeridad. Por donde se dirigen los débiles, nosotros [en Gran Bretaña] parecemos encantados de seguir…”

El fracaso de la expansión mediante la austeridad en Gran Bretaña debería hacer reflexionar a todos sus partidarios de todo el mundo y revisar sus cálculos normativos. La de Gran Bretaña es una economía muy abierta con un tipo de cambio flexible y cierto margen para una mayor relajación monetaria. Los tipos de interés británicos no entrañan riesgo ni prima de incumplimiento, por lo que no hay indicios de que el temor a un caos político-económico en el futuro esté ahuyentando la inversión.

Existe el argumento –no necesariamente acertado, pero argumento, de todos modos– según el cual, durante sus mandatos desde 1997 hasta mayo de 2010, los gobiernos laboristas de Tony Blair y Gordon Brown se excedieron en el gasto estatal sostenible a largo plazo como porcentaje del PIB. Sus medidas contrastan con las de países que redujeron sus niveles de deuda respecto del PIB en el decenio de 2000 y con las de los Estados Unidos, donde el problema no fue un gasto excesivo, sino una fiscalidad insuficiente durante el gobierno de Bush.

Sin embargo, si tomamos en serio esa opinión, Gran Bretaña, con un tipo de interés nominal a diez años de menos del 2,1 por ciento anual, debería estar experimentando ya un auge. Si ha habido jamás un lugar en el que la expansión mediante la austeridad debería dar buen resultado –donde la inversión privada y las exportaciones deberían ser elevadas y los gastos estatales bajos, lo que confirmaría la concepción del mundo de sus partidarios– debería ser la Gran Bretaña actual.

Pero la Gran Bretaña actual no es ese lugar y si la expansión mediante la austeridad no está funcionando en Gran Bretaña, ¿cómo va a funcionar en países menos abiertos, que no pueden recurrir al tipo de cambio para impulsar las exportaciones y carecen de la confianza a largo plazo que tienen los inversores y las empresas en Gran Bretaña?

Nick Clegg, Viceprimer Ministro de Gran Bretaña y dirigente del Partido Liberal Democrático, socio de la coalición con Cameron, debería poner fin ahora mismo a esta farsa. Debería decir a la reina Isabel II que su partido ha dejado de tener confianza en el Gobierno de Su Majestad y proponer humildemente que pida al dirigente del Partido laborista Ed Milliband que forme otro.

Desde luego, si Clegg hiciera eso, probablemente su carrera política estaría acabada y las perspectivas electorales de su partido quedarían menoscabadas por mucho tiempo, pero, en cualquier caso, la carrera política de Clegg y la suerte de su partido no serán precisamente sólidas durante mucho tiempo, dadas las penalidades económicas que Gran Bretaña está (y seguirá) padeciendo. Al menos el abandono de la desacertada coalición conservadora-liberal beneficiaría ahora a su país.

Que tomen nota las autoridades de los demás países del mundo: someterse a un régimen de hambre no es el camino para recuperar la salud y aumentar aún más el desempleo no es una fórmula para lograr la confianza de los mercados.

The history of successive authoritarian regimes in Russia reveals a recurring pattern: they do not die from external blows or domestic insurgencies. Instead, they tend to collapse from a strange internal malady – a combination of the elites’ encroaching disgust with themselves and a realization that the regime is exhausted. The illness resembles a political version of Jean-Paul Sartre’s existential nausea, and led to both the Bolshevik Revolution of 1917 and the Soviet Union’s demise with Mikhail Gorbachev’s Perestroika.

Today, Prime Minister Vladimir Putin’s regime is afflicted with the same terminal disease, despite – or because of – the seemingly impermeable political wall that it spent years constructing around itself. Putin’s simulacrum of a large ideological regime simply couldn’t avoid this fate. The leader’s “heroic image” and “glorious deeds” are now blasphemed daily. And these verbal assaults are no longer limited to marginal opposition voices; they are now entering the mainstream media.

Two events have sharply accelerated the collapse of confidence in Putin’s regime, both among the “elite” and ordinary Russians.

First, in September, at the congress of Putin’s political party, United Russia, Putin and “President” Dmitri Medvedev formalized what everyone anticipated, with Putin announcing his intention to return to the presidency in March – and thus virtually declaring himself Russia’s dictator for life. His quest for eternal rule is driven not so much by a thirst for power as by a fear that he will one day be held accountable for his actions.

The second lethal blow to Putin’s prestige came with the unprecedented scale of fraud perpetrated in December’s parliamentary elections. According to reliable observers, such as the election-monitoring NGOs Golos (The Voice) and Citizens’ Watch, vote-rigging in favor of United Russia resulted in an estimated 15-20% advantage for what is now commonly called the party of “crooks and thieves.” And the trickery began long before voting day, with nine opposition parties prevented from even appearing on the ballot.

These two events have rendered Putin’s regime not only illegitimate, but also ridiculous. Even if the regime formally “wins” the presidential election on March 4, the die has already been cast.

What is happening in Russia today is part of a global phenomenon. Despite Putin’s best efforts to isolate Russia and its post-Soviet near abroad, anti-authoritarian trends in nearby regions (like the Middle East) are infiltrating.

Russian voters, the establishment, and intellectuals sense that Putinism has already lost. It is now only a matter of time before events make that defeat a political reality. And, after Putin falls, the leaders of other authoritarian post-Soviet regimes – from Belarus’s Alexander Lukashenko and Kazakhstan’s Nursultan Nazarbayev to Ukraine’s would-be Putin, Viktor Yanukovich – will not survive in power for long.

In fact, authoritarianism was already on the way out in the former Soviet Union, but the global economic crisis halted the process. Georgia was the first to oust its communist apparatchiks. Ukraine followed, but, owing to internal discord, Kremlin pressure, and the European Union’s indifference, the Orange Revolution was unable to deliver on the promise of democracy. Now Yanukovich is trying to reverse the country’s democratic gains, but he is finding it difficult, despite imprisoning many opposition leaders.

In Moldova, a real transition to democracy has been underway for some time. In Kazakhstan, too, rumblings against Nazarbayev’s presidency for life are growing louder. Even the people of tiny South Ossetia, which the Kremlin annexed following its war with Georgia in 2008, are resisting the Putin regime’s local puppets.

Back at home, mass disapproval of Putin’s corrupt administration is rapidly turning into open contempt. What began just a few months ago as an attitude of protest has quickly become a social norm.

To stop the protests now is virtually impossible. If Putin unleashes his well-developed apparatus of coercion, he will have played his last remaining card. Any resort to brute force to suppress demonstrations would finalize the regime’s loss of legitimacy.

“We all understand,” one of the leading Kremlin ideologues recently confided to me, “but we can’t get out. They will come for us at once. So we have to keep running like a squirrel in a cage. For how long? For as long as there is strength…”

Those who warn that the current government’s collapse will be a risky leap into the unknown are correct. But they are mistaken to believe that preserving this government is safer. Russia must rid itself, once and for all, of Putinism’s systemic corruption, lest the country be consumed by it.

It is now increasingly clear that what started in late 2008 is no ordinary economic slump. Almost four years after the beginning of the crisis, developed economies have not managed a sustainable recovery, and even the better-off countries reveal signs of weakness. Faced with the certainty of a double-dip recession, Europe’s difficulties are daunting.

Not only is Europe running the risk of lasting economic damage; high long-term unemployment and popular discontent threaten to weaken permanently the cohesiveness of its social fabric. And, politically, there is a real danger that citizens will stop trusting institutions, both national and European, and be tempted by populist appeals, as in the past.

Europe must avoid this scenario at all costs. Economic growth must be the priority, for only growth will put people back to work and repay Europe’s debts.

Understandably, there is a debate about how to achieve recovery. Advocates of austerity argue that debt has a negative impact on growth; proponents of further stimulus counter that it is low growth that generates public debt, not the other way around, and that austerity in times of recession only makes things worse.

But Europeans do not have to agree on everything to find a common course. We can disagree about the long-term effects of liquidity injections, but we can all agree that it is not right to allow profitable companies to fail because credit markets are not working. We do not have to see eye to eye on fiscal policy to understand that it makes more sense to promote investment than to see our productive structure languish. And we all know that it is more cost-effective to invest in retraining the jobless than to allow long-term unemployment.

In any case, doubts about the negative impact of austerity are becoming impossible to ignore. History shows that in a deep recession it is far more dangerous to withdraw economic stimulus too early than too late.

An excessive cut in public spending in the current circumstances can lead to a contraction in growth, which is already happening: the International Monetary Fund now projects that the eurozone will shrink by 0.5% in 2012. Structural reforms are important to guarantee future sustainable growth, but they do not generate growth in the short term, which is what Europe needs. Instead, in exchange for meager progress on debt reduction, Europe risks causing lasting damage to its growth potential.

Compared to a new recession, the long-term cost of stimulus policies is insignificant. In many countries, current budget deficits are the result not of reckless government overspending, but of temporary measures to deal with the crisis. With interest rates already low and the private sector deleveraging, there is little risk of expansionary policies causing inflation or crowding out private investment. By contrast, spending reductions could undermine economic activity and increase, not decrease, the public-debt burden.

Public debt, moreover, should not be demonized. It makes financial sense for states to share the cost of public investments, such as infrastructure projects or public services, with future generations, which will also benefit from them. Debt is the mechanism by which we institutionalize intergenerational solidarity. The problem is not debt, but ensuring that it finances productive investment, that it is kept within reasonable limits, and that it can be serviced with little difficulty.

Yet, ominously, the same arguments that turned the 1929 financial crisis into the Great Depression are being used today in favor of austerity at all costs. We cannot allow history to repeat itself. Political leaders must take the initiative to avert an economically driven social crisis. Two actions are urgently needed.

At a global level, more must be done to address macroeconomic imbalances and generate demand in surplus countries, including developed economies like Germany. Surplus emerging-market economies must understand that a prolonged contraction in the developed world creates a real danger of a global downturn at a time when they no longer retain the room for maneuver that they had four years ago.

Within the eurozone, structural reforms and more efficient public spending, which are essential to sustainable long-term growth and debt levels, must be combined with policies to support demand and recovery in the short term. The steps taken in this direction by German Chancellor Angela Merkel and French President Nicolas Sarkozy are welcome but insufficient. What is needed is a grand bargain, with countries that lack policy credibility undertaking structural reforms without delay, in exchange for more room within the EU for growth-generating measures, even at the cost of higher short-term deficits.

The world is facing unprecedented challenges. Never before in recent history has a deep recession coincided with seismic geopolitical change. The temptation to favor misguided national priorities could lead to disaster for all.

Only enlightened political leadership can avert this outcome. European leaders must understand that adjustment programs have a social as well as a financial side, and that they will be unsustainable if those affected face the prospect of years of sacrifices with no light at the end of the tunnel.

Austerity at all costs is a flawed strategy, and it will not work. We cannot allow a misconceived notion of “discipline” to cause lasting damage to our economies and inflict a terrible human toll on our societies. All of Europe must agree on a short-term growth strategy – and implement it quickly.

Hace más de siglo y medio, cuando Chateaubriand evocaba el regreso de Luis XVIII a París, recordaba el desprecio en la mirada de los veteranos del ejército napoleónico al presentar sus armas ante el monarca que había sustituido al emperador de los franceses. La pompa sin gloria de aquel retorno de la monarquía legítima por el que tanto había luchado, encarnada en un anciano que parecía llevar en su apariencia toda la decrepitud del antiguo régimen, le permitía referirse al tiempo recién inaugurado, en el que la desaparición de los grandes hombres dejaría paso a la soledad poco heroica de los acontecimientos. No era Chateaubriand persona que se dejara perder en el laberinto de las emociones. Por el contrario, sus Memorias de ultratumbaestaban destinadas a elogiar el regreso de una política que no exigiera el sacrificio masivo de los hombres, ni su perpetuo cautiverio en las profundidades excitadas de los abismos revolucionarios.

Pero esa defensa de la normalidad gris, de la prudencia, del derecho a la seguridad de las personas, contenía también las pavesas de unas ilusiones perdidas, las cenizas de algunos sueños de juventud, vividos en las inmediaciones de la Revolución francesa. Antes de que el Terror le empujara a desear el regreso del orden pretérito y el repudio de los principios de 1789, Chateaubriand se sintió ligado a algo que recordó, melancólicamente, cuando todo había terminado. La grandeza de las ideas y de los hombres y mujeres que las encarnan. La calidad de un tiempo en el que la representación política iba aparejada a la más alta captación de las líneas maestras de una época. Chateaubriand no podía ya reivindicar a los grandes personajes cuya deriva sufrió tan a fondo, cuando la idea de la libertad no ardía en los mismos altares que se alzaron en su nombre: se limitó a indicar las débiles palpitaciones, la arritmia ideológica de unos tiempos que confundieron el realismo con la mediocridad.
El siglo XX nos ha blindado con un sano recelo ante las monstruosas criaturas de los sueños de la razón. Y la reflexión sobre el desvarío humano, las guerras civiles, los campos de exterminio o el sacrificio de una generación europea llevó a una ruptura integral con el mundo anterior a 1945, aquel estercolero en el que se depositaron las esperanzas y utopías trastornadas de la época de entreguerras. A quienes creen que la política debe ostentar el rango de la intolerancia, de las comunidades exclusivas, de las identidades acérrimas, debería recordarse más a menudo que nuestro territorio moral se constituyó precisamente sobre la negación del vivir peligrosamente, el miedo a perderlo todo y el rechazo al afán adolescente de aventuras. Sobre el descubrimiento de la indigencia del mundo se asienta nuestro impulso ético. En él se fundamenta nuestra rectitud, nuestra cordura y el recinto más íntimo y precioso de nuestra participación en el destino de la humanidad.

Sin embargo, nuestro tiempo no sólo debe exhibir esa lección bien aprendida, siempre conveniente para cerrar la boca a quienes pronuncian discursos abismales que resuenan cuando el sufrimiento social turba el sentido común y amenaza con desvelar nuestra infinita capacidad de destrucción. Porque la experiencia de aquella época terrible no fue vencida con el relativismo moral, la ironía estilística, el desguace de las ideas y la reducción de la política a las amistades peligrosas y las clientelas con derecho a dietas. Ni tampoco con ejemplos obscenos del inventario de Talleyrand que confesaba haber sido comprado por muchos para acabar vendiéndolos a todos.

Los años que siguieron a la segunda guerra mundial fueron la hechura de una generación de líderes nacionales que deseaban comprender en qué había consistido la catástrofe de Europa y trenzaron su atroz experiencia personal con una voluntad de reconstrucción del humanismo europeo. Llevaban en su corazón el significado de Europa en la historia, olvidado hasta la extenuación por aquel eclipse de nuestra cultura que culminó en la gran masacre de 1939. Procedían de la estirpe de quienes resistieron en los cenagales del nacionalismo totalitario y del comunismo, movimientos para los que la vida del hombre era menos importante que el robustecimiento de la Historia. Su triunfo no fue fácil, pero les otorgó un carácter singular. Su moderación no procedió de la flaqueza de sus ideas, sino de un duro aprendizaje en la necesidad de preservarlas. Su amor a la libertad no fue fruto de la indolencia, sino de un penoso esfuerzo por recuperarla.

Hombres como De Gaulle, De Gasperi, Adenauer, Churchill, Schuman, Mendès France, entre tantos otros líderes de la posguerra,… tenían ideas y vivían en creencias. Como lo hizo Blas de Otero pidiendo la paz y la palabra, porque sobre una se construye y en la otra se convive. Disponían de principios y sólo comprendieron su labor en relación con éstos. Para ellos, cada una de sus naciones y Europa entera no eran territorios asépticos, sino los lugares que habían proporcionado al mundo los valores esenciales de la modernidad y el imperativo moral de su defensa. Valores que sólo podían recuperarse ejerciendo un liderazgo que no se limitaba a una delegación formal de la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas, sino que tenía que practicarse sobre la solidez de unas convicciones.

La nuestra es una crisis económica pero que se acompaña de la desconfianza de los ciudadanos por sus representantes, de la carencia de puntos de orientación que modulen de nuevo el carácter de una cultura. La política parece haberse convertido en menudeo, cálculo infinitesimal, longitud de pasillos y anchura de salas de espera para el medro. La corrupción desalienta a los ciudadanos, mientras la falta de ideología se exhibe como pintoresca virtud del gobernante. Europa dice unirse, pero ha olvidado las fechas y los motivos profundos de su constitución, cuando unas pocas e inmensas personalidades tiraban de ella hacia la superficie de la libertad, de la responsabilidad y de la política digna de ese nombre. Los gobiernos se prueban en los problemas y en las crisis, pero a veces los pueblos necesitan que los gobernantes no sean solo genios de la administración sino también héroes de las ideas. Hoy sabemos que con aquellos hombres se fue el último fulgor de Europa y el mundo dijo adiós a cuanto hasta entonces había significado el viejo continente. En este invierno de nuestra orfandad, recordamos lo que recuperaron para todos nosotros hace setenta años. Y nos preguntamos si, para salir del callejón al que nos han conducido la insensatez, la incompetencia y el desprecio por las ideas, sabremos entender el mensaje que aún parecen transmitirnos aquellos que levantaron su voz sobre los despojos de una Europa en ruinas. Si sabremos distinguir entre el desacuerdo y el antagonismo, entre la opinión propia y la deslegitimación de la contraria, entre la convicción serena y la colérica afirmación de una certeza despiadada.

Durante mi viaje a Moscú, en septiembre de 2008, discutí con gente adicta a Vladímir Putin y no vi una protesta contra él ni por asomo. Durante mi siguiente viaje a Moscú, en marzo-abril de 2011, todos mis interlocutores sin excepción se quejaron amargamente del tándem Putin-Medvédev y el 31 de marzo me encontré en medio de una manifestación antigubernamental, una de las que se iban celebrando cada dos meses desde hacía un año y en las que participaron varios miles de moscovitas. ¿Qué pasó en esos tres años?

Entretanto, se celebró otro juicio con el encarcelado dueño de la empresa petrolera Yukos, Mijaíl Jodorkovski. Y si en octubre de 2003, al ser arrestado, los rusos esbozaron una sonrisa de satisfacción, siete años más tarde, al comprobar que el magnate estaba encarcelado por puro deseo de venganza de Putin contra un opositor fuerte y contestatario, la sociedad rusa anhelaba su liberación. El deseo de justicia del pueblo ruso, por desgracia, no sirvió para nada.

Mientras tanto, muchos otros empresarios y hombres de negocios fueron arrestados y encarcelados, ellos también injustamente, víctimas de jueces, policías y tribunales corruptos. Y es que el Estado burocrático soviético se ha convertido en un Estado burocrático-mafioso putiniano.

Entretanto, se profundizó la crisis económica y, sobre todo, las elecciones a la Duma presentaron graves irregularidades. El fraude electoral era la gota que colmó el vaso.

“La gente está harta”, me confesó Boris Nemtsov, el mayor opositor al Gobierno, poco antes de ser arrestado en la manifestación contra el fraude electoral, en una conversación privada: “La sociedad está cansada de ver que cualquier opositor al régimen acaba en la lista negra del Gobierno, como en la época soviética. La gente está irritada”, siguió Nemtsov, “al oír en la televisón y la radio una incesante propaganda que alaba a Putin y sus títeres y, en cambio, no poder escuchar a los que discrepan. La gente está exasperada que ese “partiya zhulikov i vorov” (“partido de estafadores y ladrones”, expresión que los manifestantes retomaron de Nemtsov) minimice la presencia de los opositores en los medios hasta hacerlos desaparecer”. Ese minimizar de las protestas y hacer oídos sordos a los que están en desacuerdo, como si no existieran, para luego represaliarlos, es algo que Putin, que fue miembro del KGB, aprendió del sistema soviético.

Al principio, la sociedad rusa tuvo la sensación que, después de los años del débil Yeltsin, con Putin volvía un Estado con fuerza y decisión. Esa sensación duró una década.

La sociedad rusa, esos homo sovieticus que hasta hace poco aceptaban de buena gana recriminaciones falsas o manipuladas contra “los otros” de labios de su líder, empieza a ser más cauta. Los rusos, que durante décadas se vieron excluidos de la política, sometidos al paternalismo estatal y que no podían ni debían tomar decisiones de cualquier índole pública, ahora están despertando de un estado de somnolencia soviética y pos-soviética, de ese triste y torpe letargo impuesto que ha durado casi un siglo.

¿Ahora que los opositores piden la revisión de los procesos jurídicos, puede darse el caso que Jodorkovski sea liberado?, le pregunté a Vadim Klyugberg, abogado del empresario represaliado. Klyugberg contestó con sorna: “Dicen que la esperanza es lo último que pierde el hombre. Pero en esta constelación política hace tiempo que la he perdido”.

Con toda probabilidad, Putin en marzo volverá a ser presidente. Pero lo será en otro ambiente que en la década anterior: los rusos han tomado conciencia, al igual que los árabes, los españoles, los chilenos y los americanos que ocupan Wall Street, de que son los ciudadanos los que deben tomar el futuro en sus manos. Y la mentalidad rusa está cambiando. Antes y durante mi visita a Rusia en 2008, los rusos, acostumbrados a los tiempos soviéticos, aceptaban a un político fuerte, esperando de él, además de pan y circo, que confiriera a su país importancia a nivel internacional, como en los tiempos soviéticos. Y Putin lo intentaba, aunque con poco éxito. Para poder mantener su fe, el ruso, ese homo sentimentalis estaba dispuesto a sacrificar lucidez y cerrar los ojos ante los excesos políticos (por ejemplo, ante la matanza de los periodistas rebeldes, como Anna Politkóvskaya y centenares de otros). Pero con la acumulación de las barbaridades promovidas por la cumbre política se acabó la idolatría de los dioses y llegó el momento de la lucidez y la acción.

Hay muchos que emigran a Occidente porque no ven ningún futuro en su país: en Rusia se está produciendo la mayor ola emigratoria de su historia. Los que se quedan, sobre todo los urbanitas en la parte europea, han madurado políticamente y han llegado a ser escépticos y críticos. La sociedad civil -a la que la época soviética destruyó y que, a pesar de los pesares, durante esos últimos 20 años se ha vuelto a formar- empieza a expresar su desconfianza y malestar. Y así, el homo sovieticus, ese homo sentimentalis de antaño, a pequeños pasos se está acercando al homo democraticus. Este hombre votará contra Putin.

Cuando la gente y los países negocian, suelen referirse a sus intereses como si fueran las únicas cuestiones que podrían propiciar un acuerdo. Al emitir su veto en la cumbre de la UE en diciembre en Bruselas, el primer ministro británico, David Cameron, dijo: “Lo que se ofrece no está dentro de los intereses de Gran Bretaña, de modo que no lo acepté”, como si el acuerdo hubiera dependido exclusivamente de si se satisfacían o no sus intereses.

Tal vez alcanzar un acuerdo nunca fue el objetivo de Cameron. Si bien los resultados “donde todos salen ganando” cada vez más se consideran el objetivo máximo de toda negociación, ¿qué sucede si las partes negociadoras plantean un resultado donde todos ganan pero que, en realidad, afecta a quienes no participan en las conversaciones o va contra la ley? ¿Qué pasa si el resultado es beneficioso pero contrario a los principios de las partes negociadoras?

Imaginemos que estamos en una mesa de negociación y queremos que la otra parte esté de acuerdo con nosotros. Una estrategia que podría funcionar sería resaltar que el resultado es beneficioso para todos los involucrados. Pero el resultado que proponemos tal vez no sea justo, o realista, o quizás mintamos de manera consciente. Así las cosas, aunque esté basada en intereses, una propuesta de estas características no será aceptada fácilmente.

De hecho, cuando analizamos cuántas cuestiones hay que considerar, resulta obvio que la negociación es un tipo de comunicación que implica mucho más que intereses. Los principios, la moralidad y el simple respeto por la verdad guían un acuerdo tanto como los intereses.

Algunos dirían que los negociadores exitosos requieren sólo tacto –la capacidad de usar principios para ocultar los verdaderos intereses propios–. Si esto fuera así, EE.UU. estuvo acertado cuando declaró la guerra a Iraq a partir de la amenaza planteada por el régimen de Sadam Husein. Pero hoy la opinión generalizada sostiene que la manera en que Estados Unidos negoció entrar en guerra fue un error –un error que le costó una enorme credibilidad como socio negociador.

Por cierto, EE.UU. suele defender principios elevados, como la libertad y la democracia, y los incorpora exitosamente en su política exterior. Al defender la ayuda económica a Europa tras la Segunda Guerra Mundial, el general George C. Marshall, entonces secretario de Estado, ofreció un discurso inspirador en el que sostenía que la política estadounidense no está dirigida contra “ningún país o doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos”. El plan Marshall tenía que ver tanto con los principios como con proteger los intereses estadounidenses.

Aunque la retórica del Gobierno de Cameron parezca estar centrada en “intereses”, sus posiciones de negociación también reflejan principios más elevados, como sucede con las de otros países. La ONU y otras organizaciones dan testimonio del compromiso de los países con los principios de justicia y solidaridad, y con su voluntad de dejar de lado sus agendas acotadas para servir a causas más nobles. La negociación debería abordar estas causas tanto como los intereses.

Nada de esto pretende negar que los intereses, después de todo, efectivamente tienen un papel en las negociaciones, o que los intereses puedan afectar la moralidad. Emmanuel Kant opinaba lo contrario –que la moralidad debería estar libre de intereses no universales–. Pero Jürgen Habermas sostiene que las normas morales son válidas siempre que la gente las acepte libremente después de haber considerado las consecuencias de su puesta en práctica para satisfacer intereses. Por supuesto, la consideración de intereses significa simplemente eso: se deben tener en cuenta; no se tienen que satisfacer en su totalidad.

En algunos casos, la defensa de intereses por sí sola podría parecer apropiada –por ejemplo, en ciertas transacciones comerciales–. Cuanto más complicada una negociación, más difícil resulta ignorar cuestiones complejas como valores y normas o la importancia de ser sincero. Como decía Aristóteles: “Aquello que es verdad y mejor naturalmente es siempre más fácil de demostrar y más factible de persuadir”. El no ofrecer argumentos y razones apropiados para una posición negociadora podría llevar a una interrupción de la comunicación entre las partes.

Si las negociaciones necesitan una argumentación apropiada de este tipo, seguramente tiene sentido que muchas diferencias se resuelvan fuera del contexto de las negociaciones. De la misma manera, ciertas negociaciones no son en absoluto negociaciones, sino que se las entiende mejor como procesos de extorsión y chantaje.

En el mundo globalizado, la verdadera negociación es necesaria. Los países y los pueblos forman una red interconectada de intereses que no se pueden desentrañar fácilmente ni satisfacer de modo aislado. Resolver las disputas requiere principios aceptados mutuamente que guíen el modo en que interactúan individuos y países. La negociación es el camino hacia una resolución exitosa de los conflictos, pero se debe hacer según las reglas básicas de una comunicación verdadera y abierta.

Los países y los pueblos deberían dejar de debatir los intereses que suelen dividirlos y empezar a discutir los principios que los unen. Siempre que la comunicación se lleve a cabo de manera sincera y con respecto por los valores, las normas y los hechos objetivos, las negociaciones podrán alcanzar un consenso y un acuerdo.

“We’ll always have Paris”: Bogie got it right, at least when it comes to this year’s Oscar nominations. While many critics note the nostalgia evinced in “Hugo” and “The Artist” for the innocence of early cinema, they overlook how these films, along with two other nominees, “Midnight in Paris” and “A Cat in Paris,” also evoke nostalgia for a certain idea of Paris.

That this particular Paris is so fashionable in an age of political unrest and economic upheaval would not have surprised the man who, more or less single-handedly, created the stage setting for the Paris we will always have.

This year marks the 160th anniversary of the event that transformed Paris into the city that frames so many of this year’s Oscar nominees. It was in 1852 that President Louis Napoleon Bonaparte, fired by the memories and myth of his uncle’s earlier reign, proclaimed the birth of the Second Empire. Keen on creating a city worthy of its new imperial ambitions, the new emperor appointed a technocrat, Georges-Eugène Haussmann, to remake Paris. In one of his first acts as emperor, Louis-Napoleon called Haussmann to his palace and showed him a map of Paris on which he had slashed a number of straight lines across the dense squiggles of streets and alleys that formed a still mostly medieval city.

Haussmann assumed his task with ruthless efficiency. He proceeded to disembowel, as Haussmann proudly described his work, the center of the city. The Ile de la Cité, the small island anchored in the middle of the Seine, was entirely razed. More than 30,000 inhabitants in the thick hive of tenements that sprawled to the walls of Notre Dame were forced out, and the island was transformed into a lifeless platform for the cathedral.

The same logic of urban renewal played out elsewhere in the city: Haussmann sought to check nearly a millennium of largely unplanned growth with the imposition of rectilinear street patterns and broad boulevards lined by apartment buildings with uniform facades and uniform height.

Suddenly, the New World seemed to have been dropped on the Old World. For the literary critic Edmond de Goncourt, Haussmann’s Paris anticipated the horrors of America: “These new boulevards, without curves, without unexpected perspectives, implacably straight, make me think of some American Babylon of the future.”

Contemporary critics of Haussmann joked bitterly that the scandalous curves of the Seine would also need to be straightened.

In fact, the new Paris — or, rather, the earlier one some of these films now celebrate — struck contemporaries to be as phony as, well, a Hollywood lot.

Haussmann’s buildings hid the older quarters from the public’s view, while his boulevards were wide in order to prevent the construction of barricades. Zola dismissed the new capital as an “enormous hypocrisy.” Flaubert muttered that everything in Paris had become false, including the whores, and the working class was forced toward the periphery of the city. By and large, the Impressionists avoided Haussmann’s Paris, instead depicting the margins and corners exempt from the massive urban transformations.

Haussmann did his best to empty the city of the individualism, insurrection and romanticism celebrated by Goncourt and Hugo, Balzac and Baudelaire. His aim was to flatten Paris into an image: promenades, panoramas, Sunday outings, great exhibitions, and official parades. It was a stage that did not belong to those who lived there, but to those who used it as the backdrop to their politics or their art. Paris had been reduced to a spectacle.

This Paris — the boulevards, quais and cafés along which the characters depicted by Martin Scorcese and Woody Allen stroll, run, and fall in and out of love — is the work of an administrator who carved out the heart of Paris and replaced it with the hardware designed to control it.

The great rail stations like Gare du Nord and Gare de Lyon, the setting for “Hugo,” which now seem so fragile, were the monumental expressions of a government wishing to impose the same centralizing logic on the nation that it had done for the capital. All roads and all rails, just as all hopes and dreams, now had Paris as their terminus.

Even though Hollywood inevitably reinvents history, history tends to reassert itself in odd ways. “A Cat in Paris,” a French entry to the Academy Awards this year, nominated for best animation film, pulls us into a dizzying maze of alleys and streets, weirdly angled buildings and tilting chimneys that Haussmann tried to leave on his editing room floor. With Dino, the cat, as guide, we visit a Paris that is simultaneously mythic and contemporary, a densely populated world where the moral economy is no less out of kilter as the sloping roofs. It is left for a child and thief to reaffirm what the audience knows in its heart to be right and just.

The film’s great success earlier this year in France is perhaps not surprising. As the nation’s economy falters, its society frays and its political parties fumble for answers, the citizens have turned to a cartoon that portrays a Paris the American films have ignored. It may suggest that Haussmann’s transformation of Paris will always be incomplete, Hollywood nothwithstanding.

La crisis de la deuda se ha convertido en la mayor crisis de confianza de la historia de la Unión Europea. Los ciudadanos y los inversores se preguntan si Europa está haciendo lo suficiente para evitar que la crisis continúe endureciéndose; si se conseguirá encarrilar con la rapidez necesaria a la UE hacia una unión de estabilidad; si precisamente los alemanes no estamos exigiendo demasiado a nuestros socios planteando unas severas condiciones para una mayor disciplina presupuestaria y si con este enfoque no estamos dejando de lado la cuestión del crecimiento y la competitividad en Europa.

Está claro que Europa padece una mentalidad de endeudamiento que ha ido apoderándose de ella a lo largo de décadas. Durante este tiempo algunos países también han perdido mucha competitividad. La combinación de ambos elementos tiene efecto de freno y dificulta la superación de la crisis.

Ahora vamos por buen camino para afrontar decididamente las causas de la crisis y recuperar de esta manera la confianza de la ciudadanía y de los mercados. Nuestros esfuerzos conjuntos para consolidar de nuevo las bases financieras y económicas de Europa empiezan a dar sus primeros frutos. El pacto fiscal que se está negociando intensamente estos días fijará normas vinculantes para reforzar de forma duradera la disciplina presupuestaria. Las reformas estructurales introducidas por Grecia y otros países, también por España, por ejemplo, merecen respeto y tienen que aplicarse de manera consecuente.

La consolidación de los presupuestos es imprescindible, pero es solo la mitad del camino. Todos los esfuerzos realizados en este sentido podrían resultar infructuosos si nuestras economías no regresan a la senda de un crecimiento duradero. Por eso, nuestra estrategia no puede ceñirse solo a la austeridad, sino que debe abarcar simultáneamente impulsos inteligentes para un crecimiento favorable y duradero. Y en este sentido, la clave está en la mejora de la competitividad. Debemos concentrarnos en su fortalecimiento, en lugar de aplicar medidas coyunturales cuyos efectos se esfuman al instante.

España y Alemania pueden cooperar de forma estrecha en este campo. Por eso, el tema de crecimiento y empleo va a jugar un papel importante en mi encuentro con el nuevo ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel García-Margallo, a principios de febrero en Berlín.

Los mecanismos económicos son evidentes: sin crecimiento son inminentes la recesión, el aumento del desempleo, el recrudecimiento de la crisis de la deuda y, a largo plazo, la automarginación de Europa. Pero existen también motivos políticos por los que necesitamos un mayor crecimiento en Europa. Una economía sólida que brinde oportunidades vitales a todos los ciudadanos es la base de la cohesión social y de la aceptación en la sociedad de las reformas necesarias.

Por eso, el objetivo este año es, además de continuar con la necesaria consolidación, impulsar también una agenda ambiciosa dirigida a aumentar el crecimiento y la competitividad. Europa debe librarse por fin de sus ataduras autoimpuestas y aprovechar el gran potencial que se presenta en las siguientes tres áreas:

Mercado interior. Ya en los años ochenta y noventa se logró un enorme impulso a través de la consecución de las “cuatro libertades”. En la actualidad, la ampliación del mercado interior hacia nuevos campos ofrece una vez más un gran abanico de posibilidades, especialmente para la economía digital y el comercio por Internet, para el sector energético, en el que la mayor competitividad se verá plasmada en unos precios más bajos y un abastecimiento más seguro, y también para el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas mediante la reducción de la burocracia y la mejora del acceso a capital de riesgo. La Comisión Europea ha presentado numerosas propuestas para la ampliación del mercado interior que deben aplicarse ahora a marchas forzadas. En general, debería existir un test de crecimiento para escoger los proyectos prioritarios y un procedimiento acelerado para su tramitación parlamentaria.

Presupuestos de futuro. “Más competitividad”, este debería ser el lema de las negociaciones sobre los futuros presupuestos de la UE. Tenemos que invertir allí donde mejor podamos fomentar un crecimiento duradero. Por eso, debe revisarse de forma crítica la política estructural de la UE. Se debería crear un fondo de crecimiento europeo que pueda canalizar de modo sistemático los remanentes de los fondos estructurales para impulsar el crecimiento en países problemáticos. Es sumamente decisivo un enfoque sistemático de los presupuestos en educación, investigación e innovación.

Libre comercio. En 2015, el 90% del crecimiento económico mundial se producirá fuera de Europa, sobre todo en Asia y en los países de América del Norte y del Sur. Los europeos debemos esforzarnos aún más para ampliar nuestro porcentaje de crecimiento. La importancia del libre comercio seguirá aumentando y, por consiguiente, la UE debe poner todo su empeño en firmar más acuerdos de libre comercio con los antiguos y los nuevos centros de fuerza mundiales. Esto vale tanto para los Estados Unidos de América como para las negociaciones con Japón. Asimismo, es necesario cerrar pronto las negociaciones con India, los Estados del Golfo y Brasil.

Sin embargo, son los Estados miembros quienes deben crear por sí mismos las principales condiciones de crecimiento, mediante reformas ambiciosas del mercado laboral, de los sistemas de pensiones o en torno a las infraestructuras. Y no solo los Estados especialmente afectados por la crisis de la deuda. Las reformas siempre son más eficaces, y menos dolorosas, si no se espera a aplicarlas durante la crisis sino antes de que esta se produzca. Nadie lo sabe mejor que las personas que tienen que cargar hoy sobre sus espaldas el peso de las profundas reformas aplicadas por necesidad en medio de la crisis.

Sin embargo, esto también significa que todos tenemos que hacer nuestros deberes. Tampoco Alemania, a pesar de su buena situación actual, podrá librarse de aplicar un programa de reformas continuado para reforzar el crecimiento y la competitividad. Al mismo tiempo, los alemanes, junto con otros socios en una situación comparativamente buena, debemos hacer todo lo posible para apoyar a nuestros vecinos en apuros en su difícil camino.

En el debate actual se esgrime a veces el argumento de que la consolidación y el crecimiento no van de la mano. No lo comparto. Las dos cosas son posibles, tal como han demostrado de modo convincente no solo Alemania, sino también muchos de nuestros vecinos septentrionales y orientales. Si este año marcamos las pautas necesarias conseguiremos encontrar una vía duradera para salir de la crisis, y de este modo sentaremos también las bases para una Europa integrada políticamente que ante los retos globales habla con una sola voz.

Hace más de un año, el presidente de China, Hu Jintao, visitó un Portugal en el cual todavía nuestro antiguo primer ministro, José Sócrates, jugaba al póquer con la deuda. Durante las ceremonias de recepción, mientras los soldados lusitanos rendían honores, un caballo nervioso echó por los suelos a uno de los flamantes oficiales portugueses. Rompiendo el protocolo, Hu Jintao se acercó para interesarse por el estado del militar. Y esta imagen se transformó en una metáfora de la visita: los chinos venían a levantar un caballeroso Portugal derribado por la crisis.

Fue entonces que los lusitanos nos dimos cuenta de que, en China, hay genialidad estratégica. No se trata sólo de mano de obra barata. Existe un plan, una sinfonía histórica interpretada por virtuosos de la política. Más de un año ha pasado, Portugal echó del poder a Sócrates porque se asustó con el laberinto griego en el que nos íbamos adentrando, sin defensa ante los minotauros financieros. Y hoy por hoy tenemos un gobierno apto para estos tiempos.

El gabinete de Passos Coelho posee las cuatro características que deben tener los gobiernos europeos del presente. En primer lugar, no se trata de una panda de malabaristas jugando con los naipes de una sociedad de imágenes, sino de un equipo de cirujanos a los que no les tiembla la mano. Claro que a veces tendrán ganas de llorar, como la ministra italiana Fornero, pero la verdad de la situación la confesó el propio Passos en una declaración valiente, de la cual no será capaz otro político de Europa: Portugal tendrá que empobrecerse para salir de la crisis.

La segunda característica del Gobierno es su temple moral. Los gabinetes europeos actuales tienen que ser éticos, sin ser moralistas: tienen que ser italianos sin pisar ciertos terrenos húngaros. Algo que no es fácil cuando los constituyen políticos profesionales, acostumbrados a jugar un ajedrez de muchas sombras. Tropezando de cuando en cuando, los actuales ministros portugueses terminan convenciéndonos de su honradez, sobre todo el responsable de la cartera de Hacienda, Vítor Gaspar, que para los lusitanos representa el último mohicano de la probidad gubernativa.

Sin autoridad moral, un gobierno europeo de la actualidad es como una bomba de relojería que, tarde o temprano, generará una fuerte explosión social. Y, además, quien manda tiene que saber escuchar: tiene que estar atento a los latidos de desesperación de una sociedad en agonía. Passos Coelho sabe cortar, pero también sabe atender. En la sociedad europea del momento, hay que ser sensible al clamor subterráneo, tantas veces avergonzado, de una clase media que está siendo transformada en un nuevo proletariado de la globalización.

Pero lo más difícil es la cuarta dimensión de la gobernación: captar, abducir inversiones. Este es el cabo tormentoso que hay que superar. Porque la austeridad no sirve de nada si no atrae el capital flotante del mundo actual. El Gobierno de Passos está usando la venta de algunas empresas públicas como señuelo para los amos económicos de la ingravidez financiera presente. Y lo primero que se vendió fue el 21,35% de EDP, la gran empresa pública portuguesa de energía eléctrica.

Los candidatos a la compra vinieron de tres países: Alemania, Brasil y China. Y los vencedores del concurso fueron los chinos, a través de la corporación Three Gorges. El contrato se firmó en tiempos navideños y el señor Cao Guangjing adquirió por esos días, para la sociedad portuguesa, la pinta simpática de un Papá Noel oriental. En la ceremonia estuvieron presentes tres ministros, tres, todos con sonrisas muy monetarias. Al caballero portugués que se había caído al suelo lo alzaban con 2.700 millones de euros, en números redondos.

En resumen, vamos bien, aunque lo estamos pasando muy mal. Hemos alejado de nosotros el espectro helénico. Estamos intentando encontrar el camino para conectar con la nueva órbita financiera global. Pero, curiosamente, todo esto se hace no volando hacia arriba, sino agachándonos para entrar en el túnel de una extraña pobreza desarrollada. Nuestras exportaciones han crecido, fruto del heroísmo silencioso de numerosos empresarios. No obstante, muchos jóvenes tienen que buscarse la vida en una nueva ola migratoria. En las calles portuguesas, hay un silencio frío: ese mutismo desmoronado que ocurre después de un funeral.

En el fondo, somos una pobre nación que busca “un buen señor”. Quizás China desempeñe ahora el papel que Inglaterra tuvo para nosotros en el pasado: no nos vendría mal ser uno de los socios occidentales preferentes de la nueva potencia mundial. Bienvenido, Mr. Guangjing. Pero la verdad es que el Portugal actual juega en todos los tableros, también en el brasileño y en el africano, y por supuesto en el europeo. En fin, los portugueses somos una carabela con toda su tripulación esforzándose por achicar el agua que entra por el boquete de la deuda mientras se busca un nuevo rumbo para nuestro viejo viaje en la brújula loca del tiempo presente.

Tema: La Presidencia del Consejo de la UE ha supuesto un gran reto para Polonia, no solamente por ser la primera vez que la ejercía, sino también por la complicada situación política y económica en Europa y a nivel mundial.

Resumen: Polonia tuvo grandes ambiciones para su Presidencia, pues no solamente quería demostrar que era capaz de negociar cuestiones difíciles y ser un socio responsable, sino que también intentó lanzar sus propias iniciativas para aportar una contribución duradera (y dejar su huella) en el desarrollo institucional y político de la UE. En este ARI se estudia en qué medida Polonia ha logrado los objetivos planeados y como influyeron en el desempeño de su Presidencia factores tanto de carácter interno como del ámbito internacional, dificultándolo.

Polonia no es el primer país de la Europa poscomunista en asumir la Presidencia del Consejo de la Unión. Anteriormente, fue asumida por Eslovenia (2008), la República Checa (2009) y Hungría (2011), siendo Polonia el cuarto país de los Estados miembros incorporados en 2004 en hacerlo. Igualmente, le ha correspondido la apertura del segundo trío del orden de Lisboa, compuesto por Dinamarca y Chipre.

Para Polonia, ejercer la Presidencia ha entrañado un gran reto, por factores tanto de carácter interno como carácter externo. Las elecciones parlamentarias polacas de otoño de 2011 han sido, sin lugar a dudas, el factor más influyente de carácter interno: de su desarrollo y resultados dependía que se confirmara o no la ya extendida opinión de que los nuevos países socios no estaban preparados para ejercer la Presidencia. A forjar esa opinión han contribuido algunos acontecimientos verificados con ocasión de las Presidencias de la República Checa y de Hungría, donde a pesar de que ambos países estaban preparados sólidamente, acontecimientos internos de carácter político dañaron su imagen durante el ejercicio de sus respectivas Presidencias.

Entre los factores externos hay que mencionar el breve espacio de tiempo transcurrido desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que conllevaba la falta de soluciones prácticas para algunos de los nuevos problemas institucionales, y la ausencia de una interpretación consolidada del nuevo ordenamiento jurídico, que dejaba un gran margen para la incertidumbre. Igualmente, suponía una oportunidad para poder influir en el modo de funcionamiento de la Unión después del Tratado de Lisboa. El segundo factor que ha dificultado un tranquilo desempeño de la Presidencia ha sido la situación económica, motivada sobre todo por la crisis griega, que a buen seguro aumentó las expectativas puestas en la Presidencia polaca y determinó la formulación de sus prioridades económicas. Asimismo, también se ha visto influenciada por la situación en los países árabes, creando un reto añadido para la Presidencia polaca, que sin duda hubiera preferido volcarse en la cuestión de Europa del Este.

Preparativos y programa de la Presidencia

Los preparativos de Polonia para la Presidencia del Consejo de la UE comenzaron en la segunda mitad de 2007 y se realizaron en paralelo al proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, cuyo retraso dificultó dicha preparación y aumentó la incertidumbre acerca del ordenamiento jurídico del ejercicio de la Presidencia. Para Polonia uno de los retos más importantes fue la preparación de la administración pública, aunque esta cuestión no se discutió en Polonia. Lo que levanto más polémica fueron las prioridades de la Presidencia debido a la falta del consenso de las elites políticas polacas sobre el papel que Polonia debería jugar desde la Presidencia. Es posible que la falta de experiencia provocase esta situación, en la que las elites no fueron conscientes de los límites de la autonomía de las prioridades. Junto con el interés nacional del país que ejerce la Presidencia, juegan un papel importante los avances del trabajo de la UE en diferentes ámbitos, al igual que la actual situación internacional y además de los intereses comunes de los países que componen el trío.

Después de muchos meses de polémica, el 31 de mayo de 2011 el gobierno polaco hizo oficial el programa de su Presidencia, que se reducía a tres prioridades: (1) la integración europea como fuente del crecimiento económico; (2) una mayor seguridad en Europa –centrándose en alimentación, energía y defensa–; y (3) un mayor aprovechamiento de las posibilidades de apertura.

La integración europea como fuente del crecimiento económico

La integración europea como fuente del crecimiento económico significa sobre todo el restablecimiento del crecimiento económico a través del desarrollo del mercado interior y del presupuesto de la UE. Dentro de la primera prioridad estaban previstas las negociaciones del presupuesto de la UE para los años 2014-2020. No obstante, según la Presidencia polaca, la política de cohesión debía seguir siendo uno de los instrumentos básicos para aumentar la competitividad europea, al igual que la implementación de la Estrategia Europea 2020. Igualmente, uno de los elementos que podría aumentar la competitividad europea era la reforma de la Política Agraria Común. El siguiente objetivo de la Presidencia polaca era la profundización del Mercado Interior a través del desarrollo del mercado de los servicios electrónicos. El programa también incluía a las PYMES, consideradas cruciales para el crecimiento económico europeo. Por eso, Polonia quería apoyar a la Comisión Europa para facilitar el acceso a los mercados de capital y a los fondos de alto riesgo, apoyando la entrada de las PYMES en los nuevos mercados. En la profundización del mercado interior tenía previsto ayudar al Foro del Mercado Interior SIMFO (Single Market Forum), el proyecto iniciado por la Comisión del Mercado Interior y de la Protección del Consumidor del Parlamento Europeo. La Presidencia previó poner el acento en las actividades que desarrollaran la coherencia y sinergia entre las políticas de la UE para favorecer el aprovechamiento del capital intelectual de Europa, entre otras cosas a través de la modernización de las universidades y el mejor aprovechamiento del potencial científico europeo. Asimismo, la Presidencia quería comenzar actividades para la implementación de la Innovation Union a través del apoyo a la construcción del Espacio Europeo de Investigación.

Una mayor seguridad en Europa: alimentación, energía y defensa

El punto central de esta prioridad en el ámbito económico y financiero era el reforzamiento de la gobernanza económica de la UE a través de la implantación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sobre todo en el ámbito de la reducción del déficit. La Presidencia polaca tenía previsto apoyar las iniciativas que sirvieran para la mejora de la regulación y supervisión de los mercados financieros, al igual que contemplaba apoyar las iniciativas sobre las reglas de gobernanza de las crisis. En otras palabras, Polonia sería la encargada de desarrollar las reformas del paquete de “gobernanza económica”, al igual que tenía que gestionar la crisis de la deuda. Otro punto muy importante para la Presidencia polaca era la creación de una base para la política energética exterior de la UE. Cabe también destacar que para seguir construyendo la seguridad alimentaria, la reforma de la Política Agraria Común era uno de los puntos fundamentales a tener en cuenta. Se preveía también la finalización de los preparativos de la nueva normativa para la protección de las fronteras exteriores. Además, dentro de esta prioridad, sería debatido el posible reforzamiento de la capacidad civil y militar de la UE.

Un mayor aprochamiento de la apertura

Dentro de la tercera prioridad, sin lugar a dudas una de las cuestiones más importantes desde el punto de vista de Polonia era la iniciativa Eastern Partnership. Se preveía, entre otras cosas, la creación de un espacio de libre comercio con los países del Eastern Partnership y la finalización o el avance considerable de las negociaciones con Ucrania y Moldavia sobre los tratados de Asociación. También se planteaban las negociaciones sobre la liberalización de los visados, al igual que estimular a Bielorusia a la cooperación con la UE bajo la condición de respetar las reglas básicas de la democracia. En el programa de la Presidencia polaca no fue olvidada la cooperación con los países del Sur del Mediterráneo. El apoyo hacia las reformas democráticas en Túnez, Egipto y Libia constaba como uno de los objetivos de la Presidencia polaca. También en el seno de esta prioridad se continuaría con el estratégico proyecto político de la UE: la Ampliación. La Presidencia polaca quería firmar el Tratado de Adhesión con Croacia y quería usar todas las circunstancias favorables para continuar las negociaciones de adhesión con Turquía. Igualmente, quería asegurar un avance en las negociaciones con Islandia y apoyar las aspiraciones europeas de los Balcanes Occidentales. La siguiente cuestión tratada por la Presidencia polaca estaba enfocada en lograr un nuevo acuerdo con Rusia para establecer un nuevo marco para la cooperación. La Presidencia polaca sería la encargada de defender también las posiciones de la UE en la ronda de Doha de la OMC.

Las cuestiones tratadas en el programa de la Presidencia polaca se podían, en consecuencia, dividir en cuatro grupos.

1. Los asuntos procedentes del calendario de las instituciones de la UE, por ejemplo las negociaciones sobre la nueva perspectiva financiera de 2014-2020 y la reforma de la Política Agraria Común después de 2014.
2. Cuestiones que estaban en marcha y que finalizarían después del 1 de julio de 2011 como, por ejemplo, la directiva sobre los derechos de los pacientes en el extranjero y la creación de un sistema europeo de patentes.
3.  Asuntos que aparecieron como resultado de la situación internacional, como la cooperación con los países del Sur del Mediterráneo y el apoyo hacia sus procesos de democratización.
4. Por último, las iniciativas más genuinamente polacas como el Eastern Partnership y el intento de fomentar la independencia energética, al igual que el reforzamiento de la Política Europea de Seguridad y de Defensa.

A pesar de que las cuestiones más importantes desde el punto de vista del interés nacional de Polonia fueron incluidas en el programa de la Presidencia, las prioridades causaron fuertes críticas en la propia Polonia, sobre todo por parte de los líderes de los partidos de la oposición. Como ejemplo de ese tipo de retórica se puede citar a Witold Waszczykowski, vice-ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno de Ley y Justicia entre los años 2005-2007: “Las prioridades de la Presidencia están formuladas de forma tan general, que es difícil comentarlas. Queremos proteger, desarrollar y ampliar Europa. Y todo esto durante los tres o cuatro meses, si restamos las vacaciones y el tiempo antes de las Navidades. ¿Quizá deberíamos también presentar como objetivo vuelos al espacio?”. La crítica de los otros partidos políticos fue muy parecida. En su momento, en Bruselas se comentó también que las prioridades de la Presidencia polaca parecían ser demasiado ambiciosas.

La situación interior de Polonia y el desarrollo de la Presidencia

Cuando se fijó el orden de la Presidencia de los Estados miembros, no estaba previsto que hubiera elecciones parlamentarias en Polonia durante su Presidencia. Sin embargo, las elecciones anticipadas de 2007, que tuvieron como consecuencia la subida al poder de la Plataforma Cívica, cambiaron las expectativas. Muchos observadores subrayaron que probablemente no se iba a repetir el escenario checo, ya que las elecciones en Polonia se planearon con el suficiente tiempo. La desintegración del gobierno en la República Checa fue imprevista, sin embargo, y no cabía duda que la Presidencia polaca podría verse fuertemente influida por la competencia electoral y los cambios postelectorales.

Por ese motivo, durante meses, se polemizó en Polonia sobre la posibilidad de anticipar las elecciones a la primavera de 2011. Finalmente, a pesar de la aprobación de la oposición para disolver el parlamento y anticipar las elecciones, el gobierno polaco no tomó esa decisión. Supuestamente influyó lo sucedido con la Presidencia húngara, cuya inauguración coincidió con un ambiente muy tenso después de las elecciones en el país y cuyo resultado dañó la imagen de Hungría. Se argumentaba también que un posible cambio de gobierno antes de la inauguración de la Presidencia polaca podría tener una influencia negativa en su desarrollo. Se tenía en cuenta que significaría el cambio de los políticos y altos funcionarios de la administración pública, responsables de la preparación de la Presidencia. Las elecciones del 9 de octubre de 2011 fueron ganadas por la Plataforma Cívica (PO) –obteniendo 207 de 460 escaños–, lo que supuso que se iba a repetir el gobierno de coalición de Plataforma Cívica con el Partido Campesino Polaco (PSL, 28 escaños). A pesar de ello, las elecciones parlamentarias de otoño “infectaron” el desarrollo de la Presidencia. En primer lugar, no cabe duda de que el partido gobernante se aprovechó de la Presidencia para mejorar su imagen. Se pueden mencionar varios ejemplos que demuestran la utilización de la Presidencia por parte del partido gobernante para su propia campaña electoral como, por ejemplo, el anuncio electoral del PO en el que aparecía entre otros Janusz Lewandowski, comisario de Presupuestos de la UE, y Jerzy Buzek, presidente del Parlamento Europeo, prometiendo grandes sumas de dinero a los polacos por parte de la UE. Otro ejemplo fue el cambio de fecha de la cumbre de octubre para que favoreciera a los gobernantes unos días antes de la fecha de las elecciones. Sin duda alguna, esas situaciones reforzaron la imagen del primer ministro y de su partido, pero hay que subrayar que de ningún modo tuvieron un peso decisivo sobre los resultados de las elecciones. En segundo lugar, a pesar de que se mantuvo en el poder la coalición gobernante, el primer ministro Donald Tusk decidió renovar antes del 1 de enero de 2012 una parte del gobierno, lo que dañó el ejercicio de la Presidencia. Hay que tener en cuenta que en ese momento todavía quedaban 16 reuniones a nivel ministerial que se verían afectadas por los cambios previstos. Igualmente, la espera de estos cambios distorsionó el trabajo de los ministerios, debilitando la posición de todos los miembros del gobierno, que estaban más concentrados en los asuntos interiores que en la UE. Con ese efecto está relacionado el tercer punto: la completa desaparición de la Presidencia de la vida pública, dominada por una nueva realidad política después de las elecciones.

Sin embargo, hay que subrayar que no se confirmó el escenario donde aparecían consignas antieuropeístas durante la lucha electoral, lo que hubiera dañado gravemente la imagen de Polonia. Ni siquiera la mayor fuerza de la oposición, Ley y Justicia, que está lejos de ser un partido euroentusiasta y que habitualmente se presenta como el “principal defensor de los intereses nacionales de Polonia”, utilizó el discurso antieuropeísta. Quizá el hecho de que la retórica euroscéptica no fuera utilizada en la campaña electoral ha propiciado el resultado de alto nivel de apoyo a la integración europea en la sociedad polaca, que diferencia incluso a Polonia de otras sociedades europeas. Según las encuestas, el 77% de los polacos tiene la opinión de que Polonia se está beneficiando del estatus de país socio (CBOS 2011), mientras que la media europea está por debajo del 53%. Por este motivo, cada vez es menos ventajoso para los partidos políticos en Polonia crear programas electorales euroescépticos. Asimismo, tampoco se confirmó el traslado de los conflictos de nivel nacional al foro europeo, como efecto de la campaña electoral en Polonia. La aparición del europarlamentario Zbigniew Ziobro del partido Ley y Justicia durante la inauguración de la Presidencia en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, en el que atacó al primer ministro Donald Tusk, acusándole de restringir la libertad de los medios de comunicación y los derechos de la oposición, parecía ser el principio de está práctica. No sería nada nuevo en la realidad política de Polonia, dado que está práctica ya fue iniciada en 2005 por Jan Rokita de la Plataforma Cívica con su eslogan “Niza o muerte”. Sin embargo, a pesar del comienzo, durante la Presidencia polaca no se ha producido el traslado del “infierno partidista polaco” hacia el foro europeo, lo que ha contribuido a la construcción de una buen imagen de Polonia.

La situación internacional y su impacto en el desempeño de la Presidencia

La Presidencia polaca se ha producido en un momento difícil. La “primavera árabe” y la crisis del euro han dominado durante este período. En estos dos frentes acaecieron asuntos importantes y complicados. En ambos, Polonia tuvo unas posibilidades restringidas de actuación. En el primer caso, la UE fue representada por la alta representante, Catherine Ashton; en el segundo caso, los países de la zona euro se ocuparon de sus propios asuntos, frente al resto de Estados miembros.

Estos dos factores, la crisis y la “primavera árabe”, relegaron a las prioridades de la Presidencia polaca a la sombra, restringiendo la posibilidad de cumplir con todas ellas. El caso más emblemático fue la cumbre del Eastern Partnership, donde se demostró la indiferencia hacia esta iniciativa por la ausencia de los líderes de Francia y el Reino Unido. Tampoco en una Europa sumergida en la crisis de la zona euro, junto con la intervención en Libia, existía un clima adecuado para desarrollar las prioridades relacionadas con la defensa. El fracaso en esta materia comenzó con el veto del Reino Unido a la propuesta de establecer una sede permanente para las operaciones militares. Algunos apuntan también que el fracaso del intento de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la zona Schengen se debió a la crisis. Aunque otros señalan que fue el fallo de la Presidencia polaca, que consiguió cambiar la postura de países como Francia, Alemania y Finlandia en esta cuestión, sin contar con que los Países Bajos acabaron vetándolo.

A pesar que los factores externos influyeron fuertemente en el cumplimiento de las prioridades, se pueden indicar también varios éxitos de la Presidencia polaca. Entre los más importantes hay que incluir la aprobación del reforzado Pacto de Estabilidad y Crecimiento (paquete de seis), medio año antes de lo previsto. Asimismo, el progreso importante en los trabajos sobre patentes ha sido considerado como un éxito, al igual que la aprobación del presupuesto para 2012, implementado a pesar de la resistencia del Reino Unido, que demandaba un recorte presupuestario. Igualmente, cabe destacar la firma del tratado de adhesión de Croacia y la finalización del Tratado de Libre Comercio entre la UE y Ucrania.

Los factores externos, sobre todo la “primavera árabe”, influyeron también en la forma de la cooperación en el ámbito de las acciones exteriores de la UE. El ministro de Asuntos Exteriores, Radoslaw Sikorski, y sus colaboradores se han responsabilizado de la realización de acciones exteriores en terceros países, como Kazajistán, Albania, Chile, Uzbekistan, Armenia, Azerbaiyán, Pakistán y Afganistán, mientras que Catherine Ashton se centró en la situación de Oriente Medio. Esta práctica de la delegación de las competencias del alto representante a la Presidencia ya ocurrió en las Presidencias anteriores. Lo que destaca a la Presidencia polaca, entre otras Presidencia post-Lisboa, en el ámbito de la política exterior de la UE, es el intento de promover sus propias iniciativas que se adscribían a la agenda actual de la UE. Cabe destacar como las dos más importantes la creación del Fondo Europeo para la Democracia y la organización de Sopot meetings. La primera será el instrumento europeo para promover y expandir la democracia en el mundo. La segunda predice los encuentros cíclicos informales de los ministros de Asuntos Exteriores con alguno de los socios estratégicos de le UE. Si estas iniciativas son aceptadas e implementadas por los países miembros, pueden significar una contribución duradera en el desarrollo de la política exterior de la UE.

Conclusión: La Presidencia polaca no tiene la posibilidad de pasar a la historia como una Presidencia innovadora, que haya realizado grandes proyectos como era el caso de la Presidencia alemana. Por supuesto, no es culpa de las prioridades seleccionadas, sino que más bien es la consecuencia de la crisis económica y la falta de proyectos innovadores. Igualmente, es muy dudoso que un país con tan poca experiencia pueda sacar adelante con éxito un gran proyecto europeo. Más bien, la prueba de la madurez y del éxito para Polonia en el foro europeo ha sido la habilidad de ejercer el papel de “intermediario honrado” (honest broker) que ha sido capaz de llevar hacia el consenso a los países socios y que no se ha guiado únicamente por sus propios intereses nacionales. La Presidencia polaca tenía que demostrar que era capaz de hacerse con el reto de negociar asuntos difíciles, aunque no se trate de grandes proyectos. De esa manera, ha tenido la oportunidad de entrar en el círculo de los países a los cuales se les pueden otorgar importantes asuntos europeos. La Presidencia ha sido la oportunidad para Polonia de ganar el prestigio necesario para que se le trate como un socio respetable y no como un pobre país “haciendo su agosto” y parece ser que Polonia ha aprobado el examen a pesar de la difícil constelación política y económica actual.

When I tell people in Athens, my hometown, that I am doing research on racist violence in Greece, I am met with disbelief. There’s no problem, they say, and even if things sometimes happen it’s a temporary blip linked to the economic crisis.

The Greek government seems to share their view. It recorded only two hate crimes in the whole country in 2009 and one in 2008. More recent figures are not available.

I experienced the reality firsthand a week ago. I was interviewing Razia, an Afghan single mother, in the small apartment she shares with her three children in Aghios Panteleimonas square in Athens about the numerous attacks on her home since she moved in a year and a half earlier. Other Afghan migrants were visiting her the day I was there.

Suddenly masked thugs, who had been gathering outside, threw heavy objects at the front door, cracking the thick glass. During the few minutes the attack lasted, I could see the silhouettes of the attackers. People panicked and backed away from the windows, as the apartment is on the ground floor of the building, while Razia gathered up her scared children.

When the police came, they told Razia that she would have to come to the station to file an official complaint. She did. But even though the police station is less than 300 meters from her home, the apartment was attacked again on the following two nights. On the second night, someone sprayed cooking gas inside the apartment through the cracks of the broken window and tried unsuccessfully to set it alight.

“They wanted to burn us alive,” Razia told me later. “The windows and the door were broken.” She added that “we recognized” the man who did it. “He lives in a building next to this place and he always has a dog with him.”

She said that she identified one of the attackers to the officers who responded to her call, but that the police took no action. That same night she and her children moved out.

Greek residents in the neighborhood confirmed accounts from migrants that a group of vigilantes wearing hoods and masks gather nightly in Aghios Panteleimonas square at around 9 o’clock. Everyone knows who they are.

The family’s terrifying experience is part of wider epidemic of such violence in the Greek capital. Migrants and asylum seekers whom I and my colleagues from Human Rights Watch interviewed spoke of virtual no-go areas in Athens after dark because of the risk of attacks by vigilante groups. An association of Afghans in Greece provides newly arrived Afghan migrants with a map marked in red for areas to avoid.

The Pakistani Community of Greece, an association of immigrants, documented attacks on 60 Pakistani men in the first three months of 2011. Far-right extremists rampaged through immigrant neighborhoods in May, leaving at least 25 people hospitalized for stab wounds or severe beatings.

In September, a 24-year-old asylum seeker from Afghanistan was assaulted in Athens. Three of his attackers are set to stand trial, in the first such prosecution in Greece in years.

While Razia and her children are safe for the moment, the attacks in the area around her former apartment have continued. Two Afghan men were attacked in the same area by a group of about 15 people and had to seek hospital treatment. Thugs have also attacked the Internet café next door to Razia’s apartment that is owned by an asylum seeker from Afghanistan. One time, someone sprayed “Foreigners Out” in big blue letters on the café shutters while another time, the glass storefront was smashed.

Since everyone in the neighborhood seems to know about this group, why is it that the police officers at the station 300 meters away don’t prevent the attacks or catch the attackers? In part the answer lies with ordinary Greeks. The people responsible for the violence depend on the “passive participation” of those who tolerate it. In part the answer lies with the government, which needs to acknowledge Greece’s problem with racist violence openly and make combating it a political priority.

In short, the police and prosecutors have to do more than simply take reports. The attackers will back off only in the face of rapid police response, diligent investigations and successful prosecutions of attackers. Razia and her children deserve nothing less.

This week, the European Union went to war against Iran. There was no formal declaration, of course, nor even any undeclared use of military force. But the E.U. decision to place an embargo on Iranian oil imports, ban new contracts, and freeze Iranian Central Bank assets is effectively an act of war and may very well result in the military hostilities that sanctions are meant to forestall.

Oil exports account for over 50 percent of Iranian government revenue and about 80 percent of its hard currency earnings. And the E.U., as a bloc, is Iran’s second-largest customer, taking about a quarter of Iranian exports. Consequently, unless other customers neutralize E.U. actions by stepping up their own purchases from Iran — and indications from China, Japan and South Korea suggest that this is unlikely to be the case — the E.U. decision, coupled with existing American measures, will come close to imposing the “crippling sanctions” that Secretary of State Hillary Rodham Clinton threatened but could not deliver without European cooperation.

If that turns out to be the case, then the Iranian regime, already coping with high inflation and a rapidly depreciating currency, will feel constrained to react. One possibility is that it will capitulate and essentially dismantle its nuclear weapons program. That is obviously the outcome that Europeans and others hope sanctions (or even the credible threat of sanctions) will bring about.

But it is at least as likely that Iran, feeling trapped, will lash out in a desperate attempt to frighten the Europeans into backing down or at least introduce so much hysteria into the oil market that price spikes will allow it to earn the same revenue from a reduced volume of exports.

One form this might take would be an attempt to close the Strait of Hormuz, which Iran has already threatened to do. But that is probably beyond Iran’s capacity for very long and would in any case also shut down Iran’s own ability to export to whatever markets it manages to retain.

Far less complicated would be sabotage or rocket attacks on refineries, pipelines and other facilities in places like Abqaiq and Ras Tanura in Saudi Arabia. These might be carried out as “false flag” operations by local Shiite insurgents concentrated in Saudi Arabia’s Eastern Province, but nobody would be fooled and the risks of escalation to large-scale conflict with Iran would be significant.

In this scenario, the military confrontation that many Europeans have sought to avoid will become unavoidable, even if Iranian decision makers do not delude themselves into thinking that they would ultimately prevail.

Before such courses of action are discounted as unrealistic scare-mongering or dismissed on grounds that they would be self-defeating, it might be worth recalling that Imperial Japan did not attack the United States because it was physically attacked by the United States but rather because it was being economically squeezed (as Iran may well be squeezed now) to the point where it felt that war was preferable to slow-motion strangulation. And it made no difference that many Japanese military leaders, including Admiral Isoroku Yamamoto, chief planner of the attack on Pearl Harbor, believed that Japan’s ultimate defeat was foreordained.

It is difficult to imagine that the E.U. members who adopted the decision on sanctions are unaware of this possible dynamic. Indeed, the very fact that British and French warships accompanied the U.S. aircraft carrier Abraham Lincoln on its passage through the Straits and back into the Gulf — in brazen defiance of Iranian warnings — imply the opposite: that E.U. governments, especially the two with the greatest force projection capabilities, are perfectly cognizant of the possible consequences and are prepared to deal with them.

And that suggests that the European Union, notwithstanding its economic travails, is experiencing its own “spring” in foreign and defense policy and that those who tended in the past to dismiss it as a flaccid talking shop capable of little more than vacuous posturing now need to carry out a fundamental reassessment.

Una mirada con perspectiva a las decisiones que se han ido adoptando en Europa para abordar la crisis -desde las reformas de su gobernanza hasta los planes nacionales de ajuste o las políticas estructurales para impulsar el crecimiento- nos muestra que lo que cada vez se presenta como una novedad, como un paso decisivo para resolver los problemas, no es más que la persistencia en los mismos errores que nos han conducido a la situación actual.

El primero de estos errores fue el propio diseño institucional de la unión monetaria, basado en las recetas del fundamentalismo del mercado: un Banco Central Europeo (BCE) consagrado a la lucha contra la inflación; exigencias de disciplina fiscal y salarial para el control de las divergencias, y una fe ilimitada en la desregulación y la liberalización como motores del crecimiento económico. Por supuesto, ninguna atención a los desequilibrios internos entre regiones prósperas y atrasadas, a pesar de que esos desequilibrios constituían una amenaza para la propia sostenibilidad del euro. En vez de corregirlo, el nuevo “gobierno europeo” reafirma estos principios.

El segundo error es un diagnóstico equivocado de las causas de la crisis y unas políticas que profundizan los problemas. Los países periféricos son vistos como los auténticos “villanos” por acumular déficit fiscal y crecimientos salariales excesivos. Por tanto, lo que se necesita ahora -se insiste- es la aplicación de dolorosos programas de ajuste (el Pacto por el Euro), reformas institucionales dirigidas exclusivamente a reforzar la disciplina presupuestaria (lo que se llama equívocamente unión fiscal) y seguir confiando en las reformas estructurales para resolver los problemas de competitividad, supuestamente provocados por la falta de contención salarial.

Pero esta interpretación oculta la naturaleza estructural de la crisis económica, que se deriva de las asimetrías productivas, sociales y espaciales que fracturan Europa: economías y regiones con distintas capacidades de crecimiento, infraestructuras y tecnologías desigualmente repartidas en el territorio, creciente desigualdad en la distribución de la renta.

Como consecuencia de estas asimetrías, la unión monetaria dio lugar a un crecimiento desigual e insostenible. El dinamismo de las economías centrales se basaba en la restricción salarial y el bajo crecimiento de la demanda interna, compensado (en el caso de Alemania) con el fuerte peso de las exportaciones. Esto era posible porque en la periferia (España, por ejemplo) se estaba produciendo una fuerte expansión de la demanda, apoyada por la mayor caída relativa de los tipos de interés derivada de la creación de la unión monetaria. El resultado fue la acumulación de grandes déficits

por cuenta corriente, la formación de burbujas y el endeudamiento de familias y empresas (que no del Estado).

Por ello, insistir en resolver la crisis atajando sus consecuencias (los problemas fiscales) y reducir el ajuste exclusivamente a los países deudores (como si todo fuera un problema de indisciplina de los poderes públicos), sin atender a la verdadera causa de estos desequilibrios, es condenar al conjunto de la zona euro a la deflación y la perpetuación de las fracturas actuales. El fracaso de estas políticas ya es evidente. En 2012 volverá la recesión, la ruptura del euro ha dejado de ser un escenario imposible y la ciudadanía sufre las consecuencias de los recortes. No se ha resuelto la crisis de deuda soberana y los déficits públicos no se están reduciendo al ritmo previsto.

Pero se nos propone más de lo mismo, como muestran las primeras decisiones tomadas por nuestro nuevo Gobierno (o el italiano). Si el estancamiento derivado de estas políticas impide corregir el déficit, en vez de ampliar el plazo del ajuste, doblamos la apuesta: más recortes y subidas de impuestos. Disfrazado de progresividad, el paquete de austeridad fiscal aprobado recientemente por el Gobierno presidido por Mariano Rajoy penaliza en realidad a los trabajadores, dejando prácticamente intactas las rentas del capital, los beneficios empresariales y las grandes fortunas. No es difícil pronosticar lo que ocurrirá. Los efectos sobre la economía real volverán a impedir que se cumplan unos objetivos increíbles de reducción del déficit y vuelta a empezar. Y como el paro crece, volvemos a ensayar la fórmula fracasada de la reforma laboral.

No puede dejar de mencionarse, por último, el tercer gran error. El desarrollo de la crisis está poniendo en evidencia más que nunca el debilitamiento de la democracia y la ausencia de un auténtico proyecto europeo. Llevar a las constituciones nacionales un objetivo concreto de déficit público no solo representa un diagnóstico inadecuado: erosiona la pluralidad de opciones de política económica e hipoteca el margen de maniobra de futuros Gobiernos. Además, contra la retórica política y mediática, las propuestas aprobadas en diciembre tampoco suponen más unión fiscal (¿hay acaso alguna mención al exiguo presupuesto comunitario?), más gobernanza o más Europa. Lo que se está imponiendo es el dominio no democrático de algunos Gobiernos, liderados por Alemania, y de los intereses que representan. Incluso en estos días las autoridades españolas han argumentado abiertamente para justificar los recortes que, de no aplicarlos, nos impondrían.

Digámoslo claramente: bajo la apariencia de una discusión técnica se está librando una auténtica batalla por la redistribución de la riqueza y el control de los resortes de poder. Y hasta ahora se está imponiendo un proyecto bien definido que se sustenta en la captura de las instituciones por los grupos económicos, en la desregulación de los mercados de trabajo y en el desmantelamiento de los Estados de bienestar, desviando masivamente recursos hacia el sector privado, privatizando parcelas sociales y convirtiéndolas en negocio.

Europa necesita reformas institucionales que vayan en la dirección de una auténtica cooperación fiscal -pero no la que se nos presenta- y un cambio sustancial en la actuación del BCE -poniéndolo al servicio de la economía real, y no al revés-. Sin embargo, lo que resulta de verdad urgente es poner sobre la mesa un verdadero giro hacia una política económica centrada en la creación de empleo decente, detener la fractura social, regular los mercados y fortalecer la democracia. En definitiva, salir del círculo vicioso de la persistencia en el error.

Alemania manda en Europa. Claro: es el país más grande y más rico, el que más ahorra y, por tanto, el que está en mejores condiciones de prestar a los demás, y lo que algunos necesitamos ahora es, precisamente, que alguien nos ayude, porque no estamos en condiciones de devolver nuestras deudas. En todo caso, los que nos han prestado en el pasado miran a Alemania, que es casi la única que nos puede ayudar a salir de nuestro marasmo financiero: si ella no está dispuesta a apoyarnos, nuestro futuro es muy negro.

Pero Alemania pone condiciones, que nos parecen demasiado estrictas. Lo que nos está pidiendo, en definitiva, es que nos parezcamos a ella. «Miren ustedes -nos dice-, a mí me ha ido muy bien ser como soy; de este modo he conseguido prosperidad y una situación financiera saneada. No pretenderán ustedes que, siendo ahorradores, austeros, trabajadores y ordenados, los alemanes les ayudemos a ustedes, derrochadores, informales, poco productivos, a solucionar los problemas que se han creado ustedes mismos, ¿verdad?»

De ahí la pregunta: ¿es Alemania un modelo a seguir? (¡Ah!, y no se les ocurra sacar un listado de los defectos de los alemanes, que por ese lado no llegaremos muy lejos: los que piden ayuda no pueden empezar contando las miserias de los que se la han de prestar).

El modelo alemán tiene una lógica patente. A riesgo de simplificar demasiado, podemos presentarlo así. El motor es la exportación, no el consumo, a pesar de que los ciudadanos son ricos. Para exportar hay que ser competitivo, y esto exige una elevada calidad, alto crecimiento de la productividad y una inflación baja y estable. Un sistema educativo dirigido a la formación profesional ayuda (con la inversión) a una productividad elevada del trabajo.

Los salarios son altos, pero no tienen necesidad de crecer, porque la inflación es moderada. La moderación salarial se basa en una concertación social en la que tienen un considerable peso los sindicatos, fuertes pero cooperativos, porque su fuerza estriba en el mantenimiento de la ventaja competitiva del país. El modelo se basa más en la colaboración que en la confrontación. Y los bancos están próximos a las empresas.

La inflación es baja porque el banco central (el Bundesbank antes, el Banco Central Europeo ahora) trabaja para la estabilidad de los precios. La política fiscal no es expansiva; en las fases de recesión no se recurre a los estímulos fiscales. El Estado del bienestar está muy desarrollado, pero no intenta un aumento continuo de las prestaciones. El déficit público es reducido, lo que gusta a los mercados financieros; su deuda no tiene riesgo, por definición. Y la balanza corriente con el exterior tiene un importante superávit; el ahorro nacional es superior a la inversión (en particular, el ahorro de las empresas), de modo que Alemania es un acreedor neto del resto del mundo.

Este modelo podrá no gustar a muchos. Pero funciona. Con chirridos, con dificultades, pero esto es normal en toda obra humana. Con otro modelo, los resultados hubiesen sido otros. Hubiesen podido reducir el paro en los años 90 mediante políticas expansivas; pero esto habría provocado más inflación y desequilibrios fiscales. Podrían tener rendimientos financieros más altos, pero para ello deberían abrir sus empresas a los mercados de capitales, lo que parece incompatible con la concertación social y la actitud colaboradora de los sindicatos. Podrían añadir presiones competitivas, pero esto quizá reduciría el ahorro de las empresas y animaría a más reivindicaciones salariales. Claro que podemos sugerirles que cambien el modelo, pero… ¿estarían mejor si hubiesen seguido el esquema anglosajón, por ejemplo? Ellos, desde luego, creen que no.

Ahora podemos imaginar la actitud de los políticos alemanes ante los gobiernos de la periferia europea, que llegan a pedir ayuda y compasión. ¿Qué nos dirán? Pues lo que ya nos han dicho: que cerremos nuestro déficit y reduzcamos nuestro nivel de deuda, que reformemos nuestro mercado de trabajo, que no estiremos más el brazo que la manga… O sea, que imitemos el modelo alemán.

Como consejo a largo plazo no está mal. Por ese camino vamos, aunque, al no tener las virtudes alemanas, nos va a costar asimilarlo. Pero, pese a todo, hay algunos problemas. Uno: la austeridad (¿brutal?) que están exigiendo a los países deudores agravará, sin duda, la recesión de estos; y el menor crecimiento llevará a más déficit y más austeridad. ¿Tienen los alemanes algún consejo que darnos para facilitarnos la senda, desde un alto paro, exceso de deuda, escasa competitividad internacional, un Estado del bienestar insostenible y los demás alifafes de nuestro maltrecho país hasta el paraíso que se nos promete si llegamos a ser como Alemania? Porque el paraíso ya nos gusta, pero no sabemos cómo salir del infierno.

Y otro problema, este para Alemania: sois los socios principales de una Europa que, de acuerdo, ha hecho muchas cosas mal, pero son vuestros socios. ¿Podéis desentenderos de su suerte?

Por tercer año consecutivo, la zona del euro es el eslabón más débil en la economía mundial. En 2010, se centró la atención en las reacciones ante la crisis en la periferia de la zona del euro: Grecia, Portugal e Irlanda. En 2011, la crisis se trasladó al núcleo e Italia y España sintieron el calor y aumentaron las preocupaciones por la viabilidad de la propia zona del euro. La cuestión en 2012 es la de si esas tensiones se atenuarán o alcanzarán un  nuevo clímax.

Una vez más, la crisis griega es el centro de atención y ejemplifica los fallos de Europa. Una vez más, hay que adoptar decisiones difíciles sobre la reestructuración de la deuda y la prestación de asistencia suplementaria a Atenas y una vez más los europeos han de aceptar que la situación es más grave de lo que pensaban.

Pero la profundidad de los males de Grecia no debe hacer olvidar que es una economía pequeña y en muchos sentidos un caso especial y extremo. Ningún otro país incumplió las normas como Grecia ni ha acumulado una carga de la deuda pública tan grande y ningún otro país de la UE combina en la misma medida un Estado disfuncional y una economía privada no competitiva.

La auténtica batalla se está riñendo en Italia y España. Las condiciones de endeudamiento de estos dos países se deterioraron en la segunda mitad de 2011. Los dos son tan grandes –pues representan el 17 por ciento y el 11 por ciento del PIB de la zona del euro, respectivamente–, que financiarlos mediante asistencia multilateral sería una carga excesiva de los recursos –si es que no los agotaba– de la zona del euro y del Fondo Monetario Internacional. Los dos han estrenado nuevos gobiernos reformistas y los dos están esforzándose por recuperar la competitividad, fomentar el crecimiento, restablecer la racionalidad fiscal y limpiar los balances de los bancos. Si lo consiguen, el euro sobrevivirá; si fracasan, no sobrevivirá, al menos en su forma actual.

Ésa es la razón por la que los debates a lo largo de los últimos meses han versado en gran medida, aunque implícitamente, sobre cómo apoyar el ajuste y las reformas en Italia y España. Las propuestas de permitir al Banco Central Europeo que intervenga más decisivamente en los mercados de bonos o de aumentar el tamaño del “cortafuegos” aprovechando el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) iban encaminadas a fijar un límite máximo de los tipos de interés pagados por Italia y España por sus emisiones de deuda.

De forma semejante, las propuestas de crear bonos comunes iban encaminadas a disipar las perspectivas de insolvencia garantizando que, llegado el caso, dichos países podrían endeudarse con la garantía de sus socios de la zona del euro. Todos los debates se formularon en términos generales, pero todo el mundo pensaba en los mismos países concretos.

Al parecer, no se va a aplicar con prontitud ninguna de dichas propuestas.  El BCE ha comprado algunos bonos italianos y españoles y podría comprar más, pero ha dicho con claridad que no está dispuesto a comprometerse con un límite máximo para los tipos de interés a largo plazo. Se aumentará el tamaño del FEEF acelerando la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad permanente y permitiéndole que se superponga al FEEF, pero la capacidad de este último seguirá siendo de 500.000 millones de euros, aproximadamente, muy inferior al más de un billón de euros previsto por quienes abogan por aportar una potencia de fuego financiera en gran escala (la llamada “solución bazooka”).

Asimismo, los eurobonos han quedado descartados, al menos de momento. En su lugar, Europa va a aplicar un nuevo pacto fiscal para velar por que todos los países de la zona del euro aprueben y apliquen normas presupuestarias estrictas.

Esas opciones reflejan en parte preocupaciones pragmáticas: todos los planes de ingeniería financiera que se han propuesto para proteger a Italia y a España de unas condiciones de endeudamiento más graves presentan dificultades legales, políticas o de gestión idónea, pero también hay un principio en juego: se piensa (en particular en Alemania) que la protección contra la presión de los mercados no haría otra cosa que impedir el ajuste y las reformas.

De hecho, en la Europa septentrional se tiene la impresión de que sólo unas presiones muy estrictas brindan los incentivos necesarios para superar los obstáculos políticos y sociales contra los recortes del gasto público y la reforma de los mercados laborales. En el caso de la Europa meridional, sin dolor no se conseguirá nada. Una profunda recesión y un aumento muy pronunciado del desempleo pueden ser el precio de las mejoras duraderas de la productividad y la competitividad.

Ese razonamiento no carece de justificación. Poco después de que el BCE comenzara a comprar bonos italianos en el pasado mes de agosto, el gobierno del Primer Ministro Silvio Berlusconi dio marcha atrás en sus compromisos con la reforma de la fiscalidad. Pese a que después invirtió su posición, se consideró de forma generalizada que ese episodio era una prueba clara del efecto, en forma de riesgo moral, del apoyo del BCE. Hasta después de que el mercado de bonos se volviera de nuevo contra Berlusconi no se substituyó a éste último por el reformista Mario Monti.

Pero esa estrategia es un juego de gran riesgo. Los gobiernos pueden necesitar incentivos para actuar, pero también han de poder mostrar a sus ciudadanos que las reformas dan resultado. Si, después de unos trimestres de ajuste fiscal y reformas dolorosas, la producción es menor, el desempleo mayor y las perspectivas más tenebrosas, los gobiernos pueden perder sin tardanza el apoyo público y las reformas pueden quedar paralizadas, como hemos visto en Grecia. Los equipos reformistas pueden perder el poder y quedar substituidos por otros populistas.

Además, una situación de degradación macroeconómica y financiera aumenta la probabilidad de quiebras bancarias, con consecuencias inmediatas para la hacienda pública y la confianza económica.

Esos riesgos resultan agravados por la necesidad de reformas en varios países a la vez. De hecho, en el planteamiento actual hay una “falacia de la composición”: los países que necesitan ajustes importantes y mejoras de la competitividad abarcan todo el sur de Europa y Francia y en conjunto representan más de la mitad del PIB de la zona del euro. Es cierto que la competencia por la inversión es un incentivo para actuar, pero, si los países que apliquen reformas afrontan una adversa situación regional de estancamiento o de disminución de la demanda, la interdependencia macroeconómica y financiera puede volver esquivo el éxito.

Una cosa es creer que los gobiernos actúan sólo bajo presión y que las sociedades aceptan las reformas sólo si creen que no hay otra opción y otra muy distinta es creer que el ajuste y las reformas continuarán, si toda la Europa meridional lucha contra la recesión. Mantener a la Europa meridional en condiciones muy restringidas sería una estrategia más creíble, si fuera acompañada de un programa de crecimiento para toda la zona del euro, y en este momento no se ve un programa semejante por ningún lado.

La crise européenne est une crise existentielle. Il s’agit de savoir si l’Union européenne parviendra à survivre en tant qu’entité identifiable. Je m’exprime en proeuropéen. L’Union a réconcilié un continent divisé après la seconde guerre mondiale et la chute de l’URSS. Le marché unique a permis d’accroître le volume des échanges. L’UE a initié des projets humanitaires dans le monde entier. Ses adversaires affirment que les pays qui la composent ont sacrifié des pans entiers de leur souveraineté. On peut cependant objecter que dans un monde en voie de globalisation, la mise en commun de certains domaines de souveraineté permet à chaque pays d’avoir un meilleur contrôle sur ses propres affaires qu’il n’en aurait sans cela.

Dans des circonstances aussi sombres que celles qui prévalent aujourd’hui, quel espoir y a-t-il de voir l’UE non seulement survivre, mais continuer à prospérer ? Les causes de cette crise sont nombreuses. Certaines débordent largement le cadre de l’Union elle-même, tandis que d’autres sont dues à un défaut d’évolution de ses institutions. Ces causes sont : 1. Le tarissement du crédit après une période où les prêts ont été consentis avec beaucoup trop de laxisme par les banques et les établissements de prêt hypothécaire dans la plupart des pays industriels ; 2. La structure institutionnelle de l’UE, qui évolue trop lentement et n’est pas apte à réagir à des problèmes exigeant une réponse rapide ; 3. Le fait que l’euro a été instauré sans appui budgétaire et sans prêteur de dernier recours – les règles de discipline prévues par le pacte de stabilité et de croissance ont été régulièrement enfreintes ; 4. La convergence économique censée se réaliser entre pays aisés et pays plus pauvres n’a pas eu lieu. L’agenda de Lisbonne, conçu pour rendre l’économie européenne “la plus compétitive du monde”, a été ignoré par les pays qui en avaient le plus besoin – notamment ceux du Sud. Au lieu par exemple de réformer les retraites ou le marché du travail, les gouvernements se sont contentés d’emprunter pour honorer leurs engagements.

Quelles sont les raisons d’espérer ? Elles résident pour une bonne part dans le choc même provoqué par la crise. Chacun voit bien que le statu quo n’est plus tenable et qu’il faut ouvrir une nouvelle voie vers l’avenir. Une telle situation incite à envisager des innovations beaucoup plus radicales et immédiates qu’on ne le ferait dans des périodes plus calmes. Une réponse efficace et rapide aux affres de l’euro est nécessaire, mais elle devrait être une passerelle vers un changement à plus long terme, ainsi qu’un encouragement à imaginer des solutions nouvelles.

Il est possible que l’euro ne survive pas, car stabiliser la monnaie suppose non seulement de s’engager dans une intégration plus grande et une discipline budgétaire plus stricte, mais aussi de résoudre les problèmes d’un système bancaire en difficulté. Supposons toutefois que l’euro – grâce peut-être à un soutien extérieur – s’en sorte, ce qui semble le plus probable. La meilleure issue à ce stade, contrairement à ce que beaucoup soutiennent, serait que la zone euro se renforce et conserve l’ensemble de ses dix-sept membres. Cela pourrait être en réalité le seul moyen de mettre en oeuvre les réformes dont les pays en difficulté ont besoin.

Une étude récente réalisée par Euro Plus Monitor indique que la convergence qui n’a pas eu lieu au moment de la mise en place de l’euro s’opère désormais très rapidement. L’étude classe les pays de la zone euro selon leur situation économique d’ensemble et la rapidité avec laquelle ils ajustent leur économie. Les pays regroupés sous le sobriquet désobligeant de PIGS (Portugal, Italie, Grèce et Espagne) se retrouvent dans les six premières places en raison du rythme soutenu des réformes. La Grèce arrive dernière sur le plan de la situation économique générale, mais se place au deuxième rang du point de vue du degré d’ajustement en cours dans son économie.

Les auteurs de l’étude insistent à juste titre sur la nécessité urgente de ne pas centrer le débat européen uniquement sur l’austérité budgétaire à court terme, mais d’envisager des réformes à long terme capables de promouvoir la création de richesse. A partir de l’exemple grec, ils affirment que le soutien extérieur comme la restructuration interne devraient s’attacher à créer des opportunités d’investissement et ouvrir de nouveaux marchés. Ils concluent en observant que, même s’ils devront en passer par une période douloureuse, les pays de la zone euro pourraient sortir de l’épreuve plus forts que les Etats-Unis et le Japon, lesquels n’ont pas entrepris de telles réformes.

Mais où en est la démocratie ? On assiste à une forte résistance des populations à l’égard des réformes imposées d’en haut. Le philosophe allemand Jürgen Habermas a exprimé son amertume devant la corruption des processus démocratiques et l’aggravation du “déficit démocratique. M. Habermas a raison. Pourtant un nouveau débat se fait jour sur la façon dont les limitations traditionnelles de l’UE – son manque de leadership politique comme de légitimité démocratique – pourraient être surmontées.

Le club de réflexion Council for the Future of Europe, dont je fais partie, débat par exemple de la possibilité d’élire directement les dirigeants européens ; de la création d’un système similaire à celui de la Confédération helvétique, avec présidence tournante ; ou encore de la transformation du Conseil européen en un Sénat qui représenterait les pays membres au sein d’une fédération. Discuter de ces questions et de nombreuses autres possibilités – ainsi que de leur faisabilité – constituera un élément indispensable de la refonte à long terme de l’Union.

Two weeks ago, dozens of cars were set alight in the French city of Clermont-Ferrand after a 30-year-old truck driver, Wissam El-Yamni, was roughed up and then died while in police custody. The uproar underscored the hostility of young minority men toward authority across communities in Europe, an antipathy that has at times led to deadly violence.

The failure of Islamic integration in Europe is often attributed — especially by right-wing parties — to an excess of tolerance toward the large-scale Muslim immigration that began in the mid-1970s. By recognizing Muslim religious requirements, the argument goes, countries like France, Britain and the Netherlands have unwittingly hindered assimilation and even, in some cases, fostered radicalism. But the unrest in gritty European suburbs stems not from religious difference, but from anomie.

Europeans should not be afraid to allow Muslim students to take classes on Islam in state-financed schools and universities. The recognition and accommodation of Islamic religious practices, from clothing to language to education, does not mean capitulation to fundamentalism. On the contrary, only by strengthening the democratic rights of Muslim citizens to form associations, join political parties and engage in other aspects of civic life can Europe integrate immigrants and give full meaning to the abstract promise of religious liberty.

The rise of right-wing, anti-immigrant parties has led several European countries to impose restrictions on Islamic dress, mosque-building and reunification of families through immigration law. These policies are counterproductive. Paradoxically, people for whom religion is otherwise not all that important become more attached to their faith’s clothing, symbols and traditions when they feel they are being singled out and denied basic rights.

Take, for example, the French debate over whether to recognize the Jewish Day of Atonement, Yom Kippur, and the Muslim festival of Eid al-Adha as official holidays. Yes, the French state clings to the principle of “laïcité,” or secularism — but the state’s recognition of Easter and Christmas as official holidays feels, to some Jews and Muslims, like hypocrisy. It is Islam’s absence in the institutions young European Muslims encounter, starting with the school’s calendar, classroom and canteen, that contributes to anger and alienation.

In the last few months, there have been some signs that the right-wing momentum has slowed. A French bill to ban headscarves from day care centers was killed in committee. The Dutch Parliament voted down a bill to outlaw Islamic animal slaughter. And Germany’s most populous state helped offset a judicial ban on school prayer by announcing equal access to religion courses for Muslim students.

European countries could use a period of benign neglect of the Islam issue — but only after they finish incorporating religion into the national fabric. For too long, they have instead masked an absence of coherent integration policy under the cloak of “multiculturalism.” The state outsourced the hard work of integration to foreign diplomats and Islamist institutions — for example, some students in Germany read Saudi-supplied textbooks in Saudi-run institutions.

This neglect of integration helped an unregulated “underground Islam” to take hold in storefronts, basements and courtyards. It reflected wishful thinking about how long guest workers would stay and perpetuated a myth of eventual departure and repatriation.

In Britain, for example, race-based equality laws protected Sikhs and Jews as minorities, but not Hindus and Muslims, since they were still considered “foreign.”

Institutional exclusion fueled a demand for religious recognition, and did much to unite and segregate Muslims. Islamist organizations became the most visible defenders of the faith. It is crucial now to provide the right mix of institutional incentives for religious and political moderation, and the most promising strategy for doing that is for governments to consult with the full range of law-abiding religious institutions that Muslims have themselves established.

The French Council for the Muslim Faith, the German Islam Conference, the Committee for Italian Islam and the Mosques and Imams National Advisory Board in Britain — all state-sanctioned Islamic organizations set up in the past decade — represent a broad cross-section of mosque administrators in every country. They have quietly begun reconciling many practical issues, from issuing mosque permits to establishing Islamic theology departments at public universities to appointing chaplains in the military and in prisons.

Ultimately, however, elected democratic institutions are the place where the desires of individual Muslims should be expressed. Ever since 1789, when a French legislator argued that “the Jews should be denied everything as a nation, but granted everything as individuals,” Europeans have struggled to resolve the tension between rights derived from universal citizenship versus group membership.

Over the next 20 years, Europe’s Muslim population is projected to grow to nearly 30 million — 7 to 8 percent of all Europeans — from around 17 million. Granting Muslims full religious freedom wouldn’t remove obstacles to political participation or create jobs. But it would at least allow tensions over Muslims’ religious practices to fade. This would avoid needless sectarian strife and clear the way for politicians to address the more vexing and urgent challenges of socioeconomic integration.

A menudo la realidad supera a la ficción. El trágico naufragio del crucero Costa Concordia ante la pequeña isla italiana de Giglio enlaza con una ficción cinematográfica reciente, la de la que, por ahora, es la última película del veterano director franco-suizo Jean-Luc Godard, Film socialisme. Y es que la primera parte de esta larga película fue rodada hace poco más de un año, en el 2010, precisamente a bordo del Costa Concordia.

Film socialisme fue presentada en el Festival de Cannes del 2010, en la sección Un certain regard. Como suele ocurrir desde hace tiempo con las obras de Godard, las reacciones que Film socialisme provocó en Cannes fueron muy contradictorias: desde la exaltación entusiasta de unos pocos críticos hasta el desinterés total del resto. Y es que las obras de Godard hace ya muchos años que quedan lejos del gran impacto causado por su primer largometraje, aquel mítico À bout de souffle que hace más de medio siglo, en 1960, marcó el nacimiento de la nouvelle vague, el movimiento de renovación del cine francés en el que Godard coincidió, entre otros, con François Truffaut, Eric Rohmer, Claude Chabrol y Jacques Rivette.

Con más de 80 años de edad y una producción que, entre largometrajes, cortometrajes, documentales y series, abarca ya cerca de un centenar de títulos, desde hace cerca de medio siglo Godard es un cineasta muy politizado. Film socialisme, la película rodada en parte a bordo del Costa Concordia, es un ejemplo. Lo son también otras películas suyas como La chinoise, Loin du Vietnam, Simpathy for the devil o Pravda, por ejemplo.

Godard tiene una concepción «políticamente militante» del cine: «Algunas veces -ha dejado dicho-la lucha de clases es la lucha de una imagen contra una imagen y un sonido contra un sonido. En un filme es la lucha de una imagen contra un sonido y un sonido contra una imagen». Film socialisme se inscribe en esta línea de cine políticamente militante, muy discursivo y siempre polémico. Con su lenguaje cinematográfico tan singular y característico, desconcertante, muy críptico y a menudo caótico, Godard se plantea una reflexión implacable sobre la actual decadencia de Europa.

Formalmente, Film socialisme es un documental, pero en realidad contiene muchos elementos de ficción y cuenta con la participación de diversos actores, entre otros la cantante estadounidense Patti Smith y el filósofo marxista francés Alain Badiou, que de hecho se autointerpretan.

Film socialisme se convierte en una profecía catastrofista sobre el final inexorable de Europa. La primera parte, la que, bajo el título Cosas así, fue rodada a bordo del Costa Concordia, es un episodio que recoge imágenes de un crucero por el Mediterráneo hecho con este barco, durante el cual varios personajes -un policía de Moscú, un criminal de guerra, un filósofo francés, una cantante norteamericana, un embajador palestino y un exdoble agente- conversan entre ellos. Los otros dos episodios, Nuestra Europa -un par de niños que convocan a sus padres en un nocturno tribunal de su infancia y les pasan cuentas sobre la libertad, la igualdad y la fraternidad- y Nuestras humanidades -una visita a media docena de lugares, entre ellos Barcelona, ​​que son o han sido escenarios de leyendas verídicas o falsas-, completan los más de 100 minutos de la película.

Está claro que el naufragio del Costa Concordia no tiene nada que ver con el contenido del último filme de Godard. Pero no deja de ser curioso que este grave accidente marítimo, con toda su carga trágica de muertos, heridos y damnificados, y también con todos sus elementos de aparente incompetencia e insensibilidad, así como de solidaridad y sacrificio, haya ocurrido precisamente en el mismo barco a bordo del cual Godard iniciaba su largo y demoledor discurso sobre la actual decadencia de una Europa en crisis.

El mundo de los cruceros, hasta hace pocos años reservado solo a pasajeros acaudalados, es ahora un producto turístico de gran consumo. Lo es porque ahora hay unos grandes barcos que, como el Costa Concordia y otros, transportan miles y miles de pasajeros -más de 3.000, en este caso-, con gran numero de tripulantes -más 1.000, en este caso-, en gran parte trabajadores inmigrantes mal pagados. Todo el lujo artificioso y efímero de un gran crucero se convierte en una metáfora de la Europa falsamente opulenta de antes de la crisis. Y el reciente naufragio del Costa Concordia, con las aparentes muestras de incompetencia profesional e insensibilidad humana de su capitán, todos los esfuerzos hechos por muchos de sus tripulantes inmigrantes que hicieron posible el salvamento de muchos pasajeros, el lento e inexorable hundimiento del barco y sus previsibles consecuencias negativas para el medio ambiente y sobre todo para todas sus víctimas, enlaza con las palabras dichas por una joven pasajera a bordo del crucero en el filme de Godard: «Pobre Europa, no purificada, sino humillada por el sufrimiento».

Según las tres agencias de calificación principales, la economía de Hungría se sitúa en la peor categoría posible: la de la basura. Un país basura, con una Administración basura y un primer ministro también basura. Además, Viktor Orbán y su Gobierno no son la solución para la economía húngara, sino el problema. Esto debería bastar para desplazarlos y para sustituir a los adeptos de esta corte partidista, compuesta mayormente por aficionados, por un Gobierno de tecnócratas que rigiera el país hasta las elecciones siguientes, previstas para 2014. La tecnocracia proporcionaría la oportunidad de buscar vínculos fructíferos entre la izquierda y la derecha húngaras. El país está enfermo y su política interna es escenario de una guerra civil entre sucedáneos de derecha y de izquierda, ambos carentes de arraigo histórico alguno (lo cual podría explicar sus diferencias aparentemente irreconciliables).

En su mayoría, los actores principales son hijos de pequeños cuadros rurales del Partido Comunista, algunos incluso antiguos cargos de su rama juvenil o del propio partido. Todos de la misma camada, podríamos decir, aunque sus resentimientos sean de variada procedencia. Lo que ha aislado a la Hungría rural son las críticas de unos intelectuales urbanos que, aunque en ocasiones se afanen por superar esa distancia, comportándose como alumnos aplicados, suelen darse por ofendidos, entregándose de buen grado a vengativas fantasías. Deseosos de identificarse con la nación y con los trabajadores, sus afanes los llevan constantemente a caminar de puntillas. Inclinarse ante el legado cultural europeo es agotador y lo que ellos preferirían es hacer reverencias ante sus propias estatuas.

Por mi parte, no soy adepto ni de la derecha ni de la izquierda, sino que me alineo con una democracia que, al dejar hablar a todo el mundo, nos permita ver qué clase de gente está intentando gobernarnos. La principal ventaja de la democracia es que, por ley, protege la dignidad humana de sus ciudadanos frente a la humillación a manos de sus dirigentes. Protege del poder omnímodo a los débiles, otorgándoles herramientas para protegerse ellos mismos si fuera necesario. ¿Qué puede conceder a una sociedad o a su líder autoridad absoluta sobre nosotros? En la Hungría actual, es el hecho de que tres tercios de los parlamentarios asienten automáticamente a cualquier deseo del hombrecillo que los dirige, y este miembro antieuropeo de la UE -un engendro- antepone su propia soberanía a su pertenencia a Europa, pegándole la etiqueta de “nacional” a cualquier cosa, incluida la soberanía de su propio Gobierno. Dicho de otro modo, a su propia autocracia.

Es tan fácil caer en la idealización del Estado-nación. Y a ella se aferra esta intelectualidad neopopulista y en ocasiones neofascista, tomándola por la tramoya que la sustenta. La emotividad nacionalista también sirve para silenciar las disensiones internas y fácilmente se entusiasma con el lema Un pueblo, un Estado, un líder. Puede haber fascismo aunque no haya judíos a los que echar mano. Basta con poner por encima de todo al Estado, y con él, bien alto, su símbolo, la milenaria Corona de San Esteban. El problema, claro está, es que debajo de esta no hay cabeza. Pero no resulta difícil imaginar cuál podría ponerse. En los cuentos de hadas a veces se corona al hijo menor cuando ha dado muerte al dragón. Si no hay dragón a la vista, basta con inventárselo: por ejemplo, el anterior ministro, del partido rival, al que se encierra. Pero si eso no funciona, si los tribunales obstaculizan los doctos veredictos políticos, entonces hay que rehacer todo el sistema judicial.

La victoria debe ser total. ¡Renovación a toda costa! El primer ministro de esta nueva autoridad y oficina de censura no deja en su sitio a nadie que su propia voluntad no haya nombrado. Está claro que un hombre así tiene su propia y “heterodoxa” visión de la historia, la economía y la política, adaptada a cierta gama de oyentes. Es una especie de kitsch maquiavélico y vulgar. Aunque en Hungría no tenemos por costumbre encarcelar a nuestros oponentes, los elegidos pueden fácilmente ser esposados y exhibidos durante largas temporadas de arresto preventivo. Las variaciones no son infinitas. Después de todo, ¿qué opciones tiene un hombrecillo al que el poder absoluto le ha caído del cielo o, para ser más exactos, que ha ido arrancándoselo a los demás mediante todo tipo de triquiñuelas legales? El nuevo y henchido jefe menosprecia a sus adversarios. Se niega a negociar o a enmendar sus acciones. Se venga y no le faltan razones para hacerlo. Nunca recula, porque hacer concesiones desinflaría el mito de su poder. Nadie creería en él y su salida sería definitiva. Viktor Orbán perdió en una ocasión el poder y está decidido a no perderlo de nuevo. Su bien templada ansia de poder le dice que ha llegado el momento de mostrarse duro como una roca. Recular accediendo a las concesiones solicitadas por la UE y el FMI desataría un proceso de desintegración, derrota y servidumbre que supondría el final de su propia soberanía. Que no me den lecciones. Sé lo que hago. ¡Ya veréis con qué vigor garantiza el Consejo de los Medios de Comunicación (que por supuesto yo controlo) la libertad de pensamiento! De hecho, un año después de su creación, los programas de la única emisora de radio independiente, con cientos de miles de oyentes, han sido suspendidos gracias a acusaciones falsas. En algunos de sus espacios se criticaba al Gobierno.

El 2 de enero de 2012, Viktor Orbán y su séquito, rodeados por un nutrido grupo de agentes de policía, se homenajearon a sí mismos en la Ópera de Budapest. Orbán estaba bautizando su publicación, la nueva y flamante Ley Fundamental, que viene a sustituir a la Constitución. El nuevo documento ha puesto fin a la República de Hungría y a la democracia pluralista y, de mantenerse en vigor, garantizará durante mucho tiempo la permanencia en el poder de la Administración actual. Importantes invitados accedieron al edificio protegidos por un muro de tablones de madera cubierto de tela negra y lo abandonaron por la puerta trasera, mientras casi 100.000 personas se manifestaban delante, en el Bulevar Andrássy, en defensa de la República democrática y contra la nueva dictadura constitucional del primer ministro Viktor Orbán. Pero nada de eso mostró la televisión pública. La emisora de radio que cubrió las protestas será silenciada el mes próximo, privada de la frecuencia por la que emite gracias a una artera estratagema. Mi patria está comenzando a parecerse a las dictaduras postsoviéticas de Asia central; algunos la llaman incluso Orbanistán. Cada vez hay más jóvenes húngaros que se plantean abandonar el país, la mayoría hacia Europa occidental. Como ocurrió durante el otoño de 1956 con quienes vieron caer las tinieblas sobre su futuro, ahora se trata, casi siempre, de los más audaces, de los más dotados. En general, los que se quedan en Hungría hablan de lo que deben hacer con sus modestos ahorros, ya que el Gobierno ya ha metido la mano en sus planes de pensiones privados. El Estado se ha apropiado de lo que puede, concentrando el control de todo. En Hungría ya no podemos hablar de democracia liberal.

¿Para qué sirve este artero texto que han calificado de nueva Constitución, en el que las libertades intelectuales ya no cuentan con garantía alguna? Su objetivo es garantizar que el régimen de Orbán dure tanto como el semifascista de Miklós Horthy y el comunista de János Kádár. No es algo que ni yo ni muchos otros ciudadanos húngaros necesitemos. Ahora que está surgiendo un nuevo Estado de partido único, hay razones para tener miedo. Esta Constitución no es más que su tapadera. Como demuestra la historia, cualquier régimen cimentado en la propaganda y la credulidad está condenado a caer tarde o temprano. He asistido con placer a la caída de dos regímenes autoritarios: el fascismo y el comunismo. El final del tercero está a la vista, ya que se asienta en falsedades, y su derrumbe será cualquier cosa menos elegante. Podríamos habérnoslas arreglado para evitar este mal. Espero que, por lo menos, aprendamos de ello.

A Hungría, que en este momento navega por el filo de la suspensión de pagos, no le faltan economistas de talento, preparados y con experiencia política. Los hay dentro del país y en las esferas académica y gubernamental, y están dotados de realismo y de sentido práctico, hablan muchos idiomas y son conocidos y respetados, tanto en Estados Unidos como en Europa. Todavía están disponibles. Son personas que pueden comunicarse entre sí como colegas inteligentes, y unir a la derecha y la izquierda. No les da miedo construir consensos y tienen ocupaciones a las que podrían regresar (en la enseñanza, la escritura), una vez que hayan cumplido una legislatura o dos en el poder, algo que promete ser interesante. Si consiguiéramos recuperarlos para las tareas gubernamentales, podríamos incluso sentar un precedente. Estoy hablando de individuos con credibilidad.

Raro es el día en que el ciudadano alemán no se desayune con la noticia de un nuevo escándalo, una nueva mentira, un nuevo arrepentimiento y petición de disculpas del actual presidente de la República Federal de Alemania, el democristiano Christian Wulff, en funciones desde junio de 2010. Por motivos menores dimitió su antecesor, Köhler, un economista a quien bastaron las críticas adversas suscitadas por unas declaraciones suyas sobre el estacionamiento de tropas alemanas en Afganistán para dejar el cargo.

Detalles deshonrosos de la vida privada de Christian Wulff andan estos días en boca de todo el mundo. Asistimos desde diciembre a un despellejamiento diario de su persona en periódicos, cadenas de televisión, emisoras de radio, foros de Internet… Wulff aguanta en el puesto sin más valedores de renombre que Angela Merkel, que insistió, erre que erre, en su candidatura (hay quienes aseguran que para librarse de un serio rival en el camino hacia la cancillería), y el propio Wulff, cuyo cinismo llegó recientemente al extremo de declarar ante micrófonos que dentro de un año lo suyo estará olvidado.

La presidencia de la República es un cargo sin poder que, de acuerdo con la Constitución alemana, ha de ejercerse al margen de intereses partidistas. Se mire por donde se mire, despide un tufillo a sucedáneo monárquico. El presidente reside en el suntuoso palacio de Bellevue, situado en una zona noble de Berlín. Sus atribuciones recuerdan las de los monarcas de las modernas democracias parlamentarias. Pronuncia discursos, recibe mandatarios, entrega condecoraciones. Esas cosas.

Frente a la cruda economiza-ción de la política actual, la presidencia de la República representa una suerte de contrapeso moral. El presidente postula valores democráticos y encarna, en nombre de Alemania, una firme voluntad de paz y concordia. Se espera de él, en consecuencia, que tenga aquello de lo que Christian Wulff carece: credibilidad.

Ha habido días atrás concentraciones de ciudadanos que, zapato en mano a la manera árabe, han exigido a gritos su dimisión delante del palacio.

Nacido en 1959, la rápida y ascendente carrera política de Christian Wulff se ha basado en el cultivo de una imagen de hombre sosegado. Su apego al orden, la familia, los principios religiosos, las maneras ceremoniosas, exentas de espontaneidad, le viene directamente de la educación conservadora que recibió de niño.

En sus discursos revela una tendencia constante a la identificación de política y moral. El político, se dijera, es tanto un gestor como un modelo de conducta. Con tales premisas, unidas a la ambición personal y a una innegable habilidad para la oratoria elevada, Christian Wulff hizo fortuna en y con el partido democristiano CDU.

La investigación periodística ha dado al traste en poco tiempo con su apariencia de hombre íntegro. Actuaciones de dudosa honorabilidad, que hasta podrían ser constitutivas de delito, incapacitan en opinión de una mayoría de ciudadanos a Christian Wulff para ejercer el cargo que ostenta. La lista de reproches no cesa de crecer. Algunas imputaciones remiten a los tiempos en que fue presidente del Gobierno de Baja Sajonia, land donde se prohíbe por ley que los funcionarios reciban obsequios de un valor superior a los 10 euros.

Wulff aceptó por entonces beneficios bancarios y créditos privados de muy bajo interés sobre los cuales no dijo la verdad en el Parlamento regional. Lo reconoció durante una entrevista televisada el pasado 4 de enero. Con llamativa frecuencia se alojó durante las vacaciones en villas de potentados, afirmando, cuando le pidieron cuentas, que los conocía del colegio, lo cual resultó ser una verdad a medias. Se le atribuye una oscura intervención como consejero de administración de Volkswagen para evitar pérdidas económicas de Porsche. Es autor de un libro titulado Mejor la verdad. Con no se sabe qué fin, un multimillonario de Hannover compró 5.000 ejemplares de la primera edición.

En 2007 pagó asientos de segunda clase, para él y su familia, en un vuelo desde Miami a Alemania con Lufthansa. Dentro del avión le fueron proporcionados asientos de primera. Al respecto declaró que había pagado la diferencia con bonos-premio. Los llevaba reuniendo desde finales de los ochenta, aun cuando dichos bonos no existían antes de 1993.

Sabiendo que la prensa planeaba difundir estas y otras confidencias, cometió la torpeza de grabar amenazas en el contestador automático del jefe de redacción del periódico sensacionalista Bild y en el del jefe de la casa editora Springer, lo que fue interpretado como un ataque a la libertad de expresión. Wulff, que, tras pedir perdón públicamente, se comprometió a ejercer la transparencia, vetó la publicación de ambos mensajes telefónicos. A socapa se rumorea que Gobierno y oposición ya están buscándole un sustituto.