Dark prophecies are often wrong, but they may also become self-fulfilling. Let’s be honest: playing Cassandra nowadays is not only tempting in a media world where “good news is no news”; it actually seems more justified than ever. For the EU, the situation has never appeared more serious.

It is precisely at this critical moment that it is essential to re-inject hope and, above all, common sense into the equation. So here are ten good reasons to believe in Europe – ten rational arguments to convince pessimistic analysts, and worried investors alike, that it is highly premature to bury the euro and the EU altogether.

The first reason for hope is that statesmanship is returning to Europe, even if in homeopathic doses. It is too early to predict the impact of François Hollande’s election as President of France. But, in Italy, one man, Mario Monti, is already making a difference.

Of course, no one elected Monti, and his position is fragile and already contested, but there is a positive near-consensus that has allowed him to launch long-overdue structural reforms. It is too early to say how long this consensus will last, and what changes it will bring. But Italy, a country that under Silvio’s Berlusconi’s cavalier rule was a source of despair, has turned into a source of real, if fragile, optimism.

A second reason to believe in Europe is that with statesmanship comes progress in governance. Monti and Hollande have both appointed women to key ministerial positions. Marginalized for so long, women bring an appetite for success that will benefit Europe.

Third, European public opinion has, at last, fully comprehended the gravity of the crisis. Nothing could be further from the truth than the claim that Europe and Europeans, with the possible exception of the Greeks, are in denial. Without lucidity born of despair, Monti would never have come to power in Italy.

In France, too, citizens have no illusions. Their vote for Hollande was a vote against Sarkozy, not against austerity. They are convinced, according to recently published public-opinion polls, that their new president will not keep some of his “untenable promises,” and they seem to accept this as inevitable.

The fourth reason for hope is linked to Europe’s creativity. Europe is not condemned to be a museum of its own past. Tourism is important, of course, and from that standpoint Europe’s diversity is a unique source of attractiveness. But this diversity is also a source of inventiveness. From German cars to French luxury goods, European industrial competitiveness should not be underestimated.

The moment when Europe truly believes in itself, the way Germany does, and combines strategic long-term planning with well allocated R&D investments, will make all the difference. Indeed, in certain key fields, Europe possesses a globally recognized tradition of excellence linked to a very deep culture of quality.

The fifth source of optimism is slightly paradoxical. Nationalist excesses have tended to lead Europe to catastrophic wars. But the return of nationalist sentiment within Europe today creates a sense of emulation and competition, which proved instrumental in the rise of Asia yesterday. Koreans, Chinese, and Taiwanese wanted to do as well as Japan. In the same way, the moment will soon come when the French want to do as well as Germany.

The sixth reason is linked to the very nature of Europe’s political system. Churchill’s famous adage that democracy is the worst political system, with the exception of all the others, has been borne out across the continent. More than 80% of French citizens voted in the presidential election. Watching on their televisions the solemn, dignified, peaceful, and transparent transfer of power from the president they had defeated to the president they had elected, French citizens could only feel good about themselves and privileged to live in a democratic state. Europeans may be confused, inefficient, and slow to take decisions, but democracy still constitutes a wall of stability against economic and other uncertainties.

The seventh reason to believe in Europe is linked to the universalism of its message and languages. Few people dream of becoming Chinese, or of learning its various languages other than Mandarin. By contrast, English, Spanish, French, and, increasingly, German transcend national boundaries.

Beyond universalism comes the eighth factor supporting the EU’s survival: multiculturalism. It is a disputed model, but multiculturalism is more a source of strength than of weakness. The continent’s fusion of culture makes its people richer rather than poorer.

The ninth reason for hope stems from the EU’s new and upcoming members. Poland, a country that belongs to “New Europe,” is repaying the EU with a legitimacy that it had gained from Europe during its post-communist transition. And the entrance of Croatia, followed by Montenegro and a few other Balkan countries, could compensate for the departure of Greece (should it come to that for the Greeks).

Finally, and most important, Europe and the world have no better alternative. The Greek crisis may be forcing Europe to move towards greater integration, with or without Greece. The German philosopher Jürgen Habermas speaks of a “transformational reality” – a complex word for a simple reality: divided we fall, whereas united, in our own complex manner, we may strive for “greatness” in the best sense.

Investors, of course, are hedging their bets. Having ventured successfully into emerging non-democratic countries whose frailty they are starting to fear, some, out of prudence, are starting to rediscover Europe. They may well be the wise ones.

Dominique Moisi is the founder of the French Institute of International Affairs (IFRI) and a professor at Institute d’Etudes Politiques (Sciences Po) in Paris.

All over Europe, the gospel is that tight-fisted Germans are at the root of the European Union meltdown: They worked too hard, saved too much, bought too little and borrowed not at all. All that may be true, in theory. But, in fact, faulting thrift and industry is a prescription for incurring anger and guaranteeing backlash – especially in the case of the Germans, who are now asked to provide even more capital to help other European economies to recover.

There is one general rule about the history of the modern state of Germany since its inception in 1871: Anytime Germany has been both unified and isolated, armed conflict has inevitably followed.

We often scoff at such quaint historical laws – forgetting that World War I followed from the inability of the French to harness German nationalism after the Franco-Prussian War. World War II was a result of the inability of the victorious allies either to dismantle the unified German state or incorporate a defeated Germany into some sort of continental alliance.

After World War II, the allies swore that they had at last come up with a novel tripartite solution: Germany would be split apart. West Germany was to be a member of both NATO and, eventually, the new European Union. France, Great Britain and the United States would be nuclear powers, but not so Germany, where nuclear physics and rocketry were born.

Seventy years of peace followed – an abnormality in two millennia of Western civilization in Europe. But now, insidiously, the World War II-era constraints are eroding. Germany is united and very rich. The rest of the European Union is quite poor and beginning to crack apart. A ragtag NATO is confused by the new “lead from behind” America.

Yet the catalysts for the German wars were not just Europe’s inability to contain and surround a naturally powerful German state. German fears and emotions counted, too.

There were lots of causes of the First World War. But one was German propaganda that France, Britain and Russia were thwarting a growing imperial Germany’s natural right to expand and colonize.

Who knows all the sick reasons why desperate Germans turned to nutty ex-corporal Adolf Hitler in the 1930s? But among them was that ancient paranoia that the Allies once more had rigged the European system to keep Germany divided, weak, poor and on the defensive.

In other words, serially hurt pride and a loss of deterrence seemed to have been keys to the outbreak of three German wars. And now? The very thought of an armed, powerful – and increasingly exasperated – Germany, furious at its neighbors for a fourth time, seems silly, especially given its success and security.

But Germans certainly think that they have played by all the postwar rules. They paid $2 trillion for their own reunification without asking for handouts. The European Union turned into a Ponzi racket, in which poorer southern members cooked their books to get German cash – only when caught, to blame their indebtedness on German mercantilism and callous, export-driven profit-mongering. Perpetual war guilt decreed that Germans must be apologetic about their own success and discreet about the reasons for others’ failures.

Beneath the recent election of a Socialist president in France and the rise of various extremists in southern Europe is a common theme. After four years of austerity, no poor European country still thinks that it can – or should – sacrifice to pay back much of what it borrowed from a far wealthier Germany, which supposedly undermined the European Union by not spending and borrowing more.

Of course, the EU always claims it will survive. Of course, all 21st-century Europeans know that nationalism and military preparedness are the fossilized notions of more primitive peoples.

But let’s wait and see what happens when Europeans not only default on lots of German-backed loans, but also defiantly announce that they should not have been given them in the first place – and thus should not have to pay them back at all. Injury for Germany is one thing; insult on top of it might be quite another.

History is quietly whispering to us in our age of amnesia: “I would not keep poking the Germans unless you are able to deal with them when they wake up.”

Victor Davis Hanson is a classicist and historian at Stanford University’s Hoover Institution.

In our dreams, fellow Europeans, in our dreams.

In reality, as Hollande and Chancellor Angela Merkel met under thunder and lightning-torn skies, there was capital flight from Greece, fear and trembling in the markets, self-reinforcing talk of Greek exit from the euro and another month of uncertainty until another election in Athens. And everywhere, all the time, there is that tiresome old Greek invention called democracy.

Even if Kraft, the Social Democratic victor in Sunday’s North Rhine-Westphalia elections, were federal Chancellor Kraft, there would still be the problem of an election imminent somewhere in Europe, and the chronic difficulty politicians find in telling home truths to people whose votes they are courting.

Britain’s untold home truth is that it cannot have its cake and eat it, being a semi-detached member of the European Union while enjoying all the economic benefits of membership.

France’s untold home truth is that it is no longer an equal partner of Germany.

Germany’s untold home truth is that it is going to pay for this mess anyway, one way or another. Many of Greece’s bad debts have already been socialized via the European Financial Stability Facility, the International Monetary Fund and the European Central Bank. Germany has a major share of each of them, but particularly of the last. If Greek default had a knock-on effect on other weaker Eurozone countries, Germany would have to reach into its pocket to shore them up — directly or indirectly — or face wholly unpredictable consequences.

Greece’s untold, or only half-told, home truth is that its only alternatives now are bad, worse or worst. Worst is clearly an unplanned, chaotic exit from the euro. That may still happen. If it doesn’t, then Greek voters have a month to work out which they think is bad and which worse: a planned, careful departure from the euro or remaining in on the best terms Hollande can help them squeeze out of Germany.

I am not ready to join the chorus of commentators confidently urging Greece to jump one way or the other. I don’t know which would be better for Greece. I’m not an economist — and, by the way, economists don’t know either. And I’m not Greek. There is no European demos, therefore no proper EU-wide democracy, so the Greeks have to work out what is good for the Greeks.

Their May 6 election was a howl of anguish at the suffering the country has been put through. It involved a majority rejection of the two main parties that have dominated the country’s politics for decades and of those parties’ support for the so-called memorandum, the agreement on austerity in return for a European bailout.

The next election will be a moment of truth: in or out. Should the country gamble that after the initial shock and losses of “Grexit,” its economy could grow again with the help of devaluation? Or should the new government negotiate the best deal it can get inside the Eurozone, taking hope from the impact of Hollande and others? Merkel trailed her coat a little this week, telling CNBC, “If Greece believes that we can find more stimulus in Europe in addition to the memorandum, then we have to talk about that.” Yet even the best possible deal would mean a long, painful slog out of the valley of despair.

These alternatives need to be placed as honestly as possible before Greek voters. Then they have to decide. Actually, that was the extraordinary idea people came up with in Athens about 2,500 years ago. Free citizens gathered in the place of assembly. “Tis agoreuein bouletai,” cried the herald: “Who wishes to address the assembly?” Then any free man (yes, it was only men) could make the best case for his policy choice.

The future of the Eurozone now de pends on the choice to be made in Greece, the future of Europe on that of the Eurozone, and that of the West to a significant degree on that of Europe. So with slight hyperbole, we can say that the future of the West now depends on the birthplace of the West. Is it too much to hope that, in such a moment, Greek politics will rediscover some of the grandeur and simplicity that was present in Athens at the creation of democracy? Probably it is.

Timothy Garton Ash, a contributing writer to Opinion, is a senior fellow at the Hoover Institution at Stanford University and professor of European studies at Oxford University.

In our dreams, fellow Europeans, in our dreams. The reality is different. While François Hollande and Angela Merkel – not Kraft, the Social Democratic victor in last Sunday’s North Rhine-Westphalia elections and possible candidate for chancellor in 2013 – meet under thunder and lightning-torn skies, there is capital flight from Greece (more than €5bn since the 6 May election), fear and trembling in the markets, self-reinforcing talk of Greek exit from the euro and another month of uncertainty until another election in Athens. Meanwhile, back in Berlin, Germany’s finance minister Wolfgang Schäuble still preaches the gospel of Ordoliberalism as if it were revealed truth. And everywhere, all the time, there is that tiresome old Greek invention called democracy.

I recently heard a line attributed to the former Luxembourg prime minister Jean-Claude Juncker, now the head of the euro group, to the effect that “we know exactly what we should do; we just don’t know how to get re-elected if we do it”. It’s not entirely clear that Merkel and Schäuble do know what is needed, since their economic doctrine is flawed. But even if they did, or if it were already federal chancellor Kraft, there would still be the problem of an election imminent somewhere in Europe, and the chronic difficulty politicians find in telling home truths to people whose votes they are courting.

Each country has its own home truth that its politicians are failing to tell. Britain’s untold home truth is that it cannot have its cake and eat it, being a semi-detached member of the EU while continuing to enjoy all the economic benefits of membership. France’s untold home truth is that it is no longer an equal partner of Germany.

Germany’s untold home truth is that it is going to pay for this mess anyway, one way or another. Many of Greece’s bad debts have already been socialised via the European Financial Stability Facility, the IMF and the European Central Bank (ECB). Germany has a major share of each of them, but particularly of the last. “Target 2″ may not yet be a household phrase in Germany, but it should be.

Through the ECB’s so-called target 2 liquidity system, Germany had – at the end of last month – some €644bn of claims on other eurozone central banks, a sum equivalent to roughly a quarter of German GDP. If Greece exited the euro, what would happen to its central bank’s target 2 liability to the ECB, and through the ECB to Germany? Nobody knows, but in all probability, the ECB would just write it off. That wouldn’t break the bank, but Germany would end up footing part of the bill. If Greek default had a knock-on effect on other weaker eurozone countries, Germany would have to reach into its pocket to shore them up – directly or indirectly – or face wholly unpredictable consequences.

Greece’s untold, or only half-told, home truth is that its only alternatives now are bad, worse or worst. Worst is clearly an unplanned, chaotic exit from the euro. That may still happen. If it doesn’t, then Greek voters have a month to work out which they think is bad and which worse: a planned, careful departure from the euro or remaining in on the best terms Hollande can help them squeeze out of Germany.

I am not ready to join the chorus of commentators confidently urging Greece to jump one way or the other. I simply don’t know which would be better for Greece. I’m not an economist – and, by the way, the economists don’t know either. I’m also not ready because I’m not Greek. Democracy means people working out what government and policies are best for them. There is no European demos, therefore no proper EU-wide democracy, so the Greeks have to work out what is good for the Greeks.

Their 6 May election was a howl of anguish at the suffering the country has been put through. It involved a majority rejection of the two main parties that have dominated the country’s politics for decades and of those parties’ support for the so-called “memorandum” – the agreement on austerity in return for European bailout.

The next election will be a moment of truth: in or out. Should the country gamble that after the initial shock and losses of “Grexit”, its economy could grow again with the help of devaluation? Or should the new government negotiate the best deal it can get inside the eurozone, taking hope from the impact of Hollande and others? Merkel trailed her coat a little , telling CNBC: “If Greece believes that we can find more stimulus in Europe in addition to the memorandum then we have to talk about that.” Yet even the best possible deal would mean a long, painful slog out of the valley of despair.

These alternatives need to be placed as honestly as possible before Greek voters. Then they have to decide. Actually, that was the extraordinary idea people came up with in Athens about 2,500 years ago. Free citizens gathered in the place of assembly. “Tis agoreuein bouletai?” cried the herald – “Who wishes to address the assembly?” Then any free man (yes, it was only men) could make the best case for his favoured policy choice, with democracy and free speech being seen as two sides of the same coin.

The future of the eurozone now depends on the choice to be made in Greece, the future of Europe on that of the eurozone, and that of the west to a significant degree on that of Europe – so, with slight hyperbole, we can say that the future of the west now depends on the birthplace of the west. Is it too much to hope that, in such a moment, Greek politics will rediscover some of the grandeur and simplicity that was present in Athens at the creation of democracy? Probably it is.

Timothy Garton Ash is a historian, political writer and Guardian columnist.

Al repasar la historia de cómo se negoció el Tratado de Maastricht que desembocó en la eurozona actual, me encuentro con una lección fundamental. El marco de las políticas económicas europeas ha cambiado por completo en los últimos 20 años, pero la manera de decidir esas políticas, no.

Hoy, como entonces, los acuerdos más importantes los negocian unos cuantos dirigentes nacionales y sus asesores a puerta cerrada, a menudo mientras degustan una rica comida y un buen vino. Entonces fueron el presidente francés François Mitterrand y el canciller alemán Helmut Kohl, más el importante papel que desempeñó el primer ministro italiano Giulio Andreotti. En esta ocasión será François Hollande, el primer presidente socialista de Francia desde Mitterrand, quien haga su peregrinación inicial a ver a Angela Merkel en Berlín, y habrá un papel destacado para el actual primer ministro italiano, Mario Monti. De un François a otro: plus ça change, plus c’est la meme chose.

Hoy, con la ayuda de los documentos publicados y las investigaciones periodísticas y académicas, podemos saber con exactitud cómo se coció el pastel de Maastricht. O, mejor dicho, como se quedó a medio cocer: es decir, con una unión monetaria pero sin la unión fiscal necesaria para sostenerla. He aquí, por ejemplo, lo que escribió Mitterrand a Kohl en diciembre de 1989: «Bajo las presidencias de Irlanda e Italia, los ministros de Economía y Finanzas pueden refinar las sugerencias para la coordinación de los presupuestos». ¡La coordinación de los presupuestos nacionales! Tomen fuerzas y ríanse a carcajadas, porque es para llorar.

Y ahora fijémonos en aquellos dos viejos zorros, Andreotti y Mitterrand, cuando se reunieron en un hotel a las afueras de Maastricht, la tarde anterior a la cumbre de diciembre de 1991, para resolver, mientras cenaban, cómo convencer a Kohl de que aceptara un calendario para la unión monetaria cuya intención evidente era sujetar a la Alemania recién unificada (cosa que les tenía alarmados) a un marco europeo más estricto. Respuesta: haciendo que la entrada fuera automática, siempre que se cumpliesen ciertos requisitos rigurosos y germánicos, como unos déficits inferiores al 3% del PIB y una deuda pública por debajo del 60%. Vuelvan a reír para no llorar.

Espero vivir lo suficiente para leer las actas oficiales redactadas por franceses y alemanes sobre la conversación de dentro de unos días entre Hollande y Merkel en Berlín, además de los relatos de primera mano de los comensales presentes en la negociación. Los líderes europeos conseguirán, mediante los métodos de siempre, alcanzar un acuerdo que consistirá con toda probabilidad en el Pacto de Crecimiento de Hollande, bajado de tono y luego adornado, para complementar el Pacto Fiscal de Merkel, con los fondos europeos, los bancos y los llamados mecanismos como elemento añadido de estímulo.

No recuerdo si en 1991 la gente hacía bromas sobre Kohlrrand o Mitterohl, como hace todo el mundo hoy sobre Merklande, que va a suceder a Merkozy. Pero habrían podido hacerse, aunque, para ser exactos, entonces deberían haber hablado de Kohlrrandeotti, igual que hoy quizás habría que decir Merkhollti (la competencia de Monti como economista, su integridad y su aparente influencia en la canciller alemana merecen que se incluyan al menos una o dos letras).

Pasando a cosas más serias, el aspecto político esencial de este proceso de toma de decisiones no ha cambiado. Desde Maastricht, el Parlamento Europeo ha adquirido más poderes, pero eso no ha hecho que la política europea determine la economía europea. Estamos hablando, hoy como entonces, de líderes nacionales, que defienden unos intereses nacionales definidos por sus propias clases dirigentes nacionales y justifican su conducta ante unos de medios de comunicación que siguen siendo mayoritariamente nacionales. Las elecciones importantes son las nacionales, como las recientes en Francia y Grecia. Incluso algunas de ámbito subnacional —como las de Renania del Norte-Westfalia-— pueden ser más importantes que las europeas.

Sin embargo, lo que sí ha cambiado desde los tiempos de Maastricht es la voz de los pueblos de Europa. Siempre hubo una pizca de verdad en la crítica de que la UE se había construido gracias a una “conspiración de las élites”, pero solo una pizca, porque, en la mayoría de los países, esas élites podían apoyar sus políticas proeuropeas en un sólido consenso, aunque fuera pasivo, en el seno de sus respectivas poblaciones. Ya no es así. El pueblo griego acaba de gritar “basta ya”. Corremos peligro de que, como consecuencia, la eurozona sufra una desintegración caótica.

Si, gracias a una actuación eficaz de Merkhollti, no ocurre tal cosa, aun así habrá que convencer a los ciudadanos europeos de que seguir adelante con la integración merece la pena. Incluso en la firmemente proeuropea Polonia, donde ahora me encuentro, existen cada vez más dudas. Y eso me lleva de nuevo a los jóvenes europeos con los que hablé el otro día en Maastricht. Uno de ellos se me acercó al terminar y me dijo, más o menos: “Estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho usted, pero cómo voy a convencer a mi padre, un trabajador de una pequeña ciudad alemana, que no entiende por qué tiene que pagar dinero para rescatar a unos griegos irresponsables”. Una respuesta es: si piensas que Europa es una causa digna, tienes la obligación de convencer a tu padre. Y, más difícil todavía, de convencer a ese uno de cada dos jóvenes españoles que está hoy en el paro.

A la hora de la verdad, las políticas para salvar la eurozona y, con ella, el proyecto europeo, seguirá elaborándolas un puñado de dirigentes nacionales durante una cena. Ahora bien, para que tengan éxito, necesitamos la participación de millones de europeos, en sus propias lenguas, sus propios medios de comunicación y su propia política nacional, en sus pubs, sus bares y sus cafés. Sin eso -—y de momento no se ven demasiados indicios de ello-—, el rescate fracasará y el nombre de Maastricht ocupará un lugar desdichado en los libros de historia.

Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford,e  investigador titular en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Su último libro es Los hechos son subversivos: ideas y personajes para una década sin nombre. (Versión en inglés)

Por eso creo que es importante separar ya lo uno de lo otro. Separar en el doble sentido de diferenciar y de dar importancia. No me cabe ninguna duda de que la experiencia socialdemócrata ha sido muy prolífica: conoció un gran éxito durante tres largas décadas, hasta mediados de los años 70 del siglo XX, y alcanzó un consenso enorme, hasta el punto de que incluso los conservadores británicos anteriores a Margaret Thatcher no tenían ningún reparo en hacer vivienda protegida. Por otro lado, es justo reconocer que, si bien el socialismo democrático (enfrentado ya al comunismo) fue el ingrediente fundamental de la fórmula socialdemócrata europea, hacia ella convergieron también otras culturas políticas, como la liberalprogresista o la democristiana.

Como es sabido, el consenso socialdemócrata ha ido rompiéndose hasta hacerse añicos. Primero fue la constatación de que la crisis económica de los 70 no podía solucionarse a corto plazo estimulando la demanda desde el importante sector público, sino que había problemas de productividad de la economía europea que exigían innovación y mejoras tecnológicas. Segundo, porque los conservadores vieron en la crisis, el paro y las protestas sindicales una ocasión de oro para frenar el dominio ideológico y cultural de la izquierda, muy marcado hasta entonces. Empezó, pues, una ofensiva contra el excesivo papel del Estado, al que se descalificó como agente regulador, mientras iba in crescendo un elogio de los mercados y de la iniciativa privada. Tercero, el fin de la guerra fría y el hundimiento de la URSS marcó una frontera decisiva, el final del corto siglo XX. Con la desaparición del bloque soviético se produjo el triunfo del capitalismo anglosajón, del modelo norteamericano como referencia universal, y se inició el llamado consenso de Washington: las políticas neoliberales fueron impuestas en todo el mundo, y poco a poco también llegaron a Europa, exigiendo mercados laborales flexibles, desregulación y la disminución del Estado del bienestar. Y cuarto, a finales del siglo XX la globalización económica se intensificó y el crecimiento de los mercados financieros alcanzó proporciones incontrolables. Desde entonces y hasta hoy, el retroceso de las posiciones socialdemócratas ha sido una constante, incluso contando con los intentos de adecuación que impulsaron en los años 90 Tony Blair y Gerhard Schröder.

En resumen, la izquierda reformista abrazó de una manera demasiado acrítica el capitalismo de la globalización, legitimó cambios fiscales que debilitaron la lógica redistributiva y perdió su identidad: la cultura transformadora. Frente a la agresividad ideológica neoliberal que exhibían los partidos conservadores, la izquierda cayó en la trampa de la llamada ley de Hotelling, conforme a la cual conviene siempre desplazarse hacia el centro para capturar votos del adversario. A corto plazo es cierto, pero a la larga es suicida porque a medida que parecen esfumarse las diferencias el votante de izquierdas pierde motivación. En este escenario era muy difícil que el estallido de la crisis financiera en EEUU en el 2008, que rápidamente se extendió a todo el mundo, nos acabase devolviendo a esquemas socialdemócratas. De manera que, pese a la evidencia de que el capitalismo debía ser refundado, las derrotas electorales de la izquierda continuaron en toda Europa, pues su credibilidad estaba muy dañada. Está por ver si la victoria de François Hollande es ya la señal de un cambio o solo una excepción ligada a variables locales.

Estoy convencido de que el relanzamiento del proyecto socialista se producirá, pero sobre unas nuevas bases, porque el mundo que hizo posible el consenso socialdemócrata ya no existe. Avanzamos hacia un capitalismo hiperglobalizado que pone en cuestión la democracia política. La izquierda europea necesita hoy una nueva narrativa. Primero, porque la lógica económica no es inexorable, como tampoco lo es la globalización a ultranza ni el imperativo de unos mercados cada vez más libres. Y segundo, porque la construcción política y social de Europa es lo único realmente importante y decisivo, tal como nos recordaba Martin Schulz. El proyecto europeo ha de ser la divisa de los socialistas y los liberalprogresistas sobre el que fundar otro consenso: el único que garantiza un futuro con dignidad a la sociedad europea.

Joaquim Coll, historiador.

The risk is that Europe gets locked into a false choice between growth and deficit reduction. The truth is that we need the right combination of both – action now to get Europe’s economies growing and creating jobs, tough medium-term action to get public finances back into shape and a long-term strategy for increasing the continent’s productivity and skills base.

It is true that the two of us disagreed on the case for British membership of the single currency. We agree, however, that the single currency needs to survive and succeed – and we are worried that Europe has so far identified only half the solution. There is a real danger that binding countries into ever larger cuts and tax rises to meet the new structural deficit and debt targets will become self-defeating, economically and politically.

A collective strategy that is choking off demand is compounding Europe’s problems – just as it has done in Britain, where our economic recovery has stalled. Investors are now worrying that the policy mix has become unbalanced, to the detriment of economic recovery. We need a new strategy that permits a more sustainable approach to debt reduction through growth and long-term fiscal responsibility.

Growth needs the demand that comes with reviving confidence. Many European companies and consumers are struggling under a heavy burden of debt and deleveraging. But many also lack the confidence to spend and invest, because they see an uncertain future.

Countries cannot duck tough decisions on tax and spending, but nor can they ignore the vital need for economic growth if deficits are to be brought down successfully and in a fair way. That is why Europe now urgently needs a plan for growth.

At the heart of Europe’s problems is the fact that the eurozone does not have the institutions or political machinery to project confidence in its own future. So, first, it needs a new political settlement.

It needs a European central bank that is willing explicitly to stand in the way of sovereign contagion from the periphery. It needs an active European stability mechanism that can meaningfully support short-term sovereign liquidity and the recapitalising of the European banking system. And it needs a system of collective economic decision-making among eurozone countries that ensures everyone plays by the rules. That is why we have both argued that some form of greater fiscal union is now inevitable.

But those rules need to recognise that Germany’s persistent current account surplus undermines the currency bloc as much as Greece’s debts and political stalemate or Spain’s current account deficit. And it needs a clear acceptance by Germany that it faces a period of above-eurozone-average wage rises and inflation in order to fix the imbalance. This means challenging a basic view of the eurozone in Germany, but the German finance minister, Wolfgang Schäuble, is already recognising this must happen.

Second, Europe needs to boost public investment in the demand that will help to drive growth, as the European commission is now urging. A serious capital lift for the European Investment Bank is desirable, to help to provide fresh sources of infrastructure investment, as are infrastructure bonds, which help to counter a failing private appetite for large-scale project finance. Unused structural funds must also be recycled into new programmes, and into investment projects that help the weaker eurozone states to connect better with the large markets of northern Europe.

Third, in the longer term, growth will depend on structural reforms, so that struggling eurozone countries become more competitive. Europe needs to raise economic participation rates, make it easier for businesses to grow and take on workers, improving competition in some product markets, and improve its skills base.

These reforms were set out in the Europe 2020 plan. They need to be genuinely owned by European governments who – like the best and most innovative of the American states – should be watching and learning from each other in testing new approaches and defining best practice.

And Britain’s role and place in this process? It should be at the centre, bringing its own experience in banking reform and labour and product market reform to the table, irrespective of the fact that it is not in the eurozone. The reality is that there is no bad outcome for the eurozone that is not a bad outcome for Britain. So this is a perilous time for the British government to be increasingly isolated and politically disengaged.

Britain should be influencing the debate on the future of Europe, not locked out of the room where the big decisions will inevitably be taken on issues that directly affect our economic interests. We would not simply be doing our European neighbours a favour by making the case for sustainable growth and playing our part in a revived European economy. We would be securing our own economic future.

Ed Balls is the former secretary for children, schools and families and MP for Morley and Outwood. Peter Mandelson is a British Labour party politician who has previously been first secretary of state; secretary of state for business, innovation and skills; and president of the board of trade

El artículo publicado en la revista alemana Eurozine por Klaus-Michael Bogdal, profesor de Ciencia literaria en la Universidad de Bielfeld, que resume su libro Europa erfindet die Zigeuner. Die dunkle Seite der Moderne [Europa inventa los gitanos. El lado oscuro de la modernidad] (Suhrkamp, 2011), analiza las diferentes políticas por siglos y por regiones y los enfoques científicos, sociológicos, antropológicos y etnológicos del tema, que resume en el subtítulo de su libro: El lado oscuro de la modernidad.

El primer problema, al interesarse por la historia de los gitanos, es que se trata de una historia escrita por otros. Pasó a primer plano por el genocidio nazi, pero en realidad se extiende a lo largo de 600 años de historia europea. Los gitanos, la mayor parte del tiempo nómadas, sin literatura ni cultura escrita, no han escrito su propia historia. Su cultura y sus costumbres, sus identidades múltiples –más o menos cambiantes según los países–, incluso su propia pluralidad de nombres, son atributos descritos o incluso asignados por otros. «Inventados», dice el profesor Bogdal : «La invención del gypsy es la otra cara de la autoinvención del sujeto cultural europeo como agente del progreso civilizador en el mundo».

Llegados alrededor de 1400 a una Europa repartida entre los germanos, los galos, los sajones y los romanos, es decir, grupos relativamente definidos por su origen y sus mitos fundacionales, los roma no explicaron ni su origen territorial (¿tal vez Egipto, como parece evocar el nombre gypsy?) ni sus raíces lingüísticas, que fueron durante mucho tiempo un misterio, ni los motivos de su vida nómada. Su religión tampoco estaba clara: cristianos sin sacerdotes ni iglesias, con frecuencia se les acusó de duplicidad y de estar dispuestos, según Martín Lutero, a recibir varios bautismos distintos, en función de los intereses y la situación de cada momento. De ahí a acusarlos de magia, ritos satánicos e incluso canibalismo… Por otra parte, como nunca tuvieron un territorio definido, estos «vagabundos», estas gentes de ninguna parte, que llegaban de no se sabía dónde y desaparecían con el mismo misterio, turbaban y siguen turbando a los ciudadanos anclados en su tierra y sus sólidas convicciones.

Las mujeres, en especial, han suscitado numerosas fantasías sexuales en la cultura de los distintos países de acogida. El Romanticismo supo presentar una versión del erotismo y la sexualidad que fuera aceptable para la burguesía utilizando los rasgos de la mujer gitana y sus danzas desenfrenadas. La gitanilla de Cervantes, con sus cantos, sus bailes y su feminidad «salvaje», y la popular Carmen de Bizet, hechizan a los hombres y son objeto de brutal deseo. Pero las bellas gitanas nunca se casarán con los hombres del país. Y esa no es la mejor manera de contribuir a su integración. «Pronto predominó un romanticismo gitano pseudofolklórico, y sus iconos, el violinista húngaro y el flamenco andaluz, se convirtieron en un fructífero tema de investigación», escribe el autor.

Su imagen fue relativamente valorada por los antropólogos del Siglo de las Luces, para quienes su posible origen indio, es decir, indogermánico, era señal de que tenían raíces arias. Se intentó sedentarizarlos, por medios más o menos brutales, con intención de integrarlos, a costa de perder su lengua, que, conservada desde hacía siglos pero jamás escrita, siempre fue objeto de desprecio por ser una «hija degenerada del sánscrito», del mismo modo que se sospechaba que los roma procedían de una de las castas más bajas de la India, tal vez incluso la de los intocables. El fracaso del proyecto de integración y su consecuencia de ostracismo hizo que, siempre con esas mismas buenas intenciones, la sociedad de la Ilustración considerase que los gitanos eran incapaces de tener un auténtico desarrollo.

Con el ascenso de los nacionalismos en toda Europa en el siglo XIX, los etnólogos apasionados por la organización social abordaron esta sociedad oral más como una tribu que como un pueblo. «Una sociedad tribal, no ya pre-moderna sino pre-civilizacional, que vivía en un estado natural, como los indios y los afroamericanos». Empujados a la periferia de las ciudades y los pueblos, a menudo en descampados insalubres y carentes de agua, a los márgenes de las autopistas y bajo los puentes, perseguidos y rechazados, en general, por alcaldes y responsables regionales, sin autorización para trabajar dentro de la organización económica del país (todavía hoy, en Francia y algunos otros países europeos), estos nómadas no tienen ninguna posibilidad de integrarse en los lugares en los que viven. Las cifras son incontestables: solo el 40% de los hijos de los 10 millones de roma que viven en Europa está escolarizado (frente al 97% de media general).

La etnología de la época creó, pues, «un pueblo marginal en las periferias de la alta cultura europea». Es lo que el autor llama la «segunda deseuropeización de los roma», después de la primera, la de la antropología de la Ilustración. Fue la reducción definitiva del pueblo nómada a la condición de Otro. «La ciencia caracterizó la presencia física, el pensamiento y el comportamiento de los roma de tal manera que su ‘singularidad’ adquirió perfiles aterradores. En Europa no había sitio para ellos. La limpieza étnica empieza siempre sobre el papel», escribe Bogdal. Que es el paso que dieron los nazis. «No cabe la menor duda de que el destino de los gitanos en Europa cuadra con la definición de la ONU sobre la Prevención y Castigo del Crimen de Genocidio».

Nicole Muchnik es periodista y escritora.Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Salvando todas las distancias, dado que es impensable que la nueva extrema derecha, ahora llamada identitaria, desease acabar con el pluripartidismo, se da un paralelismo con los factores que favorecieron en los años 20 y 30 el ascenso del fascismo en Europa. Muchos países, igual que la Alemania de aquel periodo, sometida al pago de unas indemnizaciones de guerra que asfixiaban su economía, padecen unas condiciones financieras foráneas difíciles de cumplir que empobrecen más y más a la población, generándose una deslegitimación de los partidos tradicionales, que ahora, como entonces, no son capaces de detener el deterioro. Quienes imponen hoy condiciones draconianas son las instituciones políticas y financieras europeas y los dictados económicos de Francia y Alemania al tambor de las agencias de calificación, algunas vinculadas a quienes provocaron la crisis. Y gran parte de Europa, de la misma manera que la de los años 30 padeció las consecuencias de la crisis de 1929, ahora sufre las consecuencias de la crisis financiera iniciada en EEUU.

Si para los fascistas de entonces los judíos y su banca eran los culpables de todos los males y en Alemania se culpaba a las indemnizaciones imposibles de pagar, en la actual coyuntura europea son los inmigrantes, sobre todo los musulmanes, las instituciones financieras y una Unión Europea que coarta la soberanía los responsables de la crisis a juicio de la nueva extrema derecha. Lo dejó muy claro Le Pen cuando anunció su voto en blanco y su deseo de que Sarkozy no fuera reelegido: «Ha cortejado sin pudor a las élites mundiales, ha hecho explotar la inmigración, destruido y precarizado millones de empleos, ha defendido siempre el poder de los bancos y el dinero y ha renunciado a la soberanía nacional. Un hombre así no puede ser el presidente del pueblo».

Defender la soberanía nacional frente a Europa, salir del euro, castigar al poder financiero, recuperar las fronteras y expulsar inmigrantes son las recetas de esta extrema derecha, ahora autodefinida como identitaria, que intenta desbordar a la derecha y la izquierda con propuestas económicas y financieras que podría parecer que se asemejan a las de cierta izquierda. Como hicieron los nazis con los judíos y la banca extranjera, culpabiliza de todo a los musulmanes y a las instituciones financieras.

Esta nueva extrema derecha europea no es homogénea. La flamante Amanecer Dorada griega no oculta su admiración por las ideas del nazismo. El Jobbik húngaro mantiene el antisemitismo, recupera los uniformes y los desfiles de la nazi Cruz Flechada y culpabiliza de todo a la minoría gitana y a las instituciones europeas. En Holanda, el Partido por la Libertad de Wilders se centra en la islamofobia y no ha sido hasta hace unas semanas, al provocar la caída del Gobierno conservador, que ha dado el giro en lo económico. En Austria y Alemania, dada la imposibilidad legal de rememorar el pasado nazi, el Partido de la Libertad de Austria del fallecido Jorg Haider y el alemán La Libertad centran su ideario en la islamofobia. En Italia ha abanderado este espacio la Liga Norte con su xenofobia. Y las fuerzas de esta índole en Suecia, Dinamarca y Noruega hacen del no a la inmigración musulmana su bandera.

Le Pen ha sabido esconder el antisemitismo de su padre y sustituirlo por la islamofobia y el antieuropeísmo. Pero mientras ella forma parte de la Alianza Europea por la Libertad junto al partido ultra austriaco, uno de los dirigentes históricos del Frente Nacional, Bruno Golnisch, que niega el Holocausto, preside la Alianza Europea de Partidos Nacionales junto al Jobbik húngaro. Sarkozy, estas últimas semanas, asumió con matices muchas de las consignas en inmigración y seguridad de Le Pen, con lo que en el fondo le daba la razón.

En las próximas legislativas Le Pen confía en crecer en el actual contexto de hundimiento de la UMP, a la vez que se enfrentará a Hollande con su discurso social y antieuropeo. Las propuestas de Le Pen no aportan nada, pero abren el camino a una extrema derecha que nadie sabe a dónde va y que obstaculizaría el giro que quiere impulsar Hollande en Europa poniendo fin a los actuales recortes y a una falta de inversión que solo genera más recesión.

Xavier Rius, periodista.

Ya sé, por supuesto, que desde hace muchos años las elecciones europeas propiamente dichas son aquellas en las que elegimos diputados al Parlamento Europeo. Pero mi sensación es que en las pasadas presidenciales francesas hemos tenido mucha más consciencia de que podían ser determinantes para el futuro de Europa que en todas las parlamentarias europeas que hasta ahora han sido. Todo ello me parece un síntoma claro de que la presente crisis económica, contra lo que se suele opinar, está reforzando la unidad europea porque estamos viendo claro que los 27 estados de la UE viajamos en el mismo barco.

La integración política de Europa tiene un recorrido que históricamente resulta bastante inédito. Hay ciertas semejanzas con el desarrollo de Estados Unidos aunque los supuestos de partida son muy distintos: allí se trataba de incorporar un inmenso territorio casi despoblado, sin apenas estados, a partir de las famosas trece colonias de la costa Este. Probablemente es más parecida a la unificación alemana iniciada tras la ocupación napoleónica y finalizada con el II Reich en 1871, pasando por el Zollverein, una unión aduanera, preludio del libre comercio instaurado por el mercado común de la Comunidad Europea. Tengamos en cuenta que después de Napoleón, lo que hoy es Alemania estaba constituida por 39 reinos, ducados, principados y ciudades libres, todas ellas de matriz feudal, sin más unidad que el recuerdo de un antiguo mito imperial y el alemán como lengua común. Los alemanes hubieron de recorrer un largo y complicado trecho, lleno de incertidumbres, interrupciones, marchas hacia delante y hacia atrás. Pero al fin consiguieron unirse.

Un itinerario semejante es el que está recorriendo la UE desde el modesto tratado de la CECA en 1951 hasta hoy. Desde esta perspectiva de sesenta años, lo conseguido ha sido enorme a partir de unos objetivos a largo plazo muy ambiciosos, nada menos que una federación europea, pero modestos y realistas en el corto plazo, caminando hacia la unidad paso a paso.

El primer gran ideal de la unidad europea fue la paz: nunca más una guerra civil entre europeos. El instrumento: crear intereses económicos comunes en las industrias del carbón y el acero. Con un visionario pragmático clave: Jean Monnet. Después el Mercado Común y el tratado de Roma en 1957: la Europa de los seis. Tras ello una larga interrupción, debido sobre todo a la idea gaullista de la Europa de las naciones, hasta la ampliación a Gran Bretaña y a los países de su área económica, a la que se añadieron después Grecia, España y Portugal. A partir de ahí, el gran cambio del Acta Única de 1986 seguida del tratado de Maastricht de 1992: a la unidad económica vamos añadiendo la política y social.

Estamos ya en la Europa de los derechos civiles, democráticos y sociales, la desaparición de fronteras, los fondos de cohesión, y la ampliación hacia el centro y este de Europa. Con unos protagonistas que, por un lado, son las instituciones de la Comunidad, en especial la Comisión y el Parlamento Europeo y, sobre todo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades, el órgano más olvidado y que ha sido el creador de la arquitectura jurídica comunitaria desde los años sesenta. Además de algunos nombres clave: Spinelli, Jacques Delors, Helmut Schmidt, Kohl, Felipe González, entre otros. Y con un aspecto clave: el euro como moneda única en gran parte de la UE. En efecto, todos los esfuerzos actuales van encaminados a la consolidación del euro como moneda de referencia, imprescindible si pretendemos que Europa sea un actor global.

Mercado común, derechos, democracia y moneda. Esta es la fase en que estamos. Y en el futuro inmediato –es decir, ahora mismo– para mantener el euro se necesitan políticas fiscales y laborales homogéneas y una política económica común que precisa de un banco central con todos los poderes que le son propios, no sólo el mero control de la inflación. Estamos en ello: no otra cosa es, por ejemplo, la estabilidad fiscal y financiera que debe introducirse en las constituciones nacionales por mandato comunitario, como inició Alemania en el 2009 y a la que ha seguido España en septiembre pasado al reformar el artículo 135 de nuestra Constitución.

Alemania y Francia son los pivotes sobre los que se ha construido la unidad europea desde sus comienzos e inevitablemente deben seguir siéndolo. Por esto las elecciones francesas –y el año próximo las alemanas–- son también nuestras elecciones: de ellas depende buena parte de nuestro futuro.

Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB.

Now, as then, the crucial deals are thrashed out between a few key national leaders, and their advisers, in negotiations behind closed doors, often over good food and wine. Back then it was France’s François Mitterrand and Germany’s Helmut Kohl, with an important role played by the Italian prime minister, Giulio Andreotti. Next week it will be François Hollande, France’s first Socialist president since Mitterrand, making his post-inauguration pilgrimage to Angela Merkel in Berlin, with a significant role played by today’s Italian prime minister, Mario Monti. From François to François: plus ça change, plus c’est la même chose.

Today, with published documents augmented by journalistic and academic research, we can see exactly how the Maastricht cake was baked. Or, rather, half-baked: that is, the monetary union made without the fiscal union necessary to sustain it. Here, for example, is Mitterrand writing to Kohl in December 1989: “Under the Irish and Italian presidencies, the economic and finance ministers can refine the suggestions for the co-ordination of budgets.” Co-ordination of national budgets! Hold your sides and laugh out loud, otherwise you’ll have to cry.

And now glimpse those two old foxes, Andreotti and Mitterrand, getting together at a hotel outside Maastricht on the evening before the December 1991 summit, to work out over dinner how they will pin Kohl down to a timetable for a monetary union that was clearly intended to bind a newly (and, for them, alarmingly) united Germany into a tighter European framework. Answer: by making entry automatic, provided certain rigorous German-style conditions are met, such as budget deficits under 3% of GDP and public debt under 60%. Hold your sides again, and laugh so as not to cry.

I hope to live long enough to read the official French and German records of next week’s conversation between Hollande and Merkel in Berlin, and first-hand accounts of the relevant conspiratorial dinners. By these well-tried methods, Europe’s leaders will reach a compromise. It will probably involve a watered-down but then dressed-up Hollandesque “growth pact” to complement Merkel’s fiscal pact, with European funds, banks and so-called mechanisms allowed to provide an added element of stimulus.

I don’t recall whether back in 1991 people quipped about Kohlrrand or Mitterohl, as everyone now does about Merkozy giving way to Merde. But well they might have, although Kohlrrandeotti would have been more exact then, and perhaps Merkhollti today. (The economic competence, integrity and reported influence on the German chancellor of Mario Monti merit at least a letter or two.)

More seriously, the fundamental politics of this decision-making have not changed. Since Maastricht, the European parliament has gained more powers, but that has not produced European politics to shape European economics. Now, as then, these are national leaders, pursuing national interests, as defined by their own national elites. They justify their conduct to still overwhelmingly national media. The elections that matter are national ones, most recently in France and Greece. Even some sub-national elections – such as Sunday’s in North Rhine-Westphalia – can be more important than the European ones.

What has changed since the days of Maastricht, however, is the voice of Europe’s peoples. There was always a grain of truth in the jibe that the EU was built by a “conspiracy of elites” – but it was only a grain, not a loaf, because in most countries those elites could base their pro-European policies on a solid, if largely passive, consensus in their populations. Now no longer. The Greeks have just cried “enough is enough”. There is a danger that the eurozone could fall apart chaotically as a result.

If, thanks to effective action by Merkhollti, it does not, the people of Europe still need to be persuaded of the case for continued integration. Even in solidly pro-European Poland, where I am now,, doubts are growing. And that brings me back to the young Europeans I just spoke to. One came up to me afterwards and said roughly this: “I agree with almost everything you said, but how am I going to persuade my dad, who’s a German worker in a small town, and doesn’t see why he should pay to bail out feckless Greeks.” To which one answer is: if you think Europe is worth it, it’s your job to convince your dad. And, harder still, to persuade the one out of every two young Spaniards who are now unemployed.

The actual policies to save the eurozone, and with it the European project, will still be shaped by a handful of national leaders over dinner. But for them to succeed will now need the engagement of millions of other Europeans, in their own national languages, media and politics, in their pubs, clubs and cafes. Without that – and there is not much sign of it at the moment – the rescue will fail, and then the name of Maastricht will take an unhappy place in the history books.

Timothy Garton Ash is a historian, political writer and Guardian columnist. (Versión en español)

Lo que a continuación van a leer son dos noticias de ficción que muestran cuál podría ser, en 2050, la respuesta al interrogante planteado por el poeta francés. He aquí dos posibles variantes.

(La Unión Europea existe)

El presidente de la Unión Europea, Santiago Subirats Jarzembowski, llegó a mediodía de ayer a París, junto con el resto del gobierno de la Unión, para participar en los actos conmemorativos del centenario de la Declaración Schuman. El mandatario había presidido a primera hora de la mañana la reunión del Consejo de Ministros, la cámara territorial de la Unión, donde había explicado el resultado de sus negociaciones con el presidente de Asia para la explotación de los acuíferos de Marte. Llega a París en su mejor momento de popularidad tras el éxito obtenido en Pekín. Subirats Jarzembowski presidió el desfile militar que condujo al Ejército europeo, comandado por el general Schultzenmeier, por los Campos Elíseos hasta terminar en el Arco de Triunfo.

El ministro de Economía de la Unión, Nick Gleddon, fue el primero en intervenir en los discursos del acto que tuvo lugar a continuación. Recordó que tras la Declaración Schuman se puso en marcha la CECA, la primera Comunidad que supuso el arranque de un siglo de brillante desarrollo económico. Partiendo de un mercado común se llegó al mercado único y a la adopción de nuestra moneda, el euro, en todas las comunidades que componen la Unión. Con su implantación en Gran Bretaña, hace tan sólo tres años, concluyó un largo ciclo. «No se entendía muy bien que el euro llevara treinta años siendo la moneda financiera en la City pero no circulara aún en la calle. Menos mal que por fin solventamos esa extraña anomalía tan típicamente británica», manifestó el ministro de la primera economía mundial.

A continuación, el presidente evocó el enorme significado político que tuvo en su día la Declaración de Robert Schuman: «Supuso la primera piedra en la fundación de la Unión Europea, nuestra patria común. Aunque a alguno le parezca ciencia-ficción, hace tan sólo cien años nuestra hermosa patria era un conglomerado de países independientes que acababan de enfrentarse en la más siniestra de las guerras. Ese catastrófico episodio significó el comienzo de la construcción de nuestra preciada unión política. Entonces Europa estaba fragmentada como un puzle; para pasar de una comunidad a otra eran necesarios pasaportes y largas colas en las fronteras, había incluso embajadas interiores. Entonces no existían instituciones comunes, ni un gobierno común, ni el grado de democracia del que gozamos hoy en día. Los europeos sólo hablaban la lengua de su país, nuestros ciudadanos no estaban protegidos por una Carta de Derechos Fundamentales, ni podían trabajar fuera de su propia comunidad y el comercio estaba lastrado con pesados gravámenes. ¿Pueden siquiera concebir ustedes las dificultades con las que habían de convivir los ciudadanos europeos hace un siglo?».

El presidente concluyó los actos de homenaje con la renovación del juramento a la Constitución europea y la tradicional ofrenda floral al mausoleo de los padres fundadores.

ABC, 10 DE MAYO DE 2050 (La Unión Europea no existe)

Soplan vientos de guerra en la Alianza del Norte. El presidente de Francia, Jean-François Al-Mulladey, ha llamado a consultas a su embajador en Berlín y desplazado varias divisiones de carros de combate en la nueva línea Maginot, mientras que cazabombarderos de las fuerzas aéreas alemanas invadían el espacio aéreo francés en clara provocación. Se han suspendido los vuelos comerciales entre ambos países y las fronteras permanecen cerradas.

Recordemos que el conflicto comenzó anteayer, cuando el presidente galo fue retenido, durante ocho horas, en la frontera con Alemania a su paso por Alt-Saarbrucken cuando se dirigía a respaldar a los trabajadores franceses arrestados en la cuenca del Ruhr como respuesta a lo que el canciller alemán llamó la «Gran Traición».

Según Hans Müller, que los chinos se hayan hecho con el Deutsche Bank, la última empresa de capital cien por cien alemán, relegando la economía de este país del puesto 50 al 75 en el ranking mundial, se debe a hábiles maniobras de los especuladores franceses vendidos a los asiáticos. La agencia de calificación «Poorys» rebajó el bono alemán a la categoría de bono inmundicia y el ministro de Economía se ha visto obligado a devaluar nuevamente el marco propiciando una inflación galopante. Un bretzel, que se vendía a ocho millones de marcos hace un mes, cuesta ahora veinticuatro millones y se espera que siga subiendo. La población corre a los supermercados a abastecerse y en varios länder se ha agotado la cerveza. Baviera, la mayor región productora de bratwurst, se ha declarado autogestionaria y se niega a exportar a las demás regiones.

A última hora de ayer la tensión entre ambos países era máxima y los franceses ya habían amenazado con romper la coalición que mantienen con alemanes, holandeses, belgas y austríacos, y adherirse al Eje del Sur. Según la prensa germana se trata de una maniobra que llevaban planificando hace mucho tiempo y, en concreto, desde que hace más de una década las economías del sur superaran ampliamente a las del norte. Este agravio es, además, interpretado como una afrenta personal por parte del canciller teutón después de que el Eje del sur expulsara hace tres años a los últimos colonos alemanes de Mallorca.

Esta es la crisis más grave que padece nuestro continente tras la caída del euro en 2014, la desaparición de los partidos políticos tradicionales y el auge de los populismos que devinieron en autoritarismos. Los neo-nacionalistas provocaron la desintegración de la Unión Europa dos años después. Nuestro continente se dividió en la Alianza del Norte, el Eje del Sur y la EFTA reconstituida, con el consiguiente restablecimiento de las fronteras físicas y arancelarias arrastrando a Europa a la mayor depresión económica jamás conocida.

Asimismo, ayer, unos cuantos nostálgicos fueron detenidos mientras hacían un llamamiento a la paz desplegando las ilegales banderas de la extinta Unión a ambos lados de la frontera. Acudieron tres mil manifestantes llegados de toda Europa según la asociación convocante, la Unión Paneuropea, y apenas treinta octogenarios según la Policía.

Ambas noticias son fruto exclusivo de la fantasía del autor pero, como el destino que tome Europa no está escrito en el regazo de los dioses, el curso de los acontecimientos dependerá de nuestras convicciones, nuestra ambición y nuestra determinación. Y solo de nosotros mismos….

Íñigo Méndez de Vigo, secretario general para Unión Europea.

Hoy la situación no es distinta. Juntos hemos tomado medidas rigurosas para luchar contra la crisis. Las lecciones aprendidas han sido duras, pero gracias a algunas decisiones severas nuestro hogar europeo podrá resistir las tormentas que puedan desencadenarse. Ahora ha llegado el momento de consolidar lo que hemos construido y analizar de forma realista, con imaginación y optimismo, las futuras posibilidades que se abren ante nosotros.

Transcurridos 20 años de la creación de la ciudadanía europea en la pequeña ciudad fronteriza de Maastricht, debemos revitalizar el proyecto europeo. Y lo haremos con la ayuda directa de nuestros ciudadanos. La razón de existir y el objetivo de la UE no es otro que servir a sus ciudadanos. Desde la unión, nuestro continente solo podrá prosperar y ganar fortaleza si logramos escuchar y atender sus necesidades. Recientemente, los políticos y los partidos han concentrado sus esfuerzos en la necesaria respuesta a la crisis, sin dedicar demasiado tiempo a pensar en la Europa que estamos construyendo, en cómo hacerlo entre todos y en lo que quieren los ciudadanos. ¿Cuáles son los problemas y las necesidades concretas que los ciudadanos deben afrontar en la Europa actual? La población espera de Europa resultados concretos, no solo palabras, y es bueno que así sea. Y más en momentos de grandes retos económicos; necesitamos una visión que nos muestre cómo tirar adelante.

Desde que asumí mis funciones como primera comisaria responsable de Ciudadanía, he colaborado con el presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, y con todos mis compañeros con el fin de impulsar acciones concretas para que los ciudadanos puedan ejercer en su vida cotidiana los derechos de la ciudadanía europea. Desde la Comisión Europea hemos mejorado los derechos de las víctimas de delitos, reforzado los derechos de los consumidores y facilitado la obtención de asistencia sanitaria o la matriculación de vehículos en otro país europeo. Este año, los europeos harán más de mil millones de viajes en el territorio de la UE. Más de 12 millones de ciudadanos de la UE viven en un Estado miembro distinto al suyo. Cerca de 40 millones de ciudadanos compran on line en otros países europeos. No obstante, muchos siguen enfrentándose a distintos obstáculos al ejercer sus derechos como ciudadanos europeos.

Podemos hacerlo mejor. Y lo haremos, con su ayuda. La ciudadanía europea nos llega con derechos y obligaciones que van más allá de nuestra ciudadanía nacional. Aún así, mucha gente sigue teniendo problemas a la hora de ejercer sus derechos como ciudadanos de la Unión. ¿Alguna vez ha intentado lograr una beca estudiantil en el extranjero? ¿O matricular su coche en otro estado de la UE? ¿O comprar un producto con su tarjeta de crédito en una tienda on line de otro país? Puede ser difícil. Por todo esto queremos y debemos saber de usted. A lo largo de los tres próximos meses, la Comisión recabará su opinión sobre sus derechos y el tipo de Unión Europea en la que quiere vivir.

Hoy, con ocasión del Día de Europa, hemos puesto en marcha la mayor consulta jamás realizada en la historia de la UE para que los ciudadanos nos digan qué deberíamos hacer por ellos desde Bruselas. Europa no es solo «Bruselas», Europa es el lugar donde usted vive, ya sea Barcelona o Alcoi. Por eso queremos conocer los problemas que puede afrontar cuando se desplaza por la UE, ya sea para trabajar, estudiar o por vacaciones, o cuando trata de comprar on line o presentarse como candidato a las elecciones en otro país de la UE. Queremos que nos diga cómo podemos hacer mejor nuestro trabajo, escuchar sus ideas sobre cómo debería ser la UE en el 2020.

Incorporaremos sus ideas y respuestas al próximo Informe sobre la Ciudadanía de la UE que la Comisión presentará en el 2013. Usted puede ser parte del proceso. ¡Eliminemos los obstáculos que impiden a los ciudadanos ejercer sus derechos, para que todos puedan beneficiarse de una verdadera Europa sin fronteras! El 2013 es el Año Europeo de los Ciudadanos. Ayúdenos a entablar un debate franco, en su ciudad y su país de origen, con sus amigos y sus representantes políticos a escala local, nacional o europea, para configurar la Europa del futuro. La UE es un continente fuerte y unido de 500 millones de ciudadanos. Y Europa puede hacerse aún más fuerte si usted la hace suya. Exprese su opinión aquí: http://ec.europa.eu/your-rights-your-future.

Viviane Reding, vicepresidenta de la Comisión Europea

Quizás el lector note cierto tufillo decimonónico en la misma. No le falta razón porque no va dirigido a Alan Juppé, actual ministro francés de Relaciones Exteriores, sino a Barthélemy Saint-Hilaire, su homólogo en 1880. Era la época de la Conferencia de Berlín, del reparto colonial de África a cargo de las potencias europeas. Alemania ejercía de impulsora y repartidora de innoble botín. Francia e Italia aspiraban a hacerse con Túnez. La indecisión al respecto exasperaba a Bismarck, el Merkel de la época. En enero de 1879, le espetó al embajador francés: “Creo que la pera tunecina está ya madura. Conviene que la recojan ustedes”. De ahí la perentoria carta del diplomático a su jefe en París, por cierto, también sumido en ambiente pre-electoral.

El todavía en funciones más alto dignatario de Francia remedaba hace poco la circunstancia: “Ojo, franceses, si votáis a Hollande, descenderemos al nivel de España”. Sin embargo, en nuestra época, lo reseñable no es que España, económica y socialmente, se encuentra a los pies de los caballos, sino identificar el caballo. Casi todo el mundo (¡incluido el arrepentido Sarkozy!) lo tiene claro, pero The New York Times lo ha expresado breve y contundentemente: “España podría ser la próxima economía europea hundida por mala gestión alemana de la crisis de la eurozona. No tendría por qué suceder, pero con seguridad ocurrirá a menos que la canciller Angela Merkel y sus aliados políticos dentro y fuera de Alemania, reconozcan que ningún país puede saldar sus deudas si se asfixia su crecimiento económico”.

No obstante la cuestión va más allá de España, Italia o Grecia. Llega a la propia Francia y a Holanda, cuyo gobierno ha caído porque el partido racista encabezado por Wilders se ha opuesto a los recortes merkelianos.

Cabe preguntarse si lo que buscará Berlín no será la desaparición de la eurozona, tal y como ahora está concebida. Recuérdese que cuando el euro se estaba fraguando en los años noventa, un sector de opinión alemán no era partidario de incluir a varios países mediterráneos hasta que sus economías fueran estables y disciplinadas y, por supuesto, austeras. Berlín cedió entonces. ¿Lo hará ahora o se empeñará en que los “inestables” e “indisciplinados” abandonen la zona? ¿Es esa la ambición alemana?

En cualquier caso, Alemania debe prepararse para que la “indisciplina” se extienda más allá de los mediterráneos. Indisciplinada se dispone a ser Francia tras la victoria de Hollande, pero quizás también los Países Bajos y Bélgica. Una voz ha dicho que los votantes griegos o españoles no están dispuestos a que sus presupuestos sean redactados en Bruselas. Se confunde. La resistencia no es a Bruselas. Es a Berlín.

En diversas publicaciones de la Comisión Europea se incluye el siguiente texto: “La UE está compuesta por 27 Estados miembros que han decidido poner en común gradualmente sus conocimientos, recursos y destinos. A lo largo de 50 años han construido juntos una zona de estabilidad, democracia y desarrollo sostenible, manteniendo la diversidad cultural, la tolerancia y las libertades individuales. La UE se compromete a compartir sus logros y sus valores con países y pueblos allende sus fronteras”.

Cabe, empero, interrogarse sobre si —a causa de la inflexibilidad y dogmatismo de la descendiente de Otto-Leopold, príncipe de Bismarck— no estará Europa acentuando su declive y diluyéndose la escasamente asentada identidad y unidad europeas. Porque, salvo que un impulso federalista, propiciado por la izquierda y derecha no fundamentalistas, logre abrirse camino, pocas de esas señas de identidad conservarán su vigencia.

La gradual puesta en común de conocimiento y recursos se estancará. La zona de estabilidad, democracia y desarrollo sostenible entrará en barrena y la diversidad cultural, tolerancia y libertades individuales, minada por gobiernos derechistas, incluso reaccionarios, de diversos Estados se agostará. La frase que proclama que “la Unión está comprometida a compartir sus logros y valores con países y pueblos allende sus fronteras” devendrá un cruel sarcasmo, dado que los logros se traducirán en carencias y los valores se difuminarán hasta aposentarse en el baúl de los recuerdos.

François Hollande encarna la esperanza de que Europa pueda ser reconducida. Una Europa, la actual, caracterizada por el hundimiento de lo público y la exaltación de lo privado y donde solo se crece individualmente, en especial ricos y banqueros. Que fomenta el individualismo y el liberalismo exacerbados hasta reconocerse en el eslogan de Margaret Thatcher: “No existe nada llamado sociedad”. Una Europa supeditada a Alemania (“el gobierno económico somos nosotros”, manifiesta la nueva canciller de hierro, al tiempo que Volker Kauder —el jefe parlamentario enviado por ella hace unas semanas para examinar al presidente del Gobierno de España— ufanamente exclamó: “Hoy Europa habla alemán”). No obstante, hay también sensatez en la República Federal —la que mueve al presidente del partido socialdemócrata, Sigmar Gabriel, a recordar que Europa únicamente funciona si Alemania no se impone. O al histórico líder de la reunificación germana, Helmut Kohl, padrino político de la actual canciller, a lamentarse de que está destruyendo “su” Europa, la del equilibrio y el consenso. La alejada del diktat.

Esa agresión a lo público iniciada por Margaret Thatcher y fomentada en la Europa de hoy por tantos gobernantes europeos de derechas dolía al inolvidable Tony Judt: “Estamos ante la segunda generación que es incapaz de imaginar un cambio que no se refiera a sus propias vidas, para los que los servicios o bienes públicos sociales no tienen sentido, individuos aislados que luchan desesperadamente por su propia mejora, por encima de cualquier otra consideración”. Esto es, el imperio de lo privado diezma el bien público. Ello ha llevado recientemente a Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo, a manifestar que “en Alemania las autoridades federales y locales están paulatinamente perdiendo de vista el bien público europeo”. Y a muchísimos ciudadanos europeos (todavía no súbditos de Alemania) a concluir que el Estado del bienestar —culmen social de la inteligente alianza de posguerra entre socialdemócratas, liberales y democratacristianos— está en peligro. Es más, ya se denuncia que el Estado ha roto el contrato social, lo que lleva a los indignados de Madrid a proclamar: “No estamos contra el sistema. El sistema está contra nosotros”.

En definitiva, Angela Merkel, honoraria canciller de hierro, y sus aliados, son los responsables de la puesta en cuestión y decadencia del bien común europeo. Democráticamente elegida en su país, actúa como si lo hubiera sido también en Europa. Y se mueve de acuerdo a los parámetros pre-democráticos establecidos por Hobbes, en virtud de los cuales una vez que el pueblo ha otorgado su autoridad al soberano, este puede gobernar con poder absoluto, lo que no ya excluye todo control parlamentario, sino que tampoco distingue entre legitimidad de origen y la de ejercicio. En el siglo XVII Thomas Hobbes concebía el gobierno como un instrumento para garantizar la seguridad colectiva. Angela Merkel lo ve hoy como la herramienta para asegurar la estabilidad financiera y fiscal europea en función de los intereses germanos.

El presidente Hollande está en posición de convencer a Berlín y a Bruselas de que los intereses germanos y los europeos se beneficiarán con una estrategia de crecimiento que salve a nuestra Europa de la ruina social, económica y política hacia la que en la actualidad nos encaminamos y cuya muestra más sangrante es la Grecia salida de las urnas el mismo día en que Francia puso en marcha la esperanza.

Emilio Menéndez del Valle es embajador de España y eurodiputado socialista.

España tiene deudas considerables con el presidente saliente. En la lucha contra ETA, ni un solo día bajó la guardia en diez años, cinco como ministro del Interior y cinco como jefe de Estado. Gracias a Sarkozy, España se ha convertido en invitado permanente del G-20. No recordar esos apoyos sería impropio de un país respetable.

Hollande ha mostrado más interés por Alemania, los británicos o los nórdicos. Pero Italia y España tienen demasiado peso para Francia, no solo por sus cien millones de habitantes.

Alemania celebrará elecciones generales en septiembre de 2013. Una gran coalición entre democracia cristiana y socialdemocracia es posible, aunque suene como una solución de hace medio siglo, cuando Willy Brandt llegaba al poder. Hoy el peso de Los Verdes es alto y la aparición de los Piratas, desconcertante. Sea como sea, quien se haya asomado hoy a los pueblos de Francia o a sus pequeñas ciudades, habrá encontrado a gentes parecidas a las de 1960: luchadoras, emprendedoras, innovadoras, conscientes de lo que Francia se juega.

Pasada la campaña electoral, habrá que fijar deprisa el objetivo y el rumbo. Por eso es relevante el artículo de Gerard Schroeder, escrito 48 horas antes de esta elección. El anterior canciller alemán, poco aficionado a escribir artículos, pedía un avance de la Unión hacia el mismo destino. ¿Mismo destino? Aclaremos, Schroeder no escribía contra Merkel: la austeridad y la transparencia contable han de ser respetadas por encima de todo. Ayer mismo el gobierno alemán recordó que la alianza franco-alemana era el primer pilar de la Unión Europea. Que Schroeder sea el antecesor de Merkel da a su artículo un valor especial. Él fue el autor, en sus tres últimos años, de las grandes reformas hoy vigentes en Alemania, finanzas, empleo, sanidad. Reformas que heredó Merkel en 2005. Schroeder pide hoy un gran acelerón de Alemania y Francia hacia una mayor integración de Europa. Pide que la Comisión Europea se convierta en el gobierno electo de la UE: elegido por el Parlamento Europeo. Dos propuestas más: el Consejo Europeo debe ser una cámara alta a imitación del Bundesrat. El parlamento, con mayores poderes, debe ser elegido por partidos paneuropeos: democracia cristiana europea, socialdemocracia europea, ecologistas de Europa. Lo contrario de la Liga Norte italiana o el frente flamenco belga. Si esto no se hace, Schroeder cree que Europa caerá en una progresiva pérdida de legitimidad.

La Europa que avanza hacia su integración es el diseño tenazmente sostenido por Konrad Adenauer, Ludwig Erhard, Kurt-Georg Kiesinger, Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl y por los dos últimos cancilleres. Precisamente porque escribimos sobre Francia nos referimos a Alemania. Hollande quiere anclar a Francia al norte, en el Rin. En junio se reunirá en Bruselas un consejo extraordinario en el que el nuevo presidente francés deberá conseguir de los alemanes un pacto de responsabilidad, gobernanza y crecimiento, con modificaciones en el estatuto del Banco Central Europeo y del Banco Europeo de Inversiones. Lo que cuenta no es la etiqueta cristiana o socialista del avance, sino la decisión de los dos estados: promover la unidad y la disciplina fiscal. Habrá de obtenerse de Merkel y de su ministro de Finanzas, Wolfgang Schauble, algún acuerdo sobre eurobonos. Si no se consigue será un mal presagio.

La relación franco-alemana tiene vínculos fuertes en la defensa común. Alemania y Francia tienen 8.138 soldados en Afganistán: 4.388 Alemania, 3.750 Francia. Estados Unidos, primer aliado de la OTAN, ha fijado una fecha de retirada. Antes, la defensa del país pasará escalonadamente al ejército y a la policía afganos. La Alianza Atlántica seguirá financiando el adiestramiento del ejército local.

Estados Unidos ha anunciado que una parte de sus hombres, militares y civiles, permanecerá en Afganistán hasta 2024. Posiblemente será más. Como otros aliados, Francia y Alemania habrán de aportar no solo dinero sino inteligencia y formación para la policía y el ejército afganos. Ante esta perspectiva, no es leal a la Alianza que Francia anuncie su propósito de abandonar el país en diciembre. Es un punto candente que Hollande habrá de resolver al llegar al Elíseo. Un país incapaz de controlar el terrorismo dentro de sus fronteras añade peligro a los países circundantes o remotos. Hollande tiene un buen asesor en materia de defensa, Jean-Yves Le Drian, capaz de reconducir la situación. Las decisiones militares son problemáticas. En ellas hay que contar con un componente distinto: no se trata de hacer carreteras o molinos eólicos. Se trata de vidas humanas.

Nos quedamos sin espacio. Hubiéramos querido escribir también sobre educación, competitividad, inmigración. Pero habrá tiempo. El programa de Hollande sostiene que Francia regresará al equilibrio presupuestario antes de la elección de 2017. Como ocurre en la mayor parte de Europa, los datos económicos de Francia no son buenos. Su deuda pública ha llegado al 85,8 por ciento del PIB. Alemania, 81,2. España, 68,5. El déficit francés es del 5,2 por ciento. Alemania, apenas el 1. España, 8,5. La tasa de paro francesa es del 10 por ciento.

En su informe sobre perspectivas de la economía mundial, el FMI advierte que «los riesgos a la baja siguen dominando». En Europa será necesario «reforzar las políticas para consolidar la débil recuperación y contener los riesgos». A corto plazo esto exigiría «una menor austeridad fiscal en respuesta a las desaceleración de la actividad». Es decir, levantar un tanto el pie del freno.

Hollande coincide con estas recetas. El FMI apuesta por el mantenimiento de las medidas de apoyo no convencionales por parte del BCE, esas que tanto irritan a algunos alemanes, y que Mario Draghi ha aplicado para ayudar a España e Italia. Hollande propone ir más allá y modificar el papel del BCE para incluir en sus obligaciones no solo la vigilancia de la inflación, sino el crecimiento y el empleo. Propone renegociar el pacto fiscal acordado en diciembre de 2011 con rango de tratado, cuyo eje es la consolidación fiscal, y centrarlo también en el crecimiento. Levantar el pie del freno y pisar mínimamente el acelerador. Hay que evitar los ajustes excesivos, sostiene el nuevo presidente. Fijar plazos menos exigentes y dar oxígeno a los países que apenas pueden respirar.

En diciembre, Merkel prometió que el momento del acelerador llegaría, pero primero había que controlar déficit y deuda. Primero ajustes, reformas; luego estímulos. La llegada de Hollande al Elíseo y las malas perspectivas económicas influirán en el calendario alemán.

El nuevo presidente es pragmático, trabajador, unificador. No quiere un país dividido. Tiene una idea de Francia. No somos un país entre otros cien. Somos Francia.

Darío Valcárcel.

El Titanic cumplió el propósito de sus propietarios de ser el trasatlántico más famoso, pues cien años después de hundirse lo seguimos recordando con extraordinaria intensidad gracias a una larga lista de libros, documentales y películas que han examinado su trágico destino. El interés que despierta esta tragedia se puede atribuir a que cada uno encuentra en ella los aspectos de la vida que más le fascinan o que más teme. De la corta vida del Titanic se pueden extraer muchas lecciones útiles para aplicar al mundo de la política, de la empresa o a nuestras vidas cotidianas.

El Titanic es, en primer lugar, un ejemplo de imprudencia temeraria. La noche de su hundimiento el trasatlántico avanzaba a gran velocidad a pesar de haber recibido varios avisos de que había icebergs en el camino. En segundo lugar, es un caso paradigmático sobre el alto precio que tiene la falta de preparación ante situaciones de emergencia. El mejor trasatlántico del mundo no tenía suficientes botes salvavidas para todos sus pasajeros, y por lo tanto un alto porcentaje estaba destinado a hundirse con él. Por último, la tragedia muestra las desastrosas consecuencias que tiene el pánico colectivo en una situación de emergencia en la que los responsables no tienen las soluciones necesarias, pues fue tal el caos producido en el proceso de evacuación del barco que varios de los botes salvavidas partieron con menos gente de la que podían haber llevado.

El Titanic fue un toque de atención a una Europa arrogante y pagada de sí misma en la que sus personajes más destacados estaban tan convencidos del éxito y de que la gloria era su destino final que no perdían tiempo en la prevención de accidentes, ni en prepararse para superar situaciones adversas. Dos años después de su hundimiento estalló la Primera Guerra Mundial y los principales líderes del continente europeo cometieron errores similares a los del Titanic, lanzándose a una terrible guerra convencidos de que la iban a ganar, y sin pensar en las consecuencias desastrosas que podría tener esta contienda para sus naciones y sus intereses. El resultado final fue que varios imperios desaparecieron y Europa en su conjunto perdió la supremacía mundial que había ejercido hasta entonces. Toda una época de esplendor y poder europeo se hundió tras el fin de la Primera Guerra Mundial en 1918 como el Titanic en 1912.

El Titanic es una metáfora sobre la fragilidad de la aparentemente indestructible civilización occidental. Marca un cambio radical en la mentalidad de los europeos hacia su cultura y su civilización. Ese mundo de seguridad y optimismo ante el futuro que se vivió en la llamada Belle Epoque desapareció entre 1912 y 1918. No es casual que en 1916 Oswald Spengler publicara su obra El declive de Occidente, en la que advertía que la civilización occidental había iniciado ya un declive inexorable. Desde ese periodo negro en la historia europea hasta nuestro días, frente a los muchos avatares políticos y económicos por los que ha atravesado Occidente, muchos de sus habitantes especialmente los europeos han tenido la sensación de estar en un Titanic que se está hundiendo, aunque el agua no haya llegado aún a sus camarotes y la orquesta siga tocando en cubierta las mismas melodías.

El pesimismo sobre el porvenir de Europa y el conjunto de sus naciones ha atormentado a muchos ciudadanos desde el año de la catástrofe del Titanic, y este se ha vuelto especialmente acuciante en tiempos de crisis. La crisis de los años treinta convenció a muchos ciudadanos de que sus sistemas no tenían solución, por eso tantos apoyaron a regímenes totalitarios. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial era tal la ruina económica, política y moral que se llegó a dar la civilización europea por acabada. La crisis de los setenta, con la terrible combinación de inflación y desempleo entre los europeos, volvió a hacer tambalearse el sistema. Y finalmente llegamos a la crisis actual en la que por muy buenos motivos volvemos a tener la incómoda sensación de estar en un Titanic, pues un país y un sistema político que gasta más de los que ingresa y no es capaz de controlar su endeudamiento ni crear oportunidades está inexorablemente destinado a hundirse.

Una expresión que se hizo muy popular en la lengua inglesa desde el hundimiento del gran trasatlántico es la de estar colocando las sillas en la cubierta del Titanic. Se refiere a toda medida que no vaya suficientemente lejos para resolver un problema, que se quede en la superficie aparentando normalidad y no logre evitar la catástrofe final. ¿Quiénes son los que han estado colocando las sillas en la cubierta del Titanic ante esta gran crisis? Los gobiernos, partidos y sindicatos que han pretendido salir adelante con pequeñas reformas y que creen que el modelo social y el Estado de bienestar pueden mantenerse sin grandes cambios. Frente a ellos los que han decidido aplicar una política de recortes drásticos pueden considerarse los que están llegando al fondo de la cuestión y aspiran a tapar las grietas por donde el barco hace aguas, pues esta es la única forma de evitar su hundimiento. Ahora bien, es evidente que los recortes pueden evitar que este gran barco en el que navegamos todos se hunda, pero sólo las políticas de crecimiento y las iniciativas de la sociedad civil lograrán que vuelva a recobrar su velocidad de crucero.

Afortunadamente el síndrome del Titanic y ese pesimismo crónico sobre el porvenir no es exclusivamente europeo. Últimamente también se ha instalado en un país tradicionalmente tan optimista como Estados Unidos, donde expertos de muy diversa índole se han adelantado a vaticinar el fin de la era americana. Tampoco es un fenómeno occidental, los japoneses llevan años sumidos en una gran crisis económica y existencial, y con respecto a la todopoderosa China, desde el siglo XIX hasta muy avanzado el XX, sus líderes y su población vivieron abrumados por el poder de Occidente y frustrados ante el estancamiento y la pobreza; la India también atravesó un periodo crítico en los años 70 ante la incapacidad de sus líderes de montarse en el tren de la prosperidad y la modernidad, y lo mismo ocurrió con varios países del sudeste asiático que ahora crecen a gran velocidad.

Los europeos que hemos tenido más poder que ninguna otra civilización en la historia también hemos acumulado una larga experiencia en gestionar derrotas a lo largo del siglo XX y en superar grandes dificultades. A pesar de las muchas veces en la que teníamos la impresión de estar en el Titanic lo cierto es que Europa siempre ha logrado resurgir de sus cenizas y reinventarse a sí misma. A día de hoy la Unión Europea es la mayor economía del mundo, muchos de sus países tienen los mayores índices de bienestar y desarrollo, y los europeos están especialmente bien situados para beneficiarse de un siglo en el que el conjunto de la humanidad tiene más oportunidades que nunca. Muchos de los europeos que hace un siglo se embarcaban en trasatlánticos como el Titanic en busca de mejor vida se habrían quedado impresionados al ver lo mucho que han prosperado sus descendientes en la vieja Europa. Abandonemos pues el síndrome del Titanic y centrémonos de nuevo en trabajar por un futuro que puede ser brillante si creemos en él.

Julio Crespo MacLennan, historiador y escritor.

Consequently, the charge “populism” is routinely dismissed by populists themselves as the last resort of discredited elites who don’t like the outcome of a referendum or an election. Sometimes they defiantly adopt the very label that is meant to disqualify them: both Marine Le Pen and Hungarian Prime Minister Viktor Orbán went on record saying that, yes, they are populists – if populism means defending the people (and, in Le Pen’s case, “those who are forgotten” in particular).

Currently a whole range of clichés block a proper understanding of what populism really is. In particular, it cannot be defined by a declared desire to speak in the name of the people – all politicians seek to do that. It is also a non-starter to say that populists offer simplistic pseudo-solutions, whereas real democrats do complexity: all politicians want to use plain language and be understood by “ordinary people”; the idea that a bright red line always separates populist and non-populist policies is a fantasy.

Populism also cannot be reduced to a particular set of goals – lower taxes, less immigration – or a unique voter profile: workers disillusioned with Third-Way Social Democracy, or a lower middle class terrified by globalization, or Europe’s lumpenproletariat. Such profiles sometimes fit, and often they don’t. One only needed to watch Le Pen’s last major Paris rally to see that her followers were not the downtrodden. In eastern Europe, major movements such as Hungary’s Jobbik party attract supporters who are both better educated and better off than the national average. In any case, supposedly anxiety-inducing globalization is by definition everywhere – but populism is not.

Here’s the key characteristic of populism: populists contrast an image of a pure, homogeneous people with that of a corrupt or at least, uncaring elite that colludes with those who are not properly part of the national body politic. That can mean both those at the very top of the social ladder and those at the very bottom: in the populist imagination, elites work hand in hand with “global finance capitalism” but also pay too much attention (and money) to the poor who do not really belong to us and yet somehow live off us. For instance, Muslims and eastern Europeans in the Netherlands, according to Geert Wilders; the Roma, according to Jobbik; immigrants coming in via Turkey, according to Golden Dawn in Greece; and, not least, the “African-American underclass” in the US, who supposedly have long benefited from the welfare which bi-coastal Democratic elites dish out to them. . In the eyes of the populist American Right, Obama literally embodies this unholy alliance. They cannot deny that he won in 2008, but they still want to say that he does not really belong – hence the absurd popularity of the “birthers” claim that he was born outside the US and, according to the constitution, cannot be president. Both elites and minorities are parasites: they pay too few taxes and, especially in eastern Europe, Brussels is on their side. Not everyone who is critical of the EU is a populist, but every populist is critical of the EU.

Some on the left think they have discovered the great democratic potential of populism : it can correct the myopia of a self-enclosed political class; it expresses a heartfelt demand for more popular participation. But this is false. Populists are not against representation; they think current elites misrepresent the people. True representation, they claim, can be guaranteed by the one great leader – think of Hugo Chávez’s claim “I am a little of all of you” or the slogan “Indira is India”, or Orbán’s self-identification as “right-wing plebeian”. But charismatic leadership is not essential to populism: Le Pen is a skillful politician, but she’s no de Gaulle; Umberto Bossi is no Mussolini. Only one thing is necessary for populism: the notion of the people as a morally pure, undivided whole, permanently threatened by elites and minorities. This is the simplification of which populists really are guilty. And it has major consequences: pPluralism and all that follows from it – the idea of a legitimate opposition, checks and balances, reasonable compromise – is anathema to them. They do not think they are the 99%. They think they’re the 100%.

So how to relate to populists? Pandering never works in the long run: Sarkozy took votes from the Front National in 2007, but also legitimated the LePeniste perspective. And that perspective is ultimately always more credibly embodied by a Le Pen. But neither will it do for elites to dismiss populists with a Thatcherite (and now Merkelite) claim that “there is no alternative” to what they are doing. In fact, technocracy curiously mirrors populism: only one possible policy here, only one possible voice of the people there; nothing really to talk about.

In fact, technocracy and populism reinforce each other: liberal elites become ever more distrustful of democracy; illiberal people seek to defy them. Instead, politicians need to acknowledge that there are alternatives, justify the one they have chosen as best they can and argue that ultimately politics is about issues and institutions – not about pure identity, as populists insist.

Jan-Werner Mueller teaches politics at Princeton University.

Nunca antes de ahora habían recibido los jóvenes de Europa una mejor educación. Sin embargo, uno de cada cuatro europeos menores de 25 años está sin empleo. En diversos lugares, jóvenes que no se sienten representados han levantado campamentos y han hecho públicas sus protestas. Sus métodos no son violentos, pero sus exigencias de justicia social son muy potentes, ya sea en España, en Portugal, en los países norteafricanos, en ciudades de Estados Unidos o en Moscú. Les une la ira ante un sistema político que rescata bancos con deudas exorbitantes mientras al propio tiempo dilapida el futuro de sus jóvenes. Si las esperanzas de las generaciones más jóvenes de europeos son sacrificadas en el altar de la crisis del euro, el tan admirado modelo europeo también fracasará.

El presidente de Estados Unidos John F. Kennedy sorprendió al mundo con su idea de crear, mediante voluntarios, un Cuerpo de Paz: “No preguntes lo que tu país puede hacer por ti, sino qué puedes hacer tú por tu país”.

Esa es la razón por la que pedimos a la Comisión Europea y a los gobiernos nacionales, al Parlamento Europeo y a los parlamentos nacionales que promuevan una Europa de ciudadanos que trabajen activamente, y garanticen los requisitos financieros y legales, para el Año Europeo del Voluntariado para Todos como un modelo contrario a la Europa establecida de arriba abajo, esa Europa de las élites y de los tecnócratas que ha prevalecido hasta ahora.

El propósito es el de hacer más democráticas a las democracias nacionales para así reconstruir Europa en consonancia con la proclama: “No preguntes lo que Europa puede hacer por ti, sino qué puedes hacer tú por Europa ¡Haciendo Europa!”

Ningún pensador —desde Jean Jacques Rousseau a Jürgen Habermas— quiso nunca una democracia que solamente consistiera en poder votar periódicamente. La crisis de la deuda que actualmente está desgarrando a Europa no es simplemente un problema económico sino también un problema político. Necesitamos de una sociedad civil europea y de las perspectivas de las generaciones más jóvenes si queremos solucionar los asuntos candentes de hoy. No podemos permitirnos dejar que Europa se transforme en el objetivo de un movimiento de ciudadanos indignados contra una Europa sin europeos.

El Año Europeo del Voluntariado para Todos no se ha diseñado simplemente para tapar huecos. No está concebido como una hoja de parra institucional para los fracasos europeos. Consiste por el contrario en una organización de auto-ayuda de desobediencia creativa, como una fuerza compensatoria del poder de las élites europeas y nacionales existente en la política y los negocios. Que ofrece la posibilidad de esperanza y resistencia frente a una falta de visión de futuro institucionalizada. El Año Europeo del Voluntariado para Todos es un acto de autoafirmación de la sociedad civil europea. No configura un sistema de limosnas para la juventud desempleada. Puede utilizarse para volver a aprovechar la creatividad política y la legitimidad necesarias para construir una nueva constitución en la que se participe activamente desde su base.

La libertad política no puede sobrevivir en una atmósfera de temor. Solo prospera y consigue establecerse allí donde la gente tiene un techo que le protege y sabe cómo va a vivir mañana y durante su vejez. Por eso el Año Europeo del Voluntariado para Todos necesita de una sólida base financiera. Solicitamos del empresariado europeo que haga su pertinente contribución.

Europa: ¿“refugio” o “fortaleza”? Durante las pasadas décadas hemos asistido al auge de la cultura política del encastillamiento, cuyo objetivo es el de defender a Europa frente “al otro” (aquellos a quienes se etiqueta de potenciales enemigos y delincuentes). Pero Europa, la cuna de los derechos humanos, ha sido considerada históricamente como un refugio, un lugar en el que quienes huyen de la violencia y la persecución pueden sentirse seguros. Es esta idea de Europa como refugio y no como fortaleza la que necesita ser revitalizada y puesta en práctica en esa reconstrucción de Europa de abajo arriba. La identidad política europea depende tanto de una mirada introspectiva como hacia el exterior. La sociedad civil europea solamente será una realidad cuando sus ciudadanos aprendan a ver con los ojos ajenos.

Si Europa quiere desarrollar una cultura de abajo arriba, esta será el resultado de las nuevas formas de acción cívica que tienen lugar en las redes transnacionales. Campañas de alcance global y europeo que se desarrollan en ámbitos para cuyos problemas los Estados nacionales no son capaces de ofrecer soluciones adecuadas: degradación ambiental, cambio climático, flujos migratorios y de refugiados, xenofobia, así como también en los diferentes campos de las Artes. Es preciso acordar un nuevo contrato entre el Estado, la Unión Europea, las estructuras políticas de la sociedad civil, el mercado, la seguridad social y la sostenibilidad.

¿Qué tiene de bueno Europa? ¿Cuál es el valor de Europa para nosotros? ¿En qué modelo podría y debería basarse la Europa del siglo XXI? Para nosotros ser europeos es ser capaces de mirarnos a nosotros mismos y de ser autocríticos. Europa es un laboratorio de ideas políticas y sociales que sencillamente no existen en otra parte. La identidad europea es el producto del diálogo y la discrepancia entre muchas culturas políticas diferentes: las del Citoyen, el Citizen, el Staatsbürger, el Burgermatschappij, el Ciudadano, el Opywatel, el Politis, etc. Europa tiene que ver también con la ironía; con ser capaces de reírnos de nosotros mismos.

No hay mejor manera de colmar a Europa de vida y de risa que mediante el esfuerzo conjunto de los europeos de a pie actuando en su propio nombre.

Promotores: Ulrich Beck y Daniel Cohn-Bendit.

Por favor, apoye esta iniciativa con su firma: http:/manifest-europa.es

Au départ, le projet européen était un projet interne, de paix et de prospérité économique. Après Maastricht, nous avons commencé à nous interroger sur ce que devait être la suite de ce projet. L’étape suivante, le passage à la puissance politique, ne s’est pas faite aisément tout simplement parce qu’il n’y a pas d’accord entre les Etats membres sur la finalité de l’Europe.

L’Europe se voit comme un “soft power”, mais nous n’avons jamais vraiment cherché à creuser ce concept et à essayer d’en définir les grandes lignes d’action.

Pourquoi avons-nous agi de la sorte ?

Il me semble que nous pouvons évoquer trois raisons.
La première c’est que le concept même de puissance n’est pas véritablement dans le code génétique de l’Europe. Pierre Bühler, dans “La puissance au XXIe siècle”, dit que la construction européenne répond à une volonté de paix et de stabilité. Par conséquent, le concept de puissance est contradictoire avec ce qui a été à l’origine de la démarche des Européens.
La deuxième, l’Union européenne s’est bâtie avec des Etats membres qui avaient chacun leur spécificité en matière de politique de sécurité et de défense et, surtout, en parallèle avec l’Alliance atlantique dont l’existence a souvent été présentée, sans doute à tort, comme concurrente du projet européen.
Ajoutons à cela que chacun des Etats membres s’est doté d’un certain nombre de ressources en matière de “soft power” et que l’Union européenne elle-même s’est dotée progressivement d’instruments de “soft power”. Mais l’Europe, très souvent, a mis en place ces instruments sans avoir une claire idée de l’effet de puissance qu’elle souhaite faire prévaloir à travers eux.

Dans quel monde avance aujourd’hui l’Europe ?

Le monde globalisé dans lequel nous vivons impose de nouveaux rapports et de nouveaux défis. Ce monde nouveau se caractérise également par une forte accélération. Celle-ci ne se fait pas simplement dans l’action ; elle se traduit aussi dans l’analyse et l’évaluation que nous devons faire en permanence des événements.

Les défis

Le premier, ce sont les nouveaux rapports de force économiques qui se mettent en place et qui vont nous obliger à repenser notre politique à l’égard des différentes régions du monde.
Nous sommes également en train d’assister à l’émergence d’un nouveau référentiel stratégique entre les Etats-Unis et l’Europe. Le partenariat transatlantique semble appelé à évoluer. En tout cas, il va contraindre les Européens à se poser un certain nombre de questions.
Enfin, le dernier défi est celui de notre voisinage. Non seulement celui du Sud, mais aussi celui de l’Est.

Trois observations pour conclure.

Tout d’abord, un préalable : si nous ne réglons pas la crise financière que traverse l’Europe, tout le reste sera de peu d’importance.
Au-delà, que devons-nous faire pour que l’Europe retrouve de l’énergie, de l’enthousiasme et de l’espoir ? Il faut d’abord définir une certaine vision stratégique pour l’Union européenne. Nous aurions peut-être intérêt à essayer de prendre une approche à cinq ou six ans pour mettre en place un plan d’action réaliste, concret et facilement compréhensible. Ce plan d’action doit contenir des priorités bien identifiées. Il faut également faire prévaloir une approche intégrée de l’action extérieure européenne. L’Union européenne est le seul ensemble dans le monde qui a, sur son tableau de bord, autant de moyens d’action. Simplement, ces moyens-là ne trouveront leur efficacité qu’à la condition d’être solidement coordonnés. C’est en faisant prévaloir ce souci de cohérence que l’Union européenne peut retrouver sa raison d’être et toute sa place sur la scène internationale.

Lire l’intégralité de l’étude.

Pierre Vimont, pour la Fondation Robert Schuman

He necesitado esta larga —en términos periodísticos— introducción para poder situarme en el momento actual. Momento delicado, que incluso podría considerarse dramático, al estar en juego el destino de Europa, así que vamos a dejarlo en crucial, debido a la crisis que nos azota y a la que no acabamos de encontrar salida. Mejor dicho, le encontramos dos: la que vamos a llamar «luterana» o «calvinista», por exigir recortes, ajustes, sacrificios y, a la postre, reducir buena parte del Estado del bienestar instalado en Europa durante las últimas décadas; y la solución «católica» o «latina» de mantener lo más posible ese Estado del bienestar, con más inversiones estatales, aunque eso signifique aumentar la deuda (imagino que tal designación va a traerme problemas, pero no encuentro otra más gráfica geográfica y temperamentalmente).
Con una canciller luterana, prusiana por añadidura, y un presidente francés dispuesto a ser su escudero, Bruselas no ha tenido más remedio que adoptar la primera opción, exigiendo a los miembros de la Comunidad, sobre todo del sur, tantos sacrificios que no solo su nivel de vida, sino incluso su capacidad productiva, se ve amenazado. De ahí que arrecien las críticas a Angela Merkel, que en Atenas se quemen sus retratos y que algunos comentaristas hablen de un diktatalemán. No me extrañaría que, de seguir las cosas como van, dentro de poco se empezara a hablar de un IV Reich, circunscrito a la economía, pero no menos férreo que el de las divisiones acorazadas.

Si no ocurre, se deberá a que Francia haya decidido no seguir la senda alemana. Si el próximo domingo hubiera un nuevo Gobierno en París, el equilibrio, o desequilibrio, pues también puede verse así, actual europeo se habría roto y Alemania ya no podría imponer su diktat a la Comunidad, al verse privada de su principal aliado, asistente mejor, y quedar en minoría frente al resto. Lo que, estoy seguro, será motivo de enorme alegría y alivio para muchos.

Pero que no resuelve nuestros problemas. No los resuelve porque el problema sigue ahí. Más grande, si cabe. Alemania no es solo la mayor potencia económica europea. Es también la única con capacidad para afrontar el reto de las grandes potencias surgidas últimamente, que han alterado por completo el escenario mundial. En otras palabras: sin Alemania, Europa cuenta ya poco en el mundo. En el mundo que decide, vamos, pues el resto bastante trabajo tiene con sobrevivir. Malamente, eso sí.

¿Y qué va a hacer Alemania ante un cambio de bando francés? Imagino que esa izquierda que tanto se alegra de un triunfo de Hollande sueña con que Merkel sea reemplazada por los socialdemócratas en las elecciones de septiembre de 2013. Pero incluso si es reemplazada —falta mucho tiempo y pueden pasar muchas cosas—, lo que no será reemplazado es el ánimo imperante en el pueblo alemán de que han estado sosteniendo demasiado tiempo a unos «latinos» holgazanes, a los que no están dispuestos a mantener más. No hace falta leer los titulares escandalosos del «Bild Zeitung», el más popular de aquellos periódicos, sobre la dolce vita a orillas del Mediterráneo, para darse cuenta de que eso es lo que creen y sienten los alemanes, que venían jubilándose más tarde que nosotros. En el sesudo «Frankfurter Allgemeine» se advertía hace poco que «Europa podía caer en una espiral gastadora de vino tinto y fiesta». Algo que saben perfectamente aquellos socialdemócratas: si se alejan del ahorro y eligen el gasto, no serán elegidos. Nada se teme allí más que la inflación, por haber sufrido uno de sus casos más agudos. Aparte de que los socialdemócratas alemanes son bastante distintos de los socialistas franceses. Y no digamos ya de los socialistas españoles. Por no hablar de que la tendencia natural en aquel país en tiempos de crisis es die grosse Koalition, la gran coalición entre dos grandes partidos. Ya la practicaron en la apertura al Este y cuando barruntaron que se necesitaba un gran ajuste económico. O sea que a Merkel le queda todavía esa carta que jugar, ya como primer violín, ya como segundo.

Pero es que existe otro factor de fondo, puede que aún más decisivo: la Alemania de hoy no es la Alemania de Adenauer, ni la de Kohl, ni la de Schroeder. Es una Alemania que ha crecido hacia el Este en todos los sentidos. Y el Este ha sido desde siempre el campo de expansión alemán, el Lebensraum, soñado, casi me atrevería a decir, su vocación: hacer allí lo que los romanos hicieron en el resto de Europa. No hace falta remontarse a los Caballeros de la Orden Teutónica y su filtración por la ribera del Báltico, que dio origen a la Prusia oriental, hoy repartida entre Polonia y Rusia. Ni a la admiración de ese Este europeo por Alemania, como símbolo de progreso y eficacia. Un Este europeo que se extiende a Asia, pues Europa no es más que una península del gran continente euroasiático. Una Asia que mira a su vez a Europa. A Europa oriental concretamente, donde encuentra trabajadores jóvenes, bien formados y con salarios bajos. ¿Saben ustedes quién ha financiado buena parte de la autopista Varsovia-Berlín? Los chinos, cuyo presidente acaba de visitar aquellos países, concediendo créditos por 10.000 millones de dólares en infraestructuras, alta tecnología, industria química y electrónica. Mientras, quienes dicen que Alemania se hundirá si le faltan los mercados europeos occidentales confunden deseos con realidades. De no llegar a un acuerdo sobre las medidas de ajuste, lo más probable es que Alemania se desentienda de nosotros, rodeada de un pequeño grupo de naciones afines, Dinamarca, Polonia, la República Checa, y se oriente hacia el Este, donde está su campo de expansión natural, ya que en el Oeste solo ha encontrado resistencia activa o pasiva. Comparados con los 1.300 millones de chinos y los 900 millones de indios, cuyas «nuevas clases» querrán conducir Mercedes o BMW, somos una insignificancia. Sin dinero, además.

Quiero decir con este bosquejo histórico-geográfico-económico-político que todos aquellos que se frotan las manos con la desaparición de Merkozy y la llegada de la izquierda al Elíseo pueden llevarse el chasco de su vida cuando comprueben sus consecuencias, más devastadoras que todos los ajustes que nos impone la canciller. Pueden estos significar un buen recorte del Estado del bienestar. Pero el divorcio franco-alemán significaría su desaparición. Como la de la CE tal como la conocemos. Aunque también puede predecirse que los dirigentes izquierdistas se las arreglarían para asegurar su bienestar, aliándose con la extrema derecha, con los nacionalistas o con el diablo si fuera preciso.

Pero esa es ya otra historia. ¿O es la de siempre?

José María Carrascal, periodista.

Alexis de Tocqueville (1805-1859), auteur de ces remarques sur la jeune Amérique, fut l’observateur étranger le plus perspicace à s’être penché sur ce pays. Il ne sut pourtant pas prévoir la guerre de Sécession.

De la même façon, j’ai constaté que les Américains les mieux informés estiment que la zone euro ne survivra pas. Cela est dû au fait qu’ils la considèrent comme un mariage de convenance économique, tout comme Tocqueville voyait les Etats-Unis comme un mariage de convenance politique.

PARALLÈLE ÉCLAIRANT

Le parallèle est inexact, mais il est éclairant. Inexact, parce que la zone euro n’est pas un pays. Si elle en était un, les difficultés économiques qu’elle connaît seraient faciles à gérer. Eclairant, parce qu’il montre que la survie d’une construction politique dépend de la puissance des forces centrifuges et centripètes à l’oeuvre en son sein.

Dans le cas américain, les premières étaient suffisamment fortes pour convaincre la confédération de faire sécession, mais les secondes furent en mesure de la défaire.

Que peut-on dire des forces à l’oeuvre dans la zone euro ? Les forces économiques centrifuges sont on ne peut plus claires.

En premier lieu, du fait que la zone euro est une union monétaire, sans soutien budgétaire, la pression de l’ajustement s’exerce sur des marchés du travail notoirement rigides. Comme l’objectif fixé en commun est une inflation faible, cela se traduit par une pression à la baisse sur les salaires nominaux. Ce qui entraîne une flambée du chômage, un effondrement des économies et une déflation par la dette.

Deuxièmement, la naissance de l’euro a coïncidé avec un boom mondial du crédit. La convergence des taux d’intérêt consécutive à sa création fut renforcée par la disparition des spreads (écarts de taux) de risque.

Il en résulta une forte augmentation des prêts transfrontaliers aux secteurs tant privés que publics, un allégement des pressions en vue de la consolidation budgétaire des pays fortement endettés (comme l’Italie), et l’émergence d’énormes déséquilibres des paiements et divergences de compétitivité.

Puis vinrent les chocs financiers, qui provoquèrent l’arrêt brutal des prêts, un effondrement des emprunts et dépenses privés, et une vague de crises budgétaires.

Troisièmement enfin, face à une telle crise, la zone euro ne dispose d’aucun moyen efficace pour soutenir les systèmes bancaires, financer les pays en difficulté ou obtenir l’ajustement des économies créancières et débitrices.

C’est l’improvisation qui l’emporte : on redessine l’avion de la zone euro alors qu’il est en train de se crasher. Examinons à présent les forces politiques centripètes. J’en citerai deux.

GÉNÉREUX ÉTATS-PROVIDENCE

Tout d’abord, la solidarité reste largement nationale. N’oublions pas que nous avons affaire aux Etats-providence les plus généreux du monde. Et pourtant, l’apport d’un financement transfrontalier assez modeste visant à aider les économies en difficulté s’est avéré très difficile. C’est la raison pour laquelle la Banque centrale européenne est apparue de facto comme le principal financier transfrontalier.

En second lieu, le pouvoir reste aux mains des Etats membres. Dans le cas de l’euro, le pouvoir est concentré entre les mains de l’Allemagne, principal pays créancier.

Sur le plan politique, cela oblige la zone euro à fonctionner non comme un pays, mais comme un arrangement entre plusieurs pays. Les Allemands ont compris ce problème dès le départ. Il a bien souvent échappé aux Français.

Venons-en à présent aux idées. La principale force centrifuge est le large désaccord sur ce qui a mal fonctionné et sur la façon de le réparer. Le fait notamment que la vision dominante en Allemagne est que cette crise trouve son origine dans l’indiscipline budgétaire. D’autres affirment (à juste titre) que le problème principal a été l’excès de prêts, la divergence des compétitivités et les déséquilibres extérieurs.

Ce désaccord est important car il est impossible d’imposer des ajustements. En raison de l’option de sortie, ils doivent être négociés. Dans une telle négociation, les pays créanciers doivent comprendre leur rôle dans la crise. S’ils souhaitent préserver leurs excédents, ils doivent financer leurs emprunteurs.

S’ils veulent être remboursés, ils doivent accepter de creuser leurs déficits. Les deux côtés – finance et échanges – doivent être alignés.

Ces forces centrifuges sont-elles suffisamment puissantes pour faire exploser le système ? Pour pouvoir répondre, il faut aussi prendre en compte les forces centripètes. La principale force économique préservant aujourd’hui l’intégrité du système est la peur d’un éclatement.

INVESTISSEMENT DES ÉLITES EUROPÉENNES

Beaucoup croient que la monnaie unique apportera à long terme un avantage économique positif. La principale force politique est l’engagement dans l’idéal d’une Europe intégrée, ainsi que l’énorme investissement des élites européennes dans ce projet. Cette motivation essentielle est souvent sous-estimée par les observateurs extérieurs.

Si la zone euro n’est pas un pays, elle est beaucoup plus qu’une simple union monétaire. Pour l’Allemagne, son membre le plus important, la zone euro est la touche finale d’un processus d’intégration avec ses voisins qui a contribué à assurer la stabilité et la prospérité après les désastres de la première moitié du XX^e siècle. Pour les principaux pays membres, les enjeux sont immenses.

Ainsi, la grande idée qui rassemble les différents membres est celle de leur place en Europe et dans le monde. Les élites politiques et une grande partie de la population des pays membres continuent de croire au programme arrêté après-guerre.

En termes plus étroitement économiques, rares sont ceux qui pensent que la flexibilité des taux de change serait utile. Beaucoup persistent à croire que des dévaluations ne feraient qu’augmenter l’inflation.

S’il ne s’agissait que d’un mariage de convenance, on s’acheminerait probablement vers un divorce difficile. Mais l’Europe est bien plus que cela, même si l’on reste encore loin d’une union fédérale.

L’issue la plus probable devrait prendre la forme d’un compromis entre les idées germaniques et une réalité européenne brouillonne. Le soutien des pays en difficulté se renforcera. L’inflation allemande augmentera et ses excédents extérieurs diminueront. L’ajustement se réalisera. Le mariage sera toujours insatisfaisant. Mais il survivra

Par Martin Wolf, éditorialiste économique.

Los diagnósticos más habituales aseguran que la socialdemocracia está en crisis porque allí donde gobierna pierde las elecciones y donde está en la oposición no las gana. José María Maravall ha demostrado el error de esta percepción, de este diagnóstico, pero no importa: se trate o no de un error, la lengua de madera forjada para dar cuenta de la crisis de la socialdemocracia se ha enseñoreado de la totalidad del espacio público, permitiendo disfrazar como profunda controversia ideológica lo que, a fin de cuentas, no es más que una discusión con pretensiones sobre estrategia y propaganda electoral. Una discusión planteada, además, en términos suicidas. Porque ¿de verdad puede creer alguien, así sea un gurú de la modernidad o un intelectual orgánico encuadrado en un think tank, que los partidos socialdemócratas pueden ganar elecciones prometiendo empleabilidad, flexiseguridad, gobernanza global y otros aparatosos modismos frecuentes en la lengua de madera en circulación, que nada explican y que nada resuelven porque, en realidad, no significan nada?

La socialdemocracia no está en crisis; lo que está en crisis es la economía, la política, la cultura y, en fin, la sociedad en su conjunto, tras varias décadas de aplicación intensiva de las políticas inspiradas por la insensata utopía de la desregulación de los mercados. La socialdemocracia, sin duda, no ofrece respuestas. Pero tampoco las ofrecen los partidos que promovieron la desregulación. El monstruo que crearon se ha vuelto contra ellos tanto como contra la socialdemocracia y, en general, contra todos los partidos democráticos, cuya suerte electoral cuando están en el Gobierno es siempre adversa con independencia de su signo político; lo mismo que, cuando están en la oposición, obtienen victorias que se vuelven calvarios en pocas semanas o, peor aún, centrifugan el voto hacia una constelación de fuerzas populistas.

La suerte de estas fuerzas una vez que alcancen el Gobierno, o que se adueñen definitivamente de la agenda política, no será distinta de la que padecen los partidos democráticos. Solo que, a diferencia de los partidos democráticos, las fuerzas populistas no dudarán en manipular las instituciones del Estado de derecho a cambio de ganar tiempo para perseverar en sus promesas. Al final, ni lograrán cumplirlas, ni las instituciones del Estado de derecho que habrán manipulado conservarán la autoridad, ni tal vez la legitimidad, que requiere su función.

Si todos los partidos, absolutamente todos, incluidas las fuerzas populistas, se muestran impotentes para afrontar la crisis actual, que es una crisis de la sociedad en su conjunto, ello quiere decir que la insensata utopía de los mercados desregulados no solo empujó en dirección a la catástrofe, sino que, además, destruyó por el camino los instrumentos ardua y pacientemente elaborados por los sistemas democráticos para evitarla.

El peor error, el error más imperdonable que cometió la socialdemocracia cuando se dejó encandilar por la Tercera Vía y su discurso de la nueva era, el error fatal del que aún no ha logrado desembarazarse, fue avalar la premisa en la que se apoyó la insensata utopía de los mercados desregulados. La globalización, se dijo, era un hecho desencadenado por el avance imparable de las nuevas tecnologías, ante el que solo cabía adaptarse o perecer. En realidad, la globalización no era un hecho sino un programa, y solo en la medida en se iba cumpliendo como programa se iba convirtiendo en un hecho. Un programa que, por lo demás, no se aplicó desde la clandestinidad sino a plena luz del día, con académicos y publicistas repitiendo simples hipótesis hasta hacerlas cristalizar en incontestable ortodoxia, y con los organismos económicos internacionales imbuyéndose de ella y sirviendo de trampolín para proyectarla desde los dos países pioneros, el Reino Unido y los Estados Unidos de la revolución conservadora, sobre el resto.

Antes de convertirse en el hecho que cebó la crisis de la sociedad en su conjunto, la globalización fue el programa de la insensata utopía de los mercados desregulados; un programa que defendía que desregulación y liberalización eran sinónimos, sugiriendo que la libertad surge en ausencia de normas y no en el interior de las normas pactadas, tanto entre Estados como dentro de los Estados mismos; un programa que emprendió la desregulación de los flujos financieros pero no la del comercio internacional y, menos aún, el tránsito de trabajadores entre unos países y otros, generando los desequilibrios que han provocado la bancarrota del casino financiero y reducido a una situación de semiesclavitud a legiones de personas en los países más pobres y también en los más desarrollados; un programa que, para cerrar el círculo de la supuesta inexorabilidad, agitó el fantasma de la quiebra de los Estados de bienestar para terminar cuestionando la viabilidad de cualquier forma de Estado.

Las nuevas tecnologías contribuyeron, sin duda, a multiplicar los efectos de este programa, lo mismo que, llegado el caso, podrían haber multiplicado los de cualquier otro, pero ni fueron su causa ni hacían inevitable su aplicación. Al avalar la premisa de que la globalización es un hecho desencadenado por el avance imparable de las nuevas tecnologías, la socialdemocracia se condenó al contrasentido de aplicar su programa en el interior de un programa ajeno, haciéndose corresponsable del rumbo a la catástrofe emprendido. La lengua de madera con la que ahora da cuenta de su crisis, asumiendo como propia una crisis que es de la sociedad en su conjunto, demuestra que persiste en el peor error, en el error más imperdonable que cometió cuando se dejó encandilar por la Tercera Vía y su discurso de la nueva era.

Pese a su inanidad, la lengua de madera está impidiendo que la socialdemocracia distinga entre los problemas políticos inaplazables y las elucubraciones sobre el futuro del mundo. Del futuro del mundo, ni ahora ni nunca se ha sabido lo bastante. El único conocimiento cierto es de los problemas políticos inaplazables, y entre estos el más inaplazable es el que ha fijado su epicentro en Europa. La Unión es hoy la única zona monetaria donde sigue en vigor la insensata utopía de la desregulación de los mercados, no por una deliberada decisión de los Veintisiete, sino porque la crisis estalló cuando el euro estaba a medio construir. Sin un Banco Central con plenas competencias y una fiscalidad común que lo respalde, los Estados de la eurozona poco o nada pueden contra los mercados desregulados, a los que se enfrentan sin reglas, que fueron abrogadas mientras duró la fiesta mundial, y sin instrumentos, que no han sido creados por la Unión. Primero sucumbió Grecia y más tarde Irlanda y Portugal, y ningún Gobierno en Europa, ni socialdemócrata ni conservador, parece preocuparse de evitar nuevas víctimas, sino de no ser la próxima en la lista.

La socialdemocracia podrá seguir hablando de empleabilidad, flexiseguridad, gobernanza global y otros aparatosos modismos, podrá seguir deambulando por el laberinto de la lengua de madera con la que pretende destilar una pócima reconstituyente. Mientras no asuma la imposibilidad de aplicar su programa en el interior de un programa ajeno y no distinga entre las elucubraciones sobre el futuro del mundo y los problemas políticos inaplazables, como los que afectan al Banco Central y la fiscalidad común en Europa, no levantará cabeza ni contribuirá a que Europa, y el mundo, también lo hagan.

José María Ridao.

Pendant un demi-siècle, l’Union européenne a fait de la dimension sociale une caractéristique de sa construction. Dès les origines, le Traité CECA a consacré la place des partenaires sociaux – représentants des travailleurs et des entreprises – que le traité de Maastricht renforcera plus tard. Aujourd’hui, les centaines de comités d’entreprise européens, les dizaines de comités sectoriels font de l’Europe le seul espace transnational disposant d’outils puissants de dialogue social.

Au fil des ans, accords des partenaires sociaux et directives ont construit un socle social traitant du temps de travail, de la santé au travail, de l’égalité hommes-femmes, de l’exclusion, … Mais, depuis une dizaine d’années, la machine s’enraie. Il est devenu de plus en plus difficile de trouver des compromis satisfaisants dans une Europe à 27 Etats, aux histoires sociales et aux niveaux de développement si différents. La monnaie unique qui préserve le pouvoir d’achat des dévaluations compétitives a donné lieu à de nouvelles formes de concurrence entre les Etats et entre les entreprises. La crise financière de 2008 se prolonge indéfiniment et douloureusement par la crise monétaire. Elle conduit, fort heureusement, les Etats à s’engager dans une gouvernance économique, mais en laissant de côté les enjeux de cohésion sociale. Tous les ingrédients sont là pour rompre structurellement l’interaction entre l’économique et le social, marque de fabrique de l’UE, qui a fait du dialogue social l’outil de construction du progrès social. L’Europe prend le risque d’éviter l’implosion politique au prix d’une explosion sociale.

Il faut de façon urgente remettre au centre des préoccupations cette dimension sociale qui a fait son histoire et en a fait un horizon pour beaucoup de travailleurs bien au-delà de l’Europe. Pour ce faire, on peut cerner trois objectifs de portées très différentes en allant du plus long terme à l’immédiat.
Un agenda social pour avancer vers un marché du travail européen. Le rapport de Mario Monti et la communication de Michel Barnier contiennent beaucoup de propositions pour poursuivre la construction du marché unique. Il est nécessaire d’avancer de pair vers un marché du travail européen. A cet effet la Commission devrait interpeller les partenaires sociaux européens pour construire un agenda social permettant de donner du contenu en matière de formation continue, de transferts de compétences, de maintien de garanties sociales en cas de mobilité intra-européenne, d’accompagnement des salariés touchés par les mutations technologiques… Il s’agit d’investir dans la qualification et les compétences des salariés pour que l’Europe assure sa transition dans une économie durable au sein d’un monde en pleine mutation.

Pour une nouvelle architecture du dialogue social dans le cadre du semestre européen. La crise monétaire a conduit l’UE à créer le semestre européen avec l’objectif de faire converger les politiques budgétaires nationales pour assurer la stabilité monétaire. Semestre adossé au pacte “Euro+” qui, dans sa forme actuelle, très orientée sur la maîtrise des coûts et la réduction des déficits veut encadrer l’évolution des salaires et réduire les dépenses de protection sociale, met le dialogue social national de beaucoup de pays sous la contrainte des décisions européennes. Le semestre européen doit être l’occasion de bâtir un processus de dialogue social en phase avec les défis de l’Europe d’aujourd’hui pour conjuguer au mieux les enjeux économiques et sociaux dans une gouvernance qui prend forme. Il faut pour cela disposer, tant au niveau européen qu’au niveau national, d’un espace de dialogue qui permette de confronter développement économique, cohésion sociale, maîtrise budgétaire, rythme et conditions de l’absorption des déficits.

Assurer dans chaque Etat de l’Union la garantie d’un salaire plancher. De façon immédiate, il faut assurer dans chaque pays de l’Union une forme de protection collective en donnant à chaque salarié la garantie d’un salaire plancher. En France, le SMIC et l’extension des conventions collectives assurent cette garantie. Ce n’est pas le cas, par exemple, en Allemagne où certains secteurs peuvent pratiquer des salaires très bas. Dans un contexte marqué par une plus grande dureté de la concurrence à l’échelle mondiale, l’Europe essaie depuis des années de s’en sortir par la baisse du coût du travail et la concurrence intra-européenne ce qui conduit à l’enfoncer dans une spirale descendante où la concurrence sociale renforcera la précarité et le nombre de travailleurs pauvres.

La garantie d’un salaire minimum par pays permettrait de rompre cette spirale. C’est peut-être ce qu’a enfin intégré la Commission européenne, le Commissaire Lazlo Andor en charge des affaires sociales ayant déclaré mercredi : “nous faisons un pas en avant” et “le salaire minimum est un bon instrument pour lutter contre la pauvreté” mais aussi pour rendre certains emplois “plus attractifs”.

Reste à voir comment l’Allemagne, entre autres, répondra à cette communication sur un domaine où l’Union n’a que peu de compétences, le droit social étant en majorité une prérogative des Etats. C’est en tout cas un signe positif qui peut permettre avec d’autres avancées de redonner sens, contenu et perspectives aux citoyens qui doutent de plus en plus que l’Europe soit vecteur de progrès social.

Par Marcel Grignard, secrétaire général adjoint de la CFDT et Thomas Houdaille, secrétaire général d’EuropaNova.

La tarea prioritaria es superar la crisis de la deuda y reconducir a Europa hacia una senda de crecimiento sostenible. Pero no debemos limitar el foco a la crisis financiera. Los grandes retos y transformaciones de nuestro tiempo sólo podrán acometerse con éxito si Europa se convierte en un actor global de peso. Europa no generará nueva confianza mientras no seamos conscientes de que la integración no es en modo alguno un éxito histórico, perteneciente al pasado, sino también la mejor respuesta a los desafíos de nuestra época actual. Sólo así estaremos en disposición de contribuir al futuro orden mundial, preservar nuestra comunidad de valores y afianzar nuestros intereses como potencia económica.

Las tareas que nos aguardan hacen necesario un nuevo debate sobre el futuro de la UE. Tenemos que plantearnos tres metas. En primer lugar, necesitamos una idea clara y ambiciosa de Europa como fuerza articuladora global. Las sociedades de los países emergentes viven una vertiginosa expansión y están dando lugar a nuevos centros de poder político y económico. China ha desbancado a Alemania como campeón mundial de la exportación. Según proyecciones de las Naciones Unidas, dentro de 20 años la India tendrá aproximadamente tres veces más habitantes que la UE. Por separado, los países de Europa corren el riesgo de seguir perdiendo influencia en términos relativos. Paralelamente, la globalización confronta a todos los países con tareas articuladoras sin precedentes. Aún está por cristalizar una gobernanza operativa, tanto en lo que respecta a la regulación de los mercados financieros y la lucha contra el calentamiento del clima como en el ámbito de la política exterior y de la seguridad energética. Europa tiene que asociarse con otras potencias y cooperar con ellas para alcanzar una gobernanza global eficaz. Simultáneamente tendremos que medirnos con ellas en el marco de la competencia entre las economías, las ideas, los sistemas educativos y los modelos sociales. Sólo podremos dar respuesta a estas apremiantes cuestiones aglutinando nuestras fuerzas y actuando conjuntamente como europeos.

En segundo lugar, la UE tiene que seguir siendo una región de bienestar sostenible. Hoy por hoy es el espacio económico más potente del mundo. Incluyendo el comercio entre sus estados miembros, en la actualidad la UE concentra aproximadamente el 40% del comercio global, superando tanto a EEUU como a China. Pero el tiempo no juega a nuestro favor. Por consiguiente, no se trata sólo de ayudar a la recuperación de las economías europeas actualmente en aprietos. La tarea de fondo consiste en aumentar la competitividad y la capacidad innovadora de Europa en su conjunto, para no quedarnos rezagados en un entorno de competencia global. Por eso la crisis de la deuda fue un toque de atención masivo y la lección es obvia: la unión monetaria tiene que completarse con una unión económica funcional e integral. El secreto estará en saber conjugar la necesaria consolidación presupuestaria con impulsos inteligentes para favorecer un crecimiento sostenible. Europa tiene que ser más competitiva, lo cual también implica profundizar el mercado interior en sectores como la energía y la tecnología de la información y aumentar considerablemente la inversión en educación, investigación y desarrollo. Las negociaciones en curso sobre el nuevo marco financiero de siete años de la UE constituyen una gran oportunidad en este sentido.

en tercer lugar, necesitamos proyectos de futuro concretos con los que la gente pueda identificarse y comprometerse. En esa línea se sitúa sin lugar a dudas un suministro seguro y sostenible de energía limpia. Una política energética sólida a escala europea es, cada vez en mayor medida, un pilar esencial para nuestro éxito económico. En Europa la solidaridad implica desarrollar una cooperación transfronteriza que permita un abastecimiento energético permanente en todos los países y regiones del continente, sin el cual es impensable el funcionamiento de la actividad económica en la era industrial. Para dar respuesta a las preguntas clave necesitamos soluciones europeas conjuntas: ¿Cómo podemos crear una infraestructura energética europea que funcione? ¿Cómo hemos de desarrollar las relaciones exteriores en el ámbito energético para que nuestro continente pueda asegurar su suministro de energía? ¿Cómo podemos hacer realidad una eficiencia energética que nos permita ser más independientes de las importaciones de energía y nos ayude a reducir las emisiones contaminantes a la atmósfera?

Nuestra meta sigue siendo una Europa unida políticamente, que aglutine sus fuerzas en áreas políticas esenciales para poder afianzar su posición en el nuevo entorno global. Ello no supone que exista una contraposición entre los intereses alemanes y el bien común europeo. Los críticos gustan de afirmar que Alemania pretende imponer su voluntad a sus socios europeos y construir Europa conforme a su propia concepción. Otros opinan que el compromiso de Alemania con Europa está disminuyendo. Ambas afirmaciones son clichés y ambas son falsas. Sabemos que el éxito del proyecto europeo se sustenta en la idea de un liderazgo compartido. Precisamente por eso hemos asumido y seguimos asumiendo nuestra responsabilidad en una Europa fuerte. Alemania está demostrando como nunca su solidaridad con aquellos vecinos europeos que se han visto en aprietos por la crisis de la deuda. Así lo evidencia en último término la contribución de Alemania al fondo de rescate europeo. Con la iniciativa del pacto fiscal hemos sentado simultáneamente las bases de una nueva cultura de la estabilidad en Europa.

Alemania tiene una doble responsabilidad. Queremos coadyuvar como socios a la construcción de Europa. Al mismo tiempo tenemos el deber de convencer a los alemanes y a los europeos de que vamos por buen camino. Para Alemania no existe un futuro prometedor sin la integración europea. Y para nuestros vecinos ese porvenir no existe sin una Alemania europeísta. Esta lección no era válida sólo en los tiempos de la Guerra Fría. Sigue siéndolo también hoy en día y marcará el rumbo de nuestra política europea en el futuro.

[Versión en francés]

Guido Westerwelle es ministro de Relaciones Exteriores de Alemania. Günther Oettinger es comisario de Energía de la Unión Europea.

Comencemos por el punto de referencia: la Tercera Vía fue una evolución ideológica de la izquierda que en los años 90 obtuvo sucesivas victorias electorales, con propuestas que adaptaron el programa progresista excesivamente dependiente del Estado a la globalización económica y al individualismo social. Aquella opción supuso una alternativa real al socialismo del siglo XIX y la socialdemocracia de mediados del XX, aunque también tuvo sus detractores porque se movía aún más al centro, se acercaba a los mercados y abogaba por reformar el Estado sin prejuicios. Su máxima era que había que actualizar los medios de forma permanente para conseguir los fines de las fuerzas progresistas en un entorno que ahora cambia a toda velocidad. La apuesta estuvo bien, y esa lógica sigue vigente, pero su capacidad transformadora fue limitada y la crisis financiera terminó definitivamente con algunos de sus mejores discípulos. Desde entonces, la necesidad de renovación ideológica de la izquierda es aún más profunda, y creo que la socialdemocracia puede entrar en una cuarta fase hegemónica si hace tres cosas: incorpora nuevos valores, moderniza sus programas y amplia su campo de acción.

En relación con los valores, la preferencia de los socialdemócratas por la igualdad, como mejor garantía para el disfrute pleno de la libertad individual ha de ser complementada. La igualdad y la solidaridad entre personas distintas se está debilitando con la modernidad, y por eso hay que hacer un nuevo esfuerzo por vincularla más a la condición humana que todos compartimos y menos a la clase social a la que pertenecemos. Al difuminarse la frontera entre asalariados y autoempleados, entre ejecutivos y accionistas, o entre emprendedores y empresarios, la empatía no puede construirse sobre la base de lo que cada uno hacemos (porque eso varía con el tiempo) sino sobre la base de lo que somos y sobre la aspiración compartida de un futuro mejor. Por tanto, el humanismo y la sostenibilidad deben colocarse de nuevo en el centro del esquema de valores progresista.

Respecto a los programas, estoy convencido de que los progresistas no recuperarán su credibilidad como gestores políticos si no son capaces de poner sobre la mesa un paradigma socioeconómico distinto. Y no debe ser una utopía irrealizable. La gente va a seguir respondiendo a incentivos económicos, y va a preferir lo barato frente a lo caro, acumular frente a pedir. Por ello, ese nuevo paradigma debe ser tan eficaz como el actual en la generación de bienestar material, pero más solvente a la hora de proporcionar felicidad, sostenibilidad y estabilidad. El modo actual de producción y consumo de bienes y servicios tiene tres problemas: genera residuos, genera pobreza y genera burbujas. Y los remedios que se han venido intentando ex post para resolverlos (como el reciclaje, la redistribución o la reestructuración) terminan siendo a veces ineficaces y casi siempre muy caros. Por tanto, la nueva economía tiene que abordar estos problemas ex ante, convirtiendo las industrias medioambientales y sociales en motores mismos del proceso productivo, con capacidad para generar bienes deseados por la población, que se puedan comprar y vender: los coches eléctricos o las escuelas infantiles son dos buenos ejemplos en esa dirección.

Junto a un nuevo paradigma económico, la socialdemocracia de cuarta generación tiene que proponer un nuevo tipo de sociedad, donde la dicotomía entre Estado y mercado no lo ocupe todo, y donde el espacio para los compromisos de los ciudadanos con su espacio comunitario sea mucho mayor. Esa debería ser una sociedad en la que clasificar a los individuos en función de tipologías sería mucho más complicado: los parados podrían combinar prestaciones con empleos en prácticas; los pensionistas podrían realizar actividades productivas; y los estudiantes podrían trabajar por horas, y viceversa. En esa sociedad, las acciones individuales positivas para la comunidad, como el voluntariado, la donación o el asociacionismo podrían sumar puntos en un carnet de ciudadanía. Y en todo caso, la lógica que movería ese tipo de sociedad híbrida sería la voluntad de generar oportunidades permanentes de superación personal para todos sus integrantes. La creación de un fondo para la igualdad de oportunidades recurrentes, que en unas semanas presentará la Fundación Ideas, podría ser una buena iniciativa en esa dirección.

Por último, me referiré a lo que considero el punto más importante de esta cuarta vía socialdemócrata, la internacionalización de su ámbito de acción. El abandono del Estado-nación, la creación de una democracia global, el establecimiento de un gobierno para la economía internacionalizada y la introducción de una administración compartida para los bienes públicos globales, deben dejar de ser asuntos marginales de la agenda progresista, para convertirse en su apuesta principal. Al mismo tiempo, la globalización de la democracia será insuficiente, si no se profundiza y mejora su funcionamiento. Por ello, me parece fundamental complementar la clásica división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) que ordena la arquitectura institucional de los Estados modernos con la incorporación del poder mediático y el poder financiero. La financiarización de la política o la mediatización de la justicia, son problemas en los que no pensaron los ilustrados del siglo XVIII, pero que deben abordarse sin dilación. Si de verdad aspiramos a mejorar la forma en la que gobernamos nuestras sociedades, esos dos poderes tienen que integrarse plenamente en el sistema en que ya están integrados los otros tres poderes democráticos.

En definitiva, creo que hay más elementos para avanzar hacia una Cuarta Vía de la socialdemocracia que los que motivaron el surgimiento de la Tercera Vía. Esa evolución no consistiría en una decisión sobre si girar al centro o a la izquierda, sino en apostar por dar un salto hacia adelante. Sería una apuesta radical de progreso, en el sentido estricto de superar los intereses creados, los prejuicios establecidos y asumiendo el riesgo de avanzar y rectificar cuando sea necesario.

Esa Cuarta Vía sumaría a los valores de libertad e igualdad el de la sostenibilidad; complementaría la aspiración de bienestar material con la felicidad que provoca la calidad medioambiental y la seguridad que garantiza la cohesión social. En términos prácticos, los programas electorales de los partidos que apostaran por esta opción ofrecerían un programa económico distinto al de la derecha liberal. Un programa en el que el impulso a sectores innovadores como las energías renovables, la biotecnología, las industrias culturales o las industrias sociales se convertirían en motores mismos del nuevo modelo de crecimiento. Un programa que renovaría los instrumentos tradicionales del Estado de bienestar para pasar de re-distribuir rentas a pre-distribuir oportunidades a lo largo de todo el ciclo vital de los ciudadanos. Y un programa que, en último caso, aspiraría a tener el apoyo de electores cosmopolitas de distintas procedencias pero identificados todos ellos entre sí por su compromiso humanista.

En definitiva, puede que la crisis no sirva para refundar el capitalismo, pero si sirve para refundar la socialdemocracia, habremos llegado al mismo lugar por un camino distinto.

Carlos Mulas-Granados es director de la Fundación Ideas y profesor titular de la Universidad Complutense.

Aujourd’hui, l’Europe se voit cependant confrontée à des défis sans précédent: une crise de la dette souveraine inédite, un ordre mondial en mutation et un affaiblissement général du soutien à l’idée européenne. Pour passer cette épreuve, le projet européen a de toute urgence besoin d’une nouvelle énergie.

Surmonter la crise de la dette et remettre l’Europe sur le chemin de la croissance durable constituent la mission prioritaire. Cependant, nous ne saurions focaliser notre attention sur la crise financière. Les grands défis et changements de notre temps ne pourront être surmontés que si l’Europe devient un acteur mondial de poids. Restaurer une confiance renouvelée en Europe ne sera possible que si nous prenons conscience que l’intégration européenne est non seulement un succès du passé mais aussi la meilleure réponse aux défis de notre temps. C’est le seul moyen de contribuer à l’ordre mondial de demain, de préserver notre communauté de valeurs et de faire valoir nos intérêts en tant que puissance économique.

Les tâches qui nous attendent rendent nécessaire un nouveau débat sur l’avenir de l’Union européenne. A cet égard, nous devons faire face à trois défis:

Premièrement, nous avons besoin d’une vision claire et ambitieuse de l’Europe comme force créative mondiale. De nouveaux pôles de puissance politique et économique se forment dans les pays émergents dont les sociétés croissent à une vitesse fulgurante. La Chine a ravi à l’Allemagne le titre de «champion du monde des exportations». Selon les estimations des Nations unies, l’Inde comptera dans 20 ans trois fois plus d’habitants que l’Union européenne. Les différents Etats européens courent le risque de continuer à perdre de leur influence relative. Parallèlement, la mondialisation donne à tous les pays des responsabilités organisationnelles inédites. Il faut d’abord mettre en place un cadre de gouvernance opérationnel en matière de régulation des marchés financiers, de lutte contre le réchauffement climatique, de politique étrangère et de sécurité ainsi que de sécurité énergétique.

L’Europe doit conclure des partenariats avec d’autres puissances de la mondialisation et œuvrer avec elles à la constitution d’une gouvernance mondiale efficace. Nous devrons parallèlement rivaliser avec elles dans la compétition des économies, des idées, des systèmes éducatifs et des modèles de société. Ces questions pressantes, nous ne pourrons y répondre qu’en unissant nos forces bien plus étroitement et en agissant, en Européens, de concert.

Deuxièmement, l’Union européenne doit rester une région de prospérité durable. Elle est aujourd’hui l’espace économique le plus puissant au monde. Si l’on tient également compte du commerce entre ses Etats membres, l’UE assure aujourd’hui environ 40% du commerce mondial, dépassant ainsi à la fois les Etats-Unis et la Chine. Mais le temps ne joue pas en notre faveur. C’est pourquoi il ne s’agit pas seulement de remettre d’aplomb les économies européennes actuellement en proie à des difficultés. Le véritable enjeu est d’augmenter la compétitivité et la force d’innovation dans toute l’Europe afin de ne pas reculer dans la compétition mondiale. C’est pourquoi la crise de la dette était un puissant signal d’alarme, dont la leçon est facile à tirer: l’Union monétaire doit être doublée d’une Union économique opérationnelle et globale. Toute la difficulté consistera à lier le nécessaire assainissement budgétaire à des impulsions intelligentes pour une croissance durable. L’Europe doit renforcer sa compétitivité: cela consiste aussi à approfondir le marché commun dans des secteurs tels que l’énergie et l’informatique et à investir nettement plus dans l’éducation, la recherche et le développement. A cet égard, les négociations en cours sur un nouveau cadre budgétaire européen pour sept ans représentent une chance majeure.

Troisièmement, il nous faut des projets d’avenir concrets avec lesquels les citoyens puissent s’identifier et pour lesquels ils puissent s’engager. Assurer un approvisionnement sûr et durable en énergie propre peut certainement être l’un d’entre eux. Une politique énergétique européenne forte deviendra un pilier de plus en plus central de notre réussite économique. Enfin, la solidarité en Europe implique aussi d’assurer dans tous les pays et toutes les régions d’Europe, par la coopération transfrontalière, un approvisionnement énergétique continu sans lequel la vie et l’activité économique sont inimaginables à l’ère industrielle.

Aux problématiques cruciales, il faut apporter des solutions européennes communes: comment créer des infrastructures énergétiques européennes opérationnelles? Quelle forme donner à la dimension extérieure de notre politique énergétique, grâce à laquelle notre continent assure son approvisionnement en énergie? Comment réaliser l’efficacité énergétique qui nous rend plus indépendants vis-à-vis des importations d’énergie et nous permet d’émettre moins d’agents polluants?

Notre objectif reste une Europe politique unie qui agrège ses forces dans des domaines politiques fondamentaux pour mieux s’affirmer dans la nouvelle architecture mondiale. Les intérêts de l’Allemagne et le bien commun européen n’entretiennent pas, de ce point de vue, de relation antagonique. Les critiques se plaisent à affirmer que l’Allemagne entend imposer sa volonté à ses partenaires et modeler l’Europe à son idée. D’autres sont de l’avis que l’engagement de l’Allemagne pour l’Europe s’estompe. Ces deux affirmations sont des clichés, faux de surcroît. Nous savons que le succès du projet européen repose sur l’idée d’une direction en partenariat.

C’est pourquoi, aujourd’hui comme hier, nous nous sentons responsables d’une Europe forte: l’Allemagne fait preuve d’une solidarité inédite à l’égard de ses voisins européens mis sous pression par la crise de la dette. La contribution de l’Allemagne au fonds de secours européen en est un exemple marquant. Parallèlement, l’initiative pour le pacte budgétaire nous a permis de poser les bases d’une nouvelle culture de la stabilité en Europe.

L’Allemagne a une double responsabilité: nous voulons contribuer, en partenariat, à forger l’Europe de demain. En même temps, nous devons convaincre les hommes et les femmes d’Allemagne et d’Europe que nous sommes sur la bonne voie. Il n’est pas de bel avenir pour notre pays sans la construction européenne. Et il n’est pas de bel avenir pour nos voisins sans une Allemagne aux convictions européennes. Cette leçon n’était pas uniquement valable du temps de la Guerre froide. Elle est toujours aussi pertinente. Elle continuera, demain, à déterminer notre cap en matière de politique européenne.

[Versión en español]

Par Guido Westerwelle, ministre des Affaires étrangères allemand, et Günther Oettinger, commissaire européen à l’Energie.

Estamos ante un cambio de época. La era del radicalismo del mercado y del neoliberalismo está tocando a su fin. Sus paladines están antes las ruinas de sus propias teorías. Durante casi 30 años han predicado que solo la libertad de los mercados posibilitaría el progreso de la sociedad. Esa fue la doctrina dominante en la política y en la llamada ciencia económica. Todo esto se ha derrumbado con estrépito con la crisis financiera de 2009. Los mercados liberalizados y desregulados no han trabajado de forma eficiente, sino todo lo contrario. Quienes difundieron estas fatales creencias en el mercado no eran siquiera economistas, sino teólogos. Han anunciado dogmas de fe y defendido intereses bien concretos, que estaban más allá del bien común.

Como respuesta a estos nuevos desafíos ya no sirven las recetas de entonces. Como socialdemócratas y socialistas europeos sabemos que vivimos un tiempo que exige respuestas nuevas y distintas.

No cabe esperar esas respuestas de los conservadores y liberales de Europa. Ni siquiera ahora quieren darse por aludidos de que han fracasado sus ideas de mercados libres y autosuficientes. Cuando Angela Merkel habla de que lo que hoy se trata es de las “democracias conformes a mercado”, se desenmascara a sí misma y muestra que ella, y sus colegas conservadores, siguen sin entender lo decisivo de este cambio de época. Como socialdemócratas y socialistas europeos afirmamos: necesitamos mercados conformes a la democracia, mercados que se adecuen a una política democrática. Sabemos que Europa es el lugar en el que tenemos que librar de forma conjunta esta lucha política. En esto estriba hoy la gran unidad de los socialdemócratas y socialistas europeos: Europa puede y debe ser el lugar en el que, juntos, domeñemos por segunda vez al capitalismo… en particular, al capitalismo financiero. Lo que necesitamos es una europeización de la economía social de mercado orientada al bienestar a largo plazo de tantos como sea posible, no al beneficio rápido de unos pocos.

Los jefes de Estado y de Gobierno de Europa, predominantemente conservadores, se han dejado manejar durante demasiado tiempo por los mercados. Con reiteradas operaciones de rescate han intentado ganar tiempo, sin atacar la crisis en sus raíces ni poner en su sitio a los mercados financieros.

Y, de forma unilateral, han dado de esta crisis una definición que solo es cierta en algunas partes: por ejemplo, como crisis de deuda de determinados Estados de la UE cuyas finanzas públicas se han descontrolado y cuya competitividad se ha desplomado. En el caso de Grecia, semejante perspectiva podría tener una cierta justificación. En los de Irlanda y España, sin embargo, elude el núcleo del problema. Estos países exhibían, antes de la irrupción de la crisis financiera, unas finanzas públicas ejemplares. Aquí fue sobre todo la crisis financiera internacional la que obligó a ambos Estados a endeudarse masivamente para evitar el colapso de su banca.

Los conservadores y liberales de Europa intentan ocultar esta influencia de la crisis financiera internacional. En vez de sujetar realmente a control a los mercados financieros, en lugar de acometer los problemas estructurales de la eurozona a través de una política económica, financiera y social coordinada de forma efectiva, Europa se somete a un único dictado de ahorro, que no es ni económicamente racional ni socialmente justo. Bajo un nuevo signo, los conservadores y liberales europeos mantienen con vida las ideas y conceptos neoliberales que han fracasado con la crisis: en la medida en que los mercados financieros pueden seguir desarrollando su juego especulativo y en la medida en que los Estados se sujetan a un dictado unilateral de ahorro, cuyo resultado es menores servicios públicos, menor justicia social, más privatización y más libertad de mercado.

Como socialdemócratas y socialistas europeos queremos una política distinta para Europa. Queremos conjugar solidez financiera con solidaridad europea, disciplina presupuestaria con crecimiento y empleo.

1) El pacto fiscal europeo es un paso importante para garantizar unas sólidas finanzas públicas en Europa. Sin embargo, está orientado de forma excesivamente unilateral al ahorro y a la austeridad. Por ello queremos que se complemente con un impulso conjunto europeo hacia el crecimiento y el empleo.

2) Queremos que los mercados financieros sean sometidos a reglas claramente más estrictas y que participen de los costes de la crisis mediante un impuesto a las transacciones financieras. Los fondos de este impuesto podrían ser aportados a un programa económico y de innovación, una especie de Plan Marshall europeo del que tendría que beneficiarse sobre todo Europa meridional.

3) Queremos que a Europa se le dé una fuerte orientación social: a través de una iniciativa común contra el desempleo juvenil, que ha alcanzado en algunos países niveles preocupantes, a través de un estándar social mínimo y salarios justos en toda Europa. Queremos luchar por que las personas vuelvan a tener esto presente: Europa es una comunidad que protege a ciudadanas y ciudadanos.

4) Y sabemos también que Europa, en la crisis, tiene que seguir avanzando en la integración y requiere unos fundamentos democráticos aún más sólidos. Como contrapeso a la política de cénaculo de los jefes de Estado y Gobierno en las cumbres de la UE, el Parlamento Europeo debe convertirse en el lugar central de la decisión política y la democracia europea.

Cuando se habla hoy de Europa, se hace cada vez menos en relación a la paz y la reconciliación, la libertad y la emancipación, y más con conceptos de la economía financiera de mercado: fondo de rescate, mecanismo de estabilidad o endeudamiento. El discurso sobre Europa, que anteriormente era un discurso de ideas políticas, se desarrolla hoy cada vez más en el vocabulario de los gestores empresariales. ¡Pero no podemos dejar a Europa en manos de los gestores de empresas!

Porque Europa es mucho más. Más que el euro, más que un mercado común. Más también que los tratados e instituciones que hoy mantienen unida a la Unión Europea. Europa es también, y sobre todo, una grandiosa idea de coexistencia de personas y pueblos. Refundar este contrato social de ciudadanas y ciudadanos, en diálogo y alianza con los grupos sociales y los socios de la Unión, es una de las grandes tareas a las que puede y debe dedicarse la socialdemocracia en Europa. Europa como comunidad protectora y representación de los intereses de las ciudadanas y ciudadanos en el mundo de mañana: esa es la imagen que del futuro de la nueva y distinta Europa del siglo XXI tenemos nosotros, socialdemócratas y socialistas.

Sigmar Gabriel es el presidente del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). Traducción de Jesús Alborés

Pero todo esto no proviene de ninguna necesidad estructural. Es una política, defendida en función de sus intereses por Merzoky y sus acólitos. Por tanto, si Merkozy desaparece del firmamento europeo, todo es posible, se abre el juego, se redefinen alternativas. De modo que es en la política francesa y alemana donde se juega la gestión de la crisis europea. Malas noticias para los merkozianos a este respecto. La elección presidencial del 22 de abril en Francia está marcada por el ascenso de Jean-luc Mélenchon y el Frente de Izquierda, que ha llegado al 15% de intención de voto y se sitúa en tercer lugar, desplazando a Le Pen. Su programa es abiertamente de izquierda, llamando a la revolución y a la insurrección ciudadana y utilizando el viejo método de mítines y manifestaciones masivas. Lenguaje y programa reflejan posiciones que podrían ser las del 15-M: que paguen los bancos y los ricos la salida de la crisis, defensa del Estado de bienestar, nacionalizaciones de empresas privatizadas, mejora de sueldos y contratos para jóvenes, salario mínimo de 1.700 euros, hacia una VI República social, laica, participativa y ecológica. Los jóvenes se han movilizado: un 25% votará por Mélenchon. Y aunque Mélenchon quita votos al socialista Hollande, se los devuelve con creces en la segunda vuelta pero condicionado a un giro a la izquierda, con la vista puesta en las elecciones legislativas de junio. De hecho, Hollande, ante esta llamarada de basta ya (que también subyace el voto de Le Pen) ha radicalizado su programa, con su impuesto del 75% a las rentas de un millón, jubilación a los 60 y programa de vivienda social para jóvenes. Contando con los votos de izquierda y los de los ecologistas, la previsión actual es que en la segunda vuelta Hollande ganaría a Sarkozy con el 53% frente al 47%. Lo cual amputaría a Merkozy, con al agravante de que Merkel se negó a recibir a Hollande para jugarse todo por su socio.

Pero no acaba ahí la historia. La propia Merkel, con elección general en 2013, está en serios apuros. Por un lado, en contra de su criterio, se eligió en marzo presidente de Alemania al pastor Joachim Gauck, defensor de derechos humanos, sustituyendo al corrupto merkeliano Christian Wulff, que mancilló el cargo. Lo más grave es que a los apoyos de centroizquierda, Gauck ha sumado los de los liberales del FPD, socios de gobierno, con la consiguiente fractura en la coalición que sostiene a Merkel. Por otro lado, también está en curso una transformación de la política alemana como reflejo de los movimientos sociales en el país. El Partido Pirata ha alcanzado 10% del voto a nivel nacional (20% entre jóvenes), está en los parlamentos de Berlín y Sarre, y se prevé su entrada en Renania del Norte-westfalia y Schleswig-holstein el mes que viene. Sus objetivos: defensa a ultranza de la libertad en internet, movilización contra el equivalente de la ley Sinde y democracia real, transparente y participativa. Sumando esa intención de voto al 14% de los verdes, 7% del partido de izquierda y 27% de los socialistas se llega a un 58% de intención de voto frente al 35% de Merkel y al 3% de los liberales que están hundidos. Lo común a todas estas fuerzas es su enfrentamiento con la política de austeridad de Merkel. Claro que si los socialistas tuvieran manos libres volverían a las andadas de donde dije digo. Pero no las tienen porque tendrán un Parlamento en donde sólo podrán gobernar en minoría. A menos que se coaliguen otra vez con Merkel, pero en cualquier caso con la dama de hierro colado como segunda, cosa que su orgullo no le permitiría. Por eso intenta anticiparse y está cambiando de rumbo, haciéndose más social y menos austera en su propio país. Si se salvara, cosa improbable, sería con otra política.

Así que –miren por dónde– todos esos políticos europeos, empezando por Zapatero y Rajoy, acobardados por el ímpetu de Merkozy, siguiendo a pies juntillas sus recetas, hechas en nombre de los mercados, pero que los mercados no se creen, se pueden quedar sin Merkozy de la noche a la mañana y con Francia y Alemana cambiando de política. Porque despreciaron a los movimientos amparándose en mayorías ficticias. Olvidando que nada es inmutable. Y que las ideas se filtran por las paredes de la mente.

Manuel Castells.

Tres propuestas para afrontar los desafíos:

1. Una propuesta sencilla para lograr políticas con política

Para los socialdemócratas, la democracia también comienza en casa. De manera que la socialdemocracia europea debería partir de su propio entorno, aunque es evidente que, a nivel continental, la democracia y la legitimidad también tienen problemas. Con frecuencia se dice que los Gobiernos nacionales deben encontrar maneras de implicar a los ciudadanos en el proceso decisorio de la UE. En materia de asuntos europeos, los Gobiernos nacionales actúan con muy pocas aportaciones ciudadanas directas. Además, en muchos casos, casi no reciben las indirectas, que canalizan los Parlamentos nacionales.

Si la democracia a escala nacional se considera frecuentemente una “política sin políticas”, ya que la Unión Europea absorbe cada vez más competencias, podríamos decir que en el nivel de la UE hay “políticas sin política”, porque el Consejo Europeo dice ocuparse del interés nacional y la Comisión y el Parlamento europeos se centran, con razón, en el de Europa. Definitivamente, esta necesita políticas con política.

¿Cómo se consigue eso? Es fácil decir que Europa necesita un liderazgo mejor, pero más difícil resulta desarrollar tal afirmación. ¡Para poder devolver las decisiones de la UE a un entorno de consultas totalmente democrático, reduciendo la tecnocracia y reconstruyendo la confianza de los ciudadanos en la Unión, es preciso ofrecerles alternativas políticas!

Los problemas europeos más importantes se abordan de tal manera que los ciudadanos no pueden ver cómo se respetan ni su elección ni sus convicciones. La legitimidad democrática europea es algo complejo. La UE se ocupa con demasiada frecuencia de crípticas cuestiones regulatorias que, a propuesta de la tecnocrática Comisión Europea y después de consultar con el Parlamento Europeo, son finalmente aprobadas por el Consejo de Ministros, normalmente a puerta cerrada. ¡Las diferencias deben solventarlas y sortearlas mediante la negociación esos tres organismos compuestos por miembros de todos los Estados miembros!

Un método sencillo de aportar mayor legitimidad y más peso político a todo el proceso sería elegir a un presidente de la Comisión propuesto por el Parlamento Europeo. De este modo, en las elecciones a la UE los electores podrían elegir entre un abanico de agrupaciones de partidos y opciones políticas distintas.

En consecuencia, ¡mientras la socialdemocracia europea no sea capaz de presentar un candidato común a la presidencia de la Comisión, los votantes no podrán apreciar alternativas y formas reales de avanzar hacia políticas socialdemócratas con política!

2. Una propuesta urgente para la solidaridad y las políticas sociales

Si estamos de acuerdo en que Europa representa un patrimonio compartido y un futuro común, los socialdemócratas tendrán que proponer medidas adecuadas para solucionar la crisis económica europea.

En los últimos años, las políticas se han centrado más en la bajada de los salarios que en fomentar el crecimiento y el empleo. Esas políticas han desatendido la solidaridad y la lucha contra la desigualdad. Parece que Europa ha quedado reducida a una zona de supervisión y sanción, incapaz de fomentar el diálogo social y la democracia. Si esto es así, los socialdemócratas deben asumir su responsabilidad y no dar la espalda a los imperativos, tanto del proyecto europeo como de la lucha contra la crisis económica. Los problemas más acuciantes son el incremento del paro y de la pobreza. La socialdemocracia necesita trazar un nuevo camino europeo, basado en otra interpretación del crecimiento y el bienestar que conjugue la responsabilidad presupuestaria con valores y principios esenciales como la solidaridad y la justicia social.

La responsabilidad presupuestaria y la disciplina fiscal son claves para garantizar la estabilidad de la eurozona y la revitalización del modelo social europeo. La reducción del déficit y de la deuda hace que las cuentas públicas dependan menos de las fluctuaciones de los mercados, ayudando a liberar recursos para la inversión en progreso social y crecimiento.

El presupuesto de la Unión Europea para el periodo 2014-2020 debería dar respuestas más eficaces y transparentes, centrándose más abiertamente en los imperativos de la justicia social, el empleo, la educación y la formación profesional. Esto ayudaría a crear trabajo, combatiendo la segmentación del mercado laboral, sobre todo en lo tocante a jóvenes y mujeres. La socialdemocracia debería otorgar prioridad tanto a la política industrial, para así fomentar el desarrollo de grandes proyectos industriales, tecnológicos y de infraestructuras, como a la transformación medioambiental de Europa, con vistas a desarrollar industrias menos contaminantes que, basadas en tecnologías verdes, reporten empleos de larga duración y muy cualificados.

La aplicación de una tasa a las transacciones financieras, defendida hace tiempo por muchos progresistas europeos, debe estar en primera línea de todas las políticas de los partidos socialdemócratas. El objetivo es conseguir que los responsables de la crisis financiera contribuyan a la recuperación económica y también promover medidas contra los paraísos fiscales, que sirvan para combatir la evasión de impuestos, ayudando a mejorar las finanzas públicas.

Mediante la creación de eurobonos, también se podrían movilizar otros recursos para financiar proyectos de inversión comunes. Esta es una propuesta urgente para la solidaridad y las políticas sociales.

3. Una sugerencia lógica para la igualdad y la estabilidad económica

La austeridad no solucionará la crisis. España es un ejemplo de ello, y también Grecia, Portugal, Italia y otros miembros de la UE. Para estimular el crecimiento hace falta, sobre todo, incrementar la demanda y culminar la formación del mercado interno. Necesitamos iniciativas serias para abordar los profundos desequilibrios macroeconómicos y sociales que están en la raíz de la crisis en la eurozona. Las medidas de fomento de la competitividad en los países con déficits comerciales deberían ir acompañadas de medidas recíprocas de estímulo de la demanda interna en los países con excedentes comerciales. Así ayudaríamos a invertir la tendencia de las últimas décadas a producir una distribución desigual de la riqueza. También habría que diferenciar entre el gasto destinado a inversión y el de explotación.

La incapacidad mostrada por los Gobiernos conservadores europeos en su respuesta a la crisis de la eurozona ha llevado al Banco Central Europeo a asumir un papel activo en los mercados financieros, con vistas a impedir la agudización de esa crisis, permitir la refinanciación de los Estados miembros y aportar confianza a los propios mercados. No obstante, para reformar la gobernanza económica europea también es preciso tener en cuenta el papel que como prestamista de último recurso podría tener el propio Banco Central Europeo.

El objetivo es fomentar una mayor solidaridad, garantizando mejor la igualdad y la distribución equitativa, y contribuir a la estabilidad del euro. Evidentemente, esta sugerencia busca la igualdad y la estabilidad económica.

La socialdemocracia solo podrá recuperar la confianza, y con ella a los votantes en las citas electorales nacionales y europeas, si acomete un auténtico y necesario cambio para acabar con los mitos y promesas neoliberales.

Esta empresa no constituye únicamente un debate intelectual de soñadores izquierdistas. Es un auténtico combate político en el que están en juego políticas concretas con auténticos objetivos programáticos.

La socialdemocracia europea debe definirse a sí misma, no solo por contraste con otros partidos, sino mediante el desarrollo de un discurso progresista propio que permita a la gente sacar partido a su vida. Esta es la prerrogativa necesaria para recuperar el apoyo y abrirse a las generaciones jóvenes de Europa.

No se trata únicamente de un esfuerzo de renovación. Se trata de emanciparse de tradiciones trasnochadas y de asumir una labor imprescindible para el futuro de Europa y para lograr políticas con política en nuestro continente.

Ernst Stetter es secretario general de la Fundación para los Estudios Progresistas Europeos. Traducción de Jesús Cuéllar Menezo.

Devenue le porte-étendard de la Commission pour illustrer le rapprochement de l’Europe des citoyens, l’initiative citoyenne a pourtant fait son entrée par la petite porte sur l’agenda politique. En effet, c’est au moment de la Convention sur l’avenir de l’Europe chargée d’élaborer une Constitution européenne (2002-2003) que l’on évoque timidement la perspective d’une telle initiative. Elle est introduite dans les dernières semaines précédant la clôture des débats de la Convention. D’ailleurs, ce nouvel outil de participation citoyenne aurait pu sombrer avec la Constitution européenne, après le double rejet par référendum de la France (29 mai 2005) et des Pays-Bas (1er juin 2005). L’abandon du traité constitutionnel par les Etats membres n’a pas condamné l’initiative citoyenne pour autant, car la quasi-intégralité des dispositions constitutionnelles est reprise dans le traité de Lisbonne, dont l’initiative citoyenne. Aussi la perspective d’offrir aux citoyens européens un canal de participation supplémentaire occupe désormais une place de choix dans le traité de Lisbonne, celle consacrée aux «principes démocratiques» de l’Union européenne.

On peut cependant légitimement s’interroger sur le fait que cette initiative permet à l’UE de mieux jouer sa partition démocratique. Les contraintes tant sur le fond que sur la forme ne vont-elles pas favoriser les groupes fortement organisés et présents dans tout l’espace communautaire, lobbies plutôt qu’associations de citoyens?

En premier lieu, il convient de préciser que sous le terme «d’initiative» se cache en réalité davantage une pétition collective car aucune obligation n’est faite à la Commission de traduire dans un acte législatif la proposition soumise. Cela n’est pas sans rappeler les dispositions d’initiative populaire en Autriche, Italie et au Portugal, puisque sous l’appellation formelle «initiative» figurent en réalité des procédures pour initier une pétition.

Toutefois, et même de nature consultative, l’impact d’un texte signé par au minimum un million de citoyens en âge de voter, selon leur législation nationale respective, revêt un poids politique et symbolique certain que la Commission européenne ne pourra simplement pas balayer d’un revers de manche. Surtout que ce million de signatures doit être récolté au minimum dans sept Etats membres et selon un quorum de signatures qui varie par pays; 74 500 signatures en Allemagne ou 3750 à Malte par exemple. De plus, il sera possible de récolter ces signatures sur papier ou par voie électronique, offrant l’opportunité d’utiliser autant les canaux traditionnels de la politique que les potentialités de la démocratie électronique.

Enfin, pour que cette initiative puisse véritablement prétendre à son label «citoyen», le Comité d’initiative doit être composé de citoyens européens libres de tout mandat politique. Ainsi, un eurodéputé ne pourra figurer dans le Comité d’initiative et plus fondamentalement, un parti, une ONG ou un lobby ne pourront lancer d’initiative citoyenne, ce qui ne les empêchera pas pour autant de faire campagne en faveur ou contre celle-ci.

Ainsi, et malgré son caractère consultatif, l’Europe lance aux citoyens européens autant qu’à elle-même un véritable défi, celui de promouvoir le débat public transnational dans une Europe qui connaît aujourd’hui un repli identitaire et nationaliste. Plus que l’objet même de l’initiative, dont l’étendue est limitée aux domaines de compétence de la Commission, il s’agira principalement de convaincre les citoyens européens que cette initiative peut être un véritable canal de proposition et de contestation au niveau européen, échappant aux prérogatives gouvernementales qui ont marqué la gouvernance européenne durant la crise de l’euro.

Surtout, cette initiative citoyenne arrive dans un contexte où la contestation citoyenne a désormais la planète comme caisse de résonance, comme l’illustrent des mouvements tels que les Indignés ou Occupy Wall Street. Les potentialités de cette initiative sont importantes et constituent une avancée fondamentale sur le plan de la démocratie dans l’UE depuis les élections européennes au suffrage universel direct de 1979. L’innovation est certes dans la création de ce nouveau canal de participation, mais plus particulièrement dans le fait que c’est désormais aux citoyens européens d’en définir sa pratique; un retour aux sources en somme, celui de replacer le citoyen au centre du projet européen.

Frédéric Esposito, spécialiste de l’UE et convaincu du bien-fondé de cette innovation

En parte, la falta de aceptación de ese enfoque tiene que ver con el renacimiento ideológico de una arraigada crítica de izquierdas, el mismo que propugnaba que estaba vendido al neoliberalismo. Sin embargo, para los analistas de la izquierda tradicional no se trata únicamente de que los partidarios de la Tercera Vía fueran cómplices de las políticas que condujeron a la crisis financiera mundial. La inseguridad posterior y la exigencia por parte de los ciudadanos de la intervención del Estado en circunstancias muy concretas también se han utilizado de modo oportunista para defender la vuelta a un Estado poderoso. Por desgracia, aunque la austeridad no esté funcionando, probablemente el Estado poderoso de cuño keynesiano hubiera tenido los mismos fallos, siendo quizá más derrochador.

Las penalidades actuales de la Tercera Vía también reflejan las deficiencias de una nueva generación de modernizadores, que ha permitido a la izquierda reaccionaria utilizar la crisis actual para desmantelar precisamente esa Tercera Vía, algo que siempre habían querido hacer. La filosofía central de la Tercera Vía se basaba en la revisión permanente de los medios precisos para alcanzar los eternos fines progresistas. Ahora necesitamos ofrecer una nueva perspectiva, basada tanto en una evaluación sincera de los éxitos y fracasos de esa opción en el pasado como en un análisis más complejo de los desafíos futuros a los que nos enfrentamos.

En política económica, la Tercera Vía alcanzó muchos éxitos notables. El primero fue una posición filosófica que, abandonando el proteccionismo y el mercantilismo industrial basado en la elección de paladines nacionales, se orientó a la creación de un Estado propiciador. La política económica se centró en las capacidades y la educación, la investigación y el desarrollo —el apoyo a tecnologías, servicios y sectores de futuro—, así como en ofrecer incentivos a la inversión privada, el emprendimiento y el empleo activo. En una época de crecimiento mundial, esa atención primordial a medidas macroeconómicas relativas a la oferta condujo a una década de ininterrumpido incremento del empleo, mejoras en la productividad y resurgimiento de la clase media

A pesar de esos éxitos, los acontecimientos de los últimos años han demostrado que la Tercera Vía adolecía de cierta ingenuidad económica en lo tocante a la importancia de la política industrial y de la globalización. En los países históricamente industrializados, la entrada de dos mil millones de nuevos trabajadores en la economía mundial ha planteado importantes interrogantes en materia de competitividad social y económica, y lo mismo ha ocurrido en el sector financiero con la irrupción de un capitalismo de casino. Al centrarnos en la reforma del Estado nacional para permitir que la gente se beneficiara de las oportunidades económicas que ofrecía la globalización, desatendimos el apoyo a los sectores incipientes y la reforma de las instituciones de Bretton Woods, medidas necesarias para controlar más eficazmente los caprichos de la economía global.

Una nueva Tercera Vía, la Tercera Vía 2.0, precisará de una mejor estrategia de ayuda al crecimiento industrial del futuro, sobre todo en el sector de la innovación y las tecnologías de la comunicación, la economía verde y los servicios sanitarios. Además, en términos globales, necesitamos un programa de gobernanza económica mundial más eficaz, que pueda proteger la propiedad intelectual, fomentar el empleo y el respeto al medioambiente, gestionando mejor las conmociones asimétricas que sufra la demanda agregada y los cambios que experimenten las balanzas de pagos regionales y mundial.

En lo tocante a política social, la Tercera Vía trató de sortear la intrincada dicotomía entre protección del Estado del Bienestar y privatización. Con un programa de inversión y reforma, impulsó una campaña destinada a fomentar la colaboración entre lo público y lo privado —tanto para movilizar fondos no gubernamentales como para insuflar el cambio en instituciones esclerotizadas—, incrementar la inversión pública y proporcionar a pacientes, padres y estudiantes el acceso a un mayor abanico de tipos de educación y marcos sanitarios. Esta reforma se conjugó con una mayor responsabilidad individual. A los estudiantes se les pidió que sufragaran parte de los gastos de matrícula y en sanidad se hizo más hincapié en la prevención.

Las reformas tuvieron importantes resultados, en el Reino Unido se redujeron las listas de espera quirúrgicas, subieron los índices de supervivencia en enfermedades graves como el cáncer y las dolencias coronarias y mejoró el nivel de los colegios y universidades. Sin embargo, ese acento en la reforma condujo a un enfoque neoestatalista. Nos convertimos en un Gobierno centrado en hacer las cosas para o por la gente. En el Reino Unido, esto dejó espacio libre a David Cameron y su programa de “Gran Sociedad” (Big Society). El Partido Laborista, a pesar de su historia, no prestó atención a la ayuda que pueden prestar las organizaciones no gubernamentales, las iniciativas comunitarias, las cooperativas o los emprendedores sociales cuando se trata de alcanzar nuestros objetivos. Ese proyecto de Gran Sociedad podría haber sido nuestro, pero nosotros habríamos aportado más eficacia a la colaboración entre, por una parte, un Estado fuerte, eficiente y moderno y, por otra, las comunidades y el tercer sector.

Políticamente, la Tercera Vía no logró mantener su propio proceso de actualización y modernización. Las revoluciones organizativas dirigidas por líderes como Blair y Clinton mejoraron la profesionalidad de nuestros partidos. Aprendimos a mantener la disciplina del mensaje y a comunicarnos más directamente con los votantes. Pero el modelo dependía en exceso de unas órdenes y un control centralizados. Además, al reducir el papel del partido como organismo generador de políticas, nos olvidamos de proporcionarle otra misión política.

Hoy en día, ante una opinión pública menos deferente, y en medio de la revolución de las comunicaciones y los medios sociales, este enfoque ya no es viable. Necesitamos ser más abiertos, trabajar con personas que apoyen nuestros valores, no solo con militantes del partido. Necesitamos abordar la educación política con un enfoque del siglo XXI en el que el partido posibilite que los ciudadanos sean motores del cambio en su propio entorno: participando en los consejos escolares, movilizando a sus comunidades, postulándose como jefes policiales electos o en cualquier función que elijan. A fin de cuentas, debemos estar más dispuestos a colaborar con otros movimientos políticos que compartan nuestros valores.

A mediados de la década de los 90, Tony Blair señaló que la separación entre las tradiciones liberal y laborista había sido uno de los factores que más había frenado las políticas progresistas en el Reino Unido del siglo XX. En la actualidad, en toda Europa necesitamos forjar una nueva era de colaboración entre liberales y laboristas, pero también incorporar a la rama progresista el movimiento verde, a los partidarios de lo que John Halpin, Ruy Teixeira y yo denominamos “política de semáforo”. La fusión del rojo, el amarillo y el verde no es solo una necesidad electoral sino que proporciona los cimientos para una economía política progresista en el siglo XXI. Para fomentar la innovación necesitaremos sociedades diversas y tolerantes. Para ser sostenibles, necesitamos un programa social para la renovación energética. Para promover una sociedad justa, esos programas deben engranarse partiendo de una visión del trabajo y de la reforma del Estado basada en un moderno enfoque socialdemócrata.

Sospecho que, si lo logramos, lo mejor de la Tercera Vía estará aún por llegar.

Matt Browne es colaborador del Center for American Progress, director ejecutivo de Global Progress Initiative, miembro de la junta directiva de Policy Network y colaborador de la Fundación IDEAS. Traducción de Jesús Cuéllar Menezo

En realidad, el nuevo Tratado, pacto fiscal en los idiomas latinos y compact en su expresión inglesa —un tanto exagerada si se traduce literalmente—, actualiza y amplia reglas existentes desde Maastricht. Tiene el valor de suponer un propósito de la enmienda de los dos países que más contribuyeron a hacer saltar el anterior Tratado de estabilidad: Alemania y Francia. A la vez, tiene el defecto congénito de no ser un Tratado comunitario al no haber sido firmado por Gran Bretaña ni por la República Checa.

Por eso, la negociación del pacto fiscal ha consistido en esencia en tratar de hacerlo compatible con el marco existente. Una situación parecida a la del viajero que se encuentra con que el enchufe de su ordenador no es compatible en otro país. Es posible resolver el problema con voluntad política y técnica adecuada, y en eso ha consistido la negociación entre bastidores desde diciembre entre los Gobiernos, la Comisión y un activo Parlamento Europeo.

Los principales cambios que pueden permitir que el pacto fiscal pueda funcionar son los siguientes:

—Incluir en el artículo 1º una clara referencia a los objetivos de crecimiento sostenible, empleo, competitividad y cohesión social.

—La coherencia con el método comunitario. El nuevo Tratado será de aplicación “en la medida en que sea compatible con los Tratados y la Ley comunitaria” (art.2). El método comunitario se salvaguarda al preservar los derechos de la Comisión y el Parlamento en el desarrollo de los mecanismos a través de la legislación secundaria.

—En los artículos 3º y 4º se han integrado las normas ya vigentes, adoptadas en el denominado paquete de 6 aprobado el pasado otoño.

—Se prevé un recurso al Tribunal de Justicia en caso de incumplimiento, que dará abundante trabajo a los jurisconsultos.

—El Eurogrupo se configura cada vez más como una cooperación reforzada estable y se añade un nuevo artículo para que los Estados que han ratificado el pacto y no están en el euro puedan participar en cumbres sobre implementación del Tratado y mejora de la gobernanza como solución de compromiso para los próximos años.

—El pacto fiscal se debe integrar en el marco de los Tratados en el plazo de cinco años.

La pregunta que se plantea es si para este viaje se necesitaban esas alforjas. Ciertamente, las modificaciones son decisivas para que el pacto fiscal pueda funcionar. Pero la más importante es, sin duda, su entrada en vigor el próximo 1 de enero si 12 Estados de la zona euro lo han ratificado. Eso significa el fin de la unanimidad, es decir, del veto que ha convertido la ratificación de los Tratados en una ruleta rusa al albur de lo que decida el más reticente o remolón.

De hecho, equivale al paso que se dio en el debate de la Constitución de Estados Unidos tras la Convención de Filadelfia. Allí también se planteó su entrada su vigor si dos tercios de los Estados la ratificaban, proporción similar a la requerida ahora. La batalla la ganó el Federalista, la serie de artículos que Publius publicó en el Estado de Nueva York. Su autor principal fue Alexander Hamilton, nombrado secretario del Tesoro por Washington tras ser elegido Presidente. Con decisión puso en pie el sistema fiscal, asumió las deudas de guerra de las ex colonias, emitió bonos federales con interés más bajo y creó el dólar, el primer Banco federal y la Ceca.

En la Federación a medio hacer en Europa, hay voces como el ministro Schaüble que proponen el salto federal. Parece haber convencido a la canciller Merkel. Incluso el presidente Sarkozy menciona la palabra tabú, a la vez que entra en campaña proponiendo desmantelar Schengen. El Consejo de Sabios alemán, citando a Hamilton, ha propuesto la mutualización de la deuda por encima del 60% en un fondo de amortización con condiciones. La Comisión está trabajando en la propuesta de eurobonos, así como el Parlamento Europeo. Algunos proponemos desde hace tiempo este instrumento como forma de cooperación reforzada y arma solidaria. Su creación permitiría que el pacto fiscal sea de verdad compacto.

Enrique Barón Crespo fue presidente del Parlamento Europeo.

Ninguna de estas dos versiones ofrece una estrategia de futuro creíble. Si la crisis financiera de 2008-2009 marca la defunción del neoliberalismo de los ochenta, en cambio es muy poco probable que conduzca a la aceptación del Estado en detrimento del mercado. El auténtico predominio del neoliberalismo durante los últimos 30 años se ha fundado no solo en los remedios que imponía a los Gobiernos nacionales, sino en su cantilena de que “no hay alternativa” al libre mercado en la era del capitalismo global. Haciéndose eco de la tesis del “fin de la historia” de Francis Fukuyama, se sostenía que los Estados no tienen otra opción que la de someterse al neoliberalismo. Se insistía con optimismo que la época de los altibajos por fin había terminado: la economía global era tan dinámica y flexible que era impensable una crisis. Pero la crisis financiera global ha sacudido como un terremoto el corazón de las instituciones, de las prácticas y de las convicciones de esos años. La cuestión central de la crisis no es la de si va a rejuvenecer la tradicional socialdemocracia del Estado-nación, sino la de si puede estimular nuevas estrategias y programas sobre los que  construir una renacida plataforma de prosperidad igualitaria y de bienestar social. La tarea es la de formular una respuesta de manera que la socialdemocracia pueda beneficiarse de la transparencia y de las contingencias ahora presentes en las políticas nacionales y mundiales para hacer frente a un neoliberalismo residual que enmarcaría la crisis financiera mundial como propia del Estado socialdemócrata.

Pero junto a ese tema central hay diversas melodías colaterales que inmediatamente se ponen a sonar. La primera se refiere a la naturaleza misma del capitalismo. Históricamente, la socialdemocracia se ha desarrollado conjuntamente con el capitalismo. Este ha marcado los límites respecto a lo que es visto como políticamente factible. Los socialdemócratas fueron un paso por delante de los acontecimientos al levantar unos pilares institucionales que no solo protegían a los ciudadanos de las duras condiciones de la economía de mercado sino que sobre todo ayudaron a conformarla.

Los críticos sostenían que los partidos de centro-izquierda se habían hecho “estructuralmente dependientes” del capitalismo, es decir dependientes de los mercados para generar un superávit con el que invertir en bienestar y servicios públicos. Pero reformar el capitalismo ha demostrado ser cada vez más difícil, en particular debido a que los socialdemócratas han perdido de vista la fundamental transformación experimentada por aquel durante las últimas décadas. Volver a comprender el carácter cambiante del capitalismo de mercado nunca ha sido tan urgente para el centro-izquierda, que aspira a promover una concepción más justa y humana de la economía de mercado.

La segunda melodía alude a la naturaleza y a la forma del Estado, ambas cambiantes. De nuevo la socialdemocracia ha sido aquí históricamente dependiente del poder del estado. Pero las dimensiones y la complejidad del Estado hacen que sea cada vez más difícil para los ciudadanos comprender quién toma las decisiones y a quién debe hacerse responsable de las mismas. El desarrollo de las nuevas tecnologías y de la innovación científica sitúa el poder de la toma de decisiones en manos de expertos, lo que incorpora una presión añadida a los modernos modelos liberales de democracia representativa y participativa. Las burocracias a gran escala corren el riesgo de alimentar la desafección ciudadana y de hacer decrecer la confianza en el sistema político. Y existen otras presiones sobre la tradicional concepción socialdemócrata del Estado, como son las del envejecimiento de la sociedad y una demografía cambiante, que no van a desaparecer.

Finalmente, los partidos de centro-izquierda se han visto obstaculizados de modo creciente por conflictos y brechas culturales relacionados con una mayor heterogeneidad étnica, la libre circulación de trabajadores y sistemas migratorios abiertos, el alza de nuevas formas de radicalismo religioso politizado y agresivo, y un aparente conflicto entre grupos “cosmopolitas” y “comunitarios”. Muchas de las identidades y de las solidaridades sobre las que se construyó la socialdemocracia en Europa se hallan sometidas a una tensión cada vez mayor. Nuevos agentes políticos situados a la extrema izquierda y a la extrema derecha, así como partidos conservadores y cristiano-demócratas astutamente posicionados, no dudarán en pescar en río revuelto para establecer un discurso obvio, por simplista y divisor que pueda ser. En ese contexto, poder proporcionar a la gente un moderno sentido de pertenencia y de objetivos colectivos en un mundo rápidamente cambiante debe de figurar en primera línea del pensamiento del centro-izquierda.

Cada uno de estos argumentos ha de someterse a una prueba más: ¿son capaces los socialdemócratas de desarrollar una estrategia de gobierno que pueda estar a la altura de esos formidables desafíos? Con la “edad dorada” del Estado-nación irrefutablemente concluida, hay una urgente necesidad de adoptar nuevos métodos, capacidades e instrumentos a distintos niveles de gobernabilidad. Para los socialdemócratas, sin embargo, eso significa un cambio de mentalidad, dada la tradicional obsesión con los recursos fundamentales del poder del Estado para construir una sociedad más justa en su propio país.

El orgullo por reforzar el Estado de bienestar nacional permitió a la izquierda asumir el papel del patriotismo moderno, asociado a un genuino compromiso con el internacionalismo. Eso se vio así, principalmente en el mundo posterior a la II Guerra Mundial, a través de la lente de un internacionalismo armonioso y cooperativo. Pero hoy los ciudadanos tienen que comprometerse con una interpretación más sofisticada y compleja de los conceptos de interdependencia y soberanía en el mundo moderno. Retraerse de una agenda internacional cada vez más exigente sencillamente no es una opción creíble. El centro-izquierda, por el contrario, tiene que recuperar la propiedad de la misma, desde la integración europea hasta el cambio climático, así como la respuesta a las crisis humanitarias.

Ese es el terreno en el que los partidos socialdemócratas tienen que forjar sus nuevas estrategias electorales, sus nuevas identidades políticas y sus nuevas agendas. Eso significa desarrollar nuevos marcos de trabajo y nuevos conceptos a través de los cuales pueda emprenderse esa tarea, volviendo a aportar ideas a la corriente dominante de la socialdemocracia europea. El éxito no es inevitable: las circunstancias y los acontecimientos pueden conspirar contra las mejores ideas. Pero sin ideas no hay esperanza.

Olaf Cramme y Patrick Diamond son, respectivamente, director y profesor investigador de Policy Network, y coordinadores de ‘Después de la tercera vía: el futuro de la socialdemocracia en Europa’ (IB Tauris, 2012). Traducción de Juan Ramón Azaola.

En el artículo de José María Maravall que abrió esta serie sobre la crisis de la socialdemocracia (“Los deberes actuales”, 27/3/2012), el autor mostraba con datos incontestables que la supuesta crisis “electoral” de los partidos progresistas es un mito, por mucho que en la actualidad un manto azul haya cubierto Europa. Si se analizan los resultados globales a lo largo de décadas, los apoyos electorales a la socialdemocracia apenas han variado. Pero la crisis podría ser de otra índole. Desde hace unos 30 años, muchos partidos socialdemócratas se han encontrado con dificultades crecientes no ya para corregir, sino simplemente para frenar el aumento de las desigualdades sociales. Desde el periodo de posguerra hasta finales de los años setenta del pasado siglo, las desigualdades sociales disminuyeron en los países desarrollados. Pero esta tendencia se rompió en los años ochenta en Estados Unidos y en Gran Bretaña; lo mismo ha ido sucediendo luego en otros países.

Ni Clinton en Estados Unidos, ni Blair en Gran Bretaña, ni Schroeder en Alemania, por poner tres ejemplos especialmente sobresalientes, consiguieron cambiar el rumbo. La experiencia alemana muestra que no se trata de un fenómeno solamente anglosajón. El aumento de la desigualdad en Alemania entre 2000 y 2005, durante el mandato de Schroeder, fue muy pronunciado. Con la llegada de la crisis económica, la situación está empeorando rápidamente en todos los países avanzados, en buena medida por las políticas de austeridad que se están siguiendo y que no sólo contraen la actividad económica, sino también la capacidad redistributiva de los Estados.

Esta especie de “impotencia” ante la desigualdad es lo que, a mi juicio, justifica hablar de una crisis de la socialdemocracia, que se manifiesta en la pérdida de credibilidad de sus propuestas. Se trata de un problema que va más allá de si los partidos que enarbolan este ideario político consiguen llegar al poder con mayor o menor frecuencia.

Hay dos razones, me parece, de esta impotencia, una económica y otra política. Aunque están muy relacionadas, cabe distinguirlas. En primer lugar, se encuentra el modelo económico de los últimos treinta años, basado en la expansión desaforada del crédito como motor del crecimiento, la hipertrofia del sector financiero y la libertad completa de movimientos de capital. Este modelo tiene un impacto negativo sobre la igualdad. En materia fiscal ha habido una competencia a la baja entre los países en los impuestos al capital, así como un aumento de los impuestos indirectos, con lo que el papel redistributivo de los impuestos es hoy mucho menor que en el pasado. A su vez, en los mercados de trabajo han aumentado considerablemente las desigualdades entre tipos de empleo. Las diferencias entre gobiernos progresistas y conservadores han podido amortiguar estos cambios, pero no revertirlos.

Aparte de estas fuerzas económicas, de difícil control, asociadas a la globalización, ha habido, en segundo lugar, cambios institucionales que, a pesar de ser perjudiciales para el proyecto socialdemócrata, han sido apoyados sin reservas por los partidos de este ámbito. Me refiero a las reformas que limitan gravemente el poder democrático, como la independencia de los bancos centrales o las reglas de déficit cero. En el caso europeo, todo se complica aún más por la cesión de soberanía a instituciones carentes de mandato popular. Nos encontramos hoy en la situación extraordinaria de que el destino de los países europeos se decida entre el Banco Central Europeo y la Comisión: ambas instituciones son extremadamente ideológicas en sus planteamientos “técnicos” sobre la salida a la crisis y, sin embargo, no tienen que responder por sus decisiones ante la ciudadanía.

Quizá el mayor error cometido por los partidos socialdemócratas europeos en las últimas décadas haya sido esa aceptación acrítica de la pérdida del poder político representativo. Cuando se echa la vista atrás, resulta incomprensible que los gobiernos socialdemócratas de finales de los ochenta permitieran que la principal responsabilidad en el diseño institucional de la unión monetaria recayera sobre los gobernadores de los bancos centrales.

El debilitamiento del poder representativo, en beneficio de agencias reguladoras, instituciones supranacionales y reglas constitucionales, constituye, a mi juicio, un factor clave en la impotencia política que sufren los partidos socialdemócratas cuando llegan al poder. Va siendo hora de revisar la idea simplona de que toda crítica de la globalización y de la integración europea es sinónimo de resistencia al cambio, nostalgia, localismo o nacionalismo trasnochado.

La condición para hacer políticas socialdemócratas pasa por la recuperación del auto-gobierno democrático. Mientras las decisiones cruciales no estén en manos de los representantes de la ciudadanía, no hay mucho que hacer. Si alguien busca un reconstituyente ideológico, puede comenzar por la lectura del libro del economista de Harvard Dani Rodrik, La paradoja de la globalización.

Ignacio Sánchez-Cuenca es profesor de sociología. Su último libro es Años de cambios, años de crisis. Ocho años de gobiernos socialistas (Catarata).

Los alemanes no discuten los hechos. Saben que sólo ellos pueden permitirse el lujo de sacar de apuros a los griegos y que casi todos los demás países de la zona euro, Francia incluida, han perdido su calificación triple A. Saben que le ha tocado a Alemania dotar el fondo de cerca de 500.000 millones de euros con el que se hará frente a futuras crisis de deuda. Saben que las nuevas normas harán que todos los miembros de la Eurozona tengan que someter sus presupuestos al control de Berlín. De haber seguido los hados un curso diferente, de haber emergido Sarkozy como el gran muñidor de Europa, nunca habríamos oído hablar de nada de esto. Si el Reino Unido se encontrara, aunque no supiéramos bien cómo, en lo más alto del entramado europeo, con un primer ministro capaz de determinar el futuro político del continente, la prensa británica no cabría en sí de orgullo. Sin embargo, en Alemania no se da esa clase de triunfalismos. Los cambios de fortuna como éste apenas si son objeto de debate y, por supuesto, no se celebran. En la Europa de 2012, Alemania aparece como un Goliat que no quiere serlo.

En conversaciones recientes con políticos y periodistas, nadie niega que la idea de Merkozy, con una Francia y una Alemania asumiendo las responsabilidades a medias, ya no se ajusta a la situación actual del poderío alemán en solitario. No obstante, también hay coincidencia en que se trata de un cambio del que pocos en el país querían que se alardeara en público. ¿Será porque este nuevo poder se alcanza a un precio muy alto, bajo la forma de los miles de millones que Berlín va a tener que echar a paladas sobre la achacosa Grecia? No. Dieter Janecek, una estrella de los Verdes en alza, me explicaba que el plan de rescate griego todavía es «una entelequia» para la mayoría de los alemanes. El nivel de vida sigue siendo alto, con el desempleo a la baja. Los alemanes no lo están pasando mal.

Además, la economía griega no es más grande que la de muchos de los lands alemanes. Mientras el contagio no se extienda a España o más allá, el rescate de Grecia es manejable. Es más, aun en el supuesto de que a algunos germanos les chinchen los helenos, gracias al consenso en torno a la UE que comparten los principales partidos alemanes son pocos los políticos dispuestos a explotar e incluso a articular políticamente ese resentimiento.

Así pues, no es el coste lo que hace que Alemania guarde silencio acerca de su predominio en estos momentos. La explicación va más allá. «Se debe a nuestra historia», afirma Janecek. Posteriormente, un destacado editor me comentaba que el poder hace que sus compatriotas alemanes se sientan «incómodos», que el mensaje que se les ha inculcado desde la infancia es que «una Alemania poderosa es una Alemania peligrosa». Cuando me reúno con Jochen Arntz, director de Opinión del diario Süddeutsche Zeitung, me confiesa que «los alemanes nos hacemos pasar por más pequeños de lo que somos Esta es una costumbre alemana que hemos aprendido en los últimos 50 o 60 años; por razones que todos conocemos».

La guerra terminó hace casi 70 años, pero la sombra que proyecta es aún larga e ineludible. No hay más que darse un paseo por la Marienplatz, en el centro de Múnich, para encontrar sucursales de Diesel, Zara y el inevitable Starbucks, pero también se puede ver a un guía turístico que, mientras se dirige a un grupo de estudiantes provenientes de toda Europa, sostiene en alto una foto de archivo de una manifestación celebrada en la Marienplatz en los años 20. En ella, enmarcado con un círculo, se ve el rostro de Adolf Hitler. No lejos de allí, un cuarteto de música klezmer [música de los judíos askenazíes de Europa Oriental] interpreta las evocadoras melodías de una cultura judío-europea cuya extinción perseguía con ahínco el movimiento que Hitler puso en marcha en estas mismas calles.

Esta herencia afecta a todos y cada uno de los aspectos de la cultura política alemana. Se acaba de elegir como presidente de la República a Joachim Gauck. Uno de sus antecesores, Horst Köhler, dimitió en 2010 por haber hecho unas declaraciones que en Gran Bretaña o Francia no habrían hecho pestañear a nadie. Dijo que, en ocasiones, es necesaria la fuerza militar para proteger los intereses económicos de un país, defender las vías marítimas y cosas así. Mientras tanto, un ministro de Defensa, que también hubo de dimitir, sufrió todo tipo de ataques por su negativa a emplear la palabra guerra para describir la presencia alemana en Afganistán. «En Alemania, guerra es una palabra malsonante», afirma Arntz.

Ambos episodios remachan unos recelos arraigados entre los alemanes desde 1945 hacia cualquier cosa que pueda sonar a agresión o a aspiración de dominación, a cualquier cosa que pueda sonar al pasado nazi. La clave de la división sobre Libia durante el año pasado estuvo en si el país debía emitir su voto en la ONU en contra de la intervención o simplemente abstenerse (hizo esto último). Esta actitud se extiende incluso a la conducta personal. Cuando el presidente ejecutivo de Deutsche Bank dibujó con los dedos una uve en señal de victoria tras una sentencia favorable, fue objeto de una rotunda condena por semejante exhibición de arrogancia grosera, por comportarse como lo que un intelectual describe como «el alemán amenazador».

Parte de todo esto se debe al miedo sobre lo que el resto del mundo pueda pensar, pero una gran parte es miedo de los alemanes a sí mismos, miedo a lo que Alemania es capaz de hacer. Ello ayuda a explicar la duradera popularidad de Merkel (su estilo de perfil bajo y de prudencia no resulta amenazador) y las razones por las que el político que el año pasado señaló que «de repente Europa se ha puesto a hablar alemán» fue instado a callarse de forma tan perentoria.

Es también ese mismo miedo la razón por la que Alemania necesita a Europa. Para ellos, Europa no es sólo una cuestión de acuerdos comerciales, es también una solución a un problema más profundo. Como me hizo notar un observador, «una identidad europea es más cómoda que una identidad alemana», habida cuenta de la sangrienta historia que hay detrás. La Alemania de posguerra ha sido un Gulliver encantado con Europa, feliz de estar atado por los lazos del comercio y de la soberanía compartida, con la esperanza de que las restricciones de la UE pudieran salvarlo de sus siniestras inclinaciones personales. Ésta es la razón por la que se ha disparado la alarma ante las señales de que tanto Gran Bretaña como, por otras vías, Turquía, se estén alejando del proyecto europeo. Alemania necesita que el sueño europeo se prolongue en el tiempo.

Existe el riesgo de que los vecinos de Alemania, incluidos nosotros, olviden esa necesidad de los alemanes; de que, en medio de tanto hablar y hablar de los rescates y del ajuste fiscal, nos olvidemos de cuál era el objeto de la comunidad europea y de cuáles eran los demonios que la hicieron necesaria. Alemania, sin embargo, no se ha olvidado. Goliat aún se asusta de su propia fuerza.

Jonathan Freedland es periodista y columnista de ‘The Guardian’

[Versión en inglés]

De la libertad y sus dones habla un ensayo publicado hace algún tiempo con ese escueto título «Freiheit» por un hombre al que muchos españoles aun no conocerán. Pero al que quiero presentar aquí y recomiendo encarecidamente sigan los pasos. Porque tiene mucho que enseñarnos también a nosotros. Hablo de Joachim Gauck, el nuevo presidente de la República Federal de Alemania. Desde que fue elegido por abrumadora mayoría por la Asamblea Federal en sesión conjunta de Bundestag y Bundesrat, ya ha pronunciado dos discursos bajo la cúpula del Reichstag en Berlín, ambos con un lema que es el de toda su vida, como insiste, y que es la libertad. Y con ella y por ella, la lucha victoriosa contra el miedo. El nuevo jefe del Estado alemán tiene un concepto de la libertad mucho más americano o polaco que alemán. En este sentido es «Joachim sin miedo». El «otro Joachim» sin miedo, hay que decir. Porque el nuevo presidente comparte nombre propio y mucho más con uno de los hombres ejemplares de la historia reciente de Alemania, que era Joachim Fest, historiador, pensador y periodista. Fest y Gauck son un tándem imbatible de la conciencia antitotalitaria. Si Joachim Fest definió y representó la firmeza de la conciencia y el poder moral del individuo frente al nazismo con su libro autobiográfico «Yo no», la biografía de Gauck fue un permanente «Yo no» (Ich nicht) frente al comunismo. Y lo ha seguido siendo contra las tentaciones de complicidad o cobardía ante totalitarismos, demagogia y mentira. En su casa no hubo acomodo ni asimilación ni concesiones ideológicas al comunismo implantado por Stalin en la parte de Alemania en la que había nacido en 1940. El padre desapareció en 1951. Dos años tardó en saber la familia que había sido juzgado en secreto bajo ridículas acusaciones de espionaje y condenado a dos penas de 25 años de trabajos forzosos en Siberia. El drama de la desaparición del padre convirtió al niño Joachim en el hombre de la casa. De un hogar donde siempre se mantuvieron los hábitos de conducta cristiana, incluso en los años del peor furor del ateísmo militante. Donde, como en el hogar cristiano de Joachim Fest durante el nazismo, existía un pacto familiar de mantenerse en la decencia evitando toda concesión a un régimen rechazado. El padre volvería a casa años después como decenas de miles de prisioneros de guerra. Gauck experimentó ya como una «vivencia electrizante» el levantamiento de Berlín este contra el régimen comunista, aplastado brutalmente, como todos los que habrían de producirse en los países satélites de la URSS hasta 1989. Para entonces Gauck tenía una larga trayectoria como párroco protestante en Rostock y organizador de las grandes convenciones de la Iglesia evangélica en la RDA. Con demostrada energía y sangre fría en las relaciones con un régimen que siempre le vigiló y acosó. Cuando los alemanes orientales salieron a las calles, fue Gauck quien fraguó el salto del lema «Somos un pueblo», implícita ya la demanda de reunificación. Consumada esta, Gauck fue nombrado para una tarea complejísima, como era la dirección de la gestión de los millones de documentos de la Stasi. Se trataba de ordenar, reconstruir documentación destruida, facilitar el acceso y establecer responsabilidades derivadas de una documentación casi inabarcable, creada durante cuatro décadas de constante vigilancia y seguimiento de la Policía política a los ciudadanos. Fue una labor inmensa que le valió a Gauck el reconocimiento general de la sociedad alemana.

Gauck es una personalidad fascinante. Y todo menos un apaciguador. Difícilmente obviará una verdad necesaria para evitar un conflicto. Mal se llevarán con él los sacerdotes del relativismo, alemanes o no. Y todos los santones de la armonía y el pánico al conflicto cultural y la batalla de las ideas. Tan obsequiosos ellos siempre hacia el «Zeitgeist». Gauck tiene esa sana profunda desconfianza hacia las modas del pensamiento. Y hacia las histerias del populismo que desprecia abiertamente. «Freiheit, Verantwortung, Gedächtnis» (libertad, responsabilidad, memoria), en ese título de un gran discurso suyo de 2010 están sus preferencias. Sabe que no es representativo de la sociedad alemana. En el Reichstag, ante la Asamblea Federal que lo eligió, Gauck hizo un gran alegato a favor de la lucha contra el miedo que es la lucha por la democracia y la libertad. Contra el miedo a unos enemigos totalitarios a los que se venció en el pasado en su forma de nazismo y comunismo. Y contra sus nuevas formas de terrorismo y otras formas de violencia y odio. Gauck llama a la contraofensiva de la sociedad europea, que debe ser una comunidad política y ética de valores, consciente de sus raíces judeocristianas y de su legitimidad y fuerza para combatir amenazas y enemigos. Y demanda también que Europa deje de otorgar un trato condescendiente a la ideología. Siempre resaltando el carácter único del Holocausto, Gauck se unió al desaparecido Vaclav Havel para, en la Declaración de Praga, demandar que el comunismo sea tratado como la ideología criminal que es, paralela y pareja al nazismo. La alerta ha de ser constante frente a los enemigos de la democracia y la libertad y su mejor arma, que es el miedo. «El miedo es un fiel sirviente de nuestros enemigos». Es un emocionado llamamiento de Gauck a los alemanes a la confianza. La democracia ha demostrado sus valores y su calidad. Y es sencillamente mejor que todos sus enemigos. Porque la libertad y la verdad tienen una fuerza imbatible. Gauck llama a no dejarse vencer por un relativismo que confunde valores y mina la esperanza. A luchar siempre contra el miedo que nos hace cobardes, huidizos, irresponsables y mediocres. A asumir nuestro pasado con humildad, con espíritu de superación, pero firmes en nuestras convicciones y valores. Por la libertad y contra el miedo. Es una apelación imperecedera, por encima de momentos políticos y circunstancias históricas, más allá de modas de pensamiento y del «Zeitgeist», que debiera resonar por todos los rincones de Europa.

Hermann Tertsch

Pero conviene, de entrada, desmontar algunos juicios sobre los partidos socialdemócratas. La decadencia —tal vez terminal— de la socialdemocracia fue un diagnóstico frecuente en los años cincuenta, setenta y ochenta del siglo pasado. Se trató, por lo general, de juicios frívolos. Comparemos tres periodos: de 1945 a 1960, de 1961 a 1980, y tras 1980. Los porcentajes de voto de los socialdemócratas fueron respectivamente 32,5; 31,6; 31,0. Los años en que estuvieron en el Gobierno fueron un 54% del total durante el primer periodo, un 53% durante el segundo y un 56% durante el tercer periodo*. No exactamente un colapso, al menos en términos de poder.

Otra cosa distinta es qué hicieron desde el Gobierno. La socialdemocracia ha señalado que su objetivo no consiste en ocupar el poder sin más —aunque multitud de socialdemócratas parezcan querer demostrar lo contrario—. Aquí es donde deben aclarar no solo sus principios sino los medios para alcanzarlos, ya que los tiempos y las circunstancias son cambiantes. Aquí es donde tienen muchos deberes por hacer, sin que sirvan palabras retóricas o exhortaciones huecas. En particular respecto de tres principios que les han guiado durante mucho tiempo: la igualdad entre los ciudadanos, el bienestar material de la sociedad y la democracia.

Atendamos primero a la igualdad. Bobbio tiene razón cuando señala que ese ha sido su principio más distintivo y perdurable. Tras 1945, con un solo año de los socialdemócratas en el poder, la desigualdad entre el 10% más rico y el 10% más pobre fue de 3,61; con cuatro años, se redujo a 3,11; con 30 años, a 2,58. En el periodo supuestamente más hostil para la socialdemocracia, el que arrancó en los años ochenta, las diferencias redistributivas entre Gobiernos de izquierda y de derecha se incrementaron. Pero ello se debió sobre todo a que los últimos concentraron mucho la renta en los grupos con mayores ingresos —los socialdemócratas estuvieron mucho más a la defensiva, mitigando daños—.

Los socialdemócratas tienen deberes en este terreno. Nada tiene que ver la igualdad con déficits presupuestarios ni con el gasto por el gasto. Es cierto que sus ajustes económicos han solido basarse en aumentos de la presión fiscal, frente a simples recortes del gasto público, perjudiciales para los grupos de ingresos bajos. Pero tales aumentos tienen sobre todo sentido si también reducen la considerable desigualdad horizontal entre individuos que con la misma renta pagan impuestos de muy distinta cuantía —por deducciones fiscales, operaciones de ingeniería fiscal o simple fraude—. Sucede además que en los países de la OCDE menos de la mitad del gasto público beneficia más al 50% de la población con menores ingresos. Por tanto, caben recortes del gasto público que no sean dañinos desde el punto de vista de la igualdad.

La socialdemocracia arrastra desde 1945 una contradicción en sus políticas de gasto: la que existe entre universalismo y redistribución. Lo primero significa no discriminar —pero ello supone también tratar por igual a los desiguales—. Lo segundo requiere concentrar más las políticas en quienes tienen menos recursos —pero con un peligro de estigmatización—. Es necesario redefinir las políticas de igualdad evitando ambos riesgos: en las democracias todas las personas adultas son ciudadanos, pero los socialdemócratas no tienen por qué defender que las políticas igualitarias traten por igual a los que son desiguales.

Sigamos con el bienestar material. Desde la mitad de los años ochenta, los Gobiernos de la derecha han generado un crecimiento algo superior a los socialdemócratas: 2,3 frente a 2,1. Estos han mimetizado con frecuencia las recetas económicas de la derecha. No se trata de volver a lo que Fernando Henrique Cardoso ha llamado “utopías regresivas”, pero sí de desarrollar políticas de oferta en las que el Estado promueva el desarrollo invirtiendo en capital físico, en educación y formación, incrementando la productividad de los factores. Así fueron las políticas de Olof Palme en Suecia y de Felipe González en España desde 1982. Ello no significa recurrir a déficits ni gastar lo que no se ingresa; sí optar por unos programas a costa de otros.

Aquí los socialdemócratas tienen deberes ingentes. Tienen que tener un programa propio que promueva el crecimiento, la competitividad y la creación de empleo. No pueden esperar que sea más popular un programa que ofrezca 7 para los ricos y 4 para los pobres que otro que ofrezca 10 para los ricos y 5 para los pobres. Los pobres querrán 5, no 4; su bienestar será mayor aunque la desigualdad aumente. Tienen que defender los mercados abiertos —de ellos surgió el Estado de bienestar del norte de Europa, como protección, políticas activas de empleo y, por utilizar un término puesto de moda, flexiguridad—.

Es cierto que la movilidad de capitales actual no tiene precedentes, pero se dirige allí donde exista un equilibrio macroeconómico en los ingresos y los gastos públicos (sean ambos altos o bajos), en la inflación, en la balanza comercial y de pagos, allí donde no se produzca un desfase entre productividad y salarios, y allí donde la estabilidad fiscal permita prever el futuro. Todo esto es compatible con la socialdemocracia —son hoy requisitos instrumentales para alcanzar sus fines.

Termino con la democracia. Una y otra vez los políticos europeos declaran que “no hay que tener miedo a transferir soberanía”. Pero esa soberanía no les pertenece a ellos, sino a sus pueblos. Y no se sabe a quién se va a transferir. Se pide “más Europa”, pero las instituciones europeas han brillado por su debilidad y por hacer dejación de sus competencias. El Parlamento Europeo no ha supuesto un control democrático por parte de los ciudadanos, que han carecido de poder para castigar o premiar a los dirigentes. Sí, por lo general, han castigado a los Gobiernos nacionales de turno en la presente crisis, pero sabiendo que los responsables eran otros, no elegidos por ellos.

Esta es una cuestión difícil de resolver. La ingeniería política europea ha caminado en dirección opuesta a lo que reclamaba Jean Monnet: una política europea que los ciudadanos pudieran entender y de la que estuvieran informados. Se habla de una mayor gobernanza europea, pero no se sabe qué quiere decir ni si es acaso posible con la diversidad de intereses y los desequilibrios existentes. Se habla de un ministro del Tesoro —con una tarea necesaria, pero ignorando el papel de los ciudadanos en su elección y en su control—. Los socialdemócratas no pueden ignorar que la presente crisis afecta en Europa no solo a un euro cuyo diseño fue insensato, sino a unas democracias subordinadas. Es sin duda crucial dar pasos decisivos en la construcción de un partido socialista europeo de verdad, con candidatos propios a los cargos ejecutivos. Ello podría generar unas políticas distintas y, tal vez, evitar que criterios nacionales y burocracias supranacionales socaven los fundamentos de la Unión Europea y de las democracias que la componen.

No existen fórmulas milagrosas que resuelvan estas cuestiones: los socialdemócratas tienen muchos deberes por hacer.

.José María Maravall es sociólogo y exministro socialista de Educación.

* Los datos de este artículo se refieren a Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, Noruega, Nueva Zelanda, Portugal, Reino Unido y Suecia.

Esta creencia ha suavizado no pocas tensiones internas, al encontrar los nacionalismos periféricos y el español un punto de equilibrio en el afán compartido de converger hacia Europa. Una vez que se ha evaporado de nuestro horizonte un destino común para los pueblos de España, cuando nos preguntamos por el futuro colectivo, en realidad estamos inquiriendo por el de Europa. Una aseveración a estas alturas bastante trivial, pero que conviene hacer explícita.

Los españoles hemos sido europeos de refilón y de forma harto conflictiva. No cabe ni siquiera enumerar las etapas de nuestra problemática relación con Europa; baste con subrayar que por vez primera —lo cual de ningún modo quiere decir que definitivamente— la fracción proeuropea ha triunfado en la Península Ibérica. Por lo menos en los últimos decenios los españoles nos habíamos distinguido por nuestro fervor europeísta. Algunos socios maldicientes del norte afirman que por las ayudas recibidas.

La crisis ha atemperado este fervor, pero si lo pusiéramos en cuarentena, nos quedaríamos a la intemperie. Por eso nos cuesta tanto barajar la hipótesis de una posible congelación del proceso europeo, pero desde que optamos por la ampliación en detrimento de la profundización, la integración política se desvanece en el horizonte y tan solo queda operativo el impulso de seguir ampliando el mercado sin límites geográficos precisos. Incluso, cuando la crisis del euro ha puesto de manifiesto que la moneda común solo se salva con la integración política, ello no supone que se consiga.

Si la Unión Europea se disolviera el futuro de la democracia sería probablemente mucho más negro, pero esta sospecha no suprime el hecho, duro de roer, de que una organización democrática no fue uno de los pilares de la primera Comunidad Económica. Se quiso remediar con un Parlamento elegido a partir de 1979, pero que, pese a los avances conseguidos, sigue careciendo de la función principal de un parlamento, el derecho a presentar y votar leyes. Tanto en la participación ciudadana, como en el control democrático de las instituciones comunitarias la Unión deja mucho que desear. A menudo oimos la broma de que un país con las estructuras políticas de la Unión sería rechazado como socio.

La ironía se sostiene en el error de trasladar los componentes propios del Estado a las nuevas organizaciones supraestatales. La Unión no pretende, pero tampoco podría aunque quisiera, convertirse en un nuevo Estado federal a la manera de Estados Unidos de América. Para ello le falta una población que se sienta y se defina europea. Por mucho que aumenten sus competencias, el Parlamento no puede representar a una población europea que en el mejor de los casos todavía no existe.

El problema se agrava con la estructura económico-social que impone la Unión. Se inició con el objetivo de lograr una Europa librecambista, y ha llegado a crear un “mercado único”; pero no estaba, ni está dispuesta a encarar los muchos problemas —los más graves, un paro que permanece relativamente alto y una desigualdad social creciente— que conlleva el mercado sin controles suficientes.

La política social está ausente del Tratado de Roma (1957), y los Tratados posteriores no han cubierto este vacío; todo lo más, en los preámbulos se mencionan “el progreso social” y “un nivel alto de empleo”, como fines generales de la Unión. La política social de la que nos sentimos tan orgullosos los europeos se constriñe a la que los Estados puedan llevar adelante.

Desde un liberalismo radical, y muy significativamente bajo la categoría de “solidaridad”, a la que los conservadores apelaron para sustituir a la de “justicia social” que manejaba el movimiento obrero, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se alude a la dimensión social de los derechos básicos. Se discute si los derechos sociales que incluye la Carta expresan fines políticos, o son derechos cuyo cumplimiento el ciudadano podría exigir por vía judicial. Resulta obvio que el derecho a un puesto de trabajo, o a una vivienda digna, como a la mayor parte de los otros derechos sociales, no pueden ser más que fines políticos que en el orden socio-económico establecido los Estados ni las instituciones comunitarias están en condiciones de conceder. Hasta qué punto es marginal la política social para la Unión queda de manifiesto en lo fácil que es desprenderse incluso de reconocer los principios más elementales de lo social, acogiéndose a la claúsula de opting-out, como han hecho, y no solo, los británicos.

Desde el momento mismo de su tardía asociación, está muy arraigada en el Reino Unido una fuerte desconfianza ante la Europa comunitaria, que a menudo llega a una clara hostilidad. Uno de los motivos es que a su ingreso los británicos se encontraron con una Europa ya acoplada a los intereses agrarios de Francia y los industriales de Alemania. Pero fueron los británicos los que no quisieron entrar cuando habrían sido recibidos con los brazos abiertos y hubieran podido ajustar las instituciones comunitarias a sus necesidades. Tardaron demasiado en convencerse de que contarse entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial no impediría perder el Imperio ni ser desalojados del pedestal de gran potencia.

Una encuesta de 2009 muestra que solo el 30 % de británicos aprueba la pertenencia a la Unión y el 32 % es contraria. La crisis y la xenofobia han radicalizado entretanto a la derecha que manifiesta un euroescepticismo rabioso. Aunque más europeísta que en el pasado, el partido laborista se halla paralizado, temeroso de que en este ambiente excederse en europeísmo pudiera costarle muchos votos.

Según avanza, la integración económica merma la capacidad de llevar adelante una política social propia, que la crisis tiende incluso a reducir a mínimos. La Unión Europea no solo carece de instituciones democráticas serias sino que al no haber logrado apenas superar el status de una asociación interestatal de cooperación económica, en su liberalismo radical se ha revelado un factor coadyuvante en el desmontaje del Estado social, que una vez más queda de manifiesto en la política de austeridad que trata de imponer para salir de la crisis.

Cabe establecer una correlación entre una mayor integración económica en la UE y menos Estado social en sus miembros. No hay que descartar, por tanto, que la tendencia antisocial que la Unión lleva en su entraña termine por atraer la ira de los pueblos. Por lo pronto, ya se percibe un resentimiento antieuropeo, y no solo en el Reino Unido, ni únicamente en los extremos del arco político.

Pero aun desde el supuesto de que el proceso de integración siguiera adelante, las estructuras supranacionales que van surgiendo se apartan cada vez más de ser democráticas ¿Qué tipo de democracia habrá que inventarse para estructuras políticas supraestatales? Es una cuestión fundamental para la que todavía no tenemos respuesta.

Por Ignacio Sotelo, catedrático de Sociología.

Au moment où l’on commence enfin à parler d’Europe dans cette campagne présidentielle, ce sont encore les arguments stigmatisant Bruxelles et allant jusqu’à remettre en question l’un des principes fondamentaux du projet européen, la libre circulation au sein de l’espace Schengen, qui font les gros titres. A ce rythme là, le fossé entre l’Europe et les citoyens risque de se creuser, jusqu’à rendre inacceptable les décisions prises par nos dirigeants nationaux et européens. Il est urgent de développer un autre discours européen et d’adopter des mesures significatives pour rapprocher l’Europe des citoyens.

Le fossé se creuse entre les citoyens et l’Union européenne. Le taux de participation aux élections européennes n’a cesssé de chuter, passant de 63% en 1979 à 43% en 2009. L’échec du référendum sur le traité constitutionnel, dans deux pays fondateurs, la France et les Pays-Bas, et l’un des plus grands bénéficiaires de l’aide européenne, l’Irlande, est emblématique de cette séparation. Et vu les discours actuels, il est probable que la tendance se poursuive aux prochaines élections européennes de 2014 si on ne fait rien.

Mais comment en est-on arrivé là ?

La difficulté de cette adhésion citoyenne trouve en grande partie sa source dans le processus de l’intégration européenne elle-même. Le coup de génie de la ” méthode Monnet “, qui a permis à la coopération d’avancer, guidée par le despotisme éclairé de la Commission et de quelques personnalités, en privilégiant des points techniques pour éviter les blocages politiques, atteint aujourd’hui ses limites. Loin de nous rapprocher de l’horizon politique souhaité par Jean Monnet, cette méthode “technique” est devenue au fil du temps contre productive. En effet, la Commission européenne reste, malgré son pouvoir exécutif, dépourvue de légitimité démocratique et un gouvernement des experts semble s’imposer à celui des urnes. Les débats du Parlement européen, dont les pouvoirs n’ont pourtant cessé de se développer, sont quant à eux encore insuffisamment politisés, clivés et médiatisés. L’articulation entre les espaces politiques nationaux et l’espace politique européen embryonnaire est plus qu’imparfaite, les partis politiques nationaux communiquant trop peu ou trop mal sur une Europe lointaine et relayant difficilement leurs homologues européens.

Ce déficit démocratique ne fait qu’accentuer la complexité du système politique européen aux yeux des citoyens. L’Union européenne étant d’abord un projet, un chantier transnational qui se bâtit pas à pas, elle est nécessairement originale : elle est un “OPNI”, un Objet Politique Non Identifié selon les termes de Jacques Delors, dotée d’une structure de gouvernance complexe, qui dispose de compétences communautaires exclusives ou partagées lorsqu’elles ne sont pas restées nationales et régies par l’intergouvernemental.

Cet éloignement des citoyens de l’Union a été, de plus, entretenu par les gouvernements nationaux qui se sont souvent arrogés les réussites tangibles de l’intégration tout en se déchargeant de la responsabilité de leurs votes au Conseil sur la Commission, le tristement fameux “c’est la faute de Bruxelles”. L’euroscepticisme se développe ainsi contre une Europe menaçant les modèles économiques et sociaux nationaux. L’intégration européenne ayant débuté par la suppression des frontières et la construction du marché commun, sans pouvoir approfondir la coordination des politiques économiques, sociales et fiscales, l’Union est encore pour beaucoup de citoyens un dessin libéral, privilégiant la logique du marché au progrès social, et donc en responsable de la crise actuelle.

Il n’est donc pas étonnant que dans un tel système les citoyens peinent à se passionner pour une Europe désincarnée et aient des difficultés à saisir l’impact de leurs votes.

Rapprocher l’Europe des citoyens n’en ait que plus urgent. Cet objectif passe par deux voies complémentaires. La première consiste à répondre aux inquiétudes des citoyens en développant un projet politique ambitieux, porteur de sens, basé sur des valeurs fortes. Nos leaders politiques doivent avoir le courage de partager avec les citoyens l’analyse que beaucoup font en privé, à savoir que sans une renaissance de la dynamique européenne, et une plus grande intégration, notre modèle national est menacé et avec lui le niveau de vie de nos concitoyens. La deuxième voie, à mener en parallèle, consiste à démocratiser le fonctionnement l’Union et à développer un espace politique européen. Trois orientations doivent rapidement être poursuivies dans cette optique.

La première vise à développer l’éduction à l’Europe. L’enseignement de l’Union européenne comme l’apprentissage des langues reste insuffisant dans les cursus généraux et trop tardif. Un investissement majeur est nécessaire pour former des citoyens européens, conscients de leurs histoire commune, de leur espace politique en partage et de leurs droits. Alors que les mémoires tendent à être raccourcies par le temps médiatique, il est également indispensable de rappeler les apports de l’Union et de faire prendre conscience aux citoyens d’aujourd’hui que pendant plus de cinquante ans, l’Europe a constitué un pôle de stabilité intérieure générateur de paix, de démocratie et de prospérité.

L’Union européenne doit, au-delà, se politiser et, pour cela, les avancées du traité de Lisbonne, être pleinement exploitées. Le Président de la Commission européenne est désormais élu par le Parlement européen après les élections européennes, émanant ainsi de la majorité parlementaire. Cela dit, les taux d’abstention records peuvent laisser craindre que cette élection ne suffisent pas à légitimer véritablement la Commission pour les citoyens. Les partis européens ont à ce titre une responsabilité importante pour remobiliser leurs électeurs et faire une véritable campagne politique autour de leur champion. Une campagne européenne qui passerait par les 27 Etats membres et qui aurait un impact médiatique sans précédent si les candidats choisis ont une véritable envergure politique. Un Président de la Commission ainsi élu renforcerait, qui plus est, le poids politique de son institution face au Conseil, pour réaffirmer son pouvoir d’initiative et la défense de l’intérêt général européen.

L’implication des citoyens implique enfin la création d’un espace politique et communicationnel européen. La communication institutionnelle des institutions européennes comme des gouvernemens nationaux, notamment sur les choix adoptés en Conseil, a d’ores et déjà beaucoup de marge de progression. La coopération entre les institutions européennes, régionales et locales comme la stratégie des bureaux d’information de la Commission et du Parlement devraient également être renforcées. Les Commissaires européens, les eurodéputés et les directeurs généraux de l’administration bruxelloise devraient beaucoup plus souvent se déplacer auprès des citoyens pour échanger sur leur action. Enfin, les médias publics européens, papier ou audiovisuels, aujourd’hui quasi inexistants, ont de beaux jours devant eux.

Inmediatamente después del estallido de la crisis financiera -dibujada por la caída de Lehman Brothers- hubo un atisbo de reacción para reprender a los pirómanos financieros. El economista Joseph Stiglitz sugirió que presenciábamos la caída del muro de Berlín del capitalismo. Pero todo fue un espejismo, quizá porque no ha habido un contrapeso socialdemócrata. La Europa progresista, arrastrada en la resaca de la Tercera Vía, no supo reaccionar.

LAS RECETAS anticrisis de Merkozy son las que la historia económica ha dado como fallidas. En la película Margin Call, Jeremy Irons, en el papel de capo de Lehman Brothers, las enumera empezando por el siglo XVIII. En síntesis, solo el New Deal de Franklin D. Roosevelt desoyó las recetas de ajuste y apostó por la expansión. No fue mal.

En esta crisis, la izquierda no aprovechó el fracaso de la economía especulativa para rearmar su ideario y la derecha tomó ventaja. Sorprendentemente, Nicolas Sarkozy abanderó la defensa de la tasa Tobin en el 2009 mientras líderes socialdemócratas miraban de perfil. Después, los decrecientes gobiernos progresistas quedaron presos de sus públicos locales ante sus dificultades económicas y olvidaron coordinarse a nivel europeo. Jugando por separado en las ligas nacionales, entregaron la Champions a la derecha europea.

La Europa conservadora empuja al continente a la recesión sin atisbo de esperanza. Una percepción cada vez más asentada y que puede beneficiar a Hollande. Sarkozy dice que se siente como el capitán de un barco, obligado a permanecer en el puente de mando. Pero esa es precisamente su debilidad como comparsa de Angela Merkel. De hecho, Sarkozy es más bien percibido por el orgulloso pueblo francés como el oficial de cubierta de la cancillera.

Frente a un Sarkozy desbocadamente populista, que amenaza con suspender Schengen, el candidato socialista ha tomado nota de los errores cometidos por sus colegas socialdemócratas. La reunión en París del pasado sábado, junto con otros líderes socialdemócratas europeos, ha dado buena cuenta de la esperanza que tienen depositada en Hollande los progresistas, pero sobre todo es una buena señal por el hecho de que el líder socialista sabe que deberá coordinarse con los progresistas europeos para poder frenar la revolución conservadora que rodea a Europa.

Hollande propone una agenda alternativa para Europa: eurobonos y matización de la austeridad a favor de políticas más expansivas. Asimismo, inaugura una nueva era de coraje al comprometerse a subir los impuestos hasta un diferencial del 75% a las rentas de más de un millón de euros. No hay nada malo en ganar dinero, asegura, pero lo que está mal es que los que ganan mucho paguen menos impuestos que los más humildes.

Por otro lado, es consciente de las limitaciones. Se ha abstenido de prometer subir los salarios más bajos, como hizo en el 2007 Ségolène Royal o más recientemente en las primarias su rival Martine Aubry. Sin embargo, ha prometido vincular la progresiva recuperación con la redistribución, piedra angular de la socialdemocracia tradicional.

De su programa de gobierno destacan dos ideas: su discurso sobre el mundo financiero y su promesa de renegociar el pacto fiscal europeo. Sobre lo primero ha declarado que su adversario es el mundo de las finanzas, el de aquellos que «ganan más durmiendo que los trabajadores en la oficina». Los intereses de la banca se han alineado con los de los gobiernos -también los progresistas- y la opulencia de sus remuneraciones ha cargado las pilas de la indignación. ¿Si hay medidas excepcionales para el 99%, no debería haberlas también para el 1%?

En segundo lugar, es valiente la idea de renegociar el pacto fiscal que han firmado 25 estados de la UE, todos menos el Reino Unido y la República Checa. El texto no aborda los problemas de crecimiento que tiene Europa ni contiene fórmulas para disminuir el récord de desempleo que hay en la eurozona; se limita a consagrar el principio de austeridad sin plan de estímulo alguno.

Sería ingenuo desconocer los límites de una victoria de Hollande. Proponer no es lo mismo que gobernar y la izquierda seguiría en abrumadora minoría en el Consejo Europeo. Pero si gana Hollande en Francia, segunda economía de la eurozona, Merkel, pendiente de elecciones en el 2013, no podrá imponer del mismo modo sus decisiones y la visibilidad de una alternativa podría dar fuerza a los progresistas europeos si estos deciden a partir de ahora coordinarse.

Por Carlos Carnicero Urabayen, Master en Relaciones Internacionales de la UE por la London School of Economics.

Je n’appartiens pas à la catégorie des utopistes européens mais à la grande catégorie des partisans de l’idéologie européenne: je crois profondément à la nécessité et à l’importance de l’Union européenne. Oui, mon approche est idéaliste. Vous pouvez même la qualifier de visionnaire. Et pourtant, je crois aux idéaux d’une autre Europe, de mon Europe à moi.

J’appartiens à cette génération qui a eu la chance de vivre jour après jour, au travers des difficultés, des retards, des marathons de réunions, des erreurs mais aussi des réussites, la construction de l’Europe.

Depuis mes années d’étudiant à Athènes puis à Genève, je suis partisan du mouvement des fédéralistes et membre du Mouvement européen. Partisan de cette Europe qui a constitué le rêve visionnaire et le pôle d’attraction permanent de millions de citoyens. De cette Europe qui posait la démocratie, la liberté et le respect des valeurs communes comme condition fondamentale pour la participation au processus d’unification. De l’Union européenne qui, outre ses technocrates, ses «agoracrates» et prophètes économiques, avait aussi ses visionnaires et ses idéologues. De cette Europe qui s’appuie sur les fondements culturels communs.

Voilà pourquoi je soutiens que si cette Europe-là veut retrouver aujourd’hui sa crédibilité perdue, il faut qu’elle revienne à ses racines humanistes. Il faut qu’elle revienne à son point de départ.

Est-il possible qu’une union d’Etats théoriquement égaux, qui se caractérise de plus en plus par l’hégémonisme de son pilier le plus puissant, s’érige en pôle mondial d’attraction et de référence?

L’Amérique elle-même a pris conscience des dégâts causés à son image et à sa sécurité nationale par cette doctrine hégémonique exercée par l’administration Bush lors de son premier mandat. Les recettes de persuasion diplomatique vues en tant que choix politique ont cédé la place à des interventions politiques unilatérales ou à la formation de «coalitions volontaires d’alliés forcés». L’Europe ou, si vous préférez, «l’ancienne Europe» a également été la cible de l’humeur punitive de l’administration Bush.

Aujourd’hui, la pierre angulaire de l’édifice européen, la patrie de Goethe, applique, toutes proportions gardées, une politique analogue, en faisant preuve d’une attitude quasi punitive à l’égard d’un pays partenaire dans l’Union européenne.

Certes, nous avons compris que nous devons payer pour les erreurs de nos gouvernants. Si vous voulez, nous devons payer pour nos erreurs, pour notre mauvaise gestion et notre déficit de crédibilité. Mais surtout pour celles de nos dirigeants politiques. Ceci est plus que compris. Je ne peux cependant pas admettre qu’un peuple tout entier soit obligé de payer.

Il n’est pas question que je cède à la tentation des retours au passé. Mais j’ai toutefois le droit de rappeler que, comme l’histoire européenne elle-même nous l’enseigne, une «capitulation sans conditions» s’accompagnant de l’imposition d’une suzeraineté généralisée sur le système de production, d’usufruit et de diffusion des sources de richesses d’un pays humilié n’est pas compatible avec les principes et les valeurs de l’Union européenne. De l’Europe de Jean Monnet et de Robert Schuman. La patrie de Kant a elle-même connu au XXe siècle l’humiliation, la soumission et la reddition sans conditions.

Notre Europe, notre vision et simultanément réalité commune, a justement été construite sur les ruines de deux guerres qui, avant de devenir mondiales, ont d’abord été européennes. Ces guerres n’étaient pas le résultat de quelque évolution inéluctable. Elles ont été avant tout la conséquence et le résultat de décisions humaines.

Lors du XXe siècle, les peuples d’Europe ont payé le prix de la guerre, un lourd tribut de sang et de destruction. Mais qui plus est, pendant les quatre années d’occupation, la patrie d’Aristote et de Platon a été soumise à une humiliation et à une dégradation sans précédent des valeurs humaines. De la dignité humaine.

Après est venue l’Europe. Notre Europe commune. Bien que la patrie d’Euripide et de Sophocle ait été asservie et humiliée, elle n’a pas réclamé la punition et l’humiliation de la patrie pays de Schiller. En fait, notre classe politique n’a même pas revendiqué de dédommagements, autant dire que par pusillanimité il n’a pas fait ce qu’il aurait dû et pu faire.

Outre la solidarité réciproque, le fondement de notre trajectoire commune au sein de l’Union européenne repose sur le principe de l’égalité de ses membres. Je ne me fais pas d’illusions à propos de cette égalité. Et je ne suis sûrement pas le seul. Toutefois, la soumission et la contrainte imposées à un peuple, à un pays ou à la totalité du sud de l’Europe et résultant de l’exercice d’une politique néo-hégémonique ne suffisent pas à procurer à l’Europe actuelle le prestige et la fiabilité dont elle a tant besoin.

Si le problème s’appelle Grèce, la solution s’appelle Europe. Et littéralement, une Europe plus effective et plus démocratique. Une Europe accordant de l’importance à l’homme et à sa dignité. L’Europe dont rêvait mon professeur à ­Genève, Denis de Rougemont.

Ma propre Europe est l’Europe qui a fermé ses portes à des régimes totalitaires et dictatoriaux. C’est l’Europe qui a «gelé» l’Accord d’Athènes (signé en 1961 entre les Communautés européennes et la Grèce) et qui a obligé le régime de la junte militaire à se retirer du Conseil de l’Europe avant d’en être expulsé.

C’est l’Europe de la démocratie et des valeurs humaines à la base de la culture et de la civilisation européenne. Mon Europe est celle qui attire et séduit. Pas celle qui effraie et rebute. La crainte nous permet de soumettre et de contraindre mais elle ne nous gagne pas d’amis.

Je crois que, nous Grecs, nous savons quelles sont nos erreurs. Nous les payons. Pour la plupart d’entre nous, la charge est insoutenable.

Toutefois, si l’Europe cesse d’être le pôle d’attraction de ses citoyens, si nous perdons notre foi dans notre Europe à nous, la responsabilité n’en incombera plus à la patrie d’Elytis et de Séféris. Elle en incombera surtout à la patrie de Fredericus Jacobs.

Par Alexandros Mallias.

Se ha dado gran importancia, quizá demasiada, a una posible ruptura de la zona euro. Muchos creen que si, por ejemplo, Grecia abandonara el euro y reintrodujera el dracma, constituiría un fracaso político que, en última instancia, pondría en peligro la estabilidad de Europa. En su discurso ante el Bundestag, en octubre pasado, la canciller alemana Angela Merkel planteó el asunto claramente:

“Nadie debe creer que están garantizadas la paz y la prosperidad de otro medio siglo en Europa . No lo están. Así que les digo: si el euro fracasa, Europa fracasa. Eso no debe ocurrir. Tenemos la obligación histórica de proteger por todos los medios prudentes a nuestra disposición el proceso de unificación de Europa iniciado hace más de cincuenta años tras siglos de odio y derramamiento de sangre. Nadie puede prever las consecuencias si el proyecto llegara a fracasar.”

Europa ha sufrido más de 250 guerras desde el comienzo del Renacimiento, mediados del siglo XV. Por lo tanto, no es alarmista expresar preocupación por preservar el sentido de comunidad que Europa ha disfrutado durante el último medio siglo.

En How Enemies Become Friends (Cómo los enemigos se vuelven amigos) un libro fascinante que en gran parte ha sido pasado por alto, Charles A. Kupchan revisa muchos casos históricos de las maneras en que estados-nación con una larga historia de conflictos lograron convertirse con el tiempo en amigos seguros y pacíficos. Sus ejemplos incluyen la formación de la Confederación Suiza (1291-1848), la creación de la Confederación Iroquesa en el siglo anterior a la llegada de los primeros europeos a América, el establecimiento de los Estados Unidos (1776-1789), la unificación de Italia (1861) y de Alemania (1871), el acercamiento entre Noruega y Suecia (1905-1935), la formación de los Emiratos Árabes Unidos (1971) y el acercamiento argentino-brasileño de la década de 1970.

Kupchan examina también algunos fracasos notables de las relaciones de amistad entre naciones: la Guerra Civil de Estados Unidos (1861-65), el final de la alianza anglo-japonesa (1923), la ruptura de relaciones chino-soviéticas (1960), la desaparición de la República Árabe Unida (1961) y la expulsión de Singapur de Malasia (1965).

Kupchan nunca menciona una moneda común como condición para el acercamiento entre las naciones; de hecho, la integración económica tiende a seguir, en lugar de preceder, el logro de la unidad política. Más bien considera las relaciones diplomáticas como el elemento esencial para  el acuerdo estratégico y la confianza mutua, que se logran más fácilmente si los estados tienen órdenes sociales y etnias similares.

Pero el análisis de Kupchan implica que una moneda común puede ayudar a los estados-nación a construir amistades duraderas, pues argumenta que la capacidad de acercamiento es más segura después de que echa raíces una “narrativa” de cambio de identidad, dando lugar a la sensación de que las naciones son como miembros de una familia. Una moneda común puede ayudar a generar esa narrativa.

Por ejemplo, los iroqueses cuentan la historia de un gran guerrero y experto orador llamado Hiawatha, quien viajando con el místico Deganawidah negoció los tratados que crearon su confederación. Abogó por nuevas ceremonias de condolencias para conmemorar a los guerreros perdidos y reemplazar las guerras de venganza.

La nueva narrativa se reforzó con símbolos físicos, similares una moneda o una bandera, en la forma de cinturones de cuentas hechas de concha, el dinero de los iroqueses. Un cinturón de Hiawatha que ha sobrevivido y data del siglo XVIII (y probablemente sea una copia de los cinturones anteriores), contiene los símbolos de las cinco naciones (Seneca, Cayuga, Onondaga, Oneida y Mohawk) de manera muy similar a como la bandera de los EE.UU. contiene estrellas que representan cada uno de sus estados. El cinturón también preserva la posición de Hiawatha como fundador de la confederación.

Las banderas pueden ser un símbolo más inspirador de un destino común, pero la mayoría de nosotros no las anda llevando todo el tiempo, y muchas personas nunca las exhiben, excepto quizás en los eventos deportivos más importantes; su origen, los estandartes de guerra, puede parecer incómodamente agresivo. Hay una bandera de la Unión Europea, pero rara vez se ve en lugares que no sean los edificios gubernamentales de la UE.

Una maestra británica expresó bien el sentimiento en 1910: “Sospechamos del hombre que habla de patriotismo e imperialismo, tal como sospechamos del que habla de religión o alguno de los puntos de mayor valor en la vida. Pensamos que se trata de un farsante o una persona superficial que no se ha dado cuenta de la insuficiencia de las palabras para expresar lo más profundo.”

Y sin embargo, la moneda nacional, que mostramos cada vez que hacemos una compra en efectivo, no despierta esas sospechas. Funciona como un recordatorio constante y latente de la identidad. Al utilizarlo, se tiene la experiencia psicológica de participar con otros en una empresa en común, y así desarrollar un sentido de confianza tanto en ella como en quienes participan junto con uno.

Toda unión monetaria escoge símbolos de valores culturales comunes para sus monedas y billetes, y estos símbolos se convierten en parte del sentido de identidad en común. Vemos los rostros humanos en los billetes tan a menudo que nos terminan por parecer como de la familia, creando lo que el cientista político Benedict Anderson llama la “comunidad imaginada” que subyace a un sentido de la nación y lo sostiene.

Los billetes del euro muestran puentes europeos de diversas épocas, en vez de imágenes de estructuras reales que puedan dar la impresión de que se tiene preferencia por algunos países en particular. La ciudad de Spijkenisse en los Países Bajos se encuentra en proceso de construir los siete puentes que aparecen en los billetes. Sin embargo, siguen siendo símbolos de la cultura europea, que se supone todos los europeos comparten.

La tecnología electrónica moderna no eliminará de pronto los billetes y las monedas, por lo que todavía hay un mucho tiempo para hacer uso del valor simbólico de una moneda común. De hecho, incluso si la eurozona se rompe, cada país europeo podría adoptar una moneda diferente, pero conservar símbolos comunes. Por ejemplo, podría haber un euro griego, un euro español, etc. Los billetes hasta podrían tener las mismas imágenes de los puentes.

Incluso las transacciones electrónicas podrían generar símbolos de paz, confianza y unidad. El punto es que si Europa puede mantener vivos estos símbolos, ni siquiera un quiebre de la eurozona tendría las graves consecuencias políticas que tantos predicen.

Vivimos momentos históricos para el porvenir de Europa y, como en el mito griego, asistimos a una nueva tentativa de rapto. Esta vez no es Zeus quien la rapta, sino los mercados financieros que pretenden frenar la integración europea, poniendo en peligro nuestro futuro. El proyecto europeo, el destino de casi 500 millones de ciudadanos, está en juego.

Mientras nos han anunciado estos últimos meses una refundación europea, asistimos simplemente a una nueva modificación de los tratados. Hemos seguido con decepción los diecisiete Consejos Europeos que supuestamente deberían haber dado una respuesta a la crisis. Desgraciadamente, nada de todo esto parece haber brindado una solución a los verdaderos desafíos a los que se enfrenta la Unión Europea.

La propuesta de la derecha conservadora que dirige hoy el destino de la mayoría de los 27 países europeos se limita a un plan de reforma centrado sobre los aspectos financieros y presupuestarios. La política está ausente, al igual que una verdadera reforma económica que es lo que requiere realmente la Unión.

Nadie pone en duda la necesidad de la responsabilidad presupuestaria. Los socialistas la reclaman. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero la ha llevado a cabo en España. El candidato socialista francés la ha hecho suya en su país, anunciando para el 2017 un objetivo de equilibro de las finanzas públicas francesas.

En esta dirección entiendo la postura de François Hollande y sus propuestas para la reforma del Tratado. Los socialistas europeos no tenemos ningún problema en adherirnos a las necesidades de la responsabilidad presupuestaria, que pueden manifestarse a través de compromisos a nivel nacional o de obligaciones a nivel europeo. El control del déficit debe de estar garantizado. Somos los primeros en ser conscientes de que la crisis de la deuda es un grave obstáculo para el impulso de las políticas sociales, la deuda estructural es el cáncer del Estado de bienestar. Asumir este compromiso en el nuevo tratado no plantea problema alguno, pero no basta, es insuficiente.

En efecto, se ha hablado de ciertas reformas fiscales pero, ¿acaso se ha tratado la refundación del sistema fiscal europeo en el mismo momento en el que nos preparamos para la negociación de perspectivas financieras de la Unión Europea? ¿Y qué decir de los eurobonos? ¿Qué lugar ocupan las fundaciones del Fondo Monetario Europeo? ¿Debemos continuar aceptando el papel estrictamente monetario de Banco Central Europeo?

Por ello, considero positiva la visión que muestra el candidato socialista francés que desea aprovechar el tiempo entre la firma del Tratado y su ratificación para renegociar paralelamente y proponer reformas económicas y políticas de calado.

Hemos seguido con decepción todas las discusiones de los diferentes Consejos Europeos y hemos constatado que en ningún momento los 27 han tratado seriamente las cuestiones relacionadas con la economía real y el crecimiento: no se ha hecho ninguna referencia a los programas de inversión de la Unión, ni a las infraestructuras, a la ampliación y profundización del mercado interior o a nuevas políticas comunes en sectores como la energía, la investigación, etc.; un silencio absoluto sobre nuestra política comercial.

Es tiempo de establecer un verdadero “gobierno económico” europeo. Estamos acostumbrados a reformar los distintos Tratados de la Unión con simples retoques, haciéndolo siempre tarde y mal. Ha llegado el momento de introducir nuevas reglas para garantizar un “gobierno económico” y una agenda social renovada.

Este es el espíritu que debe prevalecer en las propuestas socialistas. Ciertamente, hay que reformar el Tratado de la Unión pero debemos hacerlo en profundidad y seriamente. Nos negamos a concebir una única Unión Presupuestaria, aspiramos a construir una verdadera Unión Europea Política, Económica y Social (EUPES). Debemos garantizar el porvenir de este prodigioso proyecto que es la Unión Europea.

Europa ha sabido aportar a quinientos millones de ciudadanos la paz, el Estado de bienestar, la prosperidad, la justicia y la libertad, gracias al trabajo y a la lucha de miles de europeos durante los últimos sesenta años. No vamos a permitir que nuevos dioses, los mercados, nos secuestren la Europa del siglo XXI, aunque vengan disfrazados, en esta ocasión, de vellocino de oro.

A tenor del importante rescate de Grecia ha seguido un clamor denunciando la injerencia en la soberanía nacional del país heleno. Es cierto que a cambio de la importante ayuda europea, Grecia verá limitada su capacidad absoluta de maniobra, pero no creo que las denuncias sean justas.

La idea de soberanía del Estado-nación se remonta al Tratado de Westfalia, siglo XVII, donde se acuerda como principio rector de las relaciones entre Estados la no injerencia en temas domésticos por agentes externos. Llevada a su máxima expresión, la soberanía nacional requeriría de un total aislamiento físico y social de los Estados. Y a mi entender, un excesivo énfasis en la soberanía nacional conlleva graves problemas.

Cualquier acuerdo internacional, ya sea social, comercial o financiero, supone alguna cesión de soberanía. El caso de la ayuda europea a Grecia es un ejemplo de un acuerdo cooperativo donde las distintas partes negocian y tienen en cuenta los intereses de los otros. Grecia ha pedido ayuda a sus socios de la UE. Éstos le proveerán una ayuda enorme, créditos por 130,000 millones de euros (más del 40% del PIB griego, que se suman a los 110,000 millones prestados a Grecia en 2010), además de haber forzado una quita superior al 50% de los acreedores privados y la renuncia del Banco Central Europeo a los beneficios esperados por la tenencia de bonos griegos.

Sin entrar a valorar si ésta es la solución técnica y económicamente óptima, es lógico que la Unión Europea haya participado en el diseño de las soluciones al problema griego. Participar en la vida colectiva de la comunidad internacional de Estados implica tener en cuenta a los demás, renunciar a ciertas acciones.

Cuando España decidió ingresar en la Organización Mundial del Comercio, cedió soberanía al aceptar sus reglas comerciales. Por ejemplo, tuvo que renunciar a dar trato de favor comercial a algunos países para tratar a todos los miembros de la OMC como iguales. Esa renuncia la aceptó España a cambio de poder comerciar con el resto de países de manera igualitaria.

El sociólogo británico Anthony Giddens hablaría de integrarse o unirse a cambio de influencia global. Los Estados cooperan porque les resulta beneficioso, pero al mismo tiempo, pierden control sobre determinados asuntos internos que se re-articulan hacia otras escalas. Ello implica pasar de la decisión unilateral a la codecisión.

¿Significa esto una vulneración de la soberanía? Todo depende de la concepción que tengamos de la soberanía. Dependiendo de dónde pongamos el énfasis y del grado de amplitud de nuestro enfoque, primaremos una dimensión “global o federal” o una “nacional” . La Unión Europea se encontraría a medio camino.

El problema actual reside precisamente en esta forma monolítica de abordar la soberanía: o nacional o internacional. Al igual que el homólogo concepto de libertad individual, soberanía nacional depende de cómo se definan algunos de sus componentes.

John Stuart Mill expresó en el llamado harm principle que solo se podrá limitar la libertad individual de una persona para evitar daños y proteger a otras personas. El debate sobre la libertad individual radica en cómo definimos “daños a otra persona”. Del mismo modo, el debate sobre el concepto de soberanía nacional está en qué entendemos por asuntos “domésticos”. Cada vez más difícil de determinar.

La globalización ha hecho las fronteras más porosas. Vemos cómo las políticas de unos países, tanto laboral, como medioambiental, de salud pública, fiscal, etc. impactan directamente en la del país vecino. Sin ir más lejos, China crecerá este año un 2% menos debido a la situación económica en Estados Unidos y la Unión Europea.

Asimismo, cada vez es mayor (y más variado en cuanto a personalidad y recorrido histórico) el número de países que emergen con fuerza en la escala global (recordemos que no hace mucho Brasil superó a Reino Unido, Francia y Alemania en PIB), con sus correspondientes implicaciones para la gobernanza global. Al tiempo que aumenta la asimetría entre los problemas/amenazas existentes y los medios al alcance del Estado para garantizar la seguridad de sus ciudadanos.

A escala global, este mundo complejo e interdependiente requiere de una organización de los Estados y de unas estructuras de gobernanza orientadas hacia el diálogo responsable que mitigue los abusos de poder y defienda los bienes públicos globales. El otro escenario mostraría bien una actitud proteccionista o carreras competitivas y desordenadas entre Estados a la baja, como a menudo ocurre con la fiscalidad. La historia nos ha demostrado que estas regresiones tienen muchas posibilidades en acabar en desastrosos conflictos.

A escala europea, la legitimidad de su actuación es esencial. Y, seamos realistas, no se logrará si no superamos ciertas visiones anticuadas en torno a la soberanía. Paradójicamente, cuando estalló la crisis, la UE fue criticada por su falta de integración. Ahora que se quiere avanzar hacia ello, se le acusa de ir en contra de la soberanía nacional.

La ciudadanía tiene que tener la sensación de que las instituciones están dotadas de los mecanismos necesarias para hacerlos inclusivos en el proceso de decisión. Y ello implica una unión basada en normas y no, peligrosamente, en la relación de fuerzas.

El hecho de que no tengamos todas las respuestas no significa que la Unión Europea no sea un proyecto de futuro. La UE es un experimento maravilloso y nuevo. Como en toda aventura nueva, es natural que se surquen aguas desconocidas y se experimenten periodos de incertidumbre. Pero esta sensación no debe hacernos obviar el coste de oportunidad de la UE.

La caja de flujos de interdependencia ya está abierta y es imposible devolverla a su origen. Pretender competir en este mundo conforme a esquemas tradicionales de actuación y soberanía resulta cuanto menos un anacronismo imprudente.

El poeta J.A. Valente, escribía en Melancolía del destierro: “…esperar que la historia devane los relojes y nos devuelva intactos al tiempo en qué quisiéramos que todo comenzase”.

Au début des années 1990, des délégations franco-allemandes composées de politologues et d’hommes politiques avaient pris l’habitude de débarquer sur le sous-continent indien pour y donner des leçons de politique et de morale. La fin de la seconde guerre mondiale avait plus ou moins coïncidé avec la partition de l’Inde.

Mais, alors que les Allemands et les Français avaient fait des progrès sur le chemin de la réconciliation, en construisant une nouvelle Europe, les Indiens et les Pakistanais semblaient figés dans leur hostilité et leurs guerres à répétition. Sortis renforcés des événements qui avaient suivi la chute du Mur, les Européens avaient à l’époque toute confiance dans leur projet politique et dans son avenir. Vingt ans plus tard, dans le contexte d’une Union européenne (UE) composée de vingt-sept Etats et d’environ 500 millions d’habitants, une autre question se pose. Plutôt que de donner des leçons, les Européens auraient-ils des leçons à tirer du vieux sous-continent indien et de son histoire ?

Dans le monde du début du XXI^e siècle, il existe cinq Etats fédéraux d’une taille assez importante pour servir de modèle à l’UE. Parmi eux, les Etats-Unis (311,7 millions d’habitants, environ 50 Etats) et le Brésil (196,7 millions d’habitants, environ, 26 Etats) ont une histoire qui présente plusieurs points de similitude, mais qui est très différente de celle de l’Europe.

Ces Etats sont le résultat d’un processus de conquête et de colonisation, qui s’accompagna d’une diminution (voire d’une décimation) de la population indigène. Une seule langue domine pour l’essentiel. Une certaine diversité raciale existe, mais elle est beaucoup moins importante d’un point de vue religieux ou culturel. Les trois autres cas sont plus intéressants dans une perspective européenne : la Chine, l’Inde et l’Indonésie. Parmi ceux-ci, le cas chinois est celui qui apparaît le plus lointain du cas européen : un Etat très autoritaire et très peu fédéralisé ; un rapport très inégal entre une majorité ethnique dominante et des minorités cantonnées dans des régions spécifiques. Les deux (quoique de façon plus ou moins fragile) et tous deux dotés de systèmes politiques où le fédéralisme joue un certain rôle.

Par ailleurs, les processus historiques qui ont donné naissance à ces deux Etats possèdent un élément en commun : si l’Indonésie s’est pour l’essentiel construite sur les territoires des Indes néerlandaises, l’Inde est, quant à elle, issue des vestiges de l’Inde britannique. Mais il y a également quelques différences frappantes. L’indépendance de l’Indonésie ne s’est pas accompagnée – malgré quelques tentatives – d’une partition ; et le système politique qui a émergé après 1950 est resté marqué par la domination d’une région, Java.

Parallèlement, au niveau idéologique, il s’est avéré impossible de construire la nation sur quelque chose comme la “javanaïté” ou sur un discours de type “civilisationnel”. Dans le cas indien, les tentations étaient tout autres car, depuis 1947, on a assisté à une lutte incessante entre une vision de l’Inde laïque et pluriculturelle et une idée de l’Inde ramenée à une manifestation de la “civilisation hindoue” (et qui impliquerait l’expulsion de sa population musulmane).

La naissance de la modernité en Europe s’est aussi définie par des expulsions : des musulmans et des juifs, boutés hors de la péninsule Ibérique mais aussi d’ailleurs. Lorsque Christophe Colomb et Hernan Cortés arrivèrent aux Amériques, et Vasco de Gama en Inde, ils étaient hantés par les craintes générées par ces expulsions. Au début du XXI^e siècle, l’idée de l’UE ne se construit plus contre les juifs. Mais dès qu’on l’ancre dans un discours “civilisationnel”, elle retombe – comme le nationalisme hindou – dans l’idée d’une Europe faite par et pour les chrétiens contre les musulmans. Je reviens donc à ma question : l’Europe, pour quoi faire ?

Une première raison ressort de la realpolitik : pour faire contrepoids au pouvoir écrasant des Etats-Unis – un pays qui ressemble à un “tigre de papier” – et de la Chine. Une autre raison a trait à l’idée de mission civilisatrice : pour coloniser et, par la voie de la colonisation, pour développer – comme les Japonais l’on fait en Corée et à Taïwan à la fin du XIX^e siècle – des pays voisins (toujours chrétiens) au Sud et à l’Est. Mais il existe aussi une troisième raison, chère à certains intellectuels : pour défendre l’héritage si précieux des Lumières face aux “méchants loups musulmans”.

Malgré ses apparences, ce discours se situe aux antipodes de la laïcité, et il a, par exemple, été mobilisé contre l’intégration de la Turquie dans l’UE. L’Europe a peut-être un avenir, mais il est basé sur le pragmatisme. La question de ses limites géographiques et de ses modalités de fonctionnement n’est ni morale ni “civilisationnelle”. L’Europe ferait mieux, comme l’Inde, d’éviter toute référence à une construction politique basée sur l’idée de “civilisation”.

Pour comprendre le malaise actuel de l’Union européenne, il faut se rappeler 1989, l’annus mirabilis de l’après-guerre en Europe. Lorsque le Mur est tombé, les Allemands furent les gens les plus heureux du monde, c’est du moins ce qu’a affirmé le maire de Berlin. Mais tous ne partageaient pas leur bonheur. Un Américain qui parlait anglais avec un accent allemand prédit que la principale victime de la chute du Mur serait la France.

Je me suis rendu compte à quel point Henry Kissinger avait raison lorsque, le 10 novembre 1989, c’est à dire le lendemain de la chute du Mur, je me suis rendu à Paris pour participer à une conférence. Tous les quotidiens français étaient d’accord sur un point dans leurs commentaires : le leadership politique au sein de l’Union Européenne allait passer de la France à l’Allemagne. Le temps de la retenue était passé, le ton des hommes politiques et des diplomates allemands devint tranchant et assuré.

Plus d’un Français à pensé à l’histoire de ce parvenu qui dit à son fils : “Tu es riche, parle fort !” En France, un homme d’État visionnaire avait prédit ce moment. C’était le général de Gaulle. Au début de ses Mémoires, il écrit que ce qui l’a toujours guidé dans ses convictions et ses actions politiques, c’est une certaine idée de la France. De Gaulle était convaincu que la France ne pouvait être à la hauteur de son destin historique que si elle faisait preuve de grandeur. Mais la mesure de cette grandeur française a toujours été déterminée par comparaison avec l’Allemagne – et a toujours été remise en question par l’Allemagne. De Gaulle tenait encore à cette vision des choses au moment où l’Allemagne était déjà associée à “l’Ouest”, c’est-à-dire membre de la Communauté européenne.

Dans ses entrevues avec le chancelier allemand Konrad Adenauer, de Gaulle a toujours exigé que, même à l’avenir, subsiste une asymétrie politique entre la France et l’Allemagne. Vaincue durant la seconde guerre mondiale, l’Allemagne n’était plus une puissance mondiale et ne devait plus jamais le devenir. La France en revanche était une puissance mondiale et elle le resterait – ne serait-ce que parce qu’elle disposait de l’arme nucléaire, chose qui était interdite à l’Allemagne. Cette doctrine de l’asymétrie politique obligea de Gaulle à refuser l’idée d’une Communauté européenne de défense – communauté qui aurait mis au même niveau la France victorieuse et l’Allemagne vaincue.

Lorsque la Communauté européenne du charbon et de l’acier a été créée, de Gaulle a vu là une victoire pour l’Allemagne et une défaite pour la France. À la différence de ce qui s’était passé après la première guerre mondiale, il était permis à l’Allemagne vaincue de s’associer à cette communauté économique sans payer de réparations. La France en revanche, – “La France victorieuse et généreuse” – fut très vite contrainte de rendre la Sarre à l’Allemagne. Combien de temps encore, se demandait de Gaulle, les Allemands se contenteraient-ils d’être des vaincus convenables et réservés, soucieux de la bonne volonté des vainqueurs ? Le général ne se faisait aucune illusion. Dès 1951, il déplorait que les Allemands deviennent de plus en plus sûrs d’eux et exigeants dans leurs rapports avec leurs voisins. Il redoutait que l’Allemagne n’impose bientôt une nouvelle défaite aux Français – sur le terrain de l’économie.

Longtemps avant la réunification, appuyée sur un mark fort, l’Allemagne est devenue la principale puissance économique européenne. Pour compenser, la France revendiquait le leadership politique sur le continent. Les plupart des hommes politiques allemands furent assez avisés pour ne pas remettre en question cette exigence des Français – du moins pas en public. Helmut Schmidt, ancien chancelier allemand, a écrit cette phrase qui en dit long : “J’ai toujours fait attention à laisser la préséance à mon collègue français en posant le pied sur le tapis rouge.” Ce fragile équilibre entre leadership économique et politique était la condition nécessaire à une collaboration à la fois efficace et fiable entre la France et l’Allemagne. Ce fut le facteur décisif qui a rendu possible l’émergence de l’Union européenne.

Après la réunification allemande et la fin du régime communiste en Europe central et de l’est, cet équilibre a disparu. Le centre de l’Europe s’est déplacé à l’Est et c’est une Allemagne devenue désormais plus grande qui prenait aussi en charge le leadership politique sur le continent. Depuis 1989, la France considère qu’elle est la grande perdante, au niveau politique, du processus d’élargissement de l’Union.

Aujourd’hui on se rend compte de plus en plus qu’en Europe d’anciennes lignes de conflits entre le Nord et le Sud mais aussi entre la France et l’Allemagne sont restées visibles et que le jargon diplomatique a bien du mal à les masquer. Le conflit à propos de l’Union méditerranéenne en est un triste exemple.

L’idée d’une Union méditerranéenne vient d’Henri Guaino, dont la mère est espagnole ; lui-même est né à Arles et il ne manque jamais une occasion de dire à quel point il est fier d’être un homme du Midi. Pour Guaino, cette Union méditerranéenne devait ressusciter l’idée d’une coalition des cultures latines capable de faire contrepoids, au niveau politique et culturel, à l’anglosphère. Ce plan était en même temps conçu “contre les Allemands” (Le Monde, 16 février 2012) – élément d’une stratégie post-gaullienne destinée à affirmer la “grandeur” de la France face à l’Allemagne. L’Union méditerranéenne devait renforcer la France. Nicolas Sarkozy a eu l’imprudence de croire qu’il pouvait réaliser ce plan à la Bonaparte – en faisant cavalier seul.

Son tour de force a alerté la chancelière allemande. Angela Merkel s’est opposée à la proposition disant que seuls les pays riverains de la mare nostrum pouvaient devenir membres de cette Union méditerranéenne. Sous la pression des Allemands, le projet fut modifié et l’Union méditerranéenne devint l’affaire de tous les États-membres de l’UE. On ne parla plus non plus d’Union méditerranéenne mais d’Union pour la Méditerranée. Cette union est restée à l’état de projet et elle n’a en rien contribué aux débats sur la passe difficile que traverse actuellement l’Europe ainsi que sur son avenir incertain. Même si leur façon d’agir révélait un entêtement bien français, Nicolas Sarkozy et Henri Guaino avait trouvé la bonne expression pour leur projet : Union méditerranéenne. Qu’ils l’aient fait sciemment ou non, ce nom était gros d’une promesse d’égalité et d’impartialité, c’était un nom démocratique.

En revanche, on trouve dans l’expression Union pour la Méditerranée une part d’arrogance et de condescendance : l’Europe de Bruxelles daigne être assez généreuse pour venir en aide aux autres. La vision première de l’Union méditerranéenne visait un espace commun de collaboration entre les pays du nord et du sud, riverains de ce que Fernand Braudel avait appelé une fois “la mer privilégiée”. Cette vision à l’origine française était un exemple de ce que l’on a appelé la “géométrie variable” développée par des hommes politiques allemands conservateurs, membres de la CDU, tels que Wolfgang Schäuble et Karl Lamers – et ce n’est pas la moindre ironie qu’elle ait finalement été entravée par une chancelière appartenant au même parti.

La notion de “géométrie variable” visait une division du travail à l’intérieur de l’Union européenne : tous les programmes et tous les projets de l’Union ne devaient pas nécessairement être pris en compte à tout moment par tous les membres de l’Union. Les États membres se reposaient sur le fait que d’autres membres puissent s’engager à tout moment pour le bien d’une Europe commune. Pour être efficace, une “géométrie variable” supposait une “confiance régionale”. C’est ce qui fait défaut aujourd’hui. La solidarité interne de l’UE s’est dramatiquement affaiblie. Le problème central de l’Europe n’est ni une crise de l’euro ni une crise de la dette mais une crise de la confiance.

Une Union méditerranéenne qui aurait fonctionné aurait pu aider les Européens, si ce n’est à anticiper les bouleversements révolutionnaires dans l’espace arabe, du moins à mieux les comprendre. Or au cours du printemps arabe l’Union méditerranéenne est restée muette ; personne ne l’a perçue comme acteur politique capable d’influer sur les dramatiques bouleversements politiques et culturels de la région. Le défi pour l’Union pour la Méditerranée c’est qu’elle devienne à l’avenir un tel acteur. Et il ne serait pas exclu que cette union autour de la Méditerranée puisse devenir une institution capable de contribuer enfin à un règlement du conflit au Proche Orient entre Israël et la Palestine.

L’Union européenne est aujourd’hui confrontée à trois défis d’envergure. Elle doit premièrement résoudre un problème de finance et d’endettement, dont le centre de gravité se situe dans les pays du sud de l’Europe. Elle doit deuxièmement développer une stratégie visant à stabiliser les mouvements de liberté démocratiques dans le monde arabe et si possible les renforcer. Et enfin, troisièmement, elle doit trouver une solution au conflit israélo-palestinien qui est pour nous, à la différence de ce qu’il est pour les Américains, un foyer d’incendie dans notre voisinage immédiat. Ces trois défis sont tous liés entre eux. Ils demandent une solution globale. Un pas décisif vers une solution pourrait être la création d’un plan Marshall pour la Méditerranée.

Un plan Marshall n’est pas un deus ex machina. L’efficacité du plan Marshall après 1945 ne venait pas du fait que l’Europe profitait d’une énorme manne financière. Il ne s’agissait pas d’une aide au développement sur des bases caritatives. Ce qui se révéla beaucoup plus décisif et avantageux, ce fut la décision de coupler les subventions accordées par les Américains à la coopération effective entre pays bénéficiaires : les États de l’Europe de l’Ouest, vainqueurs ou vaincus, devaient s’entendre entre eux s’ils voulaient profiter de l’aide financière américaine. C’est ainsi que fut créée l’Organisation européenne de coopération économique (OECE), qui a préparé l’évolution d’abord économique puis politique de l’Europe.

Pourquoi une telle chose ne serait-elle pas aussi possible au Proche-Orient et dans l’espace méditerranéen ? Pour l’instant, l’Union pour la Méditerranée est restée un vœu pieux. Il est temps de lui donner une substance politique. Une collaboration durable sur le plan politique et économique de tous les pays riverains de la Méditerranée, qu’ils fassent ou non partie de l’Europe – en y intégrant naturellement Israël. Une utopie ? Peut-être, mais c’est une politique à la petite semaine et sans courage qui a conduit l’Union Européenne dans la crise où elle se trouve aujourd’hui.

L’Union européenne a trop longtemps été occupée à des travaux de réparation destinés à corriger les erreurs du passé. Un projet courageux, un plan Marshall pour la Méditerranée, pourrait donner un nouvel élan à l’Union européenne et renforcer sa cohésion. Le temps de la politique timorée est révolu. L’Europe doit se donner des grands objectifs. Commençons au Sud !

Traduit de l’allemand par Pierre Deshusses

L’idée de “noyau dur européen” tient bon. Le philosophe allemand Jürgen Habermas et le français Jacques Derrida avaient posé, en 2003, la question en termes politico-philosophiques : faut-il un super-Etat européen appliquant sa propre politique étrangère, afin que l’Europe puisse s’exprimer d’une seule voix ? La crise que traverse la zone euro vient ranimer le débat : faut-il une centralisation accrue des économies de la zone euro afin d’éviter les crises à venir, ou l’Union européenne (UE) doit-elle s’orienter vers davantage de fédéralisme ?

Quoi qu’il en soit, toute discussion sur une centralisation doit passer par la prise en compte de la diversité de l’Europe. L’unité de l’Europe ne se fera pas en imposant une réglementation financière ou commerciale commune, ni même une politique étrangère. L’Europe a besoin d’autres ciments (reliant ses cultures, ses idées, ses institutions) pour se forger un solide sentiment d’unité. Or ces “ciments” n’apparaissent pas sur commande : pour cela, il faut laisser aux dynamiques culturelles le temps de faire leur oeuvre, et compter sur un petit coup de pouce de l’Histoire.

Si ses nombreux effets pervers ne peuvent être passés sous silence, l’expansion coloniale européenne a jadis donné naissance dans le monde à des classes moyennes qui, au milieu du XX^e siècle, considéraient l’Europe comme faisant partie de leur propre histoire. Quand l’écrivain afro-américain Richard Wright annonça, en 1955, son intention d’assister à la conférence de Bandung (Indonésie) réunissant les anciens pays colonisés venant d’accéder à l’indépendance, ses amis le mirent en garde : la conférence ne serait, selon eux, qu’un carnaval de diatribes anti-occidentales et antieuropéennes. Mais une surprise attendait Richard Wright : il quitta la conférence avec le sentiment d’avoir rencontré des dirigeants on ne peut plus européanisés qui, aussi anti-impérialistes soient-ils, étaient fascinés par l’Europe et souhaitaient s’inspirer de la “modernité” à l’européenne et à l’occidentale.

C’est sans doute Frantz Fanon (1925-1961), grand penseur de l’anticolonialisme, qui illustre le mieux ce phénomène. Ses Damnés de la terre (1961), ouvrage révolutionnaire, se trouvent être aussi un hymne à la pensée des Lumières. Jawaharlal Nehru, qui fut premier premier ministre de l’Inde, remercia maintes fois les Britanniques pour avoir élargi “l’horizon mental du peuple indien”.

De fait, la domination européenne s’est distinguée des autres cas d’impérialisme de l’histoire par l’aura intellectuelle mondiale dont jouissait la modernisation à l’européenne. Un pays, un peuple, n’avait nul besoin de se trouver sous domination européenne pour vouloir s’inspirer des moeurs du Vieux Continent. Il suffit de penser au Japon ou à la Thaïlande, qui n’ont jamais été des colonies de l’Europe ; pourtant, l’histoire de leur modernisation ne peut se penser sans l’influence de l’hégémonie culturelle européenne.

Il ne fait pas de doute que cette Europe de l’esprit tenait du mythe, mais d’un mythe formidablement puissant. Celui de l’Europe de la Renaissance et des Lumières, de la révolution industrielle, de la démocratie et de la modernité, d’une Europe ayant apporté au monde les concepts émancipateurs et contradictoires que sont le nationalisme, le libéralisme et le marxisme. Cette Europe-là était bien un mythe, car elle éludait bien des aspects dérangeants de l’histoire européenne des cinq derniers siècles : la destruction systématique des sociétés autochtones, la création délibérée de formes modernes de racisme, les systèmes d’oppression qu’étaient l’esclavage dans le Nouveau Monde et les “missions civilisatrices”, sans parler des deux guerres mondiales et des plaies profondes causées par le nazisme et le fascisme. Un mythe partiel, de surcroît, puisqu’il faisait de l’Europe de l’Ouest (la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne essentiellement) le berceau de la modernité, écartant du même coup tout le reste du continent.

Aujourd’hui, ce mythe de l’Europe est à l’agonie. Notamment, parce que le monde fabriqué par les maîtres colons et leurs disciples nationalistes, après s’être délité dans les années 1950 et 1960 sous l’effet de l’antagonisme des superpuissances, s’est métamorphosé pour devenir la mondialisation dans laquelle nous vivons désormais.

La chute du Mur, puis celle de l’Union soviétique et de ses satellites ont à leur tour contribué à l’avènement de l’ère de la mondialisation. L’essor de la Chine, de l’Inde, du Brésil, et les difficultés économiques rencontrées par les Etats-Unis, l’UE et le Japon annoncent un monde multipolaire qui devra lui aussi faire face à des crises d’ampleur planétaire, qu’il s’agisse du réchauffement climatique, de la sécurité alimentaire, de la poussée démographique ou de l’approvisionnement énergétique à un prix abordable.

Ce qui veut dire une chose, et une seule : ce monde multipolaire va devoir s’appuyer sur ses différences afin de répondre aux impératifs du moment. Comment l’Europe, avec toutes ses inégalités et sa diversité, trouvera-t-elle sa place dans le monde d’aujourd’hui ? Ou, pour porter la question sur le plan des idées, et se placer d’un point de vue postcolonial, que reste-t-il (et que faut-il garder) de l’héritage européen tant admiré jadis ? C’est sans doute une ironie de l’histoire, mais une ironie positive : la fin de l’ère impérialiste fournit à une Europe dégoûtée de la guerre une occasion de devenir le fer de lance des valeurs des Lumières qu’elle brandissait autrefois, non sans contradiction, pour justifier ses empires.

Car, contrairement aux Etats-Unis, les puissances européennes ont la chance de ne plus avoir besoin de jouer le rôle de gendarme du monde. Et cela a sur elles des effets libérateurs, leur permettant de faire peser les valeurs des Lumières, qui conservent une portée universelle, dans les débats les plus brûlants. Sur le changement climatique et la question des énergies renouvelables, la politique et le débat public sont, dans bien des pays européens, très en avance sur ce que j’ai pu voir aux Etats-Unis, en Australie, en Chine ou en Inde. L’héritage de l’Etat-providence en Europe, aussi menacé soit-il, laisse entrevoir un capitalisme civilisé auquel les économies anglo-saxonnes ont renoncé, il y a plusieurs dizaines d’années déjà.

Certains considèrent que c’est en se rapprochant du modèle capitaliste à l’américaine que l’Europe appréhendera au mieux la question. J’en doute. Quoi qu’il en soit, rien, pas même cette évolution, ne peut se produire sans un débat sur ce qu’il faut conserver ou non des héritages de l’Europe. De mon point de vue, c’est de ce débat que pourra émerger l’Europe de demain, vivante, civilisée et vraiment postcoloniale.

Traduit de l’anglais par Julie Marcot.

L’Europe est-elle une future puissance du passé, ou est-elle capable de profondes transformations pour assurer un avenir à son demi-milliard d’habitants, dans les grandes mutations de la mondialisation ? La crise économico-financière qui ravage nos perspectives depuis 2007 n’est qu’un signe, certes profond, aux Etats-Unis et plus encore en Europe. Mais ces déséquilibres, dus autant au vieillissement des structures économiques, financières et sociales d’un certain nombre de pays du Sud, sont révélateurs de quelque chose de plus profond : la puissance mondiale a quitté les rives de l’Atlantique pour s’installer sur les rives du Pacifique. Mais cette tornade a mis au jour la nécessité de repenser nos systèmes, et d’accepter l’idée qu’il n’y a pas de politiques applicables sans un gouvernement pour la conduire, c’est-à-dire une construction politique claire.

Nous vivons dans un monde où les nouveaux rapports sont marqués par la concurrence violente que se livrent des Etats. La plupart des enjeux qui conduisent notre vie quotidienne sont issus de choix globaux. Que l’on regarde la conduite de nos économies, le contrôle de nos finances publiques, la mise en ordre des systèmes financiers mondiaux qui nous affectent, la nécessaire réindustrialisation de l’Europe, l’urgence d’une harmonisation des fiscalités applicables aux entreprises à l’intérieur de l’Union européenne, l’urgente mise en place d’une vraie politique sociale, l’indispensable investissement dans les métiers d’avenir où nos chercheurs sont de très bon niveau, tout appelle à la mise en commun des efforts et non pas au bal des égoïsmes qui finira par être mortel.

Bien sûr, nous ne sommes pas sourds, nous entendons le vent mauvais du populisme drapé dans les pseudo-vertus de fausses valeurs nationales. Car qu’on nous dise où est la souveraineté des Etats si endettés que n’importe quel spéculateur dans n’importe quelle place financière peut obliger nos gouvernements à modifier leurs politiques économiques ou fiscales. Et d’ailleurs positivement cette fois, les vingt-sept Etats membres n’ont-ils pas apporté au pied de la construction européenne une partie de cette indépendance en acceptant qu’environ 60 % des lois auxquelles nous obéissons soient d’essence communautaire et non plus nationale ?

Dans le même ordre d’idées, qui se plaindrait qu’une immense partie de la production industrielle ou des services créés dans notre pays soit vendue à nos voisins européens ? Enfin, même si c’est un sujet de débat, n’avons-nous pas déjà délégué une souveraineté essentielle en bâtissant l’euro ? C’est donc une autre forme de souveraineté qu’il faut trouver à l’intérieur de l’UE, et cette forme ne peut être que collective. Pour que la nouvelle Europe démocratique que nous appelons de nos voeux puisse franchir cette deuxième étape de son histoire, il est indispensable que les citoyens soient plus associés à leur destin continental. N’ayons pas peur, comme ce fut le cas lors du traité de Maastricht en 1992, et davantage encore lors du référendum sur le traité constitutionnel de 2005, d’écouter les arguments de ceux qui craignent l’avancée européenne, de ceux qui sont réticents, de ceux qui veulent une inflexion. S’agissant de l’opinion, la question européenne est d’abord nationale en même temps que communautaire.

La campagne présidentielle française est ressentie comme un théâtre d’invectives qui masque les débats de fond. Dans la crise que nous vivons, ce n’est pas anodin d’avoir une politique de construction de l’Europe, et il serait loyal de l’expliquer clairement, sincèrement, à l’opinion française.

Desde mi juventud, ya tan lejana, vengo oyendo de la «decadencia de Occidente», como un eco del libro que con ese título publicó Oswald Spengler en 1918. Sin embargo, aún no ha mucho, Europa era un paraíso de paz, bienestar y desarrollo admirado por todos y buscado con ansias por los desheredados del Tercer Mundo, que se jugaban la vida por alcanzarlo. Hoy, en cambio, se pone en duda no solo su solidez económica, sino también su viabilidad como proyecto común, aunque ya no es Zeus el que rapta a Europa, sino los nuevos gigantes asiáticos, China especialmente. Y con ella, a todo Occidente. ¿Es fundado ese temor? ¿O estamos, una vez más, siendo víctimas de nuestro exagerado sentido de autocrítica?

Pienso que todo se debe a una confusión muy simple, pero, por eso mismo, fácil en que caer: la de tomar Europa por Occidente, cuando no son exactamente lo mismo. Occidente nace y se desarrolla en Europa, pero es bastante más que una designación geográfica. Occidente es, ante todo y sobre todo, una cultura, una forma de vida, una manera de ver el mundo, basada en dos principios creados por los griegos pocos siglos antes de Cristo: «El hombre es la medida de todas las cosas» (Protágoras) y «Sólo sé que no se nada» (Sócrates). Sobre esa certeza y esa incertidumbre se asienta la cultura occidental, cultura trashumante, tan firme como flexible, lo que le permite renovarse en cada etapa histórica y reencarnarse en los pueblos y latitudes más diversos, a diferencia del resto de las culturas, cerradas todas ellas, al basarse en el dogmatismo, la autocomplacencia y la convicción de ser perfectas, algo que les impide evolucionar. Inspirado por Isócrates, Ortega lo resume en una de sus frases marmóreas: «Griegos son, no los que vienen de una familia, sino los que participan de la cultura helena». Es como la cultura occidental sobrevive a Hellas, pasa a Roma, de allí al resto de Europa, y de Europa a Estados Unidos, su mejor representante y defensor en el último siglo. Parece, sin embargo, que los Estados Unidos dan síntomas de fatiga. El esfuerzo de expandir los principios occidentales al resto del planeta ha dejado vacías sus arcas y exhaustas sus fuerzas, lo que podría significar que la «decadencia de Occidente» va esta vez de veras, pues no se ve a nadie que pueda tomar el relevo. Yo me libraría, sin embargo, de dar por agotado el ciclo norteamericano de la cultura occidental. Tiene aquel país todavía suficientes recursos materiales, humanos e intelectuales para dar por concluida su hégira, e incluso veo síntomas de resurgimiento, pero ese es un tema que dejo para otra ocasión, al no poder despacharse en pocas líneas.
De lo que aquí tratamos es de saber si Europa ha cerrado su ciclo, si se halla en decadencia. Y la respuesta, clara, inequívoca, innegable es que sí, que tras unas décadas de paz, armonía, progreso y libertad, como un canto de cisne, Europa ha entrado en una fase de inestabilidad, contradicciones, enfrentamientos que ponen en peligro todos los avances conseguidos. Incluso su proyecto más ambicioso, la Unión Europea, está en cuarentena, no sabiéndose si se mantendrá o quedará en un logro menor, en una Europa más pequeña, pero más sólida, en torno a Alemania, y los países del sur, abandonados a su suerte.

¿A qué se debe? Hay dos causas: una genérica, histórica; otra específica, actual. La genérica es la que trajo la decadencia griega: los griegos no fueron capaces de superar las fronteras de las polis, para actuar como conjunto nacional. Las ciudades griegas acababan en sus murallas y solo en caso de emergencia, como la amenaza persa, unían fuerzas, para separarse una vez pasado el peligro. Tampoco los europeos actuales somos capaces de superar los límites de la nación. En ese sentido, la «Unión Europea» es una paradoja, ya que, siendo la nación lo contrario de la unión, Europa está formada por naciones. Hemos avanzado mucho en este camino, pues hasta ayer, como quien dice, la norma en Europa era «lo que es malo para el vecino es bueno para mí», con los ingleses fomentando las rivalidades continentales en su provecho. Eso se ha superado, al darse cuenta todos de que lo que es malo para el vecino puede ser también malo para uno mismo (el ejemplo más claro es el de Francia con ETA), pero el carácter nacional continúa siendo uno de los rasgos más acusados de los europeos, lo que no facilita la creación de unos «Estados Unidos de Europa», que sería lo ideal.

Por si ello fuera poco, surgen las «naciones frustradas», las regiones europeas que no han logrado ser Estado —como el País Vasco, Cataluña, Bretaña, Valonia o Escocia—, pero que no renuncian a llegar a serlo. De lograrlo, precipitarían una reacción en cadena que acabaría con el presente proyecto europeo. «La Europa de 15 miembros —escribe Steven Erlengar en el «New York Times»— era todavía coherente y manejable. La de 28 miembros empieza a ser ingobernable». Imaginen lo que sería una Europa con todas las regiones que buscan protagonismo estatal. Una jaula de grillos.

La causa específica de la decadencia europea es un error de planeamiento: los padres de la Comunidad crearon una moneda común, el euro, sin haber creado las instituciones ni los mecanismos que necesita toda moneda para ser efectiva: un sistema fiscal común, un control recaudatorio fiable y una autoridad reguladora para imponerlo. Se está intentando crearlo a posteriori, pero los daños están ya hechos y la crisis ha puesto a naciones y gobiernos prácticamente entre la espada y la pared. No es el mejor momento para hacer cambios drásticos o tomar medidas draconianas, como las que se necesitan para corregirlo.

A ello se añade que tras dos largas guerras fratricidas en un siglo —como fueron las dos mundiales— una Europa destruida, exhausta y arruinada hizo suyo el lema de Austria tras la primera de ellas: «Hagan otros la guerra, tú, feliz Austria, cásate. / Los reinos que a otros da Marte, a ti te los dará Venus». Es decir, a gozar de la vida, montada en un Estado del bienestar, con generosos programas sociales, pensiones muy superiores a las de cualquier otro país del mundo (Estados Unidos incluido) y jubilaciones a partir de los 50 años. Mientras demográficamente envejecía, lo que obligaba a importar trabajadores, el porcentaje de las exportaciones decrecía —con alguna excepción, como la alemana, que no lograba compensar el conjunto—, no conseguía mantener el ritmo tecnológico de Estados Unidos y perdía posiciones frente a una serie de países emergentes, que inundaban su mercado de productos más baratos.

Sumen todo ello y tendrán la fórmula de una decadencia inevitable. Por si fuera poco, la Comunidad Europea se ve hoy atacada por una derecha que la considera derrochadora y por una izquierda que la acusa de explotadora. Con una masa en medio que no sabe bien qué ocurre ni cómo salir del atolladero en que se encuentra, ya que si las fórmulas de la derecha suponen un ajuste que amenaza el tejido social, las de la izquierda estaban ya destruyéndolo.

¿Ha llegado la decadencia definitiva de Europa, condenada a convertirse en la Atenas de hoy, un lugar que «fue» pero ya no cuenta en la escena mundial? ¿Resistirá Estados Unidos como bastión de Occidente la ofensiva de los gigantes asiáticos? ¿O serán estos, los asiáticos, los próximos «occidentales», que vendrán, como turistas, a ver y fotografiar nuestros monumentos, como hoy nosotros visitamos el Partenón o el Coliseo romano?

Permítanme contestarlo según el segundo principio de la cultura occidental: «Sólo sé que no sé nada».

Italia puede ser el futuro. En este momento el funcionamiento de la democracia en Italia se basa en un amplísimo consenso sobre las políticas públicas y un Gobierno sin partidos. Este podría ser el modelo para la Unión Europea y sus Estados-miembros antes de lo esperado. Hace algo más de cien días, Mario Monti se convirtió en presidente del Consejo de Gobierno de Italia tras ganar la confianza del 90% de los miembros del Parlamento. Sin embargo, su Gobierno no incluye ningún miembro de partido político alguno. No ejecuta promesas electorales de partido, sino las políticas presupuestarias, fiscales, de pensiones y otras aprobadas en la cumbre de la Unión Europea. Este proceso y otros comparables en Portugal, Grecia, España y otros países está haciendo que las elecciones políticas a nivel estatal en Europa sean casi irrelevantes para la aprobación de políticas públicas.

De hecho los Gobiernos están perdiendo las elecciones como nunca antes. Ha habido 30 elecciones parlamentarias en 26 Estados miembros de la UE (incluyendo Croacia) desde que la actual crisis económica explotó más visiblemente en septiembre de 2008. Tras 19 de estas elecciones, el partido del primer ministro en el cargo ha sido sustituido por un miembro de otro partido. Esta proporción de dos tercios de derrotas de los Gobiernos contrasta enormemente con su tradicional ventaja, la cual facilitó que los partidos en el poder ganaran en unos dos tercios de las elecciones durante los anteriores seis decenios.

Entre los casos recientes más espectaculares se encuentran Hungría, donde el partido del Gobierno perdió más de la mitad de su anterior apoyo electoral; Irlanda, donde el partido gobernante más habitual desde la independencia del país se convirtió en el tercero en votos, y España, donde, como es bien sabido, el partido en el gobierno saliente obtuvo sus peores resultados y el mayor partido de la oposición, sus mejores resultados desde que hay democracia. Las próximas elecciones en Grecia pueden incluso batir estos récords, según ciertas encuestas electorales. Pero también puede ocurrir que si la situación económica no mejora claramente en los próximos años —como se predice, en general— algunos de los ganadores se conviertan en perdedores en las siguientes elecciones. Esto ha ocurrido ya en los dos casos de elecciones anticipadas que han tenido lugar en los últimos meses, en Eslovenia y Croacia, donde los recientes ganadores han sido aplastados. Los sistemas de partidos que han sostenido el funcionamiento de regímenes democráticos en muchos países de Europa durante decenios retiemblan.

¿Puede sobrevivir un país sin un Gobierno estatal de partido? La popularidad del Gobierno italiano parece indicar que de hecho puede funcionar mejor que muchos de sus predecesores. Una variante de este tipo de experiencia está teniendo lugar en Bélgica, país que ha estado bajo gobiernos federales en funciones o interinos durante la mitad del tiempo total de los últimos cinco años, incluido un récord mundial de 18 meses de ausencia tras las elecciones de 2010. Esto no ha sido una consecuencia directa de la crisis económica, sino más bien de la escisión territorial del país. Pero, como advierten los politólogos belgas Kris Deschouwer y Marc Hooghe en una colección de artículos de próxima publicación, el caso belga nos informa más en general acerca de “las condiciones de la gobernanza dada la tendencia actual hacia una gobernanza en múltiples niveles en la Unión Europea”.

En realidad la ausencia de gobiernos estatales de partido está teniendo un impacto muy limitado en la gobernanza. Los gobiernos técnicos o en funciones, como en Italia, Grecia o Bélgica, se limitan a ejecutar acuerdos previos de la UE, especialmente con respecto a las políticas fiscal y presupuestaria. La existencia de múltiples niveles de gobierno, incluidas las instituciones locales, regionales, estatales y de la Unión, son una salvaguardia contra la inefectividad gubernamental. La gobernanza apartidista también es viable gracias al papel de instituciones y organismos no-electos y no-partidarios, como la administración civil y la justicia, que se basan en procedimientos estandarizados.

Actualmente, que un Estado-miembro de la Unión Europea tenga partidos de derechas o de izquierdas en el poder, en la práctica no comporta una gran diferencia. Es la UE, o al menos el pequeño grupo dirigente formado en los últimos tiempos en torno a la presidencia del Consejo Europeo, el que ha tomado el control de las tareas más fundamentales y tradicionales de los gobiernos estatales. La oportunidad creada por la actual crisis financiera y económica está completando la pérdida de soberanía de los Estados. Si no hay soberanía, no hay Estado. Y si no hay Estado, no hay democracia estatal, por supuesto. Un desajuste crucial es, ciertamente, que mientras que la adopción por consenso de políticas públicas vinculantes se sitúa cada vez más al nivel de la UE, los decisores a nivel europeo surgen todavía de elecciones a nivel estatal. Para que la democracia sobreviva y se recupere en Europa, la rendición de cuentas y el control de los gobernantes deberían moverse desde el nivel estatal al nivel de la Unión, donde ya se toman tantas decisiones relevantes.