Rather a lot of megaphone diplomacy followed the recent UN vote on Syria. Confusion and anger flowed from British and western media. So why did Russia and China veto the UN security council draft resolution on Syria? As Chinese ambassador in the UK, I feel it is timely to give a more measured explanation of why China voted no. Also, I want to explain how together we can, must and should give peace a chance in Syria.

Since day one of this crisis, China has been watching the situation very closely. We have consistently urged all sides to stop violence, avoid civilian casualties and restore order in the country. Central to any lasting solution must be a clear principle: the Syrian people’s call for change should be heard, and their interests need to be protected. This is the best possible result for the Syrian people.

For this to happen, China has backed the Arab League’s efforts to find a political solution and maintain stability in the region. In addition, we encouraged all sides in Syria to respond positively to these efforts to mediate. The goal must be an immediate end to all violence; once that is achieved, we must encourage an inclusive political process led by the Syrian people. Peaceful dialogue is the best way to tackle differences and grievances and restore stability to Syria.

The international community should act in a way that constructively helps this goal, not the opposite. It is fundamental that Syria’s sovereignty, independence and territory must be respected. The security council should adopt a calm and measured response to the crisis; above all it must stand by the purposes and principles of the UN charter.

Any decision the council makes must reduce rather than inflame tension, encourage reconciliation and contribute to regional peace and stability in the Middle East. Entrusted with a responsibility for world peace and security, the last thing the UN should do is to further complicate the crisis. What we need from the UN security council is a sustainable solution, not a rash decision. It was following the above principles that led China to vote no.

China has been an active negotiator at the security council to try to produce a draft resolution on Syria. We continue to work hard to win a consensus. But imposing hasty deadlines on these debates will most likely lead to failure; this was particularly so at a time of sharp divide on the text and some members’ insistence on further consultations. Furthermore, the Russian foreign minister had announced a visit to Damascus to begin a new round of mediation. This means it was, and is, not a good time for forcing a vote on Syria. The end result was anticipated by those members who pressed for the vote; the solidarity and authority of the security council is undermined as a result, and we are further away from a sustainable and lasting solution.

Chinese people abhor the violence and bloodshed in Syria as much as those in Britain and other countries. China voted against the resolution for a simple reason: the resolution as drafted will not help cool down the situation. It does not facilitate political dialogue. It does not address distrust, or bring peace and stability to the region. Quite the contrary, China believes that forcing the vote only aggravates these tension and makes the situation more unmanageable.

So what about the track record of no votes in the UN security council? In the 41 years since the People’s Republic’s return to the council, China has only cast a no vote eight times. This is a frequency far lower than any of the other four permanent members. China always strives for consensus and harmony; this attitude is embedded in our culture. So the low pattern of no votes by China shows my government thinks very hard before voting. It means that China’s veto on Syria this time around was a very tough decision.

China in this process has shown a consistent and clear commitment to work with the international community to seek a responsible and lasting solution to the Syrian issue. But the vote itself is a powerful reminder of the international responsibility to choose a constructive path forward.

The governments in Russia and China very much want to uphold the principle that every now and then, the state must crush people who want freedom. That is why they worked together to veto a fairly toothless United Nations resolution condemning the regime in Syria and calling for President Bashar Assad, the lipless murderer who runs the place, to step down.

The free world, still nominally led by the United States, erupted in outrage. Secretary of State Hillary Rodham Clinton denounced the U.N. Security Council veto as a “travesty.” U.S. Ambassador to the U.N. Susan Rice said the U.S. was “disgusted” by it. French Foreign Minister Alain Juppe said the Russian-Chinese veto was a “moral stain.” A spokesman for British Prime Minister David Cameron proclaimed that “Russia and China are protecting a regime which is killing thousands of people. We find their position both incomprehensible and inexcusable.”

Although I agree that the veto was disgusting and a travesty, I’m at a loss as to why so many people are shocked — or at least are pretending to be shocked.

Isn’t this what the United Nations is about?

I’ve never quite understood the idealistic enthusiasm people have for the United Nations. First of all, it’s a club pretty much anyone can join so long as you have a government and internationally accepted borders, and someone is willing to vouch for your existence. As far as organizations go, that’s a pretty low bar — like a club exclusively for humans with a pulse.

The whole thing stinks from the top down. The Security Council isn’t a democratic entity; it’s based on brute force. Russia and China became permanent members when they were totalitarian dictatorships. They have seats because they are powerful, not because they are decent or wise or democratic. And the same is true for us. Our seat was bought with might, not right.

I think part of the confusion stems from a category error. We tend to anthropomorphize countries, talking about them as if they were people. U.N. members vote for stuff, so people think the U.N. is somehow democratic in more than a procedural way. But that’s not true. There’s nothing in the U.N. Charter — at least nothing that has any binding power — that says a government has to be democratic or even care for the welfare of its people. When the ambassador from North Korea claims to speak for his people at the U.N., it has no more moral legitimacy than a serial killer speaking for the victims he has locked in his basement.

But those who fantasize about creating a “Parliament of Man” overlook all of that, in no small part because they see the U.N. as a useful counterweight to the United States.

Less idealistic supporters of the U.N. insist that the place is important — nay, vital — because America must engage the world, and the U.N. is the place where deals get done. And that’s true. But that’s not a moral case for the U.N., it’s an instrumental one.

None of this is an argument for getting rid of the U.N., though I’d certainly be happy to see it go. But it does point to the stupidity of expecting nobility and idealism from it. Sure, the U.N. does good things from time to time, but that is because good nations want to see good things done.

What would be so terrible about giving those good nations someplace else to meet? And by good, I mean democratic. A league, or concert, of democracies wouldn’t replace the U.N., but it would offer some much-needed competition.

We’ve had to go around the U.N. before, and usually we go to NATO. That’s what President Bill Clinton did in the Balkans and what President Barack Obama did in Libya. Now Hillary Clinton wants an ad hoc “friends of a democratic Syria” similar to the coalition that helped topple Moammar Gadhafi (and Saddam Hussein).

That’s all fine, but there are problems with making these things up as you go. NATO is a military alliance. Many friends of a democratic Syria are not, themselves, democratic.

A permanent global clubhouse for democracies based on shared principles would make aiding growing movements easier and offer a nice incentive for nations to earn membership in a club with loftier standards than mere existence.

Tribune Media Services

El expresidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, ha sido trasladado a la prisión de la Corte Penal Internacional en La Haya. Es la primera vez que este Tribunal detiene a un jefe de Estado. ¿Quiere decir eso que la justicia internacional empieza, por fin, a imponerse en todas partes, que la era de la impunidad ha llegado a su fin y los poderosos del mundo deben temblar?

Una pequeña matización que añadir al entusiasmo suscitado por esta noticia es que debemos tener en cuenta la geografía de los procesamientos. Desde su creación en 2002, el Tribunal se ha hecho cargo de siete situaciones, todas vinculadas a países africanos: Uganda, la República Democrática del Congo, la República Centroafricana, Sudán, Kenia, Costa de Marfil, Libia. ¿Es porque los africanos son los que cometen los peores crímenes, o porque son los únicos a los que decide juzgar el Tribunal?

Ya que la justicia no abarca el universo entero, podría decirse, por lo menos reina en África, afortunado continente. Pero la realidad no es tan halagüeña. La situación en la que se producen las inculpaciones es siempre más o menos la misma: un país se encamina a la guerra civil, uno de los dos bandos sale vencedor. ¿Qué se hace con los vencidos? En vez de comprometerse en sangrientos arreglos de cuentas, los vencedores prefieren poner a sus enemigos de ayer en manos de la justicia internacional. No tienen ninguna duda sobre el resultado del proceso: son ellos quienes llevan a cabo la investigación y proporcionan las pruebas al Tribunal. El propio Gbagbo intentó aplicar esta estrategia en 2002, cuando acababa de comenzar la guerra civil en su país. Quería que procesaran a su adversario de entonces, Guillaume Soro, por crímenes contra la humanidad, pero no le hicieron caso. Hoy, Soro es primer ministro de Costa de Marfil. No parece probable que vaya a reunir pruebas contra sí mismo.

Cuando no son los vencedores de una guerra civil quienes apelan al Tribunal, es el propio órgano el que actúa, si la OTAN ha emprendido una acción militar contra el país del acusado. La primera vez que lo hizo fue con motivo de la guerra de Kosovo, y la segunda, durante la campaña de Libia. En esas ocasiones, el brazo judicial sigue la pista de los bombarderos y los misiles, porque no solo se combate contra un enemigo, sino que se persigue a un criminal. Por eso los rebeldes libios recibieron con júbilo la imputación de su jefe de Estado, puesto que contribuía a quitarle legitimidad. Después de ganar la guerra con la ayuda de la OTAN, prefirieron matar a Gadafi y mantener preso a su hijo ellos mismos. El Tribunal no puede dictar una condena a muerte.El fiscal de la CPI, el argentino Luis Moreno Ocampo, no tiene una gran reputación. Le reprochan instruir sus investigaciones de forma chapucera, cultivar con demasiada ostentación la amistad de los poderosos, tanto de los vencedores de los conflictos locales como de las cancillerías occidentales que protegen los intereses de sus propios países, y haber dado prioridad a una justicia espectáculo, que incluye reclutar para sus batallas a las estrellas de Hollywood. El comité encargado de encontrar sucesor al fiscal actual para los nueve próximos años ha tomado nota de la orientación exclusivamente africana de los procesos actuales y ha especificado que el próximo fiscal debería ser “originario de África”. El cambio no tiene por qué ser revolucionario: la gambiana Fatou Bensouda es, desde hace siete años, adjunta al fiscal actual y amiga de varios jefes de Estado africanos.

Pero supongamos, aunque no sea realista, que el Tribunal supera sus defectos iniciales, dispone de un presupuesto suficiente para llevar a cabo sus propias investigaciones y amplia su actuación a todos los continentes. ¿Podemos esperar que comience entonces la era de la justicia universal, la que deberían temer los poderosos de todo el mundo? Parece difícil. El motivo lo explicaba ya Pascal: “La justicia sin fuerza es impotente”. Y la fuerza pertenece a los Estados. Los grandes -Estados Unidos, Rusia, China- y sus protegidos no tendrán que preocuparse jamás por el Tribunal. En primer lugar, porque han sido prudentes y no han ratificado sus estatutos, que, por consiguiente, no se les aplican. Segundo, porque, al ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad, tienen derecho de veto sobre todas sus decisiones y sobre las del Tribunal, que depende de él. Y además, porque, aunque no existieran esas normas y principios, nadie puede imponer las decisiones de la justicia a un grande: ¿cómo va a conseguirlo?

Esa es la implacable lección de la historia reciente. Nunca se procesará a los dirigentes rusos por los actos de violencia cometidos en Chechenia, ni a los dirigentes chinos por la represión en Tíbet, ni a los estadounidenses por haber invadido Irak con un pretexto falaz y haber provocado la muerte de cientos de miles de personas. ¿Quién va a querer desencadenar una nueva guerra mundial por detener a un dirigente político culpable de matanzas llevadas a cabo entre su propia población o la de otro país? Quizá sea posible condenar a los antiguos jemeres rojos, culpables de genocidio, pero nunca se hará nada con los responsables estadounidenses que, durante todo el año 1973, ordenaron bombardear sin descanso Camboya, un país neutral, en una campaña que aniquiló a la población y facilitó que esos jemeres rojos tomaran el poder.

“Si no se puede hacer que lo justo tenga fuerza”, como decía Pascal (de quien es el título de este artículo), al menos podríamos no pretender que lo que tiene fuerza es, solo por eso, justo.

U.S. Secretary of Defense Leon Panetta and Secretary of State Hillary Clinton have an opportunity this weekend as they address the Munich Security Conference to suggest ways to stabilize NATO’s ailing defense capabilities.

European nations have slashed their defense budgets to record low levels without much regard for NATO’s overall defense requirements. And last week the United States announced that it would remove two of its four Brigade Combat Teams from Europe.

Those European reductions are beginning to weaken NATO’s core military capabilities. Most European defense cuts have been across the board, creating the potential for hollow forces with low readiness and low sustainability levels. More recently key allies like the British and Dutch have eliminated entire military categories such as carrier aviation and armor.

The alliance is certainly not doomed. In 2011, Europe still had two million personnel under arms and spent about €215 billion on defense; those numbers are declining. NATO emerged victorious in Libya without losing a man; and maritime operations are having a positive impact against pirates and terrorists. The Afghanistan coalition was shaken recently with France’s decision to withdraw early, but NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen has since said that the United States and its allies would step back from a combat role in Afghanistan in mid-2013.

The real long-term risk to NATO is that gaps will appear in the European force structure that the United States won’t be able to fill, and that the alliance will be unable to act in a future crisis. That risk needs to be faced squarely at the NATO summit in Chicago in May.

Panetta and Clinton might consider a five-part plan to deal with this looming problem. First, NATO needs to define more precisely what military capabilities are needed to meet its three agreed tasks: collective defense, crisis management and cooperative security. NATO’s Allied Command Transformation has been unable to design such a “must have” priority list.

The U.S. National Defense University has just completed a major study on this which might serve as a starting point for prioritization. Skilled military personnel, technology and deployable capability are more important than massed armies and large installations.

Ideally, at the Chicago summit, heads of state would pledge that as they consider their national defense budgets, they would protect these “must have” military capabilities. They might also pledge to build back beyond this minimal requirement after the economic recession has passed.

Second, NATO must take a bolder approach to Rasmussen’s concept of Smart Defense. The alliance has identified some 16 current multinational defense projects where military assets are pooled or shared by several nations. That is a good start, but it will not deal with the magnitude of this crisis. The level of specialization and cooperation needs to be raised to the mission level in order to maximize efficiency and political attractiveness. Clusters of willing nations might form what has been called “mission focus groups” that prepare for certain types of missions, such as fighting piracy, policing the air and special operations. Those nations would self-organize under the general guidance of the NATO secretary general. Rewiring the alliance around a mission focus group concept may be a bridge too far for Chicago, but the concept should considered there.

Third, the United States European Command, Eucom, needs reorientation. During the past decade, U.S. forces in Europe have followed a “lily pad” strategy by which they sit waiting to jump to another theater. Given the nature of NATO’s coming capabilities crisis and U.S. reductions, Eucom needs to work more closely with its European allies to maintain European skills and trans-Atlantic interoperability.

A recent American decision to dedicate a U.S. based Brigade Combat Team to work with the NATO Response Force is precisely the kind of close U.S.-European military interaction that is needed.

Fourth, NATO’s partners need to play enhanced roles and even consider dividing some of the labor with NATO. For example, the European Union might agree to take the lead on certain missions, such as peacekeeping in Africa. Russia might form a close cooperative arrangement with NATO on counterterrorism. Historically non-aligned European nations like Sweden and Finland might integrate even more with NATO for missions like Baltic defense. The most capable partners can be closely associated with Smart Defense efforts and take a leadership role in training and education.

Finally, to reassure our Eastern allies, NATO needs to exercise its contingency plans for so-called Article 5 missions using U.S.-based forces and to retain its current nuclear posture in Europe. With NATO’s conventional capabilities in decline, this is no time to remove the remaining handful of U.S. nuclear bombs in Europe that both reassure allies and deter potential adversaries. Any future nuclear reductions need to be part of a broad negotiation with Russia.

NATO must keep up its guard even in times of austerity. It may also need to lower its level of ambition and focus on priority missions. These five measures can maximize military efficiencies and maintain basic confidence that the Alliance will be able to deal with the uncertain challenges that lie ahead.

Desde los indignados hasta profesores de economía, pasando por políticos, periodistas y tertulianos de todo tipo, cada vez son más los que se quejan de que la globalización y la economía de libre mercado hacen que los ricos sean cada vez más ricos y los pobres, más pobres. Ante esta situación, piden un nuevo sistema económico con más intervención pública, menos libertad económica y más impuestos para los ricos.

Un aspecto curioso de estas quejas es que normalmente provienen de Europa o Estados Unidos. El problema es que nuestro egocentrismo occidental nos hace perder la perspectiva porque, si miramos el mundo en su conjunto, la pobreza y las desigualdades de renta no son cada día mayores sino ¡más bien al contrario!

Desde que el hombre inventó la agricultura, ahora hace 10.000 años hasta al principio de la revolución industrial en 1760, el 99,9% de la población de todos los países del mundo vivía en el umbral de la subsistencia. ¡Sí! Había reyes, césares, conquistadores o burócratas chinos inmensamente ricos, pero el 99,9% de los ciudadanos eran agricultores que trabajaban de sol a sol y que a duras penas podían comer, vestirse y tener una casa donde dormir. Fíjense si vivían cerca de la subsistencia que, cuando había una mala cosecha, la mitad de la población moría de hambre. Por lo tanto, durante miles de años no sólo la mayoría de la población era pobre sino que las desigualdades en el mundo eran pequeñas y constantes: todo el mundo era igual y pobre. Igual de pobre.

La cosa cambió radicalmente cuando, hacia 1760, llegaron la revolución industrial y el capitalismo. Primero en Inglaterra y Holanda. Después en los Estados Unidos y el norte de Europa. Después en Japón y en el sur de Europa. Las familias trabajadoras de lo que hoy conocemos como países ricos de la OCDE aumentaron el nivel de vida hasta el punto de tener cosas que los reyes más ricos de épocas anteriores no podían ni soñar: desde agua corriente en casa hasta electricidad, pasando por pasta de dientes, teléfonos, anticonceptivos, ipods, viajes baratos en avión, automóviles o cenas en restaurantes chinos, japoneses o italianos. La economía de mercado representó un milagro sin precedentes para la mayoría de los 1.000 millones de ciudadanos que hoy vive en estos países.

El resto del mundo, sin embargo, quedaba atrás y las desigualdades entre los 1.000 millones de personas cada vez más ricas y los 6.000 millones que permanecían igual de pobres, aumentaban sin parar. Pero entre 1950 y 1960 se despertó Asia. Primero fueron los pequeños dragones exportadores de Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur. Siguieron los tigres de Malasia, Tailandia o Indonesia. Finalmente, en 1976 muere el dictador Mao Zedong y China (1.300 millones de ciudadanos en población actual) abandona el marxismo maoísta e, introduciendo el capitalismo, pasa a abanderar la globalización a base de exportar e invertir por todo el mundo. Poco después, India (1.200 millones) abandona el socialismo de planificación y también introduce los mercados.

A partir de 1995, la África subsahariana, con 700 millones de habitantes, también ha empezado a desarrollarse ininterrumpidamente y, ya en la última década, América Latina ha retornado al camino del crecimiento que abandonó durante la crisis de la deuda de los ochenta.

Este masivo proceso de crecimiento, que está afectando a los países donde viven los 6.000 millones de ciudadanos más pobres del mundo, ha tenido dos consecuencias importantes. Primera, la pobreza en el mundo ha caído como nunca. Segunda, las diferencias entre ricos y pobres han disminuido de manera significativa.

¿Por qué dicen, pues, los indignados y los intelectuales que los apoyan que las desigualdades son cada vez mayores? La explicación es, una vez más, el egocentrismo que los lleva a fijarse sólo en las desigualdades dentro de sus propios países. Y es cierto que dentro de los Estados Unidos la distancia entre los ricos y los pobres ha aumentado. También lo han hecho las distancias entre los españoles ricos y pobres y entre los chinos ricos y pobres.

Pero cuando uno calcula las desigualdades en el mundo global, no basta con mirar la distancia entre americanos ricos y americanos pobres o entre chinos ricos y chinos pobres. Hay que mirar también la distancia entre chinos y americanos. Utilizando jerga económica, no sólo hay que mirar las desigualdades “dentro de los países” sino también las desigualdades “entre países”. Y el espectacular crecimiento de los enormes países emergentes ha hecho que la desigualdad “entre países” haya bajado tanto que ha acabado por empequeñecer las crecientes diferencias “dentro de los países”. La suma de las dos, lo que denominamos “desigualdad global”, ha bajado por primera vez en la historia.

Nuestra preocupación por la crisis que nos afecta tan duramente es una preocupación legítima y natural. Pero no nos tiene que hacer perder ni la perspectiva de la historia ni la enormidad del planeta donde vivimos. Y en este sentido, el fenómeno económico más importante de los últimos 30 años ha sido la exposición de los 6.000 millones de ciudadanos más pobres del mundo a las fuerzas del mercado. No es ninguna sorpresa ver que la consecuencia ha sido la reducción sin precedentes de la pobreza y una igualación de los niveles de vida entre los habitantes de nuestro mundo. El capitalismo y los mercados están generando un tsunami de prosperidad global que, estoy seguro, la historia acabará bautizando como el de la gran convergencia.

Los altos funcionarios de los bancos centrales no sólo deben estar por encima de toda sospecha de mal actuar, sino también parecerlo. Así que es de agradecer la decisión de Philipp Hildebrand, presidente de la Junta del Banco Nacional Suizo (BNS), en enero de dimitir por las acusaciones en torno a una transacción sospechosa realizada por su esposa. Pero, si bien su renuncia debe servir de precedente a seguir por los banqueros centrales  -de hecho, todoslos funcionarios públicos- de todo el mundo, las circunstancias que rodearon su salida huelen mucho peor que su causa.

El 15 de agosto de 2011, la esposa de Hildebrand, Kashya, cambió 400.000 francos suizos por dólares. El 6 de septiembre, Hildebrand  anunció que el BNS fijaría un tope para el valor del franco frente al euro, con lo que de facto forzó una depreciación del franco frente a todas las demás monedas importantes. Como resultado, el valor de la inversión de su esposa aumentó casi un 20%. Si bien Hildebrand arguye no haber tenido conocimiento de la transacción ese día,  renunció debido a que “no era posible ofrecer una prueba concluyente y definitiva” de que su esposa, una ex gerente de fondos de cobertura, haya realizado la transacción sin su conocimiento.

Un banquero central debe poner su dinero y el de su cónyuge en un fideicomiso ciego. Incluso si no sabía sobre la operación, Hildebrand cometió un error de juicio al no anularla de inmediato. Su renuncia se justifica, al igual que una mayor transparencia de las finanzas personales de los funcionarios de los bancos centrales  de todo el mundo.

Sin embargo, las circunstancias de la salida de Hildebrand podrían ser más preocupantes que su error de juicio. Hildebrand no era cualquier jefe de banco central: destacaba por su independencia, no sólo de la autoridad política, sino también del sector bancario. Habló muy temprano y muy a favor de mayores requisitos de capital para los bancos grandes, que también se opusieron a su heterodoxa  intervención en el  mercado de divisas.

Lo más importante, junto con el ministro de Finanzas suizo, Hildebrand presentó el “enfoque suizo” para la regulación bancaria. Este enfoque exige un nivel mucho mayor de reservas de capital para los bancos. En vez de seguir el nuevo requisito de reserva de 8% adoptado en otros países, el BNS exige ahora un capital social igual al 19% de los activos ponderados por riesgo, del cual un 9% se puede mantener como capital convertible, mientras que el 10% debe mantenerse como acciones ordinarias.

Cualquier economista consideraría prudentes estas políticas, pero le significaron pocos amigos en el mundo de los negocios. En un ataque sin precedentes, la importante revista suiza de negocios Bilanz lo acusó de tener una “mano temblorosa” en el timón del banco central. También fue atacado por un dirigente del derechista Partido del Pueblo Suizo (PPS).

Nací en el país de Maquiavelo, y aun así me resulta sorprendente el que, después de todos estos ataques a Hildebrand, el estado robado de la cuenta bancaria privada de su familia fuera filtrado a un vicepresidente del PPS, que lo hizo público. ¿No hubiera sido robado, o que el vicepresidente del PPS se hubiera negado a utilizarlo, dado su origen ilegal, si Hildebrand  hubiera sido más complaciente  hacia los intereses especiales?

Más importante aún, me pregunto si su sucesor en el Banco Nacional Suizo -y todos los demás jefes de bancos centrales- se plantea la misma pregunta. Después de todo, esta es una manera en que ocurre la captura del regulador. Cuando el objeto de ella no gusta de la regulación,  pone en peligro la carrera del regulador. Más a menudo, influye en la regulación tentando al regulador con la promesa de un lucrativo empleo futuro. Puesto que Hildebrand gozaba de independencia económica, este enfoque no habría funcionado muy fácilmente con él. ¿Recibió el palo en lugar de la zanahoria?

Afortunadamente, contamos con una buena prueba independiente. El jefe de la Autoridad Bancaria Europea, Andrea Enria, ha emitido nuevas regulaciones que no son amigables con los bancos. Si bien se puede debatir la conveniencia de reforzar las normas de contabilidad en medio de una crisis, su orden de que los bancos aumenten su capital está totalmente justificada, sobre todo en momentos en que el Banco Central Europeo los subvenciona con un muro de tres años de liquidez casi sin coste alguno.

El sector bancario no ha sido parco en  críticas. El presidente de la Asociación Bancaria Italiana incluso amenazó con demandar a Enria personalmente.

Si Enria tuviera que dimitir o -Dios no lo quiera- fuera obligado a renunciar por un escándalo en un futuro próximo, los reguladores bancarios en todas partes recibirían el mensaje: “Buen trabajo el que tiene usted allí… sería una pena si algo le pasara.”

Desde la publicación en 1918 del primer volumen de La decadencia de Occidente de Oswald Spengler, las profecías sobre la muerte segura de lo que llamó la “civilización fáustica” han sido un tema recurrente para los pensadores y los intelectuales públicos. Se podría considerar que las crisis actuales en los Estados Unidos y en Europa, consecuencia primordialmente de los fallos éticos inherentes al capitalismo de los EE.UU. y a las deficiencias de funcionamiento de Europa, atribuyen crédito a la opinión de Spengler sobre la insuficiencia de la democracia y a su rechazo de la civilización occidental por estar impulsada esencialmente por una corruptora avidez de dinero.

Pero el determinismo en la Historia siempre ha sido derrotado por las imprevisibles fuerzas de la voluntad humana y en este caso por la extraordinaria capacidad de Occidente para renovarse, aun después de derrotas cataclismáticas. Cierto es que Occidente ya no está solo al dictar el programa mundial y sus valores han de verse cada vez más impugnados por potencias en ascenso, pero el proceso de su decadencia no es lineal e irreversible.

No cabe la menor duda de que el dominio militar de Occidente y su ventaja económica han quedado gravemente reducidos recientemente. En 2000, el PIB de los Estados Unidos era ocho veces mayor que el de China; hoy sólo lo es dos veces. Peor aún: unas atroces desigualdades de renta, una clase media exprimida y la evidencia de unos deslices éticos y una impunidad generalizados están alimentando un desencanto con la democracia y una pérdida cada  vez mayor de la confianza en un sistema que ha traicionado el sueño americano de un progreso y una mejora constantes.

Sin embargo, ésta no sería la primera vez que los valores de los Estados Unidos prevalecieran sobre la amenaza del populismo en tiempos de crisis económica. En el decenio de 1930, apareció en los EE.UU. una variación del programa fascista con la acometida populista del padre Charles Coughlin contra la “alianza con los banqueros” de Franklin Roosevelt. La Unión Nacional por la Justicia Social de Coughlin, que llegó a contar con millones de miembros, acabó derrotada por los poderosos anticuerpos democráticos del sistema americano.

En cuanto a Europa, la crisis de la zona del euro ha expuesto las deficiencias de la democracia al abordar emergencias económicas importantes, además de los fallos en la concepción de la Unión Europea. En Grecia y en Italia, unos políticos fracasados han sido substituidos por gobiernos tecnocráticos. En Hungría, el Primer Ministro, Viktor Orbán, ha presionado en pro de un “restablecimiento [autoritario] del Estado”. Casos así parecen indicar el regreso a un pasado europeo en el que fracasos de la democracia dieron paso a formas de gobierno más “oportunas”.

Y, sin embargo, mientras que el futuro de Europa sigue estando en el aire, el crecimiento económico y la creación de empleo, por frágiles que sean, han reaparecido en los Estados Unidos. Además, aun cuando China llegara a ser la mayor economía del mundo en 2018, pongamos por caso, los americanos seguirían siendo mucho más ricos que los chinos, con un PIB por habitante en los EE.UU. cuatro veces mayor que en China.

Desde luego, la desigualdad de renta y la injusticia social son concomitantes a la cultura capitalista en todo Occidente, pero competidores como China y la India no están en condiciones de predicar. En comparación con el capitalismo indio, los fallos éticos del capitalismo en otros países parecen particularmente benignos. Un centenar de oligarcas de la India poseen activos equivalentes al 25 por ciento del PIB, mientras que 800 millones de sus compatriotas sobreviven con menos de un dólar al día. Se compran políticos y jueces y se venden a grandes empresas poderosas por una miseria recursos naturales que valen billones de dólares.

Contar con la mayor economía es decisivo para una potencia que aspire a mantener la superioridad militar y la capacidad para determinar el orden internacional. Así, pues, el poder en retroceso de Occidente significa una lucha más denodada para defender la pertinencia de componentes fundamentales de su sistema de valores, como, por ejemplo, la democracia y los derechos universales.

Europa, con su mentalidad casi posthistórica, hace mucho que abandonó la pretensión de ser una potencia militar. No se puede decir lo mismo de los EE.UU., pero, en lugar de reflejar una decadencia de su superioridad militar, sus reveses en el Iraq y el Afganistán han sido consecuencia de políticas mal encaminadas con las que se intentó recurrir a la fuerza para resolver conflictos para los que, sencillamente, no estaba indicada.

Los recientes recortes en gran escala en el presupuesto militar de los EE.UU. no tienen por qué indicar una decadencia; pueden iniciar una época de defensa más inteligente, basada en ideas innovadoras, alianzas fuertes y creación de capacidad de los socios. El traslado de prioridades militares de los EE.UU. a la región de Asía y el Pacífico es un reequilibrio estratégico comprensible, en vista de que los EE.UU. estaban excesivamente centrados en Oriente Medio y resulta innecesario el mantenimiento de una presencia militar en Europa.

El celo misionero de los Estados Unidos por salvar el mundo de la perversidad de autócratas lejanos, moderado por la fatiga del público de los EE.UU. con las aventuras exteriores, quedará reducido en gran medida, pero eso no necesariamente significa que China vaya a hacerse automáticamente con el terreno del que los Estados Unidos se retiren. Pese a los recientes recortes, el presupuesto para defensa de los Estados Unidos sigue siendo cinco veces mayor que el de China. Más importante es que la estrategia de China a largo plazo requiere que se centre en el corto plazo para satisfacer su inmensa ansia de energía y materias primas.

No nos engañemos: el eurocentrismo y el desmedido orgullo occidental han recibido golpes duros en los últimos años, pero, para quienes en Occidente se sienten vencidos por el fatalismo y las dudas sobre sí mismos, de la “primavera árabe” y de la reanudación en Rusia de la revolución inconclusa que acabó con el comunismo emana ahora un mensaje de esperanza. Tampoco se ha resuelto la incoherencia entre el capitalismo de China y su falta de libertades civiles. No se puede descartar una “primavera china”.

Occidente afronta amenazas graves… como siempre, pero los valores de la libertad y la dignidad humanas que impulsan la civilización occidental siguen siendo el sueño de la inmensa mayoría de la Humanidad.

Ten years ago, the heads of the G-8 countries met in Genoa, Italy, to back the establishment of the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria — a new funding mechanism that dramatically increased resources available to fight preventable, treatable diseases stalking the poor and depleting developing economies around the globe.

In 2001, very few people — almost none, really — living with H.I.V. in Africa had access to antiretroviral medicines. Today, more than 3.3 million people — more than half of those on treatment worldwide — are on treatment supported by the Global Fund: A true victory for the global community. The fund and the U.S. international AIDS program, Pepfar (the President’s Emergency Plan for AIDS Relief program), are the most ambitious global health endeavors in generations.

Now, 10 years since its founding, the Global Fund is facing a serious financial shortfall, and the fund’s board voted recently not to accept new grant requests until at least 2014. Bill Gates’ announcement of a $750 million contribution to the fund in Davos last week was welcome news — the Bill & Melinda Gates Foundation has been among the greatest supporters of the Global Fund since its inception — but will not change the board’s decision. They knew of Gates’ donation before they canceled the current round of grant-making.

This funding deficit hit right when the end of AIDS became plausible: Last year, scientific breakthroughs provided conclusive evidence that putting more people on treatment earlier can significantly reduce incidence of H.I.V. Treatment is prevention.

Beyond AIDS, the Global Fund is currently the largest donor in the world for tuberculosis and malaria programs. Operating in 150 countries, it has treated more than 8 million cases of tuberculosis and distributed 230 million insecticide-treated nets. Deaths from malaria are down nearly 40 percent in most of Africa. The question is not whether the Global Fund works, but how to ensure it keeps working for years to come.

In my mind, there are four reasons this is imperative:

First, the world needs to expand, not contract, access to health care because of the sheer burden of disease. It is unconscionable that, in 2012, we are still living in a world where millions of poor people die of preventable and treatable diseases.

Second, the Fund doesn’t simply give handouts; it takes the longer road of investing in and working with health ministries. In doing so, it seeks to build (or rebuild) local health systems, develop platforms for transparency and accountability, boost local procurement and improve supply chains, and help train civil servants and health professionals.

This approach has had profound spillover effects on other health and development priorities. In central Haiti, for example, establishing effective treatment programs for AIDS, tuberculosis, and malaria has raised the standard of care for chronic conditions like major mental illness, heart failure and several forms of cancer.

Third, the Global Fund proves how much multilateral organizations can accomplish. While the usual players — the G-8, say — bear the greatest financial burden, I would urge some of the recipient countries to consider themselves partners of and contributors to the fund. In today’s global economy, countries like India, Russia and China play meaningful roles as donors and as recipients of grants. Gabriel Jaramillo, a Brazilian banker who last week was named the fund’s general manager, will surely strengthen these links and reinvigorate its leadership. The Global Fund is a truly multilateral organization, and stronger for it.

Fourth, a recession is a lousy excuse to starve one of the best (and only) instruments we have for helping people who live on a few dollars a day. Most marginalized populations around the globe have always faced economic contraction; “financial crisis” has been ongoing for them since the day they were born. It would be a great mistake to allow one of the world’s most effective global health institutions to fail because we need to get our own fiscal house in order.

Along with Pepfar, the Global Fund has, without question, helped turn the corner on AIDS. It has also helped realize substantial gains against TB and malaria that must be maintained. We need to summon the funding and political will, now, to protect the hard-fought progress of the past decade.

Simply put, if we allow the fund to fail, many people will die, and we will forfeit the chance at the “AIDS-free generation” that U.S. Secretary of State Hillary Clinton called for in November. This is no time to step back.

At the close of the Cold War, hopes were high for a more organized and peaceful international system. Two decades later, there is not much sign of one emerging.

The focus of governments is shifting away from the Euro-Atlantic community — the heart of the international system up to now — and there is little consensus within the international community on how to deal with today’s challenges of sovereign debt, economic recession, climate change, nuclear proliferation and radicalism.

In many ways, this historic “pivot” from the Euro-Atlantic region represents a form of progress; the great rivalries between the United States, Russia and the European powers that produced two world wars and threatened to destroy the world during the Cold War are hopefully a relic of the past.

Yet it would be a grave mistake for Euro-Atlantic governments to neglect the security and stability of their own region. This great network is the bedrock of Western values of democracy, open markets and individual freedoms. It contains the largest trading zones in the world as well as most of the world’s nuclear weapons. It is vitally important for the entire world that the wider Euro-Atlantic region remain peaceful.

Beyond this, it is more important than ever that these states begin fashioning what has been too long delayed: a functioning, inclusive Euro-Atlantic security community. The world badly needs the leadership that this could provide in meeting the day’s new threats — from nuclear and bioterrorism to cyber insecurity and health pandemics.

We worry, however, that the security situation across this vital region today is in fact sliding backwards. The traditional bonds between the United States and Europe are weakening, and historical enmities between Russia and the West continually resurface. A destructive atmosphere of distrust lingers, and the present economic vicissitudes are only likely to raise the political tension.

Two years ago, we brought together a first-of-its-kind commission of former senior government officials, generals and business leaders from Europe, North America and Russia. We began from the recognition that despite progress, the rapprochement that everyone hoped would follow the ending of the Cold War remains distant.

The “Euro-Atlantic Security Initiative” set out to identify the practical steps needed to secure the region’s future. Rather than drafting new treaties, creating new institutions or expanding existing alliances, the commission sought to create new pathways to a more inclusive and effective Euro-Atlantic community, focusing on the military, human and economic dimensions of security. (The final report will be available at carnegieendowment.org/EASI .)

Modest goals will not do. Hard as it will be, the goal must be to transform the entire Euro-Atlantic region into a genuine security community in which the use or threat of the use of military force to settle disputes disappears; in which a common front forms against the looming threats of this new century and the protracted conflicts that menace the region’s peace are resolved. Only by pooling their efforts will these governments be able to meet this era’s new security threats, all the more so given shrinking economic resources.

The commission recommends six areas of action. Here we highlight four.

• U.S., European, and Russian leaders should instruct their senior defense officials to begin a strategic dialogue on practical measures to increase early warning and decision-making time in all military areas, ensuring that no nation live in fear of short-warning attack.

• Europe missile defense cooperation should be approached not simply as an answer to a potential intrinsic threat, but as a means of transforming the Russian-NATO/U.S. strategic relationship.

•The Arctic, where the challenge of climate change, energy resources and national security intersect, should be seen as a potential building block for a Euro-Atlantic security community and approached as such.

•A breakthrough on Europe’s protracted conflicts, beginning with Transnistria, should be a priority reinforced by a new strategy bringing to bear the resources of civil society.

The goal is, indeed, large. But the price of shirking it is greater yet — great enough to warrant struggling to start the process, and that can be tomorrow if leaders in Brussels, Moscow and Washington publicly pledge their support for this vision and then put in place the first pieces of a concrete agenda.

Las fallas generalizadas y sistemáticas en el tema de la regulación representan los problemas evidentes de los que nadie quiere hablar cuando se trata de reformar el capitalismo occidental de hoy. Sí, se ha hablado mucho de la dañina dinámica política, regulatoria y financiera que originó el ataque cardiaco de la economía global en 2008 (con lo que comenzó lo que Carmen Reinhart y yo llamamos “La segunda gran contracción”.) ¿Sin embargo, es sólo un problema de la industria financiera, o es un ejemplo de una deficiencia más profunda del capitalismo occidental?

Consideremos la industria de los alimentos, en particular, pensemos en la mala influencia que a veces tiene en la nutrición y en la salud. Las tasas de obesidad se están disparando en todo el mundo, aunque entre los países más grandes, tal vez el problema es más grave en los Estados Unidos. Según los Centros para el control y prevención de enfermedades de los Estados Unidos, aproximadamente una tercera parte de los adultos de ese país son obesos (indicado por el índice de masa corporal superior a 30). Lo que es todavía más sorprendente es que uno de cada seis niños y adolescentes son obesos, un porcentaje que se ha triplicado desde 1980. (Para su conocimiento: mi esposa produce un programa de televisión y de Internet llamado  kickinkitchen.tv que tiene como objetivo luchar contra la obesidad infantil.)

Por supuesto, los problemas de la industria de los alimentos los han puesto de relieve enérgicamente expertos en nutrición y salud, incluidos Michael Pollin y David Katz, e indudablemente también lo han hecho muchos economistas. Además, hay muchos otros ejemplos en una amplia variedad de productos y servicios en donde se podrían encontrar cuestiones similares. Sin embargo, me quiero enfocar en la relación que hay entre la industria de los alimentos y los problemas más graves del capitalismo contemporáneo (que sin duda ha facilitado el auge de obesidad en todo el mundo), y la razón por la que el sistema político estadounidense le ha dedicado muy poca atención al asunto (aunque la Primera Dama, Michelle Obama, ha hecho importantes esfuerzos para crear conciencia sobre el problema).

La obesidad afecta la esperanza de vida de muchas maneras, que van desde las enfermedades cardiovasculares hasta algunos tipos de cáncer. Además, la obesidad –ciertamente la mórbida- puede afectar la calidad de vida. Los costos no sólo los asume el individuo sino también la sociedad –directamente, a través del sistema de servicios de salud, e indirectamente, mediante la pérdida de productividad, por ejemplo, y mayores costos de transporte (más combustible de avión, asientos más amplios, etc.).

Sin embargo, la epidemia de la obesidad no interrumpe en absoluto el crecimiento. Los alimentos altamente procesados a base de maíz que tienen numerosos aditivos químicos son bien conocidos por ser un importante motor del aumento de peso, pero, desde una perspectiva convencional de contabilidad del crecimiento, son excelentes. Las grandes empresas agrícolas reciben dinero por producir maíz (a menudo subsidiado por el gobierno), y los procesadores de alimentos reciben dinero por añadir toneladas de químicos para crear un producto adictivo –y por lo tanto irresistible. Al mismo tiempo, los científicos reciben dinero por encontrar la mezcla exacta de sal, azúcar y químicos para hacer altamente adictiva la comida instantánea más nueva; los anunciantes reciben dinero por promoverla; y al final, la industria de la salud gana fortunas al tratar la enfermedad que inevitablemente se produce.

El capitalismo coronario es fantástico para el mercado bursátil, que incluye compañías en todas estas industrias. Los alimentos altamente procesados también son buenos para la creación de empleos, incluidos los de alto nivel en las áreas de la investigación, la publicidad y los servicios de salud.

Entonces, ¿quién podría quejarse? Ciertamente no los políticos, que son reelegidos cuando abundan los empleos y los precios de las acciones están a la alza – y obtienen donaciones de todas las industrias que participan en la producción de alimentos procesados. En efecto, en los Estados Unidos los políticos que osaran hablar de las implicaciones de los alimentos procesados para la salud, el medio ambiente o la sustentabilidad, se quedarían en numerosas ocasiones sin financiamiento para sus campañas.

Cierto, las fuerzas del mercado han alentado la innovación, que continuamente ha reducido los precios de los alimentos procesados, mientras que los precios de las frutas y vegetales que todos conocemos han subido. Es un punto razonable, pero pasa por alto el enorme fracaso del mercado.

Los consumidores reciben muy poca información en las escuelas, bibliotecas o campañas de salud; en cambio, los mensajes publicitarios los inundan con información errónea. Las circunstancias de los niños son especialmente alarmantes. Dado que en la mayor parte de los países hay pocos recursos para tener una televisión pública de alta calidad, los niños quedan cooptados por los canales que pagan los anunciantes, incluidos los de la industria de alimentos.

Más allá de la desinformación, los productores tienen pocos incentivos para confrontar los costos del daño ambiental que provocan. Igualmente, los consumidores no tienen muchos motivos para asumir los costos de salud relacionados con la elección de sus alimentos.

Sería suficientemente grave que nuestros únicos problemas fueran los ataques al corazón que provoca la industria de los alimentos y el fenómeno económico equivalente que facilita la industria financiera. Sin embargo, la dinámica patológica del marco regulatorio, político y económico que caracteriza a estas industrias es mucho más dañina. Necesitamos desarrollar instituciones nuevas y mucho mejores para proteger los intereses de largo plazo de la sociedad.

Por supuesto, el equilibrio entre la soberanía de los consumidores y el paternalismo siempre es un asunto delicado. No obstante, bien podríamos empezar a crear un equilibrio más sano que el que tenemos ahora mediante información pública más efectiva a través de una amplia gama de plataformas para que las personas puedan empezar a tomar decisiones de consumo y políticas mejor fundamentadas.

Asperger syndrome and Aspies — the affectionate name that people diagnosed with Asperger syndrome call themselves — seem to be everywhere.

Considered to be at the high-functioning end of the autism spectrum, Asperger syndrome has become more loosely defined in the past 20 years, by both the mental health profession and by lay people, and in many instances is now synonymous with social and interpersonal disabilities. But people with social disabilities are not necessarily autistic, and giving them diagnoses on the autism spectrum often does a real disservice. An expert task force appointed by the American Psychiatric Association is now looking into the possibility of changing the way we diagnose Asperger. True autism reflects major problems with receptive language (the ability to comprehend sounds and words) and with expressive language. Pitch and tone of voice in autism are off-kilter. Language delays are common, and syntactic development is compromised; in addition, there can be repetitive motor movements.

Eventually, biological markers, now in the beginning stages of development, will help in separating autism-spectrum disorders from social disabilities. For example, researchers at the University of Pittsburgh Medical Center have recently developed three-dimensional brain scans that look at brain wiring. In preliminary studies people with autism-spectrum disorders appear to have too much wiring and disorganized wiring in areas involved with language acquisition.

Nevertheless, children and adults with significant interpersonal deficits are being lumped together with children and adults with language acquisition problems. Currently, with the loosening of the diagnosis of Asperger, children and adults who are shy and timid, who have quirky interests like train schedules and baseball statistics, and who have trouble relating to their peers — but who have no language-acquisition problems — are placed on the autism spectrum.

In recent years speculation has abounded that Albert Einstein must have had Asperger syndrome. Christopher Hitchens speculated that his intellectual hero George Orwell must have had Asperger. Indeed, Orwell had major problems fitting in at British preparatory schools — not surprisingly, he hated the totalitarian tenor of teachers and school administrators — but someone on the autism spectrum could probably never have become a police officer in Lower Burma, as Orwell did. Similarly, writers like Charles Morris have noted that Warren Buffett is thought to have a condition on the autism spectrum, presumably Asperger syndrome.

A 1992 United States Department of Education directive contributed to the over-diagnosis of Asperger syndrome. It called for enhanced services for children diagnosed as being on the autism spectrum and for children with “pervasive developmental disorder — not otherwise specified (P.D.D.-N.O.S.),” a diagnosis in which children with social disabilities could be lumped. The diagnosis of Asperger syndrome went through the roof. Curiously, in California, where children with P.D.D.-N.O.S. were not given enhanced services, autism-spectrum diagnoses did not increase. Too little science and too many unintended consequences.

The downside to this diagnosis lies in evidence that children with social disabilities, diagnosed now with an autism-spectrum disorder like Asperger, have lower self-esteem and poorer social development when inappropriately placed in school environments with truly autistic children. In addition, many of us clinicians have seen young adults denied job opportunities, for example in the Peace Corps, when inappropriately given a diagnosis of Asperger syndrome instead of a social disability. George Orwell might never have been able to write his brilliant essay about the shooting of an elephant if Asperger syndrome had been part of his permanent medical record.

Given that humans are social animals, interpersonal intelligence is perhaps the most important natural human skill — as valuable as or more valuable than verbal-linguistic intelligence and logical-mathematical intelligence (to use the terminology of the Harvard psychologist Howard Gardner), the skills focused on in school. Social disabilities are not at all trivial, but they become cheapened by the ubiquity of the Asperger diagnosis, and they become miscast when put in the autism spectrum.

In his 2009 book “Parallel Play,” Tim Page, a former music critic for The Washington Post, describes his relief in being given an Asperger syndrome diagnosis as an adult and thus having an explanation for his longstanding social difficulties. But the rubric of a “social disability” would be more accurate than “autism spectrum” for people like Mr. Page, and potentially just as relieving. In addition, adults and children who have normal expressive and receptive language skills can benefit more fully from social-skills programs than adults and children with true autism. In fact, Tim Page learned a large measure of his social skills from an Emily Post course, just as Warren Buffett credits a Dale Carnegie program with changing his life.

For Mr. Buffett and Mr. Page, these social skills do not come naturally and automatically. But these men are able to compensate more completely than a truly autistic child or adult whose language deficiencies and cognitive deficits can often put him at a level of functioning in the mentally retarded range.

Many people, now inappropriately labeled as Aspies, make the world a richer, more interesting place. Their quirky absorptions in, say, physics, baseball stats or investment strategies add enormously to human advancement. Unlike adults with a Peter Pan syndrome who never move beyond adolescence, children and young adults with significant social disabilities tend to grow quite effectively into their adult lives. Their seriousness and singularity of focus fit more compatibly with the interests of older adults rather than the interests of their childhood or young adult peers.

For better or worse, though, Asperger syndrome has become a part of our cultural landscape. Comments about a person’s having “a touch of Asperger’s” seem to be part of everyday conversations. Even an episode of “South Park” last year was devoted to Asperger syndrome. We can only hope that better physiological markers distinguishing between the autism-spectrum disorders and pure social disabilities can stem this tide of ever more pathologizing.

But, as Martha Denckla, a pediatric neurologist at Johns Hopkins University, has lamented, the only Americans in the future who will perhaps not be labeled as having a touch of Asperger syndrome will be politicians and lobbyists. Members of the political establishment may have other kinds of psychopathology; but, unlike the rest of us, they at least cannot be thought of as Aspies.

For a brief, heady period in the history of autism spectrum diagnosis, in the late ’90s, I had Asperger syndrome.

There’s an educational video from that time, called “Understanding Asperger’s,” in which I appear. I am the affected 20-year-old in the wannabe-hipster vintage polo shirt talking about how keen his understanding of literature is and how misunderstood he was in fifth grade. The film was a research project directed by my mother, a psychology professor and Asperger specialist, and another expert in her department. It presents me as a young man living a full, meaningful life, despite his mental abnormality.

“Understanding Asperger’s” was no act of fraud. Both my mother and her colleague believed I met the diagnostic criteria laid out in the American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition. The manual, still the authoritative text for American therapists, hospitals and insurers, listed the symptoms exhibited by people with Asperger disorder, and, when I was 17, I was judged to fit the bill.

I exhibited a “qualified impairment in social interaction,” specifically “failure to develop peer relationships appropriate to developmental level” (I had few friends) and a “lack of spontaneous seeking to share enjoyment, interests, or achievements with other people” (I spent a lot of time by myself in my room reading novels and listening to music, and when I did hang out with other kids I often tried to speak like an E. M. Forster narrator, annoying them). I exhibited an “encompassing preoccupation with one or more stereotyped and restricted patterns of interest that is abnormal either in intensity or focus” (I memorized poems and spent a lot of time playing the guitar and writing terrible poems and novels).

The general idea with a psychological diagnosis is that it applies when the tendencies involved inhibit a person’s ability to experience a happy, normal life. And in my case, the tendencies seemed to do just that. My high school G.P.A. would have been higher if I had been less intensely focused on books and music. If I had been well-rounded enough to attain basic competence at a few sports, I wouldn’t have provoked rage and contempt in other kids during gym and recess.

The thing is, after college I moved to New York City and became a writer and met some people who shared my obsessions, and I ditched the Forsterian narrator thing, and then I wasn’t that awkward or isolated anymore. According to the diagnostic manual, Asperger syndrome is “a continuous and lifelong disorder,” but my symptoms had vanished.

Last year I sold a novel of the psychological-realism variety, which means that my job became to intuit the unverbalized meanings of social interactions and create fictional social encounters with interesting secret subtexts. By contrast, people with Asperger syndrome and other autism spectrum disorders usually struggle to pick up nonverbal social cues. They often prefer the kind of thinking involved in chess and math, activities at which I am almost as inept as I am at soccer.

The biggest single problem with the diagnostic criteria applied to me is this: You can be highly perceptive with regard to social interaction, as a child or adolescent, and still be a spectacular social failure. This is particularly true if you’re bad at sports or nervous or weird-looking.

As I came into my adult personality, it became clear to me and my mother that I didn’t have Asperger syndrome, and she apologized profusely for putting me in the video. For a long time, I sulked in her presence. I yelled at her sometimes, I am ashamed to report. And then I forgave her, after about seven years. Because my mother’s intentions were always noble. She wanted to educate parents and counselors about the disorder. She wanted to erase its stigma.

I wonder: If I had been born five years later and given the diagnosis at the more impressionable age of 12, what would have happened? I might never have tried to write about social interaction, having been told that I was hard-wired to find social interaction baffling.

The authors of the next edition of the diagnostic manual, the D.S.M.-5, are considering a narrower definition of the autism spectrum. This may reverse the drastic increase in Asperger diagnoses that has taken place over the last 10 to 15 years. Many prominent psychologists have reacted to this news with dismay. They protest that children and teenagers on the mild side of the autism spectrum will be denied the services they need if they’re unable to meet the new, more exclusive criteria.

But my experience can’t be unique. Under the rules in place today, any nerd, any withdrawn, bookish kid, can have Asperger syndrome.

The definition should be narrowed. I don’t want a kid with mild autism to go untreated. But I don’t want a school psychologist to give a clumsy, lonely teenager a description of his mind that isn’t true.

Se vuelve a preguntar por el futuro del capitalismo. ¿Sobrevivirá a la presente crisis en su forma actual? En caso de que no, ¿se transformará o tomará la iniciativa el Estado?

El término “capitalismo” solía significar un sistema económico en el que el capital y su comercio eran de propiedad privada; correspondía a los propietarios del capital decidir la forma mejor de usarlo y podían recurrir a las previsiones y las ideas creativas de los empresarios y de los pensadores innovadores. Dicho sistema de libertad y responsabilidad individuales daba poco margen para que el Estado influyera en la adopción de decisiones económicas: el éxito significaba beneficios; el fracaso; pérdidas. Las empresas podían existir sólo mientras los individuos libres accedieran a comprar sus productos y, de lo contrario, habían de cerrar rápidamente.

El capitalismo llegó a ser un triunfador mundial en el siglo XIX, cuando desarrolló capacidades para la innovación endémica. Las sociedades que adoptaron el sistema capitalista obtuvieron una prosperidad inigualada, gozaron de una generalizada satisfacción laboral, consiguieron un aumento de la productividad que maravilló al mundo y acabaron con la privación en masa.

Ahora el sistema capitalista se ha corrompido. El Estado gestor ha asumido el cometido de ocuparse de todo: desde los ingresos de la clase media hasta los beneficios de las grandes empresas y el progreso industrial. Sin embargo, el sistema no es capitalismo, sino un orden económico que se remonta a Bismark, al final del siglo XIX, y a Mussolini, en el siglo XX: el corporativismo.

En sus diversas formas, el corporativismo ahoga el dinamismo que contribuye al trabajo atractivo, un crecimiento económico más rápido, mayores oportunidades y menos exclusión. Mantiene empresas letárgicas, despilfarradoras, improductivas y bien relacionadas con el poder a expensas de emprendedores dinámicos y ajenos a él y prefiere objetivos declarados, como, por ejemplo, la industrialización, el desarrollo económico y la grandeza nacional, a la libertad económica y la responsabilidad de los individuos. En la actualidad, se ha llegado a considerar que compañías aéreas, fabricantes de automóviles, empresas agrarias, medios de comunicación, bancos de inversión, fondos de cobertura y muchos más eran demasiado importantes para afrontar por sí solos el mercado libre, por lo que han recibido ayudas del Estado en nombre del “bien público”.

Los costos del corporativismo resultan aparentes a nuestro alrededor: empresas disfuncionales que sobreviven pese a su flagrante incapacidad para servir a sus clientes; economías escleróticas con un lento aumento de la producción; escasez de trabajo atractivo y de oportunidades para los jóvenes; Estados en quiebra por las medidas adoptadas para paliar esos problemas y una concentración en aumento de la riqueza en manos de quienes están lo suficientemente bien relacionados para beneficiarse del pacto corporativista.

Esa substitución del poder de los propietarios y los innovadores por el de los funcionarios estatales es la antítesis del capitalismo y, sin embargo, los defensores y los beneficiarios de este sistema tienen la temeridad de reprochar todos esos fracasos al “imprudente capitalismo” y a la “falta de regulación”, que, según sostienen, necesita mayor supervisión y reglamentación, lo que significa, en realidad, más corporativismo y favoritismo estatal.

Parece improbable que un sistema tan desastroso sea sostenible. El modelo corporativista carece de sentido para las generaciones jóvenes que se han criado usando Internet, el mercado de mercancías e ideas más libre del mundo. El éxito y el fracaso de las empresas en Internet es la mejor publicidad para el mercado libre: los sitios web de redes sociales, por ejemplo, ascienden y caen casi instantáneamente, según sirvan bien o no a sus clientes.

Sitios como, por ejemplo, Friendster y MySpace intentaron conseguir beneficios suplementarios comprometiendo la intimidad de sus usuarios y fueron castigados instantáneamente con el abandono de los usuarios, que optaron por competidores más seguros como Facebook y Twitter. No hizo falta reglamentación estatal alguna para llevar a cabo esa transición; de hecho, si los modernos Estados corporativistas hubieran intentado hacerlo, actualmente estarían apoyando a MySpace con dólares de los contribuyentes y haciendo campaña con la promesa de “reformar” sus características en materia de intimidad.

Internet, como mercado de ideas en gran medida libre, no ha tenido piedad con el corporativismo. Las personas que se criaron con su descentralización y libre competencia de ideas han de considerar ajena a ellas la idea del apoyo estatal a las grandes empresas e industrias. Muchos son los que en los medios de comunicación tradicionales repiten la antigua consigna de que “lo que es bueno para la empresa X es bueno para los Estados Unidos”, pero no es probable que semejante consigna tenga demasiados seguidores en Twitter.

La legitimidad del corporativismo se está erosionando, junto con la salud fiscal de los gobiernos que han contado con él. Si los políticos no pueden revocarlo, el corporativismo se destruirá a sí mismo y quedará enterrado bajo las deudas y las suspensiones de pagos y de los desacreditados escombros corporativistas podría resurgir un sistema capitalista. Entonces “capitalismo” tendría de nuevo su significado verdadero, en lugar del que le han atribuido los corporativistas que procuraban ocultarse tras él y los socialistas que deseaban denigrarlo.

La semana pasada, el Instituto Nacional de Investigación Económica y Social, una fundación británica, publicó un gráfico alarmante que comparaba la depresión actual con recesiones y recuperaciones anteriores. Resulta que según un indicador importante -los cambios en el Producto Interior Bruto (PIB) desde que empezó la recesión- a Reino Unido le está yendo peor esta vez de lo que le fue durante la Gran Depresión. Tras cuatro años de depresión, el PIB británico había vuelto a alcanzar su máximo anterior; cuatro años después de que empezara la Gran Recesión, Reino Unido no está ni mucho menos cerca de recuperar el terreno perdido.

Reino Unido tampoco es la única. A Italia también le está yendo peor que durante la década de 1930, y con España dirigiéndose claramente hacia una doble recesión, tenemos a tres de las cinco grandes economías europeas como miembros del club de los “peores que”. Sí, existen algunas salvedades y complicaciones, pero esto constituye, no obstante, un asombroso fracaso de la política.

Y es un fracaso, concretamente, de la doctrina de austeridad que ha predominado en el debate político de las élites tanto en Europa como, en gran medida, en Estados Unidos durante los dos últimos años.

Y bien, en cuanto a esas salvedades: por una parte, el paro en Reino Unido era mucho más elevado en la década de 1930 de lo que lo es ahora, porque la economía británica estaba deprimida -principalmente por culpa de un regreso desacertado al patrón oro- incluso antes de que estallara la depresión. Y por otra parte, Reino Unido sufrió una depresión muy llevadera en comparación con la de Estados Unidos.

Incluso así, superar el historial de la década de 1930 no debería ser un reto difícil. ¿Acaso no hemos aprendido muchas cosas sobra la gestión económica a lo largo de los 80 últimos años? Sí, así ha sido, pero en Reino Unido y en otros lugares, la élite política decidió tirar por la ventana los conocimientos obtenidos a duras penas y confiar en cambio en ilusiones que le convinieran desde un punto de vista ideológico.

Se creía que Reino Unido, en concreto, era un modelo de “austeridad expansionista”, la idea de que, en vez de aumentar el gasto del Gobierno para luchar contra las recesiones, hay que recortarlo, y que esto induciría un crecimiento económico más rápido. “Los que sostienen que ocuparse de nuestro déficit y fomentar el crecimiento son de alguna manera alternativas se equivocan”, declaraba David Cameron, el primer ministro británico. “No puedes aplazar lo primero para impulsar lo segundo”.

¿Cómo podía prosperar la economía cuando el desempleo ya era elevado y las políticas del Gobierno estaban reduciendo directamente el empleo más todavía? ¡La confianza! “Creo firmemente”, manifestaba Jean-Claude Trichet -que por aquel entonces era el presidente del Banco Central Europeo y un firme partidario de la doctrina de la austeridad expansionista- “que, en la coyuntura actual, las políticas que impulsen la confianza acelerarán la recuperación económica en vez de obstaculizarla, porque la confianza es el factor clave hoy en día”.

Semejantes invocaciones al hada de la confianza nunca fueron plausibles; los investigadores del Fondo Monetario Internacional y de otras instituciones desacreditaron rápidamente la supuesta prueba de que los recortes en el gasto crean empleo. Sin embargo, la gente influyente a ambos lados del Atlántico colmó de elogios a los profetas de la austeridad, y a Cameron en especial, porque la doctrina de la austeridad expansionista encajaba con sus programas ideológicos.

Por tanto, en octubre de 2010, David Broder, quien prácticamente encarnaba la opinión común, alabó a Cameron por su audacia, y en concreto por “no hacer caso de las advertencias de los economistas de que una medicina repentina y fuerte podría frenar en seco la recuperación económica y volver a sumir al país en la recesión”. Más tarde, instó al presidente Barack Obama a “hacer una cameronada” y llevar a cabo “una reducción drástica del Estado de bienestar ya mismo”.

Sin embargo, por extraño que parezca, esas advertencias de los economistas resultaron ser totalmente acertadas. Y tenemos bastante suerte de que Obama no hiciera, de hecho, una cameronada.

Lo que no quiere decir que todo vaya bien en la política estadounidense. Es cierto que el Gobierno ha evitado una austeridad total, pero los gobiernos estatales y locales, que deben tener unos presupuestos más o menos equilibrados, han recortado el gasto y el empleo a medida que se acababa la ayuda federal, y eso ha sido un lastre importante para el conjunto de la economía. Sin esos recortes del gasto, ya podríamos haber estado en la senda del crecimiento autosostenible; tal y como están las cosas, la recuperación pende de un hilo.

Y puede que el continente europeo, donde las políticas de austeridad están teniendo el mismo efecto que en Reino Unido y donde muchos indicios apuntan a una recesión este año, nos lleve por mal camino.

Lo más exasperante de esta tragedia es que era totalmente innecesaria. Hace un siglo, cualquier economista -o, de hecho, cualquier estudiante universitario que hubiese leído el libro de texto Economía, de Paul Samuelson- les podría haber dicho que la austeridad frente a una depresión era una idea muy mala. Pero los que elaboran las políticas, los expertos y, siento decirlo, muchos economistas decidieron, en gran parte por razones políticas, olvidar lo que solían saber. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su amnesia deliberada.

From July 2005 until this past December, China’s renminbi (RMB) appreciated steadily. But then the RMB fell unexpectedly, hitting the bottom of the daily trading band set by the Peoples’ Bank of China (PBoC) for 11 sessions in a row. Though the RMB has since returned to its previous trajectory of slow appreciation, the episode may have signaled a permanent change in the pattern of the exchange rate’s movement.

As long as China was running a trade surplus and receiving net inflows of foreign direct investment, the RMB remained under upward pressure. Short-term capital flows had little impact on the direction of the RMB’s exchange rate.

There were two reasons for this. First, thanks to an effective – albeit porous – capital-control regime in China, short-term “hot money” (capital coming into China aimed at arbitrage, rent-seeking, and speculation) could not enter (and then leave) freely and swiftly. Second, short-term capital flows usually would strengthen rather than weaken upward pressure on the RMB’s exchange rate, because speculators, persuaded by China’s gradual approach to revaluation, bet on appreciation.

So why, if China was still running a decent current-account surplus and a long-term capital surplus, did the RMB suddenly depreciate, forcing the PBoC to intervene (though not very vigorously) to prevent it from falling further?

Many economists outside of China have argued that the December depreciation resulted from betting by investors that Chinese policymakers, facing the prospect of a hard landing for the economy, would slow or halt currency appreciation. But if that were true, we would now be seeing significant long-term capital outflows and heavy selling of RMB for dollars in China’s foreign-exchange market.

We see neither reaction. More importantly, the RMB’s slow appreciation resumed fairly promptly after December’s dip, while investors’ bearish sentiments about China’s economy remain consistent.

In fact, the RMB’s sudden fall in December reflects China’s liberalization of cross-border capital flows. That process began in April 2009, when China launched the pilot RMB Trade Settlement Scheme (RTSS), which enables enterprises, especially larger ones, to channel their funds between Mainland China and Hong Kong. As a result, an offshore RMB market, known as the CNH market, was created in Hong Kong alongside the onshore market, now dubbed the CNY market.

But, in contrast to the CNY, the CNH is a free market. Given expectations of RMB appreciation and a positive interest-rate spread between Mainland China and Hong Kong, the RMB had a higher value in dollar terms on the CNH than on the CNY market. That difference led to active exchange-rate arbitrage by mainland importers and multinational firms – one form of capital inflows from Hong Kong to the mainland. Correspondingly, RMB liabilities owed by mainland Chinese and multinationals increased, as did RMB assets held by Hong Kong residents.

Exchange-rate arbitrage by mainland importers and multinationals creates upward pressure on the CNY and downward pressure on the CNH. In an economy with flexible interest and exchange rates, arbitrage eliminates the exchange-rate spread quickly. But, because China’s exchange rate and interest rates are inflexible, the CNH-CNY spread persists, and arbitragers are able to reap fat profits at the economy’s expense.

Last September, however, financial conditions changed suddenly in Hong Kong. The liquidity shortage caused by the European sovereign debt-crisis led developed countries’ banks – especially European banks with exposure in Hong Kong – to withdraw their funds, taking dollars with them. As a result, the CNH fell against the dollar. At the same time, the shortage of dollars had not yet affected the CNY, which remained relatively stable.

The CNH therefore became cheaper than the CNY. Consequently, mainland importers and multinationals stopped buying dollars from the CNH market and returned to the CNY market. At the same time, mainland exporters stopped selling dollars in the CNY market and turned to the CNH market.

The dollar shortage created depreciation pressures on the CNY, which the PBoC declined to offset. The CNY was thus bound to fall, which it did last September.

Reverse arbitrage meant capital outflows from the Chinese mainland. Correspondingly, RMB liabilities owed by mainlanders and multinationals decreased, as did RMB assets held in Hong Kong. In fact, increases in financing costs and uncertainty about RMB appreciation prompted a partial sell-off of RMB assets by Hong Kong residents.

In short, because the RTSS made cross-border capital movements much easier, short-term flows have become a major factor in determining the RMB’s exchange rate. External shocks affect the offshore exchange rate first, and then feed through to the onshore exchange rate.

The RMB will continue to appreciate in the near future, owing to strong economic fundamentals, but the inherent instability of short-term capital flows will make its exchange rate more volatile. This change is bound to pose new challenges for decision makers in the United States and China, particularly as they engage in a fresh round of debate about China’s exchange-rate policy.

Is 20th-century capitalism failing 21st-century society? Members of the global elite debated that unusual question on Wednesday at the annual World Economic Forum.

There was a time, not long ago, when such a debate would have been held only among the protesters who annually shelter in igloos farther down the Alpine slopes. So it is encouraging that more than three years since the global financial crisis, a belated process of soul-searching has begun in search of the right lessons to learn from it.

In Britain, members of the Conservative-led government — not least the prime minister, David Cameron — have echoed the Labour Party’s call for a more responsible capitalism.

There is a great difference, however, between being willing to talk about an issue and being ready to act.

It is a difference between those who still believe that all governments can do is get out of the way and those who believe there is a real role for governments in first reviving our economies, and then setting the right rules for future success. The challenge therefore is not just to capitalism but also to politics.

At the Group of 20 summit in London three years ago, Prime Minister Gordon Brown and President Obama led concerted action to guide the world economy from the brink. Three years later, some governments are engaging in a short-sighted fiscal protectionism that can only lead to stunted growth.

If we learned anything from the 1930s, it was that governments cannot shrug their shoulders and watch as their own people are consigned to unemployment. I find it tragic and astonishing that some governments need to learn this lesson again.

Nor should we forget the causes of the current growth and debt crisis as we seek to put our economies on a more sustainable footing.

Both the United States and Britain suffered because their economies were overly reliant on the financial sector’s artificial profits; living standards for the many worsened while the economic rewards skewed to the top 1 percent; a capitalist model encouraged short-term decision-making oriented toward quarterly profits rather than long-term health; and vested interests — from giant banks to media moguls —were deemed too big to fail or too powerful to challenge.

We need to recognize that the trickle-down promise of conservative theorists has turned into a gravity-defying reality in which wealth has flowed upward disproportionately and, too often, undeservedly. To address properly the squeeze in middle-class incomes on both sides of the Atlantic requires fresh thinking from governments about how people train for their working lives and what a living wage should be.

Governments can set better — not necessarily more — rules to encourage productive businesses that invest, invent, train, make and sell real products and services. We need rules that discourage the predatory behavior of those seeking the fast buck through hostile takeovers and asset-stripping that do not have the interests of the shareholders, the employees or the economy at heart.  In Britain, the Labour Party is considering how we can raise the bar for corporate takeovers so that companies’ futures are not determined by just a handful of speculators.

And governments must remember they are elected to serve the people, not the powerful lobbies who can pay for access or influence. Too often the real enemies of market capitalism are some of the leading beneficiaries of the current model, which favors price-gouging cartels and consumer exploitation. In Britain, airlines need to be more upfront about  the true cost of their fares, and pension firms cannot continue to sign up customers for products that can chip away at their retirement income through exorbitant management fees.

As President Obama noted in his State of the Union address on Tuesday, it is neither socially nor economically sustainable for the wealthiest and most powerful to avoid paying their fair share. I support proposals for a financial transactions tax levied equally on the major trading centers from Hong Kong and Singapore to Wall Street and the City of London. The British government needs to show more leadership on this issue in Europe — and all members of G-20 need to help make it happen.

Britain loses billions of pounds in revenues because of outdated rules that allow our richest citizens to keep their money in off-shore tax havens. Tax authorities need to know about income and wealth hidden behind front companies, trusts and other complex financial products. If these rules cannot be changed by international agreement, progressive governments should go ahead and do it themselves.

As President Obama said in his State of the Union address this week, it is “common sense” to ask a billionaire to pay, proportionally, at least as much as his secretary in taxes. Indeed, in Davos this week, I will look around the room and ask myself who pays taxes at a higher rate — those eating the soup or those serving it?

In my country, I believe that changing the rules of capitalism will mean a change of government. But more generally, it will require a change in what citizens expect and ask of politics. The question is not so much whether 20th-century capitalism is failing 21st-century society but whether politics can rise to the challenge of changing a flawed economic model.

Last week, Oxfam and Save the Children released a report saying that emergency relief in the Horn of Africa came months late, costing thousands of lives and millions of dollars. Oxfam and Save the Children conclude that humanitarian assistance should be done differently. The anti-foreign aid establishment is using the report to argue that aid doesn’t work and should be cut across the board.

The very fact that $2.1 billion has been donated to help the victims of the famine is a testament to human beings’ generosity. But that fact of our generosity also explains why I am so frustrated by the increasing opposition in many rich countries to foreign aid.

We know people care about the suffering of others. Not only that. They are willing to express their caring by making significant donations, even in very hard times. So what keeps them from supporting government investments to alleviate extreme suffering?

According to public opinion research, many people believe aid is either stolen by corrupt leaders or wasted on ineffective programs. Naturally, no one is eager to make investments they’re convinced won’t pay off.

There is also the argument that aid doesn’t work even when it gets to its intended recipients. This claim is not convincing either. In the past 50 years, the number of children who die every year has gone down from 20 million to fewer than 8 million. Meanwhile, the proportion of people living in extreme poverty has declined by more than half. These massive improvements are due in large part to aid-funded programs to buy vaccines and boost farmers’ productivity.

I am confident that we can get the price of AIDS drugs down to $300 per person per year in the very near future. That will mean that every $300 a country gives to the Global Fund to Fight AIDS, TB and malaria represents a person who will stay alive for another year. Every $300 that’s not forthcoming represents a human being who will almost certainly die. That is a stark but realistic way to think about the choices we’re making when we debate aid budgets.

My hope is that we can convert some of the generosity that goes into humanitarian relief into stronger support for foreign aid programs.

Many of those suffering in the Horn of Africa were going hungry before there was a recognized emergency in the region. In fact, more than 1 billion people in the world don’t have enough food to eat.

One of the most powerful solutions to this problem is to help poor farmers get more out of their tiny plots of land. In parts of South Asia and sub-Saharan Africa especially, farmers plant low-yielding seeds, climate change is starting to shrink their harvests, and plant diseases are invading their fields.

New seeds and other tools can help farmers cope with these challenges. For example, my foundation helped fund the development of a variety of rice that can survive flooding and will feed an extra 30 million people every year in Bangladesh and India. That additional rice will not only prevent starvation but also help farmers earn more so they can take sick children to the doctor and pay school fees.

The question is, how do we continue to do the research needed to develop these new tools? Poor countries are investing more in their own agricultural sectors, but they don’t have the resources to lead on R&D. Aid is a key piece of the puzzle, and right now the entire research budget of the group responsible for agricultural science for the poorest is just $300 million per year. It’s a shame to see such a high-leverage opportunity generate such ambivalence.

I am proud to live in a world where a stranger’s suffering matters. Yet foreign aid, the best way to address that suffering, has a growing legion of critics. That is a contradiction we must remedy, and the best way to do it is to tell the truth about aid.

Al principio parece difícil de entender: el capital mundial fluye de los países pobres a los ricos. Los países con mercados emergentes generan superávits de cuenta corriente y las economías avanzadas, déficits. Uno esperaría que los países (jóvenes) en desarrollo, con rápido crecimiento y escasez de capital lo importasen del resto del mundo para financiar su consumo y su inversión. ¿Qué hacen entonces enviando capital a los países más ricos en lugar de importarlo?

China es un claro ejemplo. Con un superávit de cuenta corriente que promedió el 5,5% de su PBI en 2000-2008, China se ha convertido en uno de los mayores prestamistas mundiales. A pesar de su rápido crecimiento y promisorias oportunidades de inversión, el país ha enviado continuamente una porción significativa de sus ahorros al extranjero.

Y China no está sola. Otros mercados emergentes –incluidos Brasil, Rusia, India, México, Argentina, Tailandia, Indonesia, Malasia, y los países exportadores de petróleo del Medio Oriente– han aumentado significativamente sus superávits de cuenta corriente desde principios de la década de 1990. En forma colectiva, los países en desarrollo con escaso capital están prestando a las economías avanzadas que lo poseen en abundancia.

Muchos observadores creen que estos desequilibrios globales reflejan la integración financiera de las economías en desarrollo, junto con la falta de madurez de sus mercados financieros internos. Según esta interpretación, la demanda de activos de esos países no puede cubrirse –ni en términos cuantitativos ni en términos cualitativos– en forma local, por lo que destinan parte de sus ahorros a países como EE. UU., que pueden ofrecer una mayor variedad de activos de calidad.

Si bien es plausible, este argumento sugiere que, a medida que los mercados financieros crecen en los países en desarrollo, los desequilibrios globales deben disminuir. Pero ese cambio de sentido no se percibe en ninguna parte. ¿Por qué?

Un aspecto crucial de la globalización ha sido la liberalización del comercio. La participación del comercio exterior en el PBI chino se disparó del 25% en 1989 al 66% en 2006, en gran medida gracias a su incorporación a la Organización Mundial del Comercio en 2001.

La mayor parte de lo que China y otros países en desarrollo producen y exportan son bienes intensivos en mano de obra, como textiles e indumentaria. Esto ha permitido que las economías avanzadas, a su vez, produzcan y exporten productos más intensivos en capital y con mayor valor agregado. La globalización del comercio permitió que los países aprovechen la mayor eficiencia derivada de la especialización en sus sectores con ventajas comparativas.

Con un ligero esfuerzo mental, uno puede imaginarse que la producción y el intercambio de un país pueden afectar sus decisiones de ahorro e inversión. Una economía en la que la actividad productiva principal es la recolección de bayas, por ejemplo, tiene poca necesidad de inversión y acumulación de capital. Sus trabajadores perciben salarios, consumen, y ahorran parte de ese ingreso. Como el proceso de producción requiere poco capital, no hay demanda interna de inversión y, por lo tanto, no existen vehículos para canalizar el ahorro. En lugar de ello, la única forma de ahorrar es adquirir capital en el extranjero –en economías con una producción intensiva en capital y demanda de inversión. Esta economía siempre exportará sus ahorros.

Ese puede ser un ejemplo extremo, pero ilustra un punto más general sobre la manera en que el comercio afecta los flujos financieros. Los países que producen y exportan bienes más intensivos en mano de obra –tal vez debido a su mayor apertura comercial, o al crecimiento más rápido de su fuerza de trabajo y de la productividad, situaciones que ocurren en China– pueden experimentar un incremento en el ahorro, pero una suba menos que proporcional en su demanda de capital.

Los países ricos, por el contrario, pueden exportar más bienes intensivos en capital y tienen, por lo tanto, una mayor necesidad de inversión. Pueden entonces estar importando más capital –y aumentando su déficit de cuenta corriente– sencillamente porque están produciendo bienes más intensivos en capital.

Con un aporte de los países en desarrollo –en especial China, India y los países de la antigua Unión Soviética– de aproximadamente 1,5 miles de millones de trabajadores a la economía mundial desde principios de la década de 1990, no es difícil entender el impacto potencial de este efecto. Después de todo, gran parte de esa fuerza de trabajo fue absorbida por industrias intensivas en mano de obra que eventualmente fabricaron productos en forma masiva para exportarlos al resto del mundo. De hecho, esa impresionante incorporación de trabajadores ayudó a reducir el precio relativo de los bienes intensivos en mano de obra, que cayó aproximadamente un 15% entre 1989 y 2008.

A medida que los países en desarrollo incrementaron la producción y exportación de bienes intensivos en mano de obra, sus superávits de cuenta corriente aumentaron –aproximadamente en 3,6 puntos porcentuales en promedio entre 1989-1993 y 2002-2006. El superávit de cuenta corriente chino aumentó casi 11 puntos porcentuales durante el mismo período, el de India lo hizo en 2,5 puntos porcentuales, y el ruso, en 7 puntos. Esos países, así como otras grandes economías con superávits, como Brasil, Arabia Saudita e Irán, experimentaron un aumento simultáneo en el contenido de mano de obra de sus exportaciones.

Este patrón contrasta con el de Estados Unidos y muchos otros países avanzados, que han experimentado un deterioro de sus resultados de cuenta corriente a medida que su producción y exportaciones se tornaron más intensivas en capital.

Muchos dudan que China esté exportando más bienes intensivos en mano de obra en vez de mejorar sus exportaciones en términos de intensidad de uso del capital y habilidades. Pero las estadísticas de comercio sugieren lo opuesto, tal vez porque la incorporación de China a la OMC llevó a reducciones en los aranceles que liberaron más producción intensiva en mano de obra.

De hecho, esos datos pueden estar subestimando la verdadera intensidad de la mano de obra china y sobreestimando la intensidad del capital y las habilidades incorporados en sus exportaciones. China ha experimentado un rápido crecimiento del comercio de maquila: el ensamblaje de insumos intermedios –importados desde países como EE. UU. y Japón– con elevadas proporciones de capital y habilidades. Así que, mientras las exportaciones de estos bienes terminados pueden aportar a los contenidos de capital y habilidades propias de China, el verdadero papel desempeñado por ese país solo se dio en el proceso intensivo en mano de obra del ensamblaje.

La estructura productiva de un país puede determinar en gran medida el capital que ofrece y necesita. Entonces, la posibilidad de flujos de capital hacia países ricos que producen y exportan bienes más intensivos en capital no debiera ser tan desconcertante, después de todo.

Boko Haram’s bloody weekend attacks in Nigeria’s most important Islamic city, Kano, following unrelated countrywide protests over the end of a decades-old fuel subsidy underscore the fact that business as usual is no longer good enough. Only genuine reform of Nigeria’s political economy can pull it back from the brink.

By partly reinstating the fuel subsidy, coupled with alleged payoffs to labor leaders and a certain amount of oppression, the government of President Goodluck Jonathan was able to subdue protests that brought the country to a halt for a week. But with Boko Haram, the radical Islamic movement that has been gripping the northeastern part of the country, a similar response is unlikely to work.

During previous insurrections, the government responded with handouts and military intervention. In the Niger Delta, the country’s oil-producing region, former President Umaru Yar’Adua was only able to end the revolt by the Movement for the Emancipation of the Niger Delta with payoffs to warlords (and, it is whispered, certain politicians) under the auspices of an “amnesty” for militants. But the government did not address the fundamental grievances — a perceived unfair allocation of oil revenue to the Delta region — that fueled the uprising.

There are some similarities between MEND and Boko Haram.

Both have a geographic base far from the capital, Abuja: the former in the oil patch, the latter in the northeast. Both are highly diffuse, without a recognized charismatic leadership or formal politburo or even an accepted manifesto. Both reflect their region’s alienation from the federal government and relative underdevelopment compared with other parts of the country. Both appear to have links with local political leaders.

Both resort to violence and terror for political purposes. The operatives of both seem to be small in number, but are able to draw on the support or acquiescence of a larger proportion of the local population. Both also have criminal elements, with MEND profiting from kidnapping and extortion and Boko Haram from bank robberies.

But key differences will likely mean that the Jonathan government cannot subdue Boko Haram as the Yar’Adua government did MEND.

MEND has always been about money. It wants a larger percentage of the oil-and-gas profits to stay in the Delta region. The criminal dimension of its activities is also important. Accordingly, the government was able to buy the group’s various warlords when the price was right.

But the “amnesty” did not address the popular grievances of a very underdeveloped region, and the co-opted warlords are slowly being replaced by successors not shy about threatening to resume violent activities.

Boko Haram is more focused on political power. This reflects concerns by the Northern elite that Jonathan’s decision to end an informal agreement to alternate presidential power between the Muslim North and Christian South before the 2011 presidential elections will exclude the North from any possibility of future control of the state.

Further, there is a radical Islamic dimension to Boko Haram’s fight, focused on “justice” for the common people vis-à-vis the resource-rich, corrupt state. Some of the group’s operatives have adopted a violent stance against the “evil” federal government. Its attacks against police stations are far bloodier than those MEND ever committed in the Delta.

Initially, Boko Haram was an indigenous movement, with no significant links to other international terrorist groups. And so far it has not targeted Western facilities, scarce in any case in its area of operations. But that focus may change in the future, particularly if Western governments come to be seen as supporters of the Jonathan administration. Boko Haram may even try to reach out to other terrorist groups for tactical assistance.

If the Jonathan government persists in dealing with Boko Haram as a security issue without acknowledging and addressing the political dimension to the insurrection, it is likely that the conflict will intensify. The impotence of the police, military and security services so far indicates that the Abuja government does not have the ability or resources to destroy Boko Haram.

Although the Jonathan government is looking for help from the international community, there is little evidence that additional security resources can turn the tide.

Money will not solve the Boko Haram problem, and a political settlement would require a restructuring of Nigerian politics that would be difficult for any presidential administration to achieve.

Some political and civil society leaders are calling for a “sovereign national conference” that would review the fundamental political and economic issues at stake and draw up a new constitution. While this type of radical course has been unacceptable to those who run the central government, in the end they may have no choice.

The World Economic Forum’s annual gathering is normally little more than a toast to the benefits of increasing global GDP, trade, and investment. But this year’s meeting comes at a time when economic expansion can no longer be taken for granted, and when the uneven benefits of past growth are sparking mass social unrest.

So it is little wonder that doomsday scenarios about the “seeds of dystopia” and the risks of “rolling back the globalization process” are being dangled in Davos. The world’s economic and political leaders stand warned: do globalization better, or it will be derailed by the growing legions of the discontented.

Leaders would be unwise to ignore this warning. Discussions in Davos must go beyond how to rectify the imbalances in developed countries’ debt-to-GDP ratios. They must finally pay attention to the wider imbalances generated by unfettered globalization.

Popular anger is directed not only at the bank bailouts, soaring public debt, and bleak employment prospects of recent years. All around the world, people have fallen afoul of a two-track economic process whereby whole industries have been sacrificed to cheaper imports, whole regions have been consigned to abandonment or degradation, and whole populations have been frozen out of economic progress.

Nowhere are these imbalances more evident than in the global food system. Globalization has been wholeheartedly embraced in the service of feeding the world: bilateral and multilateral trade agreements have been put in place to allow food to flow from food-surplus to food-deficit regions.

Yet this model has failed spectacularly. The food bills of the Least Developed Countries (LDCs) increased five- or six-fold between 1992 and 2008. Imports now account for around 25% of their current food consumption. The more they are told to rely on trade, the less they invest in domestic agriculture. And the less they support their own farmers, the more they have to rely on trade. Countries that fall into this vicious cycle leave their citizens vulnerable to historically volatile prices on international markets, which means increased hunger and insecurity.

Despite the persistent challenges of hunger and food inequality, people are told to embrace more open markets, more trade, and more globalized economic processes. Yet open markets do not function as perfectly as many at Davos would like to think. Food moves where purchasing power is highest, not where the need for it is most urgent.

This blind embrace of globalization from above means missing out on key opportunities that do not fit the dogma. If we were to support developing-world small landholders, who are often the poorest groups, we could enable them to move out of poverty and enable local food production to meet local needs. Trade would complement local production, rather than justifying its abandonment.

Trade and investment agreements are the gateways through which globalization passes on its way to redefining a country’s economic landscape, and they are increasing at an impressive pace. There are 6,092 bilateral investment agreements currently in force, with 56 concluded in 2010 alone.

That growth reflects the flawed economic model of the pre-crisis years, which relied on indifference to where growth came from, how sustainable it was, and who was benefiting from it. If we are to learn anything from the ongoing crisis, it must be to start asking the right questions.

Every new bilateral agreement, every chapter of globalization, should be measured against new criteria. How sustainable and how evenly spread will the macroeconomic benefits be? Will they facilitate genuine development and provide dignified opportunities to those who become economically displaced?

An EU-India free-trade agreement is now imminent – and could be the litmus test for how we reengage with globalization in the wake of the crisis. Some estimates suggest that the proposed tariff liberalization in the dairy and poultry sectors could threaten the livelihoods of 14 million very poor households in India, half of them landless.

Globalization involves winners and losers – that has been established. But losing out, for a subsistence farmer, means sinking into dire poverty and hunger. Is the denial of a vulnerable population’s right to food an acceptable byproduct of a trade deal? Should the primary goal be to multiply the interests of powerful multinationals? Are these the economic processes that we want, or need?

These are the questions that leaders must ask at Davos. Globalization can survive the crisis. But not as we know it. Globalization must be taken back for the interests of the many.

La noche del 14 de abril de 1912, 99 años y nueve meses antes de que el Costa Concordia se abriese el casco en un escollo de la isla toscana del Giglio, el Titanic se hundió en el Atlántico Norte llevándose a 1.503 personas. El abandono del barco fue desastroso. El capitán Edward Smith, que pese a 34 años de experiencia profesional se comportó más como torpe gerente de un hotel de lujo que como marino, tardó 25 minutos en lanzar el primer SOS. Además, retrasó la orden de abandonar el barco, disimulando esta de modo que la mayor parte de los pasajeros no advirtió el peligro hasta que fue demasiado tarde. Después, la falta de botes salvavidas, el mar bajo cero y los 25 minutos perdidos en la llegada del primer barco que acudió en su auxilio, remataron la tragedia.

Cuatro semanas más tarde, en un artículo memorable publicado en The English Rewiew, Joseph Conrad confrontaba el final del Titanic con el hundimiento, reciente en aquellas fechas, del Douro: un barco más pequeño pero con proporción similar de pasajeros. El Titanic se había hundido despacio, entre el desconcierto y la incompetencia de capitán y tripulantes, mientras que en el Douro, que se fue a pique en pocos minutos, la dotación completa de capitán a mayordomo, menos el oficial al mando de los botes salvavidas y dos marineros para gobernar cada uno, se hundió con el barco, sin rechistar, después de poner a salvo a todo el pasaje. Pero es que el Douro, concluía Conrad, era un barco de verdad, tripulado por marinos profesionales y bien mandados que no perdieron la humanidad ni la sangre fría. No un monstruoso hotel flotante lanzado a 21 nudos de velocidad por un mar con icebergs, atendido por seis centenares de pobres diablos entre mozos, doncellas, músicos, animadores, cocineros y camareros.

Escrito hace un siglo, el comentario conradiano podría aplicarse casi de modo literal al desastre del Costa Concordia. Pese al tiempo y los avances técnicos que median entre uno y otro barco, muchas son las lecciones no aprendidas, las arrogancias culpables y las incompetencias evidentes para cualquier marino, aunque no siempre para los armadores e ingenieros navales: desmesura en los grandes cruceros, escasa preparación de tripulaciones, fe ciega y suicida en la tecnología, o competencia profesional de los capitanes y oficiales al mando. En este último aspecto, ciertos detalles en el comportamiento del capitán del Costa Concordia, Francesco Schettino, quizá merezcan considerarse.

Todo capitán de barco tiene dos deberes inexcusables: gobernar su nave con seguridad y destreza y, en caso de incidente o naufragio, procurar el salvamento de pasaje, tripulación, carga y, a ser posible, del barco mismo. Esa es la razón de que, en otros tiempos, un capitán pundonoroso se hundiese a veces con el barco, pues su presencia a bordo era garantía de que todo se había procurado hasta el último instante. Y así, a un capitán capaz de gobernar bien un barco y asegurar en caso de incidente o tragedia la mayor parte posible de vidas y bienes, se le considera, hoy como ayer, un marino competente.

En la varada del Costa Concordia, en mi opinión, el concepto de incompetencia se ha manejado con cierta ligereza. No creo que el capitán Schettino fuese un incompetente. Treinta años de experiencia y una óptima calificación profesional lo llevaron al puente del crucero. Hacía una ruta conocida, y la maniobra de acercarse a tierra es común en esa clase de viajes. Además, una vez producida la vía de agua casi en la aleta de babor -lo que significaría que ya estaban metiendo a estribor para evitar el peligro-, la maniobra de largar anclas a fin de que, con las máquinas anegadas y fuera de servicio, el barco bornease 180º con su último impulso para acercar el costado a tierra y no hundirse en aguas profundas, parece impecablemente marinera y propia de buenos reflejos. El exceso de confianza, una mirada superficial a los instrumentos, pulsar dos veces una tecla en lugar de hacerlo tres, pudieron bastar, a 16 nudos y en tan poca sonda, con una mole de 17 pisos y 114.500 toneladas, para que del error al desastre transcurriesen pocos segundos. Ningún marino veterano puede afirmar que jamás cometió un error de navegación o maniobra; aunque este no tuviera consecuencias, o estas no sean las mismas en aguas libres de peligros que en un paso estrecho, en la noche, la niebla o el mal tiempo, con una piedra o una restinga cerca; o, como en el caso del Costa Concordia, a solo un cable de la costa.

En los casos mencionados, incluso aplicando al capitán de una nave todo el rigor legal que merezca su error, es posible comprender la tragedia del marino. Simpatizar con él pese a su desgracia. Pero lo que sitúa a cualquier capitán lejos de cualquier simpatía posible es su incompetencia o cobardía a la hora de afrontar las consecuencias del error o la mala suerte. Una desgracia puede ser azar, pero no encararla con dignidad es vileza. Si un capitán está para algo, es sobre todo para cuando las cosas van mal a bordo. Ahí un marino es, o no es. Y Francesco Schettino demostró que no lo era. Escapar a su deber y su conciencia fue una cobardía inexcusable, que en tiempos menos políticamente correctos, frente a un tribunal naval de los de antes, lo habría llevado a la soga de una horca.

Tengo una impresión personal sobre eso. Con el auge de las comunicaciones fáciles vía Internet y telefonía móvil, la responsabilidad de un marino se diluye en aspectos ajenos al mar y sus problemas inmediatos. El oficial del Costa Concordia que fue a comprobar cuánta agua entraba en la sala de máquinas informó repetidas veces al puente, y no obtuvo respuesta porque el capitán estaba ocupado con el teléfono. De hecho, buena parte de los 45 minutos transcurridos entre el momento de la varada (21.58), las mentiras a la autoridad marítima de Livorno (22.10) y la confesión final de que había una vía de agua (22.43), así como el cuarto de hora siguiente, hasta que sonaron las siete pitadas cortas y una larga para abandonar el buque (22.58), Schettino los pasó hablando por teléfono con el director marítimo de Costa Crociere. Dicho de otra forma: en vez de ocuparse del salvamento de pasajeros y tripulantes, el capitán del Costa Concordia estuvo con el móvil pegado a la oreja, pidiendo instrucciones a su empresa.

Mi conclusión es que el capitán Schettino no ejercía el mando de su barco aquella noche. Cuando llamó a su armador dejó de ser un capitán y se convirtió en un pobre hombre que pedía instrucciones. Y es que las modernas comunicaciones hacen ya imposible la iniciativa de quienes están sobre el terreno, incluso en cuestiones de urgencia. Ni siquiera un militar que tenga en el punto de mira a un talibán que le dispara, o a un pirata somalí con rehenes, se atreverá a apretar el gatillo hasta que no reciba el visto bueno de un ministro de Defensa que está en un despacho a miles de kilómetros. El capitán Schettino era patéticamente consciente aquella noche de que el tiempo de los marinos que tomaban decisiones y asumían la responsabilidad se extinguió hace mucho, y de que las cosas no dependían de él sino de innumerables cautelas empresariales: cuidado con no alarmar al pasaje, ojo con la reacción de las aseguradoras, con el departamento de relaciones públicas, con el director o el consejero ilocalizables esa noche. Mientras tanto, seguía entrando agua, y lo que en hombres de otro temple habría sido un “váyanse al diablo, voy a ocuparme de mi barco”, en el caso del capitán sumiso, propio de estos tiempos hipercomunicados y protocolarizados, no fue sino indecisión y vileza. Además de porque era un cobarde, Schettino abandonó su barco porque ya no era suyo. Porque, en realidad, no lo había sido nunca.

Sé que puede hacerse una objeción comparativa a esta hipótesis, y que precisamente es de índole histórica: el capitán del Titanic también se comportó con extrema incompetencia en el abandono de la nave, y su pasividad tuvo relación directa con la muerte de millar y medio de pasajeros; sin embargo, Edward Smith no tenía teléfono móvil. En 1912 solo había telegrafía de punto-raya en los barcos. Eso permitiría suponer que, en ese caso, las decisiones erróneas sí fueron suyas. Quizá lo fueran, desde luego; nada es simple en el mar ni en la tierra. Pero no por falta de comunicación directa con sus armadores de la White Star. La noche del iceberg y la tragedia, a bordo del Titanic viajaba el presidente de la compañía naviera. Que estuvo en el puente y sobrevivió ocupando un lugar libre en los botes.

Se atribuye a Albert Einstein la frase «todo debe hacerse tan simple como sea posible, pero no más que eso». Sin embargo, el debate actual sobre la epidemia de enfermedades no contagiosas (ENC: enfermedades crónicas como los problemas cardíacos, accidentes cerebrovasculares, diabetes y cáncer) ha ignorado este consejo. Los responsables de diseñar las políticas han simplificado excesivamente el desafío centrándose en la creciente prevalencia de las ENC –la mera cantidad de personas enfermas– lo cual, para mí, no es realmente el problema.

Es cierto, en la mayoría de las regiones del mundo se ve un aumento en la prevalencia de las ENC –en parte porque como las muertes por enfermedades infecciosas y heridas graves disminuyen, la gente vive más para desarrollar las ENC. Pero estas enfermedades también aumentan por otros motivos demográficos y epidemiológicos –y entender esto tiene repercusiones sobre la política sanitaria, e incluso sobre el desarrollo económico.

En gran parte del mundo, las poblaciones aumentan y envejecen simultáneamente. La mayoría de las ENC acusan un aumento en la prevalencia junto con la edad –una consecuencia de la exposición acumulativa a los factores de riesgo (incluidos los comportamientos humanos nocivos para la salud, como el uso del tabaco, y los factores de riesgo biológicos, como la hipertensión) a lo largo de la vida. Manteniendo todo lo demás constante, poblaciones más numerosas y envejecidas implican más personas con ENC.

El efecto de «envejecimiento de la población» es bien conocido. Mucho menos conocidas son las fuerzas epidemiológicas que impulsan las dinámicas de las ENC. Desde una perspectiva epidemiológica, las prevalencia de las ENC está determinadas por la diferencia entre la tasa a la que las personas previamente sanas se enferman (incidencia) y la tasa a la que las personas enfermas se recuperan o mueren (por la causa que sea). Si los ingresos son mayores que los egresos, la prevalencia aumenta.

Durante las últimas décadas, los niveles y estilos de vida, y los factores de riesgo biológico han mejorado por lo general en todo el mundo (una excepción es la obesidad). Por lo tanto, a diferencia de las creencias populares, la incidencia de la mayoría de las ENC, excepto la diabetes, en realidad ha disminuido. Sin embargo, la prevalencia de las ENC ha aumentado, debido a que las mejoras en la supervivencia han superado las reducciones en la incidencia. Tanto los ingresos como los egresos han disminuido, pero los egresos lo han hecho en mayor medida y más velozmente.

Son varios los factores que apuntalan los recientes y espectaculares aumentos en las tasas de supervivencia de los ancianos. Quienes viven con una enfermedad crónica pueden no morir solo por esa causa, sino por otras –incluidas otras ENC, infecciones agudas y heridas. En especial, la atención sanitaria más accesible y mejor calidad ha mejorado significativamente las tasas de supervivencia de quienes viven con ENC, incluida la diabetes.

Sin embargo, la atención sanitaria no solo es responsable por la mejora observada en las tasas de supervivencia. Las mejoras en los estilos de vida y los factores de riesgo relacionados también han contribuido. Una disminución en la proporción de personas que usan tabaco, consumen dietas poco saludables, son sedentarias o tienen hipertensión y elevados niveles de colesterol, hace más que simplemente prevenir las enfermedades. No solo tienen lugar menos casos, sino que también las manifestaciones de ENC que sí ocurren suelen ser menos severas y avanzar más lentamente que antes.

Como resultado, la mayor prevalencia de las ENC registrada durante las últimas décadas, en gran medida solo refleja un aumento en la prevalencia de las etapas tempranas de la enfermedad. El aumento de la prevalencia general ha ocultado la disminución de la prevalencia en las etapas finales, o de enfermedades complicadas. He llamado este desplazamiento hacia el lado más leve del espectro de las ENC el «efecto gravedad».

La mayoría de los problemas vinculados con las ENC –como dolores crónicos, problemas de sueño, depresión, discapacidad y muerte prematura– se asocian con las últimas etapas de las enfermedades o dolencias complicadas, no con las etapas iniciales o enfermedades sin complicaciones. Siempre que el «efecto gravedad» supere al «efecto prevalencia», el aumento de la prevalencia general de las ENC se verá acompañado por un impacto menor sobre la salud, no una mayor «huella» de la enfermedad, como se supone generalmente.

Esta es la paradoja de las ENC: las medidas objetivas de mala salud (síntomas graves, discapacidad, muerte prematura) están disminuyendo, incluso cuando la prevalencia de estas enfermedades aumenta. Y, si bien esta paradoja no constituye una excusa para la complacencia en la respuesta a lo que las Naciones Unidas han llamado correctamente una crisis mundial de ENC, tiene consecuencias prácticas para esa respuesta.

En primer lugar, la preocupación principal no debe centrarse en reducir la prevalencia de las enfermedades, sino la carga de las enfermedades –el impacto sobre la salud medido en términos de discapacidad y mortalidad prematura. Eso implica destinar recursos según la carga y no la prevalencia, en especial a medida que la comorbilidad (dos o más enfermedades en el mismo paciente) aumenta.

En segundo lugar, debemos concentrarnos menos en mejorar la atención sanitaria y más en la prevención de enfermedades. Por ejemplo, disminuyendo el uso del tabaco, aumentando las oportunidades para la actividad física y la disponibilidad y asequibilidad de una dieta sana. Un mayor foco en la prevención puede reducir la incidencia de las ENC y garantizar que los casos que aun tengan lugar tiendan a ser menos graves y avancen más lentamente, permitiendo tratamientos poco costosos pero eficaces en entornos de atención primaria. Ambos mecanismos –menor incidencia y menor gravedad– contribuirán a disminuir la «huella» de las enfermedades, incluso si la prevalencia de las ENC continúa aumentando.

This week, still reeling from Friday’s bloody bombings on the northern city of Kano, Nigeria braces itself for more violence ahead. The bulk of the casualties in the attacks on churches belonged to the Igbo people, and this has already led to retaliatory attacks in parts of south-eastern Nigeria. An Igbo group, Ogbunigwe Ndigbo, gave all northern Muslims in the region two weeks to leave or face their wrath. In Lokpanta, where my mother is from, the Muslim Hausa community – which settled there many years ago – were seen leaving in truckloads.

With the deepening crises it has become normal, not just in the media but among ordinary Nigerians, to argue that the violence is a sectarian or religious matter, an issue of north v south, Muslims v Christians. I have spoken to friends who are convinced that it is not just southern Christians who are the primary targets of Boko Haram, the Islamist extremist group who have claimed responsibility for the attacks, but Igbos in particular. Well-meaning Igbo leaders are calling on their brethren to “return home”, referring to the attacks as “systematic ethnic cleansing”. A friend shouted to me over the phone that “Igbos should just secede. Igbo blood is being spilled and the government is doing nothing at all about it.”

However, as tempting as it is, polarising the crisis is misleading. First, the position of Boko Haram, whose name translates as “western education is prohibited”, is not representative of Nigerian Muslims. Before its rise to prominence, Nigerians co-existed tolerably well, respectful of each other’s faith. I spent six years as a child in a boarding school in the north. We said both Muslim prayers and Christian grace before meals.

While there is an undeniable religious element to the assaults, the targets of Saturday’s attacks in the Islamic heartland of the country clearly illustrate the problem with such singular interpretations of complex situations. There have, for instance, been suggestions that some politicians in the Muslim north feel betrayed by President Goodluck Jonathan for not honouring the power-rotating pact within the ruling PDP party, which would have not seen a southerner run for presidency until 2015, and that they are using Boko Haram to try and unseat him. Last May there were bomb blasts in two separate northern cities mere hours after Goodluck Jonathan was sworn in, one in the home city of the vice president, Namadi Sambo, himself a Muslim.

Obviously these are troubled times for Nigeria. Many who, like my father, lived through the Biafran war of 1967, are fearful that events might escalate. Indeed, in an address to the nation the president referred to the deepening crisis as “worse than the war”. It doesn’t help that he seems overwhelmed by the scale of events. It took him almost an entire day after the Kano attacks to address the nation. When he did, it was an uninspired speech delivered through an aide. The escape from custody of the prime suspect in the Christmas Day bombings has shown, as a friend said, “that Boko Haram is stronger than the president”.

Yet, despite everything, if the Occupy Nigeria movement protests of the past weeks have taught us anything, it is that there is still hope for the country’s future. Amidst the anger, the frustration, the violence, Nigerians joined hands across cultural and religious barriers to rise up against a government they no longer trust.

The images that I hang on to are the photographs posted on Facebook during the protests: Christians keeping watch over their Muslim brothers as they prayed, and young Muslim men in Kano visiting churches across the city. The Igbo have a saying that the hunger that has hope of being stilled does not kill. These photographs convince me that one day we will save Nigeria.

But to do so, we will need the help of not just the government, but of religious and cultural leaders. They need to talk across barriers, not just to each other, but also to their followers, to stem the tide of attacks and counter-attacks. Innocent citizens are not the enemy. The enemy is Boko Haram, and the government needs to step up and do whatever it takes to crush this group, before it becomes any more powerful than it already is.

In France I live near a little village called Sadillac. It’s no more than a cluster of houses, an old chateau, a church and a graveyard surrounded by a few farms and vineyards. The village probably hasn’t changed much since the French Revolution; its population hovers around 100. By the graveyard is a simple obelisk with the names of the 30 or so young men from Sadillac who died in the First World War, 1914-18. It’s almost impossible to imagine the effect on this tiny community of these fatalities over four years. Every year on Nov. 11 at 11 a.m. — the hour and the day of the 1918 armistice — villagers gather to participate in a short memorial service around the obelisk.

In 2014 it will be a hundred years since the First World War began, and yet its presence in novels, films and television has never been greater — in “Downton Abbey,” on television, in Steven Spielberg’s movie “War Horse,” in a mini-series of Sebastian Faulks’s “Birdsong” and, coming soon, in Tom Stoppard’s adaptation of Ford Madox Ford’s “Parade’s End.”

The last old soldier or sailor has died and almost all of the witnesses have gone, but the war exerts a tenacious hold on the imagination.

For us British, the memories, images and stories of 1914-18 seem to have a persistence and a power that eclipse those of the Second World War. I’m symptomatic of this urge to revisit the conflict: my new novel will be my third with the First World War at its center. When I wrote and directed a movie, “The Trench,” about a group of young soldiers in 1916 waiting for the Battle of the Somme to begin, I was obsessed with getting every detail right: every cap-badge worn and cigarette smoked, every meal eaten. It was as if I wanted the absolute verisimilitude to provide an authentic, vicarious experience so the viewer would be in a position to say, “So this is what it was like, this is what they went through, how they lived — and died.”

I think this is the key behind the enduring obsession with that war. To our modern sensibilities it defies credulity that for more than four years European armies faced one another in a 500-mile line of trenches, stretching from the Belgian coast to the border of Switzerland. The war was also fought in other arenas — in Galicia, Italy, the Bosporus, Mesopotamia, East and West Africa, in naval battles on many oceans — but it is the Western Front and trench warfare that define the war in memory. It was a deadly war of attrition in which millions of soldiers on both sides slogged through the mud of no man’s land to meet their deaths in withering blasts of machine-gun fire and artillery. And at the end of four years and with about nine million troops dead, the two opposing forces were essentially where they were when they started.

IN France and Germany, the traumas of the Second World War have to a degree erased memories of the First. But in Britain, where almost a million servicemen died, it’s still images of the trenches of the Western Front that are shown and that resonate on Remembrance Day. One of the reasons for this is, paradoxically, the resonance of the poetry. The poets of the First World War — Wilfred Owen, Siegfried Sassoon, Edmund Blunden, Isaac Rosenberg — are taught in almost all British schools. I can remember Wilfred Owen’s terrifying poem “Dulce et Decorum Est,” about a mustard-gas attack, being read aloud to us in the classroom when I was 10 or 11. One boy actually ran outside, he was so overcome and upset. The war poems shaped your earliest perceptions of the First World War and were swiftly buttressed by the familiar images of the trenches and the histories of the futile, costly battles.

Intensifying the powerful art was the visual documentation, because it was the first war to be extensively filmed.

And finally, there were family stories. One hundred years is not so very long ago. My great-uncle Alexander Boyd was wounded and decorated at the Battle of the Somme. His brother, my grandfather William Boyd, was wounded a year later at Passchendaele, as the Third Battle of Ypres was known. Family legend and anecdote fueled my interest in the war.

But there is another deeper, perhaps more profound reason the war continues to preoccupy us. It was a conflict between 19th-century armies equipped with 20th-century weapons — hence the unprecedented carnage. To put it in an American context: imagine an officer in the United States Army — in his 50s, say — on the Argonne front in 1918. As a young soldier he could conceivably have fought, 30 years earlier, in the last of the wars against the Plains Indians in the late 1880s. Yet now he stands surveying a different world. The tactics were 19th century — advance on the enemy. But the enemy had weapons of mass destruction — the battlefield was dominated by tanks, machine guns, howitzers, aircraft and poisonous gas. Some 117,000 American servicemen died in the 19 months of United States participation in World War I — more than twice as many as in Vietnam, nearly 20 times as many as in Iraq and Afghanistan.

No society today would accept such a horrendous casualty count. At the beginning of the Battle of the Somme, on July 1, 1916, the British Army suffered 60,000 dead and wounded — in one day. It was arguably the worst butcher’s bill in military history, of army versus army. There is a very real sense in which the modern world — our world — was born between 1914 and 1918. Something changed in human sensibility. Soldiers wouldn’t be willing to engage in such slaughter. Toward the end of the First World War, even, tolerance for past norms had begun to end. In 1917, much of the French Army mutinied and refused to attack. They would defend but not attack. The days of cannon fodder were over forever as a result of that war, which is a further reason artists try to re-imagine it constantly.

To quote another poem, Philip Larkin’s “MCMXIV”: “Never such innocence again.”

After the First World War, nothing in the world would ever be the same.

One year ago, the eyes of the world focused on Tunisia as its ruler, Zine el-Abidine Ben Ali, fled the country, allegedly with millions of dollars in gold and assets on his airplane. The government of Tunisia is now working with the international community to recover Ben Ali’s ill-gotten gains.

The process will be slow, complicated, and multijurisdictional, but it will lay down a marker for future dictators.

As Robert Zoellick said soon after he became president of the World Bank in 2007, “There should be no safe haven for those who steal from the poor.” That was when he launched the Stolen Asset Recovery Initiative (StAR) at the United Nations General Assembly. Designed as a joint initiative of the World Bank and the U.N. Office on Drugs and Crime, StAR assists developing countries seeking to recover assets from ousted dictators and in other major corruption cases.

Time will tell whether Ben Ali faces the law for his alleged crimes. But what is notable is that a year after Ben Ali fled his country, the law is already being used to recover the alleged ill-gotten gains traced to him and his associates. This is no small feat.

When other past dictators, such as Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier of Haiti, fled their countries, they often retired in comfort, living off their plundered assets in French villas and estates. This time, the international community is working to ensure that such outrages are stories of the past.

The new Tunisian government and its international collaborators started the recovery operations by recovering jets linked to the Ben Ali clan. The first was a business jet that had been parked in France. A second executive aircraft was seized by the authorities in Switzerland.

Of course, the estimated $30 million that these jets were worth is but a drop in the bucket when compared with the assets that the Ben Ali clan is alleged to have plundered. But asset recovery is not just about the money; it is also about the demonstration effect.

When the international community works together to recover ill-gotten gains such as executive aircraft, luxury cars, yachts and villas, people take notice. That is one of the reasons that Sherpa and Transparency International France, two nongovernmental organizations that combat corruption, took legal action that led to the confiscation in France of 11 sports cars, worth over $5 million, traced to leaders of Equatorial Guinea. Images of the confiscated cars traveled the world over, demonstrating the long arm of the law. Enabling that arm is critical to the fight against corruption, especially when one considers the size of the problem. The World Bank estimates that $20 billion to $40 billion is stolen every year from developing countries. International cooperation on recovering these assets is critical to the anti-corruption movement.

Many around the world will be watching what happens with stolen assets in Tunisia and Libya. The recovery of two executive jets is only the first step, but that is how every journey begins.

La situación actual de la economía es realmente preocupante, tanto en lo que concierne a la propia realidad económica, como a la teoría y los modelos económicos que supuestamente sirven para mejorar dicha realidad. Quizá sea necesario repensar, y por qué no, rehacer a fondo tanto una como otra, comenzando por cambiar algunos de los principios y postulados económicos que, como fruto de una larga inanición intelectual en este terreno, se vienen asumiendo convencionalmente desde hace ya muchas décadas.

Sería necesario partir de cero en muchos casos, y plantear supuestos de base diferentes (decía Einstein que buena parte de su éxito científico radicó en pensar a diario durante un rato de forma diferente -incluso opuesta- a los demás). Quizá sea el momento de que los economistas nos demos un sincero y realista baño de humildad, reconozcamos que una buena parte de nuestros modelos no sirven para mucho (no hay más que ver la cruda realidad), y comencemos a pensar diferente y a formular nuevas propuestas y planteamientos. Nos vamos a permitir exponer algunas ideas para el debate en este contexto.

En el terreno más teórico y axiomático, una primera y posible vía sería adoptar una cierta visión multidisciplinar, y aprovechar así el bagaje de otras disciplinas. Un ejemplo podría ser el de la medicina, y comenzar así a pegarnos más a la realidad y formular una economía basada en la evidencia, aprovechando el ya largo recorrido de la medicina basada en la evidencia. También habría que aprender de la física y la termodinámica, y proyectar en nuestro campo el concepto de entropía; la aplicación de la entropía económica en muchos de los planteamientos y decisiones, podría evitar la adopción de medidas claramente anentrópicas y desordenadas, tanto en las políticas económicas, como sobre todo en las monetarias.

En el ámbito de los macromodelos internacionales, convendría ir trazando a largo plazo una hoja de ruta para la futura existencia de una moneda única mundial, la solución más natural a los múltiples problemas monetarios a escala global (formulada por el ya desaparecido premio Nobel Robert Mundell), la cual evitaría los gigantescos costes actuales derivados de la existencia de tantas monedas, y desaparecerían para siempre las crisis monetarias internacionales.

Continuando con esta orientación supranacional de la economía, y ya en un terreno más inmediato, se debería urgir la adopción de medidas fiscales globales, como la tasa Tobin, que contribuiría a dar estabilidad y mayor coherencia a los mercados financieros, sobre todo a los gigantescos mercados especulativos de divisas y otros activos financieros. En estos mercados, el dinero ha dejado de tener la función de instrumento de cambio y de financiación de la economía real, para convertirse en descomunales mercados con vida propia, con miles de millones de operaciones diarias, que no pagan además impuestos. Un gravamen mínimo sobre dichas transacciones permitiría redirigir una muy importante cantidad de recursos desde esta economía financiera especulativa a la economía real, la más cercana a las personas, y también a los Estados, que necesitan perentoriamente una gran cantidad de esos recursos.

Por otra parte, deberíamos adoptar como principio vital de nuestra sociedad, el de la transparencia, de forma que fuesen totalmente transparentes nuestras instituciones públicas, nuestros gobernantes, y también nuestras empresas. Habría que institucionalizar que todas las entidades públicas (más de 21.000 en España) pasaran por un análisis coste-beneficio que justificase la utilidad y la conveniencia de las mismas. En el terreno de las empresas, sería interesante, por ejemplo, que se fomentase el conocimiento público del 10/10 en sus escalas de retribuciones, es decir, que se publicase la cifra o proporción que representan las retribuciones totales del 10% del personal que más gana (directivos, consejeros, etcétera) en las empresas, respecto al 10% de los empleados más modestos y menos retribuidos. Como decimos los investigadores de cualquier disciplina, obtengamos la información. Y a ver qué ocurre…

Entrando ahora en el terreno de las mediciones económicas, nunca hemos entendido del todo por qué en los cálculos del índice de inflación o del coste de la vida no se tiene en cuenta un coste fundamental para un gran número de ciudadanos como es el que pagan por alquilar el dinero, es decir, los intereses que pagan por los préstamos (por ejemplo, las hipotecas), y que suponen una parte significativa del coste de la vida de muchas personas y familias; en el IPC sí se incluyen en cambio otros alquileres, por ejemplo, los que se pagan por las viviendas u otros bienes, pero no así el del dinero. Además, constituye un predicado fundamental de la política de los bancos centrales que hay que subir los tipos de interés para combatir la inflación, lo cual pensamos que es apagar el fuego con gasolina, ya que ello aumenta realmente el coste de la vida para los ciudadanos, aunque esto no aparezca en los índices de precios (ello aparte de que una subida de los tipos de interés perjudica no solo a los ciudadanos, sino también a las empresas -las no bancarias- ya que encarece sus costes financieros, y también a las instituciones públicas, que han de pagar más por sus préstamos y deuda pública emitida). Sería bueno en este sentido un replanteamiento de la medición del IPC, o al menos probar a calcular paralelamente otro IPC, en el que se pueda añadir el coste del uso de dinero como un componente más del mismo. Y a ver qué ocurre…

Siguiendo con las mediciones económicas, habría también que rehacer algunas formulaciones básicas a la hora de medir el crecimiento y la actividad económica, cuestionando el PIB y otros indicadores de culto en los organismos internacionales, y adoptar oficialmente (o al menos de forma paralela o complementaria) otros de los numerosos índices existentes, más refinados y menos entrópicos que el PIB. Deberían publicarse paralelamente unas y otras mediciones. Y a ver qué ocurre…

A un nivel más sociológico, habría que fomentar estructuralmente la generación de ideas y la canalización de iniciativas de los ciudadanos, que saben mucho de muchas cosas, y que estarían dispuestos a aportarlas si alguien les preguntase, o al menos les escuchase; por ejemplo, en el terreno de la crisis económica, habría que consultar a una muestra representativa de los cinco millones de trabajadores desempleados, a los más de un millón de pequeños empresarios, etcétera, para así conocer y hacer públicas sus opiniones y propuestas, facilitando los debates y unas enormes sinergias sociales. Igualmente habría que buscar la colaboración de los más de tres millones de ciudadanos que son empleados públicos, preguntándoles y fomentando -incluso incentivando- sus ideas e iniciativas con vistas a ahorrar gastos en los servicios o centros en los que trabajan, a detectar lo superfluo, a evitar despilfarros, etcétera.

En resumen, habría que asumir que la principal riqueza económica nacional es de carecer intangible, y se deriva de la enorme cantidad de información, ideas y creatividad que tienen los ciudadanos de este país; habría que canalizar dicha participación y publicar los resultados. Y a ver qué ocurre…

Y en el terreno de la profesión económica deberíamos ser más valerosos muchos de los economistas investigadores y académicos, y dejar de escribir e investigar bajo el perverso imperio de las elitistas revistas JCR, dedicándonos a hacer investigaciones más realistas y útiles socialmente (que son a veces las más simples) y escapar a esa obsesión de publicar artículos supuestamente científicos, cargados de complejas ecuaciones matemáticas, que sirven para muy poco, y que además tienen muy escasos lectores.

Sería bueno en este contexto, finalmente, que los responsables económicos a nivel nacional e internacional tuvieran una cierta dosis de arrojo, inconformismo y espíritu de innovación, no exento lógicamente de prudencia; no se trata de derribar el entramado económico, financiero y fiscal imperante, sino dar entrada paralelamente a nuevos análisis, cálculos y estimaciones diferentes a los convencionales. Y a ver qué ocurre…

Los mercados en ascenso han tenido unos resultados asombrosamente buenos en los siete últimos años. En muchos casos, han superado con gran diferencia a los países industrializados avanzados en crecimiento económico, proporción de la deuda respecto del PIB, política fiscal anticíclica y evaluaciones por parte de las agencias de calificación y los mercados financieros.

Sin embargo, al comenzar 2012 los inversores están preguntándose si los mercados en ascenso no irán a tener una corrección, desencadenada por una nueva ola de actuaciones para eliminar los riesgos. ¿Experimentará China una caída brusca? ¿Afectará a América Latina una bajada de los precios de los productos básicos? ¿Se extenderán los problemas de la Unión Europa en materia de deuda soberana a países vecinos, como, por ejemplo, Turquía?

De hecho, pocos son los que creen que se pueda mantener el rápido crecimiento económico y los elevados déficits comerciales que Turquía ha experimentado en los últimos años. Asimismo, unas altas tasas de aumento del PIB en el Brasil y la Argentina en el mismo período podrían invertirse pronto, en particular si bajan los precios de los  productos básicos, perspectiva nada remota, si la economía china empieza a flaquear o los tipos de interés reales mundiales aumentan en este año. A su vez, China podría tener una brusca caída, cuando su burbuja inmobiliaria estalle y los bancos del país se vean obligados a afrontar los préstamos fallidos.

No se trata de una exagerada elucubración catastrofista. El Banco Mundial acaba de empeorar los pronósticos económicos sobre los países en desarrollo en sus Perspectivas económicas mundiales para 2012, publicadas en este mes. Por ejemplo, se pronostica que el aumento anual del PIB del Brasil, que se estancó en el tercer trimestre de 2011, ascienda al 3,4 por ciento en 2012, menos de la mitad de la tasa de 7,5 por ciento registrada en 2010. Como reflejo de una desaceleración en la segunda mitad de ese año en la India, el Asia meridional está experimentando una desaceleración tras seis años intensísimos, con un crecimiento del 9,1 por ciento en 2010, entre  otras cosas. Se prevé que el crecimiento regional se desacelere aún más, hasta el 5,8 por ciento, en 2012.

La preocupación por que los resultados económicos de los mercados en ascenso padezcan problemas dramáticos en 2012 se basa en tres posibles líneas argumentales: empírica, literal y causal, todas ellas inciertas y débiles.

Históricamente, el argumento empírico está basado simplemente en la numerología: los mercados en ascenso parecen surgir en un ciclo de quince años.

La crisis internacional de la deuda que estalló a mediados de 1982 comenzó en México y después se extendió al resto de América Latina y a otros lugares. La crisis del Asia oriental llegó quince años después, al afectar a Tailandia a mediados de 1997 y extenderse desde allí hasta el resto de la región y otros sitios. Ahora han transcurrido otros quince años. Así, pues, ¿será 2012 el año de otra crisis de los mercados en ascenso?

La hipótesis de ciclos regulares de auge y depresión está respaldada por una ya antigua bibliografía erudita, como, por ejemplo, los escritos de la economista americana Carmen Reinhart, pero yo voy a recurrir a una fuente aún más antigua: el Antiguo Testamento y, en particular, la historía de José, que fue llamado por el faraón para interpretar un sueño sobre siete vacas gordas seguidas de siete vacas flacas.

José profetizó que llegarían siete años de abundancia, con cosechas excelentes gracias a un desbordamiento del Nilo, seguidas de siete años de escasez, con hambre resultante de la sequía. Su predicción resultó ser acertada. Por fortuna, el faraón había facultado a su funcionario tecnocrático (José) para que guardara grano en los siete años de abundancia y acumulase suficientes reservas para salvar al pueblo egipcio de la inanición durante los años malos. Es una enseñanza valiosa para los funcionarios gubernamentales actuales tanto de los países industrializados como de los países en desarrollo.

En el caso de los mercados en ascenso, la fase de los siete primeros años de abundantes corrientes de capitales se dio en el período 1975-1981, con el reciclaje de petrodólares en forma de préstamos a los países en desarrollo. La crisis internacional de la deuda que comenzó en México en 1982 sirvió de catalizador para los siete años de escasez, conocidos en América Latina como el “decenio perdido”. El año de cambio de la tendencia, 1989, se caracterizó por la primera emisión de bonos Brady (bonos denominados en dólares emitidos por países de América Latina), que ayudaron a esa región a capear la crisis.

El segundo ciclo de siete años de abundancia fue el período de corrientes de capitales sin precedentes hacia los mercados en ascenso comprendido entre 1990 y1996. A raíz de la crisis de 1997 en el Asia oriental, llegaron siete años de escasez de capitales. Después llegó el tercer ciclo de afluencias en el período 2004-2011, que persistió aún durante la crisis financiera mundial. Si la Historia se repite, ha llegado el momento de una tercera “parada repentina” de corrientes de capitales con destino a los mercados en ascenso.

¿Serán suficientes un par de datos y una parábola bíblica para que nos tomemos en serio la hipótesis de un ciclo de quince años? Tal vez, si tenemos algún tipo de teoría causal que pueda explicar esa periodicidad de las corrientes de capitales internacionales.

Aquí tenemos una posibilidad: quince años es el tiempo que transcurre hasta que los oficiales encargados de la concesión de préstamos y los gestores de fondos de cobertura abandonan sus puestos por haber sido ascendidos. La generación actual de jóvenes encargados de seleccionar activos sabe que hubo una crisis en Turquía en 2001, pero no la experimentó personalmente. Creen que quizás esta vez vaya a ser diferente.

Si los mercados en ascenso se desploman en 2012, habrá que recordar dónde se oyó hablar de ello por primera vez: en el antiguo Egipto.

More than three years after the global financial crisis, the world still has a nasty plumbing problem. Credit pipes remain clogged, and only central banks are working to clear them. But their ability to do so is waning, posing yet another set of risks for Western economies blocked by too little growth, too much unemployment, deepening inequality, and debt in all the wrong places. Fortunately, it is not too late to build broader pipes that compliment and replace the damaged infrastructure.

The current situation embodies two narratives that seem contradictory, but are not. One speaks to the reality that most large companies with access to capital markets have no problem securing new funding. In fact, they have been remarkably successful in lengthening their debt maturities, accumulating cash, and lowering their future interest payments. In sum, they now have “fortress” balance sheets.

The other narrative speaks to an opposing, but equally valid reality. Too many small companies and households still find it difficult to borrow at reasonable terms. This includes those reliant on bank credit, as well as many mortgage holders with very high legacy interest rates and balances that exceed their homes’ market value.

From every angle, the extremity of this state of affairs – in which those with access to credit do not need it, and those who do cannot get it – is highly problematic. If left unattended, it leads to a gradual, and then accelerated, renewed deleveraging of the economic system, with the highest first-round costs – a longer unemployment and growth crisis – borne disproportionately by those least able to suffer them. In the next round, as the system slowly implodes, even those with healthy balance sheets would be impacted, accelerating their disengagement from a deleveraging world economy.

All of this slows social mobility, tears already-stretched safety nets, worsens inequality, and accentuates genuine concerns about the functioning and sustainability of today’s global economic system.

This is not just about socio-economic issues. There is also a political angle. With two competing, yet simultaneously valid narratives, ideological extremes harden. The result is even greater dysfunction in both process and content, ruling out any sustained policy attempt to make things better.

The problem has become acute in Europe, whose crisis has been belatedly recognized as reflecting something more than turmoil in the eurozone’s weakest countries. It also reflects broad-based contamination, resulting, most recently, in France’s loss of its vaunted AAA sovereign credit rating.

In the process, the efficacy of pan-European rescue mechanisms is being undermined. And, as fragilities increase – and as a financial wedge is driven into the eurozone’s core (Germany and France) – growth and employment prospects dim.

Central banks have recognized all of this for some time, prompting them to take enormous reputational and operational risks to slow the process. They have implemented a host of “unconventional policies” that previously would have been deemed unthinkable, even outrageous – and that can be seen in the enormous growth in their balance sheets.

In the last four years, the United States Federal Reserve’s balance sheet has more than tripled, from under $1 trillion to a mammoth $3 trillion. The growth relative to the size of the economy is even more stunning – from slightly more than 5% of GDP to 20%. The Bank of England’s balance sheet is also at 20% of GDP. And both seem to be itching to do even more.

The European Central Bank is often viewed as a laggard. No longer. Its balance sheet has now doubled, to a whopping 30% of GDP – and it, too, appears set to do even more. Mario Draghi, the ECB’s new president, recently said that he expects heavy take-up on the next three-year long-term refinancing operation, a powerful tool to pump cheap liquidity into the banks.

Unfortunately, the economic outcomes have come nowhere close to matching the intensity of these efforts. Effectively, the central banks have been unconventional bridges to nowhere, owing mainly to their imperfect tools and other government agencies’ inability or unwillingness to act. At some point – and we are nearing it – bridges to nowhere become a standalone risk: they can topple over.

Rather than just pumping liquidity into clogged pipes, countries can and should do more to build a more effective network of compensating conduits. In doing so, their main objective (indeed, the test for effectiveness) would be the extent to which new private-sector investment is “crowded in.”

It is high time to move on five fronts, simultaneously:

• Countries such as Spain and the US need to be more forceful in unblocking the housing sector by making overdue decisions on burden sharing, refinancing, and conversion of idle and foreclosed housing stock.
• Countries with excessive debt, such as Greece and Portugal, need to impose sizeable “haircuts” on creditors in order to have a reasonable chance to restore medium-term debt sustainability and growth.
• In several Western countries, public-private partnerships should be formed to finance urgently needed infrastructure investment.
• Regulators should stop bickering about the future configuration of key financial institutions, and instead set a clearer multi-year vision that is also consistent across borders.
• Finally, governments should inform their electorates explicitly and comprehensively that a few contracts written during the inadvisable “great age” of leverage, debt, and credit entitlements cannot be met, and must be rewritten in a transparent way that strikes a balance between generations, labor and capital, and recipients and taxpayers.

Such policies would allow healthy balance sheets around the world, both public and private, to engage in a pro-growth and pro-jobs process. They require leadership, focus, and education. Absent that, plumbing problems will become more acute, and the repairs more complex and threatening to virtually everyone – including both the “one percenters” and those who worrisomely are struggling at the margins of society.

El esquema de ducha escocesa al que nos hemos venido acostumbrando ha continuado estas primeras semanas del 2012. Unos días, el Tesoro español consigue favorables tipos de interés, reduce la prima de riesgo y el euro se refuerza. Otros, la calificación de la deuda se rebaja, el dólar se encarama y las bolsas resisten a duras penas. Y todo ello en medio de un temporal de noticias contradictorias. Mientras EEUU parece tomar aliento, la confianza empresarial en Alemania continúa al alza y el crecimiento de China se ha moderado menos de lo esperado, en Gran Bretaña se anuncia un 2012 desesperante, el PIB se contrae en el área del euro, la crisis de la deuda griega no ceja y el Banco Mundial anticipa una recesión global. ¿Dónde estamos? ¿A dónde nos encaminamos? Para comprender qué nos aguarda, conviene recordar que estamos sufriendo las consecuencias de un triple choque, reflejo de la crisis actual del área del euro y de la influencia de factores subyacentes, que operan de forma menos evidente.

En primer lugar, los excesos acumulados en la etapa expansiva y el cambio de sentido de los motores del crecimiento continúan operando negativamente hoy. Entre los primeros, hay que citar el aumento del endeudamiento privado (desde el 150% al 300% del PIB entre 1998 y el 2008), los excesos de la construcción, residencial y no residencial, y la acumulación de deuda con el resto del mundo, a través del progresivo aumento del déficit exterior. Todos ellos estrechamente vinculados y que, de hecho, expresan el mismo fenómeno: un gasto por encima del ingreso, que tuvo que ser financiado con endeudamiento. El boom pasó, pero la deuda queda. Y su presencia lastra nuestro crecimiento, tanto para el sector privado no financiero (que desea reducir dicho endeudamiento), como para el mismo financiero (obligado a reducir y sanear sus balances, deteriorados por activos inmobiliarios difíciles de realizar). El boom pasó, pero recuperar la pérdida de competitividad acumulada entonces está costando sangre, sudor y lágrimas. El boom pasó, pero el excesivo empleo en la construcción y una oferta desmedida se traducen, ahora, en forma de una importante pérdida de ocupación y viviendas pendientes de venta.

Además, los motores del crecimiento anterior se han gripado y, lastimosamente para todos, no se les espera en muchos años. En el principio fue el euro, y la posibilidad de endeudarnos aparentemente de forma ilimitada con el exterior, lo que se tradujo en un crecimiento del crédito bancario jamás contemplado en nuestra historia (entre 1998 y el 2008, un aumento cercano al 20% anual acumulativo). Y, tras esta avalancha de crédito, vino el alza de los precios inmobiliarios, el crecimiento del sector y el del consumo. Y, finalmente, la inmigración, que se sumó al proceso espoleando la actividad. Crédito, construcción y consumo e inmigración. Estos son los tres pilares de la década prodigiosa. Los tres se fueron para no volver, al menos en la próxima década.

Por si ello no fuera suficiente, un primer choque exterior desarboló el débil proceso de reabsorción de esos gigantescos excesos. Fue en otoño del 2008, cuando Lehman Brothers quebró. El tsunami atlántico desató un pandemonio mundial y, en especial, en España. Un país como el nuestro, enormemente endeudado, se enfrentaba a la peor de las pesadillas posibles: que cortaran el crédito. Y ello fue lo que, sucintamente, ha sucedido con la crisis financiera internacional y la restricción financiera mundial que comportó. Este primer choque provocó nuevas caídas del empleo y de la actividad y, en especial, desencadenó el crecimiento del déficit y la deuda públicos, que obligaron a la adopción de medidas contractivas en mayo del 2010 por parte del Gobierno de Zapatero. Los problemas generados entre 2008-10 por ese colapso se dejan sentir todavía hoy, sumándose a los heredados de la expansión.

Finalmente, en verano del 2011, cuando tras ímprobos esfuerzos nos habíamos vuelto a poner de pie, y contemplábamos un horizonte algo más positivo, otro tsunami, esta vez mediterráneo, nos ha golpeado. Italia entró en el ojo del huracán y, a su estela, España se ha visto arrastrada por la crisis de la deuda.

Aunque los efectos de ese último maremoto son, quizá, los más perceptibles hoy, no olviden que ese golpe se superpone a los dos anteriores y, en especial, a la desaparición de los pilares de la expansión de los años 2000. Sobre este trasfondo se superponen los efectos de los dos tsumanis exteriores, el del 2008 y el del 2011. Acumulación de desequilibrios y débiles bases del crecimiento anterior subyacen, todavía hoy y por un largo período de tiempo, a las dificultades actuales.

Este 2012 tan complejo resume el efecto combinado de los ajustes provocados por ese triple choque. Pero si de esta historia emerge una lección para todos, es que hay que avanzar, lo más rápidamente posible, en la reabsorción de los desequilibrios actuales. En este mundo cambiante, nada es imposible. Y menos aún, otro golpe exterior.

Of all the hangovers from the George W. Bush years, the thorniest may be what to do about the U.S. military prison camp at Guantanamo Bay, Cuba. There are still 171 detainees at Guantanamo and little consensus on what to do with them. Last spring, President Obama announced the resumption of military trials for some of those charged with participating in the 9/11 attacks. These trials, known as military commissions, have been stalled for years by legal challenges. Recently, the official in charge of the Guantanamo prison, Rear Adm. David Woods, issued a draft order that compounds these challenges. The order requires all correspondence between the accused and their appointed military lawyers to be reviewed by federal officials.

The proposed order is a mistake, one that threatens to jeopardize the progress made in reversing Guantanamo’s tainted legacy as a legal black hole. It likely violates the 6th Amendment’s guarantee of the right to counsel, which has long been understood to permit lawyers to communicate confidentially with their clients.

The order is not just bad law. It is also bad policy that could tarnish the most high-profile military trials held by our nation since World War II.

What legal rights the Guantanamo detainees possess is hotly contested. The Bush administration long argued that Guantanamo was Cuban, not American, territory and therefore the detainees had no constitutional rights. That view was repudiated by the U.S. Supreme Court in 2008 in Boumediene vs. Bush. In deciding that at least some constitutional rights extended to those held at Guantanamo, the court recognized the highly unusual nature of the base.

Guantanamo has been under American control since U.S. troops prevailed in the Spanish-American War of 1898. Cuba has no effective control over the base, which is governed by a lease that cannot be changed without U.S. consent and that accords the U.S. “complete jurisdiction and control.” This history led the Supreme Court to declare that whatever the legal formalities, it is an “obvious and uncontested fact” that the United States is the de facto sovereign there.

In short, Guantanamo Bay is technically Cuba. But as a practical matter, it is just as much a part of the United States as Tampa Bay.

Boumediene did not involve the 6th Amendment. And the Supreme Court has never expressly declared that the 6th Amendment applies to foreigners tried abroad. In the closest case on point — involving Nazi saboteurs captured during World War II on the beaches of Long Island and Florida and tried in the U.S. — the court held that they lacked a 6th Amendment right to trial by jury because the laws of war did not require one for unlawful combatants. But the 1942 decision pointedly said nothing about the other aspects of the amendment, including the right to counsel.

In light of these precedents, it is not at all implausible that the right to counsel extends to those at Guantanamo. The Supreme Court made it clear in Boumediene that it was deeply troubled by the idea that the federal government could evade constitutional restraints simply by moving prisons offshore. That reasoning applies no less readily to offshore trials.

Woods’ order does not simply raise legal concerns, however. By violating the sanctity of attorney-client privilege, it jeopardizes the perception of American military commissions as fair and just, a perception that is crucial if these trials are to succeed.

To see why, consider the fundamental purpose of such trials. Why not simply imprison the suspected terrorists in perpetuity without trial? The chief reason, dating to the landmark Nuremberg tribunal, is the belief that a just and fair trial of even our worst enemies is the best vindication of our nation’s values, and the best way to ensure that cycles of revenge are tamped down, individuals are held accountable and the truth emerges.

War-crimes trials have long been tarred by cries of “victor’s justice.” It is only through scrupulous adherence to fair, neutral and time-honored procedures that we can forcefully refute such criticism.

To some critics, of course, no amount of due process can save the military commissions. They see the results as foreordained and the legal process as so much window-dressing. But the commissions, though rarely employed in our history, grow out of a long and honorable tradition of military justice. They can and ought to be fair proceedings. If they are perceived as unfair, they will jeopardize the entire point of war-crimes trials — which is, in the famous words of Justice Robert Jackson, the American prosecutor at Nuremberg, to “stay the hand of vengeance” and submit “captive enemies to the judgment of the law.”

That is why the defense lawyers appointed to represent the detainees — American service members who proudly wear our uniform — have vigorously protested the effort to intrude on attorney-client privilege. They recognize an important truth. The U.S., and our long struggle against terrorist violence, will be the loser if the deck is stacked against the Guantanamo defendants.

En su clásica Fábula de las abejas o A vicios privados beneficios públicos(1724), Bernard Mandeville, el filósofo y satírico británico de origen holandés, describió –en verso– una sociedad próspera (de abejas) que de repente optó por hacer de la austeridad una virtud y abandonó todo el exceso de gasto y el consumo derrochador. Entonces, ¿qué ocurrió?

¡La propiedad despreciada,

abandonadas las glebas,

la maravilla cual Tebas

con música edificada!

La más suntuosa morada,

lujo de sus moradores,

con carteles delatores

se ofrece al mejor postor.

Sobran artista y pintor,

poderosos y constructores.

Los escasos habitantes,

devotos de la templanza,

hoy luchan por la pitanza,

si por el dispendio antes (…)

(Traducción de Alfonso Reyes)

Se parece mucho a la situación en la que se han encontrado muchos países avanzados, después de que se lanzaran planes de austeridad provocados por la crisis, ¿verdad? ¿Será Mandeville un profeta válido para nuestros tiempos?

La Fábula de las abejas tuvo muchos lectores y suscitó grandes polémicas, que han continuado hasta hoy. Los planes de austeridad adoptados por los gobiernos en gran parte de Europa y en otras partes del mundo y la reducción del gasto en consumo también por los particulares amenazan con producir una recesión mundial.

Pero, ¿cómo podemos saber si Mandeville está en lo cierto en relación con la austeridad? Su método de investigación –un largo poema sobre su teoría– no resulta convincente precisamente para nuestros oídos modernos.

El economista de Harvard Alberto Asesina ha resumido recientemente la documentación sobre si la reducción de los déficits estatales –es decir, los recortes de gastos o los aumentos de los impuestos o las dos cosas– siempre provoca semejantes efectos negativos: “La respuesta a esa pregunta es un rotundo ‘no’ ”. A veces, incluso con frecuencia,  las economías prosperan en gran medida después de que se reduzca profundamente el déficit del Estado. A veces –tan sólo tal vez–, el programa de austeridad aumenta la confianza de tal modo, que desencadena una recuperación.

Debemos examinar este asunto con detenimiento, teniendo en cuenta que la cuestión planteada por Mandeville es, en realidad, estadística: el resultado de la reducción del déficit estatal nunca es del todo previsible, por lo que sólo podemos preguntarnos qué probabilidad hay de que semejante plan logre restablecer la prosperidad económica, y el problema mayor al respecto es el de explicar la posible causalidad inversa.

Por ejemplo, si las pruebas de una futura fortaleza económica hacen preocuparse a un gobierno por el recalentamiento económico y la inflación, podría intentar enfriar la demanda interna aumentando los impuestos y reduciendo el gasto estatal. Si sólo logra evitar en parte el recalentamiento económico, podría parecer a los observadores casuales que la austeridad ha fortalecido, en realidad, la economía.

Asimismo, el déficit estatal podría disminuir no por la austeridad, sino porque la anticipación por parte del mercado de valores del crecimiento económico propicie unos mayores ingresos por el impuesto sobre las plusvalías. Una vez más, parecería, al examinar el déficit estatal, que se trataba de un caso de prosperidad propiciada por la austeridad.

Jaime Guajardo, Daniel Leigh y Andrea Pescatori, del Fondo Monetario Internacional, han estudiado recientemente planes de austeridad aplicados por gobiernos de diecisiete países en los treinta últimos años, pero su planteamiento difirió del de investigadores anteriores. Se centraron en el propósito del gobierno y examinaron lo que los funcionarios habían dicho en realidad, no simplemente la tónica de la deuda pública. Leyeron los discursos sobre el presupuesto, examinaron los programas de estabilidad e incluso estudiaron las entrevistas hechas a figuras gubernamentales en los noticieros televisivos. Consideraron planes de austeridad sólo aquellos casos en que los gobiernos aplicaron subidas de impuestos o recortes de gastos porque les pareció que ésa era una política que podía rendir beneficios a largo plazo y no como reacción a las perspectivas económicas a corto plazo y porque pretendieran reducir el riesgo de recalentamiento.

Con su análisis descubrieron una clara tendencia por parte de los programas de austeridad a reducir el gasto en consumo y debilitar la economía. Esa conclusión, de ser válida, constituye una severa advertencia a las autoridades actuales.

Pero los críticos, como, por ejemplo, Valerie Ramey, de la Universidad de California en San Diego, creen que Guajardo, Leigh y Pescatori no han demostrado exhaustivamente su tesis. Según Ramey, es posible que sus resultados reflejaran una clase diferente de causalidad inversa, si los gobiernos tienen más tendencia a reaccionar ante niveles elevados de deuda pública con programas de austeridad cuando tienen razones para creer que las condiciones económicas podrían hacer que la carga de la deuda resultara particularmente preocupante.

Puede que eso no parezca probable: lo lógico sería que unas perspectivas económicas malas inclinaran a los gobiernos a aplazar –en lugar de acelerar– las medidas de austeridad y, en respuesta a sus observaciones, los autores sí que intentaron tener en cuenta la gravedad del problema de la deuda estatal tal como la interpretaban los mercados en el momento en que se ejecutaron los planes y obtuvieron resultados muy similares. Ahora bien, Ramey podría estar en lo cierto. En ese caso, nos parecería que a los recortes de gastos estatales o a los aumentos de impuestos suelen seguir malos tiempos económicos, aun cuando la causalidad sea la inversa.

En última instancia, el problema que plantea la evaluación de los programas de austeridad es el de que los economistas no pueden hacer experimentos enteramente controlados. Cuando los investigadores ensayaron el Prozac en pacientes deprimidos, dividieron sus sujetos al azar en grupos de control y experimentales e hicieron muchos ensayos. Eso es algo que no podemos hacer con la deuda nacional.

Así, pues, ¿hemos de concluir que el análisis histórico no nos brinda enseñanzas útiles? ¿Debemos volver al razonamiento abstracto de Mandeville y algunos de sus sucesores, incluido John Maynard Keynes, quien pensaba que había razones para esperar que la austeridad produjera depresiones?

No hay una teoría abstracta que pueda predecir cómo reaccionarán las personas ante un programa de austeridad. No tenemos otra opción que la de examinar la documentación histórica y la estudiada por Guajardo y sus coautores sí que revela que a las decisiones gubernamentales deliberadas de adoptar programas de austeridad han solido seguir épocas duras.

Las autoridades no pueden permitirse el lujo de esperar durante decenios a que los economistas conciban una respuesta definitiva, que podría no encontrarse nunca, pero, a juzgar por la documentación de que disponemos, parece probable que los programas de austeridad en Europa y en otras partes den resultados decepcionantes.

Tema: En el último año ha resurgido la cuestión de si el posicionamiento de Pekín ante Occidente obedece a una singularidad estratégica de China.

Resumen: Este análisis, en primer lugar, perfila el reciente posicionamiento chino en relación con el mundo occidental. En segundo lugar, presenta un panorama general de los distintos foros y diálogos internacionales en que participa China como parte de ese impulso.En tercer lugar, reflexiona sobre una probable singularidad estratégica en el ascenso chino.

Análisis: En diciembre Pekín anunció la creación de dos históricos fondos de inversiones para la UE y EEUU, respectivamente, y Pekín y Tokio anunciaron que usarán sus respectivas monedas en sus intercambios comerciales bilaterales. Ambas son decisiones estratégicas que se suman a la solicitud de la UE a China en noviembre para que aporte alFondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), lo que subraya el creciente protagonismo chino.

Pese a las propias debilidades materiales tercermundistas del gigante asiático, sigue sorprendiendo su posibilidad de apuntalar y estimular a las economías estadounidense y europea a la vez, particularmente si se considera que la economía del primer socio de la UE –EEUU– se apoya desde hace años en la compra de buena parte de sus bonos del Tesoro por Pekín. Paralelamente, para Latinoamérica (entendida ciertamente como parte del mundo occidental), China ha acrecentado su condición de socio comercial principal e interlocutor de creciente importancia, particularmente en un 2011 en el que Pekín ha participado más activamente en diálogos y foros internacionales acordes con su grado de actor central en los asuntos mundiales.

Esa tendencia tan clara del posicionamiento de Pekín, con gran énfasis en el último lustro, ha llevado a distintos analistas a discutir una vez más el carácter sui generis del ascenso chino, que tanto sigue distinguiéndose del ascenso de otras potencias de la época contemporánea, y en qué medida se explica a partir de singularidades de la cultura tradicional china.

Recientes posicionamientos estratégicos chinos

Los extraordinarios datos de crecimiento material de China pesan tanto como la capacidad de Pekín de planificar y reaccionar con medidas económicas. Tal dualidad se demostró una vez más el 26 de diciembre al anunciar Pekín y Tokio el uso de sus respectivas monedas en sus intercambios comerciales bilaterales y cuando dos semanas antes Pekín anunció el lanzamiento de dos fondos por valor de 225.000 millones de euros para inversiones en EEUU y la UE, respectivamente. Igualmente, fueron evidentes las expectativas que suscita Pekín cuando en octubre recibió la solicitud de ayuda de la UE para que contribuyera al FEEF.

Ciertamente, si bien la más reciente colaboración chino-japonesa no pone en duda la supremacía del dólar, marca un hito más para el yuan en su creciente avance internacional porque Pekín, durante los últimos años, ha ido estableciendo acuerdos similares con otros países. De tal manera, que a comienzos de 2012 se ha relativizado aún más la importancia de las proyecciones más famosas del Fondo Monetario Internacional que sitúan al PIB chino en paridad de poder adquisitivo en un primer lugar mundial en 2016, o la proyección de la consultora Goldman Sachs que estima que China lo logrará, en dólares corrientes, en 2027.

No es sólo el poder de influencia que se desprende de las reservas en divisas de 3,2 billones de dólares lo que hace a China situarse a la par con EEUU (exceptuando los asuntos bélicos) antes de lograr los indicadores para alcanzarle en el primer baremo de poder, que es el tamaño de la economía.

Los ya citados fondos chinos de inversión para la UE y EEUU por 225.000 millones de euros,respectivamente, se anunciaron con gran sentido de la oportunidad un día después de la más reciente decisión de la UE de profundizar en su integración. Y es ciertamente más practicable que ésta, porque la decisión de la UE lograda in extremis se traduce en un mapa de ruta en cuyo centro sigue un euro a merced de una impredecible valoración de los mercados y con la autoexclusión del Reino Unido. Lo cual a su vez lleva a una UE teóricamente más expuesta a ceder a eventuales demandas chinas.

Es cierto que Pekín no parece presionar (ni siquiera al parecer en privado) por lograr ventajas por vía excepcional, según afirman en sendos artículos publicados en diciembre el embajador de China ante la UE, Song Zhe, y el subdirector para Europa de la Academia China de Ciencias Sociales, Jiang Shixue. Sin embargo, es inevitable que en algún momento se fortalezcan estas demandas porque hay terreno abonado para Pekín. En éste se cuenta negociar el alcance de la última directriz de la UE del 23 de diciembre referida al medio ambiente y que afecta a la aviación comercial china,pasando por la solicitud de que se rebaje la presión por la revalorización del yuan o que se termine o soslaye el embargo de armas, o la consideración de China como economía de mercado, o que se aumente la cuota de poder de Pekín en el FMI. O que se suspendan las críticas por los derechos humanos en China.

El fondo de inversiones anunciado por Pekín en Occidente potenciará la tendencia reciente de adquisiciones, inversiones, arriendos y compras por el Estado chino y por compañías alentadas por él. En el caso europeo, entre varias operaciones, destaca la cesión en arriendo por 35 años del puerto griego de El Pireo a la compañía COSCO, destinada a ampliar significativamente las capacidades portuarias de distribución de mercancías chinas en el Mediterráneo.

A medio camino entre EEUU y Europa destaca el proceso de rescate de las prestigiosas marcas Volvo y Saab por la corporación china Zhejiang Geely ante la declinante gestión por Ford Motors. También destaca la compra de territorio en Islandia por un millonario chino (tipo de compra con precedente en distintos continentes). En el caso estadounidense el intento de compra de Yahoo por la china Alibaba, la mayor empresa de comercio electrónico china, o el ya citado anuncio del Banco Central de China, agudizan la preocupación tardía de Washington por incapacidades propias para competir en dinamismo comercial con el gigante asiático. Y se agregan al crónico desacuerdo por el valor del yuan respecto del dólar, que entre otros factores ha llevado a la reciente quiebra histórica del consenso dentro del partido republicano respecto de cuál es la política más adecuada hacia China en esta década.

La creciente intensidad de los contactos entre China y Occidente

Las decisiones de expansión estratégica de China al mundo se relacionan con la interacción y acceso a más información que se viene experimentando desde hace una década tanto en EEUU como en Bruselas y en cada capital europea. Por ejemplo, en diciembre se celebró en Washington, Texas y Misuri el cuarto encuentro de antiguos representantes demócratas y republicanos con sus homólogos del Partido Comunista chino, destinado a incrementar los niveles de confianza mutua. Es un tipo de reunión integrada en los más de 60 foros sectoriales bilaterales entre EE UU y China.

Un conocimiento en tiempo real igualmente refinado de la UE ha alcanzado Pekín. Por ejemplo, Pekín ya estaba bien informado desde sus 27 embajadas (y a través de los distintos idiomas de los países miembros de la UE) de los entresijos que llevaron a Bruselas a posponer la cumbre UE-China del pasado 25 de octubre y también de los detalles técnicos de la misión de Klaus Regling, director del FEEF, despachada un par de días después a Pekín a solicitar ayuda para apuntalar al euro. China también está informada por las numerosas delegaciones de académicos chinos que visitan nuestro continente con la misión específica de conocer mejor las perspectivas de solución de la coyuntura de crisis.

Por otro lado, y pese a la suspensión de la Cumbre China-Europa prevista para el pasado octubre y pospuesta sine die, se siguen incrementando los foros que China mantiene con la UE a distintos niveles. Por ejemplo, Pekín toma el pulso transversal del poder de EEUU tanto a través de sus numerosos centros y think tanks dedicados al estudio de EEUU, como a interactuar en una serie de diálogos directos con EEUU, tanto a nivel Track I como Track II. En los últimos años se han realizado los encuentros transversales denominados triálogos que comprenden relaciones bilaterales y trilaterales entre China, EEUU y la UE. Destacan el Trialogue21 impulsado por el East-West Institute y el China Institute of International Studies, así como el más reciente Trialogue organizado en Venecia en octubre pasado por el Aspen Institute y la Escuela Central del Partido Comunista de China.

Paralelamente, Pekín está adquiriendo una privilegiada relación con la otra parte de Occidente que es América Latina, tradicionalmente tan relacionada a Europa y a EEUU. Ciertamente, en relación con los polos de poder mundial importa recalcar el diálogo entre Pekín y Madrid sobre América Latina, así como el que se da entre Washington y Pekín sobre el subcontinente. Pero más aún importa recalcar la tendencia con la que ha concluido 2011, que es la clara acentuación de la relación del vínculo transpacífico de América Latina con China como centro. La baja asistencia de mandatarios a la última Cumbre Iberoamericana celebrada en Paraguay la explicaron algunos observadores españoles como clara muestra de una sobrecarga de la agenda y de una reorientación de la región hacia Asia Pacífico.

Pekín ha actuado con celeridad. En diciembre China fue la única potencia extrarregional que saludó la constitución de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que incluye a 33 países del continente reunidos por primera vez sin potencias extrarregionales. Pekín, además, ofreció su disposición a reforzar el intercambio y la colaboración con el organismo que en enero ya está celebrando sesiones para fundar las bases de su esquema organizativo. Más promisoria aún por su relación con Asia Pacífico, y con China en particular, aparece la Alianza del Pacífico, constituida en abril en Lima y que igualmente en diciembre celebró su segunda reunión. Agrupa a los países de habla española más relacionados con China a nivel político o comercial, como son Chile, México, Colombia, Perú y Panamá. La Quinta Cumbre Empresarial China-América Latina, celebrada en noviembre en Lima, no es sino una muestra más del grado de acercamiento Asia Pacífico con el gigante asiático.

O sea, que están dadas las condiciones para que China celebre cumbres al máximo nivel con América Latina, de la misma manera como Pekín ya hace con EEUU, Europa, África, los países de la ASEAN y la ex URSS.

¿Hay una singularidad estratégica china?

Ante la coyuntura internacional descrita y considerando los últimos 33 años de ascenso chino, surge una valoración estratégica nuevamente en boga aunque discutible. Ésta es: quizá los tres importantes polos de poder mundial (EEUU, la UE y China) podrían ser homologables en su dinámica de posicionamiento a los reinos combatientes previos a la primera unificación china hace más de 2.200 años.

Pero, a diferencia de ese posicionamiento estratégico tanto como táctico, ha de recordarse que si bien China ha acumulado el poder que tiene como resultado posterior del acercamiento de Washington a Pekín, en 1972, esa dinámica de ascenso no proviene tanto de utilizar las sinergias del nuevo socio, siguiendo la dinámica del pensamiento estratégico tradicional chino por el cual uno se puede valer de la energía del contrario (no pocas veces para beneficio común). Al fin y al cabo, recuérdese que China no tomó la decisión de ascender ni en 1972 ni en 1978, sino de avanzar. Recuérdese que varias de las medidas chinas se han ido adoptando sobre la marcha y con cautela y no han roto la paz en ninguno de los escenarios internacionales.

La más reciente pregunta sobre el excepcionalismo chino proviene de la argumentación de Henry Kissinger en su libro On China (con sus inevitables lagunas sobre la China profunda), el libro más influyente a nivel mundial sobre política internacional china publicado en 2011. Si nos aproximamos a China en clave kissingeriana significa que aceptamos la diferencia china en procesos clave tales como la percepción del tiempo y el espacio y, por tanto, que entendemos que los chinos planifican y negocian de manera distinta.

De hecho, por oposición a Occidente es cierto que se ha constatado que distintos funcionarios chinos tratan algunos asuntos críticos de manera holística tanto a nivel espacial como temporal, no pocas veces aceptando la continuación de una no solución. Y su actitud ante la aún fresca sucesión de Kim Jung-un en Corea del Norte, o las dilatadas negociaciones de Pekín con la UE sobre asuntos comerciales, lo vuelven a demostrar.

Por otro lado, Kissinger y otros observadores tanto de la dimensión política así como de la cultural indican que los chinos subrayan la importancia del juego del weiqi que, a diferencia del ajedrez, no posee una acción frontal orientada hacia el jaque-mate al rey, sino que está encaminada a rodear al adversario hasta incapacitar su movimiento y en buenas cuentas ganar evitando la batalla frontal.

Sin embargo, a la luz de la coyuntura se constata que las medidas chinas de apoyo económico y de estímulo inversor son globales. Se dan hacia las principales economías del mundo, pero también hacia el Asia Central ex soviética, hacia el Sudeste asiático, hacia América Latina, el mundo musulmán, Oceanía, Asia meridional y a África. La inevitable salida al exterior de una economía que necesita sacarle partido a sus 3,2 billones de dólares de reservas en divisas en momentos que coinciden con un bajón en el mundo desarrollado es pura lógica económica.

Por otra parte, si suponemos exageradamente que el juego de estrategia fundamental de los chinos es el weiqi y el de los occidentales el ajedrez, se puede desmontar simplemente pensando que tanto en el juego del weiqi como en el del ajedrez juegan dos actores, no una multiplicidad de ellos, como ocurre en la realidad en los procesos deliberativos de las democracias actuales y por supuesto que también en la instancia deliberativa máxima que es el Comité Permanente del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista. También hay situaciones del ajedrez que se parecen al weiqi porque aquél puede igualmente ser opaco y flexible. Por ejemplo, los movimientos de EEUU de acercamiento al régimen de Myanmar y de apostamiento de tropas en la Oceanía norte se podrían entender como movimientos tácticos dentro de una noción influida por el weiqi.

Así, el concepto clave no es el weiqi o el ajedrez, que como bien han notado distintos glosadores del libro de Kissinger, también lo juegan los chinos, sino que principios filosóficos más generales, como las fuerzas del ying y el yang, del tao (dao), que por ejemplo conducen a desdecirse o rectificar con cierta facilidad, facilitando una gran flexibilidad y profundidad estratégica mayor.

Igualmente, Pekín no dispone de un tiempo ilimitado como se podría entender a priori por la obvia diferencia entre regímenes de dictadura popular como en el caso chino, a diferencia de los democráticos occidentales que se enfrentan a la prensa y a los partidos de oposición. Uno de los argumentos que se esgrimen en China para no atolondrarse ayudando a las economías occidentales es precisamente la preocupación de una reacción adversa de la población china. En verdad, la creciente magnitud de una opinión pública (no de una sociedad civil) es un factor muy importante cuando se avalúa el poder chino, no un mero ardid cínico de Pekín a la hora de sondear a Occidente. Al fin y al cabo, como les ocurre a muchos países en esta coyuntura, tiene un margen de maniobra limitado.

Conclusiones: Si se analiza detenidamente el año recién concluido se constata nuevamente que China sigue posicionándose en el tablero central de poder mundial sin seguir los trayectos de ascenso de las potencias precedentes. Por ello, deberíamos desprendernos de la idea de que China encarna un nuevo poder hegemónico. No sólo en esta década sería impracticable, puesto que sus indicadores básicos tercermundistas (puesto 101 de acuerdo al más reciente índice de desarrollo humano de Naciones Unidas) más el grado de incertidumbre de gestión interna que le plantea el puesto 75 en el índice internacional de transparencia internacional van en contra de su propio poder.

Por otra parte, la notable expansión material china, con iniciativas estatales y privadas de empresarios relacionados con el gobierno chino que siguen el hilo expansivo natural de la economía para asegurar el aprovisionamiento de materias primas y el aumento del know how tecnológico, fortalece la salida del subdesarrollo sacando el mayor provecho en las negociaciones, regateando o no según la ocasión.

Por lo tanto, así como se ha hablado de la “potencia indispensable” al referirnos a EEUU, se podría hablar de la “potencia astuta” al referirnos a China. Aunque sea por una astucia del sentido común de operar con recursos limitados. Al fin y al cabo, los 3,2 billones de euros de reservas en divisas le pertenecen a un país que engloba a casi un cuarto de la humanidad, con una población aún en el subdesarrollo y en proceso de envejecimiento antes de alcanzar el desarrollo.

He aquí la paradoja. China se ha convertido en una baza de reserva para la eventual estabilidad financiera mundial e incluso de la gobernanza global. Pero si bien China parece muy grande para el resto del mundo, éste es aún demasiado grande para China.

Lo que debiera llamar la atención es por qué Pekín se ha empeñado tanto en repetir los errores de las demás potencias en un sistema de economía global para el que no aparece aún la alternativa de la sostenibilidad.

Por último, EEUU y los países europeos más relacionados con China tienen una estrategia para China, aunque no hay una estrategia europea para China. En tanto, entre los países del conjunto de Iberoamérica, sólo Brasil tiene una incipiente estrategia para China. Y ciertamente Pekín dispone de estrategias para cada continente. De manera que el desafío habla por sí solo.

The video showing Marines urinating on dead enemy bodies in Afghanistan has refocused America’s attention on the behavior of service members. We have been painfully aware of the strategic implications of this kind of action since we saw the photos from Abu Ghraib. How could something like this happen now? Something is broken.

We remember with sorrow the U.S. service members and contractors killed in combat whose bodies were desecrated by our enemies. The humiliations visited on bodies raise feelings of disgust for the enemy and empathy for our own, compounded by the pointlessness of the humiliations. It would be useful to assume that our enemies feel likewise today. To prevent this from happening again, or at least for the U.S. service members to be able to look themselves in the mirror and honestly say we did everything we possibly could to prevent it, leaders at every level must make unequivocally clear that they expect their troops’ best behavior, even in the worst circumstances.

Americans share in responsibility. Gratitude for hard work and sacrifice should not lead us to mistakenly excuse reprehensible conduct by service members. Our behavior toward the enemy is too often excused because so many Americans do not believe the enemy is worthy of respect, relying perhaps on memories of dehumanized foes in Vietnam, Korea and World War II.

Every service member goes through countless legal briefs explaining the general orders and international law forbidding desecration of dead bodies, as well as the taking of pictures and videos of the enemy. Despite this training, the Marines in the video probably did not give the wrongfulness of urinating on dead bodies consideration.

Knowledge of the law only goes so far in creating legal conduct. Character, situations, personal morals, group ethics, peer pressure, the length and number of deployments and a host of other variables contribute to service member evaluations of right and wrong. Knowing this, how can the armed forces ensure good behavior among the ranks, even when dealing with the people who are trying to kill them?

From junior noncommissioned officers to commanders at the highest levels, leaders have a credibility and influence over their troops that no outsider or subject matter expert ever can. At no level can a wink and a nod that “things happen in war” be tolerated. Clarity in expectations and orders, as well as leaders’ actions, will create a command emphasis that transforms someone capable of doing something wrong into someone who never will.

Durante un almuerzo reciente con el embajador de Nueva Zelanda en Estados Unidos, Mike Moore, China se convirtió en el centro de la discusión. El embajador, que tuvo ocasión de supervisar la entrada de dicho país en la Organización Mundial de Comercio cuando era su director general, afirmó que el experimento había sido un éxito. La incorporación de China había ayudado a sacar a 500 millones de personas (muchas de ellas chinas) de la pobreza, aseguró.

Esta es una opinión que, hasta cierto punto, comparto; sacar a tantas personas de la pobreza no es ningún triunfo insignificante. Tampoco me gustaría unirme a las filas de quienes critican todo el tiempo a China. No creo que la economía china vaya a derrumbarse de repente a corto plazo, ni tengo la secreta esperanza de que así sea. Dado lo mucho que depende la recuperación de la economía mundial de que China continúe creciendo, y dada la fragilidad actual de la eurozona, ese es un dato muy positivo.

Sin embargo, sí tengo dos objeciones que hacer al argumento del embajador:

En primer lugar, el objetivo fundamental de la OMC es hacer respetar las normas del comercio internacional, y, por muchos éxitos que haya deparado China con su incorporación, todavía no ha asumido el espíritu de lo que significa pertenecer a la organización.

Segundo, tanto en sentido literal como metafórico, China no vota.

El giro político hacia unas normas nacionales e internacionales de tipo liberal en el que muchos confiaban durante los años noventa está aún por llegar. Los empresarios y la nueva élite económica no se han levantado contra el Partido Comunista ni han exigido reformas democráticas. Muy al contrario, colaboran de manera eficiente con el partido-Estado, del mismo modo que tantos empresarios colaboraron con los regímenes fascistas en Europa durante la primera mitad del siglo XX. Las economías políticas planificadas y controladas, por repugnantes que puedan parecer a algunos, suelen ser motores eficaces del desarrollo económico. Las democracias, como demuestran los recientes problemas habidos en India a propósito de la reforma de los comercios, pueden ser caóticas y problemáticas.

Además, gracias al aumento de su poder económico, China puede permitirse no tener en cuenta las normas del internacionalismo liberal. El Gobierno sigue dedicando todos sus esfuerzos a perseguir unos objetivos económicos neomercantilistas, llevando a cabo una manipulación sistemática de su divisa -que contribuye al desarrollo de inmensos superávits comerciales-, dificultando las inversiones extranjeras y el acceso al mercado interior de otros países y comprando activos estratégicos que van desde recursos naturales hasta deuda pública de los países industrializados.

Hoy, la capacidad del mundo industrializado de asegurar su futuro económico está en tela de juicio. Los progresistas, tanto en Estados Unidos como en Europa, llevan mucho tiempo afirmando que la inversión en ciencia, tecnología y conocimiento nos permitirá desarrollar los productos y servicios del futuro y, por consiguiente, ayudará a garantizar la prosperidad económica. Ahora bien, si se chantajea a nuestras grandes empresas y se les obliga a ceder capital intelectual a cambio del acceso al floreciente mercado chino, o si el Gobierno chino sigue negándose a hacer respetar las leyes de propiedad intelectual sobre los sistemas y programas que utilizan en China, ¿qué eficacia puede tener esta estrategia de renovación económica a medio plazo?

Los ciudadanos de las dos orillas del Atlántico se dan cuenta de todo esto, y cada vez son más numerosos los que están dejando de creer en un futuro mejor para sí mismos y para sus hijos. Lo irónico es que tener una relación más estrecha con los socios internacionales se ha vuelto más necesario precisamente en el momento en que la gente está dando la espalda a la globalización. El presidente Obama dijo hace poco que Estados Unidos es hoy una potencia pacífica, una afirmación que no gustó nada a los líderes europeos. Pero lo que de verdad se necesita es una estrategia transatlántica de crecimiento económico, que incluya un plan de acción constructivo y común con respecto a China, concebido para garantizar la igualdad de oportunidades en las relaciones comerciales, el acceso al mercado y las inversiones.

Este es un proyecto que debe reunir a su alrededor una alianza transatlántica progresista: una sucesora de la tercera vía más globalizada, más intervencionista y menos ingenua. Si somos capaces de hacerlo, reanimaremos nuestro movimiento, reforzaremos nuestra posición en las negociaciones comerciales internacionales y, sobre todo, ofreceremos una base sólida y sostenible sobre la que reconstruir nuestras respectivas economías.

El tiempo lo dirá, pero, para los progresistas, quizá sí vote China.

If you were paying attention to the flap over two recent flu experiments involving ferrets, you may have come away with the impression that scientists all but waved a red flag in front of terrorists and said, “Here’s a perfect biological weapon — help yourselves.”

But there’s really not much cause for alarm.

Here’s the background. In December, the National Science Advisory Board for Biosecurity asked the premier science journals Science and Nature to redact key information from two papers scheduled for publication, one by University of Wisconsin virologist Yoshihiro Kawaoka and the other by a team at Erasmus Medical Center in Rotterdam, the Netherlands, led by Ron Fouchier.

Both groups used strains of highly virulent H5N1 avian flu that had been engineered to make them communicable to ferrets, though not in a way that ferrets could easily pass the virus among one another. Researchers used nasal swabs to infect a ferret, and once it was infected, they took a nasal swab from it and infected the next ferret. By the end of a chain of 10 or so ferrets, the virus had mutated to become transmissible through respiratory droplets alone, meaning it could be far more easily passed from one animal to another, even when they were in separate cages.

Now, the biosecurity board has asked the journals not to publish the exact nature of the mutations, so that terrorists couldn’t use the “recipe” to produce a deadly, transmissible human flu that could, in the words of a New York Times editorial, “kill tens or hundreds of millions of people if it escaped confinement or was stolen by terrorists.”

The fallacy in all this is that it’s not the exact “recipe” — the molecular changes — needed to turn a non-transmissible mammalian virus into a transmissible one that’s so important here. It’s the method by which the mutations were accomplished. And that method — passing the virus from ferret nose to nose — has been known for quite a while. Daniel Perez at the University of Maryland, for example, published a paper in 2009 describing the same technique using a low-pathogenic virus.

It might be hard to perform the initial molecular tweaks that made the flu something to which ferrets were susceptible, but the crucial step of causing the virus to evolve so that it was more easily transmitted was simple. These scientists created a disease factory for ferrets — essentially what farmers in Asia do by cramming 5 million chickens together.

“It’s not rocket science,” says Adolfo Garcia-Sastre, an influenza researcher from Mount Sinai School of Medicine in New York.

The justification for creating a ferret disease factory was to study how such mutations could evolve in nature and trigger a pandemic. The experiments, said Perez, help scientists to know what to look for.

But the idea that these laboratory-created mutations could now pop up together in some Asian chicken and launch a lethal pandemic is implausible. That’s not how evolution works. Evolutionary biologist Paul Ewald of the University of Louisville predicted in 1993 that packing chickens in factory farms would allow the evolution of lethal chicken viruses. And that’s exactly what happened: Chicken viruses evolved that killed chickens. Even H5N1, which eventually evolved so it could transmit to humans, remained a far better chicken virus than a human one. Though it certainly infected — and killed — many humans around the globe, it never developed into an effective human virus, which is why it has never caused the kind of global pandemic initially feared.

None of this is to say, however, that the ferret experiments weren’t important. What they showed is how quickly natural selection can transform a virus.

“You put selection pressure on the system for increased transmissibility, and you quickly get the outcome that you expect to get,” says Ewald. Influenza has a high mutation rate, and natural selection then picks the most transmissible of the viral strains that mutations generate, pushing the virus toward ever-greater transmissibility. This is what makes the ferret experiments with highly virulent H5N1 so alarming to contemplate.

But to become a world-destroying pandemic, a virus would need a so-called human disease factory in which to refine its mutations. Virologist Vincent Racaniello of Columbia University considers the entire ferret flu frenzy a massive overreaction. As he points out: “Ferrets are a good model for influenza, but they are a model — they don’t duplicate every aspect of influenza as it occurs in humans.”

The 1918 flu, which killed some 50 million people worldwide, was formed in the massive disease factory of the Western Front of World War I. Why was it a disease factory? Because soldiers were crowded into close quarters that were the perfect environment for the flu to mutate into something highly virulent. When a soldier got deathly ill, there was no place to move him, and he remained packed tightly in among the other soldiers.

The 1918 flu virus eventually lost its virulence as the conditions that gave rise to it abated. When a virus depends on a mobile host to transmit it, as normal human flu viruses do, there’s a limit to its virulence. Once humans aren’t crowded so tightly together, it’s the milder strains of viruses that natural selection favors, because transmission is more easily accomplished if the infected person feels well enough to be out in public sneezing and coughing instead of taking straight to a sickbed where few other people are likely to be infected.

Ewald also argues that an accidental or deliberate release of H5N1 ferret flu could not have anything like the same impact as the 1918 pandemic. That flu was carried all over the world by perhaps a million people who had just left “virus factories” and were now harboring a virulent, transmissible virus. That wouldn’t be the case now. “It might be a nasty event, but it would be small,” says Ewald.

The ferret experiments were important but hardly a revelation. And they certainly didn’t create world-threatening virus strains. Evolution — with help from disease factories — had already demonstrated how to create transmissible and lethal diseases. Rather than trying to suppress scientific information, government biosecurity experts might do better to focus their efforts on putting an end to factory farming.

What will life be like for the wives of Roman Catholic priests?

On Sunday, the Vatican announced the creation of the Personal Ordinariate of the Chair of Saint Peter, a special division of the Roman Catholic Church that former Episcopal congregations and priests — including, notably, married priests — can enter together en masse. The Vatican has stressed that the allowance for married priests is merely an exception (like similar dispensations made in the past by the Vatican) and by no means a permanent condition of the priesthood. If a priest is single when he enters the ordinariate, he may not marry, nor may a married priest, in the event of his wife’s death, remarry.

Nonetheless, the Roman Catholic Church is prepared to house married priests in numbers perhaps not seen since the years before 1123, when the First Lateran Council adopted canon 21, prohibiting clerical marriage.

Now as then, the church’s critics and defenders are rehashing arguments about the implications of having married priests in an institution that is otherwise wary of them. But in the midst of these debates, we should pause to ponder the environment that the priests’ wives might expect to encounter. After all, the status of the priest’s wife is perhaps even more strange and unsettling than that of her ordained Catholic husband.

While the early Christian church praised priestly chastity, it did not promulgate decisive legislation mandating priestly celibacy until the reform movement of the 11th century. At that point, the foremost purpose of priestly celibacy was to clearly distinguish and separate the priests from the laity, to elevate the status of the clergy. In this scheme, the mere presence of the priest’s wife confounded that goal, and thus she incurred the suspicion, and quite often the loathing, of parishioners and church reformers. You can’t help wondering what feelings she will inspire today.

By the time of the First Lateran Council, the priest’s wife had become a symbol of wantonness and defilement. The reason was that during this period the nature of the host consecrated at Mass received greater theological scrutiny. Medieval theologians were in the process of determining that bread and wine, at the moment of consecration in the hands of an ordained priest at the altar, truly became the body and blood of Jesus Christ. The priest who handled the body and blood of Christ should therefore be uncontaminated lest he defile the sacred corpus.

The priest’s wife was an obvious danger. Her wanton desire, suggested the 11th-century monk Peter Damian, threatened the efficacy of consecration. He chastised priests’ wives as “furious vipers who out of ardor of impatient lust decapitate Christ, the head of clerics,” with their lovers. According to the historian Dyan Elliott, priests’ wives were perceived as raping the altar, a perpetration not only of the priest but also of the whole Christian community.

The priest’s nuclear family was also seen as a risk to the stability of the church. His children represented a threat to laypersons, who feared that their endowments might be absorbed into the hands of the priest’s offspring to create a rival clerical dynasty. A celibate priest would thus ensure donations from the neighboring landed aristocracy. Furthermore, the priest’s wife was often accused, along with her children, of draining the church’s resources with her extravagance and frivolity. Pope Leo IX attempted to remedy this problem in the 11th century by decreeing that the wives and children of priests must serve in his residence at the Lateran Palace in Rome.

Given this history, I caution the clerical wife to be on guard as she enters her role as a sacerdotal attaché. Her position is an anomalous one and, as the Vatican has repeatedly insisted, one that will not receive permanent welcome in the church. That said, for the time being, it will be prudent for the Vatican to honor the dignity of the wives and children of its freshly ordained married priests. And here, I suggest, a real conversation about the continuation of priestly celibacy might begin.

Until then, priests’ wives should beware a religious tradition that views them, in the words of Damian, as “the clerics’ charmers, devil’s choice tidbits, expellers from paradise, virus of minds, sword of soul, wolfbane to drinkers, poison to companions, material of sinning, occasion of death … the female chambers of the ancient enemy, of hoopoes, of screech owls, of night owls, of she-wolves, of blood suckers.”

Good news! On economic freedom, America is in the global Top 10. Bad news: America is No. 10 – one blond hair ahead of Denmark.

According to the 18th annual Index of Economic Freedom, released Thursday morning by the Heritage Foundation and the Wall Street Journal, Hong Kong enjoys Earth’s freest economy. It invariably has topped this list since 1995. No. 2 Singapore leads Australia, New Zealand, Switzerland, Canada, Chile, Mauritius and Ireland. Agnostic on political freedom, the index evaluates fiscal discipline, taxes, regulations, monetary policy, rule of law, corruption and other measures of economic liberty.

America slid from No. 9 in 2011 to 10th place today. Indeed, this is the fourth consecutive year in which the United States fell a notch. Out of a perfect score of 100, America declined 1.5 points to 76.3. Denmark, No. 11, scored 76.2.

“As recently as 2008, the United States was ranked seventh, rated 81, and considered a ‘free’ economy,” Heritage notes. “Today, it is ‘mostly free’ – the runner-up category.” The index’s authors add: “Fading confidence in the government’s determination to promote or even sustain open markets has discouraged entrepreneurship and dynamic investment within the private sector.”

U.S. tax-and-spend scores are appalling: Among 179 countries surveyed, America is No. 127 in government spending and No. 133 in fiscal freedom. The U.S. suffers an “overall tax burden amounting to 24 percent of total domestic income,” the index states. “Government expenditures have grown to 42.2 percent of GDP, and the budget deficit is close to 10 percent of GDP. Total public debt is now larger than the size of the economy.”

Meanwhile, U.S. businesses moan beneath the regulatory rubble. “Over 70 new major regulations have been imposed since early 2009, with annual costs of more than $38 billion,” the index notes.

Another problem: “Corruption is a growing concern as the cronyism and economic rent-seeking associated with the growth of government have undermined institutional integrity,” the Index declares.

What fuels suspicions of American shadiness? Consider Big Labor’s waivers from Obamacare and the administration’s granting union payouts ahead of the contractually protected claims of Chrysler’s and General Motors’ secured bondholders.

Republican- and Democratic-approved subsidies for campaign donors in the ethanol and sugar industries also are as crooked as sidewinders. Solyndra’s $535 million contributions-for-loans-for-bankruptcy scandal could have been scripted in Caracas.

No. 7 Chile has surpassed America, confirming the wisdom of its reforms, including its social security system’s wildly popular and highly successful personal-account option. These were inspired by the ideas and disciples of the late, great economist and Nobel laureate, Milton Friedman.

Even No. 8 Mauritius is economically freer than America, the first time an African nation has left the U.S. behind.

Thankfully, America’s economy is not repressed, like the 10 least-free countries: No. 170 Equatorial Guinea, followed by Iran, the Democratic Republic of Congo, Myanmar, Venezuela, Eritrea, Libya, Cuba, Zimbabwe and – dead last – No. 179 North Korea. Alas, America is sinking toward these economic dungeons, not climbing away from them.

How can the U.S. reverse course and restore economic freedom? Uncle Sam should put down the fiscal fork and stop devouring national income. Repealing and replacing Obamacare, junking Dodd-Frank, enacting an optional 15 percent flat tax, and modernizing the slowly imploding Social Security system via voluntary personal accounts all would turbocharge U.S. economic freedom. So would firing Ben Bernanke and hiring Steve Forbes. The publisher would unplug Washington’s monetary printing press and, instead, implement sound money – ideally through the gold standard. This would trump Mr. Bernanke’s technique: prying monetary targets from a hat.

Free marketeers should campaign for economic liberty and hammer President Obama, the fiscally reckless George W. Bush-Karl Rove administration and congressional spendthrifts and uber-regulators of both parties. They jointly have battered this formerly pride-inducing aspect of American exceptionalism. Advocates of economic freedom should explain how to prevent the USA from slouching out of the Top 10 and begin ascending toward the No. 1 spot – right where America belongs.

En los 66 años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial, prácticamente todas las economías de planificación central han desaparecido, en gran parte como resultado de la ineficiencia y el bajo crecimiento. Hoy en día, los mercados, las señales de precios, la descentralización, los incentivos y el rendimiento impulsado por la inversión caracterizan la asignación de recursos en casi todas partes.

Esto no es así porque los mercados sean moralmente superiores, a pesar de que requieren libertad de elección para funcionar eficazmente. Los mercados son herramientas que, en relación con las alternativas, ofrecen grandes ventajas con respecto a los incentivos, la eficiencia y la innovación. Pero no son perfectos; muestran un desempeño insuficiente ante ciertas externalidades (las consecuencias sin precio de las acciones individuales; por ejemplo, la contaminación del aire), las lagunas y asimetrías de información, y problemas de coordinación cuando hay equilibrios múltiples, algunos superiores a los demás.

Pero los mercados tienen debilidades más fundamentales. O, más bien, la mayoría de las sociedades tienen importantes objetivos económicos y sociales que los mercados y la competencia no están diseñados para alcanzar. En el mundo actual en acelerada globalización, los más importantes de estos objetivos -que se expresan en diversas formas a través del proceso político y de toma de decisiones en una amplia gama de países- son la estabilidad, la equidad distributiva y la sostenibilidad

Consideremos la estabilidad. Vivimos en un mundo de redes ampliamente descentralizadas y complejidad creciente: las redes electrónicas, las redes de cadenas de suministro y comercio, las redes financieras que vinculan los balances de entidades diferentes. Los incentivos del mercado hacen que los agentes operen o modifiquen partes de la red de maneras que maximicen la eficiencia a nivel local. Pero el supuesto -a menudo un artículo de fe- de que el conjunto se mantiene estable y resistente no tiene sustento teórico o empírico. De hecho, parece inexacto.

Por ejemplo, se ha sabido por algún tiempo que las redes que son eficientes a menudo no son resistentes, porque las redes resistentes tienen redundancias ineficientes. La resistencia es un bien público, creado por el tipo correcto de redundancia.

En una estructura descentralizada, la redundancia tiende a ser insuficiente en el proceso de optimización local. Es por eso que el tsunami que afectó a Japón el año pasado interrumpió muchas cadenas de suministro globales: eran (y siguen siendo) demasiado eficientes desde el punto de vista de poder soportar desastres.

En los mercados financieros, la optimización local parece conducir a un excesivo apalancamiento y otras formas de toma de riesgos que atentan contra la estabilidad del sistema. Se necesita mucha investigación para entender cuáles son las intervenciones o restricciones a la elección individual que se necesitan para estabilizar ciertos tipos de equilibrios del mercado. Pero, claramente, los mercados no lo hacen bien por sí mismos.

A continuación, consideremos cómo el cambio tecnológico que genera ahorros de mano de obra y la integración de varios cientos de millones de nuevos trabajadores en los mercados globales ha afectado la distribución del ingreso, la rentabilidad de la educación y las oportunidades de empleo en casi todo el mundo. En particular, la proporción del ingreso nacional que se destina al capital y el capital humano (personas con alto nivel de educación) está aumentando en un amplio frente, impulsando una creciente concentración de la riqueza.

Aún así, la distribución del ingreso varía ampliamente entre los países desarrollados. Por ejemplo, en EE.UU. el 20% gana, en promedio, 8,4 veces más que el 20% inferior. En el Reino Unido, la misma relación es de 7,2, y sólo 4,3 en Alemania (en comparación con la friolera de 12,2 en China). Estos resultados diferenciales reflejan combinaciones características de las fuerzas del mercado y los contratos sociales.

La distribución de los ingresos se ve influida por los impuestos y la política fiscal, que por lo general tienen efectos redistributivos, directamente y a través de la prestación de servicios sociales y seguros. Pero estas distribuciones también se ven afectadas por políticas e inversiones que se centran en la oferta, y eso produce educación y habilidades que coinciden (o no) con una estructura global de la demanda laboral en rápida evolución.

Parte del desafío es que la demanda de mano de obra pasa a la oferta, y no al revés, porque la movilidad laboral en la economía global es limitada. Suponer un nivel y composición constantes de la demanda de trabajo sería tan equivocado como tomar la demanda de pasajeros actual como un punto de referencia fijo en la planificación de los sistemas de transporte público. En este y otros casos, la oferta influencia la demanda con el tiempo (por ejemplo, Steve Jobs entendió esto mejor que la mayoría).

Por ello es fundamental pensar en la demanda potencial al abordar este tipo de problema de correspondencia. Al igual que con la estabilidad, no se puede confiar en los mercados para enfrentar eficazmente este problema por su cuenta. Las políticas públicas y la inversión en el sector público también importan.

La atención se está centrando cada vez más -y, en mi opinión, con razón-  en el papel del Estado, y en particular las cuentas generales del mismo. La experiencia en países en desarrollo y avanzados sugiere que las cuentas generales sustanciales y saludables están mejor posicionadas para hacer frente a los retos de estabilidad, distribución y sostenibilidad de hoy en día. Las ventajas son varias, como la capacidad de resistir crisis y adoptar respuestas contracíclicas, así como una capacidad de reciclaje de los ingresos hacia los hogares durante periodos como el actual, cuando aumenta la proporción del ingreso que se destina al capital (con consecuencias perjudiciales para la distribución).

Además, periódicamente los países deben ser capaces de adoptar y mantener inversión pública en tecnología, o participar en iniciativas de riesgo compartido, con el fin de adaptarse a las cambiantes condiciones de competencia o responder a crisis. La participación pública minoritaria puede proporcionar recursos públicos, al tiempo que mantiene los beneficios de la competencia, y asegurar que algunos de los beneficios lleguen al público general a través de los ingresos del gobierno.

Parte de esto va en contra de la ortodoxia vigente y puede provocar un debate saludable. Un enfoque relativamente centrado en la eficiencia y el crecimiento, al menos en muchos países avanzados, puede haber funcionado en las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los patrones de distribución eran benignos y la inestabilidad poco común. Hoy en día eso no es suficiente. Los retos de estabilidad, equidad y sostenibilidad han adquirido vital importancia, y como resultado puede ser necesario volver a pensar en el papel del Estado en relación con los mercados.

Reorientar los marcos de políticas hacia horizontes de tiempo más largos, con un enfoque más equilibrado y orientados al futuro en términos de estabilidad y equidad (sin perder de vista la eficiencia y la innovación) parece esencial para satisfacer las necesidades, esperanzas y expectativas de las personas en todo el mundo. De hecho, es clave para abordar la sostenibilidad, sobre la que me referiré el mes próximo.

¿Será el tiempo democrático demasiado lento para reaccionar ante las crisis y demasiado corto para hacer planes a largo plazo?

En una época de crisis económica y social cada vez más profunda en muchas de las democracias ricas del mundo, esa pregunta resulta sumamente pertinente. En Italia, por ejemplo, el Primer Ministro, Mario Monti, tiene la necesaria y legítima ambición de llevar a cabo una reforma completa. Es a un tiempo competente y honrado, pero afronta un impedimento casi estructural: mientras que en tiempos los dirigentes tenían tres años para convencer a los votantes de los beneficios de sus políticas, ahora disponen de tres horas para convencer a los mercados financieros de que respalden su criterio.

Atrapado entre los legisladores italianos, que, en lo más profundo de su ser, no entienden ese cambio, y los mercados, que buscan certidumbres casi inmediatas, ¿podrá Monti transcender su prudencia natural y actuar con la suficiente claridad y determinación?

También en los Estados Unidos, el sistema político se está volviendo cada vez más disfuncional. El filósofo político Francis Fukuyama llega hasta el extremo de decir que la “vetocracia” podría triunfar sobre la democracia, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales de 2012. En la actualidad, la separación de poderes, principio establecido por los fundadores de los EE.UU. bajo la influencia de filósofos como Montesquieu, está conduciendo casi a la parálisis.

Las democracias padecen las consecuencias no sólo de la lentitud con la que reaccionan en los momentos de crisis, sino también de la dificultad que afrontan al proyectarse en el futuro y planificar a largo plazo. A ambos lados del Atlántico, los dirigentes políticos saben lo que deben hacer para sus países, pero no cómo ser reelegidos, si lo ponen en práctica. Parecen estructuralmente condenados al cortoplacismo.

Pero no es porque las democracias tengan un “problema de tiempo” por lo que algunos piensan que su hora ha pasado. China está orgullosa –y con razón– de poder proyectarse en el siglo XXII, pero debe esa cualidad de pensamiento a largo plazo mucho más a su cultura que a la naturaleza de su sistema político. Los chinos piensan a largo plazo porque son chinos, no porque no sean demócratas.

Naturalmente, los dirigentes chinos pueden reaccionar ante los acontecimientos sin preocuparse demasiado de la opinión pública china. Al fin y al cabo, la gran mayoría de los chinos no sueñan con la democracia, aun cuando esté surgiendo algo así como una sociedad civil y creando nuevos intereses y demandas que ya no se pueden controlar ni manipular totalmente, como en el pasado.

Pero ésa es precisamente la debilidad de los regímenes no democráticos en una época mundial dominada por la transparencia: ¿quién sueña con llegar a ser un ciudadano chino o incluso un ciudadano de Singapur? A raíz de la sucesión hereditaria de Corea del Norte, los pensadores estratégicos subrayan y con razón el papel decisivo de China en la forja del futuro de esa península, pero, pese a las escenas de histeria que siguieron a la muerte del “Gran Dirigente” Kim Jong-il, la mayoría de los norcoreanos probablemente sueñen con unirse a la democrática Corea del Sur (aun cuando muchos surcoreanos teman esa perspectiva).

Puede que la mayoría de los chinos no quieran ser gobernados como occidentales, pero sería un error dar por sentado que su única ambición es la de gastar como occidentales. Cuanto más éxito tengan, más individualistas se volverán y más aspirarán a que quienes los gobiernen los respeten y los tengan en cuenta.

En cambio, si se aminora el crecimiento económico de China, cosa probable en los próximos años, las protestas contra la corrupción, causa de fragilidad para cualquier régimen, aumentarán. De hecho, es importante tener presente que, antes de la próxima transición en la dirección de China, sólo se ha elegido a quienes ocuparán los dos máximos cargos y, además, mediante un proceso de unción gradual por unas cien personas, como máximo.

La crisis actual de los países avanzados, que muy bien podría propiciar una recesión mundial (si no está haciéndolo ya), no sólo revela las numerosas enfermedades de los regímenes democráticos, sino que, además, hace de incubador y acelerador de ellas, y, sin embargo, la crisis puede llegar a tener unas repercusiones aún mayores en los sistemas no democráticos que parecen más eficientes, pero, en realidad, son mucho más frágiles. Lo vemos en el malestar en aumento tanto en Rusia como en China.

Al contrario de lo que se podría pensar, la democracia es más resistente que las otras opciones a largo plazo. Así seguirá siendo mientras los demócratas sigan convencidos de ello. Los modelos no democráticos no pueden ser una amenaza de verdad para la democracia. Sólo el mal comportamiento de los demócratas puede serlo.

La economía mundial está ingresando en una nueva fase, en la cual lograr la cooperación global será cada vez más difícil. Estados Unidos y la Unión Europea, complicados por la carga de sus grandes deudas y bajo crecimiento –y por lo tanto, preocupados por cuestiones internas–, ya no son capaces de fijar las reglas mundiales y esperar que los demás se adecuen a ellas.

Sumándose a esta tendencia, las potencias en ascenso, como China e India, valoran otorgan un gran valor a la soberanía nacional y la no interferencia en las cuestiones internas. Esto las torna reticentes a la hora de aceptar normas internacionales (o a exigir que otros cumplan ese tipo de regulaciones) y, por lo tanto, es poco probable que inviertan en instituciones multilaterales como lo hizo EE. UU. pasada la Segunda Guerra Mundial.

Como resultado, la oferta de liderazgo y cooperación globales continuará escasa, lo que exigirá una respuesta cuidadosamente calibrada en la gobernanza de la economía mundial –específicamente, un conjunto de reglas más limitado que reconozca la diversidad de las circunstancias nacionales y las demandas de autonomía en las políticas. Pero las discusiones en el G-20, la Organización Mundial del Comercio y otros foros multilaterales continuaron como si el remedio adecuado fuese más de lo mismo: más reglas, más armonización, y más disciplina en las políticas nacionales.

Si repasamos un concepto básico, encontraremos que el principio de «subsidiariedad» proporciona la forma correcta de pensar sobre las cuestiones de gobernanza global. Nos dice qué tipos de políticas deben coordinarse o armonizarse en forma mundial, y cuáles deben dejarse en gran medida en manos de los procesos internos de toma de decisiones. El principio demarca áreas en las que necesitamos una amplia gobernanza global de aquellas en que un reducido conjunto de normas mundiales es suficiente.

Las políticas económicas pueden dividirse, en líneas generales, en cuatro variantes. En un extremo están las políticas internas que no generan derrames (o generan derrames muy pequeños) fuera de las fronteras nacionales. Las políticas educativas, por ejemplo, no requieren acuerdos internacionales y pueden dejarse tranquilamente en manos de los decisores locales.

En el otro extremo se encuentran las políticas que implican los «comunes globales»: el resultado para cada país no está determinado por sus políticas locales, sino por (la suma total de) las políticas de otros países. Las emisiones de gases de efecto invernadero son el caso arquetípico. En esas esferas de política se puede argüir fuertemente en favor de establecer normas globales vinculantes, ya que cada país, por su cuenta, tiene incentivos para desatender su parte en el cuidado de los comunes globales. El fracaso de los intentos por lograr acuerdos globales nos condenaría a todos a un desastre colectivo.

Entre los extremos existen otros dos tipos de políticas que generan derrames, pero deben ser tratadas en forma diferente. En primer lugar, están las políticas de «empobrecer al vecino», a través de las cuales un país deriva un beneficio económico a expensas de otros. Por ejemplo, sus líderes restringen la oferta de un recurso natural para elevar su precio en los mercados mundiales, o implementan políticas mercantilistas que generan grandes superávits comerciales, especialmente en la presencia de desempleo y capacidad ociosa.

Debido a que las políticas de empobrecer al vecino crean beneficios imponiendo sus costos sobre otros, también deben ser reguladas en forma internacional. Este es el argumento más fuerte para fomentar una disciplina mundial mayor que la actual respecto de las políticas monetarias chinas o grandes desequilibrios macroeconómicos, como el superávit comercial alemán.

Las políticas de empobrecer al vecino deben distinguirse de las que pueden llamarse políticas de «empobrecerse a uno mismo», cuyos costos económicos se asumen principalmente en forma local, aunque también pueden afectar a otros.

Consideremos los subsidios agrícolas, las prohibiciones de organismos genéticamente modificados, o las normativas financieras laxas. Si bien estas políticas pueden imponer costos a otros países, no se implementan para extraer ventajas de ellos, sino porque otros motivos de políticas locales –como las preocupaciones distributivas, administrativas, o de salud pública– prevalecen sobre el objetivo de la eficiencia económica.

En el caso de las políticas de empobrecerse a uno mismo, los argumentos en favor de endurecer la disciplina global son mucho más débiles. Después de todo, no debiera estar en manos de la «comunidad global» decirle a cada país cómo ponderar objetivos que compiten entre sí. Imponer costos sobre otros países no es, en sí misma, una causa de regulación global. (De hecho, los economistas rara vez se quejan cuando la liberalización del comercio de un país daña a sus competidores.) Las democracias, particularmente, deben poder cometer sus propios «errores».

Por supuesto, no hay garantías de que las políticas locales reflejen con precisión las demandas sociales; incluso las democracias suelen ser secuestradas por intereses especiales. Por ello, la justificación de las normas globales es muy diferente en el caso de las políticas de empobrecerse a uno mismo, y exige requisitos procedimentales diseñados para mejorar la calidad de las políticas locales. Los estándares globales relacionados con la transparencia, la amplia representación, la responsabilidad y el uso de evidencia empírica, por ejemplo, no limitan al resultado final.

Distintos tipos de políticas requieren distintos tipos de respuestas en el nivel global. Actualmente se desperdicia demasiado capital político global en armonizar políticas de empobrecerse a uno mismo (especialmente en las áreas del comercio y la regulación financiera) y no se aplica suficiente sobre las políticas de empobrecer al vecino (como los desequilibrios macroeconómicos). Los esfuerzos excesivamente ambiciosos e incorrectamente dirigidos hacia la gobernanza global no nos harán ningún bien en un momento de escasez en la oferta de liderazgo y cooperación mundial.

As a child growing up during the Korean War, I studied by candlelight. Electric conveniences such as refrigerators and fans were largely unknown. Yet within my lifetime, that reality changed utterly. Easy access to energy opened abundant new possibilities for my family and my nation.

Energy transforms lives, businesses and economies. And it transforms our planet — its climate, natural resources and ecosystems. There can be no development without energy. Today we have an opportunity to turn on the heat and lights for every household in the world, however poor, even as we turn down the global thermostat. The key is to provide sustainable energy for all.

To succeed, we need everyone at the table — governments, the private sector and civil society — all working together to accomplish what none can do alone. The United Nations is well-placed to convene this broad swathe of actors and forge common cause between them. That is why I have established our new initiative, Sustainable Energy for All. Our mission: to galvanize immediate action that can deliver real results for people and the planet.

This is the message I will bring to the World Future Energy Summit in Abu Dhabi starting Monday. As I see it, we face two urgent energy challenges.

The first is that one in five people on the planet lacks access to electricity. Twice as many, almost 3 billion, use wood, coal, charcoal or animal waste to cook meals and heat homes, exposing themselves and their families to harmful smoke and fumes. This energy poverty is devastating to human development.

The second challenge is climate change. Greenhouse gases emitted from burning fossil fuels contribute directly to the warming of the earth’s atmosphere, with all the attendant consequences: a rising incidence of extreme weather and natural disasters that jeopardize lives, livelihoods and our children’s future.

Sustainable energy for all by 2030 is an enormous challenge. But it is achievable. My vision is for a world with universal energy access coupled with significantly improved rates of energy efficiency and a doubling of renewable energy in our mix of fuel sources. The obstacles are not so much technical as human. We need to raise sustainable energy to the top of the global agenda and focus our attention, ingenuity, resources, and investments to make it a reality.

Consider the precedent of cellular phones. Twenty years ago, universal access to mobile communications seemed preposterous. Yet as governments put proper frameworks in place and the private sector invested resources and pioneered business models, the communications revolution exploded.

A similar paradigm can emerge in sustainable energy. Developing countries can leapfrog conventional options in favor of cleaner energy solutions, just as they leapfrogged land-line based phone technologies in favor of mobile networks. Industrialized countries can and should support this transition to low-emission technologies, not least through their own example.

This is the right thing to do to reduce poverty and protect our planet. It also happens to be the smart thing to do for expanding business opportunities in the world’s fastest growing marketplaces. Mobilizing private capital is essential, particularly at a time when public budgets are under strain.

With the right policy frameworks in place, the return on investment can be enormous: increased productivity and growth, job generation, included for grass-roots entrepreneurs, improved public health, enhanced energy security and a more stable climate.

Over the past five years the renewable energy industry has experienced tremendous growth. Capacity is expanding. Performance is improving. Prices are declining. New products are emerging that require less energy. This is a solid foundation upon which to build the next great energy transition.

At least 118 countries have set policy targets or created supportive renewable energy policies. Yet we can, and must, do more. In the lead up to Rio conference on sustainable development, I am urging governments, the private sector and other stakeholders to make concrete commitments that drive action on the ground.

Governments can advance more ambitious national energy plans and targets, provide financial support, and moderate perverse tariffs. Companies can make operations and supply chains more energy-efficient and form public-private partnerships that expand sustainable energy products. Investors can provide seed money for clean technologies. Governments, industry and academia can all contribute new research.

Some argue that in times of economic uncertainty, sustainability is a luxury we cannot afford. I say that we cannot afford to wait. Science and economics reach the same conclusion: advancing economic growth, lifting people out of poverty and protecting our planet are all part of the same agenda: the sustainable development agenda. What connects them is energy. Sustainable energy for all is an idea whose time has come. Turning ideas into action depends on us all.

This week marks the 10th anniversary of the opening of the U.S. detention facility at Guantanamo Bay, Cuba, and the hand-wringing is in high gear. There have been op-eds by former detainees, a statement by retired military personnel, denunciations of President Obama for his failure to close the site and tear-stained statements by human rights groups.

In a decade of policy experimentation at Guantanamo, some efforts have succeeded, some have failed tragically and some are still in process. But far more interesting than the past 10 years is what the next 10 will look like. And that subject seems oddly absent from the current conversation.

Make no mistake: There will be another 10 years of Guantanamo. (Even if Guantanamo itself miraculously closes, we’ll have to build it again somewhere else.) Our forces already hold more detainees than they can safely release or put on trial before any tribunal to which this country would attach its name. And in any future conflict against non-state actors, our forces are likely to capture more of such people, and they will have to put them somewhere. If the United States is lucky, we may be able to reduce the number of detainees further than the combined efforts of the George W. Bush and Obama administrations have so far managed. But we will not eliminate it, and even if we could, we cannot guarantee that we will not replenish it all of a sudden in some future, spasmodic set of military operations abroad.

America needs principles for Guantanamo’s next decade — principles that might form the basis for a national policy that commands support from a wide swath of our political system. Here are three suggestions toward that end.

First, the president must face the fact that the effort to close Guantanamo has failed. It is clear that no conceivably electable presidential administration — including the Obama administration — is going to abandon the military detention of terror suspects. It is also clear that Congress has an irrationally strong preference for handling this detention at Guantanamo, that legislators will frustrate any efforts by the administration to create or use alternative sites, and that the executive branch will not exert the political effort necessary to stare Congress down on this point.

This is actually a rational calculation on Obama’s part. The marginal political gain he would net from closing Guantanamo and building some other site for the same purpose — a site that would quickly acquire similar infamy — just isn’t great enough to justify the intense political energy it would require to achieve Guantanamo’s closure. What’s more, much of the president’s political base — not being stupid — has figured out that closure doesn’t mean all that much if detainees are moved rather than freed. So why not stop pretending that Guantanamo’s closure is still meaningfully part of the plan?

Second, detention at Guantanamo has become rich with due process, and we should embrace this model for a wider array of long-term counterterrorism detentions. Detainees at Guantanamo have access to habeas corpus. They have access to lawyers. And those who lose their cases have a robust review process that will reexamine their cases regularly. Ironically, while Guantanamo remains controversial, U.S. detainees elsewhere in the world have much less process available to them. Instead of clamoring for a useless closure that isn’t going to happen anyway, we should think about which detainees, including those held in theater in Afghanistan and those we have sometimes held on ships, we might prefer to bring to Guantanamo and hold under its rules. These guidelines have actually served the executive branch well by creating legitimacy and judicial sign-off for detentions that had once been executive-only affairs.

Third, non-criminal detention is a fluid business that requires flexibility. Public myths aside, detention at Guantanamo has not usually meant detention forever. Opportunities to press charges against detainees will sometimes arise. Opportunities to transfer them abroad come up more often. We learn about errors, and new information has often triggered releases. Yet just as the administration has avoided acknowledging Guantanamo’s ongoing role, many in Congress from both parties have been in denial about the importance of transfers from the facility. Congress has made transfers terribly difficult and thereby all but guaranteed that the administration will not use the base for future cases. This is wrongheaded. Guantanamo is a detention facility, not a lobster trap, and a detention facility where detentions can’t end helps nobody. The ability to free detainees must be unencumbered for any detention policy to work well.

Put these three principles together and you get something — process-rich, flexible detention at Guantanamo Bay — that looks like a detention policy for the coming decade. Working toward such a policy, not endlessly picking at the scab of the past 10 years, should be the focus of today’s discussion.

Ten years after its opening, mention Guantanamo, and a thousand images emerge. Men in orange jumpsuits wearing goggles, hoods and handcuffs, hunched over in the relentless Caribbean sun; zoo-like cages, exposed to the elements, with nothing but buckets as toilets; secret areas of the prison compound where “enhanced interrogation techniques” were tested; a detainee deprived of sleep, and injected forcibly with fluids to cause swelling, until he broke; men found hanging from ropes in their cells.

What would a world without Guantanamo be like? That’s two questions, really. First, one must imagine a world in which the detention facility had never opened its doors. And, less fanciful, a world in which it closed down now. To begin, it’s a good idea to remind ourselves of what Guantanamo has been and what it means today.

From the start, the U.S. military prison at Guantanamo Bay, Cuba, was painted for the public as containing unimaginably bad inmates. White House and military officials insisted that the prisoners there were “the worst of the worst”; former Joint Chiefs of Staff chairman Richard Myers described the detainees as almost superhuman — able to “gnaw hydraulic lines” on the airplane bringing them to the facility.

President George W. Bush insisted that there was no rendition-to-torture program, until the day he moved 14 prisoners from the program to the camp, announcing the national security value of interrogating them. Judges, national security officials, prosecutors and other officers of the law insisted that the U.S. court system was too weak to handle such terrible men.

President Obama’s administration has concurred, pushing the closure of Guantanamo further away and buttressing its prognosis for a long life with the banal assertion that there are roughly 48 detainees who will be kept there in “indefinite detention.”

Symbolically, Guantanamo has always had a power far beyond its harboring of captives in the war on terror. For civil libertarians, it represents the rights that the U.S. government violated in the name of that war, most glaringly the tolerance of open-ended detention. For its defenders, Guantanamo marks the United States’ willingness to take the gloves off. Internationally, it is a symbol of the humbling of America. Guantanamo is an invitation for others to say: “See? The United States is just like the rest of us, unable to resist going to the dark side when attacked.”

Guantanamo represents what lies below the surface of America the civilized; it is a window into the lure of the brutal in times of confusion, and a reminder of the forgotten discipline that constitutional democracy requires.

But mostly, Guantanamo is this: It is the place where the United States has decided to collect the universe of post-9/11 moral issues that confound its politicians, laws and people. When in doubt or ignorance, or when just plain challenged by the complexities of national security dilemmas, send the problems to Guantanamo. Don’t know what to do with prisoners captured on the terrorism battlefield? Send them to Guantanamo. Doubtful of the ability of the U.S. courts to try terrorists? Put them in Guantanamo. Anxious about the haunting realities of torture coming to light? Keep those who were tortured at Guantanamo.

So what if we erased all that?

Without Guantanamo, there would be no focal point that so readily called to mind the U.S. role in the war on terror. There would be no one place that encapsulated the errant journey that the nation began in the wake of 9/11, the startling deviation from law and process, from the self-identity of America as law-abiding, confident and fair. The absence of Guantanamo — this one term that evokes so much — would have meant that the United States had not chosen the easy out.

Had there been no Guantanamo, the nation would have had to confront the issues that continue to haunt us: the ability of the Constitution to deal with 21st-century enemies; the strengths and weaknesses of our intelligence services; the uncertainty of who is an enemy and who is not. Without Guantanamo, the country’s leaders would have had to create aboveboard policies that would not have led us into a state of perpetual limbo, now codified by Congress and supported by the president in the form of indefinite detention and military detention for foreign terrorism suspects.

With no Guantanamo, there would still be much to trouble us: the war in Iraq and the lies that got us there, the losses in Afghanistan, the overstepping of the security state into conversations, virtual and otherwise. But there wouldn’t be a glaring badge of shame on the United States. Nor would there be a ready symbol of the country’s willingness to allow national security to trump the rule of law. Without Guantanamo, our moral compass wouldn’t have been so visibly hijacked.

Obama has continued to use Guantanamo as a collection box for the most challenging national security dilemmas. If anything, he has intensified the prison’s role as a catch-all for the confusion of post-9/11 security — as if for each cell emptied of a human being, another is filled with a problem: the use of waterboarding and hearsay, the desire to arrest individuals for association with a terrorist group, the need to have a secondary system of justice, the political attraction of promising Congress that the enemies of the United States will not be allowed onto U.S. soil.

But if we now close Guantanamo, the Pandora’s box of so much that went wrong after 9/11, it would bring to an end the entire era — and with it the anger, frustration, and loss of faith in government and the courts that has lasted a decade. The ignorance that persists, day after day, about who is there and what actual danger they pose to the United States would disappear. Gone would be some of the disappointment with lawmakers who use Guantanamo as a reminder that the nation is beset by threats and thus keep fear alive. Gone would be the emasculation of the U.S. courts as a viable venue for trying terrorism cases.

Could shutting down Guantanamo resolve the legal and moral confusion unleashed by the global war on terror, or would its closure merely be another failed remedy? The answer lies in how it is done. Guantanamo can’t be closed quietly. Rather than just withering away, blanketed in excuses of political constraint and legal complexities, it needs to be shuttered with a clear declaration of rights and wrongs.

Indefinite detention is wrong. Bypassing the courts is wrong. Succumbing to fear until it dominates the law is wrong.

Ultimately, because Guantanamo is a repository not just of prisoners but of America’s confusion, its closure should mark a moment of clarity, and of renewed confidence in our country and the rule of law. Close Guantanamo, and you close the box of sin that the war on terror unleashed, making us, rather than an exceptional nation, one like all the others. Close the box, bury the ills of the past decade, close the doors on a state of limbo and confusion, and America’s true exceptionalism can once again thrive.

“I have here in my hand a list of … names.”

When Sen. Joseph McCarthy told the Ohio County Women’s Republican Club of Wheeling, W.Va., on Feb. 9, 1950, that he held a list of 205 communists employed by the State Department, he ignited a firestorm and launched a career.

We now know there was no list. Even then, it was obvious McCarthy was not particularly punctilious about the numbers. In Wheeling it was 205; in Salt Lake City it was 57; on the Senate floor it was 81. Nor was he especially careful about the allegation. Maybe they weren’t all “card-carrying” communists. Maybe some were just “loyalty risks” or “people with communist connections.”

None of that mattered. The number, so peculiar and precise, seemed like the product of careful calculation by government insiders. And it fit with what many people wanted to believe, which also encouraged a suspension of disbelief.

I thought of all this recently because the “list” is back.

Jan. 11 marks 10 years since the first prisoners arrived at the U.S. military prison at Guantanamo Bay, Cuba. About 170 remain, even though most have been cleared for transfer by both the George W. Bush and Obama administrations, meaning they have been cleared for release from U.S. custody and transfer to the custody of another country. (In the past, the receiving country has typically released the prisoner in a matter of hours or days because they haven’t done anything wrong.) Yet none of these cleared prisoners is likely to leave any time soon, thanks to Congress’ annual pot-clanging fest, also known as the National Defense Authorization Act.

Every year, Congress conditions money for the Defense Department on all manner of draconian amendments. This year, like last year, Congress added restrictions that make it all but impossible for the president to transfer prisoners from the base. Congress passed the amendments in the name of national security and dared the president to veto the bill as we head into a presidential election.

Obama blinked. And you wonder why Americans hate politics.

The restrictions on transfer are motivated by the myth of the superhuman terrorist, a demon so dangerous that every precaution seems essential. And the favorite argument to keep them forever is the so-called list of recidivists. Sen. John McCain (R-Ariz.), for instance, warned during the Senate debate over the defense spending bill that “27% of detainees who were released got back in the fight.”

Claims like this surface periodically. Leave aside the obvious incongruity of describing someone as having “returned” to behavior without having shown they did anything wrong in the first place. All we know is that once they were at Guantanamo, now they aren’t, and someone thinks they may be dangerous.

The last time this issue came up, a colleague and I tried to get to the bottom of it. We filed a request under the Freedom of Information Act. Turns out this “list” is like Gertrude Stein’s Oakland: There’s no there there.

Former Guantanamo prisoners are tracked by the Defense Intelligence Agency. But in response to our request, we learned that the DIA has no fixed criteria to determine whether a person has “returned” to anything: “DIA does not endeavor to create any sort of firm guidelines for identifying a detainee as having returned to the fight. The data collected to support this determination simply varies too greatly to allow for categorical simplification.”

For that reason, the DIA letter said, “the number of persons suspected of having returned to the fight is subject to constant change…. That number will rise and fall as DIA analysts gather new data and information and as those analysts revise their assessments of previously gathered evidence and intelligence.” A person today might be suspected of having returned to the fight because he has no known source of income. But if he gets a job the next day, he could be taken off the list.

Recently, the director of national intelligence told Congress that “81 [former detainees] are confirmed and 69 are suspected of reengaging in terrorist or insurgent activities after transfer.” He said a person can be “confirmed” based on a preponderance of the evidence but “suspected” based on nothing more than “plausible but unverified” information.

But this does not add much because we still do not know what it takes to make the list, or what these people have supposedly done. The government says it demands more than anti-American propaganda, and it describes what it could be, like recruiting someone to participate in a terrorist operation, but it is careful to note it could also be other stuff that’s not on the list. And because officials do not name names, no one can check what they say.

It is certainly true that some people have left Guantanamo and engaged in violent behavior. Independent studies by researchers at Seton Hall University indicate the number is substantially lower than the government’s estimate. As important, even according to the government’s numbers, the overwhelming majority of suspected “recidivists” are alleged to have engaged in unspecified and undefined “terrorist activities” in Turkey and Russia. Only a small percentage who have been released to Afghanistan or Pakistan, where U.S. forces are engaged, are suspected of wrongdoing.

But in a time of superhuman demons and cowed leaders, anyone who claims to hold in their hands a list of names will get what they want, and even cleared prisoners will stay locked up.

In the 10 years since the Guantánamo detention camp opened, the anguished debate over whether to shutter the facility — or make it permanent — has obscured a deeper failure that dates back more than a century and implicates all Americans: namely, our continued occupation of Guantánamo itself. It is past time to return this imperialist enclave to Cuba.

From the moment the United States government forced Cuba to lease the Guantánamo Bay naval base to us, in June 1901, the American presence there has been more than a thorn in Cuba’s side. It has served to remind the world of America’s long history of interventionist militarism. Few gestures would have as salutary an effect on the stultifying impasse in American-Cuban relations as handing over this coveted piece of land.

The circumstances by which the United States came to occupy Guantánamo are as troubling as its past decade of activity there. In April 1898, American forces intervened in Cuba’s three-year-old struggle for independence when it was all but won, thus transforming the Cuban War of Independence into what Americans are still wont to call the Spanish-American War. American officials then excluded the Cuban Army from the armistice and denied Cuba a seat at the Paris peace conference. “There is so much natural anger and grief throughout the island,” the Cuban general Máximo Gómez remarked in January 1899, after the peace treaty was signed, “that the people haven’t really been able to celebrate the triumph of the end of their former rulers’ power.”

Curiously, the United States’ declaration of war on Spain included the assurance that America did not seek “sovereignty, jurisdiction, or control” over Cuba and intended “to leave the government and control of the island to its people.”

But after the war, strategic imperatives took precedence over Cuban independence. The United States wanted dominion over Cuba, along with naval bases from which to exercise it.

Enter Gen. Leonard Wood, whom President William McKinley had named military governor of Cuba, bearing provisions that became known as the Platt Amendment. Two were particularly odious: one guaranteed the United States the right to intervene at will in Cuban affairs; the other provided for the sale or lease of naval stations. Juan Gualberto Gómez, a leading delegate to the Cuban Constitutional Convention, said the amendment would render Cubans “a vassal people.” Foreshadowing the Cuban Missile Crisis, he presciently warned that foreign bases on Cuban soil would only draw Cuba “into conflict not of our own making and in which we have no stake.”

But it was an offer Cuba could not refuse, as Wood informed the delegates. The alternative to the amendment was continued occupation. The Cubans got the message. “There is, of course, little or no real independence left Cuba under the Platt Amendment,” Wood remarked to McKinley’s successor, Theodore Roosevelt, in October 1901, soon after the Platt Amendment was incorporated into the Cuban Constitution. “The more sensible Cubans realize this and feel that the only consistent thing now is to seek annexation.”

But with Platt in place, who needed annexation? Over the next two decades, the United States repeatedly dispatched Marines based at Guantánamo to protect its interests in Cuba and block land redistribution. Between 1900 and 1920, some 44,000 Americans flocked to Cuba, boosting capital investment on the island to just over $1 billion from roughly $80 million and prompting one journalist to remark that “little by little, the whole island is passing into the hands of American citizens.”

How did this look from Cuba’s perspective? Well, imagine that at the end of the American Revolution the French had decided to remain here. Imagine that the French had refused to allow Washington and his army to attend the armistice at Yorktown. Imagine that they had denied the Continental Congress a seat at the Treaty of Paris, prohibited expropriation of Tory property, occupied New York Harbor, dispatched troops to quash Shays’ and other rebellions and then immigrated to the colonies in droves, snatching up the most valuable land.

Such is the context in which the United States came to occupy Guantánamo. It is a history excluded from American textbooks and neglected in the debates over terrorism, international law and the reach of executive power. But it is a history known in Cuba (where it motivated the 1959 revolution) and throughout Latin America. It explains why Guantánamo remains a glaring symbol of hypocrisy around the world. We need not even speak of the last decade.

If President Obama were to acknowledge this history and initiate the process of returning Guantánamo to Cuba, he could begin to put the mistakes of the last 10 years behind us, not to mention fulfill a campaign pledge. (Given Congressional intransigence, there might be no better way to close the detention camp than to turn over the rest of the naval base along with it.) It would rectify an age-old grievance and lay the groundwork for new relations with Cuba and other countries in the Western Hemisphere and around the globe. Finally, it would send an unmistakable message that integrity, self-scrutiny and candor are not evidence of weakness, but indispensable attributes of leadership in an ever changing world. Surely there would be no fitter way to observe today’s grim anniversary than to stand up for the principles Guantánamo has undermined for over a century.

Será uno de los debates centrales del 2012. No es un tema nuevo. Como recuerda Moisés Naím, la desigualdad fue escondida en algunos países (URSS y otros regímenes autoritarios), tolerada en otros (Latinoamérica) e incluso celebrada en algunos (EEUU). Ciertamente, hay una desigualdad razonable, meritocrática, la que dimana del talento, la innovación y el trabajo duro. Si hoy preocupa es por dos razones: la primera, que en las últimas décadas se ha disparado espectacularmente en la mayor parte del mundo; la segunda, que la crisis convierte esta desigualdad exagerada en insoportable y peligrosa.

Un informe del 2011 de la OCDE constata que la distancia entre ricos y pobres se ha agrandado en casi todos los países en los últimos 30 años. En las economías avanzadas, la brecha entre el 10% de la población más rica y el 10% más pobre se sitúa en 9 a 1. En algunas economías emergentes llega a 25 a 1 (México) y a 50 a 1 (Brasil). Un periodo de expansión y crecimiento sin precedentes permitió reducir la pobreza en algunos países -sobre todo, creando empleos-, pero aumentó la desigualdad. La explicación es que unos pocos se apropiaron de la mayor parte de los beneficios de ese crecimiento. En EEUU, la Oficina Presupuestaria del Congreso informaba de que la renta familiar del 1% de la población creció entre 1979 y el 2007 un 275%, mientras la del 20% inferior lo hizo solo un 18%, esto es, 15 veces menos. Tras los años de expansión, la crisis ha venido a acentuar las diferencias en algunos países, como en España.

La cuestión de la desigualdad está presente en el debate social desde antiguo. Las teorías de la justicia la han afrontado, desde el ángulo de la filosofía política, de manera recurrente. Menos frecuente ha sido tratar sobre sus costes económicos. La crisis global ha movido a los expertos a abordar el asunto a lo largo del 2011 desde esta perspectiva. Nouriel Roubini ha puesto de manifiesto sus efectos negativos sobre la demanda agregada y el crecimiento. La propia OCDE ha alertado sobre su potencial de creación de sentimientos proteccionistas.

El profesor John Roemer, de Yale, la ha relacionado negativamente con la innovación. Para Charles M. Blow, su existencia hace más difícil la recuperación. Muchos autores han puesto el acento en la disfuncionalidad económica que conlleva la captura de rentas por una reducida minoría de ejecutivos de las empresas. Roemer considera esta apropiación un fallo de mercado que confiere un exagerado poder político a muy pocos y, en la misma línea, Martin Wolf sostenía hace poco en Financial Times que los ultraingresos en la cúpula proceden de una quiebra en el control de los principales -inversores- sobre sus agentes -ejecutivos corporativos y financieros-. Las altas recompensas -añadía- son al mismo tiempo injustas e ineficientes.

Muchas de estas críticas se centran en el efecto destructor que la desigualdad tiene sobre la legitimidad del Gobierno y la generación de confianza. Está demostrado que una exagerada brecha en el ingreso lesiona la igualdad de oportunidades y la movilidad social. En los últimos tiempos, alerta la OCDE, la desigualdad está corroyendo, además, el contrato intergeneracional. Contra lo que a veces suele pensarse, quienes rondan o superan la edad de jubilación han tenido en estos años los crecimientos salariales más cuantiosos, en perjuicio de los jóvenes y los niños. Los efectos de todo ello son devastadores. En un reciente artículo, José Luis Herranz y Lola García muestran cómo la «osificación» de la desigualdad -el esfuerzo sin resultados- introduce en la sociedad los cuatro arquetipos de la desconfianza: depresión, agresividad, hipocresía y ventajismo. No son estos, desde luego, los atributos que nos sacarán de la crisis.

Un reciente titular de Los Angeles Times decía: Seis herederos de Walmart son más ricos que la suma del 30% de los estadounidenses con menores ingresos. El lema Somos el 99% de Occupy Wall Street resume la indignación de la mayoría de la población ante esta concentración de la riqueza y el poder en un reducido grupo de privilegiados que aglutinan las respuestas políticas y económicas a la crisis. Por eso, la gestión de la recuperación obliga a los gobiernos a construir y poner en práctica una agenda vigorosa de reducción de la desigualdad. Sin ella, la confianza social se seguiría deteriorando y las reformas estructurales que necesitamos adolecerían de un déficit de legitimidad que podría acabar por hacerlas inviables.

En su informe del 2011, la OCDE apunta las líneas maestras de una agenda de esta naturaleza: la concentración en la creación de empleo, la inversión en capital humano (educación como primera prioridad), la elevación de la fiscalidad de las rentas más altas, la mejora de la eficacia redistributiva del sistema tributario en su conjunto, el combate al fraude fiscal y el funcionamiento de servicios públicos esenciales inclusivos, sostenibles y de calidad. Es el camino. Solo saldremos de la crisis intentando ser menos desiguales.

Uno de los estereotipos que tenemos los europeos de nuestros amigos estadounidenses es que carecen de un sentido irónico de humor. Ahora sé que es verdad. «En 2011 -dije hace unos días en CNN.com- no sucedió nada». A continuación me llegaron un montón de correos electrónicos de protesta, argumentando que, por ejemplo, en Dakota del Norte habían experimentado fenómenos meteorológicos extremos, que los Packers de Green Bay habían ganado la Copa de fútbol americano, que algunos -aunque dolorosamente pocos- de los desempleados de Scranton (Pennsylvania) habían encontrado trabajo, y que en Tuscaloosa (Alabama), Fulano de Tal se había enamorado.

Por supuesto, sucedieron muchas cosas a lo largo de 2011, algunas de las cuales fueron dignas de ser destacadas en los medios de comunicación, y quizá incluso alguna -ya veremos- en libros de Historia que quedan por escribirse, tales como los alzamientos antigubernamentales en varios países árabes, la crisis del euro, el comienzo de la retirada estadounidense en Irak, la dimisión de Berlusconi, el triunfo del Partido Popular en España, y las muertes de Václav Havel, Osama bin Laden, Gadafi y Kim Jong-il. En el caso de los movimientos indignados de protesta en varios rincones de Occidente, tales como la ocupación de Wall Street, el movimiento del 15-M en España o las manifestaciones contra la política de austeridad en Grecia, es posible que estemos ante acontecimientos capaces de lograr cierta resonancia y de tener consecuencias para el futuro.

Pero insisto en que el año pasado llamó la atención más por lo que no sucedió que por lo que sí llegó a pasar. No se respondió debidamente a la crisis del euro, sino que se ha dejado que se agrave sin intentar ninguna estrategia radical para evitarlo. No se hizo nada para mejorar el medioambiente mundial, sino que la Cumbre de Durban terminó aplazando las decisiones que todo el mundo sabe que son urgentes. No se solucionó la crisis financiera y económica mundial, ni se castigó a los culpables del desastre de 2008, sino que los peces gordos siguen engullendo sus provechos. No se resolvió el enfrentamiento entre Irán y las potencias occidentales a pesar del hecho incontestable de que la República Islámica es un país demasiado fuerte y demasiado peligroso como para dejarle abandonado en un aislamiento resentido. No se ha dado ningún paso adelante en el proceso de paz en Oriente Próximo ni en Afganistán. No se aprovechó la Primavera Árabe para evitar el choque de civilizaciones ni nutrir la democracia. No se llevó a cabo la iniciativa del presidente Obama para crear un Estado del Bienestar en Estados Unidos.

Pienso en el famoso cuento de Sherlock Holmes del problema curioso del ladrar del perro en la noche. «Pero es que el perro no ladró», comentó Watson. «Efectivamente», contestó Holmes, explicando que así se sabía que el perro conocía al criminal. A veces, lo que no pasa cuenta mucho. Para identificar al responsable del crimen, Holmes tuvo que reconocer el silencio del perro. Para comprender la actualidad del mundo, tenemos que explicar la ausencia de logros importantes en el relato de 2011.

Mientras escribo estas líneas en Chicago, la ciudad hogar del presidente Obama, los rascacielos están surgiendo de la oscuridad de la noche, como gigantes altos y anchos de espaldas, para romper una madrugada de oro y topacio claro. En esta urbe inmensa y soberbia da la sensación de que toda ambición puede realizarse y de que todo esfuerzo, todo sacrificio, merece la pena. Es evidente, empero, que el gran impulso histórico que llevó este país a ser la única superpotencia mundial está tocando a su fin. La incompetencia de la clase política ha dejado estancado al Gobierno y ha arrestado al progreso. Cuando fracasó la propuesta presidencial de introducir un sistema de salud público financiado por el Estado, se acordó, con gran dificultad, en el Congreso y el Senado estadounidenses un esquema para aumentar modestamente el alcance del suministro de servicios de salud mediante subsidios a compañías aseguradoras privadas. Pero éste plan tampoco agradó a la derecha. Y se rechazó por la mayoría de los gobiernos o legislaturas estatales, que acusaron al presidente de querer imponer medidas «socialistas» e «inconstitucionales». Ahora el caso ha encallado en los tribunales, mientras los pobres siguen enfermándose y muriéndose.

Pasó algo parecido con los Presupuestos. Algunos políticos rechazaron cualquier intento de subir los impuestos de los ricos, a pesar de que Warren Buffet -supuestamente el billonario más rico del país- criticó abiertamente que en EEUU los ricos «pagamos un porcentaje menor que nuestras secretarias y camareras». Otros, del otro lado, se negaron a recortar el presupuesto social sin subir los impuestos. Por tanto, no se votó el Presupuesto de 2012.

Además, el valor de los bonos de EEUU ha bajado. Y el país ha perdido su ranking de primera clase en el mundo financiero. La situación recuerda un poco a la de las dos Españas históricas. Hay dos países dentro del Estado, incapaces de hacer concesiones recíprocas, ni de alcanzar soluciones intermedias, ni de fiarse uno del otro. No se trata solamente de la intransigencia de los partidos, sino también de la falta de entendimiento entre el Gobierno federal y los estados. Ambos apelan a los tribunales y ninguna parte, mientras tanto, puede poner en marcha sus propuestas legislativas.

La democracia no ofrece salida ninguna. Las elecciones se abandonan por millones de votantes y se compran por millones de dólares. El sistema se elaboró históricamente como un intento de evitar conflictos violentos, estableciendo un equilibrio entre los órganos ejecutivos, judiciales y legislativos, así como entre los estados y el Gobierno federal. Ahora, en lugar del equilibrio, nos encontramos atrofiados. La Casa Blanca no hace nada, sino echar la culpa a los demás, sencillamente porque está maniatada, no puede hacer nada.

En la Unión Europea la situación es parecida, con un sistema teóricamente consensual pero que en la práctica hace imposible que se puedan lograr los acuerdos precisos entre los 27 países miembros para hacer frente con eficacia a crisis tan radicales como la actual. El proceso político es esclerótico. Hasta cierto punto, la estrategia de no hacer nada y limitarse a imponer medidas de austeridad a los países más afectados, es acertada, ya que todos sabemos que el euro se salvará: es demasiado útil para descartarse, y los alemanes, a pesar de sus quejas, seguirán dispuestos a ayudar con las deudas de sus clientes para mantener un sistema que favorece tanto a sus propias industrias. Pero parece mentira que mientras tanto aguantemos cada vez más paro, más miseria y mayor degradación de la sociedad de bienestar.

Aquí tampoco parece que nuestra democracia valga mucho. En España mantenemos la ilusión de que el nuevo Gobierno sea mejor que el anterior, aunque la verdad es que la solución a la crisis, si la hay, sólo la encontrará el conjunto de la UE, con la colaboración de todas las grandes potencias económicas del mundo, y no está desde luego en manos de tal o cual gobierno nacional. Ahí están los ejemplos de Grecia e Italia, hoy con gobiernos tecnócratas que han sustituido a los anteriores, incompetentes pero elegidos por los ciudadanos.

Me temo que los políticos han cedido el mando a los tecnócratas no porque aprecien el talento de éstos, sino para tratar de quedar absueltos de las consecuencias de sus propios fracasos. Cuando haya acabado la crisis, los payasos y prestidigitadores volverán a dominar la arena. La pobreza de la democracia francesa se pone manifiesta en el hecho de que los votantes tendrán que elegir entre Sarkozy, un pisaverde sin principios ni capacidad autocrítica, y François Hollande, una vieja gloria ineficaz e ideológicamente tachado. En Estados Unidos también, parece mentira que tan pocas personas honradas y capaces se presenten para conquistar la Presidencia. Hemos tenido que sufrir un desfile ridículo de truhanes y volatineros, como Rick Perry, que ni pudo acordarse de los ministerios que prometía suprimir, o Hermann Cain, quien ni sabía dónde esta Libia, o Michele Bachmann, que aconsejó sinceramente al presidente Obama que no se involucre en aventuras militares ¡en Australia! Ahora uno de los candidatos más votados en las primarias del Partido Republicano es Rick Santorum, que se declara dispuesto a bombardear a Irán. El único consuelo es que si llegara a ejercer la Presidencia, no podría cumplir con sus promesas ni amenazas por la misma inercia e ineficacia del sistema.

«¡Que experimentes tiempos interesantes!», reza una antigua maldición china. Nosotros habitamos tiempos torpes y embotados y salimos igual de malditos. ¿Cómo vamos a superar la inercia que es la herencia de 2011? ¿Cómo vamos a salvar la paz, la civilización, la economía, el planeta? ¿Suspendiendo la democracia, sustituyendo a los políticos, sucumbiendo a la tecnocracia, zambulléndonos en la revolución, rellenando nuestros abrevaderos de la sangre de las elites fracasados? Tal vez más conviene resignarnos afablemente a vivir otro año en que no suceda nada.

Most of us are taught to think about the long-term consequences of our actions, but it is a life lesson that is easily forgotten — both on an individual and an organizational level. This is why, each year, the World Economic Forum poses the question, “What risks should the world’s leaders be addressing over the next 10 years?”

In response, the Global Risks 2012 report presents three “risk cases” that explore facets of a common theme: governance failure in a hyperconnected world.

The first risk case, “seeds of dystopia,” starts from concern that globalization is not delivering on its promises. Gallup polling shows that people everywhere perceive their living standards to be falling, and express decreasing levels of confidence that their governments know what to do about it.

Meanwhile, both the Internet and urbanization make disparities in wealth more transparent. Disparities can spur achievement when social mobility is perceived to be possible. However, when ambitious young people feel that however hard they work their prospects are constrained, feelings of disengagement and discontent take root.

Social contracts are breaking down in advanced economies, as shrinking workforces have to support growing populations of elderly while their own entitlements are being cut. In emerging economies, sluggish global growth risks disappointing the expectation that a rising tide will lift all boats; in the poorest countries, bulging youth populations lack the skills to succeed or the rights to migrate.

This is a combustible combination, as suggested by the outbreak of social unrest over the last year from Greece, Chile and China to the Arab Spring to the Occupy movement. Without bold and imaginative leadership, growing popular disillusionment could undermine the nascent global cooperation mechanisms that are our best hope of addressing its root causes.

The second risk case focuses on “how safe are our safeguards” — the policies, norms, regulations or institutions through which we manage the complex systems on which global prosperity depends. Experts in many domains, from climate to finance to emerging technologies, worry that governance is lagging behind accelerating complexity.

In relying on 20th-century institutions to respond to 21st-century systems, the danger is that safeguards fail to balance an activity’s risks with its potential benefits.

Safeguards that are too lax may have the same ultimate effect of curtailing an activity’s benefits as safeguards that are too cautious. This dynamic played out in the aftermath of the March 2011 Japan tsunami: lax safeguards at the Fukushima power plant led to a meltdown that ignited global popular concern about nuclear safety; the German government responded by decommissioning its own nuclear plants.

A mindset change is needed in how we define safeguards. We need mechanisms that are nimble and flexible, involve and give incentives to stakeholders, and use insights from complexity theory to anticipate emerging threats to systemic resilience.

The final risk case addresses the global system on which so many others now depend: the Internet. Connectivity has transformed the ways in which we conduct business and personal relationships. Almost a third of the global population is online and the connectedness of “things” — from hospital beds to domestic electricity meters — is growing even more rapidly.

But we understand the benefits more fully than the risks. The “dark side” of connectivity considers the potential of terrorism, crime and war in the virtual world to become as deadly and disruptive as their equivalents in the physical world. Stuxnet, the cyber weapon that targeted Iran’s nuclear program in 2011, suggests what may be possible. The same kind of automated systems it attacked are used to control everything from nuclear reactors and gas pipelines, to chemical treatment of tap water and prison door locks.

There is little reliable empirical evidence about cyber threats. Victims have an incentive to keep it quiet, while vendors of security solutions have an incentive to talk it up. Nonetheless, the Global Risks 2012 report has a 10-year time horizon. Ten years ago, the dotcom bubble had just burst and there was a sense that the hype about the Internet’s transformational benefits had been overblown. With hindsight, we can see that the hype was merely premature.

None of the challenges highlighted in these three risk cases is insurmountable. But difficulties will inevitably arise when traditional solutions are misapplied to novel problems. Today’s rising economic anxiety, for example, is not merely a cyclical problem demanding the usual cyclical fixes, as some experts make it seem. Our economic problems are structural and require a different sort of solution.

The aim of the Global Risks report, therefore, is not to raise anxiety levels even higher, but to start the necessary conversation about how stakeholders can work together to invent the solutions needed to address these new constellations of risks.

A pesar de años de conversaciones oficiales sobre la necesidad de dar una respuesta global a los desequilibrios de cuenta corriente, siguió siendo uno de los principales problemas económicos del mundo en 2011. Sin duda, los desequilibrios mundiales se redujeron en tamaño en comparación con antes de la crisis, pero no desaparecieron. Ahora, algunos están volviendo a aumentar, junto con la desigualdad en muchos países. El vínculo no es casual.

A menudo se oyen llamados a la realización de un reajuste global mediante el cual los mercados emergentes con superávit de pagos -China es el país que se menciona con mayor frecuencia- estimularían la demanda interna, de modo que los países avanzados (el más grande es Estados Unidos) podrían reducir sus déficits y deuda pública con menos riesgo para la recuperación de sus economías. La demanda exterior neta que se crearía con una reducción de los superávits de la balanza de pagos en el extranjero compensaría en parte el debilitamiento de la demanda pública en EE.UU. y otros países con alto nivel de deuda, a medida que endurecen su política fiscal.

Sin embargo, la historia no debe centrarse solamente en los déficits de cuenta corriente en los países avanzados y los superávits en los países emergentes. Muchos mercados emergentes -como India, Sudáfrica, Brasil y Turquía- tienen en realidad déficits de cuenta corriente. También hay muchos países avanzados que exhiben un superávit de cuenta corriente: se ha hablado mucho del caso de Alemania desde el comienzo de la crisis de la eurozona, pero Japón, los Países Bajos, Noruega y Suecia se encuentran en la misma situación.

Así, mientras que el reequilibrio mundial requiere una reducción de los superávits, el problema no es simplemente una contracción de los superávits en los mercados emergentes con el fin de permitir un correspondiente descenso en el déficit de los países avanzados. Al entrar en el 2012, una reducción en el superávit de Alemania puede ser más urgente que una en China, ya que hacerlo generaría beneficios más inmediatos en Europa, donde se encuentran los mayores riesgos para la recuperación global.

Más aún, el renminbi chino está experimentando una apreciación real bastante fuerte, ya que la inflación en China está aumentando mucho más rápidamente que en los EE.UU. o la eurozona. De hecho, el euro “alemán” está perdiendo valor, a pesar de los grandes superávits de Alemania, porque es también la moneda de los países del sur de Europa, que tantos problemas sufren en la actualidad.

Los superávit de cuenta corriente chino y alemán se ven correctamente como un obstáculo para la recuperación, ya que restan a la demanda mundial potencial efectiva e influyen en que los “ahorros previstos” globales sean superiores a las “inversiones previstas”, lo que es una receta para el surgimiento de presiones recesivas. Sin embargo, la creciente concentración del ingreso y la riqueza al interior muchos países, sobre todo Estados Unidos, debería generar preocupaciones “keynesianas” similares.

Una creciente concentración del ingreso y la riqueza puede ser vista como un desequilibrio “interno” similar en algunos aspectos a los desequilibrios de cuenta corriente “externa”, ya que los grupos de mayores ingresos tienden a ahorrar una proporción mucho mayor de sus ingresos. El actual cambio de curso para gravar los mayores ingresos tenderá a provocar un aumento del ahorro total, lo que tendría que compensarse con una mayor inversión, mayores exportaciones netas, o un mayor gasto público para evitar presiones recesivas.

Si bien los niveles de desigualdad en el mundo varían mucho, parece ser general la tendencia hacia una mayor concentración en los grupos superiores, y son los cambios en la concentración los que terminan produciendo cambios en el ahorro previsto. Se debería esperar que la actual tendencia a la concentración del ingreso conduzca a una presión deflacionaria donde sea que ocurra.

Por supuesto, otros factores, como las políticas gubernamentales, pueden compensar esa presión. En EE.UU., las bajas tasas de interés y el consumo financiado con deuda por parte de los grupos de menores ingresos, alentados por la política del gobierno y las prácticas del sector financiero, compensaron el mayor ahorro en los grupos superiores durante los años previos a la crisis. Por lo tanto, a pesar de una concentración sin precedentes de los ingresos, EE.UU. exhibió un gran déficit de cuenta corriente. En China, las exportaciones netas y una fuerte inversión respaldada por el gobierno garantizaron una continua expansión. También en Alemania las exportaciones netas se incrementaron.

Sin embargo, los cambios del ingreso hacia los grupos de alto ahorro y el aumento de los superávits de cuenta corriente causan similares efectos inmediatos sobre el ahorro total mundial. Por supuesto, sólo los efectos inmediatos son similares. Mucho depende después de si un aumento en el superávit de cuenta corriente conduce a una mayor acumulación de reservas o más inversión directa en el extranjero, de cómo los diferentes grupos de ingresos repartan el gasto entre las importaciones y los bienes nacionales, y qué tipo de políticas macroeconómicas se estén llevando a cabo.

La historia completa de los desequilibrios ha de incluir la propensión a gastar en importaciones y productos nacionales en varios países, así como el balance entre ahorro público y privado. Más aún, es necesario complementar nuestras preocupaciones acerca de los “desequilibrios globales” con un análisis de cómo la creciente concentración de los ingresos puede estar provocando “desequilibrios internos” y presiones recesivas que son similares en magnitud.

Estos desequilibrios están relacionados, y ambos representan una amenaza para un crecimiento rápido y sostenible. Los desequilibrios mundiales y la creciente desigualdad interna deben ser analizados y debatidos en conjunto. Solo entonces se los podrá abordar con eficacia.

On Wednesday, America’s detention camp at Guantánamo Bay will have been open for 10 years. For seven of them, I was held there without explanation or charge. During that time my daughters grew up without me. They were toddlers when I was imprisoned, and were never allowed to visit or speak to me by phone. Most of their letters were returned as “undeliverable,” and the few that I received were so thoroughly and thoughtlessly censored that their messages of love and support were lost.

Some American politicians say that people at Guantánamo are terrorists, but I have never been a terrorist. Had I been brought before a court when I was seized, my children’s lives would not have been torn apart, and my family would not have been thrown into poverty. It was only after the United States Supreme Court ordered the government to defend its actions before a federal judge that I was finally able to clear my name and be with them again.

I left Algeria in 1990 to work abroad. In 1997 my family and I moved to Bosnia and Herzegovina at the request of my employer, the Red Crescent Society of the United Arab Emirates. I served in the Sarajevo office as director of humanitarian aid for children who had lost relatives to violence during the Balkan conflicts. In 1998, I became a Bosnian citizen. We had a good life, but all of that changed after 9/11.

When I arrived at work on the morning of Oct. 19, 2001, an intelligence officer was waiting for me. He asked me to accompany him to answer questions. I did so, voluntarily — but afterward I was told that I could not go home. The United States had demanded that local authorities arrest me and five other men. News reports at the time said the United States believed that I was plotting to blow up its embassy in Sarajevo. I had never — for a second — considered this.

The fact that the United States had made a mistake was clear from the beginning. Bosnia’s highest court investigated the American claim, found that there was no evidence against me and ordered my release. But instead, the moment I was released American agents seized me and the five others. We were tied up like animals and flown to Guantánamo, the American naval base in Cuba. I arrived on Jan. 20, 2002.

I still had faith in American justice. I believed my captors would quickly realize their mistake and let me go. But when I would not give the interrogators the answers they wanted — how could I, when I had done nothing wrong? — they became more and more brutal. I was kept awake for many days straight. I was forced to remain in painful positions for hours at a time. These are things I do not want to write about; I want only to forget.

I went on a hunger strike for two years because no one would tell me why I was being imprisoned. Twice each day my captors would shove a tube up my nose, down my throat and into my stomach so they could pour food into me. It was excruciating, but I was innocent and so I kept up my protest.

In 2008, my demand for a fair legal process went all the way to America’s highest court. In a decision that bears my name, the Supreme Court declared that “the laws and Constitution are designed to survive, and remain in force, in extraordinary times.” It ruled that prisoners like me, no matter how serious the accusations, have a right to a day in court. The Supreme Court recognized a basic truth: the government makes mistakes. And the court said that because “the consequence of error may be detention of persons for the duration of hostilities that may last a generation or more, this is a risk too significant to ignore.”

Five months later, Judge Richard J. Leon, of the Federal District Court in Washington, reviewed all of the reasons offered to justify my imprisonment, including secret information I never saw or heard. The government abandoned its claim of an embassy bomb plot just before the judge could hear it. After the hearing, he ordered the government to free me and four other men who had been arrested in Bosnia.

I will never forget sitting with the four other men in a squalid room at Guantánamo, listening over a fuzzy speaker as Judge Leon read his decision in a Washington courtroom. He implored the government not to appeal his ruling, because “seven years of waiting for our legal system to give them an answer to a question so important is, in my judgment, more than plenty.” I was freed, at last, on May 15, 2009.

Today, I live in Provence with my wife and children. France has given us a home, and a new start. I have experienced the pleasure of reacquainting myself with my daughters and, in August 2010, the joy of welcoming a new son, Yousef. I am learning to drive, attending vocational training and rebuilding my life. I hope to work again serving others, but so far the fact that I spent seven and a half years as a Guantánamo prisoner has meant that only a few human rights organizations have seriously considered hiring me. I do not like to think of Guantánamo. The memories are filled with pain. But I share my story because 171 men remain there. Among them is Belkacem Bensayah, who was seized in Bosnia and sent to Guantánamo with me.

About 90 prisoners have been cleared for transfer out of Guantánamo. Some of them are from countries like Syria or China — where they would face torture if sent home — or Yemen, which the United States considers unstable. And so they sit as captives, with no end in sight — not because they are dangerous, not because they attacked America, but because the stigma of Guantánamo means they have no place to go, and America will not give a home to even one of them.

I’m told that my Supreme Court case is now read in law schools. Perhaps one day that will give me satisfaction, but so long as Guantánamo stays open and innocent men remain there, my thoughts will be with those left behind in that place of suffering and injustice.