Putin’s excuse — that he was too busy with the formation of the new Cabinet — is hardly credible. Prime Minister Dmitri Medvedev has the responsibility to nominate the Cabinet, not Putin. But Medvedev will be in the United States attending the G-8 summit. So the prime minister, who is in charge of forming the Cabinet, can go to the summit. But Putin, who does not have the main responsibility in this matter, cannot.

Putin presumably intends to send two important messages through his absences. First, to underscore that Putin is the Voshd — Numero Uno — even in matters that constitutionally fall to the prime minister. This is hardly news. It was clear when Putin was prime minister that he was the real power behind the throne. Now that he is again president, Putin was just making it clear, lest anyone wondered.

The second — and more important — message was that Putin was not ready to fly off to the United States simply for a photo-op and handshake with President Barack Obama. There had to be substantive progress on reducing areas of disagreement on key issues, particularly on missile defense. He was not prepared to come to Chicago to be a bit actor in a play endorsing NATO’s missile defense plans. This was a task for Medvedev, who would be associated with decisions that were not seen to have benefits for Russia.

This does not mean that under Putin, relations with Russia are likely to revert back to the Cold War. Putin would like better relations with Washington — on his terms. The Putin camp believes Russia received few benefits from the Obama administration’s reset policy. They want a more “balanced” relationship — one that takes into consideration more forcefully Russian interests. They believe Medvedev as president was not tough enough with the Obama administration. They want a more equal relationship.

At the same time, the internal situation in Russia makes a reset with Moscow more difficult. For one thing, the economic situation in Russia is far less advantageous now than it was during Putin’s first two terms, when a dramatic rise in oil prices allowed Russia to recover more quickly than many Western observers had anticipated.

In addition, Putin faces a much more restive and assertive Russian middle class than in his first two terms. While some of the energy that fueled the protests before Putin’s election in March has fizzled, the rallies continue to draw large crowds, and discontent with Putin’s rule remains strong among the urban middle class.

The continued protests and calls for greater internal reform ensure that democracy and human rights issues will be important items on the U.S.-Russian political agenda in a way they were not in Putin’s earlier tenure as president. This is likely to complicate the U.S.-Russian dialogue and make resolution of other issues, particularly missile defense, more difficult.

Putin’s decision to withdraw from the G-8 meeting, for instance, appears in part to have reflected irritation over the Obama administration’s statements about the protests during Putin’s inauguration.

Another sore point has been pending legislation in Congress that seeks to punish Russian officials linked to human rights abuses. This has complicated the administration’s efforts to repeal the Jackson-Vanik amendment, passed during the Cold War, which imposed sanctions on Moscow because of its restrictions on emigration of Jews. Since the collapse of the Soviet Union, successive American administrations have waived the sanctions. But Moscow feels that the Obama administration has not been assertive enough in pressing for the abolition of the legislation.

Putin also has been irked by what he perceives as efforts by the administration to undermine his political authority. In December, he publicly accused Secretary of State Hillary Rodham Clinton of promoting “regime change” in Russia. The Russian press has also sharply attacked Michael McFaul, the U.S. ambassador in Moscow, viewed as one of the main architects of the administration’s policy aimed at democracy promotion.

These attacks underscore the way in which internal and external policy have become more closely fused of late. Until these issues are sorted out, the prospects for a serious improvement in U.S.-Russian relations will remain dim.

F. Stephen Larrabee, who holds the distinguished chair in European security at the nonprofit RAND Corp., served on the National Security Council staff in the Carter White House.

Abu Zubaydah, our client, was an early poster child for the Bush administration’s torture regime. He was the first prisoner held in a secret “black site” and the first to be tortured using “enhanced interrogation” techniques. The infamous torture memo of August 2002 was written to clear away legal barriers that stood between him and CIA contractor interrogators. As far as we know, he is the only prisoner whose interrogation was the subject of high-level discussion in the White House and the only prisoner subjected to every enhanced technique the U.S. had authorized.

When Abu Zubaydah was arrested in March 2002, American officials vilified him. The Justice Department lawyers who wrote the torture memo described him as Osama bin Laden’s “senior lieutenant.” They said he was involved “in every major terrorist plot” carried out by Al Qaeda and that he was one of the planners of the Sept. 11 attacks. President Bush said he was a “trusted associate” of Bin Laden and vowed that he would be prosecuted.

After his initial interrogation by the FBI didn’t produce anything remotely like what they had expected, government officials seemed certain he was hiding something. That’s why they decided to torture him.

First, they beat Abu Zubaydah, as authorized by the torture memo. Interrogators wrapped a towel around his neck and smashed him repeatedly into a wall. He was left confined in a tiny, pitch-dark box for hours; he was suspended naked from hooks in the ceiling; he was not allowed to sleep for days on end.

He was also subjected to waterboarding, 83 times in August 2002 alone. In fact, the CIA brass at Langley ordered his interrogators to keep at it long after agents on the scene warned that he had been wrung dry.

One can question whether that kind of interrogation is ever justifiable, but in Abu Zubaydah’s case it was particularly disturbing because the outlandish allegations against him were wrong. The U.S. no longer believes he was even a member of Al Qaeda, let alone a trusted associate or senior lieutenant of Bin Laden.

Journalist Ron Suskind was the first to question those depictions. In his 2006 book, “The One Percent Doctrine: Deep Inside America’s Pursuit of Its Enemies Since9/11,” he concluded that Abu Zubaydah had been a minor logistics man, in essence a travel agent.

In 2009, both the Washington Post and the New York Times ran stories raising questions about the Bush administration’s portrayal of Abu Zubaydah. The Post quoted a Justice Department official who described him as having provided militants with “above-ground support” and concluded that “to make him the mastermind of anything is ridiculous.” The Times, relying on current and former intelligence officers, called the initial assessment “highly inflated” and said it reflected “a profound misunderstanding” of Abu Zubaydah’s role, which was as a sort of “personnel clerk.”

Contrary to what Bush promised, Abu Zubaydah has never been charged in the military commission system. It would be far simpler for the U.S. to forget about him, to just keep him locked up and hope people would one day forget. And that’s why we have asked that charges be brought.

No one should misunderstand what we have done. We don’t believe the military commission system is fair. In fact, we think its proceedings bear only a glancing resemblance to a real trial. But Abu Zubaydah has been in custody for more than 10 years without being able to answer his accusers, or even know what he is accused of. We’ve come to the conclusion that a prosecution in a flawed system is better than nothing.

At least in the commission system the government would have to put up or shut up. And it’s about time that happened.

Joseph Margulies, assistant director of the Roderick MacArthur Justice Center at Northwestern University School of Law, is counsel for Abu Zubaydah.

¿Quién debería llevar las riendas del país en tal coyuntura? Según la mayoría de sondeos de opinión, el presidente Obama le lleva de 4 a 6 puntos porcentuales de ventaja a Romney. Cabe añadir que cuando la pregunta se refiere a quién de los dos es más apto para dirigir la economía, se adelanta Romney con dos puntos porcentuales. Cuando se pregunta a la gente sobre su lista de prioridades, la economía y el puesto de trabajo ocupan los primeros puestos, con un 86% y un 84% respectivamente, aunque también ocupan lugares preferentes la sanidad y la educación en comparación con el control de natalidad y el aborto. Estas últimas cuestiones interesan en mayor medida a las mujeres que a los hombres y Romney es notablemente impopular entre las mujeres, aspecto que podría constituir un factor de suma importancia en las elecciones. En pocas palabras, por importante que sea la economía, hay otras cuestiones susceptibles de ejercer su impacto en la decisión de voto del electorado.

Siguiente cuestión: ¿Qué cabe entender con la expresión “situación económica”? Si alude a la bolsa, la situación no es mala en absoluto. El índice Dow Jones está de nuevo muy alto, por encima de 13.000 puntos, tan alto como antes de la crisis iniciada en el 2008. En cuanto al paro, la situación es menos alentadora. Ha habido una cierta recuperación, pero reducida.

La situación varía según los estados. Es mala en California, Illinois y Georgia donde el paro supera el 12%. Es mucho mejor en Washington DC, Maryland y estados del norte, además de Iowa en el Medio Oeste, que muestran un nivel de paro de un 6% o incluso menos. Las mismas grandes diferencias que puede haber entre regiones de España, Francia o Italia pueden observarse asimismo en Estados Unidos.

¿Cuáles son los puntos de fricción en política económica entre los dos partidos? Ante todo, la fiscalidad y la cuestión “Keynes versus Hayek”; es decir, si la situación económica debería mejorarse preferentemente mediante una política de ahorro y recorte del gasto o si debería ponerse el acento en el crecimiento de la economía. Obama y los demócratas quieren aplicar impuestos más elevados a quienes ganan por encima de 250.000 dólares al año. Es una idea que repugna a los republicanos tanto por motivos ideológicos como prácticos. Además, estos no quieren acabar con las numerosas lagunas legales existentes para eludir el pago de impuestos que, en caso de eliminarse, supondrían bastantes millardos de dólares. Razonan que siempre que se suben los impuestos sale perjudicada la economía.

El crecimiento económico estadounidense fue muy elevado tras la Segunda Guerra Mundial y en los años cincuenta, cuando los tipos impositivos más altos para los muy ricos alcanzaron un 80% o más. El crecimiento fue bajo durante la pasada década, cuando bajo la presidencia de Bush hijo el tipo impositivo más alto fue del 35%. Aunque los fondos resultantes para las arcas gubernamentales en el caso de aplicar la “regla Buffet” (nombre del ciudadano estadounidense muy rico que sugirió que los ricos deberían pagar impuestos mayores que los pobres) no bastaría en absoluto para solucionar los problemas económicos, la cuestión no es de poca monta y reviste gran importancia.

Según los resultados de un reciente sondeo de opinión de The New York Times, Obama y Romney están prácticamente empatados. Sin embargo, tres de cada cuatro estadounidenses apoyan la regla Buffet mientras que los republicanos han prometido que nunca la aceptarán, aunque en última instancia habrán de hacer concesiones. Cuando hace poco los estadounidenses hubieron de presentar sus declaraciones de renta, Romney pidió un prolongamiento del plazo, lo cual es totalmente legítimo pero no causó buena impresión.

Cabe aplicar lo propio a la promesa de los republicanos de eliminar parte de la burocracia administrativa de Washington; han aludido al respecto a los departamentos de Sanidad y tal vez de Educación. Una de las armas más frágiles del arsenal de Obama es su idea de reforma sanitaria, el proyecto de ampliar la cobertura de la atención sanitaria a ciudadanos actualmente sin cobertura. Quizá se equivocó al plantearlo, aunque es un proyecto deseable y conveniente en época de crisis. Cuando Romney fue gobernador de Massachusetts fue aproximadamente por el mismo camino y desde entonces se ha visto en apuros para explicar a sus colegas republicanos que su enfoque es totalmente distinto.

La frase “¡Lo que cuenta es la economía, estúpido!” es cierta pero sólo hasta un punto. Romney tiene el apoyo de las áreas rurales más pobres, pero las áreas residenciales de Filadelfia y Pittsburgh, donde viven familias de clase media y alta y población de mayor formación, son contrarias a su candidatura. La gente no vota únicamente de acuerdo con sus intereses materiales, existen también otros valores e inquietudes y tal circunstancia dificulta notablemente el pronóstico político.

Walter Laqueur.

Poco duró el espejismo. Si la Europa en la cumbre de su poder colonial fue incapaz de acomodar a una Alemania con pretensiones imperiales y se enzarzó en dos guerras mortíferas que pusieron fin a su hegemonía, ahora Estados Unidos podría correr la misma suerte tras desaprovechar la última década del siglo XX y la primera del XXI para asentar un poder que hace apenas 20 años nadie parecía disputarles. Pero en lugar de ello se distrajo metiéndose en guerras contra un terrorismo sin rostro que son imposibles de ganar y que han sangrado su economía. Como dice Robert Cooper, “la última década ha puesto de relieve la debilidad del poder y el fracaso de las reglas” en el sentido de que el poder militar no produce influencia política en ausencia de la legitimidad que otorga la norma. Nadie cree ya que EE UU sea la nación “escogida por Dios y encargada por la historia para ser un modelo para el mundo”, como afirmó George W. Bush hace apenas 10 años.

Vietnam marcó los límites del poder imperial en el mundo bipolar. Ahora las experiencias de Irak y de Afganistán muestran que esos límites siguen siendo infranqueables en ausencia de la URSS y ponen de relieve la imposibilidad de escribir la historia en solitario. El estilo de Obama —que es convicción a la vez que necesidad— se muestra en la salida de Irak, en el repliegue afgano, en la forma de encarar la crisis libia, en la doble vía —descartada la de la simple contención— para enfrentar la nuclearización de Irán, o en la enorme prudencia con la que analiza la situación siria.

No es que el poder militar americano se debilite en términos absolutos pues con el 4,8% del gasto nacional dedicado a Defensa, Estados Unidos continúa siendo la “nación indispensable” que decía Margaret Albright en el sentido de que si no lo pueden hacer todo, al menos nada se puede hacer en su contra y muy difícilmente sin su participación o luz verde. Pero Washington sabe que necesita apoyos en un mundo interdependiente y globalizado en cuya marcha hay otros países decididos a intervenir, países respaldados por pujantes economías, clases medias en imparable crecimiento y una fuerte confianza en su destino que oculta fragilidades no menos ciertas. Son los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) que representan más de la cuarta parte de la superficie del planeta, el 40% de su población, el 24% del PNB y el 15% del comercio mundial.

Por eso, Estados Unidos necesitará cada vez más a Europa. Que Europa necesita a EE<TH>UU es evidente desde hace un siglo cuando la intervención americana acabó las dos grandes guerras en favor de unas democracias que no las podían ganar por sí solas. Una Europa envejecida, sin apenas fuentes de energía, hedonista, más preocupada “por su seguridad social que por su seguridad nacional” (como dice Brzezinski evocando de nuevo la confrontación entre Marte y Venus de que nos hablara condescendientemente Robert Kagan hace una década) y en plena crisis económica, necesita del músculo americano para garantizar su propia seguridad como nos han demostrado las sucesivas crisis balcánicas. También voces europeas —Steiner y Torreblanca— se interrogan sobre nuestra decadencia y la “fragmentación del poder europeo”. No nos engañemos, la crisis que atraviesa Europa está provocando un cambio estructural y de largo alcance en el reparto mundial del poder y Europa corre el riesgo de quedar al margen de los foros donde se decide la marcha de la Historia. Está claro que necesitamos a los americanos, nos guste o no. La alternativa es hundirnos mientras la orquesta sigue tocando, como en el Titanic.

Pero también los americanos nos necesitan a nosotros, aunque algunos aún no lo sepan, porque tienen que hacer frente a un tiempo a sus problemas económicos internos (que se agravarán si empeoran los de Europa), a un sin fin de crisis regionales irresueltas (desde Irán hasta Corea, pasando por Siria, Oriente Medio y el “despertar árabe”), a problemas globales como la proliferación o el calentamiento del planeta, al logro de un acomodo con una Rusia crecientemente nacionalista y a la emergencia de China como gran potencia, algo que merece un comentario especial porque ningún gran país ha entrado en el escenario de la Historia con ambición protagonista sin afectar a los intereses de los actores que ya estaban en él y eso es algo que está comenzando a suceder a pesar de la exquisita prudencia de los dirigentes chinos con sus políticas de “despertar pacífico” y de “armonía global”. Para enfrentar todos esos escenarios los americanos necesitan a Europa.

Uno de los fracasos de la diplomacia occidental de los últimos años es no haber sabido encontrar un encaje geopolítico y securitario a la Rusia postsoviética, país con un liderazgo conocido y con una sociedad en cambio acelerado, y este es otro de los campos en que europeos y americanos podemos trabajar juntos pues si para Washington Rusia es un problema estratégico, para Europa es además una cuestión de vecindad reforzada por ingentes suministros energéticos.

El área euro-atlántica constituye el mayor espacio económico del planeta: con el 12% de su población, acumula más de 50% del PIB y el 33% del comercio mundial, sumando intercambios de tres billones de euros que dan empleo a 14 millones de personas. Hay tanta inversión norteamericana en Alemania como en China, Brasil, India y República Sudafricana juntos. Los americanos han invertido en Irlanda el doble que en China y en Brasil la mitad que en España y, por eso, europeos y norteamericanos nos beneficiaríamos mucho de la supresión de tarifas arancelarias y de la mayor homologación regulatoria que implicaría la creación de una zona de libre cambio en la cuenca atlántica.

Europa y Norteamérica han formado la más formidable alianza defensiva de la historia —la OTAN— que muestra vitalidad y capacidad de adaptación a un mundo en rápido cambio y por eso sigue habiendo países que siguen deseando guarecerse bajo su paraguas protector mientras extiende sus competencias a nuevas áreas geográficas (Afganistán) y nuevos retos (ciberseguridad). Estados Unidos no se desenganchará de la OTAN pero reducirá su presencia militar en nuestro continente y ello nos exigirá un mayor compromiso con nuestra propia defensa.

Pero, por encima de todo, Europa y Estados Unidos aportan hoy conjuntamente el 80% de la ayuda mundial al desarrollo y comparten unos valores que no son necesariamente los de las potencias emergentes, herederas de otras tradiciones culturales que fueron arrinconadas durante el apogeo del colonialismo. La primacía del grupo sobre el individuo, el sentido confuciano de la autoridad, el papel de la mujer en algunas sociedades son algunos ejemplos claros. Nuestros valores, bueno es señalarlo, son compartidos por los países de América Latina a los que habrá que incorporar un día al proyecto trasatlántico. Si creemos en principios como el buen gobierno, el imperio de la ley, la democracia participativa, la igualdad de género, la libertad de expresión, los derechos humanos, la economía de mercado…mejor que nos preparemos a defenderlos porque no todos hoy en el mundo piensan igual y crece a diario el peso económico y político de los que los matizan o que tienen distintas concepciones sobre ellos.

De manera que si Estados Unidos sigue hoy siendo “la nación indispensable” también Europa puede ser el “socio indispensable” que Washington precisa para defender una cosmovisión que se bate en retirada a principios del siglo XXI ante el ascenso imparable de otros actores y otros valores. Los americanos nos necesitarán como compañeros en esas trincheras porque no encontrarán a otros. Pero para ello es preciso que antes solucionemos nuestros problemas económicos y reforcemos nuestra integración política para hablar hacia el exterior con una sola voz. Mientras eso no suceda los americanos seguirán sin “ver” a Europa y continuarán tratando bilateralmente con Berlín, Londres y París, como ocurre ahora.

Jorge Dezcallar es embajador de España. Hasta ayer lo fue en Estados Unidos

The announcement has had immediate repercussions. Gay democrats have started making big campaign donations. Sixteen senators, led by John Kerry, have protested against the immigration department’s automatic decision to deny green cards to foreign same-sex spouses of US citizens. The human rights commission has called on all members of Congress to go on record as either for or against gay marriage. Obama’s team has already launched television ads that contrast his tolerance with Romney’s anti-gay bigotry. The Senate majority leader, Harry Reid, has made a marriage equality statement, despite his personal conviction that marriage should be between a man and a woman.

There is definitely a feeling in the air that it’s no longer permissible to deny gays the right to marriage equality; the Log Cabin Republicans, a group of gay conservatives, have warned their fellow Republicans that they embrace the side of bigotry at their own election peril. About 65% of Democratic voters approve of gay marriage, so the president’s stand will not injure his re-election chances among his core group.

If the president has “evolved” in his affirmation of gay marriage, so have I. Originally I was opposed to gay assimilation and targeted gay marriage as just another effort on the part of gays to resemble their straight neighbours. When the president “came out” he was careful about mentioning the many gay couples he knew, even some in government, who had loving, “committed” relationships and who were parenting children. All pretty suburban, in my opinion. Must we be among the “good gays” in order to win our civil rights? If we’re too sexual, if we’re wearing drag or leather, if we have multiple partners, if we’re seropositive, will we be thrust beyond the pale? What if we don’t want to live with the same partner for many years or adopt a Korean daughter and join the parent-teacher association?

But I became pro-marriage equality once I realised how opposed to it the Christian right is in our country. Europeans forget that one-third of the American people have had a personal conversation with Jesus Christ and that the born-again are not just little old ladies in black but also CEOs and provosts of universities and candidates for office. The Republicans are the party of the rich, of the top 1% of the population. If they are going to command majorities, they must invent phony “moral” issues that will appeal to their middle-class constituents. The assault against women’s reproductive rights is one such issue; a similar struggle against gay marriage is the other leading issue in the culture wars.

I don’t have to get married myself in order to campaign on behalf of gay marriage. I defend the right of lesbians and gays to divorce, pay alimony and raise children who turn to drugs and hate their parents; why should straights alone have all these advantages? I’ve always deplored bad heterosexual values that dictate the minute a marriage is over the former partners no longer speak to each other; only straights could be so cruel and inhuman as to reject totally the person with whom they’ve shared their life for 20 or 30 years. Now gays can regress to this level of barbarity as well.

As it turns out, I may have to get married after all. I have lived 17 years with a partner in an extremely open, non-possessive relationship. He has shared my health benefits because Princeton, where I work, has covered domestic partners. But the university, which does not cover unmarried straight partners, has now told us that since we can get married in New York state we must. So the great libertine is going to be brought to the altar soon. Not that I’m opposed. There are many practical benefits, starting with automatic hospital visitation rights granted to a legal spouse and going on to clear inheritance rights and strengthening Michael’s position as my literary executor (I’m in my 70s, 25 years older than he).

But finally there’s a sentimental side. I’ve started looking at him in a different way, knowing that we’ll soon be legally joined together; marriage is such a powerful symbol, it’s bound to affect even such reluctant grooms as us.

Edmund White is an American writer.

A neighbor, the father of three, died in the World Trade Center, and my city was traumatized. It was thus with a great personal interest that I looked forward to the alleged masterminds of this horrendous crime being brought to justice. But as I sat in the Guantánamo courtroom this weekend for the arraignment of the five leading suspects, I couldn’t help but feel cheated.

President Obama had the right idea in 2009 when his Justice Department sought and obtained grand-jury indictments against the five in federal court in southern Manhattan. Having worked as a prosecutor in that courthouse for four years before joining Human Rights Watch, I knew that even the toughest, most difficult cases could be handled there fairly and safely. However, after various objections to civilian trials were voiced, Obama soon reversed course and returned the case to a military commission in Guantánamo.

Some objected on security grounds to a trial in New York City — as if the city isn’t already a terrorist target, as if its courthouse hasn’t handled a long line of mafia dons, drug trafficking kingpins and even terrorists, with far less disruption than the annual Thanksgiving Day parade. Others wanted to continue the Bush-era insistence on treating Al Qaeda members as “warriors” rather than common criminals, despite the more elevated label that bestowed.

Many simply sought a more controlled, predictable environment than a civilian court. In federal court, the judge enjoys the independence of life tenure; the jury pool is chosen randomly from the community; and defense counsel operates without interference from the prosecution. But in the military commissions, a military official appoints the judge and picks the jury panel, and the defense cannot subpoena witnesses or access investigative resources without seeking the prosecutor’s permission first.

Military commissions also make it easier to introduce statements that are the product of coercive interrogation. Obama’s military commissions do bar statements that were the product of torture or inhumane treatment, but those aren’t the only types of statements that are inherently unreliable.

American civilian courts prohibit all involuntary statements — a basic rule of fairness — but the military commissions require statements to be voluntary only when made by the defendants, not when made by other witnesses. That’s a major (and unfair) advantage for the prosecution, leaving open the possibility of convicting a defendant and sending him to death on the basis of coerced witness statements. That the rules were deliberately written that way raises concern that such an awful possibility may be the government’s intent.

To help ensure that witness statements are voluntary, regular federal courts require most witnesses to testify personally in court. But the military commissions allow the prosecutor to introduce a witness’s statement through the testimony of someone else — that is, through hearsay. And that hearsay testimony can be introduced as a summary of an interrogation rather than a transcript — another way to cover up possible coercion.

As a result, the military commission prosecutor might “launder” coerced witness statements — by introducing a summary through an official who was not even present at an interrogation, has no knowledge of its circumstances, and thus cannot be effectively cross-examined about them. Indeed, a prosecutor presented with such summary testimony by the C.I.A. might not even know that it was coerced.

These military commissions may be “new and improved” from earlier versions, but they are still rigged against the defendants.

Their proponents think that military commissions are the tough way to combat terrorism, but they are really a gift to terrorist recruiters. If a conviction is tainted by unfairness and the defendants are railroaded to death, it would generate outrage. Most people would simply grind their teeth and move on, but a small number would be driven into the grasp of Al Qaeda and its successors. And, as we sadly know, it doesn’t take many angry people to launch a horrible terrorist act.

Kenneth Roth is executive director of Human Rights Watch.

Would that it were so. Would that it were so that the Sept. 11 attacks marked the beginning of a period whose end is soon approaching. The president thinks this, and the American people would like it to be so. It’s an attractive view, with the great political merit of offering hope of a relatively early and clear end to “this time of war.” And it’s not an intellectually incoherent view: The 9/11 attack was launched by al-Qaeda based in Afghanistan. Our war aim has been and is to destroy al-Qaeda and prevent the use of Afghanistan as a base for future attacks. When we’ve achieved this objective, the war will end.

But what if the reality is that, from Pakistan in the east to Tunisia in the west, and most visibly now in places such as Iran and Yemen and Somalia — and not just in Afghanistan — we are at war with political Islamism, a movement whose ability to find state sponsors and enablers is not limited to just one country or two? This isn’t a pleasant reality, and even the Bush administration wasn’t quite ready to confront it. But President George W. Bush did capture the truth that we are engaged in — and had no choice but to engage in — a bigger war, a “global war on terror,” of which Afghanistan was only one front.

There are, of course, problems with “global war on terror” as a phrase and an organizing principle. But it does capture what we might call the “big” view of 9/11 and its implications.

It would be wonderful if Obama’s view of 9/11 and its implications were correct. But if it’s not going to be true that Afghanistan is where “this time of war . . . will end” — even if Afghanistan is pacified and we’re no longer fighting there — then the American people should know that.

This doesn’t mean we need to be deploying troops and fighting ground wars all around the globe. After Korea and Vietnam, we conducted the rest of the Cold War without major combat operations. But that “time of war” didn’t end after the armistice in Korea or the retreat from Vietnam. Unfortunately, the war in which we are engaged won’t end with peace in, or withdrawal from, Afghanistan.

William Kristol is editor of the Weekly Standard.

But his administration never would have had the opportunity to do the right thing had it not been for some extraordinary work during the George W. Bush administration. Much of that work has been denigrated by Obama as unproductive and contrary to American principles.

He is wrong on both counts.

Shortly after bin Laden met his maker last spring, courtesy of U.S. Special Forces and intelligence, the administration proudly announced that when Obama took office, getting bin Laden was made a top priority. Many of us who served in senior counterterrorism positions in the Bush administration were left muttering: “Gee, why didn’t we think of that?”

The truth is that getting bin Laden was the top counterterrorism objective for U.S. intelligence since well before the Sept. 11, 2001, attacks. This administration built on work pain­stakingly pursued for many years before Obama was elected — and without this work, Obama administration officials never would have been in a position to authorize the strike on Abbottabad, Pakistan, that resulted in bin Laden’s overdue death.

In 2004, an al-Qaeda terrorist was captured trying to communicate with Abu Musab al-Zarqawi, the leader of the terror organization’s operations in Iraq. That captured terrorist was taken to a secret CIA prison — or “black site” — where, initially, he was uncooperative. After being subjected to some “enhanced interrogation techniques” — techniques authorized by officials at the most senior levels of the U.S. government and that the Justice Department’s Office of Legal Counsel confirmed were consistent with U.S. law — the detainee became compliant. He was not one of the three al-Qaeda operatives who underwent waterboarding, the harshest of the hard measures.

Once this terrorist decided that non-cooperation was a non-starter, he told us many things — including that bin Laden had given up communicating via telephone, radio or Internet, and depended solely on a single courier who went by “Abu Ahmed al-Kuwaiti.” At the time, I was chief of the CIA’s Counterterrorism Center. The fact that bin Laden was relying on a lone courier was a revelation that told me bin Laden had given up day-to-day control of his organization. You can’t run an operation as large, complex and ambitious as al-Qaeda by communicating only every few months. It also told me that capturing him would be even harder than we had thought.

Armed with the pseudonym of bin Laden’s courier, we pressed on. We asked other detainees in our custody if they had ever heard of “al-Kuwaiti.” Khalid Sheik Mohammed, the mastermind of 9/11, reacted in horror when he heard the name. He backed into his cell and vigorously denied ever hearing of the man. We later intercepted communications KSM sent to fellow detainees at the black site, in which he instructed them: “Tell them nothing about the courier!”

In 2005 another senior detainee, Abu Faraj al-Libi, told us that this courier had informed him that Libi had been selected to be al-Qaeda’s No. 3 official. Surely that kind of information is delivered only by highly placed individuals.

A couple of years later, after I became head of the National Clandestine Service, the CIA was able to discover the true name of the courier. Armed with that information, the agency worked relentlessly to locate that man. Finding him eventually led to tracking down and killing bin Laden.

With some trying to turn bin Laden’s death into a campaign talking point for Obama’s reelection, it is useful to remember that the trail to bin Laden started in a CIA black site — all of which Obama ordered closed, forever, on the second full day of his administration — and stemmed from information obtained from hardened terrorists who agreed to tell us some (but not all) of what they knew after undergoing harsh but legal interrogation methods. Obama banned those methods on Jan. 22, 2009.

This past weekend, Sens. Dianne Feinstein and Carl Levin attacked statements made in May 2011 by me, former CIA director Michael Hayden and former attorney general Michael Mukasey regarding what led to bin Laden’s death. They misunderstood and mischaracterized our positions.

No single tactic, technique or approach led to the successful operation against bin Laden. But those who suggest it was all a result of a fresh approach taken after Jan. 20, 2009, are mistaken.

Jose A. Rodriguez Jr. is a 31-year veteran of the CIA and the author of Hard Measures: How Aggressive CIA Actions After 9/11 Saved American Lives.

After 9/11, American special operations and intelligence personnel killed and captured Al Qaeda leaders, eliminated its bases of operation, restricted its financing, and disrupted its ability to launch international attacks. Relentless pressure has kept Al Qaeda’s ability to conduct attacks low.

But in Afghanistan, it’s hard to see whether American efforts are succeeding, and what we should do next. On 9/11 we were not attacked by a country. Yet because many Qaeda fighters were based and sheltered in Afghanistan in 2001, some Americans argued that to make victory permanent we had to not just oust the Taliban government, but also build a democracy, a modern economy and an effective national security apparatus for Afghanistan. It was like arguing that to put out a forest fire, we had to pave the forest.

Today, despite years of investment, the Taliban, associated fighters, criminal families and warlords still resist control from Kabul. President Hamid Karzai has been, at best, an unpredictable ally. Transparency International ranks Afghanistan as more corrupt than any country except Somalia and North Korea. Government security forces still cannot coordinate intelligence and operations across the country without our support.

Since Bin Laden’s death, many Americans have decided that our job in Afghanistan is done. They see a victory in the counterterrorism campaign, and are tired of the corruption, confusion and dysfunction of the nation-building campaign.

But it would be a mistake to abandon the country entirely, and fortunately, leaving altogether is not the only alternative. America has learned to fight Al Qaeda in other failed and failing states — Yemen, Somalia and Pakistan — without completely rebuilding them. It’s time to bring those lessons learned back to where we started.

The weakness of the Karzai government need not pose any more of a threat to America than the ungovernability of large areas of Yemen and Somalia does. These areas must be watched closely by intelligence resources and cooperative tribal leaders, and any new threat must be cut down quickly. But that essential mission can be carried out by intelligence and Special Operations personnel who can smother remnants of Al Qaeda without having to rebuild every country where it sets up shop.

As the Obama administration negotiates with the Karzai government and with Pakistan, we may be tempted to make commitments that, in the name of nation-building, restrict our ability to fight terrorists. If we must involve the Afghan government in every night raid, our operations will slow and targets will escape. If Pakistani officials must know in advance of every drone attack, intelligence will leak.

Rather than asking how to support the Karzai government, we should be asking how, given the realities of Afghanistan, we can most effectively disrupt Qaeda operations and kill Qaeda leaders. An effective strategy should be built around eight principles:

First, maintain America’s ability to strike Al Qaeda with surprise, speed and violence. Don’t compromise it for the sake of a relationship with an unreliable ally.

Second, focus on the mission, not the number of troops. Embedding Special Operations and intelligence personnel throughout the country will reduce our footprint without sacrificing our ability to hit Al Qaeda.

Third, put in place a long-term plan for maintaining effective signals and human intelligence. Intelligence is easily overlooked in talk about “boots on the ground,” but is our first line of defense.

Fourth, make clear that our support for Afghanistan’s army and national police force depends on their ability to counter international terrorist attacks. Our continued investment must be dependent on their performance.

Fifth, if the Karzai government can’t get the job done, work with people who can. Local allies like tribal leaders can be partners. Our time should be spent working directly with them, rather than trying to get them to partner with Kabul.

Sixth, expand our options by strengthening relationships with nearby governments, while ensuring that our plans for naval deployments maintain effective cruise missile and aircraft carrier strike capabilities.

Seventh, be true to our friends. See that Afghans who have taken risks serving with American forces — translators, for example — are cared for, along with their families.

Finally, remember what constitutes success. Success means eliminating Al Qaeda’s ability to launch terrorist attacks against the United States and our allies.

Achieving that goal demands focus. Defeating a terrorist organization is like fighting a forest fire; there’s never a clear moment of victory, and even after you’ve won, you have to watch carefully. The successes of the past decade have required discipline, focus and sacrifice from America’s service members and their families. Now, to complete that mission, we must ask no less of our policy makers.

Eric Greitens, a former Navy SEAL, is the author of The Heart and The Fist: The Education of a Humanitarian, the Making of a Navy SEAL.

La primera perspectiva es la del «hombre económico racional». Las reducciones del gasto militar son muy naturales y, de hecho, eran previsibles. Dado el patético estado actual de los déficits federales de Estados Unidos, y dada la necesidad de contención fiscal general, es justo que el ejército estadounidense asuma su parte en la nueva era de austeridad. Con la incapacidad de los políticos de negociar un acuerdo concreto para recortar gastos en Washington, el Congreso ha ordenado recortes federales automáticos, el 50% de los cuales debe salir del ámbito militar. No hay forma de evitarlo.

Además, es lógico pensar que debería haber una reducción en el gasto militar ahora que la aventura de Irak se ha terminado –aunque sea, me temo, con la «misión a medio cumplir» y dejando a ese desgraciado país en situación de tener que luchar como sea para conservar una frágil unidad– y que, cosa todavía más importante, el ejército estadounidense se ha resignado ya a abandonar su imposible misión de llevar la paz y la democracia a las tribus ingobernables de las montañas de Hindu Kush en Afganistán.

Estas dos campañas provocaron un enorme y necesario aumento del despliegue militar sobre el terreno –del ejército y los marines– y la asignación de más fondos destinados no solo a incrementar el número de soldados sino la artillería, los proyectiles, el combustible y otros suministros, los helicópteros, y así sucesivamente. Tal vez el final de los combates suponga también el final de la discutible costumbre presupuestaria de decir que el coste de las «operaciones activas» debía estar separado y ser complementario del presupuesto normal del Pentágono, un truco que no engañaba a nadie más que al Congreso norteamericano.

La postura contraria es que las reducciones del gasto de defensa y de personal y armamento serán un desastre en un mundo impredecible y volátil. Y no solo un desastre para Estados Unidos, sino también para sus numerosos amigos y aliados, que siempre han confiado –quizá con demasiada despreocupación y demasiada naturalidad– en que Washington proporcionara un paraguas defensivo mientras ellos dedicaban su atención a las inversiones económicas y los programas de bienestar social en sus propios países.

Aunque los recortes presupuestarios estadounidenses se repartirán durante muchos años, esa mentalidad de hacer las cosas de forma gradual y con concesiones se deslizará también en el proceso de adquisición de armas. Los programas para obtener aviones, submarinos y sistemas de detección y vigilancia más nuevos, que ya eran víctimas del aumento descontrolado de los costes incluso con un presupuesto estable y ajustado a la inflación, sufrirán ahora un segundo golpe, por las reducciones reales y constantes a largo plazo. Además, las fuerzas armadas, como tantas otras entidades –por ejemplo, los gobiernos de los estados–, tienen que hacer frente también a los gastos fijos, los mayores de los cuales son tal vez las pensiones militares, ajustadas a la inflación, y los gastos de sanidad.

¿Qué ocurre si la Rusia de Putin empieza a lanzar bravatas contra sus vecinos aprensivos? ¿Y si Egipto se hunde en el caos? ¿Y si Irán, o Israel, comienza una guerra con misiles y armas nucleares? ¿Y si Irán bloquea el Estrecho de Ormuz? ¿Y si las disputas entre Pakistán e India se agravan? ¿Y si Corea del Norte se vbiene abajo, o ataca Corea del Sur (escojan lo que prefieran)? Sobre todo, ¿y si China emprende algún tipo de agresión contra Taiwán, o en el Mar del Sur de China? ¿Es este un buen momento, en la política mundial, para que Estados Unidos aprueba unas reducciones importantes a largo plazo del gasto de defensa?

Las dos posturas son legítimas, y las dos tienen mucho sentido. Merecen un debate sincero e inteligente, sin que las emociones nos arrastren a una u otra. Por desgracia, en Estados Unidos parece haber pocos que sepan gran cosa de cuestiones estratégicas en sentido amplio, y no ayudan nada ni los penosos Informes Cuadrienales de Defensa ni los congresistas a los que solo parecen interesar los puestos de trabajo relacionados con el sector de la defensa en sus circunscripciones.

Así, pues, les presento humildemente dos ideas para su consideración.

La primera es que quizá Estados Unidos esté volviendo a ocupar su lugar «natural» en el mundo, después de casi 70 años de dominio extraordinario y artificial a partir de 1945. Al fin y al cabo, es absurdo pensar que un país con el 4,5% de la poblacón mundial y el 20% de la producción pueda representar casi la mitad del gasto militar de todo el mundo, año tras año y decenio tras decenio. Los simples datos estadísticos del gasto militar mundial permiten ver que no es así: China y otros países asiáticos están incrementando su gasto de defensa a pasos agigantados. Estados Unidos lucha para conservar su eficacia en todo el mundo al mismo tiempo que recorta su gasto. Europa no tiene nada que hacer. ¿Quién más cuenta? Lo único que pasa es que Estados Unidos está volviendo al lugar que le corresponde, por muchas afirmaciones tontas y exageradas que hagan los candidatos republicanos a la presidencia, y a pesar de libros tan populares como el de Tom Friedman y Michael Mandelbaum, That Used to Be Us: How America Fell Behind in the World It Invented and How We Can Come Back [Nosotros éramos esos: Por qué Estados Unidos se ha quedado atrás en el mundo que había inventado y cómo podemos volver]. No hay vuelta posible, al menos no a la época de Truman y Eisenhower; el mundo ha cambiado.

La segunda idea deriva de la primera, y da todavía más que pensar. Aunque Estados Unidos está reduciendo su imposible misión en Afganistán, insiste en que va a cumplir todas sus otras obligaciones en todas partes. Sigue empeñado en tener un papel fundamental en Oriente Próximo. Sigue comprometido con Israel. Sigue comprometido con Arabia Saudí y los Estados del Golfo. Sigue decidido a disuadir a Irán. Sigue comprometido con Europa occidental. Sigue comprometido con Corea del Sur, Taiwán, Australia, quizá Indonesia (aunque esto parece demasiado). Muchos otros países se apresurarán a incorporarse a esta lista, y a los Gobiernos estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, les cuesta siempre decir que no. ¿Vamos a dar la espalda a la Isla de la Ascensión, por ejemplo? (No, porque tiene buenas instalaciones aéreas.) ¿A Ruanda? (No, si nuestras bienintencionadas estrellas del cine y la música tienen algo que decir.) ¿Al Territorio Británico del Océano Índico? (No; tenemos allí importantes instalaciones de rescate marino.) Es preocupante. Todos los grandes estrategas –los romanos, Guillermo el Conquistador, Otto von Bismarck– eran conscientes de sus límites. ¿Lo somos nosotros?

En 1892, cuando el más brillante de los estadistas tardovictorianos, Lord Salisbury, estaba leyendo unos informes confidenciales, le inquietó uno escrito por los responsables de los servicios de inteligencia de la marina y el ejército británicos que decía que cualquier intento de responder a un ataque ruso contra el Imperio Otomano en el Estrecho de Dardanelos se había vuelto imposible. A Salisbury le preocupó porque la política exterior británica había sostenido, al menos durante un siglo, el axioma de que las fuerzas británicas podían irrumpir por el estrecho hasta el Mar Negro en cualquier momento. En uno de sus numerosos y deliciosos memorandos, escrito en junio de 1892, el primer ministro observó que, si los compromisos de política exterior apuntaban en una dirección y la capacidad naval y militar no permitía cumplir esos objetivos, la nación podía encontrarse, en el futuro, en un estado de humillación e incluso derrota. Esta disparidad entre las metas políticas y los objetivos militares, sugirió, «… resultará angustiosa para todos los que confían en nosotros y nos acarreará un descrédito infinito». (La conclusión de Salisbury fue retirarse discretamente de los acuerdos con Constantinopla y reforzar el poder británico en Egipto; era un auténtico realista.)

No parece que hoy tengamos a ningún Salisbury. ¿Ha habido en el mundo político de Washington alguien, desde Kissinger y quizá el equipo del presidente Bush, padre, que haya sido capaz de pensar en términos verdaderamente estratégicos? Gobernamos un imperio mundial e insistimos en cumplir nuestros compromisos en todas partes, desde la zona desmilitarizada de Corea hasta Bahréin. Pero no tenemos una estrategia mundial. No estaría mal dedicar el fin de semana a leer el memorándum escrito por Salisbury en 1892.

Paul Kennedy ocupa la cátedra Dilworth de Historia y es director de Estudios de Seguridad Internacional en la Universidad de Yale, y es autor o editor de 19 libros, entre ellos Auge y caída de las grandes potencias. © 2012, TRIBUNE MEDIA SERVICES, INC. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

But in court, the Central Intelligence Agency refuses even to acknowledge that the targeted killing program exists. The agency’s argument is based on a 35-year-old judicial doctrine called Glomar, which allows government agencies to respond to requests under the Freedom of Information Act, or FOIA, by refusing to confirm or deny the existence of the records that have been requested.

The doctrine sometimes serves a legitimate purpose, but the C.I.A. has grossly abused it, in cases relating to the targeted killing program and other counterterrorism operations. It is invoking the doctrine not to protect legitimately classified information from disclosure, but to shield controversial decisions from public scrutiny and to spare officials from having to defend their policies in court.

The doctrine owes its name to a ship called the Hughes Glomar Explorer, which the C.I.A. used in the early 1970s to salvage a sunken Soviet submarine. When The Los Angeles Times exposed the effort in 1975, the agency tried to suppress coverage, asking news organizations not to publish follow-up stories. Harriet A. Phillippi, a journalist for Rolling Stone, filed a FOIA request to learn more about the C.I.A.’s effort. The C.I.A. refused to confirm or deny the existence of the records Ms. Phillippi had requested.

The C.I.A.’s response was unusual. Ordinarily, an agency served with a FOIA request is required to produce a list of relevant records. The agency must then release the listed records or cite specific legal justifications for keeping them secret. In the Glomar case, the C.I.A. argued that there were circumstances in which it was impossible for an agency to acknowledge even the existence of relevant records without also revealing some fact that the government had a right to withhold.

There are indeed cases in which merely confirming or denying the existence of certain records would reveal a classified fact, such as whether a particular person is a covert intelligence agent or the current target of lawful surveillance.

Those cases, however, are far less common than the C.I.A.’s increasingly frequent reliance on the Glomar doctrine would suggest. A study by the National Security Archive shows that federal court opinions cited the doctrine three times as often in the decade after 9/11 as in the quarter-century preceding it.

There has been a qualitative shift, too. Most of the cases before 2001, including the 1976 Glomar case, involved relatively narrow intelligence-gathering programs that were plainly within the C.I.A.’s mandate. More recently, the agency has used the Glomar doctrine to shield exceptionally controversial programs, and even unlawful conduct, including the torture and rendition of terrorism suspects.

The doctrine has also been invoked since 9/11 to shape public debate. A slew of administration officials have already spoken about the targeted killing program to reporters, both anonymously and on the record, and President Obama himself answered questions about the program during an online town hall. Thus the Glomar doctrine is not serving to keep the targeted killing program a secret, but rather to control which facts about the program are made public, and when. Not coincidentally, the C.I.A.’s reliance on the Glomar doctrine also makes it more difficult for individuals injured by the agency’s counterterrorism policies to challenge those policies in court.

Without pressure from outside, the C.I.A. is unlikely to end its manipulation of the classification system. But the Justice Department, which represents the C.I.A. in court, could decline to defend questionable invocations of the doctrine. President Obama, who at some important junctures has been receptive to arguments for transparency, could direct the C.I.A. to answer FOIA requests that it would prefer to evade.

In one of the American Civil Liberties Union’s cases relating to the targeted killing program (a case in which The New York Times is also involved), the government recently told the court that officials “at the highest level” are re-evaluating the government’s stance on the secrecy of the targeted killing program. This is a noncommittal statement, but perhaps a promising one. The administration should direct the C.I.A. to abandon its pretense that the very existence of the targeted killing program is a secret. It should also direct the C.I.A. to release the legal memos that authorized the program and the evidence it relied on to carry out the drone strikes that killed three Americans in Yemen last year.

If the administration fails to change course, the courts should intervene. The Glomar case itself supplies a useful map. While the appeals court in that case accepted the legitimacy of the Glomar doctrine, it found that the C.I.A. had not sufficiently justified its reliance on it. It ruled that Ms. Phillippi, the reporter, could submit written questions to the agency and depose agency personnel in order to “clarify the Agency’s position or to identify the procedures by which that position was established.” Faced with the prospect of actually having to defend its Glomar invocation, the C.I.A. opted for limited disclosure instead.

The C.I.A.’s manifest abuse of the Glomar doctrine undermines public confidence in the classification system, distorts public debate about issues of extraordinary importance, and enables an agency with sweeping authority — including the authority to kill — to operate with insufficient public oversight. The president, the attorney general and the federal courts have the power to end this abuse, and they should.

Jameel Jaffer is a deputy legal director at the American Civil Liberties Union, where Nathan Freed Wessler is a fellow in the National Security Project.

But all these dramas were facilitated by the F.B.I., whose undercover agents and informers posed as terrorists offering a dummy missile, fake C-4 explosives, a disarmed suicide vest and rudimentary training. Suspects naïvely played their parts until they were arrested.

When an Oregon college student, Mohamed Osman Mohamud, thought of using a car bomb to attack a festive Christmas-tree lighting ceremony in Portland, the F.B.I. provided a van loaded with six 55-gallon drums of “inert material,” harmless blasting caps, a detonator cord and a gallon of diesel fuel to make the van smell flammable. An undercover F.B.I. agent even did the driving, with Mr. Mohamud in the passenger seat. To trigger the bomb the student punched a number into a cellphone and got no boom, only a bust.

This is legal, but is it legitimate? Without the F.B.I., would the culprits commit violence on their own? Is cultivating potential terrorists the best use of the manpower designed to find the real ones? Judging by their official answers, the F.B.I. and the Justice Department are sure of themselves — too sure, perhaps.

Carefully orchestrated sting operations usually hold up in court. Defendants invariably claim entrapment and almost always lose, because the law requires that they show no predisposition to commit the crime, even when induced by government agents. To underscore their predisposition, many suspects are “warned about the seriousness of their plots and given opportunities to back out,” said Dean Boyd, a Justice Department spokesman. But not always, recorded conversations show. Sometimes they are coaxed to continue.

Undercover operations, long practiced by the F.B.I., have become a mainstay of counterterrorism, and they have changed in response to the post-9/11 focus on prevention. “Prior to 9/11 it would be very unusual for the F.B.I. to present a crime opportunity that wasn’t in the scope of the activities that a person was already involved in,” said Mike German of the American Civil Liberties Union, a lawyer and former F.B.I. agent who infiltrated white supremacist groups. An alleged drug dealer would be set up to sell drugs to an undercover agent, an arms trafficker to sell weapons. That still happens routinely, but less so in counterterrorism, and for good reason.

“There isn’t a business of terrorism in the United States, thank God,” a former federal prosecutor, David Raskin, explained.

“You’re not going to be able to go to a street corner and find somebody who’s already blown something up,” he said. Therefore, the usual goal is not “to find somebody who’s already engaged in terrorism but find somebody who would jump at the opportunity if a real terrorist showed up in town.”

And that’s the gray area. Who is susceptible? Anyone who plays along with the agents, apparently. Once the snare is set, law enforcement sees no choice. “Ignoring such threats is not an option,” Mr. Boyd argued, “given the possibility that the suspect could act alone at any time or find someone else willing to help him.”

Typically, the stings initially target suspects for pure speech — comments to an informer outside a mosque, angry postings on Web sites, e-mails with radicals overseas — then woo them into relationships with informers, who are often convicted felons working in exchange for leniency, or with F.B.I. agents posing as members of Al Qaeda or other groups.

Some targets have previous involvement in more than idle talk: for example, Waad Ramadan Alwan, an Iraqi in Kentucky, whose fingerprints were found on an unexploded roadside bomb near Bayji, Iraq, and Raja Khan of Chicago, who had sent funds to an Al Qaeda leader in Pakistan.

But others seem ambivalent, incompetent and adrift, like hapless wannabes looking for a cause that the informer or undercover agent skillfully helps them find. Take the Stinger missile defendant James Cromitie, a low-level drug dealer with a criminal record that included no violence or hate crime, despite his rants against Jews. “He was searching for answers within his Islamic faith,” said his lawyer, Clinton W. Calhoun III, who has appealed his conviction. “And this informant, I think, twisted that search in a really pretty awful way, sort of misdirected Cromitie in his search and turned him towards violence.”

THE informer, Shahed Hussain, had been charged with fraud, but avoided prison and deportation by working undercover in another investigation. He was being paid by the F.B.I. to pose as a wealthy Pakistani with ties to Jaish-e-Mohammed, a terrorist group that Mr. Cromitie apparently had never heard of before they met by chance in the parking lot of a mosque.

“Brother, did you ever try to do anything for the cause of Islam?” Mr. Hussain asked at one point.

“O.K., brother,” Mr. Cromitie replied warily, “where you going with this, brother?”

Two days later, the informer told him, “Allah has more work for you to do,” and added, “Revelation is going to come in your dreams that you have to do this thing, O.K.?” About 15 minutes later, Mr. Hussain proposed the idea of using missiles, saying he could get them in a container from China. Mr. Cromitie laughed.

Reading hundreds of pages of transcripts of the recorded conversations is like looking at the inkblots of a Rorschach test. Patterns of willingness and hesitation overlap and merge. “I don’t want anyone to get hurt,” Mr. Cromitie said, and then explained that he meant women and children. “I don’t care if it’s a whole synagogue of men.” It took 11 months of meandering discussion and a promise of $250,000 to lead him, with three co-conspirators he recruited, to plant fake bombs at two Riverdale synagogues.

“Only the government could have made a ‘terrorist’ out of Mr. Cromitie, whose buffoonery is positively Shakespearean in its scope,” said Judge Colleen McMahon, sentencing him to 25 years. She branded it a “fantasy terror operation” but called his attempt “beyond despicable” and rejected his claim of entrapment.

The judge’s statement was unusual, but Mr. Cromitie’s characteristics were not. His incompetence and ambivalence could be found among other aspiring terrorists whose grandiose plans were nurtured by law enforcement. They included men who wanted to attack fuel lines at Kennedy International Airport; destroy the Sears Tower (now Willis Tower) in Chicago; carry out a suicide bombing near Tampa Bay, Fla., and bomb subways in New York and Washington. Of the 22 most frightening plans for attacks since 9/11 on American soil, 14 were developed in sting operations.

Another New York City subway plot, which recently went to trial, needed no help from government. Nor did a bombing attempt in Times Square, the abortive underwear bombing in a jetliner over Detroit, a planned attack on Fort Dix, N.J., and several smaller efforts. Some threats are real, others less so. In terrorism, it’s not easy to tell the difference.

David K. Shipler is the author of Rights at Risk: The Limits of Liberty in Modern America.

On April 12, Mr. Mehanna was sentenced to 17 and a half years in prison. Hearing this, most Americans would probably assume that the F.B.I. caught a major homegrown terrorist and that 17 and a half years is reasonable punishment for someone plotting to engage in terrorism. The details, however, reveal this to be one of the most important free speech cases we have seen since Brandenburg v. Ohio in 1969.

As a political scientist specializing in Islamic law and war, I frequently read, store, share and translate texts and videos by jihadi groups. As a political philosopher, I debate the ethics of killing. As a citizen, I express views, thoughts and emotions about killing to other citizens. As a human being, I sometimes feel joy (I am ashamed to admit) at the suffering of some humans and anger at the suffering of others.

At Mr. Mehanna’s trial, I saw how those same actions can constitute federal crimes.

Because Mr. Mehanna’s conviction was based largely on things he said, wrote and translated. Yet that speech was not prosecuted according to the Brandenburg standard of incitement to “imminent lawless action” but according to the much more troubling standard of having the intent to support a foreign terrorist organization.

Mr. Mehanna was convicted and sentenced based on two broad sets of facts. First, in 2004, Mr. Mehanna traveled with a friend to Yemen for a week, in search, the government said, of a jihadi training camp from which they would then proceed to Iraq to fight American nationals. The trip was a complete bust, and Mr. Mehanna returned home.

Some of his friends continued to look for ways to join foreign conflicts. One even fought in Somalia. But Mr. Mehanna stayed home, completed a doctorate in pharmacology and practiced and taught in the Boston area. But the Yemen trip and the actions of his friends were only one part of the government’s case.

For the government, Mr. Mehanna’s delivery of “material support” consisted not in his failed effort to join jihadi groups he never found, nor in financial contributions he never made to friends trying to join such groups, but in advocating the jihadi cause from his home in Sudbury.

Mr. Mehanna’s crimes were speech crimes, even thought crimes. The kinds of speech that the government successfully criminalized were not about coordinating acts of terror or giving directions on how to carry out violent acts. The speech for which Mr. Mehanna was convicted involved the religious and political advocacy of certain causes beyond American shores.

The government’s indictment of Mr. Mehanna lists the following acts, among others, as furthering a criminal conspiracy: “watched jihadi videos,” “discussed efforts to create like-minded youth,” “discussed” the “religious justification” for certain violent acts like suicide bombings, “created and/or translated, accepted credit for authoring and distributed text, videos and other media to inspire others to engage in violent jihad,” “sought out online Internet links to tribute videos,” and spoke of “admiration and love for Usama bin Laden.” It is important to appreciate that those acts were not used by the government to demonstrate the intent or mental state behind some other crime in the way racist speech is used to prove that a violent act was a hate crime. They were the crime, because the conspiracy was to support Al Qaeda by advocating for it through speech.

Much of Mr. Mehanna’s speech on Web sites and in IM chats was brutal, disgusting and unambiguously supportive of Islamic insurgencies in Iraq, Afghanistan and Somalia. In one harrowing IM chat, which the government brought up repeatedly during the trial, he referred to the mutilation of the remains of American soldiers in response to the rape of a 14-year-old Iraqi girl as “Texas BBQ.” He wrote poetry in praise of martyrdom. But is the government right that such speech, however repulsive, can be criminalized as material support for terrorism?

In the 2010 Supreme Court decision Holder v. Humanitarian Law Project, Chief Justice John G. Roberts Jr. declared that for speech to qualify as criminal material support, it has to take the form of expert advice or assistance conveyed in coordination with or under the control of a designated foreign terrorist organization. In that decision, Justice Roberts reaffirmed that “under the material-support statute, plaintiffs may say anything they wish on any topic” and pointed out that “Congress has not sought to suppress ideas or opinions in the form of ‘pure political speech.’ ” Justice Roberts emphasized that he wanted to “in no way suggest that a regulation of independent speech would pass constitutional muster, even if the Government were to show that such speech benefits foreign terrorist organizations.”

The government’s case against Mr. Mehanna, however, did not rest on proving that his translations were done in coordination with Al Qaeda. Citing no explicit coordination with or direction by a foreign terrorist organization, the government’s case rested primarily on Mr. Mehanna’s intent in saying the things he said — his political and religious thoughts, feelings and viewpoints.

The prosecution’s strategy, a far cry from Justice Roberts’s statement that “independent advocacy” of a terror group’s ideology, aims or methods is not a crime, produced many ominous ideas. For example, in his opening statement to the jury one prosecutor suggested that “it’s not illegal to watch something on the television. It is illegal, however, to watch something in order to cultivate your desire, your ideology.” In other words, viewing perfectly legal material can become a crime with nothing other than a change of heart. When it comes to prosecuting speech as support for terrorism, it’s the thought that counts.

That is all troubling enough, but it gets worse. Not only has the government prosecuted a citizen for “independent advocacy” of a terror group, but it has prosecuted a citizen who actively argued against much of what most Americans mean when they talk about terrorism.

On a Web site that the government made central to the conspiracy charge, Mr. Mehanna angrily contested the common jihadi argument that American civilians are legitimate targets because they democratically endorse their government’s wars and pay taxes that support these wars.

Mr. Mehanna viewed Muslim attacks on foreign occupying militaries as justified but rejected the Qaeda doctrine that the civilian citizens of a foreign country at war with Muslims can be targeted. His doctrine was that “those who fight Muslims may be fought, not those who have the same nationality as those who fight.”

The centerpiece of the government’s case against Mr. Mehanna’s speech activities was a translation of a text titled “39 Ways to Serve and Participate in Jihad.” The government described this text, written by a late pro-jihad Saudi religious scholar, as a “training manual for terrorism.” It is nothing of the sort. It is a fairly routine exercise of Islamic jurisprudence explaining to pious Muslims how they can discharge what many of them believe to be a duty to contribute to wars of self-defense.

This text does explain that in Islamic law a Muslim may “go for jihad” or “collect funds for the mujahidin.” But it also explains that, in place of fighting or sending money, a Muslim can assuage his conscience and take care of widows and children, praise fighters, pray for fighters, become physically fit, learn first aid, learn the Islamic rules of war, have feelings of enmity for one’s enemies, spread news about captives and abandon luxury.

The act of translating this text is far from incitement to violent action. The text in fact shows Muslims numerous ways to help fellow Muslims suffering in their own lands, without engaging in violence. Instead of this common-sense reading, however, the government did something extraordinary. It used this text of Islamic law to help define for us what should count as a violation of our own material support law.

Everything Mr. Mehanna did, from hiking to praying, was given a number in the indictment based on this text as an act of material support for jihad. For example, his online discussion with a friend about working out and exercising should, in the government’s words, be “placed next to the directives in 39 Ways (Step 25: ‘Become Physically Fit’).” Federal prosecutors, in effect, used a Saudi religious scholar to tell us what our “material support” statute means.

The Mehanna case presented an excruciating line-drawing exercise. How pro-Al Qaeda is too pro-Al Qaeda, legally speaking?

We have the resources to prevent acts of violence without threatening the First Amendment. The Mehanna prosecution is a frightening and unnecessary attempt to expand the kinds of religious and political speech that the government can criminalize. The First Circuit Court of Appeals in Boston should at least invalidate Mr. Mehanna’s conviction for speech and reaffirm the Supreme Court’s doctrines in Brandenburg and Holder v. Humanitarian Law Project. Otherwise, the difference between what I do every day and what Mr. Mehanna did is about the differences between the thoughts in our heads and the feelings in our hearts, and I don’t trust prosecutors with that jurisdiction.

Andrew F. March is an associate professor of political science at Yale.

Given the duration of these wars and the length and frequency of deployments, when compared with other wars, perhaps such high rates of PTSD are not so surprising. Prolonged exposure to a perilous and uncertain combat environment might make trauma common.

But there is another factor that might be playing a role in the increasing rates of the disorder, one that has escaped attention: the military’s use of stimulant medications, like Ritalin and Adderall, in our troops.

There has been a significant increase in the use of stimulant medication. Documents that I obtained in late 2010 through the Freedom of Information Act, and have recently analyzed, show that annual spending on stimulants jumped to $39 million in 2010 from $7.5 million in 2001 — more than a fivefold increase. Additional data provided by Tricare Management Activity, the arm of the Department of Defense that manages health care services for the military, reveals that the number of Ritalin and Adderall prescriptions written for active-duty service members increased by nearly 1,000 percent in five years, to 32,000 from 3,000.

Stimulants are widely used in the civilian population to treat attention deficit hyperactivity disorder because they increase focus and attention. Short of an unlikely epidemic of that disorder among our soldiers, the military almost certainly uses the stimulants to help fatigued and sleep-deprived troops stay alert and awake. (A spokesman for Tricare attributed the sharp rise to “the increased recognition and diagnosis of A.D.H.D. by medical providers.” However, while there is greater recognition of the disorder, the diagnoses are concentrated in children and adolescents.)

Stimulants do much more than keep troops awake. They can also strengthen learning. By causing the direct release of norepinephrine — a close chemical relative of adrenaline — in the brain, stimulants facilitate memory formation. Not surprisingly, emotionally arousing experiences — both positive and negative — also cause a surge of norepinephrine, which helps to create vivid, long-lasting memories. That’s why we tend to remember events that stir our feelings and learn best when we are a little anxious.

Since PTSD is basically a pathological form of learning known as fear conditioning, stimulants could plausibly increase the risk of getting the disorder.

The role of norepinephrine in the enhancement of memory was demonstrated in an elegant experiment led by Larry Cahill at the University of California, Irvine. He randomly gave a group of subjects either propranolol, a drug that blocks the effect of norepinephrine, or a placebo just before they heard one of two stories: an emotionally arousing one or a neutral one. He then tested their memory of the stories a week later and found that propranolol selectively impaired recall of the emotionally arousing story but not the neutral story. The clear implication of this study is that emotion raises norepinephrine, which then enhances memory. Block norepinephrine and you can impair emotional memory. With PTSD, a shocking combat situation elicits a hard-wired fear response — the flight-or-fight reaction — with intense emotional arousal and a surge of norepinephrine in the brain. This burns in the memory of the traumatic experience. It also promotes fear conditioning, a form of learning in which previously neutral stimuli in the environment — sights, sounds and smells, for example — become linked with a trauma. So, for a soldier injured in a bomb blast, anything like the sound of an explosion or the odor of burning is now a potent conditioned stimulus that can evoke the trauma and trigger symptoms of PTSD, like a flashback or startle reaction.

Because norepinephrine enhances emotional memory, a soldier taking a stimulant medication, which releases norepinephrine in the brain, could be at higher risk of becoming fear-conditioned and getting PTSD in the setting of trauma.

This possibility is supported by both animal and human studies. In rats, tiny injections of norepinephrine into the amygdala, a region of the brain that encodes fear, can enhance fear conditioning. And Marieke Soeter at the University of Amsterdam recently conducted an experiment in which college students were shown a picture paired with a small electric shock. Before viewing the pictures, subjects were randomly given yohimbine, a drug that releases norepinephrine in the brain, or a placebo. When students were tested 48 hours later, those who had received yohimbine had greater fear-associated learning and had a harder time “unlearning” the fear — when presented with the picture in the absence of a shock — than those students who had taken the placebo.

The study implies that soldiers exposed to elevated norepinephrine levels from taking stimulants are also at risk of relapse when re-exposed to the initial stressor. And because the treatment of PTSD involves unlearning fear responses, soldiers exposed to stimulants during trauma could well be more resistant to treatment.

And in fact, blocking the effects of norepinephrine with beta blockers can stop fear-conditioning and possibly even prevent post-traumatic stress disorder.

Roger Pittman, a psychiatrist at Harvard Medical School, led a small study in 2002 in which he randomly assigned emergency-room patients to either the beta blocker propranolol or a placebo within six hours of their experiencing a traumatic event. After one month, subjects who took the propranolol had significantly fewer symptoms of PTSD than subjects who took the placebo.

Does all of this prove that stimulants promote the development of post-traumatic stress disorder?

No. Because two things are correlated doesn’t mean there is a causal link. There are other factors that might play an important role, like incurring a traumatic brain injury, which is a known risk factor for the disorder, and growing steadily during these wars.

Still, it is an open question whether the use of stimulants in combat does more good than harm. The next step should be a rigorous epidemiologic study of a possible link between stimulants and PTSD in our troops.

Richard A. Friedman is a professor of psychiatry and director of the psychopharmacology clinic at Weill Cornell Medical College.

Whether this marks a new openness, or is another in a long line of false starts, remains to be seen. But the government has a real opportunity to show its commitment to the rule of law by acknowledging that the public’s First Amendment rights apply at Guantánamo. The values served by open criminal proceedings — public acceptance of the verdict, accountability for lawyers and judges, and democratic oversight of our government institutions — apply there with particular urgency.

The controversy over public access to the Guantánamo trials has come to a head in the prosecution of Abd al-Rahim al-Nashiri, accused of masterminding the 2000 attack on the Navy destroyer Cole. Mr. Nashiri’s lawyers want to meet with him unshackled, asserting that shackling brings back memories of torture and interferes with his ability to assist in preparing his defense. They proposed to call both Mr. Nashiri and a psychologist to testify in support of their request.

The government still considers its interrogation techniques “classified information.” Under this logic, Mr. Nashiri’s own testimony about his own treatment must be kept secret.

But so much is already known about Mr. Nashiri’s interrogation that a secret proceeding on its psychological impact is unwarranted. A report, prepared in 2004 by the inspector general for the Central Intelligence Agency and partly released in 2009, disclosed that Mr. Nashiri had been waterboarded twice, threatened with use of a handgun and a power drill, and held in stress positions that could have dislocated his arms from his shoulders. What real threat would justify preventing the public from hearing his first-person account of this interrogation?

In May 2010, four journalists were expelled from Guantánamo for reporting the name of the chief interrogator of a terrorism suspect, Omar Khadr — even though the interrogator had sought out the press years earlier to tell his story. After an uproar, the Pentagon’s top lawyer, Jeh C. Johnson, facilitated the reinstatement of the reporters on their promise that they would abide by rules governing the commissions, and then set out to revise the rules. Under new rules announced in September, reporters may now make their objections to secrecy to the presiding judge in writing. The decision to hear my argument in person by the top judge in the Nashiri case, Col. James L. Pohl, was an important step forward.

The motion for access, which was filed by 10 news organizations (including The New York Times, a client of mine), argues that the First Amendment obliges that Mr. Nashiri’s testimony be taken in an open courtroom. Under the Constitution, the fact that a specific piece of information might technically be “classified” should not be sufficient to close a hearing if the information is already known to the public (and easily found on the Internet).

On April 11, Colonel Pohl granted Mr. Nashiri’s motion for unshackled visits without taking testimony, so he sidestepped, for now, a decision on the standard that will govern requests to close proceedings at the Guantánamo trials. But the issue will undoubtedly return, and the military’s commitment to openness will again be tested.

In recent weeks the lead prosecutor for the military commissions, Brig. Gen. Mark S. Martins, has made the case that military tribunals are uniquely suited for the prosecution of a narrow class of terrorism suspects and that the use of these tribunals should be recognized as consistent with commitment to the rule of law. But the world will never accept the Guantánamo verdicts if significant testimony is closed for fear of embarrassment over detainee mistreatment.

The thought of a Guantánamo defendant taking the stand to testify about his treatment, in his own words, may not be appealing for many reasons. But we must be prepared to lay out all the facts, wherever they lead, if we are to demonstrate to the world that the verdicts ultimately rendered at Guantánamo are justifiable, however they turn out.

As Chief Justice Warren E. Burger observed in 1980, on the importance of the Constitution’s protection of public access to the courts: “People in an open society do not demand infallibility from their institutions, but it is difficult for them to accept what they are prohibited from observing.”

David A. Schulz is a First Amendment lawyer and a lecturer at Yale Law School.

El consenso que está implantándose es que Estados Unidos tiene la obligación moral de alinearse con los movimientos revolucionarios en Oriente Próximo como una especie de compensación por sus políticas durante la guerra fría (invariablemente calificadas de “equivocadas”), que le hicieron cooperar con Gobiernos no democráticos de la región por motivos de seguridad. Después, se dice, el apoyo ofrecido a Gobiernos frágiles en aras de la estabilidad internacional engendró, a la larga, inestabilidad. Aun reconociendo que algunas de las políticas de aquel periodo se prolongaron cuando ya habían dejado de ser útiles, la estructura de la guerra fría duró 30 años y dio pie a transformaciones estratégicas decisivas, como el hecho de que Egipto abandonase su alianza con la Unión Soviética y la firma de los acuerdos de Camp David. El modelo que está surgiendo hoy, si no logra establecer una relación apropiada con sus objetivos teóricos, corre el peligro de ser intrínsecamente inestable desde el primer momento, y eso enterraría los valores que dice defender.

Se habla de la primavera árabe como una revolución regional, encabezada por los jóvenes, en favor de los principios democráticos liberales. Pero no son esas fuerzas las que gobiernan Libia, que casi ha dejado de ser un Estado; tampoco Egipto, cuya mayoría electoral (quizá permanente) es abrumadoramente islamista; ni parece que los demócratas sean la fuerza predominante en la oposición siria. La postura de la Liga Árabe a propósito de Siria no la marcan países que se hayan distinguido hasta ahora por la práctica ni la defensa de la democracia, sino que refleja, en gran parte, el milenario conflicto entre chiíes y suníes y el intento por parte de estos últimos de recuperar el poder en manos de una minoría chií. Esa es precisamente la razón de que tantos grupos minoritarios —drusos, kurdos, cristianos— miren con preocupación un cambio de régimen en el país.

La confluencia de numerosos grupos que tienen distintos agravios y coinciden en eslóganes generales no es todavía un resultado democrático. La victoria implica la necesidad de destilar una evolución democrática y establecer un nuevo foco de autoridad. Cuanto más se destruya el orden existente, más difícil resultará establecer una autoridad nacional y más probable será el recurso a la fuerza o la imposición de una ideología universal. Y, cuanto más se fragmente la sociedad, mayor será la tentación de alimentar la unidad mediante llamamientos a una visión nacionalista e islamista en contra de los valores y los objetivos sociales de Occidente.

El derrocamiento de la estructura actual es una forma de garantizar un proceso abrasador. Debemos tener mucho cuidado porque, en esta época en la que cada vez tenemos menor capacidad de concentración, las revoluciones se convierten, para el mundo exterior, en una experiencia pasajera en internet, que se observa con intensidad durante unos momentos y luego se olvida, cuando se considera que ya ha pasado lo principal. Las revoluciones hay que juzgarlas por su meta, no por su origen; por su resultado, no por sus proclamaciones.

Las preocupaciones humanitarias no eliminan la necesidad de relacionar los intereses nacionales con un concepto de orden mundial. Para Estados Unidos, una doctrina de intervención humanitaria general en las revoluciones de Oriente Próximo será algo insostenible si no va unida a un concepto de seguridad nacional. La intervención debe tener en cuenta la importancia estratégica y la cohesión social de un país (incluida la posibilidad de fracturar su compleja composición confesional) y evaluar qué es verosímil que se pueda construir en lugar del viejo régimen.

La opinión pública estadounidense ya ha mostrado su rechazo a la dimensión de los esfuerzos sucesivos para transformar Vietnam, Irak y Afganistán. ¿Alguien cree que una intervención con unos objetivos estratégicos menos explícitos y que no alegue los intereses nacionales estadounidenses va a conseguir hacer menos complicada una campaña de construcción nacional? ¿Tenemos alguna preferencia sobre los grupos que deben obtener el poder? ¿O somos agnósticos siempre que los mecanismos sean electorales? En tal caso, ¿cómo evitamos el peligro de fomentar un nuevo absolutismo cuya legitimidad nazca de unos plebiscitos controlados? ¿Qué resultados son compatibles con los intereses estratégicos fundamentales de Estados Unidos en la región? ¿Será posible compaginar la retirada estratégica de unos países clave y la reducción del gasto militar con las doctrinas de intervención humanitaria universal? Estos aspectos han estado muy ausentes del debate sobre la política de Estados Unidos respecto a la Primavera Árabe.

Si la primavera árabe va a ampliar las libertades individuales o si va a sustituir el autoritarismo feudal por un nuevo periodo de poder absoluto basado en elecciones manipuladas y mayorías sectarias permanentes es algo que no se va a saber por las primeras proclamaciones de los revolucionarios. Las fuerzas políticas fundamentalistas tradicionales, fortalecidas por su alianza con los revolucionarios radicales, amenazan con dominar el proceso, mientras que los elementos de redes sociales que tanto influyeron al principio están quedándose al margen.

Estados Unidos debe alentar las aspiraciones regionales de cambio político. Pero no es prudente buscar resultados equivalentes en todos los países ni exigirles el mismo ritmo. Un asesoramiento discreto puede defender los valores estadounidenses tan bien o mejor que las proclamaciones públicas, que seguramente suscitan sentimientos de asedio. Adaptar la postura de Estados Unidos al caso concreto de cada país y a otros factores relevantes, como la seguridad nacional, no es abandonar los principios; es la esencia de una política exterior creativa.

Durante más de medio siglo, la política estadounidense en Oriente Próximo se ha regido por varios objetivos de seguridad: impedir que hubiera una potencia hegemónica en la zona; asegurar la libre circulación de los recursos energéticos, todavía esenciales para el funcionamiento de la economía mundial; e intentar mediar en una paz duradera entre Israel y sus vecinos, incluido un acuerdo con los árabes palestinos. En la última década, Israel se ha convertido en el principal obstáculo para alcanzar estos tres objetivos. Estos intereses no han quedado anulados por la primavera árabe, sino que su ejecución se ha vuelto más urgente. Un proceso que termine con Gobiernos regionales demasiado débiles o demasiado antioccidentales para permitir esas metas y en el que la colaboración norteamericana no sea bien recibida debe tener en cuenta nuestros intereses estratégicos, independientemente de los mecanismos electorales que faciliten la llegada de esos Gobiernos al poder. Dentro de esos límites generales, Estados Unidos tiene suficiente margen para la creatividad a la hora de promover los valores humanitarios y democráticos.

Estados Unidos debe estar preparado para dialogar con Gobiernos islamistas elegidos democráticamente. Pero también tiene la libertad de defender un principio normal de la política exterior tradicional, que es el de condicionar su posición a la coincidencia de sus intereses con las acciones del Gobierno en cuestión.

Hasta ahora, el comportamiento de Estados Unidos durante las revueltas árabes le ha permitido no ser un obstáculo para las transformaciones revolucionarias. No es poca cosa. Pero no es más que un elemento más de una estrategia eficaz. A la hora de la verdad, la política de Estados Unidos se valorará también cuando se vea si el resultado final de la primavera árabe hace que los Estados reformados sean más responsables respecto a las instituciones humanitarias y del orden internacional.

Henry A. Kissinger es exsecretario de Estado norteamericano. © 2012 TRIBUNE MEDIA SERVICES, INC. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

America’s position today reminds me of Britain’s situation in 1945. Deep in debt and committed to building its National Health Service and other accouterments of the welfare state, Britain no longer could afford to run an empire.

Moreover, Britain, which so proudly ruled the waves a generation ago, was tired; it lacked the willpower to pursue its imperial destiny. America’s role as an imperialist is even more fragile, as it never had Britain’s self-confident faith in its own imperial destiny. Americans have always been ambivalent about the role of global hegemon.

Today, American retreat is not motivated by traditional isolationism, but by practical necessity. Like post-World War II Britain, contemporary America no longer has the financial resources to maintain an empire — one which, in America’s case, was pursued only halfheartedly in the first place. Deficits and debt have been more damaging to dreams of empire than any genuine shift in ideology.

My own parents grew up in the Gold Coast of Africa, as British power ebbed, so I feel I have a direct connection with this phenomenon of collapsing empires. The Gold Coast, of course, became Ghana in 1957, the year after the Suez crisis. Today I am a member of Parliament, so I have a double perspective on empire.

Much as the Second World War has been identified as the end of the British Empire, future historians may well see the financial crisis of 2008 as the end of the American empire. Yet, the retreat of American power, particularly in the Middle East, has potentially left the world considerably more unstable and uncertain.

America is a much smaller figure than the colossus that seemed to bestride the world in 1989, when an article titled “The End of History?” could, paradox though it was, be taken seriously.

The suspicion has always lingered that America was a less than enthusiastic imperial power. It never sought to administer foreign lands directly and indefinitely, even though the presence of American bases in Japan, Germany, Britain and, more lately, in Saudi Arabia did look like soft imperialism.

During the cold war, America saw itself as the leader of the “free world,” a claim to moral leadership as bold as that of any empire in history. Its dominion relied on the force of alliance, direct assistance and social and economic example, rather than occupation. Only in the last 10 years has America intervened militarily to decide who rules in Iraq, Afghanistan and Libya. This assumption of responsibility as a global policeman was nothing if not the act of an empire. Yet Americans were always reluctant to admit this.

It was striking that, during this period, neoconservatives espoused a more overt imperialism. American reluctance to wield the sword of Britannia was the core of their irritation at their country’s foreign policy. They exhorted the United States, like a slow, sluggish pupil, to play a role for which it had no natural inclination.

A hesitancy to get involved in the messy details of international politics has been a feature of the American body politic since independence. George Washington’s famous admonition to “avoid foreign entanglements” is one of history’s most notorious false quotations — a three-word compression of a more subtle thought about avoiding Europe’s squabbles. Nowhere, in fact, does that phrase appear in the great Farewell Address of 1796. Yet subsequent leaders have followed the accepted version of Washington’s remarks. Later, Woodrow Wilson preached self-determination abroad, and the Vietnam War taught Americans that their powers were limited. Today, the neoconservatives seem like quaint figures from a past that many Americans would rather forget. In 23 years we have gone from the “end of history,” a world in which liberal capitalism and democracy seemed utterly dominant, to President Obama’s rather limp declaration about the limits on what America can do.

The financial crisis and mounting indebtedness have finally led to an end to American imperial behavior. It is unlikely, even if the economy recovers, that the country will enter campaigns with the buoyancy and naïveté of its invasion of Iraq in 2003.

The history of the British Empire suggests that any form of empire is misguided. First, empire is too expensive. The rise of China and the emerging world has meant that, even if America rebounds, its economy’s relative size will be smaller. Surely it will not be as preponderant as it was in 1945 and 1989. This alone makes multilateral action more likely than solitary leadership.

Second, as the British discovered, maintaining an empire requires too many calculations and too much knowledge — experience, even — for any one power in today’s world even to attempt it.

Iraq and Afghanistan should have taught America those lessons.

Kwasi Kwarteng, a Conservative member of the British Parliament, is the author of Ghosts of Empire: Britain’s Legacies in the Modern World.

But there’s a problem with that. The act of pivoting involves turning your back, and the United States should not turn its back on the Middle East.

Of course it makes sense for the U.S. to pay more attention to the Asia-Pacific region, which will be both a leader in economic growth and a security challenge during the 21st century. It is not just the United States that understands this. In Jordan, we are also directing more of our attention eastward, which makes sense because we, along with much of the Middle East, are located in West Asia. Economic, political and military centers of gravity are clearly changing.

Still, America does have a duty to this region and to the Arab world in general. The euphoria generated by the “Arab awakening” cannot hide the fact that the Middle East is as much of a mess as it ever was. In 2009, President Obama spoke in Cairo of how “while America in the past has focused on oil and gas in this part of the world, we now seek a broader engagement.” Such engagement, which we all hope for, cannot be sustained by pivoting.

American military disengagement from Iraq and Afghanistan is welcomed within the Arab world. But other types of U.S. engagement are still needed. The desire by many Middle Eastern countries for greater self-determination is also qualified by an obvious question: After a decade of war and continued stalemate in the peace process, will America abandon this region and leave it to pick up the pieces?

A sense of mission fatigue in Washington has meant that the lessons of history are being overlooked. Until there is peace between Israel and Palestine, this area of the world will continue to dominate the desks and the resolutions of the United Nations Security Council. There are currently four central powers in the Middle East: Israel, Iran, Turkey and the U.S. Not one of those powers is Arab. Any substantive pulling back by America is likely to create a power vacuum. In a region where intermediaries are important, this will have consequences. For instance, there is no security forum in the Middle East in which Iran and Saudi Arabia sit at the same table.

Beyond the question of Iran, there is growing potential for the movement of nuclear fissile material, including weaponization technology, and biological agents, across the Middle East and North Africa. The Nuclear Threat Initiative, of which I am a board member, has concluded that 32 countries possess 1 kilogram or more of weapons-usable nuclear material. If that material ends up being illicitly moved anywhere, it is likely to end up here. West Asia and North Africa has long been a laboratory for every kind of weapon.

Recent upheavals have made borders far more porous: We have seen this in Syria, in Sinai and across the Sahel region, where a huge cache of weapons systems have crossed the border from Libya. The Middle East has the largest number of stateless and internally displaced peoples in the world, and recent upheavals have caused these numbers to surge. The U.N. estimates that well over 1 million people fled Libya to border countries such as Tunisia, Egypt, Algeria, Niger and Chad. Archipelagoes of the dispossessed exist throughout the region. Locking down weapons-usable material and the weapons-based underground economy has never been more difficult. The potential for nuclear terrorism within the region has never been greater.

The United States would not be wise to pivot too far or too fast. There is too much that has been left undone. America can help in three ways. First by focusing on the resourcefulness of the people of this region rather than the resources of their governments. The Middle East is the most militarized region of the world, yet nowhere else is insecurity such a physical and psychological fact of life. Programs that support start-up culture, creative enterprises and local good governance, or which provide training opportunities and micro-loans, actively combat anti-Western propaganda, promote social cohesion and propagate “human security.” People with hopes and opportunities do not become terrorists.

The second thing America can do is foster better relations between states within the region. The frameworks that connect West Asia and North Africa are ad hoc and personalized to an excessive degree. A lack of regional institutions means that when tensions rise, there is no release valve, and conflict is made all the more likely. At present no body exists to coordinate water and energy policy between countries, despite the fact these resources are shared, take no account of national boundaries and are quickly depleting. There is no Council for Security and Cooperation in the region.

Thirdly and finally, America can renew its legacy in the Middle East, and its image in the world, by bringing about a firm, just and equitable settlement to the peace process.

The move to project American leadership in the Asia-Pacific region through economic growth, regional security and enduring values, in the words of Hillary Clinton, is broadly based on the three elements of the 1975 Helsinki Act: security, economic and technical cooperation, and human rights. Taken together, they form the foundation of a promising new blueprint for relations not just with the Asia-Pacific region but with West Asia too.

Hassan Bin Talal, a member of Jordan’s royal family, is a board member of the Nuclear Threat Initiative and founder of the West Asia-North Africa Forum.

A lo largo de toda Cuba centenares de personas fueron arrestadas e impedidas de salir de sus casas para que no se acercaran a los lugares donde oficiaría sus homilías el Papa. El informe —aún sin concluir— de la Comisión de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional reporta más de 400 activistas que fueron llevados a estaciones policiales o retenidos en sus domicilios La envergadura y efectividad de esta ola represiva, llamada popularmente operación “Voto de silencio”, delatan que fue preparada meticulosamente con semanas o meses de antelación. El país parecía en alerta máxima y no sólo por el transporte cortado o los teléfonos sin servicio, algo más se estaba poniendo a prueba en esta visita. En medio de las estrecheces económicas que vivimos una razzia de este tipo debe haber dejado exhaustas las arcas nacionales y comprometido parte de los recursos que se necesitan con urgencia en otros sectores. Hay incluso quienes aseguran que la estancia del Papa entre nosotros sirvió para hacer un ensayo general de los mecanismos coercitivos dispuestos para el “día X”. Se le llama popularmente así a la jornada en que se anunciará la muerte de Fidel Castro y para la cual todo parece dispuesto, orientado. Al menos ya sabemos la manera en que transcurrirán esas primeras 24 horas después del magno deceso: disidentes tras las rejas, comunicación cortada y ojos acechantes en cada esquina.

Como cualquier evento de larga sedimentación, este viaje de Benedicto XVI a Cuba tendrá que esperar algún tiempo para empezar a sacarle balances concluyentes. Al menos por el momento nos consta que el Papa no se entrevistó con ningún representante de la ilegalizada sociedad civil, aunque accedió a recibir al convaleciente ex presidente cubano. No tuvo un minuto para las Damas de Blanco pero le reservó casi media hora a Fidel Castro, quien acudió acompañado de su esposa y dos de sus hijos. Su Santidad habló ante una Plaza de la Revolución repleta de creyentes y no creyentes, probablemente en un momento en que ya tenía referencia de la purga ideológica que le había arrebatado numerosas ovejas a su rebaño. ¿Por qué no aludió a ellas en su homilía? ¿Cuál fue la razón para evitar en el aeropuerto unas palabras de recordatorio a quienes fueron impedidos de llegar hasta las cercanías de su báculo? El manto papal demostró que no era capaz de proteger a todos los cubanos.

Uno de los detenidos de esas jornadas cuenta que lo llevaron hasta una celda de ventanas tapiadas al este de la capital. El momento de la detención, en plena vía pública y varias horas antes de que el Papa aterrizara en La Habana, parecía sacado del guión de un pésimo filme de acción. En la celda donde lo recluyeron encontró a otros tres opositores que fueron apresados mientras indagaban en la estación policial sobre el paradero de un colega. Por un pequeño agujero que daba hacia la calle se pasaron la noche gritando números telefónicos para que algún transeúnte avisara a sus familias. Pues les habían negado el derecho a hacer al menos una llamada. A través de la rendija sólo lograban ver los pies de los niños que jugaban béisbol, los zapatos de los ancianos mientras iban a la bodega y las delgadas patas de los perros. Durante la madrugada repitieron los mismos dígitos una y otra vez hasta que ya no tuvieron más voz para continuar. Aún no han podido averiguar quién se comunicó con sus amigos y familiares, pero cuando los liberaron ya algunos de ellos estaban advertidos de las detenciones. Quizás un desconocido oyó aquellos números que brotaban desde un pequeño hueco a ras de acera y decidió ser mensajero de tan urgente recado.

Asimismo, muchos cubanos aguardan por desentrañar la manera, el mecanismo, para hacerle saber al Sumo Pontífice lo que ocurrió tras los bastidores de su visita. Del lado de acá de una persiana tapada, dentro de un calabozo vigilado o en una plaza tomada por la Seguridad del Estado, siempre puede quedar un agujero a través del cual lanzar un mensaje. ¿Lo escucharán al otro lado?

Yoani Sánchez es periodista cubana y autora del blog Generación Y. © Yoani Sánchez / bgagency-Milan.

Until then, according to military intelligence officials, Israeli intelligence thought Syria had no nuclear program. But that was because Syria’s president, Bashar al-Assad, had set up a parallel and separate system of command and control for building the reactor. The discovery caused a panic in Israel, and grave concern in Washington, which had relied heavily on Israel’s assurances that it knew everything about Syria. By the time the reactor was discovered, it was almost ready to become operational. Deeming it too late for diplomatic action, Israel asked the Americans to attack the facility that spring. President George W. Bush refused, so Israel went ahead on its own, destroying the reactor in a bombing raid on Sept. 6, 2007, and risking a war.

The lesson in humility that intelligence agencies should have learned from this affair is evident. I was therefore surprised by the assertions of American and Israeli officials I interviewed while researching a recent article on the prospect of an Israeli attack against Iran. They repeatedly stated, “we will know,” when we talked about the possibility of Iran’s moving to produce nuclear weapons.

This month, playing down reports of disagreements between the United States and Israel, a senior American official said it plainly. “There is day-to-day intelligence cooperation between the United States and Israel,” he told me. “If and when the Iranians decide to go over to nuclear weapons production,” he added, “we’ll know about it and we’ll share the information between us.”

Today, the two countries agree that Iranians have not begun to assemble a nuclear device, won’t do so until their supreme leader gives them a go-ahead, and would need about nine months to create a bomb. Both countries are convinced that they will obtain unequivocal intelligence when the order to start is given.

Here and in Washington, officials assume that as soon as information is received that Iran has moved to build nuclear weapons, Israel will decide to attack its nuclear facilities. Therefore, any exchange of intelligence between Israel and the United States could have far-reaching consequences for the Middle East — and the world.

In other words, the momentous decision will be driven to an extraordinary extent by intelligence reports. But even though intense focus on Iran’s nuclear program has presumably increased the volume of intelligence gathered about it, it remains true that intelligence officers tend to rely heavily on a few trusted sources. And it may be only human for a case officer to be excited by discovering something that appears to be a secret.

Bits of data can be misread, however, and erroneous analysis has a habit of finding its way to those most eager to use it. So in watching Iran’s nuclear project, even a slight intelligence gaffe could have an outcome of historic proportions.

In the late 1980s, the United States and Israel believed that they had good intelligence on Iraq, but they missed the extent of Saddam Hussein’s pursuit of unconventional weapons — until after he invaded Kuwait. Like the Syrian nuclear project, that stands as a warning of the dangers of overconfidence that a threat is absent. A parallel case in Iran might arise if the supreme leader were to convey his order to assemble a nuclear bomb via channels the C.I.A. and Mossad knew nothing about.

A surprise could also come from the opposite direction — as a result of overestimating the other side’s capabilities and intentions; in Iran’s case, that could lead to a premature Israeli attack.

Could that happen? It did — to America when it relied on faulty intelligence to justify its invasion of Iraq in 2003, claiming that it knew Saddam Hussein was hiding unconventional weapons.

This year, an equally fateful decision may well rely on the quality of available intelligence. So, caution is in order: Relying on intelligence as the chief touchstone for decisions about whether and when to attack creates a wide opening for misunderstandings, divergent interpretations and vulnerabilities to parties with an interest in either attack or delay.

Both Israel and America should acknowledge that scraps of information cannot serve as the basis for action against Iran, and they should find new criteria for such a decision.

The direct talks that begin on Friday in Istanbul offer a chance to develop at least some new measures of Iran’s willingness to cooperate. This could work on two levels. Publicly, Iran can be judged on its willingness to meet the world’s demands. Under the surface, a continuing dialogue between Iran and the West — which will require much consultation and interaction among Iranians themselves — can reveal or clarify information about Iran and its decision making that would not have surfaced otherwise.

Even without firm knowledge that the supreme leader had ordered his scientists to assemble a bomb, such information could help guide analysis and decision making, which nobody can afford to approach lightly. A miscalculation could be the worst possible outcome.

Ronen Bergman, a senior political and military analyst for Yediot Aharonot, is at work on a history of the Mossad.

Brazilians and Americans talk a great deal about the desirability of a “strategic” relationship between their countries, but neither does much to achieve it.

The economic benefits should be obvious. Brazil’s economy is now the sixth largest in the world, advancing from 12th in 2004. Sometime after 2040 it will be fourth — behind only the U.S., China and India. Year by year, Brazil absorbs increasing amounts of U.S. investments and exports, and recent oil discoveries should turn Brazil into a major U.S. energy supplier.

Today, China is Brazil’s major trading partner, but U.S. trade with Brazil is also flourishing, expanding almost 10% a year during much of the past decade. The $15-trillion U.S. economy is an essential market for Brazil’s industrial production and the primary source of foreign capital and new technologies needed for longer-term growth and productivity.

Yet the U.S. and Brazil have not signed a single major economic pact for two decades — a period when Washington reached trade accords with 11 other Latin American countries. Nor have the U.S. and Brazil cooperated effectively in global or regional economic forums. Fundamental differences remain unresolved on several highly contentious issues: U.S. tariffs and subsidies that block Brazilian agricultural sales, Brazil’s import barriers to services and manufactured goods, and deep discord over intellectual property. The prospering bilateral economic ties that exist reflect the energy and initiative of business and financial communities, not the two governments.

But beyond disagreements on economic issues, U.S.-Brazil relations are strained by geopolitical tensions. Particularly galling for Brazil has been Washington’s reluctance to support its bid for a permanent seat on the U.N. Security Council, even though President Obama gave U.S. backing to India two years ago. For its part, Brazil has pursued its global aspirations largely by standing apart from the U.S. and emphasizing its differences on critical regional and world issues, most disturbingly on Iran’snuclear program.

Washington hoped Rousseff, who took office in January 2011, would set a new tone by initiating a more pragmatic and moderate foreign policy than that of her flamboyant predecessor. There have been differences, but they are modest, and the U.S. has not responded to the changes in any significant way.

No one anticipates that the Brazilian president’s visit will alter bilateral relations in any substantial way.

Still, it is time for the U.S. to consider dropping its ambivalence over Brazil’s international ambitions and acknowledge — more than halfheartedly — its emergence as a powerful nation. The U.S. should support Brazil’s pursuit of a Security Council seat (which Brazil will almost surely occupy within several years). There is no good reason for Washington to continue favoring India over Brazil. Brazil does not have an untarnished record on foreign policy, but it has a better profile than India on most global questions that concern the U.S. — including the Middle East generally. And Brazil could play a helpful role in negotiations on these issues because it enjoys the confidence of many countries that remain wary of the United States and its European allies.

Brazil has made clear it would welcome U.S. assistance to create a robust scientific and technological industry. Although Washington says it wants to be helpful, its efforts have been modest and lackluster. Again, India provides a model. A U.S.-Brazil accord, similar to Washington’s 3-year-old nuclear technology agreement with New Delhi, would contribute greatly to Brazil’s development of a world-class nuclear energy industry, and might be the best way to secure Brazil’s active support for nonproliferation initiatives.

The two countries need to be more respectful of each other. Frequently, the U.S. treats Brazil as an interloper in world affairs, which does not match the status it has achieved. For its part, Brazil seems intent on demonstrating its influence by flaunting its independence of the U.S. and, on many issues, showing off its opposition, even when bedrock U.S. interests are at stake.

Changes in approach would benefit both nations. For now, however, they seem comfortable with the status quo, with two governments tolerating and accommodating each other, while maintaining their distance. Unfortunately, neither is prepared to invest very much in building a more robust relationship.

Peter Hakim is president emeritus of the Inter-American Dialogue, a Washington-based think tank.

Jack, my co-pilot, sleeps in the passenger seat. His chin rests on my upper leg. The car in front of us wears two Support Our Troops ribbons. One is yellow; the other red, white and blue. Both are made in China. On the rear bumper is a faded black MIA sticker. That driver probably means well, but by now I’ve seen too many ribbons. While the wars in Afghanistan and Iraq kill and maim, I think of how they are also shaping the future of returning veterans. Many of these men and women will come home and go missing, and you won’t even know it. Returning from a war is more than getting off an airplane and putting on civvies. Combat changes a person. It changed me.

I’m driving angry.

I want to tell the guy in front of me: You want to support the troops? Get them the hell out of the line of fire. Or, if you think this war is so necessary, get over there yourself. If you’re too old, pull your kids or grandkids out of college and send them.

I’m driving sad.

You want to support our troops? Give the man some space when he gets home. Give the woman a job. Don’t say how you would have been there if you could have and reel off excuses why you weren’t. He may be quieter than you’re used to and kind of keep to himself. She might be missing an arm; he could be in a wheelchair, knowing he’ll never again chase his kids down a beach. Both may drink a bit. She may smoke pot, dress wild and date around. She might play music loud. He could go to the movies for hours and come home and cry for no reason you can see. Don’t lecture them. Don’t tell them to forget about the war — they can’t. Don’t try to tell her how she’s escaping reality. She’s had all the reality she can stomach. He may carry what you call an attitude. She might have a low tolerance for shenanigans and a quirky sense of humor. If you touch her when she doesn’t want to be touched, she could very well turn around and bust you in your chops.

If you’ve never hunted humans, if you’ve never been hunted, if you haven’t been shot at on a regular basis, just try to appreciate what this person has been through. Then get down on your knees and thank your lucky stars it wasn’t you.

I’m driving lost.

It’s Vietnam, 1968, Quang Nam province. I work up a spit of bleeding gums, saliva and bug juice and spit into cow-cropped dry grass. Rolling my shoulders, keeping the radio man in sight, I wonder about the skeletons we passed an hour ago. No way to tell who they were or how it happened. Three sets of bones, picked and bleached, partly clothed in faded, rain-flattened tatters. Outside four fighting holes, two of the skeletons lie mostly intact, arms reaching, legs cocked as if trying to crawl back to their open graves. The third had no skull. Bones lie everywhere in the parched, knee-high, wheat-colored grass.

Concentrating on the ground, on where to put my feet, I breathe in shallow drafts and scan the hot, windless valley. Alone under my helmet, wet under my flak jacket, the sweat rolls like marbles down my legs. Single-file I follow Valdez, the radio man. Where Valdez steps, I step. I feel more than see the forward progress of Koster, the point man. Then Frenchy, Davis, Stillman, Billy Mac. Hearing Barberra behind me I’m aware of Duke and Ski like a snake knows its tail.

Packed inside myself I’m scared. The rifle angles down to the left across my body. On full auto my finger’s hooked outside the trigger guard. Feeling the sun steam through the damp towel around my neck, I want to turn a canteen upside down behind my head. Not enough water left in the canteens for that. Damn windless heat thumps me through the flak jacket.

We cross an open field of cracked earth and yellowed grass that crunches beneath my boots. Toes cracked and bleeding, heels aching, my swollen feet fester in the canvas and leather as heat worms up through my soles. Twin belts of gun ammo cross my chest, triple canteens hang off the back of my belt. An M-16 bandoleer is slung over my shoulder, and the magazines inside clink gently. Two grenades, like giant steel eggs, hang smooth and round off my flak-jacket pockets. C-ration cans clink against the sticks of C-4 explosive in my trouser kangaroo pockets. I hate being in the open like this.

Breathing shallow to keep the burn out of my lungs. My big leg artery pulses with fear; my crotch is laced up tighter than my jungle boots. My eyes sting as I scan the valley left to right, right to left. One foot in front of the other. The sun crouches up there like a big animal with its jaws open and growling.

Too scared to let my mind wander, I do anyway. I remember a girl back in the World — her face, the way she looked at me when we ate ice cream. Heat and water loss scramble my thinking, makes my tongue thick. Stay here, don’t drift, I tell myself. Easy to get sun drunk. Easy to sleep walk. Shake it off, bite your lip. I do and taste how the bitter bug juice mixes with the sweet copper of bleeding gums and the salt that drips off my nose.

I talk to myself. Mumble is more like it. Watch where you put your feet, look for movement, for a wire, a vine, stick and stone signs, a slight depression, for geometry — a straight line, circle, triangle, for what doesn’t belong. Don’t stare, you’ll get hypnotized. Scan. Doing it without thinking, repeating the movements like an endless rosary, my Marine squad stretches a hundred meters single-file along the floor of Happy Valley.

I’m driving home.

The car with the ribbons turns off. I go straight. Rolling down the windows, I crank up the radio and scratch Jack between his ears. He likes his window all the way open. He moves to put his face in the breeze. You want to do something for our troops? Bring them home.

George Masters is a freelance writers and teacher in Charleston, S.C.

Bilateral cooperation was deepened by President Obama’s visit to Brazil this time last year, and President Rousseff’s visit, coming just before the Summit of the Americas in Cartagena, is an excellent opportunity to solidify our bilateral relationship while shaping a cooperative hemispheric framework to achieve prosperity and security.

A key area of engagement between our two countries is economic cooperation. The United States no longer is Brazil’s largest trading partner — having fallen behind China — reinforcing the need for improved trade ties and greater U.S. investment in Brazil, particularly in the high-tech fields where China cannot compete. A strategic energy dialogue that focuses on clean and conventional energies, including biofuels, is another area for collaboration, especially investments in green building, intelligent transportation and sustainable infrastructure.

Obama and Rousseff will also join forces on a key priority for both leaders — educating the workforce of the 21st century. Rousseff’s signature Science without Borders Initiative for Brazilian students is a natural complement to Obama’s 100,000 Strong for the Americas initiative, which seeks to foster region-wide prosperity through greater international exchange of students. Last January, Rutgers University, the State University of New Jersey, was one of the first schools to welcome the Brazilian science students.

As the United States seeks resilient security partnerships, Brazil is a natural ally in the region. American and Brazilian soldiers have worked together in Haiti, where Brazil commands the U.N. Stabilization Mission, and the two countries signed a Defense Cooperation Agreement in 2010 to promote joint research and development, technology security and defense acquisition. Hopefully the presidents will work together to build an even stronger and interconnected security relationship.

Brazil is already a political force on the global stage, as we saw last week in the New Delhi meeting of the BRICS countries. In other areas, Rousseff’s refutation of her predecessor’s warm ties to Iran is a positive international development. But regionally, I encourage her to be more helpful with the Cuban dictatorship, since she herself has experienced the terrible price to be paid for living under a regime that has no respect for human rights.

We look forward to welcoming President Rousseff and continuing to work with her administration and Brazil’s dynamic private sector to embrace and expand our broad agenda. The serious national budget constraints facing both presidents compel them to find common ground to foster long-term and more-effective policies for the future.

In short, it is time for Americans to recognize that Brazil has joined our political, economic and strategic conversations, and that both countries — and the entire region — will benefit from a solid U.S.-Brazil relationship.

Sen. Robert Menendez, D-N.J., is chairman of the Subcommittee on Western Hemisphere, Peace Corps and Global Narcotics Affairs.

The reset brought benefits to both sides. Moscow obtained an accord on sharing civil nuclear power technology, help with its W.T.O. membership application, and an implicit understanding that the United States would not directly challenge Russia’s key interests in its backyard (for example, in Ukraine).

The United States benefited from Moscow allowing men and supplies for the NATO mission in Afghanistan to pass through Russia. Moscow refused to deliver S-300 surface-to-air missiles to Iran. Both parties were happy to sign the New Start agreement that will reduce their strategic nuclear arsenals.

The personal chemistry between Medvedev and Obama made a difference, as in March 2011, when Medvedev decided not to veto U.N. Security Council Resolution 1973, which provided the legal justification for military intervention in Libya. That decision — opposed by Prime Minister Putin and much of the Russian security establishment — gave the United States and its allies the legal cover to intervene militarily in Libya.

Putin, who has remained the preeminent political figure in the Kremlin during the Medvedev presidency, allowed the reset to happen, though he never used the word. He is less of a natural diplomat than Medvedev, and has a less benign view of the United States.

During the recent presidential election campaign in Russia, Putin resorted to tough anti-American rhetoric, accusing opposition demonstrators of being paid by the United States. Putin’s recent newspaper articles also suggest that he sees U.S. hegemony as a bigger problem than the rise of Chinese power.

Those who have heard him talk in private say that Putin’s suspicion and mistrust of the United States is genuine, rather than mere electoral rhetoric.

Any arguments over human rights are likely to cause further strains in the relationship. Within Russia, NGOs funded by Western foundations are facing new forms of harassment.

Another thorny issue is missile defense. Much of the Russian security establishment appears to believe that America’s plans for missile defense are aimed at Russia, though the Americans say that Iran is the rationale. Russian strategists worry that the American plans could require them to rethink the concept of “mutually-assured destruction,” although those plans, if fully implemented, could not stop Russia obliterating the U.S. if it wished to do so. Medvedev has threatened to respond to the U.S. scheme by deploying cruise missiles to Kaliningrad and building Russian missile defense systems.

Syria and Iran are causing great strains. Russian strategists view the turmoil in the Middle East almost exclusively in terms of a conflict between Iran, on the one hand, and Saudi Arabia and the U.S. on the other. Syria is not only Iran’s ally but also Russia’s best friend in the region. Russia has friendly relations with Iran, but not Saudi Arabia.

Many Russians believe that geopolitics will drive the U.S. to use force against not only Iran but also Bashar al-Assad’s regime in Syria. They believe that only ill will come of the Arab Spring and predict that many countries will end up with extreme Islamist regimes backed by Saudi Arabia.

Putin is ardently opposed to any kind of humanitarian intervention in Syria. This position is based partly on principle, notably a strong attachment to absolute state sovereignty. His belief that the West abused the terms of Resolution 1973 to justify striking Libya has reinforced his hostility to Western intervention elsewhere. The position is based partly on realpolitik: Syria buys a lot of Russian arms, provides Russia with a naval base and helps to prevent U.S.-Saudi dominance in the Middle East.

Afghanistan, by contrast, has fostered cooperation between Washington and Moscow. Russia views the U.S. presence in the country as a bulwark against the spread of Islamist fundamentalism, and they work together on counter-narcotics operations. But many Russians believe that when U.S. troops depart in 2014, the Americans will have fewer reasons to collaborate with Moscow.

Cooler relations with Russia would not likely harm Obama in the U.S. presidential race, since Mitt Romney, the presumed Republican candidate, has attacked him for being soft on Russia.

In any case, both the next U.S. president and Putin are likely to see good reasons to stop the U.S.-Russia relationship turning hostile. The U.S. needs Russia’s help in the U.N. Security Council in tackling Iran and other problems in the Middle East. And Putin knows that stormy relations with the West could hold back the modernization of the Russian economy.

But it won’t be the reset, or the cordiality, that Obama had with Medvedev.

Charles Grant is director of the Center for European Reform.

La pelea respecto a quién insulta más alto y mejor a Obama para demostrar al electorado la mayor distancia posible respecto al denostado y vilipendiado -según dicen- «sistema proteccionista público socialista» en sanidad, educación y protección social semejante al de sus «amigos los europeos», está ocupando el centro del debate. La serie de encuentros entre los principales candidatos, televisados a todo el mundo, han avergonzado a la inteligencia política. Y todo ello en el mejor escenario electoral posible: con una crisis económica golpeando fuertemente a las clases medias estadounidenses -las que ponen y quitan presidentes allí-, un Gobierno condenado a un consenso legislativo inevitable y un comandante en jefe que se debate en permanentes dudas hamletianas respecto a las políticas necesarias.

Por otro lado, el Tea Party no ha logrado romper el corsé de las estructuras partidistas de los sectores tradicionales republicanos para que, sentada a su mesa, la familia conservadora pudiera compartir el Appel Pie, ese símbolo nacional que ellos consideran en serio riesgo por culpa del presidente.

Sin embargo, los que consideran que esta Revuelta Conservadora está fracasada probablemente se equivocan. El verdadero debate refundador en el momento actual no viene de las ideas de Romney, Santorum o Gingrich. Por el contrario, los argumentos de mayor peso se pueden encontrar de forma progresiva en ese mal denominado idealismo conservador y, especialmente, de la mano de ese grupo autodenominado Intelectuales de la Defensa, incorporados todos ellos en el American Enterprise Institute.

Algunos denominamos a esta camarilla el Club del Cohete por su permanente tendencia, casi obsesiva, a vincular la seguridad nacional estadounidense con la superioridad militar indiscutible por cielo, espacio e, incluso, hiperespacio, si es que existiera: «Hacia el infinito y más allá…». Ese mismo grupo fue el origen del movimiento neocon y del realismo preventivo que brindó soporte ideológico a la política del vale todo durante la anterior Administración del presidente George W. Bush.

Muchos artículos nacidos de los think tanks neoconservadores reivindican la necesidad de mantener a toda costa una supremacía militar en el espacio como base de una seguridad nacional puesta en peligro por la actual Administración de Obama, al que acusan de realizar «seguidismo del código de conducta que quieren establecer en la Unión Europea». Señalan, además, con preocupación la necesaria precaución preventiva «en una guerra con China que podría destruir nuestros satélites y reducir a cero nuestras capacidades GPS (Global Positioning System)». Su conclusión apunta a una más que probable idea matriz de la apuesta internacional conservadora anti y/o post Obama: «La seguridad de EEUU no debe ser sacrificada por una falsa promesa de la gobernanza global; los estrategas militares y de inteligencia comprenden los riesgos que esos límites pueden suponer para nuestra seguridad nacional».

Este grupo, fuertemente influenciado por las ideas de Norman Podhoretz, politólogo y teórico central del neoconservadurismo desde la Administración de Reagan, siempre ha preconizado una nueva y completa estrategia para dominar el mundo, incluso antes de las guerras en Afganistán e Irak. Muchos de sus miembros habían trabajado en anteriores gobiernos republicanos, y cuando George W. Bush alcanzó la Presidencia, la mayoría de ellos fueron nombrados para ocupar puestos de responsabilidad vinculados al diseño de la política de seguridad.

La perfecta conjunción entre la producción intelectual, teórica y práctica que llevó al realismo preventivo a ser el centro de la Doctrina de Seguridad fue posible con el nombramiento de Donald Rumsfeld como secretario de Defensa, siendo vicepresidente Dick Cheney. En resumen, esos años que probablemente fueron los más oscuros de la vinculación de Estados Unidos con el resto del mundo.

Es claro que el nuevo Contrato con América ofrecido por este lobby en el momento actual, las denominadas nuevas revoluciones -como ha ocurrido habitualmente dentro de estas filas- se basan en la combinación de viejos y nuevos planteamientos conservadores (George H. Nash, The conservative intellectual movement in America since 1945). Inspirados en Irving Kristol, el auténtico godfather del realismo preventivo, estos grupos preconizan que, frente a la nueva visión multilateralista y «cobarde» de la Administración Obama, es necesaria una nueva Doctrina de Seguridad Nacional que encuentre la raíz del comportamiento exterior de Estados Unidos en una fuerza interior (revolucionaria), para desde ahí combatir el riesgo que supone para el sistema internacional algunas potencias y procesos en claro desorden.

Éste es el orden de un discurso en boga que viene facilitado también por la inevitable referencia al enemigo que siempre ha caracterizado la política exterior, de seguridad y defensa de Estados Unidos. La identificación de estos nuevos adversarios, que no son otros que -en la batalla interna- la tentación estatalista, la «dictadura de lo público» y el intervencionismo gubernamental; y -en la externa- China, Irán, Rusia, los países árabes menos controlados, e incluso los aliados europeos que desean imponer un sistema de gobernanza mundial peligroso para la seguridad nacional.

Desde este planteamiento, ante al desarme moral y militar de Obama, la nueva Doctrina tiene, de forma inevitable, que llevar consigo una activación sustancial de las transferencias de armas y otros programas militares que permita una superioridad indiscutible con una tecnología que propicie la utilización rápida y efectiva de la fuerza en cualquier situación y frente a cualquier riesgo y/o peligro en el mundo; ya sea por tierra, mar, aire o espacio ultraterrestre.

El peligro de esta nueva Doctrina neomilitarista es que puede ser un recurso seductor para el crítico momento actual: propiciar una activación de la economía interior apostando por un motor productivo militar potente -como siempre fue en EEUU- dentro de un nuevo dinamismo industrial y tecnológico como el que necesita Estados Unidos. Verdaderamente tentador, incluso para Obama si estuviera en una tesitura exterior valorada de gran riesgo, de agotamiento de las opciones diplomáticas y con un incremento de la tensión que puede darse en cualquier momento, sin ir más lejos, con Irán.

Gustavo Palomares es presidente del Instituto de Altos Estudios Europeos (IAEE), catedrático europeo en la UNED y profesor de Política Exterior de Estados Unidos en la Escuela Diplomática de España.

It’s not hard to imagine what happens when an American company pays for research and a Chinese firm gets the results free; it destroys our competitive edge. Shawn Henry, who retired last Friday as the executive assistant director of the F.B.I. (and its lead agent on cybercrime), told Congress last week of an American company that had all of its data from a 10-year, $1 billion research program copied by hackers in one night. Gen. Keith B. Alexander, head of the military’s Cyber Command, called the continuing, rampant cybertheft “the greatest transfer of wealth in history.”

Yet the same Congress that has heard all of this disturbing testimony is mired in disagreements about a proposed cybersecurity bill that does little to address the problem of Chinese cyberespionage. The bill, which would establish noncompulsory industry cybersecurity standards, is bogged down in ideological disputes. Senator John McCain, who dismissed it as a form of unnecessary regulation, has proposed an alternative bill that fails to address the inadequate cyberdefenses of companies running the nation’s critical infrastructure. Since Congress appears unable and unwilling to address the threat, the executive branch must do something to stop it.

In the past, F.B.I. agents parked outside banks they thought were likely to be robbed and then grabbed the robbers and the loot as they left. Catching the robbers in cyberspace is not as easy, but snatching the loot is possible.

General Alexander testified last week that his organization saw an inbound attack that aimed to steal sensitive files from an American arms manufacturer. The Pentagon warned the company, which had to act on its own. The government did not directly intervene to stop the attack because no federal agency believes it currently has the authority or mission to do so.

If given the proper authorization, the United States government could stop files in the process of being stolen from getting to the Chinese hackers. If government agencies were authorized to create a major program to grab stolen data leaving the country, they could drastically reduce today’s wholesale theft of American corporate secrets.

Many companies do not even know when they have been hacked. According to Congressional testimony last week, 94 percent of companies served by the computer-security firm Mandiant were unaware that they had been victimized. And although the Securities and Exchange Commission has urged companies to reveal when they have been victims of cyberespionage, most do not. Some, including Sony, Citibank, Lockheed, Booz Allen, Google, EMC and the Nasdaq have admitted to being victims. The government-owned National Laboratories and federally funded research centers have also been penetrated.

Because it is fearful that government monitoring would be seen as a cover for illegal snooping and a violation of citizens’ privacy, the Obama administration has not even attempted to develop a proposal for spotting and stopping vast industrial espionage. It fears a negative reaction from privacy-rights and Internet-freedom advocates who do not want the government scanning Internet traffic. Others in the administration fear further damaging relations with China. Some officials also fear that standing up to China might trigger disruptive attacks on America’s vulnerable computer-controlled infrastructure.

But by failing to act, Washington is effectively fulfilling China’s research requirements while helping to put Americans out of work. Mr. Obama must confront the cyberthreat, and he does not even need any new authority from Congress to do so.

Under Customs authority, the Department of Homeland Security could inspect what enters and exits the United States in cyberspace. Customs already looks online for child pornography crossing our virtual borders. And under the Intelligence Act, the president could issue a finding that would authorize agencies to scan Internet traffic outside the United States and seize sensitive files stolen from within our borders.

And this does not have to endanger citizens’ privacy rights. Indeed, Mr. Obama could build in protections like appointing an empowered privacy advocate who could stop abuses or any activity that went beyond halting the theft of important files.

If Congress will not act to protect America’s companies from Chinese cyberthreats, President Obama must.

Richard A. Clarke, the special adviser to the president for cybersecurity from 2001 to 2003, is the author of Cyber War: The Next Threat to National Security and What to Do About It.

Hay que prestar atención al hecho de que a lo largo de los últimos treinta años la brecha de la desigualdad entre los más ricos y el resto de la población se ha ensanchado notablemente. El 1% situado en el primer lugar de la lista gana actualmente el triple que en 1979, mientras que la clase media y los pobres no han avanzado significativamente; por el contrario, han sufrido penalidades de diversa índole. Sin embargo, lo cierto es que la sociedad estadounidense en su conjunto ha accedido al conocimiento (y a la comprensión) de la “gran divergencia” en términos de desarrollo socioeconómico tan sólo de manera gradual. EE.UU. es un país orgulloso de no haber conocido apenas la lucha de clases; en EE.UU. los ricos eran tal vez menos envidiados que en el resto del mundo. Esto era así cuando los ricos y, sobre todo, los archirricos compartían su riqueza pagando impuestos y la economía estaba en fase de crecimiento. Pero esta última década y con la llegada de la crisis económica los muy ricos pudieron pagar menos impuestos que antes, mientras que la economía se estancó o incluso entró en recesión.

Acabo de referirme sumariamente al telón de fondo de una creciente crisis política que podría costar las elecciones a los republicanos. Y cabe recordar la pregunta hecha en su día: ¿por qué había de irles bien a Wall Street y a los archirricos en el trance de una crisis que ellos en buena medida propiciaron gracias a sus errores?

Los economistas miden la desigualdad según el coeficiente de Gini, que alude al nombre de un estadístico italiano, Corrado Gini, que publicó su método en 1912, hace un siglo. De acuerdo con el método, el valor de 0 se emplea para expresar la igualdad total y el valor de 1 para la máxima desigualdad en términos distributivos. El índice de Gini no puede ser siempre objeto de comparación pues las condiciones de los países varían; Bielorrusia y Finlandia pueden arrojar un índice similar pero ello puede aportar una información insuficiente; es posible que el índice no tenga en cuenta, por ejemplo, las dimensiones del mercado negro y otros factores. No obstante, el método proporciona una visión general de la situación.

Según el coeficiente de Gini, en EE.UU. hay más desigualdad (0,49) -se usan aquí datos del Banco Mundial- que en otros países desarrollados. El índice es más bajo en la UE que en EE.UU., sobre todo en el norte de Europa (Dinamarca tiene 0,25; la República Checa, 0,26; Alemania, 0,28). El índice es algo más elevado en Francia, 0,33; Italia, 0,36; España, 0,35. Es más elevado en las zonas más pobres de África, Asia y Oriente Medio. Pero la desigualdad es asimismo elevada en China y Rusia, donde es difícil obtener cifras fiables (es probablemente más elevada que en EE.UU.), y es bastante elevada en países de economía en desarrollo como Brasil (0,54).

Los economistas no coinciden en absoluto sobre las causas de la desigualdad rápidamente creciente. La escuela neoliberal afirma que se trata del precio que el mundo debe pagar hoy por el crecimiento económico. No obstante, la economía de un país de desigualdad relativamente baja como Alemania ha mostrado mejor comportamiento que otro con desigualdad relativamente elevada como Gran Bretaña. Sea cual fuere la explicación económica de la creciente desigualdad, las consecuencias políticas son negativas. La desigualdad debilita la cohesión social y daña el sentimiento de solidaridad. Es negativa para el sistema democrático porque contribuye a concentrar el poder en manos de unos pocos. Es verdad que cabe rectificar ciertas distorsiones mediante un régimen tributario progresivo. Como es bien sabido, el tipo de fiscalidad varía notablemente entre unos países y otros, desde cero (c9mo en Andorra y Emiratos Árabes Unidos) hasta la elevada fiscalidad en otros países. En Rusia, el impuesto sobre la renta oscila en torno al 13% desde la época de Stalin hasta hoy. Naturalmente, siempre existen maneras de rehuir el pago de impuestos por toda clase de vías, legales e ilegales. Se dice que la crisis de Grecia se habría podido solucionar si el Estado hubiera podido utilizar los miles de millones que los más ricos de Grecia sacaron a bancos extranjeros, sobre todo a Gran Bretaña. Pero el Gobierno griego no quiso o no pudo detener esta sangría y a los países de la UE les complace aceptar dinero de fuera. Los residentes en Gran Bretaña no han de pagar impuestos por el dinero ganado en el extranjero.

El Estado tiene más fuerza y presencia en países autoritarios que en economías occidentales, pero no existe garantía alguna de que intervenga para detener la creciente tendencia en el sentido de la desigualdad. Ello significa que seguramente se asistirá a una creciente tensión política, si no a una lucha de clases a la antigua usanza. En EE.UU., los republicanos han criticado a Obama por sembrar el “odio de clase”. Pero no hace falta que haga nada de eso. Mientras los ricos sean aún más ricos y el resto de la población no lo sea, habrá problemas. En Estados Unidos y en el resto del mundo.

Walter Laqueur, consejero del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de Washington. Traducción: José María Puig de la Bellacasa

The development occurred in Poland, where the former head of the Polish intelligence services is charged with unlawful deprivation of liberty, abuse of office by a public official, unlawful corporal punishment (i.e., torture) and — notably — unlawful deprivation of access to a court of justice.

Since 2007 Abu Zubaida has had an active habeas corpus case — brought by him against the U.S. government to challenge his detention. But in five years this case has not yielded any finding that Abu Zubaida is a danger to the United States. To the contrary, since my co-counsel and I first filed a discovery request in 2009, seeking access to the evidence in the government’s possession, his habeas case has been at a standstill. We have more than a dozen motions pending before the D.C. District Court, many of which have been waiting since 2009. We continue to await the production of the government’s evidence. We have repeatedly asked for a status conference, to move his case forward. Each time the government has opposed our request.

While Europe is moving forward and seeking accountability from its officials for illegal conduct, the United States is not.

We must ask why no charges have been brought against U.S. officials. But we must also ask why charges have never been brought against Abu Zubaida — and what is really known about my client.

U.S. officials have said that Abu Zubaida was a senior al-Qaeda terrorist. They claimed that he was the “No. 3 man” in al-Qaeda, its chief of operations, who worked directly with Osama bin Laden. They said that he was personally involved in the Sept. 11, 2001, attacks and every other major al-Qaeda operation and knew the details of future attack plans.

But all of these assertions were wrong.

To the contrary, the government has explicitly conceded in Abu Zubaida’s habeas corpus case that he was never a member of al-Qaeda and had no knowledge of al-Qaeda operations. These allegations are not the basis on which the government requests that Abu Zubaida continue to be detained.

While the media continue to parrot the early mischaracterizations, the U.S. government has quietly airbrushed every reference to him out of the charge sheets of other detainees.

In September 2006, President George W. Bush announced that he was transferring Abu Zubaida from a secret prison, beyond the reach of the law, to the U.S. naval base at Guantanamo Bay, Cuba, so that he could be charged, prosecuted and brought to justice. Bush said that America had a duty to bring to justice those responsible for acts of terrorism. When President Obama took office, he said he would close Guantanamo and tasked officials with categorizing the detainees, identifying prisoners whom the government wanted to prosecute, those it wanted to release and those who could seek relief though habeas corpus.

Despite having top-secret security clearance as Abu Zubaida’s counsel, I haven’t been allowed to see that list, so I don’t know which category the administration put Abu Zubaida in. What’s clear, unfortunately, is that this categorization system makes no difference to the fate of these men. Imprisonment at Guantanamo Bay is not about justice. More than half of the men still there were “cleared for release” years ago. Even prisoners who win their habeas cases or are found innocent of charges brought against them may remain at Guantanamo indefinitely.

We must ask: If Abu Zubaida is a terrorist, why does the government refuse to charge him and bring him to justice?

The reason is: The government got it wrong. U.S. officials made hyperbolic assertions about Abu Zubaida and relied on these false allegations in their efforts to justify his rendition, secret detention and torture, as well as the torture of many others — acts that Europe, at least, admits are grave legal violations. By U.S. government reports, Abu Zubaida was waterboarded 83 times in one month. And despite court orders to preserve evidence, the government destroyed 90 videotapes of his torture and interrogations.

People assume that the government has not prosecuted Abu Zubaida because he was tortured. But the government has admitted to waterboarding two other men, Khalid Sheik Mohammed and Abd al-Rahim al-Nashiri, both of whom face criminal prosecution.

I have visited Abu Zubaida in Guantanamo every few months for three years. I am, along with prison guards, among the very few people with whom he is allowed to speak. But everything I know about him — as a person and about his legal case — is shrouded in secrecy. If I tell anyone anything that I’ve learned about Abu Zubaida from speaking with him directly, I risk imprisonment myself.

When people ask me whether Abu Zubaida is guilty, I can say only: Isn’t it time we find out?

The government has had 10 years to get its case together. Those who believe that Abu Zubaida is a terrorist should bring charges against him and allow him to defend himself.

Amanda L. Jacobsen is an attorney for Abu Zubaida. She is researching national security and international human rights law at the University of Copenhagen.

La recesión de 2008 no es la única razón para esta escalofriante cifra; también hay que culpar a políticas y decisiones políticas de larga data. A nivel mundial, pero especialmente para las economías de rápido crecimiento, la lección es simple: evitar el modelo de salud privada de Estados Unidos.

EE.UU. es uno de los pocos países de ingresos altos que no financia la asistencia sanitaria mediante un sistema financiado con fondos públicos de prepago. En promedio, los países más ricos gastan aproximadamente el 11% de su PIB en salud, con una financiación pública de más del 80%; sólo el 14% de los gastos tienen lugar sobre una base de pago por servicio. Las finanzas públicas (o, en algunos casos, fondos de seguros cooperativos regulados por el gobierno que equivalen a financiación pública) cubren la mayoría de los servicios médicos discrecionales; los seguros privados complementan solo servicios adicionales mínimos.

La mayoría de los países ricos opta por financiar su atención de la salud de manera pública por varias razones. En primer lugar, la atención de salud de libre mercado suele ser injusta e ineficiente. Las necesidades individuales varían considerablemente, y las empresas privadas suelen ser reacias a asegurar a las personas que más lo necesitan (como quienes ya están enfermos o sufren de dolencias como la diabetes, que les predisponen a otros problemas de salud). Más aún, es improbable que quienes adquieren la atención – las aseguradoras y los pacientes – tengan la información necesaria para elegir los tratamientos más seguros y eficaces.

Al mismo tiempo, el gasto público actúa como un freno sobre el gasto general, y evita la rápida escalada de costes a la que contribuyen las empresas de seguros privadas de Estados Unidos. El país gasta el 1% de su PIB cada año, simplemente para administrar su complejo y difícil sistema de seguros. Sin una reforma del tipo que tiene ante sí la Corte Suprema de Justicia, el total de los gastos de salud de Estados Unidos aumentará de 16% del PIB hoy al 25% en 2025.

El impacto económico del sistema actual ya es grave. El último censo de EE.UU. mostró un marcado incremento en el número de estadounidenses que viven por debajo del umbral de pobreza, hecho estrechamente relacionado con la falta de seguro de salud, que a su vez refleja el exceso de confianza en la cobertura de seguro provista por los empleadores.

En las economías de los países emergentes, los gobiernos deberían tener en cuenta cinco consideraciones a la hora de diseñar los sistemas de salud. En primer lugar, las inversiones en salud proporcionan una importante red de seguridad contra las trampas de la pobreza, especialmente en tiempos de crisis económica. Por ejemplo, cada año, 37 millones de indios sin seguro caen por debajo del umbral de la pobreza debido a gastos catastróficos en salud (que por lo general se definen como costes superiores al 10%de los gastos totales de un hogar).

En segundo lugar, la financiación pública de la atención sanitaria permite a los pobres usar ese dinero para satisfacer otras necesidades. En países de bajos ingresos, la mitad de todos los gastos de atención de salud (alrededor del 2,5% del PIB) son privados (en comparación con el 2% en países de ingresos medios). Este gasto consume una gran proporción de los ingresos de los hogares más pobres, impide inversiones más productivas en el hogar, crea pocos puestos de trabajo, y con frecuencia permanece sin pagar impuestos, ya que a menudo se paga a los médicos y los hospitales “en negro”.

En tercer lugar, financiar la salud con fondos públicos podría aumentar el empleo en general. Las provincias de Canadá fueron integrando de a fases el seguro nacional de salud de 1961 a 1975. El empleo y los salarios aumentaron en las áreas donde se introdujo el programa, a pesar de que el promedio de horas de trabajo se mantuvo sin cambios. Por el contrario, las provincias con altos niveles de cobertura de seguro privado tenían menores tasas de empleo y un más lento crecimiento de los salarios. Más recientemente, Canadá venció a EE.UU. al competir por dónde se crearía una nueva planta de Toyota, en parte porque los costes de seguro privado de salud en EE.UU. suponían añadir varios miles de dólares al coste de fabricación de un coche allí.

En cuarto lugar, los sistemas de salud nacionales existentes en los países más ricos pueden servir como modelos para las economías de mercados emergentes que opten por adoptar sistemas similares. Es importante destacar que las finanzas públicas no tienen por qué significar solamente la provisión pública; los hospitales y clínicas privadas a veces pueden ofrecer servicios con mayor eficacia. Taiwán inició un sistema de pagador único en 1995, frenando significativamente los costes de salud y mejorando la calidad de vida de la población. El nuevo sistema de cobertura universal de México se puso en marcha primero en las zonas más pobres del país.

Por otra parte, China constituye un ejemplo aleccionador de las consecuencias de retirar el seguro de salud financiado públicamente. A principios de la década de 1980, las reformas de mercado dejaron alrededor de 100 millones de ciudadanos rurales sin seguro, casi de la mañana a la noche. Los costes privados se dispararon, las tasas de mortalidad infantil dejaron de disminuir, y se debilitó el sistema de vigilancia de enfermedades, lo cual puede haber contribuido a la epidemia de SARS de 2002-2003, que se cobró más de 900 vidas en todo el mundo y causó pérdidas económicas por un valor estimado de $60 mil millones de dólares. El gobierno chino ha reconocido que las reformas fueron un fracaso, y se ha comprometido a destinar varios miles de millones de dólares a asistencia sanitaria financiada con fondos públicos.

Por último, siguiendo el principio, “todo el mundo está cubierto, pero no todo está cubierto”, los gobiernos deben investigar qué servicios son más eficaces en función de los costes y cuáles no deben ser financiados con fondos públicos, debido a que son costosos e ineficaces. La lista de los servicios asegurados siempre puede elevarse en sintonía con las rentas y los ingresos del gobierno. En particular, el aumento de los impuestos del tabaco produce un beneficio doble: reducir el tabaquismo, la principal causa de muerte en adultos, y aumentar los ingresos.

China, India y Sudáfrica se han comprometido a adoptar un seguro nacional de salud. Cuál de estos países lo logre primero no sólo dependerá de sus ingresos, sino también de su voluntad política por superar intereses creados. También de la capacidad de las instituciones para diseñar una atención de salud racional, monitorear la entrega del servicio y valorar correctamente los nuevos tratamientos.

Los costes de salud en EE.UU. son exorbitantes, con escaso valor por el dinero. Solo cabe esperar que el “Obamacare”, junto con los modelos que están implementado los futuros competidores de EEUU, le inclinen a adoptar el sistema de atención universal y con financiamiento público que hace mucho debería haber instaurado.

Prabhat Jha, investigador en el Hospital St. Michael de la Universidad de Toronto, y Dean T. Jamison, economista y profesor en la Escuela de Medicina de la Universidad de California.

To state the obvious, all this is good news. The U.S. homeland is safer, the world is a better place, and a reduced jihadist threat is allowing the United States to make a shrewd strategic pivot to the Asia-Pacific region.

But what is less appreciated is that while the threat to the homeland is diminished, the demise of “Al Qaeda central” is coinciding with a resurgence of radical extremist Sunni political activism. The two trends are connected, and present a growing challenge to U.S. interests.

The fracturing of Al Qaeda has reversed Bin Laden’s signal achievement: defying the truth that all politics is local and focusing the efforts of the most extreme elements of Sunni Islamism on attacking the “far enemy,” the United States.

In the absence of the sheik, these groups, buttressed by the dynamics of the Arab Awakening and the U.S. withdrawals from Iraq and Afghanistan, have re-entered domestic politics throughout the Middle East and South Asia. Their activities add a layer of complexity, uncertainty, fragility and danger to the region’s trajectory and create enormous problems for U.S. foreign policy.

Osama himself was aware of this development. According to reports of correspondence taken from his Abbottabad compound, Bin Laden fretted constantly that his operatives were too eager to direct their activities to local dynamics rather than the overarching anti-U.S. cause.

The targeting of Iraqi Shiites by Al Qaeda in Mesopotamia, at the expense of concentrating on the United States, particularly exercised Bin Laden, whose focus on attacking the U.S. homeland to the exclusion of all else even fueled disagreements with his deputy, Ayman al-Zawahri.

These tensions — and the temptation among Qaeda operatives to strike softer local targets — sharpened as the U.S. vise tightened and the operational control of an increasingly isolated Bin Laden weakened.

The killing of Bin Laden, continued U.S. pressure, and the ascension of the unpopular Zawahri to leadership have reinforced the shift of Al Qaeda affiliates toward local issues, making the various regional branches less receptive to dictates from Zawahri, an Egyptian.

This new focus on the local is driving a resurgent influence for the most radical Sunni Islamist elements in areas in which Al Qaeda had in recent years become deeply unpopular. It has also returned the extremist Sunni focus to the Shiite next door rather than the United States across the ocean. Yet it is precisely this newfound localization that presents a new challenge for the United States even as it makes a large-scale attack on America itself increasingly unlikely.

Indeed, we’re already seeing the effects. The influence of Sunni extremists is increasing throughout Afghanistan, making prospects for a stable negotiated settlement bleak, those for uprooting Islamism in neighboring Pakistan even bleaker, and the U.S. endgame enormously more complicated.

The U.S. withdrawal from Iraq intensifies extremist Sunni opposition to the Shiite prime minister, Nuri Kamal al-Maliki, as it’s more clear than ever that it’s his sect, not his ties to Washington, that fires the radicals.

In Mali, the increased local activities of Al Qaeda in the Islamic Maghreb have contributed to a deteriorating security environment that allowed the long-simmering Tuareg rebellion to strengthen and fueled the discontent that led to last week’s coup. For the United States, which had promoted Mali as a regional success story of flourishing democracy, this is a troubling development.

The return of Sunni extremists and their increasing influence in North Africa has surprised and disoriented even the region’s moderate Islamists, with the electoral success of the Salafist Al Nour Party in Egypt challenging the Muslim Brothers and Tunisia’s Ennahda-led government struggling to prevent Salafist influence from deterring much-needed foreign investment.

An influx of returning jihadists in Libya is injecting a radical ideological element to a transition already fraught with ethnic and tribal tensions. Here, as in South Asia and the Sahel, the localization of the most extreme element of Sunni Islamism is changing the game.

It is in Syria where this dynamic is most acute and most challenging for the United States. The uprising against the Assad regime is in many ways a strategic plus for the United States, especially given the close cooperation between Damascus and Tehran. But sectarian dynamics in Syria make it very difficult for the United States to exploit or even manage its advantage.

The inability of the Syrian opposition to unite or gain purchase among ethnic and sectarian minorities results to a great extent from the perception that the strongest elements of the opposition to the Alawite Shiite Bashar al-Assad are Sunni extremists. Minority groups fear they will treat non-Sunnis even more harshly than Assad has treated much of the Syrian population.

And the very fractiousness of the opposition that Sunni extremism fosters is increasingly allowing extremist elements to define the anti-Assad forces — fueling further fractiousness and, in a vicious cycle, creating even more openings for extremists.

Zawahri’s call for jihad against the Assad regime — Al Qaeda’s first such exhortation that is not against the United States or a close U.S. ally — is both a testament to and a driver of these anti-Shiite and determinedly local dynamics.

All of this makes rhetorical or military support for the Syrian opposition from the United States, Turkey or Saudi Arabia very difficult, and contributes to the stalemate we’re now seeing.

America’s very success in the war on Al Qaeda has created a paradox: While the most extreme Sunni Islamists have shifted their focus away from the United States, the complexity of the challenge that they pose for U.S. foreign policy has only increased. The war on terror may be winding down, but managing its aftermath is just beginning.

Ian Bremmer is president of Eurasia Group and author of Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World. David Gordon is head of research at Eurasia Group and former director of policy planning at the State Department.

Dirigiéndose a aquellas minorías, prosiguió: “Escuchamos sus temores y respetamos sus aspiraciones. No permitan que el régimen actual los explote para extender la crisis.” Dijo a los empresarios, militares y otros líderes sirios que tenían que reconocer que su futuro está con el Estado, no con el régimen. “Siria es de los 23 millones de ciudadanos, no de un hombre o su familia.”

Hablar directamente a los ciudadanos –considerar a los ciudadanos de un país así como a su gobierno- no es solo una estratagema retórica. Si bien muchos expertos de política exterior se han centrado en el “giro de los Estados Unidos hacia Asia,” Clinton también ha ejecutado un giro hacia el pueblo, que ha sido menos mediatizado pero no por ello es menos importante. Ha introducido políticas, programas y reformas institucionales diseñadas para apoyar la diplomacia entre gobiernos y sociedades y entre una sociedad y otra, junto con las tradicionales relaciones de gobierno a gobierno. Estas iniciativas no acaparan encabezados pero transformarán gradualmente gran parte de la política exterior estadounidense.

En enero, el Departamento de Estado presentó una nueva “súper división” de Seguridad Civil, Democracia y Derechos Humanos, que está bajo la dirección de la subsecretaria, Maria Otero. La división reúne a las agencias enfocadas en la aplicación del derecho internacional, la lucha contra el terrorismo y la reconstrucción y estabilización, con las que se encargan de promover la democracia, los derechos humanos y la asistencia humanitaria a los refugiados y migrantes.

Otero explica la lógica detrás de la iniciativa en términos de “protección a las personas.” Eso a su vez requiere “no solo propiciar las interacciones entre Estados,” sino también trabajar con actores fuera de los canales tradicionales en los que hemos participado.”

Vista desde esta perspectiva, la lucha contra el terrorismo incluye refutar la propaganda terrorista mediante una campaña estratégica de comunicaciones. Luchar contra la violencia relacionada con las bandas de narcotraficantes incluye trabajar con el magnate mexicano de telecomunicaciones, Carlos Slim, para desarrollar las herramientas que permitan que los ciudadanos comunes hagan denuncias anónimas de los actos de violencia mediante mensajes de texto y que la policía analice los resultados. Fortalecer la democracia significa trabajar con los creadores kenianos de una plataforma cartográfica de zonas de crisis que permite a cualquiera con un teléfono móvil enviar información por mensaje de texto a una estación central de monitoreo sobre algún fraude electoral o violencia.

Sobre la base país por país, girar hacia los pueblos significa tratar con los blogueros de Egipto así como con el dirigente Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas; convocar a los jóvenes emprendedores en Túnez, Argelia y Marruecos y ponerlos en contacto con quienes les pueden dar asesoría y financiamiento; y usar las redes sociales en Rusia para refutar los esfuerzos del gobierno para desprestigiar al embajador estadounidense. Y trabajar a nivel oficial, significa copatrocinar junto con Brasil la Asociación de Gobierno Abierto, que reúne a los gobiernos que desean aumentar la transparencia, la rendición de cuentas y la participación ciudadana; y utiliza la presión recíproca entre pares y los informes abiertos para hacerlos cumplir sus compromisos.

Ver a los países a partir de estos términos integrales también ofrece una perspectiva estratégica diferente. Clinton ha creado numerosos puestos nuevos en el Departamento de Estado para propiciar el acercamiento con los diferentes segmentos sociales. Las estrategias y programas desarrollados por el embajador de Temas Globales de la Mujer, la Oficina de Temas Globales de la Juventud, el asesor de temas de la Sociedad Civil y Democracias Emergentes, el representante especial para el Acercamiento a las Comunidades Musulmanas, el representante especial de Asociaciones Globales, y el representante especial de Asuntos Comerciales y Empresariales a menudo presentan una cara muy distinta de los Estados Unidos.

Como resultado, Clinton ha iniciado un verdadero diálogo estratégico con la sociedad civil. Por ejemplo, la embajadora Melanne Verveer ha asistido a más de mil eventos en todo el mundo, enfocados en el empoderamiento de la mujer en áreas como las negociaciones de paz o la agricultura. Asimismo, ha emprendido programas como mWomen, que está diseñado para expandir y apoyar la tecnología  móvil que aumenta la independencia de la mujer, la seguridad y el acceso a los servicios de salud y los conocimientos vitales. La Oficina de Asuntos de la Juventud Globales está creando un consejo local de la juventud en cada embajada de los Estados Unidos en todo el mundo para ofrecer asesoría y ayudar a poner en aplicación los programas de la embajada destinados a la juventud local.

Aquí, el giro hacia los pueblos incluye el pueblo estadounidense: el dinamismo, creatividad y recursos de las empresas y organizaciones sin fines de lucro de dicho país que ya están participando en todo el mundo. Una iniciativa patrocinada por el sector privado y dirigida por el Departamento de Estado enviará 300 árboles de cornejo a Japón esta primavera para plantarlos en la zona afectada por el tsunami y en Tokio para expresar el apoyo del pueblo estadounidense al pueblo japonés; otra iniciativa enviará profesores de inglés por todo el sureste asiático.

Después de participar en la conferencia de los “Amigos de Siria” en Túnez, Clinton convocó a los jóvenes tunesinos a una reunión pública. En sus comentarios inaugurales dijo a su público que “los jóvenes están en el centro de las grandes oportunidades y retos estratégicos de hoy”. Habló de los esfuerzos que ha realizado toda su vida para incluir “el empoderamiento de las mujeres en la agenda internacional” y añadió que “ya es tiempo de incluir también el empoderamiento de los jóvenes”.

Las implicaciones de todas estas actividades, a las que Clinton se refiere como “el arte de gobernar del siglo XXI”, son profundas. De ahora en adelante, los Estados Unidos buscarán la participación de los pueblos de otros países en sus relaciones diplomáticas y tratarán de que entren en contacto con el pueblo estadounidense en la mayor medida posible. Desde el punto de vista de los diplomáticos estadounidenses, los pueblos de todos los países están en condiciones de igualdad con sus gobiernos. Ese supuesto es la esencia de la democracia; es una revolución para la democracia.

Anne-Marie Slaughter, ex directora de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Our wars’ life expectancy has been bolstered over the past generation or so by a series of changes that eased the small-d democratic tensions that an American war abroad could cause here at home. The financial cost of war was for years taken off the books and treated as a fiscal asterisk, an “emergency supplemental” to the real and debated budget. The ranks of the deployed were bolstered with employees of private firms, obfuscating the cost associated with their services, the lines of accountability for their actions, and their number and individual humanity when they became casualties. For years, even images of U.S. military casualties were shielded from public view.

Three months before 9/11, Americans were given a multitrillion-dollar tax cut. After the attacks and our invasion of Afghanistan, not only were the cuts not rescinded but we gave ourselves another giant round of tax cuts less than two years later, just weeks after we’d shipped troops off to a simultaneous war in Iraq. While military families have endured multiple year-long combat deployments over the past decade, we civilians have endured something approaching the opposite of sacrifice on their behalf.

In politics, the Congress that got up on its hind legs after Vietnam, and insisted on seizing its constitutional prerogative to decide when the country went to war, dropped down to all fours and mostly ceded that authority back to the presidency. The decade-old congressional authorization to wage war in Afghanistan directs the military to go after those who attacked us on Sept. 11. Worthy as the current Afghan mission may be, the multibillion-dollar, multiyear effort to train Afghan security forces is at most an effort to protect us from a future 9/11, not to avenge the last one.

“The constitution supposes, what the History of all Governments demonstrates,” wrote James Madison, “that the Executive is the branch of power most interested in war, and most prone to it. It has accordingly with studied care vested the question of war in the Legislature.” Yes, it is unwieldy for a committee of 535 to make America’s decisions about warfare, but constitutionally that was supposed to be a feature, not a bug. A president given sole authority to decide on war may take the greatest care to debate and weigh his or her options, but that debate is executive, and private. A congressional debate occurs by necessity out loud and is conducted with an eye toward the feelings of the rest of us, one 600,000-population congressional district at a time.

The frictionlessness and invisibility of modern warfare for the American public represents a drift off the course set for us by the Constitution. It has made wars easier to start but, perhaps more important for us now, has also made them harder to stop. It has almost normalized the condition of America being at war. But even an inured public has a limit, and maybe 4,000 days is it.

At this time in the 2004 election cycle, public opinion on the Iraq war tightly matched party affiliation: Broadly, Democrats were against, Republicans were for. Today, public opinion on Afghanistan is much less rigidly partisan. Sen. John McCain and the George W. Bush-era hawks are still banging the drum (often in this space), but not all Republicans in Congress and even on the presidential hustings are humming along.

It is a caricature of war to say it starts when it’s declared and ends when one side wins; we have not “declared” war in 70 years, and real-world conflicts don’t conclude neatly with a big “The End” and rolling credits. Wars end through an agreement of some kind, even if (in rare cases) it is one side’s surrender. Whether and when to seek an agreement, and therefore a way home, is as much a political decision as it is a military one. And political decisions in America are made by democratic means, through our representative government, in consideration of we the people’s broad views of our national interests. Our public and political willingness to accept the costs of the Afghanistan war in years one through 11 (so far), may not hold for years 12, 13 and beyond. If so, it should not be lamented as a failure of will on the part of the American people but, rather, as an expression of our will.

By Rachel Maddow, the host of MSNBC’s The Rachel Maddow Show and author of Drift: The Unmooring of American Military Power.

How good is the U.S. military at determining who is fit for battle?

Ten years into the war in Afghanistan, and after nearly nine years of war in Iraq, we know that the defining injuries of these conflicts for our service members include traumatic brain injury and post-traumatic stress disorder. We also understand that the all-volunteer force is stretched thin and that multiple deployments to combat zones are routine.

What military physicians don’t have a good sense of, however, is how to tell whether a combat veteran is still qualified for the battlefield. And the tragedy this month in Afghanistan, where Army Staff Sgt. Robert Bales, on his fourth combat tour, allegedly slaughtered 17 civilians and has been charged with murder, underscores the urgency of finding a better solution.

I have spent much of my career searching for one. As a psychiatrist who served from 1970 to 1998, I helped develop the Army’s programs in stress reduction, and I took on the issue as a retired Army brigadier general and the senior adviser to the chairman of the Joint Chiefs of Staff.

Soldiers are, of course, screened before and after deploying. But although this process involves multiple questionnaires and a review of medical records, it varies from base to base. No physiological tests are used, and soldiers may or may not see clinicians. Assessments are highly subjective and have been criticized for relying on self-reports. After all, soldiers may not be honest about their problems. If injured or unstable, they may be unable to deploy with teammates who rely on them or may face delays in going home.

Bales had been treated for mild traumatic brain injury. But the military has lagged in developing accurate, cost-effective tools to diagnose blast-induced concussions, despite growing evidence of their harm. As early as 2004, I saw that troops injured in IED explosions were foggy and dazed. My attempts to interest the Army’s senior medical leadership at that time were brushed off.

By 2007, at the height of vicious combat in Iraq, meetings arranged to jump-start physiological tools for diagnosis and treatment were buried in bureaucracy. And the severity of the problems was minimized. “Better diagnosis was not needed because there was no treatment for concussion anyway,” one consultant to the Army surgeon general commented.

That mentality prevailed until the Defense Centers of Excellence was founded in November 2007 to tackle psychological health and traumatic brain injury. Since 2009, the Defense Department has spent millions of dollars on ANAM4 — Automated Neuropsychological Assessment Metrics, Version 4 — the standard measure of brain injury for troops returning from combat. But ANAM has serious shortcomings. Developed by military researchers in the 1980s, it has been used to select pilots and astronauts, but was not intended as a diagnostic test for concussions or any other neurological disorder.

ANAM and other psychological tests are useful but not definitive. They help identify particular problems, such as dementia, in up to 80 percent of cases, but the questionnaires are subjective, even when administered by professional psychologists. Clinicians should rely on psychological tests such as ANAM to supplement examinations — not to diagnose.

Other factors complicate the psychological testing of soldiers. Psychiatrists at Washington’s Madigan Army Medical Center — located on Bales’s home base — may have changed PTSD diagnoses to save money. Meanwhile, the murky background of new recruits — some who have mental illness, have been on medication and had concussions we don’t know about — complicates assessment. Psychologists can’t always immediately identify a private’s ability to cope with training and combat. There are no good tools to discern predisposition to emotional stress or assess for a history of concussions.

Soldiers fight a battalion of stresses: life-or-death missions, colleagues killed or badly injured, chronic aches from carrying heavy loads, disturbed sleep patterns, exposure to foreign toxins, and explosions that shake the body and the brain. No tests adequately account for every issue. Questionnaires can’t distinguish between medical problems caused by IEDs, shock, drug and alcohol abuse, or diseases that affect thinking and behavior. Using surveys to evaluate men and women before and after their service doesn’t offer a clear picture of the whole person or of the circumstances leading to their injury.

What would be better than the outdated method we use? According to some, only electroencephalogram (EEG) tests, which measure brain waves, or diffusion tensor imaging, a specialized MRI, can detect specific evidence of a brain injury. EEGs are inexpensive, take less than an hour and can be done outside of hospitals. More sophisticated radiological testing is expensive and time-consuming, but can yield worthwhile information. ANAM’s subjective self-reports are no match for physiological data for diagnosing damage to the brain.

Still, some may argue that the cost of definitive screening is prohibitive. That is a red herring. Refitting and rebuilding the Army in the 21st century requires knowing whether warriors are fit. There’s not much room for cost-benefit analysis. Commanders have a responsibility to identify at-risk soldiers. They can’t pass the buck to generic medical screening with limited utility.

To recover from 10 years of combat in Iraq and Afghanistan, the Army must focus not on weapons systems but on people. This may cost more, but it will prevent the fragile conclusion of a decade of war — or innocent civilians — from being harmed by one sick soldier.

As a boy growing up in China, I read in my high school history textbook about Shen Chong, a female student at Peking University who was raped by two American Marines on Christmas Eve of 1946. The official U.S. troops had been deployed to China in 1942 to help the country fight Japan and stayed on after 1945 to assist the Nationalist government, against the Communist guerrillas, in retaking territories once occupied by Japan.

Chong’s rape prompted nationwide protests against American brutality and the American military presence in China and holds a prominent spot in Chinese history today.

Fast-forward to the tragic shooting of 16 Afghan civilians, allegedly by an American sergeant. It will probably be out of the American news soon, superseded by other headline stories. But in Afghanistan, the news is surely one for the history books. Members of the Afghan parliament are demanding the trial of the American soldier according to Afghan law in the Afghan courts.

But the American sergeant has been flown out of Afghanistan and detained in Kuwait. NATO’s agreement with Afghanistan shields its troops from Afghan criminal law. They are under the jurisdiction of their own military authorities. The United States had similar agreements with various countries hosting its troops during the two world wars. This legal practice continues in a series of Status of Forces Agreements between the United States and countries withU.S. military bases after 1945.

U.S. soldiers, of course, should not be subject to trumped-up charges and tried at the hands of potentially arbitrary and biased judges and juries. But military extraterritoriality is a double-edged sword that can make locals feel left behind and skeptical about the very legitimacy of foreign military presence.

I know firsthand that the privileges of extraterritoriality that shield U.S. forces from trials at the hands of local authorities create scars that endure for decades.

After the rape of Chong, some student protesters, echoed by Communist and left-leaning newspapers, demanded, among other things, the establishment of a joint Sino-American court to try the suspects. But because the U.S. and Chinese governments had agreed during the war that U.S. soldiers were to be tried by American military court-martial, no joint court materialized.

The American court-martial did find the two Marines guilty in early 1947. However, that verdict was overturned later in the year by the Navy and the Defense Department in Washington, citing lack of evidence in a time of nationalistic fermentation. The rape and its aftermath further eroded the Chinese public’s confidence in the Nationalists and their American ally and aided the Communist cause.

Such a significant event in Chinese national memory must have left traces in the American official papers, I figured. But when I read the State Department papers on the Shen Chong case, the disparity between the searing Chinese reaction and the American diplomats’ evaluation of the situation brought home the power politics of law and the military. U.S. diplomats did report on the massive student demonstrations, but they never mentioned the public demand for a joint court. They did not recognize how significant the Shen Chong case would become.

When I went to Peking University as an undergraduate, where the victim was a student, the case was still part of the university’s official history. It stood for the weakness of a past China and heroism of student demonstrators against the repressions of the Nationalist government and the United States.

To this day — more than 60 years later — the Shen Chong case is a famous incident in official history in mainland China. (I once asked a friend in Taiwan of my generation about this case but he did not know it.) According to my history textbook, widely used throughout China, the case signals the pretension and hypocrisy of the United States in China and the incompetence of the Nationalist regime to protect Chinese sovereignty.

Time will tell how the prosecution of an American soldier for the alleged massacre of 16 Afghan citizens, outside of Afghan law, ultimately will play out in history.

The painful lesson we learned on Sept. 11, 2001, remains true today: What happens in Afghanistan directly affects our safety here at home. We abandoned Afghanistan in the 1990s, and the result was a fanatical regime that allowed its territory to become a base for global terror attacks, while inflicting medieval tyranny on the Afghan people, especially women. If we quit Afghanistan again, and abandon the millions of Afghans who have risked everything to be our allies in the hopes of succeeding together, the consequences will be disastrous for both our peoples.

It does not have to be this way. Significant military progress has been made in Afghanistan — progress that we have personally witnessed over repeated visits. Four years ago, southern Afghanistan was overrun by the Taliban, and our coalition lacked the resources and the strategy necessary to break their momentum. Today, that situation has been reversed, thanks to the president’s surge of forces, the leadership of talented military commanders, and the courage and perseverance of our troops.

Similarly, our effort to build the Afghan National Security Forces — which was under-resourced and disorganized four years ago — has been overhauled. Growing numbers of Afghan units are increasingly capable of leading the fight. The examples of the few Afghan soldiers who despicably turned their weapons on Americans should not obscure the fact that hundreds of thousands of Afghans fight every day as our faithful allies in a common battle against al-Qaeda and the Taliban and that these Afghan patriots are wounded and killed in far greater numbers than our forces. Afghans bear an overwhelming and increasing share of this war. This should give us hope that our common goal, an Afghanistan that can secure and govern itself, remains achievable over time.

To sustain this fragile progress, it is critical that President Obama resist the shortsighted calls for additional troop reductions, which would guarantee failure. Our forces are slated to draw down to 68,000 by September — a faster pace than our military commanders recommended, which has significantly increased the risks for our mission. At a minimum, there should be a pause after September to assess the impact of the drawdown. It would be much better to maintain the 68,000 forces through next year’s fighting season, possibly longer.

At the strategic level, our effort continues to be undermined by the perception that the United States will again abandon Afghanistan. This suspicion makes everything our troops are trying to achieve significantly harder. It creates perverse incentives for the Taliban to keep fighting, for the Pakistani army to hedge its bets by providing support to the Taliban, and for our Afghan allies to make counterproductive decisions based on fears of a post-American future.

The best way to reverse this dynamic is by realizing the president’s stated goal of a long-term political, economic and military relationship with Afghanistan. The mechanism for doing so is the Strategic Partnership Agreement, which the U.S. and Afghan governments have painstakingly negotiated for two years.

Two weeks ago, one of the two major obstacles was resolved when our governments agreed on a timetable for handing over detention operations. We are optimistic that a similar resolution can be found soon regarding the gradual transfer of the lead for “night raids” to Afghan forces. Already, Afghans increasingly lead these operations. The success rate is overwhelming, and in most cases no shots are fired.

With these two issues resolved, we could finally conclude the Strategic Partnership Agreement. This could provide a framework for an enduring U.S. military commitment to Afghanistan beyond 2014, including joint operating facilities and long-term support for the 350,000-plus Afghan National Security Forces necessary to secure the country. It would also encourage our allies to make similar long-term commitments.

A key part of this post-2014 U.S. military commitment should be a counterterrorism force that can continue working with our Afghan partners against al-Qaeda and the Taliban, ensuring that these groups can no longer pose a military threat to Afghanistan, our allies and us. This force could be a fraction of our current military presence in Afghanistan and still be serious and robust, consisting of U.S. air power, intelligence support for the Afghans and Special Operations Forces. It would, in effect, be an insurance policy against a terrorist takeover of Afghanistan, the place where the Sept. 11 attacks were planned.

Making these commitments will set the conditions under which our forces can responsibly draw down and hand the lead to the Afghans. The strategic partnership will make clear to the Taliban that it cannot wait us out and win on the battlefield, thus fostering real reconciliation on terms favorable to the Afghan government and to us. It will demonstrate to Pakistani intelligence that continued support for the Taliban, on the assumption its members will be needed as proxies once we leave, will only leave Islamabad more isolated and less secure. And it will give Afghan leaders the reassurance to fight corruption and govern better, knowing that they have a long-term alternative to Pakistani generals, Iranian operatives, foreign terrorists and Afghan warlords. In short, this agreement could change the narrative in Afghanistan and the region from one of imminent international abandonment to enduring international commitment.

These decisions rest, more than anyone else, with President Obama. We have disagreed with some of his choices regarding the war in Afghanistan. But after all our nation has sacrificed in Afghanistan, we stand ready to do everything in our power to secure the same bipartisan support for this war in its twilight hours as when it began more than a decade ago.

By John McCain (R-Ariz.), Joseph I. Lieberman (I-Conn.) and Lindsey Graham (R-S.C.), members of the Senate Armed Services Committee.

Hace unos días, el presidente colombiano Juan Manuel Santos viajó a La Habana para informarle, ahora a Raúl Castro, que no podría asistir a la Cumbre de las Américas que se celebrará en Cartagena los días 14 y 15 de abril. Semanas antes, el presidente ecuatoriano Rafael Correa había amenazado, a nombre de los países del ALBA (Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Cuba y Paraguay a medias) que de no ser invitada Cuba a dicha cumbre, ellos tampoco acudirían. Al igual que en 1981, con México, Santos habría previamente despachado a su canciller a la isla para indagar sobre el deseo cubano de participar; la respuesta del hermano Raúl había sido enredosamente afirmativa.

Ello colocó a Santos en una situación incómoda: o bien padecía el boicot del ALBA, o bien casi seguramente tendría que prescindir de la presencia de Barack Obama en Cartagena. Por más consejos bien intencionados, aunque un poco ilusos, que varios comentaristas y políticos latinoamericanos le recetaron a Obama de que fuera a Colombia y usara el foro para exigir la democratización de Cuba directamente a Raúl Castro, lo último que necesitaba un presidente demócrata en plena campaña electoral y vilipendiado por sus adversarios republicanos por “liberal y débil”, era una foto con cualquiera de los Castro. Santos no tuvo más remedio, por las mismas razones que López Portillo hace 31 años, de informarle a Raúl Castro que “no hubo consenso para invitar a Cuba a Cartagena”.

Hace casi exactamente 10 años, le sucedió algo semejante al entonces presidente de México, Vicente Fox, y a su canciller, —el que esto escribe. Con una diferencia: la Conferencia sobre Financiamiento para el Desarrollo, celebrada en Monterrey en ese momento, era un cónclave de Naciones Unidas, aunque tuviera lugar en México. Por tanto, el país anfitrión se veía obligado a invitar a los 192 jefes de Estado o de gobierno de países miembros de la ONU, de los cuales por cierto acudieron 65, el mayor número en la historia México.

No era posible evitar la visita de Fidel Castro a Monterrey si él deseaba hacerlo. Y lo deseaba fervorosamente, con el propósito de presionar a Fox para que este no condenara a Cuba por violaciones a los derechos humanos en la entonces llamada Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Acudió a la Cumbre. Fox no pudo desinvitar a Castro, pero sí pudo aclararle que era bienvenido por el mínimo tiempo posible, marcado por el reglamento de conferencias de la ONU: su discurso, el llamado retiro, y una cena. La razón era obvia: desde su primer viaje a Caracas en 1959, semanas después del triunfo de la revolución, Castro ha hecho política, con mayúsculas, en cada país que visita. Basta recordar su estancia de un mes en Chile, en 1972, y la pesadilla que fue el periplo para Salvador Allende.

Fox, con toda razón, quiso impedir el proselitismo de Castro por las calles de Monterrey, y así se lo hizo saber.

La prensa mexicana resumió la postura de Fox con la conocida y ficticia exclamación “Comes y te vas”. López Portillo y Santos no invitaron a los Castro ni a comer ni a cenar; Fox se resignó a sentarlo a su lado esperando que terminando el postre se marchara de regreso a su isla.

Lo notable en estos 30 años transcurridos es que a pesar de la supuesta declinación del poder e influencia de Estados Unidos en América Latina, de la supuestamente mayor independencia de varios países sudamericanos frente a Estados Unidos, y de las supuestas reformas modernizadoras de Raúl Castro en Cuba, cuando algún país de América Latina tiene que escoger entre los Castro y Washington, hacen lo mismo: Washington. Huelga decir que ninguno de los supuestos aliados de La Habana en América Latina —Brasil o la Argentina por ejemplo— se sumaron al boicot del ALBA, ni le hicieron saber a Santos que preferían que fuera Raúl, en lugar de Barack. México tampoco defendió la causa de la presencia cubana en Cartagena y, más bien, por lo que se sabe de la visita reciente del vicepresidente norteamericano Joe Biden a México, entendió perfectamente las razones por las que Obama no podía viajar a Colombia si ahí se podía topar con Raúl Castro.

La postura de México refleja las paradojas de la vida internacional. A menos de que suceda algo sorprendente en los próximos meses, el presidente Felipe Calderón será el primer mandatario mexicano desde Luis Echeverría Álvarez en no haber visitado Cuba; Echeverría (1970-1976) realizó una visita a la isla de tres días al igual que José López Portillo (1976-1982). Miguel de la Madrid (1982-1988) realizó una visita oficial de dos días en octubre de 1988; Carlos Salinas (1988-1994) fue por 6 horas hacia finales de su mandato; Ernesto Zedillo (1994-2000) acudió a la Cumbre Iberoamericana, aunque no en visita bilateral, en noviembre de 1999; Fox (2000-2006) realizó una visita de trabajo de dos días a Cuba en febrero del 2002.

Calderón es sin duda el presidente mexicano más castrófilo desde López Portillo (Salinas se volvió admirador de Castro después de haber dejado el poder). No deseaba nada más que recomponer las relaciones entre México y Cuba después del deterioro que sufrieron, según el actual presidente mexicano, por culpa del anterior presidente mexicano. Aparentemente, se tendrá que quedar con las ganas, o posponer su viaje hasta que deje la residencia presidencial de Los Pinos el 1 de diciembre. Ya se verá si gozará de la misma hospitalidad que le brindaron los cubanos a Salinas y a otros; seguramente Calderón la necesitará más que otros.

Por Jorge G. Castañeda, analista político y miembro de la Academia de las Ciencias y las Artes de Estados Unidos. Su más reciente libro es Mañana o pasado. El misterio de los mexicanos.

A medida que el presidente Obama se acerca al final de su mandato en la Casa Blanca, cabe afirmar que su intención inicial de reajustar las relaciones entre Estados Unidos e Irán no ha rendido fruto. El paradigma de la política de “entendimiento” ha recibido un golpe de gracia y ha sido sustituido por el paradigma del enfrentamiento. El ejemplo de Irán muestra claramente que el diseño político de Obama se ha estrellado contra la oposición institucional en casa y la suspicacia frente a las intenciones estadounidenses en Teherán, en aumento desde la revolución iraní.

Además, los rivales de Irán en la región, sobre todo Israel, han presionado a la Administración Obama para que fortalezca su determinación. Aun antes de su toma de posesión, el nuevo presidente topó con fuerte oposición tanto de republicanos contrarios a cualquier acercamiento a los mulás como en el seno de su propio partido, demócratas que creían que la política de entendimiento daría a Irán tiempo y espacio para desarrollar armamento nuclear y amenazar a la seguridad de Israel. Cundía asimismo notable escepticismo entre los cargos del Departamento de Defensa y de los servicios de seguridad sobre la buena disposición de Irán a abandonar su programa nuclear, así como el convencimiento de que los iraníes se valdrían de la política de entendimiento como tapadera para impulsar sus aspiraciones nucleares. En lo concerniente a Irán, Obama nadaba a contracorriente en su propio país.

La postura de Obama con respecto a Irán en política exterior no sobrevivió a su primer año en la Casa Blanca. Lo cierto es que se abre paso un esfuerzo concertado para limitar la influencia de Irán en la región e impedir que desarrolle armamento nuclear. La Administración Obama ha renunciado a alcanzar un acercamiento al régimen de autoridades religiosas y ha vuelto a los recursos y políticas retóricas de su predecesor, la guerra y presión económicas. Obama ha dejado claro que el objetivo no era atajar a Irán, sino impedir que la República Islámica se hiciera con armamento nuclear. Las relaciones entre Estados Unidos e Irán se encuentran a un nivel tan bajo como al final de la presidencia de Bush, si no más. Los políticos y funcionarios estadounidenses se refieren a Irán con franqueza. “La mayor amenaza planteada a Estados Unidos, a nuestros intereses y a nuestros amigos (…) se ha hecho patente y se trata de Irán”, dijo un cargo militar al dirigirse a la audiencia de un foro en Washington. Admitió también que no creía que Irán quisiera provocar un conflicto y añadió que no sabía si la República Islámica había decidido construir un arma nuclear.

La ola de revueltas democráticas que ha barrido la región desde la primavera del 2011 ha añadido más tensión a unas ya ásperas relaciones. La respuesta de Obama a las revueltas árabes muestra el alcance del cambio de su visión sobre Irán y la región en general. Los asesores de la Casa Blanca se quedaron de brazos cruzados mientras Ahmadineyad eliminaba el Movimiento Verde en el 2009, pero tras el estallido de las revueltas árabes Obama ha adoptado un tono más agresivo frente a las violaciones de los derechos humanos y el creciente autoritarismo de Irán. Respondiendo al aplastamiento de las protestas en Irán tras el derrocamiento de Mubarak en enero del 2011, Obama arremetió contra el régimen iraní: “Resulta irónico que el régimen iraní finja celebrar lo ocurrido en Egipto… Sus líderes actuaron de forma diametralmente opuesta a lo sucedido en este país, usando la fuerza contra los manifestantes”.

Desde el estallido de los despertares árabes, el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional se han devanado los sesos tratando de vislumbrar la forma en que estos cambios revolucionarios en Egipto y Túnez son susceptibles de afectar el rumbo de los países árabes en el futuro a fin de sacar partido de ellos. Israel y Arabia Saudí, enemigos jurados ambos de la República Islámica, han hecho sonar la alarma afirmando que Irán será el principal beneficiario de las revueltas árabes.

El presidente Obama ha acusado a Irán de ayudar a Siria en el aplastamiento de la revuelta que ha sacudido el régimen de Basilar el Asad. En sus primeras declaraciones sobre la crisis siria en abril del 2011, Obama apuntó a la conexión irano-siria: “En lugar de escuchar a su propio pueblo, el presidente El Asad acusa a los extranjeros al tiempo que pide ayuda a Irán en la represión de los ciudadanos sirios mediante las mismas tácticas brutales utilizadas por sus aliados iraníes”. En su discurso en el Departamento de Estado sobre las revueltas árabes, en el que trató de alinear a Estados Unidos con las aspiraciones del pueblo, Obama describió a Irán como modelo de países represores como Siria y el ansia de libertad de los iraníes como ejemplo que seguir por parte del pueblo árabe: “Hasta ahora, Siria ha dirigido sus miradas a su aliado Irán, tratando de asegurarse la ayuda de Teherán en lo relativo a la táctica de sofocar a la oposición. Tal actitud es ilustrativa de la hipocresía del régimen iraní, que defiende los derechos de los manifestantes en el extranjero pero rerecordar que las primeras protestas pacíficas en la región tuvieron lugar en las calles de Teherán, donde el Gobierno trató brutalmente a mujeres y hombres por igual y encarceló a personas inocentes. Todavía son audibles las consignas coreadas desde los tejados de Teherán. La imagen de una joven agonizante en la calle sigue grabada en nuestra memoria. Seguiremos insistiendo en que el pueblo iraní merece ejercitar sus derechos que son universales y tiene derecho a un gobierno que no sofoque sus aspiraciones”.

Cuando la crisis siria alcanzaba este año su punto culminante, Obama consideró la posibilidad de un derrocamiento de El Asad como una ocasión de oro para rodear y debilitar en mayor grado al régimen iraní. Dijo que una transición hacia un gobierno sirio de carácter pacífico, estable y representativo a partir del régimen proiraní de El Asad constituiría “una gran pérdida para Irán”, una afirmación que muestra que el levantamiento en Siria se ha visto envuelto en la nueva guerra fría entablada en Oriente Medio.

Obama ya no intenta la contención de un enemigo tan dilatado. El juego se llama ahora confrontación y estrangulamiento económico. En su discurso en el Departamento de Estado en mayo del 2011, Obama reiteró los principales motivos de agravio de Estados Unidos contra la República Islámica -la intolerancia y política represora de Irán, así como su programa nuclear contrario a la normativa internacional y su apoyo al terrorismo- en una intervención que se apartaba marcadamente de sus declaraciones como candidato presidencial y ya como presidente al inicio de su mandato. Es de notar que no apoyó al Movimiento Verde del 2009, una coalición de signo progresista en Irán, no fuera que pudiera ofender al régimen iraní, con el que trataba de llegar a un entendimiento. Dos años después, Obama confirió al Movimiento un significado que trascendía el ámbito de Irán para desplegarlo como una espada pendiente sobre las cabezas de los dirigentes iraníes. En realidad, las últimas declaraciones de Obama sobre Irán no difieren gran cosa de las de Bush y cabe interpretarlas como un llamamiento a favor de un cambio de régimen en Teherán, si bien hasta el momento ha resistido requerimientos en casa y en el extranjero para emprender una acción militar antes de agotar todas las opciones de carácter diplomático.»

On March 9, following Russia’s presidential election, President Obama telephoned President-elect Vladimir Putin to re-establish contact with someone he once publicly described as a man of the past but who will run Russia for the remainder of Mr. Obama’s presidency. Mr. Putin genuinely believes Washington orchestrates Russia’s domestic opposition in order to remove him from power and thereby weaken Russia. That’s certainly not an ideal basis for bilateral cooperation.

However, Mr. Putin deeply values his legacy. His re-election slogan was “dostroika” – completion or fulfillment. He thinks he has laid the foundations for a strong and prosperous Russia and needs only time and authority to bring it to fruition. Others (myself included) doubt both his vision and his methods, but Mr. Putin is not a petty dictator. He knows relations with the United States will be key to his legacy, for good or ill.

Washington is overdue to retire the “reset” as a concept for ties with Moscow. The Russians never liked the notion because it implied restoring the pre-George W. Bush relationship, a period they recall as one of weakness and humiliation. In addition, the achievements of the reset in strategic arms control and Afghanistan hold diminishing prospects for future progress.

The New START may be the last for a long time because nuclear weaponry plays a vastly more important role in Russian strategy than in ours. If all nuclear weapons were to vanish from the earth overnight, American security would be enhanced because of our global dominance of nonnuclear military capabilities and technology. By contrast, Russia would face a profound crisis of security and, worse, prestige.

A large nuclear arsenal with global reach is one of the few attributes of great power status that Russia possesses. Russia also maintains a huge stockpile of “nonstrategic” nuclear weapons (a category we largely have abandoned) because of its different strategic context (mainly China) and the persistent weakness of its conventional forces and demographics. Russia cannot compete in cutting-edge military technologies, so it must maintain the one type where it enjoys dominance over all other Eurasian states.

Thus, Russia opposes anything that might diminish its nuclear advantage, such as deployments of missile-defense systems by the United States and NATO. We can assert until we are blue in the face that these have nothing to do with Russia, but Moscow sees them as the thin edge of a wedge to weaken its narrowly based national strategy. This issue stands as an impediment to further security agreements with Moscow.

Afghanistan has been an underreported area of real cooperation. The Northern Distribution Network, of which Russia is the keystone, has been vital to breaking Pakistan’s chokehold on logistics for American and allied forces. The flexibility we gained was critical in allowing the United States to penetrate Pakistani territory and kill Osama bin Laden. However, as the U.S. “exit strategy” develops, the importance to the United States of Russian cooperation will diminish, leaving an unstable Afghanistan looming to Russia’s south.

Russia lacks effective influence in either Iran or North Korea, while its Syria policy shows that Moscow can be very stubborn, even at great cost to its broader interests, in defending one of its remaining foreign clients. Russia is not a major international player in finance, commerce or innovation. Even in energy, Russia depends as much on its customers as they do on it.

Russia can obstruct international initiatives if it feels challenged or disadvantaged, however. This is why China, Europe, India and Turkey maintain better relations with Russia than we do; as Eurasian neighbors, they want to keep the neighborhood civil. They also have more commerce at stake.

An abiding failure of American policy has been to attempt too much with Moscow, to search for partnership without a shared agenda and not to comprehend that Russia will not accept junior-partner status. We need to work on building something resembling normal relations with a Russia that is no longer a global or ideological competitor. More trade and investment would help, as will Russian membership in the World Trade Organization. Serious progress in Russian rule of law would do even more.

With Mr. Putin back in the Kremlin, we should maintain perspective and recognize that Russia today is a great regional power like Indonesia, India and Brazil, but no longer a global rival. Washington does not need a special agenda with Moscow, but rather balanced and realistic normal relation.

Rick Santorum, ex senador de los Estados Unidos que aspira a obtener la candidatura para enfrentarse al Presidente Barack Obama este año, ha estado diciendo unas cosas muy extrañas sobre los Países Bajos. El diez por ciento de las muertes en este país –afirmó recientemente– se deben a la eutanasia y la mitad de ellas impuestas a unos pacientes desamparados. Los ancianos están tan asustados de morir a manos de médicos homicidas, que llevan brazaletes con esta mención: “No me apliquen la eutanasia”.

En cierto modo, los bulos de Santorum han de resultar un alivio para un país que ha salido cada vez más en los noticiarios por declaraciones atroces por parte de populistas de derecha sobre los musulmanes y los griegos. De hecho, la opinión de Santorum sobre los Países Bajos es como una distopía progresista que presenta cierto deje anticuado actualmente.

No obstante, los holandeses se mostraron preocupados. Algunos diputados al Parlamento preguntaron incluso si el ministro de Asuntos Exteriores debía presentar una queja en Washington.

De hecho, las fantasías de Santorum fueron refutadas rápidamente. The Washington Post concluyó que “no ha[bía] ni rastro de pruebas que respald[ara]n las afirmaciones de Santorum” y consideró “revelador” que los directores de su campaña ni siquiera se molestaran en defenderlas. Una emisora de televisión de los EE.UU. se disculpó incluso ante un periodista holandés en nombre del pueblo americano.

Como señaló el Post, no existe nada parecido a una eutanasia involuntaria en los Países Bajos. El consentimiento del paciente es esencial y al menos dos médicos deben corroborar que el sufrimiento del paciente es insoportable e incurable. Además, el porcentaje de muertes asistidas en la mortalidad holandesa en modo alguno se acerca al diez por ciento. En cuanto a los brazaletes, en fin…

Pero, ¿acaso importa nada de eso a los partidarios de Santorum? Probablemente no. Se desechan las correcciones procedentes de los “elitistas” medios de comunicación principales por considerarlas propaganda enemiga. Como dijo un simpatizante de Santorim en una bitácora: “Como era de esperar, The Washington Post intentó desacreditar a Santorum”.

Resulta preocupante, por no decir algo peor, que las refutaciones más convincentes de mentiras descaradas ya no causen impresión. Al fin y al cabo, una democracia no pude funcionar sin un público adecuadamente informado. El de informar al público solía ser el papel de los periódicos y televisiones serios. Naturalmente, no todo lo que se publica en los medios de comunicación principales es siempre verdad. Se cometen errores. Las cadenas de noticias tienen sesgos políticos, que a veces reflejan las opiniones y los intereses de sus propietarios.

Pero el periodismo de la mayor calidad siempre se ha basado en su reputación de probidad. Los directores y los reporteros al menos intentaban exponer los datos auténticos. Ésa es la razón por la que el público lee Le Monde, The New York Times o The Washington Post. Filtrar los disparates era uno de sus deberes… y la principal baza para vender.

Eso ha cambiado. Los demagogos populistas en la política y en los medios de comunicación están haciendo todo lo posible para desacreditar a la prensa de calidad tildándola de órgano de propaganda de minorías de izquierda que desdeñan las opiniones de los americanos comunes y corrientes. Santorum afirma hablar en nombre de éstos, es decir, de una minoría de americanos la mayoría de los cuales son blancos, provincianos, muy religiosos, profundamente conservadores sobre asuntos culturales y sociales y convencidos de que Obama y todos los europeos son peligrosos socialistas impíos.

La cuestión no es si Santorum está en lo cierto o no factualmente. Lo que dice “cae” bien a sus partidarios, porque se adapta a sus prejuicios, y, como la red Internet ha anegado la prensa de calidad, alimenta y refuerza dichos prejuicios, con lo que resulta más difícil distinguir la verdad de las mentiras.

El público está cada vez más segmentado en grupos de personas con la misma mentalidad y que ven reflejadas sus opiniones en las bitácoras, los comentarios y los tweets. No hay necesidad de conocer opiniones diferentes, consideradas, en cualquier caso, propaganda. De hecho, la nueva fama de Santorum le brindará una importante carrera como demagogo de los medios de comunicación, aun cuando fracase como político.

Los primeros en sostener que toda verdad es relativa y que toda información es una forma de propaganda que refleja las relaciones de poder de la sociedad estaban muy alejados del mundo habitado por Santorum y sus seguidores. Hace varios decenios, varios intelectuales europeos y americanos, muchos de ellos de formación marxista, formularon una crítica “posmoderna” de la palabra escrita. Podríamos pensar –sostenían– que lo que leemos en The New York Times o Le Monde es objetivamente cierto, pero todo lo que aparece en ellos es, en realidad, una forma disfrazada de propaganda en pro de los intereses de las clases burguesas.

Según el crítico posmoderno, no existe nada parecido a la independencia del pensamiento. La verdad objetiva es una falsa ilusión. Todo el mundo promueve intereses de clase de un tipo o de otro. Según esa opinión, la auténtica mentira es la pretensión de objetivad. Lo necesario para cambiar el mundo no es la verdad, sino otra forma de propaganda en pro de intereses diferentes. Todo es político. Ésa es la única verdad que cuenta.

No es probable que Rick Santorum o muchos de sus partidarios hayan leído a teórico posmoderno alguno. Al fin y al cabo, Santorum tachó recientemente a Obama de “esnob” por haber afirmado que todos los americanos deberían tener derecho a la enseñanza universitaria. Así, pues, seguro que aborrecen a los escritores que representan todo lo que el Tea Party y otros derechistas radicales detestan: la población muy instruida, intelectual, urbana, laica y no siempre blanca. Dichos escritores son la minoría izquierdista, al menos en el mundo académico.

Pero, como ocurre con tanta frecuencia, las ideas se las arreglan para migrar de formas inesperadas. El participante en la bitácora que desechó las correcciones de The Washington Post al ficticio retrato hecho por Santorum de los Países Bajos se expresó como un perfecto posmoderno. Los seguidores más fieles de obscuros pensadores izquierdistas de París, Nueva York o Berkeley son los elementos más reaccionarios del corazón de los Estados Unidos. Naturalmente, si se les señalara, no cabe duda de que lo desecharían por considerarlo propaganda elitista.

Tema: Informar adecuadamente a los ciudadanos sobre la amenaza es fundamental, según el gobierno canadiense, para construir resiliencia social ante fenómenos como el terrorismo yihadista.

Resumen: En la estrategia contra el terrorismo hecha pública por el gobierno de Canadá es central, como principio y como tema, construir una sociedad dotada de resiliencia ante dicho fenómeno. Incluso en la eventualidad de que se manifieste de un modo especialmente letal y hasta catastrófico dentro del propio territorio canadiense, como no cabe descartar cuando se trata del actual terrorismo internacional, cuya amenaza es considerada por las autoridades canadienses como la principal para los ciudadanos e intereses de su país. Para ello se presentan las iniciativas y los programas incluidos en cuatro elementos que conforman dicha estrategia: prevenir, detectar, negar y responder. Al mismo tiempo, el documento de las autoridades canadienses detalla las agencias implicadas y el marco legal aplicable, a partir de lo cual enuncia cooperaciones y partenariados tanto nacionales como internacionales. Buena parte de los contenidos de dicha estrategia presentan similitudes con el caso español, pero la mera existencia de un documento así, que informe a los ciudadanos y proporcione conocimientos sustantivos a la sociedad civil, marca una evidente diferencia.

Análisis: Hace unos meses, a finales de 2011, el gobierno de Canadá anunciaba la publicación de su estrategia contra el terrorismo. Se trata del primer documento oficial de tales características que proporcionan las autoridades de esa nación. Está prologado por su Minister of Public Safety, equivalente a lo que en nuestro país llamamos ministro del Interior pero que en Canadá incorpora responsabilidades definidas como de seguridad nacional, lo que en sí mismo denota cuál es la institución líder en el tratamiento gubernamental del terrorismo en dicho sistema político. [1] En sus páginas se articula, mediante un enfoque multifacético e integrado que aborda el fenómeno terrorista en sus variadas dimensiones, el elenco de medidas que conciernen a instituciones y agencias en los distintos niveles de gobierno existentes en el país norteamericano, así como las implicaciones que todo ello tiene para las relaciones exteriores del mismo. El título de dicha estrategia revela el énfasis que le es propio: Building Resilience Against Terrorism, es decir, construyendo resiliencia contra el terrorismo. El término de resiliencia alude aquí a la capacidad humana de asumir con flexibilidad situaciones límite y sobreponerse a ellas. Una idea que, aplicada a los desafíos y consecuencias del terrorismo, adquiere una centralidad especial tanto entre los principios que inspiran la estrategia canadiense contra dicho fenómeno como entre los elementos de su aplicación práctica. Antes de todo eso, la estrategia parte del reconocimiento de que, al igual que el resto de los países, “Canadá no es inmune al terrorismo”, que este fenómeno “es una amenaza grave y persistente para la seguridad de Canadá y sus ciudadanos” y que, como asimismo se advierte en la introducción del texto, “nunca será posible detener todos los atentados terroristas”.

¿Qué amenaza terrorista para Canadá y los canadienses?

El propósito declarado de la estrategia canadiense contra el terrorismo es, como resulta obvio, el de contrarrestar las distintas expresiones del fenómeno a fin de proteger a Canadá, a los canadienses y a los intereses canadienses en general, dentro y fuera de las fronteras del país. Pero, ¿de qué expresiones de terrorismo se trata? ¿A qué amenaza terrorista hace referencia expresa esa estrategia? Canadá no carece de experiencia contemporánea en relación con esta forma de violencia, ni tampoco los ciudadanos canadienses han quedado al margen de atentados altamente letales cometidos en las últimas décadas, en el contexto temporal de lo que se conoce como la tercera oleada del terrorismo insurgente moderno, previa a la iniciada en la década de los 90. Recuérdense, por ejemplo, la crisis suscitada como consecuencia de los actos de terrorismo llevados a cabo por el Front de Libération de Quebec (FLQ) en 1970 o la explosión con que extremistas de credo sij destruyeron en 1985 una aeronave comercial de Air India cuando se encontraba en ruta intercontinental tras haber despegado del aeropuerto de Toronto y que costó la vida a 329 personas, 280 de ellas de nacionalidad canadiense. Ese episodio, el del vuelo 182, fue el peor incidente terrorista en la historia de Canadá.

Ahora bien, Canadá y los canadienses afrontan en la actualidad una amenaza más diversificada y compleja, que la estrategia elaborada por las autoridades norteamericanas circunscribe a tres principales componentes. En primer lugar, se trata de una amenaza que, para Canadá y los canadienses, procede de al-Qaeda y de otras entidades relacionadas con la misma en el contexto de la urdimbre del terrorismo global. La estrategia canadiense contra el terrorismo menciona explícitamente a una extensión territorial de aquella estructura terrorista, concretamente a al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), que desde su base yemení estuvo detrás del fallido atentado de diciembre de 2009 contra una aeronave de Northwestern Airlines dentro del espacio aéreo canadiense. Además, es cierto que los ciudadanos e intereses canadienses han sido especialmente señalados por ideólogos y doctrinarios yihadistas relacionados con AQPA. Por otra parte, se alude a una organización asociada con al-Qaeda, en concreto As Shabab, activa en Somalia pero con el alcance transnacional suficiente como para haber conseguido reclutar entre sus miembros a ciudadanos canadienses o individuos que habitualmente residen en territorio canadiense.

Ocurre así que la amenaza de yihadismo, una amenaza que la estrategia del gobierno de Canadá prefiere definir como relacionada con el “extremismo islamista suní”, no sólo procede del exterior sino que surge del mismo interior del país, donde la radicalización violenta de individuos residentes en el mismo o también con nacionalidad canadiense se ha manifestado en diferentes actividades terroristas. Entre estas se incluyen importantes planes para la comisión de atentados dentro del propio territorio norteamericano, como unos especialmente graves, desbaratados en 2006, contra instituciones canadienses de gran relevancia social y política. Igualmente se ha manifestado en el traslado a países de Asia meridional, Oriente Medio o el Este de África, para recibir entrenamiento o desarrollar actividades de violencia, de extremistas procedentes de Canadá que eventualmente podrían retornar a sus lugares de origen en el país norteamericano e intentar cometer atentados dentro del mismo. En segundo término, el documento de las autoridades canadienses alude a otras amenazas terroristas internacionales como la relacionada con Hezbolá y, en tercer lugar, al terrorismo de ámbito nacional relacionado con fines de muy variada índole. Sin olvidar un apunte sobre la naturaleza cambiante y evolutiva de la amenaza terrorista.

Resiliencia como principio estratégico contra el terrorismo

La estrategia canadiense contra el terrorismo destaca por enmarcar la relación entre las autoridades y los ciudadanos respecto a la información que éstos últimos han de recibir de aquellas primeras sobre la amenaza terrorista, así como por insistir en su propia implicación cívica y, muy especialmente, en el concepto de resiliencia de la sociedad, tanto ante la reproducción del terrorismo en general como ante las consecuencias en el caso de que aconteciesen sus más graves expresiones, especialmente en la forma de atentados catastróficos. En la propia introducción del documento puede leerse lo siguiente: “los ciudadanos deben estar informados sobre la amenaza de una manera clara y honrada para favorecer un entendimiento más profundo de por qué determinadas actuaciones son necesarias en respuesta a dicha amenaza”. Pero esta afirmación va acompañada de otra acerca de la responsabilidad que los ciudadanos tienen al respecto: “una responsabilidad de trabajar con el gobierno y el personal de seguridad, y una responsabilidad de construir comunidades locales fuertes y que den apoyo”. Según la estrategia canadiense contra el terrorismo, sólo si se comparten esas tareas es posible lograr una verdadera resiliencia de la sociedad frente a los desafíos y los efectos de dicho fenómeno.

En línea con ello, el gobierno de Canadá hace de la resiliencia no sólo el primero y más importante de los principios que inspiran su estrategia contra el terrorismo sino también el tema subyacente o circundante al conjunto de los elementos en que se subdivide la misma. No es, por supuesto, el único de los principios en que se basa dicho documento, pues en el mismo se alude asimismo al tratamiento del terrorismo como crimen, la adecuación de la acción contra el terrorismo al Estado de Derecho –incluyendo tanto la proclamación del respeto a los derechos humanos como la afirmación de que “la seguridad es también un derecho humano”–, el convencimiento de que contrarrestar con eficacia la amenaza terrorista requiere de amplia cooperación y obligados partenariados, la idea de que al terrorismo se debe responder de un modo mesurado y proporcionado y, finalmente, la importancia de adoptar un enfoque flexible que permita anticipar, en la medida en que ello sea factible, la evolución futura del fenómeno terrorista. Ahora bien, la resiliencia de la sociedad adquiere una centralidad muy especial e innovadora como principio rector de la estrategia canadiense, tal y como queda de manifiesto en su mismo título.

En este sentido, se entiende que construir resiliencia implica, por una parte, “fomentar una sociedad en la que los individuos y las comunidades son capaces de resistir las ideología del extremismo violento y desafiar a quienes las hacen suyas” y, por otra, supone hacerla capaz de “mitigar los impactos de un ataque terrorista, garantizar un retorno rápido a la vida cotidiana”. Pues bien, la resiliencia como principio y como tema de dicho documento canadiense contra el terrorismo encuentra una especial aplicación en dos de los cuatro elementos en que se subdivide a efectos prácticos la estrategia. Estos elementos son: (1) prevenir (prevent); (2) detectar (detect); (3) negar (deny); y (4) responder (respond). Detectar se centra en la identificación de terroristas y la detección de organizaciones terroristas mediante labores de investigación e inteligencia, incluyendo colaboración entre agencias y cooperación internacional. Negar equivale a que las fuerzas de seguridad intervengan desbaratando los planes de los terroristas, persiguiendo tanto a estos como a quienes facilitan o apoyan sus actividades criminales. Pero es en los elementos Prevención y Respuesta es donde mejor se inscriben los programas y las actuaciones pensadas en términos de resiliencia social ante el terrorismo.

Prevención, respuesta y resiliencia social ante el terrorismo

Para las autoridades de Canadá, el propósito fundamental de la Prevención es evitar que los individuos se radicalicen y participen en actividades relacionadas con el terrorismo. Este elemento de su estrategia contra semejante forma de criminalidad se centra en las motivaciones de quienes se implican o pueden llegar a implicarse, dentro o fuera del propio país, en acciones terroristas. Para reducir la probabilidad de que haya personas que sucumban a la propaganda ideológica del extremismo violento y contrarrestar los efectos de la narrativa producida por los propios terroristas, se invita, por una parte, al mejor conocimiento de esos factores que intervienen en el proceso que conduce a la adopción de actitudes y creencias que justifican el uso de la violencia; por otra, el documento canadiense apela al papel de los individuos y de las comunidades, sobre todo en el ámbito local, donde los partenariados cívicos relacionados con las iniciativas de prevención de la radicalización violenta son más necesarios. La estrategia enuncia, por ejemplo, la Cross-Cultural Roundtable on Security y la National Security Community Outreach auspiciada por la Royal Canadian Mounted Police (RCMP). Estas iniciativas son importantes para elaborar y difundir narrativas, alternativas a la propaganda terrorista, que “enfaticen la naturaleza abierta, diversa e inclusiva de la sociedad canadiense” y busquen “promover para todos un mayor sentido de la identidad canadiense y de pertenencia”.

Obsérvese, en ese sentido, que el documento del gobierno canadiense contra el terrorismo no habla de multiculturalidad ni de multiculturalismo, aunque sí introduce la cuestión de la identidad, resolviéndola mediante una oferta de identidad nacional inclusiva. Es muy interesante que tanto la prevención de la radicalización violenta que puede llevar a determinados individuos a implicarse en actividades de terrorismo como la elaboración de una narrativa alternativa a la propaganda terrorista son enmarcadas en lo que la estrategia define como una “cultura de la apertura” entre los ciudadanos y el gobierno. Una cultura que, de acuerdo con ese documento, requiere del propio gobierno algo en lo que el texto de dicha estrategia insiste. Requiere que “comparta con los canadienses conocimiento sobre la naturaleza de la amenaza terrorista para fomentar una comprensión más profunda de la necesidad de acciones en particular”, especialmente en el seno de determinados sectores de la población. Dicha cultura de apertura adquiere asimismo una especial significación en otro elemento de la estrategia canadiense, dentro del cual la noción de resiliencia es central, como es el elemento de respuesta. Más concretamente, responder de modo proporcionado, rápido y organizado al terrorismo y las acciones terroristas, a fin de mitigar sus efectos.

Construir resiliencia supone “reforzar la capacidad de Canadá para gestionar crisis, de manera que si ocurre un atentado terrorista, Canadá pueda retornar rápidamente a las rutinas de la vida cotidiana”. Y el documento añade: “Esto incluye apoyar a los canadienses en situación de necesidad, proteger los intereses canadienses y minimizar el impacto de la actividad terrorista”. En este punto, la estrategia contraterrorista canadiense parece contemplar la posibilidad de que se perpetre algún atentado terrorista grave, desbaratador, altamente letal e incluso catastrófico. Al hablar de actividad terrorista se alude a la que, en sus diferentes formas, coadyuva a ese tipo de amenaza dentro del propio país o al desarrollo de campañas terroristas en el exterior, aunque afectando segmentos del tejido social canadiense. En relación con la eventualidad de un grave acto de terrorismo, tras referirse a una respuesta integral, la estrategia acentúa de nuevo dos dimensiones relacionadas con la resiliencia social. De un lado, al sostener que la recuperación a largo plazo depende de la solidez de las instituciones sociales y de los partenariados entre el gobierno, la sociedad civil y los ciudadanos; de otro, al afirmar que construir resiliencia frente al terrorismo requiere “capacidad para comunicaciones efectivas entre el gobierno y los canadienses como respuesta a un evento terrorista”.

Conclusiones: Muchos de los contenidos de la estrategia contra el terrorismo hecha pública por el gobierno de Canadá, país cuya división territorial del poder es característica de un modelo federal, se enuncian de un modo que inevitablemente sugiere similitudes con el modo en que la democracia española aborda el fenómeno terrorista. Desde la consideración de las actividades terroristas como actos criminales que son ante todo competencia de policías y jueces, hasta la participación activa de sus representantes y delegados oficiales en foros multilaterales dedicados a su tratamiento colectivo. Por supuesto, una perspectiva española percibiría como claramente insuficiente la manera en que el documento introduce, por ejemplo, la cuestión de las víctimas del terrorismo y del apoyo que les es debido. Extraña además que no aparezca en relación con la respuesta al terrorismo e incluso con la prevención de los procesos de radicalización violenta, ni se aluda al significado político que es posible atribuirles en relación con todo ello. La mención a las víctimas del terrorismo, en la aludida estrategia canadiense, se reduce a una única y escueta referencia relativa a la ayuda oficial para que se personen en procesos penales abiertos por delitos de terrorismo.

Ahora bien, la mera publicación gubernamental de una estrategia contra el terrorismo por parte de las autoridades canadienses marca una evidente diferencia con el caso español. Y de aquí cabe extraer una lección derivada del texto hecho público por el gobierno de Canadá. A fin de evitar tanto las exageraciones alarmistas, por un lado, como que el asunto se trivialice inopinadamente, por otro, sería conveniente reflexionar sobre la conveniencia de que los ciudadanos españoles dispongan de un documento público de estrategia contra el terrorismo, especialmente en lo que atañe a la persistencia de riesgos y amenazas relacionadas con el terrorismo internacional. Un documento que, más allá de los contenidos al respecto en la actual Estrategia Española de Seguridad, describa las amenazas terroristas que no está previsto vayan a remitir a corto plazo, fije los principios que inspiran la acción de las autoridades en la materia, presente un objetivo común tanto a las agencias estatales como a los ciudadanos y sectores de la sociedad civil especialmente concernidos, describa las iniciativas nacionales e internacionales adoptadas en el marco de los distintos elementos de actuación, explicando finalmente cuáles son las instituciones y los actores implicados así como los rasgos básicos del marco legal vigente. Se trata de reflexionar sobre si, como afirman las autoridades canadienses, ello es deseable o incluso necesario para incrementar la resiliencia ante el terrorismo de nuestras sociedades abiertas.

[1] El documento de la estrategia canadiense contra el terrorismo se encuentra disponible en www.publicsafety.gc.ca/prg/ns/2012-cts-eng.aspx .

Seven decades ago, as our forces began to turn the tide of World War II, Prime Minister Winston Churchill traveled to Washington to coordinate our joint efforts. Our victories on the battlefield proved “what can be achieved by British and Americans working together heart and hand,” he said. “In fact, one might almost feel that if they could keep it up, there is hardly anything they could not do, either in the field of war or in the not less tangled problems of peace.”

Keep it up we have — not only winning that war for our survival but also building the institutions that undergird international peace and security. The alliance between the United States and Great Britain is a partnership of the heart, bound by the history, traditions and values we share. But what makes our relationship special — a unique and essential asset — is that we join hands across so many endeavors. Put simply, we count on each other and the world counts on our alliance.

As leading world economies, we are coordinating closely with our G-8 and G-20 partners to put people back to work, sustain the global recovery, stand with our European friends as they resolve their debt crisis and curb the reckless financial practices that have cost our taxpayers dearly. We’re committed to expanding the trade and investment that support millions of jobs in our two countries.

As the two largest contributors to the international mission in Afghanistan, we’re proud of the progress our troops have made in dismantling al-Qaeda, breaking the Taliban’s momentum and training Afghan forces. But as recent events underscore, this remains a difficult mission. We honor the profound sacrifices of our forces, and in their name we’ll carry on the mission.

Over the next few days, we will consult about preparations for the NATO summit in Chicago, where our alliance will determine the next phase of the transition that we agreed to in Lisbon. This includes shifting to a support role in advance of Afghans taking full responsibility for security in 2014 and ensuring that NATO maintains an enduring commitment so that Afghanistan is never again a haven for al-Qaeda to launch attacks against our citizens.

As members of the international community, we have been united in imposing tough sanctions on the Iranian regime for failing to meet its international obligations. We believe there is time and space to pursue a diplomatic solution, and we are coordinating our diplomatic approach with China, France, Germany and Russia, our P5+1 partners. Meanwhile, as the United States imposes its strongest sanctions to date and the European Union prepares to impose an embargo on Iranian oil, the choice for Tehran will be sharpened — meet your international obligations or face the consequences.

As two nations that support the human rights and dignity of all people, we continue to stand with those brave citizens across the Middle East and North Africa who are demanding their universal rights. Having joined in the mission to protect the Libyan people last year, we support Libyan efforts to build democratic institutions and hold free and fair elections this year. We condemn the Syrian regime’s horrific violence against innocent civilians, and we are focused on the urgent humanitarian task of getting food and medicine to those in need. With our international partners, we’ll continue to tighten the noose around Bashar al-Assad and his cohorts, and we’ll work with the opposition and the United Nations-Arab League envoy Kofi Annan to plan for the transition that will follow Assad’s departure from power.

As two of the world’s wealthiest nations, we embrace our responsibility as leaders in the development that enables people to live in dignity, health and prosperity. Even as we redouble our efforts to save lives in Somalia, we’re investing in agriculture to promote food security across the developing world. We’re working to improve maternal health and end preventable deaths of children. With a renewed commitment to the lifesaving work of the Global Fund for AIDS, TB and Malaria, we see the beginning of the end of the AIDS pandemic. Through our Open Government Partnership, we’re striving to make governments more transparent and accountable.

Finally, as two peoples who live free because of the sacrifices of our men and women in uniform, we’re working together like never before to care for them when they come home. With new long-term collaborations to help our wounded warriors recover, assist in veterans’ transition back to civilian life and support military families, we recognize that our obligations to troops and veterans endure long after today’s battles end.

Our troops and citizens have long shown what can be achieved when British and Americans work together, heart and hand, and why this remains an essential relationship — to our nations and the world. So like generations before us, we’re going to keep it up. Because with confidence in our cause and faith in each other, we still believe that there is hardly anything we cannot do.

El supuesto delito de los activistas es haber infringido los debidos procedimientos de inscripción para las ONG, de acuerdo con una ley de la época de Mubarak que hace casi imposible inscribir una ONG como es debido. Cualquiera que piense un poco sabe, sin lugar a duda, que este no es más que un pretexto y que el sistema judicial egipcio no es verdaderamente independiente de un aparato militar y de seguridad que lleva decenios sintiéndose por encima de la ley.

Fue necesario que el senador John McCain —que preside el Instituto Internacional Republicano, para el que trabaja el joven LaHood— peregrinara a ver al mariscal de campo Mohammed Hossein Tantawi, que el presidente de la junta de jefes de estado mayor de Estados Unidos hiciera una visita personal a su homólogo egipcio y que Hillary Clinton desarrollara una actividad agotadora para poder llegar al siguiente acuerdo: las diligencias judiciales se han aplazado hasta el 26 de abril. Los activistas egipcios, a algunos de los cuales les hicieron aparecer encerrados en una jaula durante la primera vista, tienen que quedarse para afrontar las consecuencias, pero existen indicios de que los cargos originales se van a rebajar a otros menos graves. Los activistas extranjeros, no solo estadounidenses sino también alemanes, serbios, un noruego y un palestino, tienen permiso para salir del país. El jueves 1 de marzo, mientras yo subía a un vuelo regular de British Airways para volver de El Cairo a Londres, a ellos los llevaron a Chipre en un DC-3 de carga especialmente contratado para la ocasión. Según una información de la página web estadounidense Politico.com, la película que vieron durante el vuelo fue En busca del arca perdida.

La misma página web explica que “las autoridades estadounidenses desembolsaron más de cinco millones de dólares como rescate para sacar a LaHood y los otros miembros de las ONG”. Alrededor de 300.000 dólares, en concreto, fueron la suma que se dio a cambio de Sam, que declaró a la CNN que ahora podrá tener la luna de miel que había aplazado con su mujer, con la se casó hace unos meses. El entrevistador de CNN le preguntó: “¿Le retuvieron como rehén?”. “Bueno”, contestó Sam, “esa es la analogía que utilizó nuestro abogado… Fue una auténtica privación de libertad”.

Recapitulemos: el hijo de un ministro del Gobierno de Estados Unidos estuvo retenido como rehén por un régimen al que ese mismo Gobierno de Estados Unidos da más de 1.500 millones de dólares de ayuda. ¿Su delito? Intentar promover la democracia. ¿Por qué no tuvo Washington una reacción más enérgica? ¿Por qué se mostró tan cauteloso el Tío Sam a la hora de defender a Sam, el hijo del ministro? ¿Por qué decidió el Ejército egipcio desafiar e incluso burlarse de la mano que le da de comer? Y por qué John McCain, el Indiana Jones de la política estadounidense, el azote de dictadores, el hombre que, hace poco, le dijo a un viceministro de Exteriores chino que “la primavera árabe está a punto de llegar a China”, se comportó como un gatito ante los militares que aún dominan el régimen egipcio?

Comparen y contrasten dos tuits de McCain. A propósito de Vladimir Putin, el pasado mes de diciembre: “Querido Vlad, la #Primavera Árabe está ya cerca de ti”. Sobre su visita del mes pasado a Egipto: “Reunión constructiva hoy con el mariscal de campo Tantawi, el jefe del #ejército egipcio”. Toda la artillería desplegada para defender la Primavera Árabe… excepto en el corazón de la Primavera Árabe.

Ahora llegamos al pequeño rompecabezas. Yo no soy ningún experto en Oriente Próximo, pero he preguntado a algunas personas que lo son. Y estas son algunas de sus complejas respuestas. En primer lugar, y como es obvio, McCain estaba conteniéndose en público, con los labios visiblemente apretados, hasta que sus chicos estuvieran fuera. Segundo, y más importante, cuando le preguntaron en CNN (mientras la crisis de los rehenes estaba todavía en plena evolución) si Estados Unidos debería cortar sus 1.500 millones de dólares de ayuda a Egipto, McCain dijo que no, y recordó al entrevistador las condiciones de los acuerdos de Camp David en 1978. En otras palabras, la idea es que, para garantizar la seguridad del Estado de Israel, que Estados Unidos considera una obligación moral e histórica fundamental —como creo que debería considerarla también Europa—, es necesario mantener la colaboración con el ejército egipcio.

Desde los acuerdos de Camp David y el posterior tratado de paz entre Israel y Egipto, Washington ha tratado a este último como un aliado crucial en su propio pacto para mantener la seguridad de Israel, un pacto solemnemente ratificado hace unos días por el presidente Barack Obama, en su discurso ante el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel (AIPAC en inglés). El Gobierno estadounidense piensa que la piedra angular egipcia de su política exterior —que incluye también el tránsito seguro por el Canal de Suéz y otros intereses estratégicos de Estados Unidos— es demasiado importante para ponerla en peligro en unos momentos en los que Israel está muy inquieto por el hecho de que los islamistas estén ganando las elecciones derivadas de la Primavera Árabe, como ha ocurrido en el propio Egipto, y, de forma más inmediata, se siente tan amenazado por un Irán a punto de obtener la capacidad nuclear que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anuncia su intención de bombardear a los iraníes; todo esto, en un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos.

A propósito de las elecciones en Estados Unidos, los expertos añaden otro detalle más. Gran parte de los 1.300 millones de ayuda militar a Egipto (el resto es ayuda económica más convencional) revierte directamente en beneficio de proveedores militares estadounidenses, a menudo con lucrativos contratos de mantenimiento. Fábricas como, por ejemplo, la de General Dynamics en Lima, Ohio, donde los carros de combate M1A1 Abrams encargados por el ejército egipcio (y pagados, del todo o en parte, con dinero del Gobierno estadounidense) permitirán continuar la producción pese a los recortes del Pentágono. ¿Van a poner en peligro esos puestos de trabajo de ciudadanos estadounidenses, en el decisivo Estado de Ohio, en un año electoral? Ni en broma.

Vuelvo a subrayar que no soy ningún experto en este campo (de minas). Me limito a contar lo que dicen varios expertos. Sean cuales sean las causas exactas, el resultado es que, en Egipto, Estados Unidos ha conseguido atarse de pies y manos a la hora de hacer lo que ha hecho tan bien en otros países que conozco mejor, que es lo mismo que Sam LaHood trataba de hacer en El Cairo: promover los valores y las prácticas de la democracia liberal. De hecho, casi se podría afirmar que el funcionamiento real y básico de la democracia estadounidense es precisamente lo que hace que a Estados Unidos le resulte más difícil dar un apoyo pleno y coherente a la democracia árabe. Si es así, se trata de una trágica falta de visión de futuro. Los intereses a largo plazo de Israel y Estados Unidos no saldrán beneficiados si se muestran débiles o ambivalentes en su apoyo a unos de los acontecimientos más esperanzadores de nuestra época.

Por Timothy Garton Ash, catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford, investigador titular en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Su último libro es Los hechos son subversivos: ideas y personajes para una década sin nombre. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia. (Versión en inglés)

I grew up in Arvada, Colo., in the shadow of a nuclear bomb factory, so I read the just-released report on the Fukushima meltdown in Japan with special interest. Coinciding with the first anniversary of the Fukushima Daiichi disaster, the 400-page report details the extensive misinformation supplied to the public by the Tokyo Electric Power Company (Tepco) in collusion with Japanese officials.

The Japanese government’s failure to warn citizens about radioactive danger put the entire city of Tokyo at health risk — and the rest of us as well. The report, which was written by an independent investigative panel established by the Rebuild Japan Initiative Foundation (published March 1 in the Bulletin of the Atomic Scientists), bluntly states that the much vaunted “absolute safety” of nuclear power is no more than a “twisted myth.”

The threat from nuclear power plants is twofold: grand scale catastrophe and continuing health problems connected with radioactive contamination in our air, water, soil and food supply — both short-term, high-level contamination and the long-term, low-level kind.

In Japan, radiation was detected in beef, milk, spinach, tea leaves and rice. And more than a dozen cities in the United States tested positive for fallout from Fukushima in their water supplies. Scientists found radiation from Japan in milk from Phoenix to Little Rock, Ark., to Montpelier, Vt. A year later, many questions about Fukushima’s operations remain unanswered.

Tepco may be the latest in a line of the nuclear businesses with a self-imposed mandate to suppress truth. Here in the United States, we have our own tightly held radioactive secrets.

Rocky Flats, the now notorious Colorado bomb factory, produced plutonium “triggers” for nuclear weapons in the United States from 1952 to 1989. There were countless fires, leaks and accidents at Rocky Flats; after decades of weapons production, and little environmental oversight, the area was profoundly contaminated.

During my childhood, none of us knew exactly what the plant actually did; the rumor in the neighborhood was that it made household cleaning products. We knew nothing about the 5,000 tainted barrels that leaked plutonium into the soil. Nor did we know about the two large fires, in 1957 and 1969, that sent radioactive plumes over the Denver metro area. Wind and water carried toxic elements into surrounding neighborhoods, including mine. The public was never warned. Energy Department studies confirm that plutonium, carbon tetrachloride and other radioactive and toxic contaminants routinely escaped from the plant. Although the plant closed more than 20 years ago, a recent study suggests that plutonium may still be migrating into neighboring areas. The connection between Fukushima and Rocky Flats was made explicit when recent soil tests for offsite plutonium at Rocky Flats found cesium — from Fukushima.

I worked at Rocky Flats but didn’t realize what kind of risks the plant posed until a 1994 “Nightline” special informed me I was working next to 14 tons of plutonium, most of it unsafely stored.

One man tried to sound an alarm. Dr. Carl Johnson, Jefferson County health director from 1973 to 1981, directed numerous studies on contamination levels and health risks the plant posed to public health. Based on his conclusions, Dr. Johnson opposed housing development near Rocky Flats. He was fired. Later studies confirmed many of his findings.

The government and private operators of Rocky Flats say that there’s been no harm to local residents and that the plutonium that has escaped from the plant — potentially as much as three tons over nearly four decades — is harmless. It’s no greater than “a pinch of salt and pepper,” Edward Putzier, the health physics manager for Dow Chemical, which used to operate Rocky Flats, told a civic group in 1971 . One difference between salt and pepper and plutonium is that one-millionth of a gram of plutonium, if inhaled or ingested, can cause cancer. Also plutonium, unlike salt or pepper, is invisible.

Rocky Flats was in my backyard, but our collective backyard — from Tokyo to Cincinnati to Denver to Benton County, Wash., home of Hanford, which housed nine nuclear reactors and is now one of the most heavily contaminated places on earth — is under similar threat. Interestingly, in 1991 when Congress approved closure of Fernald, an Ohio uranium processing facility, federal scientists conceded that no one could ever safely live there, and that the site would have to be closely monitored forever.  The only absolute is the potential for tragedy.

Yet President Obama supports investment in nuclear energy, including two new nuclear power plants in Georgia. The National Nuclear Security Administration wants to build a new facility to increase trigger production at Los Alamos National Laboratory, in New Mexico. And in Colorado there’s a big push to build a highway and expand business and residential development on contaminated land. In spite of everything we’ve learned, profit continues to trump safety.

In 1995, the Department of Energy said it would take 50 years and $37 billion to clean up Rocky Flats, and it wasn’t sure the technology existed to do the job. The D.O.E. later awarded a $3.5 billion contract to Kaiser-Hill to clean up the site.

The Energy Department based the standards for the cleanup project on the exposure level of a wildlife refuge worker rather than families and children. Now, despite public opposition, the Rocky Flats nuclear weapons facility is the Rocky Flats National Wildlife Refuge. Except for the 1,300-acre portion of the site so drenched in plutonium that federal and state officials say it is not safe for human activity.

Rocky Flats is a beautiful area, with great mountain views, and supplies a perfect setting in which to reflect on nuclear safety and other twisted mythologies.

Vence, pero no triunfa:Romney no es todavía el anti Obama. La victoria aún está lejana para el candidato mormón del Partido Republicano, que el martes se hizo, sin embargo, con seis de los 10 estados que se disputaban. En este circo que son las primarias republicanas, cada aspirante proclama su victoria después del supermartes. Por un soplo ha vencido Romney a Santorum en Ohio (38/37%). Su dulce derrota demuestra la capacidad de resistencia del antiguo senador por Pensilvania, ante el lento avance del ex gobernador. Santorum gritaba que continuará adelante mientras lo jaleaban sus enfervorizados hooligans. Sobre todo porque el empate técnico en Ohio ha sido acompañado de contundentes victorias en Dakota del Norte, Oklahoma y Tennessee, que le abren las puertas del sur del país. Si a esto se añade la holgada victoria de Newt Gingrich en Georgia, se entiende que Santorum y el antiguo speaker de la Cámara de Representantes mantengan la esperanza de que Romney, el inevitable, acabe desmoronándose en el Sur y en el Medio Oeste de EEUU.

No creo que la debilidad de Romney lleve a su hundimiento. Es verdad que, no obstante su poderío financiero, el apoyo del stablishment y la excelente campaña, avanza con la lentitud de una tortuga hacia la meta final. La tormentosa historia de amor con los electores, que comenzó el día de su presentación oficial en la carrera hacia la Casa Blanca (2 junio 2010), ha estado llena de altibajos, pero nunca ha llegado al divorcio. No olvidemos que el martes se embolsó el premio al mejor en los estados de Ohio, Virginia, Vermont, Idaho, Alaska y Massachusetts. Es verdad que en Virginia tenía sólo a Ron Paul por competidor (Santorum y Gingrich no pudieron hacerlo por problemas burocráticos) y que estaba cantado que ganaría en Massachussets, de donde había sido gobernador, pero me parece que llegará en agosto a la convención de Tampa con más delegados que cualquiera de sus adversarios, aunque no con el número mágico de 1.144 que exige la nominación. De momento, su marcador suma bastantes más delegados que el de Santorum.

En otro lugar he dicho que me recuerda a Bob Dole, el candidato republicano derrotado por Bill Clinton en 1996. El clásico producto de la burocracia de un partido: otoñal, buena presencia, con experiencia como gobernador, con un buen patrimonio…, pero sin especial tirón entre las bases. Éstas, o buena parte de ellas, están con Santorum. Un perfecto desconocido sin demasiados recursos que comenzó pateándose Iowa con un monovolumen no demasiado bueno, hablando de Dios, el matrimonio, la defensa de la vida, etcétera, y terminó allí ganándole la partida al multimillonario y candidato del stablishment Mitt Romney.

Lo que pareció una carambola en un Estado aislado, poco a poco ha venido convirtiéndose en una fuerza que se ha llevado por delante a varios y cualificados candidatos: desde Michele Bachmann a Perry, pasando por Huntsman. Es sorprendente esta encuesta de hace unos días difundida por Gallup (27 de febrero): Santorum (50% de intención de voto) vencería a Obama (45%) en los 12 swing states, es decir, aquellos estados cuyo escrutinio siempre es incierto para los dos partidos. Aunque sea exagerada, es una muestra de un fenómeno electoral basado en un 50% en el factor religioso. Es sintomático que los ciudadanos que han votado a Santorum antes en Michigan y Arizona, y ahora en el supermartes, hayan sido los votantes de clase media baja, los habitantes de las zonas rurales y los cristianos evangélicos que prestan más atención a los mensajes sobre valores que sobre economía. Desde luego, en un momento de profunda crisis económica no bastan los valores, pero si a ellos unimos los mensajes bastante sensatos de Santorum sobre economía, probablemente Romney deberá tener en cuenta la posibilidad de incluirlo en el ticket electoral que deberá presentar -si es que gana- en la convención republicana de agosto.

Así las cosas, ¿qué posibilidades reales tendría frente a Obama el vencedor del supermartes republicano? Antes me he permitido mostrar mi escepticismo al enfrentar el talante de Romney como candidato frente a Obama. Pero existe otro factor que acentúa mis dudas. Me refiero a la minoría hispana o latina, que será una fuerza temible en las elecciones presidenciales de noviembre.

Mi opinión es que una gran mayoría de ellos volverá a votar a Obama, aunque haya incumplido su promesa de promover una reforma migratoria. No estoy de acuerdo con los que dicen que hoy «12 millones de latinos están tras la búsqueda de su candidato, estando todavía lejos de encontrarlo». Los hispanos no parece que estén más cerca de los candidatos republicanos que de Obama. Una reciente encuesta de Univisión reveló que si las elecciones se realizaran hoy, Obama derrotaría a Romney en el electorado latino por un 67% contra un 24%. Tal vez por eso, el candidato mormón ha estado rondando a Marco Rubio, el joven senador de origen cubano que acabó otorgándole su apoyo. También podría ser un buen número dos en el ticket que salga de la convención republicana. Entonces tal vez se enderezaría algo el poco entusiasmo latino por el Partido Republicano. Pero eso es un futurible.

El presente es que la no clara victoria de Romney tiene inquieta a la cúpula del GOP. De ahí que, cíclicamente, se hable de un candidato sorpresa, que se lanzaría al ruedo para salvar el honor republicano frente a Obama. Unos hablan de Jeb Bush, el hermano del anterior presidente, otros de Chris Christie, el actual gobernador de New Jersey e incluso Sarah Palin agita el fantasma de irrumpir en la convención de agosto.

Mi opinión es que ninguna de estas apariciones se producirá. Lo que sí puede ocurrir es que lleguen a Tampa los candidatos sin mayoría suficiente, forzando una convención más o menos abierta, en la que el candidato no logra salir en primera votación y es necesario negociar un candidato para la mayoría. Ocurrió con el republicano Dewey en 1948 y con el demócrata Adlai Stevenso en 1952. Ninguno de los dos salió presidente. No la aconsejo a los republicanos. Mejor despejar el panorama electoral cuanto antes.

Elección tras elección, sorprende la atención con la que el resto del mundo sigue las campañas electorales norteamericanas, sin duda el mejor y más envidiable espectáculo de la democracia. La coincidencia con las presidenciales rusas nos ha permitido presenciar el contraste entre una sociedad madura políticamente, que asume la penosa y costosa responsabilidad de participar cada dos años en el largo proceso de seleccionar a sus representantes en Washington, y otra desmovilizada y lejos todavía de entender el sentido real de la democracia, que se deja seducir por el nacionalismo autoritario. Una elección es siempre una fotografía rica de matices del estado de una sociedad. Mientras las primarias norteamericanas nos muestran una ciudadanía viva que actúa en defensa de sus valores e intereses, la rusa refleja una sociedad dividida entre el campo y la ciudad, entre la apatía política y la disposición a asumir su propio destino.

El presidente Obama no ha sido un buen gestor y además ha generado un fuerte rechazo entre gran parte de la población. Era, y en parte sigue siendo, un candidato aventajado para ser un presidente de un solo mandato. Ha logrado evitar que surgiera un contrincante entre las filas de su propio partido, que le hubiera obligado a disputar unas elecciones primarias. Tiene a su favor un cierto repunte económico, que está por ver que se consolide, el no tener que distraerse ni gastar ingentes cantidades de dinero en las primarias y una indiscutible capacidad retórica que hace de él un rival terrible en campaña electoral. Obama sabe comunicar, llegar al corazón del ciudadano, dar a entender lo que en realidad no ha dicho, o lo que dice y no está dispuesto a cumplir. Es un ejemplo modélico de lo que supone ser un político en la época de la comunicación.

Como Obama es perfectamente batible porque genera rechazo y movilización en su contra y ha perdido una parte importante de su electorado, las primarias republicanas comenzaron despertando un gran interés. Viene al caso recordar que en aquel país los partidos como tales son débiles estructuras que se limitan a dar apoyo a los políticos. Son los ciudadanos los que eligen a los candidatos mediante elecciones primarias. Son los electos los que definen la línea del partido, no oscuros aparatos que se deben a otros intereses. Cada dos años se renuevan las cámaras, en parte o en su totalidad, y, por lo tanto, cada dos años la sociedad tiene la oportunidad de reorientar a cada uno de los partidos eligiendo a un candidato u otro en primarias. Hace año y medio la sociedad norteamericana dio un claro apoyo al Partido Republicano y, en especial, a los candidatos más comprometidos con una agenda de valores. La primera interrogante sobre el actual proceso electoral reside en saber si el mandato continúa o si, por el contrario, se impondrá una línea más pragmática.

Tres elementos están caracterizando estas primarias. El primero es la concentración de la opción «pragmática» en un solo candidato, Mitt Romney, mientras que el bloque de valores se presenta disperso en un abanico de opciones, que parece ya reducido a solo dos: Newt Gingrich y Rick Santorum. Este hecho favorece a Romney, que se impone con mayor facilidad en estados que no le son propicios.
El segundo es la paradoja de que el más votado sufre un fuerte rechazo de los votantes de su propio partido. No solo Romney no es reconocido como un hombre de valores firmes, es que además es el padre intelectual de la reforma del sistema de salud que Obama parece haber sacado adelante. Tras fracasar en primera instancia con una opción más ambiciosa, el presidente tuvo que conformarse con aplicar a nivel nacional la reforma que el entonces gobernador Romney había llevado a cabo en Massachusetts. Para muchos republicanos esa reforma supone un atentado contra los principios de la Constitución y del American way of life. Algo inaceptable que justifica una movilización nacional en su contra. La movilización es una realidad y está por ver que la reforma llegue a aplicarse. A este estigma se suma su condición de mormón, lo que para muchos cristianos representa un obstáculo difícilmente salvable para depositar en él tamaña responsabilidad.

El tercero es el papel del dinero. La campaña de Romney dispone de una capacidad financiera muy superior a la de todos sus rivales juntos. Pero lo que constituye una ventaja se trasforma en inconveniente cuando sus victorias son consideradas mera consecuencia del dinero, de su riqueza personal y de los intereses económicos que le respaldan. Para las bases republicanas nos encontraríamos ante un «secuestro» de la voluntad popular, particularmente evidente cuando la mayoría republicana apuesta por el conservadurismo frente a la línea pragmática.

Tras el «supermartes» el futuro no pinta bien para los republicanos. Todo apunta a que Romney conseguirá finalmente la «nominación», pero tras una batalla de desgaste político, físico y económico. Santorum y Gingrich, sabedores de la mayoría conservadora defensora de un programa basado en valores, esperan la llegada de un vuelco, que será imposible mientras ambos se mantengan en liza. La convergencia entre los sectores pragmático y conservador habría sido posible si se hubiera encontrado el candidato idóneo. De hecho lo hubo. Rick Perry, brillante gobernador del estado más rico de la Unión, que reunía sobre el papel todas las condiciones. Buen gestor, hombre pragmático, procedente del Partido Demócrata pero bien visto por la base conservadora. Pero el texano se hundió solo. La síntesis era posible, pero no ocurrió. Hoy el republicanismo está dividido, sus candidatos tocados, y los recursos económicos mermados.

Si, como parece, Romney se hace con la victoria estará en condiciones de imponerse a Obama, pero no lo tendrá nada fácil. Deberá poner en valor el rechazo conservador para atraer el voto independiente, apoyándose en su contrastada capacidad de gestión, tanto pública como privada. Una operación que tendrá que hacer compatible con la movilización conservadora, por aquello del mal menor, así como con la desmovilización de los que se sienten traicionados por Obama, porque Romney no tendría que suponer un peligro para sus intereses a la vista de su pasado. Una estrategia más fácil de describir que de aplicar.

Las personas cuentan y los sistemas electorales influyen. Las primarias norteamericanas nos enseñan cómo incluso en los modelos más representativos la voluntad popular se distorsiona cuando pasa por el crisol de la mecánica electoral y se somete a la inevitable elección entre lo que se le ofrece. No hay un sistema perfecto, y el menos malo es aquel que está enraizado en la propia historia y cuenta con el beneplácito de los ciudadanos. Todos son mejorables y todos deben tratar de adaptarse a una realidad abocada al cambio. Pero siempre con la vista puesta en servir a la voluntad popular y evitar la dictadura de los partidos.

Tema: El acuerdo entre Washington y Pyongyang de finales de febrero puede acabar en una nueva decepción o constituir uno de los éxitos de política exterior de la Administración Obama.

Resumen: El análisis expone, en primer lugar, el contenido del acuerdo reciente entre EEUU y Corea del Norte, subrayando especialmente sus carencias. En segundo término, se pregunta cuáles han podido ser las razones principales del acuerdo, apenas dos meses después de la muerte de Kim Jong-il y de la llegada al poder de su hijo Kim Jong-un. En tercer lugar, explora los eventuales resultados del acuerdo: dilaciones e incumplimiento por parte de Pyongyang o bien consolidación y cumplimiento, en un primer e importante paso adelante. Finalmente, expone algunas implicaciones estratégicas del acuerdo.

Análisis: El acuerdo de finales de febrero de 2012 es el primer avance diplomático significativo desde 2007, cuando la crisis nuclear con Corea del Norte estuvo a punto de ser resuelta definitivamente. Sin embargo, aquella prometedora situación se vino abajo en 2009, cuando Pyongyang hizo una prueba de un misil de largo alcance (en abril) así como su segunda prueba nuclear (en mayo).

El contenido del acuerdo

Esta vez, el acuerdo es, al menos inicialmente, más modesto, lo que podría permitir que se cumpliera. En la tercera ronda de las conversaciones bilaterales EEUU-Corea del Norte, celebradas en Beijing los días 23 y 24 de febrero, las partes acordaron: (1) la suspensión del programa de enriquecimiento de uranio en las instalaciones de Yongbyon y el regreso de los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) que fueron expulsados del país hace tres años; y (2) una moratoria de pruebas nucleares y de misiles de largo alcance. A cambio, EEUU se ha comprometido a suministrar a Corea del Norte 240.000 toneladas de ayuda alimentaria al año (con seguimiento de las mismas para garantizar que llegan a las personas más necesitadas) y ha hecho una declaración pública de que Washington no pretende un cambio de régimen. Esta garantía de seguridad, largamente demandada por Pyongyang, se expresó de la siguiente manera en el comunicado del Departamento de Estado que se publicó el 29 de febrero: “EEUU reafirma que no tiene intenciones hostiles respecto de la RPDC [República Popular Democrática de Corea] y que está preparado para tomar medidas con vistas a mejorar nuestra relación bilateral sobre la base del respeto mutuo por la soberanía y la igualdad”. El acuerdo incluye también el deseo, por ambas partes, de promover los intercambios culturales, educativos y deportivos (people-to-people exchanges), lo que es una novedad y da idea de un clima de distensión.

Este acuerdo, muy prometedor sobre el papel, es, sin embargo, incompleto, si bien es cierto que los aspectos que faltan podrían añadirse en sucesivos encuentros bilaterales o cuando se reanuden las conversaciones a seis bandas (interrumpidas unilateralmente por Corea del Norte en 2009, tras la prueba de su misil de largo alcance).

Con todo, los aspectos que no están contemplados en el acuerdo actual son numerosos:

• No está claro si se refiere sólo al programa de enriquecimiento de uranio (desvelado en 2010) o también al programa de reprocesamiento de plutonio (desvelado en 2002).
• Se cree que existen varias instalaciones de enriquecimiento de uranio fuera de Yongbyon (por ejemplo, en varias localidades cercanas a la frontera con China).
• El acuerdo no contempla ninguna medida de deshielo o distensión con Corea del Sur, algo especialmente importante tras los graves acontecimientos de 2010 (hundimiento de la fragata Cheonan y bombardeo de la isla de Yeongpyeong).
• No hay moratoria de misiles de corto alcance (como los NoDong), que son, sin embargo, importantes porque pueden alcanzar prácticamente cualquier parte del territorio de Corea del Sur y de Japón (incluidas las bases estadounidenses en ambos países).
• No se menciona si (y cuándo) se reanudarán las conversaciones a seis bandas (China, las dos Coreas, EEUU, Japón y Rusia), que se celebraron por última vez en 2008.
• No se incluye en la asistencia exterior la ayuda energética, que ha sido una de las reivindicaciones tradicionales de Corea del Norte.
• No se sabe qué ocurrirá con las armas nucleares ya fabricadas (que se estiman entre seis y 12).
• Tampoco se mencionan las sanciones en curso por parte de EEUU y de la comunidad internacional. Lo único que se dice al respecto es que “no están dirigidas contra la forma de vida del pueblo de la RPDC”.

Así las cosas, muchos analistas se preguntan si el acuerdo es lo suficientemente amplio como para tener realmente sentido. Otros, más optimistas, señalan que se refiere a la suspensión de gran parte de los programas nucleares y añaden que, precisamente por ese carácter parcial, el acuerdo actual puede tener más visos de cumplimiento que los detallados pactos de 2007, quizá demasiado ambiciosos.

Posibles razones del acuerdo

El régimen de Corea del Norte es particularmente hermético y su comportamiento es muy difícil de interpretar. Aun así, cabe enumerar, como meras hipótesis, las siguientes razones del acuerdo.

En primer lugar, Kim Jong-un, pese a su juventud y su falta de experiencia política y militar, esté quizá intentando poner en práctica una estrategia distinta a la de su padre. En otras palabras, puede querer la distensión, en primer lugar con EEUU y luego con Corea del Sur. Esa hipótesis optimista se basaría en el supuesto de que Kim Jong-un se ha dado cuenta de que no necesita sus programas nucleares para disuadir de un eventual ataque de EEUU (le bastan sus fuerzas convencionales) y de que su paralización y eventual eliminación le pueden reportar grandes ventajas, como una ayuda externa masiva, unas claras garantías de seguridad y, a la postre, una integración de Corea del Norte en la comunidad de naciones.

Una segunda razón puede ser que las necesidades alimentarias de Corea del Norte sean muy imperiosas. En un informe de noviembre de 2011, la FAO y el Programa Mundial de Alimentos, de Naciones Unidas, estimaron que el déficit de grano, en 2011-2012, sería de 414.000 toneladas. Señalaron igualmente que durante 2011 el sistema público de distribución de alimentos había suministrado apenas 200 gramos/día a la población, equivalentes a una tercera parte de las necesidades mínimas. Además, indicaron que se había registrado un incremento de los ingresos de niños malnutridos en clínicas pediátricas y un aumento de nacidos con poco peso. Recomendaban una ayuda de 120.000 toneladas, lo que dejaba un déficit de 294.000 toneladas, que debería ser cubierto por asistencia bilateral y de ONG. Adviértase que esa cantidad es, a grandes rasgos, similar a las 240.000 toneladas de ayuda a través de USAID acordadas en febrero. Hay que tener también en cuenta que el próximo 15 de abril se cumplen 100 años del nacimiento de Kim Il-sung, que se prevén grandes festejos para la ocasión y que el gobierno puede querer que la alimentación de la gente en ese momento sea mejor que la actual.

En tercer lugar, la distensión con EEUU puede ser la contraparte de una mayor agresividad con Corea del Sur, que además tendrá elecciones parlamentarias en abril y presidenciales en diciembre. Quizá no sea casualidad que, pocos días después del acuerdo con EEUU, Kim Jong-un visitara la “zona desmilitarizada” (DMZ) y, según la agencia oficial de noticias, dijera lo siguiente: “Si comienza la lucha, nuestro Ejército y nuestro pueblo conseguirán que el enemigo se ponga de rodillas para pedir, esta vez no una tregua, sino la rendición”. La mayor agresividad de Corea del Norte con su vecino meridional obedece también a su protesta por unas maniobras militares conjuntas estadounidenses-surcoreanas y por la aparición, en un cuartel del ejército surcoreano, de un póster con la frase “Golpeemos a Kim Jong-un hasta la muerte!”. El domingo 4 de marzo, 150.000 personas se reunieron en Pyongyang en una manifestación de protesta contra el “insulto” a su máximo dirigente. La mayor agresividad con Seúl puede ser también un intento de interferir en las campañas electorales de este año en Corea del Sur y de conseguir que la población surcoreana no refrende, en las urnas, la política de Lee Myung-bak respecto del Norte.

Una cuarta posibilidad es que Pyongyang pretenda simplemente repetir su comportamiento de los últimos años: ganar tiempo para fortalecer sus programas nucleares, obtener algo de ayuda de EEUU, obligar a Corea del Sur a reanudar su ayuda incondicional, congelada desde el acceso al poder en 2008 de la actual Administración conservadora. Algunas fuentes señalan que Washington y Pyongyang estaban a punto de anunciar un acuerdo similar durante el pasado mes de diciembre, pero que hubo que interrumpir el proceso a raíz del fallecimiento de Kim Jong-il. En otros términos, este acuerdo podría no ser una nueva iniciativa de Kim Jong-un sino la prolongación de la política de su padre.

Eventuales resultados: incumplimiento o paso adelante

El carácter parcial del acuerdo y el historial de dilaciones e incumplimientos de Corea del Norte pueden hacer que se repita esta vez lo que ya ha ocurrido en el pasado: Pyongyang puede alegar cualquier motivo para dar marcha atrás, reanudar sus programas nucleares, expulsar a los inspectores y realizar una tercera prueba nuclear o varias pruebas de los misiles de largo alcance que tiene en desarrollo: el Taepodong 1, con un alcance de 3.000 km, y el Taepodong 2, con un alcance de 7.000 km. El segundo misil, de ser operativo, podría alcanzar Guam o Alaska.

Los antecedentes de Corea del Norte no son precisamente propicios. La declaración conjunta de 2005, que suponía la desnuclearización a cambio de asistencia energética y alimentaria, fue interpretada por Corea del Norte a su antojo, lo que, junto a las sanciones estadounidenses al banco BDA de Macao, condujeron finalmente a su incumplimiento y a la primera prueba nuclear (octubre de 2006).

Los acuerdos de 2007, los más ambiciosos y los que parecía que iban a resolver la crisis nuclear de manera definitiva, no fueron tampoco cumplidos por Pyongyang, que realizó una prueba de un misil de largo alcance en abril de 2009. Las sanciones consiguientes de la comunidad internacional llevaron a la expulsión de los inspectores del OIEA y a la retirada de los norcoreanos de las conversaciones a seis bandas. Además, en mayo de 2009 el país llevó a cabo su segunda prueba nuclear.

A mayor abundamiento, en el acuerdo de febrero de 2012, Corea del Norte se ha comprometido a cumplir su parte siempre que el diálogo sea “productivo”, lo que le da un amplio margen para desmarcarse, en su caso, de los compromisos adquiridos.

La otra posibilidad es que este acuerdo, quizá precisamente por su carácter parcial (por no pretender abarcar, de entrada, demasiadas cosas), sea un primer paso adelante de lo que podría constituir un gran éxito diplomático de EEUU. El presidente Obama ha dicho que se trata de un “acuerdo importante, aunque limitado”. La secretaria de Estado Hillary Clinton ha señalado que es un “paso modesto en la buena dirección”. En otras palabras, no cabe descartar la posibilidad de que Kim Jong-un y sus apoyos dentro del régimen sean sinceros y deseen imprimir un cambio en las relaciones de Corea del Norte primero con EEUU, luego con Corea del Sur y finalmente con el resto de la comunidad internacional.

El carácter parcial del acuerdo puede ser una ventaja. Además, los aspectos que no se han incluido en él podrían añadirse en una nueva ronda de conversaciones bilaterales EEUU-Corea del Norte o, si se reanudan, en las conversaciones a seis bandas. Sería de extrema importancia que ese foro multilateral volviese a funcionar, ya que se reunió por última vez a finales de 2008 y porque incluye a potencias que tienen mucho que aportar a la solución de la crisis (Rusia, por ejemplo, podría favorecer la construcción de un gasoducto desde Sajalín hasta la península coreana).

Por el momento, parece que el acuerdo se desarrollará de manera bilateral. El día 6 de marzo se celebraron conversaciones en Beijing entre diplomáticos norcoreanos y Robert King, enviado especial de EEUU para asuntos de derechos humanos en Corea del Norte, con el fin de concretar detalles sobre la entrega de la ayuda alimentaria y, en particular, la forma en que esa asistencia acabe llegando a la población infantil y a otros grupos vulnerables.

Implicaciones

Para Corea del Norte, este acuerdo puede ser una forma de demostrar un cambio de actitud. Es posible que Kim Jong-un haya llegado a la conclusión de que la senda que había seguido su padre estaba conduciendo al país al desastre y de que resulta necesario resolver, de una vez por todas, la crisis nuclear mediante el diálogo, exigiendo, eso sí, todas las contrapartidas posibles (ayuda alimentaria y energética, garantías de seguridad, reconocimiento diplomático, integración en los organismos financieros internacionales, etc.). En otros términos, Kim Jong-un ha podido darse cuenta de que no necesita los programas nucleares para disuadir de un eventual ataque o invasión de EEUU, porque para eso ya tiene sus fuerzas convencionales (más de un millón de soldados, una fuerza de artillería que es la mayor del mundo, misiles Scud y NoDong, etc.). Pero también puede ocurrir que el actual líder de Corea del Norte esté siguiendo la táctica de su padre, esto es, una mezcla de voluntad de llegar a acuerdos con incumplimientos, chantajes y amenazas. Puede muy bien ocurrir que el acuerdo de febrero no sea más que un medio para obtener algo de ayuda alimentaria y así mejorar la dieta de la población en un año en el que se cumplen el 100º aniversario del nacimiento de Kim Il-sung y en el que el país debe ser una nación “fuerte y próspera”.

En el caso de EEUU, parece que Washington ha pasado de la “paciencia estratégica” (esperar a que las dificultades económicas de Corea del Norte le obliguen a negociar en serio) a una política de acercamiento e implicación. Tal cosa puede interpretarse como el resultado del deseo de la Administración Obama de mostrar un éxito importante en política exterior antes de las elecciones presidenciales de este año. De hecho, conviene recordar que el acuerdo reciente es el único acontecimiento positivo que se ha dado en las relaciones EEUU-Corea del Norte durante toda la Presidencia de Obama. Hay analistas que señalan que EEUU puede tener otro objetivo: reducir la influencia de China en Pyongyang, dando prioridad a las conversaciones bilaterales frente al foro a seis bandas. No obstante, muchos analistas sostienen que China en este caso persigue los mismos objetivos que EEUU: la desnuclearización y la estabilidad.

Finalmente, a Corea del Sur se le plantea un grave problema. Una vez en marcha la asistencia alimentaria estadounidense, ¿qué pasará con la ayuda surcoreana que el actual presidente Lee Myung-bak interrumpió al llegar al poder en 2008? Es posible que Corea del Sur, que nunca tomará medidas para provocar el colapso del régimen (por el temor a una reunificación descontrolada y a la inevitable marea de refugiados), se vea obligada a reanudar esa ayuda, incluso antes de las elecciones presidenciales de finales de este año.

Conclusiones: El acuerdo de febrero de 2012 entre EEUU y Corea del Norte, en virtud del cual se suspende buena parte del programa nuclear y se fija una moratoria de pruebas nucleares y de misiles de largo alcance a cambio de ayuda alimentaria y de garantías de seguridad, constituye el primer avance diplomático significativo desde 2007 en la complicada crisis iniciada hace ya casi 10 años.

Su carácter parcial, sin embargo, ha sido interpretado como precursor de un fracaso, aunque también, por su modestia, como garantía de éxito, frente a la excesiva ambición que seguramente mostraron los acuerdos de 2007.

Si el acuerdo es un exponente de un cambio de rumbo en la relación de Corea del Norte con la comunidad internacional, esto es, si Kim Jong-un ha decidido romper con la política tradicional de su padre, hay motivos para la esperanza. En cambio, si el acuerdo no es más que la prolongación de la estrategia de dilaciones, incumplimientos y amenazas que ha seguido Pyongyang en los últimos años, se impone el escepticismo.

A corto plazo será difícil saber cuál de los dos rumbos adoptará finalmente Corea del Norte. Habrá que esperar varios meses para saber a qué atenerse. Lo único seguro es que la nueva dirección de Corea del Norte (Kim Jong-un y sus aliados) no ha querido iniciar un rumbo novedoso e impredecible (una escalada de agresividad), como algunos analistas temían cuando llegó al poder tras la muerte de Kim Jong-il el pasado mes de diciembre.

Myths and facts conflate all too easily in our opinion-driven politics. One of the most dangerous these days is that President Obama’s Iran policy has been taken hostage by election year pandering to Israel and the pro-Israel community in America.

It’s a pernicious trope that runs counter to reality. If anything, election year uncertainties will work far more to make Obama a cautious warrior when it comes to green lighting an Israeli attack against Iran or launching one of his own.

The notion that 5.5 million American Jews in tight alliance with the country’s evangelical Christians hold America’s Middle East policy hostage is one of the most dangerous yet enduring myths of American politics and foreign policy.

It is particularly strong in Europe and in the Arab world, where the inability to understand either how American politics actually works or the depth of the U.S.-Israeli relationship lead to a cardboard conspiracy theory whereby an Israeli prime minister turns the White House and Congress into Israeli occupied territory.

Israel’s supporters and detractors further cloud the debate by willful or unintentional distortions. For too many pro-Israel advocates, American support for Israel has little to do with domestic politics and everything to do with the deep value- affinity and common interests that bind the two countries; for too many of Israel’s detractors and critics, politics is all there is; without the influence of American Jews, the argument goes, the president would have a much freer hand when it comes to protecting the national interest.

Both sides have it wrong. The pro-Israel constituency has a powerful voice, to be sure, particularly in Congress, where politics dominate. But that community doesn’t have a veto, or anything close to one. And there’s little historical evidence to the contrary. Presidents don’t seek out fights with an important domestic constituency, particularly in an election year; but when a smart and determined president chooses to follow the national interest rather than a narrow political one — from arms sales to the Arabs to the peace process, the White House prevails. Sometimes the fight is messy; but willful presidents with the national interest at their back usually win out.

Given the tone and tenor of the conversation on Iran in Washington these days, you wouldn’t think so.

The narrative is that a president caught up in election-year politics is at the mercy of the Israelis (pushing him to let them attack Iran or do the job for them), their supporters in America (even more worried about Iran with nukes), Congress (pressing the administration to be tougher), and the Republicans (waiting to pounce).

Could anyone listening to Barack Obama this week at the Aipac policy conference draw any other conclusion? The president’s rhetoric has toughened, but his Aipac speech was smart politics and also smart policy. He has a stake in signaling the Iranians that this issue is at the top of his agenda and that they shouldn’t be relaxed about military action; reassuring the Israelis that he takes their concerns seriously without giving into an irrepressible slide toward war; and communicating to the Russians and Chinese that he plans to raise the pressure on Iran while leaving open the possibility of diplomacy, however slim that may be.

The reality is that if this were 2011, and not an election year, and the current tensions were as high as they are now, the president’s policy would be very much the same — buy time to determine if nonmilitary pressure against Iran can work (oil sanctions will kick in this summer); reassure Israel of his seriousness but don’t give ironclad commitments (yet) that America will take care of the Iranian nuclear problem if Israel will stay its hand. The president isn’t there yet.

This is hardly pandering. Obama is trying to square a circle on Iran which for the time being can’t be conclusively squared. Prime Minister Benjamin Netanyahu will seek a green light to take military action if he deems it necessary; the president wants a red light — for now — to give nonmilitary means more time to work. Neither will get what he wants. But what will emerge — and what should emerge — is enough of a consensus to ratchet up pressure and avoid war for now. The notion that Obama is conceding the playing field to a trigger-happy Israel just doesn’t add up.

Nor does the president believe he needs to toughen up his approach in order to pre-empt attacks from his political opponents. Foreign policy is not figuring prominently in this campaign and bellicose words from his Republican challengers are out of step with the American public’s main priority: the economy.

Obama has been tough enough on national security to get the benefit of the doubt. The last thing Americans want is another military adventure abroad, and the Republicans know it. Iran hasn’t yet become a dynamic issue in America’s electoral politics, and the administration is trying to keep it that way.

If election politics is having an influence in the president’s thinking on Iran, it’s paradoxically serving as a brake, not as a catalyst to war. An Israeli strike on Iran carries many risks and uncertainties, and America will almost certainly be drawn in.

This isn’t about boots on the ground (Iraq and Afghanistan), but it will still be prolonged and messy, and getting into wars with small powers in faraway places has proved a lot easier than getting out of them. Even George H.W. Bush’s stunning victory over Saddam Hussein didn’t help him at the polls, and Obama knows this.

Presidents don’t need uncertainties in an election year, which is why the so-called October surprise has always been a risky proposition. In the months leading up to an election, the last thing the president wants is oil at $200 a barrel, financial markets in the United States and around the world reeling, the foundering of a fledgling economic recovery at home, and more dead Americans in Afghanistan as Iran turns up the heat in terror attacks.

Obama may be a war president — the first since Lyndon B. Johnson to inherit a shooting war (in Obama’s case two). And without a diplomatic fix for the Iranian nuclear issue (unlikely) or sanctions dissuading Iran (unlikely), the president may have to consider getting into another one with Iran. But just not now. And he will do his best to persuade the Israelis to be patient as well.

Whether the president can succeed is another matter. But one thing is clear: Barack Obama has convinced himself that discretion on Iran is now the better part of valor. And the approach of the November elections has only made that easier to rationalize.

La campaña presidencial de este año en los Estados Unidos ha estado marcada por los llamados a Barack Obama de los posibles contendores  republicanos a que emprenda una transformación radical de la política exterior estadounidense. Las campañas son siempre más extremas que la realidad final, pero los países deben ser cautelosos ante las peticiones de cambios transformacionales. Las cosas no siempre salen según lo previsto.

La política exterior no desempeñó casi ningún papel en las elecciones presidenciales estadounidenses del año 2000. En 2001, George W. Bush comenzó su primer mandato con poco interés por la política exterior, pero adoptó objetivos transformacionales después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Al igual que Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt y Harry Truman antes que él, recurrió a la retórica de la democracia para unir a sus seguidores en tiempos de crisis

Bill Clinton también había hablado sobre la conveniencia de ampliar el papel de los derechos humanos y la democracia en la política exterior de EE.UU., pero en la década los 90 la mayoría de los estadounidenses prefería, en lugar de cambios, la normalidad y los dividendos de la paz posterior a la Guerra Fría. Por el contrario, la Estrategia de Seguridad Nacional de Bush de 2002, que llegó a ser llamada la Doctrina Bush, proclamaba que Estados Unidos “identificaría y eliminaría a los terroristas dondequiera que estén, junto con los regímenes que los apoyan”. La solución al problema terrorista era difundir la democracia en todo el mundo.

Bush invadió Irak con el pretexto de eliminar la capacidad de Saddam Hussein de usar armas de destrucción masiva y, en el proceso, cambiar el régimen. No se lo puede culpar por las fallas de inteligencia que atribuyeron ese tipo de armas a Saddam, teniendo en cuenta que varios otros países compartían esas estimaciones. Sin embargo, la falta de comprensión del contexto iraquí y regional, junto con la mala planificación y gestión, socavaron sus objetivos transformacionales. Aunque algunos de sus defensores de tratan de atribuirle el mérito de las revoluciones de la “Primareva árabe”, los principales protagonistas de las mismas rechazan estos argumentos.

Bush fue descrito por The Economist como “alguien obsesionado por la idea de ser un presidente transformacional, no sólo un operador del status-quo como Bill Clinton”. La entonces secretario de Estado Condoleezza Rice elogió las virtudes de la “diplomacia transformacional”. Sin embargo, aunque los teóricos del liderazgo y redactores de editoriales tienden a pensar que los gobernantes con objetivos transformacionales de política exterior son mejores en cuanto a ética o eficacia, la evidencia no apoya esta visión.

Otras habilidades de liderazgo son más importantes que la distinción habitual entre los líderes transformacionales y “transaccionales”. Considérese el presidente George H. W. Bush, que no se centró en ninguna “visión”, pero cuya buena gestión y ejecución fueron la base de una de las administraciones estadounidenses de política exterior más exitosas de la última mitad del siglo. Tal vez un día los ingenieros genéticos puedan llegar a producir líderes dotados por igual de visión y capacidad de gestión: si comparamos los dos Bush (que tenían en común la mitad de sus genes), está claro que la naturaleza todavía no ha resuelto el problema.

Este no es un argumento en contra de los líderes transformacionales. Mohandas Gandhi, Nelson Mandela y Martin Luther King Jr. desempeñaron papeles cruciales en la transformación de la identidad y las aspiraciones de las personas. Tampoco va contra los líderes transformacionales en la política exterior de EE.UU.:  Franklin Roosevelt y Truman hicieron contribuciones importantes. Pero, al evaluar a los gobernantes, tenemos que prestar atención a los actos tanto de omisión como de comisión, a lo que sucedió y lo que se evitó, a los perros que ladraron y los que no lo hicieron.

Un gran problema de política exterior es la complejidad del contexto. Vivimos en un mundo de culturas diversas, y sabemos muy poco de ingeniería social y cómo “construir naciones”. Cuando no podemos estar seguros del modo de mejorar el mundo, la prudencia se convierte en una virtud importante, y las visiones grandiosas pueden suponer graves peligros.

En política exterior, como en la medicina, es importante recordar el juramento hipocrático: en primer lugar, no hacer daño. Por estas razones, las virtudes de los líderes transaccionales con buena inteligencia contextual son muy importantes. Alguien como George H. W. Bush, incapaz de articular una visión, pero capaz de conducir al país con éxito a través de una crisis, resulta ser un líder mejor que alguien como su hijo, poseído por una visión de gran alcance, pero con pocas  habilidades de gestión o inteligencia contextual.

El ex secretario de Estado George Shultz, que cumplió funciones bajo Ronald Reagan, una vez comparó su papel con la jardinería: “el cuidado constante de una compleja serie de actores, intereses y metas”. Pero Condoleezza Rice, colega de Standford de Shultz, quería una diplomacia más transformacional que no aceptara el mundo tal como era, sino que intentara cambiarlo. Como dijera un observador, “la ambición de Rice no era sólo para ser jardinera, sino paisajista”. Hay un papel para ambos, dependiendo del contexto, pero debemos evitar el error común de pensar automáticamente que el paisajista transformacional es mejor líder que el jardinero cuidadoso.

Tengamos esto en cuenta al evaluar los actuales debates presidenciales en Estados Unidos, con su constante referencia a la decadencia estadounidense. La decadencia es una metáfora engañosa. Estados Unidos no se encuentra en una decadencia absoluta y, en términos relativos, existe una razonable probabilidad de que siga siendo más poderoso que cualquier otro país en las próximas décadas. No vivimos en un “mundo post-estadounidense”, pero tampoco en la época estadounidense de fines del siglo XX.

EE.UU. se enfrenta a un aumento de los recursos de poder de muchos otros actores, estatales y no estatales. También hará frente a una creciente cantidad de problemas que requieren el poder con los demás tanto como el poder sobre ellos, a fin de lograr los resultados que prefiere. La capacidad de Estados Unidos para mantener alianzas y crear redes de cooperación será una importante dimensión de su poder duro y blando.

El problema del papel de Estados Unidos en el siglo XXI no es una  (mal especificada) “decadencia”, sino más bien desarrollar la inteligencia contextual que le permita entender que incluso el país más grande no puede lograr lo que quiere sin la ayuda de los demás. Educar al público para que comprenda esta compleja época de la información globalizada, y lo que se requiere para funcionar con éxito en ella, será la verdadera tarea de liderazgo transformacional. Hasta el momento, no hemos escuchado mucho al respecto de los candidatos republicanos.

The activists’ alleged offence is to have violated the proper registration procedures for an NGO, under a Mubarak-era law which makes it almost impossible to register an NGO properly. No one in their right mind believes this is anything but a pretext, or that the Egyptian judicial process is truly independent of a military and security apparatus which for decades has put itself beyond the law.

It took a pilgrimage to Field Marshal Mohamed Hossein Tantawi by Senator John McCain – who chairs the International Republican Institute for which LaHood Jr works – a military-to-military visit by the head of the US joint chiefs of staff, and much huffing and puffing by Hillary Clinton, to arrive at the following deal. Court proceedings have been put off until 26 April.

The local Egyptian activists, some of whom were paraded in a cage at the original court hearing, must stay to face the music, but there are hints that the charges will be downgraded to less serious ones. The foreign activists, not just the Americans but also Germans, Serbs, a Norwegian and a Palestinian, have been allowed to leave the country. On Thursday 1 March, while I boarded a regular BA flight from Cairo to London, they were flown to Cyprus on a specially chartered DC-3 cargo plane. According to a report on the American website Politico.com, their in-flight movie was Raiders of the Lost Ark.

Politico.com explains that “United States officials shelled out $5m-plus in bail money to spring LaHood and the other NGO workers”. Some $300,000 of that was for young Sam, who told CNN that he can now go on a belated honeymoon with his wife of a few months. The CNN interviewer asked him: “Were you held hostage?’

“Well,” replied Sam, “that’s the analogy our attorney used – it was a de facto detention.”

Thus, to recap, the son of a US government minister was held hostage by a regime to which that same US government gives more than $1.5bn in aid.

His crime? Attempting to promote democracy. So why did Washington not react more strongly? Why was Uncle Sam standing up so gingerly for son Sam? Why was the Egyptian military tail-wagging – not to say, taunting – the American dog? And why did John McCain, that Indiana Jones of American politics, that scourge of dictators, the man who recently told a Chinese vice-foreign minister that “the Arab spring is coming to China”, behave like Puss in Boots when it came to dealing with Egypt’s still military-dominated regime?

Compare and contrast two McCain tweets. On Vladimir Putin, last December: “Dear Vlad, the #Arab Spring is coming to a neighbourhood near you.” On his visit to Egypt last month: “Constructive meeting today w/Field Marshall Tantawi, the head of #Egypt’s military.” All guns blazing for the Arab spring except at the heart of the Arab spring.

So there’s the little puzzle. Now, I’m no expert on the Middle East, but I have asked some people who are. Here are just a few elements of their complex answers. First, and obviously, McCain was publicly holding back, with visibly clenched lips, till he got their guys out. Second, and more fundamentally, when asked by CNN (while the hostage crisis was still going on) whether the US should cut its $1.5bn aid to Egypt, McCain said no – and reminded the interviewer of the terms of the Camp David accords of 1978. In other words, the security of the state of Israel, which the US regards as a vital moral and historical obligation – as I believe Europe also should – is held to require the continued collaboration of the Egyptian military.

Since the Camp David accords, and the subsequent Israeli-Egyptian peace treaty, Washington has relied on Egypt as a vital subcontractor in its own compact to keep Israel safe – a compact solemnly reaffirmed by President Barack Obama on Sunday, in his address to the American Israel Public Affairs Committee (Aipac). This Egyptian cornerstone of American policy – which also involves safe passage through the Suez canal and other American strategic interests – is seen as too important to risk at a time when Israel feels deeply unsettled by Islamists winning elections out of the Arab spring, as they have done in Egypt. And, more immediately, when Israel feels so directly threatened by an almost nuclear-capable Iran that Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, is threatening to bomb Iran – in a US presidential election year.

Talking of US elections, the experts add one further detail. Much of the $1.3bn in military aid to Egypt (the rest of the grand total is more conventional economic assistance) comes straight back to American military suppliers, often with lucrative maintenance contracts. To factories like the General Dynamics one in Lima, Ohio, for example, where (wholly or partly US government-funded) Egyptian army orders for M1A1 Abrams tanks will help keep the production lines going despite Pentagon cutbacks at home. Risk those American jobs, in the crucial swing state of Ohio, in an election year? You must be joking.

I stress again that I’m no expert in this (mine)field. I merely report what some experts say. Whatever the exact mix of causes, the net result is that in Egypt the US has managed to tie its own hands behind its back when it comes to doing what Americans have done so well in countries I know better, and what Sam LaHood was trying to do in Cairo: promote the values and practices of liberal democracy.

In fact, one might almost argue that it’s the real, down-home working of American democracy which hinders consistent, full-hearted American support for Arab democracy. If so, that is both tragic and short-sighted. The long-term interests of both Israel and the United States will not be served by being faint-hearted or ambivalent in supporting what is still one of the most hopeful developments of our time.

By Timothy Garton Ash, a historian, political writer and Guardian columnist. (Versión en español)

Les contradictions dans les discours à l’égard des Hispaniques dans la course à l’investiture républicaine sont pour le moins déconcertantes. A la veille des primaires de Floride, du Nevada ou du Colorado, fin janvier, le candidat Mitt Romney, ancien gouverneur du Massachusetts, s’évertuait à séduire l’électorat républicain hispanique en insistant sur les bénéfices de l’immigration. Quelque temps auparavant pourtant, il courtisait l’électorat conservateur de Caroline du Sud en promettant de rendre la vie des clandestins tellement misérable qu’ils viendraient à choisir l’”auto-expulsion”, ce qui lui valu d’être qualifié par son concurrent, l’ancien speaker de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, de “candidat le plus anti-immigrés de toute l’histoire”. Fils d’immigrés et fervent catholique, Rick Santorum, rival de Mitt Romney dans la course à l’investiture républicaine, adopte une ligne dure. Il qualifie de “fausse compassion” les propositions de Newt Gingrich d’accorder un statut légal aux clandestins de longue date qui se comportent en bons citoyens.

Le paradoxe est révélateur du dilemme auquel sont en proie les candidats du parti républicain, alors que la population hispanique connaît une croissance exponentielle, notamment dans les Etats du sud-ouest susceptibles de faire basculer l’élection de novembre 2012.

Dans le système électoral américain, l’entrée en jeu d’un nouveau groupe politique est généralement un facteur de changement. Ce nouveau groupe, ce sont les Hispaniques. D’après le recensement de 2010, ils sont désormais plus de 50 millions (16 % de la population), soit la première minorité devant les Noirs (12 %) depuis 2000. Le terme “hispanique”, selon la définition utilisée par le Bureau du recensement, est une catégorie ethnique au sens large. Il désigne les personnes qui choisissent de s’identifier comme d’origine hispanique ou latino en raison de leur héritage culturel, leur appartenance nationale, leur lieu de naissance ou celui de leurs parents ou de leurs ancêtres. Le groupe le plus important est originaire du Mexique (63 %), suivi de Porto Rico (9,2 %) et de Cuba (3,5 %).

Leur montée en puissance démographique et politique a été aussi soudaine que spectaculaire et certains leaders républicains s’inquiètent de voir les évolutions du parti compromettre à long terme leurs chances de conquérir cet électorat.

L’opposition à l’immigration clandestine est extrêmement forte au sein du parti, particulièrement chez les militants les plus actifs. Un sondage conduit en 2011 par le German Marshall Fund montre que les républicains ont de loin les réactions les plus hostiles : 72 % disent être inquiets de l’immigration clandestine (contre 48 % des démocrates) et seuls 33 % préfèrent la régularisation à l’expulsion (contre 58 % des démocrates). Cela n’a pourtant pas toujours été le cas. Au cours des dernières décennies, le président Ronald Reagan fit voter une loi d’amnistie (1 986) et la branche patronale du parti républicain voyait l’immigration comme moyen de maintenir le coût du travail bas, alors qu’une partie des démocrates et des syndicats se montraient plus réservés sur une immigration illimitée.

En 2004, George W. Bush avait mené des campagnes très ciblées en espagnol et conquis plus de 40 % du vote hispanique. Son stratège Karl Rove avait compris le potentiel de cet électorat encore largement populaire mais qui travaille dur, aspire au rêve américain et partage leurs valeurs religieuses et familiales.

Depuis fin 2005 pourtant, la position des républicains s’est considérablement durcie, avec le vote par la Chambre des représentants d’un projet de loi, rejeté en juin 2007 par le Sénat, visant à criminaliser l’immigration clandestine, organiser des expulsions massives et renforcer le mur à la frontière. Le sénateur républicain de l’Arizona John McCain participa à l’élaboration d’un projet de réforme de l’immigration préparé par des élus des deux partis, relativement modéré, qui échoua en juin 2007 face à l’opposition des extrêmes. Mais, pour emporter l’investiture du parti républicain en 2008, McCain fut contraint de durcir son discours, allant même jusqu’à déclarer que, si c’était à refaire, il ne voterait pas pour son propre projet. Certains stratèges républicains estiment aujourd’hui qu’il s’agit d’une immense occasion manquée de gagner les faveurs d’un nouveau groupe d’électeurs, tout en divisant les démocrates.

Comment en est-on arrivé là ? Dans les années 1960, les républicains conquirent le Sud en exploitant les ressentiments des Blancs envers les Noirs en plein mouvement pour les droits civiques. En visant d’abord le vote blanc, ils se coupèrent du vote noir, jouant de la rhétorique raciale pour réduire le vote démocrate aux seuls Blancs progressistes et aux minorités. Les républicains réussirent à rallier de larges parts des classes populaires blanches, qui redoutaient l’intégration raciale de leurs quartiers et de leurs écoles.

L’immigration est une autre histoire. Les représentations à l’égard des immigrés hispaniques ne sont pas suffisamment négatives et mobilisatrices pour réunir une large majorité des électeurs. En revanche, l’immigration galvanise la frange ultraconservatrice de l’électorat républicain, qui, pour des raisons idéologiques et culturelles, ne peut se résoudre à voir l’Amérique devenir de moins en moins blanche, anglo-saxonne et protestante. Les Blancs devraient devenir minoritaires d’ici à 2050. De plus, la montée en puissance de l’électorat hispanique (9 % de l’électorat) n’est pas près de s’arrêter. La croissance démographique des Etats-Unis entre 2000 et 2010 est due, à près de 92 %, à celle des minorités et à hauteur de 56 % à celle des Hispaniques.

Enfin, leur concentration régionale en fait un électorat pivot dans les Etats-clés qui peuvent faire basculer l’élection. Ces Etats sont justement ceux qui, à cause de leur forte croissance démographique, ont gagné des grands électeurs dans le rééquilibrage des sièges au Congrès, qui a lieu tous les dix ans à la suite du recensement de la population. En 2008, trois Etats du Sud-Ouest (Nouveau-Mexique, Nevada, Colorado) et la Floride basculèrent en faveur du camp démocrate, tous avaient connu une forte croissance de leur électorat hispanique. L’Arizona pourrait bien être le prochain sur la liste.

Pour autant, les candidats à l’investiture républicaine n’ont de cesse de montrer leur fermeté à l’égard de l’immigration. Newt Gingrich, imprévisible par nature, alterne des positions fermes mais humanistes, avec de subtiles allusions raciales. Mitt Romney, qui a bataillé pour convaincre de sa fermeté, martèle désormais le terme “illégal”, employé comme nom commun et non simple adjectif, pour désigner les immigrés clandestins, dans une logique de criminalisation. Outre l’“auto-expulsion”, il soutient les lois répressives d’Arizona ou de l’Alabama qui empiètent sur les prérogatives fédérales de lutte contre l’immigration et dont l’auteur, le secrétaire d’Etat du Kansas, Kris Kobach, s’affiche comme conseiller non rémunéré du candidat.

Avec le soutien officiel de Pete Wilson, Romney persiste et signe. Pour assurer sa réélection en 1994, l’ancien gouverneur de Californie avait fait campagne pour la Proposition 187, une mesure d’initiative populaire privant les immigrés clandestins d’accès aux soins, à l’éducation et à l’aide sociale. Invalidée par une cour fédérale, la loi approuvée par 59 % des Californiens suscita une vague de naturalisations et d’inscriptions sur les listes électorales, contribuant à faire de cet Etat un solide bastion démocrate.

Si elles sont nécessaires pour emporter l’investiture, ces prises de position pourraient coûter au candidat républicain des voix précieuses en novembre prochain. Comment expliquer un calcul aussi risqué ? Le vote hispanique n’est pas acquis à Barack Obama. Il a mené une politique d’expulsion très impopulaire chez les Latinos. En septembre 2011, 1 million de clandestins avaient été renvoyés depuis l’entrée en fonction du président démocrate en janvier 2009. Comparativement, 1,5 million de clandestins ont été expulsés du territoire américain au cours des huit années Bush. Les républicains misent aussi sur la démobilisation d’électeurs déçus, comme en 2010 lors des élections de mi-mandat. Mais c’est oublier que quelques candidats proches du Tea Party doivent leur défaite en 2010 à la mobilisation exceptionnelle des électeurs latinos, offensés par leurs attitudes xénophobes.

Les Hispaniques sont loin d’être un groupe monolithique et 20 % d’entre eux sont des républicains déclarés. Mais, quelle que soit leur orientation politique, ils sont particulièrement sensibles aux attaques contre les immigrés. Obama a compris le bénéfice qu’il pouvait en tirer et a récemment pris des mesures très bien accueillies pour faciliter la naturalisation et limiter les expulsions.

La stratégie anti-immigrés des républicains reste un puissant outil de mobilisation de la base ultraconservatrice et peut permettre de gagner du terrain dans l’électorat ouvrier blanc des régions industrielles en crise (Michigan, Ohio). Au risque de perdre l’élection présidentielle, les républicains pourraient ainsi consolider leurs positions au Congrès. Mais, surtout, ils s’appuient aussi sur une autre stratégie visant à limiter la participation électorale des minorités. Au cours de l’année 2011, les Etats républicains ont multiplié les lois qui rendent la procédure de vote ou d’inscription sur les listes électorales plus compliquée. Il y a autant de règles électorales que d’Etats. Certains exigent désormais une pièce d’identité avec photo pour voter, ce que beaucoup d’électeurs ne possèdent pas dans un pays où la carte nationale d’identité n’existe pas. D’autres ont supprimé le vote par anticipation plébiscité par les minorités ou limité le nombre de bureaux de vote dans certains quartiers.

Dans une élection aussi disputée, cette stratégie hautement risquée pourrait porter ses fruits à court terme, au moins pour les élections locales et à la Chambre des représentants. Mais, au vu des tendances démographiques, elle risque de s’avérer de bien courte vue.