The PRI has not cleaned up its act or modernized over the last 12 years. To the contrary, it has deepened its networks of corruption and illegality in the territories it still controls. The 10 states where the PRI has never lost power are among the most violent, underdeveloped and corrupt in the country. In these states, democratic transition and accountability are exotic concepts and the local governors rule like despotic feudal lords.

For example, the state of Veracruz is one of the most dangerous places in the world for journalists. Recently, four journalists were assassinated in a single week. In January, officials close to the governor were detained in an airport with a suitcase containing nearly $2 million in cash, supposedly for an advertising campaign.

The U.S. Drug Enforcement Administration is investigating alleged complicity between three former governors of Tamaulipas and some of the most violent drug cartels in Mexico. The former governor of Coahuila, Humberto Moreira, has been embroiled in an enormous corruption scandal that left his state $3 billion in debt, allegedly involving falsified government documents and complex front corporations in Texas.

The state of Mexico, where Peña Nieto just finished a six-year stint as governor, is no exception. Homicide and poverty rates have skyrocketed and “femicides” — targeted killing of women — are common. A recent study by scholar Guadalupe Hernandez found that millions in government “social spending” went unaccounted for while Peña Nieto was governor, most likely to illegally fund his presidential campaign. Independent civil society groups rank the state at the bottom in competitiveness and tops in corruption.

Peña Nieto is a wolf in sheep’s clothing. He hides behind a telegenic smile and sharp attire, but he represents Mexico’s old corrupt political class. Last week, for example, a high-ranking general apparently close to Peña Nieto and his group of politicians from Mexico state was arrested on organized-crime charges.

During his governorship, Peña Nieto allegedly spent tens of millions in public funds to illegally boost his image on national television. But he has few ideas of his own and questionable moral character. He fathered a son in an extramarital affair and has come under fire from the boy’s mother for being an irresponsible parent.

When Peña Nieto was asked at a book fair to name three books he had read, he could only mention that he had gone over “parts” of the Bible. The late Carlos Fuentes, who died May 15, said that Peña Nieto’s “ignorance” cast serious doubts on his ability to be a good president. No intellectual or independent journalist is willing to publicly endorse Peña Nieto’s candidacy.

Peña Nieto would not stand a chance under typical democratic conditions in which candidates are forced to engage with citizens and frequently debate their adversaries. But in Mexico the powers that be have been working hard to protect him. For instance, not a single television station or major university has sponsored a debate between the candidates.

Those who support Peña Nieto behind the scenes do so not because they think he would be a good president but because the return of the PRI is seen to be their best insurance policy. “Who’s going to move the people with the money?… Peña Nieto is,” boasted a prominent Mexican businessman close to the PRI.

But Mexico doesn’t need more privileges for the rich and powerful. It needs greater opportunities for the common people, who have seen their wages stagnate over the last three decades. Mexico is one of the most unequal societies on the planet. It is home to both the wealthiest man in the world, Carlos Slim, and the most powerful narco-trafficker in the hemisphere, Joaquin Guzman. Only 10 families control 10% of Mexico’s gross domestic product. Meanwhile, more than 50 million people languish under the poverty line.

If the next president does not attack inequality and stimulate economic growth, the violence and discontent will only deepen. This could lead to expanding social protest and political instability as well as significant new outflows of migration to the United States.

There is some evidence that Mexicans may be opening their eyes. Peña Nieto has fallen from first to third place among college-educated voters. His support in northern Mexico, normally a PRI stronghold, and among independents is also in free fall. Earlier this month, students booed and literally ran Peña Nieto off campus after his speech at one of Mexico City’s elite private schools. This weekend, tens of thousands of students took to the streets to protest against a possible return of the PRI on July 1. “It would be like a horror movie,” said one of the marchers.

The upcoming elections, which include the Senate and the federal Chamber of Deputies and six governorships, are very much up in the air. There is still an opportunity for Mexico to move forward instead of backward in its struggle to consolidate democracy, institutionalize accountability and expand economic opportunity.

John M. Ackerman is a professor at the Institute for Legal Research of the National Autonomous University of Mexico, editor in chief of the Mexican Law Review and a columnist for Proceso magazine and La Jornada newspaper.

Not anymore. Horrifying stories of random shootings, mass beheadings and mass graves have become commonplace. Gunmen think nothing of mowing down a couple dozen teenagers in a disco with machine guns and tossing grenades indiscriminately into crowds during holiday fiestas. Mexicans have almost become immune to carnage, it seems.

As a result of such wanton acts of terrorism, and government efforts to combat them, more than 47,500 have died in the last 5½ years. Many of the dead were believed by authorities to have been connected to the drug trade, but others were innocent civilians — including women and children — who just happened to be in the wrong place at the wrong time.

Many Mexicans wrongly put the blame for those deaths entirely on the shoulders of Mexican President Felipe Calderon. The argument goes that, if Calderon had only left the cartels alone, Mexico wouldn’t be on fire.

Calderon is a convenient target because he has made it his personal mission to destroy Mexico’s drug syndicates. We’re talking about a half-dozen drug cartels, each of which rakes in hundreds of millions of dollars annually in a country so poor that the average laborer is lucky to earn $8 a day. The cartels’ customers are mainly Americans, who consume more than their share of illegal drugs.

Is Calderon winning his war? Hard to say.

It’s true that a few cartels have been weakened; government officials say that the drug syndicate La Familia has all but been destroyed. What they don’t say is that, from the ashes, has arisen a new group called Knights Templar.

So the horror continues.

Just recently, in a widely reported case, Mexican police found 49 mutilated bodies in a small town between the cities of Monterrey and Reynosa near the U.S.-Mexico border. Heads, arms and legs were chopped off, making it difficult for authorities to identify the dead.

It’s like a Shakespearean tragedy where every act is bloodier than the one before it, and they go on without end. A new generation of drug traffickers aiming to be bosses seems locked in a gruesome contest as to who can be the most vicious.

As for blame, Mexicans should at least dole it out correctly.

Calderon is responsible for his decision to use the Mexican military as the government’s chief weapon against the cartels, in part because so many of the local police in Mexico are thought to be corrupt or corruptible. And so, when the military is accused of being heavy-handed with civilians and violating the rights of Mexican citizens, as it has been in recent years, that blame should go to Calderon.

But the Mexican people also bear a responsibility — for empowering the drug lords. For decades, Mexicans have romanticized the drug trafficking industry in film, music and other aspects of popular culture. There are many “corridos” (Mexican ballads) that tell the story of the rise-from-nothing fellow who becomes the head of a powerful syndicate by relying on his wits and strength.

Recently, Mexican actress Kate del Castillo — who coincidentally was cast as a powerful female drug lord in Telemundo’s Spanish-language series “La Reina del Sur” — tweeted that she has more faith in Mexican drug kingpin Joaquin “El Chapo” Guzman than she does in government.

Guzman heads the powerful Sinaloa Cartel, and once landed on Forbes’ list of the world’s richest people with an estimated net worth of $1 billion.

There are even so-called drug saints that some Mexicans pray to — inspired by Robin Hood-like figures who are seen as protectors of the poor against the government. Of course, the Catholic Church doesn’t recognize these saints, but this fact hasn’t made them any less popular. One of the most popular of the “narco saints” is Jesús Malverde, named after a bandit, who legend has it, was killed by authorities in the early 1900s. Known as the “generous bandit” or the “angel of the poor,” Malverde is a folk hero to some in the Mexican state of Sinaloa.

Mexico is in chaos. And many Mexicans are in shock. They don’t know what to do, or even if they can do anything at all.

Well, they can do this: They can stop making folk heroes out of murderers and terrorists. They can stop writing poems and songs that honor drug traffickers and instead start praising the Mexican law enforcement officers who are bravely trying to bring these outlaws to justice. And they can support their government and stand by their president in fighting a battle that needed to be fought.

It’s time to step up and take ownership of the drug war — as well as the circumstances that made it necessary.

People on both sides of the border had a hand in helping make this mess. It’s going to take people on both sides of the border to clean it up.

Ruben Navarrette Jr. is a CNN.com contributor and a nationally syndicated columnist.

Las situaciones en las que se enmarcan son distintas, pero sus desempeños no lo son tanto. España se enfrenta a una crisis económica que pone su Estado de Bienestar en riesgo de retroceso letal, producto de los draconianos ajustes del PP. Por su lado, Chile experimenta un crecimiento económico que no solamente no está resolviendo sus dilemas pendientes de productividad, sino que, por sí solo, no responde las preguntas levantadas por las movilizaciones sociales. Estas han remitido a la crisis de representatividad de un sistema político colocado usualmente como ejemplo de gobernabilidad, así como a un extendido repudio ciudadano frente al abuso del poder económico.

Chile se encuentra entre los veinte países más desiguales del planeta. Mientras fueron Gobierno, estando el socialismo chileno en coalición con la Democracia Cristiana por veinte años –lo que explica, en parte, su retraso en asuntos de libertades individuales–, se incurrió en cierta complacencia con el empresariado y no se fue diligente en la promoción de las inversiones necesarias para diversificar sus economías y poner a tono su mano de obra.

Su ejercicio en la oposición es una mezcla de reactividad con negación. Por los motivos que sean, no se han generado espacios para debatir las causas de sus respectivas derrotas. Confían en un pronto regreso al poder, ya sea por haberle puesto un dique al PP en las recientes elecciones andaluzas, o bien por su aferramiento a liderazgos con supuestas capacidades taumatúrgicas, como sería en Chile el de la expresidenta Bachelet. Aunque el relevo generacional no es en absoluto la panacea, supone una asignatura pendiente para el progresismo chileno. Enfrascados en discusiones sobre cupos electorales y política de alianzas, apuestan a un retorno más asentado en los posibles errores del adversario que en la reelaboración de un proyecto histórico que conecte sus principios con las transformaciones en curso.

El triunfo de Francois Hollande, en Francia, podría tener un efecto ambiguo. Si bien permitirá el repunte de una izquierda hambrienta por mejorar su autoestima, podría acentuar el escamoteo de temas sustantivos como, por ejemplo, los dilemas del crecimiento y la distribución.

Frente a la tentación a tomar atajos, destaca el esfuerzo por encarar los dilemas de la socialdemocracia realizado por Carlos Ominami, exministro, exsenador y otrora jefe de campaña del expresidente chileno Ricardo Lagos. En su libro recién publicado que lleva por título Secretos de la Concertación. Recuerdos para el futuro, desarrolla una reflexión política e intelectual que interroga  tanto al pacto de la transición de fines de los 80, como a lo que vino después, en un ejercicio de introspección política. Confrontando en primera persona los miedos de toda una generación que vivió el golpe de Estado de 1973, aspira a contribuir al necesario enjuiciamiento crítico de una coalición de centroizquierda que, si bien contribuyó a reducir la pobreza y abrió Chile al mundo, no se aplicó de la misma manera en el combate de la desigualdad y la concentración económica. Tampoco removió la Constitución heredada del régimen militar que, aunque reformada, conserva su esencia neoliberal. Aboga por la necesidad de recuperar para la política progresista el sentido estratégico perdido, proponiendo alineamientos que respondan a los dilemas de seguridad, igualdad y cohesión. Dedica especial atención a la renovación del socialismo chileno que califica como frustrado ya que, a pesar de haber revalorizado la democracia, falló en dos elementos fundamentales, que hacen que catalogue la historia política del Chile reciente como de renuncia: la falta de contrapesos al mercado y la inexistencia de una fuerza política cohesionada.

Y aunque no menciona la influencia española, no deja de resultar una ironía el hecho de que el socialismo chileno, influenciado por un PSOE que cumplió un rol en su proceso de renovación, llamando a la moderación, haya devenido en una fuerza con talante conservador.

La confesión de Ominami, actor privilegiado de la transición chilena, sugiere, al menos, dos cosas. La primera, que la recomposición del socialismo, para ser efectiva, debe superar los estrechos contornos locales. Si hay esperanza para la socialdemocracia, pudiera encontrarse en una América Latina que atraviesa su mejor hora. La segunda, que es necesario hacer gestos de arrepentimiento, algo aparentemente alejado de los entresijos de la política pero que, ya vemos, hasta los monarcas reconocen su importancia.

María de los Angeles Fernández Ramil es directora ejecutiva de la Fundación Chile 21.

Se espera que al finalizar este año alrededor de 600.000 cubanos ostenten una licencia para trabajar en el sector privado. Entre ellos se incluirán muchos de los que quedarán sin empleo a raíz de la reducción de plantillas que se lleva a cabo por todo el país. En los próximos meses más de 170.000 plazas serán cerradas en diferentes esferas pertenecientes al Estado y al personal se le reubicará en otras labores o irá al despido. Los eufemismos que caracterizan al lenguaje oficial han llegado a su máxima expresión a la hora de hacer referencia a este impopular proceso. Han dado en llamar a los recortes “reordenamiento laboral” y a las personas que están en el paro les han colgado el calificativo de “disponibles”. Como si no bastaran tales peculiaridades en el plano nominal, el único sindicato autorizado en el país ha apoyado la decisión de “desinflar las plantillas para lograr eficiencia”. La Central de Trabajadores de Cuba ha dejado claro que su papel está más al lado del empleador que de los empleados. Postura que no ha sorprendido a ninguno de sus casi tres millones de miembros, acostumbrados a pagar disciplinadamente su cuota pero conscientes de que esta organización representa los intereses del poder frente a la base y no a la inversa.

A ese mismo obediente sindicato ha ido a parar más del 80% de los más de 370.000 trabajadores por cuenta propia y una representación de ellos desfiló el pasado primero de mayo. No se han inscrito en él buscando representatividad o amparo, sino para evitarse problemas. Intuyen —con razón— que de no afiliarse podrían señalarse como “apáticos”, “burgueses” y en el peor de los casos como “contrarrevolucionarios”. Todos ellos, sin dudas, preferirían una asociación que los defendiera de los altos impuestos, convocara a protestas por la ausencia de un mercado mayorista y reclamara préstamos bancarios con los que sostener sus negocios. De poder elegir, ni siquiera hubieran votado por Salvador Valdés Mesa, el actual secretario general de la CTC, cuya ocupación anterior fue en el antagónico Ministerio del Trabajo. En lugar de la Iglesia en manos de Lutero, el nuestro parece ser un sindicato atrapado en los brazos del patrón. Una federación que ha respaldado la supresión de medio millón de empleos que se implementará hasta el año 2015 y que ha llamado a una mayor compromiso con el Gobierno de Raúl Castro. Como legado negativo de esa actitud pasiva y cómplice, quedará el rechazo futuro de muchos obreros a integrar sus filas o las de otra organización proletaria. A la palabra sindicato habrá que sacudirle en Cuba sus actuales connotaciones de inacción para devolverle aquel papel irreverente y autónomo que una vez tuvo.

Por el momento, en la tribuna del primero de mayo en lugar de un mensaje reivindicativo se imponen como lemas los llamados a la disciplina, la exigencia y el control. La inconformidad laboral no tiene cabida en una Plaza de consignas triunfales y loas al sistema. Ni un solo bloque representa a los desempleados, ni un solo puño se levanta en señal de protesta, ni un sólo cartel pone en jaque a las autoridades. Muchos de los allí presentes han asistido por la misma razón que se han inscrito en la CTC, para no marcarse como desafectos a un proceso político en el que ya apenas si creen. Sonríen a la cámara y algunos lleven a sus hijos sentados sobre los hombros; pero nada queda en ellos de la esencia contestataria del Día de los Trabajadores. Cuando termina el acto regresan a casa o se adentran en las calles de los alrededores en busca de algo para comer o beber. Terminan comprando en el mostrador de algún cuentapropista no sindicalizado que mantuvo abierto su negocio durante el feriado. A la mañana siguiente, el periódico oficialista Granma publica un orgulloso titular en letras rojas “este ha sido el desfile más organizado y más rápido” de nuestra historia. Y por esta vez, Granma tiene razón.

Yoani Sánchez es periodista cubana y autora del blog Generación Y. © Yoani Sánchez / bgagency-Milan.

Resumen: Existen cauces jurídicos al alcance de REE para defender sus legítimos derechos, llegado el caso judicialmente, frente al gobierno boliviano si no se logra un arreglo amistoso entre ambas partes en los próximos meses. Parece que la voluntad expresa del ejecutivo boliviano es tasar de forma independiente el valor de la empresa nacionalizada y compensar a REE. Ello apunta a una solución amistosa y rápida de dicha nacionalización; por desgracia, no parece que sea el caso de YPF. No obstante, a la vista de los sucesos de YPF y TDE, las empresas españolas deberían revisar sus negocios en algunos Estados latinoamericanos, donde se ha incrementado considerablemente el llamado riesgo político, traducido inter alia en una evidente inseguridad jurídica para sus inversiones.

Análisis

La nacionalización de Transportadora de Electricidad (TDE)

El gobierno boliviano celebró el primero de mayo dictando el Decreto Supremo nº 1214 por el que se nacionaliza la empresa Transportadora de Electricidad (TDE). TDE, principal operador dedicado al transporte de electricidad en Bolivia al poseer el 73% de las líneas de transmisión del Sistema Troncal Interconectado de Bolivia, pertenece mayoritariamente a la filial internacional de Red Eléctrica Española, S.A. (REE), una empresa que cuenta como accionista de referencia (con una participación del 20%) a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI). Horas después del anuncio de la nacionalización por parte del presidente Evo Morales, policías y militares bolivianos tomaron el control de las instalaciones de dicha empresa en la ciudad de Cochabamba. El presidente Morales acusó a la compañía TDE de invertir poco en el país, pero reconoció que, previa tasación por una empresa independiente en un plazo de seis meses de la inversión hecha, su gobierno compensaría a REE. Este hecho se produce en el contexto de una oleada creciente de reivindicaciones laborales y protestas sociales contra el gobierno boliviano que han hecho descender apreciablemente la popularidad del presidente Morales.

El gobierno boliviano alega también que el Decreto Supremo nº 1214 responde a un mandato constitucional y se fundamenta en varios preceptos de la Constitución Política de Bolivia, que declara que las diferentes formas de energía y sus fuentes constituyen un recurso estratégico (Artículo 378), consagra el deber del Estado de garantizar la generación de energía para el consumo interno (Artículo 379), y reconoce que el Estado asumirá el control y la dirección sobre la exploración, explotación, industrialización, transporte y comercialización de los recursos naturales estratégicos (Artículo 351.I).

El ejecutivo de Evo Morales sigue así la política nacionalizadora que ha venido desarrollando en los últimos años. En el caso de TDE, se opta también por cambiar el modelo privado de gestión de la red de transporte eléctrico, que pasa a ser público. Desde que llegó al poder en enero de 2006, el presidente Morales ha nacionalizado una veintena de empresas de hidrocarburos, telecomunicaciones y generación de electricidad. Su programa de gobierno no era ningún secreto. De hecho, el Banco Santander vendió un pequeño banco filial y abandonó el país apenas unos días antes de la toma de posesión de Evo Morales. Ya en 2006, se nacionalizó el sector de los hidrocarburos y desde entonces diversos inversores extranjeros tanto europeos como americanos, entre ellos Repsol-YPF, se vieron obligados bien a renegociar las condiciones de sus contratos bajo un nuevo marco jurídico donde la gestión y comercialización de los hidrocarburos está dirigida por la empresa estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), bien a aceptar la nacionalización de sus inversiones por parte del gobierno boliviano. REPSOL optó por quedarse negociando nuevos contratos. Las nacionalizaciones y expropiaciones en Bolivia han venido afectando desde entonces a otros sectores de la economía como las telecomunicaciones (Entel), la minería y la siderurgia (Vinto), la distribución del agua y de los servicios de alcantarillado sanitario (Aguas del Tunari) o la producción de energía eléctrica (Ecoenergy y Guaracachi). Ello ha provocado algunos litigios internacionales en materia de inversiones, aunque el grado de litigiosidad de Bolivia en esta materia no puede compararse en absoluto con el de Argentina, como ya tuvimos oportunidad de explicar al tratar de la expropiación de YPF (véase Carlos Jiménez Piernas, “La expropiación de YPF: análisis desde el Derecho Internacional”, ARI nº 31/2012, Real Instituto Elcano).

Para terminar este breve relato de los hechos, unas horas después de ese mismo día, 1 de mayo, el presidente Morales y Antonio Brufau, presidente de Repsol, acompañados del embajador de España, coincidieron en el acto de inauguración de una planta procesadora de gas que permitirá incrementar la exportación de gas precisamente a Argentina desde siete millones a 11,6 millones de metros cúbicos. Un consorcio de empresas liderado por Repsol ha invertido en esta planta varios cientos de millones de dólares. Morales afirmó públicamente en dicho acto que respetará las inversiones de Repsol en el país como “socio” estratégico en el sector energético. Visto lo sucedido dos semanas antes con la expropiación de YPF por parte del gobierno argentino, fue sin duda una escena esperpéntica, que ya hubiera querido idear y novelar algún seguidor del realismo mágico.

La reacción de los sujetos y actores implicados

A diferencia de lo acaecido hace dos semanas a propósito de la expropiación de YPF por el gobierno argentino, la reacción de los diversos sujetos y actores implicados ha resultado mucho más templada. En efecto, hemos anticipado que el gobierno boliviano se ha apresurado a asegurar que en un plazo de 180 días negociará el precio justo de la indemnización sobre la base de lo invertido por la empresa española en su filial boliviana. La tasación de la empresa nacionalizada será encomendada, por mutuo acuerdo entre el gobierno y REE, a una empresa especializada e independiente de reconocido prestigio. Ello apunta, en principio, a una indemnización rápida y adecuada, aunque habrá que comprobarlo en la práctica. La empresa española REE ha declarado que no comparte pero respeta “la decisión soberana sobre la estructura del sector eléctrico del país”, siempre que este proceso responda al Derecho Internacional (DI), y se ha puesto a disposición del gobierno boliviano para “alcanzar una compensación adecuada”. En este sentido, el presidente de REE ya se ha entrevistado en La Paz con el ministro de Hidrocarburos y Energía para tratar todas estas cuestiones. REE parece centrada en conseguir una solución negociada y no ha planteado por el momento la posibilidad de una demanda internacional contra Bolivia.

Por lo que se refiere al Estado español, que es accionista del 20% de REE a través de la SEPI, fuentes gubernamentales han afirmado que las situaciones de Repsol en Argentina y REE en Bolivia son muy diferentes e incluso han reconocido la legitimidad de la decisión tomada por Bolivia respecto a TDE, confiando en que la valoración del justiprecio que se realice por una empresa independiente satisfaga a REE. Tampoco parece que vayan a adoptarse medidas de retorsión como las emprendidas por el gobierno español contra Argentina a propósito de las importaciones de biodiesel. En el ámbito de la UE, organización que también es competente en materia de protección de las inversiones extranjeras en virtud del Artículo 207.1 de su Tratado de Funcionamiento, el portavoz de la Comisión en asuntos comerciales ha transmitido la preocupación del ejecutivo comunitario pero al mismo tiempo ha expresado su convencimiento de que el gobierno boliviano abonará una indemnización pronta y adecuada a la empresa española.

El valor y la repercusión económica de esta nacionalización para el negocio de REE es insignificante frente a la de YPF; sencillamente no son hechos comparables. La filial boliviana de REE apenas representaba el 1,5% de su negocio según balance, y las inversiones de TDE se habían ido reduciendo drásticamente en los últimos años; así pues, el impacto de la nacionalización tanto en los resultados como en el patrimonio de REE será mínimo. Por otra parte, conviene subrayar que el gobierno argentino no informó previamente al gobierno español acerca de la expropiación de YPF ni le ha asegurado que habrá indemnización, lo que de confirmarse la transformaría en una confiscación. El gobierno boliviano, al menos, informó al gobierno español unas horas antes de la expropiación y ha asegurado que se tasará la inversión hecha. Además, la intervención previa por decreto de YPF, el trato dado a sus ejecutivos y los métodos y formas empleados antes y después de la expropiación han sido francamente insólitos y muy inamistosos en el marco tradicional de las relaciones hispano-argentinas. Dicho esto, conviene no obstante analizar la repercusión jurídica y política de la nacionalización de TDE, que ha vuelto a dañar la presencia y la imagen de España y de sus empresas en Latinoamérica. Sus efectos perjudiciales radican justamente en el hecho de haberse producido dos semanas después de la de YPF, lo que le ha otorgado un eco mediático y un valor simbólico que trascienden desde un punto de vista político la razonable gestión jurídica y muy leve repercusión económica de la nacionalización de TDE.

El régimen jurídico internacional aplicable a las inversiones españolas en Bolivia

Recuérdese que el DI no prohíbe las expropiaciones y nacionalizaciones siempre que se respeten ciertas condiciones por el Estado que las lleva a cabo, en especial la de una indemnización pronta y adecuada (véase el ARI nº 31/2012 citado anteriormente). En concreto, el régimen jurídico que se aplica a las inversiones españolas en Bolivia está sometido a un conjunto de circunstancias particulares desde la perspectiva del DI. En primer lugar, el acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones (BOE, 15/X/2002) fue denunciado por Bolivia a principios del presente año. En segundo lugar, Bolivia se retiró del Convenio CIADI en el año 2007. Y en tercer lugar, como argumento de ambiente, el Artículo 366 de la Constitución Política de Bolivia dispone para las empresas extranjeras dedicadas al sector de los hidrocarburos (aunque éste no sería el caso de REE) que “no se reconocerá en ningún caso tribunal ni jurisdicción extranjera y no podrán invocar situación excepcional alguna de arbitraje internacional, ni recurrir a reclamaciones diplomáticas”. ¿Qué impacto pueden tener estas circunstancias tanto para REE como para cualquier otro inversor español afectado si, en defecto de una solución negociada entre la empresa española y Bolivia, fuera necesario definir una estrategia judicial ante la nacionalización de TDE?

El Artículo 13.1 del acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones establece que cualquiera de las dos partes puede notificar su denuncia por vía diplomática. La denuncia produce efectos jurídicos entre las partes transcurridos seis meses desde su notificación. Además, en virtud del Artículo 13.2 del citado acuerdo, la protección de la inversión efectuada por un inversor extranjero se garantiza por un período adicional de 10 años a partir de la fecha en que produzca efectos jurídicos la denuncia del acuerdo. Por tanto, REE podrá seguir invocando los derechos conferidos por el acuerdo a los inversores españoles más allá del próximo mes de julio. No así, por el contrario, aquellos inversores españoles que se establezcan en Bolivia transcurrida esa fecha crítica, quienes ya no quedarán amparados bajo el acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones. Sirva de aviso para navegantes.

El acuerdo citado impone a Bolivia una serie de obligaciones respecto a REE, como no obstaculizar mediante medidas injustificadas o discriminatorias la gestión de las inversiones extranjeras, proporcionar a las mismas un trato justo y equitativo, y ejercer toda medida de nacionalización o expropiación por una causa de utilidad pública, conforme a las disposiciones legales y de manera no discriminatoria. También permitiría a la empresa española, llegado el caso, interponer una demanda contra Bolivia ante un tribunal arbitral internacional conforme a lo establecido en el Artículo 11.2 del acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones. Dada la política de nacionalizaciones llevada a cabo por el gobierno boliviano, no parece prima facie que éste haya violado las disposiciones del acuerdo al nacionalizar TDE, reduciéndose el problema a la fijación de una indemnización pronta y adecuada. Nada que ver con el caso de YPF, ya que puede reprocharse al gobierno argentino una conducta de mala fe y discriminatoria contra Repsol.

Desde una perspectiva procesal, importa poner de relieve las consecuencias que tiene para REE la retirada de Bolivia del Convenio CIADI en el año 2007. Se trata, en definitiva, de determinar si esta retirada condicionaría o impediría la presentación por parte de la empresa española de una solicitud de arbitraje ante un tribunal internacional creado en el ámbito del CIADI. El Artículo 11 del acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones contiene una aceptación expresa y general por parte de Bolivia y España a la jurisdicción de los tribunales internacionales y, entre ellos, a los que se constituyen en el CIADI. Este precepto, además, establece que en el “caso de que una de las Partes Contratantes no fuera Estado Contratante del citado Convenio, la controversia se podrá resolver conforme al Mecanismo Complementario para la Administración de Procedimientos de Conciliación, Arbitraje y Comprobación de Hechos por la Secretaría del CIADI”.

En otras palabras, a tenor del acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones y aunque Bolivia ya no forme parte del Convenio CIADI desde el año 2007, REE tendría abierta la posibilidad de plantear un arbitraje de inversión aprovechando las reglas procesales del Mecanismo Complementario del CIADI en virtud del Artículo 11.2 del acuerdo. Además, a la luz de lo estipulado por el citado Artículo 13.2, REE y cualquier otro inversor español establecido en Bolivia antes de julio de 2012 conservan esta facultad de iniciar un arbitraje ante aquel foro por un periodo adicional de 10 años.

Ahora bien, habría que acoger con mucha prudencia la opción procesal de acudir al Mecanismo Complementario del CIADI. Bolivia se ha manifestado abiertamente contraria a resolver sus controversias derivadas de inversiones ante los tribunales internacionales y, en particular, el CIADI. Basta recordar el tenor del ya citado Artículo 366 de su vigente Constitución para comprender las reticencias del gobierno boliviano al arbitraje internacional de inversión. Por ello y a nuestro juicio, el recurso al Mecanismo Complementario del CIADI por parte de REE o de cualquier otro inversor español afectado constituye en el momento presente una opción poco aconsejable. En efecto, la práctica demuestra cómo Bolivia ha logrado dilatar y/o esquivar la mayoría de las demandas arbitrales interpuestas por inversores extranjeros ante el CIADI (Aguas del Tunari S.A. c. Bolivia, Caso CIADI nº ARB/02/3; E.T.I. Euro Telecom International N.V. c. Bolivia, Caso CIADI nº ARB/07/28; y Pan American Energy LLC c. Bolivia, Caso CIADI nº ARB/10/8). De hecho, sólo parece mantenerse activo el caso Quiborax S.A., Non-Metallic Minerals S.A. & Allan Fosk Kaplún c. Bolivia, Caso CIADI nº ARB/06/2.

Esto no significa que, además del recurso a los tribunales bolivianos, que por supuesto no recomendamos, REE o cualquier otro inversor español afectado no dispongan de medios procesales adecuados para defender sus derechos en sede internacional. Junto a los tribunales arbitrales creados en el seno del CIADI, el Artículo 11.2 del acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones también ofrece a los inversores la posibilidad de iniciar un arbitraje ad hoc administrado por alguna institución internacional, como la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, de conformidad con las reglas procesales de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). En este sentido, por ejemplo, a finales del año 2010 Bolivia consintió someter a arbitraje internacional ante la Corte Permanente de Arbitraje y conforme a las reglas de la CNUDMI una controversia con inversores norteamericanos y británicos (Guaracachi America, INC. (USA) and Rurelec PLC (UK) c. Bolivia, Caso CPA nº AA406).

En definitiva, tras lo acontecido en Argentina hace pocos días, la nacionalización de TDE por parte del gobierno boliviano constituye una nueva evidencia de la utilidad que presentan los acuerdos sobre protección de inversiones celebrados por España. En el caso de TDE, la predisposición de ambas partes a negociar una compensación satisfactoria hace suponer que finalmente se evitará la procelosa vía judicial, es decir, la interposición de una demanda por parte de REE contra Bolivia ante una jurisdicción arbitral. Si éste no fuera el caso, los responsables de REE deberán valorar con cautela todas las opciones que les sigue ofreciendo el acuerdo hispano-boliviano sobre protección de inversiones. A tenor de la práctica que hemos citado, no parece aconsejable iniciar un arbitraje de inversiones ante el CIADI y sería mejor optar por la vía de un arbitraje internacional ante la Corte Permanente de Arbitraje conforme a las reglas de la CNUDMI.

Conclusiones:Desde una óptica puramente económica, la nacionalización de TDE es un asunto minúsculo si se la compara con la de YPF por las razones ya apuntadas. Cabe esperar, si el gobierno boliviano actúa de buena fe, que se cerrará con una compensación satisfactoria para REE, lo que la haría jurídicamente inocua. Pero desde una perspectiva política, no puede desdeñarse el valor simbólico de la misma a dos semanas de la expropiación de YPF, que sí ha sido muy dañina para la imagen y la presencia de España y de sus empresas en Latinoamérica. No tanto por la expropiación en sí como por los procedimientos belicosos y desconsiderados empleados por el gobierno argentino, propios de una añeja retórica anticolonial, sin olvidar su amenaza de no abonar compensación alguna por la misma. Es cierto que el gobierno boliviano ha guardado algo mejor las formas evitando incurrir en demostraciones demagógicas tan toscas como las protagonizadas por el gobierno argentino y la clase política de aquel país. Pero la importancia de la nacionalización de TDE, a pesar de su irrelevancia económica y de su hasta ahora razonable gestión jurídica, proviene de su proximidad a la de YPF, porque ha multiplicado la resonancia política de esta última.

Ahora bien, lo peor con mucho de la nacionalización de TDE es su carácter sintomático de un estado de opinión proclive, en materia de inversiones, a la instauración de un clima de inseguridad jurídica, donde el derecho cede siempre frente a razones de oportunidad y voluntad política, de tal forma que las reglas de juego o bien no existen, o no son claras o se cambian de la noche a la mañana. Las empresas extranjeras harán bien en revisar sus negocios en algunos Estados latinoamericanos donde se aprecia un incremento evidente del riesgo político al calor de circunstancias e imponderables de diversa naturaleza que impiden o hacen muy compleja cualquier previsión empresarial a medio y largo plazo en esos mercados. Las empresas españolas, en particular, deben proceder a dicha revisión aún con más diligencia vista la concentración de sus inversiones (y riesgos) en la región. Esta es una buena enseñanza, que ya siguen al pie de la letra los inversores desde hace tiempo, porque el volumen de inversión extranjera directa en Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela es muy pequeña si se la compara con la que reciben Brasil, Colombia, Chile, México y Perú.

En cuanto al gobierno español, todo apunta a que intentará contrarrestar a medio plazo con la mayor decisión, mediante la vía diplomática, los daños sufridos a causa de estos inesperados sucesos. Recuérdese que a primeros de febrero, apenas tres meses antes de la nacionalización de TDE, el ministro boliviano de Exteriores visitó España y constató con su homólogo español el “buen estado de las relaciones económicas bilaterales y de la notable presencia de empresas españolas” en Bolivia, así como la voluntad de su gobierno de seguir fortaleciendo las relaciones bilaterales. Por tanto, no se trata sólo de que la realidad imponga que los intereses de España y de las repúblicas americanas pueden diferir e incluso entrar en grave contradicción, por ejemplo en materia de protección de inversiones, lo que es muy normal. Sino que ello es aún más probable cuando algunos de esos Estados padecen regímenes políticos con los que resulta difícil mantener relaciones fiables y previsibles, porque son democracias de muy baja calidad, dominadas por el cesarismo, el populismo y el nacionalismo, políticamente inestables y sin seguridad jurídica.

Convendrá ponderar con mucho tino la conducta a seguir a corto y medio plazo en Latinoamérica. A corto plazo y de cara a Argentina, al gobierno español y a Repsol les interesa que la nacionalización de TDE acabe bien, para que contraste con la expropiación de YPF, que quizás recorra por desgracia otro camino. A medio plazo, quede constancia de que conviene discernir en las relaciones con las repúblicas americanas y tomar buena nota de aquellas sometidas a circunstancias de grave riesgo político, con las consecuencias que de ello se derivan para el respeto del DI en materia de protección de inversiones. El gobierno español debe informar cumplidamente a las empresas que deseen invertir en esos países de los riesgos que corren, al margen de las ventajas que sin duda ofrece la comunidad de cultura a la hora de invertir en aquella región.

Carlos Jiménez Piernas, catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Cátedra Jean Monnet de la Comisión Europea, Universidad de Alcalá.

Las debilidades y vacíos de Estado generan oportunidades para actividades criminales. En México, por ejemplo, se roban el 30% de la gasolina de los oleoductos de PEMEX. Durante la Guerra Fría surgieron interpretaciones que planteaban que las causas de la violencia eran el Comunismo y la Teología de la Liberación y no el carácter autoritario de los Estados.

La violencia ha sido históricamente determinante en la construcción del Estado y sus instituciones. El monopolio de la violencia legítima es la primera condición para que haya Estado. Monopolio implica inexistencia de poderes armados que cuestionen la autoridad en el territorio y, en la actualidad, legitimidad implica respeto a los derechos humanos. En la segunda mitad del siglo pasado hubo en Latinoamérica insurgencias que se explicaban, entre otras razones, por la falta de neutralidad política del poder coercitivo. Fruto de aquella violencia surgieron instituciones democráticas. Ejércitos y policías terminaron siendo neutrales y las izquierdas pudieron por fin gobernar. Ahora estamos frente a una violencia criminal que ha evidenciado debilidades de los Estados y que, igual, obliga a construir institucionalidad, no importa que los delincuentes no tengan propuesta política.

Los problemas de: ineficiencia e insuficiencia de las policías, funcionamiento de la justicia, calidad de las prisiones, ausencia de Estado en el territorio y pobreza y desatención social a población con proclividad al delito; son, en algunos países, gigantescos. En Honduras se incendian prisiones y en El Salvador se cree en milagrosas negociaciones con criminales. En la mayoría de países la seguridad está en manos de instituciones no reformadas heredadas del autoritarismo. Los regímenes autoritarios delegaron en personas violentas el monopolio de la violencia en representación del Estado. Policías y ejércitos se llenaron de matones, ignorantes y corruptos, mal pagados, pero leales al poder. Violencia, corrupción e ilegalidad han sido antivalores tolerados entre militares y policías. No ha existido una barrera moral entre autoridades y delincuentes. Ejércitos y policías fueron preparados para combatir rebeliones y evitar golpes de Estado. Muchas de esas viejas estructuras han colapsado o han sido cooptadas por los criminales. Por otro lado, la liberalización económica redujo las capacidades de los Estados al multiplicar la seguridad privada en detrimento de la seguridad pública. Las drogas son entonces parte del problema, pero no la causa.

La violencia de México ha tenido tal impacto, que puso el tema de la legalización o despenalización de las drogas en la agenda de la reciente Cumbre de las Américas. La esperanza es encontrar una ruta rápida para acabar con la violencia. Inmediatamente esta demanda fue considerada una causa progresista porque permitía culpar a EE UU, rechazaba el conservadurismo moralista de la prohibición y no se comprometía con los temas de ley y orden que son considerados de derechas. Sin embargo, al menos para Latinoamérica, el debate estaría entre dejar que las drogas sean reguladas por el mercado, como han hecho las derechas con todo en los últimos años, o se resuelven los temas de fondo de construcción de Estado. La alergia de la academia y los progresistas por la agenda de seguridad dejó este tema con mucha gente en las graderías exigiendo, pero pocos en la cancha resolviendo; se ha aceptado implícitamente que la seguridad no es un tema científico, sino de matones.

Es un error hablar de guerra contra las drogas, porque las guerras terminan y la producción y el consumo de drogas no terminará nunca. Sin embargo, la legalización como “solución mágica” puede convertirse en escusa para “dejarlas pasar”, en vez de fortalecer al Estado. El resultado sería la institucionalización del crimen. A Colombia la lucha contra el crimen la está transformando en un mejor país, la seguridad y la justicia son ahora más eficientes y el Estado, después de décadas de ausencia, ha comenzado a volverse política, económica y socialmente responsable de todo el territorio. La violencia está obligando a Brasil a ocuparse, por fin, de las favelas y a México a depurar y modernizar sus tradicionalmente corruptas policías.

En Guatemala los ejércitos privados tienen tres veces más hombres que el Estado, los ricos se resisten ferozmente a pagar impuestos, los policías son escandalosamente corruptos, los criminales dominan extensos territorios y en los años ochenta los militares asesinaron a más de 100.000 personas. El gobierno de este país, con un general de presidente, se ha convertido ahora en el abanderado de la causa “progresista” por la legalización de las drogas.

Joaquín Villalobos fue guerrillero salvadoreño y es consultor para la resolución de conflictos internacionales.

Un repaso a la lista de los Premios Nobel de Ciencias (Física, Química, Medicina o Fisiología) muestra que los nobeleles que tuvieron como lengua materna el castellano son: nuestro Santiago Ramón y Cajal (Medicina, 1906), el citado Bernardo Houssay, Severo Ochoa (Medicina, 1959; español), Luis Federico Leloir (Química, 1970; argentino), Baruj Benecerraf (Medicina, 1980; venezolano), César Milstein (Medicina, 1984, argentino) y Mario Molina (Química, 1995; mexicano). Siete en total; no muchos, pero en realidad la cifra es engañosa y exagerada: Ochoa, Leloir, Benecerraf y Molina obtuvieron el galardón por trabajos realizados en Estados Unidos, país cuya nacionalidad adoptaron, salvo Leloir; y las investigaciones de Milstein se llevaron a cabo en Inglaterra, nación de la que terminó siendo súbdito. Dos son las conclusiones posibles: los hijos de España e Hispanoamérica son capaces de logros originales y notables en ciencia, pero suelen conseguirlos como exiliados científicos de sus patrias de origen, razón ésta que acaso explique el por qué no han sido, en cualquier caso, muy numerosos esos grandes científicos. Frente a esos siete nobeles de Ciencias, once obtuvieron el Nobel de Literatura escribiendo en nuestra lengua, y cinco el de la Paz. De la Paz, para ciudadanos de naciones que tantas asonadas y regímenes dictatoriales padecieron (acaso por eso mismo valoremos —algunos al menos— tanto la paz). No veamos, eso sí, inferioridades “raciales” sino de medios y de culturas, como revelan los porcentajes del PIB para I+D; según los Índices Estadísticos de la UNESCO (julio de 2011), éstos se distribuyen de la siguiente manera (obviamente existen diferencias notables dentro de las áreas geográficas elegidas): 2,6% en Norteamérica, 0,6% en Latinoamérica y el Caribe, 1,6 en Europa, 0,4% en África, 1,6% en Asia y 1,9% en Oceanía.

Estamos, por consiguiente, España y las naciones de Hispanoamérica, no sólo hermanados por la lengua sino también por la ciencia, o mejor por no haber logrado demasiados logros de alta distinción en ella. Durante las dos últimas décadas, la Real Academia Española ha intentado reforzar la comunidad lingüística que nos une, con una política que sin duda intensificará a partir de ahora, en un ámbito más amplio, el Instituto Cervantes bajo la dirección de Víctor García de la Concha. Ahora bien, siendo importante la lengua no lo es, en los sentidos que señalaba Houssay en la cita precedente, tanto como la ciencia. Lo que quiero sugerir aquí es que España proponga y lidere un proyecto de cooperación en investigación científica con las naciones hispanoamericanas (incluyendo también, si se cree conveniente, Brasil y Portugal). Un proyecto de colaboración en pie de igualdad, sin pretender ocupar una posición preferente, pretensión, por otra parte, que no se correspondería con la situación actual en todos los casos (Argentina, por ejemplo, aventaja a España en esfuerzos en I+D, y México en una nación con un gran potencial). No se trata que España descuide —no digamos ya abandonar— los caminos científicos que mantiene en la actualidad en Europa o en otros centros de élite, sino que haga de la colaboración científica hispanoamericana un proyecto preferente. ¿Por qué? En primer lugar, porque reforzar las relaciones, en el ámbito que sea, con Hispanoamérica no hará sino mejorar la posición internacional de España. Y para reforzar esas relaciones no basta ya con el argumento de la historia y de una lengua común. Vivimos en un mundo que necesita más que eso para mantener alianzas. Historia y lengua no son suficientes ya para mantener relaciones preferentes con naciones con regímenes como los que hoy existen en, por ejemplo, la Venezuela de Chávez, la Cuba de los Castro, la Bolivia de Evo Morales, el Ecuador de Correa o la Argentina de Fernández de Kirchner. Seguramente no sirven en ningún caso. Nos quejamos estos días —con razón y legitimidad— del atropello que el gobierno argentino ha llevado a cabo con REPSOL, y nos preocupa lo que puede suceder en el futuro, en ese país o en otros, con empresas españolas en Hispanoamérica. No estaría mal, sin embargo, ayudar a que no se nos vea en las naciones hermanas del otro lado del Atlántico como tanto tiempo se nos vio: una nación que ve a Hispanoamérica como un extenso y rentable mercado.

Un proyecto como este podría tener otro efecto positivo para España. Se trataría en mi opinión de seleccionar como campos de investigación comunes no cualquiera que forme parte del casi inabarcable dominio de la ciencia, sino sólo o preferentemente aquellos de los que quepa esperar con cierta rapidez retornos socioeconómicos; campos como, acaso, los vinculados al medio ambiente, combustibles, energías alternativas, medicina, química o comunicaciones. El efecto positivo para España al que me refería tiene que ver con hacer hincapié en el valor de programas específicos de investigación y desarrollo, asociados a necesidades socioeconómicas concretas. No ignoro que la ciencia es un complejo edificio, que puede sufrir cuando se limita la posibilidad de cultivar cualquier área. Pero tampoco desconozco que en países como España puede ser necesario elegir y hacerlo teniendo en cuenta aquellos campos más rentables (Japón lo hizo desde finales del siglo XIX, y no le fue mal), más aún en la actual coyuntura en la que tantas limitaciones se nos está imponiendo. Es absolutamente cierto que el apoyo público a la ciencia no ha sido ni todo lo constante ni todo lo firme que una nación como España exige, pero no lo es menos que en las más de tres décadas que llevamos de democracia, y aunque la calidad de la ciencia española haya mejorado notablemente, su grado de excelencia (el que realmente genera poder socioeconómico) no nos permite codearnos con los grandes países de la ciencia. Hemos avanzado, sí, pero ¿ha disminuido la distancia relativa que nos separa de ellos? Una distancia relativa que no se mide necesariamente en los denominados “índices de impacto”.

El próximo mes de noviembre se celebrará en Cádiz una nueva Cumbre Iberoamericana. No estaría mal que España introdujera en la agenda de esa reunión la posibilidad de aunar esfuerzos en investigación científica. No sólo constituiría una buena apuesta de futuro, también sería, simbólicamente, un justo homenaje a las ideas que animaron a los diputados españoles e hispanoamericanos que elaboraron en aquella noble ciudad la Constitución de 1812, una constitución que miraba al futuro de una manera más igualitaria de cómo habían sido en el pasado las relaciones entre España e Hispanoamérica. Además, y ahora que tanto hablamos del papel de la monarquía española, tal vez convendría involucrar en semejante proyecto al príncipe Felipe; sería una forma de asociarlo con una iniciativa que seguramente pueden comprender mejor los más jóvenes, porque de ellos, no lo olvidemos, es el futuro, un futuro que no se lee en los libros de historia sino en lugares como los laboratorios de investigación.

Refiriéndose a los pueblos de Iberoamérica, en el discurso que pronunció el 29 de noviembre de 1985 en el II Encuentro de Intelectuales por la Soberanía de los Pueblos de Nuestra América, el gran Gabriel García Márquez clamó contra la falta de una educación en la ciencia que lastraba el futuro de Iberoamérica: “Medio mundo celebrará el amanecer del año 2001 como una culminación milenaria, mientras nosotros empezamos apenas a vislumbrar los beneficios de la revolución industrial… los desmanes telúricos, los cataclismos políticos y sociales, las urgencias inmediatas de la vida diaria, de las dependencias de toda índole, de la pobreza y la injusticia, no nos han dejado mucho tiempo para asimilar las lecciones del pasado ni pensar en el futuro”.

Ya va siendo hora de cambiar ese futuro, tantas veces, tantos años, ajeno a la ciencia. España puede ayudar, y ayudarse ella al mismo tiempo.

José Manuel Sánchez Ron es miembro de la Real Academia Española y catedrático de Historia de la Ciencia en la Universidad Autónoma de Madrid.

Pero merece la pena echarle un vistazo a la propia legislación argentina, comenzando por el artículo 17 de su Constitución que establece: “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley“. Las expropiaciones, tanto en Argentina como en España, deben ser por causa de utilidad pública establecida en una ley. A diferencia de la española, la Constitución argentina añade que la expropiación debe ser “previamente” indemnizada. Y por ahí aparece uno de los muchos escollos jurídicos de la decisión de la presidenta Cristina Fernández: Repsol se ha visto privada de sus acciones en YPF sin que exista la ley que establece la utilidad pública de la expropiación y sin que se haya fijado previamente el justiprecio.

En cualquier caso, la primera objeción que se le puede hacer tanto al proyecto de ley como al decreto de necesidad (que tiene rango de ley) es un argumento del Derecho que Rousseau explicó con insuperable claridad: la ley es una norma general y abstracta, que no puede tomar decisiones concretas; tiene vedada “toda función que se relacione con algo individual”. Prohibición que parece estar recogida en el propio artículo 17 de la Constitución argentina cuando exige que la expropiación se realice “en virtud de sentencia fundada en ley”. Por eso, sería plenamente constitucional que la ley estableciera la utilidad social de los hidrocarburos y luego el poder ejecutivo aplicara esa decisión expropiando las empresas petrolíferas, ya que la ley no es el instrumento adecuado para decir con nombre y apellidos a quien se expropia.

Pero, en fin, teniendo en cuenta que ya se utilizó una técnica similar con Aerolíneas Argentinas en 2009 y que en España se expropió Rumasa en 1983 mediante decreto-ley no insistiremos más en en la inadmisibilidad de las leyes ejecutivas de caso único, aunque podríamos encontrar importantes diferencias entre los casos de estas empresas (cuya causa de expropiación fue su mala situación financiera, que constituía un peligro para las respectivas economías) y el de Repsol.

Mejor fijémonos en la coherencia interna del proyecto de ley: no se entiende que para lograr el autoabastecimiento de hidrocarburos y el desarrollo económico con equidad social (artículo 1) sea necesario declarar de utilidad pública no los hidrocarburos de toda Argentina, sino solo parte de las acciones de una empresa de hidrocarburos. Es más, una empresa petrolífera que no deja de perder cuota de mercado, como el propio Decreto le reprocha: en la actualidad YPF solo produce el 34% del petróleo argentino. Pero hay todavía otros elementos para resaltar la falta de congruencia de la expropiación con sus teóricos motivos de autoabastecimiento y desarrollo económico: a pesar del largo preámbulo del decreto (e inexacto, como ha probado Xavier Vidal-Folch), no hay ninguna respuesta a la pregunta de: ¿por qué se expropian las acciones “de la serie D” de Repsol en YPF y no las del Grupo Petersen, que son exactamente iguales? Ambos accionistas lo son por la misma razón: por la Ley número 24.145 de 1992, que privatizó YPF.

Al no expropiar proporcionalmente a todos los accionistas de YPF hasta alcanzar el 51%, la ley viola tanto la igualdad en las cargas públicas, consagrada en el artículo 16 de la Constitución argentina, como la prohibición de arbitrariedad de los poderes públicos, principio general de todo Estado de Derecho y reconocido en el artículo 43 de la Constitución. Es más, no se expropian todas las acciones de Repsol, el 57% de YPF, sino únicamente el 51%. Si se tratara de una OPA normal y corriente sometida al derecho mercantil, el Gobierno argentino estaría obligado a hacer una oferta por el total de las acciones. Además, la ley argentina de expropiación prevé que, si se expropiaran parcialmente inmuebles, el expropiado tendrá el derecho de exigir que se le expropie toda la finca. La nueva ley cambia estos principios generales por el concreto de expropiar el 51%, evidentemente con el objetivo de conseguir el justiprecio más bajo posible. Otra vez la arbitrariedad.

Si se sigue cotejando el decreto y el proyecto de ley con la Constitución se encontrarán otros argumentos para dudar de la constitucionalidad de estos textos, como la violación del principio de proporcionalidad en el objetivo de conseguir el desarrollo económico (subirle los impuestos hubiera sido más respetuoso con la propiedad privada) y la forma de calcular el justiprecio “al tiempo de la desposesión” (después de que el valor de las acciones se hubiera deteriorado). Por todo ello, Repsol puede ver el futuro con la misma confianza con la que el molinero Arnold se opuso a la arbitrariedad de Federico II de Prusia (“Sire, todavía quedan jueces en Berlín”) porque estamos seguros de que hay jueces independientes en Buenos Aires.

Agustín Ruiz Robledo es catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada. Dolores Rufían Lizana es profesora de Derecho Financiero y abogada en Chile.

Los argumentos emanados de esta revisión (pueden consultarse en Diario de Cuba o Tumiamiblog, entre otros), así como el eco expansivo de los debates en los foros de Internet, nos plantan directamente sobre un sepulcro cerrado en falso (lo que, a la larga, no deja de ser positivo). Pero también irradian, y esto es lo inquietante, el desasosiego de una cultura que —por muy tropical que parezca— nos obliga a padecer, cada cierto tiempo, la angustia de Wilheim Reich ante el deseo de las masas por el fascismo. En el caso cubano, un ardor que es tal vez más exagerado entre los intelectuales.

Este revival de El Hombre, como también fue conocido este tirano, no se debe, curiosamente, a la perdurabilidad de su recuerdo en viejos correligionarios (casi todos muertos). En este año 12 del siglo XXI, Batista es revisitado y discutido, sobre todo, por una generación que no conoció su gobierno y que se formó, mayoritariamente, en el sistema educativo de la revolución. Valga el añadido de que buena parte vive hoy en países democráticos de Occidente.

El caso es que aquí le tenemos, amplificado como sujeto multidimensional. El Batista bueno y el Batista malo, el constitucionalista de 1940 y el traidor a esa constitución en 1952. El sargento sublevado y el general implacable. El que, para unos, está en el origen de la episódica democracia cubana y, para otros, en el nacimiento del eterno régimen posterior. El factotum de medio siglo XX cubano, pasado por el escáner de la tiranía comparada, obsesionada por dilucidar –“dime, espejo mágico”—, como una letanía, si ha sido mejor o peor que un Fidel Castro sembrado en la otra parte del tiempo insular.

No ha faltado, en el empeño, el aligeramiento de la carga de sus muertos ni la conversión de la tortura sistemática de su último gobierno en un desliz puntual. Tampoco su tratamiento como déspota “de excepción”, lo que ha llevado a compararlo con dictadores latinoamericanos posteriores —Pinochet o Videla— quienes, “contra su voluntad”, no tuvieron más remedio que echar mano de la represión: estos últimos por la amenaza de otra Cuba, Batista por la amenaza de la suya. Los millones robados pasan a ser pecata minuta y el personaje demoníaco que explotó Hollywood —Coppola o Pollack—, si bien no tuvo un cine particular en su mansión para deleitarse con Drácula, tal como le caricaturizó Richard Lester, se nos descubre en estos días como usufructuario de una biblioteca considerable. Al mismo tiempo, se ha resaltado el factor racial que dinamizó, durante el batistato, el ascenso de mulatos en la sociedad cubana, representado por el propio Batista o por un escritor como Gastón Baquero.

En el más vehemente, brillante y discutible artículo sobre este asunto, el poeta Néstor Díaz de Villegas ha patentado incluso la existencia de una “estética batistiana”, recordándonos que, además, Batista fue enaltecido por Neruda, tuvo su portada en Time o se posó en una página de Emil Luwig.

Esta recuperación no es asunto exclusivo de pensadores de la derecha o el exilio. A pesar de que Batista fue un tabú para el régimen cubano, o precisamente por eso, algunos historiadores marxistas han repasado a fondo su época. José A. Tabares del Real, que combatió contra su dictadura como miembro del Directorio Estudiantil Revolucionario, se dedicó, hasta su muerte, a intentar la biografía de su enemigo. Este historiador llamó la atención sobre su lógica de poder —“el método Batista”, que le permitió medrar en la política cubana desde los años 30— y alertó sobre su competencia estratégica. Para Tabares del Real, reconocerle tales destrezas era, por decirlo de algún modo, un ejercicio “revolucionario”. A fin de cuentas, no hay mérito alguno en ganarle la guerra a un estúpido.

¿Qué significa, entonces, esta rehabilitación de Batista en pleno siglo XXI y qué puede aportar su retorno al imaginario de las actuales generaciones de cubanos? Si se trata de examinar una época, un estilo de gobierno, o de iluminar los puntos oscuros en la biografía del personaje con la mayor acumulación de poder durante el primer medio siglo XX en Cuba, estaríamos frente a un ejercicio plausible de revisión histórica. Una reapertura sin contemplaciones de la historia sólo puede ser digna de elogio. Se trate de quien se trate; incluido un tirano (sobre todo un tirano).

Particularmente, si tenemos en cuenta, para remitirnos tan solo a la literatura, que no sobran los libros rigurosos sobre Batista. La narrativa cubana, hasta el momento, ha sido bastante más pródiga en retratar la atmósfera opresiva de su régimen que su persona. Ahí están los ejemplos de Así en la paz como en la guerra, de Guillermo Cabrera Infante y, en alguna medida, Los años duros, de Jesús Díaz, o La situación, de Lisandro Otero. Es sintomático, por otra parte, que Reinaldo Arenas, Heberto Padilla o Cabrera Infante, los tres arquetipos más notorios de la literatura disidente, nunca hayan reclamado a Batista como un modelo aceptable para la recomposición futura de Cuba.

Ahora bien, si como decía Marx, los hombres se parecen más a su época que a sus padres, entonces no cabe duda de que este retorno no obedece, exclusivamente, a un ejercicio académico. Como no lo fue, pongamos por caso, hablar de la Nueva Edad Media para abordar una posmodernidad que desechaba el racionalismo.

En ese sentido, Batista rebrota como el paradigma perfecto, y siniestro, de este tiempo en que la democracia no es necesaria para la implantación y éxito del capitalismo. En su coctelera, la represión mezcla perfectamente con la especulación, la mano dura con el enriquecimiento y la corrupción con el “todo vale”, excepto que la gente se anime a preocuparse por la política y a cuestionarse su condición ciudadana. (Desde Franco hasta el pujante modelo chino, pasando por el experimento neoliberal en el cono sur, esta combinación ha ido afianzando su larga marcha).

Si en lugar de una revisión histórica, lo que está teniendo lugar es la posibilidad de una restauración política, entonces estaríamos sumergidos en un círculo vicioso que, como ha previsto Rafael Rojas, abocaría el porvenir cubano hasta el grado cero de un “mercado sin república”. Semejante reposición certificaría nuestra capitulación definitiva como cultura; la rendición a un destino manifiesto según el cual los cubanos no estamos capacitados para la democracia.

Llegados a ese punto, valdría la pena sugerir que los intelectuales cubanos del futuro se decantaran por la única rama de la cultura que, si no redimirnos, al menos podría explicarnos dentro de cien años: la psiquiatría.

Iván de la Nuez es crítico de arte y escritor cubano.

Si el fondo es discutible, la forma es inaudita. Por lo menos en un Estado de derecho en que las llamadas garantías formales son la base de las libertades. Por eso es que la Constitución argentina, como todas las democráticas, establece en su artículo 17 que “la propiedad es inviolable” y que la expropiación por “causa de utilidad pública (…) debe ser calificada por ley y previamente indemnizada”. Argentina tiene todo el derecho a desarrollar la política energética que crea conveniente. Y modificarla, con razonabilidad y adecuado análisis. Lo que no puede —o no debe sin consecuencias muy trascendentes— es violar la Constitución y atropellar derechos fundamentales. Este es el caso, con la expropiación que se hace de las acciones de Repsol en la empresa petrolera YPF.

¿Dónde está la indemnización “previa” y dónde estaba la ley cuando ya se había ocupado físicamente la empresa, sustituido sus autoridades y hasta desalojados sus funcionarios jerárquicos? Es una escenificación grotesca. Una pulsión nacionalista que se exhibe con arrogancia y abuso de la fuerza, acompañada de una retóLa propuesta de nacionalización de YPF revela un inequívoco ánimo confiscatorio rica que procura la exaltación popular, apelando al sentimiento de un pueblo al que se le hace sentir que está siendo extorsionado por la empresa extranjera.

La propuesta rebasa el concepto de expropiación y revela un inequívoco ánimo confiscatorio. No se habla de indemnización. Se destituye a la dirección de la empresa. Se expropian solo las acciones de Repsol en YPF y no de otros socios. Previamente, se realizan actos dirigidos a desvalorizarla. Se invoca una rebaja de producción que es real, que también han sufrido las demás empresas del ramo, como consecuencia de una política que privilegió el consumo, manejó tarifas arbitrariamente y castigó de ese modo la inversión, condición necesaria del aumento de producción.

Por otra parte, esta medida irrumpe en medio de una conducción económica que restringe importaciones por decisiones discrecionales de un jerarca. Que ni siquiera firma decretos recurribles judicialmente. Simplemente dispone y ordena. Volvemos a lo mismo: Argentina tiene derecho a seguir la política de comercio exterior que considere conveniente, pero no tiene derecho a violar, expresa y abiertamente, tratados como el del Mercosur que, en su artículo 1º, establece la libertad de circulación de bienes y servicios entre los cuatro socios: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Nuestro país, una economía 10 veces más pequeña que la argentina, sufre hoy severamente esa restricción. Se han cerrado imprentas que producían libros para editoriales argentinas, están en paro miles de trabajadores de fábricas textiles, la producción de partes para la industria automovilística sufre la interrupción de líneas de producción complementaria que vienen de hace años. Y etcétera, etcétera.

Esta situación sumerge al Mercosur en una crisis existencial. Se trata de solventarla con la buena voluntad de los vecinos. No es suficiente, porque se pone en duda toda inversión extranjera. Esa misma inversión extranjera que todos nuestros países declaramos bienvenida por su aporte de capital y tecnología.

Más allá del Mercosur, es notorio que Argentina hoy está peleada con el mundo. Su reclamo por las islas Malvinas a Reino Unido le ha enfrentado al viejo imperio de un modo drástico, no tanto por el fondo como por la forma agresiva de plantearlo. Con EE UU se han visto también escenas de bochorno, como la de un avión estadounidense allanado, con la presencia de ministros de Estado, para confiscar unas armas livianas que se traían para un programa de entrenamiento policial. En la reciente Cumbre de las Américas, México, Colombia o Chile tomaron clara distancia del episodio Repsol-ypf y no hubo declaración sobre las Malvinas.

Desgraciadamente, estos arrebatos nos hacen daño a todos. Por cierto que los inversores claramente distinguen entre países y políticas. No obstante, el clima general es parte sustantiva de la inversión y el desarrollo. El empresariado argentino, todo él, está en estado de zozobra. Si esto le ocurre a una poderosa empresa española, que posee fuerte apoyo político exterior, ¿qué podrá pasarle a cualquiera de ellas, cuando los pactos y leyes poco o nada se cumplen?

Argentina es un gran país. Por la calidad de su gente, sus recursos naturales y su historia. Ellos le han permitido siempre sobrevivir a estas decisiones populistas que han sido frecuentes en su historia. Sobrevivir sí, pero a un elevado costo de rezago, que le impide ser hoy la potencia mundial que fue en su tiempo.

Julio María Sanguinetti, abogado y periodista, fue presidente de Uruguay (1985-1990 y 1994-2000)

Cualesquiera sean los beneficios y la popularidad que aporten a corto plazo, actos de semejante gravedad siempre implican graves consecuencias a largo plazo. En particular, ponen al país en riesgo de que se cierren sus canales principales de crédito, inversiones y comercio, es decir, todas las actividades que generan oportunidades económicas y prosperidad.

Los malos gobiernos siempre se guían por el anhelo de obtener picos de popularidad inmediatos, sin importar los costos futuros. Los gobiernos de Argentina han hecho de esto un hábito desde la primera llegada de Juan Perón al poder en 1946.

De hecho, la decisión de Fernández enfrenta ahora a Argentina al ostracismo en los mercados financieros y energéticos internacionales. Incapaz de suministrar ni las inversiones ni los recursos tecnológicos y el conocimiento práctico que se necesitan para desarrollar los recursos de YPF, el gobierno de Fernández deberá invitar a otras empresas para que llenen el vacío financiero y tecnológico creado por el desalojo forzado de Repsol. Pero cualquier corporación internacional que participe en la explotación de los activos confiscados a Repsol enfrentaría graves problemas legales.

La megaempresa petrolera de Brasil, Petrobrás, una de las corporaciones más grandes del mundo, recibió públicamente una invitación para expandir su producción en Argentina por medio de nuevas inversiones. Petrobrás tiene intereses globales y jamás podría aceptar esta invitación, sobre todo teniendo en cuenta los esfuerzos que hace por obtener la financiación necesaria para desarrollar las inmensas reservas de petróleo offshore de Brasil.

Se ha informado que Sinopec, la segunda compañía petrolera más grande de China, había mantenido negociaciones con Repsol para adquirir una parte importante de sus activos en Argentina, pero ahora todo eso quedó en la nada. Como dijo a Reuters una fuente china no identificada, “la medida del gobierno nos deja a todos en una situación difícil. En mi opinión, permitir que una compañía china explore las áreas controladas por YPF después del anuncio de la nacionalización sería un suicidio político”.

La acción de Fernández perjudicó seriamente a Repsol, al provocarle la pérdida de cerca del 50% de su capacidad productiva y un tercio de sus ingresos. El gobierno de España está indignado y prometió tomar fuertes represalias, algo en lo que sin duda contará con el apoyo político de la Unión Europea. Pero es difícil imaginar medidas que realmente puedan llevar a que Fernández reconsidere su decisión. Después de todo, visto que todo lo acontecido era predecible y que los inversores extranjeros ahora se mostrarán incluso más reacios a entrar en el mercado, es evidente que la presidenta hizo un cálculo y decidió que el rédito político era mayor que el costo económico.

Pero eso depende de que la nacionalización lleve a un aumento de la producción. Parece evidente que no será así, a menos que el gobierno decida inyectar cantidades enormes de recursos fiscales en YPF en detrimento de otras necesidades imperiosas. Dado que es difícil que lo haga, es inevitable que se produzcan desabastecimientos.

El petróleo ejerce un gran poder de fascinación sobre la gente. Los países que lo poseen en abundancia encuentran en él uno de los pilares más sólidos y centrales para el nacionalismo. Y en todas partes, sirve de explicación real o imaginaria para muchas guerras; es el “oro negro” que alimenta sueños y despierta la codicia. Para aquellos gobernantes a quienes no importa que sus victorias sean pírricas, también es una herramienta fácil para manipular la imaginación pública con teorías conspirativas y sobreactuación patriótica.

El gobierno de Fernández ya venía enviando señales de su determinación a seguir un curso errático que no sólo siembra el caos en la economía sino que también aísla al país de la comunidad internacional. Pero decisiones como esta, que a veces parecen empezar con el pie derecho, invariablemente terminan mal.

Personalmente, lamento profundamente que Argentina se haya adentrado en este territorio de errores y autoengaño. Es un gran país, con un pueblo educado que ha obtenido grandes logros en todos los campos. Para Brasil no puede haber ninguna satisfacción en ver a un vecino tan cercano apartarse del derecho internacional y emprender peligrosas aventuras de las que su propio pueblo saldrá perjudicado.

Por Luiz F Lampreia. Traducción: Esteban Flamini.

Bolivia and Argentina have both shown that private firms were investing less, not more, than their public predecessors were. Morales noted that only $81m had been invested in Bolivia’s electricity grid since privatisation in 1997. YPF in the 1990s drilled three times as many exploratory wells in Argentina as it did in the 2000s under Repsol. Argentina’s oil and gas output was falling, and new reserves were not being found to replace exploited deposits.

In both cases Spanish multinationals had prioritised the repatriation of dividends over investment. This indirect form of asset stripping was driven by the priorities of bankers in London and New York. Behind the Repsol-YPF affair, in particular, was something very close to the sick capitalism that caused the 2008 crisis: high-yield, high-risk assets, sliced and diced via complex derivatives.

Repsol, like all oil companies, has a double life. On one hand it makes money through producing, transporting, refining, and marketing oil and gas. On the other, it is a proxy for gambling on oil as a commodity and, through derivatives, for speculating on that speculation. Investment banks are similarly divided in their priorities. Sometimes they invest, though more usually they get rich by carrying money they borrow at low interest to places where they get higher yields.

While high yields almost always mean higher risks, there is a fiction of control over these risks through derivatives – in particular insurance contracts called “swaps”.

In the murky world of derivatives, however, the same bank group may indirectly be guaranteeing its own risks, and the trade in risks becomes bigger than the real investment. The whole pyramid stands so long as there is some real-world thing that pays, in theory, a high and steady yield – whether it is subprime mortgages, or a high rent from an oil asset.

Spain privatised Repsol between 1989 and 1997, just at the time when “deregulation” in the US and Britain turned banks from investors into high-rolling gamblers. Repsol grew from a tiny Spanish refining and marketing “downstream” company into the world’s 15th largest petroleum company, with operations on every continent. It specialised in deals where Anglo-American companies fear to tread, such as Iran, offshore gas in Venezuela under Chávez, and offshore oil in Cuba, enjoying bumps in its share price and valuation as it nominally acquired access to reserves.

In 1999, Repsol bought its most important international asset, YPF. Over the past decade the main value of YPF as far as Repsol was concerned was not the oil or gas it produced and sold, but its value as collateral on the basis of which debt could be contracted.

YPF, under Repsol, paid extraordinarily high dividends to its foreign owners – some 9% in 2011 – which it paid for by borrowing. So while YPF debts soared and Argentina’s oil went undrilled, Repsol both banked profits and “invested” Argentinian capital elsewhere in its corporate structure. As the rating agency Standard & Poor’s commented on 19 April: “Repsol does not guarantee any of the debt at YPF.” Madrid got the juice, but the liabilities all fell on Buenos Aires.

High dividends allowed Repsol also to cash out of 25% of its YPF holding by selling it on to the Eshkenazi family, with the capital coming from Credit Suisse, Goldman Sachs, BNP Paribas, Standard Chartered and Citibank, with banks then making money buying and selling derivative contracts on Repsol and YPF debt.

Spain has threatened Argentina with retaliation, quickly followed by the EU, Britain, and the US. The anger in Madrid and in Brussels is of an old-fashioned kind – Argentina is both refusing to hand over its present and future pocket money to Spain and reducing Europe’s global assets.

But the fury on the pages of the Financial Times and the Wall Street Journal is not ultimately about oil or profits, nor even about the bad precedent it might set for future expropriations elsewhere. Rather, it is provoked by Argentina having interrupted a chain of securitisation anchored in the real world by its oil at one end, but with investment banks in London and New York, the holders of swap and other derivative liabilities on Repsol and YPF debt, at the other.

In nationalising, Argentina showed that a democratic government can stop predatory financiers. And it has not scared away new investors: already Talisman, ConocoPhillips, Chevron, and Chinese companies are seeking access to Argentina’s shale oil reserves, the third largest in the world.

Richard Drayton is Rhodes Professor of Imperial History at King’s College London.

When I was in junior high school, my history teacher sold us lottery tickets, promising that the more we bought, the higher our grades would be. The winning number, he said, would coincide with the National Lottery winner. I happened to buy that number and received the highest grade, but because he kept the tickets, I never got the money.

Years later, as president of an environmental activist organization called the Group of 100, I was offered visits to Las Vegas (chips provided), cars (drivers included), cash and even prostitutes in exchange for staying silent. But my most uncomfortable experience was in 1988, when I met with the secretary of Fisheries to protest the killing of dolphins by tuna fishers. He asked me, “What’s your problem?” “I don’t have any problems,” I replied. “How can I help you?” “Make the tuna fleet stop killing dolphins.” He reached for his checkbook. “Let’s talk money, how much do you want?”

So the news that Walmart may have paid $24 million in bribes for permits to open stores in Mexico was no surprise to me. When President Felipe Calderón declared he was “very indignant,” I thought of Claude Rains in Casablanca: “I’m shocked, shocked to find that gambling is going on in here!”

Walmart already had a history of controversial behavior in Mexico. Most notably, in November 2004, despite widespread opposition, the company opened a 72,000-square-foot store within the boundaries of the 2,000-year-old city of Teotihuacán, which features the Pyramids of the Sun and the Moon (“the place where men became gods” — or consumers?). Walmart has also built a supermarket on forested land in the resort town of Playa del Carmen, in Quintana Roo — though the permit for the building later turned out to have been granted for another site, on the island of Cozumel. The question now is who allows this, and in exchange for what?

Will the federal investigation discover how many Walmarts were built on the quicksands of corruption? Marcelo Ebrard, the mayor of Mexico City, is carrying out his own investigation, but considering that his brothers have been Walmart executives, I don’t have much hope that the truth will emerge. The other day I visited a Walmart, and one of the teenage packers, who are unsalaried and work for tips, confided in me that they had been forbidden to say anything to the press about their employer. They were told to consider themselves lucky to have a job at all.

In this country, corruption exists at all levels, from magnates to street vendors. It seems easier to get something done with a bribe than to fill out myriad forms and wait in lines to confront evasive civil servants. According to a recent study, companies shell out approximately 10 percent of their earnings to corrupt officials. In the last 30 years, the Mexican economy has lost more than $870 billion to corruption, crime and tax evasion.

The consequences of this corruption are clear. When devastating earthquakes hit Mexico City in 1985, an alarming number of shoddily constructed public buildings — schools, hospitals and government offices — were destroyed. Our school system has been hijacked by the politically powerful teachers’ union, and around 90 percent of the budget is eaten up by teachers’ salaries, though many on the payroll work for the union or hold political office instead of teaching.

Extortion and protection rackets flourish alongside drug trafficking. President Álvaro Obregón, who was assassinated in 1928, once said that “no general can resist a 50,000-peso cannon blast,” a precursor to today’s “plata o plomo” — silver or lead, the drug cartel’s offer to officials of a bribe or a bullet.

Clearly, putting an end to corruption — to kickbacks and nepotism, to crooked judges and policemen, to delinquent bureaucrats and drug lords — is Mexico’s greatest challenge. In 2000, when the left-of-center Institutional Revolutionary Party lost the presidency and its 71-year grip on power, there were hopes for reform, but it remains to be seen whether increased democratization will lead to lessened corruption.

This January, when a 341-foot-tall quartz-clad tower known as the Estela de Luz was inaugurated to commemorate 200 years of independence from Spain, Mr. Calderón called it “an emblem of a new era for Mexico.” And yet, the tower was finished 16 months late, at three times its planned cost. An investigation has begun; public servants have been charged with criminal offenses; protesters call it a monument to corruption.

The truth is, we have created a corrupt system that preys on both Mexicans and foreigners — how can we be outraged when an American company exploits it? At the same time, how can we hope for Mexicans to put an end to corruption when one of the most powerful and allegedly law abiding companies in the United States gives in to the same temptations? As a former governor of Chihuahua once said, after being accused of corruption, “If we put everyone who’s corrupt in jail, who will close the door?”

Homero Aridjis, a former ambassador, is a poet, a novelist and the author of the anthology Eyes to See Otherwise. This essay was translated by Betty Ferber from the Spanish.

Start with the predictably overwrought reaction of businessmen and conservative politicians. After this expropriation, they insist, no one will ever again invest in Argentina.

That is false, just as previous claims that no one would lend to Argentina after its umpteenth debt default turned out to be false. As P.T. Barnum reminds us, there is a sucker born every minute; a sucker who will be bailed out by his government if he over-lends surely is born almost as often.

What is at stake every time Argentine governments put on a populist display is not the fate of foreign investors, but of the country’s citizens. Populism and economic nationalism have been impoverishing Argentines at least since the 1940’s. This time will be no different.

Argentina has been making a hash of its energy sector for more than a decade. After the economic crisis of 2001, the authorities fixed the price of energy in nominal pesos and kept it there for years, even though inflation was running at 20% or more (according to independent estimates, that is; official figures are cooked to show lower inflation). No surprisingly, consumers over-consumed and firms under-invested. Output stagnated. With gas increasingly scarce, Argentina defaulted on its gas-export contracts to Chile, and imposed an abusive and arbitrary tax on gas sales to its Andean neighbor.

Today, Argentina is reported to have the world’s third largest reserves of shale gas at the suggestively named Vaca Muerta (Dead Cow) field. The Argentine government has neither the money nor the technology to exploit these vast resources. Argentina could choose to follow Bolivia’s lead: kick out the foreign companies and then fail to extract the gas. Otherwise, it will have to find partners, most likely foreign.

So the question is not whether Argentines will proudly go it alone, but what kind of partners they will have. Argentina has just expelled a company whose capital came mostly from a democratic country, Spain. For all of their faults – they were never models of innovation or forward-looking management – YPF and its parent company, Repsol, at least were bound by the strictures required for trading on advanced countries’ stock exchanges.

If press reports are correct, YPF´s next foreign partners could well come from China. And Chinese companies’ record in Africa, where they have engaged in an all-out race to control natural resources, with little regard for the niceties of transparency and modern accounting, let alone environmental protection, human rights, and democratic freedoms, is not exactly encouraging.

From all recent indications, the new YPF is unlikely to be a model company. Recognizing that many European and Asian countries have successful state-owned enterprises, the Organization for Economic Cooperation and Development has developed a code of best practices. The OECD recommends placing firms at arms-length from politicians’ short-term interests, appointing independent boards, enhancing disclosure, monitoring conflicts of interests, and hiring professional managers. Those were the principles at work when the Chilean Congress, as part of Chile’s accession to the OECD, voted in 2009 to revamp the corporate governance of copper giant CODELCO.

In Argentina, by contrast, a deputy government minister, whose professional background is in academic theorizing, has been tapped to run YPF. The quality of management is likely to be as high as in recently re-nationalized Aerolíneas Argentinas, whose grumpy flight assistants and perennially delayed departures have made it the butt of industry jokes. The YPF board will be packed with members of La Cámpora, the Peronist youth group led by Máximo Kirchner, President Cristina Fernández de Kirchner’s son.

The prospect that YPF could be the launching pad for the next generation of the Kirchner dynasty would be laughable were it not eerily plausible. The Kirchner family seems to be working hard to prove Marx’s famous dictum that history repeats itself, “the first time as tragedy, the second time as farce.” Indeed, governance under the Kirchners owes more to Groucho, Chico, and Harpo than it does to Karl. How sad for Argentina.

Andrés Velasco was Chile’s finance minister from 2006 to 2010, earning praise for innovative policies that included a measure to save Chile’s copper windfall in a rainy-day fund.

Cuando tomó posesión como presidente, en agosto de 2010, Juan Manuel Santos dijo que tenía “la llave” de la paz en su bolsillo, y que la utilizaría cuando hubiera las condiciones propicias para ello. Lo que no quería el presidente Santos era repetir la experiencia del proceso de paz del Caguán, de hace diez años, que se malogró porque ninguna de las dos partes, Gobierno y guerrilla, tenía pleno convencimiento de que iban a conseguir un acuerdo.

Pero han pasado los años, las FARC son mucho más débiles que entonces, y en cambio el Gobierno actual tiene toda la legitimidad democrática para empezar un nuevo proceso en el que controle la situación. Es más, el Gobierno colombiano le ha quitado “piso” a la guerrilla al aprobar una ley de restitución de tierras y de reparación a las víctimas del conflicto. Además, y para empezar, Santos reconoció que existía un conflicto armado en el país, marcando diferencias con su antecesor, Álvaro Uribe, que sólo admitía un problema de terrorismo. Las coordenadas actuales son diferentes y más realistas. Se parte del reconocimiento de que hay un problema que solo se puede solucionar desde la mesa de negociación, pero no de cualquier manera ni a cualquier precio. Santos ha sido muy enfático en señalar que no se aventuraría a una negociación para ir al fracaso. Quiere garantías de éxito, y eso solo se puede conseguir si las FARC van a la mesa de negociación con una determinada actitud, muy diferente a la arrogancia que la caracterizó en el pasado.

La pregunta que nos hacemos todos es si hemos llegado al momento en que la insurgencia colombiana se ha puesto al día, es decir, si tiene el realismo político para no pedir lo imposible, y menos a un Gobierno que tiene legitimidad y apoyo social. Será interesante ver la agenda de la negociación, cuando se inicie. De momento estamos en una etapa previa, de exploración y tanteo, en que las partes deberán concertar una hoja de ruta que defina los procedimientos, la metodología a seguir, el cronograma, el lugar de reunión y los acompañamientos.

En cuanto a la agenda, las declaraciones de los dirigentes de las FARC de los últimos dos años apuntan a un decálogo de problemas estructurales, pero me atrevería a señalar que ninguno de ellos ha de inquietar al Gobierno de Santos, porque son temas que también están en su programa. Las diferencias no estarán tanto en el qué, sino en el hasta dónde, y supongo que el presidente Santos querrá tener garantías de que la negociación será en términos realistas, de factibilidad. Y esas certezas son las que se definen ya en la primera etapa exploratoria, que es donde se decide si se va a empezar un proceso formal de negociación, con garantías y con seriedad.

El presidente Santos ha dicho que quiere ser el presidente de la paz. No tiene prisa, y en este sentido pone en manos de la insurgencia la política de gestos suficientes para dar a entender que también están dispuestos a negociar y de buena fe. La liberación de las personas privadas de libertad y el fin del secuestro son dos gestos de calado y llenos de simbolismo. Falta saber si son gestos suficientes para el presidente Santos, y si por el contrario esperará a que haya más. Muchos pensamos no obstante que ha llegado el momento de buscar acercamientos, repito que para tener las garantías de que un proceso de paz ahora iría en serio, ha de realizarse en plazos más breves y con una nueva metodología en la que las dos partes estarían en igualdad de condiciones, no como en la experiencia del Caguán, en la que las FARC tenían la sartén por el mango.

Colombia necesita poner fin al conflicto armado para acabar con tantas muertes y para liberar los recursos económicos y humanos que necesita para combatir la pobreza. Una Colombia en paz puede convertir el país en uno de los más prósperos del continente latinoamericano. Eso lo sabe también el nuevo jefe de las FARC. Así que podemos estar en las puertas de un escenario que nos conduzca a esta nueva realidad. Todo dependerá de si combinan sabiamente la prudencia, el coraje, el realismo y la visión de futuro.

Vicenç Fisas es director de la Escuela de Cultura de Paz, Universidad Autónoma de Barcelona.

Resumen: Hoy se produce apenas dos tercios del petróleo que se producía a fines del siglo pasado y un 15% menos del gas que se producía en 2004. Este es un hecho nuevo en la historia de los hidrocarburos en Argentina, que desde su descubrimiento en 1907 no había registrado ninguna década con caída en la producción. El futuro no está en costosas importaciones de gas y petróleo sino en el propio territorio, incluyendo el Atlántico Sur, pero esto exige otra política energética sin capitalismo de “amigos”. YPF, a partir de 2008, cuando ingresa el grupo Petersen que adquiere hasta el 25% de las acciones con financiamiento contra los futuros dividendos, adopta una política de grandes dividendos en efectivo que no contribuyó al esfuerzo inversor. Esta política contó con el aval del propio gobierno de Kirchner. El desafío que hoy afronta Argentina es recuperar su perdido autoabastecimiento, para ello serán necesarias inversiones anuales en el orden del 3% del PIB por varios años. El rumbo decidido por el gobierno de estatizar la mayor parte de las tenencias de las acciones de YPF en manos de Repsol no parece que sea la mejor alternativa para maximizar el esfuerzo exploratorio procurando acrecentar las reservas de petróleo y gas, particularmente desarrollando los nuevos recursos no convencionales.

Análisis: El gobierno argentino está avanzando en la expropiación del 51% de las acciones de YPF, enfocándose exclusivamente en las participaciones correspondientes a Repsol. Cuando culmine este proceso expropiatorio, Repsol quedará apenas con alrededor del 6% de las acciones, los empresarios argentinos del Grupo Petersen que participan a través de empresas constituidas en España y Australia mantendrán sus actuales participaciones (alrededor del 25%) y el resto permanecerá distribuido en las bolsas, particularmente Nueva York y Buenos Aires. Para valorar el impacto que esta medida podrá tener sobre el futuro energético argentino, dejando de lado las evidentes implicaciones de carácter jurídico que comenzarán a manifestarse en el futuro, es necesario empezar presentando el panorama energético tanto en petróleo como en gas, prestando especial atención a este último insumo por su enorme gravitación en la economía de Argentina. Desde los últimos años hubo que comenzar a afrontar un grave problema de abastecimiento energético, particularmente en gas, debido a la persistente caída en la producción de hidrocarburos motivada por una significativa reducción en las reservas. Todo esto es consecuencia del débil esfuerzo inversor en nuevas exploraciones, que viene caracterizando esta actividad en los últimos años. En la década de los 80 se perforaban anualmente más de 100 pozos exploratorios, en los años de YPF privatizada pero en manos de administradores argentinos (después de la privatización de 1992 y hasta 1999) la exploración estuvo en el orden de los 96 pozos anuales. En el año 2010 todas las empresas petroleras perforaron apenas 26 pozos, en momentos que se registraban elevados precios petroleros en los demandantes mercados mundiales. Corresponde destacar que el PIB argentino hoy se sitúa un 80% por encima del nivel de 2002, pero la producción de hidrocarburos no sólo no acompañó este crecimiento, sino que, por primera vez, viene cayendo mes a mes desde hace ya varios años. Hoy se producen apenas dos tercios del petróleo que producía a fines del siglo pasado y el 15% menos del gas que producía en 2004. Este es un hecho nuevo en la historia del petróleo argentino, que desde su descubrimiento en Comodoro Rivadavia en 1907 no había registrado ninguna década con caída en la producción. Por este motivo está en un difícil escenario de sustitución de decreciente producción por costosas importaciones, que son negativas para las cuentas fiscales, ya que no se ha trasladado aún este mayor coste al bolsillo de familias y empresas. La cuenta de subsidios fiscales de carácter económico ya supera el 4% del PIB. Pero estas caídas en la producción están además devorando el superávit comercial, que junto con el superávit fiscal fueron pilares del crecimiento del PIB a partir de la crisis de 2001-2002; en 2006, con un excedente de 6.000 millones de dólares, la energía aportaba la mitad de todo el superávit comercial, pero el año pasado el déficit externo energético supero los 3.000 millones de dólares y este año 2012 se situará en números rojos en alrededor de 7.500 millones. Es decir, en pocos años se esfuman 13.500 millones de dólares del balance externo; la explicación se encuentra en la mencionada caída en las reservas, ya que han disminuido en la cuarta parte las petroleras y en más de la mitad las de gas; alrededor del 70% de esta drástica reducción ocurrió a partir de 2003 con la administración Kirchner. El caso es que estas reservas agotadas por un consumo que no fue compensado con exploración, incidirán como se ha visto en más importaciones en los próximos años. Reemplazar estas reservas ya consumidas con nuevas importaciones eventualmente costaría más de 330.000 millones de dólares; para visualizar esta enorme magnitud, se puede decir que con esta suma se podría comprar el doble de toda la tierra arable de Argentina, o nada menos que 500 millones de reses vacunas.

Es indudable que la política de tarifas y precios, particularmente en lo que hace a la remuneración a los productores de gas a lo largo de los últimos años parecía diseñada para desalentar la producción local y estimular las importaciones; el gas producido en las cuencas argentinas recibía y sigue recibiendo una remuneración equivalente a la cuarta parte del gas importado desde Bolivia y a la sexta parte del GNL importado por vía marítima. La política energética no preservó las reservas ya que no prestó atención a que en los últimos años las provincias, titulares del dominio del subsuelo, y a partir de la denominada Ley Corta de 2005, otorgaron numerosos permisos de exploración petroleras a quienes no tenían ni experiencia geológica ni vocación productiva. Se implanto así un régimen ineficaz para expandir la producción, ya que estaba basado en el denominado “capitalismo de amigos”, figura totalmente opuesta al “capitalismo competitivo” En hidrocarburos, para aumentar la producción es esencial ampliar la disponibilidad de reservas, por eso es necesario invertir más en exploración ahora y sin demoras, porque los plazos son largos. Se acabaron más de dos décadas de energía abundante, exportada y barata y se entra en la etapa de energía escasa, importada y cara. La disponibilidad de energía a costes razonables es crucial para potenciar el crecimiento económico, es mucho lo que habrá que hacer ya que es hora de desarrollar el potencial nacional, como los abundantes recursos gasíferos no convencionales, que han sido estimados por el US Energy Agency. El futuro no está en costosas importaciones sino en el propio territorio argentino, incluyendo el área marítima, pero con otra política energética sin “capitalismo de amigos”. Es interesante señalar que Argentina es un caso “gasífero” excepcional, ya que la mitad del consumo energético del país se cubre con este hidrocarburo y se puede señalar que el gas satisface apenas la cuarta parte del consumo mundial energético, en EEUU el 27% y en Brasil apenas el 9%. Claro que hay unos pocos países (Qatar, Argelia, Emiratos Árabes, Irán y Rusia) donde el gas cubre más de la mitad del consumo e incluso supera el 60%, pero hay una diferencia: estos países tienen reservas gasíferas que superan los 100 años de producción. En Argentina, por el contrario, esta relación reservas-producción es hoy inferior a los ocho años, o sea, es un país muy dependiente del gas y con pocas y declinantes reservas. Entre 2003 y 2010 las reservas gasíferas cayeron un 46%, por cada metro cubico del gas extraído en estos años la nueva exploración repuso apenas la cuarta parte y el 75% restante mermó el stock acumulado con esfuerzos previos. Ha sido una formidable descapitalización, que no llego a ser registrada por ninguna medición del PBI y por eso no debe sorprender que la producción gasífera venga cayendo mes a mes desde el año 2004. Lo que llama la atención es la enorme tardanza del gobierno en reconocer esta realidad.

Vale la pena en este contexto considerar los cambios en la composición accionarial de YPF que también contribuyeron a esta decadencia productiva; el día 21 febrero de 2008 se concretó en Madrid una insólita operación por la cual un grupo español-australiano (pero formado por argentinos) compró sin aportar dinero el 14,9% de las acciones de YPF al accionista mayoritario, es decir, a Repsol. Esta inusual operación se financió totalmente por este accionista mayoritario y varios bancos, más la generosa distribución de utilidades acumuladas anteriormente al ingreso del nuevo accionista. El contrato celebrado dice que “El comprador es una sociedad española cuya actividad principal es la inversión, gestión y administración de valores, títulos, bonos y acciones”, es decir nada de hidrocarburos. Además, se expresa que “El comprador está íntegramente participada por Petersen Energía PTY Ltd, sociedad constituida de conformidad con las leyes de Australia”, es decir, nada de “argentinización”, a pesar de la presentación hecha ante la opinión pública. El contrato es muy generoso con los accionistas, porque establece que “Las Partes acuerdan distribuir en forma de dividendo el 90% de las utilidades de la compañía” y, además, se decide adicionalmente distribuir reservas de ganancias acumuladas hasta 2007 a fin de ayudar al comprador pagar por las acciones. YPF se convierte así en una empresa muy generosa en distribuir dividendos en efectivo entre sus accionistas. Se registran entonces cifras de dividendos muy altos en la industria petrolera mundial, ya que distribuir excesivamente dividendos conspira con el esfuerzo inversor y por eso el promedio de dividendos en efectivo en la actividad petrolera mundial es de apenas el 30%/40% de las utilidades; en el trienio 2008-2010 (es cierto que con aprobación del director por el Estado argentino) YPF distribuyó en efectivo nada menos que el 142% de sus ganancias. En esos años las otras compañías petroleras distribuían los siguiente: Total (38%), Chevron (31%), Exxon (25%), Shell (45%) y Petrobras (46 (%). Es verdad que se trataba de un acuerdo privado de compra de acciones, pero el caso es que el contrato imponía una condición adicional que establecía que “La compraventa queda sujeta a la siguiente condición resolutoria: (i) la no obtención dentro del plazo de 12 meses desde la fecha de este Contrato de la autorización a la compraventa por parte de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (ya sea en forma expresa o en forma de un reconocimiento por escrito, emitido por la Secretaria de Comercio Interior de Argentina…”. Esto significa que el gobierno argentino no objetó a este contrato, cuando debió hacerlo si se hubiese preocupado por la evolución de la producción, y convalidó así un contrato que apuntaba inexorablemente hacia el agotamiento de las reservas.

La buena noticia fue que por primera vez en los últimos nueve años se reconoció en enero de este año –nada menos que desde la Presidencia– el retroceso energético; hasta entonces el relato oficial significaba saludar el incremento del consumo, pero excluía la posibilidad de reconocer, y mucho menos afrontar, la persistente reducción de la producción y las reservas por la evaporación de la inversión. El caso es que las reservas de gas actuales son inferiores a las existentes en 1990, mientras que el consumo aumentó sensiblemente: baste decir que en Argentina existe la mayor flota mundial de automotores a gas (CNG), las familias utilizan intensamente gas por redes, gran parte de la generación eléctrica funciona con gas y la industria petroquímica está basada en este insumo, lamentablemente con declinante producción. El enorme desafío que hoy afronta Argentina es procurar recuperar el autoabastecimiento energético con significativas inversiones en exploración tanto en el Océano Atlántico como en tierra y simultáneamente modificar la matriz de consumo (más energía hidroeléctrica, nuclear y eólica). Todo esto es caro, ya que exige un nivel de inversión anual en el orden del 3% del PIB anual por el próximo quinquenio. Es muy probable que en el corto plazo seguirán presionando las crecientes y costosas importaciones de LNG y combustibles; como se ha visto en 2006, la mitad del superávit externo (6.000 millones de dólares) era aportado por la energía, mientras que el año pasado el déficit energético externo superó los 3.000 millones y este año trepará al doble. En esta coyuntura se puede sostener que la mejor política energética es aquella que es capaz de movilizar más rápidamente el enorme caudal de inversiones públicas y privadas que se requiere para exploración, en el mar y en tierra, buscando reservas convencionales y especialmente apuntando al alto potencial de recursos gasíferos no convencionales, donde Argentina se sitúa como el tercer país, superado apenas por China y EEUU.

La gran pregunta es saber si el rumbo ahora adoptado por el gobierno argentino para estatizar el 51% de las acciones de YPF (todas en manos de Repsol) es el mejor camino para recuperar el perdido autoabastecimiento de petróleo y especialmente de gas .Las dudas existen, ya que existían otras alternativas políticas más prometedoras y menos conflictivas; hay que aclarar que YPF es la “antigua empresa líder”, ya que en la última década ha dejado de ser la empresa fuertemente gravitante en hidrocarburos; hoy tiene la quinta parte de las reservas argentinas de petróleo y apenas la sexta parte de las de gas. Los hechos indican que desde el ingreso de Repsol como accionista controlante en 1999, YPF ha ido perdiendo importancia relativa en el panorama petrolero y gasífero argentino. Pero el caso es que ahora estatizar podría llegar a implicar remesar recursos del Tesoro o del Banco Central a los accionistas extranjeros expropiados. Lo preocupante es que estas dos cajas están hoy muy flacas, ya que la situación fiscal empeoró en casi 20.000 millones de dólares desde 2008, mientras que la cuenta corriente externa empeoró en 12.000 millones. Pero suponiendo por un momento que las cuentas externas argentinas son robustas, en tal caso correspondería aplicar el criterio del “coste de oportunidad”, que enseña que el coste de una acción está fijado por el coste de las alternativas postergadas por haber elegido prioritariamente esa acción. Veamos entonces la lista de iniciativas prioritarias que no están recibiendo hoy financiamiento adecuado:

1. Diversificación de la matriz energética para disminuir la dependencia del petróleo y gas que se está crecientemente importando, con la necesidad de más centrales hidroeléctricas, nucleares y nuevas energías renovables. Casi el 90% de la matriz de consumo energético es hoy petróleo y gas, y dos tercios de la generación eléctrica depende de estos insumos. El problema es que todas estas alternativas eléctricas que no utilizan hidrocarburos, si bien tienen bajo coste de operación, requieren altas inversiones de capital inicial, para las cuales ahora no hay financiamiento.
2. Expansión de la capacidad de refino de petróleo, cuando las ultimas inversiones grandes tienen ya más de dos décadas (refinerías de La Plata y Lujan de Cuyo). Una nueva refinería petrolera se anunció en 2005. Cada año se importa más gasoil.
3. No acceden al gas por red 18 millones de argentinos, la mayoría pobres. En 2003 se anunció el gasoducto para beneficiar a Chaco, Formosa, Corrientes y Misiones, pero está aún pendiente.
4. La principal iniciativa se refiere a la imperiosa necesidad de movilizar enormes recursos financieros orientados hacia la exploración en tierra y en el mar, procurando convertir en reservas efectivas los recursos potenciales. Los británicos avanzan en la exploración en las Islas Malvinas, pero lo grave es que Argentina no invierte en exploración en las enormes áreas oceánicas donde el Estado, a través de ENARSA, tiene la exclusividad del dominio y muy poco ha hecho en la última década.

Conclusión: Es necesario definir un programa energético para la próxima década que apunte a la movilización de recursos financieros de gran magnitud para aplicar a este sector básico de la economía. Para ello es esencial un nuevo régimen jurídico basado en la previsibilidad y en la transparencia de las normas, de manera que se pueda convocar a genuinos inversores, dispuestos a asumir los grandes riesgos geológicos. Se precisa con urgencia recuperar el autoabastecimiento energético que se perdió el año pasado. Esta es la prioridad central que no debe ser comprometida por iniciativas que no añaden activos físicos reales al país.

Alieto Aldo Guadagni, Instituto DiTella y secretario de Energía en 2002.

Ante los llamados a democratizar el país, la Administración de La Habana se comporta como el acosado que debe protegerse de exigencias exteriores. El discurso político se refuerza y se vuelve más intransigente a medida que crece el enfrentamiento con el de afuera. La improductividad de la tierra pasa a un segundo plano, la inconformidad ciudadana queda relegada; hasta los cortes eléctricos dejan de ser un tema en las calles, cuando las arengas nacionalistas copan todo el espacio televisivo. Los días de la cumbre de Cartagena fueron una muestra casi modélica de esa táctica. Una vez pasada la resaca informativa por la visita de Benedicto XVI, nuestros noticiarios encontraron un suculento bocado en los tropiezos de la magna cita americana. El desplante de Rafael Correa, la ausencia de Hugo Chávez y de Daniel Ortega, la partida intempestiva de Cristina Fernández alimentaron las páginas del periódico Granma en detrimento de otras informaciones. Apenas si quedó espacio informativo para la importantísima discusión sobre la despenalización de la droga, o para narrar los detalles del tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Colombia. “El reclamo generalizado de integrar a Cuba en estos foros hemisféricos” —en palabras de Evo Morales— sepultó otros debates urgentes en el plano social y económico que tanto urgen al continente.

Y por esta vez las islas volvieron a marcarle la pauta a todo un continente: las Malvinas por un lado y Cuba por el otro. Unas en medio de un conflicto de pertenencia y la otra en el centro de un debate sobre pertinencia. No debería extrañarnos esa desproporción entre los kilómetros cuadrados de un territorio y la cantidad de controversias que genera en una cumbre presidencial. No tendría que sorprendernos tal desmesura porque, durante 53 años, esa ha sido la diplomacia cultivada por Fidel Castro y ahora continuada por su hermano. Estar sin estar, boicotear sin asistir, tirar la puerta sin antes hacer el intento de tocar en ella. En el palacio de gobierno habanero de seguro se esbozaron varias sonrisas al ver la falta de consenso y de declaración final en Cartagena de Indias.

Numerosos mandatarios reunidos en Colombia aseguraron que nuestra nación estará presente en la próxima cita continental. ¿Pero, de cuál Cuba están hablando en ese caso? Sin dudas, de un país que la tendrá más difícil para opacar los temas generados por las potencias emergentes del área y por los retos políticos de ese momento. José Mújica reclamó que “la bandera de la estrella solitaria” debe acompañar a sus pares regionales, y esta aseveración puede leerse como un pronóstico de que los cubanos viviremos cambios trascendentales en los próximos años. Incluso entre los Gobiernos más afines al de La Habana, pocos creen que Raúl Castro será incluido en la lista de invitados a la VII Cumbre de las Américas. Todo apunta a que en su lugar irá otra persona —con otro apellido— que en el mejor de los escenarios posibles será un presidente elegido por su pueblo. La isla insertada finalmente —con su justo tamaño y trascendencia— en el continente.

Yoani Sánchez es periodista cubana y autora del blog Generación Y. © Yoani Sánchez / bgagency-Milan.

In the 2008 sale of shares, the two majority stockholders agreed to distribute at least 90% of future profits in cash. That decision was intended to allow the Petersen Group to service the debts to banks, and to Repsol itself, that it incurred with its share purchase, for which it made no initial payment.

This is an extraordinarily high dividend in the world oil industry. In the past decade, YPF’s reserves diminished significantly, along with those of most oil companies operating in Argentina, because investment in exploration was greatly reduced.

At the same time, natural gas accounts for 51% of energy consumption, compared to 32% for oil and barely 17% for coal, renewables, and hydroelectric and nuclear power. Worldwide, gas accounts for barely a quarter of total energy consumption – for example, 27% in the United States and just 9% in neighboring Brazil. Argentina has the world’s largest fleet of vehicles running on compressed natural gas; families use gas intensively; most electricity is generated with gas; and the petrochemical industry is based on it.

Of course, in a few other countries (Qatar, Algeria, the United Arab Emirates, Iran, and Russia), gas also accounts for more than half – or even more than 60% – of energy consumption. But there is an enormous difference: all of these countries have reserves that will last another 70-100 years. Argentina, by contrast, is a highly gas-dependent country with diminishing reserves – equivalent to less than eight years of production.

Covering this drop in reserves – more than half of gas reserves and a fifth of oil reserves have been consumed – with imports implies an annual cost of more than $300 billion. Indeed, after two decades of cheap, abundant energy and exports of surplus output, a new cycle of expensive, scarce, and imported energy has begun, as oil production has fallen by one-third since 1998, and gas production by 15% since 2004.

Argentina’s greatest challenge today is to try to regain energy self-sufficiency through significant investment in exploration on land, as well as in the Atlantic Ocean. At the same time, the country must modify its consumption model through greater reliance on hydroelectric, nuclear, and wind energy. While there is great potential for new non-conventional resources, all of this is expensive, requiring annual investment of about 3% of GDP over the next five years.

It is very likely that, in the short term, growing imports of expensive liquid natural gas and other fuels will continue to exert pressure for change. Last year, the external energy deficit was more than $3 billion, and this year it is expected to double.

The important question is whether the Argentine government’s decision to nationalize 51% of YPF’s shares is the best way to recover self-sufficiency in oil and gas production, and to attract the capital needed for exploration and development of conventional reserves. Argentina has particularly high potential for production of non-conventional gas resources as well, given that it holds the world’s third-highest level of such reserves, after China and the United States. But, as with the country’s conventional resources, these reserves will not produce themselves.

Alieto Guadagni.

Resumen: En este ARI se considera el impacto que ha tenido la nacionalización de Repsol-YPF en las opiniones públicas española y argentina. También se revisa la trayectoria de las imágenes mutuas de España y Argentina y, finalmente, se llama la atención sobre la ausencia de una diplomacia pública española que pueda contrarrestar la propaganda contra España y sus intereses en América Latina.

Análisis

Introducción

Este ARI considera el problema de la nacionalización del Repsol-YPF desde la óptica de las opiniones públicas argentina y española. Varios son los motivos que llevan a incluir dicha variable.

No basta con tener en cuenta las estrategias de los líderes argentinos para entender lo que ha pasado. También hay que situar sus acciones en el contexto del descrédito que viven en la actualidad y que les ha llevado a agitar la bandera del antiespañolismo.

En la parte española, hay que entender el insólito respaldo logrado por el gobierno español en su defensa de Repsol. Los españoles son muy tibios en la defensa de las empresas españolas y sus intereses dentro o fuera de casa, y en este caso no lo han sido.

Finalmente, hay que entender la vulnerabilidad de España ante los ataques de los líderes y la opinión pública argentinos en un país en el que llevamos años trabajando. ¿Cómo ha podido pasar esto? ¿Cómo es que la burbuja antiespañola ha podido volver a crecer tanto?

Primero se analiza la percepción española del problema, y después la argentina. En ambos casos se señalan algunas paradojas. Finalmente, se trata de la urgencia de una diplomacia pública española en América Latina.

El apoyo de la opinión pública española a Repsol

Una primera paradoja es la condena tan rotunda y enérgica de la opinión pública española a la expropiación. Según los datos del Barómetro del Real Instituto Elcano (BRIE), realizado entre los primeros días en que comenzó a hablarse del tema hasta el día después del anuncio, entre un 80% y un 90% de los españoles consideraban la acción del gobierno argentino un hecho muy grave. Y dos de cada tres españoles esperaban, como así sucedió, que el movimiento argentino deteriorase las relaciones diplomáticas entre los dos países.

Un sondeo posterior de Metroscopia para El País, con preguntas similares, también detectaba el enorme malestar que había provocado la ofensiva argentina. En torno al 70% de los españoles se consideraban muy preocupados por el tema.

Hay que subrayar que los españoles en marzo se acababan de pronunciar sobre el contencioso entre el Reino Unido y Argentina por las Falklands/Malvinas. El apoyo a Argentina era igual de contundente que la condena por la nacionalización de YPF. Por lo tanto, el sentimiento que seguramente ahora comparten la mayor parte de los españoles es de “traición”: ‘nosotros que siempre les hemos apoyado, recibimos ahora este trato”, piensa el ciudadano medio español.

En este punto, hay que recordar que es necesario remontarse casi 10 años en el tiempo para encontrar otra acción exterior hostil que recibiese la condena tan clara de la opinión pública española, tan laxa e indefinida en muchas ocasiones en temas de política exterior. Sólo en 2003 la invasión de Irak por parte de la Administración Bush recibió tal grado de críticas como ahora el “robo” de YPF.

Es aquí donde empieza la paradoja. Normalmente los españoles se pronuncian de forma tan clara y contundente ante episodios como la Guerra de Irak. Es mucho más raro este tipo de pronunciamientos en otros ámbitos, y menos en el económico. Así que descartado un movimiento estructural tan rápido en tan pocos días, hay que pensar en factores coyunturales, que no por ser tan profundos son menos importantes.

En primer lugar, acertadamente, la retórica del gobierno español subrayó que el expolio de Repsol era un ataque no sólo a una empresa española sino, sobre todo, a España. Últimamente la desconexión entre la clase política española y su opinión pública es tan grande que parece mentira que el mensaje llegase. Pero lo hizo, ¡y cómo! No era para menos, pues los argentinos no podían haberlo hecho peor.

En segundo lugar, la paradoja se da porque, como todos saben, en la opinión pública española hay una cultura anticapitalista latente, una crítica de los grandes empresarios y de las grandes multinacionales. Ha aflorado claramente en la crisis actual. Por lo tanto, la nacionalización de YPF no tenía por qué provocar una reacción tan unánime ni tan clara en el pueblo español. Pero lo hizo.

¿Cómo explicar este nivel de irritación en el ciudadano español medio? Como ya se ha dicho, están las maneras argentinas y la retórica antiespañola de la presidente, de la nueva Evita Perón. Después, contribuye la defensa contundente y coherente del gobierno español de los intereses de las empresas españolas en el exterior. Pero finalmente, tampoco se debe olvidar el clima de tensión que se vive en España por la crisis económica. Si la cosa ya estaba mal, lo sucedido en Argentina era la gota que colmaba el vaso, y el agua, efectivamente, rebosó.

Por lo tanto, era de esperar una condena del expolio argentino, pero no quizá de la magnitud en la que se produjo si no se hubiesen dado las circunstancias anteriores. Finalmente, hay que subrayar que de todos los países latinoamericanos, hasta ahora por lo menos, era Argentina el que despertaba mayores simpatías en España. Son muchos los lazos históricos, e incluso de parentesco, que unen a los españoles y argentinos. Ni siquiera esto pudo impedir que tras la nacionalización la imagen de doña Cristina cayese a la altura del betún. De recibir un aprobado en marzo, tras su ataque a Repsol su imagen cayó casi dos puntos, con lo cual se convirtió en otro de los “Anticristos” de los españoles, junto a Putin y Raúl Castro. Si el BRIE hubiese preguntado por Chávez, no cabe duda de que harían una buena pareja latinoamericana.

Repsol y la opinión pública argentina

Cuando hace más de una década las multinacionales españolas comenzaron a desembarcar en América Latina dos periodistas argentinos publicaron un libro de título tan elocuente como falaz: Los nuevos conquistadores. Analizaba profusamente “el expolio” de la Argentina por parte de las empresas españolas. Aunque se mencionaban los factores políticos internos, los “malos” de la película eran los avariciosos españoles. La corrupción y la avaricia de los políticos argentinos que privatizaron las empresas argentinas, como Menem, no se denunciaban con la misma contundencia.

Las empresas españolas no entraron con buen pie en una región que además estaba en plena crisis. Era fácil usar a los españoles como chivo expiatorio, toda vez que algunas de ellas tampoco destacaron en aquel momento por sus maneras. Igual que los argentinos expulsaron ahora a los directivos españoles, es cierto que hace una década muchos españoles lo hicieron con los argentinos. Pero las empresas se habían comprado, y no robado, como ahora.

En cualquier caso, los españoles en seguida se dieron cuenta de que algo había fallado y pusieron en práctica programas y acciones para reparar el daño causado en la imagen de España: reclutamiento de directivos nacionales de los países, mejora de unos servicios que habían comprado en un estado deplorable, en muchos casos, y –no se olvide– la responsabilidad social corporativa. El compromiso de las empresas españolas con el desarrollo de los países en los que operaban se puede comparar con el esfuerzo que siempre ha hecho España como país a través de la Ayuda a la Cooperación y el Desarrollo.

En consecuencia, la imagen de España había mejorado en los últimos años en la región, sobre todo a raíz del crecimiento de los países más prósperos. Pero no ese el caso de Argentina, y esa crisis económica e institucional que vive el país es la que explica que haya crecido el antiespañolismo, alimentado por la gasolina de unos líderes tan corruptos como populistas.

La crisis que vive argentina es grave. Desde luego están los problemas económicos en la “eterna promesa” que es Argentina. Mientras todos los países de su entorno crecen, Argentina está varada en su océano de problemas.

La popularidad de la presidente Kirchner tras su reelección cayó en picado por los escándalos de corrupción, pero también por la mala gestión de los graves accidentes en varias infraestructuras de transporte. La tan locuaz y dicharachera presidente argentina en otras ocasiones, enmudeció ante estos luctuosos fenómenos.

¿Qué mejor que una expropiación a una empresa española para recuperar la popularidad perdida? ¿Por qué no resucitar los viejos fantasmas para ganar popularidad y de paso llenar la caja vacía?

Paradójicamente, a todo esto, como sucede en el caso del ciudadano medio español con Argentina, tampoco el ciudadano medio argentino es antiespañol. Más bien, lo contrario es el caso. Garzón es un héroe, por poner un ejemplo, incluso mejor tratado que en España, como se acaba de comprobar. De todos los países de América Latina, Argentina es uno de los que tiene una imagen más favorable de España. No se da allí el factor indigenista como en Bolivia, o incluso México, siempre ambivalente respecto a España.

Así como en otros países hay que hablar de un antiespañolismo latente que se manifiesta con rascar un poco la piel de la opinión pública, en el caso de Argentina hay que hablar de una actitud amable hacia los españoles que hay que tensar mucho para que se convierta en hostilidad. Y eso es lo que han logrado los actuales líderes políticos.

La sangre es más densa que el petróleo, se podría decir parafraseando el dicho inglés: la sangre es más densa que el agua. Los lazos de simpatía y afinidad entre España y Argentina al final se impondrán sobre los intereses espurios de una clase política, la argentina, que ya estaba desacreditada en su país y que con lo que ha hecho se ha desacreditado también fuera.

Los problemas de la diplomacia pública española

Hablando del descrédito de los líderes argentinos, desde luego esa debe ser la línea prioritaria del gobierno español, al margen de las acciones legales y diplomáticas que se puedan emprender ante los organismos económicos internacionales correspondientes, o en ámbitos como la UE. Es necesaria una ofensiva de la diplomacia pública española en todos los países latinoamericanos para dar a conocer la versión española de lo que ha pasado, que coincide con la realidad: un expolio.

El único problema es que como hasta ahora España no le ha visto las orejas al lobo, no había puesto en marcha la maquinaria para contrarrestar este tipo de ofensivas. La Ayuda Oficial al Desarrollo y la Responsabilidad Social Corporativa de las empresas muchas veces no han tenido todo el impacto que debieran porque la diplomacia pública y económica no ha acompañado esos esfuerzos.

España debe aprender de lo ocurrido y comenzar a desplegar esa diplomacia pública en una región en la que se puede producir un efecto contagio porque por desgracia demás de Kirchner están Chávez, Ortega y otros. No hay tiempo que perder porque ya se ha visto cómo se las gastan estos líderes cuando pasan por problemas.

La sangre es más densa que el petróleo y la simpatía hacia España puede ser muy fuerte, pero en contextos políticos y económicos y adversos, se debe estar preparado para contrarrestar campañas antiespañolas en las opiniones públicas latinoamericanas. Y el hecho es que España no está preparada.

Hay que desacreditar a Kirchner en Argentina, y se puede hacer porque no toda su propia opinión pública la apoya. Y hay que afear su comportamiento en todos los países en los que otros líderes de su calaña pueden pensar en maniobras parecidas. También hay que comunicar a la opinión pública latinoamericana en su conjunto que España no es la nueva “conquistadora” que quieren pintar algunos.

Por todo lo anterior, los españoles deben espabilar y comenzar a armar ese aparato de diplomacia pública preventiva que evite que se extiendan en las opiniones públicas americanas imágenes que después aprovechan líderes oportunistas para lanzar ataques contra España. Y cuando se produce una ofensiva contra España y sus intereses, ese mismo aparato de diplomacia pública debe estar preparado para contrarrestar la propaganda antiespañola con los datos y la realidad de lo que ha hecho España por la región. Después, ya sólo hace falta esperar a que la sangre vuelva a fluir y desplace al petróleo.

Conclusiones: En este análisis se ha revisado el impacto de la nacionalización de Repsol-YPF en la opinión pública española y argentina. En ambos casos, factores coyunturales han acentuado las reacciones negativas propiciando un clima enrarecido que ha hecho que se estropee el clima de mutuo entendimiento entre los pueblos.

En este sentido, se ha revisado la trayectoria de las imágenes mutuas de España y Argentina. La coyuntura actual es crítica, pero es probable que al final los lazos de simpatía se impondrán sobre los problemas coyunturales. La sangre es más densa que el petróleo.

Ahora bien, para que esto se produzca España también debe ser más activa en su comunicación en la región, y por eso se llama la atención sobre la ausencia de una diplomacia pública española que pueda contrarrestar la propaganda contra España y sus intereses en América Latina.

Javier Noya, investigador principal de Imagen Exterior de España y Opinión Pública, Real Instituto Elcano

Resumen: Existen cauces jurídicos al alcance tanto de Repsol como del gobierno español para atacar la decisión del gobierno argentino de expropiar YPF. Ahora bien, consideraciones procesales y políticas de diversa índole, así como las enseñanzas que se derivan de la práctica internacional en la materia, aconsejan utilizar sólo ese arsenal de instrumentos jurídicos como último recurso (ultima ratio) y de forma gradual. Por otra parte, la salvaguarda del interés nacional de España debe llevar, en el plano jurídico, a una ponderación del interés particular de la empresa en el contexto de otros intereses en presencia, tanto generales (del Estado) como particulares (de otras empresas).

Análisis

La decisión del gobierno argentino de expropiar YPF

El 16 de abril de 2012 el gobierno argentino dictó el Decreto de necesidad y urgencia nº 530/12 por el que se dispone la intervención transitoria de la empresa YPF, controlada mayoritariamente hasta este momento por la española Repsol. Asimismo, anunció la remisión al poder legislativo de un Proyecto de Ley para la nacionalización urgente y por razones de utilidad pública del 51% de las acciones de YPF, todas ellas en poder de Repsol, basado en la Ley nº 21499 nacional de expropiaciones. Cuando se haga efectiva la expropiación, por tanto, la multinacional española pasará a ocupar una posición minoritaria en el accionariado de YPF, con algo más del 6% de las acciones de esa empresa.

Con independencia de las valoraciones que desde un punto de vista económico y político puedan hacerse de este hecho, conviene saber que el Derecho Internacional (a partir de ahora, DI) no prohíbe las expropiaciones y las nacionalizaciones. Son actos que los Estados pueden adoptar en el ejercicio de su soberanía sin incurrir en una violación de dicho ordenamiento siempre que cumplan ciertas condiciones, sobre todo que atiendan a una utilidad pública, no sean discriminatorios y se indemnice adecuadamente, si bien es cierto que en el actual estado de cosas del sistema internacional, son actos muy mal vistos especialmente si se desarrollan de forma inamistosa y no pactada. Esto es precisamente lo que ha sucedido en el caso de YPF, a pesar del ofrecimiento firme hecho por Repsol, mediante carta de su presidente ejecutivo a la presidente argentina de fecha 2 de abril, ya en plena crisis expropiadora, donde expresamente se planteaba hasta un cambio de propiedad a favor de otras empresas y del Estado argentino en YPF.

El decreto de intervención aduce como las causas principales de la expropiación la necesidad de asegurar el autoabastecimiento de Argentina y de resolver la disminución en la producción de hidrocarburos que ha venido experimentando YPF bajo la dirección de Repsol. En menor medida, también se denuncia en el decreto la falta de inversiones acometidas por Repsol en los últimos años en YPF e incluso se acusa a la empresa española hasta en dos ocasiones de haber realizado una política “depredatoria”, que habría obligado a Argentina a multiplicar sus importaciones de combustibles, que al parecer ascendieron en 2011, según el gobierno, a más de 3.000 millones de dólares. El Proyecto de Ley de nacionalización está redactado en términos idénticos. Nada indica que el gobierno argentino vaya a replantearse su decisión de expropiar YPF, como lo prueba fehacientemente que se haya ampliado la expropiación a la empresa filial gasista YPF-Gas.

Desde diciembre de 2011, tras la reelección y toma de posesión de la presidente argentina, se ha orquestado una campaña de acoso en varios frentes contra YPF, protagonizada por los gobiernos provinciales, que le han venido retirando concesiones de explotación en las últimas semanas, creando un ambiente interno hostil a la empresa, provocando de paso una apreciable pérdida del valor en bolsa de Repsol-YPF y conduciendo finalmente a la expropiación de la misma. Por otra parte, la letra y el espíritu del Decreto y del Proyecto de Ley ya citados son muy beligerantes contra Repsol, preparando así el terreno para una valoración de las acciones expropiadas que sea muy favorable al gobierno argentino, y que será llevada a cabo en un primer momento por un órgano interno (el Tribunal de Tasaciones). Se aducen ahora, por parte argentina, no sólo la falta de inversiones y la reducción de la producción desde que Repsol se hizo en 1999 con el control de YPF, sino también daños medioambientales pendientes de cuantificar por los gobiernos provinciales (Argentina es una federación).

Pero parece que todas esas quejas son interesadas y de muy reciente circulación. Si la expropiación llega a verse ante un tribunal internacional, Argentina deberá defender la utilidad pública de la expropiación; para ello, su gobierno tendrá que justificar por qué repentinamente ha ido en contra de sus propios actos (de apoyo y conformidad explícitos, durante muchos años, con la política empresarial de YPF). También deberá probar que la expropiación no es discriminatoria (El Paso Energy International Company c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/15, Laudo de 31/X/2011, párrafo 240); téngase en cuenta que la expropiación sólo ha afectado al paquete de acciones controlado por Repsol y no a la propiedad de las acciones que cotizan en bolsa (otro 17%) ni del paquete controlado por un grupo financiero argentino (otro 25%). Ahora bien, el pleito, llegado el caso, girará principalmente sobre el montante de la indemnización a la que deberá hacer frente el gobierno argentino en razón del valor justo de mercado de lo expropiado, que Repsol estima en torno a los 8.000 millones de euros, oportunamente corregido o revisado a la vista de la presencia de otros factores (Siemens c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/02/8, Laudo de 6/II/2007, párrafos 362-389).

Es lógico que la conducta del gobierno argentino haya provocado una evidente irritación, bien explícita en las intervenciones de miembros del gobierno español y de la empresa durante los pasados días. Pero interesa centrar nuestro análisis en los cauces jurídicos que pueden emplear Repsol y el resto de inversores minoritarios de YPF para defender sus derechos, así como –por otro lado– en las medidas que, siempre conforme al DI, puedan en su caso adoptar el gobierno español y la UE frente a Argentina por un acto que puede calificarse, prima facie, al menos como inamistoso. Son dos planos bien distintos. Porque debe advertirse enseguida que, en materia de política exterior, no conviene confundir el interés nacional, cuya defensa corre por cuenta del gobierno de turno, y el interés particular de una empresa por legítimo y relevante que sea. La prueba del nueve de esta inveterada distinción es el hecho de que, en este asunto, ya ha habido tanto analistas como empresas con intereses en Argentina que han pedido al gobierno español prudencia en sus reacciones.

Cauces jurídicos que puede utilizar Repsol para defender sus intereses

El marco jurídico internacional que regula las inversiones entre España y Argentina es el Acuerdo sobre protección de inversiones celebrado entre ambos Estados en 1991 (BOE, 18/XI/1992). Dicho tratado bilateral protege los “derechos para realizar actividades económicas y comerciales otorgadas por la ley en virtud de un contrato, en particular los relacionados con la prospección, cultivo, extracción o explotación de recursos naturales”. Las actividades de YPF se encuadran perfectamente en el anterior enunciado. Este tratado establece una obligación para los Estados partes de no obstaculizar mediante medidas injustificadas o discriminatorias la gestión de las inversiones extranjeras, así como de proporcionar a las mismas un trato justo y equitativo (Artículos III y IV). Dentro de estas últimas medidas cabría incluir, por ejemplo, cualquier acto estatal contrario al debido proceso o la elaboración por parte del Estado de una legislación ad hoc contra un determinado inversor extranjero. Además, el tratado señala que toda medida de nacionalización o expropiación que pudiera adoptarse deberá aplicarse “por causa de utilidad pública, conforme a las disposiciones legales y en ningún caso deberá ser discriminatoria” (Artículo V). En estos casos el tratado prevé la obligación del Estado de indemnizar al inversor sin demora y de manera adecuada.

Como inversor extranjero en Argentina, la multinacional española Repsol puede invocar el citado tratado para exigirle a dicho Estado el cumplimiento de aquellas obligaciones. El tratado ofrece a Repsol la facultad de iniciar un procedimiento jurisdiccional en defensa de sus derechos no sólo ante los tribunales nacionales argentinos, sino también ante un tribunal arbitral internacional constituido al amparo del Centro Internacional para el Arreglo de las Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), con sede en Washington. España es parte del Convenio CIADI desde el año 1994 (BOE, 13/IX/1994), mientras que éste entró en vigor para Argentina el 18 de noviembre de 1994.

Antes de iniciar un procedimiento arbitral internacional ante el CIADI, en virtud del Acuerdo hispano-argentino sobre protección de inversiones, Repsol y Argentina pueden mantener negociaciones durante seis meses con el propósito de resolver amistosamente la diferencia (Artículo X.2). El plazo de seis meses comenzaría desde el momento en que el inversor comunicara formalmente la existencia de una controversia al gobierno argentino. Repsol podría aprovechar entonces ese plazo de tiempo para alcanzar un arreglo satisfactorio con Argentina sobre la cuantía de la indemnización a recibir por la expropiación de YPF; arreglo que de lograrse ofrecería sin duda la ventaja inapreciable de evitar un largo y complejo procedimiento arbitral internacional, y que por la gravedad y alcance económico del acto expropiatorio puede provocar paralelamente un importante deterioro a largo plazo de las relaciones entre ambos Estados.

No obstante, la negociación previa entre las partes (empresa y gobierno argentino) durante seis meses no constituiría un verdadero requisito previo de admisibilidad de la demanda internacional de arbitraje presentada ante el CIADI si una de ellas no muestra ningún interés en negociar y, en tal caso, podría obviarse tal plazo (cfr. Enron Corporation and Ponderosa Assets, LP c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/01/3, Laudo de 14/I/2004, párrafo 88; y Abaclat y otros c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/07/5, Decisión de 4/VIII/2011, párrafos 563-566). Se trata de una opción indeseable en este caso, porque sería señal inequívoca de que las partes prefieren dirimir sus diferencias ante un tribunal. Pero queda claro que de no alcanzarse un arreglo amistoso, transcurridos esos seis meses, Repsol podría iniciar una reclamación internacional en el marco del CIADI. El procedimiento que podría enfrentar a Repsol y Argentina constituye un arbitraje internacional entre una empresa y un Estado, muy distinto de los arbitrajes comerciales internacionales entre empresas, que presentan una naturaleza jurídica privada.

A pesar de lo manifestado en algunos medios de comunicación, la cláusula prevista en el Acuerdo hispano-argentino sobre protección de inversiones (Artículo X.3.a), según la cual el inversor español debe someter necesariamente la controversia ante la jurisdicción argentina antes de iniciar un arbitraje internacional, no resulta aplicable en el presente caso. En efecto, dicha obligación ya fue exceptuada a resultas de un arbitraje internacional iniciado por un inversor argentino contra España (Maffezini c. España, Caso CIADI Nº ARB/, Decisión de 25/I/2000, párrafos 38-64). El tribunal arbitral que resolvió este litigio consideró que, en virtud de la cláusula de la nación más favorecida, los inversores podían invocar un tratamiento procesal más favorable que el reconocido en el Acuerdo hispano-argentino sobre protección de inversiones, siempre que Argentina o España hubieran otorgado este tratamiento a los inversores de terceros Estados en otros acuerdos de esta misma naturaleza. Más recientemente, en el marco de un procedimiento contra Argentina iniciado por inversores italianos, otro tribunal arbitral del CIADI ha vuelto a confirmar la posibilidad de exceptuar el obligatorio recurso a la vía interna argentina en determinados casos, avalando la aplicación de un tratamiento procesal más favorable para los inversores italianos a la luz de la cláusula de la nación más favorecida (Impregilo S.p.A. c. Argentina Caso CIADI nº ARB/07/17, Laudo de 21/VI/2011, párrafos 99-108).

Por tanto, en virtud del tan citado Acuerdo bilateral sobre promoción y protección de las inversiones entre España y Argentina, Repsol tiene la facultad de resolver directamente su diferencia con Argentina ante un tribunal arbitral internacional, en lugar de someterse a los jueces argentinos, un recurso (el de los tribunales internos) sin duda inviable para la empresa por la carga política y emocional del asunto. Como ya se ha explicado, para obtener satisfacción, la empresa española debería probar que las medidas adoptadas tanto por el gobierno argentino en el marco del procedimiento expropiatorio, como por las distintas provincias argentinas que en las últimas semanas le han venido retirando concesiones de explotación a YPF, resultan ilegales y discriminatorias conforme a las obligaciones ya citadas establecidas por el Acuerdo sobre protección de inversiones (Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. c. México, Caso CIADI nº ARB (AF)/00/2, Laudo de 29/V/2003, párrafo 120).

De iniciar Repsol un arbitraje en el ámbito del CIADI, sería la quincuagésima vez que Argentina se enfrenta a un procedimiento de este tipo desde el año 1997. No se trataría tampoco de la primera vez que inversores españoles recurren al CIADI para proteger sus inversiones en Argentina, puesto que existen varios precedentes (Gas Natural SDG, S.A. c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/10; Interagua Servicios Integrales de Agua S.A. c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/17; Aguas Cordobesas S.A. c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/18; Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. y Vivendi Universal S.A c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/19; Telefónica S.A. c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/20; Enersis S.A. y otros c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/03/21; Urbaser S.A. y Consorcio de Aguas Bilbao Biskaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/07/26; y Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. and Autobuses Urbanos del Sur S.A., Caso CIADI nº ARB/09/1). De ahí que pueda afirmarse objetivamente que Argentina ofrece un alto grado de litigiosidad inversora que ha venido afectando a muchas empresas, entre ellas las españolas, y en el que se inscribe este nuevo y muy grave episodio de la expropiación de YPF. Al menos desde la década de los 90, invertir en Argentina es sencillamente muy arriesgado a causa de la inseguridad jurídica y la corrupción imperantes en ese país.

Esta notable práctica arbitral presenta resultados dispares y muchas incógnitas para los inversores extranjeros. En varias ocasiones las trabas legales establecidas por el gobierno argentino a la ejecución de los laudos arbitrales dictados en su contra, un comportamiento que desde luego contraviene las obligaciones internacionales acordadas en el Convenio CIADI, ha relativizado los efectos de un laudo favorable a los inversores. Por citar un precedente muy reciente, las empresas norteamericanas CMS Gas y Azurix todavía no han recibido los 133 millones y 165 millones de dólares que, respectivamente, les reconocieron sendos laudos arbitrales dictados por tribunales internacionales constituidos en el ámbito del CIADI (CMS Gas Transmission Company c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/01/8, Laudo de 12/V/2005; y Azurix Corp. c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/01/12, Laudo de 14/VII/2006). En este sentido, los laudos dictados hasta ahora contra Argentina por los tribunales arbitrales constituidos en el ámbito del CIADI no han concedido reparaciones superiores a los 300 millones de dólares. Además de los dos laudos señalados en el párrafo anterior cabe destacar el laudo dictado contra Argentina por valor de casi 218 millones de dólares (Siemens c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/02/8, Laudo de 6/II/2007). Aunque el caso de la expropiación de YPF es de otra magnitud, sería aconsejable que Repsol explorara a fondo la posibilidad de un arreglo razonable para sus intereses acerca del montante de la indemnización durante la fase de negociaciones previas con el gobierno argentino, que minimizara las pérdidas de la expropiación de YPF.

Ante este escenario, el gobierno español y, sobre todo, la UE deberían presionar decidida pero discretamente al gobierno argentino para auspiciar los contactos entre ambas partes y facilitar una solución negociada y suficientemente satisfactoria para los intereses de la empresa española. Hay que evitar a toda costa la explotación populista y nacionalista del asunto por parte del gobierno argentino. En este sentido, más constructivo, debería explicarse la medida de retorsión de otorgar preferencia al biodiesel español y europeo frente al extracomunitario aprobada por el gobierno español en el Consejo de Ministros del 20 de abril (BOE, 21/IV/2012); las importaciones de biodiesel argentino ascendieron a unos 750 millones de dólares en 2011. Es una reacción muy comedida que contrasta bastante, por fortuna, con las primeras declaraciones muy destempladas de miembros del gobierno español. Tiempo habría, si fracasan las negociaciones entre Repsol y el gobierno argentino acerca del montante de la indemnización, para adoptar contra Argentina otras medidas de retorsión, e incluso de represalia, a la vista de cómo se desarrollen los acontecimientos.

Cauces jurídicos que pueden utilizar los accionistas de YPF para defender sus intereses

El principal afectado por la expropiación de YPF es la empresa española Repsol, su principal accionista con un porcentaje del 57,43% hasta el 16 de abril de 2012. El 17,11% de las acciones de YPF cotiza en los mercados de valores de Buenos Aires y Nueva York. Estos accionistas conservan sus derechos, pues la expropiación no les afecta directamente. No obstante, si el valor de las acciones de YPF descendiera considerablemente a resultas de esta expropiación y no se recuperara, los accionistas minoritarios de YPF podrían ejercitar acciones judiciales contra el Estado argentino. Desde el 13 de abril, último día de cotización antes de que se anunciara su intervención, los títulos de YPF han perdido un 34% de su valor en Wall Street, aunque nuevos hechos, como la posible entrada de otro inversor extranjero en el accionariado de YPF, podrían cambiar esta tendencia.

Las demandas presentadas por inversores minoritarios ante tribunales arbitrales internacionales ya se han producido en el pasado, a propósito por ejemplo de la expropiación de la petrolera Yukos entre los años 2003 y 2004 por parte del gobierno ruso. En este contexto, un tribunal arbitral internacional ya ha reconocido el carácter discriminatorio de esa expropiación y ha otorgado una indemnización a unos inversores de nacionalidad británica que poseían títulos de Yukos negociados en la bolsa de Nueva York (RosInvestCo UK Ltd. c. Federación Rusa, Caso nº V079/2005). Todavía está pendiente la demanda interpuesta por la sociedad española Renta 4, titular de una serie de títulos (American Depositary Receipts) de Yukos en la bolsa de Nueva York, contra la Federación Rusa en el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo (Renta 4 S.V.S.A y otros c. Federación Rusa, Caso nº 24/2007).

Argentina tampoco ha sido ajena a la práctica de las “reclamaciones colectivas” en el arbitraje internacional de inversiones. De hecho, en estos momentos se desarrollan tres litigios que enfrentan a varios miles de tenedores de deuda pública argentina afectados por las consecuencias de la crisis económica experimentada a finales de los años 90 en Argentina, conocida como “el corralito”, y la pérdida de casi todo el valor de sus títulos (Abaclat y otros c. Argentina, Caso CIADI nº ARB/07/5; Giovanni Alemanni y otros, Caso CIADI nº ARB/07/6; y Giordano Alpi y otros, Caso CIADI nº ARB/08/9).

Medidas que puede adoptar el gobierno español conforme al DI

Por lo que respecta a las medidas que puede adoptar el gobierno español en virtud del DI, es importante distinguir el plano multilateral, el plano bilateral y el comunitario (UE).

Desde una perspectiva multilateral, todos los Estados partes en el Convenio CIADI, entre los que figuran España y Argentina, han renunciado expresamente al ejercicio de la protección diplomática y a promover ningún tipo de acción jurisdiccional en la vía internacional que tenga como objeto la protección de los inversores de su nacionalidad (Artículo 27.1). Todo ello porque el Convenio CIADI permite que, a través del consentimiento prestado por los Estados en los acuerdos sobre protección de las inversiones, sean los inversores particulares quienes puedan presentar directamente una reclamación internacional contra el Estado que les hubiera causado un perjuicio o menoscabo en su inversión.

El gobierno español, según el tenor del Convenio CIADI (Artículo 27.2), sólo puede desplegar “gestiones diplomáticas” con el único propósito de facilitar la resolución de la controversia entre Argentina y Repsol, a la espera de que Repsol comunique formalmente la existencia de una controversia al gobierno argentino y, en su caso, inicie las correspondientes acciones legales. Sólo en el supuesto, muy improbable, de que la empresa española decidiera no hacer uso de los medios legales que tiene a su disposición en el foro interno (argentino) o en una sede internacional, quedaría el Estado español facultado para ejercer la protección diplomática.

Como ya se ha anticipado, sería bueno que las “gestiones diplomáticas informales” que, a la luz del Artículo 27.2 del Convenio CIADI, llevara a cabo el gobierno español durante las próximas semanas facilitaran la negociación de la empresa con el gobierno argentino para la obtención de una indemnización que, al menos, permitiera a la empresa española salir del capital de YPF sin minusvalías considerables. Por tanto, de conformidad con el DI, en estos momentos España tiene un margen de actuación bastante limitado. Importa recordar que, además de Repsol, otras multinacionales españolas poseen inversiones significativas en Argentina y, en consecuencia, cualquier medida adoptada por el gobierno español de carácter “comercial, industrial y energética” en estos momentos, podría perjudicarlas indirectamente al provocar una espiral de reacciones por parte argentina.

Por lo que se refiere al plano de las relaciones bilaterales entre España y Argentina, interesa asimismo realizar dos reflexiones. En primer lugar, el Acuerdo hispano-argentino sobre la protección de inversiones permite que España inicie un procedimiento judicial internacional contra Argentina si considera que ésta ha incumplido alguna de las obligaciones reconocidas en el mismo. Cabe pensar que esta decisión repercutiría muy negativamente en los inversores españoles que operan en Argentina. Pero apenas existe práctica que avale el recurso a esta vía jurisdiccional. Y, en segundo lugar, en el caso hipotético de que un tribunal internacional resolviera a favor de Repsol otorgándole una indemnización económica y Argentina pusiera trabas a la ejecución de dicho laudo, España y especialmente la UE podrían adoptar medidas de carácter comercial contra Argentina actuando de conformidad con el DI. Conviene tener presente, por ejemplo, que el 26 de marzo de 2012 EEUU suspendió el sistema de beneficios comerciales otorgado a Argentina tras la insistente negativa de este Estado en hacer efectivos los dos laudos arbitrales citados anteriormente, que le obligan a indemnizar con cerca de 300 millones de dólares a dos multinacionales estadounidenses.

Por último, es importante poner de relieve la perspectiva comunitaria, es decir, el papel que puede desempeñar la UE en este conflicto, ya que mediante el Tratado de Lisboa los Estados miembros le atribuyeron a esta organización internacional de integración la competencia en materia de protección de las inversiones extranjeras directas. Ello invita al gobierno de España a gestionar y consensuar todas las decisiones que adopte respecto a este asunto con el resto de socios de la UE. En este sentido, mediante una resolución del 19 de abril de 2012, el Parlamento Europeo ha instado a la Comisión Europea y al Consejo a que “estudien y adopten en defensa de los intereses europeos cuantas medidas sean necesarias para evitar que se reproduzcan situaciones como las actuales, incluida la posibilidad de una suspensión parcial de las preferencias arancelarias unilaterales” concedidas a Argentina. El comisario europeo de Comercio también se ha dirigido por carta al gobierno argentino para recordarle que la UE es el segundo mercado exterior de Argentina y el principal inversor extranjero en el país, advertirle que la expropiación de YPF y otras medidas proteccionistas adoptadas por dicho gobierno “ponen en peligro el conjunto de relaciones comerciales y de inversión” entre las dos partes, y animarle a “buscar una solución mutuamente acordada con la compañía” respetando el Acuerdo bilateral hispano-argentino. Insistimos en que este es el mejor camino, en la inteligencia de que cualquier medida contra Argentina debería esperar al fracaso de las negociaciones sobre el montante de la indemnización, que deberían ocupar de buena fe a las partes en los próximos meses.

Así pues, en el corto plazo tanto el gobierno español como la UE deben volcarse en las gestiones informales tendentes a facilitar una salida airosa para Repsol, sin perjuicio de que, mediando la necesaria colaboración de la UE, pudieran adoptarse una batería de medidas de distinto carácter, especialmente comercial, tanto si no se alcanza un arreglo razonable sobre la indemnización en los próximos meses como si más tarde, llegado el caso, Argentina se negara a honrar la indemnización fijada por un laudo arbitral. Porque habrá indemnización y el gobierno argentino lo sabe.

Conclusiones: En una situación grave como la planteada por la expropiación de YPF y a la vista de las circunstancias tan delicadas por las que pasa España, se sugiere una aproximación muy fría y pragmática sobre este asunto, evitando a toda costa excesos patrióticos similares a los que tan dada es la clase política argentina y que son objeto de burla y crítica fuera de sus fronteras. Además, debe distinguirse en este asunto entre el interés nacional, bien interpretado, y el interés particular de la empresa, que no tienen necesariamente que coincidir. Ello al margen de que las relaciones con Argentina no volverán nunca a ser como antes. Si algo ha desvelado la expropiación de YPF es el secreto a voces de que España y las repúblicas latinoamericanas juegan en ligas distintas y que sus intereses pueden entrar en grave contradicción, más allá de la retórica de la madre patria. Es esta una realidad a tener muy presente en las relaciones con Latinoamérica.

El análisis del asunto desde el DI abunda en esa misma dirección, ofreciéndonos la realidad de las debilidades y fortalezas de la posición de cada parte. En general, el escenario no parece muy halagüeño para Repsol ni para el gobierno español, ante la complejidad, la tardanza y el coste político de una pelea judicial en toda regla. Adviértase que no se trataría de un pleito de unos centenares de millones sino de muchos miles de millones de dólares.

Se recomienda auspiciar la negociación de buena fe entre empresa y gobierno, bajo el patrocinio de la UE y de cuantos aliados puedan encontrarse (EEUU, otros gobiernos latinoamericanos e instancias multilaterales varias), dispuestos a acercar a las partes y animarles para que logren una transacción y arreglo satisfactorio para ambas. La empresa española saldrá robustecida de ese proceso, incluso en el supuesto de que fracasara, evitando que se dude de su interés en una solución amistosa de la diferencia provocada por la expropiación.

Ello significa sugerir a Repsol que soslaye la conocida maldición de que pleitos tengas y los ganes. Más vale un mal arreglo que un buen pleito, aunque ello no entusiasme a los grandes bufetes implicados en estos arbitrajes de inversiones, que pueden salvar sus balances durante varios años si se les encarga un pleito de esta magnitud.

A la vista de todo lo dicho, queda por hacer una última consideración. El gobierno argentino no pudo escoger mejor fecha para la expropiación de YPF. La del 16 de abril ha sido una semana nefasta (el accidente del Rey, la prima de riesgo desbocada, Sarkozy recordando cotidianamente urbi et orbe nuestras dificultades, y para colmo la expropiación de YPF y sus secuelas…). Es muy explicable que la reacción del gobierno español, que apenas lleva algo más de tres meses trabajando, haya parecido algo atropellada y confusa. Llama poderosamente la atención, por ejemplo, que el nuevo Embajador de España presentara sus cartas credenciales ante la presidenta argentina el día 10 de abril, unos días antes de la expropiación. Esta ceremonia trasluce paz y tranquilidad en las relaciones diplomáticas, pero no era el caso. En fin, España se juega ahora mismo tantas cosas en Europa que tras el establecimiento del nuevo gobierno, el Ministerio de Asuntos Exteriores corre el riesgo de transformarse, forzado por la pura necesidad, en un Ministerio de Asuntos Europeos. Pero, por desgracia, la expropiación de YPF anima más bien a encontrar cierto equilibrio entre los asuntos “europeos” y los “exteriores”. Sería deseable que el gobierno y la cúpula del Ministerio tomen buena nota de esta realidad.

Carlos Jiménez Piernas, catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Cátedra Jena Monnet de la Comisión Europea, Universidad de Alcalá.

Al comienzo de los años ochenta la Comunidad Europea tenía escasas competencias y estaba poco integrada. En política exterior la situación era peor. Existía un primitivo mecanismo de intercambio de opiniones e información en la Cooperación Política Europea (CPE). El Reino Unido se hallaba inmerso en una batalla dialéctica para negociar una modificación sustancial en el reparto de las aportaciones al presupuesto.

En abril de 1982 estalló el conflicto de las Malvinas, identificadas en la parte IV del Tratado de Roma como territorio asociado a la Comunidad. Londres alertó inmediatamente a Bruselas. La primera reacción tuvo lugar en el marco de la CPE que condenó retóricamente la agresión. Margaret Thatcher apeló a los Estados miembros a manifestar su solidaridad y ejercer presión política y económica sobre Argentina en base al artículo 224 del Tratado de Roma. Que contradijera en cierta medida la erosión que en tal solidaridad provocaban sus exigencias presupuestarias no pesó demasiado.

¿Cuál fue la reacción de la Comisión? Ir más allá del artículo 224. Existían posibilidades utilizando el contundente arma de la política comercial basada en el artículo 113. La Comisión las hizo valer de forma inmediata tanto en la CPE como en el Consejo. Podían tomarse medidas. Por ejemplo, excluir las exportaciones argentinas de las reducciones arancelarias del sistema de preferencias. Suspender toda importación originaria de Argentina por un período inicial de un mes mientras se buscaba una solución diplomática. Los juristas entraron en liza, con opiniones muy encontradas. Subrayaron las dificultades: la posibilidad de que varios Estados miembros se opusieran, la prelación entre la dimensión comunitaria y la CPE, el saltarse la muy extendida convicción de que la política comercial unicamente debía abordar problemas comerciales. Cuestiones muy debatidas en aquellos años.

Las discusiones fueron agrias, amargas, enconadas. Algunos Estados miembros discreparon. Italia, por su vinculación con Argentina. Irlanda probablemente recordando su pasado dentro del ya periclitado Imperio británico. Otros plantearon dudas acerca de si la búsqueda de un consenso político podría tener consecuencias negativas sobre la acción colectiva. La Comisión hubiera podido rendirse. No lo hizo. Al contrario, jugó hábilmente sus cartas en el Consejo y en la CPE. En cuanto recibió, con reticencias, un conato de luz verde en el primero actuó en las capitales más importantes (Washington, Nueva York, Ginebra). En pocas semanas se convirtió en interlocutora ineludible para abordar los aspectos no militares del conflicto. Su aparato diplomático, incipiente, funcionó a pleno rendimiento. Se aprobó la suspensión de las importaciones argentinas. Los británicos quedaron encantados con el recurso al artículo 113. Sin exceder de sus competencias, la Comisión logró que la “Europa de los Nueve” mostrara su solidaridad con el Reino Unido.

Ciertamente, tal solidaridad era más aparente que real y cuando se planteó la prórroga del embargo, Italia e Irlanda se descolgaron. Aun así, se extendió en dos ocasiones más. La acción dejó, eso sí, un regusto amargo en América Latina. Mayor fue el que provocó en Argentina, que a su vez aplicó medidas económicas de retorsión contra los británicos.

El Reino Unido se abstuvo de enconar la situación. Durante varios años fue preciso llevar al ánimo del embajador argentino ante la Comunidad que con ello se bloqueaban interesantes posibilidades de evolución. No se trataba de un embajador cualquiera sino del hermano del propio presidente Raúl Alfonsín. Cuando el peronista Carlos Menem accedió a la presidencia en 1989 nombró a un nuevo representante, Diego Ramiro Guelar. No tardó en llegar a la conclusión que la eliminación de las dichosas medidas unilaterales despejaría las relaciones. Y así ocurrió. En un plazo récord Argentina fue el primer país latinoamericano en negociar un ambicioso acuerdo de cooperación con la Comunidad en el que, como una de las grandes novedades, se introdujo la cláusula de respeto de derechos humanos. El texto se firmó el 2 de abril de 1990, antes de lo que normalmente se afirma en la literatura con respecto a la utilización de dicha cláusula.

¿Lecciones? El Reino Unido no menospreció a la Comisión. Esta innovó con sus propuestas. Confrontada con dificultades no se amilanó. Se sortearon las múltiples objeciones, algunas de gran calado. La diplomacia operó con discreción allí donde debía operar. Sin alharaca alguna se avanzaron peones. Con firmeza y prudencia se identificaron líneas de progreso en un contexto no siempre fácil. La solución no fue mala ni para la Comunidad ni, me atrevo a pensar, para Argentina. El nacionalismo y el populismo, auténticos venenos, se contuvieron.

Los tiempos y el problema son distintos. Repsol no es un Estado. Sus intereses no coinciden con los de todos. La Comisión no es lo que era. Pero la imaginación política y diplomática continuará siendo determinante. La discreción nunca dejará de ser buena consejera. No hay que exagerar.

Angel Viñas, catedrático emérito de la UCM, es autor de Al servicio de Europa.

Resumen: Argentina posee el 0,2% de las reservas probadas mundiales de crudo y un porcentaje similar de las de gas natural. En 2010 el país representaba un 0,8% de la producción mundial de crudo y un 1,3% de la de gas. Estas cifras hacen de Argentina el principal productor de gas de América del Sur (siendo también su mayor consumidor) y un importante productor de crudo. Además, cuenta con las terceras reservas de gas no convencional del mundo y reservas importantes de petróleo no convencional. Sin embargo, las deficiencias de una política energética incoherente y politizada, marcada por el intervencionismo estatal, la fragmentación de competencias, las distorsiones de precios, los subsidios al consumo y la restricción de las exportaciones han limitado las inversiones en exploración y producción. Estos elementos han consolidado dos tendencias funestas: el declive de la producción de hidrocarburos y el fuerte aumento de la demanda energética, reduciendo las exportaciones de crudo y aumentando las importaciones de productos refinados y la dependencia de las importaciones de gas.

Análisis

Un declive anunciado

Las reservas probadas argentinas de gas y petróleo se encuentran en declive desde 2000 (Gráficos 1 y 2), por lo que en 2010 las ratios reservas/producción se situaron por debajo de nueve años para el gas y de 11 años para el petróleo, casi la mitad que la década precedente. En el caso del gas, la producción superó al consumo entre 1999 y 2007, pero la caída de la producción desde ese año y una demanda sostenida han obligado a aumentar las importaciones para cubrir la brecha generada (Gráfico 3). Argentina importa la mayor parte del gas de Bolivia, pero desde 2008 ha iniciado una estrategia de abastecimiento por Gas Natural Licuado (GNL) desde Trinidad y Tobago y, en menor medida, de Qatar. Argentina también exporta gas a Chile y, marginalmente, a Uruguay. Buena parte de las esperanzas argentinas de revertir el declive de la producción de gas y volver a alcanzar una posición exportadora neta se basan en las expectativas levantadas por el gas no convencional. El país cuenta con las terceras mayores reservas mundiales de gas no convencional, y las mayores de América Latina, triplicando las de Brasil.

Gráfico 1

Gráfico 2

Gráfico 3

Gráfico 4

Respecto al crudo, a diferencia de lo que ocurre con el gas, el balance entre producción y consumo sigue siendo favorable al país (Gráfico 4). No obstante, el declive de la producción ha reducido el excedente de unos 400.000 barriles/día a finales de la década de 1990 a menos de 100.000 en 2010, destinados en su mayor parte a EEUU, Chile y China (alrededor de un 30% cada uno). La falta de capacidad de refino para satisfacer la demanda interna obliga a importar productos refinados, reduciendo la aportación potencial del sector a la economía. Argentina es también uno de los mayores productores mundiales de biodiesel (unos 23.000 barriles/día en 2009 obtenidos a partir de soja), la mayor parte de la cual se venía exportando a la UE. El consumo doméstico sólo ha aumentado desde la entrada en vigor en 2010 de nuevas exigencias de contenido en biodiesel para el diesel (7%), lo que marca en cierta medida el límite de su contribución. Aunque la atención internacional se ha centrado sobre los ingentes recursos de gas no convencional (tight y shale), debe recordarse que Argentina cuenta también con reservas importantes de crudo no convencional.

Una política energética disfuncional y politizada

La decepcionante realidad descrita en los párrafos anteriores es básicamente el fruto de una política energética errática e incoherente, tanto por el lado de la demanda como por el de la oferta. En vez de convertirse en exportador neto de gas, Argentina ha aumentado su dependencia; y no sólo no ha sido capaz de mantener un cómodo excedente petrolero, sino que casi lo ha liquidado. Argentina supone un ejemplo de los errores y servidumbres políticas que nunca deberían contaminar a las políticas energéticas, pero que suelen sucederse en ciclos que siguen en gran medida los precios de los hidrocarburos.

El factor más claro es una pésima gestión de la demanda energética debido una política de precios inconsistente con las limitaciones de la oferta. A título comparativo, Argentina consumió en 2010 más gas que la suma de España y Portugal. Tras el colapso del régimen de convertibilidad y la devaluación del peso con la crisis de 2001-2002, los precios energéticos se congelaron y mantuvieron muy por debajo de los imperantes en los países vecinos, lo que acompañado de la recuperación económica impulsó con fuerza la demanda. A mediados de la década de 2000, ese pecado original de la política energética argentina provocó interrupciones en el suministro eléctrico (en sus dos terceras partes generado a partir de gas natural) con apagones ocasionales en el propio Buenos Aires y el consiguiente coste político para el entonces presidente Kirchner. Chile también se vio afectado cuando Argentina restringió sus exportaciones de gas, incumpliendo su contrato de abastecimiento para evitar las interrupciones y reducir las importaciones. Argentina hubo de recurrir precipitada y crecientemente a las importaciones de gas boliviano y de electricidad de Brasil y Uruguay, sin que mediase la más mínima planificación.

En la actualidad, los subsidios a los combustibles fósiles están entre los más elevados de América del Sur, con una tasa del 22%, sólo por detrás de Venezuela y Ecuador. En 2010 supusieron alrededor de 7.000 millones de dólares, casi el 2% del PIB y más de 150 dólares per cápita.[1] Se concentran en el gas natural y la electricidad y además de las distorsiones que generan son insostenibles fiscalmente. Son subsidios regresivos que no discriminan por renta y benefician sobre todo a las clases medias. Su objetivo es básicamente político, intentando compensar (de manera ineficiente y distorsionadora) la pérdida de poder adquisitivo que conlleva una elevada inflación. Los esfuerzos, sobre todo declarativos, para reducir los subsidios se acabaron en 2011, con la subida de los precios internacionales del crudo y la voluntad política de aislar a los consumidores argentinos del impacto en año electoral. La caída en la popularidad de la actual presidente y la desaceleración de la economía argentina plantean numerosas dudas sobre la posibilidad de que este problema se encauce en el futuro inmediato.

Abundando en la incoherencia, el gobierno argentino subsidia las importaciones de gas con ingresos fiscales, al tiempo que impide a los productores nacionales repercutir el precio real del gas en los consumidores. Además de una discriminación con los productores locales, esto supone una transferencia de renta de los contribuyentes a los consumidores y una opción claramente sub-óptima frente a la de permitirles que paguen por el coste real del gas (o la electricidad) y dedicar la recaudación impositiva a partidas más rentables socialmente (pero quizás con menores réditos políticos). El hostigamiento regulatorio padecido por el sector adquiere además una nueva dimensión cuando se concibe como una herramienta para reducir la valoración bursátil de las operadoras y reducir el coste financiero de la nacionalización, lo que enlaza las políticas de precios con la seguridad jurídica.

Por el lado de la oferta, la política energética ha sido igualmente disfuncional. La política de precios aplicada no sólo ha impulsado la demanda más allá de lo razonable, sino que también ha erosionado los incentivos a la inversión en exploración y producción (y en otras etapas de la cadena energética, como el transporte, almacenamiento, refino, distribución…). La renuencia a repercutir los costes energéticos sobre los consumidores se plasma en tarifas insuficientes para movilizar inversiones, lo que a su vez hace comparativamente más atractivas las exportaciones, que ofrecen precios más remuneradores. En Chile y Brasil los precios del gas a pie de pozo son más del triple de los argentinos, pero las diferencias en los precios al consumidor son aún mayores.

En vez de afrontar directamente las distorsiones de precios, que son las que más afectan a la producción, el gobierno ha recurrido a medidas claramente sub-óptimas como restringir las exportaciones. Además de las restricciones cuantitativas, como las que afectaron a Chile, el gobierno aplica las denominadas “retenciones”, en realidad impuestos sobre las exportaciones. En principio, las retenciones tratan de evitar que el aumento de los precios internacionales de determinados productos (como la soja o los hidrocarburos) se transmita a los consumidores argentinos, e incluso parte de los ingresos se destinan a subsidiar productos como el diesel. Estos instrumentos son aceptados para lidiar con aumentos súbitos de precios en productos básicos de manera temporal. Pero en la práctica se han convertido en un impuesto a la exportación perpetuo que desincentiva la producción.

Otra cuestión es la fragmentación de la formulación de la política energética en 2006, especialmente (pero no sólo) de la política de concesiones en la extracción de hidrocarburos, entre el gobierno federal y las provincias. Éstas han actuado como pequeños emiratos, sin coordinación, prorrogando o cancelando contratos, renunciando a fiscalizar y supervisar en un clima de desconcierto legal. Esta situación genera inconsistencias adicionales. A título de ejemplo, las concesiones offshore dependen del gobierno federal, pero no así las continentales, que están en manos de las provincias. Lejos de responder al principio de subsidiariedad, el reparto de competencias obedece más bien a criterios políticos de distribución de las rentas de los hidrocarburos. El equilibrio entre la multiplicidad de actores que ello entraña supone un desincentivo más a la inversión, lo que se aprecia –por ejemplo– en las escasas prospecciones offshore bajo tutela estatal. La compañía nacional ENARSA (Energía Argentina), encargada de replicar los éxitos alcanzados en el offshore brasileño, ha sido incapaz de aportar descubrimientos significativos.

Una dimensión diferente es la de la seguridad jurídica y calidad regulatoria del país. Argentina figura en el número 113 del ranking Doing Business del Banco Mundial. Los males institucionales de la política energética argentina abarcan infra-especificación y la ausencia de planificación, fiscalización y supervisión y regulación independientes, es decir, de una política energética digna de tal nombre. Respecto a la corrupción, el país comparte la posición número 100 en el ranking de percepción de la corrupción de Transparency International 2011 con países como Benín, Burkina Faso, Yibuti, Gabón y México, con una puntuación de 3 sobre una escala de 0-10. Debe recordarse que miembros destacados del gobierno se encuentran actualmente involucrados en escándalos de corrupción y que una elevada intervención estatal con tintes cercanos a la hostilidad regulatoria es un caldo de cultivo para la corrupción en un sector como el energético. Ese riesgo se dispara ante la gestión pública de una empresa nacionalizada con capacidad de redistribuir rentas importantes, siquiera a corto plazo y a expensas de su viabilidad futura. Los problemas de ENARSA prefiguran lo que podría aportar de nuevo la gestión pública en el sector energético argentino.

Conclusión

Una expropiación (mal) calculada

Junto a los desincentivos relacionados con la regulación de precios, tarifas y exportaciones, Argentina venía dando otros pasos preocupantes en los últimos meses. Los gobernadores, a instancias de la presidente Fernández, iniciaron la revocación de concesiones, en su mayor parte a Repsol-YPF (algunos de sus mayores campos), pero también a Petrobras y a la chilena ENAP. En febrero arreciaron los rumores sobre la inminente nacionalización de YPF, y su expropiación final constituye sin duda un paso cualitativo de difícil retorno en el deterioro institucional del país y en su respeto por los derechos de propiedad. La expropiación de la principal compañía del país y su primer contribuyente manda una señal más clara a los inversores que cualquier descenso en los rankings internacionales. Las primeras señales emitidas por el gobierno argentino sobre la indemnización a Repsol empeoran si cabe esa percepción.

La presidente Fernández ha alegado que el declive de las reservas de hidrocarburos del país y el aumento de las importaciones de gas se debe a la falta de inversión de Repsol-YPF. Esa acusación implica una negativa a asumir las propias responsabilidades de una política energética fallida, y además no se sostiene. Entre 1999 y 2011 Repsol-YPF triplico sus inversiones, de unos 1.000 a 3.000 millones de dólares anuales. Sus tasas de incorporación de reservas de gas y petróleo fueron superiores a las de las restantes compañías. Su producción de petróleo (35% del total) viene declinando a tasas similares a las del conjunto del país, conforme se van agotando los campos maduros, y hay operadores con tasas de declive muy superiores. De hecho, YPF ha sido uno de los pocos productores que han aumentado sus reservas de crudo en los últimos años. Respecto al gas natural, el declive de la producción de YPF ha sido menor que la de otros operadores, y sus reservas también se han reducido en menor medida. Por aportar sólo una estadística, YPF contaba en 2011 con 553 pozos perforados, sobre un total de 1.297 en el país; de ellos, 15 eran pozos de exploración de petróleo (sobre 46) y 24 de exploración avanzada (sobre 55).[2]

El elemento crucial de la expropiación parece haber sido el descubrimiento del yacimiento de Vaca Muerta por parte de Repsol-YPF, uno de los mayores yacimientos de gas y petróleo no convencional descubiertos en los últimos años. El dominio de YPF contiene casi 23.000 millones de barriles equivalentes de petróleo de hidrocarburos no convencionales, valorados en cerca de 14.000 millones de dólares. Acusar a una empresa de no invertir para después expropiarla mejor cuando hace un descubrimiento de tal magnitud es un ejercicio de incoherencia económica y oportunismo político. Pero sobre todo constituye el error definitivo. Paradójicamente, o quizá no tanto, Vaca Muerta puede dar la puntilla a las esperanzas de reforma de la política energética argentina con criterios de optimalidad económica.

Este cortoplacismo de la presidente Fernández y su recurso a la política energética para alcanzar objetivos de otra índole tendrán un claro coste económico en el largo plazo. Será la economía argentina, y con ella sus ciudadanos, la que más se resienta de una política energética al servicio de intereses políticos y no del crecimiento y la competitividad del país. Argentina ya es en la actualidad uno de los países latinoamericanos que menos inversiones extranjeras recibe (apenas el 1,4% del PIB en 2011), siendo uno de los más necesitados al tener dificultades de acceso a los mercados financieros internacionales tras el default de hace una década. La expropiación de YPF envía un claro mensaje a los inversores de todos los sectores económicos acerca de la naturaleza del marco legal imperante en Argentina. Pero esta situación se agrava en la exploración y producción de hidrocarburos.

Los recursos argentinos son, bien campos maduros que precisan de técnicas de recuperación mejorada, bien campos de gas y petróleo no convencional. Ambos requieren grandes inversiones y tecnologías avanzadas con las que Argentina no cuenta. Los pobres resultados de ENARSA hacen que las pretensiones del gobierno de emular el modelo Petrobras no parezcan realistas, pues la comparación no se sostiene. La petrolera brasileña cuenta con participación pública mayoritaria, pero sobre todo es la mayor empresa latinoamericana, opera en todo el mundo y tiene la tecnología para tratar los hidrocarburos no convencionales. Las carencias de fondos y tecnología en el país implicarían recurrir, tarde o temprano, a compañías internacionales y, dado que los recursos no convencionales entrañan mayores costes hundidos que los convencionales, ofrecer garantías legales claras o resignarse a pagar por unos servicios caros y complejos de monitorizar.

Estas consideraciones no las hacen sólo las compañías occidentales, y no sólo ellas padecen el riesgo regulatorio y los obstáculos para aumentar su producción que plantea la (no) política energética del país. Al margen de que pueda ser más o menos complejo políticamente expropiar YPF con argumentos basados en el nacionalismo de los recursos para luego transferirla a otra empresa extranjera, incluso los candidatos (si los hubiere) con menor aversión al riesgo cuidarán las condiciones. Las grandes compañías energéticas están ahora mismo reajustando sus valoraciones de riesgos, pero hay algo que desde la expropiación de YPF nunca obviarán: la certeza de que si descubren recursos importantes en Argentina pueden ser expropiadas sin garantías suficientes de indemnización.

Gonzalo Escribano, director del Programa de Energía, Real Instituto Elcano.

[1] Subsidios al consumo de combustibles fósiles en porcentaje del coste total de abastecimiento. Datos para 2010 de la Agencia Internacional de la Energía, World Energy Outlook 2011, y Fossil Fuel Subsidy Database.

[2] Datos del Instituto Argentino del Petróleo y el Gas.

Resumen: Este ARI sostiene que la nacionalización de YPF se ha dado en un contexto de crecientes dificultades económicas en Argentina y que representa un paso más en una larga lista de decisiones del gobierno argentino destinadas a intervenir cada vez más la economía para extender un modelo de “capitalismo de amigos”. Tras analizar la coyuntura económica argentina, se subrayan los principales rasgos de la relación económica bilateral entre España y Argentina y cómo ésta podría evolucionar en el futuro.

Análisis

Introducción

La nacionalización por parte del gobierno argentino del 51% de las acciones que Repsol posee en YPF no ha sido una completa sorpresa. La presidente Cristina Fernández llevaba bastante tiempo realizando movimientos para recuperar el control de la empresa, pero ha elegido este momento por una conjunción de factores políticos, económicos y energéticos que han aumentado los beneficios que el gobierno argentino cree que puede obtener con la nacionalización.

La presidente ha querido dar un golpe de efecto porque se enfrenta a problemas internos derivados de los escándalos de corrupción y de una coyuntura económica cada vez más adversa, que reducen su popularidad. Además, Repsol-YPF ha realizado recientemente enormes descubrimientos de gas y petróleo no convencionales, que podrían generar importantes rentas siempre que se realicen las inversiones necesarias para su extracción. En el frente externo, Argentina ha aprovechado la crisis económica que golpea a España, la división política de la UE y el hecho de que posiblemente Washington no reaccionaría demasiado enérgicamente ante la expropiación. Todo ello servía para que la presidente considerara que no habría una reacción contundente, multilateral y coordinada por parte del debilitado eje transatlántico.

A continuación se analizan los factores económicos que han llevado a esta nacionalización (los elementos políticos y los energéticos se estudian en otros dos Análisis del Real Instituto Elcano).[1] Se mostrará que la nacionalización de YPF representa un paso más en una larga lista de decisiones del gobierno argentino destinadas a intervenir cada vez más la economía para extender un modelo de “capitalismo de amigos”. Asimismo, se estudian brevemente las características fundamentales de la relación económica bilateral entre España y Argentina. Se enfatiza que ambos países tienen mucho que perder si el conflicto se recrudece, ya que podrían ponerse en cuestión sus excelentes relaciones, especialmente aquellas que tienen lugar entre sus sociedades civiles.

Desviando la atención de los problemas económicos internos

Tras varios años de espectacular crecimiento que siguieron a la debacle económica de 2001, Argentina está afrontando una coyuntura económica cada vez más adversa. El crecimiento previsto para 2012 es del 3,8%, menos de la mitad del registrado en 2011. La inflación, temida por la población tras los episodios de hiperinflación de finales de los años 80, vuelve a ser un problema. Aunque el gobierno la sitúa en el 10%, diversas estimaciones privadas la colocan desde hace años en cerca del 30%, lo que viene reduciendo el poder adquisitivo de pensiones y salarios. Para intentar compensar a una población crecientemente preocupada por el aumento de los precios, el gobierno ha optado por establecer controles de precios y subsidiar algunos bienes y servicios básicos, lo que ha planteado dos problemas.

Primero, ha tenido que lograr los recursos para financiar los subsidios, lo que lo ha llevado a establecer diversas políticas para aumentar la caja del Estado: la nacionalización de los planes de pensiones privados, la modificación de los estatutos del Banco Central para flexibilizar el uso de sus reservas, el aumento de las barreras no arancelarias para bloquear el comercio y aumentar la recaudación (lo que le ha valido numerosos contenciosos comerciales con EEUU, la UE, China y Brasil), el establecimiento de controles de capital (especialmente a la salida de moneda extranjera) y, finalmente, la expropiación de YPF, la empresa que más impuestos paga y una de las que más invierte y más empleo y tecnología crea.

El segundo problema de estas políticas de subsidios y control de precios, que tiene implicaciones más graves a largo plazo, es que han generado unas enormes distorsiones en la economía que desincentivan las inversiones (sobre todo energía y alimentos), lo que supone que el gobierno está haciendo un flaco favor a dos de los sectores sobre los que tendría que descansar su crecimiento (valga como ejemplo que en los últimos años Argentina tuvo que importar carne y derivados del petróleo, algo insólito para un país rico en recursos naturales). Todo ello se refleja en que en este año 2012 Argentina registrará por primera vez en muchos años un déficit por cuenta corriente, y ello a pesar de ser un país que basa su crecimiento en las exportaciones de productos primarios y de que el contexto internacional es de altos precios de las commodities por la fuerte demanda de los países de Asia emergente.

En definitiva, sólo los vientos de cola favorables (la demanda china de cereales) permiten sostener, por el momento, el “modelo”. Lo que resulta triste es ver cómo en vez de aprovechar los altos precios de la soja para ahorrar (como Chile) o invertir (como Brasil), el gobierno argentino considera, ilusoriamente, que está ante una situación permanente y gasta los ingresos en consumo corriente, cuando no los desvía en actividades de dudosa legalidad. Todo ello llevó a The Economist en junio de 2011 a sentenciar que Argentina era el país emergente con más probabilidades de experimentar una crisis económica porque obtuvo el primer puesto en su ranking de economías “recalentadas” (el ranking, que incluye a 27 países, se calcula como una media ponderada del crecimiento de la economía y el crédito, la inflación, los tipos de interés reales, la tasa de desempleo y el saldo de la cuenta corriente).

Es importante subrayar que no hay nada intrínsecamente negativo en aumentar el papel del Estado en la economía. En muchos países emergentes exitosos encontramos un creciente intervencionismo público en el sistema económico, que sustenta lo que se conoce como capitalismo de Estado. Su objetivo es impulsar el crecimiento a través de una política industrial activa, realizar un proteccionismo selectivo (y siempre destinado a aumentar las exportaciones) para lograr una mejor inserción del país en el economía mundial, dar un mayor papel a la banca pública en la asignación del crédito y tratar de diversificar la producción y añadir valor a los productos manufacturados dentro del país para que la producción nacional no venga dictada exclusivamente por los mercados internacionales (todo ello en un contexto de alta inversión en educación y sanidad y políticas de mejora de la distribución de la renta). Buenos ejemplos de estas prácticas son Corea del Sur, Brasil, China, o la propia España durante los años 60.

Sin embargo, hoy, en Argentina, estas intervenciones llevan a un “capitalismo de amigos” destinado a incrementar el poder de los círculos cercanos al gobierno (y a incrementar subsidios que generalizan el clientelismo) y no a fraguar un proyecto de país que haga posible el crecimiento a largo plazo. De hecho, el “modelo” argentino se distingue de otros en su sistemática negativa a respetar la seguridad jurídica y en actuar siempre de forma oportunista con los inversores internacionales, lo que ha excluido al país del acceso a los mercados de capital extranjeros para financiarse y lo ha vuelto un destino de dudosa seguridad para la inversión directa extranjera (algo que no sucede ni en China ni en Brasil). Por ello, y en contra de lo que sostiene la presidente Fernández de que “están cambiando la historia”, la expropiación de YPF no resolverá los problemas energéticos del país y hará difícil que se consigan las inversiones necesarias para explotar los yacimientos de gas y petróleo no convencionales. Ni que decir tiene que la decisión ahuyentará a cualquier inversor extranjero en otros sectores.

Las relaciones económicas entre España y Argentina

La expropiación de YPF marcará un antes y un después en las relaciones económicas entre España y Argentina. A lo largo del último siglo, ambos países han mantenido una relación privilegiada, que va desde las ayudas alimentarias de Argentina en la post Guerra Civil española hasta el apoyo que España prestó a Argentina tras el default de 2001. Además, los vínculos entre las sociedades civiles de ambos países siempre han sido muy intensos, lo que supone que exista una infraestructura muy profunda de lazos socio-culturales que trasciende tanto lo económico como lo político.

Ambos países son miembros de las principales organizaciones multilaterales, incluido el G-20, donde Argentina es miembro permanente y España invitado permanente desde 2008. Además, desde junio de 2006 existe un Plan de Asociación Estratégica, así como un acuerdo de protección recíproca de inversiones firmado en 1991, que dicta el procedimiento a seguir en caso de expropiaciones, pero que posiblemente quedará en papel mojado por la forma en la que se ha dado la expropiación de YPF.

En el ámbito comercial, España es el octavo suministrador de Argentina, y su sexto cliente. Asimismo, Argentina ocupa el 39º lugar entre los países destino de las exportaciones españolas y es el 34º proveedor español (menos del 0,4% del comercio español tiene lugar con Argentina). Por lo tanto, Argentina tiene un comercio menos diversificado que España y el mercado español es más importante para Argentina que el argentino para España. Aún así, el saldo comercial es claramente favorable para Argentina, que en 2010 exportó a España por valor de 1.784 millones de euros, algo más del doble del valor que representaron las ventas de España a Argentina.

Pero es en el apartado de la inversión directa donde la relación es más intensa, aunque también es marcadamente asimétrica: España es el primer inversor en Argentina y Argentina prácticamente no invierte nada en España. Desde que Argentina se embarcara en un amplio proceso de privatizaciones en los años 90, España entró en un gran número de sectores, acumulando en la actualidad un stock de más de 11.000 millones de euros en el país. Finalmente, Argentina mantiene una deuda con España por un crédito otorgado en diciembre del 2001 que asciende a casi 1.000 millones de dólares.

En los últimos años las relaciones económicas entre ambos países se han vuelto más complicadas. En el ámbito comercial, los productos españoles (al igual que los del resto del mundo) han sido víctimas del aumento del proteccionismo argentino, sobre todo desde el estallido de la crisis financiera en 2008. Sin embargo, los daños causados a los productos españoles no han sido significativos ni han llegado a los titulares de prensa. Además, estos pequeños conflictos han sido gestionados por la UE porque la política comercial española está transferida a Bruselas. En el campo de las inversiones, algunas empresas han ido desinvirtiendo en Argentina ante el endurecimiento de las dificultades para operar, especialmente en los últimos años. Así, Argentina ha dejado de ser el destino predilecto de las inversiones españolas que fue en los 90, siendo desplazada por países como Brasil, México, Chile, Colombia y Perú. Aún así, dados los elevados costes hundidos, así como que todavía pueden obtener beneficios, la mayoría de las empresas han optado por no retirarse de Argentina.

La expropiación de Repsol supone quebrar la confianza mutua entre ambos países. Primero, porque ha violado el acuerdo bilateral de protección recíproca de inversiones. Segundo, y más importante, por el modo en el que se ha llevado adelante la nacionalización, que ha sido arbitraria, discriminatoria con Repsol (otros accionistas en YPF no han sufrido expropiación alguna), que no ha podido ser negociada y que ha estado presidida por unas formas bruscas y humillantes para la empresa española, que nunca deberían haberse producido entre países amigos.

El futuro de la relación económica bilateral

Aunque no es el más importante, uno de los motivos que ha contribuido a que el gobierno argentino optara por expropiar YPF del modo en el que lo ha hecho es que es consciente de las limitadas opciones que tiene España de responder. La vía diplomática parece agotada, los tribunales internacionales –especialmente el centro internacional de resolución de diferencias sobre arbitrajes del Banco Mundial (CIADI)– tardarán tiempo en pronunciarse y no pueden obligar a nada a Argentina, y España, en solitario, puede tomar pocas represalias.

Si la Organización Mundial del Comercio (OMC) tuviera un acuerdo amplio sobre protección de inversiones, España podría apoyarse en el mismo para que Argentina recibiera sanciones por parte de todos los países miembros de la Organización, que en la actualidad son 153. Pero como la cobertura del acuerdo de la OMC sobre inversiones (TRIMS, por sus siglas en inglés) es limitada (prácticamente no cubre los casos de expropiación), no existen foros en los que España pueda ejercer demasiada presión. De hecho, la Política Agrícola Común (PAC) europea, históricamente criticada por los países de América del Sur por proteger el mercado europeo de sus exportaciones, se vuelve ahora contra España, ya que las amenazas que el gobierno español pueda hacer sobre la limitación de las ventas agrícolas argentinas en Europa tienen un reducido impacto, sobre todo en un momento en el que todos los esfuerzos exportadores agrícolas de Argentina se centran en China. Por el momento, el anuncio de que se priorizará el biodiesel europeo sobre el argentino tendrá un impacto limitado sobre Argentina, e incluso podría elevar la factura energética española.

Conclusión: En definitiva, lo único que puede hacer el gobierno español es acompañar a Repsol en su contencioso con Argentina e intentar ayudarle a obtener una cantidad cercana a los 10.500 millones de dólares por la expropiación de YPF. Sin embargo, se debe ser consciente de que lo más probable es que Argentina opte por no pagar (como ya ha adelantado el viceministro de Economía argentino), por lo que habrá que iniciar procedimientos en el CIADI, donde argentina acumula ya cerca de un cuarto de las condenas por incumplimiento de acuerdos económicos internacionales.

España puede optar también por intentar multilateralizar el conflicto y aislar a Argentina en la escena internacional. Para ello, debe explicar que el mayor perjuicio de la expropiación de YPF a largo plazo lo sufrirá el pueblo argentino porque el país ahuyentará a la inversión extranjera, dejará definitivamente de ser considerado como un socio fiable y no tendrá medios técnicos para extraer sus hidrocarburos no convencionales. Sin embargo, parece que el aislamiento internacional es algo con lo que el gobierno de Cristina Fernández ya contaba y que no le hará cambiar su postura.

Lo que sí debe tener en cuenta España es que adoptar una estrategia más agresiva y de mayor confrontación podría volverse en su contra. Dadas las grandes inversiones que las empresas españolas tienen en Argentina, España tiene mucho más que perder si se produce una escalada en el conflicto que termine afectando a otros sectores.

Más allá de que las relaciones económicas bilaterales pasarán a ser más tensas e incluso tendrán picos de confrontación, es probable que las relaciones entre las sociedades civiles de España y Argentina, que poco o nada tienen que ver con el conflicto de YPF, continúen siendo buenas.

Federico Steinberg, Investigador principal de Economía Internacional, Real Instituto Elcano, y profesor de economía de la Universidad Autónoma de Madrid.

[1] Véanse Carlos Malamud (2012), “YPF y la política argentina”, ARI nº 28/2012, Real Instituto Elcano, y Gonzalo Escribano (2012), “La expropiación de YPF culmina el fracaso de la política energética argentina”, ARI nº 30/2012, Real Instituto Elcano.

Resumen: La expropiación de YPF responde a motivaciones de todo tipo, desde las económicas hasta las estrictamente energéticas o empresariales, pero sin descuidar su vertiente política. Desde esta perspectiva es importante rescatar el importante apoyo popular a la medida, que le ha permitido a la presidente Fernández recuperar buena parte de la popularidad perdida en los últimos meses. El fuerte nacionalismo presente en el pueblo argentino y la falta de un discurso alternativo de una oposición carente de ideas y entidad explican la facilidad con la que el gobierno pudo tomar su decisión, que le permite obtener algunos réditos políticos en el corto plazo. Sin embargo, no todo fueron facilidades, ya que los principales problemas para avanzar en la expropiación, y en la forma en que se hizo, surgieron desde dentro del peronismo y de la administración, especialmente de aquellos sectores que ven con preocupación el ascenso del grupo radicalizado de “La Cámpora”, y de algunos gobernadores provinciales que mostraban su inquietud ante los avances del gobierno federal sobre sus intereses y beneficios en la explotación de hidrocarburos.

Análisis

El estado de la opinión pública y el nacionalismo argentino

El envío al Parlamento argentino del proyecto de ley que expropia el 51% de las acciones de YPF en poder de Repsol junto al decreto de intervención de la compañía han dejado a la vista algunas de las principales características de la política y del funcionamiento de la opinión pública argentinas. Téngase en cuenta que el factor político fue uno de los elementos claves de la expropiación, junto a algunas cuestiones más estrictamente económicas[1] y otras de contenido más técnico y empresarial,[2] que ponen de manifiesto el cálculo costes-beneficios efectuado por el gobierno argentino para tomar la decisión adoptada.

Un primer punto a destacar es el gran apoyo que recibió la medida, ya que, según algunas encuestas, tres de cada cuatro argentinos la apoyaron. Para el Centro de Estudios de Opinión Pública (CEOP), en un estudio publicado en Página 12, el 74% está de acuerdo con la expropiación de YPF y sólo el 20% rechaza la iniciativa, mientras que siete de cada 10 consideran que la empresa debe ser controlada por el Estado. Otras encuestadoras, como Poliarquía, hablan de un respaldo del 62%, aunque su sondeo, encargado por La Nación, también señala que un 44% responsabiliza al gobierno argentino de la caída en la producción de combustibles, mientras que el 36% carga las tintas contra los propietarios de Repsol.

El sentimiento favorable a la expropiación es mayor en el interior del país y menor en la ciudad de Buenos Aires. Si en la Capital Federal el 45% rechaza la medida, en las provincias del interior, siempre según la misma encuesta de Poliarquía, el apoyo sube al 66%. Es precisamente allí donde cuatro de cada 10 encuestados se muestran “muy de acuerdo” con la medida. Otras encuestas, más sesgadas hacia las posturas gubernamentales, dan apoyos mayores a la iniciativa expropiatoria. Así, por ejemplo, en Mendoza, la provincia que comparte con Neuquén el yacimiento de gas y petróleo no convencionales de Vaca Muerta, la aceptación es del 84%.

Esta unanimidad se vio mucho más reflejada en las manifestaciones de los dirigentes políticos y de los partidos políticos que dicen representar y fue apenas quebrada por la postura de algunos medios de comunicación. Lo más evidente fue la línea editorial asumida por los dos principales periódicos argentinos, Clarín y La Nación, que adoptaron una fuerte posición en defensa de la propiedad privada, y los comentarios que publicaron.

Han sido bastante ilustrativas las declaraciones de las principales asociaciones empresariales. Mientras la Unión Industrial Argentina (UIA), más próxima al gobierno, apoyó la expropiación, la Asociación Empresaria Argentina (AEA) mantuvo un tono más crítico. José Ignacio de Mendiguren, presidente de la UIA y frecuente interlocutor de la presidente, señaló que la decisión de expropiar YPF “indica que vamos en la dirección de tener una política de Estado”, ya que YPF resulta un “eje central” para una política energética de largo plazo que trascienda los gobiernos”. Por el contrario, Jaime Campos, de la AEA, dijo que “la expropiación de una empresa privada debe considerarse un hecho de excepción”. Si bien no se pronunció sobre el fondo del asunto, sí alertó sobre el respeto de las reglas de juego y los contratos y las consecuencias negativas de la medida sobre la inversión extranjera y el financiamiento de las empresas argentinas.

La sociedad argentina siempre se ha caracterizado por ser fuertemente nacionalista y mayoritariamente estatista. El nacionalismo de la población se hizo evidente, una vez más, a partir del 2 de abril de 1982 con la amplia movilización popular en respaldo de la ocupación militar de las Islas Malvinas por parte de la dictadura militar que entonces regía los destinos del país. En esta ocasión, 30 años después del enfrentamiento bélico, la iniciativa gubernamental de “recuperar” YPF cuenta con un amplio apoyo social, dada su fuerte vinculación emocional con la idea de “soberanía nacional”.

El 7 de febrero pasado, cuando arreciaba la ofensiva contra el Reino Unido por las reivindicaciones de Malvinas, la presidente Fernández convocó a la oposición política a un acto en la Casa Rosada, cuyo principal objetivo era denunciar al Reino Unido por la “militarización del Atlántico Sur”. Al igual que ocurrió con YPF, la oposición se vio atrapada por la iniciativa gubernamental y se mostró carente de liderazgo y de un discurso alternativo al “relato” oficial.

El sentir de la sociedad argentina se basa en algunas ideas claves fuertemente instaladas en la opinión pública y que han favorecido la acción de la presidente Fernández contra Repsol. Entre estas ideas destacan las cuatro siguientes: (1) los recursos naturales son propiedad del país y la única garantía de que se pongan al servicio del conjunto de la sociedad es que sean explotados por una empresa argentina, preferentemente estatal; (2) el papel del Estado en la economía es fundamental y es la mejor garantía para impulsar el crecimiento económico; (3) la medida contra Repsol es justa porque en los últimos años los empresarios españoles no sólo no invirtieron lo suficiente para garantizar el abastecimiento nacional, sino también se dedicaron al “vaciamiento” de la empresa, repatriando buena parte de sus beneficios –unos beneficios que excedían, con creces, el monto de la inversión inicial–; y (4) siempre es preferible una empresa argentina a otra extranjera, ya que la primera defenderá mucho mejor los intereses nacionales.

Estos puntos de vista, recogidos claramente por las encuestas, impulsaron la iniciativa gubernamental, que se veía legitimada tanto por las elecciones de octubre (54% de los votos a favor de Cristina Fernández) como por el sentir mayoritario de la opinión pública. Las encuestas también impulsaron la decisión de expropiar Repsol, pero por otro motivo vinculada a la pérdida de popularidad de la presidente en los últimos meses.

La caída de la popularidad presidencial, más evidente tras su operación de tiroides, responde básicamente a la retirada de algunos subsidios al consumo de energía domiciliaria, a ciertos escándalos de corrupción, como el que se cierne sobre el vicepresidente Amado Boudou en un oscuro caso vinculado a la impresión de papel moneda, o el luctuoso accidente ferroviario de Once, en la Ciudad de Buenos Aires, que comprometió al gobierno con la gestión de subsidios millonarios y el deficiente funcionamiento de los servicios públicos. La importancia del factor demoscópico a la hora de explicar la expropiación es que la popularidad de la presidente Fernández, que había caído en torno a un 20% en los últimos meses, se ha recuperado a partir del lunes 16 de abril. De todos modos, las encuestas no son del todo coincidentes en torno a la recuperación

Los apoyos políticos a la expropiación

Consumada la expropiación, y tras algunas protestas iniciales más vinculadas con la forma que con el fondo de los hechos, la mayor parte del espectro político argentino se alineó con la presidente Fernández en su cruzada nacionalista. Como ha señalado el periodista y analista político Carlos Pagni, “El kirchnerismo obtuvo el 54% de los votos. Pero en la clase política consigue el 100%”. El apoyo mayoritario de los políticos está ligado a la gran debilidad y al desconcierto en que está sumida la oposición, que es incapaz de dar respuestas independientes en una agenda marcada claramente por el gobierno.

Inicialmente se daba por descontado el voto favorable del izquierdista Proyecto Sur, liderado por Fernando “Pino” Solanas, pero a esto se añadió rápidamente el apoyo del radicalismo y del socialismo, tal como expresaron los ex candidatos presidenciales Ricardo Alfonsín y Hermes Binner, del Frente Amplio Progresista (FAP). El ex candidato presidencial del FAP señaló que Argentina recuperó algo que nunca debió perder, ya que Argentina “es uno de los pocos casos en el mundo, quizás el único, que entregó un recurso natural tan importante como el petróleo. Brasil no había entregado el petróleo, Bolivia no entregó el estaño, Chile no entregó el cobre”.

En el radicalismo se produjo un fuerte debate en torno a la postura a adoptar, más allá de las quejas contra el oficialismo. Sin embargo, lo agitado del debate estuvo relacionado más por la forma que por el fondo de la expropiación, buena prueba del sentimiento estatista y nacionalista también presente en la mayoría del radicalismo. Según Ricardo Alfonsín: “la UCR históricamente consideró conveniente la presencia del Estado como actor empresario en el sector energético. Por eso nos opusimos a las políticas de los 90… No creo que lo más conveniente para los argentinos sea la propuesta del oficialismo. Constituye una solución parcial, ya que YPF explica sólo el 30% de la producción hidrocarburífera. El camino más inteligente es ordenar una auditoria para verificar eventuales incumplimientos del resto de las concesionarias de explotación y permisionarios de exploración”. Por eso, la explotación de los hidrocarburos debe estar a cargo de una empresa con presencia del Estado, eso sí, materializada en forma más barata y eficiente que la propuesta por el kirchnerismo.

Incluso el alcalde (gobernador) de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, que inicialmente fue una de las pocas voces que se opuso a la medida, luego afirmó que en caso de ser el próximo presidente no modificaría el actual statu quo: “La verdad es que ya se ha hecho el daño de romper un compromiso. Me parece que en 2015 volver a cambiar no sería bueno; lo que habría que hacer es seguir en este esquema, pero haciéndolo bien”. Su cambio de posición le valió una dura crítica de Cristina Fernández, quien señaló que Macri “Un día se levantó y le pareció que todo estaba mal. Se ve que al otro día alguien le mostró una encuesta, o la nena es más inteligente que el padre y le habrá dicho: ‘Qué gansadas estás diciendo?’, y entonces salió a recomponer la situación”.

Sin cuestionar el fondo del debate en torno a la estatalidad de YPF, por motivos estrictamente electoralistas, Macri volvió a su argumento inicial: “Vamos a votar en contra de esta decisión porque incumplir con la palabra, en forma prepotente, no conduce a nada… La prioridad debería ser que haya yerba, trabajo, seguridad y no discutir si YPF es privada o no que, además, no resuelve el problema energético”. De cara a las elecciones presidenciales de 2015 Macri es el político opositor que ha marcado más claramente sus diferencias con el actual gobierno.

La guinda de la práctica unanimidad de los políticos la puso el ex presidente y actual senador Carlos Menem, impulsor de la privatización de YPF, y de la mayor parte de las empresas públicas argentinas, en la década de 1990. Menem decidió votar con el gobierno para aprobar el proyecto de ley expropiatoria, ya que “El escenario ha cambiado, la situación no es igual a cuando yo la privaticé”. Algunos de sus motivos explícitos se relacionan con el sentir popular, ya que, en su opinión, Repsol “sacó todas las ganancias fuera del país y no invertía en Argentina”. Por otra parte, los motivos implícitos tienen que ver con su necesidad de compensar al kirchnerismo por la defensa gubernamental frente a las acusaciones de corrupción en su contra y que hubieran podido suponerle alguna condena penal.

Las resistencias internas y las provincias

La decisión del gobierno argentino, impulsada básicamente por la presidente Cristina Fernández y el viceministro de Economía Axel Kicillof, no se debió a un arrebato sino que fue producto de una acción bien meditada y planificada. Para ello se debió vencer la resistencia de algunos sectores del oficialismo, que o bien estaban adaptados a la coyuntura anterior, caso del ministro de Planificación, Julio de Vido, o preferían una solución más ajustada a derecho y a los usos internacionales, como el secretario Legal y Técnico de la Presidencia, Carlos Zanini. Estas diferencias remiten al poder creciente de “La Cámpora”, la organización juvenil liderada por Máximo Kirchner, hijo de la presidente, con un sesgo más militante e intransigente que peronista, que recuerda permanentemente los ensayos de construir una “patria socialista”, de la década de 1970, un proyecto entonces hegemonizado por Montoneros.

Las diferencias entre los sectores más tradicionales del peronismo y los grupos como “La Cámpora”, al que también pertenece Kicillof, son cada vez mayores y es previsible que vayan en aumento. Y esto pese a que el verticalismo es una de las señas de identidad del peronismo cada vez que éste está en el gobierno, como también lo es la intensidad de las luchas intestinas por el control del poder. En tanto Kicillof goza hoy del favoritismo presidencial –de hecho, es su máximo hombre de confianza, puesto del que ha desplazado al vicepresidente Boudou–, son muchos los que maniobran en la sombra para cortar la que hoy es vista como una imparable carrera política. Las elecciones de 2015 están demasiado cerca y si fracasa el plan que impulsa la modificación de la Constitución para hacer posible una nueva reelección de Cristina Fernández los enfrentamientos internos irán en aumento y crecerá el número de potenciales candidatos a la presidencia.

La expropiación de YPF debió vencer otras resistencias, como la de algunas provincias productoras que veían con temor que un mayor protagonismo del gobierno federal pudiera reducir sus importantes derechos económicos. También expresaron algunas diferencias, pero en voz no demasiado alta, algunos sindicatos del sector, que ven con preocupación cómo una gestión politizada de YPF amenaza muchos puestos de trabajo. No en vano YPF era una de las empresas que más personal contrataba y la que más impuestos pagaba en Argentina.

He aquí, entonces, uno de los principales interrogantes sobre la nueva empresa que emergerá tras el resultado de la batalla: ¿qué ocurrirá con su gestión y quién o quiénes serán los responsables de la misma? Y junto a estas preguntas hay otras no menos decisivas, la mayor parte de las cuales tienden a cuestionar la certeza gubernamental de que a partir de la expropiación podrá revertirse el rumbo energético del país y que en poco tiempo se volverá al autoabastecimiento. ¿Cuánto se podrá invertir en YPF? ¿Qué papel jugarán los dineros públicos y el de las empresas privadas, tanto de origen argentino (Bridas, en manos de la familia Bulgheroni, aunque asociada a la china CNOOC), como extranjero (Petrobras, Exxon o Sinopec son las que más suenan estos días)? ¿Se podrá reducir en el medio plazo la desbocada factura de importación de hidrocarburos? ¿Seguirá pagando YPF puntualmente sus impuestos a las provincias como hasta ahora o el hecho de estar en manos públicas devendrá en un creciente endeudamiento?

Hay otras cuestiones que tienen que ver con el futuro de la empresa y que la ley de expropiación no aclara. ¿Qué pasará en el caso de que YPF amplíe capital? ¿Mantendrá el Estado argentino el 51% y en ese caso cómo pagará o, por el contrario, tendrá una posición crecientemente minoritaria? En este punto el futuro de los combustibles no convencionales, y muy especialmente de Vaca Muerta, es crucial, dada la enorme cuantía de inversiones que requieren. También está el problema de la relación entre gobierno y provincias, ya que se ha establecido que deban actuar de forma mancomunada en los próximos 50 años. ¿Será esto posible con un gobierno no kirchnerista?

Conclusiones: Como se ha visto, la expropiación de YPF ha contado con un importante consenso político y social en Argentina, producto del fuerte nacionalismo presente en el país y de la creencia de que el Estado debe cumplir un papel central en la actividad económica. De este modo, el gobierno de Cristina Fernández se ha sentido respaldado no sólo por el 54% de los votos obtenidos en la elección del pasado octubre sino también por un sentir popular que vibra en sintonía con la medida, a tal punto que entre seis y siete de cada 10 argentinos apoya la expropiación de YPF.

Esta situación, unida a la gran debilidad de la oposición y a la falta clara de alternativas en el sistema político argentino, incide de forma evidente en las posibilidades de acción del gobierno español, tanto hoy como en el corto y en el medio plazo. La complejidad del caso requiere de respuestas adecuadas de la diplomacia española, que a la vez que se centra en la defensa de sus empresas reconozca la profundidad de la relación “fraternal” hispano-argentina. La lucha por la opinión pública del país austral es importante y para conquistarla es necesario condenar las posturas xenófobas y rescatar aquellos aspectos de los vínculos bilaterales que el gobierno de la presidente Fernández ha descuidado en su cruzada nacionalista.

Carlos Malamud, investigador principal de América Latina, Real Instituto Elcano

[1] Véase Federico Steinberg (2012), “YPF, coyuntura económica argentina y relaciones económicas España-Argentina”, ARI nº 29, Real Instituto Elcano.

[2] Véase Gonzalo Escribano (2012), “La expropiación de YPF culmina el fracaso de la política energética argentina”, ARI nº 30, Real Instituto Elcano.

La historia empieza en los años noventa: YPF era una empresa mal gestionada (como casi todas las empresas públicas del mundo) con pérdidas millonarias no asumibles por el Estado. Fue entonces cuando Repsol, dirigida por Alfonso Cortina, adquirió la mayoría de las acciones de YPF. Era 1999. La época del “España va bien”. Muchos españoles engominados se desplazaban a Sudamérica con actitudes arrogantes que quedaron grabadas en las mentes de los que veían una “recolonización económica”. Eso es cierto. Pero también lo es que Repsol pagó (repito, pagó) el precio que le pedía el gobierno de Menem (por cierto, del mismo partido que los Kirchner): 15.000 millones de dólares. Además de esos 15.000 millones iniciales, Repsol ha invertido un total de 20.000 millones entre 1999 y el 2012. Uno de los resultados de esas inversiones ha sido el descubrimiento de los yacimientos de Vaca Muerta, que pueden dar unos resultados económicos extraordinarios.

En el 2007, y ya con Antoni Brufau al frente de la petrolera, el presidente Néstor Kirchner pidió a Repsol que un grupo argentino entrara a formar parte de la compañía. Se trataba del grupo Pe tersen, de la familia de Enrique Eskenazi, de Santa Cruz, región que casualmente había presidido Kirchner antes de ser presidente de Argentina. Brufau aceptó porque sabía que siempre es bueno tener inversores locales con conexiones políticas. Pero había un pequeño problema: los Eskenazi, propietarios de negocios varios, tenían suficiente dinero para ser los ricos de la región, pero no para comprar el 25% de una compañía de decenas de miles de millones de dólares como Repsol YPF.

¿Cómo consiguió Kirchner que sus amigos se apoderaran del 25% de Repsol YPF?: Pues obligando a la propia petrolera a prestarles el dinero. ¿Y cómo se supone que los Eskenazi iban a devolver semejante cantidad? Aquí está la clave: obligando a Repsol a distribuir en forma de dividendos el 90% de sus beneficios. Es decir, el 90% de los beneficios de la compañía se repartían entre los accionistas para que los Eskenazi pudieran coger ese dinero y devolver el crédito que Repsol había sido obligada a concederles. Y si eso no les parece suficientemente rocambolesco, ahora viene la señora de Kirchner (esposa del presidente que se inventó esa operación para que sus amigos pudieran adquirir el 25% de una compañía con un dinero que no tenían) y critica a Repsol por… ¡dedicar demasiado dinero a dividendos!

Hay que decir que los Eskenazi nunca se comportaron como los socios locales que siempre son útiles a las empresas multinacionales, sino que, tras colocar de vicepresidente a Sebastián, uno de los hijos de don Enrique, tuvieron un comportamiento poco ejemplar, más dedicado a obtener beneficios propios que a aumentar el valor de la compañía que dirigen.

Supongo que llegó un momento en que Repsol vio que se había metido en un buen lío y que los socios locales jugaban más a favor de los políticos que les habían colocado en el cargo que de la compañía a la que representan, y pronto aparecieron rumores de nacionalización. Son los últimos días del 2011 y Repsol ha descubierto los poten-cialmente millonarios yacimientos de Vaca Muerta. Es más, la presidenta argentina acentúa su deriva nacionalista (hasta el punto de resucitar el tema de las Malvinas) para esconder un fracaso económico que solamente queda camuflado por el elevado precio de la soja (Argentina es uno de los mayores productores de soja del mundo). Cristina Fernández de Kirchner se rodea de radicales como el joven economista pa-leomarxista Axel Kicillof, íntimo amigo y mentor de Maximiliano Kirchner, hijo de la presidenta, para quien Sti-glitz o Krugman son tan “neoliberales” como Man-kiw o Barro.

En medio de esa deriva, con unas finanzas públicas descontroladas y la inflación galopante, Argentina toma medidas desastrosas como el dificultar las importaciones (cosa que, lógicamente, encarece los precios de la maquinaria necesaria para que las empresas locales funcionen y empeora la competitividad). Y así hasta el día de la expropiación del 51% de YPF. No hace falta decir que ese 51% provendrá íntegramente de la parte de Repsol, que de este modo pasará de tener el 57% de la compañía a tener el 6%. El 25% cuya propiedad Kirchner había robado para sus amigos de Santa Cruz queda intacto. Y el 17% en propiedad de fondos de inversión norteamericanos también queda intacto. Al fin y al cabo, Vaca Muerta va a requerir una inversión que Argentina no tiene y que Exxon va a hacer con mucho gusto.

Y ahora, ¿España qué hace? Pues no gran cosa. “La curva de inversiones de Repsol en Argentina parece la trompa de un elefante”, dijo la presidenta Fernández cuando anunciaba la expropiación, mofándose claramente de los problemas del rey de España. Y es que la crisis ha convertido a España en un cadáver económico con muy poco poder internacional, y todo el mundo sabe que cuando hay un cadáver, aparecen los carroñeros. Los problemas para España se van a multiplicar. Lo de Repsol es sólo el principio.

Xavier Sala i Martín, Columbia University, UPF y Fundado Umbele

A nuestro juicio, no es útil a estas alturas insistir, de modo también reiterativo y pesado, en el asalto —o defensa de— a Vasconcelos, a Eduardo Galeano, al nacionalizado español Augusto Roa Bastos (Las culturas condenadas, 1976) con cuya prosa tanto disfrutamos (con la de todos ellos), sino de echar luz sobre una variante de «la venganza de Moctezuma» que podríamos denominar mejor «Boabdil-Moctezuma, encuentros en la tercera fase» y que en los últimos tiempos ha ido tomando cuerpo, tal cual si fuese inevitable que la abuela se pusiera de parto, con los que ya somos. Me explico: en 1992 —annus horribilis, por lo mal que se condujo el asunto desde España y los desentendimientos que provocaron las conmemoraciones— leí con inquietud un libro oportunista, superficial y frívolo (El espejo enterrado) del gran novelista mexicano Carlos Fuentes, a quien tanto admiramos como narrador. En la obra, claramente enfocada al V Centenario, el autor intentaba quedar bien con todo el mundo a través de información anglosajona, lo cual no es baladí (no hay más que ver la bibliografía), dejaba sentado uno de los tabúes básicos de la Nación mexicana (la maldad intrínseca de la Conquista) y, como es menester estar en la procesión y repicando las campanas al tiempo, se esforzaba en distinguir entre colonización mala (la hispana) y buena (la romana de España, con lo cual demostraba saber poco de ésta, si nos limitamos a aplicar los criterios que se endosan al Nuevo Mundo), pero también discernía los caracteres no menos benéficos y maléficos de unos y otros conquistadores y pobladores, postura razonable, matizando siempre y cuidándose mucho al extraer conclusiones generales.

Pero en vez de introducir matices, Fuentes se limitaba a tomar como plantilla básica la versión anglosajona de la historia de España y América —generosa y desinteresada, como es sabido— y seguía a Leopoldo Zea que, a su vez, repetía las ideas de Américo Castro sobre al-Andalus, de donde procedería el soplo vivificador y salutífero de la presencia española en las Indias. Es decir, Fuentes metía con calzador un elemento relativamente novedoso —por insostenible que sea— para el gran público a quien dirigía su obra: el factor islámico (espiritual, deletéreo, inmanente, en conflictiva existencia con el malo, el español, el católico) como determinante de cuanto de bueno hubo en la conquista y poblamiento del continente por los castellanos (et alii). Luego terminaba enlazando con la II República, representante del «espíritu abierto», completando el batiburrillo de transmisión de bondades intangibles, de unas generaciones a otras, con el hilo conductor de la tolerancia islámica, contrapunto de la Inquisición —que, de hecho, actuó poco en América y en asunto menores, como hemos mostrado y demostrado en otras páginas—, de los inmisericordes encomenderos y de la «sífilis del virrey», que decía Neruda, alusión al mal francés que nunca he conseguido entender.

En modo alguno creo que Carlos Fuentes sea antiespañol —desde luego no al estilo de un conchero o una gringa que ha descubierto el salvífico poder del sol en Teotihuacán—, pero la cadena de fábulas y absurdos históricos de que se hace eco nos sumen en la perplejidad: se cree —o así lo manifiesta— historietas como la de Florinda la Cava, el llanto de Boabdil, los 25 millones de habitantes del Anáhuac prehispánico (¿dónde se metían, qué comían?), el carácter siniestro de Felipe II (otro que toma en serio a Gautier y Amicis) ya avanzado en Terra Nostra, altavoz acrítico de la versión anglosajona de la historia de nuestro país —y que siguen repitiendo sin pudor— basada en el odio por el enfrentamiento de siglos devenido en desprecio (vean la prensa inglesa a la más mínima ocasión) por la derrota final de España. Todo se lo cree, todo da por bueno: desde que en los virreinatos hispanos no trabajaba nadie hasta que allá no había movimiento cultural, científico ni técnico de ninguna clase, como si nunca hubieran existido la primera imprenta del continente (México, 1536), los primeros Colegios-Universidades (Sto. Domingo, México, 1538), la Escuela de Minería de México (1792) donde se desempeñaron Fausto de Elhúyar, descubridor del tungsteno y Andrés del Río, descubridor del vanadio; la Grandeza Mexicana de Bernardo de Valbuena (1604) fue, pues, el arrebato onírico de un falsario; los periódicos también (Mercurio volante, Gaceta de Lima, Gaceta de México, Gaceta de Guatemala, Mercurio Peruano, Diario de Lima, etcétera) . Nada de eso existió, o sólo es achacable al «espíritu y la tolerancia islámica». Si acaso es obra de un alma escindida, esquizofrénica, en que lo bueno se debe al factor «islámico» —¿dónde está, Dios mío, dónde está en nosotros?— y lo malo al «cruzado español» —dice Leopoldo Zea— , responsable de las barbaridades perpetradas en las Indias, en tanto el componente de «tolerancia islámica» es autor del mestizaje, aunque el mismo Zea, en contradicción flagrante consigo mismo, asegura (1993) que los españoles «lo que no consiguieron aprender, de su obligado contacto con la cultura de sus conquistadores los moros fue la tolerancia». Elucubraciones no poco cómicas y sí muy arbitrarias, pues significa que cuando hacían buenas cosas (por ejemplo, el salvamento de lenguas indígenas) salía el alma mora y cuando quemaban los pies a Cuauhtemoc aparecía el hirsuto matarife castellano, codicioso e inculto (lo que no era Cortés).

Don Américo Castro (otro Las Casas, mutatis mutandis) cabalga de nuevo, encantado de haber causado tanto destrozo, porque fueron sus puntos de vista los que compraron (nunca mejor empleado el verbo) y prevalecieron en las universidades yanquis, por ser más acordes con la imagen de España que ya existía en el mundo anglosajón (vagancia, oscurantismo, incompetencia: hace unos días un alto funcionario norteamericano de la OCDE ha vuelto a las mismas) y —reconozcámoslo y que lo reconozcan nuestros hermanos de América— son éstas las ideas rectoras y directoras en exclusiva en los centros de estudio y pensamiento de Iberoamérica, en buena medida por culpa nuestra, siempre descuidados y desdeñosos (en el fondo es así) con cuanto por allá ocurre, felices de haber dejado un vacío que los rivales de hoy, enemigos de antaño, acudieron a llenar. Pero ahora con el añadido de las pretensiones islamizantes: ya no es sólo Carlos Fuentes, en 1992, con su libro oportunista bajo el brazo, también hay misioneros musulmanes por todo el continente, que no se conforman con extender su fe, también quieren cambiar la historia, con el concurso de historiadores vivos o muertos. La cosa no va de broma. Volveremos sobre ello.

Serafín Fanjul, de la Real Academia de la Historia.

The white card is a piece of the migratory absurdities that prevent Cubans from freely leaving and entering their own country. It is our own Berlin Wall without the concrete, the land-mining of our borders without explosives. A wall made of paperwork and stamps, overseen by the grim stares of soldiers. This capricious exit permit costs over $200, a year’s salary for the average Cuban. But money is not enough. Nor is a valid passport. We must also meet other, unwritten requirements, ideological and political conditions that make us eligible, or not, to board a plane.

With so many obstacles, receiving a “yes” is like hearing the screech of the bolts pulled back on a cell door. But for many, like me, the answer is always “no.” Thousands of Cubans have been condemned to immobility on this island, though no court has issued such a verdict. Our “crime” is thinking critically of the government, being a member of an opposition group or subscribing to a platform in defense of human rights.

In my case, I can flaunt the sad record of having received 19 denials since 2008 of my applications for a white card. I left an empty chair at every conference, every award ceremony, every presentation of my books. I never received any explanation, only the laconic phrase “For now, you are not authorized to leave the country.”

But it is not only dissidents or critics who suffer these mobility restrictions. Hundreds of doctors, nurses and health professionals whom the government values too much to risk losing know that choosing those professions means they will save lives but will be unlikely to see other latitudes. They have seen their families separated, their children go into exile, while they wait for the authorities’ approval to leave. Some wait three years, five years, a decade, forever.

The blacklist of those who cannot cross the sea is long, and though the information is never published, we all know how the system works. And so we don masks of conformity before the watchful eyes of the state, hoping to achieve the cherished dream of crossing national boundaries. The exit permit thus becomes a method of ideological control.

A few days ago Ricardo Alarcón, president of the Cuban Parliament, told a foreign interviewer that the government is studying a radical reform of emigration. But we all know how the Cuban government utilizes the euphemism “we are studying” to buy time in what could become a wait of decades.

In reality, these same authorities are unwilling to give up this rich industry that brings them millions of dollars a year in fees for entering and leaving the country. The rumors fly but the locks never open.

A year ago, for example, as I was applying for permission to attend an event in Spain, the news “broke” that Cubans would soon travel freely. When I asked the official handling my request if it was true, she sneered at me, “Go to the airport and see if they let you leave without a white card.”

That same afternoon, as I was issued one more denial, my cellphone rang insistently in my pocket. A broken voice related to me the last moments in the life of Juan Wilfredo Soto, a dissident who died several days after being handcuffed and beaten by the police in a public park. I sat down to steady myself, my ears ringing, my face flush.

I went home and looked at my passport, full of visas to enter a dozen countries but lacking any authorization to leave my own. Next to its blue cover my husband placed a report of the details of Juan Wilfredo Soto’s death. Looking from his face in the photograph to the national seal on my passport, I could only conclude that in Cuba, nothing has changed. We remain in the grip of the same limitations, caught between the high walls of ideological sectarianism and the tight shackles of travel restrictions.

Yoani Sanchez is the author of Havana Real: One Woman Fights to Tell the Truth About Cuba Today. This article was translated by Mary Jo Porter from the Spanish.

Las semejanzas de lo ocurrido a Repsol en Buenos Aires con los métodos de que se ha valido el comandante Hugo Chávez en Venezuela para nacionalizar empresas agrícolas e industriales son tan grandes que parecen obedecer a un mismo modelo. Primero, someterlas a un hostigamiento sistemático que les impida operar con normalidad y las vaya empobreciendo y arruinando y, luego, cuando las tenga ya con la soga al cuello, “quedarse con ellas a precio de saldo”, como ha explicado Antonio Brufau, el presidente de Repsol, en la conferencia de prensa en la que valoró en unos 8.000 millones de euros el precio de los activos de la empresa víctima del expolio. Durante algunos años, la opinión pública venezolana se dejó engañar con estas “recuperaciones patrióticas” y “golpes al capitalismo” mediante los cuales se iba construyendo el socialismo del siglo XXI, hasta que vino el amargo despertar y descubrió las consecuencias de esos desafueros: un empobrecimiento generalizado, una caída brutal de los niveles de vida, la más alta inflación del continente, una corrupción vertiginosa y una violencia que ha convertido a Caracas en la ciudad con el más alto índice de criminalidad de todo el planeta.

Desde hace algún tiempo, el gobierno argentino multiplica estas operaciones de distracción, para compensar mediante gestos y desplantes demagógicos, la grave crisis social que ha provocado él mismo con su política insensata de subsidios al consumo, de intervencionismo en la vida económica, su conflicto irresuelto con los agricultores y la inseguridad que han generado su falta de transparencia y constantes retoques y mudanzas de las reglas de juego en su política de precios y de reglas para la inversión. No es sorprendente que la inflación crezca, que la fuga de capitales, hacia Brasil y Uruguay principalmente, aumente cada día, y que la imagen internacional del país se haya venido deteriorando de manera sistemática.

Primero fue la guerra contra los diarios más prestigiosos del país, La Nación y Clarín, con acusaciones y amenazas que parecían preceder su secuestro y clausura —espada de Damocles que aún pende sobre ellos, pese a lo cual ambos órganos han mantenido valerosamente su independencia— y, luego, más recientemente, la resurrección del tema de las Malvinas. En la reciente cumbre de Cartagena la presidenta Fernández de Kirchner experimentó una seria decepción al no obtener de sus colegas latinoamericanos el aval beligerante que esperaba, pues éstos se limitaron a ofrecerle un apoyo más retórico que práctico, temerosos de verse arrastrados a un conflicto de muy serias consecuencias económicas en un continente donde las inversiones británicas y europeas son cuantiosas. Inmediatamente luego de ese fracaso ha venido la expropiación de Repsol, el nuevo enemigo que la jefa del Estado argentino lanza a las masas peronistas como ominoso responsable de los males que padece el país (en este caso, el desabastecimiento energético). Mínimas victorias en una guerra perdida sin remedio.

En verdad, los males que padece ese gran país que fue Argentina —el más próspero y el más culto del continente desde fines del siglo XIX hasta mediados del XX— no se deben a la prensa libre y crítica, ni al colonialismo británico, ni a las empresas extranjeras que trajeron sus capitales y su tecnología al país creyendo ingenuamente que éste respetaría la legalidad y cumpliría con los contratos que firmaba su gobierno, sino al peronismo, que, con su confusa ideología donde se mezclan las más contradictorias aportaciones, el nacionalismo, el marxismo, el fascismo, el populismo, el caudillismo, y prácticamente todos los ismos que han hecho de América Latina el continente pobre y atrasado que es. Hay un misterio, para mí indescifrable, en la lealtad de una porción considerable del pueblo argentino hacia una fuerza política que, a lo largo de todas las veces que ha ocupado el poder, ha ido empobreciendo al país, malgastando sus enormes riquezas con políticas demagógicas, azuzando sus divisiones y enconos, destruyendo los altísimos logros que había alcanzado en los campos de la educación y la cultura, y retrocediéndolo a unos niveles de subdesarrollo que había dejado atrás antes que ningún otro país latinoamericano. No se necesita tener dotes de profeta para saber que la expropiación de Repsol va a acelerar esta lamentable decadencia.

Lo peor de todo es que el daño que esta injustificada medida significa no afecta sólo a Argentina, sino a América Latina en general, sembrando la desconfianza de los inversores sobre una región del mundo que, desde hace algunos años, ha emprendido en general, con pocas excepciones, el camino de la sensatez política, optando por la democracia, y del realismo económico, abriendo sus economías, integrándose a los mercados del mundo, estimulando la inversión extranjera y respetando sus compromisos internacionales. Y con resultados magníficos como los que pueden exhibir en los últimos años países como Brasil, Uruguay, Chile, Colombia, Perú, buena parte de América Central y México, en creación de empleo, disminución de la pobreza, desarrollo de las clases medias y consolidación institucional. En vez de seguir este modelo exitoso, la señora Fernández de Kirchner ha preferido enrolarse en el catastrófico paradigma del comandante Hugo Chávez y sus discípulos (Nicaragua, Bolivia y Ecuador).

Por fortuna, no toda Argentina vive hechizada por los cantos de sirena populistas del peronismo. Dentro del propio partido de gobierno hay sectores, por desgracia minoritarios, conscientes del giro anti moderno y anti histórico que ha venido adoptando el gobierno de la señora Fernández de Kirchner y de las consecuencias trágicas que tendrá ello a la corta o a la larga para el conjunto de la sociedad. En la dividida oposición ha habido en estos días, por fortuna, algunas voces lúcidas para oponerse a la euforia nacionalista con que fue recibida la noticia de la expropiación de Repsol, como la del alcalde de Buenos Aires, Mauricio Macri, quien declaró: “La expropiación nos endeuda y nos aleja del mundo. En un año estaremos peor que hoy”.

Es un augurio muy exacto. Los problemas energéticos de Argentina no son la falta de recursos, sino de tecnología y, sobre todo, de capitales. Como el país carece de ellos, debe traerlos de afuera. Y, con este precedente, no será fácil convencer a las empresas grandes y eficientes que vuelquen sus esfuerzos en un país que acaba de dar un ejemplo tan poco serio y responsable frente a sus compromisos adquiridos. A Argentina le van a llover las demandas de reparación ante todas las cortes e instituciones de comercio internacionales y sus relaciones no sólo con España sino con la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, etcétera, se han vuelto ahora conflictivas. Todo este riesgo ¿para qué? Para gozar por unos días de la grita frenética de las bandas de piqueteros eufóricos y de las loas encendidas de una prensa servil. ¿Valía la pena?

Dentro de la América Latina de nuestros días, lo ocurrido con Repsol tiene un curioso sabor anacrónico, de fuera de época, de reminiscencia rancia de un mundo que ya desapareció. Porque, la verdad es que, de México a Brasil, aunque haya todavía enormes problemas que enfrentar —entre ellos, los principales, los de la corrupción y el narcotráfico— parecía ya superada la época nefasta del nacionalismo económico, del desarrollo hacia adentro, del dirigismo estatal de la economía que tanta violencia y miseria nos deparó. Parece mentira que tan horrendo pasado resucite una vez más y nada menos que en el país de un Sarmiento, un Alberdi y un Borges, que fueron, cada uno en su tiempo y en su campo, los adalides de la modernidad.

Mario Vargas Llosa © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2012.

De esta forma, el parlamentarismo español nacía con diputados no solo peninsulares, sino también americanos y filipinos. Ello motivó que se celebraran elecciones además de en la España no ocupada por los franceses, en los “otros” territorios de la Monarquía, es decir, en Nueva España, en la capitanía general de Guatemala —Centroamérica—, en Perú, en Cuba, en Puerto Rico, en Filipinas, en la Banda Oriental —hoy Uruguay— y en partes de Venezuela, Nueva Granada —las actuales Colombia y Ecuador— y la audiencia de Charcas —actual Bolivia—. De esta forma llegaron representantes americanos a las Cortes. No estaban “desconectados” de la realidad. Traían con ellos las Instrucciones que sus cabildos habían elaborado para que las expusieran en las Cortes. Estas eran, en muchos casos, no solo cahiers de doleances sino auténticos programas de medidas y reformas autonomistas, tanto económicas como políticas, liberales. Sus nombres quedan para la historia: José Mejía Lequerica, Ramón Power, Dionisio Inca Yupanqui, José Miguel Ramos de Arizpe, Miguel Guridi y Alcocer, Antonio Morales Duárez, Antonio Larrazábal, entre otros muchos.

Durante décadas el monopolio de las historias nacionales, tanto española como hispanoamericanas, omitió, cuando no desprestigió, su importancia, su actuación, sus propuestas, su trascendencia regional, sus conexiones sociales. Para este tipo de historiografía solo había espacio narrativo para sus hechos y sus personajes, a los que encumbraron como héroes nacionales. Utilizando un binomio maniqueo de buenos y malos, de americanos y gachupines, sin opciones intermedias entre la independencia y el colonialismo absolutista.

Afortunadamente, las cosas han cambiado notablemente. No fueron unos “aventureros” los 60 diputados americanos que viajaron —sorteando mil y un peligros— desde América a una ciudad sitiada como Cádiz, como también se ha escrito. Les impulsó, les motivó algo especial, único, quizá la certidumbre de que estaban protagonizando un momento histórico, capaz de transformar los parámetros tradicionales absolutistas, aquí y allí, como finalmente ocurrió. Porque marchar a una ciudad asediada, a una península ocupada, a una Europa en guerra requirió de una ilusión heroica difícil de historiar pero de obligada referencia y de mayor complejidad que ciertos simplismos históricos referidos hasta aquí.

De esta forma, con los diputados americanos en las Cortes, con la asunción de que cualquier decreto emitido por estas se debía aplicar en América y con la declaración de igualdad de derechos políticos y civiles entre los habitantes americanos y peninsulares, la Constitución que se aprobó en 1812 se ideó, se debatió y se configuró desde las premisas de crear un Estado-nación transoceánico, es decir, una Commonwealth decenas de años antes que la británica. En ese sentido, fue una revolución constitucional en “ambos hemisferios”, el americano y el peninsular, tal y como condensó el artículo 1º de la Constitución en el que se explicaba la nación española en función de la reunión de los españoles de ambos hemisferios. Así, la Constitución doceañista abrió en América una vía revolucionaria diferente y paralela a la independentista. Constitución que en una gran parte de América se sancionó, celebró, aplicó pero también se combatió. Por un lado, por la insurgencia que veía en ella a un enemigo político de envergadura, lo cual le obligó a buscar una senda constitucional propia. Por otro, por los virreyes y capitanes generales que intentaron bloquear la Constitución y los decretos liberales emitidos desde Cádiz haciendo “presente” a un Rey en América que para la Península estaba “ausente” y, quizá por ello, “Deseado”.

Los padres de la Patria constitucional y parlamentaria de “ambos hemisferios” sabían muy bien el potencial de involución latente. En este sentido, idearon la Constitución como un mecanismo que contenía las piezas clave constitutivas de un Estado liberal —Hacienda, Fuerzas Armadas, Administración del territorio—, pero también su puesta en marcha automática tras su sanción. Texto constitucional que albergaba la soberanía nacional, la división de poderes, la primacía del legislativo frente al Rey, la reunión de las Cortes anualmente al margen de las directrices reales, la organización de un sistema fiscal unificado y proporcional a los ingresos, la nacionalización de la población —españoles— y la creación de la ciudadanía —derechos políticos—, el surgimiento de ayuntamientos en función de la demografía, el alumbramiento de diputaciones provinciales con responsabilidades político-administrativas, la organización de unas Fuerzas Armadas nacionales y no reales, la convocatoria de procesos electorales mediante un sufragio universal indirecto, la educación en primeras letras, la libertad de imprenta, etcétera.

La unión en un mismo Estado, con unas mismas leyes, con una misma Constitución, implicó que la revolución liberal también se extendiera a los territorios americanos. Ello provocó que los antiguos territorios del Rey en América, es decir, las colonias del Rey, se transformaran en partes integrantes de ese nuevo Estado-nación que surgió con la Constitución de 1812. Esto implicó asimismo un intenso debate entre diputados peninsulares y americanos respecto a cómo organizar territorialmente ese gran Estado-nación. Las acusaciones de federales de los primeros hacia los segundos resonaron en la Cámara. Acusaciones que, a su vez, llevaban implícita la de republicanismo, dado que la experiencia federal más notoria en esos momentos era la de los Estados Unidos de Norteamérica, los que además de ser una excolonia eran también una República. Es decir, los planteamientos descentralizadores en los debates de la Constitución estuvieron protagonizados en la mayor parte por los representantes americanos que querían organizar federalmente el nuevo Estado. Y en ese sentido, chocaron con la Monarquía, es decir, con la forma de Estado incuestionable por el liberalismo español en ese momento.

De este modo, para Fernando VII y para parte importante de la nobleza y de la burguesía española vinculada a los beneficios del monopolio comercial indiano, la Constitución de 1812 significaba también la “pérdida” de América en calidad de colonia, es decir, sus rentas, sus beneficios, sus metales preciosos, etcétera, fundamentales para sostener la Hacienda del Rey. De ahí que Fernando VII se opusiera frontalmente a la Constitución de 1812 no solo por su contenido liberal, sino porque al hallarse incluidos en ella “sus” territorios americanos los perdía como Patrimonio Real. Y esto, no estuvo dispuesto a consentirlo. Para Fernando VII, para su hacienda, la Constitución de 1812 significaba lo mismo que el triunfo de los independentistas americanos: la pérdida de “su” patrimonio americano. Es por ello que la reacción de 1814 no supuso el “fracaso” de la primera etapa parlamentaria y constitucional en la historia de España y gran parte de América como reiteradamente se ha escrito, sino su “derrota” frente a un golpe de Estado. Las armas absolutistas derrotaron al poder de las palabras. Al menos en ese momento, ya que su legado lo seguimos recordando, y afortunadamente disfrutando, hoy.

Manuel Chust es catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad Jaume I de Castellón.

So now Argentina will face international law. In addition to Repsol, the Spanish energy company that held a majority stake in YPF, Spain and the European Union (which, under the Lisbon Treaty, has acquired authority regarding investment matters in third countries) will fight the seizure with every legal tool that they can muster.

Argentina stands to lose economically by its actions as well. Given Fernández’s contempt for her country’s largest foreign investor, the renationalized YPF will find it difficult to find a new partner in international markets. Indeed, given Fernández’s arbitrary action, the Chinese firms that were negotiating with Repsol for a stake in YPF are likely to have second thoughts.

In the end, a solution must be found that is acceptable to all. So allowing tempers to cool and rhetoric to soften is now a high priority, and there is no better way to do than by switching on the legal machinery. Repsol’s announcement that it will seek international arbitration before the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) is a useful first step.

But Repsol’s willingness to go to arbitration raises several questions for members of the general public, most of whom are unfamiliar with the workings of international law (which are sometimes incomprehensible even to experts). What does it mean to resort to the ICSID? How effective are its decisions when rendered against states?

The ICSID was established in 1965 as a part of the World Bank by the Convention on Differences Relative to Investments between States and Nationals of Other States, in response to the proliferation of requests for the Bank president’s ad hoc mediation in investment controversies. Its greatest virtue is that it offers two means of resolving controversies, conciliation and arbitration, in a process that places states and investors on an equal footing.

Historically, ICSID arbitration has enjoyed a high degree of acceptance by all parties to disputes. Undoubtedly, in addition to formal means of implementation, the impressive shadow of the World Bank, with its powerful influence over developing countries’ access to international markets, plays a key role. But, today, with more players able to set themselves up as an alternative to the World Bank, this influence has begun to dissipate, at least in some cases.

Over the past 15 years, since the first case was registered against a Latin American state (Costa Rica) in 1996, the number of investment arbitrations submitted to the ICSID from the region, mainly by foreign investors, has soared. Indeed, Latin America now accounts for nearly half of the ICSID’s caseload.

Argentina is, by far, the leading cause of the regional surge in investment disputes, accounting for roughly 25% of all ICSID cases, 50% of those originating in Latin America, and twice as many as any other country. Indeed, since 1996, Chile has been a party in only three cases, and Peru in fewer than 10.

Of course, it would be best if the dispute between Repsol and Argentina could be resolved by negotiation. But if precedent means anything – and it generally does – there is not much hope that the parties will resolve this case by direct agreement. So, once again, Argentina will stand out among that small group of countries that are reluctant to comply with legal custom, if not with legal findings.

Argentine leaders’ addiction to demagogic and populist behavior is one reason for the country’s exceptionalism in this regard. So, once again, that behavior must be censured, not only by other leaders, but also in legal proceedings. Only rigorous adherence to law can discourage the populist temptation to seek shortcuts to solving problems.

Investments and loans are two sides of the same coin; they flow only to where they are offered the security of a legal framework that prevents political leaders from exercising power arbitrarily. Because autarky is not an option – not even for North Korea – capricious decisions such as the renationalization of YPF cause immeasurably greater harm to the states that adopt them. It is no coincidence that the world’s most prosperous countries are those with the strongest institutions, the most predictable business climate, and a reputation for upholding the rule of law.

Ana Palacio, a former Spanish foreign minister and a former senior vice president of the World Bank, is a senior fellow and lecturer at Yale University.

La geoeconomía combina geografía física y economía. Pero no solo se ocupa de la distribución espacial de los recursos naturales o los mercados. También debe estudiar las instituciones y la cultura de los territorios. Su trabajo debe ser completado con la geopolítica institucional.

Un estudio de Sudamérica llevaría a la conclusión histórica de que en Argentina hay inseguridad jurídica derivada de la organización peronista del Estado. Por eso algunas inversiones se pueden calificar de alto riesgo. La llamada viveza criolla, aducida por los argentinos como excelente, permite dar la vuelta a situaciones diversas en provecho propio; incluso, a costa de crear un clima de inseguridad jurídica e incertidumbre económica.

Argentina es el país número 100 en la calificación de percepción de la corrupción de la oenegé Transparencia Internacional (entre Malaui y Santo Tomé y Príncipe) de un total de 182. Si añadimos la complejidad institucional del justicialismo (el partido de Perón y Kirchner), la inseguridad jurídica convierte a ciertas inversiones en ese país en inversiones de riesgo.

Si se conjugan estas circunstancias, para que la inversión valga la pena tiene que ser de muy alta rentabilidad y rápida recuperación. A la larga, ni los propios argentinos confían en su economía. El corralito macó el imaginario colectivo. Hasta la clase media coloca sus ahorros fuera. En el 2011 entraron más de 100.000 millones de dólares, pero salieron cerca de 60.000. Sangría que indica que el grado de confianza en la economía de Argentina es bajo incluso entre sus nacionales.

YPF, como Repsol, pertenece al sector extractivo de materias primas, centrado en el petróleo. Este sector tiene mala fama. Salvo que se explique muy bien su aportación al país, da la impresión de que su negocio es sacar riqueza del territorio para llevársela a otro. La tentación de intervenir estas actividades es alta, porque manejadas por políticos populistas los sacan coyunturalmente de apuros.

El sector extractivo, junto con sectores regulados, como las eléctricas o telefónicas, y los financieros, como la banca, suelen gozar de escasa popularidad. En los sectores regulados el peligro viene por la fijación de tarifas bajas; en banca y extracción el riesgo es la nacionalización, so capa de recobrar la soberanía nacional.

Las empresas nacen nacionales, luego exportan. Una empresa internacional tiene su base e instalaciones productivas y/o comerciales en otros territorios. Luego pueden pasar a ser multinacionales, en las que sus centros en diferentes países tienen su propio peso, cierta autonomía e influencia en la central; si esta autonomía crece respecto a la del país de origen se convierten en transnacionales. El último paso es cuando el poder se reparte entre diferentes territorios. Entonces, la empresa transnacional se convierte en global. La imagen de la empresa frente a los poderes políticos depende también del tipo de empresa. En las internacionales es menor que en las multinacionales, y en estas menor que en las transnacionales. Las que mejor manejan sus intereses son las globales.

Las empresas españolas, en muchos casos son multinacionales, si no son aún internacionales. Su relación con los gobiernos de otros países está en un proceso de aprendizaje. En las empresas globales, el departamento de asuntos públicos es clave en su estrategia. Dominar esta materia es una cuestión de experiencia acumulada. Las empresas españolas, casi recién nacidas a un mundo global, están aprendiendo esta delicada especialidad. Cuando se produjo la inversión en YPF, las empresas españolas estaban iniciando su andadura internacional como inversoras; la experiencia de más de un siglo de las empresas globales tarda en adquirirse.

Por estas razones la inversión de Repsol en YPF era una inversión de riesgo: inversión en un país complejo, inversión en un sector goloso para los poderes locales e inversión de difícil manejo en sus asuntos públicos.

Hecho este análisis, es de justicia aclarar que el comportamiento de Argentina no ha estado ajustado a derecho ni ha transcurrido por los cauces de la racionalidad. Pero una sorpresa, realmente una gran sorpresa, no debe ser para quienes hayan estudiado estas tres características. Por eso, los asuntos públicos respecto a las instituciones argentinas eran tan importantes. Lástima que no hayan tenido el éxito necesario. Ahora queda el itinerario jurídico para reparar el daño.

Un aviso de futuro: no hay que extrañarse si dentro de un tiempo aparecen los chinos de alguna manera en los yacimientos de Vaca Muerta; tampoco si eso conlleva un negocio extraordinario para algunos argentinos cercanos al poder. Eso lo explicaría también la geoeconomía institucional.

José Ramón Arboledas, profesor del IESE.

Pero la búsqueda de nuevos paradigmas es difícil. Dieciocho años después todas las encuestas dicen que Enrique Peña Nieto, en un ejercicio impecable de unidad de su partido, con toda la maquinaria de todos los gobernadores priistas a su servicio y que gobiernan casi el 60% de la nación, ganará las elecciones del 1 de julio.

En esta situación lo primero que se constata es que tanto en las principales redes sociales como en toda la campaña reina la absoluta vaciedad de los mensajes, tanto de quien encabeza las encuestas como de los que lo siguen. Bien es verdad que los dos que parecen no tener ninguna posibilidad de ganar, en principio —como es el caso de Gabriel Quadri y Andrés Manuel López Obrador— con independencia de que éste último desplace a la candidata del partido en el poder Josefina Vázquez Mota, tienen más contenido en sus propuestas pero lo explican tan mal que se equiparan a aquella vaciedad de Enrique Peña Nieto.

La pregunta que surge es por qué el PRI ganará unas elecciones en las que ni se valora la corrupción, ni se apela a la memoria de los 70 años del “padre”. La respuesta podría ser obvia pero no exenta de aristas porque se necesita regresar a aquel paradigma que ofreció una seguridad y una tranquilidad que se han perdido en el camino.

Un camino que nos muestra que desde 1997 México ha estado dividido (minoría en el Congreso) y desde el año 2000 con cambios en la cabeza que no le han significado dejar de estar absolutamente estancado, habiendo sido absolutamente incapaz de articular ninguna reforma básica porque ninguno de los partidos políticos ha tenido la voluntad de generar acuerdos.

Lo grave es que en ese regreso al pasado para hallar la ilusión perdida no se está haciendo de manera reflexiva, sino sin pensar y bajo toda una lujuria de mercadotecnia televisiva que nos llevará probablemente a la elección más televisada de la historia del mundo.

Esto explica que la ley que se hizo en México después de 2006 para evitar las campañas sucias ha desembocado en un ejercicio obsceno de cientos de horas de spot dedicados no a difundir sino a calmar o hacer aborrecer cualquier intento de tener un mensaje político.

Si las cosas siguen como van y Peña Nieto gana, lo que estará triunfando no es la capacidad o la propuesta, ni tampoco las ideas o los valores necesarios para recuperar la credibilidad del sistema sino la orfandad y la incapacidad del mismo que se ha mostrado incapaz de hacer la más mínima reforma estructural.

Entre indecisos y Twitter, hay quien puede tener el sueño loco de que no todo está perdido pero la verdad es que técnicamente, día a día, lo único que se ve es el ciclón Peña Nieto que consiste en, como enseñan cuando aprendes a estar frente a una cámara de televisión: nadie recuerda nada de lo que dirás, lo importante es que a nadie le choque ninguna tontería que digas y que seas agradable en la percepción que das.

México no elige un programa o una propuesta sino una composición de colores y juega a creerse que la unidad absoluta a la que aspira Peña acabará con la separación, la orfandad y la paralización de la vida nacional. El costo es lo que se verá después.

En las elecciones nada está decidido hasta el último momento, pero lo peor de todo es que mucho más pesado que ver esas encuestas es ver los gritos de ahogados y desesperados de los otros candidatos que no consiguen dañar lo que refleja la imagen del candidato priista: no decir nada y no molestar.

Si el 1 de julio las encuestas se cristalizan en realidad, la siguiente parada de reflexión política sobre México será el 1 de enero de 2014. De diciembre de 2012 a diciembre de 2013 saldremos adelante por el bono democrático…. ¿y después? Si no ha habido reformas ni grandes cambios, estaremos más contentos, con más color pero en un peor sitio y mucho más vacíos y frustrados

También puede ser que Peña Nieto y su equipo tengan un plan secreto para saber qué hacer con el país y lo que pasa es que como saben que están arriba en las encuestas no lo necesitan contar para ganar las elecciones. Pero si fuera así, el país necesitará recuperar el paradigma de la ética y la responsabilidad, tan olvidados en los últimos años tanto por priistas como por panistas.

Antonio Navalón es periodista.

Hablan ya claramente de la regulación de la marihuana como del alcohol y del tabaco. Felicitan a los presidentes de Guatemala, Colombia y Costa Rica por empezar a proponer opciones distintas y reseñan las experiencias pertinentes de los últimos tiempos para diseñar alternativas: “Europa en materia de salud pública y reducción de daños; los experimentos médicos de algunos Estados de Estados Unidos con los usos medicinales de la marihuana; la movilización de los sectores empresariales y de la comunidad científica, y la expectativa de los jóvenes…”. Junto con posiciones igual o más explícitas de otros ex mandatarios como Vicente Fox y Felipe González, de intelectuales latinoamericanos como Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa, y de muchos otros exfuncionarios de múltiples países, ya son un número creciente de voces, encabezadas por supuesto por los presidentes Juan Manuel Santos, Otto Pérez y Laura Chinchilla, que claman lo mismo: esto no funciona.

Gracias a la iniciativa de estos últimos tres, la Cumbre de las Américas celebrada en Cartagena este pasado fin de semana abrió el debate a nivel de jefes de Estado: por primera vez un presidente de Estados Unidos se vió obligado a escuchar los argumentos, las tesis y el dolor de sus colegas del sur del Río Bravo sobre el terrible costo, y los magros resultados, de la “guerra a las drogas”. Como bien lo dijeron Santos, Pérez Molina y Chinchilla, se trata solo del comienzo de un largo proceso, y solo el tiempo y la discusión ayudarán a animar a otros mandatarios latinoamericanos a convencer a Barack Obama o a su sucesor de que la política de los últimos 40 años ha sido un desastre.

Lo más alentador es que el principal obstáculo a un consenso regional a favor de una alternativa —la actual postura mexicana— cambiará pronto. México es el único país a la vez productor y de tránsito de drogas en la región; es el que ha pagado el mayor precio —más de 50.000 muertos en los últimos cinco años— por combatir las drogas (Colombia luchó también contra guerrillas y paramilitares); y es el que mayor presencia tiene, por razones evidentes, dentro de Estados Unidos. El actual presidente, Felipe Calderón, ha sido el mayor baluarte de la postura prohibicionista, aunque de dientes para fuera ha aceptado que “haya debate” sobre la legalización. Pero Calderón termina su mandato el 30 de noviembre, y cualquiera de sus posibles sucesores ya ha comenzado a distanciarse del camino seguido entre 2007 y 2012.

Lo hacen porque la sociedad mexicana también empieza a evolucionar al respecto. Un grupo de empresarios y académicos de Monterrey han apoyado la despenalización, y presentaron una ponencia al respecto en Cartagena. Una organización conservadora de la sociedad civil, México Unido Contra la Delincuencia organizó un foro de gran repercusión en la Ciudad de México sobre el tema. Todo esto se ha traducido, lógicamente, en cambios en el enfoque de los políticos y los partidos, y, sobre todo, en las posturas de los más importantes: Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto, los dos candidatos punteros a la presidencia de la República.

Hace unos días, Vázquez Mota anunció que “en el golpe de timón” de su campaña habría una nueva estrategia para la lucha contra la violencia o “guerra contra las drogas”. Dijo que aun manteniendo al ejército en las calles y sin pactar con el narco, concentraría, sin embargo, los recursos y esfuerzos del gobierno en combatir la violencia que afecta a la gente, y en particular cuatro delitos: secuestro, extorsión, asalto en vía pública, y asalto en domicilio. Se trata de un cambio tácito pero crucial frente a la estrategia del presidente Felipe Calderón, que ha consistido en concentrar los recursos y las prioridades en el combate al narco, incluso provocando un crecimiento espectacular de los homicidios dolosos, los secuestros, los asaltos y la extorsión.

Enrique Peña Nieto, en un libro publicado el año pasado, en sus artículos de periódico y en su breve ensayo publicado hace poco en México ha dicho lo mismo: va a concentrar el esfuerzo en combatir los delitos que afectan a la gente: homicidios, extorsión, secuestro. Su prioridad será reducir la violencia, no combatir a los cárteles que envían cocaína de los países andinos, marihuana, heroína y metanfetaminas de México, a Estados Unidos.

En un mundo ideal, de recursos ilimitados, sería factible combatir tanto al narcotráfico como a los delitos que afectan a la sociedad; incluso en algunos casos tal vez sean los mismos individuos los autores de ambas desgracias para las sociedades latinoamericanas. Pero dada la escasez de recursos financieros, policíacos, militares y jurídicos en México y toda América Latina, esto no es posible.

Decir, como Vázquez Mota y Peña Nieto, que van a concentrar los recursos en combatir la violencia que afecta a la gente, aunque no lo vean o entiendan así, significa desconcentrar los recursos de la guerra contra el narco. Desconcentrar los recursos de la guerra contra el narco, significa “dejar pasar la droga” a Estados Unidos, como lo ha dicho en privado un ex presidente centroamericano; hacerlo sin regular un mercado legal de drogas, significa fomentar la cultura de la ilegalidad e impunidad. Como nadie aspira a eso en una región justamente asolada por la debilidad del Estado de derecho, llegamos a la recomendación de Cardoso, Gaviria y Zedillo: cambiar la ley para adaptarla a la realidad, en lugar de querer cambiar la realidad para adaptarla a la ley.

Esto es lo mismo que muchos han dicho desde hace cinco años, tanto en México como en muchos países de América Latina. Pensar que se puede perseguir al narco y a la vez proteger a la sociedad contra la violencia en un contexto de escasez de recursos y de debilidad institucional (o, por cierto, de abundancia y fortaleza también) es una ingenuidad o peor, una tontería. Qué bueno que América Latina, poco a poco, avance por este sendero; que bueno que Cardoso, Gaviria, Zedillo, Fox, Fuentes y Vargas Llosa tomen más claramente partido; que bueno que Barack Obama escuche; que bueno que hasta en México las cosas cambien; que bueno que los que siguen en México, Vázquez Mota o Peña Nieto, ya hayan dado un paso, consciente o inconsciente, incipiente o de gran alcance, retórico o sustantivo, que nos aleja de la hecatombe de los últimos 40 años.

Jorge G. Castañeda es analista político y miembro de la Academia de las Ciencias y las Artes de Estados Unidos. Su más reciente libro es Mañana o pasado. El misterio de los mexicanos.

La respuesta no es fácil. Doctrinalmente la noción es discutida. Además, por un lado hay muchos tipos de populismo, a derecha e izquierda del espectro ideológico; y por otro lado también hay muchos grados de populismo; casi todos los gobernantes actuales lo son en alguna medida. Sin embargo, cuando se dice que la presidenta de Argentina es populista se quiere indicar que, por esa y otras medidas, por su estilo de gobierno en general, este rasgo es básico en su modo de hacer política. Pero respondamos a la pregunta, intentemos descifrar qué es el populismo, este enigmático concepto.

A mi modo de ver, un régimen político es populista cuando su más alta instancia de poder dice asumir y encarnar la auténtica voluntad del pueblo, pero tiende a prescindir de la división de poderes y a subestimar la representación política. Así, el populismo es una forma más o menos degenerada de democracia liberal que, según su grado de intensidad, puede acabar en su negación.

Como es sabido, la división de poderes y la representación política forman parte del núcleo básico de una democracia liberal. Ello significa que el pueblo, como titular de la soberanía, es el poder -constituyente- que elabora y aprueba una Constitución, la cual declara los derechos fundamentales, crea los poderes constituidos y les asigna competencias para que garanticen debidamente los derechos de los ciudadanos. Los poderes constituidos, a su vez, son los órganos que desempeñan las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales del Estado a través de leyes, reglamentos, actos administrativos y sentencias. El objeto de esta división de los poderes constituidos es impedir la concentración de todos ellos en un solo poder mediante un reparto de sus competencias y el establecimiento de controles mutuos que tiendan a equilibrarlos. Por su lado, la legitimidad democrática, de origen o de ejercicio, de estos poderes constituidos se fundamenta en el principio de representación política basada en elecciones libres.

Pues bien, en un sistema populista la representación política se establece, primero mediante elecciones, pero después, y de forma primordial, a través de la relación directa pueblo/líder, entendiendo por pueblo no el conjunto de ciudadanos individuales sino un todo mítico en el que la minoría queda englobada en la mayoría. Así, los populistas suelen hablar siempre de nación o pueblo como una unidad y no como una pluralidad. Dicen, por ejemplo, “la voluntad de Argentina”, en lugar de “la voluntad del Gobierno argentino”: la mayoría no respeta, simbólicamente, la discrepancia de la minoría.

Además, el poder no se divide y se concentra en un líder máximo carismático que goza de la confianza del pueblo a través de un acto más basado en la fe que en la razón y sin apenas control por parte de los demás poderes públicos. El discurso de este líder suele estar basado en grandes palabras vacías de contenido que apelan apasionadamente a las emociones colectivas más primarias: por un lado, a la defensa de una patria idealizada y una soberanía nacional abstracta; por otro, a los enemigos interiores y exteriores de esa patria, sean estos los imperialistas, burgueses, obreros, judíos, islamistas, masones, rojos, separatistas o liberales. A su vez, los instrumentos preferidos del populismo son las movilizaciones y concentraciones masivas, los plebiscitos y los referéndums; no las elecciones y los parlamentos, procedimientos propios de la democracia representativa.

Esta concentración de poder origina una evidente tendencia hacia el autoritarismo: ningún otro poder frena al Poder. No es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, sino el gobierno del líder, presumiblemente para el pueblo y, desde luego, sin el pueblo. Sin controles, la condición humana tiende al propio beneficio: la corrupción acaba sabiéndose. Además, a pesar de invocar siempre el amor a su pueblo para lograr mantenerse en el poder, a corto, medio y largo plazo el populismo siempre acaba perjudicando los intereses del pueblo que tanto dice defender: hay ejemplos mil.

En la mayoría de los casos, el populismo surge por el mal funcionamiento de la democracia liberal. Argentina es uno de estos casos: sus principales tradiciones políticas en el último siglo han sido el peronismo y el militarismo, y los periodos de democracia liberal muy escasos. Todo país tiene derecho a sus recursos naturales, especialmente a los de su subsuelo. No sé si la compañía nacionalizada el pasado lunes podrá explotar estos recursos con un mayor beneficio para los argentinos de lo que antes lo hacía cuando estaba controlada por Repsol. Si estos beneficios son menores, como es muy probable, Cristina Fernández habrá demostrado ser, políticamente, una gobernante populista.

Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB.

Pero aunque este argumento suena convincente, el ascenso de Brasil no le sirve de confirmación: allí, el crecimiento financiero y económico no fue precedido (ni siquiera acompañado) por mejoras fundamentales en el sistema de justicia y los contratos.

Que hubo crecimiento es innegable: los mercados financieros de Brasil han experimentado una firme expansión, durante la cual la capitalización bursátil creció desde el 35% del PIB en 2000 al 74% en 2010. En los ocho años que precedieron a 2004, solamente salieron a la Bolsa seis compañías; en los ocho años posteriores, fueron 137. El año pasado, Brasil desbancó del lugar de sexta economía del mundo al Reino Unido (que suele usarse como ejemplo de seguridad jurídica).

Sin embargo, el factor central del éxito de Brasil no fue la innovación jurídica. En el año 2000 los tribunales brasileños eran notorios por su manejo lento y deficiente de las demandas de los inversores, y eso no ha cambiado. Algunos expertos brasileños en derecho, como Bruno Salama, afirman que hay cuestiones básicas de organización empresarial (como el límite de obligación de los accionistas por las deudas corporativas) que todavía no están resueltas, lo cual expone a los accionistas a la posibilidad de una responsabilidad ilimitada (especialmente ante demandas laborales o impositivas).

Si no son los tribunales los que protegen a los inversores, ¿será alguna otra cosa? Un cambio importante se dio con la introducción de las nuevas normas bursátiles, que (en forma irregular) han fortalecido la confianza de los inversores externos, aunque solamente valga para las empresas nuevas. Diversos juristas (de los que se destaca John Coffee, de la Universidad de Columbia) consideran que, históricamente, las bolsas de comercio han sido el primer elemento de protección con que cuentan los inversores. Pueden citarse a favor de esta tesis investigaciones realizadas por Ronald Gilson, Henry Hansmann y Mariana Pargendler, quienes analizaron la protección que dio el Novo Mercado de Brasil (el nuevo segmento bursátil para ofertas públicas iniciales) a las compañías que salían por primera vez al ruedo.

Pero las bolsas de comercio tienen limitaciones, especialmente en Brasil. Si no hay tribunales confiables y eficientes, las bolsas no pueden hacer valer sus normas por vía legal. El único recurso que les queda es expulsar de la plaza a las empresas que se nieguen a respetarlas.

Ante este problema, la solución que encontró el Novo Mercado fue someter a arbitraje (por fuera de los tribunales) las disputas que involucraran a compañías nuevas. El arbitraje comercial (y los mandatos judiciales para imponer las decisiones de los árbitros) pueden dar seguridad a los inversores incluso si los tribunales, en general, no lo hacen.

Pero no parece que el éxito logrado por Brasil en los últimos años, después de un siglo de desarrollo financiero errático, pueda deberse exclusivamente al arbitraje (cuya capacidad de resolver disputas en el Novo Mercado todavía debe someterse a un intenso escrutinio). Después de todo, como estas innovaciones institucionales solamente se aplican a las empresas nuevas que inscriben voluntariamente sus acciones en el Novo Mercado, no abarcan a la enorme mayoría de las empresas que operan en la economía brasileña, que ya cotizaban en la bolsa principal y están atadas a normas e instituciones antiguas y a un sistema de justicia ineficaz.

Hubo, sin embargo, otros dos grandes cambios que pueden considerarse esenciales para el desarrollo financiero de Brasil; uno de ellos era obvio, el otro fue inesperado.

El cambio obvio es la proliferación de oportunidades de crecimiento económico que se produjo gracias a la mayor estabilidad monetaria, la desinflación y la abundancia de recursos naturales. La mejora de la política macroeconómica llevó a una aceleración del crecimiento del PIB que demandó financiación y motivó a algunos actores internos a abstenerse de maniobras perniciosas que hubieran espantado a nuevos inversores externos.

Hay buenos motivos para creer que entre los factores del desarrollo financiero, el crecimiento tuvo un papel tanto o más significativo que el desarrollo institucional. Si bien todavía se necesitarán mejoras en los mecanismos de protección jurídica públicos y privados para que la economía de Brasil suba otro escalón, hasta ahora el desarrollo financiero general del país no ha dependido de mejoras legales drásticas.

El segundo cambio, no tan obvio, pero más importante, fue la estabilidad política obtenida con la elección del presidente Luiz Inácio Lula da Silva en 2002. El motivo de sorpresa aquí fue que Lula (un ex líder sindical que venía de la extrema izquierda) despertaba un amplio rechazo, incluso desprecio, en los círculos empresariales y financieros. ¿Cómo fue, entonces, que su victoria ayudó a impulsar el crecimiento financiero logrado en la década siguiente?

Es que a pesar de su pasado, Lula se comprometió a no alterar el funcionamiento del capitalismo corporativo brasileño y se presentó a las elecciones con un compañero de fórmula promercado. Es difícil determinar por qué lo hizo: probablemente se hayan combinado en esa decisión el realismo de Lula, su reacción a las bajas en los mercados accionarios (que se atribuyeron a sus posibilidades de resultar electo) y donaciones de campaña.

Ya elegido para el cargo, Lula gobernó desde la izquierda pragmática y continuó las políticas principales de la administración anterior. Es verdad que Brasil todavía tiene una izquierda “dura”, y hay algunos en el propio partido de Lula que se sienten cómodos con, digamos, los hermanos Castro en Cuba y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Pero en Brasil había surgido un consenso respecto de que un partido de izquierda no podía ni ganar ni gobernar con ideas de extrema izquierda, y la presidencia de Lula no fue un intento de demostrar lo contrario.

Tal vez ese consenso fuera reflejo del éxito del antecesor de Lula, Fernando Henrique Cardoso, sumado al éxito relativo de las privatizaciones y las economías de mercado liberales en todo el mundo y al crecimiento de la clase media brasileña. Como sea, para los líderes principales de la izquierda brasileña (incluida Rousseff), el capitalismo dejó de ser el problema fundamental para convertirse en parte de la solución.

Los inversores se enfrentan a toda clase de riesgos, y los más grandes no siempre son los riesgos jurídicos en los que insisten el Banco Mundial y los organismos de desarrollo, sino riesgos empresariales como el fracaso de una compañía o el derrumbe de un sistema político. Si las condiciones son favorables a las empresas y hay un fuerte consenso a favor del capitalismo liberal como principio económico fundamental del organismo político, los mercados financieros pueden desarrollarse y absorber, aunque sea de mala gana, los riesgos que surjan de la organización del sistema legal. Las mejoras institucionales pueden venir después.

Mark Roe, a professor at Harvard Law School and a renowned expert on securities law and financial markets, focuses on corporate bankruptcy and finance. He is the author of pioneering studies of the impact of politics on corporate organization and corporate governance around the world. João Paulo Vasconcellos is a lawyer and a partner at Leoni Siqueira Advogados in Rio de Janeiro, Brazil. Traducción: Esteban Flamini

Llegaban al norte, de Irlanda, Italia, Noruega, Suecia, Rusia, Alemania, Dinamarca, Polonia, Hungría; al sur, de España, Italia, Armenia, Turquía, Polonia, Rusia, Siria. No era una casualidad. Es justo reconocer que esos millones de inmigrantes crearon la Argentina que hoy hace cien años disfrutaba de un PIB semejante al de Estados Unidos, de ahí que los europeos cuando pensaban en un lugar bajo el sol donde emprender una nueva vida no tuvieran ninguna duda: Nueva York o Buenos Aires. Pero todo se truncó con la irrupción, en la década de los años cuarenta del siglo XX, de un gobierno rabiosamente nacionalista, ahíto de intervencionismo y de marcado sabor populista: Perón. Ahí fue donde comenzó el declive que no ha parado, salvo alguna honrosa excepción, hasta ayer mismo. El grito de «ladrón o no ladrón queremos a Perón»ha impregnado la actividad política de Argentina a lo largo de décadas. Primero fueron los descamisados de Evita, después los piqueteros de Kirchner, y entre medias una población brillante y culta que se deshacía a pedazos. Al poco de llegar Perón al poder la ola de nacionalizaciones alcanzó a los ferrocarriles, que fueron intervenidos a un coste desmesurado cuando un año después no habrían costado ni un peso porque finalizaba la concesión. Pero hacía falta un gesto, una afirmación nacionalista al coste que fuere. Nada nuevo, por tanto, en el neoperonismo actual.

En Argentina aún hoy, un siglo después, los españoles son «gallegos», los italianos «tanos», los judíos «rusos», los llegados del otro lado del Bósforo «turcos» y los japoneses y chinos «tintoreros»; entonces, ¿quiénes son los argentinos? El nacionalismo es la clave para entender el conflicto civil latente desde la llegada de los primeros inmigrantes. El aglutinante político que busca una identidad fragmentada desde sus comienzos. Una ficción que se alimenta en los momentos de crisis y que se jalea con unas dosis pasionales de milenarismo vocinglero y literario.

Cuando Ortega, en su primera visita a Argentina, 1916, queda deslumbrado por la riqueza del país, por la potencia de sus clases medias, por su ejemplar modelo universitario, por esa megalópolis que es, aún, Buenos Aires —ya Malraux cuando arribó a la capital argentina sentenció: «Buenos Aires es la capital de un imperio que no existe»— les anima, con unas palabras que no fueron muy bien recibidas pero que fijaban los anhelos del futuro de la gran nación americana: «¡Argentinos, a las cosas, a las cosas! Déjense de cuestiones previas personales, de suspicacias, de narcisismos. No presumen ustedes el brinco magnífico que dará este país el día que sus hombres resuelvan de una vez, bravamente, a abrirse el pecho a las cosas, a ocuparse, a preocuparse de ellas, directamente y sin más, en vez de vivir a la defensiva, de tener trabadas y paralizadas sus potencias espirituales, que son egregias, su curiosidad, su perspicacia, su claridad mental secuestradas por los complejos de lo personal».

Lo ocurrido hace apenas unas horas no solo subraya, sino que esmalta la lúcida apreciación de Ortega. A la defensiva y secuestrados por los complejos de lo personal. Del agravio imaginario, del que se nutre el nacionalismo, del sueño de una Arcadia que nunca existió, de un imperio que nunca existió. Para los que hemos vivido, y disfrutado, y de qué manera, de la vida en Buenos Aires, las palabras de Ortega son luminosas, contundentes, clarificadoras. «Se ha olvidado —continuaba Ortega en su alocución—, o no se ha querido aprender, que hoy no hay nada más peligroso para una nación o conjunto de ellas que pasar la raya del intervencionismo y autoritarismo del Estado».

La historia que ahora comienza a terminar tiene un punto de partida, quizá, una mañana porteña de 1990, cuando en la sede de la Embajada de España en Buenos Aires el entonces presidente del Gobierno español afirmó: «Si tuviera dinero invertiría en Argentina». Desde aquella fecha las empresas españolas creyeron en esa capacidad de regeneración de los argentinos que había reclamado Ortega, y las inversiones añadieron al dinamismo austral eficacia en la gestión. Solo un ejemplo. Antes de la llegada de Telefónica a ese lado del Río de la Plata, los padres inscribían a sus hijos recién nacidos para que, cuando llegaran a la edad correspondiente, pudieran disfrutar de una línea de telefonía. Ese era el tiempo de las listas de espera. Todo cambió para el bienestar de la mayor parte de la población. Invertir en un país es un acto de fe, una voluntad que requiere solo un elemento: lealtad y seguridad jurídica. Escribe Natalio Botana: «Cuando la Argentina emprendió una azarosa navegación a lo largo del siglo XX, quienes se consideraron guardianes de la educación, de la fuerza armada y del sufragio emprendieron una busca obsesiva en procura de esencias nacionales ocultas tras la artificialidad de eso que, con algún dejo de desprecio, dio en llamarse sociedad moderna y liberal».

De esa busca obsesiva, estos lodos presentes. La anomalía del nacionalismo, que se suponía vertebraría a la nación, siempre ha jugado en contra. «Patota» es, podría ser, un grupo de gentes que se reúnen para presionar, gritar y molestar, cuando no cosas peores, a alguien, sea ese alguien un particular, una institución o un equipo de fútbol. Uno ha visto «patotas» espeluznantes, siempre desagradables. Es el último reducto del nacionalismo populista, una mezcla aterradora. Y es el síndrome que late, nadie lo dude, tras el expolio a Repsol. ¿Por qué será que cuando una historia se repite no sea, como pensaba el ingenuo de Marx, como farsa, sino como más tragedia? No otra cosa vive hoy el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, una tragedia que arrastrará, como ya se mostró en el pasado, a los buenos argentinos que trabajan en busca no de unas obsesivas esencias nacionales, sino nada más que en busca de unas modernas condiciones de vida. Las mismas condiciones que buscaron, en los años finales del siglo XIX y principios del XX, los millones de inmigrantes llegados de los barcos que forjaron la nación. Por la memoria de todos ellos, cuídate, Argentina, del síndrome institucional y fatal de la «patota». Ojalá.

Fernando R. Lafuente, filólogo.

Aznar no tenía especiales buenas relaciones ni con Kirchner ni con Lagos, pero consideró su obligación política y si se quiere patriótica, en función de los intereses superiores de España y de su presencia exterior, el ayudar a repúblicas hispanoamericanas en dificultades. Algunos entonces recordaron que en el fondo aquello traía a la memoria la ayuda que el general Perón prestó a la hambrienta España del general Franco con los envíos de cereales que nuestro país tan urgentemente necesitaba en los momentos críticos del aislamiento, al comienzo de los años cuarenta del pasado siglo. Lo cierto es que Aznar nunca dio publicidad a esas exitosas y amistosas gestiones, quizá porque entendiera que de su conocimiento público solo cabía esperar incomodidad para los beneficiarios.

Nadie esperaría que Kirchner (ella) condujera las relaciones de su país con respecto a España en tonos sentimentales de agradecimiento o consideración. Al fin y al cabo, esto de las relaciones internacionales, por mucho que se conduzcan en la misma lengua, siempre tiene lugar entre lo que De Gaulle llamaba «monstruos fríos», y la presidenta argentina debe de haber llegado a la conclusión de que en el interés nacional de su país está el declarar una guerra económica e inevitablemente política y diplomática contra España a costa de la nacionalización de YPF, la compañía petrolera adquirida por la multinacional española Repsol. Acuciada seguramente por la mala situación económica y social por la que atraviesa su país, la viuda presidencial ha emprendido una huida hacia delante que, como en tantas otras y parecidas ocasiones, pretende cabalgar en el tigre del nacionalismo con la finalidad de hacer olvidar necesidades próximas y perentorias. Ahí están las Malvinas. Ahí está Repsol YPF. Lo primero que cabe constatar es que la señora presidenta está haciendo un muy flaco favor a España, a los españoles y a sus intereses. Peronista ella, está haciendo justamente lo contrario de lo que el fundador del movimiento en buen momento hiciera: ayudar a los españoles. Que lo hiciera por razones de sintonía ideológica es, a estas alturas de la película, lo de menos. Quién sabe si incluso Kirchner no está utilizando la manifiesta dificultad en la que se mueven actualmente la política y la economía española para realizar su artero y mal venido movimiento. Qué duda cabe: la Kirchner nos debe al menos una.

Y mala papeleta tiene el Gobierno español encima de su abultada mesa. Hará bien, y hace bien, en sumar apoyos internacionales para recortar los alcances de la decisión argentina, que desde luego tiene pocos réditos en el plazo inmediato y muy negativos en el medio y en el largo: la nacionalización de YPF es pura y simplemente un apoderamiento ilícito —otros, más aguerridos, lo calificarían de latrocinio—, y el crédito internacional de la nación que lo practica tiene los días y los números contados. Y hará bien el Gobierno español en señalar, como lo ha hecho el ministro Soria, que la historia «traerá consecuencias», y en buscar inmediatamente las mismas. Sin por ello dar demasiados cuartos al pregonero —como apunta la vicepresidenta Sáenz de Santamaría, «las medidas no se anuncian, se adoptan»—. No estamos inermes. Desde lo político a lo económico, a lo diplomático o a lo cultural, esta barrabasada, desgraciadamente ya consumada, no puede quedar impune.

Pero no debíamos engañarnos: la nacionalización estaba a la vuelta de la esquina y poco se podía hacer para detenerla. La capacidad propia o ajena para impedirlo era muy limitada. Sobre todo después de que la presidenta Kirchner volviera de Cartagena de Indias con las manos vacías en el tema de las Malvinas. Los fracasos nacionalistas siempre se intentan tapar con nuevos embates del mismo signo. Repsol, que seguramente lo sabe mejor que nadie, tendrá que reevaluar su presencia en Argentina en función de las nuevas circunstancias. Como posible y probable es que España tenga que hacer lo propio con esta incómoda, maleducada, imprevisible y faltona Argentina que el matrimonio Kirchner ha configurado a su imagen y semejanza. El Gobierno español tiene ante sí una complicada tarea, para la que seguramente no le faltará el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles, a la vez deseosos de que el acierto y la determinación guíen sus decisiones.
La primera de las cuales debería consistir en no caer en la borrachera nacionalista de la que se hace gala en la Casa Rosada. Es esta una pelea, porque pelea es, que debe ser batallada con cautela, cabeza fría, determinación y sentido de la jugada. El cruce de epítetos a través del Atlántico no conduce a nada. En segundo lugar, debe ser peleada con uñas y dientes en todos los foros multilaterales y bilaterales a nuestro alcance, y si se terciara en los foros jurídicos internacionales, nunca abandonando la presa. Argentina está entrando en una vorágine de irresponsabilidad internacional y debe saber que eso tiene su precio. La tercera es que en el fragor de la batalla no olvidemos lo que asimismo debe importarnos: la continuación de las relaciones amistosas con la Argentina de la comunidad hispanoamericana, que sobrevivirán, aunque ahora parezca imposible, a la saña destructora de la dinastía Kirchner. Y por último, una relativa discreción, la imprescindible para dejar noticia clara de lo que se hace y de lo que se consigue o deja de conseguir. Una cierta impasibilidad siempre viene bien cuando de lo que se trata es de tenérselas con quien cree que puede alegremente ignorar las reglas del juego. O del baile: este no es el tango que solíamos admirar a los danzantes de bello rincón bonaerense de la Boca, sino más bien una tangana barriobajera y triste.

Y que Dios reparta suerte, porque la vamos a necesitar.

Javier Rupérez, embajador de España.

When Calderón took office five years ago, there were roughly half a dozen cartels, each a large criminal organization in its own right. These illegal enterprises — the Gulf, the Juárez, La Familia Michoacana, the Sinaloa and the Tijuana cartels — dominated large swaths of Mexican territory and operated abroad as well.

Once he assumed the presidency, Calderón realized that he could not rely on the federal police, the Agencia Federal de Investigación, to restore order or track down the cartel leaders. The A.F.I. was riddled with corruption. Over the years, the cartels had bribed not only regional comandantes but also top-level officials at the agency’s Mexico City headquarters. The state police were even more unreliable. Often on the payroll of the cartels in their respective regions, they not only failed to cooperate with the federal police but also regularly protected the cartels and their leaders.

With limited options, Calderón turned to the military, which, because it had not been involved in investigating or acting against the cartels, remained relatively immune from their influence. Calderón used the military as a show of force in areas wracked by cartel violence, such as Ciudad Juárez, Michoacán and Veracruz, and to surgically target, capture, and, if necessary, kill cartel leaders.

Yet Calderón understood that the military alone could not crush the cartels. To do that, he would need forces capable of patrolling urban areas, collecting intelligence, and gathering the evidence necessary to prosecute drug traffickers — functions that only professionalized law enforcement agencies could carry out. To win this war, Calderón needed cops he could rely on.

Calderón set about reforming Mexico’s law enforcement institutions using a three-part strategy: creating a new, professional federal police force; rebuilding each of the 32 state forces and giving them the responsibilities of the discredited municipal police; and overhauling the judicial and penal systems. He began his efforts with the federal police. Fed up with the corruption of the A.F.I., he abolished the agency in May 2009 and created an entirely new force under the secretary for public safety and security.

The new federal police force now has 35,000 officers and has built Mexico’s first national crime information system, which, among other things, stores the fingerprints of everyone who is arrested in the country. The federal police have assumed command from the army in several regions and demonstrated their ability to confront the cartels by apprehending several of their central figures. The force has also avoided any serious incidents of corruption.

Calderón has begun restructuring Mexico’s state police forces as well, along the lines of the reforms he made to the federal police. Given the sheer number of new officers that must be vetted, hired, and trained, it will take at least several more years to complete the job.

Finally, to address the judicial shortcomings, Calderón has proposed moving to a more transparent criminal justice system, with trials taking place in public, and he has begun building maximum security prisons modeled after those in the United States.

Although Calderón has fully achieved only one plank of his proposed reforms so far — the creation of a new federal police force — he has waged an increasingly effective campaign against the cartels by employing what is known as the kingpin strategy, which Colombia used to defeat its drug cartels in the 1990s.

This calls for exploiting all the cartels’ vulnerabilities: intercepting their communications, disrupting the supply and distribution of drugs and the chemicals needed to make them, and seizing the assets of cartel bosses. Once authorities have weakened a particular group, they can find and arrest the kingpin and the other essential members of the organization, including the kingpin’s potential successors.

In the last three years alone, using this strategy, the Mexican government has captured or killed over 40 major cartel leaders; key players who are not easily replaced. Several of the cartels have already been severely weakened or destroyed.

To dismantle the remaining cartels, Calderón’s successor will need to use an essential element of the kingpin strategy that has so far been missing: an aggressive asset-seizure program. This would involve identifying and confiscating not only the funds that the cartels use to conduct their criminal activity, but also the assets that cartel members have purchased with illicit profits: houses, ranches, airplanes, boats, vehicles and otherwise legitimate businesses.

When Mexico removes the kingpins, their successors and key operators, these large criminal organizations will splinter and collapse, unable to threaten the state any longer. That is when Mexico will have won its war against the drug cartels. Calderón does not have time to finish the job before he leaves office in December. Fortunately for Mexico, he will bequeath to his successor major successes against the cartels, newly invigorated institutions, and a sound strategy.

Robert C. Bonner is senior principal of the Sentinel HS Group. He formerly served as administrator of the U.S. Drug Enforcement Administration and as Commissioner of U.S. Customs and Border Protection. This is a condensed version of an article that will appear in the May-June issue of Foreign Affairs.

¿Puede un Estado expropiar propiedades extranjeras? Sí. El Derecho internacional general reconoce esa facultad siempre que el Estado expropiante la ejerza de manera respetuosa con el propio sistema internacional: que sea por causa de utilidad pública -controlable jurisdiccionalmente y no con meras afirmaciones panfletarias-, que no haya discriminación, que se dé una compensación adecuada (justa, rápida, efectiva en divisa convertible y adecuada) y que se respeten los compromisos internacionales contraídos (entre otros, en este caso el Acuerdo para la protección recíproca de inversiones entre España y Argentina de 3 de octubre de 1991). Es el estándar mínimo internacional en la materia de trato a la propiedad extranjera.

Los extranjeros y sus bienes están sometidos a la competencia territorial del Estado en esas condiciones. Por ello, todo Estado huésped tiene la obligación de no atentar contra los bienes y actividades que legalmente han permitido adquirir a las empresas extranjeras, pues, como es lógico, no se puede atraer capitales del exterior en unas condiciones y más tarde apoderarse de los mismos cual república banarera.

En el caso que nos ocupa hay dos planos bien diferenciados: la controversia entre Argentina y Repsol (YPF) y la directa entre los dos Estados.

La empresa Repsol compró en 1999 su participación mayoritaria -pero no exclusiva-en YPF al propio Gobierno argentino y a otros accionistas. No es un conflicto de carácter colonial como consecuencia de concesiones de la metrópoli, no. Las inversiones protegidas por el acuerdo bilateral hispanoargentino incluyen «Derechos para realizar actividades económicas y comerciales… en particular los relacionados con la prospección, cultivo, extracción y explotación de recursos naturales» y se precisa que esos derechos se extienden a la zona económica exclusiva y a la plataforma continental argentina «a efectos de prospección, exploración y preservación de recursos naturales». Argentina se comprometió a no obstaculizar, mediante medidas injustificadas o discriminatorias, el mantenimiento de tales inversiones.

Tanto España como Argentina han celebrado con terceros Estados otros convenios sobre protección de inversiones más favorables -que no exigen iniciar la vía judicial interna para la demanda internacional-, por lo que Repsol podría acogerse a ese régimen más favorable que le permite eludir la vía judicial argentina.

Sólo tendría que iniciar negociaciones directas durante seis meses con el Estado huésped y después acudir al arbitraje internacional, ya sea del CIADI con sede en Washington (Centro internacional sobre arreglo de diferencias relativas a inversiones entre Estados y nacionales de otros Estados, del que son parte España y Argentina), ya sea de un tribunal ad hoc (a crear específico para este caso), prevaleciendo el CIADI si no se ponen de acuerdo en tres meses sobre quién debe arbitrar. Al menos no depende de la protección diplomática, en sentido estricto, de España para iniciar Repsol por sí misma la vía internacional.

Es evidente que la vía internacional es bastante más segura y objetiva que la nacional en la que los jueces difícilmente se abstraerán del ambiente populista y demagógico de las medidas discriminatorias o expropiatorias. Los árbitros internacionales dirimirían la controversia solamente conforme a los principios de Derecho internacional público y las normas de Derecho internacional privado (tal como se prevé en el convenio bilateral) y no del maleable Derecho argentino.

Pero, además, está el plano de los deberes jurídicos entre los dos Estados. Más allá de que este asunto se haya convertido en un asunto político o de Estado, el Gobierno de España ejerce un derecho propio ante el Gobierno argentino: el derecho a exigir a Argentina que cumpla con sus obligaciones emanadas del Derecho internacional general y del convenio bilateral que suscribió con nuestro país en 1991. Los atentados a los derechos de Repsol a la luz del convenio se vienen sucediendo de forma diversa, pero la eventual expropiación sería un grave hecho ilícito internacional pues hay argumentos para estimar que dicha expropiación no reuniría las condiciones permitidas por el Derecho internacional general ni respetaría el convenio bilateral. Además, sería un atentado a la seguridad jurídica (principio general de derecho común a los ordenamientos), y todo ello generaría la responsabilidad internacional de Argentina frente a España. Para exigir esa responsabilidad, nuestro Gobierno debería acudir, primero a las negociaciones, y después a un tribunal arbitral para dirimir la controversia intergubernamental conforme a lo previsto en el convenio de 1991.

Los Estados, en este caso Argentina, están obligados a respetar el Derecho internacional en la persona de los extranjeros (personas físicas y jurídicas) que han admitido legalmente en su territorio y por ello la controversia no sería sólo contra la petrolera española sino de Estado a Estado. España tiene razón en el fondo, que no en las formas, cuando avisa que sería un atentado a los derechos de España, tal como lo tiene reconocido secularmente el Derecho internacional.

Sin embargo, Argentina no ha cometido, ni aun materializándose la expropiación, «una agresión» ni sería equivalente a una agresión militar. Son gruesas palabras en boca del ministro español de Asuntos Exteriores, impropias en términos jurídicos y nada diplomáticas. Ya están los ánimos algo exacerbados por parte del Gobierno argentino por su propia deriva nacional-populista como para echar leña al fuego desde el Gobierno de España.

Es una diferencia jurídica privada y pública, de gran trascendencia económica, pero nada más. Las relaciones entre argentinos y españoles son muy profundas y ricas y hay que confiar en la madurez y alto nivel cultural de la sociedad argentina para que se reconduzca desde allí la controversia. Como dice un tango, «Que somos siempre amigos, pero no olvides nunca, amigos nada más». Conservemos esa amistad, que no es poco.

Araceli Mangas Martín es catedrática de Derecho Internacional Público en la Universidad Complutense.

But his reluctance to join a stalemated war against drugs is understandable. As a military man and a pragmatic politician, Pérez wants to fight battles he has a chance of winning. The two Latin American presidents joining Pérez’s call for a debate on legalization also campaigned on the issues of crime and public safety: Colombia’s Juan Manuel Santos, a former minister of defense, and Costa Rica’s Laura Chinchilla, a former minister of public security.

Pérez, Santos and Chinchilla suffer from the counternarcotics fatigue spreading among Latin American politicians and pundits who see the “war on drugs” as a debilitating waste of blood and treasure. They are looking for an honorable withdrawal from a seemingly unwinnable fight. They want to put their resources and energy into more politically profitable pursuits — strengthening public education, eliminating hunger or combating street crime.

The issue is likely to dominate this weekend’s Summit of the Americas, which Santos is hosting in Cartagena. Pérez has promised to push his proposals for global drug regulations, arguing that the consumption, production and trafficking of drugs can be better controlled if brought into the legal economy.

Pérez faces opposition from his counterparts in El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panama and, crucially, the United States. While visiting Mexico last month, Vice President Biden insisted that there was “no possibility” the United States would consider the option and cited the impact of drug addiction on health, mortality and economic productivity.

But the current policies aren’t alleviating the harm caused by drug addiction. The Justice Department’s 2011 National Drug Threat Assessment says that “the overall availability of illicit drugs in the United States is increasing.” Seizures of chemical precursors and illegal laboratories in Guatemala suggest that traffickers have responded to reductions in Colombian cocaine production by diversifying into synthetic drugs.

Meanwhile, fragile democracies such as Guatemala’s, still struggling to bolster the rule of law after decades of military rule and internal conflict, are further undermined as drug money, especially in transit or border regions, permeates politics and neutralizes law enforcement.

Washington has failed to convince many Latin Americans that they have an equal stake in the battle against narco-trafficking. Although Pérez’s proposal to regulate the drug trade is the most radical from a sitting president, he is hardly alone in voicing doubts about U.S.-supported ­anti-drug strategies. His frustration with these policies is echoed by leaders who have been key allies in Washington’s counternarcotics crusade.

Although he avoided fighting words such as “legalization” or “decriminalization,” Mexican President Felipe Calderón told the U.N. General Assembly in September that, if consumer nations can not reduce demand for illegal drugs, they should “look for other ways, including market alternatives, that prevent narco-traffickers from continuing to be the origin of violence and death.”

Colombia’s Santos urged world leaders in January to break the “taboo” on discussing alternatives: “Taking the profits away from organized crime and letting the state use those profits to launch propaganda campaigns against consumption; those are practical solutions, which I believe could be effective if taken worldwide.” A blue-ribbon commission whose members included former Latin American presidents voiced similar arguments three years ago.

Calderón and Santos speak with the moral authority of leaders who think their countries have paid an unacceptable price, with the loss of tens of thousands of lives, in their efforts to stem the flood of drugs to the United States. Now Pérez, the leader of a much smaller country with a far weaker state, has joined the chorus of skeptics.

These leaders have yet to grapple publicly with the impact that legalization might have in their countries. Would decriminalization reduce drug-related killings, or would traffickers simply move into other, equally violent rackets? Would historically weak states have the capacity to regulate the sale and transport of narcotics, or would black-market dealers continue to traffic drugs and corrupt state institutions? Would consumption increase in production or transit countries? If so, could cash-strapped governments handle the consequences to public health?

Latin American leaders are desperate to end the corruption and carnage wrought by today’s drug policies. Rather than dismiss demands for a new approach, the United States should join the debate on legalization and its potential costs.

Mary Speck is a senior analyst with the International Crisis Group’s Latin America and the Caribbean program.

Antes de su celebración, la cumbre generó una notable controversia a causa de un país que paradójicamente ha dejado de ser una amenaza de seguridad, como sí sucedía durante la Guerra Fría: Cuba. Debido a las reglas del cónclave, los asistentes deben ser creyentes y practicantes de la democracia liberal. Los países que se aferran a una economía centralizada y un sistema político de tintes totalitarios no son bienvenidos. De ahí que el anfitrión Juan Manuel Santos, presidente de Colombia, intentó lo imposible, pero ante la negativa de Estados Unidos, no tuvo más remedio que decirle a Raúl que no se indignara si no recibía la invitación. De las protestas y amenaza de boicot de los países de la Alianza Bolivariana de América (ALBA), el esquema de Chávez, solamente ha quedado como resto la tozudez del presidente ecuatoriano, aislado según su propio hermano.

La reunión de Cartagena presenta varias dimensiones que conviene tener en cuenta. La primera es su parafernalia mediática (a modo de Juegos Olímpicos); la segunda es su agenda (vaga); y la tercera es su soporte institucional (débil). En primer lugar, nadie se querrá perder la interpretación de himno nacional colombiano a cargo de nadie menos que Shakira, nativa de la vecina Barranquilla. Después de haber convertido, durante el Mundial de fútbol, en éxito disquero su pegadizo ritmo de resonancias sudafricanas, con sugestivo movimientos de caderas, ya poco le quedaba por superar a la cantante. De ser imitada, no cabe duda que contribuirá tremendamente a la mejora de la imagen de la interpretación de los himnos sudamericanos, por regla general de música aburrida y letras de poetas segundones. La mejor actuación de la desaparecida Whitney Houston fue su modalidad del himno norteamericano.

La segunda debilidad es la ausencia de una agenda delimitada que pretenda encarar los problemas serios y urgentes que tiene planteados el continente tras la desaparición de las prioridades estratégicas de hace décadas. La lucha (o su abandono, sustituida por la utópica legalización) contra las drogas, la criminalidad endémica (que invita al autoritarismo de buen grado), la pobreza y la desigualdad (que corroen a todas las sociedades), y la hiriente y polémica emigración descontrolada son algunos de los sectores de atención hemisférica. Se duda que los mecanismos de la cumbre ayuden a manejarlos adecuadamente.

Pero en último término, la carencia más impresionante del contexto de la reunión cartagenera es el etéreo soporte institucional. No se sabe bien quién en realidad convoca (la OEA, oficialmente), quién está cargo de la responsabilidad de llevarse a cabo (¿Washington?), y a quién habrá que preguntar sobre los resultados (nadie contestará). El teléfono que Kissinger pidió a la Unión Europea no existe en América. Históricamente, el origen es preciso, por doble senda. Una es remota: estos cónclaves interamericanos (ya con la hegemonía de Estados Unidos) se detectan en las postrimerías del siglo XIX. Transformaron la Unión Panamericana (llamada “ministerio de colonias” de Washington) en la moderna Organización de Estados Americanos (OEA). La resonancia de la reunión de Punta del Este en 1967 con el anuncio de la Alianza para el Progreso no ha sido superada.

El más reciente origen es, sin embargo, la convocatoria del presidente Bill Clinton en 1994 en Miami para la reunión fundacional de lo que se vendió como Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Se trataba entonces de ampliar la lógica del esquema del Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica (TLCAN, mejor conocido por sus siglas en inglés, NAFTA). Del ALCA hoy no quedan más que los planes para convertir a Miami en una Bruselas de las Américas (según documentos surrealistas de la época). Washington se enfrentó a la hipócrita actitud de Brasil y la connivencia de sus vecinos, nunca convencidos de la bondad del proyecto. Hoy solamente hay “alquitas” (tratados individuales) y el ALBA, la respuesta de Chávez.

Pero esa reacción visceral del convaleciente líder venezolano ha surgido también en compañía de nuevos esquemas inter-latinoamericanos de libre comercio o integración existentes. Así nacen la Unión Sudamericana de Naciones (UNASUR) y la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC). ¿Son complemento, sustitutos, o amenazas para MERCOSUR, la Comunidad Andina, el Sistema de Integración Centroamericana (SICA) y Caricom? Quizá todo este confuso panorama se solucione por su sustitución por una sola cumbre (¿o una institución?), si el presente experimento sobrevive.

Joaquín Roy es catedrático ‘Jean Monnet’ y director del Centro de la Unión Europea de la Universidad de Miami.

Over the three days of the coup many were killed. Like many others, I had a friend shot dead by coup police. Casualties and human rights abuses were widespread and all democratic institutions annulled. Having appeared on national TV the day before to warn that a coup was coming, I was concerned I’d be arrested. I was lucky. The others dragged away from my apartment block were not.

The seizure of power united much of the old order – big business, media moguls, landowners, the church hierarchy – with the US. They opposed reforms giving the government a greater share of the nation’s oil wealth. But against these powerful forces stood millions of long-excluded Venezuelans. They rose up, took over the city centres and surrounded army bases demanding the return of their elected president. In defeating the coup, they began a new chapter in Venezuelan history.

Ten years on, how do these momentous events relate to the challenges facing my country today? The defeat of the coup was not only a victory for democracy – though more elections have been held in Venezuela over the past 12 years than in the previous 40 years, and with record turnouts. It was also a catalyst for social progress, economic change and provided a new basis for our international relations. In the aftermath, a free health service was established giving millions access to a doctor for the first time. Over a million people, mainly women, were taught to read and write. A 25-year decline in GDP per head – with real incomes falling to levels of the 1950s – was reversed.

Nonetheless, Venezuela continues to confront many problems. The free-market shock therapy of the 1980s and 1990s resulted in social devastation. Some difficulties were even longer term, a product of an oil state whose primary purpose was, for decades, to share this wealth among narrow interests rather than developing the nation. Today, providing affordable homes for the millions still living in shanty towns, tackling crime and diversifying the economy are some of the greatest challenges.

It was only with the defeat of the coup that the force capable of carrying out such fundamental change emerged. Millions of Venezuelans became active in politics like never before, taking charge of developing their local areas through new community councils. This mass involvement ensures that the sharing of wealth and social investment is not about clientelism but emancipation. It also offers vigilance against inefficiency, bureaucracy and corruption.

Sharp differences over Venezuela’s economic direction lay at the heart of the coup. They continue today. Ahead of presidential elections in October, the government believes that state-led development policies are the best way to address ongoing challenges. In contrast, the rightwing candidate promotes the free market and a return to IMF policies.

In foreign relations, the US-backed coup also left its mark. Over 10 years, we’ve built our closest-ever links with Latin America nations. We are working closely with the Bric nations, with European governments and have more embassies than ever before, a sign of our commitment to constructive engagement.

Maintaining this independent path is a constant challenge, not least with US state agencies like the National Endowment for Democracy spending millions of dollars supporting movements opposed to the elected government. This intervention should end. The Venezuelan people should be allowed to decide their own future. That was, after all, the loudest message from the people on the day they defeated the coup.

Samuel Moncada is Venezuela’s ambassador to the UK, and former minister for higher education in the Venezuelan government.

Then, it was feared that the global financial crisis of 2009 — one the region had no part in — would wipe out many social and economic gains amassed in the previous decade, the result of sound economic decisions and policies.

As it turned out, none of that happened, especially in South America. The region emerged from the global turmoil mostly unscathed and today it is in prime position to tackle the challenges that can potentially get in the way of a continuing growth path with opportunities for all.

By lifting 73 million people from moderate poverty while substantially improving social inequality indexes in the past decade, the region has clearly made the case that creating more opportunities for progress benefits the economy and vice-versa.

The region has also made big strides in the international arena. Today, Mexico hosts the G-20, where Argentina is also an active member, and Brazil is a dynamic BRIC member and the world’s sixth economy.

On the trade front, the U.S. free trade agreements with Colombia and Panama recognize the increasing role of these two dynamic Latin American economies.

Having been born and raised in a middle-income country like Turkey, I would be remiss not to mention the similar nature of obstacles to development that lie ahead both in my country and in this region’s economies.

In both instances, countries need to avoid becoming trapped in the status quo — the so-called “middle-income trap,” which describes a situation countries cannot escape despite posting marginal improvements.

In order to avoid it, the region should build on its commodity exports successes to make further inroads into increased value-added production for both domestic and external markets.

It’s a quantum leap, capable of producing good quality jobs, that can only be achieved if the region’s focus becomes fighting the good fight for productivity and competitiveness.

Southeast Asia’s experience, and my own country’s, shows that breaking through this new frontier requires addressing 20th century throwbacks — such as production bottlenecks. This should be attempted without neglecting the social gains of recent years, while keeping up efforts in favor of those who have yet to benefit from the region’s bonanza.

Escaping the status quo trap will hinge on addressing several pending issues, including: reducing the cost of logistics, currently well above averages in the OCDE or Singapore; renovating an antiquated or natural disaster-deteriorated infrastructure; upgrading an educational system that does not produce the skills needed in the current or future markets; modernizing a State that is not efficient enough to provide the basic services demanded by the public.

This agenda cannot be hostage to the ups and downs of the political cycle. The region has abundantly demonstrated that the continuation of fundamental economic and social policies is a guarantee for success.

Now is the time to take up this agenda. The opportunity is up for grabs this very moment. Waiting another day or for the next government to take action means giving up too much ground in a world that does not seem to wait.

China is already rethinking its current economic role and weighing the reforms needed to take a leading role in 2030. Latin America cannot play second fiddle. In tandem with our regional partners, we will continue to help governments turn wishes into realities, remove obstacles to more inclusive development and truly make this Latin America’s decade.

Hasan Tuluy is the World Bank’s vice-president for Latin America and the Caribbean.

Brazilians and Americans talk a great deal about the desirability of a “strategic” relationship between their countries, but neither does much to achieve it.

The economic benefits should be obvious. Brazil’s economy is now the sixth largest in the world, advancing from 12th in 2004. Sometime after 2040 it will be fourth — behind only the U.S., China and India. Year by year, Brazil absorbs increasing amounts of U.S. investments and exports, and recent oil discoveries should turn Brazil into a major U.S. energy supplier.

Today, China is Brazil’s major trading partner, but U.S. trade with Brazil is also flourishing, expanding almost 10% a year during much of the past decade. The $15-trillion U.S. economy is an essential market for Brazil’s industrial production and the primary source of foreign capital and new technologies needed for longer-term growth and productivity.

Yet the U.S. and Brazil have not signed a single major economic pact for two decades — a period when Washington reached trade accords with 11 other Latin American countries. Nor have the U.S. and Brazil cooperated effectively in global or regional economic forums. Fundamental differences remain unresolved on several highly contentious issues: U.S. tariffs and subsidies that block Brazilian agricultural sales, Brazil’s import barriers to services and manufactured goods, and deep discord over intellectual property. The prospering bilateral economic ties that exist reflect the energy and initiative of business and financial communities, not the two governments.

But beyond disagreements on economic issues, U.S.-Brazil relations are strained by geopolitical tensions. Particularly galling for Brazil has been Washington’s reluctance to support its bid for a permanent seat on the U.N. Security Council, even though President Obama gave U.S. backing to India two years ago. For its part, Brazil has pursued its global aspirations largely by standing apart from the U.S. and emphasizing its differences on critical regional and world issues, most disturbingly on Iran’snuclear program.

Washington hoped Rousseff, who took office in January 2011, would set a new tone by initiating a more pragmatic and moderate foreign policy than that of her flamboyant predecessor. There have been differences, but they are modest, and the U.S. has not responded to the changes in any significant way.

No one anticipates that the Brazilian president’s visit will alter bilateral relations in any substantial way.

Still, it is time for the U.S. to consider dropping its ambivalence over Brazil’s international ambitions and acknowledge — more than halfheartedly — its emergence as a powerful nation. The U.S. should support Brazil’s pursuit of a Security Council seat (which Brazil will almost surely occupy within several years). There is no good reason for Washington to continue favoring India over Brazil. Brazil does not have an untarnished record on foreign policy, but it has a better profile than India on most global questions that concern the U.S. — including the Middle East generally. And Brazil could play a helpful role in negotiations on these issues because it enjoys the confidence of many countries that remain wary of the United States and its European allies.

Brazil has made clear it would welcome U.S. assistance to create a robust scientific and technological industry. Although Washington says it wants to be helpful, its efforts have been modest and lackluster. Again, India provides a model. A U.S.-Brazil accord, similar to Washington’s 3-year-old nuclear technology agreement with New Delhi, would contribute greatly to Brazil’s development of a world-class nuclear energy industry, and might be the best way to secure Brazil’s active support for nonproliferation initiatives.

The two countries need to be more respectful of each other. Frequently, the U.S. treats Brazil as an interloper in world affairs, which does not match the status it has achieved. For its part, Brazil seems intent on demonstrating its influence by flaunting its independence of the U.S. and, on many issues, showing off its opposition, even when bedrock U.S. interests are at stake.

Changes in approach would benefit both nations. For now, however, they seem comfortable with the status quo, with two governments tolerating and accommodating each other, while maintaining their distance. Unfortunately, neither is prepared to invest very much in building a more robust relationship.

Peter Hakim is president emeritus of the Inter-American Dialogue, a Washington-based think tank.

30 años después, comprobé con melancolía la tenaz exactitud del recuerdo. Las casitas —los ranchos— se repetían de cerro en cerro, con su abigarrada mezcla de colores, en abrupto y casi milagroso desafío a la fuerza de la gravedad. El cinturón de miseria que rodea la capital sigue siendo el mismo. Chozas y más chozas de madera vieja y hojalata, como si la modernidad y el progreso del país en los últimos 30 años, fruto de su renta petrolera, engendraran como fatal corolario unos barrios salvajes, sin plan ni organización algunos, creados por la acuciante necesidad de los campesinos sin techo, atraídos por el espejismo del éxito y prosperidad de la capital.

La masa de inmigrantes que ni el oro negro ni las actividades comerciales promovidas por la expansión de la ciudad podían absorber, estaban en el brete de improvisar sus propias leyes, independientemente de un Estado que, a falta de poder integrarlos en el orden social y económico que encarna, les resultaba ajeno y hostil. La lucha por la vida —retratada en algunas novelas que leí a raíz de mis anteriores visitas— desembocaba inevitablemente en un escenario de violencia, alienación y marginalidad. Los cerros coloridos de los ranchitos, como las favelas brasileñas, se convirtieron así en reinecillos de Taifas, en zonas autárquicas e independientes del poder central.

Relector de Ibn Jaldún desde el comienzo de la llamada primavera árabe, me sorprendió gratamente el reciente y certero ensayo del arabista Gabriel Martínez-Gros, especialista en el gran historiador medieval, publicado en la revista Esprit con el título de L’Etat et ses tribus, ou le devenir tribal du monde en el que extiende su análisis contrastado de las actuales zonas sedentarizadas y tribales, controladas o no por el Estado, del mundo árabe a Iberoamérica. La dependencia de unas con otras articula en efecto los elementos contradictorios del progreso económico y de una violencia pandillera, originada por la marginación territorial y social, como las dos caras de una misma moneda: “El nivel de criminalidad verdaderamente inaudito en la América Latina de hoy desborda la explicación por el paro y la pobreza, por lo demás en retroceso. Muestra, sin duda posible, lo que cualquier habitante de una metrópoli latinoamericana sabe por experiencia: existen barrios y suburbios en los que la autoridad del Estado ha desertado casi por completo y en donde reinan las nuevas tribus, de escasa rentabilidad, pobres y armadas”.

El espectacular auge económico de Iberoamérica no anda reñido con la exclusión y tribalización de grandes sectores de la población, ni con la división de esta entre el territorio productivo urbano y el que segrega, como contrapunto a su riqueza: el de los arrabales que la circundan con una excrecencia imposible de erradicar. El fenómeno no se limita a Brasil y a los países de habla hispana y tiende a extenderse tanto en el mundo piadosamente llamado “en vías de desarrollo” como en el corazón de algunas capitales norteamericanas y europeas —las revueltas de la banlieu parisiense de 2008 son un buen ejemplo de ello—, pero en ningún caso la contraposición de la fuerza centrípeta del poder estatal a la centrífuga de lo expulsado a los márgenes se manifiesta de forma tan cruda como en Brasil, México o Venezuela.

La Revolución bolivariana de Chávez ha intentado romper el fatalismo de dicha dicotomía a partir de un socialismo sui generis mediante la creación de programas sociales —alimenticios, sanitarios, educativos, culturales— destinados a la población más pobre y vulnerable. Según el programa de Naciones Unidas para el desarrollo, Venezuela es el país con menos desigualdad entre pobres y ricos en América Latina y, conforme a los datos del Gobierno de Caracas, el número de aquellos habría descendido del 49,4% a un 28,8% desde que Chávez asumió el poder. Pero dichas cifras son discutibles y la prensa de oposición afirma que el 50% de los venezolanos viven en chozas o sin casa propia, como los que se hacinan en el extrarradio de la capital. Si el pueblo —la propaganda oficial habla de pueblo, no de ciudadanía—, tiene hoy acceso a los programas de comida y medicina gratuitas —un logro que ni la oposición puede negar— el hibrido de democracia y populismo de la Revolución bolivariana no ha alcanzado a desenclavar a la población de los ranchitos ni a ofrecerles una vivienda digna. Sus incuestionables mejoras se han hecho a cuenta del maná petrolero, sin crear las bases de un crecimiento estructural de la economía por medio de la diversificación industrial y comercial generadora de empleo.

Si proyectos como el metrocable o teleférico del cerro de San Agustín desde el que se puede atalayar como el Diablo Cojuelo la impresionante superposición de techos de hojalata, cabañas de bajareque con toda su gama heterogénea de colores, escuelas recién creadas con pintadas patrióticas, escalerillas a salto de pendiente y vertederos sin recogida alguna, son sin duda encomiables, mas serían necesarios una docena de teleféricos más para permitir a los centenares de miles de habitantes atrapados en los ranchitos el libre acceso a la ciudad, y aun así ello no eliminaría su endémica estructura tribal ni el altísimo nivel de violencia que engendra. El número de homicidios del área metropolitana caraqueña es uno de los más altos de América. Los chamos (chavales) de las colinas que rodean la capital actúan por libre en el territorio que controlan. Con fecha de 17 de marzo, el número de agentes de policía asesinados desde comienzo de año ascendía a 27. Si a ello agregamos la corrupción latente en la administración y el acoso a los opositores y a sus órganos de expresión, el panorama no es alentador pese al entusiasmo sincero de los militantes de la Revolución bolivariana con quienes conversé después de mis intervenciones publicas en la Feria del Libro.

La campaña electoral para los comicios del 7 de octubre promete ser dura. Si a los factores en juego que he enumerado a vuelapluma se añade el de incertidumbre sobre el estado de salud del Presidente, la por ahora previsible victoria de este en las encuestas no resolvería la dicotomía entre la ciudadanía urbana y la fragmentación tribal de los cerros. El discurso de Chávez al pie de la escalerilla del avión a su regreso hace poco de La Habana, conmovedor para muchos y autoparódico hasta la caricatura para otros, con sus reiteradas invocaciones a la patria, el pueblo, Dios, Cristo, Bolívar, Fidel, Marx e incluso Nietzsche evidenció el corte radical entre dos mundos opuestos. El plebiscito a favor o en contra del líder no resolverá, sino aplazará con precarios pero electoralmente rentables paliativos los conflictos que enfrentan a la sociedad venezolana. La belleza sombría de los cerros, envueltos en jirones de niebla, acompañará aun largo tiempo al viajero que asciende por la vía del aeropuerto con su mezcla increíble de miseria y grandiosidad.

Juan Goytisolo es escritor.

Durante unas seis horas, mientras bebían y bromeaban, se dedicaron a pegar puñetazos y patadas al maricón, a golpearlo con piedras y a marcarle esvásticas en el pecho y la espalda con el gollete de una botella. Al amanecer, Daniel Zamudio fue llevado a un hospital, donde estuvo agonizando durante 25 días al cabo de los cuales falleció por traumatismos múltiples debidos a la feroz golpiza.

Este crimen, hijo de la homofobia, ha causado una viva impresión en la opinión pública no sólo chilena, sino sudamericana, y se han multiplicado las condenas a la discriminación y al odio a las minorías sexuales, tan profundamente arraigados en toda América Latina. El presidente de Chile, Sebastián Piñera, reclamó una sanción ejemplar y pidió que se activara la dación de un proyecto de ley contra la discriminación que, al parecer, desde hace unos siete años vegeta en el Parlamento chileno, retenido en comisiones por el temor de ciertos legisladores conservadores de que esta ley, si se aprueba, abra el camino al matrimonio homosexual.

Ojalá la inmolación de Daniel Zamudio sirva para sacar a la luz pública la trágica condición de los gays, lesbianas y transexuales en los países latinoamericanos, en los que, sin una sola excepción, son objeto de escarnio, represión, marginación, persecución y campañas de descrédito que, por lo general, cuentan con el apoyo desembozado y entusiasta del grueso de la opinión pública.

Lo más fácil y lo más hipócrita en este asunto es atribuir la muerte de Daniel Zamudio sólo a cuatro bellacos pobres diablos que se llaman neonazis sin probablemente saber siquiera qué es ni qué fue el nazismo. Ellos no son más que la avanzadilla más cruda y repelente de una cultura de antigua tradición que presenta al gay y a la lesbiana como enfermos o depravados que deben ser tenidos a una distancia preventiva de los seres normales porque corrompen al cuerpo social sano y lo inducen a pecar y a desintegrarse moral y físicamente en prácticas perversas y nefandas.

Esta idea del homosexualismo se enseña en las escuelas, se contagia en el seno de las familias, se predica en los púlpitos, se difunde en los medios de comunicación, aparece en los discursos de políticos, en los programas de radio y televisión y en las comedias teatrales donde el marica y la tortillera son siempre personajes grotescos, anómalos, ridículos y peligrosos, merecedores del desprecio y el rechazo de los seres decentes, normales y corrientes. El gay es, siempre, “el otro”, el que nos niega, asusta y fascina al mismo tiempo, como la mirada de la cobra mortífera al pajarillo inocente.

En semejante contexto, lo sorprendente no es que se cometan abominaciones como el sacrificio de Daniel Zamudio, sino que éstas sean tan poco frecuentes. Aunque, tal vez, sería más justo decir tan poco conocidas, porque los crímenes derivados de la homofobia que se hacen públicos son seguramente sólo una mínima parte de los que en verdad se cometen. Y, en muchos casos, las propias familias de las víctimas prefieren echar un velo de silencio sobre ellos, para evitar el deshonor y la vergüenza.

Aquí tengo bajo mis ojos, por ejemplo, un informe preparado por el Movimiento Homosexual de Lima, que me ha hecho llegar su presidente, Giovanny Romero Infante. Según esta investigación, entre los años 2006 y 2010 en el Perú fueron asesinadas 249 personas por su “orientación sexual e identidad de género”, es decir una cada semana. Entre los estremecedores casos que el informe señala, destaca el de Yefri Peña, a quien cinco “machos” le desfiguraron la cara y el cuerpo con un pico de botella, los policías se negaron a auxiliarla por ser un travesti y los médicos de un hospital a atenderla por considerarla “un foco infeccioso” que podía transmitirse al entorno.

Estos casos extremos son atroces, desde luego. Pero, seguramente, lo más terrible de ser lesbiana, gay o transexual en países como Perú o Chile no son esos casos más bien excepcionales, sino la vida cotidiana condenada a la inseguridad, al miedo, la conciencia permanente de ser considerado (y llegar a sentirse) un réprobo, un anormal, un monstruo. Tener que vivir en la disimulación, con el temor permanente de ser descubierto y estigmatizado, por los padres, los parientes, los amigos y todo un entorno social prejuiciado que se encarniza contra el gay como si fuera un apestado. ¿Cuántos jóvenes atormentados por esta censura social de que son víctimas los homosexuales han sido empujados al suicidio o a padecer de traumas que arruinaron sus vidas? Sólo en el círculo de mis conocidos yo tengo constancia de muchos casos de esta injusticia garrafal que, a diferencia de otras, como la explotación económica o el atropello político, no suele ser denunciada en la prensa ni aparecer en los programas sociales de quienes se consideran reformadores y progresistas.

Porque, en lo que se refiere a la homofobia, la izquierda y la derecha se confunden como una sola entidad devastada por el prejuicio y la estupidez. No sólo la Iglesia católica y las sectas evangélicas repudian al homosexual y se oponen con terca insistencia al matrimonio homosexual. Los dos movimientos subversivos que en los años ochenta iniciaron la rebelión armada para instalar el comunismo en el Perú, Sendero Luminoso y el MRTA (Movimiento Revolucionario Tupac Amaru), ejecutaban a los homosexuales de manera sistemática en los pueblos que tomaban para liberar a esa sociedad de semejante lacra (ni más ni menos que lo hizo la Inquisición a lo largo de toda su siniestra historia).

Liberar a América Latina de esa tara inveterada que son el machismo y la homofobia —las dos caras de una misma moneda— será largo, difícil y probablemente el camino hacia esa liberación quedará regado de muchas otras víctimas semejantes al desdichado Daniel Zamudio. El asunto no es político, sino religioso y cultural. Fuimos educados desde tiempos inmemoriales en la peregrina idea de que hay una ortodoxia sexual de la que sólo se apartan los pervertidos y los locos y enfermos, y hemos venido transmitiendo ese disparate aberrante a nuestros hijos, nietos y bisnietos, ayudados por los dogmas de la religión y los códigos morales y costumbres entronizados. Tenemos miedo al sexo y nos cuesta aceptar que en ese incierto dominio hay opciones diversas y variantes que deben ser aceptadas como manifestaciones de la rica diversidad humana. Y que en este aspecto de la condición de hombres y mujeres también la libertad debe reinar, permitiendo que, en la vida sexual, cada cual elija su conducta y vocación sin otra limitación que el respeto y la aquiescencia del prójimo.

Las minorías que comienzan por aceptar que una lesbiana o un gay son tan normales como un heterosexual, y que por lo tanto se les debe reconocer los mismos derechos que a aquél —como contraer matrimonio y adoptar niños, por ejemplo— son todavía reticentes a dar la batalla a favor de las minorías sexuales, porque saben que ganar esa contienda será como mover montañas, luchar contra un peso muerto que nace en ese primitivo rechazo del “otro”, del que es diferente, por el color de su piel, sus costumbres, su lengua y sus creencias y que es la fuente nutricia de las guerras, los genocidios y los holocaustos que llenan de sangre y cadáveres la historia de la humanidad.

Se ha avanzado mucho en la lucha contra el racismo, sin duda, aunque sin extirparlo del todo. Hoy, por lo menos, se sabe que no se debe discriminar al negro, al amarillo, al judío, al cholo, al indio, y, en todo caso, que es de muy mal gusto proclamarse racista.

No hay tal cosa aún cuando se trata de gays, lesbianas y transexuales, a ellos se los puede despreciar y maltratar impunemente. Ellos son la demostración más elocuente de lo lejos que está todavía buena parte del mundo de la verdadera civilización.

© Mario Vargas Llosa, 2012

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2012.

Well, if there is anyone who has been auditioning for the job of new standard-bearer, it is Ecuador’s Rafael Correa. Although he hasn’t generated the same international attention as the Venezuelan caudillo, it hasn’t been for lack of trying.

Mr. Correa may not have Mr. Chavez’s vast oil wealth (although oil-producing Ecuador is a member of the Organization of the Petroleum Exporting Countries) but he has enough. In any case, what the brash U.S.-educated economist does share with Mr. Chavez are a number of disturbing and destabilizing characteristics that threaten democracy at home and regional stability.

The hallmarks of their reigns have been class warfare, polarization and intolerance of dissent, and both have rammed through new constitutions that trample on separation of powers and rule of law.

Aping Mr. Chavez, Mr. Correa also has waged a political war against Ecuador’s independent media, which The WashingtonPostcalls “the most comprehensive and ruthless assault on free media under way in the Western Hemisphere,” and he, too, has expelled the U.S. ambassador in a fit of pique designed to play to the mob.

But more troubling is that Mr. Correa has mimicked Mr. Chavez’s habit of maintaining close ties with dubious international pariahs such as Iran and displaying a lax attitude toward transnational criminal organizations that directly undermine inter-American security.

In the case of Iran, with Mr. Chavez acting as interlocutor, Mr. Correa has cultivated strong ties with Iranian President Mahmoud Ahmadinejad and has abetted Iran’s campaign to evade United Nations sanctions over its nuclear program. Mr. Ahmadinejad was a “special guest” at Mr. Correa’s 2007 inauguration, and in their most recent meeting in January, Mr. Ahmadinejad called Mr. Correa his “brother,” while Mr. Correa added, “We have to accelerate and deepen our efforts and deepen our financial and commercial relations for mutual benefit.”

Also, Mr. Correa, like Mr. Chavez, views security cooperation with the United States as somehow an affront to his country’s sovereignty, and his lackluster attitude has led the Drug Enforcement Administration’s director for the Andes, Jay Bergman, to call Ecuador a growing “United Nations” of organized crime, with syndicates from Albania to China using it as a hub to arrange cocaine deals with regional producers.

Indeed, according to the State Department’s most recent International Narcotics Control Strategy Report, “Mexican, Colombian, Russian and Chinese transnational criminal organizations are present and actively working in Ecuador. These organizations, including Los Zetas, the Sinaloa, Gulf cartels and the FARC, aggressively and successfully move narcotics through Ecuador.”

What has been the Obama administration’s response to all this? Unfortunately, not much. To the extent it has paid any attention to Ecuador, it has been to go about dryly trying to persuade the Correa government to accept a replacement for our expelled ambassador.

Predictably, the failure to hold Mr. Correa to account for his destructive anti-democratic and destabilizing behavior has only emboldened him. Even the NewYorkTimes editorial board has expressed frustration, noting, “Latin America has a bitter history of authoritarian rule. It has struggled hard to get beyond those days. All of the hemisphere’s democratic leaders, including President Obama, need to push back against Mr. Correa.”

Indeed, the Obama administration needs to get ahead of the curve. There is an excellent opportunity before it to help move the region past Mr. Chavez’s brand of authoritarian populism, which has stunted progress and development. It certainly won’t happen on its own. The administration’s benign neglect has run its course in the region and needs to be junked for an active engagement that moves this process along for the benefit of democracy and regional stability.

Jose R. Cardenas was acting assistant administrator for Latin America at the U.S. Agency for International Development in the Bush administration and is an associate with Vision Americas.

No es del todo forzado el paralelismo con la historia de Cataluña: esta vivió su período de esplendor en la época medieval, y en el siglo XVI comenzó a sentir las consecuencias del dominio de las dinastías castellanas, que impulsaron el resurgir del sentimiento identitario y el anhelo de plena soberanía.

En el Perú, como en Cataluña, el despertar de las voluntades democráticas en las épocas moderna y contemporánea sitúa como prioridad la lucha contra las desigualdades insostenibles, desde la perspectiva de colectividad que ve en su cohesión la mejor defensa de los derechos fundamentales. Allí y aquí se afianza la convicción de que, como primera condición para la regeneración sociopolítica, cultural y económica, ha de ser hegemónico el respeto a la idiosincrasia marginada.

En el avance hacia la nueva realidad, la lengua tiene una función capital: el quechua —hablado por cerca de 10 millones de personas— es, como el catalán, el elemento interclasista que reúne al pueblo; como todos los idiomas, es el elemento endógeno y exógeno más tangible en la conciliación de los ciudadanos, por el que se reconoce una manera de percibir, de analizar y de transformar la realidad.

Una diferencia importante distancia el proceso de normalización en el Perú respecto al de Cataluña: la dificultad de superar el autoodio, en un contexto en que no ha despuntado una burguesía no rural. Todavía las clases sociales son esencialmente dos: la de los enriquecidos y la de los desposeídos; y el quechua marca a los segundos. No obstante, la situación política abre hoy vías para la persuasión escalonada en favor del autoestima y, por lo tanto, de la certeza de que la lengua quechua es apta para la cultura más alta; se va desvaneciendo la diglosia “español, lengua A, versus quechua, lengua B”, que se sustituye por una oposición en la que el quechua destaca como la lengua de los orígenes y de la solidaridad.

El Perú sabe, como Cataluña, que la educación es un ámbito particularmente decisivo para la recuperación lingüística: asegura la competencia oral y escrita unitaria de los ciudadanos a través de la inmersión; en los niveles superiores, abre las puertas al idioma para que sea instrumento de expresión en la investigación de punta en todas las áreas del saber. Hoy el Perú tiene en marcha una reforma que desea aprovechar también para estos fines: escuela gratuita y obligatoria para todos, pero necesariamente inclusiva de la realidad identitaria, especialmente en el uso vehicular del quechua. Contra el analfabetismo, por supuesto; pero a favor de la alfabetización inicial en la lengua quechua. Todo ello, desde un panorama abierto; la voluntad de no quedar al margen de la mundialización bien entendida, de apertura al universo, de conocer, pues, cuantas más lenguas, mejor, no les impide ser conscientes de los peligros de una segunda dominación ideológica lingüístico-cultural.

El Perú, desde mediados del siglo XX, está en la vía prometedora de superación de un contexto con doble cara: la de las clases dominantes opresoras y la de la revolución de los campesinos, que se convirtió en terrorismo insoportable.

Todo eso he aprendido en la experiencia de un Congreso que reunió a casi 300 especialistas, en el que la normalización del quechua tenía un papel preponderante. La amable invitación de que fui objeto se dirigía al Institut d’Estudis Catalans, la academia de la lengua catalana. Elaboré un decálogo, que hicieron suyo, y que contiene las condiciones necesarias (no siempre suficientes) para la recuperación de una lengua subordinada, y que me permito reproducir: 1. La voluntad popular de defenderla y usarla. 2. La existencia de la conciencia social de pertenencia a una identidad. 3. La implicación del poder socioeconómico. 4. La lengua debe llegar al uso general escrito. 5. Debe contar con una codificación ortográfica, gramatical y léxica aceptada por todos sus hablantes. 6. La educación debe asegurar una competencia suficiente en todos los ciudadanos y servirse de la lengua en los grados más elevados (Universidad y alta investigación). 7. Debe contar con el apoyo del gobierno correspondiente en su defensa, protección y difusión. 8. Dicho apoyo exige que legisle una política lingüística que reconozca la oficialidad de la lengua y la convierta en instrumento de la Administración pública para las comunicaciones habituales. 9. La política lingüística debe tener como culminación conseguir que la lengua sea usada siempre, por todos y para todo. 10. El espíritu con que se afronte la política lingüística debe ser abierto y contrario a la endogamia. La lengua tiene que modernizarse sin tregua para disponer de los recursos que no le impidan penetrar en ningún contexto comunicativo.

Auguro que el Perú seguirá las vías de crecimiento adecuadas que le permitirán medrar tal y como merece: sólo así podrán quedar en el olvido agravios e iniquidades de ayer o de hoy.

Joan Martí i Castell es catedrático emérito de la Universitat Rovira i Virgili (URV) y miembro numerario del Institut d’Estudis Catalans (IEC).

Los gobernadores provinciales, en sintonía con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, mantienen que la compañía hispano-argentina no ha cumplido con sus compromisos de inversión en producción. Una afirmación rotundamente desmentida por YPF que aduce que, por ejemplo, en el caso de las provincias de Chubut y Santa Cruz, sus inversiones totalizaron 2.300 millones de dólares durante el periodo 2007-2011, ajustándose a los mejores practicas empresariales, tanto en exploración como en explotación.

Sin duda, desde una perspectiva técnica, el contencioso suscitado en torno a YPF debe analizarse en el contexto de la metamorfosis energética acaecida en Argentina en los últimos años. Entre 2002 y 2010 el país ha experimentado un crecimiento del PIB del 8% anual, favorecido por unos precios de los productos energéticos en general, y de los productos petrolíferos y del gas natural en particular, artificialmente bajos. En el transcurso del período citado, la tasa anual de crecimiento de la demanda de productos energéticos ha sido muy alta: 5% para la electricidad, 4% para el gas oil, 7% para las gasolinas y 4% para el gas natural. Argentina es hoy en día uno de los países con mayor dependencia de los hidrocarburos del mundo (particularmente del gas natural) de forma que en 2010 la participación del petróleo y gas en la oferta de energía primaria fue del 84%. Con este grado de dependencia, el dato de que en los últimos diez años la producción de petróleo y gas en el país ha registrado una caída cercana al 18% y 11%, respectivamente, ha activado todas las alarmas. Porque si a este hecho se le suma el del crecimiento de la demanda comentado, no resulta exagerado afirmar que el sector energético argentino se encuentra inmerso en un cambio sin precedentes. Cambio que puede ser visualizado mediante una simple constatación: en 2011 el balance comercial entre exportaciones e importaciones de productos energéticos arrojó, por vez primera, un saldo negativo de unos 3.438 millones de dólares, cuando tan solo unos pocos años atrás, en 2006, el balance era positivo y rondaba los 6.031 millones de dólares.

Frente a esta realidad, da la impresión de que los gobernantes de Argentina, en vez de reconocer su parte de responsabilidad en lo que parece una inadecuada planificación y gestión energética del país, pretenden atribuir todos los males a la caída de la producción de petróleo y gas, fruto, a su vez, de una supuesta negligencia de la industria petrolera y, mas concretamente, de YPF. Sin embargo, las autoridades argentinas también deberían preguntarse si dicha caída no obedece a un fenómeno, más general e irreversible, ligado al envejecimiento de los campos en explotación. En otras palabras ¿se pretende buscar un culpable o entender las razones del declive de la producción para así gestionar mejor sus consecuencias? Muy probablemente, desde una aproximación política, cortoplacista por definición, lo prioritario haya sido buscar a quien cargar las culpas, en el sobreentendido de que apelar a un supuesto expolio o mala gestión de los recursos nacionales por una compañía extranjera acostumbra a reportar buenos réditos electorales. Sin embargo, desde una perspectiva técnica, este veredicto de culpabilidad resulta injustificable. Veamos.

El problema del declive de la producción de petróleo y gas convencional trasciende, con mucho, el caso concreto de Argentina. Se trata de un desafío global. De hecho, en sus informes anuales de referencia (World Energy Outlook), la Agencia Internacional de la Energía (AIE) viene destacando desde hace años la importancia de estimar de forma precisa la tasa de declive de la producción de los campos de petróleo y gas actualmente en explotación en el mundo. Conocer dicha tasa -que mide la pérdida de producción anual de un yacimiento cuando éste entra en fase de madurez- resulta crítico para prever la nueva capacidad de producción y las inversiones necesarias para satisfacer la demanda global.

En el caso de petróleo, tras proceder al análisis detallado de las tendencias históricas de producción de alrededor de ochocientos campos que en 2007 totalizaron más del 60% de la producción mundial, la AIE calcula que la tasa de declive observada para los campos que han pasado su cenit productivo promedia a nivel global un 6,7% anual. Por otra parte, si definimos la tasa de declive natural (o tasa de declive subyacente) como la caída de la producción anual que hubiera tenido lugar si no hubiera sido corregida mediante un programa adecuado de inversiones en tecnología, resulta que dicha tasa promediaría a escala mundial un 9% anual. En el caso del gas, tras el estudio de las pautas históricas en la extracción de cerca de seiscientos campos que representan el 55% de la producción mundial, la AIE estima que la tasa promedio anual de declive de la producción global se sitúa en torno a un 7,5%. La importancia del fenómeno del declive a escala global es tan grande, que si a este le sumamos el previsible aumento de la demanda, resulta que la industria debe poner a punto en los próximos ocho años una nueva capacidad productiva de petróleo equivalente a cuatro veces la actual de Arabia Saudí.

La historia de la producción de hidrocarburos en Argentina comenzó hace mas de un siglo (el primer descubrimiento tuvo lugar en Comodoro Rivadavia en 1907) y, en la actualidad, el patrón en la evolución temporal de la producción de petróleo y gas resulta similar a la de otras regiones consideradas maduras, como Estados Unidos, México y el Mar del Norte, entre otras. Y, contrariamente a lo que cabria esperar en el caso de una falta de inversión o a una mala gestión técnica de los yacimientos en Argentina, los datos históricos de producción de petróleo y gas convencionales en el país muestran tendencias de declive similares a las de Estados Unidos, con valores que en 2011 se situaron en torno al 6,1% anual en el caso del crudo y del 3,1% anual en el caso del gas natural. Estamos, por tanto, hablando de porcentajes que quedan por debajo de los promedios mundiales y eso en un año en que la producción se vio especialmente afectada por los conflictos gremiales en el sur del país. Y si nos referimos a la evolución histórica de las tasa de producción de petróleo y gas en relación a las reservas también observamos como los valores de Argentina son comparables a los de Noruega y Estados Unidos, con la particularidad de que dentro de Argentina YPF presenta una tasa superior a la del resto de compañías.

La opinión mas generalizada en el seno de la industria petrolera internacional es que estamos asistiendo a un hostigamiento por razones políticas, cuya finalidad ultima, tal y como ha recogido la prensa argentina, sería la busqueda de una mayor participación estatal en el control de YPF o incluso su nacionalización, para lo cual, como paso previo, se habría diseñado una campaña conducente a provocar un descenso en la cotización bursátil de YPF.

El gobierno argentino debería comprender que el futuro energético del país pasa por desarrollar su vasto potencial en hidrocarburos no convencionales, empeño que requerirá de una estrecha cooperación, no solo con YPF, sino con otras petroleras internacionales. Y, en este sentido, la actual imagen “petronacionalista” que esta proyectando el país no favorece en absoluto sus intereses.

Mariano Marzo Carpio es catedrático de Recursos Energéticos en la Facultad de Geología de la Universidad de Barcelona.

Bilateral cooperation was deepened by President Obama’s visit to Brazil this time last year, and President Rousseff’s visit, coming just before the Summit of the Americas in Cartagena, is an excellent opportunity to solidify our bilateral relationship while shaping a cooperative hemispheric framework to achieve prosperity and security.

A key area of engagement between our two countries is economic cooperation. The United States no longer is Brazil’s largest trading partner — having fallen behind China — reinforcing the need for improved trade ties and greater U.S. investment in Brazil, particularly in the high-tech fields where China cannot compete. A strategic energy dialogue that focuses on clean and conventional energies, including biofuels, is another area for collaboration, especially investments in green building, intelligent transportation and sustainable infrastructure.

Obama and Rousseff will also join forces on a key priority for both leaders — educating the workforce of the 21st century. Rousseff’s signature Science without Borders Initiative for Brazilian students is a natural complement to Obama’s 100,000 Strong for the Americas initiative, which seeks to foster region-wide prosperity through greater international exchange of students. Last January, Rutgers University, the State University of New Jersey, was one of the first schools to welcome the Brazilian science students.

As the United States seeks resilient security partnerships, Brazil is a natural ally in the region. American and Brazilian soldiers have worked together in Haiti, where Brazil commands the U.N. Stabilization Mission, and the two countries signed a Defense Cooperation Agreement in 2010 to promote joint research and development, technology security and defense acquisition. Hopefully the presidents will work together to build an even stronger and interconnected security relationship.

Brazil is already a political force on the global stage, as we saw last week in the New Delhi meeting of the BRICS countries. In other areas, Rousseff’s refutation of her predecessor’s warm ties to Iran is a positive international development. But regionally, I encourage her to be more helpful with the Cuban dictatorship, since she herself has experienced the terrible price to be paid for living under a regime that has no respect for human rights.

We look forward to welcoming President Rousseff and continuing to work with her administration and Brazil’s dynamic private sector to embrace and expand our broad agenda. The serious national budget constraints facing both presidents compel them to find common ground to foster long-term and more-effective policies for the future.

In short, it is time for Americans to recognize that Brazil has joined our political, economic and strategic conversations, and that both countries — and the entire region — will benefit from a solid U.S.-Brazil relationship.

Sen. Robert Menendez, D-N.J., is chairman of the Subcommittee on Western Hemisphere, Peace Corps and Global Narcotics Affairs.