El expresidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, ha sido trasladado a la prisión de la Corte Penal Internacional en La Haya. Es la primera vez que este Tribunal detiene a un jefe de Estado. ¿Quiere decir eso que la justicia internacional empieza, por fin, a imponerse en todas partes, que la era de la impunidad ha llegado a su fin y los poderosos del mundo deben temblar?

Una pequeña matización que añadir al entusiasmo suscitado por esta noticia es que debemos tener en cuenta la geografía de los procesamientos. Desde su creación en 2002, el Tribunal se ha hecho cargo de siete situaciones, todas vinculadas a países africanos: Uganda, la República Democrática del Congo, la República Centroafricana, Sudán, Kenia, Costa de Marfil, Libia. ¿Es porque los africanos son los que cometen los peores crímenes, o porque son los únicos a los que decide juzgar el Tribunal?

Ya que la justicia no abarca el universo entero, podría decirse, por lo menos reina en África, afortunado continente. Pero la realidad no es tan halagüeña. La situación en la que se producen las inculpaciones es siempre más o menos la misma: un país se encamina a la guerra civil, uno de los dos bandos sale vencedor. ¿Qué se hace con los vencidos? En vez de comprometerse en sangrientos arreglos de cuentas, los vencedores prefieren poner a sus enemigos de ayer en manos de la justicia internacional. No tienen ninguna duda sobre el resultado del proceso: son ellos quienes llevan a cabo la investigación y proporcionan las pruebas al Tribunal. El propio Gbagbo intentó aplicar esta estrategia en 2002, cuando acababa de comenzar la guerra civil en su país. Quería que procesaran a su adversario de entonces, Guillaume Soro, por crímenes contra la humanidad, pero no le hicieron caso. Hoy, Soro es primer ministro de Costa de Marfil. No parece probable que vaya a reunir pruebas contra sí mismo.

Cuando no son los vencedores de una guerra civil quienes apelan al Tribunal, es el propio órgano el que actúa, si la OTAN ha emprendido una acción militar contra el país del acusado. La primera vez que lo hizo fue con motivo de la guerra de Kosovo, y la segunda, durante la campaña de Libia. En esas ocasiones, el brazo judicial sigue la pista de los bombarderos y los misiles, porque no solo se combate contra un enemigo, sino que se persigue a un criminal. Por eso los rebeldes libios recibieron con júbilo la imputación de su jefe de Estado, puesto que contribuía a quitarle legitimidad. Después de ganar la guerra con la ayuda de la OTAN, prefirieron matar a Gadafi y mantener preso a su hijo ellos mismos. El Tribunal no puede dictar una condena a muerte.El fiscal de la CPI, el argentino Luis Moreno Ocampo, no tiene una gran reputación. Le reprochan instruir sus investigaciones de forma chapucera, cultivar con demasiada ostentación la amistad de los poderosos, tanto de los vencedores de los conflictos locales como de las cancillerías occidentales que protegen los intereses de sus propios países, y haber dado prioridad a una justicia espectáculo, que incluye reclutar para sus batallas a las estrellas de Hollywood. El comité encargado de encontrar sucesor al fiscal actual para los nueve próximos años ha tomado nota de la orientación exclusivamente africana de los procesos actuales y ha especificado que el próximo fiscal debería ser “originario de África”. El cambio no tiene por qué ser revolucionario: la gambiana Fatou Bensouda es, desde hace siete años, adjunta al fiscal actual y amiga de varios jefes de Estado africanos.

Pero supongamos, aunque no sea realista, que el Tribunal supera sus defectos iniciales, dispone de un presupuesto suficiente para llevar a cabo sus propias investigaciones y amplia su actuación a todos los continentes. ¿Podemos esperar que comience entonces la era de la justicia universal, la que deberían temer los poderosos de todo el mundo? Parece difícil. El motivo lo explicaba ya Pascal: “La justicia sin fuerza es impotente”. Y la fuerza pertenece a los Estados. Los grandes -Estados Unidos, Rusia, China- y sus protegidos no tendrán que preocuparse jamás por el Tribunal. En primer lugar, porque han sido prudentes y no han ratificado sus estatutos, que, por consiguiente, no se les aplican. Segundo, porque, al ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad, tienen derecho de veto sobre todas sus decisiones y sobre las del Tribunal, que depende de él. Y además, porque, aunque no existieran esas normas y principios, nadie puede imponer las decisiones de la justicia a un grande: ¿cómo va a conseguirlo?

Esa es la implacable lección de la historia reciente. Nunca se procesará a los dirigentes rusos por los actos de violencia cometidos en Chechenia, ni a los dirigentes chinos por la represión en Tíbet, ni a los estadounidenses por haber invadido Irak con un pretexto falaz y haber provocado la muerte de cientos de miles de personas. ¿Quién va a querer desencadenar una nueva guerra mundial por detener a un dirigente político culpable de matanzas llevadas a cabo entre su propia población o la de otro país? Quizá sea posible condenar a los antiguos jemeres rojos, culpables de genocidio, pero nunca se hará nada con los responsables estadounidenses que, durante todo el año 1973, ordenaron bombardear sin descanso Camboya, un país neutral, en una campaña que aniquiló a la población y facilitó que esos jemeres rojos tomaran el poder.

“Si no se puede hacer que lo justo tenga fuerza”, como decía Pascal (de quien es el título de este artículo), al menos podríamos no pretender que lo que tiene fuerza es, solo por eso, justo.

Desde la publicación en 1918 del primer volumen de La decadencia de Occidente de Oswald Spengler, las profecías sobre la muerte segura de lo que llamó la “civilización fáustica” han sido un tema recurrente para los pensadores y los intelectuales públicos. Se podría considerar que las crisis actuales en los Estados Unidos y en Europa, consecuencia primordialmente de los fallos éticos inherentes al capitalismo de los EE.UU. y a las deficiencias de funcionamiento de Europa, atribuyen crédito a la opinión de Spengler sobre la insuficiencia de la democracia y a su rechazo de la civilización occidental por estar impulsada esencialmente por una corruptora avidez de dinero.

Pero el determinismo en la Historia siempre ha sido derrotado por las imprevisibles fuerzas de la voluntad humana y en este caso por la extraordinaria capacidad de Occidente para renovarse, aun después de derrotas cataclismáticas. Cierto es que Occidente ya no está solo al dictar el programa mundial y sus valores han de verse cada vez más impugnados por potencias en ascenso, pero el proceso de su decadencia no es lineal e irreversible.

No cabe la menor duda de que el dominio militar de Occidente y su ventaja económica han quedado gravemente reducidos recientemente. En 2000, el PIB de los Estados Unidos era ocho veces mayor que el de China; hoy sólo lo es dos veces. Peor aún: unas atroces desigualdades de renta, una clase media exprimida y la evidencia de unos deslices éticos y una impunidad generalizados están alimentando un desencanto con la democracia y una pérdida cada  vez mayor de la confianza en un sistema que ha traicionado el sueño americano de un progreso y una mejora constantes.

Sin embargo, ésta no sería la primera vez que los valores de los Estados Unidos prevalecieran sobre la amenaza del populismo en tiempos de crisis económica. En el decenio de 1930, apareció en los EE.UU. una variación del programa fascista con la acometida populista del padre Charles Coughlin contra la “alianza con los banqueros” de Franklin Roosevelt. La Unión Nacional por la Justicia Social de Coughlin, que llegó a contar con millones de miembros, acabó derrotada por los poderosos anticuerpos democráticos del sistema americano.

En cuanto a Europa, la crisis de la zona del euro ha expuesto las deficiencias de la democracia al abordar emergencias económicas importantes, además de los fallos en la concepción de la Unión Europea. En Grecia y en Italia, unos políticos fracasados han sido substituidos por gobiernos tecnocráticos. En Hungría, el Primer Ministro, Viktor Orbán, ha presionado en pro de un “restablecimiento [autoritario] del Estado”. Casos así parecen indicar el regreso a un pasado europeo en el que fracasos de la democracia dieron paso a formas de gobierno más “oportunas”.

Y, sin embargo, mientras que el futuro de Europa sigue estando en el aire, el crecimiento económico y la creación de empleo, por frágiles que sean, han reaparecido en los Estados Unidos. Además, aun cuando China llegara a ser la mayor economía del mundo en 2018, pongamos por caso, los americanos seguirían siendo mucho más ricos que los chinos, con un PIB por habitante en los EE.UU. cuatro veces mayor que en China.

Desde luego, la desigualdad de renta y la injusticia social son concomitantes a la cultura capitalista en todo Occidente, pero competidores como China y la India no están en condiciones de predicar. En comparación con el capitalismo indio, los fallos éticos del capitalismo en otros países parecen particularmente benignos. Un centenar de oligarcas de la India poseen activos equivalentes al 25 por ciento del PIB, mientras que 800 millones de sus compatriotas sobreviven con menos de un dólar al día. Se compran políticos y jueces y se venden a grandes empresas poderosas por una miseria recursos naturales que valen billones de dólares.

Contar con la mayor economía es decisivo para una potencia que aspire a mantener la superioridad militar y la capacidad para determinar el orden internacional. Así, pues, el poder en retroceso de Occidente significa una lucha más denodada para defender la pertinencia de componentes fundamentales de su sistema de valores, como, por ejemplo, la democracia y los derechos universales.

Europa, con su mentalidad casi posthistórica, hace mucho que abandonó la pretensión de ser una potencia militar. No se puede decir lo mismo de los EE.UU., pero, en lugar de reflejar una decadencia de su superioridad militar, sus reveses en el Iraq y el Afganistán han sido consecuencia de políticas mal encaminadas con las que se intentó recurrir a la fuerza para resolver conflictos para los que, sencillamente, no estaba indicada.

Los recientes recortes en gran escala en el presupuesto militar de los EE.UU. no tienen por qué indicar una decadencia; pueden iniciar una época de defensa más inteligente, basada en ideas innovadoras, alianzas fuertes y creación de capacidad de los socios. El traslado de prioridades militares de los EE.UU. a la región de Asía y el Pacífico es un reequilibrio estratégico comprensible, en vista de que los EE.UU. estaban excesivamente centrados en Oriente Medio y resulta innecesario el mantenimiento de una presencia militar en Europa.

El celo misionero de los Estados Unidos por salvar el mundo de la perversidad de autócratas lejanos, moderado por la fatiga del público de los EE.UU. con las aventuras exteriores, quedará reducido en gran medida, pero eso no necesariamente significa que China vaya a hacerse automáticamente con el terreno del que los Estados Unidos se retiren. Pese a los recientes recortes, el presupuesto para defensa de los Estados Unidos sigue siendo cinco veces mayor que el de China. Más importante es que la estrategia de China a largo plazo requiere que se centre en el corto plazo para satisfacer su inmensa ansia de energía y materias primas.

No nos engañemos: el eurocentrismo y el desmedido orgullo occidental han recibido golpes duros en los últimos años, pero, para quienes en Occidente se sienten vencidos por el fatalismo y las dudas sobre sí mismos, de la “primavera árabe” y de la reanudación en Rusia de la revolución inconclusa que acabó con el comunismo emana ahora un mensaje de esperanza. Tampoco se ha resuelto la incoherencia entre el capitalismo de China y su falta de libertades civiles. No se puede descartar una “primavera china”.

Occidente afronta amenazas graves… como siempre, pero los valores de la libertad y la dignidad humanas que impulsan la civilización occidental siguen siendo el sueño de la inmensa mayoría de la Humanidad.

Tema: En el último año ha resurgido la cuestión de si el posicionamiento de Pekín ante Occidente obedece a una singularidad estratégica de China.

Resumen: Este análisis, en primer lugar, perfila el reciente posicionamiento chino en relación con el mundo occidental. En segundo lugar, presenta un panorama general de los distintos foros y diálogos internacionales en que participa China como parte de ese impulso.En tercer lugar, reflexiona sobre una probable singularidad estratégica en el ascenso chino.

Análisis: En diciembre Pekín anunció la creación de dos históricos fondos de inversiones para la UE y EEUU, respectivamente, y Pekín y Tokio anunciaron que usarán sus respectivas monedas en sus intercambios comerciales bilaterales. Ambas son decisiones estratégicas que se suman a la solicitud de la UE a China en noviembre para que aporte alFondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), lo que subraya el creciente protagonismo chino.

Pese a las propias debilidades materiales tercermundistas del gigante asiático, sigue sorprendiendo su posibilidad de apuntalar y estimular a las economías estadounidense y europea a la vez, particularmente si se considera que la economía del primer socio de la UE –EEUU– se apoya desde hace años en la compra de buena parte de sus bonos del Tesoro por Pekín. Paralelamente, para Latinoamérica (entendida ciertamente como parte del mundo occidental), China ha acrecentado su condición de socio comercial principal e interlocutor de creciente importancia, particularmente en un 2011 en el que Pekín ha participado más activamente en diálogos y foros internacionales acordes con su grado de actor central en los asuntos mundiales.

Esa tendencia tan clara del posicionamiento de Pekín, con gran énfasis en el último lustro, ha llevado a distintos analistas a discutir una vez más el carácter sui generis del ascenso chino, que tanto sigue distinguiéndose del ascenso de otras potencias de la época contemporánea, y en qué medida se explica a partir de singularidades de la cultura tradicional china.

Recientes posicionamientos estratégicos chinos

Los extraordinarios datos de crecimiento material de China pesan tanto como la capacidad de Pekín de planificar y reaccionar con medidas económicas. Tal dualidad se demostró una vez más el 26 de diciembre al anunciar Pekín y Tokio el uso de sus respectivas monedas en sus intercambios comerciales bilaterales y cuando dos semanas antes Pekín anunció el lanzamiento de dos fondos por valor de 225.000 millones de euros para inversiones en EEUU y la UE, respectivamente. Igualmente, fueron evidentes las expectativas que suscita Pekín cuando en octubre recibió la solicitud de ayuda de la UE para que contribuyera al FEEF.

Ciertamente, si bien la más reciente colaboración chino-japonesa no pone en duda la supremacía del dólar, marca un hito más para el yuan en su creciente avance internacional porque Pekín, durante los últimos años, ha ido estableciendo acuerdos similares con otros países. De tal manera, que a comienzos de 2012 se ha relativizado aún más la importancia de las proyecciones más famosas del Fondo Monetario Internacional que sitúan al PIB chino en paridad de poder adquisitivo en un primer lugar mundial en 2016, o la proyección de la consultora Goldman Sachs que estima que China lo logrará, en dólares corrientes, en 2027.

No es sólo el poder de influencia que se desprende de las reservas en divisas de 3,2 billones de dólares lo que hace a China situarse a la par con EEUU (exceptuando los asuntos bélicos) antes de lograr los indicadores para alcanzarle en el primer baremo de poder, que es el tamaño de la economía.

Los ya citados fondos chinos de inversión para la UE y EEUU por 225.000 millones de euros,respectivamente, se anunciaron con gran sentido de la oportunidad un día después de la más reciente decisión de la UE de profundizar en su integración. Y es ciertamente más practicable que ésta, porque la decisión de la UE lograda in extremis se traduce en un mapa de ruta en cuyo centro sigue un euro a merced de una impredecible valoración de los mercados y con la autoexclusión del Reino Unido. Lo cual a su vez lleva a una UE teóricamente más expuesta a ceder a eventuales demandas chinas.

Es cierto que Pekín no parece presionar (ni siquiera al parecer en privado) por lograr ventajas por vía excepcional, según afirman en sendos artículos publicados en diciembre el embajador de China ante la UE, Song Zhe, y el subdirector para Europa de la Academia China de Ciencias Sociales, Jiang Shixue. Sin embargo, es inevitable que en algún momento se fortalezcan estas demandas porque hay terreno abonado para Pekín. En éste se cuenta negociar el alcance de la última directriz de la UE del 23 de diciembre referida al medio ambiente y que afecta a la aviación comercial china,pasando por la solicitud de que se rebaje la presión por la revalorización del yuan o que se termine o soslaye el embargo de armas, o la consideración de China como economía de mercado, o que se aumente la cuota de poder de Pekín en el FMI. O que se suspendan las críticas por los derechos humanos en China.

El fondo de inversiones anunciado por Pekín en Occidente potenciará la tendencia reciente de adquisiciones, inversiones, arriendos y compras por el Estado chino y por compañías alentadas por él. En el caso europeo, entre varias operaciones, destaca la cesión en arriendo por 35 años del puerto griego de El Pireo a la compañía COSCO, destinada a ampliar significativamente las capacidades portuarias de distribución de mercancías chinas en el Mediterráneo.

A medio camino entre EEUU y Europa destaca el proceso de rescate de las prestigiosas marcas Volvo y Saab por la corporación china Zhejiang Geely ante la declinante gestión por Ford Motors. También destaca la compra de territorio en Islandia por un millonario chino (tipo de compra con precedente en distintos continentes). En el caso estadounidense el intento de compra de Yahoo por la china Alibaba, la mayor empresa de comercio electrónico china, o el ya citado anuncio del Banco Central de China, agudizan la preocupación tardía de Washington por incapacidades propias para competir en dinamismo comercial con el gigante asiático. Y se agregan al crónico desacuerdo por el valor del yuan respecto del dólar, que entre otros factores ha llevado a la reciente quiebra histórica del consenso dentro del partido republicano respecto de cuál es la política más adecuada hacia China en esta década.

La creciente intensidad de los contactos entre China y Occidente

Las decisiones de expansión estratégica de China al mundo se relacionan con la interacción y acceso a más información que se viene experimentando desde hace una década tanto en EEUU como en Bruselas y en cada capital europea. Por ejemplo, en diciembre se celebró en Washington, Texas y Misuri el cuarto encuentro de antiguos representantes demócratas y republicanos con sus homólogos del Partido Comunista chino, destinado a incrementar los niveles de confianza mutua. Es un tipo de reunión integrada en los más de 60 foros sectoriales bilaterales entre EE UU y China.

Un conocimiento en tiempo real igualmente refinado de la UE ha alcanzado Pekín. Por ejemplo, Pekín ya estaba bien informado desde sus 27 embajadas (y a través de los distintos idiomas de los países miembros de la UE) de los entresijos que llevaron a Bruselas a posponer la cumbre UE-China del pasado 25 de octubre y también de los detalles técnicos de la misión de Klaus Regling, director del FEEF, despachada un par de días después a Pekín a solicitar ayuda para apuntalar al euro. China también está informada por las numerosas delegaciones de académicos chinos que visitan nuestro continente con la misión específica de conocer mejor las perspectivas de solución de la coyuntura de crisis.

Por otro lado, y pese a la suspensión de la Cumbre China-Europa prevista para el pasado octubre y pospuesta sine die, se siguen incrementando los foros que China mantiene con la UE a distintos niveles. Por ejemplo, Pekín toma el pulso transversal del poder de EEUU tanto a través de sus numerosos centros y think tanks dedicados al estudio de EEUU, como a interactuar en una serie de diálogos directos con EEUU, tanto a nivel Track I como Track II. En los últimos años se han realizado los encuentros transversales denominados triálogos que comprenden relaciones bilaterales y trilaterales entre China, EEUU y la UE. Destacan el Trialogue21 impulsado por el East-West Institute y el China Institute of International Studies, así como el más reciente Trialogue organizado en Venecia en octubre pasado por el Aspen Institute y la Escuela Central del Partido Comunista de China.

Paralelamente, Pekín está adquiriendo una privilegiada relación con la otra parte de Occidente que es América Latina, tradicionalmente tan relacionada a Europa y a EEUU. Ciertamente, en relación con los polos de poder mundial importa recalcar el diálogo entre Pekín y Madrid sobre América Latina, así como el que se da entre Washington y Pekín sobre el subcontinente. Pero más aún importa recalcar la tendencia con la que ha concluido 2011, que es la clara acentuación de la relación del vínculo transpacífico de América Latina con China como centro. La baja asistencia de mandatarios a la última Cumbre Iberoamericana celebrada en Paraguay la explicaron algunos observadores españoles como clara muestra de una sobrecarga de la agenda y de una reorientación de la región hacia Asia Pacífico.

Pekín ha actuado con celeridad. En diciembre China fue la única potencia extrarregional que saludó la constitución de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que incluye a 33 países del continente reunidos por primera vez sin potencias extrarregionales. Pekín, además, ofreció su disposición a reforzar el intercambio y la colaboración con el organismo que en enero ya está celebrando sesiones para fundar las bases de su esquema organizativo. Más promisoria aún por su relación con Asia Pacífico, y con China en particular, aparece la Alianza del Pacífico, constituida en abril en Lima y que igualmente en diciembre celebró su segunda reunión. Agrupa a los países de habla española más relacionados con China a nivel político o comercial, como son Chile, México, Colombia, Perú y Panamá. La Quinta Cumbre Empresarial China-América Latina, celebrada en noviembre en Lima, no es sino una muestra más del grado de acercamiento Asia Pacífico con el gigante asiático.

O sea, que están dadas las condiciones para que China celebre cumbres al máximo nivel con América Latina, de la misma manera como Pekín ya hace con EEUU, Europa, África, los países de la ASEAN y la ex URSS.

¿Hay una singularidad estratégica china?

Ante la coyuntura internacional descrita y considerando los últimos 33 años de ascenso chino, surge una valoración estratégica nuevamente en boga aunque discutible. Ésta es: quizá los tres importantes polos de poder mundial (EEUU, la UE y China) podrían ser homologables en su dinámica de posicionamiento a los reinos combatientes previos a la primera unificación china hace más de 2.200 años.

Pero, a diferencia de ese posicionamiento estratégico tanto como táctico, ha de recordarse que si bien China ha acumulado el poder que tiene como resultado posterior del acercamiento de Washington a Pekín, en 1972, esa dinámica de ascenso no proviene tanto de utilizar las sinergias del nuevo socio, siguiendo la dinámica del pensamiento estratégico tradicional chino por el cual uno se puede valer de la energía del contrario (no pocas veces para beneficio común). Al fin y al cabo, recuérdese que China no tomó la decisión de ascender ni en 1972 ni en 1978, sino de avanzar. Recuérdese que varias de las medidas chinas se han ido adoptando sobre la marcha y con cautela y no han roto la paz en ninguno de los escenarios internacionales.

La más reciente pregunta sobre el excepcionalismo chino proviene de la argumentación de Henry Kissinger en su libro On China (con sus inevitables lagunas sobre la China profunda), el libro más influyente a nivel mundial sobre política internacional china publicado en 2011. Si nos aproximamos a China en clave kissingeriana significa que aceptamos la diferencia china en procesos clave tales como la percepción del tiempo y el espacio y, por tanto, que entendemos que los chinos planifican y negocian de manera distinta.

De hecho, por oposición a Occidente es cierto que se ha constatado que distintos funcionarios chinos tratan algunos asuntos críticos de manera holística tanto a nivel espacial como temporal, no pocas veces aceptando la continuación de una no solución. Y su actitud ante la aún fresca sucesión de Kim Jung-un en Corea del Norte, o las dilatadas negociaciones de Pekín con la UE sobre asuntos comerciales, lo vuelven a demostrar.

Por otro lado, Kissinger y otros observadores tanto de la dimensión política así como de la cultural indican que los chinos subrayan la importancia del juego del weiqi que, a diferencia del ajedrez, no posee una acción frontal orientada hacia el jaque-mate al rey, sino que está encaminada a rodear al adversario hasta incapacitar su movimiento y en buenas cuentas ganar evitando la batalla frontal.

Sin embargo, a la luz de la coyuntura se constata que las medidas chinas de apoyo económico y de estímulo inversor son globales. Se dan hacia las principales economías del mundo, pero también hacia el Asia Central ex soviética, hacia el Sudeste asiático, hacia América Latina, el mundo musulmán, Oceanía, Asia meridional y a África. La inevitable salida al exterior de una economía que necesita sacarle partido a sus 3,2 billones de dólares de reservas en divisas en momentos que coinciden con un bajón en el mundo desarrollado es pura lógica económica.

Por otra parte, si suponemos exageradamente que el juego de estrategia fundamental de los chinos es el weiqi y el de los occidentales el ajedrez, se puede desmontar simplemente pensando que tanto en el juego del weiqi como en el del ajedrez juegan dos actores, no una multiplicidad de ellos, como ocurre en la realidad en los procesos deliberativos de las democracias actuales y por supuesto que también en la instancia deliberativa máxima que es el Comité Permanente del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista. También hay situaciones del ajedrez que se parecen al weiqi porque aquél puede igualmente ser opaco y flexible. Por ejemplo, los movimientos de EEUU de acercamiento al régimen de Myanmar y de apostamiento de tropas en la Oceanía norte se podrían entender como movimientos tácticos dentro de una noción influida por el weiqi.

Así, el concepto clave no es el weiqi o el ajedrez, que como bien han notado distintos glosadores del libro de Kissinger, también lo juegan los chinos, sino que principios filosóficos más generales, como las fuerzas del ying y el yang, del tao (dao), que por ejemplo conducen a desdecirse o rectificar con cierta facilidad, facilitando una gran flexibilidad y profundidad estratégica mayor.

Igualmente, Pekín no dispone de un tiempo ilimitado como se podría entender a priori por la obvia diferencia entre regímenes de dictadura popular como en el caso chino, a diferencia de los democráticos occidentales que se enfrentan a la prensa y a los partidos de oposición. Uno de los argumentos que se esgrimen en China para no atolondrarse ayudando a las economías occidentales es precisamente la preocupación de una reacción adversa de la población china. En verdad, la creciente magnitud de una opinión pública (no de una sociedad civil) es un factor muy importante cuando se avalúa el poder chino, no un mero ardid cínico de Pekín a la hora de sondear a Occidente. Al fin y al cabo, como les ocurre a muchos países en esta coyuntura, tiene un margen de maniobra limitado.

Conclusiones: Si se analiza detenidamente el año recién concluido se constata nuevamente que China sigue posicionándose en el tablero central de poder mundial sin seguir los trayectos de ascenso de las potencias precedentes. Por ello, deberíamos desprendernos de la idea de que China encarna un nuevo poder hegemónico. No sólo en esta década sería impracticable, puesto que sus indicadores básicos tercermundistas (puesto 101 de acuerdo al más reciente índice de desarrollo humano de Naciones Unidas) más el grado de incertidumbre de gestión interna que le plantea el puesto 75 en el índice internacional de transparencia internacional van en contra de su propio poder.

Por otra parte, la notable expansión material china, con iniciativas estatales y privadas de empresarios relacionados con el gobierno chino que siguen el hilo expansivo natural de la economía para asegurar el aprovisionamiento de materias primas y el aumento del know how tecnológico, fortalece la salida del subdesarrollo sacando el mayor provecho en las negociaciones, regateando o no según la ocasión.

Por lo tanto, así como se ha hablado de la “potencia indispensable” al referirnos a EEUU, se podría hablar de la “potencia astuta” al referirnos a China. Aunque sea por una astucia del sentido común de operar con recursos limitados. Al fin y al cabo, los 3,2 billones de euros de reservas en divisas le pertenecen a un país que engloba a casi un cuarto de la humanidad, con una población aún en el subdesarrollo y en proceso de envejecimiento antes de alcanzar el desarrollo.

He aquí la paradoja. China se ha convertido en una baza de reserva para la eventual estabilidad financiera mundial e incluso de la gobernanza global. Pero si bien China parece muy grande para el resto del mundo, éste es aún demasiado grande para China.

Lo que debiera llamar la atención es por qué Pekín se ha empeñado tanto en repetir los errores de las demás potencias en un sistema de economía global para el que no aparece aún la alternativa de la sostenibilidad.

Por último, EEUU y los países europeos más relacionados con China tienen una estrategia para China, aunque no hay una estrategia europea para China. En tanto, entre los países del conjunto de Iberoamérica, sólo Brasil tiene una incipiente estrategia para China. Y ciertamente Pekín dispone de estrategias para cada continente. De manera que el desafío habla por sí solo.

Most of us are taught to think about the long-term consequences of our actions, but it is a life lesson that is easily forgotten — both on an individual and an organizational level. This is why, each year, the World Economic Forum poses the question, “What risks should the world’s leaders be addressing over the next 10 years?”

In response, the Global Risks 2012 report presents three “risk cases” that explore facets of a common theme: governance failure in a hyperconnected world.

The first risk case, “seeds of dystopia,” starts from concern that globalization is not delivering on its promises. Gallup polling shows that people everywhere perceive their living standards to be falling, and express decreasing levels of confidence that their governments know what to do about it.

Meanwhile, both the Internet and urbanization make disparities in wealth more transparent. Disparities can spur achievement when social mobility is perceived to be possible. However, when ambitious young people feel that however hard they work their prospects are constrained, feelings of disengagement and discontent take root.

Social contracts are breaking down in advanced economies, as shrinking workforces have to support growing populations of elderly while their own entitlements are being cut. In emerging economies, sluggish global growth risks disappointing the expectation that a rising tide will lift all boats; in the poorest countries, bulging youth populations lack the skills to succeed or the rights to migrate.

This is a combustible combination, as suggested by the outbreak of social unrest over the last year from Greece, Chile and China to the Arab Spring to the Occupy movement. Without bold and imaginative leadership, growing popular disillusionment could undermine the nascent global cooperation mechanisms that are our best hope of addressing its root causes.

The second risk case focuses on “how safe are our safeguards” — the policies, norms, regulations or institutions through which we manage the complex systems on which global prosperity depends. Experts in many domains, from climate to finance to emerging technologies, worry that governance is lagging behind accelerating complexity.

In relying on 20th-century institutions to respond to 21st-century systems, the danger is that safeguards fail to balance an activity’s risks with its potential benefits.

Safeguards that are too lax may have the same ultimate effect of curtailing an activity’s benefits as safeguards that are too cautious. This dynamic played out in the aftermath of the March 2011 Japan tsunami: lax safeguards at the Fukushima power plant led to a meltdown that ignited global popular concern about nuclear safety; the German government responded by decommissioning its own nuclear plants.

A mindset change is needed in how we define safeguards. We need mechanisms that are nimble and flexible, involve and give incentives to stakeholders, and use insights from complexity theory to anticipate emerging threats to systemic resilience.

The final risk case addresses the global system on which so many others now depend: the Internet. Connectivity has transformed the ways in which we conduct business and personal relationships. Almost a third of the global population is online and the connectedness of “things” — from hospital beds to domestic electricity meters — is growing even more rapidly.

But we understand the benefits more fully than the risks. The “dark side” of connectivity considers the potential of terrorism, crime and war in the virtual world to become as deadly and disruptive as their equivalents in the physical world. Stuxnet, the cyber weapon that targeted Iran’s nuclear program in 2011, suggests what may be possible. The same kind of automated systems it attacked are used to control everything from nuclear reactors and gas pipelines, to chemical treatment of tap water and prison door locks.

There is little reliable empirical evidence about cyber threats. Victims have an incentive to keep it quiet, while vendors of security solutions have an incentive to talk it up. Nonetheless, the Global Risks 2012 report has a 10-year time horizon. Ten years ago, the dotcom bubble had just burst and there was a sense that the hype about the Internet’s transformational benefits had been overblown. With hindsight, we can see that the hype was merely premature.

None of the challenges highlighted in these three risk cases is insurmountable. But difficulties will inevitably arise when traditional solutions are misapplied to novel problems. Today’s rising economic anxiety, for example, is not merely a cyclical problem demanding the usual cyclical fixes, as some experts make it seem. Our economic problems are structural and require a different sort of solution.

The aim of the Global Risks report, therefore, is not to raise anxiety levels even higher, but to start the necessary conversation about how stakeholders can work together to invent the solutions needed to address these new constellations of risks.

Over the last three years, as I delved into the world of American nuclear weapons, I felt increasingly as though I had stepped into a time warp. Despite the nearly total rearrangement of the international security landscape since the demise of the Soviet Union in 1991, the rise of Islamic terrorism and the spread of nuclear materials and technology to volatile nations like Pakistan, North Korea and Iran, the Defense Department remains enthralled by cold war nuclear strategies and practices.

Barack Obama took office determined to change that. He has made progress on many fronts. Last week, he outlined a new, no-frills defense strategy, downsizing conventional forces. He now needs to double down on his commitment to refashion nuclear forces. He should trim the American nuclear arsenal by two-thirds to bring it down to a sensible size, order the Pentagon to scale back nuclear war-fighting plans so they are relevant to contemporary threats, remove most American intercontinental, land-based missiles from high alert and drop the quaint notion that a fleet of aging B-52 bombers can effectively deliver nuclear weapons to distant targets.

This agenda is not only desirable, it is doable without undercutting American security. It would save tens of billions of dollars a year, a relatively small amount by Pentagon standards, but every billion counts as Leon E. Panetta, the defense secretary, trims his budget. And the steps can safely be taken without requiring reciprocal moves by Russia that must be codified in a treaty.

For the last few months, the Obama administration has been conducting a classified review of the doctrines and operations that determine the shape and potential uses of America’s nuclear armaments. If the president pushes back against the defenders of the old order at the Pentagon and other redoubts of the nuclear priesthood, he can preserve American security while making the United States a more credible leader on one of today’s most critical issues — containing the spread of nuclear weapons. Like a chain smoker asking others to give up cigarettes, the United States, with its bloated arsenal, sounds hypocritical when it puts pressure on other nations to cut weapons and stop producing bomb-grade highly enriched uranium, the key ingredient of a crude nuclear weapon.

American actions alone won’t end the proliferation danger, but American leadership is essential to any hope of containing the threat.

Sam Nunn, the former chairman of the Senate Armed Services Committee, and anything but a dove over the years, rightly warns that the spread of weapons and the means to make them may soon reach a combustible stage where New York, Washington, Moscow, Tokyo or London is at risk of a nuclear terrorist attack.

Mr. Nunn and other keepers of America’s cold-war armory, George P. Shultz and Henry A. Kissinger, former Republican secretaries of state, and William J. Perry, a former Democratic defense secretary, have banded together in recent years to press, among other things, for cutting nuclear forces, de-alerting missiles and, ultimately, eliminating nuclear arms. Mr. Obama has embraced their aims and welcomed them to the Oval Office. Their high-powered, bipartisan alliance, if adroitly employed by the White House, ought to provide some political cover as Mr. Obama reshapes nuclear policy while running for a second term.

There is no national security rationale for maintaining an arsenal of some 5,000 warheads, with nearly 2,000 arms ready to use on short notice and the rest in reserve. We don’t need thousands of warheads, or even hundreds, to counter threats from countries like Iran or North Korea.

The only conceivable use of so many weapons would be a full-scale nuclear war with Russia, which has more warheads than the United States. But two decades after the collapse of the Soviet Union, even Vladimir V. Putin, with his authoritarian bent, is not about to put Russia on a collision course with the United States that leads to nuclear war. China, equally unlikely to escalate tensions to the nuclear brink, probably has fewer than 400 warheads and a policy to use them only in self-defense. Pakistan has roughly 100, North Korea fewer than 10 and Iran, so far, zero.

The United States could live quite securely with fewer than 1,500 warheads, half in reserve. Defenders of the nuclear faith claim we need 5,000 weapons as a hedge against warheads that may become defective over time. But an elaborate Energy Department program to maintain and refurbish warheads, the Stockpile Stewardship Program, has proved highly effective.

Another oft-cited reason for increasing our arsenal is that the Pentagon’s nuclear war-fighting plans still call for striking hundreds of targets in Russia and China, as well as dozens of sites in a number of other publicly unidentified nations — presumably Iran, North Korea and Syria — considered potentially hostile to the United States and eager to possess unconventional weapons.

Washington’s current nuclear war plans remain far too outsize to deal with any plausible attack on America. Mr. Obama could remove some nations from the hit list, starting with China, and tell his generals to limit the number of targets in the countries that remain.

The oversize American nuclear arsenal features an equally outdated reliance on long-distance bombers. The days when lumbering B-52 bombers could play a central role in delivering nuclear weapons — memorably spoofed in Stanley Kubrick’s “Dr. Strangelove” — ended decades ago. Mr. Obama should ground the bombers and depend on land- and sea-based missiles.

The high-alert status of America’s intercontinental ballistic missiles is another anachronism. There are few circumstances that might require the United States to quickly launch nuclear-tipped missiles, and missiles on high alert are an invitation to an accident, or impulsive action. In the first year of his presidency, Mr. Obama outlined an ambitious nuclear weapons agenda. Absent new action, Washington will remain frozen in a costly cold war posture.

Could there be a single phrase that explains the woes of our time, this dismal age of political miscalculations and deceptions, of reckless and disastrous wars, of financial boom and bust and downright criminality? Maybe there is, and we owe it to Fintan O’Toole. That trenchant Irish commentator is a biographer and theater critic, and a critic also of his country’s crimes and follies, as in his gripping if horrifying book, “Ship of Fools: How Stupidity and Corruption Sank the Celtic Tiger.”

He reminds us of the famous if gnomic saying by Donald H. Rumsfeld, then the United States secretary of defense, that “There are known knowns… there are known unknowns … there are also unknown unknowns.” But the Irish problem, says Mr. O’Toole, was none of the above. It was “unknown knowns.”

What he means is something different from denial, or evasion, irrational exuberance or excess optimism. Unknown knowns were things that were not at all inevitable, and were easily knowable, or indeed known, but which people chose to “unknow.”

Unknown knowns were everywhere, from Wall Street to Brussels, from the Pentagon to Penn State. Ireland merely happened to offer an extreme case, where “everyone knew.” They just chose to forget that they knew — about the way that Irish banks ran wild, how easy credit fueled a monstrous explosion of property prices and speculative house-building. Bertie Ahern, the Irish prime minister at the time of the rapid economic growth, merely boasted, “The boom is getting boomier,” preferring to unknow the truth that booms always go bust.

Beginning in 2008, the skies were lighted up by financial conflagrations, from Lehman Brothers to the Royal Bank of Scotland. These were dramatic enough — but were they unforeseeable or unknowable? What kind of willful obtusity ever suggested that subprime mortgages were a good idea? An intelligent child would have known that there is no good time to lend money to people who obviously can never repay it.

Or recall how we were taken into the Iraq war. That was the origin of Mr. Rumsfeld’s curious words 10 years ago. When he murmured about “things we do not know we don’t know,” he was touching on the unconventional weapons that Saddam Hussein might — or might not — have held.

In a sense, Mr. Rumsfeld was more right than he realized. Those of us who opposed the war may be asked to this day whether we knew what weaponry Iraq possessed, to which the answer is that of course we didn’t. Nor, as it transpired, did President George W. Bush, Vice President Dick Cheney, Mr. Rumsfeld or Prime Minister Tony Blair of Britain.

But that was the wrong question. It should have been not “what weaponry does Saddam Hussein possess?” but “Is Saddam Hussein’s weaponry, whatever it may be, the real reason for the war, or is it a pretext confected after a decision for war had already been taken?” The answer to that was obvious and could have been known to all, but too many people chose to unknow it.

Then there was another unknown known: the likely consequences of an invasion. Shortly before it began, Mr. Blair met President Jacques Chirac of France. As well as reiterating his opposition to the coming war, Mr. Chirac offered the prime minister specific warnings. Mr. Blair and his friends in Washington seemed to think that they would be welcomed with open arms in Iraq, Mr. Chirac said, but that they shouldn’t count on it. It was foolish to think of creating a modern democracy in an artificial country with a divided society like Iraq. And Mr. Chirac asked whether Mr. Blair realized that, by invading Iraq, they might yet precipitate a civil war.

This has been described in a BBC documentary by someone present, Sir Stephen Wall, a Foreign Office man then attached to Downing Street. As the British team was leaving, Mr. Blair turned and said, “Poor old Jacques, he just doesn’t get it,” to which Sir Stephen now adds dryly that he turned out to get it rather better than “we” did.

At that time, Mr. Chirac was reviled in America, and his career has just ended in disgrace, with a court conviction for embezzlement. But who was right about Iraq? All the calamities that followed the invasion were not only foreseeable, they were foreseen. And yet for Mr. Blair, as well as Washington, they were unknown knowns.

One more such, bitter as it is to say so when many people have been ruined, was the Bernard L. Madoff fraud. For years, his investors gratefully and unquestioningly accepted returns that were strictly incredible. Loud warning voices sounded. Harry Markopolos, a former investment officer, exhaustively back-analyzed Mr. Madoff’s supposed figures by computer. He spent nearly nine years repeatedly trying to explain to the Securities and Exchange Commission that these figures were not merely incredible but mathematically impossible. And still the S.E.C. chose to unknow it. Leos Janacek wrote a harrowing opera called “The Makropulos Affair”; Peter Gelb at the Met should commission someone to write “The Markopolos Affair” as a fable for our times.

In a very different kind of scandal, not everyone at Penn State, and certainly not every fan, knew what had happened in the showers. But quite enough was known by people who could have acted. They chose instead to unknow. And so to another classic unknown known, the euro. The recent summit in Brussels turned into a silly melodrama, with a British prime minister, David Cameron this time, once more playing the pantomime villain. But Mr. Cameron was right, if for the wrong reasons, to oppose the European Union’s latest frantic (and doomed) plan to prop up the euro.

If truth be told (but it so rarely is!), the euro cannot work and could never have worked. That is, a single currency embracing countries as diverse in social culture, productivity, work practices and taxation as Germany and Greece, or the Netherlands and Portugal, is economically impossible without much closer fiscal and financial union — which is politically impossible. Anyone could have known that at the time the euro was introduced, but for the rulers of the European Union it was their very own unknown known.

“The Cloud of Unknowing” is a medieval classic of mystical writing, and unknowing still hangs over us. It will be a happier new year if we can dispel some of that cloud, try to unknow less, and know a little more.

For a European these days, thinking about the future is disturbing. America is militarily overstretched, politically polarized, and financially indebted. The European Union seems on the brink of collapse, and many non-Europeans view the old continent as a retired power that can still impress the world with its good manners, but not with nerve or ambition.

Global opinion surveys over the last three years consistently indicate that many are turning their backs on the West and – with hope, fear, or both – see China as moving to center stage. As the old joke goes, optimists are learning to speak Chinese; pessimists are learning to use a Kalashnikov.

While a small army of experts argues that China’s rise to power should not be assumed, and that its economic, political, and demographic foundations are fragile, the conventional wisdom is that China’s power is growing. Many wonder what a global Pax Sinica might look like: How would China’s global influence manifest itself? How would Chinese hegemony differ from the American variety?

Generally, questions of ideology, economics, history, and military power dominate today’s China debate. But, when comparing today’s American world with a possible Chinese world of tomorrow, the most striking contrast consists in how Americans and Chinese experience the world beyond their borders.

America is a nation of immigrants, but it is also a nation of people who never emigrate.

Notably, Americans living outside the United States are not called emigrants, but “expats.” America gave the world the notion of the melting pot – an alchemical cooking device wherein diverse ethnic and religious groups voluntarily mix together, producing a new, American identity. And while critics may argue that the melting pot is a national myth, it has tenaciously informed the America’s collective imagination.

Since the first Europeans settled there in the seventeenth century, people from around the world have been drawn to the American dream of a better future; America’s allure is partly its ability to transform others into Americans. As one Russian, now an Oxford University don, put it, “You can become an American, but you can never become an Englishman.” It is, therefore, not surprising that America’s global agenda is transformative; it is a rule-maker.

The Chinese, on the other hand, have not tried to change the world, but rather to adjust to it. China’s relationships with other countries are channeled through its diaspora, and the Chinese perceive the world via their experience as immigrants.

Today, more Chinese live outside China than French people live in France, and these overseas Chinese account for the largest number of investors in China. In fact, only 20 years ago, Chinese living abroad produced approximately as much wealth as China’s entire internal population. First the Chinese diaspora succeeded, then China itself.

Chinatowns – often insular communities located in large cities around the world – are the Chinese diaspora’s core. As the political scientist Lucien Pye once observed, “the Chinese see such an absolute difference between themselves and others that they unconsciously find it natural to refer to those in whose homeland they are living as “foreigners.”

While the American melting pot transforms others, Chinatowns teach their inhabitants to adjust – to profit from their hosts’ rules and business while remaining separate. While Americans carry their flag high, Chinese work hard to be invisible. Chinese communities worldwide have managed to become influential in their new homelands without being threatening; to be closed and non-transparent without provoking anger; to be a bridge to China without appearing to be a fifth column.

As China is about adaptation, not transformation, it is unlikely to change the world dramatically should it ever assume the global driver’s seat. But this does not mean that China won’t exploit that world for its own purposes.

America, at least in theory, prefers that other countries share its values and act like Americans. China can only fear a world where everybody acts like the Chinese. So, in a future dominated by China, the Chinese will not set the rules; rather, they will seek to extract the greatest possible benefit from the rules that already exist.

Václav Havel, the Czech playwright and dissident turned president, and North Korean despot Kim Jong-il might have lived on different planets, for all their common commitment to human dignity, rights, and democracy. When they died just a day apart this month, the contrast was hard for the global commentariat to resist: Prague’s prince of light against Pyongyang’s prince of darkness.

But it is worth remembering that Manichaean good-versus-evil typecasting, to which former US President George W. Bush and former British Prime Minister Tony Blair were famously prone, and of which we have had something of a resurgence in recent days, carries with it two big risks for international policymakers.

One risk is that such thinking limits the options for dealing effectively with those who are cast as irredeemably evil. The debacle of the United States-led invasion of Iraq in 2003 should have taught us once and for all the peril of talking only through the barrel of a gun to those whose behavior disgusts us.

Sometimes, threats to a civilian population will be so acute and immediate as to make coercive military intervention the only option, as with Muammar el-Qaddafi’s Libya, at least at the time of the imminent assault on Benghazi in March. But more often it will be a matter of relying on less extreme measures, like targeted sanctions and threats of international prosecution – and on diplomatic pressure and persuasion.

Negotiating with the genocidal butchers of the Khmer Rouge was acutely troubling, personally and politically, for those of us involved, but those talks secured a lasting peace in Cambodia. And it is only negotiation – albeit backed by good old-fashioned containment and deterrence – that can possibly deliver sustainable peace with Iran and North Korea.

The second risk that arises from seeing the world in black-and-white terms is greater public cynicism, thereby making ideals-based policymaking in the future even harder. Expectations raised too high are expectations bound to be disappointed: think of former British Foreign Secretary Robin Cook’s “ethical foreign policy” at the start of Blair’s premiership.

Political leaders who make a big play of “values” are often those most likely to stumble. Think of the lamentable response by US President Bill Clinton’s administration to the Rwandan genocide in 1994 or Australia’s shameful rejection of asylum-seeking boat people in the Tampa affair under John Howard’s government a decade ago.

Then there is many Western governments’ highly selective embrace of democracy when it results in the election of those (like Hamas) whom they find unacceptable; the unwillingness of almost every nuclear-weapons state to match its disarmament rhetoric with credible action; and the almost universal double-talk on climate change.

But if double talk were an indictable offense, there would be few left to attend international summits. The task is neither to pillory nor to sanctify political leaders caught in these traps, but somehow to reconcile what they will often see as hopelessly competing demands of moral values and national interests, and to find ways to get them to do more good and less harm.

A useful way forward in this respect may be to rethink fundamentally the concept of “national interest.” Traditionally seen as having just two dimensions – economic and geostrategic – there is a strong case for adding a third: every country’s interest in being, and being seen to be, a good international citizen.

Actively helping to solve global public-goods challenges (like climate change, human-rights protection, international piracy, drug trafficking, cross-border population flows, and elimination of weapons of mass destruction), even when there is no direct economic or strategic payoff, is not simply the foreign policy equivalent of Boy Scout good deeds.

Selfless cooperation on these issues can actually work to a country’s advantage by boosting its reputation and generating reciprocal support: my help in solving your drug-trafficking problem today will increase the chances of you supporting my asylum-seeker problem tomorrow. And a story couched in these realist terms is likely to be easier to sell to domestic constituencies than one pitched as disinterested altruism.

Countries should pursue what the great international-relations scholar Hedley Bull called “purposes beyond ourselves”: our common humanity demands no less. But the real world is a place of gray shades, not black and white, and more often than not the cause of human decency and security will be better served by recognizing and working around that constraint rather than challenging it head on.

Asia’s economic dynamism is beginning to find a parallel in the region’s diplomacy, particularly where security is concerned. Indeed, we may now be “present at the creation,” as former US Secretary of State Dean Acheson called his memoir, which described the construction of the post-World War II global security order. This time, what is being created is a security order for Asia that reflects its newfound primacy in world affairs, though what that order will ultimately look like remains to be determined.

Security has moved to the top of the regional agenda not only in response to China’s rise, but also because America and the West will be leaving a gaping hole in Asia’s security architecture when they remove their troops from Afghanistan, without first having established peace there. Perhaps of greater importance for long-term security, the US-Pakistan relationship continues to plumb new depths, while Iran’s relations with the West go from bad to worse, marred most recently by the mob invasion of the British Embassy in Tehran in November.

Bit by bit, initiative by initiative, many of the region’s powers are struggling to forge a coherent cooperative framework to enhance their security. For example, Australia’s Labour government has agreed to sell natural uranium to India, reversing a policy that had been in place ever since India developed its nuclear-weapons capacity. Almost simultaneously, US President Barack Obama announced the stationing of US Marines in northern Australia. No one has explicitly linked the two moves, but they are arguably related strategically, as Australia seeks to boost its ties with both the US and Asia’s other giant, India.

India and the US have also been strengthening their strategic relations with Japan, not only bilaterally, but also in a unique trilateral way, which US Deputy Secretary of State William Burns has suggested could “reshape the international system.” Burns, and much of the rest of America’s foreign-policy establishment, now thinks that India’s regional influence has become comprehensive; its “Look East” strategy, announced earlier this year, is being translated into “Act East” policies.

So far, India’s security relations with Japan and South Korea are somewhat understated. But that is changing. During Indian Defense Minister A. K. Antony’s recent visit to Tokyo, it was agreed that Japan and India would hold their first-ever joint naval and air force exercise in 2012. This elevates bilateral defense cooperation to the role of primary national-security tool, most importantly for Japan, which has broadened its strategic horizon beyond its immediate surroundings and the country’s longstanding alliance with the US.

Indeed, Japan and India have now agreed to cooperate on “maritime security issues, including anti-piracy measures, freedom of navigation” and on “maintaining the security of the Sea Lanes of Communication to facilitate unhindered trade, bilaterally as well as multilaterally with regional neighbors” – meaning, of course, China.

A “Japan-India Defense Policy Dialogue” will be held in Tokyo in early 2012, and staff-level talks are to take place between Japan’s Ground Self-Defense Force and the Indian Army, along with staff exchanges between the Japanese Air Self-Defense Force and the Indian Air Force. Indeed, Japan and India are beginning to build the type of comprehensive military cooperation that has long characterized Japan’s ties with the US.

This development will, undoubtedly, disturb China, which has been making ever more strident moves toward regional suzerainty. Chinese assertiveness, most of it currently focused on the country’s claims to the South China Sea, has been a wake-up call about the type of regional order that China would establish if it had the power. Fears are running so high that 15 of the 18 countries at the recent East Asian Cooperation meeting in Bali singled out China’s behavior concerning the South China Sea as a threat.

The core issue is maritime security – and not only in the South China Sea. “The Indian Ocean,” says the US author Robert Kaplan, is “where the rivalry between the United States and China in the Pacific interlocks with the regional rivalry between China and India, and also with America’s fight against Islamic terrorism in the Middle East, which includes America’s attempt to contain Iran.”

India’s and China’s rival aspirations to be acknowledged as regional Great Powers, as well as their quest for energy security, are compelling both countries to seek greater maritime security. India, however, has a clear advantage, as its recent Look East policies show that it can forge enhanced security ties not only with the US, but also with the region’s other key powers – even Indonesia.

Stephen P. Cohen, a renowned analyst of India, has argued that, since the country gained independence, its

“officials have inculcated the precepts of George Washington’s Farewell Address of 1796: that India, like the United States, inhabits its own geographical sphere, in India’s case between the Himalayas and the Wide Indian Ocean, and thus [it] is in a position of both dominance and detachment. During the Cold War, this meant non-engagement; now it means that Indians see themselves with their own separate status as a rising power.”

The problem, of course, is that China views itself the same way. So, how are Asia’s two giants to live in neighborly accord without encroaching on the other’s space? So far, the response has been to construct a regional security structure with no Chinese participation.

That need not be the case, but the current impulse behind today’s Asian security diplomacy will not change unless China rethinks its attitude towards its neighbors. Otherwise, its leaders will find themselves present at the creation of a regional order that holds little appeal for them.

“Ignoramos nuestra verdadera estatura hasta que nos ponemos de pie”. Emily Dickinson

Ni un día más de rodillas. Ni un día más acosados por los mercados. La política debe alzarse.

El mundo a la deriva porque, en lugar de “Nosotros, los pueblos…” de la Carta de las Naciones Unidas y las referencias éticas establecidas por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aceptó en la década de los ochenta del siglo pasado sustituir los principios democráticos -tan bien establecidos por la Constitución de la Unesco- por las leyes mercantiles. Las Naciones Unidas se sustituyeron por grupos plutocráticos (G-7, G-8… G-20), pretendiendo gobernar el conjunto de la humanidad por los países ricos.

El desastre está a la vista. Una crisis múltiple -social, política, alimenticia, medioambiental…- y desconcierto generalizado. El gran dominio (militar, financiero, energético y mediático) favorece todavía, en su fase terminal, una economía de especulación, deslocalización productiva y guerra en lugar de una economía de desarrollo global sostenible. Se invierten cada día 4.000 millones de dólares en armas y gastos militares al tiempo que mueren de hambre más de 60.000 personas. Esta situación no afecta solo a los países más rezagados. En Estados Unidos hay más de 20 millones de parados, el doble de pobres y casi 50 millones sin seguridad sanitaria. Hay mucho que enmendar. De China, el gran país comunista-capitalista de la Tierra, por la deslocalización productiva guiada por la codicia, poco sabemos. No queremos conocer el “otro lado de la moneda”.

Europa y Estados Unidos deben cambiar de paradigma económico muy rápidamente. Estados Unidos ha elegido recientemente un camino mejor, después del fiasco del “rescate” de las instituciones financieras: incentivos para la producción, inyección de fondos, escalonamiento en el tiempo de la formalización del déficit acumulado… La crisis financiera ha dado paso a la crisis de la deuda soberana. El euro no puede competir con el dólar o el yuan porque ambas monedas -como sucede con la libra en el seno de la Unión Europea- pueden “fabricarse” a voluntad. Y se cumple la paradoja de que China es el único país que puede ofrecer abundante liquidez.

El poder se aleja de Occidente. Para corregir las presentes tendencias, Richard Youngs, en su libro sobre el declive de Europa propone una “UE más abierta, internacionalista y universal en sus valores”. Y añade: “Es urgente poner en práctica políticas adecuadas para enderezar las presentes tendencias en cinco áreas: multilateralismo, seguridad, identidad, valores democráticos y economía”. Las batallas que hay que apresurarse a ganar no son económicas sino, sobre todo, políticas. Como resultado de la crisis, el G-20 ha desplazado al G-8… que ha intentado, sin éxito, llevar las riendas de la economía mundial, con un claro predominio europeo, ahora diluido.

Sucede que con frecuencia analizamos las consecuencias, pero no las causas: la ambición hegemónica representada sobre todo por el presidente Ronald Reagan y la primera ministra Margaret Thatcher en los años ochenta; la sustitución de los valores democráticos por el mercado; la gobernación plutocrática; la corrupción; las burbujas… En Europa nos hemos quedado en CEE, en una comunidad económica asimétrica y sin pautas de interacción y equilibrio. La Unión Europea no puede ser solo un título sino una realidad. Con carácter de urgencia. Y, para ello, el pluralismo y la diversidad que son la riqueza cultural y creadora de Europa, deben aunarse alrededor de unos valores éticos comúnmente aceptados, que constituyen la inmensa fuerza potencial de Europa. Es imperativo ser Unión Europea. A estos efectos, debe federarse y aceptar, como corresponde a una estructuración política de esta índole, una serie de directrices inherentes a la Unión: en política exterior, en política de seguridad, en política fiscal y económica, en ordenamiento jurídico, en prioridades básicas (salud, medio ambiente…). Este “compromiso federal” exigiría, entre otras cosas, que los representantes en el Parlamento Europeo fueran votados en unos comicios en los que la participación mínima fuera del 51%. Lo que sucede hoy con la representatividad de muchos de los miembros del Parlamento es un auténtico escándalo y una afrenta a la “democracia”.

Concretamente:

- Reducción de los medios destinados a armamento y gastos militares, con una política europea de seguridad que evite la obligación de adquirir artefactos propios de guerra pretéritas y permitir a Europa ser un gran interlocutor de Estados Unidos, Rusia y China, especialmente, no solo para evitar conflictos sino para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado.

- Promover alianzas internacionales y contribuir a la refundación de un Sistema de Naciones Unidas adaptado a la gobernación mundial, dotado de los recursos personales, financieros y técnicos adecuados. La inclusión de la Organización Mundial del Comercio y de las instituciones de Bretton Woods a las nuevas Naciones Unidas permitiría recuperar las funciones que exigen coordinación global (catástrofes naturales o provocadas; medio ambiente; respeto al derecho internacional, evitando la actual impunidad…). La modernización del multilateralismo implica incorporar representantes de la sociedad civil a la Asamblea General y demás órganos, y disponer -sin veto pero con votación ponderada- de dos Consejos de Seguridad adicionales: Consejo de Seguridad Socioeconómico y Consejo de Seguridad Medioambiental.

- Regulación de los flujos financieros a escala mundial, con inmediata desaparición de los paraísos fiscales, máximo exponente de la insolidaridad social a escala local y colectiva.

- Financiación económica y fiscal, con emisión de eurobonos y avales, evitando asimetrías y comportamientos indebidos en el seno de la Unión.

- Fuentes de financiación alternativa dedicadas sobre todo a la cooperación internacional, lucha contra la pobreza y en favor de la igualdad, ayuda al desarrollo y a la innovación.

- Educación, que forme a ciudadanos “libres y responsables”.

- Adoptar políticas de educación ciudadana y atención sanitaria cuando así se requiera, de tal modo que el consumo de alcohol, tabaco y drogas, dependa de la responsabilidad ciudadana, sin limitar el acceso por el precio, que estimula el tráfico ilegal y carece de efecto disuasorio alguno.

- Políticas de integración y respeto a la igual dignidad ciudadana. Es precisamente en tiempos de crisis cuando no debe abdicarse de los valores éticos esenciales.

- Energías renovables y fomento de la agricultura, pero disminuyendo los subsidios agrícolas tradicionales que llegan a ser ocho o 10 veces superiores a lo invertido en I+D+i.

- Observatorio de evaluación y calificación económica, de gran rigor.

- Relocalización ponderada de la economía productiva.

- Evitar la evasión fiscal y la economía sumergida…

Corresponde a Europa el gran papel de restablecer las referencias éticas universales de la acción política, a través de los derechos humanos, y procurar el establecimiento de democracias firmes y eficaces en todo el mundo, no como un “modelo occidental” sino como “principios” aceptados a escala planetaria. Una Declaración Universal de la Democracia, podría ser ahora -como lo fue la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948- especialmente oportuna. Cito de nuevo a Youngs: “Debilitar el apoyo europeo a los derechos humanos y la democracia es una de las dimensiones más desalentadoras de la deriva de Europa”. El Consejo de Europa y la Unión Interparlamentaria podrían aportar los esfuerzos ya realizados a este respecto, para que en muy poco tiempo fuera posible disponer de un texto que orientara los rumbos de la gobernación mundial y liberara a los políticos del acoso actual de los mercados.

Los problemas globales que afecten al destino común requieren soluciones basadas en principios globales.

Un aspecto a destacar, muy positivo, porque representa, por fin, la capacidad de expresión popular y dejar de ser espectadores pasando a ser ciudadanos participativos, es el de las movilizaciones a favor de sistemas plurales, con una mayor contribución popular a la toma de decisiones, gracias a lo moderna tecnología de la información y la comunicación. Hay que escuchar su voz.

Europa puede hoy, ahora, puesta en pie, dar al mundo en su conjunto -tan necesitado de horizontes y asideros éticos- el mensaje de los grandes referentes de la acción política.

Es tiempo de alzarse.

Indonesia’s parliament has just taken a historic step, one that makes the planet safer from the threat of nuclear weapons. The importance of Indonesia’s decision to ratify the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty cannot be overstated. This is a golden opportunity for the remaining eight countries to endorse the CTBT, enabling it to come into legal effect.

For the five decades following World War II, a nuclear test shook and irradiated the planet on average every nine days. This era was ended in 1996, when the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty was adopted by the United Nations General Assembly. But, for the CTBT to enter into force, all 44 states specified as holders of nuclear technology must ratify it. Until they do, the specter of nuclear testing will continue to haunt us.

It is urgent that the CTBT take full legal effect around the world as soon as possible. A complete ban on all nuclear explosions would hamper the upgrading of existing nuclear arsenals and the development of new weapons, diminishing the capabilities of both current and potential nuclear-armed states. The CTBT reinforces both nuclear non-proliferation and nuclear disarmament, and is essential for global, regional, and national security.

We applaud the fact that all of the nuclear-capable countries in Europe and Latin America and many in other regions in the world have ratified the CTBT. With Indonesia’s ratification, the number of countries that have yet to do so has decreased to eight: China, Egypt, India, Iran, Israel, Pakistan, North Korea, and the United States. These countries have a responsibility to make the legal ban on nuclear testing a reality. We strongly urge them to reconsider the CTBT; this important instrument for peace and security will bring us a step closer to a world without the threat of nuclear weapons.

The CTBT has already had a dramatic impact, despite not yet being in force. Since its adoption, nuclear testing has virtually stopped, and all 182 signatory states have abstained from testing nuclear explosives. The three countries that have failed to ratify the CTBT and have tested such devices – India, Pakistan, and North Korea – have faced universal condemnation from the UN Security Council, and UN sanctions.

A key measure of the viability of any arms-control treaty is how effectively it can be verified. In this respect, the international community has a formidable instrument at its disposal. The Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization (CTBTO) is creating a verification regime that has repeatedly proven its reliability in detecting even small underground nuclear tests.

In addition to its verification mandate, the CTBT monitoring system also helps to mitigate disasters. During the tragic catastrophe in Japan last March, CTBTO data helped local authorities to issue timely alerts. The CTBTO continued to help by monitoring the global dispersion of radioactivity from the damaged Fukushima nuclear power plant.

Mexico and Sweden are longstanding supporters of the CTBT. Over the coming two years, our countries will jointly oversee the process of bringing the CTBT into force. We pledge to spare no effort to advance this aim. We vow to:

·         Call upon political leaders in the states that have not yet ratified the CTBT to act without delay and take concrete steps to this end;

·         Encourage civil-society groups – NGOs, media, universities, and youth organizations – in these countries to urge their decision-makers to ratify the CTBT;

·         Use national, regional, and international meetings and conferences to promote the CTBT at every level of decision-making;

·         Complete the CTBTO’s verification regime, which all states should support as a powerful deterrent to any would-be nuclear testers.

It is time to end this destructive experiment and close the door on nuclear testing once and for all. We appeal to decision-makers in the eight states that have not yet ratified the CTBT to move forward. Indonesia has set an example; now the spotlight is on you.

In the 14th century there were two pandemics. One was the Black Death, the other was the commercialisation of warfare. Mercenaries had always existed, but under Edward III they became the mainstay of the English army for the first 20 years of what became the Hundred Years war. Then, when Edward signed the treaty of Brétigny in 1360 and told his soldiers to stop fighting and go home, many of them didn’t have any homes to go to. They were used to fighting, and that’s how they made their money. So they simply formed themselves into freelance armies, aptly called “free companies”, that proceeded around France pillaging, killing and raping.

One of these armies was called the Great Company. It totalled, according to one estimate, 16,000 soldiers, larger than any existing national army. Eventually it descended on the pope, in Avignon, and held him to ransom. The pope made the mistake of paying off the mercenaries with huge amounts of cash, which only encouraged them to carry on marauding. He also suggested that they move on into Italy, where his arch-enemies, the Visconti, ran Milan. This they did, under the banner of the Marquis of Monferrato, again subsidised by the pope.

The nightmare had begun. Huge armies of brigands rampaging through Europe was a disaster second only to the plague. It seemed as if the genie had been let out of the bottle and there was no way of putting him back in. Warfare had suddenly turned into a profitable business; the Italian city states became impoverished as taxpayers’ money was used to buy off the free companies. And since those who made money out of the business of war naturally wished to go on making money out of it, warfare had no foreseeable end.

Wind forward 650 years or so. The US, under George W Bush, decided to privatise the invasion of Iraq by employing private “contractors” like the Blackwater company, now renamed Xe Services. In 2003 Blackwater won a $27m no-bid contract for guarding Paul Bremer, then head of the Coalition Provisional Authority. For protecting officials in conflict zones since 2004, the company has received more than $320m. And this year the Obama government contracted to pay Xe Services a quarter of a billion dollars for security work in Afghanistan. This is just one of many companies making its profits out of warfare.

In 2000 the Project for the New American Century published a report, Rebuilding America’s Defenses, whose declared aim was to up the spending on defence from 3% to 3.5% or 3.8% of American gross domestic product. In fact it is now running at 4.7% of GDP. In the UK we spend about $57bn a year on defence, or 2.5% of GDP.

Just like the taxpayers of medieval Italian city-states, we are having our money siphoned off into the business of war. Any responsible company needs to make profits for its shareholders. In the 14th century the shareholders in the free companies were the soldiers themselves. If the company wasn’t being employed by someone to make war on someone else, the shareholders had to forgo their dividends. So they looked around to create markets for themselves.

Sir John Hawkwood’s White Company would offer its services to the pope or to the city of Florence. If either turned his offer down, Hawkwood would simply make an offer to their enemies. As Francis Stonor Saunders writes in her wonderful book, Hawkwood – Diabolical Englishman: “The value of the companies was the purely negative one of maintaining the balance of military power between the cities.” Just like the cold war.

Two decades ago I picked up an in-house magazine for the arms industry. Its editorial was headed “Thank God For Saddam”. It explained that, since the collapse of communism and end of the cold war, the order books of the arms industry had been empty. But now there was a new enemy, the industry could look forward to a bonanza. The invasion of Iraq was built around a lie: Saddam had no weapons of mass destruction, but the defence industry needed an enemy, and the politicians duly supplied one.

And now the same war drums, encouraged by the storming of the British embassy last week, are beating for an attack on Iran. Seymour Hersh writes in the New Yorker: “All of the low enriched uranium now known to be produced inside Iran is accounted for.” The recent IAEA report which provoked such outcry against Iran’s nuclear ambitions, he continues, contains nothing that proves that Iran is developing nuclear weapons.

In the 14th century it was the church that lived in symbiosis with the military. Nowadays it is the politicians. The US government spent a staggering $687bn on “defence” in 2010. Think what could be done with that money if it were put into hospitals, schools or to pay off foreclosed mortgages.

The retiring US president, Dwight D Eisenhower, famously took the opportunity of his farewell to the nation address in 1961 to warn his fellow countrymen of the danger in allowing too close a relationship between politicians and the defence industry.

“This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience,” he said. “In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.” It exists. The genie is out of the bottle again.

Poca gente sabe que la tesis doctoral de la London School of Economics (LSE), que lleva el nombre de Saif el Islam Gadafi, ofrece argumentos en favor de la intervención militar que culminó en su captura, detención y posible condena a muerte a manos de lo que quizá se considere justicia en Libia. Es posible que, en su cautividad actual, mientras aguarda comparecer ante el juez, el doctor Gadafi tenga ocasión de reflexionar sobre las palabras que supuestamente escribió hace tiempo.

“El orden internacional”, dice esta tesis, “tiene la responsabilidad de proteger los derechos básicos de los ciudadanos que viven bajo Gobiernos autoritarios” (por ejemplo, no puede resistirse a añadir el lector, el de su padre). Todavía estamos a la espera de que un tribunal académico -que no hay que confundir con el tribunal de investigación presidido por lord Woolf, cuyo informe muy crítico sobre los vínculos de la LSE con Libia se publicó el otro día- se pronuncie sobre las acusaciones de plagio que pesan sobre esta tesis. En cualquier caso, la escribiera quien la escribiera, su argumento no se detiene ahí. En la versión disponible en Internet, defiende un sistema de Gestión Colectiva en el que participarían representantes de la sociedad civil, el mundo empresarial y los Gobiernos. Y “en la medida en que los mecanismos del sistema de gestión colectiva consigan encontrar la forma de dar voz a los ciudadanos de los Estados autoritarios, entonces esas personas podrán invitar a realizar intervenciones. Por consiguiente, cuando las altas instancias del sistema decidan intervenir en los asuntos de otro Estado, será una acción originada de la voluntad del pueblo, desde la base”.

Traducido a lenguaje normal, eso significa por supuesto que, cuando los líderes de la rebelión libia en Bengasi advirtieron de que el padre del doctor Gadafi amenazaba con darles caza “callejón a callejón”, “sin piedad”, y pidieron ayuda exterior, dieron justificación a la ofensiva aérea pedida por Nicolas Sarkozy y aprobada por la ONU. Los ataques aéreos que lanzó la OTAN como consecuencia le costaron al doctor Gadafi varios dedos de su mano derecha. E inclinaron la balanza en favor de las fuerzas terrestres contrarias a Gadafi, con el resultado de la muerte de su padre (después de que un reactor francés disparara contra su caravana) y la posterior captura de Saif.

Unas extraordinarias fotografías de Saif, tomadas poco después de su captura, le muestran con ropa del desierto, el rostro y el cabello cubiertos de arena, como en una representación teatral de la muerte: la máscara de una mascarada. Qué alejado del personaje pulcro y occidentalizado que se había sentado en la LSE a defender su tesis ante el catedrático lord Meghnad Desai unos años antes, probablemente a discutirtemas tan poco mortíferos como “el modelo 3 – 3=3 como sistema de gobierno multinivel” (sección 5.7) y “Gestión colectiva y ciudadanía cosmopolita multinivel” (5.8). “Sin embargo”, continúa la tesis en tono juicioso, “las dificultades inherentes a cualquier decisión de intervenir en otro país y los peligros del imperialismo liberal siguen existiendo, y la probabilidad de que las intervenciones militares puedan estar justificadas, dadas consecuencias impredecibles de una acción de ese tipo, es escasa”. Un comentario razonable.

Después de Libia es un buen momento para hacer balance de lo que a veces se denomina intervencionismo liberal. En los últimos tiempos he oído dos opiniones contrarias, la de un antiguo embajador estadounidense y la de un embajador británico en activo. Peter Galbraith fue uno de los protagonistas de la intervención de Estados Unidos en la antigua Yugoslavia cuando era embajador en Croacia, pero después ha criticado de manera feroz la inmensa y costosa incompetencia y las desastrosas consecuencias imprevistas de las intervenciones dirigidas por EE UU y los esfuerzos fallidos de construcción nacional en Irak y Afganistán.

Pese a ello, al repasar los 20 años transcurridos desde el final de la guerra fría, Galbraith cree que ha habido cuatro “éxitos moderados”: Kuwait (la primera guerra del Golfo), Bosnia, Kosovo y ahora Libia. En su opinión, los cuatro casos tienen varios rasgos en común. La actuación militar fue relativamente breve y, en gran parte, aérea. Las intervenciones contaban con un amplio apoyo internacional y regional. Se trabajó en colaboración con socios locales. Y los objetivos fueron limitados.

¿Cómo puede decir Galbraith ya que Libia es un éxito? Porque el éxito se define como el logro de ese objetivo limitado: detener una matanza masiva de civiles, actual o inminente (Bosnia, Kosovo, Libia), o una ocupación armada (Kuwait). Es cierto que Libia, hoy, no es ninguna Suiza, y que no parece probable que vaya a serlo. Si las cosas vuelven a ponerse verdaderamente horribles -y varios observadores de confianza ya han dado testimonio de las violaciones de los derechos humanos cometidas por los libertadores del país-, hay que enfrentarse a la situación a medida que vaya produciéndose. “Éxito moderado” se define también por la modestia del objetivo.

Sir John Jenkins, actual embajador británico en Libia y antiguo embajador en Irak, no está de acuerdo. Reconoce todos los elementos que hacen que la actuación en Libia haya sido distinta y mejor que la de Irak, y hace especial hincapié en el apoyo de la Liga Árabe. Pero afirma que la lección que se suele extraer del problemático historial de este tipo de intervenciones durante las dos últimas décadas -en concreto, que “la construcción de un Estado es cosa de idiotas”- es la equivocada. La conclusión que debemos sacar es que “la construcción del Estado es lo que tenemos que hacer bien”. Por tanto, el éxito de la intervención solo se puede medir a largo plazo si el Estado al que afecta (o que crea, en el caso de Kosovo) acaba estando sustancialmente mejor de lo que estaba en el periodo anterior, y no solo mejor que en el momento de máximo peligro humano. Lo que necesita Libia, como otros Estados árabes, es “un Gobierno legítimo, responsable y sustituible”.

No cabe duda de que hay que tomar muy en serio la preocupación de Jenkins por una región que conoce muy bien, pero creo que Galbraith tiene razón desde una perspectiva inmediata. Las intervenciones liberales y humanitarias deben ser unas respuestas infrecuentes y excepcionales a unas circunstancias inhumanas extremas, y hay que juzgarlas, sobre todo, por su éxito a la hora de evitar o detener el desastre. Eso es más o menos lo que afirma la doctrina de la “responsabilidad de proteger” (conocida como R2P por su nombre en inglés) que promueve hoy Naciones Unidas. El principio está desarrollado en una serie de documentos de la ONU y otros ensayos, en especial un estudio pionero llevado a cabo por una comisión internacional bajo los auspicios de Canadá. Establece unas condiciones muy exigentes, empezando por la existencia de una crisis humana extrema y siguiendo con una serie de criterios como la intención debida, la autoridad legítima, el último recurso y los medios proporcionales. Asimismo debe haber una “posibilidad razonable” de evitar o detener el sufrimiento, y las consecuencias de no actuar deben ser probablemente peores que las de actuar. En mi opinión, se puede decir eso de Libia. Si se hubiera dejado a los Gadafi que aplastaran a los ciudadanos de Bengasi, la situación sería hoy peor.

Pero entonces surge la objeción que se oye con frecuencia en Estados Unidos cuando se habla de Irak, la del típico cartel en una tienda de antigüedades: “Si rompe algo, debe comprarlo”. Este inconveniente tiene dos posibles respuestas. La primera, que Occidente no “rompió” Libia como rompió Irak, en una guerra de elección que no estaba justificada de acuerdo con los verdaderos principios de la responsabilidad de proteger. Y, sobre todo, que el mundo no es una tienda de antigüedades. Los países no son figurillas de porcelana que unos estadounidenses agarran y rompen con descuido.

Cambiemos de metáfora. Usted ve que la hija de su vecino, una niña de dos años, está siendo atacada de forma salvaje por su rottwailer. ¿Qué hace? Si puede, salta por encima de la verja y espanta al perro con un palo, o, si tiene un arma, le dispara un tiro. Y, a partir de ese momento, quizá se interese de manera especial por la niña; pero eso no quiere decir que ella se convierta en su hija, no la ha comprado. Del mismo modo que Occidente no ha comprado Libia solo porque llevó a cabo una intervención limitada y justificada en el país.

Around the world, good governance is now in short supply. Democrats and Republicans on the so-called deficit reduction supercommittee in Washington failed to agree even on what they disagree about. There is no consensus among the leaders of euro zone countries on the cause of Europe’s debt crisis, much less on what to do about it.

Nor are major emerging markets blazing a trail toward better governance. China’s leaders accept that the country’s economic growth is “unstable, unbalanced, uncoordinated, and unsustainable,” in the words of Prime Minister Wen Jiabao, but early evidence suggests they haven’t done much to change it. Vladimir Putin, Russia’s once and future president, is not the man to reform Russia. Even Brazil, a notable developing world success story, faces a wave of high-level political scandals and resignations.

So where are we to find decent governance in today’s crisis-prone world?

It’s hard to look to Washington. For all the worries over squabbling U.S. lawmakers and the histrionics of Tea Party and Occupy Wall Street activists, to find the real problem in American politics we must follow the money.

Interest groups of every stripe have the cash and the access to co-opt broad segments of both parties. This allows them to block efforts at reform that might erode their wealth and influence. Not even a financial meltdown of historic proportions could generate enough public demand to loosen the lobbyists’ grip.

Across the Atlantic, the problem within the euro zone is the structure of the euro zone itself. These 17 countries share a common currency, yet they have distinctly different political systems, electoral calendars and approaches to taxes and state spending. The debt crisis has now empowered both bureaucrats in Brussels and governments led by unelected technocrats in Athens and Rome. That may help avert near-term disaster, but it won’t produce a credible long-term solution.

Are authoritarian states better equipped than democracies to govern effectively in times of crisis?

On the one hand, it’s considered a strength of democracies that the independence of their institutions — courts, media, political parties, banks — bolster public confidence in government, no matter who is in charge. On the other, as checks and balances limit the power of individual elected officials, they make it more difficult to get things done when change is needed most.

Autocracies have weaknesses of their own. Beijing can move hundreds of billions of dollars into infrastructure projects on a scale and with a speed impossible in America. The Saudis can order construction from scratch of new cities in the sand. Yet leaders of these countries face checks and balances too.

The nine members of China’s Politburo Standing Committee contend with competing pressures from all sorts of entrenched interests — from industry groups to the military to the largest state-owned companies. The Saudi monarch and his inner circle cope with demands from clerical leaders and competing branches within the royal family.

Structural change comes slowly in both countries, not simply because their leaders are risk-averse, but because so many demands must be satisfied. A Chinese state-owned company with deep political connections or a Saudi prince with control of a key ministry can paralyze a reform plan.

The Russian model of autocracy has built-in problems of its own. Here, authority is vested in an individual leader, and though groups compete for access, assets and influence, spoils can be awarded only by the emperor or trusted members of his entourage. Oligarchs come and go. A state-supported industry or military faction can fall from favor. Power is concentrated at the tip of the pyramid. With this model, the challenge isn’t in coming up with new policies, it’s in implementing them. Consolidation of control requires that economic and security bureaucracies are prevented from becoming competing centers of power, rendering them less effective at getting things done at the local level.

In addition, this system works only as long as the public accepts the legitimacy of the man at the top. Egypt without Hosni Mubarak will take time to regain its footing, and Venezuela’s near-term stability continues to depend on the health of Hugo Chávez.

After touring the world, you end up where we started … The country most likely to produce good governance over the next several years is, believe it or not, still the United States. In fact, the first three years of the Obama administration has seen passage of more legislation than at any time since the mid-1960s.

That’s in part because a sense of economic crisis forced early cooperation. It’s also because the two parties aren’t really that far apart on foreign policy, national security and trade issues. There is less contention here than on domestic priorities, but these issues are no less important.

Though hotly contested U.S. elections will bring Washington to a near standstill in 2012, the prospects for 2013 are more promising. Republicans will likely strengthen their leverage within both houses of Congress. If a Republican wins the White House, the party will face enormous pressure to keep its campaign promises on reform of government spending. If Obama wins, a legacy-minded president will have ample incentive to strike an historic bargain on long-term debt reduction for which both parties can claim credit.

Take pride, Americans. You have the worst system of governance on Earth — except for all the others.

With Russian President Dmitry Medvedev issuing threats about America’s planned missile defense for Europe, it may be time to remind the Obama administration why we need such defenses in the first place – in Europe and elsewhere.

Plainly put, we live in a dangerous world, and we need to do everything possible to remain safe.

Iran and North Korea are trying to acquire the ability to target us and our allies with ballistic missiles tipped with nuclear weapons. And they’re not alone: North Korea has provided such technology to other hostile nations, including Syria.

Do you think the Middle East is a powder keg now? Imagine a state like Syria equipped with nuclear weapons and the means to deliver them. Hello, World War III.

President Obama is still wedded to his “reset” strategy with Russia. But the fact that our efforts to shield ourselves from catastrophic attack are upsetting Moscow pales next to the folly of remaining needlessly vulnerable. So even as we work to keep rogue states from obtaining the ultimate weapon, we can’t neglect the need to protect ourselves in a worst-case scenario.

Indeed, a missile shield could do much to prevent the Irans and North Koreas of the world from acquiring such weapons. After all, why go to the trouble and expense of building them if you know they’re unlikely to succeed? It wouldn’t be practical. So missile defense, besides bolstering our security considerably, can help keep the world from becoming a more volatile place.

Some critics may still insist that missile defense isn’t technologically feasible. Actually, the science has advanced to the point where this argument doesn’t hold water. Test after test has shown that you can, in fact, “hit a bullet with a bullet.” And if you couldn’t, why would our adversaries be so dead set on stopping us? Why not sit back and let us pursue a pipe dream? Because they know what the critics don’t: Missile defense works. And it means they won’t be gaining the upper hand.

Besides, in a post-Sept. 11 world, it’s irresponsible to rely only on deterrence anymore. During the Cold War, you could get away with “Mutually Assured Destruction.” Neither the United States nor the Soviet Union was about to launch an attack guaranteed to invite major retaliation. But with states ruled by unpredictable leaders and terrorist camps racing to become nuclear powers, such a policy would be more “MAD” than ever.

As Baker Spring and Michaela Bendikova explain in a recent Heritage Foundation paper, we need a three-step plan to ensure we get a missile defense able to do the job:

1) ImprovetheNavy’sAegis-basedmissiledefensesystem. Here we would be building on working technology – technology that has already proven itself in the field on the Navy’s Aegis ships. The system has been modified so that it can shoot down short- to intermediate-range ballistic missiles and detect and track ballistic missiles of all ranges. The next step is to adjust it so it can shoot down long-range ballistic missiles in the late “midcourse” stage of flight.

2) Buildalayeredmissiledefense. We need a network with land, sea, air and space capabilities. That means locating sensors throughout the world and in space. It also means we have to increase the number of interceptors we have to counter long-range missiles. With a layered system, our chances of destroying an incoming missile are greatly increased.

3) Developspace-basedinterceptors. “All but the very shortest-range ballistic missiles travel through space,” Mr. Spring and Ms. Bendikova write. “Thus, the most capable missile defense system would locate interceptors where the missiles would fly – in space.”

There’s no excuse to delay or shortchange our ability to defend ourselves as fully as possible. We need an immediate and comprehensive missile defense. With it, we can deprive our enemies of a powerful weapon. What are we waiting for?

On Jan. 24, 1943, 230 French women who had been arrested for resistance activities were put on a train at Compiegne, outside Paris, and sent to Auschwitz. The youngest had just celebrated her 17th birthday; the oldest was 67. They were teachers and seamstresses, students and farmers’ wives; there was a doctor, a dentist and several editors and chemists. They were to be a lesson to other would-be troublemakers.

The women were not Jewish, so they were not sent immediately to be gassed. However, they were subjected to interminable roll calls in arctic conditions, crushingly tough physical labor and the random, ceaseless brutality of the SS guards. Typhus was rife in the camp. There was very little to eat and almost no water to drink. Minor transgressions were punished with excessive savagery.

Even so, 49 of these women lived to return to France in the late spring of 1945. It was an exceptionally high proportion: More than 1 in 5 made it through the war in a camp in which death was virtually inevitable.

The fact that the women were not Jewish but déportées politiques, or resisters, was important to their survival, but not as much, those who lived would later say, as luck. Luck governed life and death in Auschwitz: the luck not to catch typhus, not to lose your shoes (being barefoot in below-freezing winter temperatures meant certain death), not to fall and attract the attention of the guards and their whips, not to be mauled by the SS dogs.

But there was another characteristic shared by these French women that played a critical part in their survival: their commitment to a cause.

One hundred and nineteen of the women were communists, supporters of Léon Blum’s prewar Popular Front. Many of them had spent the 1930s protesting against fascism in Spain and Italy and against the Nazis in Germany. They has assisted refugees fleeing into France. Together, they had been to meetings and dreamed of a fairer, more equal world. Others fought hard against the German occupiers and their Vichy collaborators as Gaullists, or they fought simply out of personal convictions so strong that to do nothing was impossible.

As a group, they were committed and accustomed to fighting for their beliefs, even if they were unpopular. This was particularly true for the communist women, who had spent the two years after the signing of the German-Soviet nonaggression pact in August 1939 as pariahs, driven to conduct their battles underground. The courage all these women carried with them to Auschwitz — their determination to survive in order to bear witness to the atrocities of the extermination camps — had been shaped long before, as they helped to print and distribute anti-Nazi posters and newspapers, ferried Jews to safety across the demarcation line into unoccupied France or carried weapons in the baskets of their bicycles.

When I began research for a book about the women in 2009, six of the 230 were still alive. They were formidable and humorous, daunting in their toughness and fortitude, and it was impossible not to wonder which of us would have behaved so bravely in similar circumstances.

“It was different for us,” one of the women, Madeleine, told me. “We weren’t victims; we knew what we were risking. It gave us a strength, a desire to live, to see a better postwar world. It kept our spirits strong.”

More than half of those who survived had been the most politically disciplined and committed before the war. Like Madeleine, Cécile, another survivor — a robust, outspoken Breton in her late 80s — was an active communist. She told me that when she was forced to go into hiding in Paris because the Gestapo was closing in on her, she had asked her mother to look after her 11-year-old daughter. “How can you do this,” her mother had said, “when you have a child?” “It is precisely because I have a child,” Cécile had replied, “that I am doing it. I do not want her to grow up in a world of German occupiers and French collaborators.”

And there was something else that defined these women: They were unusually close friends. Held together in a fort outside Paris, they had looked after one another, shared food and stories, comforted those whose husbands were shot, watched over the younger and cared for the older. And it was as friends that they faced, together, month after month, experiences that lay at the very outer limits of human endurance. It was a luxury not afforded many of the inmates of the Nazi camps.

None had known, in the early years of the German occupation, what might happen to resisters. Their courage was that of ordinary people, outraged by events and behavior that seemed to them too repugnant to endure, and it is something of this spirit and passion that drives the Arab Spring today, with its belief that there is a better world that can, and must, be fought for, whatever the personal danger.

Would the women have been so brave, so heedless of their own safety, had they known what they risked?

Probably not. There were many mothers of young children among them, and they would surely not have left them in such a way. But, finding themselves in a situation of extreme adversity, they did what fighters and believers do: They held themselves together, helped their friends, resisted their oppressors, planned for a better world. It was a cast of mind, the strength that comes with moral clarity and the commitment to a cause, an utter determination not to be defeated, that brought so many home.

At “ground zero” in lower Manhattan, two empty spaces will be filled by water cascades, memorializing in a serene and respectful way the victims of the terrorist attacks of September 11, 2001. Next to them, a powerful tower, designed by the architect Daniel Libeskind and nearly completed, rises vigorously into the sky, a symbol of the triumph of life over the forces of death. One word comes to mind to characterize the impression made by this place, the site of an unprecedented crime: resilience.

In a building that houses what will one day be a memorial museum, one can buy a DVD entitled “9/12: From Chaos to Community.” Ground Zero is the architectural and human proof that, despite America’s current economic woes, it would be premature, if not dangerous, to write the country off as a declining power. America has the moral and intellectual resources that it needs in order to rebound.

But what is necessary is not sufficient. In order to reinvent itself, if not to manage its relative international decline, America must proceed toward a rebalancing of its domestic and international priorities. In the immediate aftermath of World War I, a triumphant America withdrew from global responsibility, with tragic consequences for the balance of power in a Europe that was left to face its inner demons alone.

In the aftermath of World War II, by contrast, the US managed successfully to contain Soviet ambitions. Today, unlike in 1945, Americans do not confront an imminent threat. Russia may speak loudly (using its permanent seat on the United Nations Security Council as a megaphone), but it is a greatly reduced rump of the Soviet Union. Likewise, while the nationalism of America’s principal rival, China, has become more assertive lately, the communist regime’s clear priority – indeed, the key to its stability – is domestic economic growth.

Indeed, the only obvious danger that the US faces stems from weapons of mass destruction, which could proliferate or be used by terrorist groups. But confronting this threat does not require a massive military budget or huge deployments of US troops all over the world. America has a much-needed opportunity to refocus on itself – to recover its inner strength without withdrawing from the world. As Richard Haass, the president of the Council on Foreign Relations, puts it, America must enter a period of “restoration” of its fundamentals.

American foreign policy starts at home, and that means reining in budget deficits over the long term, reviving economic growth and job creation in the short term, and addressing the country’s deteriorating infrastructure. Indeed, America’s “aged modernity” has become a drag on its competitiveness, as well as an insult to its international image and a risk to the safety of its citizens.

Moreover, imperial fatigue has set in. Recent US history has been characterized by cycles of enthusiasm about foreign engagement. In the mid-1970’s, following the war in Vietnam, America, guided by President Jimmy Carter’s moralizing impulse, opted for “regionalization” of its engagements. But, given that the Soviet threat still existed, this effort came too early (and probably was carried out in the wrong manner).

Today, by contrast, the starting point for a reassessment of American priorities is more economic than ethical. But the reasoning is the same, for it is based on the conviction that more America in the world today implies less costly and confused interventionism tomorrow. That means that US foreign policy itself – defined in recent years by too much attention to the Middle East, and too little to Asia – must embrace a shift in priorities.

Of course, in the midst of today’s ongoing Arab revolutions, America cannot simply ignore the Middle East. Nor must the US give up hope on the Israel-Palestine front, or on its efforts to contain Iran’s nuclear ambitions. But it is in Asia that history is unfolding – and where the US must define its long-term global strategy.

Must the US, as Henry Kissinger suggests in his latest book On China, consider the prospect of a “Pacific Community” that, unlike the Cold War-era Atlantic Community, is not based on common culture and values in the face of a direct threat, but on common interests in an “age of rebalancing of world order”?

America’s resilience may contrast with Europe’s multiple weaknesses. But resilience will not be enough. The US must get back into shape to face tomorrow’s challenges, and that means restoring economic growth, reducing deficits, and improving infrastructure. Paradoxically, only a more confident America can accept a reduced global status, because reconciling oneself to change is always easier once one has taken the steps needed to adjust to it.

Some 40 years ago, when I entered Oxford University as a graduate student, I declared my interest in the Middle East. I was told that this part of the world came under the rubric of “Oriental Studies,” and that I would be assigned an appropriate professor. But when I arrived for my first meeting at the professor’s office, his bookshelves were lined with volumes bearing Chinese characters. He was a specialist in what was, at least for me at the time, the wrong Orient.

Something akin to this mistake has befallen American foreign policy. The United States has become preoccupied with the Middle East – in certain ways, the wrong Orient – and has not paid adequate attention to East Asia and the Pacific, where much of the twenty-first century’s history will be written.

The good news is that this focus is shifting. Indeed, a quiet transformation is taking place in American foreign policy, one that is as significant as it is overdue. The US has rediscovered Asia.

“Rediscovered” is the operative word here. Asia was one of the two principal theaters of World War II, and again shared centrality with Europe during the Cold War. Indeed, the period’s two greatest conflicts – the wars in Korea and Vietnam – were fought on the Asian mainland.

But, with the end of the Cold War and the demise of the Soviet Union, Asia receded from American interest. In the first decade of the post-Cold War era, the US trained much of its attention on Europe. American policymakers focused primarily on enlarging NATO to encompass many of the former Warsaw Pact countries, and on contending with the post-Yugoslav wars.

The second phase of the post-Cold War era began with the 9/11 terror attacks. What followed was a decade of US focus on terrorism and the large-scale commitment of American military forces to Iraq and Afghanistan. The two conflicts have claimed more than 6,000 American lives, cost more than $1 trillion, and consumed countless hours for two presidents and their senior staff.

But now this phase of American foreign policy is ending. President Barack Obama has announced that US armed forces will be out of Iraq by the end of 2011. In Afghanistan, US force levels have peaked and are declining; the only questions concern the pace of withdrawal and the size and role of any residual US military presence after 2014.

This is not to argue that the Middle East is irrelevant or that the US should ignore it. On the contrary, it is still home to massive oil and gas reserves. It is a part of the world where terrorists are active and conflicts have been common. Iran is moving ever closer to developing nuclear weapons; if it does, others may well follow suit. And it is a region now experiencing what could prove to be historic domestic political upheavals. There is also the unique American tie to Israel.

Nevertheless, there are grounds for the US doing less in the greater Middle East than it has in recent years: the weakening of al-Qaeda; the poor prospects for peacemaking efforts; and, above all, the mounting evidence that, by any measure, massive nation-building initiatives are not yielding returns commensurate with the investments.

At the same time, there are strong arguments for greater US involvement in the Asia-Pacific region. With its large populations and fast-growing economies, it is difficult to exaggerate the region’s economic importance. American companies export more than $300 billion in goods and services to countries in the region each year. Meanwhile, Asian countries are a critical source of investment for the US economy.

Maintaining regional stability is thus critical for US (and global) economic success. The US has multiple alliance obligations – with Japan, South Korea, Australia, the Philippines, and Thailand – which are needed, in part, to deter North Korean aggression. Moreover, US policy must create an environment in which a rising China is never tempted to use its growing power coercively – within or outside the region. For this reason, recent US efforts to strengthen ties with India and several Southeast Asian countries make good sense.

The US is right to shift its focus from the Middle East to the Far East. The good news is that this conclusion seems to be shared across the US political spectrum. Mitt Romney, the likely Republican nominee for president, pledges to increase the rate of shipbuilding – a commitment linked to an increased US presence in the Pacific. And US Secretary of State Hillary Clinton speaks of America pivoting away from the greater Middle East: “The world’s strategic and economic center of gravity is shifting east, and we are focusing more on the Asia-Pacific region.”

Regardless of whether the twenty-first century will be another “American century,” it is certain that it will be an Asian and Pacific century. It is both natural and sensible that the US be central to whatever evolves from that fact.

El pasado mes de julio se cumplió el sexto aniversario del lanzamiento formal de la Alianza de Civilizaciones por el secretario general Kofi Annan y, hace apenas un mes, el séptimo desde que aquella propuesta fue presentada por el presidente del Gobierno de España ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Entre estas dos fechas, el 21 de septiembre de 2004 y el 14 de julio de 2005, esta novedosa iniciativa, fortalecida entre tanto por el copatrocinio del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, puso en marcha un proceso caracterizado, sobre todo, por el paso firme y sostenido con el que lo ha recorrido hasta culminar su institucionalización y su universalización. Hoy en día son ya 130 los países y organizaciones intergubernamentales que integran el Grupo de Amigos que la auspicia.

Dentro unas pocas semanas tendrá lugar en Doha el IV Foro de la Alianza, su cita global después de las que ya han tenido lugar en Madrid en 2008, en Estambul en 2009 y en Río de Janeiro en 2010. Este año, el Fórum Mundial dedicará su tema central al papel de la diversidad cultural y el diálogo intercultural en el incremento de la paz y del desarrollo sostenible, en la aplicación de los compromisos asumidos por la Declaración del Milenio, suscrita por todos los miembros de las Naciones Unidas.

La idea lanzada por José Luis Rodríguez Zapatero, medio año después de los ataques terroristas en Madrid, fue la consecuencia lógica de su decidida apuesta por el multilateralismo, por el resuelto apoyo a la Organización de las Naciones Unidas. Pero aun cuando el hecho de haberla presentado en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York ya llevaba implícito el germen de su aspiración a la globalidad, aquel proyecto, originalmente español, dejó de serlo tan pronto como el primer ministro de Turquía aceptó copatrocinarlo, con el valor añadido de la fuerte carga simbólica que llevaba consigo aquel inédito emparejamiento hispano-turco. De tal forma que lo que comenzó siendo cosa de dos se convirtió enseguida en una empresa de alcance universal, una vez que la hicieron suya Kofi Annan primero y Ban Ki-moon dos años más tarde y que, con el tiempo, acabaran respaldándola las dos terceras partes de los países miembros de la ONU. No en balde, lo que en palabras de Rodríguez Zapatero fue la propuesta de “una alianza” de civilizaciones acabó convirtiéndose, al cabo de apenas un año, en “la Alianza de Civilizaciones de las Naciones Unidas”, United Nations Alliance of Civilizations (UNAOC).

Aquel inicial proceso constituyente no explica, sin embargo, por sí solo la fortaleza, la credibilidad y el desarrollo de esta agrupación de Estados, de organizaciones internacionales y de amplios sectores de la sociedad civil. Le siguieron así nuevos avances que jalonaron su definitiva institucionalización. En primer término, la publicación del Informe del Grupo de Alto Nivel en noviembre de 2006. Poco después, la designación por el secretario general Ban Ki-moon de un alto representante

para la Alianza de Civilizaciones en abril de 2007, honor y responsabilidad que recayó en mi persona. Más tarde, los foros ya citados y, en octubre de 2009, la Resolución A/64/L.14, adoptada por consenso en la Asamblea General, que supuso su inserción definitiva en el sistema de las Naciones Unidas, afianzándose de este modo su vocación de continuidad, de eficacia y de universalidad.

Porque esta empresa pretende convertirse en una coalición que convoca a la comunidad internacional a combatir todos los extremismos, los preconceptos y los estereotipos por medio de la puesta en práctica de medidas concretas aplicadas en los sectores de la educación, la juventud, los medios de comunicación y las migraciones. Prestando al mismo tiempo, a tal efecto, particular atención a la fractura que se está abriendo entre las sociedades musulmanas y occidentales, cuyo agravamiento puede poner en peligro la paz y la estabilidad internacionales.

Simultáneamente, desde la responsabilidad que me incumbe, siempre me ha parecido relevante llamar la atención sobre los numerosos desafíos a los que hemos de hacer frente en los albores del siglo XXI. Uno de estos retos, si no el principal, al que tiene que plantar cara el mundo occidental, la Unión Europea en particular, es “la buena gobernanza o la gobernación democrática de la diversidad”, sea esta étnica, religiosa o cultural, conceptos que se confunden cuando nos referimos a los movimientos migratorios que convergen en nuestros países. Pues de lo que se trata es de “desglobalizar” los principios que fundamentan y los objetivos que, con carácter general, persigue la Alianza de Civilizaciones, para transformarlos en irrenunciables compromisos domésticos. Pues, a la postre, es a nivel nacional y local donde hay que actuar sobre las mentes y los corazones de las ciudadanas y de los ciudadanos para alcanzar aquellos propósitos, y es allí donde hay que aplicar las medidas concretas que hacen de esta iniciativa una empresa colectiva llamada a la acción.

Porque esta “otra” alianza tiene además una clara dimensión de seguridad que es compañera irrenunciable de su naturaleza política. Porque su esencia no es cultural o religiosa, por mucho que tenga muy presentes los sustratos culturales y religiosos que subyacen en los peligros que amenazan subvertir la convivencia en y entre las sociedades y los pueblos. ¿Con qué otros criterios que no sean básicamente políticos, además del combate pacífico contra todos los fundamentalismos, podremos abordar el conflicto israelo-palestino, cuyo simbolismo trasciende sus estrechos límites regionales, no digamos los éticos, para convertirse en el paradigma del malestar del mundo árabe-musulmán? ¿Cómo combatir las raíces del terrorismo, o el discurso y la acción, por diversa que esta sea, de cuantos incitan al odio, ya se trate de líderes de Al Qaeda o de mulás anónimos; de los Terry Jones, Kurt Westergaards, Geert Wilders y Lars Vilks, o de los “otros” fanáticos, como Anders Breivik?

En los últimos cuatro años, la Alianza de Civilizaciones -independientemente de la felicidad que conlleve este nombre, como sabemos un asunto controvertido y discutible- ha hecho su camino tratando de llevar a la agenda política los desafíos de la diversidad cultural en nuestro mundo globalizado y de la creciente movilidad de las poblaciones en todas las sociedades. No vale la pena ocultar en una época de inseguridad global que muchas sociedades se enfrentan a preocupaciones que no solo atañen a la crisis económica, sino también a cuestiones culturales de identidad y valores.

Hoy la Alianza de Civilizaciones es una de las plataformas más importantes de las Naciones Unidas y del diálogo intercultural que, a través de un enfoque de poder blando, soft power, ha intentado incentivar el desarrollo de planes nacionales y estrategias regionales de diálogo y cooperación intercultural, que abarquen los campos de la educación, la juventud, los medios de comunicación y la migración.

En ambos casos, se ha pretendido devolver a los actores locales -Gobiernos nacionales, pero también locales y sobre todo la vasta gama de organizaciones de la sociedad civil- el papel insustituible que desempeñan en la apropiación de los desafíos a los que se enfrentan y en la responsabilidad colectiva de su resolución. Actuando sobre todo como coordinador y catalizador, la Alianza de Civilizaciones es, y debe seguir siendo, una iniciativa política del secretario general de las Naciones Unidas de un género nuevo, flexible, orientada a resultados y capaz de mostrar la relación calidad-coste de sus servicios.

How should the United States and its allies deal with evil regimes that abuse their own people and threaten world order?

During the cold war, two Soviet Nobel Prize winners disagreed on whether Western governments should treat Moscow as a viable partner in negotiations to control the nuclear arms race.

The author and Gulag survivor Aleksandr Solzhenitsyn, said no, putting human rights first; the nuclear physicist Andrei D. Sakharov said yes, because he believed the stakes for humanity were so high.

Today Washington, Seoul and Tokyo face a similar choice as they confront North Korean leaders seeking to expand their nuclear missile capabilities. In 2002, President George W. Bush placed North Korea on the “axis of evil.” He said he loathed the government for permitting more than one million of its subjects to starve.

But even if his repugnance was justified, it did not serve American interests to end a dialogue that, during the administration of President Bill Clinton, had offered some hope of limiting or terminating North Korea’s nuclear program.

“We are good and they are bad” is both a simplistic and dangerous approach to foreign policy. If a cruel dictatorship is willing to negotiate security arrangements that make war less likely, democratic governments should engage with them and seek a deal.

Washington’s reluctance to engage with the North Korean government in Pyongyang reflects a lingering hope that the North will eventually implode and the South will absorb it. But such hopes have existed for years, only to be dashed by reality.

The North is ruled by a totalitarian dynastic dictatorship. Organized resistance or even factional discord is nearly impossible within the government. Meanwhile, it is building a nuclear arsenal that endangers the world. Should this arsenal grow, it could set off a chain reaction of proliferation in Seoul, Tokyo and Taipei, and some North Korean weapons might even reach aspiring terrorists.

The United States has worked to “reset” its relations with Russia and to open up dialogue with Myanmar. But the Obama administration has done little to break the diplomatic logjam with the world’s leading rogue state. To be sure, American diplomats have recently met with North Koreans in New York and Geneva. But the Americans tend to begin talks with a nonstarter: they insist that North Korea disarm and accept international inspections before real negotiations can begin.

For many Americans and South Koreans, this approach makes sense. After all, the North Koreans have lied about their nuclear program and reneged on their commitments in the past. To make matters worse, North Korea conducted a second nuclear test in 2009 and launched missiles despite United Nations resolutions banning such activities. And last year, North Korea bombed an island awarded to South Korea in 1953 and is widely believed to have torpedoed a South Korean ship.

But if Washington wants to curb the North’s nuclear programs, it must take into account how North Korea’s rulers view the world.

The government in Pyongyang complains, for example, that the United States stalled on fulfilling its obligations under the 1994 “Agreed Framework” to build two light-water nuclear reactors in exchange for a halt to North Korea’s plutonium production.

It took eight years to break ground on these reactors, and by that time Washington was pursuing a hard line toward Pyongyang. To make matters worse, the 2005 joint statement signed by China, Russia, Japan, the United States and the two Koreas was vague, allowing Washington and Pyongyang to interpret it as they liked.

North Koreans point out that they never agreed to the Northern Limit Line, which was imposed by the United Nations after the Korean War armistice was signed in 1953. Many legal experts agree that the line runs contrary to international norms because it curves north along North Korea’s coast, giving five islands to the South and blocking the North’s access to valuable fishing grounds.

Moreover, North Korea has for years called for a peace treaty to replace the 1953 armistice. Washington and Seoul have balked, saying that the priority is nuclear nonproliferation. But the failure to conclude a comprehensive peace treaty fans distrust and leaves the door open to renewed hostilities. The North asserts that the South’s maneuvers with American forces are provocative.

To recognize that North Korea’s leaders have their own perspective on these matters does not mean condoning North Korea’s nuclear policies or penchant for counterfeiting money and attempting to assassinate defectors in Seoul. But a basic acknowledgment of the North’s position would make peace easier to achieve.

A peace agreement would require adjusting the Northern Limit Line to create a military-free joint fishing zone and a North Korean agreement to return to the Nuclear Nonproliferation Treaty. It must also normalize diplomatic relations between Washington and Pyongyang, replacing sanctions with economic and technological assistance and steps to bring North Korea into the global community.

Recent talk of building a gas pipeline from Russia into both Koreas could move all parties toward making the Korean Peninsula a zone of peace and greater prosperity. The world has always had its bad guys. Negotiating with them can be distasteful but useful — as the many arms control accords signed by the United States and the Soviet Union attest.

To negotiate effectively with North Korea, we must accept that trust and personal relationships matter to North Koreans. While Americans often push directly for an explicit commitment drafted by lawyers, the Kim dynasty has shown its preference for deal-making at the highest levels, involving former President Jimmy Carter in 1994, President Bill Clinton in 2000, and former vice president Al Gore in 2009.

We should therefore enter negotiations without explicit preconditions and show that all parties are willing to make concessions to achieve mutual gain.

President Obama won a Nobel Prize for encouraging negotiation; he should now spearhead talks with North Korea.

Un parteaguas es una línea divisoria de aguas, un límite entre dos zonas en las que las aguas caen en direcciones opuestas. La palabra puede emplearse también para describir un fenómeno histórico y político: un hito, un momento trascendental, el instante en el que las actividades y circunstancias humanas atraviesan la línea divisoria que separa una época de la siguiente. Mientras ocurre, son muy pocos los contemporáneos que se dan cuenta de que han entrado en una nueva era, a no ser, claro está, que el mundo esté saliendo de una guerra cataclísmica, como las de Napoleón o la II Guerra Mundial. Pero esas transformaciones históricas tan bruscas no son el objeto de este artículo. Lo que nos interesa aquí es la lenta acumulación de fuerzas transformadoras, en su mayor parte invisibles, casi siempre impredecibles, que, tarde o temprano, acaban convirtiendo una época en otra distinta. Nadie que viviera en 1480 podía reconocer el mundo de 1530, 50 años después; un mundo de naciones-estado, la ruptura de la cristiandad, la expansión europea hacia Asia y las Américas, la revolución de Gutenberg en las comunicaciones. Tal vez fue la mayor línea divisoria histórica de todos los tiempos, al menos en Occidente.

Existen otros ejemplos, por supuesto. Cualquiera que viviera en Inglaterra en 1750, antes de que se generalizase el uso de la máquina de vapor, se habría quedado estupefacto al ver sus usos 50 años después: ¡había llegado la Revolución Industrial! En ocasiones, las transformaciones entre una era y otra son incluso más rápidas, como ocurrió con el épico periodo entre 1919 y 1939. A principios de los años treinta, la democracia estaba desgastada, y la economía mundial, en descomposición, pero ¿quién podía imaginar que eso iba a desembocar en guerra y holocaustos?

¿Y qué ocurre hoy? Muchos periodistas y expertos en tecnología destacan con entusiasmo la actual revolución en las telecomunicaciones -teléfonos móviles, iPad y otros artilugios- y sus consecuencias para los Estados y los pueblos, para las autoridades tradicionales y los nuevos movimientos de liberación. De ello hay pruebas evidentes, por ejemplo, en todo Oriente Próximo e incluso en el movimiento Occupy Wall Street, aunque habría que preguntarse si alguno de los profetas de las altas tecnologías que proclaman la nueva era en la política internacional se ha molestado jamás en estudiar las repercusiones de la imprenta de Gutenberg o las charlas radiofónicas de Roosevelt que oían decenas de millones de estadounidenses en los inquietantes años treinta y primeros cuarenta del siglo pasado.

Cada era está fascinada por sus propias revoluciones tecnológicas, de modo que voy a centrarme en algo bastante distinto: los indicadores de cambio que señalan que estamos acercándonos -o tal vez incluso las hayamos cruzado- a ciertas líneas divisorias históricas en el duro mundo de la economía y la política.

El primer indicador es la erosión constante del dólar estadounidense como divisa única o dominante de reserva en el mundo. Quedaron atrás los tiempos en los que el 85% o más de las reservas de divisas internacionales consistían en billetes verdes; las estadísticas fluctúan enormemente, pero la cifra actual se aproxima más al 60%. Pese a los problemas económicos de Europa e incluso China, ya no resulta fantasioso imaginar un mundo en el que haya tres grandes divisas de reserva -el dólar, el euro y el yuan-, con algunas alternativas menores como la libra esterlina, el franco suizo y el yen japonés. La idea de que la gente va a seguir acudiendo al dólar como “refugio” no se sostiene al ver que el país está cada vez más endeudado con acreedores extranjeros. Ahora bien, un mundo con varias divisas de reserva, ¿ofrecerá más o menos estabilidad financiera?

La segunda transformación es la erosión y la parálisis del proyecto europeo, es decir, el sueño de Jean Monnet y Robert Schuman de que las heterogéneas naciones-Estado de Europa se unieran en un firme proceso de integración comercial y fiscal, primero, y luego mediante una serie de compromisos serios e irreversibles de trabajar para un continente políticamente unido. Las instituciones encargadas de hacer realidad ese sueño -el Parlamento Europeo, la Comisión, el Tribunal de Justicia- ya existen, pero la voluntad política de darles auténtica vida se ha desvanecido, tristemente debilitada por el mero hecho de que unas políticas fiscales nacionales muy diferentes son incompatibles con la divisa europea común. Para decirlo claro, Alemania y Grecia, con sus respectivos historiales presupuestarios, no pueden ir juntas hacia unos Estados Unidos de Europa; pero nadie parece tener la respuesta a esta dicotomía, salvo para empapelar las grietas con más eurobonos y préstamos del FMI.

En otras palabras, los europeos no tienen ni el tiempo, ni la energía, ni los recursos para dedicarse a nada que no sean sus propios problemas. Eso significa que existen muy pocos observadores en el continente que hayan estudiado la que podría ser la tercera gran transformación de nuestros días: la enorme carrera de armamentos que está desarrollándose en la mayor parte del este y el sur de Asia. Mientras los Ejércitos europeos están convirtiéndose en una especie de gendarmerías locales, los Gobiernos asiáticos están construyendo armadas para navegar en aguas profundas y nuevas bases militares, adquiriendo aviones cada vez más avanzados y probando misiles de alcance cada vez mayor. Los escasos debates que hay se centran en el refuerzo militar de China, pero mucho menos en el hecho de que Japón, Corea del Sur, Indonesia, India e incluso Australia están imitando su ejemplo. Si la desaceleración del crecimiento económico, los daños al medio ambiente y el desgaste del tejido social en China empujan a sus futuros dirigentes a hacer demostraciones de fuerza en el extranjero -por ahora, la verdad, sus líderes son muy cautelosos-, sus vecinos están preparándose para responder con firmeza. ¿Alguien en Bruselas sabe -o le importa- que 500 años de historia, que representan el mundo de 1500, están a punto de terminarse? Asia se dispone a dar un paso al frente en el escenario, mientras que Europa se convierte en un coro distante. ¿No será este fenómeno, para los historiadores futuros, otra línea divisoria de inmensa importancia en los asuntos internacionales?

El cuarto cambio es, por desgracia, la lenta, firme y creciente decrepitud de Naciones Unidas, en especial de su órgano más importante, el Consejo de Seguridad. La Carta de la ONU se redactó con sumo cuidado para ayudar a que la familia de las naciones disfrutara de paz y prosperidad después de los terribles males del periodo 1937-1945. Pero la Carta era un riesgo calculado: al reconocer que las grandes potencias de 1945 tenían derecho a que se les concediera un papel desproporcionado (como el veto y el sitio permanente en el Consejo), los redactores, sin embargo, confiaban en que los cinco Gobiernos supieran trabajar juntos para hacer realidad los altos ideales de la institución mundial. La guerra fría echó por tierra esas esperanzas, y la caída de la URSS las revivió, pero ahora están volviendo a desaparecer por el cínico abuso del poder de veto. Cuando China y Rusia vetan cualquier medida para impedir que el repugnante régimen sirio de El Assad siga matando a sus propios ciudadanos, y cuando Estados Unidos veta cualquier resolución para detener el avance de Israel en tierras palestinas, la organización mundial pierde su razón de ser. Y da la impresión de que a Moscú, Pekín y Washington les parece bien.

Hemos visto la disminución del peso del dólar, la desintegración de los sueños europeos, la carrera armamentística en Asia y la parálisis del Consejo de Seguridad de la ONU cada vez que se amenaza con un veto; ¿acaso no indican todas estas cosas que estamos entrando en terreno desconocido, en un mundo agitado, y que, en comparación con él, la visible alegría de los clientes que salen de una tienda Apple con un dispositivo nuevo resulta, no sé, tonta y sin importancia? Es como si estuviéramos de nuevo en 1500, saliendo de la Edad Media hacia el mundo moderno, cuando las multitudes se maravillaban ante cualquier arco nuevo, más grande y más poderoso. ¿No deberíamos tomarnos nuestro mundo un poco más en serio?

A hundred years ago today, an Italian airman named Giulio Gavotti dropped three hand grenades out of his monoplane onto a camp of Arab and Turkish troops at Ain Zara, just east of Tripoli, during the Italian-Turkish War. It was the world’s first aerial bombardment. Each grenade weighed three pounds, and it is likely that no one was hurt. “I came back really pleased with the result,” Lieutenant Gavotti wrote to his father. Italian newspapers raved about the sortie: “Terrorized Turks Scatter.”

From this modest beginning, the air raid as a style of war grew both in scale and imagination. Popular novelists like H. G. Wells had been fantasizing about war by airship and flying machine since the late 19th century. When the First World War began, these science fiction scenes recurred in the policy assessments of military planners, who assumed that victory and defeat in a bombing war would be absolute and immediate.

In 1914, Rear Adm. Paul Behncke, deputy chief of the German naval staff, noted that a raid upon the government buildings in the Whitehall section of London would “cause panic in the population which may possibly render it doubtful that the war can be continued.” In January 1915, the raids began; by the end of the war, German zeppelins had dropped 6,000 bombs on Britain — and killed 556 people. In 1917 Gen. Jan Smuts predicted, “The day may not be far off when aerial operations with their devastation of enemy lands and destruction of industrial and populous centers on a vast scale may become the principal operations of war.”

Bombing always promised to transform war. “No longer will the tedious and expensive process of wearing down the enemy’s land forces by continuous attacks be resorted to,” argued Billy Mitchell, the father of the United States Air Force, in the 1920s. He went on to insist that bombing must surely cause “the amelioration and bettering of conditions in war because it will bring quick and lasting results.”

This was an attractive alternative to the messy land-based wars of the past, and air power’s most enthusiastic proponents were haunted by the memory of the trenches of the First World War, most powerfully described by the poet Wilfred Owen, who famously wrote, “Bent double, like old beggars under sacks,/ Knock-kneed, coughing like hags, we cursed through sludge.” Owen had wanted to be an airman, but like so many others, he was killed as a soldier on French soil. More than 57,000 British soldiers fell on the first day of the Battle of the Somme alone.

Nothing could be as horrific as that, and if you have to fight a war somewhere, you might prefer the sky to the mud. On May 30, 1942, the Royal Air Force launched its first 1,000-bomber raid on a German city, Cologne. Two weeks later, the commander in chief of Bomber Command, Arthur Harris, wrote to Winston Churchill requesting a still greater bomber force. This was the only way, he insisted, to keep British troops from massacre “in the mud of Flanders and France.” At the Casablanca conference in January 1943, Roosevelt and Churchill agreed upon a joint bombing offensive. Between July 1944 and April 1945, this combined Anglo-American campaign dropped over a million tons of bombs upon Europe.

The wars go on, as does the bombing. Between 1950 and 1953 the United States dropped 635,000 tons of bombs on Korea, in addition to 32,557 tons of napalm. According to the historian Bruce Cumings: “Korea recapitulated the air force’s mantra from World War II, that firebombing would erode enemy morale and end the war sooner.” This wishful thinking continued to determine strategy. On Feb. 13, 1965, President Johnson ordered the start of the Rolling Thunder bombing campaign. Gen. Maxwell Taylor imagined “a slow but inexorable barrage of air attacks advancing to the north, capable of convincing the Hanoi government that everything in the Hanoi area was going to be destroyed unless the leaders mended their ways.”

Perhaps the bombs sped the ends of these wars, though we can’t know for sure. But no one would claim that bombing campaigns made Vietnam a clean conflict, that they made Korea efficient. Any history of bombing must also be a history of civilian casualty, for bombing saves the lives of soldiers only at the expense of other lives. The statistics of civilian deaths by bombing are always unreliable, but perhaps 500,000 German civilians were killed by Allied air raids during the Second World War. Operation Rolling Thunder is estimated to have killed 182,000 North Vietnamese civilians.

Nonetheless, we continue to shape our wars around a utopian idea about bombing. In March of this year, French planes bombed Libyan tanks outside Benghazi, and began a NATO campaign which lasted until the death of Col. Muammar el-Qaddafi on Oct. 20. That single event is telling: an American Predator drone and a French warplane were in the skies overhead, but it was Libyan foot soldiers on the ground who captured their former leader.

Aerial bombardment is a form of warfare that was designed as an escape from the past. And yet each new conflict is only another episode in bombing’s long history of promises about “cost-free” victory and clean war. For each example of a conflict apparently made easier by air power, there is a counter-example of a war which air power has only served to complicate and intensify. While the conflict in Libya would almost certainly have been far bloodier in the absence of NATO air power, bombing raids by Predator and Reaper drones in Afghanistan and Pakistan are a focus for anti-American sentiment. Bombing is an unpredictable weapon, and perhaps its greatest danger is that, in suggesting an easy conflict, it draws us into wars we might otherwise have avoided. In that way, it is both the symbol of our faith in technology, and the sign of our entrapment in the past.

This summer, a NATO plane bombed Ain Zara — now a suburb of Tripoli. A century later, we’re back where we began.

As the world population clock ticks past 7 billion, alarm bells are ringing. The gathering force of public protests is the popular expression of an obvious fact: that growing economic uncertainty, market volatility and mounting inequality have reached a point of crisis.

Too many people are living in fear. They are discouraged by uncertainty and angry at their diminished prospects. Around kitchen tables and in public squares, they are asking: who will deliver for my family and my community? In these difficult times, the biggest challenge facing governments is not a deficit of resources; it is a deficit of trust. People are losing faith in leaders and public institutions to do the right thing.

The forthcoming G-20 meeting in Cannes takes place against this dramatic backdrop. The leaders of the world’s largest economies have an historic opportunity — and an historic responsibility — to reduce the trust deficit. To do so, they must unite. Amid crisis and uncertainty, they must offer clarity of purpose and bold solutions. The time for haggling over incremental steps is long gone. At the 2009 summit in London, G-20 leaders showed courage and creativity in stabilizing the global financial system. We need similarly ambitious leadership today.

We all recognize that budgets are stretched thin. For much of the world, fiscal austerity is the new order of the day. Clearly, the immediate priority in Cannes will be to support the decisions taken in Brussels on the crisis within the euro zone. Yet just as clearly, any effective response to these multiple challenges must be global.

More, it must be coupled with an ambitious long-term social agenda. We cannot afford to cut loose those who are most vulnerable — the poor, women, young people, and the planet itself. Those least responsible are paying the highest price. Asking them to wait while other problems are solved is not only counter-productive but immoral. In Cannes, leaders should agree to a concrete action plan that advances the well-being of all nations and people, not just the wealthiest and most powerful.

For the poor: At last year’s G-20 summit in Seoul, leaders recognized a fundamental reality — there can be no sustainable growth without development. Emerging economies are the drivers of the future. In Cannes, leaders must show strong support for the pro-poor, pro-growth agenda embodied in the Millennium Development Goals. We know what works; we must continue to invest in policies and programs that yield outsized gains — in women and children’s health, food and agriculture and gender equity, to name but a few.

For women and youth: Throughout the world, young people and women have taken to the streets. They are demanding their rights and a greater voice in economic and political life. Together, women and young people make up more than two-thirds of the global population. In every sense, they are the world’s next emerging economy. We must listen to them. We must do all we can to meet their needs and create opportunities, from maternal health care to jobs.

For the planet: Just as there can be no sustainable growth without development, there can be no sustainable development without protecting the planet. Our collective health, wealth and well-being depends on how we husband the earth’s “natural capital” — the air, rivers and oceans, soils and forests, its full diversity of flora and fauna.

Next June, 20 years after the original Earth Summit, the United Nations will host a major conference on sustainable development. Rio+20 is an opportunity to define a clear path to a better future — a future of integrated solutions to interrelated problems. That means new initiatives on food and water security. It means advancing on climate change and renewable energy, including innovative means of financing.

Above all, it means looking beyond the horizon and thinking strategically about where we must be a decade from now. Three years ago in London, leaders debated how to “stimulate” short-term global growth. In Cannes, we need to focus on boosting smart long-term investment — making the right decisions today to shape the world of tomorrow.

Across the broad geography of its membership, the G-20 needs to squarely address the crisis of rising inequality. If we fail to do so, the future will come to us with a vengeance. Social alienation and deepening instability will undermine the prospects for peace, security and prosperity for all.

For the leaders in Cannes, this summit is a test. The world is watching. The decisions taken will affect every country and person, directly or indirectly. A failure would be disastrous.

With wisdom and foresight, we can use this moment to lay the foundations for a healthy, green and inclusive economic prosperity for everyone. By acting together, now, we can pull back from the brink and make a difference for generations to come. Let us make no mistake: there can be no deferring these hard choices.

If the word crisis is vastly overused, to speak of a global food crisis is, if anything, an understatement.

The first signs of trouble appeared in 2000, when global grain stocks declined for the first time in several decades, but it was not until the spring of 2007 that the full gravity of what was occurring became clear. During that year, the prices of the principal food staples — rice, corn, soybeans and wheat — effectively doubled throughout the world. This was an unprecedented rise, and it reversed more than 50 years of declining prices. Grain prices dropped by 75 percent between 1950 and the end of the 1980s and then remained low into the first years of the new century.

The results were immediate and devastating: By the most conservative estimates, the number of hungry or chronically malnourished people rose by at least 100 million, to nearly one billion people — that is, to almost one-seventh of the world’s population. Food riots and other forms of unrest broke out throughout the world. One good result was that agriculture was restored to its rightful, central place on the development agenda after decades of being the poor stepchild (the proportion of U.S. foreign aid devoted to agriculture dropped from 17 percent in 1980 to about 3 percent in 2006).

But the root causes of the crisis have yet to be properly addressed. This is particularly serious because while global grain prices have declined substantially since 2008, they are poised to rise again. When they do — and specialists agree that they will, at least in the medium term — the costs in terms of both human suffering and political and social upheaval are likely to make the 2007 price crisis pale by comparison.

It is easy to mock the various conferences, emergency meetings and seemingly endless policy documents that have tried to mitigate the threat but so far have achieved little. In fairness, though, responding effectively will be extraordinarily difficult. Despite what some conspiracy-minded critics have alleged, the crisis has a number of drivers, each one of which would be challenging enough on its own, but which taken together seem to call for a radical restructuring that is hard to imagine in the current political climate.

These drivers include the diversion of grains in North America and Western Europe to biofuel production; higher energy costs, which translate into more expensive chemical fertilizers; and since 2000, financial speculation over staple crops, which causes price fluctuations.

As if this were not bad enough, these changes have been taking place during a period of very rapid population growth. And in some regions with dramatic demographic increases, like sub-Saharan Africa and parts of South Asia, climate change is threatening to lower crop yields at precisely the time that more staple foods urgently need to be produced.

Although everyone agrees there is a food emergency, there is little agreement on what should be done. The dominant approach, championed and to a considerable extent financed by the Bill and Melinda Gates Foundation — now the world’s principal private funder of agricultural research — holds that the global food crisis is fundamentally the result of both inefficient and insufficient food production. Therefore the solution is what Gordon Conway, the former president of another major philanthropic supporter of this effort, has called “the doubly green revolution.” Conway has defined this as harnessing “the power of science and technology not just for the better-off, or even the majority, but for those millions of poor and hungry who deserve and have a right to enough to eat.”

Arrayed against this view are the agroecologists, grouped around organizations and coalitions like the Right to Food movement in India and their intellectual supporters, like Olivier De Schutter, the U.N. special rapporteur on the right to food. They argue that agroecology — the application of ecological principles to agriculture — offers the possibility of increasing crop yields without resorting to expensive, patented inputs like chemical fertilizers or genetically engineered seeds, which are beyond the means of poor smallholder farmers in Africa or Asia. They also argue that the global food crisis is less a technical problem susceptible to a technical solution than a social and political crisis, whose roots and, by extension, solutions, lie in creating a fairer and more accountable world system.

For now, the technological approach remains in the ascendant. Whether it remains so much longer will depend to a considerable extent on whether its innovations live up to their advance billing, are financially sustainable and prove to be culturally acceptable to farmers in the poor world.

Both sides would probably agree that neither technical innovation nor agroecology can work unless governments are fully committed to reducing the number of hungry and chronically malnourished people. When governments have been committed, progress has been very rapid, as the examples of China, Thailand, Vietnam, Mexico, and, most brilliantly, Brazil, have demonstrated conclusively over the last three decades. When they have not been, as is the case, disgracefully, in India — where the malnutrition rate for children under five stubbornly remains at 46 percent, double the average in sub-Saharan Africa — conditions have deteriorated.

But if the global food crisis is real, it is not unsolvable. One of the greatest accomplishments of the 20th century was to make famine — for all of human history a scourge that seemed as inevitable as the other three horsemen of the apocalypse, war, plague, and death — a rarity. Today, famine is almost invariably the product of evil governments, North Korea being the obvious case, or of no government, as in Somalia. The hunger that maims and blights should be consigned to the past, just as the hunger that kills has been.

En este mes, hace veinticinco años, me senté enfrente de Ronald Reagan, en Reykjavik (Islandia) para negociar un acuerdo que redujera –y al final podría haber eliminado en 2000– los pavorosos arsenales de armas nucleares que tenían los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Pese a nuestras diferencias, Reagan y yo compartíamos la firme convicción de que los países civilizados no debían hacer de esas bárbaras armas el eje central de su seguridad. Aunque no logramos hacer realidad nuestras mayores aspiraciones en Reykjavik, no por ello dejó de ser la cumbre, en palabras de mi ex homólogo, “un importante punto de inflexión en la búsqueda de un mundo más seguro”.

En los próximos años se verá si nuestro sueño compartido de liberar el mundo de las armas nucleares se hará realidad alguna vez.

Los críticos presentan el desarme nuclear como carente de realismo, en el mejor de los casos, y un peligroso sueño utópico, en el peor. Señalan la “larga paz” de la Guerra Fría como prueba de que la disuasión nuclear es el único medio de evitar una guerra en gran escala.

Como estuve al mando de dichas armas, disiento rotundamente. La disuasión nuclear ha sido siempre una garantía difícil y frágil para la paz. Al no proponer un plan convincente de desarme nuclear, los Estados Unidos, Rusia y las demás potencias nucleares están promoviendo, mediante la inacción, un futuro en el que se utilizarán las armas nucleares inevitablemente. Hay que impedir esa catástrofe.

Como yo señalé hace cinco años, junto con George P. Shultz, William J. Perry, Henry A. Kissinger, Sam Nunn y otros, la disuasión nuclear resulta menos fiable y más arriesgada a medida que aumenta el número de Estados que cuentan con armas nucleares. Exceptuada la guerra preventiva (que ha resultado contraproducente) o las sanciones eficaces (que hasta ahora han resultado insuficientes), sólo unos avances sinceros hacia el desarme nuclear pueden proporcionar la seguridad mutua necesaria para fraguar avenencias sobre el control de las armas y los asuntos relativos a la no proliferación.

La confianza y el entendimiento creados en Reykjavik prepararon el terreno para dos tratados transcendentales. El Tratado sobre las fuerzas nucleares de alcance intermedio sirvió para destruir los temidos misiles de ataque rápido que entonces amenazaban la paz de Europa y, en 1991, el primer Tratado sobre la reducción de las armas estratégicas (START I) redujo los abultados arsenales nucleares estadounidenses y soviéticos en un 80 por ciento a lo largo de un decenio.

Pero las perspectivas para el avance en el control de las armas y la no proliferación están ensombreciéndose a falta de un impulso creíble en pro del desarme nuclear. Durante aquellos dos largos días en Reykjavik comprendí que las conversaciones sobre desarme pueden ser tan constructivas como arduas. Al vincular una diversidad de asuntos relacionados, Reagan y yo creamos la confianza y el entendimiento necesarios para moderar una carrera de armamentos nucleares de la que habíamos perdido el control.

Retrospectivamente, el fin de la Guerra Fría anunció la llegada de una disposición más desordenada del poder y las persuasión mundiales. Las potencias nucleares deben adherirse a las prescripciones del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, de 1968, y reanudar las negociaciones de “buena fe” en pro del desarme, con lo que aumentaría el capital diplomático y moral disponible para los diplomáticos, mientras se esfuercen por limitar la proliferación nuclear en un mundo en el que más países que nunca disponen de los medios para construir una bomba nuclear.

Sólo un programa serio de desarme nuclear universal puede brindar las garantías  y el crédito necesarios para crear un consenso mundial sobre que la de la disuasión nuclear es una doctrina muerta. Ya no podemos –ni política ni financieramente– permitirnos el lujo que representa el carácter discriminatorio del sistema actual de los ”poseedores” y los “desposeídos” nucleares.

En Reykjavik se demostró que la audacia es recompensada. En 1986 las condiciones para un acuerdo de desarme no eran favorables precisamente. Antes de que yo pasara a ser el dirigente soviético en 1985, las relaciones entre las superpotencias de la Guerra Fría estaban en su peor momento. Aun así, Reagan y yo pudimos crear una reserva de espíritu constructivo mediante una constante actitud abierta y una relación personal.

Lo que parece faltar en la actualidad son dirigentes con la audacia y la lucidez para crear la confianza necesaria con miras a reintroducir el desarme nuclear como centro de un orden mundial pacífico. Las limitaciones económicas y el desastre de Chernóbil nos incitó a actuar. ¿Por qué la gran recesión y la desastrosa fusión en Fukushima Daiichi en el Japón no han inspirado una reacción similar en la actualidad?

Un primer paso sería el de que los EE.UU. ratificaran por fin el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE) . El Presidente Barack Obama ha apoyado este tratado por considerarlo un instrumento decisivo para disuadir la proliferación y evitar la guerra nuclear declarada. Ya es hora de que Obama cumpla los compromisos que formuló en Praga en 2009, imite a Reagan como “gran comunicador” y persuada al Senado de los EE.UU. para que formalice la adhesión de su país al TPCE.

Así, los restantes disidentes –China, Egipto, la India, Indonesia, el Irán, Israel, Corea del Norte y el Pakistán– se verán obligados a considerar la posibilidad de hacer también ellos lo propio, con lo que nos acercaríamos más a una prohibición mundial de los ensayos nucleares en cualquier medio: en la atmósfera, bajo el mar, en el espacio ultraterrestre o bajo tierra.

Un segundo paso necesario es el de que los EE.UU. y Rusia complementen el nuevo acuerdo START y comiencen a hacer reducciones más profundas de las armas, en particular las tácticas y de reserva, que no sirven para nada, son un desperdicio de fondos, y amenazan la seguridad. Ese paso debe estar relacionado con los límites de la defensa antimisiles, una de las cuestiones principales que socavaron la cumbre de Reykjavik.

Un tratado de prohibición de la producción de material fisionable, paralizado desde hace mucho en las conversaciones multilaterales de Ginebra, y el éxito de una segunda cumbre sobre la seguridad nuclear, que se celebrará en Seúl el año que viene, contribuirán a eliminar los peligrosos materiales nucleares. Para ello será necesario también que se renueve y se amplíe la Alianza Mundial de 2002, dedicada a eliminar todas las armas de destrucción en gran escala –nucleares, químicas y biológicas– cuando se reúna el año que viene en los EE.UU.

Nuestro mundo sigue estando demasiado militarizado. En el ambiente económico actual, las armas nucleares han llegado a ser unos detestables pozos económicos sin fondo. Si, como parece probable, continúan las dificultades económicas, los EE.UU., Rusia y otras potencias nucleares deben aprovechar la ocasión para lanzar reducciones multilaterales de las armas mediante los cauces vigentes, como, por ejemplo, la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas, u otros nuevos. Esas deliberaciones brindarían una mayor seguridad por menos dinero.

Pero también se debe abordar la acumulación de fuerzas militares tradicionales, impulsada en gran medida por la enorme fuerza militar desplegada mundialmente por los EE.UU. Al esforzarnos por hacer avanzar nuestro acuerdo sobre las fuerzas armadas tradicionales en Europa, debemos examinar en serio la posibilidad de reducir la carga de los presupuestos y las fuerzas militares a escala mundial.

En cierta ocasión, el Presidente de los EE.UU. John F. Kennedy advirtió que “todos los hombres, las mujeres y los niños viven bajo una espada nuclear de Damocles, pendiente del hilo más delgado y que puede ser cortado en cualquier momento”. Durante más de 50 años, la Humanidad ha contemplado recelosa ese péndulo letal, mientras los estadistas debatían sobre cómo remendar su deshilachamiento El ejemplo de Reykjavik debe recordarnos que las medidas paliativas no son suficientes. Sólo se podrán vindicar nuestros esfuerzos de hace 25 años cuando la Bomba acabe, junto a las cadenas con las que los comerciantes  de esclavos aherrojaban a éstos y el gas mostaza de la Gran Guerra, en el museo del salvajismo de otros tiempos.

Una de las más hermosas canciones en la historia del movimiento obrero fue sin duda el Addio Lugano bella, obra del anarquista Pietro Gori. Era una protesta frente a la expulsión de los libertarios italianos por parte del Gobierno suizo y en la letra no faltaban la mención de Guillermo Tell, traicionado, ni una rotunda declaración de inocencia. La idea anárquica era una “idea de amor”, y la consigna de los revolucionarios consistía en “predicar la paz y conjurar la guerra”. Claro que se trataba de un pacifismo peculiar: “la paz entre los oprimidos y la guerra a los opresores”.

Una fórmula destinada a perdurar en el pensamiento de la izquierda europea durante décadas a partir de 1945 y de la que el comunismo soviético sabrá sacar partido con la puesta en marcha del Movimiento por la Paz, paloma de Picasso incorporada. Comunistas, o simplemente gentes de la izquierda, nos opusimos en nombre de la paz y de la oposición al imperialismo, al armamento nuclear, a la guerra de Vietnam, a la entrada de España en la OTAN, y sin duda todas esas tomas de posición eran justas. Faltaba sin embargo la ponderación que obligaba a movilizarse también contra la política de ese socialismo real que no dudó en aplastar los movimientos democráticos en Budapest o en Praga, en desencadenar la guerra de Corea o más tarde la de Afganistán. El mundo estaba partido en dos, unos eran buenos, otros perversos, y Estados Unidos la encarnación del Mal, posición de privilegio bien ganada por su apoyo al régimen y por la descarnada actuación imperialista de la era Nixon. Brezhnev quedaba en la sombra.

El problema reside en que en un mundo profundamente cambiado ese maniqueísmo sigue en pie. Cierto que los dos Bush hicieron todo lo posible para justificar los estereotipos del pasado, pero dentro de sus limitaciones tanto Clinton como Obama, con el respaldo europeo, introdujeron una política exterior orientada a la defensa de los derechos humanos, que sin embargo no libra a los occidentales de una condena universal, hagan lo que hagan. Si no intervienen frente a las autocracias árabes, son responsables de que exista Al Qaeda; si lo hacen, como ahora en Libia, es para satisfacer su instinto de depredación, propio de aves carroñeras. Quienes así escriben se miran luego sin duda al espejo, llenos de orgullo y satisfacción por su progresismo de escaparate.

Nadie se ocupa de la política exterior de Rusia y de China que en tanta medida contribuye a obstaculizar una presión democratizadora ejercida desde las Naciones Unidas. En el límite, se celebra el regreso ocasional de la violencia neosoviética, como ocurrió en nuestro país con motivo de la guerra de Georgia, a cargo de las figuras supervivientes de nuestro movimiento comunista. Pero sobre todo, los análisis marginan a China, a pesar de la política de business without charity que está caracterizando a su proyección exterior desde los años noventa. Para China, lo único que cuenta es la satisfacción de sus demandas de materias primas y recursos energéticos, y los derechos humanos -por lo demás aplastados en la misma China- no son sino un inconveniente. A mayor excedente detentado por minorías en origen, mayores posibilidades de consolidar la depredación. En la concepción clásica, China era “el imperio del centro”, el espacio donde residían los intereses auténticamente humanos; la consideración del otro solo puede hacerse desde la exclusividad de esos mismos intereses propios. Tal es la base hoy del nuevo imperialismo que en función del espectacular auge económico Beijing se está consolidando a escala mundial.

La relación de dominio sobre la vecina Birmania/Myanmar constituye hoy la mejor ilustración de cómo el sino-imperialismo genera una situación de dependencia neocolonial. A fines de los noventa, China desempeñaba un papel capital, por razones estratégico-militares, en la supervivencia de una brutal dictadura pretoriana, coloreada de tintes mágicos. Hoy, la dictadura sigue ahí, habiendo incluso aumentado su distanciamiento de la sociedad al construir una nueva capital reservada para los nuevos reyes, una casta militar que disfruta de todos los privilegios y suscita todos los odios, con la Señora, Aung Suu Kyi como único faro de esperanza. Solo que la tremenda impopularidad del régimen, reforzada incluso por la sensación de estar explotados por China sin beneficio alguno -ejemplo, la conducción al Yunan del gas natural birmano-, a pesar de contar con Suu Kyi y con su ejemplar despliegue de compasión democrática, difícilmente suscitará evolución alguna en la medida que ha cobrado forma una trama de intereses mafiosos por parte de los generales y sus allegados, emisarios del capitalismo chino. Ejemplo, el multimillonario Ta Zay, quien como yerno del jefe de la Junta se hizo multimillonario y hoy controla las redes turísticas. Lo sucedido desde 2003, con un crecimiento en flecha por inversiones chinas, y terrible miseria popular subsistente, prueba hasta qué punto el efecto de las sanciones occidentales no logra la democratización, y abre en cambio la puerta a los tentáculos del “imperio del centro” y a sus satélites militares. En adelante, habrá que contar, no solo con los efectos económicos del boom chino, sino con su específica proyección imperialista.

Last week marked the two-year anniversary of President Obama’s announcement of what was to be a radical new approach to missile defense — the Phased Adaptive Approach. According to this plan, the United States, working with NATO, would ramp up the deployment of a mix of increasingly sophisticated sea- and land-based missile interceptors around Europe in an attempt to guard against future Iranian missiles.

If there’s one issue that still enjoys bipartisan support in the U.S. Congress these days, it’s that cooperating with Russia on this defensive system would be a swell idea. Contain Iran and strengthen ties with Russia: surely a win-win. Unfortunately, missile defense will neither contain Iran nor strengthen ties with Russia. To the contrary, it will lead to more nuclear weapons and a more dangerous world.

The main problem is that the type of missile defense the United States and NATO are planning is particularly easy to defeat. The simplest countermeasures are cheap inflatable balloon decoys. Because the missile defense interceptors try to strike the missile warheads in the vacuum of space, these balloons and any warheads would travel together, making it impossible to tell them apart. An enemy bent on delivering a nuclear payload to the United States could inflate many such balloons near the warhead and overwhelm the defense system by swamping it with fake signals.

The missile defense system depends on radio-frequency and infrared sensors. The simple scientific reason the system will never be able to reliably function in real combat conditions is because the infrared emissions and reflected radio waves from targets can be modified by an attacker to disguise, remove, deny, or simply overwhelm critical information needed by the defense to find attacking warheads.

The latest tests of both the ground-based and sea-based missile defense systems have failed — and these were essentially rigged tests, where the intercept team knew the precise timing and trajectory of the incoming missile.

We Americans would have no such luxury in the real world, where our adversaries will surely also use countermeasures and decoys. And on the few occasions that the Missile Defense Agency has actually tested countermeasures, even these carefully rigged tests have never succeeded. Neither has the sea-based missile-defense system been tested in really rough sea conditions, and it is known to be unreliable beyond a certain sea state. We could always pray for pleasant weather if and when we are attacked, but should we pin our national security on that?

If missile defense is so simple to outfox, why are our competitors and adversaries so concerned? The answer is simple: Their military planners are properly hyper-cautious, just like the Pentagon, and they must assume a worst-case scenario in which the system is effective, even when it isn’t.

Missile defense strengthens the hands of over-cautious, misinformed, opportunistic or hawkish elements within the Iranian and North Korean — as well as Russian and Chinese — political and military establishments. The interplay between unknowable future circumstances and pressures from internal constituencies demanding a reaction to NATO missile defenses will create pressures on their leaderships to increase deployed nuclear stockpiles and military expenditures.

Since the link between strategic defense and strategic offense is explicitly recognized in the New Strategic Arms Reduction Treaty (New START) between the United States and Russia, it is highly improbable that Russia will ever accept NATO missile defense. Russia is more concerned with capabilities than with intentions. Any system that could raise uncertainties about the strict balance of arms agreed upon in New START would be a natural concern to both parties.

So the central conundrum of midcourse missile defense remains that while it creates incentives for adversaries and competitors of the United States to increase their missile stockpiles, it offers no credible combat capability to protect the United States or its allies from this — increased — weaponry.

Even if we finally got the Russians to agree to it, China’s concerns surely would not evaporate. Indeed, the bipartisan Strategic Posture Commission has pointed out that “China may already be increasing the size of its ICBM force in response to its assessment of the U.S. missile defense program.” Such stockpile increases will compel India, and, in turn, Pakistan to also ramp up their nuclear weapon numbers. It may also prod Iran to restart its nuclear weapons work, which it halted in 2003.

Chinese concerns about U.S. missile defense systems are a source of great uncertainty, reducing Chinese support for promoting negotiations on the Fissile Material Cutoff Treaty (FMCT). China’s leaders may wish to maintain the option of future military plutonium production in response to U.S. missile defense plans.

It makes no sense to cooperate with Russia on something so counterproductive to our security just for the sake of cooperation. People who say we need cooperation on missile defense to improve ties with Russia have the logic exactly backward: In large part, the renewed tension between Russia and the United States is about missile defense. Were we to abandon this flawed and expensive idea, our ties with Russia — and China — would naturally improve.

Dominique Moïsi argued on these pages on Sept. 8 (An infamy in history) that the significance of 9/11 lies not in what many observers see as an opening salvo in a “clash of civilizations,” but rather in the fact that the attacks accelerated the end of the American Century. Ted Widmer, a historian who directs the John Carter Brown Library at Brown University, joins the debate.

It was irresistible, on the 10th anniversary of 9/11, to draw large historical conclusions about the demise of the United States, and to express regrets over paths not taken. And so a mighty wind blew across the media landscape, lamenting “the lost decade,” as Dominique Moïsi called it in his column.

Moreover, Moïsi asked leading questions about the fall of empires, wondering if 9/11 was a historical disaster on the order of the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo in 1914. Without quite answering in the affirmative, he still suggested that it marked the beginning of the end of the American Century.

It is always tempting to search for historical comparisons — or in this case two (“the American Century” was coined as the United States was about to enter World War II). But 9/11 stands alone as an event, and we should resist the easy path to lump it together with the disasters of the past.

Few now deny that the Iraq war was a misguided effort that achieved few of its stated aims. That seemed to be nearly unanimous last week as commentators tried to focus on 9/11, but inevitably found their way into the series of military actions that followed the destruction of the World Trade Center. And the end of the adventure in Afghanistan cannot come soon enough.

But Sarajevo? A lot of terrible things have happened in the last 10 years, but nothing on the scale of World War I. The Great War may have killed as many as 20 million people, destroyed three empires and permanently disrupted a power structure that had ruled much of the world for centuries. World War II may have killed 50 million and reshaped the world all over again. Most surveys indicate that 100,000 have been killed in Iraq, a small country in the Middle East. That is not to minimize its consequences — Vietnam was a small country too, and Sarajevo a distant Balkan outpost. But still, it is not the same.

It is essential to be precise about the details. Playing fast and loose with the past can have disastrous consequences, and it was a similar imprecision that brought the Iraq war into our living rooms and our lives. For much of the last decade, we heard Osama bin Laden likened to Hitler or Stalin, when in fact there was nothing even remotely fascistic or totalitarian about the stateless band of terrorists he was trying to direct.

Most of those exuberant claims were made on the right, by partisans of the Iraq war nostalgic for World War II, but highly selective in their memory. In the neoconservative narrative, Winston Churchill was usually the dominant leader of the Allies, rather than Franklin D. Roosevelt, whose politics were inconveniently progressive. Or for that matter, the other member of the Big Three, Joseph Stalin, whose politics went considerably past “progressive.” We didn’t hear Uncle Joe described very often in that context.

It has become rather easy to criticize President George W. Bush for the mistakes he made, especially in Paris, where America’s failure to live up to French expectations is a much-cherished local tradition, nearly as old as the United States itself. But to fall into undisciplined thinking about the past risks perpetuating the same mistakes.

It also surrenders to a form of pessimism that is not especially instructive when the world seeks a new and better narrative.

The wars in Iraq and Afghanistan have eroded both hard and soft power for the United States at a time when we could use both — along with the $1.2 trillion or so that we spent chasing after the specters of 9/11. But it is hard to see how a refusal to fight those wars would have slowed China’s growth.

And it remains difficult to see how China will assume the great mantle of leadership that was thrust upon the United States for much of the last century. Or how that would bring much comfort to France.

Instead, commentators on the left and the right need to come up with creative solutions for guiding a world that does not always live up to its history.

(Versión en inglés)

En la conmoción que siguió al 11 de septiembre del 2001, la pregunta que más se hacían los norteamericanos, que acababan de toparse por primera vez con el extremismo islámico, era «¿Por qué nos odian tanto?». La respuesta simple que a muchos norteamericanos les resultaba tranquilizadora era que «los otros» estaban celosos de la riqueza de Estados Unidos, de sus oportunidades, de su democracia y de lo que ustedes tienen (intente defender esta misma idea ahora, con la recesión económica norteamericana). Sin embargo, Norteamérica y sus instintos civilizadores estaban siendo sometidos a una dura prueba en todo el mundo.

Ahora que Estados Unidos entra en el undécimo año de la guerra más larga que jamás ha librado -la de Afganistán- sin que todavía se le vea un final, mientras el vecino Pakistán se encuentra al borde del cataclismo, la cuestión se está planteando a la inversa: ¿por qué los norteamericanos nos odian tanto? Una ola de antiamericanismo está barriendo Afganistán y Pakistán. Incluso en Irak, donde de nuevo está presente Al Qaeda con aires de venganza y de donde se espera que salgan en este mismo año los últimos 45.000 soldados estadounidenses, está creciendo el antiamericanismo.

La respuesta más beligerante a ese sentir mayoritario es que los norteamericanos son imperialistas que odian el islamismo y que sus denominados instintos civilizadores no tienen nada que ver con la democracia o los Derechos Humanos. La respuesta benévola es que esos pueblos no odian a los norteamericanos sino las políticas que los dirigentes norteamericanos practican. La guerra empequeñece a todo el mundo y a todos los estados, incluso a los victoriosos, de modo que ¿por qué ha de ser diferente Estados Unidos?

Tras el 11-S, el primer ministro británico Tony Blair, y el presidente Bush empeñaron ante el mundo su palabra de que occidente no iba a tolerar por más tiempo ni estados fracasados o inviables ni el extremismo y, sin embargo, en la actualidad hay por el mundo más estados fracasados que nunca. El mensaje de Al Qaeda se ha propagado por Europa, África y la América continental, donde antes no se había sabido jamás de su existencia, y todas las religiones y culturas están produciendo sus propios extremistas (no hay más que ver la reciente matanza de Noruega).

La hambruna, la escasez, la pobreza y el fracaso económico se han multiplicado más allá de toda medida mientras que el cambio climático ha desencadenado inundaciones y sequías terribles, lo que ha traído miseria sin cuento de forma imprevista a millones de lugares. Todo esto no es culpa del 11-S pero, en las mentes de muchas personas, las catástrofes a las que ahora debemos hacer frente son consecuencia de las guerras de Estados Unidos, aunque también esta nación sea una víctima de sus propias guerras y de este mundo en cambio.

De las dos invasiones, la de Irak y la de Afganistán, y de la operación de salvamento de Pakistán, el fracaso más llamativo de Estados Unidos ha sido su incapacidad de contribuir a la reconstrucción del Estado y de la nación allí donde han ido a la guerra. Organizar un Estado consiste en instaurar unas instituciones y un sistema de gobierno que es posible que no hayan existido nunca con anterioridad, como en el caso de Afganistán, o que hayan estado en manos de dictadores sin piedad, como en Irak. Construir una nación consiste en ayudar a los países a desarrollar su cohesión nacional, cosa que Pakistán no ha conseguido llevar a cabo desde su creación, mediante el desarrollo de la economía, de la sociedad civil, de la educación y de la formación.

En el Gobierno de Bush, tanto la organización del Estado como la construcción de una nación eran poco menos que palabrotas. Algo menos en el Gobierno Obama, pero todavía no se las llama por su nombre y, oficialmente, ya no forman parte de la estrategia en Afganistán o Pakistán. Sin embargo, la tan cacareada estrategia antiinsurgencia -COIN- formulada por el general David Petraeus con el fin de derrotar a Al Qaeda depende enormemente de que se mejore el sistema de gobierno, se reconstruyan instituciones como el ejército y la policía propias y se le dé a la población un futuro: en otras palabras, de que se pongan en pie un Estado y una nación.

Sin embargo, a pesar de los miles de millones de dólares invertidos en esta estrategia, la parte social del programa se ha visto reducida al mínimo y se ha dejado en manos del ejército de Estados Unidos y de la CIA, que han transformado la COIN en un instrumento puramente militar. En Afganistán, operaciones militares nocturnas, asesinatos selectivos a cargo de las US Special Operations Forces -Fuerzas de Operaciones Especiales- y ataques de aviones teledirigidos a cargo de la CIA han reemplazado los bombarderos B-52 que siguieron al 11 de septiembre como armas preferidas por los norteamericanos para acabar con los talibán, aunque el coste, en términos de muertes de no combatientes, está siendo excesivamente alto como para que la población local lo pueda soportar.

Los afganos se manifiestan ahora en las calles cada vez que resulta muerto un civil. En Pakistán, los ataques de aviones no tripulados han hecho que toda la población monte en cólera porque nadie es capaz de cuantificar cuál es su grado de éxito en la eliminación de Al Qaeda. John O. Brennan, consejero de Obama, declaró en junio que, durante todo un año, «no se ha registrado ni una sola muerte colateral» achacable a los ataques de los aviones no tripulados. La CIA en tela de juicio por víctimas civiles en los ataques de aviones teledirigidos, tituló The New York Times el 12 de agosto de 2011. La CIA podrá reivindicar que los aviones no tripulados han acabado con 600 activistas sin matar a un solo civil, pero a ver qué afgano o qué paquistaní se puede creer eso.

Estados Unidos invadió Afganistán e Irak sin tener siquiera un plan sobre cómo iban a gobernar ambos países. La CIA por procedimientos clandestinos, una fórmula infalible para socavar el predominio civil. Los antiguos caudillos afganos, de los que los talibán se habían desembarazado en los años 90, la CIA volvió a emplearlos. Se metamorfosearon como mariposas, de caudillos en empresarios, en traficantes de drogas, en transportistas, en magnates inmobiliarios, pero debajo del traje nuevo de Armani seguía estando el mismo caudillo odiado por la población. Así pues, los afganos culpan a los norteamericanos de haber resucitado a sus torturadores antes inactivos.

La corrupción es galopante, pero no solo porque los gobernantes sean unos cleptómanos. Los norteamericanos tienen que asumir una parte muy importante de la culpa por haber adjudicado sustanciosos contratos a personas a las que no debían haberlos adjudicado, hurtando al Congreso la exigencia de responsabilidades y transparencia y no ocupándose de poner en pie una economía en lugar de enriquecer a unos pocos. Todas estas dejaciones (caudillos, corrupción, víctimas civiles) han contribuido a alimentar una variedad diferente y viscosa de antiamericanismo.

Entretanto, la ayuda norteamericana y el desarrollo económico de Pakistán y Afganistán se han centrado en «proyectos de efecto rápido», con la idea de ganarse la voluntad de los ciudadanos pero, como el puré instantáneo de sobre, se desinflan a la misma velocidad. La responsabilidad de fondo, de ayudar a estos estados a desarrollar una economía propia y a crear puestos de trabajo, se ha dejado a la buena ventura. Afganistán está a punto de caer en una recesión económica aguda en cuanto se marchen los cien mil soldados norteamericanos y las decenas de miles de afganos que trabajan para ellos se queden sin trabajo.

En Pakistán, la gente no ve ningún beneficio económico duradero de los 20.000 millones de dólares que Washington ha volcado desde 2001. Grandes cantidades de material militar, pero ni un embalse, ni una universidad, ni una central eléctrica.

El ejército de Pakistán siempre ha pensado que no era consultado suficientemente por los Estados Unidos y que no estaba considerado un verdadero aliado, así que se montó sus propias defensas a base de apoyar simultáneamente tanto a Bush como a la renaciente insurgencia talibán. Hay otra cara en la moneda del antiamericanismo. A los dirigentes políticos de Afganistán y Pakistán les ha venido muy bien exacerbarlo para su propia supervivencia o para justificar sus equivocaciones. Karzai es un maestro consumado a la hora de derramar lágrimas para describir hasta la última perfidia de los norteamericanos al mismo tiempo que no acierta a luchar contra la corrupción ni a hacer posible un mínimo de buen gobierno.

Los intentos de los norteamericanos por cambiar este curso de las cosas, unas veces a base de zanahorias y otras a base de palos, son objeto de continuos desaires mientras que los gobernantes civiles se mantienen en un segundo plano, muertos del miedo de que los aplaste cualquiera de los dos elefantes macho. Entretanto, las voces del extremismo se dedican ahora a equiparar el anti-americanismo con denuncias de que la democracia, el liberalismo, la tolerancia y los derechos de las mujeres son conceptos occidentales o norteamericanos.

Nada va a ir a mejor durante un tiempo muy largo, porque tanto el Gobierno de los Estados Unidos como el de Pakistán son, en cierto sentido, el reflejo exacto el uno del otro. El ejército de Estados Unidos y la CIA dominan las decisiones que se toman en Washington sobre Afganistán y Pakistán. Lo mismo que el ejército de Pakistán y sus servicios secretos hacen en Islamabad.

Tras la trágica muerte de Richard Holbrooke el año pasado, a quien Obama no hacía el menor caso pero que ideó una estrategia política para guiar la toma de decisiones en Estados Unidos, no ha habido una estrategia política de los norteamericanos sobre Pakistán o Afganistán. Diez años después, debería estar claro que, en esta parte del mundo, las guerras no pueden ganarse pura y simplemente por la fuerza militar ni debe delegarse la toma de decisiones en los generales.

El 11 de septiembre se vivió, de entrada, como imposible. Los testigos no creen lo que están viendo, las desvalidas autoridades se creen en plena ciencia-ficción, los prudentes que quieren mantener el sentido común lo pierden al fabular delirantes conspiraciones (la CIA, los judíos, misteriosos especuladores inmobiliarios). Aun así, lo imposible tuvo lugar y a ese lugar no por casualidad se le nombró Zona Cero, o sea, el espacio devastado de las primeras experiencias atómicas. Tampoco hay casualidad alguna en que las autoridades supremas sean introducidas manu militari en los refugios antinucleares: se ajusta el imposible nuevo al imposible antiguo. El apocalipsis hace acto de presencia, pero no del modo en que estaba previsto a lo largo de la guerra fría. Hay que reaprender a “pensar lo impensable”, como lo prescribía un célebre libro de estrategia nuclear de los años cincuenta.

Por fulgurante que parezca, un acontecimiento no es nunca un comienzo absoluto. Una vez disipado el espanto general, es obligado hacer constar que el ataque de Nueva York no es radicalmente inaudito ni en su inspiración, ni por sus actores, ni incluso en su modo operativo. La estrategia del pánico mediante el incendio de las ciudades y el enloquecimiento deliberado de la población fue teorizado hace siglo y medio por el nihilismo ruso, por Bakunin, Netchaiev, o por el mismo Dostoievski. El proyecto de tener como objetivo indiscriminado a los civiles no data de septiembre de 2011, desde Guernica, los fanatismos profanos o celestes han despoblado sin remordimientos al siglo XX. El modo operativo tampoco carece de antecedentes: el objetivo fue atacado en 1993 (en el subsuelo, con un vehículo cargado de explosivos); el medio, un avión desviado, se ensayó en Navidad de 1994 (el Airbus de Argel debía abatirse sobre París). En cuanto al carácter suicida de los asesinos erigiéndose en misiles humanos -”¡viva la muerte!”- solo puede parecerle inverosímil a los ingenuos: bolcheviques, nazis e integristas de toda calaña abundan en sacrificadores profesionales resueltos a sacrificarse ellos mismos por “el bien de la causa”. Las piezas del rompecabezas se desplegaban así en el desorden, faltaba el concepto que permitiera imaginar lo inimaginable.

Incluso si algunos responsables norteamericanos o europeos presentían la existencia de un riesgo mayor, la ventaja seguía perteneciendo a Bin Laden, que calculaba con antelación sus jugadas. Cuando unos meses antes el comandante Masud intentó que París se movilizase, solo le acogió un puñado de “intelectualoides”, también dos o tres diputados. Puertas cerradas tanto en El Elíseo (Chirac) como en Matignon (Jospin), recepcióncalamitosa en un pasillo del Quai d’Orsay. Masud proponía una alianza contra los talibán y estos le asesinaron dos días antes de atacar Nueva York; más tarde, demasiado tarde, sus tropas liberaron Kabul. El 11-S no era fatal, a condición de prevenir su posibilidad. Se ha explicado la ceguera general por la parálisis burocrática (CIA contra FBI) y las rivalidades en el vértice. Explicaciones demasiado cortas: una visión incisiva y consensuada de los riesgos que se corrían en común hubiera barrido esos conflictos rituales y fatigosos. Por el contrario, el prejuicio de vivir “el final de la historia” embriagaba a nuestros buenos apóstoles: ¡la guerra fría ha terminado, las amenazas mayores se han abolido!

El optimismo estratégico celebraba la desaparición del Gran Enemigo Único: ya no hay adversario omnipresente, por tanto, ya no hay adversidad. Este razonamiento falaz servía de pasaporte para el mejor de los mundos: los presupuestos militares se disolvían, la paz universal estaba al alcance de la mano, tan solo subsistían los “conflictos de baja intensidad” que devastaban los suburbios del mundo sin inquietar a las metrópolis repantingadas en su seguridad. El 11-S hace pedazos ese quietismo compartido: de Kabul en llamas al derrumbe de Manhattan la consecuencia es directa. En política como en economía, basta con pretender que una crisis general está definitivamente excluida para bajar la guardia y abrir las puertas al desastre: el Cándido de Voltaire y su crítica del optimismo leibniz-panglossiano debe convertirse en introducción obligada a toda geopolítica del siglo XXI.

Diez años más tarde, ¿hemos franqueado el círculo encantado de nuestros sueños eufóricos que tan caro pagamos? Sí y no.

Sí: Estados Unidos revaluó sus alianzas incondicionales. ¿Acaso no había suministrado Arabia Saudí su ideología (el salafismo) a Al Qaeda, su financiación y una base de reclutamiento (14 de los 19 piratas aéreos eran hijos de la buena sociedad saudí)?

Consecuencia teórica: “El hecho de que durante 60 años las naciones occidentales hayan excusado y se hayan acomodado a la falta de libertad en Oriente Próximo en nada ayudó a nuestra seguridad, porque a largo plazo la estabilidad no puede ser comprada al precio de la libertad” (G. W. Bush, 7/11/2003).

Consecuencia práctica: Sadam Husein, perdonado en 1991 como efecto de la presión saudí al precio de la doble masacre de kurdos y chiíes, es ahorcado. Más tarde, a los déspotas presa de los levantamientos populares “se les deja plantados” (Túnez, Egipto, Libia). Mediterráneo, Oriente Próximo salen de una historia fría y de sociedades heladas. La losa de plomo salta para bien, ya que en todas partes las reivindicaciones democráticas dan cuerpo a sueños de libertad. O para mal, ya que hay que contar hasta tres: 1. Una juventud inquieta parcialmente afín a la Ilustración; 2. Unos partidos religiosos que sueñan con el califato; 3. Unos aparatos militares que nadan en la corrupción, propensos a reprimir. Con, en la trastienda, unos Padrinos (Rusia y China) que apoyan en Irán y en Siria la podredumbre de los poderes torturadores.

No: las ilusiones de un optimismo engañoso oscurecen otra vez los cerebros dirigentes. Una vez eliminado Sadam, Washington estimó resuelto el problema. En mala hora. El asesinato de iraquíes por otros iraquíes, gran deporte del difunto régimen, continuó con otras etiquetas. Todavía hoy -con la excepción quizá de Túnez-, los países que celebran su primavera no parecen muy inmunizados contra la peste del terrorismo, de la intolerancia, de la xenofobia y de las guerras tribales.

La Unión Europea tiende al dejar hacer de las no intervenciones, mariposea y se divide. Cuando, con británicos y franceses a la cabeza, los europeos osan emprender una intervención humanitaria armada (¡bravo!), corren el riesgo de cantar victoria demasiado deprisa: lo siguiente a Gadafi promete ser tan tenso como lo siguiente a Sadam si los que condenaron a muerte a las enfermeras búlgaras pasan, una vez hechos al cambio, por demócratas de pura cepa. Y si a las redes de Al Qaeda, que han saqueado los arsenales del antiguo régimen, se les toma por monaguillos. El viejo continente navega a ciegas. Sus complacencias respecto a la Rusia putiniana, corrompida hasta los huesos, violenta y nihilista, protectora de los Asad, dan prueba de hasta qué punto se olvida la lección disuasiva del 11-S.

Bin Laden ha muerto, su red sobrevive dispersa. Pero la capacidad de daño que golpeó a Manhattan persiste. Fueron suficientes unas regiones fuera de la ley (eso nunca falta), unos padrinos sin escrúpulos (que tampoco faltan), para que un pequeño grupo armado con cúteres golpeara en el corazón de la potencia mundial número 1. ¡Imaginemos los estragos si lo hubiera hecho en una central nuclear! El paradigma de Hiroshima ha prescrito, en adelante, la capacidad de asolar la historia y de poner fin a la aventura humana escapa al monopolio de los grandes estados. ¿En provecho de quién? En provecho de no importa quién. “Una vez derribados los límites de lo posible, es difícil volverlos a levantar”, dejó dicho Clausewitz, anunciando que la era de las batallas con megamasacres no se acabó con Napoleón. La Belle époque se burló de ello, pero el siglo siguiente lo confirmó. Bin Laden ha desaparecido, pero no la estrategia de los odios radicales y sin piedad.

(Versión en español)

In their shock after Sept. 11, 2001, Americans frequently asked, “Why do they hate us so much?” It wasn’t clear just who “they” were — Muslims, Arabs or simply anyone who was not American. The easy answer that many Americans found comforting was equally vague: that “they” were jealous of America’s wealth, opportunities, democracy and what have you.

But in this part of the world — in Pakistan, where I live, and in Afghanistan next door, from which the Sept. 11 attacks were directed — those who detested America were much more identifiable, and so were their reasons. They were a small group of Islamic extremists who supported Al Qaeda; a larger group of students studying at madrasas, which had expanded rapidly since the 1980s; and young militants who had been empowered by years of support from Pakistan’s military intelligence services to fight against India in Kashmir. They were a tiny minority of Pakistan’s 150 million people at the time. In their eyes, America was an imperial, oppressive, heathen power just like the Soviet Union, which they had defeated in Afghanistan.

Now, with the United States about to enter the 11th year of the longest war it has ever fought, far more of my neighbors in Pakistan have joined the list of America’s detractors. The wave of anti-Americanism is rising in both Afghanistan and Pakistan, even among many who once admired the United States, and the short reason for that is plain: the common resentment is that American plans to bring peace and development to Afghanistan have failed, the killing is still going on, and to excuse their failures Americans have now expanded the war into Pakistan, evoking what they did in the 1960s when the Vietnam war moved into Laos and Cambodia. Moreover, while Pakistanis die for an American war, Washington has given favored deals to Pakistan’s archenemy, India. So goes the argument.

The more belligerent detractors of America will tell you that Americans are imperialists who hate Islam, and that Americans’ so-called civilizing instincts have nothing to do with democracy or human rights. A more politically attuned attitude is that the detractor doesn’t hate Americans, just the policies that American leaders pursue.

But both groups feel trapped: Afghanistan is still caught up in war, and my country is on the brink of meltdown. And so now there is something beyond just disliking America. We have begun to ask the question of 9/11 in reverse: why do Americans hate us so much ?

Ten years is a long time to be at war, and to be faced with a daily threat of terrorist attacks. It is a long time spent in an unequal alliance in which the battle gets only more arduous and divisive, especially for the weaker partner on whose soil the battle is playing out. Under such long strain, resentments about intrusions, miscalculations and feckless performance make a leap to an assumption: that Americans must hate Pakistanis because they would otherwise never treat them so carelessly, speak so badly of them, or distrust them so much.

Americans should not be particularly surprised by this. War diminishes everyone and all states, even the victors, and that is especially true if the war is characterized by broken promises and dashed hopes, perceptions of betrayal, and disappointment in an ally. For the people living in this theater of war, the litany of such disappointments is long.

Perphaps the greatest promise made after Sept. 11 by President George W. Bush and the British prime minister, Tony Blair, was that the West would no longer tolerate failed and failing states or extremism. Today there are more failed states than ever; Al Qaeda’s message has spread to Europe, Africa and the American mainland; and every religion and culture is producing its own extremists, whether in sympathy with Islamism or in reaction to it (witness the recent massacre in Norway).

Famine, hunger, poverty and economic failure have increased beyond measure, at least in this corner of the world, where the Sept. 11 plans were hatched, while climate change has set off enormous floods and drought brings untold misery to millions in unexpected places. The latter is not the fault of Sept. 11, but in the minds of many the catastrophes we face stem from America’s wars and the diversion of America’s attention from truly universal problems. In this, America, too, is a victim of its wars and the global changes it has not addressed.

Of the two invasions — Iraq and Afghanistan — and the one state-salvaging operation, in Pakistan, that Americans embarked on in the past decade, America’s most glaring failure has been its inability to help rebuild the states and the nations where it has gone to war. State-building is about setting up institutions and governance that may not have existed before, as in Afghanistan, or that have been in the hands of ruthless dictators, as in Iraq. Nation-building is all about helping countries develop national cohesion, as Iraq still struggles to do and as Pakistan has failed to do since its creation. That is done not by blunt force, but by developing the economy, civil society, education and skills.

Both state- and nation-building were dirty words in the Bush administration. They are less so in the Obama administration, but they are also no longer used to describe the Obama strategy in Afghanistan or Pakistan. Still, the much vaunted counterinsurgency strategy framed by Gen. David H. Petraeus for defeating Al Qaeda depends enormously on improving governance, rebuilding institutions like the local army and police force, and empowering people with a future — in other words, state- and nation-building.

Yet despite the billions of dollars spent on this strategy, America’s social agenda has been pared down and the overall policy left in the hands of the United States military and the C.I.A., for which counterinsurgency is essentially a military tool. In Afghanistan, night raids and targeted killings by American Special Operations forces and drone attacks by the C.I.A. have replaced the B-52 bombers of post-Sept. 11 as the favored tools to deplete the Taliban. The targeting is more precise, but the cost in civilian deaths is still too high for the local population to bear.

Afghans now demonstrate in the streets every time a civilian is killed. In Pakistan, drone attacks have infuriated the entire population because nobody can quantify how successful they are in eliminating Al Qaeda or the Taliban. John O. Brennan, President Obama’s counterterrorism adviser, said in June that for a year “there hasn’t been a single collateral death” as a result of drone attacks. So the C.I.A. may claim that the drones have killed 600 militants and not a single civilian, but what Afghan or Pakistani can possibly believe that? Pakistan has asked for all drone strikes to cease, and the Afghans have asked for an end to night raids. But so far the Americans have not obliged. And anti-Americanism flourishes.

The United States invaded both Afghanistan and Iraq without even a plan as to how it would govern these countries. In both countries, policy was made on the hoof, and much of it was initially implemented in secret — a sure way to forsake civilian empowerment. The former Afghan warlords, whom the Taliban got rid of in the 1990s, were re-employed by the C.I.A. They underwent metamorphoses, like caterpillars to butterflies, from warlords into businessmen, drug dealers, transport contractors, property magnates. But underneath the new Armani suit was the same warlord hated by the people. So Afghans blame the Americans for reviving their dormant tormentors.

Corruption is rampant, but not just because the rulers are kleptomaniacs. The United States must share a major part of the blame in giving huge contracts to the wrong people, forsaking accountability and transparency, and enriching only a few rather than building an economy. All of these failings — warlords, corruption, civilian casualties — have helped breed the new and vicious strain of anti-Americanism.

Meanwhile, American aid and economic development in Pakistan and Afghanistan have aimed at “quick impact projects,” which are intended to win hearts and minds, but which, like instant oatmeal, dissolve quickly. The real business of helping these states build an indigenous economy and creating jobs to replace opium growing and smuggling in the rural lands, where government authority is weakest, was left to chance. Yes, the American military became an employer, but Afghanistan is about to enter an acute economic downturn when 100,000 American troops leave and tens of thousands of Afghans who work for them become jobless.

A recent Congressional report says the United States has wasted at least $31 billion in the awarding of contracts in Iraq and Afghanistan. And in Pakistan, people see no lasting economic benefit from the $20 billion Washington has spent there since 2001. It has bought a lot of military equipment, but no dam or university or electric power plant.

The Pakistani military benefited from those purchases, but it thought it was never consulted sufficiently by the United States and was not considered a true ally. Acting on those assumptions, it created its own safeguards by backing both President Bush and the resurgent Taliban insurgency, and it continued in that vein after President Obama took over. Throughout the war, it has feared that the United States was treating India as the real ally, so it maintained the extremists it had trained in the 1990s to fight its larger neighbor. But nothing stands still, and the military lost control as the extremists morphed into the Pakistani Taliban and began focusing on the state itself.

Pakistan, which is now the fourth largest nuclear armed state in the world, has been gravely destabilized by its involvement in wars in Afghanistan. This, at least, did not begin 10 years ago. It has spanned three decades. The 1980s war against the Soviet Union was fueled by C.I.A. operatives, Saudi money and Pakistan’s Inter-Services Intelligence. Kalashnikovs, drugs, madrasas and sectarian divisions proliferated then, while Pakistan was ruled by an American-backed military dictatorship. Since Sept. 11, Pakistan has again been destabilized by the insurgency in Afghanistan, and for most of that time it was again being ruled by an American-backed military dictatorship.

There is a flip side to this coin of anti-Americanism, of course. The leaders of both Afghanistan and Pakistan have found it convenient to play it for political survival or to explain away their own lapses. Afghanistan’s president, Hamid Karzai, has become a master at spilling tears to describe the latest American perfidy, while failing to fight corruption or provide a modicum of good governance. Similarly, Pakistan’s army and intelligence directorate regularly brief the media and politicians on the long sequences of American betrayals, Washington’s love for India and how Pakistan was trapped in this relationship. These are false narratives — dry tinder for the question “Why do Americans hate us?” — but they have now seeped into the national psyche, the media and the political debate, and countering them is not easy.

That is because the army’s national security objectives, which many Pakistanis still accept as a matter of national identity, are rooted in the last century, rather than in what is needed today. They decree that the army must maintain a permanent state of enmity with India; a controlling influence in Afghanistan and the deployment of Islamic extremists or non-state actors as a tool of foreign policy in the region; and that it must command a lion’s share of the national budget alongside its control of Pakistan’s nuclear weapons.

American attempts to change this course with either carrots or sticks are rebuffed, while the civilian government cowers in the background, not wanting to get trampled by the two bull elephants of American and Pakistani military will. Meanwhile the voices of extremism translate anti-Americanism into denunciations of Americans’ own treasured ideals: democracy, liberalism, tolerance and women’s rights. These days, all are pronounced Western or American concepts, and dismissed.

Pakistanis desperately need a new narrative — one that is honest about the mistakes their leaders have made and continue to make. But where is the leadership to tell this story as it should be told? The military gets away with its antiquated thinking because nobody is offering an alternative. And without one, nothing will improve for a long time, because the American and Pakistani governments are in a sense mirror images of each other. The Americans have allowed their military and C.I.A. to dominate Washington’s policy-making on Afghanistan and Pakistan, just as the Pakistani military and ISI dominate decision making in Islamabad.

Since the death last year of Richard C. Holbrooke, who was devoted to creating a political strategy to underpin American policy-making, but whom President Obama seemed to ignore, there has been no American political strategy for Pakistan or Afghanistan. After 10 years, it should be clear that the wars in this region cannot be won purely by military force, nor should policy making be left to the generals. The questions about who hates whom will become only more difficult to resolve until the warfare ends and national healing begins.

Hace 10 años, un plan terrorista muy bien coordinado desembocó en un ataque contra Estados Unidos con cuatro aviones de pasajeros secuestrados y una catastrófica pérdida de vidas humanas. Lo peor fue la destrucción de las torres del World Trade Center en el sur de Manhattan, que provocó la muerte de casi 3.000 personas inocentes. Las consecuencias negativas para EE UU fueron inmediatas, la Bolsa cerró y luego sufrió un gran descenso, y el sistema de infraestructuras también estuvo cerrado durante un tiempo. El mundo observó, espantado, y muchos pensaron que le estaba muy bien empleado al arrogante Imperio Americano; en el mundo árabe, incluso en países supuestamente amigos, hubo muestras de júbilo en las calles. Era indudable que EE UU había quedado debilitado, ¿verdad?

Pero la reacción del Gobierno estadounidense fue rápida, decisiva y calculadamente brutal. Se sabía que los agresores pertenecían a la organización terrorista Al Qaeda, se sabía que los talibanes les daban refugio en Afganistán, y se sabía cómo desplegar el poder aéreo y militar de EE UU en las montañas del suroeste asiático para aplastar a la mayor parte de la organización; capturar a Bin Laden era cuestión de tiempo. Dos años después, en 2003, una inmensa fuerza estadounidense (con una pequeña representación aliada) entró en Irak por segunda vez y eliminó a Sadam Husein y su repugnante régimen. En esta ocasión, el mundo también observó espantado, pero por un motivo distinto: la contundente exhibición de poderío militar norteamericano y, por consiguiente, la posibilidad de que EE UU hubiera superado en “poder duro” a otras potencias (Rusia, India, China, Europa) igual que habían hecho los romanos respecto a las tribus bárbaras 2.000 años antes. Los nacionalistas rusos, los intelectuales franceses y los estrategas chinos se inquietaron, lo cual, seguramente, supuso una doble alegría para los halcones estadounidenses como el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld. ¡Estados Unidos volvía a estar en la cima!

¿Seguro? Y, aunque hubiera desplegado un poderío militar impresionante, ¿cuánto iba a durar? ¿Y de qué valía para el mantenimiento de la posición de poder estadounidense a largo plazo? Durante los años posteriores a 2001 y 2003, las guerras de Irak y, sobre todo, Afganistán, se prolongaron tanto y se volvieron tan sangrientas y confusas que la opinión pública estadounidense dejó de entenderlas. Yo no puedo hacer unos sondeos tan elaborados como los de la Pew Foundation, e incluso esas encuestas muestran que los estadounidenses parecen tener muchas más dudas sobre su posición tras el 11-S hoy que hace 10 años, pero, cuando hablo con la gente en la ferretería o la charcutería italiana de mi barrio, no veo el orgullo ni la agresividad de Cheney. Me encuentro con el sentimiento de que esas guerras han durado demasiado tiempo y no van a ninguna parte, y con la opinión, aún más fuerte, de que la Casa Blanca y el Congreso tienen que dejar de pelearse y centrar toda su atención en los innegables problemas internos de EE UU.

¿Lo de las tiendas de mi barrio es una muestra de aislacionismo? Por supuesto que sí. Aquí nadie se dedica a hablar del ascenso de China; eso es cosa de los intelectuales y las academias militares. A nadie le interesa la Rusia de Putin. Latinoamérica (para mi asombro) y África, aparte de la ayuda a los niños que se mueren de hambre, no figuran en nuestro mapa mental. India figura de forma marginal. Oriente Próximo es un lugar lleno de estupidez: ¿por qué no podemos salir de allí? Y la situación en Israel es, para la mayoría de los estadounidenses -aunque es evidente que no para AIPAC y otros lobbies judíos-, un motivo de bochorno. Europa no interesa, salvo a los estudiantes universitarios que desean ir de intercambio; nadie sabía quién era Dominique Strauss-Kahn hasta que lo sacaron por las malas de la primera clase de un avión de Air France. Si se preguntase a los encuestados “por qué país extranjero estaría usted dispuesto a luchar”, la respuesta más frecuente sería “los británicos”, pero solo porque los estadounidenses piensan que el Reino Unido es el único país que ha luchado junto a ellos en un mundo en el que la superpotencia se siente cada vez más sola y harta de ocuparse de todo hasta el exceso. Para el estadounidense medio, hay pocos países extranjeros por los que merezca la pena luchar. El Gobierno no está de acuerdo, pero se ha dado cuenta de que los sentimientos han cambiado.

Cuando llegue el día del 10º aniversario propiamente dicho, las ceremonias preparadas por la Casa Blanca estarán llenas de sensibilidad y serán inteligentes y apropiadas, ¿cómo no iban a serlo? Y habrá que respetar lo que intenta hacer Obama, así como habrá que respetar las emociones de los estadounidenses. Los actos acapararán toda la palabrería de los medios de comunicación del país, ávidos de informaciones instantáneas y comentarios carentes de inteligencia. Pero Obama se esforzará en superar ese listón.

Ahora bien, ¿qué pasa con los que estamos intentando distanciarnos un poco de estos recuerdos y preguntarnos cuál es hoy la posición de EE UU en el mundo, en comparación con la de hace 10 años? ¿Es un país debilitado, o reforzado? ¿Cómo ha cambiado su política internacional?

Tal vez, la verdadera respuesta a esa crucial pregunta es esta: la mayor consecuencia del 11-S en EE UU es que el país se distrajo. Se distrajo y perdió de vista dos aspectos fundamentales: en primer lugar, todos los demás hechos que estaban ocurriendo en el mundo; y en segundo, la erosión de su solidez financiera y competitividad comercial en el ámbito internacional.

Fijémonos en el primer punto. En el propio hemisferio de EE UU -una de las áreas más importantes para sus intereses- está apareciendo una nueva Latinoamérica, con pasos vacilantes pero visibles. Están las catástrofes humanas en Haití, un futuro incierto para Cuba, las constantes idioteces del régimen de un Chávez enfermo en Venezuela y las guerras entre bandas de narcotraficantes desde Bolivia hasta México. Pero están también la extraordinaria transformación de Brasil, el éxito de Chile y la discreta recuperación de Argentina. ¿Y tiene EE UU una estrategia positiva y minuciosamente elaborada para Latinoamérica? Por supuesto que no. África se tambalea al borde del desastre ambiental y demográfico; pero Washington deja ese problema en manos del Banco Mundial. Europa desaparece cada vez más de la escena. Rusia se funde en el olvido. La política sobre India y Pakistán es… difícil de describir. Las opiniones de EE UU sobre China oscilan entre el ciego entusiasmo y los llamamientos a acumular con urgencia navíos de la Armada estadounidense. Y todos estos olvidos se deben a unas aventuras en Afganistán e Irak que ahora están llegando a su fin. Será difícil explicárselo a los estudiantes de historia de aquí a 50 años.

Todavía más preocupante ha sido la distracción que ha impedido, durante 10 años, ocuparse de la “riqueza común”, es decir, el “bien común” de EE UU y sus ciudadanos. La combinación llevada a cabo por la Administración de Bush -costosas guerras en el extranjero y recortes fiscales inexcusables que favorecían a los ricos- ha tenido unas consecuencias terribles para el déficit federal del país, su creciente dependencia del dinero extranjero y el futuro a largo plazo del dólar. El tejido social está desgastándose, las capas marginadas aumentan -se observa de un año para otro en el comedor social en el que trabajo como voluntario- y la enseñanza pública está desmoronándose. La falta de inversiones en nuestros ferrocarriles, carreteras y redes eléctricas se nota a diario. Y, por si hicieran falta más malas noticias, aparece un Tea Party con unas políticas que, de llevarse a cabo, empeorarían aún más la distracción.

Puede que este sea, por tanto, el auténtico legado que nos vaya a dejar el 11-S, mucho después de que las tropas estadounidenses se hayan retirado de las montañas de Hindu Kush. Porque esta fue la década en la que EE UU se distrajo y dejó de prestar atención tanto a su situación interna como a su necesidad de tener una visión más amplia de los cambios en el mundo.

(Related)

“What were you doing on 9/11?” In a few days this question will dominate all conversations, at least in the Western world. The emotional centrality of this tragic day remains undeniable, but what about its strategic centrality?

Is 9/11 an historical turning point, one that ushered us into the 21st century just as the Sarajevo assassination in July 1914 marked our entrance into the 20th?

Contrary to what some analysts said in the immediate aftermath of the terrorist attacks, 9/11 did not signify the entrance into a world dominated by the “clash of civilizations” announced in the 1990s by Samuel Huntington.

With the benefit of hindsight, this unique human tragedy — nearly 3,000 people died in the Twin Towers of Manhattan — appears instead as the culminating point and the beginning of decline for Al Qaeda in its sectarian warfare against established Islam, as much as against the West.

Nor did 9/11 usher in, fortunately, a world dominated by “hyper-terrorism.” Terrorists inspired by Al Qaeda have continued to strike from Spain to Britain and from India to Nigeria, just to mention a few of their targets.

But placed on the defensive by the mobilization of the world against them — a collaborative effort that really made the difference — they have never been able to repeat 9/11.

The death of Osama bin Laden in the midst of the Arab Spring — a revolution that began without the knowledge or involvement of fundamentalist Islamists — declared the defeat of the terrorists and the dawn of a post-Islamist world, even if Islamist parties do well in elections in countries like Egypt.

Of course terrorism can never be fully defeated. There will be more terror attacks. Al Qaeda may win a few more battles, but it has lost the war.

If 21st century historians will continue to regard 9/11 as a symbolic date, as a revealing accelerator of history, it will be less for the terror attacks themselves than for the American response.

Historians speak of the “law of unintended consequences.” The encounter between a few thousand confused voters in Florida in the presidential elections in 2000 and a dozen terrorists indoctrinated by a nihilist ideology accelerated and may even have modified the course of history.

The encounter between George W. Bush and 9/11 produced consequences that even the terrorists, in their darkest dreams, could not foresee. It is unlikely that Al Gore as president would have used 9/11 as a pretext to launch the war in Iraq, a war that has resulted in the doubling of the American debt.

It would be highly exaggerated to say that Bin Laden became the equivalent for the United States of what Ronald Reagan was for a declining Soviet empire — the prime mover of a ruinous and ill-considered rush forward (the armaments race for Moscow, and foreign adventures for Washington). And of course America today is not the equivalent of what the Soviet Union was yesterday — America’s internal contradictions have neither the depth nor the gravity of the Soviet Union’s.

Yet it is legitimate to ask whether the first decade of the 21st century has not been a “lost” one for the United States, and whether, in American eyes, the tree of fundamentalist terrorism did not hide the forest of the rise of Asia.

The purported American victory against fundamentalism has been a Pyrrhic one not only because of its financial, moral and diplomatic cost, but in its overreaction, in the waste of energy that could have been used far better in Afghanistan than in Iraq.

America probably underreacted to the terrorist threat before 9/11, and overreacted after the event.

So 9/11 is a historical moment, but not necessarily for the reasons that seemed to prevail at the time. It did not signal the arrival of a new world, but it has accelerated the end of the American Century.

Of all the formulations deployed in recent years to describe the emerging world order, G-2 is probably the worst and most dangerous.

Americans don’t like the idea of another rival so quickly achieving strategic parity and influence, and the Chinese are uncomfortable with such a high-level responsibility commensurate with their weight.

The U.S.-China relationship can hardly be described as agreeable, progressive, or even productive. And yet people keep coming back to the idea of a G-2 because the alternatives can seem so inefficient.

The G-20 — with its unwieldy membership of irrelevant countries like Argentina and Italy — can barely tackle financial regulation, let alone climate change, failed states and nuclear proliferation. This explains the latest vogue phrasing from the commentator Ian Bremmer: the “G-Zero” world, in which there is no clear leader and no functioning system of global governance.

Yet even our seemingly chaotic world does have fundamental power realities, patterns of interaction, and rules and institutions that can be used to harness collective resources. Particularly since the end of the Cold War, a range of mechanisms has arisen to address gaps in the governance of issues ranging from intervention to climate change.

The driving force behind these global policy innovations has been neither America nor China, but a third power which is increasingly overlooked: Europe.

Europe has been neglected from recent literature on the emerging global order in favor of sexy but nonfunctional categories such as BRICS — the club of emerging powers including Brazil, Russia, India, China and South Africa.

The reason Europe is discounted is because it often fails to speak with one voice; its decision-making is slow. But despite this handicap E.U. countries together still represent the world’s largest trade block, exporter of capital, and source of funds and leadership for multilateral organizations. And in spite of the difficulties of collective decision-making, European resources not only drive peacekeeping operations and development initiatives across the planet, it is Europeans who have done more than anyone else to establish a global legal order and the multilateral economic rules that have allowed globalization to take place since the end of the Cold War.

In fact, we live in a “G-3” world — one that combines U.S. military power and consumption, Chinese capital and labor, and European rules and technology. The United States, the European Union and China are the three largest actors in the world, together representing approximately 60 percent of the world economy — with the E.U. being the largest of the three.

The E.U.’s population of more than 500 million is one-and-a-half times that of the U.S., while only one-third that of China, which has more than four times as many people as America. In terms of military budgets and power, the United States is second to none, but the European Union is still far ahead of China. Equally important to these material factors is the observation that only the United States, the European Union and China actually represent strong governance models that are being exported and emulated around the world. Only these three, therefore — and not yet Brazil or India, and no longer Russia — are so systemically relevant that their individual actions and decisions impact the whole world. They are producers of global governance, while most other states are still receivers.

What is more, the triangular relationship between these three countries is crucial to the world. Everyone knows about the density of economic, security and human links across the Atlantic and the growing importance of the “Chimerican economy.” However, most American analysts have missed the simple fact that the E.U.-China relationship is in many ways as dense as the U.S.-China relationship.

Europe is a major source of high technology to China. It is a larger foreign investor in China, and has a larger trade deficit with China than America. Leverage over Chinese behavior to modify its currency and trade practices will need to come as much from Brussels as from Washington. Despite notable transAtlantic differences on issues such as Iraq, Afghanistan and climate change, the United States is much better off having Europe in a smaller club as a partner than being ganged up on by BRICS in the G-20.

Recent Chinese behavior clearly demonstrates just how strongly China wants a European hedge against the United States, and thus a G-3 world. In an effort to diversify its massive currency reserves away from dollars, China had already stepped up its purchases of euro zone sovereign bonds prior to the financial crisis. And in just the past two months it has vocally sought to display confidence in Europe through the acquisition of new Eurobonds.

As George Soros recently stated: “I certainly would not short the euro because China has an interest in having an alternative to the dollar. You can count on China to back the efforts of the European authorities to maintain the euro.” Additionally, China has stepped up retail foreign investment across Europe from England to Greece, infusing capital into property markets and other sectors, providing a much-needed lifeline.

While China has expressed concern about the euro zone crisis, it has been scathing of America’s need to get its fiscal house in order in the wake of its debt downgrade. Observers know very well that Europe, not America, is China’s role model for its state welfare systems, social democracy, low inequality, infrastructure, and commitment to sustainability. There are far more Chinese students in Europe than in America, and far more delegations of Chinese technocrats visiting European capitals.

This hints at the importance of shifting toward a G-3 discourse and framework. Europe is perhaps the only power that consistently embraces and advances global norms — and devotes considerable resources to them and demonstrates policy innovation. Without European contributions, there will be little global progress on intelligence sharing, counterterrorism and proliferation, promoting democracy and human rights, reducing greenhouse gas emissions, or rebuilding failed states.

A G-2 world all but guarantees a repeat of history rather than a break from it. It is a comfortable fiction that is steering us toward a century as unstable as the last. If we seek a 21st century of progressive governance rather than another Cold War, more regularly convening a G-3 would be a good place to start.

Hace veinticinco años en una cumbre celebrada en Rejkjavik, Islandia, el presidente estadounidense Ronald Reagan sorprendió al mundo y a su homólogo soviético, Mikhail Gorbachev, al proponer la eliminación completa y global de todas las armas nucleares. Por desgracia, el escepticismo de las altas esferas del sector de la Defensa de los Estados Unidos, junto con el rechazo firme de Reagan de abandonar su iniciativa de defensa estratégica, acabó con esta iniciativa audaz antes de que naciera.

Fue una oportunidad que desgraciadamente se perdió porque un acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, alcanzado en lo que en esencia todavía era un sistema internacional binario, podría haber tenido un verdadero impacto global. Aunque las reservas rusas y estadounidenses siguen representando más del 90% de las ojivas nucleares mundiales, la meta de desarme, Global Zero, del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, está resultando ser mucho más difícil de alcanzar teniendo en cuenta ahora cuánto ha cambiado el mundo desde el final de la Guerra Fría.

No solo ha aumentado el número de Estados con capacidad nuclear, sino que  la llamada “renaissance nuclear” –el renacimiento de la energía nuclear debido a los crecientes precios del petróleo y las preocupaciones por el medio ambiente- ha hecho que las tecnologías nucleares se usen cada vez más. Este resurgimiento tiene importantes implicaciones para la proliferación nuclear.

Más importante aún, China, la India, Pakistán, Irán e Israel podrían no estar particularmente impresionados por los supuestos de los rusos y estadounidenses de que pueden cubrir sus necesidades de defensa con arsenales nucleares mucho menores. Por consiguiente, el desarme nuclear no solo debe centrarse en una verdadera y completa eliminación de las reservas de las principales potencias, sino también en las preocupaciones de las potencias regionales. Global Zero debe ir acompañado de una sólida estrategia de resolución de conflictos y creación de confianza en puntos problemáticos como el sureste de Asia y Medio Oriente.

Todas las zonas libres de armas nucleares que se crearon en las últimas décadas –por ejemplo, en América Latina, con el Tratado de Tlatelolco, o el Pacífico Sur, con el Tratado de Rarotonga- se lograron mediante acuerdos alcanzados libremente por las potencias regionales en un ambiente de confianza multilateral. Visiblemente, la Declaración sobre la Desnuclearización de la Península de Corea de 1992 es a la fecha letra muerta debido simplemente al estado latente de guerra entre las dos Coreas.

Otro ejemplo pertinente es Medio Oriente. A menos que cambien significativamente para bien las condiciones en la región, la creación de una zona libre de armas de destrucción masiva (WMDFZ, por sus siglas en inglés) en Medio Oriente –idea planteada en la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de 2010- podría ser una iniciativa malograda. ¿Cómo se puede convocar a una reunión para 2012 como lo estipula el documento final de dicha conferencia, “sobre la base de acuerdos alcanzados libremente por los Estados de la región”, cuando muchos de esos países tienen disturbios, las relaciones interestatales son tensas y crece la amenaza de un conflicto?

Medio Oriente ya tuvo su oportunidad y la perdió; fue con el grupo de trabajo multilateral de control de armas y seguridad regional de 1992 a 1995, creado en el contexto del Proceso de Paz de Madrid. Concebido como un esfuerzo de creación de confianza y a través de una ruta sólida de construcción de la paz, dicho grupo de trabajo (ACRS, por sus siglas en inglés) fue interrumpido por las dificultades durante el proceso para obtenerla, debido a la insistencia de los Estados árabes de que se abordaran las capacidades nucleares de Israel antes que cualquier otra cosa, y por la lucha subyacente por el control de la región.

Si la conferencia de 2012 es vista como una oportunidad más para presionar a Israel a que se adhiera al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) –posiblemente a cambio de que los árabes sean parte de la Convención de Armas Químicas y la Convención sobre las Armas Biológicas- la conferencia pronto podría entrar en un impasse. No obstante, se obtendrá con seguridad el mismo resultado si los Estados Unidos e Israel la ven como la única forma de aislamiento y obligar a Irán y Siria a cumplir el TNP.

El estancamiento nuclear en Medio Oriente puede resolverse solo si todos los actores de la región están preparados para cambiar los viejos patrones de conducta. Tradicionalmente, la posición árabe ha estado en contra de ofrecer a Israel los frutos de la paz, como el reconocimiento y las relaciones normales, antes de que haya pagado todo su precio territorial – es decir, un retiro total de los territorios árabes ocupados y la creación de un Estado palestino. No obstante, los Estados árabes insisten en que, incluso antes del fin del conflicto, Israel debe renunciar unilateralmente a sus capacidades nucleares (no declaradas).

Este es un ejercicio inútil, no solo porque Israel nunca se desarmaría unilateralmente, pero también porque es imposible participar seriamente en un diálogo efectivo en cuestiones tan vitales sin relaciones interestatales normales en la región. En efecto, el concepto de Israel de “primero paz y después desnuclearización” fue reivindicado en el Tratado de Paz entre Israel y Jordania en 1994, que menciona una zona libre de armas de destrucción masiva como meta “que alcanzar en el contexto de una paz global, durable y estable.”

Israel tampoco puede esperar tener lo mejor de todos los mundos –establecer como condición el desarme nuclear para una paz global, mientras que al mismo tiempo lleva a cabo una política destinada a estancar el proceso de paz.

Podría no haber una mejor fórmula para avanzar hacia una zona libre de armas de destrucción masiva en Medio Oriente que un retorno al concepto de ACRS, mediante el que se avance en dos vías paralelas hacia una paz global entre árabes e israelíes siguiendo la iniciativa de paz árabe, y hacia el establecimiento de una WMDFZ en la región. Para que funcione, los árabes deben conceder a Israel los principales beneficios de la paz antes de que ésta se haya alcanzado formalmente. Israel, por su parte, debe renovar su compromiso con la doctrina del desaparecido Isaac Rabin de que solamente un acuerdo amplio de paz en la región puede evitar que Medio Oriente caiga en un caos nuclear.

Si la amplia prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial que se ha sostenido ya por seis décadas llega a su fin, tanto los Estados Unidos como Europa serán los responsables. Con raras excepciones, la política se ha convertido en una profesión desacreditada a lo largo de todo el Occidente. Siempre se trata al mañana como más importante que la próxima semana, y la próxima semana prevalece sobre el próximo año, y nadie busca garantizar el futuro a largo plazo. Ahora el Occidente está pagando el precio.

En este situación, los instintos del Presidente Barack Obama pueden ser la excepción, pero él está luchando en Estados Unidos contra fuerzas poderosas que se encuentran aferradas al pasado, así como contra un populismo demagógico, que se presenta bajo la figura del Tea Party, él cual es aún más radical; y, que podría derrotarlo en el año 2012, dañando gravemente a los EE.UU. en el proceso.

Los amigos de Estados Unidos alrededor del mundo miraron con consternación la reciente trifulca sobre la elevación del techo de la deuda del gobierno federal, y observaron la incapacidad del Congreso de EE.UU. para llegar a algo que pueda ser visto como un compromiso equilibrado y con visión de futuro. Por el contrario, el resultado representa una victoria importante para los lacayos del Tea Party, cuyo propósito parece ser la reducción de las obligaciones y gastos del gobierno a un mínimo estrictamente necesario (algunos incluso objetan la existencia de un banco central), y el mantenimiento de las escandalosas concesiones y ventajas impositivas dictadas por el presidente George W. Bush a favor de los ricos.

Los actuales problemas fiscales de Estados Unidos tienen sus raíces en un largo periodo de gasto sin financiación. Las guerras de Bush en Afganistán e Irak y la manera en que se condujo la “guerra global contra el terrorismo” empeoraron mucho más las cosas, contribuyendo a una situación totalmente insostenible. De hecho, Obama heredó un legado casi imposible de administrar.

En las semanas posteriores al acuerdo sobre el techo de la deuda, se ha visto cada vez más claramente que podría ser imposible tener una buena gobernanza en EE.UU. Los meses venideros, que se centrarán en la campaña por la Presidencia de EE.UU., se destinarán a las trifulcas mezquinas sobre lo que debe recortarse. El ejemplo de las últimas semanas no nos proporciona ninguna razón para ser optimistas y pensar que los legisladores de los EE.UU. actuarán por encima de la política partidista y se preguntaran qué es lo mejor para Estados Unidos.

En las actuales circunstancias, no es de extrañar que los mercados financieros hubiesen retornado a un estado de extrema volatilidad. Los recortes de gastos dispuestos como resultado del debate sobre el techo de la deuda reducirán la actividad económica; por consiguiente, se socavará el crecimiento y la reducción de la deuda se tornará en algo aún más difícil. Proporcionar más estímulos fiscales para impulsar el crecimiento económico conlleva sus propios riesgos, debido al techo de la deuda y a otro factor que es más fatídico: Estados Unidos está ya excesivamente endeudado, y hay indicios de que los titulares más importantes de los valores del gobierno de EE.UU. ya se cansaron de recibir sus pagos en una moneda depreciada.

Lo más importante es que el llamado que hace China para la introducción de una nueva moneda de reserva emerge de su frustración por el fracaso de los gobiernos grandes – ya sea en los EE.UU. o Europa – en cuanto a gobernar sus asuntos económicos con realismo y sentido común. China reconoce que Estados Unidos está en grandes dificultades (de hecho, China reconoce esta situación con mayor claridad que el propio EE.UU.), y que, dada la venenosa atmósfera política imperante en Washington, no habrá un fácil retorno a la buena gobernanza, a la estabilidad económica y al crecimiento

El liderazgo de Estados Unidos en asuntos mundiales comenzó a debilitarse con el unilateralismo de Bush, y los actuales problemas económicos refuerzan esta tendencia. Para invertir la declinación de Estados Unidos, Obama necesita el apoyo bipartidista a sus políticas (mismas que son bastante convencionales), pero hasta ahora el Congreso de EE.UU. no ha mostrado la valentía para llevar a cabo sus tareas legislativas dentro de un enfoque basado en principios.

Si los esfuerzos poco entusiastas de Alemania para estabilizar a Europa de alguna manera llegan a tener éxito, la posición de Estados Unidos se va a erosionar aún más, y los bancos centrales del mundo comenzarán una vez más a considerar al euro como una alternativa fiable al dólar como moneda de reserva. La alternativa, tal como lo ha sugerido China, sería desarrollar de una nueva moneda de reserva.

Estas realidades constituyen un cambio de poder de un tipo que no hemos experimentado en nuestras vidas. El poder económico que tiene China sobre E.E.U.U. es ahora sustancial y limitará no sólo la influencia que tiene Estados Unidos en los mercados financieros, sino también su capacidad para utilizar el poder militar.

Si esto obliga a los Estados Unidos a retornar hacia lo que el profesor Joseph Nye llama “poder blando y diplomacia multilateral”, podría ocurrir algo bueno. Sin embargo, estos enfoques son un anatema para el Partido Republicano de EE.UU., y en particular para su facción denominada Tea Party, y ellos podrían intranquilizar a muchos asiáticos que están actualmente nerviosos por el creciente poderío militar de China.

El argumento contrario – que señala que si China liquida o deja de comprar los títulos del gobierno de EE.UU. dañaría en la misma proporción a la propia China y a Estados Unidos – no es válido. A medida que pasan los años, los mercados de China se expanden en todo el mundo, y su mercado interno llega a representar un mayor porcentaje de su propio PIB. Como resultado de ello, China no necesita un dólar fuerte en el largo plazo. Los estadounidenses necesitan poner en orden sus asuntos económicos en casa antes de que China pierda su incentivo para apoyar al dólar.

En varias ocasiones en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se ha dado cuenta de manera muy dolorosa que existen límites al uso efectivo del poder militar. No se pudieron lograr los objetivos estadounidenses en Vietnam. El resultado en Irak no podrá ser determinado hasta que las últimas tropas estadounidenses se retiren. En Afganistán, donde las fechas de retirada ya se han establecido, es difícil creer que se pueda establecer un estado unificado y coherente.

A medida que se reduce la eficacia del poder militar, crece la importancia del poder económico. El reconocimiento de estas realidades fundamentales – y su abordaje bipartidista – es de importancia crítica para el futuro de Estados Unidos, como también para él del Occidente.

A month ago, I was sitting in a restaurant with Srdja Popovic, a democratic activist and leader of the revolution that toppled Slobodan Milosevic in 2000. We had met to discuss the revolutions ricocheting around the Middle East.

“It’s been a bad year for bad guys,” he said. In late 2010, he mused, no one would have possibly predicted that six months later, “Ben Ali and Mubarak would be out, Gaddafi and Saleh would be on their knees, and Assad would be seriously challenged. If you would have seen that in your crystal ball and then told people on TV, men in white coats would have come to take you away.”

This past week, the dictator’s club lost another member. When Libyan rebels stormed Moammar Gaddafi’s compound and seat of power in Tripoli, he went from a bizarre, mercurial Arab tyrant to a fugitive of justice. Libya is the newest piece in the Arab Spring jigsaw puzzle, which when connected to Tunisia and Egypt has created a dictator-free zone across a growing stretch of North Africa.

But why should it end with North Africa, or even the Middle East? The truth is that a world without dictators may not be such a lark. Yes, it has never been harder than it is today to be a dictator. An army of Western experts and activists now stands at the ready to shine a spotlight on human rights abuses or gross corruption. If you order a violent crackdown, you know it probably will be captured on an iPhone and broadcast around the world in real time.

Totalitarianism, the ultimate expression of dictatorship, is virtually extinct. It was just too expensive. The Joseph Stalins, Pol Pots, and Idi Amins belong to a distinctly 20th-century version of dictatorship. No one wants to be North Korea or Burma. Police states are passé. Maybe we don’t need to fear the men in white coats after all.

And picture, for a moment, the benefits of a dictator-free world. No more rogue regimes sponsoring terrorists or giving haven to mass murderers. No more famines in North Korea. The humanitarian benefits would be enormous. Once the last tyrant had fallen, imagine the creativity that would pour forth from the millions of people who had known nothing besides fear, repression and the best ways to survive it. We could build a museum to dictatorship — perhaps in Rangoon — where we could view their portraits, remember their crimes and wonder how men (they’re almost all men) could be so cruel to so many.

Just one problem: The end of some of the harshest dictatorships has not necessarily spelled a more free world. The extinction of the thing we despise is not giving rise to the democracy we hoped for. According to the watchdog organization Freedom House, political freedom has declined around the world for the fifth consecutive year, the longest continuous decline since it started monitoring these trends in 1973. Furthermore, the number of fully functioning electoral democracies is the lowest it has been since 1995.

What we see instead is the rise of electoral strongmen, figures such as Vladimir Putin and Hugo Chavez, who go to great lengths to maintain a thin democratic façade to hide the fact that they have concentrated power in their own hands. Russia’s back yard is littered with authoritarian regimes — Azerbaijan, Belarus and Uzbekistan, to name a few — whose leaders seem to view their positions as lifetime appointments. China thankfully is no longer ruled by a Mao-like figure, but in some ways its economic success has made it more insidious; strongmen and would-be authoritarians look to it as a beacon of nondemocratic strength. Some in Asia may be softer — Malaysia, Thailand and Singapore — but they are no pillars of Jeffersonian democracy.

Political scientists are at pains to establish the proper species of many of these regimes. Are they “semi-authoritarian,” “hybrid,” “pseudodemocratic” or something else? Suffice it to say, they are not democracies.

Nor does history move in some uninterrupted line of progress. The transition from dictatorship to democracy is full of false starts and retreats. Some of the revolutions we recently applauded have led to governments with a shaky handle on the democratic tenets they once espoused. In Georgia and Kyrgyzstan, the leaders who rode the revolution to power quickly displayed familiar authoritarian reflexes, choking free media and tightening civil liberties. In Ukraine, the Orange Revolution prevented Viktor Yanukovych from stealing an election in 2005. In 2010, he returned, this time winning elections that most say were free and fair. The fact that he won isn’t a problem; he was the people’s choice. The trouble is that since coming to office, he has proved to be the authoritarian bully we remember, intimidating civil society groups, undermining press freedoms and bringing trumped-up charges against his political enemies.

It is too early to say what the Arab Spring will yield, either. The Egyptian military has promised to steer the country toward democracy, but its behavior since Hosni Mubarak was ousted — which includes arbitrary arrests, military trials for thousands of civilians and forced “virginity tests” for female protestors — hardly inspires confidence. As welcome as the collapse of Gaddafi’s reign must be for Libyans, building a pluralistic democratic society from the ruins of his regime will be much harder than the march on Tripoli.

Of course, Libyans deserve to celebrate their victory. Next week would have marked the 42nd anniversary of Gaddafi’s rule. Now that day will never come. Twenty years ago, Eastern Europeans showed the way. Today the people in Libya, and across the Middle East, are demonstrating that the most entrenched dictators can be challenged, and in some cases, uprooted. What about Africa or Asia? No one would be crazy for thinking it could happen again.

China va camino de superar a los Estados Unidos como mayor potencia económica del planeta, y su renuencia a aceptar el dominio estadounidense sobre el Pacífico Occidental es cada vez más evidente. A la par que esto acontece, los aliados y amigos de los Estados Unidos en la región Asia-Pacífico están cada vez más preocupados por sus perspectivas estratégicas a más largo plazo. La hipótesis que más temen los gobernantes, desde Seúl hasta Canberra, es un juego de suma cero en el que se vean obligados a elegir entre su gran dependencia económica de China y su todavía enorme dependencia militar de los EE. UU.

Nadie cree que la relación entre los EE. UU. y China vaya a aguarse en un futuro cercano, sobre todo si se tiene en cuenta la relación de consumo y crédito que en la actualidad vincula a ambos países en una estrecha interdependencia. Pero el panorama que se espera de aquí a una o dos décadas ya es tema de un cúmulo de análisis y comentarios, donde se destacan las tensiones que desde hace mucho tiempo infestan el mar de China meridional, que cada tanto afloran en el mar de China oriental y que acechan desde siempre en el Estrecho de Taiwán. ¿Hay algo que puedan hacer los países de la región, visto su entrecruzamiento de intereses y lealtades, para evitar las dificultades que sin duda enfrentarían si la competencia entre los EE. UU. y China se tornara violenta?

Es probable que ninguno de nuestros países, tomado por separado, pueda ejercer mucha influencia en la situación general. Pero actuando en conjunto, Japón, Corea del Sur, los principales miembros de la ASEAN y Australia podrían enviar a China y a los EE. UU. varios mensajes muy eficaces (algunos de ellos contemporizadores, otros no tanto), que indiquen claramente la contribución que cada uno puede hacer al mantenimiento de la estabilidad regional.

Los gigantes no siempre tienen mucha paciencia en sus tratos con los simples mortales, pero por experiencia propia puedo decir que, en general, los EE. UU. están dispuestos a escuchar que sus amigos cuestionen sus presupuestos políticos y los pongan a prueba, y responden de la mejor manera posible. En cuanto a China, en su relación con socios e interlocutores, siempre ha respetado la fortaleza y la claridad de propósitos. Además, es más difícil matar al mensajero cuando son muchos que cuando es uno solo.

En el caso de China, lo primero que debemos transmitir es una serie de mensajes tranquilizadores. Que sabemos que este país siempre se tomó con la máxima seriedad el objetivo de lograr un mundo sin armas nucleares y que comprendemos su necesidad de garantizar que podrán seguir contando con un poder de disuasión nuclear mínimo, en tanto este tipo de armas exista. Que entendemos su interés en mantener una armada oceánica para proteger sus corredores marinos de cualquier eventualidad. Que somos conscientes de la importancia que otorgan a sus reclamos sobre soberanía de los mares. Y que reconocemos la intensidad de su sentimiento nacional respecto del lugar de Taiwán dentro de una China unida.

Pero junto con estos mensajes, hay que transmitir otros. En relación con el poder nuclear y las otras capacidades militares del país, no puede haber confianza mutua si no hay una mayor transparencia (no solamente en cuanto a doctrina, sino también en cuanto a cantidades y despliegue de fuerzas) que la que China se ha mostrado dispuesta a ofrecer tradicionalmente.

Cualquier aumento del arsenal nuclear de China sería desestabilizador y totalmente contraproducente de cara a su objetivo declarado de lograr un desarme nuclear global. Para que los otros países de la región reduzcan su dependencia del poder de disuasión nuclear de los EE. UU. (sin procurarse capacidades nucleares propias), necesitan estar seguros de que podrán enfrentar con medios convencionales cualquier amenaza imaginable.

En este contexto, China no debería esperar que los aliados tradicionales de los EE. UU. en la región reduzcan su compromiso con esta relación y su esperanza en la continuidad del respaldo estadounidense. Y aunque los planes de defensa de los otros países del área no atribuyen a China malas intenciones, la elaboración de esos planes debe hacerse siempre con clara conciencia de las capacidades de los principales actores regionales (como pone de manifiesto un documento reciente del Ministerio de Defensa de Australia).

Asimismo, cualquier agresión que cometiera China en pos de hacer valer sus reclamos territoriales (incluidos aquellos sobre Taiwán) sería desastrosa para su credibilidad internacional, para la paz regional y para la prosperidad de la que depende la estabilidad interna del país. La forma óptima de resolver los conflictos de soberanía en los mares meridional y oriental de China sería someterlos a la decisión del Tribunal Internacional de Justicia; o en su defecto, congelarlos y negociar en forma pacífica acuerdos que permitan el acceso mutuo y la explotación conjunta de los recursos.

En cuanto a los EE. UU., la región debe transmitir mensajes que, al elemento sentimental tradicional, le añadan una cuota equivalente de realismo práctico. Estamos tan agradecidos como siempre por la protección que este país nos ha brindado y con la que esperamos seguir contando. Pero, aunque parezca paradójico, tal vez lo más seguro para la estabilidad de la región Asia‑Pacífico sea una distribución más equilibrada de poder militar convencional, en vez de una afirmación permanente de la supremacía o el dominio absoluto de los Estados Unidos.

Si los aliados y amigos de los EE. UU. en la región tuvieran que enviarle a este país un único mensaje, el más sabio que podrían elegir sería uno que hace diez años le oí decir al ex presidente Bill Clinton en una reunión privada en Los Ángeles:

“Podemos recurrir a nuestro gran poder militar y económico, un poder como nunca antes hubo, para intentar conservar para siempre nuestro predominio sobre la comunidad internacional. (…) Pero lo mejor que podemos hacer es usar esa supremacía para crear un mundo en el que podamos vivir a gusto cuando ya no tengamos ese predominio”.

Exactamente dentro de tres semanas, el 11 de septiembre, el mundo conmemorará los diez años del ataque terrorista al World Trade Center y el Pentágono. Algunos verán en la inmensa tragedia la expresión maniquea de la eterna lucha de las fuerzas del mal contra los inocentes, potenciada ahora por una panoplia tecnológica incontrolablemente mortífera. Si solo un dios podía derribar la Torre de Babel, cualquier satánico iluminado puede hoy pulverizar las Torres Gemelas o cualquier otro símbolo sacro de nuestro mundo.

El cataclismo abrió un decenio que empezó con aquella conflagración provocada por suicidas asesinos, poseídos por sus certidumbres religiosas. Las más temibles. Hicieron colisionar los frutos más emblemáticos de la civilización contemporánea: el avión y el rascacielos. El decenio está acabando con una revuelta de anhelos democráticos y sueños de civilidad en las tierras del islam, aunque en un par de lugares -Libia y Siria- agonicen aún ignominiosamente dos de las últimas tiranías. Al mismo tiempo, frente a los rebeldes con causa de aquellos países muere la década en la Inglaterra estival con las explosiones de los que ni son rebeldes ni tienen causa alguna. Mientras los árabes -desde Túnez a la plaza cairota de Tahrir y las calles de Damasco- piden libertad, respeto y algo de justicia social, los mozalbetes ingleses, desorientados y confusos, solo querían apoderarse, tras los cristales que rompían, de un teléfono móvil o un par de bambas.

Dos extremos, pues. De un lado, la revuelta preñada de sentido, infinitamente lejana de la furia talibanesca de los terroristas. De otro, la explosión de ira inútil de la juventud de uno de los países más avanzados del mundo. En medio de estos extremos, al final de esa misma década, se yerguen señales esperanzadoras de que, mediante una combinación inteligente de indignación moral y de proyecto realizable, estamos en condiciones de estrenar una manera más sensata de hacer las cosas. Movimientos tales como los promovidos durante estos mismos años por las iniciativas de Porto Alegre y las que les siguieron enviaron ese mensaje. Naturalmente, la idea de un mundo alternativo a la barbarie del capitalismo financiero quedaba abierta a una pregunta: si otro mundo es posible, decidnos pronto cuál y cómo es. Una pregunta que debe extenderse a los indignados que han manifestado su desasosiego en varias plazas españolas. Y ahora, hasta en Israel. También ellos deberían ayudarnos a responderla.

En diez años es como si hubiera transcurrido un siglo. Aunque algunas cosas no han sufrido mudanza o han empeorado. Véanse, por ejemplo, las réplicas de las elegantes torres de Manhattan; esos altísimos edificios, monumentos a la zafiedad, que han encargado los nuevos ricos del golfo Pérsico o de Singapur. Nuestra incapacidad para habérnoslas con las grandes hambrunas sigue campando por sus respetos, a pesar de tantos planes -bendecidos por la ONU- que podrían poner remedio a estas calamidades o, como dice la frase hecha, tragedias humanitarias. También podríamos ser más eficaces frente al alud de desesperados que cruzan el mar (demasiados mueren) cada día para venir a una irritada Europa. El continente que más ha emigrado e inundado el mundo con sus gentes, Europa, no sabe qué hacer cuando ella misma es el destino de esos viajes existenciales, sin retorno.

Mientras culmina la portentosa década iniciada con el humo, el hollín, el súbito fuego y los muertos de Nueva York, la red mundial de intereses y hábitos viciosos que condujo a aquella conflagración no cesa. Crece. La India, China y Brasil entrelazan su actividad económica con la de Estados Unidos y Europa. Colaboran con nosotros para consolidar este orden y no otro. Cada día que pasa se hace más patente la inutilidad de las aspiraciones demenciales de los terroristas de ayer y sus discípulos de hoy, siempre con el seso comido por la superstición. Pero se hace asimismo patente la tozudez de quienes confían en una vía que ha demostrado, en la crisis financiera y económica en que estamos sumidos, ser equivocada y maligna.

Dos meses antes del ataque a las Torres Gemelas, estando en Nueva York, se me antojó subir en el ascensor hasta la azotea de una de ellas. El conserje me advirtió de que a aquella hora de la tarde aún podía atrapar el último. Dispondría solo de un cuarto de hora arriba, pues bajaba también el último del día. Subí y tuve la suerte de ver cómo se ponía un sol rojizo por el oeste mientras se iban iluminando todos los ras­cacielos, uno tras otro. Vi al final cómo lucía incandescente toda la isla de Manhattan en el ocaso. Embargado por lo visto, pensé: nunca volverás a tener tan buena fortuna. No, nunca volveremos a contemplar aquello, ni tampoco el mundo que la década que expira ha dejado atrás.

The demand for global leadership has never been greater. The world is truly lost in trying to find a way out of the current crisis. America is imploding. Europe is crumbling. London is burning. The Arab Spring has lost direction. China and India remain internally preoccupied. If ever there were a moment for a global leader to step up, this is it. So why is no leader emerging?

First, the world has changed structurally, yet our systems for managing global affairs have not adapted. In the past, when the billions of citizens of planet earth lived in separated countries, it was like having an ocean of separate boats. Hence, the postwar order created rules to ensure that the boats did not collide; it created rules for cooperation.

Up until now, this arrangement has worked well. World War III did not follow World Wars I and II. But today the world’s seven billion citizens no longer live in separate boats. They live in more than 190 cabins on the same boat. Each cabin has a government to manage its affairs. And the boat as a whole moves along without a captain or a crew.

The world is adrift.

The G-20 was set up to provide global leadership at the height of the latest financial crisis. The group came together in London in early 2009 to save the global economy. However, as soon as the crisis receded, the G-20 leaders retreated into their cabins again.

To make matters worse, some nations have become unmanageable. Just look at the United States.

The best candidate for global leader is, of course, Barack Obama. No leader gets as much global press coverage as Obama does. But he has no time to save the world. This summer a tiny group of crazy Tea Party congressmen held him, the United States and the world hostage.

In the next 14 months, Obama will only focus on his reelection. The world will not matter. Sadly, no European leader seems ready to fill this vacuum. Nor is there a Chinese or Indian leader willing to step up. Our global boat will continue to drift in the coming months.

The second reason no global leader has emerged: The geopolitics of the world are running at cross purposes with the geoeconomics of the world. Geoeconomics requires consensus; countries coming together. In geopolitics, we are experiencing the greatest power shifts we have seen in centuries. Power is shifting from West to East. All this creates deep insecurity in the established powers. They want to cling on to privileges acquired from previous days of glory.

Only this can explain the rush by Europe to reclaim the headship of International Monetary Fund when Dominique Strauss-Kahn stepped down. No one doubts that Christine Lagarde is a competent administrator. But is it wise for Europe to cling on to old privileges when power is shifting? And is it wise to choose a noneconomist to run the most important economics organization at a time of economic turmoil? A secure Europe may have ceded power graciously. An insecure Europe clings to privileges.

Third, political leadership is always preceded by intellectual leadership. For several decades, the Western intelligentsia provided this intellectual leadership. Indeed, they used to happily lecture the world on what should be done. Today, they are clearly lost.

As an Asian, I used to be regularly lectured by Westerners on the inability of Asians to slay their sacred cows. Today, the Western intelligentsia seems equally afraid to attack their own sacred cows. Surely, after the damage done by the Tea Party episode, an obvious question to ask is: Have democracies become dysfunctional? Have special interest groups distorted the global agenda? Should some of them be disbanded?

Sadly, the parameters of intellectual discourse in the West have become narrower and narrower. Short-term political fights take precedence over long term strategic decisions. Only one phrase captures the current Asian perception of the West: sheer incredulity.

How could the best preachers on political courage and economic discipline in the world display none of it when the hour came?

In short, we are not going to get any great global leadership soon. And if we continue to drift, we will at least know why.

Karl von Clausewitz afirmaba que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Tras 20 años de enfrentamientos armados, empezando con la primera guerra en Irak, seguida de Bosnia, luego Kosovo, después Afganistán, otra vez Irak, Afganistán de nuevo y ahora Libia, ¿no es hora de que el mundo euroatlántico se tome un respiro de conflictos bélicos? Aunque no debemos cuestionar la nobleza de la intención de poner freno a que Gadafi, en marzo, convirtiera Bengasi en Srebrenica.

Pero un Gobierno fuerte debe saber cuándo retirarse porque puede, no porque debe. El arte de poner fin a una guerra requiere tanto liderazgo, valentía y asunción de riesgos como empezar una. En el Reino Unido ya no queda ansiedad alguna por una guerra. La apresurada entrada en el conflicto de Libia -la tercera guerra musulmana en menos de una década- se considera ahora un error estratégico. Pero no es lo mismo la estrategia que la moralidad o la legalidad.

La guerra de Irak se consideró ilegal porque el politburó comunista de China y los amigos neoautoritarios de los oligarcas de Moscú se negaron a apoyarla en la ONU. Afganistán sí tiene el apoyo de Naciones Unidas, pero una vez que echaron a Al Qaeda la misión estaba cumplida. La operación de Libia está reconocida por la ONU pero no produce mucho interés en la OTAN. La mayoría de los líderes europeos la ven como la guerra de Sarkozy y no entienden por qué el primer ministro británico corrió tan apresuradamente a apoyar al presidente francés.

El asesinato a manos de los islamistas del general Yunis, el líder rebelde libio, debería verse como un aviso. Siempre habrá representantes plausibles de habla inglesa o francesa dispuestos a explicar a los políticos que un ataque aéreo más, una brigada más, o más helicópteros o misiles tierra-aire lo cambiarán todo.

Este no es el caso. Libia es dos veces y media más grande que Francia y siete veces mayor que Reino Unido, aunque gran parte esté deshabitada y sea desierto. En el siglo XIX, el primer ministro británico Lord Salisbury señaló que la mayoría de los errores de la política exterior británica se debían a la utilización de mapas a una escala equivocada. ¿Alguien les ha informado a David Cameron y Nicolas Sarkozy de lo grande que es Libia?

Trípoli y Bengasi se odian. La idea de que un grupo de Bengasi pudiera ser bienvenido en Trípoli es ridícula. Libia no es una democracia como Suiza; si ganan las tribus y los islamistas en Trípoli, impondrían una sharia de tipo talibán.

La aventura libia le cuesta a Francia y Reino Unido más de un millón de euros diario. Por el momento ningún soldado británico o francés ha muerto en Libia. En Afganistán la tasa de mortalidad sigue aumentando. Los británicos están ya cansados de que sus políticos, desde la comodidad de sus despachos de Londres, manden jóvenes como carne de cañón para combatir a los talibanes.

Los militares han estado durante dos décadas en el centro de la política: desde la primera guerra de Irak, los conflictos de Bosnia y Kosovo, las intervenciones en África, como Sierra Leona y Costa de Marfil, además del 11-S y las guerras en los países musulmanes. No todas las intervenciones estaban equivocadas y el droit d’ingerence (el derecho de intervención) y la responsabilidad de proteger se presentan en la mesa de la ONU como nuevos conceptos de peso.

Los soldados han servido a sus Estados y a los valores de la democracia con dedicación, dignidad y un sentido del deber a la altura de la mejor tradición militar. Pero no honremos a los soldados caídos apilando más muertos encima. Es mejor una paz injusta que una guerra sin final. La paz política tiene beneficios a los que hay que aspirar. La pregunta es quiénes son los políticos capaces de poner fin a los enfrentamientos, quiénes van a lograr que Francia, Reino Unido y Estados Unidos disfruten de un periodo de paz como el que tuvieron cuando Europa abandonó sus colonias y los americanos se retiraron de Vietnam.

Mientras tanto, al mundo no democrático le encanta ver cómo los ejércitos occidentales se enredan en conflictos que vacían sus arcas cuando tanto necesita la comunidad euroatlántica reflotar su economía.

Pero nuestros líderes van de un conflicto sin sentido a otro. Los asesinatos en masa, torturas y atrocidades en Siria son mucho peores que los que ocurren en Libia. Y no podemos hacer nada, de la misma manera que no podemos comenzar otras guerras para echar a los déspotas africanos o para impedir que Irán consiga fabricar armas nucleares.

La guerra es la continuación de la política por otros medios. A lo mejor es hora de probar otros medios, puesto que ya no tenemos mucho éxito con las guerras.

Pour un romancier, il y a quelque chose d’à la fois troublant et hautement suspicieux quand la réalité semble épouser la fiction. Dans mon livre Babel minute zéro, le pouvoir chinois, dépassé par des manifestants qui s’organisent par Internet, engage une cyber-attaque massive contre les Etats-Unis afin de faire diversion. Les Etats-Unis répliquent. Ce type de risque est-il désormais devenu une réalité ?

Or, le 31 mai, le Pentagone a déclaré qu’une cyber-attaque contre les Etats-Unis peut constituer un acte de guerre. Le 2 juin, des officiers chinois accusent l’Amérique de lancer une guerre sur Internet afin de faire tomber les régimes arabes et “d’autres gouvernements”.

Gmail, la messagerie électronique de Google, redevient un sujet de conflit entre l’Amérique et la Chine. Richard Clarke, ex-conseiller spécial du président pour la cyber-sécurité, accuse la Chine d’un cyber-assaut contre l’Amérique. Entre-temps, Thomas Barnett, ex-professeur à l’US Naval War College, suggère sur le site du Time que, si l’on suit la formule du Pentagone, “un état de guerre existe désormais entre la Chine et les Etats-Unis”.

Deux visions du monde, mais aussi deux crispations profondes, se font face des deux côtés du Pacifique. L’irruption de systèmes d’information qui peuvent devenir les vecteurs d’une contestation politique à la dynamique insaisissable peut donc être perçue comme un danger pour la stabilité de la Chine.

Le parti est d’autant plus fébrile qu’il sait que, malgré tous les efforts déployés pour contrôler Internet, il finit toujours par être surpris. Les sites de microblogging, les “weibo”, réunissent plus de 120 millions d’utilisateurs qui arrivent à déjouer la censure. Lors de la grève de l’usine Honda à Zhongshan, en 2010, les ouvriers et syndicalistes ont réussi à s’organiser sur les réseaux sociaux et vidéo sur mobiles malgré le contrôle des autorités. Voilà qui pourrait donner des idées aux 450 millions d’internautes chinois.

Là-dessus viennent se greffer les éléments plus classiques des environnements prérévolutionnaires : une inflation qui atteint désormais 12 % sur les produits alimentaires ; une population de jeunes diplômés qui ne trouvent pas de débouchés ; des autorités policières locales qui, comme en Tunisie, finissent par créer de petites émeutes à force d’abus ; et enfin un parti qui envisage la transition à la cinquième génération de dirigeants, en 2012, arc-boutés sur le dogme du monopole du parti central. Une situation d’autant plus critique qu’après l’Amérique latine, l’Europe de l’Est et la Russie, l’Asie et le monde arabe, la Chine est l’ultime grande puissance qui refuse la transition démocratique.

De l’autre côté du Pacifique, l’Amérique défend aux côtés de ses partenaires occidentaux la liberté d’expression et l’ensemble des valeurs des démocraties libérales – ce qui se traduit par des initiatives telles que le projet “TOR”, qui permet aux journalistes et blogueurs de communiquer en ligne librement. C’est aussi une autre façon de projeter son influence et d’augmenter son soft power à l’heure de la fin des aventures militaires unilatérales de la période George W. Bush. Il s’agit enfin de défendre les intérêts commerciaux américains, au premier rang desquels ceux de Google, qui souffre de voir la réputation de sa sécurité informatique mise à mal par les cyberintrusions provenant de Chine.

Mais il y a là un malaise plus profond sur l’émergence de la Chine comme superpuissance asiatique. La stratégie chinoise n’est plus lisible, ni par l’Amérique ni par les autres puissances asiatiques. La Chine finit de construire son premier porte-avions, qui devrait porter le nom de l’amiral qui a conquis Taïwan sous la dynastie Qing ; elle dévoile son nouveau chasseur furtif au moment où le secrétaire américain à la défense se rend à Pékin ; elle envoie des milliers de soldats “réparer les routes” dans le Cachemire pakistanais, en face du grand voisin indien ; et agite tellement les passions nationalistes dans la mer de Chine méridionale que le Vietnam en vient à demander l’aide de l’Amérique !

Enfin, dans le cadre de cet affrontement larvé entre ces deux puissances, il y a l’émergence du cyberespace qui n’est plus seulement un lieu d’échange, mais aussi désormais un enjeu militaire.

Stuxnet, le ver informatique qui aurait affecté les systèmes de contrôle de l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz, en Iran, a fait la démonstration du pouvoir de nuisance des cyberarmes. L’essentiel de nos activités est désormais géré dans le cyberespace.

Dès le milieu des années 1990, l’Armée populaire de libération en Chine a essayé de se doter de capacités de cyberattaque, en mettant en avant des notions telles que celle de l’attaque surprise contre l’ensemble des réseaux d’information de l’ennemi. Au même moment, la réflexion de l’US Air Force menée autour du renouveau du bombardement stratégique après 1991 conduit à s’interroger sur la vulnérabilité des systèmes informatiques – et à entrevoir, peut-être, la nécessité d’attaques informatiques préemptives.

Or cette dialectique entre attaque surprise et nécessité de préemption pourrait entraîner une spirale d’anticipations menant vers un conflit armé. Comme le note le Prix Nobel Thomas Schelling, une “technologie militaire qui donne une prime à la précipitation donne une prime à la guerre elle-même”. Ces lignes résonnent avec d’autant plus de force qu’elles ont été écrites en 1966, alors qu’Arpanet, l’ancêtre militaire d’Internet, n’était même pas encore sorti de terre.

Malgré les liens économiques, l’erreur peut survenir qui entraîne le drame que tous avaient voulu éviter. En 1910, Sir Norman Angell publiait La Grande Illusion, où il démontrait que les échanges entre puissances européennes rendaient la guerre futile. Quatre ans plus tard, la première guerre mondiale éclatait. Nous n’en sommes pas encore là. Les chemins d’une coopération plus étroite sont encore possibles, qui éviteraient un emballement. La Chine doit se rendre à ses responsabilités nouvelles. L’Amérique doit poursuivre la création d’un cadre de sécurité collective.

La sécurité du cyberespace doit être un test pour cette coopération, à commencer par l’arrestation de hackers “patriotes”, qui, sous couvert idéologique, peuvent servir d’auxiliaires masqués. Le cyberespace doit devenir ce domaine étanche d’où ne peut jaillir le vieux fantôme qui a hanté l’Europe et le monde, celui du mauvais génie de la guerre. Il ne s’agit pas d’une aspiration. Il s’agit désormais d’une nécessité vitale pour notre sécurité.

Chief among the problems facing the United States today is this: too many obligations piled high without the wherewithal to meet them. Among those obligations are the varied and sundry commitments implied by the phrase “American global leadership.” If ever there were an opportune moment for reassessing the assumptions embedded in that phrase, it’s now.

With too few Americans taking notice, history has entered a new era. The “unipolar moment” created by the collapse of the Soviet Union in 1991 has passed. To refer to the United States today as the world’s “sole superpower” makes about as much sense as General Motors bragging that it’s the world’s No.1 car company: Nostalgia ill-befits an enterprise beset with competitors breathing down its neck. Similarly, to call Barack Obama the “most powerful man in the world” is akin to curtsying before Elizabeth II as “Queen of Great Britain, Ireland and British Dominions beyond the Seas”: Although a nice title, it confers little by way of actual authority.

A new global order is rapidly emerging. In that order, the United States will no doubt remain a very important player. Yet alongside the U.S. will be several others: China preeminently among them, but with Russia, India, Turkey, Japan, South Korea and Brazil also demanding to be reckoned with. (Whether Europe, currently wallowing in disarray, can muster the will and wallet to play in this company qualifies as an unknown.)

Nothing Washington can do will prevent this geopolitical transformation. Politicians may insist that the United States still stands apart — always and forever a “triple-A nation” — but their declarations will have as much effect as King Canute ordering the waves to stop. Indeed, to indulge further in the fiction of American omnipotence — persisting in our penchant for fighting distant wars of dubious purpose, for example — will accelerate the process, with relative decline becoming absolute decline. For Americans, husbanding power rather than squandering it is the order of the day.

That said, there is much that the United States can and ought to do to ensure that this emerging multipolar world ends up being more or less stable, and more or less decent, and therefore more or less congenial to the well-being of the American people. Multipolarity implies complications. A little more than a century ago, mismanagement by the last multipolar order produced a world war, followed by the Depression and then another world war worse than the first. Avoiding a repetition of those serial catastrophes defines the overarching strategic imperative of our age.

In that regard, spending hundreds of billions vainly attempting to pacify Afghanistan is unlikely to help much. Far more useful (if hardly less challenging) might be the following:

• Negotiating “boundaries” — constraints, for example, on the use of force — that will limit great power prerogatives (including our own) in the 21st century.

• Establishing norms governing the competition for increasingly scarce natural resources.

• Reducing armaments and curbing the international arms trade, thereby restricting the availability of the hardware that sustains wars once they begin.

• Focusing increased diplomatic attention on trouble spots that threaten to put great powers on a collision course, among them Taiwan, Kashmir, Korea’s 38th parallel and, of course, the Palestinian territories.

Sadly, little evidence exists to suggest that anyone in Washington possesses the creative imagination to take on such tasks. Crisis response — managing ongoing wars and reacting to the twists and turns of the Arab Spring, for example — absorbs the energy and attention of the Obama administration. Meanwhile, shoveling money into the maw of the military-industrial complex seems the top Republican priority. As with fiscal issues, so too with statecraft: Washington has become an intellectual dead zone.

Yet here’s the kicker. Were Washington to succeed in midwifing this new order, one result would be to reduce the burdens that the United States has shouldered since 1941 — far past the point of diminishing returns. Although the positive effects might not be felt immediately, the benefits over time could be very large indeed. Lighter burdens (fewer wars and reduced Pentagon spending) could go far toward helping us put our own house in order, the one point that just about everyone, in Washington and across the country, now agrees is essential.

Las principales preocupaciones de la humanidad hoy no son tanto males concretos como amenazas indeterminadas. No estamos preocupados por peligros visibles, sino por peligros vagos que podrían golpear en el momento menos esperado -y contra los cuales no estamos suficientemente protegidos.

Por supuesto, existen peligros identificables específicos, pero lo que más nos preocupa sobre el terrorismo, por ejemplo, es su naturaleza impredecible. Lo que nos resulta más perturbador sobre la economía estos días es su volatilidad -en otras palabras, la incapacidad de nuestras instituciones para protegernos de la incertidumbre financiera extrema.

En general, gran parte de nuestra intranquilidad refleja nuestra exposición a amenazas que sólo podemos controlar en parte. Nuestros ancestros vivían en un entorno más peligroso pero menos riesgoso. Soportaban un grado de pobreza que sería intolerable para quienes hoy viven en países avanzados, mientras que nosotros estamos expuestos a riesgos cuya naturaleza, aunque a nosotros nos resulte difícil de entender, para ellos sería literalmente inconcebible.

Dado que la interdependencia expone a todos, en todo el mundo, de una manera sin precedentes, gobernar los riesgos globales es el gran desafío de la humanidad. Pensemos en el cambio climático; los riesgos de la energía y la proliferación nuclear; las amenazas terroristas (cualitativamente diferentes de los peligros de la guerra convencional); los efectos colaterales de la inestabilidad política; las repercusiones económicas de las crisis financieras; las epidemias (cuyos riesgos aumentan con la mayor movilidad y el libre comercio); y el pánico repentino alimentado por los medios, como la reciente crisis de los pepinos en Europa.

Todos estos fenómenos conforman una parte del lado oscuro del mundo globalizado: contaminación, contagio, inestabilidad, interconexión, turbulencia, fragilidad compartida, efectos universales y sobreexposición. En este sentido, se podría hablar del “carácter epidémico” de nuestro mundo contemporáneo.

La interdependencia, de hecho, es una dependencia mutua -una exposición compartida a los peligros-. Nada está completamente aislado y los “asuntos externos” ya no existen: todo se ha vuelto nacional, hasta personal. Los problemas de otra gente ahora son nuestros problemas, y ya no podemos verlos con indiferencia, o con la esperanza de obtener algún rédito personal de ellos.

Este es el contexto de nuestra peculiar vulnerabilidad actual. Lo que solía protegernos (la distancia, la intervención gubernamental, la previsión, los métodos de defensa clásicos) se ha debilitado, y ahora nos ofrece escasa protección o directamente ninguna.

Tal vez no hayamos tenido en cuenta todas las consecuencias geopolíticas que derivan de esta nueva lógica de dependencia mutua. En un mundo tan complejo, ni siquiera el más fuerte está suficientemente protegido. De hecho, la lógica de la hegemonía choca con los fenómenos actuales de fragmentación y automatización -pensemos en Pakistán, por ejemplo, o en Italia- que crean desequilibrios y asimetrías que no siempre son favorables a los poderosos.

Los débiles, cuando están seguros de que no pueden ganar, pueden lastimar a los más fuertes -y hasta hacerlos perder-. A diferencia del orden westfaliano centenario de los estados naciones, en el que el peso específico de cada estado era el factor determinante, en un mundo de interdependencia, la seguridad, la estabilidad económica, la salud y el medio ambiente de los más fuertes son continuamente rehenes de los más débiles. Todos están expuestos a los efectos del desorden y la turbulencia en la periferia.

Estas condiciones de sobreexposición, en su mayor parte, no tienen precedentes y plantean numerosos interrogantes para los cuales todavía no tenemos las respuestas correctas. ¿Qué tipo de protección sería apropiada en un mundo de estas características?

Como es lógico, una globalización contagiosa que aumenta la vulnerabilidad inevitablemente desata estrategias preventivas y defensivas que no siempre son proporcionadas o razonables. La xenofobia y el chauvinismo que algunas de las estrategias defensivas pueden despertar tal vez terminan causando más daño que las amenazas de las cuales supuestamente nos protegen.

De modo que, en esta era de calentamiento global, bombas inteligentes, guerra cibernética y epidemias mundiales, nuestras sociedades deben estar protegidas con estrategias más complejas y sutiles. No podemos seguir persiguiendo estrategias que ignoran nuestra exposición común a riesgos globales, y el resultante contexto de dependencia mutua.

Debemos aprender una nueva gramática del poder en un mundo que está más conformado por el bien común -o el mal común- que por el interés personal o el interés nacional. Estos no desaparecieron, por supuesto, pero están demostrando ser insostenibles fuera de un marco capaz de abordar las amenazas y oportunidades comunes.

Mientras que el antiguo juego de poder buscaba la protección de los intereses propios sin preocuparse por los de los demás, la sobreexposición obliga a la reciprocidad de los riesgos, el desarrollo de métodos cooperativos y el reparto de información y estrategias. Una gobernancia global verdaderamente efectiva es el horizonte estratégico que la humanidad debe perseguir hoy con toda su energía.

Suena difícil, y lo será. Pero no tiene nada que ver con el pesimismo. El desafío de gobernar los riesgos globales no es nada menos que el desafío de impedir el “fin de la historia” -no como la apoteosis plácida de la victoria global de la democracia liberal, sino como el peor fracaso colectivo que podamos imaginar.

Leon Panetta has begun his tenure as secretary of defense with big challenges to manage — conflicts in Iraq, Afghanistan and Libya, and looming cuts in defense spending — and two clouds on the national security horizon he knows he cannot ignore.

These threatening developments are in regions long considered to be of vital interest to the United States: the Western Pacific and the Persian Gulf. They will be difficult, if not impossible, to reverse.

One concerns the U.S. military’s loss of its near-monopoly in precision-guided munitions, or “smart bombs.” China is fielding precision-guided ballistic and cruise missiles in increasing numbers. Their principal purpose appears to be threatening the major U.S. air bases in the Western Pacific, such as the one at Kadena on the Japanese island of Okinawa. China is also equipping its air force and navy with high-speed anti-ship cruise missiles capable of overwhelming the U.S. Navy’s carrier defenses, and it is developing a new anti-ship ballistic missile, the DF-21.

Beijing believes the U.S. military has an Achilles’ heel: its “nervous system” of battle networks. Without its satellite and fiber-optic data links, the U.S. ability to coordinate forces, target the enemy, guide weapons to their targets and maintain control over unmanned drones such as the Predator would be severely compromised. The People’s Liberation Army has in recent years fielded and tested anti-satellite lasers and rockets, and it is suspected of probing U.S. defenses with its cyber-weapons. This has led to concerns that the opening moves of a future major conflict would be against America’s information system. As Panetta put it at his confirmation hearing last month: “The next Pearl Harbor that we face could well be a cyber attack.”

Does China want war with the United States? Almost certainly not. What China does want, apparently, is to shift the military balance in the Western Pacific so that the United States will not be able to provide credible military support to longtime security partners such as Japan, South Korea and Taiwan.

We had a word for this phenomenon during the Cold War: Finlandization. Then, the United States sought to maintain a stable military balance with the Soviet Union. One reason was that if the balance shifted in Moscow’s favor, America’s European allies might conclude that Moscow could not be resisted and would fall under Soviet sway. All of Europe would share the fate of Finland, which remained nominally independent after World War II but abided by foreign policy rules dictated in Moscow.

The second concern is Iran, which, like Beijing, is buying into the precision-guided weapons revolution. Its “poor man’s” version of China’s arsenal includes long-range ballistic missiles, supersonic anti-ship cruise missiles, smart anti-ship mines and fast attack boats to “swarm” enemy ships. The apparent goal is to turn the Persian Gulf’s constricted waters, through which 40 percent of the world’s oil shipping passes, into an Iranian lake. This challenge is compounded by Iran’s efforts to acquire a nuclear capability, which may encourage it to become more aggressive in its efforts to undermine regional security.

If Iran becomes a nuclear power, the pressure on Saudi Arabia and Turkey to follow suit might be irresistible. With ballistic missile flight times between Iran and Israel less than 10 minutes, warning capability evaporates, greatly increasing the incentive to strike first in a crisis. In these circumstances, regional stability would be severely undermined. While much thought recently has been given to achieving a world without nuclear weapons, more serious consideration should be given to how to prevent — or terminate — a “limited” nuclear war in the Middle East.

If the United States fails to respond to these challenges, the strategically vital Persian Gulf and major parts of the Western Pacific will become “no-go” zones for the U.S. military — areas where the risks of operating are prohibitively high.

The U.S. military is likely to confront these growing challenges with significantly diminished resources. The Pentagon budget is projected to be cut by $400 billion, and perhaps quite a bit more, over the next decade as Washington struggles to get its fiscal house in order. Wisely, both Panetta and his predecessor, Robert Gates, have declared that any budget cuts must be informed by a well-crafted strategy, and the Pentagon is working to craft one. A crucial test will be how well it addresses these rapidly growing risks.

In the IHT Global Agenda magazine (June 24), three experts on geopolitics — Joseph Nye, Dambisa Moyo and Kishore Mahbubani — debated whether global power was shifting away from the United States, and indeed what defined power in the 21st century. Jean-Pierre Lehmann, professor of international political economy at IMD, a global business school in Switzerland, and founding director of The Evian Group, joins the debate.

The shift of power from West to East has become a common theme, especially since the onset of the 2008 financial crisis. We need some perspective.

It is an incontrovertible fact that over the last couple of decades parts of Asia have experienced high growth and considerable economic and social transformations, including significant reductions in poverty, increasing competitiveness, the rise of a middle class and massive urbanization.

But a number of Asian countries remain mired in poverty and some in turmoil, like Afghanistan, Myanmar, Laos and North Korea. And even among the “successful” Asian economies, great pockets of poverty, illiteracy and misery remain.

It is also an incontrovertible fact that the West is in decline. The term “the West,” however, is as misleading as “Asia” in making generalizations.

The differences between the United States and Europe are great and growing. Think demographics: The United States has a young and vibrant population, while Europe’s is aging and declining. Furthermore, since the end of the Cold War the ties of the trans-Atlantic alliance have badly deteriorated, as the former U.S. defense secretary, Robert Gates, recently proclaimed.

Having said that, diminishing American power is also an incontrovertible fact. The quagmires in Afghanistan and Iraq, Guantánamo Bay, Abu Ghraib, the collapse of Lehman Brothers, massive indebtedness, among other developments, have greatly undermined U.S. power and prestige.

In the global economy, America’s position as number one is increasingly challenged by China: The International Monetary Fund expects it will overtake the United States before the end of this decade. China has already overtaken the United States as the world’s biggest manufacturing and trading power. It is also the world’s banker: Its $3 trillion in foreign-exchange reserves gives Beijing enormous financial clout, especially vis-à-vis Washington.

Nevertheless, America’s global leadership position — and especially its soft power — while weakened, remain paramount.

Asia is a geopolitical tinderbox. In one of the great ironies of history, Vietnam is seeking support from the United States in Hanoi’s escalating confrontation with Beijing in the South China Sea. All is far from quiet on Asian geopolitical fronts as many countries in the region, for example India, look for American protection.

The United States remains the magnet of the global brain drain, giving the United States a capacity to renew itself. Thanks to this constant new blood, the United States will not soon be dislodged as the global fountain of innovation and creativity. American universities and American firms, especially in high-tech, are places graduates from the entire planet aspire to join. It will take decades before Asia or any other part of the world can rival the enormous scientific space created by institutions such as M.I.T., Harvard, Yale and many others.

The United States remains the world’s beacon. Anti-Americanism notwithstanding, American shores keep beckoning. This is not due to any particular ideology. As the late historian Richard Hofstadter noted: “It has been our fate as a nation not to have ideologies but to be one.” Contrast that pithy statement with the convolutions in which the Chinese Communist Party found itself as it just marked its 90th anniversary.

While prospects for the United States in its wars in Afghanistan, Iraq and possibly Libya may be bleak, one can be reasonably certain that ultimately, even if America loses the wars, as was the case with Vietnam, it will win the peace. As that helicopter took off from the roof of the C.I.A. housing complex in Saigon on April 29, 1975, vividly marking the U.S. defeat, who would have believed that three decades later Vietnam would be a member of the World Trade Organization, a thriving market economy and a close trading partner and ally of the United States, and that the “boat people” would be welcomed back with open arms?

America’s biggest threat to the world is not imperialism — even if it can sometimes, as currently in Central Asia, cause havoc; the greatest threat now, as in the past (the 1930s), is American isolationism. As the American economy flounders and unemployment rises, an anti-immigration, xenophobic streak is emerging. The U.S. failure to lead to a successful conclusion of the W.T.O. Doha agenda and other actions and statements in America give rise to justified fears of rising American protectionism.

Having been the world’s leader in globalization, the greatest calamity, for the United States, and the rest of the planet, would be if the U.S. now led the world into de-globalization. Asia is rising, Latin America may be rising; one hopes that Africa and the Middle East will rise. Ultimately, however, the successful and sustained rise of any and all of these regions requires that the United States continues to be open and global.

While it may be unfashionable to say so, the United States remains in the eyes of much of the world the indispensable and irreplaceable country.

The specter of overpopulation was raised once more in 2008 by the decline in global food stocks and rapid deterioration of the environment. The figures are frightening — 218,000 more mouths to feed each day, 80 million more each year, a global population now close to 7 billion.

But overpopulation is as much a question of culture as statistics, and has worried humanity for a long time. In the 4th century B.C., when the world had a population of less than 200 million, Plato and Aristotle recommended strict control of birth rates by the state. The populationists have long been at loggerheads with those who favor birth rate control. Populationists claim overpopulation is an illusion; Malthusians warn of dire consequences.

For a long time no reliable statistics were available, and the debate was primarily philosophical, religious or political. Now there is plenty of data but the positions are still largely ideological or religious. The debate touches on fundamental questions regarding life and its value, hence the passion that it raises.

The concept of overpopulation has a variable geometry, closely linked to the resources available. One might suppose that 40,000 years ago, when the entire world population was only half a million, there were no problems, yet group size in hunter-gatherer society was probably limited to between 25 and 50 by the amount of territory required to provide enough food — 10 to 25 square kilometers per person. A larger group would have had difficulty in finding enough to eat.

Even after the introduction of agriculture during the Neolithic revolution, between 8,000 and 5,000 B.C., geography imposed compartmentalisation. In ancient Greece, the inhabitants of individual river basins organized themselves into independent city-states, closed cells where population pressure was strongly felt. This encouraged awareness of demographics; the political climate was not conducive to a high birthrate.

In the “Republic” and the “Laws” Plato defined an optimum population in terms of space and resources available and described the modes of social organization and functioning required to achieve it. Aristotle did the same in his Politics: “A great city is not to be confounded with a populous one.” He believed that too large a population was incompatible with good order and made it easy for foreigners to usurp the rights of citizens without being detected. A large population also meant many poor people, and the risk of uprisings. Aristotle was less concerned with resources or food than with maintaining order. Ancient Greek demographic thought was setting out the debate in modern terms — eugenic, Malthusian and xenophobic.

As ancient Rome’s dominion increased the scale changed, but not necessarily the ideas. Government policy tended to favor Roman population growth — a novelty and a failure since Roman fertility remained low compared with that of other civilizations. Livy justified Rome’s invasion of Gaul by alleging that the Gauls had invaded Roman territory to alleviate their own overpopulation problem.

Following the spread of Christianity through Europe, in the 3rd-5th centuries, the debate on procreation moved from the civil and political domain to the religious and moral sphere. It now concerned the relative merits of virginity (the supreme virtue) and marriage.

Despite war, famine, high infant-mortality and epidemics, there were steadily increasing populations within Europe at least up to the Black Death pandemic of the mid-14th century (which killed at least 45 percent of Europe’s population, a loss that took centuries to make up) and even, in places, periods of relative overpopulation. As early as the end of the 11th century, the West turned its numerical superiority to advantage: In 1095 Pope Urban II was able to send surplus men to recapture Jerusalem.

In the absence of reliable statistics theologians, philosophers and other writers continued to theorize freely on demographic issues until the early 19th century. The writings of Thomas Malthus in the late 18th and early 19th century mark a new level of the debate. The British economist and cleric held that population growth, epidemics aside, was always far faster than the growth of food production, and that this would lead to overpopulation and famine. The choice was between doing nothing, and facing the painful consequences as nature eliminated the excess of population, or controlling birthrates, beginning with the suspension of all aid to the poor so as to make them “responsible” — choosing to marry and procreate only if they had the means to feed and educate children. Malthus believed the spread of poverty was a threat to all humanity.

The French philosopher and socialist Pierre-Joseph Proudhon believed there was no overpopulation problem: “There is only one man too many on earth, and that is Mr. Malthus.” Poverty spreads, he said, because of the system of property, which gives some unfair power over others. Karl Marx rejected Malthus’s belief in a “principle of population,” a universal natural law whereby population growth was always faster than the growth of resources. What mattered, Marx wrote, was not the size of the population but the distribution of wealth.

The debate hardly went further until the mid-20th century, when the world population doubled from 3 billion in 1950 to 6.1 billion in 2000. Demographers, economists, philosophers, historians and politicians disagreed fiercely over the interpretation of this surge. Some advocated the proliferation of life, regardless of quality; the realists stressed the need to control procreation. Populationists claimed it was a matter of unequal development rather than actual demographic growth; modern Malthusians retorted that this attitude would condemn hundreds of millions to starve. From the 1980s the debate included environmental and ecological issues.

Today the anti-Malthusians point to signs of change: Fertility rates are crashing, even in poor countries. This confirms the “demographic revolution” referred to in 1934 by the French politician Adolphe Landry, who argued that a increased food production had made the problem of the relationship between population and resources irrelevant.

It has been suggested that the global population will stabilize at 9 billion in 2050 and 10 billion in 2150. The majority of demographers argue that since the Earth is capable of feeding 10 billion it cannot be overpopulated at only 7 billion, and that if 1 billion people are suffering from undernourishment and 2 billion are living in poverty, it is because resources are badly distributed. But is it desirable for the global population to grow so large?

In 1997 Salman Rushdie wrote to the six billionth world citizen, due to be born that year: “It has proved impossible, in many parts of the world, to prevent the human race’s numbers from swelling alarmingly. Blame the overcrowded planet at least partly on the misguidedness of the race’s spiritual guides. In your own lifetime, you may well witness the arrival of the nine billionth world citizen. (If too many people are being born as a result, in part, of religious strictures against birth control, then too many people are also dying because [of] religious culture.)” In 2011, or early 2012 at the latest, we are expecting the arrival of the 7 billionth world citizen. He or she has a 70 percent chance of being born into a disadvantaged family in a poor country. Should we be preparing a welcome or an apology?

Cuando Henry Kissinger se sentó a hablar con el presidente Mao sobre la apertura de China en los años setenta, Estados Unidos estaba en la cima de su poder. Seguramente Kissinger no pensó que, menos de medio siglo después, ahora que el Partido Comunista Chino celebra, lleno de seguridad en sí mismo, su 90º aniversario, iba a estar de nuevo en Pekín, a sus 88 años de edad, para ceder el bastón de mando de la hegemonía mundial a sus anfitriones.

Hace un par de sábados, durante la inauguración de una reunión del principal think-tank chino sobre globalización, el gran estadista comparó la China de hoy con el Estados Unidos de 1947. Después de las guerras napoleónicas, observó Kissinger, Gran Bretaña se convirtió en la mayor potencia mundial, y lo fue durante más de un siglo. Sin embargo, en 1947, Ernest Bevin, ministro de Exteriores en el ocaso del Imperio, se sintió obligado a decirle a su homólogo estadounidense: “Estados Unidos es el primer acreedor mundial y, como tal, debe tomar la iniciativa a la hora de crear el nuevo orden”. A partir de ahí, se sucedieron el Plan Marshall puesto en marcha por los estadounidenses para la reconstrucción tras la guerra, el papel dominante del dólar y el ascenso de EE UU durante el resto del siglo XX.

Hoy, China es el mayor acreedor y está donde estaba Estados Unidos en 1947, a las puertas de un nuevo orden mundial. Kissinger aseguró a sus anfitriones que, aunque esta transición de un sistema a otro tardará probablemente 30 años en completarse, el papel de China crecerá sin cesar, porque está obligada, por su propio interés, a dar forma a un sistema mundial que se ha alejado del “polo del Atlántico Norte” para aproximarse al país asiático y las economías emergentes.

En opinión de Kissinger, China se verá arrastrada a ejercer el liderazgo a toda velocidad por la parálisis que sufre Occidente. Estados Unidos, dijo educadamente, “está absorto en un debate sobre el papel del Gobierno y las fuentes de vitalidad en nuestro país; cuánta intervención del Gobierno debe haber y quién debe pagarla”. Y Europa está atrapada en “una crisis financiera y conceptual, suspendida entre un marco nacional y lo que debe sustituirlo”.

“Es fundamental tener sentido de la cooperación”, continuó Kissinger, “porque hemos entrado en una era nueva y compleja y estamos buscando un marco fundamental. Debemos adaptarnos a la incorporación de nuevos actores” en el escenario mundial. Y, para Kissinger, “el principal instrumento de adaptación es el G-20″, en el que cada país debe incorporar sus aspiraciones nacionales a un acuerdo internacional, “que evite las rivalidades de suma cero en el crecimiento económico”.

Kissinger tiene razón. En los dos últimos siglos, Gran Bretaña y Estados Unidos fueron las potencias hegemónicas que impusieron los “bienes públicos mundiales” de la seguridad, la estabilidad financiera, una divisa de reserva importante y el libre comercio. Hoy, Estados Unidos y las economías avanzadas del G-7 tienen cada vez más dificultades para garantizarlos. Y las economías emergentes, encabezadas por China, no pueden hacerlo todavía.

Por ese motivo, el G-20, que agrupa a las economías avanzadas y emergentes, debe ser el que, de forma colectiva, ofrezca esos bienes públicos mundiales. Es de prever que en un mundo verdaderamente multipolar, aunque China sea la primera economía en 2050, esto sea “lo normal”.

El reto es si es posible establecer una gobernanza mundial sin una potencia dominante o una serie de intereses que controlen la situación. Una vía es la sugerida por Zheng Bijian, antiguo vicepresidente de la Escuela Central del Partido, autor de la doctrina del “ascenso pacífico” de China y confidente de las máximas autoridades del país. China, dice Zheng, solo puede alcanzar sus metas de “mejorar cualitativamente la vida de los chinos corrientes” y ascender en la escala de las rentas medias “en el contexto de la interdependencia”.

Por consiguiente, dice Zheng, China debe dejar atrás la idea del “ascenso pacífico” para “ampliar y profundizar la convergencia de intereses con otros actores mundiales. Cuando haya una acumulación de intereses convergentes, habrá una base sólida para tener intereses comunes”.

Esos “intereses convergentes” son los bienes públicos mundiales del siglo XXI. Zheng menciona en concreto la lucha contra el cambio climático y las iniciativas conjuntas sobre el crecimiento bajo en carbono, en especial con Estados Unidos.

También existen otros que el G-20 debe adoptar, como la estabilidad financiera mundial, la introducción gradual de un cesto mundial de reserva multidivisas (que incluya el renminbi, RMB) para sustituir al dólar, una nueva estructura de gobierno para el FMI que refleje el poder de las economías emergentes y una reanimación o reconfiguración de la ronda de negociaciones comerciales de Doha.

Un ámbito en el que China, como primer acreedor del mundo, podría desempeñar un papel crucial es el de ayudar a estabilizar los países de Oriente Próximo y el norte de África (MENA) mediante el desarrollo económico, algo que interesa a todo el mundo, entre otras razones por motivos de seguridad energética. Al fin y al cabo, China ya está cumpliendo una función muy importante en Europa al comprar bonos de los países que tienen más problemas.

Tras las revoluciones árabes, se habló mucho de un Plan Marshall para los países MENA. En la reciente reunión del G-8 en Deauville, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, obtuvo el compromiso de dedicar 20.000 millones de dólares a dicho fin. Pero es un compromiso que parece más bien hueco, dado que las economías avanzadas se encuentran sumidas en déficits y una crisis de la deuda soberana.

En vez de un Plan Marshall, ¿por qué no un Plan Hu Jintao auspiciado por el G-20, en el que China reutilice parte de su enorme excedente de reserva, junto con los Estados del Golfo, de manera beneficiosa para el sistema mundial?

¿Es posible, como sugirió Kissinger, que, igual que el Plan Marshall aunó las obligaciones y los intereses de Estados Unidos durante la implantación del orden mundial para la segunda mitad del siglo XX, haya llegado ahora el momento de que China asuma un nuevo papel de ese tipo? Los estadounidenses hicieron bien en escuchar a Ernest Bevin. A los chinos les convendría hacer caso a Henry Kissinger.

Este mes se cumplen 40 años del viaje secreto de Henry Kissinger a Pekín, que inició el proceso de reparación de una ruptura de 20 años en las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Ese viaje y la posterior visita del presidente Richard Nixon representaron un importante realineamiento durante la Guerra Fría. Los EE. UU. y China dejaron de lado su intensa hostilidad en un exitoso esfuerzo conjunto para contener a una Unión Soviética expansionista.

Hoy, la Unión Soviética se ha esfumado, y el poder chino crece. Algunos estadunidenses postulan que el ascenso chino no puede ser pacífico y que, por lo tanto, la política de los EE. UU. debe contener a la República Popular. De hecho, muchos funcionarios chinos perciben la estrategia actual estadounidense de esa manera. Están equivocados.

Después de todo, la contención de la URSS durante la Guerra Fría significó virtualmente la ausencia del comercio y poco contacto social. Hoy, por el contrario, los EE. UU. no solo mantienen un comercio masivo con China, sino también un amplio contacto social, que incluye la asistencia de 125.000 estudiantes chinos a universidades estadounidenses.

Con el fin de la Guerra Fría, la contención de la Unión Soviética preludiada por la visita de Kissinger, no puede ya servir como el fundamento para las relaciones entre los EE. UU. y China. Más aún, las relaciones con China se enfriaron luego de la masacre de Tian’anmen en 1989, y el gobierno de Clinton tuvo que diseñar un nuevo enfoque.

En 1994, cuando estaba supervisando la Revisión de la Estrategia de Asia Oriental (East Asia Strategy Review) del Pentágono, rechazamos la idea de la contención de China por dos motivos. Si tratábamos a China como un enemigo, nos estábamos garantizando un enemigo en el futuro. Si tratábamos a China como un amigo no podíamos garantizar la amistad, pero al menos podíamos mantener la posibilidad abierta a resultados más benignos.

Además, hubiera sido difícil persuadir a otros países a unirse en una coalición para contener a China, a menos que China recurriese a tácticas intimidatorias, como los soviéticos luego de la Segunda Guerra Mundial. Solo China, a través de su comportamiento, era capaz de organizar la contención de China por terceros.

En vez de contención, la estrategia diseñada por el gobierno de Clinton se podría haber llamado “integrar, pero proteger”, algo así como el enfoque de “confiar, pero verificar” adoptado por Ronald Reagan para los acuerdos estratégicos con los soviéticos. Por un lado, los EE.UU. apoyaron la membresía de China en la Organización Internacional del Comercio, y aceptaron los productos y visitantes chinos. Por otro lado, la declaración Clinton-Hashimoto, de abril de 1996, afirmó que el tratado de seguridad entre los EE. UU. y el Japón, en vez de constituir una reliquia de la Guerra Fría, proporcionaría las bases para un Asia Oriental estable y próspera.

Clinton comenzó también a mejorar las relaciones con la India, una estrategia que ha recibido apoyo bipartidario en los EE. UU. El gobierno de Bush continuó mejorando las relaciones bilaterales, al tiempo que profundizaba y formalizaba el diálogo económico con China. Robert Zoellick, por entonces subsecretario de estado, dejó en claro que los EE. UU. aceptarían el ascenso de China siempre que se comportarse como “participante responsable”. Esa política continúa rigiendo en el gobierno de Obama, que ha ampliado las consultas económicas anuales con China para incluir cuestiones de seguridad.

Como propongo en mi nuevo libro, The Future of Power (El futuro del poder), uno de los principales desplazamientos de poder del siglo XXI es el resurgimiento asiático. En 1800, Asia representaba la mitad de la población y la economía mundial. Hacia 1900, la revolución industrial en Europa y América del Norte había hecho descender la participación asiática al 20% del producto mundial. A mediados de este siglo, Asia debería significar nuevamente la mitad de la población y el PBI mundial.

Esta es una evolución natural y bienvenida, ya que permite que cientos de millones de personas escapen de la pobreza. Simultáneamente, sin embargo, ha dado lugar a temores de que China se convierta en una amenaza para los EE. UU.

Esos temores parecen exagerados, especialmente cuando se considera que Asia no es una entidad única. Tiene su propio equilibrio interno de poder. Japón, India, Vietnam y otros países no desean ser dominados por China, y por lo tanto reciben con agrado una presencia estadounidense en la región. A menos que China desarrolle su “poder de atracción”, el crecimiento de su capacidad militar y económica probablemente asuste a sus vecinos y los lleve a buscar coaliciones para equilibrar su ascenso. Es como si México y Canadá buscaran una alianza con China para equilibrar el poder estadounidense en Norteamérica.

Luego de la crisis financiera de 2008-2009, cuando China mostrara una rápida recuperación y retomara su crecimiento económico anual al 10%, algunos funcionarios y comentaristas chinos instaron a seguir una política exterior más firme, para reflejar el nuevo poderío chino. Muchos creyeron equivocadamente que los EE. UU. estaban decayendo, y que la crisis presentaba nuevas oportunidades estratégicas para China.

Por ejemplo, China comenzó a presionar con reclamos territoriales en el Mar de la China Meridional, y a intensificar una antigua disputa fronteriza con la India. El resultado en términos netos es que, durante los últimos dos años, China ha empeorado sus relaciones con el Japón, la India, Corea del Sur, Vietnam y otros países. Un desempeño extraordinario, que confirma la premisa estratégica de los EE. UU.: “solo China puede contener a China”.

Pero sería un error centrarse solamente en la parte de la estrategia estadounidense centrada en la protección. Los EE. UU. y China (así como otros países) tiene mucho que ganar de su colaboración en temas transnacionales. Sin ese tipo de cooperación no se pueden diseñar e implementar soluciones para la estabilidad financiera mundial, el cambio climático, el terrorismo electrónico ni las pandemias.

Si el poder es la capacidad para obtener los resultados que uno desea, es importante recordar que a veces nuestro poder es mayor cuando actuamos con otros que cuando simplemente lo hacemos sobre otros. Esta importante dimensión de una estrategia de “poder inteligente” para el siglo XXI queda fuera del concepto de contención. Cuando Kissinger aterrizó en Pekín hace cuatro décadas, no solo inició una transformación de la Guerra Fría, sino también una nueva era para las relaciones entre los EE. UU. y China.

En estos días se celebra el aniversario de la independencia de Estados Unidos. Como todos sabemos, hace 15 años, una invasión extraterrestre desplegó unas naves de guerra en forma de platillos volantes gigantescos sobre la Tierra, pero fue rechazada gracias al ingenio, las agallas y el heroísmo de las fuerzas estadounidenses, que encabezaron una coalición mundial. El presidente norteamericano Thomas J. Whitmore declaró que el 4 de julio sería, a partir de entonces, el Día de la Independencia no solo de Estados Unidos, sino del mundo entero. Un crítico dijo que su discurso era “el soliloquio más alucinante y pomposo jamás pronunciado en una superproducción de Hollywood”, lo cual, dada la competencia, es mucho decir.

No era más que una película, por supuesto, pero el filme de 1996 es también un testimonio de su época. Nos devuelve a un instante en el que Estados Unidos parecía reinar con un poder supremo, irresistible, tanto en la vida como en el cine. La nueva Roma, Prometeo liberado, con el ejército más poderoso de la historia: era la hiperpotencia en el centro de un mundo unipolar.

Qué distintas son las cosas 15 años después. El Ejército más poderoso de la historia ha librado desde entonces dos grandes guerras, en Irak y Afganistán. Ninguna de ellas puede considerarse una rotunda victoria. Irak, que dominó el debate en Estados Unidos durante tantos años, ha caído ya prácticamente en el olvido en los medios de comunicación. “Es historia”, como dicen los estadounidenses.

Afganistán no ha terminado todavía. El atentado suicida contra el hotel Intercontinental de Kabul, hace unos días, demostró lo lejos que está todavía el país de disfrutar una seguridad básica, para no hablar de tener una democracia liberal. Sin embargo, pese a las quejas de sus jefes militares, el presidente Barack Obama ha declarado que las tropas de Estados Unidos abandonarán el país de acuerdo con el calendario previamente establecido. Estados Unidos, dice, necesita concentrarse en su propia construcción nacional. Y parece que la mayoría de los estadounidenses está de acuerdo. El último sondeo de Pew muestra que el 56% de los ciudadanos dice que las tropas deberían regresar a casa lo antes posible. Una publicación reciente en un blog compara a Obama con otro líder que salió de Afganistán después de un decenio de acción militar para concentrarse en la reconstrucción social y económica en su propio país. Le llama “Barack Gorbachov”.

Un momento. Comparar Estados Unidos en 2011 con la Unión Soviética en 1988 es destacar las grandes diferencias entre los dos. Tal vez estaría más acertada una comparación con Gran Bretaña en 1911. Pero es evidente que Estados Unidos está debatiéndose con su propia versión de los problemas económicos, sociales y políticos que suelen acumularse cuando un país posee mucho poder durante un tiempo.

A veces pienso que lo único malo del famoso libro de Paul Kennedy Auge y caída de las grandes potencias es que se publicó un cuarto de siglo antes de tiempo y se equivocó de potencia emergente. El libro apareció en 1987, poco antes de que cayera la Unión Soviética y Japón entrase en una década de estancamiento, y los estadounidenses más seguros de sí mismos dijeron que era demasiado alarmista. Pero imagínense que se hubiera publicado este año y se hubiera centrado en China como potencia emergente.

Estados Unidos sufre en ciertos aspectos el lastre de haber querido abarcar demasiado desde el punto de vista estratégico, tal como describía Kennedy. Se calcula que el coste que han supuesto para EE UU las guerras en Irak y Afganistán y otras operaciones posteriores al 11-S es casi el cuádruple del que representó la II Guerra Mundial, en dólares actuales. Debido al enorme crecimiento de la economía estadounidense, eso se traduce en un porcentaje mucho menor del PIB: alrededor del 1,2% en 2008, frente al 35,8% en 1945. Pero la década de lucha armada en todo el mundo -en la que, al principio, Estados Unidos entró obligado por Osama bin Laden, pero que luego se prolongó con una guerra por elección en Irak- ha devorado un porcentaje mucho mayor del tiempo, la atención y la energía de los norteamericanos. Incluso cuando Washington pretende dejar un conflicto en manos de otros -como en Libia-, siempre acaba viéndose arrastrado a él, en calidad de prestamista militar de último recurso, por así decir.

Además del esfuerzo estratégico, Estados Unidos también ha excedido sus recursos en materia de prestaciones sociales. En este sentido, las diferencias entre Europa y Estados Unidos son mucho menores de lo que la mayoría de la gente, a ambos lados del Atlántico, piensa. Son más distintas las imágenes que tenemos de nosotros mismos que nuestras realidades. Según Peter Orszag, exdirector de la Oficina de Gestión y Presupuestos de la Casa Blanca, en 2015, Medicare, Medicaid y la Seguridad Social representarán casi la mitad del gasto público en Estados Unidos. La otra mitad serán sobre todo los pagos de intereses sobre la deuda creciente del país y el gasto discrecional, la mitad de este último destinado a defensa. En algunos Estados concretos, como California, el panorama fiscal es aún más desalentador.

Por tanto, es necesario recortar el gasto público, pero las propias infraestructuras del país -carreteras, ferrocarril (¿qué ferrocarril?), redes eléctricas, hospitales, escuelas- están muy abandonadas. Cada vez que vengo a EE UU, como hago todos los años para permanecer un tiempo, me llaman la atención las señales visibles de decadencia. Aparte de los baches, hay cuestiones mucho más graves, como las carencias en enseñanza primaria y secundaria, lo que los estadounidenses llaman K-12 (del jardín de infancia al fin del bachillerato). En lugar de encabezar las clasificaciones del programa de evaluación internacional de estudiantes de la OCDE (PISA), Estados Unidos ocupa un lugar intermedio en la lista. Sus universidades son las únicas que siguen siendo las mejores del mundo.

Para abordar esta acumulación de problemas profundos y estructurales, Estados Unidos necesita una actuación política decisiva, por encima de las diferencias partidistas. En eso están de acuerdo la mayoría de los ciudadanos. Es lo que prometió Obama en aquel breve e inolvidable amanecer de 2008-2009. Es lo que hasta ahora no ha cumplido, en parte por sus propios fallos, pero sobre todo porque haría falta una especie de Superman -un Gorbachov norteamericano inflado de esteroides- para abrirse camino por la polarización política del país y el bloqueo de su sistema político. Ocurre tanto en Washington, donde la cruz del problema está en el obstáculo que representa la abrumadora mayoría absoluta en el Senado, como en muchos Estados. El magnífico marco constitucional de controles y equilibrios, pensado para impedir el regreso de la tiranía británica, se ha atrofiado hasta convertirse en un sistema que hace que la reforma sea casi más difícil que la revolución.

Tampoco esto es nuevo en la historia. Con el tiempo, las superpotencias adquieren rasgos disfuncionales que pueden permitirse mientras están en plenitud de riqueza y poder, como ocurre con un superatleta capaz de superar defectos de técnica. Cuando la fuerza desaparece, de pronto, es necesaria la técnica; pero entonces puede ser demasiado tarde para recuperarla.

Y junto a la técnica, es muy importante la confianza en uno mismo. Pero hasta el viejo optimismo estadounidense está hoy de capa caída. Ni siquiera quienes con más fuerza proclaman el excepcionalismo norteamericano pueden evitar una nota de pesimismo cultural. “Me rompe el corazón”, dice Glenn Beck, “ver cómo esta nación está yéndose al traste”.

Por supuesto que hay otros países que están peor. La nueva Roma no es aún la nueva Grecia. Pero tal vez en lo que rivalizan hoy la Unión Europea y Estados Unidos es en decadencia. Estados Unidos está aún un poco mejor, pero el año pasado oí decir a un senador, republicano, no demócrata: “Este país va a convertirse en Grecia, solo que no tenemos una Unión Europea que nos rescate”.

El hecho de que los estadounidenses se hayan despertado y sean conscientes del agujero en el que están es un signo de esperanza. Lo malo es que no logran ponerse de acuerdo en cómo salir de él.