In 1953, the novelist Thomas Mann appealed to an audience of students in Hamburg to strive for “not a German Europe but a European Germany.” This stirring call was endlessly repeated at the time of German unification.

Today, we have a variation that few foresaw: a European Germany in a German Europe.

Angela Merkel’s Berlin republic is a European Germany, in the rich, positive sense in which the great novelist had come to use the term. It is free, civilized, democratic, law-bound, socially and environmentally conscious.

It’s far from perfect, obviously, but as good as any other big country in Europe — and the best Germany we’ve ever had.

Yet because of the crisis of the Eurozone, this European Germany finds itself, unwillingly, at the center of a German Europe. No one can seriously doubt that Germany is calling the shots in the Eurozone. The reason we have a fiscal compact treaty agreed to by 25 European Union member states is that Berlin wanted it. Desperate, impoverished Greeks are being told to “do their homework” by Germans. More extraordinary still, the German chancellor is now telling French voters whom to vote for in their own presidential election, through a series of campaign appearances with Nicolas Sarkozy. Everyone says Europe is being led by “Merkozy,” but the reality is more like “Merkelzy.”

Germany did not seek this leadership position. Rather, this is a perfect illustration of the law of unintended consequences. German leaders, from Helmut Schmidt to Helmut Kohl, had envisaged advancing the European project through a European monetary union, but it was Francois Mitterrand’s France that insisted on pinning Germany down to it. Historians can argue about how far the commitment in the Maastricht Treaty was a direct quid pro quo for French support for German unification, but two things are clear: Both sides of the Rhine agreed that this was an important part of binding a newly united Germany into a more united Europe, in which France would continue to play a — if not the — leading role. And many Germans saw giving up their precious deutschemark as paying an economic price for a larger political good.

Twenty years on from Maastricht, we see that the precise opposite has happened. Economically, the euro turned out to be very good for Germany. Politically, it is precisely the monetary union that has put Germany in the driver’s seat and relegated France to the front passenger seat.

So far, Germany is proving a reluctant, nervous and not very skillful driver.

There are many reasons for this. One of them is not wanting to be in the driver’s seat in the first place. Another is suspecting that everyone else in the car wants you to pay for the gasoline, the meal and probably the hotel too. On a panel at the Munich Security Conference last week, I and Robert Zoellick, president of the World Bank, suggested in our different ways that Germany should show a little more leadership. The German defense minister, Thomas de Maiziere, responded that when Anglo-Saxons call for more German leadership, “what is usually meant is not leadership but money.” He was wrong — but accurately reflected the way many Germans feel.

Then there is the unhappy sense that they are damned if they do lead and damned if they don’t. The terrible history that prompted Mann’s postwar appeal plays a role here. If Germany suggests a monitor to oversee Greek budget cuts, he inevitably gets compared to a Nazi functionary. Then there is the fact that the German elite simply is not used to playing such a leadership role in Europe, unlike the French elite, who like nothing better. The French want to but can’t; the Germans can but don’t want to.

Above all, there is the perennial dilemma of Germany’sawkward, in-between size: “Too big for Europe, too small for the world,” said Henry Kissinger.

Even with the most self-confident, adroit elite, and even without the memories of 1914-1945, leadership from that in-between position would be difficult.

Two things are therefore needed. First, all Germans should read Mann’s short talk, both to understand the historical dimension of today’s challenge and to recall the intellectual and moral grandeur that was once theirs. Mann’s profoundly moving message to those young Germans in 1953 can also be summarized in one short American phrase: “Yes we can.”

Second, they need a lot of help from their friends. We may laugh at Sarkozy’s antics in the front passenger seat (“Non, non, ma chérie! Tout droit, tout droit!”), but he’s got the right idea. For David Cameron to consign Britain to the back seat — if not the trunk — of the European car at this crucial moment is folly beyond words.

Back in Hamburg in 1953, the British were doing everything they could, in a far from ignoble way, to help ruined Germany get back on its feet. It would be so shortsighted, so plain dumb, for Britain to abandon Germany to its own devices just when it is playing such a decisive role in Europe — a role that it did not seek, for which it is ill-prepared and in which it needs all the help it can get.

Alemania manda en Europa. Claro: es el país más grande y más rico, el que más ahorra y, por tanto, el que está en mejores condiciones de prestar a los demás, y lo que algunos necesitamos ahora es, precisamente, que alguien nos ayude, porque no estamos en condiciones de devolver nuestras deudas. En todo caso, los que nos han prestado en el pasado miran a Alemania, que es casi la única que nos puede ayudar a salir de nuestro marasmo financiero: si ella no está dispuesta a apoyarnos, nuestro futuro es muy negro.

Pero Alemania pone condiciones, que nos parecen demasiado estrictas. Lo que nos está pidiendo, en definitiva, es que nos parezcamos a ella. «Miren ustedes -nos dice-, a mí me ha ido muy bien ser como soy; de este modo he conseguido prosperidad y una situación financiera saneada. No pretenderán ustedes que, siendo ahorradores, austeros, trabajadores y ordenados, los alemanes les ayudemos a ustedes, derrochadores, informales, poco productivos, a solucionar los problemas que se han creado ustedes mismos, ¿verdad?»

De ahí la pregunta: ¿es Alemania un modelo a seguir? (¡Ah!, y no se les ocurra sacar un listado de los defectos de los alemanes, que por ese lado no llegaremos muy lejos: los que piden ayuda no pueden empezar contando las miserias de los que se la han de prestar).

El modelo alemán tiene una lógica patente. A riesgo de simplificar demasiado, podemos presentarlo así. El motor es la exportación, no el consumo, a pesar de que los ciudadanos son ricos. Para exportar hay que ser competitivo, y esto exige una elevada calidad, alto crecimiento de la productividad y una inflación baja y estable. Un sistema educativo dirigido a la formación profesional ayuda (con la inversión) a una productividad elevada del trabajo.

Los salarios son altos, pero no tienen necesidad de crecer, porque la inflación es moderada. La moderación salarial se basa en una concertación social en la que tienen un considerable peso los sindicatos, fuertes pero cooperativos, porque su fuerza estriba en el mantenimiento de la ventaja competitiva del país. El modelo se basa más en la colaboración que en la confrontación. Y los bancos están próximos a las empresas.

La inflación es baja porque el banco central (el Bundesbank antes, el Banco Central Europeo ahora) trabaja para la estabilidad de los precios. La política fiscal no es expansiva; en las fases de recesión no se recurre a los estímulos fiscales. El Estado del bienestar está muy desarrollado, pero no intenta un aumento continuo de las prestaciones. El déficit público es reducido, lo que gusta a los mercados financieros; su deuda no tiene riesgo, por definición. Y la balanza corriente con el exterior tiene un importante superávit; el ahorro nacional es superior a la inversión (en particular, el ahorro de las empresas), de modo que Alemania es un acreedor neto del resto del mundo.

Este modelo podrá no gustar a muchos. Pero funciona. Con chirridos, con dificultades, pero esto es normal en toda obra humana. Con otro modelo, los resultados hubiesen sido otros. Hubiesen podido reducir el paro en los años 90 mediante políticas expansivas; pero esto habría provocado más inflación y desequilibrios fiscales. Podrían tener rendimientos financieros más altos, pero para ello deberían abrir sus empresas a los mercados de capitales, lo que parece incompatible con la concertación social y la actitud colaboradora de los sindicatos. Podrían añadir presiones competitivas, pero esto quizá reduciría el ahorro de las empresas y animaría a más reivindicaciones salariales. Claro que podemos sugerirles que cambien el modelo, pero… ¿estarían mejor si hubiesen seguido el esquema anglosajón, por ejemplo? Ellos, desde luego, creen que no.

Ahora podemos imaginar la actitud de los políticos alemanes ante los gobiernos de la periferia europea, que llegan a pedir ayuda y compasión. ¿Qué nos dirán? Pues lo que ya nos han dicho: que cerremos nuestro déficit y reduzcamos nuestro nivel de deuda, que reformemos nuestro mercado de trabajo, que no estiremos más el brazo que la manga… O sea, que imitemos el modelo alemán.

Como consejo a largo plazo no está mal. Por ese camino vamos, aunque, al no tener las virtudes alemanas, nos va a costar asimilarlo. Pero, pese a todo, hay algunos problemas. Uno: la austeridad (¿brutal?) que están exigiendo a los países deudores agravará, sin duda, la recesión de estos; y el menor crecimiento llevará a más déficit y más austeridad. ¿Tienen los alemanes algún consejo que darnos para facilitarnos la senda, desde un alto paro, exceso de deuda, escasa competitividad internacional, un Estado del bienestar insostenible y los demás alifafes de nuestro maltrecho país hasta el paraíso que se nos promete si llegamos a ser como Alemania? Porque el paraíso ya nos gusta, pero no sabemos cómo salir del infierno.

Y otro problema, este para Alemania: sois los socios principales de una Europa que, de acuerdo, ha hecho muchas cosas mal, pero son vuestros socios. ¿Podéis desentenderos de su suerte?

Raro es el día en que el ciudadano alemán no se desayune con la noticia de un nuevo escándalo, una nueva mentira, un nuevo arrepentimiento y petición de disculpas del actual presidente de la República Federal de Alemania, el democristiano Christian Wulff, en funciones desde junio de 2010. Por motivos menores dimitió su antecesor, Köhler, un economista a quien bastaron las críticas adversas suscitadas por unas declaraciones suyas sobre el estacionamiento de tropas alemanas en Afganistán para dejar el cargo.

Detalles deshonrosos de la vida privada de Christian Wulff andan estos días en boca de todo el mundo. Asistimos desde diciembre a un despellejamiento diario de su persona en periódicos, cadenas de televisión, emisoras de radio, foros de Internet… Wulff aguanta en el puesto sin más valedores de renombre que Angela Merkel, que insistió, erre que erre, en su candidatura (hay quienes aseguran que para librarse de un serio rival en el camino hacia la cancillería), y el propio Wulff, cuyo cinismo llegó recientemente al extremo de declarar ante micrófonos que dentro de un año lo suyo estará olvidado.

La presidencia de la República es un cargo sin poder que, de acuerdo con la Constitución alemana, ha de ejercerse al margen de intereses partidistas. Se mire por donde se mire, despide un tufillo a sucedáneo monárquico. El presidente reside en el suntuoso palacio de Bellevue, situado en una zona noble de Berlín. Sus atribuciones recuerdan las de los monarcas de las modernas democracias parlamentarias. Pronuncia discursos, recibe mandatarios, entrega condecoraciones. Esas cosas.

Frente a la cruda economiza-ción de la política actual, la presidencia de la República representa una suerte de contrapeso moral. El presidente postula valores democráticos y encarna, en nombre de Alemania, una firme voluntad de paz y concordia. Se espera de él, en consecuencia, que tenga aquello de lo que Christian Wulff carece: credibilidad.

Ha habido días atrás concentraciones de ciudadanos que, zapato en mano a la manera árabe, han exigido a gritos su dimisión delante del palacio.

Nacido en 1959, la rápida y ascendente carrera política de Christian Wulff se ha basado en el cultivo de una imagen de hombre sosegado. Su apego al orden, la familia, los principios religiosos, las maneras ceremoniosas, exentas de espontaneidad, le viene directamente de la educación conservadora que recibió de niño.

En sus discursos revela una tendencia constante a la identificación de política y moral. El político, se dijera, es tanto un gestor como un modelo de conducta. Con tales premisas, unidas a la ambición personal y a una innegable habilidad para la oratoria elevada, Christian Wulff hizo fortuna en y con el partido democristiano CDU.

La investigación periodística ha dado al traste en poco tiempo con su apariencia de hombre íntegro. Actuaciones de dudosa honorabilidad, que hasta podrían ser constitutivas de delito, incapacitan en opinión de una mayoría de ciudadanos a Christian Wulff para ejercer el cargo que ostenta. La lista de reproches no cesa de crecer. Algunas imputaciones remiten a los tiempos en que fue presidente del Gobierno de Baja Sajonia, land donde se prohíbe por ley que los funcionarios reciban obsequios de un valor superior a los 10 euros.

Wulff aceptó por entonces beneficios bancarios y créditos privados de muy bajo interés sobre los cuales no dijo la verdad en el Parlamento regional. Lo reconoció durante una entrevista televisada el pasado 4 de enero. Con llamativa frecuencia se alojó durante las vacaciones en villas de potentados, afirmando, cuando le pidieron cuentas, que los conocía del colegio, lo cual resultó ser una verdad a medias. Se le atribuye una oscura intervención como consejero de administración de Volkswagen para evitar pérdidas económicas de Porsche. Es autor de un libro titulado Mejor la verdad. Con no se sabe qué fin, un multimillonario de Hannover compró 5.000 ejemplares de la primera edición.

En 2007 pagó asientos de segunda clase, para él y su familia, en un vuelo desde Miami a Alemania con Lufthansa. Dentro del avión le fueron proporcionados asientos de primera. Al respecto declaró que había pagado la diferencia con bonos-premio. Los llevaba reuniendo desde finales de los ochenta, aun cuando dichos bonos no existían antes de 1993.

Sabiendo que la prensa planeaba difundir estas y otras confidencias, cometió la torpeza de grabar amenazas en el contestador automático del jefe de redacción del periódico sensacionalista Bild y en el del jefe de la casa editora Springer, lo que fue interpretado como un ataque a la libertad de expresión. Wulff, que, tras pedir perdón públicamente, se comprometió a ejercer la transparencia, vetó la publicación de ambos mensajes telefónicos. A socapa se rumorea que Gobierno y oposición ya están buscándole un sustituto.

“Alemania tiene obligaciones contraídas en el tiempo de los nazis que se proyectan a lo largo del siglo XXI y quizá del XXII”. Los deberes son para con Europa; el origen de los mismos, Auschwitz, y el tiempo de amortización, varias generaciones. El autor de esta contundente afirmación, publicada en el diario económico Handelsblat, es Helmut Schmidt, el excanciller socialdemócrata alemán. La hizo hace un tiempo y sigue repitiendo lo mismo.

Schmidt está preocupado por Alemania. Nadie como él, un experto economista, sabe lo que significa la estabilidad financiera y monetaria, pero él pertenece a una generación que tenía igualmente claro la necesidad de combinar ese supuesto “con las necesidades estratégicas de la integración europea”. Algo, en su opinión, que desconoce Angela Merkel quien, al igual que la mayoría de políticos europeos actuales, “están aprendiendo su oficio ejerciéndolo”, es decir, que no estaban preparados cuando fueron elegidos, así como tampoco sus asesores económicos, personajes “reaccionarios en lo tocante a la integración europea porque actúan movidos en exceso por intereses nacionales”. El resultado de esta nueva deriva es azuzar en el pueblo “una arrogancia, pronta a dar lecciones a los demás, algo que convierte a los alemanes en algo mucho más vulnerables de lo que ellos se imaginan”.

Es raro situar la crisis del euro en un contexto de tanto vuelo. Nos han repetido tanto que el problema es el apetito desordenado de los Südländer, “la gente del sur”, de vivir por encima de sus posibilidades, que ya nos hemos resignado a que los que han gobernado mejor la casa -y que son además los más ricos y nuestros acreedores- nos recuerden un día sí y otro también que lo nuestro es callar y adelgazar. Pero el excanciller Schmidt, que no niega el despilfarro, aunque señale de paso el interés que tuvo Alemania en abrirnos el grifo del crédito, supedita los remedios económicos de la crisis a criterios políticos. El problema de la deuda es la construcción europea y no al revés. No podemos desligar la deuda soberana de algunos países con Alemania de la deuda moral de Alemania con Europa. Si alguien no puede confundirse en ese diagnóstico es Alemania.

Cuando se produjo la reunificación alemana, después de la caída del muro de Berlín, fueron muchas las voces que mostraron su preocupación por el nacionalismo alemán. Mitterrand, que apoyó la reunificación, se sintió obligado a recomendar, fiel en esto al dictum marxiano de que “los alemanes se encontraban con la libertad en el día de su entierro”, que guardaran como oro en paño “la libertad que habían recibido de los aliados”. Y Cohn-Bendit desempolvó un texto de Camus, escrito en 1944, en el que animaba a los alemanes a ver Europa “no como un espacio cerrado de valles y montañas”, que es lo que hacían, sino “como la tierra del espíritu y de la esperanza en la que han discurrido todas las aventuras del espíritu humano”.

En ese momento en el que al parecer solo se jugaba la reunificación de un país dividido, los espíritus más clarividentes vieron el peligro de que la ocasión sirviera para reanimar a los viejos demonios familiares. Y eso no podían permitírselo ni los alemanes ni el resto de los europeos.

Había entonces una clara conciencia de lo que los alemanes habían recibido de Europa y de lo que también debían a Europa. Helmut Kohl lo entendió perfectamente, por eso no tuvo dudas en apostar por un incierto euro, dejando atrás la solidez del marco, porque prefería “una Alemania europea a una Europa alemana”. Kohl asumió que Alemania tenía que pagar la factura del euro, sin cobrárselo en protagonismo político. “Cuando yo mandaba”, sigue diciendo Schmidt, “siempre dejaba pasar por delante a los franceses en la alfombra roja. Nunca pretendí convertirme en líder”. Un asunto de estética, pero también de ética.

Está claro que la cultura de la responsabilidad histórica no es el fuerte de la canciller Merkel. Para ella el que paga, manda. Este exceso no puede llevarnos a nosotros, “la gente del sur”, a la exculpación de los propios errores. Hay que poner orden en la casa y reconocer cuanto antes que como país somos más pobres de lo que nos decíamos. Pero todas las medias de ajuste que se han tomado y las que haya que tomar no deberían perder de vista esta doble verdad. La primera, que Europa es el destino común. Los españoles seguimos ciegamente al Ortega de “España es el problema y Europa la solución”. Y los alemanes tampoco pueden olvidar que se encontraron con la democracia el día que los aliados acabaron con su singular nacionalismo y les devolvieron a Europa. La segunda, que la unión europea nació en el Lager. En esa especie de testamento espiritual que fue su discurso en Büchenwald, Jorge Semprún nos pedía visitar el campo “para meditar sobre el origen y los valores de Europa”. Como si la energía necesaria para la solidaridad entre los pueblos europeos solo pudiera manar de la común experiencia de inhumanidad.

The rise of a German Europe began in 1914, failed twice and has ended in the victory of German power almost a century later. The Europe that Kaiser Wilhelm lost in 1918 and Adolf Hitler destroyed in 1945 has at last been won by German Chancellor Angela Merkel without a shot fired.

Or so it seems from European newspapers, which refer bitterly to a “Fourth Reich” and arrogant new Nazi “Gauleiters” who dictate terms to their European subordinates. Popular cartoons depict Germans with stiff-arm salutes and swastikas, establishing new rules of behavior for supposedly inferior peoples.

Millions of terrified Italians, Spaniards, Greeks, Portuguese and other Europeans are pouring their savings into German banks at the rate of $15 billion a month. A thumbs-up or thumbs-down from the euro-rich Mrs. Merkel now determines whether European countries will limp ahead with new German-backed loans or default and see their standard of living regress to that of a half-century ago.

A worried neighbor, France, in schizophrenic fashion, as so often in the past, alternately lashes out at Britain for abandoning it and fawns on Germany to appease it. The worries in 1989 of British Prime Minister Margaret Thatcher and French President Francois Mitterrand over German unification – that neither a new European Union nor an old NATO could quite rein in German power – proved true.

How did the grand dream of a “new Europe” end just 20 years later in a German protectorate – especially given the not-so-subtle aim of the European Union to diffuse German ambitions through a continentwide superstate?

Not by arms. Britain fights in wars all over the globe, from Libya to Iraq. France has the bomb. But Germany mostly stays within its borders – without a nuke, a single aircraft carrier or a military base abroad.

Not by handouts. Germany poured almost $2 trillion of its own money into rebuilding East Germany, which had been ruined by communism – without help from others. To drive through Southern Europe is to see new freeways, bridges, rail lines, stadiums and airports financed by German banks or subsidized by the German government.

Not by population size. Somehow, 120 million Greeks, Italians, Spaniards and Portuguese are begging about 80 million Germans to bail them out.

And not because of good fortune. Just 65 years ago, Berlin was flattened, Hamburg incinerated and Munich a shell – in ways even Athens, Madrid, Lisbon and Rome were not.

In truth, German character – so admired and feared in 500 years of European literature and history – led to the present Germanization of Europe. These days, we recoil at terms like “national character” that seem tainted by the nightmares of the past. But no politically correct exegesis offers better reasons why the booming Detroit of 1945 today looks as if it was bombed, and the bombed-out Berlin of 1945 now is booming.

Germans on average worked harder and smarter than their European neighbors – investing rather than consuming, saving rather than spending, and going to bed when others to the south were going to dinner. Recipients of their largesse bitterly complain that German banks lent them money to buy German products in a sort of 21st-century commercial serfdom. True enough, but that still begs the question of why Berlin, and not Rome or Madrid, was able to pull off such lucrative mercantilism.

Where does all this lead? Right now to some great unknowns that terrify most of Europe. Will German industriousness and talent eventually translate into military dominance and cultural chauvinism – as it has in the past? How, exactly, can an unraveling European Union or NATO, led “from behind” by a disengaged United States, persuade Germany not to translate its overwhelming economic clout into political and military advantage?

Can poor European adolescents really obey their rich German parents? Berlin, in essence, has scolded southern Europeans that if they still expect sophisticated medical care, high-tech appurtenances and plentiful consumer goods – the adornments of a rich American and Northern Europe lifestyle – they have to start behaving in the manner of Germans, who produce such things and subsidize them for others.

In other words, an Athenian still may have his ultramodern airport and subway, a Spaniard may still get a hip replacement, or a Roman may still enjoy his new Mercedes. But not if they still insist on daily siestas, dinner at 9 p.m., retirement in their early 50s, cheating on taxes and a de facto 10 a.m.-to-4 p.m. workday.

Behind all the EU’s 11th-hour gobbledygook, Germany’s new European order is clear: If you wish to live like a German, you must work and save like a German. Take it or leave it.

Cuando han pasado más de 20 años desde el final de la guerra fría, una sensación de déjà vu vuelve a plantear asuntos que parecían resueltos. En Moscú, los manifestantes vuelven a llenar las calles para exigir el fin del poder autoritario; en esa ocasión, su blanco es Vladímir Putin, en vez del Partido Comunista. En Europa, la resolución de la crisis de la deuda soberana de acuerdo con las condiciones de Berlín ha servido para recuperar la “cuestión alemana” del basurero de la historia.

Tardaremos un tiempo en ver qué sucede a continuación en la versión rusa de la primavera árabe impulsada a través de Facebook. Pero la dominación alemana de Europa ya es suficientemente real como para haber movido al primer ministro británico, David Cameron, a renunciar a cualquier papel en el futuro de una Unión Europea dirigida por Alemania que limitaría la soberanía de Reino Unido.

Hace mucho tiempo que Margaret Thatcher vio el reto que iba a afrontar Cameron. En una discusión llena de franqueza sobre la unificación alemana, celebrada al final de la guerra fría con François Mitterrand, George H. W. Bush y Mijaíl Gorbachov y que se publicó en la revista New Perspectives Quarterly (NPQ) en 1995, Thatcher no se mordió la lengua: “Yo me opuse a la unificación alemana desde el principio por razones obvias. Unificar Alemania iba a convertirlo en el país dominante dentro de la comunidad europea. Los alemanes son poderosos y eficientes”, afirmó entonces.

Y continuó con unas palabras dirigidas a Bush y Gorbachov: “El presidente Mitterrand y yo lo sabemos. Hemos estado en la mesa de negociaciones muchas veces. Alemania utilizará su poder. Aprovechará el hecho de ser el mayor contribuyente a Europa para decir: ‘Yo doy más dinero que nadie, así que debo salirme con la mía en lo que yo quiera’. Se lo he oído en varias ocasiones. Y he visto cómo los países pequeños se mostraban de acuerdo con Alemania con la esperanza de obtener determinadas ayudas. El Parlamento alemán no estaba dispuesto a ratificar el Tratado de Maastricht si el banco central de la divisa única no se establecía en su territorio. ¿Qué dijo la Unión Europea? Muy bien, lo tendréis”.

Después, Thatcher dijo lo que seguramente piensa hoy Cameron: “Todo esto va directamente en contra de mis ideales. Algunos dicen que hay que sujetar Alemania a Europa para evitar que esas características vuelvan a salir a la superficie. Pues bien, lo que han hecho no es sujetar Alemania a Europa, sino Europa a una Alemania en una nueva posición dominante. Por eso la llamo la Europa alemana”.

En la discusión de 1995, ni Bush ni Gorbachov compartieron la alarma de Thatcher. “Yo pensé que la unificación alemana beneficiaría los intereses fundamentales de Occidente”, dijo Bush. “Me pareció que había llegado el momento de confiar más en los alemanes, dado todo lo que habían hecho desde el final de la II Guerra Mundial”.

La Unión Soviética, a pesar de su oposición inicial a la unidad alemana, acabó aceptándola. Como dijo Gorbachov: “El presidente Bush tenía razón sobre Alemania. Los alemanes habían aceptado los valores democráticos. Se habían comportado de forma responsable. Habían reconocido su culpa. Habían pedido perdón por su pasado y eso era muy importante. Por tanto, aunque fuera difícil de aceptar, era inevitable que la dirección soviética tomara unas decisiones coherentes con esa realidad”.

La respuesta que más contradice la preocupación histórica de Thatcher es la de Polonia, el país que más sufrió a manos de Alemania. Para el actual ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, la fortaleza alemana es un ancla muy beneficioso para Europa ahora que tiene que hacer frente al mercado mundial de bonos y el espectro de un crecimiento cada vez más lento.

“El mayor peligro para la seguridad y la prosperidad de Polonia”, dijo hace poco Sikorski, “no es el terrorismo, ni los talibanes, ni los carros de combate alemanes, ni los misiles rusos, sino la bancarrota de la eurozona… Es probable que yo sea el primer ministro polaco de la historia que dice esto, pero lo voy a decir: tengo menos miedo al poder alemán que a la inactividad alemana. Os habéis convertido en la nación indispensable para Europa. No tenéis más remedio que dirigir”.

Tanto Thatcher como Sikorski tienen razón; sus opiniones son la cara y la cruz de la misma moneda de euro. Una Europa en la que Alemania es la nación indispensable es, sin duda, una Europa alemana.

Pero una Alemania gobernada como lo está hoy, con una rectitud democrática que Thatcher admiraría, en vez de la temeridad obsesiva del Reich, es precisamente el sostén que necesita Europa.

Only Germany can save the euro zone, therefore Germany must — such is the refrain heard around the world. For non-Germans, it is increasingly hard to understand why the country is not moving forcefully to stop the debt crisis. This past week’s coordinated action by the world’s top central banks to strengthen global lending only underscored the need for urgent action in Europe. Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski, who sees the continent “on the edge of a precipice,” made a dramatic appeal Monday for leadership from Berlin: “I fear German power less than I am beginning to fear German inactivity,” he declared.

A global call for the use of German power was not what anybody thought they would ever hear again. And Germans themselves are only slowly waking up to the fact that they are now seen as Europe’s “indispensable power,” as the historian Timothy Garton Ash wrote. So grave is the crisis of the common currency that it now represents the third moment in 100 years when Germany has unilaterally determined the fate of Europe — after 1914 and 1939. It’s that history that weighs on German action or inaction.

After World War II, West Germany wanted nothing more than to shed its pariah status. Followership, not leadership, earned it the respect it coveted. For years, West Germany was an invisible and reliable partner; it simply managed challenges or contributed to collective action. Leading the charge on large-scale solutions for international problems was a concept that died on the battlefields of the war. Continental or global leadership is nothing that postwar Germans have ever learned, aspired to or exercised.

Germany’s reunification changed the equation — a fact becoming apparent two decades later. When Russia and later the United States largely disengaged from the continent, they left a void, just as Germany was transforming itself from “the sick man of Europe” into “Europe’s powerhouse.” A combination of entrepreneurial spirit, shrewd business strategies and economic reforms fueled the comeback. Today, Germany’s population and economy are about a third larger than France’s, Europe’s second power. This success has triggered the calls for Germany to become the continent’s white knight in the midst of crisis.

But the Germans have discovered a contradiction: Europeans may call for German leadership, but they don’t want to be led by Germany. And they certainly don’t like the results of German leadership. When a European Union task force, led by a German, traveled to Athens in October to offer technical assistance with economic reforms, some disgruntled Greeks soon called its members “the Gauleiters,” the term for Nazi-era regional government representatives.

In Ireland and Portugal, the public is torn over whether to regard German help as a modern Marshall Plan or a Versailles Treaty without the war. Such reactions have certainly not been an incentive for Germany to provide even more help.

If the euro fails, it will be seen as Germany’s fault, not Greece’s or even Italy’s. To avoid the blame as well as the economic fallout, Berlin has little time left to act. The European summit set for Thursday and Friday is a golden opportunity — perhaps the last one. The question that only Germany can answer is this: Does it really want to assume significant responsibility for the euro zone’s debt, thus taking on enormous risk but also making itself a hegemon? Right now, it certainly looks like a reluctant hegemon, one that is in over its head.

The revolutions of 1989 shifted the power distribution in Europe, and they changed Germany’s relationship with its neighbors in a way that endures today. Reunification had always been the German national goal, and it was achievable only in a unifying Europe. Therefore, the nation’s commitment to further European integration was never as enlightened as it appeared. At least partially, it was a means to a national end. Once Germany’s reunification was achieved, the old motivation for supporting a unified Europe disappeared.

Instinctively, Germans understood the deal that Chancellor Helmut Kohl struck with French President Francois Mitterand at the time: France consented to German reunification, and Germany gave up the cherished deutsche mark in favor of the euro. Regaining territorial and political sovereignty meant giving up monetary sovereignty. The French calculus was to use the euro to tie a larger Germany to Europe. And that has worked — until now.

From the outset, the German people had reservations about the euro. When the common currency was introduced, polls found that majorities did not support it. But Kohl, as the “father of unification,” reassured his countrymen. It is no coincidence that the very same Kohl, now an ailing elder statesman, warned Germans this past week that the risks of stepping in to resolve the crisis are smaller than those of a collapsing euro system. However, large majorities of Germans now oppose some of the proposals for dealing with the crisis. They fear they will be forever bailing out Greece and Italy and the rest.

The deutsche mark was the tool Germany used to inoculate itself from the malaise of those countries. The currency embodied the country’s postwar reemergence as a symbol of stability and success. In fact, it was the only national symbol in which Germans dared take pride. When West Germany won the soccer World Cup in 1954, for instance, nobody sang the anthem, hardly anybody waved the flag. The deutsche mark became the last redoubt of German nationalism — a nationalism that outlived the currency itself. Economic nationalists are at the core of the current German opposition to the joint underwriting of European debt. While Chancellor Angela Merkel calls for “more Europe” to end the crisis, the economic nationalists see further transfer of sovereignty as a cardinal sin.

Yet the debate in Germany does not feature the word “nationalism.” Instead, the argument is presented as one of economic principle. The dominant school of economic thought in Germany holds that the state must establish a proper legal framework for the economy. It creates order by setting rules about how market forces ought to work — and then sticking to them. The central bank’s mission should be confined to fighting inflation, thus avoiding the politicization of the institution.

On German insistence, the framework for Europe’s Economic and Monetary Union was modeled on these principles. Each member state would comply with rules on debt and deficits. Moral hazard should be avoided at all cost. A debt crisis, in the minds of Germany’s mainstream economists, is therefore best addressed by rooting out the underlying problem. A state should engage in structural reforms and reduce its deficit through spending cuts and tax increases, a combination of liberalization and austerity.

While that may be a long-term cure, the German medicine has done little so far to remedy the acute condition — the collapse of confidence in the euro. Germany’s crisis response has always been a day late and a euro short. Now the country faces a stark choice: abandon economic orthodoxy and the remnants of national sovereignty or face the breakup of the euro, which would set off a chain reaction of defaults and depression, disintegration and decline.

In this most dramatic of situations, the contours of a deal finally seem to be emerging in Berlin and elsewhere in Europe. Merkel will get the limited changes to the European Treaties that she wants, to complement the monetary union with a true fiscal union. In return, Germany will acquiesce to a much larger role for the European Central Bank in resolving the crisis, allowing for what Berlin hates most: a central bank that prints money until the long-term reforms show results.

For this transgression, it’s unclear what type of revolt Merkel might face in her administration, in her party, in her coalition and among her voters. Whether a German leader can survive if Germany leads Europe is another story.

A series of developments over the last few weeks have set in motion a downward spiral for the eurozone. Unless officials – especially German officials – act fast, the verdict of financial markets is bound to be ruthless.

First, the eurozone has failed to turn the tide. Mario Draghi, President of the European Central Bank, was right to note that, despite numerous ministerial meetings and three summits, implementation of the decision to increase significantly the firepower of the European Financial Stability Facility (EFSF) is still lacking. There are now growing doubts about the effectiveness of the EFSF.

Second, and partly as a consequence, virtually all eurozone countries’ debt is trading at a discount relative to German Bunds. While it was necessary to price risk more accurately, it is difficult to believe that the Netherlands, with a debt ratio nearly 20 percentage points lower than Germany’s, deserves to be assessed as a higher default risk. But now even the mighty Bund has started to suffer from heightened market anxiety.

Third, financial-market participants and, increasingly, real businesses are pricing in a possible breakup of the eurozone, if not the end of the euro itself. It is still difficult to think the unthinkable, let alone work out the details of it, but any rational player must now consider the possibility. If expectations of disaster build, and a growing number of players start positioning themselves to protect themselves, the consequences could become overwhelming. Not only the eurozone would suffer.

Fourth, Germany has become the eurozone’s undisputed leader. Although France continues to play its role as the other half of the European Union’s leading couple, it has lost influence and the ability to take the initiative. A weaker French economy, shakier public finances, and the coming presidential election are all combining to alter the balance with Germany. Political audacity can carry France only so far.

In this context, Germany again finds itself in a situation akin to that of the late 1980’s, when the Bundesbank was setting monetary policy for the rest of the continent. At that time, German Chancellor Helmut Kohl wisely concluded that German economic dominance of Europe was not conducive to a stable equilibrium, and that a better plan for the future was to build on Germany’s weight and influence to create a permanent common monetary order. Kohl’s insight gave birth to the euro.

Today, once again, it is in Germany’s best interest to ensure lasting stability in Europe. With foreign assets worth €6 trillion ($7.9 trillion), most of which consist of claims on its eurozone partners, Germany would lose out massively if the eurozone fragments. Claims on entities within partner countries would be redenominated in weaker currencies – or the borrowers would default on them. Obviously, German exporters would be hurt by substantial currency appreciation.

German Chancellor Angela Merkel has sensibly decided to take the lead on reforming the eurozone. But many Germans feel deceived by some irresponsible eurozone partners, giving rise to the temptation to use Germany’s current strength to toughen sanctions and coerce weaker countries into adopting constitutional changes, especially concerning fiscal policy.

This is a risky attitude. To be sure, Germany has far more leverage today than it has had at any point in the last 20 years. But attempting to extract unilateral concessions from partners is a recipe for disappointment. It is one thing is to be sanctioned for breaching the rules, as with the Stability and Growth Pact; it is quite another thing to permit elected national governments and parliaments to be overruled, and national budgets censored, by an unelected higher authority.

The EU’s members are unlikely to agree to major reform unless Germany offers something in return. Absent a more balanced deal, what is likely to emerge from negotiations is simply another layer of largely ineffectual and ultimately divisive sanctions.

The natural quid pro quo for ex ante budgetary control is solidarity through the creation of Eurobonds. Joint and several liability for public bonds is imaginable only if countries offering their guarantee – and thus potential access to their taxpayers – can exercise veto power and prevent a partner country from issuing more debt. Thus, legally binding ex ante control is a necessary condition for Eurobonds. Conversely, surrendering budgetary sovereignty to eurozone partners is acceptable only if it accompanies their guarantee that they will come to the rescue in case of accident.

Germany should be bold and use its leverage to offer a new contract to its eurozone partners: mutual guarantee of part of their public debt in exchange for strict debt limits and a new legal order in which a eurozone authority can veto an enacted budget even before it is implemented. Only such boldness will deliver the certainty that markets need – and it is Germany’s responsibility to be bold.

Sabemos de las aventuras lascivas de Silvio Berlusconi, de las intimidades familiares de Sarkozy, de los vicios y gustos de numerosos mandatarios. De Angela Merkel, cuyo nombre e imagen visitan a diario la prensa de todo el mundo, apenas se sabe nada que no incumba exclusivamente a su actividad profesional. ¿Quién y cómo es esta mujer que la revista Forbes y el semanario Time han señalado repetidamente como uno de los seres humanos más poderosos e influyentes del planeta?

En España, algunos que se expresan en público insisten en llamarla “Ángela”. Se dice Anguela, como “anguila” pero sin “i”. A menudo se le aplica el tópico caricaturesco de dama de hierro, lo que no se corresponde en absoluto ni con sus maneras educadas ni con lo que con toda probabilidad constituye su mayor fortaleza: la ductilidad para alcanzar acuerdos. Es una consumada maestra en la técnica de “sí, pero”. Condesciende, admite, cede y, cuando tiene al oponente satisfecho y confiado, le saca el pero, a continuación las razones que traía archipreparadas, y se lleva el gato al agua.

De no haber sido por la recomendación insistente de los asesores de imagen de su partido, esta señora introvertida, más bien sosa, a quien durante años le bastaba una pasada de peine por todo acicalamiento, gobernaría su país con ropa informal de estudiante.

Las puertas que a otros les abrieron el atractivo físico o el carisma, a Angela Merkel se las han abierto cualidades adquiridas por la vía de una educación estricta, en la onda severa de su religión, la luterana. Nos referimos al trabajo constante, al afán de superación, a la paciencia, al cálculo, al espíritu de sacrificio. Todo ello se une en su caso a una discreción absoluta y a un mal disimulado desdén por las actitudes hedonistas.

Al revés que a la mayoría de sus compatriotas, de ahora y de antaño, no la conmueve el mito de Italia. Ya en cierta ocasión se le escapó que los europeos del sur pecan de gandulería. Le replicaron que en España, por poner un ejemplo, empleados y obreros manuales trabajan un promedio superior de horas que sus iguales alemanes. Ella apretó los labios, dando a entender que en el fondo era más respetuoso considerar gandules a los mediterráneos, pues, en rigor, si trabajan más horas y producen menos es que son o torpes o inútiles, si no es que se tiran a dormir en cuanto los pierde de vista el jefe.

Seria, contenida, disciplinada, correcta. Aprendió a ser así bajo la férula de su padre, pastor protestante, y de su madre, profesora a quien, por razones ideológicas, no se le dejó ejercer la docencia en la República Democrática Alemana, país en el que Angela Merkel, aunque nacida en Hamburgo (1954), se crió y estudió. Apasionada de las matemáticas y la lengua rusa, cerró el Bachillerato con nota máxima. Se expresa con soltura en lengua inglesa y es doctora en Física por la Universidad de Leipzig. Nadie le discute sus competencias. La oposición sabe que a los debates parlamentarios conviene acudir con buena preparación técnica cuando toca enfrentarse a ella.

Es opinión general que en su probada aptitud para pasar inadvertida radica uno de los secretos principales de su éxito. Formó parte de las juventudes comunistas, requisito sin el cual no habría podido cursar estudios en la RDA; pero nunca se significó ni como defensora ni como adversaria del régimen. Hasta la caída del Muro, a finales de 1989, no le da seriamente por la política. A partir de entonces su entrega es total. No es madre, pero sí esposa de un primer marido, de quien tomó el apellido, y ahora de otro, profesor de universidad, que jamás la acompaña en sus viajes oficiales, ni reside en la cancillería, ni se asoma a las cámaras de televisión.

Angela Merkel tuvo la habilidad, acaso la fortuna, de implicarse poco en el régimen comunista. Iba de segundona. Siempre ha ido en apariencia de segundona, esperando calladita que los voluntariosos y locuaces maniquíes que la antecedían se derrumbasen. Estos empezaron, en efecto, a caer conforme se fueron abriendo al público los archivos de la policía secreta. Al final, entre los alemanes orientales que defendían en primera línea una opción democrática de centro-derecha, solo quedó libre de mácula ella, la chica callada del flequillo.

Consumada la reunificación, el enorme y autoritario canciller Kohl la aupó a un ministerio de segundo orden. Lo persuadieron a colocar en el Gobierno una figura que hiciera poca sombra y al mismo tiempo sirviese para cubrir la cuota femenina y la de representantes del lado oriental, lo que aseguraría en los nuevos Estados federados a su partido (el democristiano CDU) un aceptable flujo de votos. Eligió, sin apenas conocerla, a “la chica”, como paternalmente se refería en privado a Angela Merkel.

Y la chica servicial, cumplidora, vio como los tiburones del partido se despedazaban mutuamente, ambiciosos y corruptos, y vio de cerca el desplome, tras 20 años a la cabeza del Gobierno del corpulento canciller, de quien se distanció públicamente en cuanto comprobó que el puesto iba a quedar vacante. La eligieron para sufrir una segura derrota electoral. El presidente de Baviera, Edmund Stoiber, ingenuo y torpe, le tomó la delantera. Caído el último codicioso, Angela Merkel, la supuesta mosquita muerta, tomó en 2005 a su cargo el timón de una de las naciones más desarrolladas del planeta.

Europa está atravesando duras turbulencias. De repente, la política estatal de endeudamiento practicada durante años ha resultado ser literalmente insostenible, debido a las cargas adicionales de la crisis financiera y bancaria. Las dudas acerca de la calidad crediticia de deudores estatales y la resquebrajada confianza en la determinación y capacidad de actuación de la Europa unida son las consecuencias fatales de todo ello.

La situación es grave. Pero precisamente por ello requiere de una especial seriedad y responsabilidad en la decisión sobre el camino que se debe seguir en el futuro. Algunos desconfían de la solidaridad practicada con los estados de la zona euro que tienen dificultades de pago. La confianza de los ciudadanos en el proyecto comunitario se ha visto afectada. Crece el anhelo de una solución sencilla, de un supuesto corte claro, pero una cabeza fría es siempre mejor consejera.

Observemos los intereses de Alemania. Se ha convertido en una moda enfrentar los intereses alemanes a los europeos, como si se tratara de dos cosas distintas, a veces incluso opuestas. Si bien es cierto que no todo lo que se piensa y se propone en Bruselas merece una conformidad inmediata y unánime, la cuestión principal sigue siendo que precisamente la mesa común de Bruselas, alrededor de la que se sientan en igualdad de condiciones y equilibran sus intereses hasta llegar a un compromiso justo los 27 estados miembros, va en el particular interés de Alemania. La máquina de compromisos de Bruselas es la que garantiza a la gran Alemania en el corazón del continente la confianza y la amistad de sus muchos vecinos y socios europeos. Este inestimable bien es tan o más valioso que el inmenso mercado interior común de 500 millones de ciudadanos europeos, del que nosotros como nación exportadora nos beneficiamos especialmente.

Cuando en 1957 fueron firmados los Tratados de Roma, en el mundo había 3.000 millones de personas. A día de hoy la población mundial ha superado la barrera de los 7.000 millones, pero en Alemania la población está cayendo y el peso de los estados nacionales disminuye poco a poco en el mundo globalizado. Ningún país, tampoco Alemania, tiene por sí solo el peso suficiente para influir en las decisiones de importancia capital de la política y la economía. Es muy importante que, como economía puesta en red en todo el mundo y que vive del libre comercio, tengamos reglas comunes en y para el mundo de mañana. Por nuestro propio interés debemos codiseñar la globalización: por el libre desarrollo de la personalidad, por el respeto de los derechos irrenunciables de cada individuo, por el libre comercio. Sólo de forma conjunta los europeos tendremos la oportunidad de influir en todo ello, en colaboración con los nuevos centros de fuerza de este mundo. Y se trata tanto de nuestros valores como de nuestros intereses. La cuestión de si entre nuestros vecinos hay democracias o dictaduras repercutirá en nuestra seguridad. No hay respuestas nacionales al cambio climático, los flujos migratorios y la escasez de materias primas. Las normas y los criterios globales para la e-movilidad del futuro también decidirán sobre el futuro de nuestra industria automovilística.

Así pues, la base de la política exterior alemana continúa siendo el proyecto comunitario. Pero se encuentra en una fase de graves desafíos y requiere de un especial sentido de la responsabilidad, tanto de Alemania como de nuestros socios europeos. Queramos o no, los alemanes tenemos una particular responsabilidad debido a nuestro pasado.

En los pasados 18 meses hemos hecho grandes logros para anclar más sólidamente en la Eurozona los principios alemanes en gobernanza económica. Y esto es positivo. Junto con la necesaria reforma de los tratados europeos, ello allanará el camino hacia una auténtica unión de estabilidad, en la que la disciplina presupuestaria y la competitividad tengan un valor más alto que hasta la fecha. La moneda única requiere de una acción común también en las políticas fiscal y económica. Pero la disciplina fiscal no es sólo un interés particular de Alemania, que tiene su origen en la experiencia histórica de la hiperinflación. Una firme gestión presupuestaria va en interés de toda Europa. Los valientes pasos reformadores de muchos países del euro, como la implantación de frenos nacionales a la deuda, demuestran que también en otros lugares se ha comprendido la gravedad de la situación. No habrá una solución rápida. Aún pasarán años hasta que Europa se haya consolidado y haya fortalecido su competitividad conjunta.

Es importante que Alemania avance por este camino junto con Francia. Es importante que impliquemos estrechamente a Polonia, cuando hablemos de una cooperación cada vez más estrecha entre los estados de la Eurozona. En interés alemán, la Europa de mañana necesita como socios en el núcleo a Francia y Polonia. Pero asimismo debemos tomar en serio los intereses y las miradas interrogantes de otros países vecinos y socios. La confianza de nuestros aliados en Alemania y la confianza de Alemania en Europa son dos caras de la misma moneda. No debemos permitir que Europa se convierta en una sociedad de la desconfianza; no con nuestras palabras ni con nuestra actuación. Lo decisivo es la voluntad política de llevar conjuntamente hacia el éxito el proyecto de unificación. No sólo debemos comprobar lo que no funciona, sino que hemos de avanzar activamente en la vía hacia una unión de estabilidad. Necesitamos un nuevo debate en toda Europa sobre el futuro de la UE. Se trata de nuestro futuro orden constitucional europeo. Se trata de una constitución que cree las condiciones institucionales de la creciente integración también en los ámbitos de política económica y financiera bajo el control del Parlamento Europeo.

El acuerdo interestatal ayuda a actuar rápida y decididamente a la vista de la crisis. Pero el método de la Comunidad ha creado confianza en Europa. A todos les da asiento y voz en la mesa. Debe determinar de nuevo la actuación de Europa a largo plazo.

No perdamos la orientación en las tormentas de la actual crisis. Nuestro objetivo sigue siendo una unión política de Europa, de fronteras abiertas, de una atractiva forma de vida europea, de atractivo cultural, de dinamismo económico y carácter democrático. Para ello hoy debemos unir sabiamente la solidez y la solidaridad.

Nuestro país no tendrá un buen futuro sin la unificación europea. Nuestros vecinos no tendrán un buen futuro sin una Alemania europea. Ésta no es sólo la lección de los tiempos de la Guerra Fría, sino que aún hoy sigue siendo de actualidad. Y también mañana debería señalar nuestro curso en política europea.

Mientras Europa se esfuerza por salvar el euro, el coro de quejas por la falta de una firme capacidad de dirección en las economías más importantes del mundo suena más fuerte. Muchos han señalado a la Cancillera alemana, Angela Merkel, por no fomentar una visión de Europa similar a la de su predecesor y mentor, Helmut Kohl. ¿Están en lo cierto los críticos?

Parte de lo que hacen los dirigentes eficaces es comunicar una visión que dé sentido a las políticas e inspire a otros para que los mueva a apoyarlas (y a quienes las proponen). Es una de las formas como los dirigentes contribuyen a la creación de objetivos compartidos y activan la actuación común. Semejante visión suele aportar un plan para el futuro destinado a alentar el cambio, aunque también puede representar el status quo –o el pasado– como atractivo, con lo que alienta la resistencia al cambio.

En cualquiera de los dos casos, sin una visión es difícil guiar a los demás a parte alguna. Frederick Smith, director general de Federal Express, ha sostenido que “la tarea primordial de un dirigente es la de comunicar la visión y los valores de una organización”.

Pero hay que ser cauteloso con las visiones. A veces los dirigentes creen que la visión puede resolver la mayoría de sus problemas, pero una visión errónea –o demasiado ambiciosa– puede perjudicar. George H.W. Bush fue criticado (y se autocríticó) por carecer de lo que llamó “el asunto de la visión”. Cuando su personal lo apremió para que hablara más audaz y extensamente, respondió: “No es algo propio de mí”.

Después de la conmoción provocada por los ataques terroristas de septiembre de 2001, su hijo, George W. Bush, formuló una visión mucho más ambiciosa. Como dijo un ex asesor, “sentía una atracción irresistible por las ‘grandes ideas’, como la de llevar la democracia a Oriente Medio, y que contrastaban rotundamente con el prudente papel desempañado por su padre”. Sin embargo, la política exterior de Bush padre resultó mejor.

Algunos aspirantes a dirigentes creen que deben proclamar una visión que deslumbre a sus seguidores. Sin embargo, en la práctica una visión lograda surge con frecuencia de las necesidades del grupo, que después el dirigente formula y articula. La visión que Martin Luther King, Jr., expresó en su discurso “Tengo un sueño”, por ejemplo, estaba profundamente arraigada no sólo en los valores de igualdad y no exclusión profesados por los Estados Unidos, sino también en la experiencia de subordinación y exclusión de los afroamericanos.

Al mismo tiempo, la presión para que articule una visión puede crear dificultades a un dirigente. Como dijo un presidente de universidad: “Todo el mundo pregunta: ‘¿Cuál es su visión?’ Pero, si respondes demasiado rápidamente. ofendes a mucha gente y te metes en líos. La respuesta inteligente es empezar así: ‘¿Qué le parece a usted?’, y después escuchar antes de articular tu visión”.

Una visión lograda tiene que ser atractiva para los diversos círculos de seguidores y partes interesadas. Lo que funciona con un grupo puede sentar mal a otro y, para ser sostenible, una visión lograda debe ser también un diagnóstico eficaz de la situación que afronta un grupo. Los dirigentes deben saber formular bien la pregunta antes de proponer respuestas. Para elegir metas y articularlas en una visión, deben no sólo solicitar aportaciones de sus seguidores, sino también entender el marco de sus opciones. Deben saber calibrar la realidad con precisión.

La audacia de una visión varía con el tipo de dirigente de que se trate. Los dirigentes de movimientos sociales pueden evocar visiones más amplias que los funcionarios públicos. El dirigente de un movimiento puede fomentar una visión que vaya muy adelantada respecto de sus seguidores, mientras que un primer ministro con múltiples objetivos y cometidos debe mantener un diálogo continuo con el público, que le impida dejar demasiado atrás a los ciudadanos. Después de que el ex Vicepresidente Al Gore perdió en su intento de obtener la presidencia en 2000, pasó a ser un dirigente del movimiento social de lucha contra el cambio climático y su estilo cambió de pragmático a inspirador y profético.

Los analistas juzgan la visión de un dirigente gubernamental en función de si crea un equilibrio sensato entre el realismo y el riesgo y si contrapesa los objetivos con las capacidades. Cualquiera puede confeccionar una lista de deseos, pero las visiones eficaces combinan las inspiraciones con la viabilidad.

Los críticos del ex Primer Ministro Tony Blair, por ejemplo, reconocieron que su capacidad para articular una visión era uno de sus mayores puntos fuertes como dirigente, pero se quejaron de su falta de atención a los detalles. Asimismo, dos presidentes de los Estados Unidos del siglo XX, Woodrow Wilson y George W. Bush, tuvieron gran capacidad para articular una ambiciosa visión de la política exterior, pero no para perfeccionarla y remodelarla cuando chocaron con dificultades para aplicarla. Los dos fomentaron la democracia, pero lo hicieron de un modo que provocó una violenta reacción en contra.

Desde luego, la prudencia no basta. A veces los dirigentes deben ampliar los limites del realismo para inspirar a sus seguidores y animarlos a hacer un mayor esfuerzo, como Winston Churchill en Gran Bretaña en 1940, pero, sin cierto grado de prudencia basada en la comprensión del marco circunstancial, las visiones pasan de grandiosas a grandilocuentes y socavan los valores que pretenden fomentar.

Como Franklin Roosevelt, quien actuó con mucha prudencia para intentar convencer a la opinión americana de que abandonara el aislacionismo en el decenio de 1930, Merkel ha actuado con prudencia para salvar el euro. Ha afrontado el escepticismo público ante la idea de utilizar fondos alemanes para rescatar la economía griega. Su coalición estaba dividida al respecto y su partido perdió elecciones regionales. Si hubiera actuado con mayor audacia, podría haber perdido incluso más apoyo, pero las medidas que aceptó aplicar resultaron insuficientes para tranquilizar a los mercados.

Sin embargo, al final de octubre, articuló por fin una visión del futuro de Europa que convenció al Bundestag alemán para que aprobara un plan de medidas a fin de salvar el euro. En los próximos meses sabremos si esperó demasiado y si su visión resultará convincente.

A esta altura, todos saben que Alemania lleva la voz cantante no sólo en la eurozona, sino en toda Europa. Dentro de Alemania, supo haber infinitos debates sobre la identidad alemana -lo que un historiador llamó “la continua disputa sobre lo que podría significar ser alemán”-. Pero, en términos de política exterior, la Alemania occidental de posguerra -y, luego, la Alemania reunificada- siempre fue absolutamente predecible: nunca contra Occidente; siempre por más Europa. Actualmente, la “República de Berlín” está muy segura sobre su identidad -y, aparentemente, a la deriva en sus relaciones con el mundo.

Existen razones estructurales para este cambio. Alemania es demasiado pequeña como para ser un actor global, pero demasiado grande como para simplemente estar primera entre sus pares en Europa. Mientras los alemanes normalmente no ven ninguna legitimidad en un rol global, aún en alianza con los antiguos socios del país, los vecinos de Alemania no encuentran legítima una Europa liderada por Alemania.

Contrariamente a los temores de muchos de estos vecinos en 1990 (y contrariamente a lo que muchos analistas sostienen hoy), la República de Berlín no es más nacionalista que la antigua Alemania occidental. Es verdad, el entorno pacifista liberal de izquierda que en la antigua República Federal influyó desproporcionadamente en la opinión pública con sus devociones políticas desapareció durante los años 1990; pero la Alemania más “normal” de hoy no empezó olvidando el pasado nazi y reafirmándose como una Gran Potencia.

Hasta el punto de que haya un nuevo patriotismo alemán es irónico; si hay orgullo, es el orgullo de cuán concienzudamente el país lidió con el doble legado del nazismo y el socialismo de estado de la Alemania oriental (además del orgullo de la economía y la constitución). Los alemanes -por una vez no tan irónicamente- suelen presentarse como campeones mundiales en materia de “reconciliación con el pasado”; y la arquitectura de su nueva capital -ridiculizada por algunos como “masoquismo anticuario”- literalmente le da una expresión concreta a este rasgo distintivo.

Las disputas morales sobre la historia, en algún momento las más mordaces en la Europa de posguerra, quedaron atrás, e incluso el Partido de la Izquierda -todavía un tanto nostálgico de la Alemania oriental- está desplazándose hacia un consenso anti-totalitario, con consecuencias reales para la política y la propia percepción política. Nadie quiere rechazar una legislación sobre ciudadanía que hace del lugar de nacimiento, y no de la ascendencia, la base de pertenencia, y todos están orgullosos de que el populismo de derecha nunca haya despegado como lo hizo en algunos de los vecinos de Alemania.

De hecho, si bien la opinión generalmente aceptada se desplazó hacia la derecha en materia de economía y política exterior desde 1990, el espectro partidario en su totalidad lo hizo hacia la izquierda. Los socialdemócratas, los verdes, el Partido de la Izquierda y ahora posiblemente el partido libertario de izquierda de los Piratas (que obtuvo cerca del 9% de los votos en las recientes elecciones en Berlín, pero que todavía tiene que atrincherarse a nivel nacional) potencialmente representan una mayoría estructural para la izquierda. Hasta la Unión Demócrata Cristiana de la canciller Ángela Merkel es, en muchos sentidos, un partido socialdemócrata de facto y no un partido nacionalista, claramente.

El comportamiento de Alemania hoy no está motivado por el nacionalismo (ni siquiera el nacionalismo económico), sino por la pérdida de las elites alemanas de una brújula política, así como por las nuevas circunstancias nacionales e internacionales de la República de Berlín. Berlín no es la somnolienta Bonn, y el mundo del ciclo de noticias las 24 horas no es el mismo que la atmósfera esnob de la antigua República Federal, donde sólo importaba la opinión de uno o dos periódicos.

En materia de política exterior, Alemania no tiene ningún plan de juego global real: prueba de ello son sus tropezones en el caso de Libia, y sus torpes intentos por obtener una banca permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En Europa, Alemania es obviamente la nación indispensable pero, sin embargo, carece no sólo de un mandato claro para liderar, sino también de un sentido claro de cómo debería verse la Unión Europea después de más o menos concretados los grandes proyectos de paz, el mercado común y la ampliación.

Anteriormente, la cuestión sobre la forma final de Europa se podía posponer u obtener mediante astucias. Hoy, Merkel ha tenido la desgracia de heredar un proyecto incoherente (una unión monetaria sin unión fiscal y política) -una situación que exige algún tipo de visión de un político reconocido por ser bueno para cualquier cosa menos para articularla-. En consecuencia, la clase política de Alemania, confundida sobre lo que quiere y normalmente incapaz de explicarles a los ciudadanos lo que hace, ha respondido con soluciones cortoplacistas: sí, más Europa, pero no estado europeo; sí, más dinero para tapar agujeros negros fiscales, pero no un alejamiento de las antiguas ortodoxias de Bundesbank.

El estilo de Merkel ha exacerbado esta confusión: ella prefiere liderar desde atrás y parece incapaz de pronunciar el discurso de estadista que llevaría a la gente a aceptar medidas más severas. Otros han ocupado este vacío. Hasta las declaraciones más banales de Helmut Schmidt y Helmut Kohl, pronunciándose desde el retiro sobre los peligros de traicionar su sueño europeo, son consideradas perlas brillantes de sabiduría y adoradas como tales.

El presidente de la Corte Constitucional de Alemania abiertamente sostiene que, si se necesita más Europa por razones tecnocráticas, tal vez sea hora de que la gente vote una nueva constitución. Intelectuales prominentes recomiendan que la periferia de Europa pierda sus poderes de manera permanente por el bien del liderazgo franco-alemán. Otros desean que Alemania pudiera ser como Suiza y retirarse de un mundo complejo que plantea demasiados desafíos morales. En lo profundo, sin embargo, todos saben que no hay manera de volver a Bonn.

A diferencia de lo que sucedía en las décadas de posguerra, los alemanes ya no quieren escapar a “Europa” y huir de su difícil madre patria. Las generaciones de hoy están más que cómodas con ser alemanas como para ver a Europa como la respuesta a todos sus problemas.

Aún así, probablemente estarían dispuestos a hacer mucho más con y por Europa si alguien les explicara por qué esto atiende a sus intereses e ideales. El diálogo sobre una nueva constitución amigable con Europa indica que tal vez hasta estarían dispuestos a abandonar lo que, junto con el marco alemán, fue la posesión más preciada de la antigua República Federal: la Ley Básica, casi indiscutiblemente la constitución más exitosa del mundo durante el último medio siglo. Pero los alemanes no la abandonarán a cambio de nada.

Alemania acaba de cruzar el umbral del 20% de energía renovable; honrando ocho años antes de lo previsto el compromiso que contrajo con la Unión Europea y que debía cumplir hasta el año 2020. Como beneficio adicional, hasta el final de esta década, el mundo también agradecerá a Alemania por la obtención de energía solar asequible, no porque dicha tecnología hubiese sido inventada allí, sino porque los ciudadanos alemanes han pagado por la crítica fase de reducción de costos al ofrecer un amplio mercado para dicha energía.

La década de apoyo a la implantación de la tecnología solar fotovoltaica (PV) ha empujado a ritmo acelerado a esta tecnología hacia posiciones más bajas en la curva de costos. Antes del año 2015, será esta tecnología será totalmente comercial para países soleados como ser Sudáfrica, Grecia o México, y un poco después para la propia Alemania. Sin la política energética de Alemania, esta reducción en costos hubiese sido lograda en un tiempo mucho mayor.

Pero, la política alemana no es simplemente una cuestión de altruismo: es una combinación de una buena política industrial y de la aceptación de la responsabilidad en cuanto a asumir la parte que toca a Alemania en las metas de reducción de emisiones de carbono de la hoja de ruta UE 2050.

La historia, a veces, se narra de la siguiente manera: “Alemania ha subsidiado la energía solar fotovoltaica (PV) durante años mediante tarifas de alimentación artificialmente altas. El resultado ha sido una gran cantidad de paneles solares –muchos de ellos importados desde China – en un país con poco sol, y 100.000 puestos de trabajo caros”.

Los costos son sin duda importantes, incluso son mayores que la cifra estimada de €4000 millones en subvenciones anuales que, al presente, Alemania reparte a su industria nuclear, y sin tomar en cuenta la subvención de € 2000 millones para carbón. Sin embargo, las historias reflejan a menudo el marco contextual del narrador, así que aquí se presenta una versión alternativa: “Reconociendo que las nuevas tecnologías requieren de apoyo para ser competitivas, Alemania, ideó un sistema de tarifas de alimentación decrecientes. Y cuando la energía solar alcance la paridad de costos, Alemania tendrá un clúster industrial bien posicionado. También habrá realizado una contribución sustancial al bien común mundial al pagar la cuenta por todos los demás”.

Algunos argumentan que los gobiernos no tienen un papel en la selección de quienes son los ganadores y quiénes son los perdedores en la economía, y  que el mercado debe decidir qué tecnologías salen primero en la carrera por eliminar el carbono del sistema energético. Sin embargo, el mercado puede hacer funcionar su magia sólo cuando las empresas individuales son lo suficientemente grandes como para financiar la curva de aprendizaje temprano de una nueva tecnología hasta que se convierta en competitiva (y por lo tanto sea rentable).

La escala del sistema energético y los periodos prolongados necesarios para desarrollar una nueva tecnología hacen que el cambio radical sea incompatible con los intereses de corto plazo de los accionistas de las empresas. Como mínimo, un enfoque basado en el mercado requeriría que se establezca un precio para el carbono y que se detengan los subsidios a algunas de las antiguas fuentes de energía; al presente, ambas de estas acciones políticamente se encuentran fuera del alcance. Pero, incluso con un precio del carbono bastante alto, es poco probable que el mercado por sí solo ofrezca energía baja en carbono.

La razón es que el costo de los bienes y servicios, incluyendo el costo de la energía baja en carbono, se reduce de dos maneras: mediante la investigación, como por ejemplo a través de la tecnología de película delgada para sustituir a los paneles solares basados en silicio, y las mejoras incrementales en el diseño, logística, u operaciones a medida de que se implementen nuevas tecnologías. El costo de los paneles solares se ha reducido en 10 a 20% por cada duplicación del volumen de fabricación. Sólo se ha logrado que la tecnología sea más barata cuando, en los hechos, se fabrica más.

Esto es lo que las autoridades ignoran cuando indican, como por ejemplo en palabras del primer ministro holandés Mark Rutte, que “las turbinas de viento son impulsadas ​​por los subsidios”. Como Alemania lo ha demostrado, se necesitan subsidios decrecientes y con plazos determinados para lograr que cualquier nueva fuente de energía sea competitiva frente a la antigua. No obstante, debido a que los beneficios se acumulan a nivel mundial, pude ser difícil vender esta idea dentro de una agenda doméstica estrecha, sobre todo porque se podría necesitar una década de apoyo.

Alemania, en los hechos, no es el único país que actúa como partera de una nueva tecnología energética. Brasil ha conseguido apostar en una industria de etanol de caña de azúcar, y Dinamarca ha tomado el liderazgo en la energía eólica en tierra. El empuje a gran escala del Reino Unido en cuanto a la energía eólica marina toma un significado distinto cuando se lo ve como una contribución equilibrada al bien común mundial.

Según las cifras de la Agencia Internacional de Energía, la energía eólica marina no sería competitiva hasta los inicios de la década del 2020; sin embargo, la escala de los planes del Reino Unido podría cambiar esta situación, al lograr que dicha energía sea competitiva mucho antes, como también que la industria de dicho país tome una ventaja inicial de importancia crítica. Y los beneficios van mucho más allá de Gran Bretaña: de la misma forma en la que el Reino Unido se beneficiará de empuje de Alemania en el ámbito de energía solar, Alemania cosecharía los beneficios del esfuerzo británico.

Esto no siempre funciona de la forma antes descrita: el denominado plan Messmer del año 1973 de Francia bien podría haber conducido hacia energía nuclear segura y barata para todos. Pero, las cosas salieron de otra manera, y la energía nuclear se ha convertido en una opción cada vez menos atractiva. Este es el corazón del aprendizaje: a veces funciona y a veces no. El verdadero fracaso es no realizar ningún intento y aprovechar de forma parásita los esfuerzos de los demás.

Una vez que alguien se compromete a financiar la primera fase del despliegue de una nueva tecnología energética, lo que viene a continuación es elegir un área donde se tenga ya establecido algún conocimiento especializado. Gran Bretaña ha sido capaz de utilizar como base sus conocimientos sobre astilleros e ingeniería para capitalizar las oportunidades de la energía eólica marina. Del mismo modo, fueron los amplios conocimientos que Brasil tiene en el ámbito de agricultura y su clima favorable, y no únicamente sus políticas visionarias, los que convirtieron a este país en el líder de los combustibles de etanol.

Muchas otras tecnologías energéticas están a la espera de similares paladines para poder alcanzar su máximo potencial. Estas incluyen la energía solar concentrada, el secuestro y almacenamiento de carbono, los automóviles eléctricos sin conductor, las redes troncales de corriente continua, los edificios de energía cero, y los biocombustibles de segunda generación.

Los gobiernos deben investigar los méritos y las posibles dificultades de cada una de estas tecnologías, evaluar sus propias fortalezas domésticas, y tomar decisiones estratégicas a largo plazo acerca de si se desea tomar la vanguardia de una o más de dichas tecnologías. En una época de dificultades económicas, tomar tales riesgos no sólo proporcionaría puestos de trabajo, sino que también podría ofrecer enormes beneficios económicos.

Commentators on both sides of the Atlantic have spent the last year trying to explain Germany’s halting, confounding approach to the euro crisis. Digging deep into the country’s history, a recent article in The Economist emerged with a telling question from the theologian Martin Luther: Why should sinners be given an easy way out?

But there is a much simpler explanation: Germans firmly believe in European integration, but they have never wholeheartedly embraced the euro.

Grasping this ambiguity helps explain Chancellor Angela Merkel’s actions — or lack thereof — during the crisis. And it helps explain why Germans first tore apart the new euro rescue fund in public debate — only to turn around and adopt it by a huge majority in the Bundestag.

Most important, it makes clear that the euro crisis is not just an enormous challenge, but also a historic opportunity for Mrs. Merkel, and for Europe. If she can persuade her fellow Germans to back the rescue effort as a necessity to save the union, then it is likely not only to survive, but to emerge much stronger. But if she sells it as merely a way to support the euro, then Germans could balk and the entire enterprise would be at risk.

Germans never had a love affair with the euro, because they never really needed it. The country had a very stable currency, which both guaranteed the lowest interest rates in Europe and symbolized the country’s postwar success.

Still, Germans understood that reunification had changed the state of play, that the hegemony of the German mark would be unacceptable to neighbors of a united Germany. Giving up their currency was the price they knew they would have to pay for reunification, the pledge to ensure that their economic strength would not turn into political supremacy. Germans honored this pledge without complaint, because they saw it as the means to an end: the best (and only) way to lasting peace and prosperity was to create an integrated Europe.

Why hesitate now? Despite Germany’s image of strength abroad, at home it feels much less secure. Digesting the financial burden of reunification, and the introduction of the euro during the last decade, has hardly been easy. What’s more, after the Lehman Brothers collapse, Germany’s recession was one of the deepest among industrialized countries. Yes, things have improved, but the fragility of their export-dependent model has not escaped the cautious Germans.

Germans also worry about the long term: growth today does not solve the problems of an aging and shrinking population, a creaking education system, an over-stretched welfare system, a dysfunctional immigration policy and the phaseout of nuclear energy.

Then there is the simple matter of political inertia: Germans are in love with the status quo. The private sector takes risks, but politicians don’t. Requests to spend billions in support of other countries don’t sit well with Germans.

Consequently, when the crisis erupted, Mrs. Merkel’s initial focus was technical, aimed at repairing and improving the control and supervision of the euro zone. Without proper controls, Germans believe, the simple transfer of money is bad policy and sets the wrong incentives.

But as much as that approach might appeal to Germans, markets will not wait for treaty changes. With the crisis threatening to spill from Greece to other countries, it became necessary to build a robust line of defense in the meantime — hence the bailout fund. However, as long as this rescue shield was “sold” only as a measure to keep the euro alive, it failed to resonate with Germans.

During the summer, it dawned on Mrs. Merkel that this crisis required more than repair work. And she realizes the stakes involved: if she can pull the European Union out of this mess, she is assured a place among the great leaders of Europe. Therefore, she recently began to argue that the crisis was no longer just about Greece or the euro. “If the euro fails,” she has said, “Europe will fail.”

Her support was enough to win approval for the bailout fund. But the fund will only (with luck, and if Slovakia finally agrees) stop the bleeding. The question now is whether she can generate support and enthusiasm among status-quo-loving Germans for the long-term solution — yet another major change to the European Union treaty.

Taking such a risk is not exactly Mrs. Merkel’s traditional way of doing business. She prefers to take the cautious step-by-step approach, leading from behind. But, as one observer put it, even if our headlights reach only so far into the fog ahead, we might still want to tap our ultimate destination into the GPS. This is what Helmut Kohl did as chancellor in 1989 and 1990 when he surprised the country and the world by tightly embracing German reunification. It was a bold step forward, and it worked.

If Mrs. Merkel does the same today by defining a forward strategy for the euro zone and the European Union, by proposing powerful new institutions like a European finance minister and a permanent European monetary fund, Germans might grumble, but they will follow — even if, like Martin Luther, some of them feel that sinners should not be offered an easy way out.

Leadership of the European Union from the beginning has fallen on Germany and France — Konrad Adenauer and Charles de Gaulle, Giscard d’Estaing and Helmut Schmidt, Helmut Kohl and François Mitterrand. Now it is Angela Merkel and Nicolas Sarkozy, and at their last meeting they signaled that they are aware of the depth of the current crisis and are committed to keeping the euro alive. But is Germany up to the task?

Over the past 18 months, dealing with crises in Greece, Japan and Libya, Berlin has appeared evasive, absent, phlegmatic or unpredictable. We refused to deal with Greece’s insolvency until it became an existential European crisis; after the Fukushima nuclear crisis we panicked, and without consulting our neighbors, we closed down our nuclear power plants. We abstained in the U.N. vote on military action in Libya, abandoning our NATO allies. And it is Germany which is again making the deepest cuts of any NATO ally to its defense budget.

In the past, calls for German E.U. “leadership” have been code for getting Germany to pay — which we did willingly under past chancellors. But European unification is no longer a matter of war and peace, a moral imperative grown out of the two world wars of the 20th century. German politicians of Merkel’s generation worry less about historic consciousness, are more inward-looking and tend to view NATO and the trans-Atlantic relationship as relics of the Cold War.

In this Germany, people resent being asked to spend their money to save the euro. We have a case: over the past 15 years, while the “Club Med” countries of Greece, Portugal, Spain and Italy were enjoying a dolce vita with billions of E.U.-subsidies and cheap loans from their neighbors, we in Germany were going through a painful process of structural reforms, deregulation, high unemployment and stagnating wages in order to get our house in order. Now that our economics are sound, we are asked — pressured — to rescue prodigal neighbors.

Angela Merkel understands that she faces a risky rendezvous with Germany’s European destiny. With Euroskepticism spreading to the Netherlands, Austria and Finland — not to mention her own Christian Democrats and their allies the Free Democrats — Merkel must lead an honest debate about Germany’s role in Europe.

Two weeks ago, she delivered her first pro-Europe speech to the German Parliament since she took office in 2005, rightly stressing that “if the euro collapses, so does Europe,” and that “Germany’s future is inseparable from Europe’s future.”

But the speech fell short. First, Merkel should have pointed out that over the last six decades, no state has benefited more politically, economically and financially from the E.U. and from a strong and stable euro than Germany. If we punish our neighbors we punish ourselves.

Second, Merkel should have acknowledged that we helped make the mess that Europe is in today. As Gordon Brown wrote on these pages recently, the subprime crisis of 2007 was not solely an “Anglo-Saxon” failure, as many European leaders still like to portray it, but also a failure of German and other continental banks. These banks were far more highly leveraged, more dependent on short-term wholesale funding and much more vulnerable than even American banks.

These same German banks plowed €350 billion of Germany’s nest egg (the savings surplus that is supposed to build wealth for our country’s aging population) into the bonds of shaky southern economies. According to the Bank for International Settlements, Germany lent almost $1.5 trillion to Greece, Spain, Portugal, Ireland and Italy. The Club Med countries may have wasted a lot of money over the last decade, but we enabled them by pumping plenty of our money into their service economies while turning a blind eye to corruption and book-cooking.

Third, Merkel should have said that the euro is everyone’s problem. Europe is the largest trading partner of both the United States and China, and one of the world’s largest pools of wealthy consumers, and the euro is an important reserve currency worldwide.

A collapse of the euro zone will have catastrophic reverberations from Beijing to Boston to Riyadh and back. All of Europe’s political and economic accomplishments of the last six decades will be rendered irrelevant. Europe has been and still is a role model for many people in the world. If it fails, the blame will be on Germany.

All eyes are on Berlin. There is a strong, if silent, expectation in European capitals — as in Washington — that Germany will not forget its historic obligation to those who helped it rise out of the ashes of World War II and reunite.

Merkel has shown that she and Sarkozy can move European affairs; both understand that this is a moment of truth for Europe. The time for extemporaneous solutions is running out. Only two choices remain: a breakup of the euro zone, or a closer European economic and fiscal union. If Europe cares to remain a global competitive player, the only option is more integration.

First and foremost, Merkel and Sarkozy can and should declare that the euro zone is in a “state of emergency.” This would allow them to translate the stabilizing measures they proposed at their last meeting in the Elysée — the creation of a common European economic and fiscal union — into effective multilateral action. This, in turn, would convince nervous financial markets that Berlin and Paris are serious about leading the process to finding, collectively, solutions to the E.U.’s debt crisis.

A serious common fiscal policy would include an E.U. finance minister, an idea that Jean-Claude Trichet, the president of the European Central Bank, proposed in May. Although this would require revising the Lisbon Treaty, a state of emergency would make it possible to take action immediately.

The new finance minister would have to be gifted and resolved to work with the European Central Bank and the European Monetary Fund (a successor to the European Financial Stabilization Mechanism to be launched in 2013). Wolfgang Schäuble, the Germany finance minister, or Leszek Balcerowicz, a former finance minister of Poland and president of the Polish National Bank of Poland, would be strong candidates.

All euro zone countries will have to swallow a lot of German medicine; after all, we have done our fiscal homework best. This means enforcing a new effective stability culture, harmonizing and monitoring fiscal discipline, requiring the 17 euro zone states to reduce deficits and write debt-brakes into their constitutions or national laws, and introducing strict sanctions mechanisms for those countries which fail to follow the new rules. Germany will only agree to the introduction of eurobonds to spread the responsibility for government debt across the euro zone if sinning countries can be punished — for example by losing certain E.U. subsidies or voting rights.

Crises create opportunities for radical change, and courageous leaders can transform those crises into change. Merkel must exert strong and courageous leadership if she wants to write and not exit European history. This “to-be-or-not-to-be” moment is a unique chance to finalize Europe’s integration.

Greece is broke and broken. Its budget deficit bulges near 10 percent of gross domestic product, while the Germans choke theirs down to just 1.5 percent.

Ask a typical German why and he’ll say: “They drink and dance during the day. We wait for sunset.” That’s the image. The hard-working, disciplined, punch-the-clock-on-time German stays solvent and sober. In contrast, the Mediterranean neighbor lolls around in fertile fields of lemons and olives.

And yet most Germans go along, if grudgingly, with bailouts. Recent elections show the Social Democrats and Greens picking up votes, even though they are even more euro-friendly than Angela Merkel’s government. Why are Germans willing to reach deep into their pockets for many billions of euros to bail out Zorba the Greek and his lackadaisical neighbors?

The standard answer: to safeguard the German economy. But this is flabby reasoning. Despite the Great Recession, the German economy has been bouncing along at a decent pace with a 7 percent unemployment rate, and it even racks up a trade surplus with China. Sure, adopting the euro in 1999 sliced border-crossing costs for German companies, but European monetary union was never chiefly about money. If money was the biggest concern, Germany would never have surrendered the gilded Deutsche mark, controlled by the austere, trusted Bundesbank, for a euro that might someday be twisted by a rabble of politicians baying for votes from Slovenians.

No, Germany’s real motivation to help Greece is not cash; it’s culture. Germans struggle with a national envy. For over 200 years, they have been searching for a missing part of their soul: passion. They find it in the south and covet the loosey-goosey, sun-filled days of their free-wheeling Mediterranean neighbors.

In the early 1800s, Goethe reported that his travels to Italy charged him up with new creative energy. Later, Heinrich Heine made the pilgrimage, writing to his uncle: “Here, nature is beautiful and man lovable. In the high mountain air that you breathe in here, you forget instantly your troubles and the soul expands.”

Nietzsche claimed that the staid German psyche was stunted and needed more than a beer stein of passion. He was fascinated by ancient Greece and famously juxtaposed sober Apollo with that reckless, wine-drinking southerner, Dionysus. A dose of Dionysus might not be so bad, he figured.

Today, Germany still looks too Apollonian. Companies like BMW and Siemens conquer industrial markets by manufacturing flawless, perfectly timed motors. But when do Germans experience the fun of Dionysus? Only when vacationing in Greece, Italy, Spain and Portugal.

Even then, they struggle to find the right balance. In Thomas Mann’s novella “Death in Venice,” the humorless, authoritarian protagonist Gustav von Aschenbach loses his regal bearing and becomes infatuated while in Italy, letting go of his strait-laced ways. Aschenbach lurches from overly repressed to overly sensualized, dyeing his hair, rouging his cheeks and stuffing his mouth with overripe strawberries.

And then there’s Sigmund Freud, an Austrian whose Germanic surname translates as “joy.” If only. Freud, too, thought that Italy and the south offered a tantalizing “softness and beauty” that could save the Teutonic psyche. Instead of Nietzsche’s Apollo and Dionysus, Freud poses superego and id. The id hosts a wild imagination and ecstasy. The superego is that German librarian-frau with her hair tied up in the bun telling you to “shush!”

On the map of Germany you can find quite a few towns with my family name of Buchholz. My wife once scolded me for acting too uptight, saying “You take all the fun out of everything.” Wow, I felt both powerful and bad. I could take all of the fun out of everything. Forget Apollo — even Zeus didn’t have that much power! But a starchier-than-thou power sickens the soul.

So today Germany has the power and the discipline and yet still feels bad for its neighbors. Germans are simply unwilling to sever the emotional bond they feel with their unhurried but passionate brothers and sisters to the south.

During Oktoberfest, Germans in biergartens will lift a glass and sway arm in arm to a popular, schmaltzy German tune called “Griechischer Wein” (“Greek Wine”). Haunting and rousing, the lyrics compare Greek wine to the “earth’s blood.” The German narrator spies a group of Greek men drinking together and longs to be with them. He doesn’t even have to ask, for the dark-eyed men stand up and invite him to join them.

Despite a history of proclaiming their superiority, deep down Germans are not sure they’ve got it right, after all.

Alemania ha estado encabezando el rechazo en la Unión Europea a hacer cualquier reducción de la deuda soberana de los miembros de la eurozona que este en dificultades. En cambio, ha aceptado establecer instrumentos de rescate como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera, que en combinación, pueden ofrecer créditos de hasta 500 mil millones de euros (680 mil millones de dólares), y el Fondo Monetario Internacional puede dar otros 250 mil millones de euros adicionales.

Se tratan esencialmente de mecanismos de refinanciamiento. Los miembros de la eurozona fuertemente endeudados pueden solicitar créditos a una tasa menor a la comercial, con la condición de que se comprometan a aplicar una austeridad fiscal cada vez más drástica. El capital principal y los intereses de la deuda pendiente quedan intactos. Por lo consiguiente, -los acreedores –principalmente los bancos alemanes y franceses- no esperan tener pérdidas en sus créditos existentes, mientras que los prestatarios ganan más tiempo “para poner orden en sus casas.” Eso, al menos, es la teoría.

Hasta ahora, tres países –Grecia, Irlanda y Portugal- han aprovechado este mecanismo. A mediados de julio de 2011 la deuda soberana de Grecia alcanzó los 350 mil millones de euros (160% del PIB). El gobierno griego actualmente debe pagar el 25% de sus bonos a diez años, que se están comercializando con un descuento del 50% en el mercado secundario.

En otras palabras, los inversionistas esperan recibir aproximadamente solo la mitad de lo que se les debe. La esperanza es que la reducción en los costos crediticios de los nuevos préstamos, más los programas de austeridad que han prometido los gobiernos, permitirá que los precios de los bonos recuperen su valor original sin que los bancos acreedores resulten perjudicados.

Estas son ilusiones. A menos que se le perdone una gran parte de su deuda, Grecia no recuperará su solvencia. (De hecho, según la opinión de la mayoría, está a punto de caer en impago.) Y lo mismo es cierto, aunque en menor grado, de otros países fuertemente endeudados.

Para que cualquier plan de rescate sea creíble se requiere que los bancos acreedores acepten perder al menos la mitad de su dinero. En los Estados Unidos, en el exitoso Plan Brady de 1989, los deudores –México, Argentina y Brasil- aceptaron pagar lo que pudieran. Los bancos que les habían otorgado créditos sustituyeron la vieja deuda con nuevos bonos a valor nominal, que equivalían en promedio al 50% de los viejos bonos y el gobierno estadounidense ofreció algunos incentivos.

Las condonaciones y devaluaciones, no los programas de austeridad, son las que permitieron la recuperación de los precios de los bonos. En el caso griego, los acreedores todavía tienen que aceptar la necesidad de condonar deudas, y los gobiernos europeos no les han dado incentivos para hacerlo.

El rechazo de Alemania para condonar deuda es por consiguiente un error de economía, de política (excepto en casa) y de historia. Los alemanes deberían recordar el fiasco de las reparaciones de los años veinte. En el Tratado de Versalles, los aliados victoriosos insistieron en que Alemania tenía que pagar “los costos de la guerra.” Hicieron la suma y en 1921 presentaron la cuenta: Alemania “debía” a los victoriosos 6.6 mil millones de libras (85% de su PIB), a pagar en 30 abonos anuales. Esto equivalía a transferir anualmente entre el 8% y el 10% del ingreso nacional de Alemania, o el 65%-76% de sus exportaciones.

En un año, Alemania pidió y obtuvo una moratoria.  Nuevas emisiones de bonos, seguidas de una gran condonación de deuda en 1924 (el Plan Dawes), permitieron a Alemania obtener créditos para reanudar sus pagos. Entonces se produjo un sistema incoherente: Alemania obtuvo crédito de los Estados Unidos para pagar a Gran Bretaña, Francia y Bélgica; mientras que éstos últimos tomaron un poco para pagar a Gran Bretaña; y Gran Bretaña tomó un poco más para pagar a los Estados Unidos.

Este gran laberinto de deudas finalmente se condonó de facto en 1932 en medio de la depresión global. Sin embargo, Alemania continuó cubriendo los créditos que había contraído para pagar las reparaciones hasta 1980.

Desde el principio, el economista John Maynard Keynes había criticado ferozmente la política de reparaciones impuesta a Alemania. Habló de tres aspectos principales: Alemania no tenía la capacidad de pagar ni siquiera para recuperar un nivel de vida normal; cualquier intento de obligarla a reducir su nivel de vida produciría una revolución; y en la medida en que Alemania pudiera aumentar sus exportaciones para pagar las reparaciones, lo haría a costa de las exportaciones de los acreedores. Lo que se necesitaba era la cancelación de las reparaciones y de las deudas entre los aliados a causa de la guerra, junto con un gran crédito de reconstrucción para que las quebrantadas economías europeas pudieran recuperarse.

En 1919 Keynes elaboró un gran plan de cancelación global de deuda, junto con una nueva emisión de bonos garantizados por las potencias aliadas cuyos rendimientos beneficiarían tanto a los vencedores como a los vencidos. Los estadounidenses, que habrían tenido que dar la mayor parte del dinero, vetaron el plan.

El punto que Keynes repetía era que el intento de obtener pagos de deuda durante muchos años tendría consecuencias sociales desastrosas. “La política de reducir a Alemania al servilismo durante una generación, de degradar las vidas de millones de seres humanos y de privar de felicidad a toda una nación debe ser aborrecible y detestable, aunque ello no siembre la decadencia de toda la vida civilizada de Europa”, escribió.

La historia nunca se repite exactamente, pero hay lecciones que se tienen que aprender de ese episodio. Los alemanes dirían ahora que a diferencia de las reparaciones, las deudas griegas y las mediterráneas, se contrajeron voluntariamente, no a la fuerza. Esto plantea la cuestión de la justicia, pero no las consecuencias económicas de insistir en el pago. Además, hay una falacia de composición: si hay muchos cobradores de deudas, entonces van a empobrecer a las mismas personas de las cuales dependen para su propia prosperidad.

En los años veinte, Alemania al final solo tuvo que pagar una pequeña fracción de su cuenta de reparaciones, pero el largo tiempo que le llevó llegar a ese punto impidió a Europa tener una plena recuperación; hizo de la propia Alemania la víctima más visible de la Gran Depresión; y provocó un resentimiento generalizado que tuvo pésimas consecuencias políticas. La canciller alemana, Angela Merkel, haría bien en considerar esa historia.

(Versión en inglés)

Comprendo bien la actitud desafiante que hoy vemos en Alemania cuando se enfrenta a la crisis en la que está sumida la eurozona. El enfado alemán es obvio y está bien fundado.

Durante los últimos 10 años, mientras España, Irlanda, Portugal y otros países disfrutaban de la fiesta de unos bajos tipos de interés, los alemanes redujeron sus salarios, soportaron duras reformas estructurales y pasaron por la dolorosa prueba de cinco millones de desempleados en un esfuerzo por modernizar sus industrias. Sus sacrificios les han llevado a tener un amplio superávit comercial y un aumento del 80% de sus exportaciones a China.

Ningún otro país hubiera podido mantener al mismo tiempo los costes de integrar a 16 millones de personas de Europa del Este en un Estado unificado, o de unirse al euro a un tipo de cambio tan poco competitivo, y, sin embargo, haber reconstruido incluso la fuerza exportadora del país.

Alemania tiene ahora la economía más fuerte de Europa, y Angela Merkel y el pueblo alemán merecen que se les elogie por sus logros exportadores. Pero si esa fuera la única historia que contar, entonces el remedio a la actual crisis sería sencillo: seguir el ejemplo alemán: austeridad, y, si eso falla, todavía más austeridad.

Hace tres años, cuando la crisis financiera empezó a golpear, el Gobierno alemán, como el resto de Europa, definió rápidamente el problema como anglosajón, echando la culpa a Estados Unidos y a Reino Unido. Un año más tarde, cuando la crisis financiera se había transformado en una crisis económica general, los alemanes se replegaron a un territorio todavía más seguro, más familiar, redefiniendo la crisis mundial no como financiera sino como fiscal, una crisis de déficits y de deuda.

Como resultado de ello, Alemania ha negado tener culpabilidad alguna en lo que ha ido mal. Realmente, si puede argüir que no es la fuente del problema puede justificar resistirse a adoptar costosas medidas para resolverlo.

Pero, de acuerdo con el Banco de Pagos Internacionales, Alemania prestó casi 1,5 billones de dólares a Grecia, España, Portugal, Irlanda e Italia. Al comienzo de la crisis los bancos alemanes habían hecho el 30% de todos sus préstamos a los sectores privados y públicos de esos países. Todavía hoy esa categoría de préstamos es equivalente al 15% del volumen de la economía alemana.

Añadamos a eso la profunda implicación alemana en el despilfarro del crédito inmobiliario norteamericano (la mitad de los activos subprime se colocaron en Europa), así como en la especulación inmobiliaria europea, y tendremos claro que allí donde tenían lugar las fiestas, los ban

cosalemanes habían suministrado la bebida. La única fiesta que se perdieron, como ya dijo en broma un comentarista, fue la del esquema Ponzi de Bernie Madoff.

Como resultado de ello, los bancos de Alemania son hoy los que tienen un coeficiente de endeudamiento más alto que cualquiera de las economías más avanzadas, hasta dos veces y media más que sus competidores bancarios estadounidenses, según el FMI.

De hecho, preocupados por el impacto que pudieran tener las pruebas de resistencia en su credibilidad, los reguladores de la banca alemana han sido hostiles a tener que pasar por los mismos requisitos de comprobación y de contabilidad del capital acordados para todos los otros países de la eurozona, y uno de los Landesbank -bancos regionales alemanes de titularidad pública- llegó al extremo de retirarse del test la víspera de que se hicieran públicos los resultados.

Pero ¿por qué debiera preocupar eso a Alemania, que es competitiva, fiscalmente sólida y económicamente robusta? Porque por toda Europa las pobres condiciones del sector bancario se están convirtiendo en un riesgo para la recuperación y la estabilidad. Los bancos alemanes, como los demás bancos europeos, dependen de la obtención de fondos a corto plazo, y, en los próximos tres años, esos ya débilmente capitalizados y escasamente rentables bancos tienen que recaudar 400.000 millones de euros de los mercados, una cantidad que es cerca de un tercio de toda la deuda de la eurozona, estimada en 1,4 billones de euros.

Hace pocos días le tocó a Francia -calificada, como Alemania, con AAA por las agencias de calificación crediticia- enfrentarse a la presión de los mercados, debido a su alto grado de exposición a la periferia del euro. Cada país tiene sus propios problemas, pero, a medida que la crisis se desplaza hacia el núcleo de Europa, también Alemania podría encontrarse con que su otrora indiscutible imagen se convierte en un bastión financiero en tela de juicio.

A corto plazo Alemania hará bien en apoyar la recapitaliza-ción bancaria a escala europea, algo de lo que ella misma se beneficiará. Pero también ha llegado el momento de que reconozca que tiene que ser parte integrante en la solución del problema, puesto que ha sido parte integrante del propio problema.

Por supuesto que nadie debe esperar que Berlín transfiera un amplio porcentaje de su riqueza a los países más pobres de la Unión Europea en la misma escala en la que operan otros Estados federales -Estados Unidos, Australia y otros-, pero debe persuadirse de que la crisis no se puede resolver sin la disponibilidad de un eurobono común, una legislación en favor de una mayor coordinación fiscal y monetaria, y un papel del Banco Central Europeo que le lleve un paso más lejos que el de ser el guardián de la baja inflación, asumiendo un segundo papel de prestamista de último recurso.

Al final, Alemania tendrá que ponerse de acuerdo en un mecanismo común para que Europa pague su salida de la crisis. Su reciente incapacidad para actuar desde una posición de fuerza pone en peligro no solo al país mismo sino a todo el proyecto del euro, que Alemania ha empleado décadas en desarrollar.

(Versión en español)

I can well understand the defiant mood in Germany today as it grapples with the crisis engulfing the euro zone. German anger is obvious and well-founded.

Over the last 10 years, while Spain, Ireland, Portugal and others partied on low interest rates, the German people cut their wages, endured punishing structural reforms and accepted the pain of 5 million unemployed in a drive to modernize their own industries. Their sacrifices have brought them a large trade surplus and an 80 percent rise in German exports to China.

No other country could have simultaneously borne the costs of bringing 16 million people from Eastern Europe into a unified state, or joined the euro at such an uncompetitive rate and yet still rebuilt their country’s exporting strength.

Germany now has Europe’s strongest economy, and Angela Merkel and the German people deserve praise for the German export achievement. But if that were the only story to tell, then the cure for the current crisis would be simple: follow the German example: austerity, and, if that fails, even more austerity.

Three years ago, when the financial crisis first hit, the German government, like the rest of Europe, quickly defined the problem as an Anglo-Saxon one, and blamed America and Britain. A year later, as the financial crisis widened into a general economic crisis, the Germans retreated into even safer, more familiar territory, redefining the world crisis not as financial but as fiscal — one of deficits and debt.

As a result, Germany has denied any culpability for what has gone wrong. Indeed as long as it can argue that it is not a source of the problem, it can justify resisting costly measures to resolve it.

Yet according to the Bank for International Settlements, Germany lent almost $1 . 5 trillion to Greece, Spain, Portugal, Ireland and Italy. At the start of the crisis German banks had 30 percent of all loans made to these countries’ private and public sectors. Even today this one category of loans is equivalent to 15 percent of the size of the German economy.

Add to that heavy German involvement in the credit binge in American real estate (half America’s subprime assets were sold on to Europe), and in property speculation across Europe, and it is clear that wherever parties were taking place, German banks were supplying the drinks. The only party the German banks missed out on, one commentator has joked, was Bernie Madoff’s Ponzi scheme.

As a result, Germany’s banks are today the most highly leveraged of any of the major advanced economies, a massive two and a half times more leveraged than their U.S. banking peers, according to the I.M.F.

Indeed, worried about the impact of stress tests on their credibility, German bank regulators have been hostile to the same disclosure and capital accounting requirements agreed on by every other euro zone country, and one Landesbank — the state-owned regional banks in Germany — went so far as to pull out of the tests the day before the results were released.

But why should this concern Germany, which is competitive, fiscally sound and economically robust? Because all across Europe the poor condition of the banking sector is becoming a risk to recovery and stability. German banks like other European banks rely on raising short term funds, and in the next three years these already weakly capitalized and poorly profitable banks have to raise €400 billion from the markets, an amount that is nearly one-third of the entire euro zone’s €1. 4 trillion in wholesale debt.

A few days ago it was the turn of France — like Germany rated AAA by credit rating agencies — to face market pressure because of its high levels of exposure to the euro periphery. Each country’s problems are unique, but, as the epicenter of the crisis moves closer to Europe’s core, Germany too may find its once unchallengeable image as a financial bastion called into question.

In the short term, Germany would be right to push for Europe-wide bank recapitalization, from which it would itself benefit. But it is also time for Germany to acknowledge that it must be integral to solving the problem because it is has been integral to the problem itself.

Of course, no one should expect Germany to transfer a large percentage of its wealth to the E.U.’s poorer countries on the same scale as other federal states — the United States, Australia and others — but it must be persuaded that the crisis cannot be solved without a common Euro-bond facility, legislation for greater fiscal and monetary coordination, and a role for the European Central Bank that takes it one step beyond being the guardian of low inflation by adding a second role as lender of last resort.

In the end, Germany will have to agree to a common mechanism for Europe to pay its way out of crises. Germany’s recent failure to act from a position of strength endangers not only the country itself, but the entire euro project that Germany has spent decades developing.

Hoy se conmemora el 50º aniversario del inicio de la construcción del muro de Berlín, un hecho que, en el clima tenso de la guerra fría, dividió, de forma radical y súbita, a la capital alemana en dos sectores durante 28 años y tres meses.

En primer lugar, una idea surge en la mente del historiador y pienso que también en la mente del lector de estas líneas. ¿No resulta una paradoja el hecho de que en la segunda mitad del siglo XX, en tiempos de aviación, misiles y artillería de gran alcance; de radio, televisión y líneas telefónicas, se levante un muro para dividir y aislar comunidades humanas como las murallas de las ciudades medievales y de la edad antigua, como un trozo de muralla china en una ciudad europea?

Sin embargo, fue eficaz y desgarró una ciudad, creando graves problemas humanos y familiares. Muy pronto se manchó de sangre con cerca de 150 víctimas mortales y con más de 100 personas heridas de gravedad al intentar cruzarlo.

¿Por qué decidió Ulbricht crear ese muro? En esa época de la guerra fría, la frontera entre las dos Alemanias era de las más rígidas en el mundo: alambradas, bombas subterráneas… solo comparable a la frontera entre las dos Coreas.

Pero la zona de Berlín no era parte de ninguna de las dos Alemanias y tenía internacionalmente un “estatuto especial”. El tráfico entre los sectores oriental y occidental era solo relativamente difícil.Unos 50.000 berlineses del Este trabajaban en Berlín Oeste y 12.000 del sector occidental trabajaban en el Este. Eran los llamados cruzafronteras.

Como el tránsito al Berlín occidental era menos problemático que la rígida frontera entre las dos Alemanias, miles de ciudadanos abandonaban la República Democrática Alemana por esta “vía fácil”. Bastaba con tomar un billete de metro o de tren de cercanías, cuidando de llevar poco equipaje para no hacerse sospechoso ante la policía. Con solo lo necesario como para una visita de un día.

El 13 de agosto de 1961 todo esto cambió. La ilusión de una ciudad unida desapareció. Y fue el secreto de Estado mejor guardado en el siglo XX.

Ante el problema de las fugas, Walter Ulbricht venía abogando ante Jruschov por el cierre hermético en Berlín. Con esa sangría constante de personal laboral, el colapso de la República era inevitable. Jruschov cedió finalmente y, de acuerdo con los países del Pacto de Varsovia, transmitió una nota sobre el cierre de la frontera con el Berlín Oeste para iniciar la preparación de esta medida con el máximo secreto.

¿Captaron las potencias occidentales de algún modo esa decisión del mundo soviético y Alemania Oriental? En un siglo con dos guerras mundiales, había un gran desarrollo de los sistemas de espionaje que usaban modernas y sofisticadas tecnologías. Berlín, en esa época, era un nido de espías tanto en el sector oriental como occidental. Se decía que era la ciudad con más espías por metro cuadrado. Según el humorismo berlinés, “No es difícil ponerte en contacto con un espía. Vienen en las páginas amarillas”.

Pues bien, los servicios secretos occidentales, que se gloriaban de tener ojos que veían todo y oídos que escuchaban cada conversación, en lo referente al muro de Berlín no sospecharon nada: ni la CIA americana, ni el Servicio de Inteligencia Inglés (SIS) conocido comúnmente como M16, ni sus colegas aliados. El fracaso de la inteligencia occidental fue rotundo.

Por otra parte, en la República Democrática, ni siquiera los directivos de superior jerarquía conocían el plan cuando la víspera, el 12 de agosto, un sábado, fueron invitados por Ulbricht a su residencia de Wandlitz, en una urbanización a 30 kilómetros al norte de Berlín. Parecía una invitación veraniega normal. En uno de los jardines los asistentes compartían conversaciones, se ofrecían bebidas, se oía música de fondo. Ulbricht, que había firmado a las cuatro de la tarde los últimos decretos pertinentes, se mostraba relajado entre los asistentes.

Al final de la cena, a las 22.00, Ulbricht dijo: “Ahora vamos a tener una breve reunión”, e informó oficialmente a los invitados de que el cierre entre los sectores oriental y occidental en Berlín era inminente.

Aquel domingo, 13 de agosto de 1961, el muro se construye. A la 1.05, en la zona de la Puerta de Brandeburgo, en el centro de Berlín, se apagaron de repente todas las luces. Con iluminación de faros de vehículos militares, se arrancaron adoquines del pavimento y se colocaron postes de hormigón y alambradas de púas. Esta escena se repetía simultáneamente a lo largo de toda la línea divisoria entre Berlín Oriental y Occidental (45 kilómetros) y de la frontera entre Berlín Occidental y la República Democrática Alemana. En total, unos 162 kilómetros. Participaron en esta tarea unos 10.500 hombres del Ejército Popular, además de cientos de colaboradores de la Stasi.

Los berlineses, al principio, apenas se enteraron porque estaban durmiendo y las autoridades habían escogido a propósito un domingo, día festivo de poco tráfico. Tan solo a lo largo del día se fueron dando cuenta. Se cerraron 193 calles, de ellas 62 transversales, y se cortó el tráfico subterráneo del metro y el de trenes de superficie entre las dos zonas. En las 24 horas de ese domingo caluroso de agosto se hacía realidad la división de la ciudad en dos zonas mediante ese muro que duraría 28 años y tres meses y “que nadie tenía la intención de construir” (según frase de Walter Ulbricht dos meses antes en una conferencia de prensa).

Inmediatamente se iniciaron obras de reforzamiento que incluían, a lo largo de muchos kilómetros, tramos de líneas ferroviarias, cursos de ríos… y hasta afectaban directamente a edificios de viviendas. Algunos residentes vieron puertas y ventanas de su propio domicilio rápidamente tapiadas, como en la calle Bernauer. Los habitantes únicamente podían entrar en sus casas por el patio trasero, que se encontraba en Berlín Oriental.

Ciertos espacios públicos, como parques, jardines o iglesias situadas en el Este, tenían cerrados sus accesos desde el Oeste. Y lo mismo sucedió con algunos cementerios, como el de Invaliden o el de Sophien, que estaban situados en la línea fronteriza. Para entrar en ellos era necesario solicitar un “pase para las tumbas”. Hasta la zona residencial de estos “habitantes perpetuos” se vio afectada por la división de Berlín en dos sectores y sacudida por los vientos de la política.

A esta fase provisional siguió la construcción de un muro sólido a base de ladrillos, piedra y hormigón. En muchos kilómetros llegó a convertirse en una gran franja con carretera para la policía, fosas antivehículos, 292 torres de observación, 243 pistas para perros…

En el sector de Berlín Oeste había desolación y los ciudadanos sufrían los hechos en su propia carne. El alcalde Willy Brandt dijo: “Moscú ha soltado un poco la cadena de su perro Ulbricht”. El 16 de agosto pronunció un tenso discurso ante 300.000 berlineses.

Por otra parte, las potencias occidentales consideraban el tema con perspectiva más internacional. Protestaron formalmente pero, dentro de la guerra fría, era un incidente más. Kennedy señaló: “Si Jruschov hubiera querido ocupar en serio el Berlín Oeste, no habría construido un muro. Si dispone de la ciudad entera, no necesita un muro… No es una solución cómoda pero, diablos, es mejor que una guerra”. Era pleno verano, época de vacaciones. Kennedy estaba a bordo de su yate en Hyannis Port, el presidente francés De Gaulle se mantuvo fuera de París y el presidente británico Macmillan continuó en una cacería en Escocia. El periódico alemán Bild Zeitung se hacía eco de la actitud desilusionada de los berlineses: “El Este actúa, ¿qué hace el Oeste? ¡El Oeste no hace nada! El presidente Kennedy se calla, Macmillan se va de caza y Adenauer insulta a Brandt”. (Estos dos últimos políticos estaban en pugna electoral).

By the time I arrived in West Berlin, in 1962, the wall was a year old. The half-city was a hysterical, intellectually exciting place; the wall, whose construction began 50 years ago today, made it more so. From the East and West radio and TV stations you heard competing, mutually exclusive versions of every event. Worldviews counted more than facts. And there were spies everywhere. For fun, a journalist told me, he’d count the intelligence services operating in West Berlin; he stopped at 30.

I could sense the pain and anger unleashed by the wall. Families, lovers and friends were separated. The freedom of movement and the imagination of Berliners, even the air they breathed, were cut off. The city’s streets, subways and express trains were suddenly blocked. Only the sewer water could circulate freely.

Yet it is astounding how quickly that anger changed into habit, almost acceptance. While the wall meant the end of freedom of movement for the Germans in the East, the West Germans realized they didn’t miss much. Their anger was reduced to annoyance about the harassments during border crossings.

The wall faded in our political imagination, too. In West Berlin, and in West Germany, a split developed over the “German question.” While the Christian Democrats and the conservative Springer publications continued to call for national unity, they spoke to a thinning audience, while the left and the Social Democrats concluded that such incantations would achieve nothing politically.

In this fallow land of East-West confrontation, Willy Brandt, the West German chancellor in the early 1970s, and his adviser Egon Bahr planted the shoots of their policy of détente, the partial normalization of relations. But it came with a high price. In order not to endanger talks with the Communists, they accepted the loss of contact with dissidents in East Germany, Poland and the Soviet Union.

Key phrases like “overcoming the German division” and even “reunification” became taboo. The most important German theme — the split and how to heal it — became an ideological plaything.

In 1980 I went on a half-year lecture tour through Latin America. When I returned, I looked at the wall with a foreign eye. It’s the most absurd and over-analyzed structure in the world, I thought, but we knew nothing about it or what it did to the people in its shadow.

As I began to research it, though, I was met with skepticism from friends. Wasn’t this the territory of the right, which a leftist like me was not to enter? The left held that the split was the price Germans had to pay for the crimes of the Third Reich. Nobody asked why the East Germans should pay this price alone. And why should the Czechs and Poles — who paid the price as well — be so generously included? Then again, it took little brilliance to recognize the longstanding “wall in the mind,” which I described in my book “The Wall Jumper.” I saw it everywhere, even among intellectuals.

I recall a meeting with my friend the East German author Heiner Müller in June 1989 in the Paris Bar, in West Berlin. I explained how much the East German government’s commentary about the Tiananmen Square massacre upset me. The East German news media was constantly going on about the “bandits” who had killed allegedly unarmed Chinese soldiers. If anyone had the authority, I said, to raise his voice against what was obviously a preparation for a similar “solution” for the East German pro-democracy movement, it was he. To my amazement, Mr. Müller, who was always ready with a joke, replied: “I believe that you don’t realize how many Taiwanese” — that is, anti-Beijing interlopers — “were present in Tiananmen.” I tossed my glass of red wine on his shirt.

But the fall of the wall, 28 years after its construction, did not mean the end of the “wall in the mind.” Indeed, the East German rulers opened it for the same reason they built it: to stop their citizens from leaving! It didn’t work either time.

But why should they believe otherwise? For decades Germans, particularly in the West, had imagined the two countries as permanently estranged. While the people of Central and Eastern Europe were storming the bastions of the dictators, the West Germans and their allies were still rubbing their eyes in amazement. Even among the Christian Democrats, Helmut Kohl, the chancellor at the time, admitted last year, hardly anyone had believed that the wall could fall or that reunification was possible.

It will take a generation before the “wall in the mind” is overcome, but the process is under way. It is not merely about Westerners bringing Easterners into the fold; there is also what I call the “Easternization” of the West going on.

Consider the career of Angela Merkel, a scientist from the East who became our first female chancellor. She did so not just by mastering the Western political structure, but in part by surreptitiously replanting left-wing, “Eastern” values — like social justice — in the garden of her party, the conservative Christian Democrats, and elevating their importance among the country as a whole.

It is fitting that Mrs. Merkel should be doing her political gardening in Berlin. Before the wall fell, it was nearly the only place where one could still feel the division between East and West. In the 20 years since, it has become the best place to watch that division disappear.

On Saturday, Germany will mark the 50th anniversary of one of the biggest and grimmest construction projects in history — the building of the Berlin Wall. Photographs of the wall, which overnight brutally severed streets, rail lines and families, have been on display in front of Berlin government buildings for several months. On Saturday, the memorial events will last all day and include a wreath-laying ceremony honoring the victims of the former communist East German government.

The 20th anniversary of the fall of the wall, in 2009, attracted a lot more attention in the U.S. It was a victory we like to claim, especially triumphalist conservatives. It seemed to vindicate Ronald Reagan’s assertive approach toward the Soviet Union — the Reagan who in perhaps the most iconic moment of his presidency demanded at the Brandenburg Gate in 1987, “Mr. Gorbachev, tear down this wall!”

But the right has constructed a bogus version of history. The toppling of the wall in 1989 had little to do with Reagan, and even less to do with bellicose confrontation.

In the actual event, it was something of a fluke — the result of miscommunication between East German leaders and border guards who unilaterally decided to let easterners and westerners move freely across the border. In broader terms, it was diplomatic caution that helped lead to the collapse of the Soviet empire. In retrospect, for all its tragedy and hatefulness, the Berlin Wall was something of a geopolitical blessing in disguise.

The Cold War is often depicted as an era of stability, but Berlin was a flash point that Soviet and Western leaders feared could trigger atomic war. The Soviet Union regarded Berlin as its personal prize: At an enormous cost in lives, the Red Army had single-handedly liberated Berlin from the Nazis in 1945. Supreme Allied Commander Dwight D. Eisenhower ordered American and British troops to hold back and was content to let the Soviets absorb the brunt of the attack.

After the war in Europe ended, Josef Stalin, Harry Truman and Clement Attlee met in Potsdam, outside Berlin, where they formally divided their conquered territory into what would become East and West Germany. Berlin, an island in the eastern sector, was also divided. Once the Cold War began, Stalin tried to starve the west side of the city with a blockade that lasted 11 months in 1948 and 1949. Truman responded with the Berlin airlift, and West Berlin became a powerful symbol of Western resolve.

But Soviet Premier Nikita Khrushchev, who called the continued existence of West Berlin a “bone in my throat,” was determined to solve the problem. He made a variety of bloodcurdling threats about the possibility of nuclear war over Berlin and bullied the inexperienced President John F. Kennedy when they met in Vienna in June 1961. “He savaged me,” Kennedy acknowledged privately.

The stakes could not have been higher. Khrushchev and East German leader Walter Ulbricht faced a potential catastrophe: Tens of thousands of East Germans were voting with their feet, heading for the western sector and especially West Berlin. Khrushchev signed off on Ulbricht’s plan to create a national prison in the form of a wall, a sinister but effective solution — and not one that the Western powers were prepared to challenge.

On the contrary, Kennedy had it right when he warned his aides, “It’s not a very nice solution, but a wall is a hell of a lot better than a war.” Even the patriarchal West German leader at the time, Konrad Adenauer, acceded, focusing not on the East but on closer ties with France and America. Only Willy Brandt, the youthful mayor of West Berlin in the early 1960s, pushed hard against the divide, ultimately enunciating a policy of detente with the East as the only way to bring about unification of the two Germanys.

As the socialist German chancellor in the 1970s, Brandt presided over “change through closeness.” A web of economic and other ties were established between East and West Germany. Relatives from East and West were allowed to contact one another. Brandt also reached out to the Eastern bloc and the Soviet Union to show genuine repentance for Nazi war crimes. Every subsequent German leader followed Brandt’s path.

The wall forced West Germans to face reality: The U.S. wasn’t going to war over the Berlin Wall; East Germany wasn’t going away; and trying to isolate it would only strengthen the hand of communist hard-liners. The shrewder policy was to encourage as much contact as possible with the West. The more East Germany was exposed to the West, the more it was coaxed out of its communist shell. The idea promulgated by the Eastern hard-liners, that West Germany was a military threat on the order of Nazi Germany, became increasingly implausible. Ultimately, detente amounted to a liberation policy.

Absent Brandt’s insistence on detente, a new generation in the Kremlin, led by Mikhail Gorbachev, would never have had the confidence to allow East Germany to reunite with the West. Instead, they might well have clung to the vision of West Germany as a hotbed of revanchist Nazis that Stalin’s and Khrushchev’s generation saw.

Germany and the U.S. have drawn widely varying conclusions from the fall of the wall. German political leaders believe that diplomacy is the key to the spread of democracy, which is why Germany opposed the Iraq war and abstained from endorsing NATO’s Libya venture.

Obviously, there are times when military action is imperative. But the true lesson of the Berlin Wall is that reaching out to the East did not amount, as conservatives constantly claimed, to a policy of appeasement. The wall created the stability between the superpowers that was the precondition for the peaceful demise of communism several decades later. The rollback of communist Eastern Europe that conservatives championed occurred mainly because of diplomacy.

Had the West followed the right’s advice and tried to bludgeon the Soviets into submission, the Berlin Wall might be standing today.

A partir de 2022, Alemania abandonará la energía nuclear y hasta entonces seguirá invirtiendo más si cabe en una transformación sustancial de su política energética. De este modo, Alemania vuelve a acelerar la marcha hacia un sistema energético sostenible y un abastecimiento generalizado con energías renovables. Al tomar esta decisión nos autoimponemos una ambiciosa tarea. Queremos marcar de manera duradera e irreversible las pautas para un suministro energético limpio, asequible y seguro.

En Alemania esta decisión cuenta con un respaldo social mayoritario. A lo largo de los años se mantuvo un intenso debate sobre el uso civil de la energía nuclear. Hoy se ha cristalizado un amplio consenso democrático sobre la viabilidad tecnológica, estratégica y económica de la reorientación de la política energética. La tragedia de Fukushima motivó una reevaluación de los riesgos de la energía nuclear y aceleró el cambio. Pero por parte alemana, la decisión a favor de la implantación generalizada de las energías renovables y el abandono de la energía nuclear ya estaba tomada con anterioridad. Esa decisión está en consonancia con el compromiso que mantenemos con la protección del clima. Ahora la meta es conseguir antes de lo inicialmente previsto los objetivos de extensión de las energías renovables que el Gobierno Federal ya fijó en octubre de 2010.

Nuestros vecinos y socios siguen con gran atención este cambio. Tras madura reflexión, Alemania se ha marcado unos objetivos ambiciosos y realistas. Hasta marzo de 2011, las 17 centrales nucleares alemanas generaban el 22% de la electricidad necesaria en el país. Tras el cierre de ocho centrales en marzo de 2011, el porcentaje de las nueve restantes se sitúa cerca del 15%. Tras la desconexión de las ocho centrales más antiguas, la capacidad instalada garantizada sigue situándose por encima del mayor consumo interno registrado a lo largo del tiempo en el país.

La diferencia resultante de la desconexión se cubre hoy con nuevas capacidades y energías renovables, una mejor gestión del sistema y mejoras en la eficiencia. En el futuro, la energía obtenida a partir de fuentes renovables y centrales de gas de baja emisión de carbono irán sustituyendo gradualmente a la tecnología nuclear. Las centrales eléctricas a base de combustibles fósiles seguirán siendo necesarias durante una fase transitoria.

Mantenemos nuestros objetivos climáticos: el vigente a nivel de la Unión Europea de alcanzar una reducción de las emisiones de CO2 de por lo menos el 20% en el año 2020, y nuestro objetivo nacional de reducir las emisiones en Alemania en un 40%.

En 2010, Alemania generó el 17% de su electricidad a partir de energías renovables. En 2020 está previsto alcanzar el 35% y en 2030 el 50%. Alemania no queda en una situación de mayor dependencia. Para asegurar el abastecimiento propio, el Gobierno Federal invierte más que nunca en los tres instrumentos centrales: la ampliación de las redes, la expansión de las energías renovables y el incremento de la eficiencia energética.

Cada país decide su matriz energética, y ese principio rige en el seno de la Unión Europea. Pero también es cierto que muchos riesgos no se detienen ante las fronteras nacionales. Por eso es positivo que ahora se revise de manera fiable y comparable la seguridad de las instalaciones nucleares mediante pruebas de resistencia europeas. También en instituciones internacionales como la OIEA nuestra meta común debería ser garantizar el mayor grado de seguridad posible. No deben repetirse catástrofes como las de Three Mile Island, Chernóbil y Fukushima.

Para alcanzar nuestros objetivos tenemos que hacer realidad el mercado interior europeo en el sector de la energía. Las redes nacionales deben interconectarse de manera inteligente y en función de la demanda. Deben optimizarse los potenciales de ahorro. El ahorro es clave. Alemania mantiene un compromiso absoluto con estos objetivos. También en el ámbito de la política energética la consigna a seguir es más Europa, no menos.

Como ministro de Relaciones Exteriores, mi empeño es que podamos aprovechar juntos en todo el mundo las oportunidades que se desprenden de la extensión global de las energías renovables. Apoyamos el plan Desertec, que con ayuda de centrales termosolares, eólicas o fotovoltaicas puede suministrar electricidad limpia a los países industrializados desde territorios desérticos. Soluciones que ayer parecían utópicas o impagables hoy entran dentro de lo técnica y económicamente factible o están al alcance de la mano.

En Alemania, las energías renovables ya están creando muchos puestos de trabajo. También los países emergentes y en vías de desarrollo pueden beneficiarse de las nuevas tecnologías y hacer así sostenible su auge.

A través de la aceleración del cambio de modelo energético, Alemania, uno de los principales países industrializados, sigue avanzando por una senda que empezó a recorrer hace mucho tiempo. El cambio energético no tendrá repercusiones negativas para nuestra capacidad económica, el medio ambiente ni nuestros vecinos, sino que abre el horizonte a una economía energética eficiente, sostenible, económica y segura. Invitamos a nuestros socios a mantener una cooperación estrecha y constructiva para aprovechar las oportunidades.

Os habéis quedado solos, afirma el ecologista estadounidense Stewart Brandt, con referencia a los planes de Alemania de abandonar la energía nuclear. Y añade: Alemania actúa de forma irresponsable. No podemos renunciar a la energía nuclear por razones económicas y por la amenaza de los gases de efecto invernadero.

Sería absurdo suponer que Alemania, al decidir dar un vuelco a su política energética, se despide del concepto europeo de modernidad y se adentra en las oscuras y boscosas raíces de su historia intelectual. No es la irracionalidad alemana la que ha ganado, sino la fe en la capacidad de aprendizaje y creatividad de la modernidad en el trato con los peligros de los que ella misma es responsable.

Los adalides de la energía nuclear basan su juicio en un concepto de riesgo inmune a la experiencia, que, irreflexivamente, confunde la era de la industrialización temprana con la era atómica. La racionalidad de los riesgos parte del supuesto de que puede darse el peor caso concebible y de que debemos tomar medidas cautelares frente a él. Por ejemplo, si se nos incendia la techumbre, vienen los bomberos, el seguro nos resarce, se han tomado medidas para la eventual asistencia sanitaria, etcétera. Trasladado a los riesgos de la energía nuclear, eso querría decir: incluso en el peor de los casos, nuestro uranio solo emite radiación durante unas pocas horas, no durante miles de años; tampoco es necesario evacuar la población de una gran urbe cercana. Eso, naturalmente, es absurdo. Quien después de Chernóbil y Fukushima siga afirmando que las nucleares -francesas, británicas, estadounidenses, chinas, etcétera- son seguras, ignora que, empíricamente, hay que extraer la consecuencia exactamente opuesta: solo una cosa es segura, el próximo accidente nuclear a gran escala.

Quien asegure que en las grandes instalaciones técnicas no puede haber un riesgo nulo (lo que es cierto) y saque de ahí la conclusión de que los riesgos de la utilización limpia del carbón, la biomasa, la energía hidráulica, el viento y el sol, por un lado, y el de la energía nuclear, por otro, son, aunque diferentes, comparables, intenta escamotearnos el hecho de que sabemos con toda exactitud qué ocurre cuando se funde el núcleo de un reactor. Sabemos durante cuánto tiempo existirán emisiones radiactivas, qué hacen el cesio y el yodo con las personas y con el ambiente y cuántas generaciones sufrirán en el caso de que suceda lo peor. Sabemos también que estas dimensiones no son equiparables a las consecuencias temporales, espaciales y socialmente delimitadas de las energías alternativas y renovables.

¿Y qué decir de los seguros? Curiosamente, en el imperio de la libre economía de mercado, es decir, precisamente en Estados Unidos, la energía nuclear fue la primera industria de socialismo estatal… al menos en lo tocante a los costes de los errores. Los beneficios acaban en bolsillos privados, los riesgos se socializan, es decir, se derivan a las generaciones futuras y a los contribuyentes. Sin embargo, si la legislación obligara a que las empresas de energía nuclear suscribieran pólizas por el riesgo que generan, eso supondría el fin del cuento de la electricidad nuclear barata. El concepto de riesgo del siglo XIX aplicado a la energía nuclear de comienzos del XXI es una categoría zombi, una categoría que nos hace ciegos a la realidad en la que vivimos. No solo no es irracional el abandono de la energía nuclear: lo que es irracional es seguir respaldándola después de Fukushima, ya que se basa en un concepto anticuado de riesgo que se inmuniza contra la experiencia histórica.

Ninguna otra nación industrial se ha embarcado en un abandono tan rápido de la energía nuclear como Alemania. ¿Estamos ante un acceso de pánico exagerado? No. No es el “miedo alemán”. ¡Es la economía, estúpido! La energía nuclear se hará más onerosa a la larga; la renovable, más barata. A los alemanes lo que les impulsa es un miedo astuto. Olfatean las oportunidades económicas del mercado mundial del futuro. En alemán, el vuelco energético es sinónimo de empleo. Un cínico podría decir: dejemos que los demás sigan en su orgullosa falta de miedo; eso termina resultando en estancamiento económico e inversiones fallidas. Los paladines de la energía nuclear se ciegan el camino hacia los mercados del futuro, al no invertir en la alternativa de los productos que ahorran energía y en las energías renovables, como tampoco en universidades, carreras profesionales e institutos de investigación “verdes”.

A comienzos del siglo XXI, la situación es comparable a la de otras rupturas históricas en materia de abastecimiento de energía. Imaginemos que hace 250 años, en el arranque de la primera revolución industrial, la gente hubiera desoído el consejo de invertir en carbón y acero, máquinas de vapor, telares mecánicos y ferrocarriles. O que, hace 50 años, se hubiera despreciado, como muestra del “miedo americano”, la súbita inversión de los estadounidenses en microprocesadores, ordenadores, Internet y los nuevos mercados que inauguraron esas tecnologías de comunicación. Hoy estamos ante un momento histórico similar. Quien abriera a la explotación a través de la energía solar siquiera una parte de los desiertos podría cubrir la demanda energética de toda la civilización. Nadie puede apropiarse de la luz del sol, nadie puede privatizarla o nacionalizarla. Cualquiera puede explotar y beneficiarse por sí solo de esa fuente de energía. Algunos de los países más pobres de la Tierra son “ricos en sol”.

La energía nuclear es jerárquica y antidemocrática. Exactamente lo contrario puede decirse de las energías renovables, como la eólica o la solar. A quien obtenga su energía de una central nuclear se le cortará el suministro eléctrico si no paga la factura. Nada semejante puede ocurrirle a quien obtenga su energía de placas solares instaladas en su casa. La energía solar hace a la gente independiente. Está claro que esta libertad de la energía solar pone en cuestión el monopolio energético de la energía nuclear. ¿Por qué los estadounidenses, británicos y franceses, que tanto valor atribuyen a la libertad, son ciegos a estas consecuencias emancipatorias del vuelco energético?

Por doquier se anuncia y lamenta el final de la política. De forma paradójica, la percepción cultural del peligro puede obrar justo lo contrario, el final del final de la política. Quien quiera entender lo que digo puede recurrir a las ideas que John Dewey expuso ya en 1927 en The public and its problems. Según Dewey, una opinión pública capaz de transcender las fronteras y animada del poder de constituir una comunidad no surge de las decisiones políticas, sino de las consecuencias de las decisiones que son existencialmente problemáticas en la percepción cultural de los ciudadanos. De este modo, un riesgo percibido como tal por la opinión pública impone la comunicación entre aquellos que quizá antes no tuvieran nada en común. Hace recaer sobre ellos obligaciones y costes frente a las que se defienden, frecuentemente con la ley de su parte. En otras palabras: precisamente aquello que muchos creen tener que atacar como sobrerreacción histérica frente al “riesgo” de la energía nuclear es un paso de vital importancia que posibilita que el vuelco energético se convierta en un vuelco democrático.

Las estrategias de actuación que abre el potencial catastrófico de la energía nuclear frente a las alternativas realistas de las energías renovables subvierten el orden que se ha originado en la alianza neoliberal de capital y Estado. Ante la amenaza de catástrofe nuclear, adquieren poder Estados y movimientos surgidos de la sociedad civil. Simultáneamente pierde poder la industria nuclear, puesto que las consecuencias de las decisiones de inversión ponen en peligro la vida de todos. Por el contrario, se le ofrece una oportunidad histórica a esa novedosa coalición entre los movimientos de la sociedad civil y el Estado, tal como la vemos ahora en Alemania. También desde el punto de vista de la política de poder tiene sentido el cambio de política energética. Solo un Gobierno conservador, cercano al mundo de la economía, puede llevar a cabo tal vuelco energético.

Quien critique el abandono de la energía nuclear por parte de Alemania podría ser víctima del error de la oruga: cuando se encuentra en plena metamorfosis, la oruga podría lamentar la pérdida del capullo que la envuelve porque aún no percibe la mariposa de la energía renovable en la que se está convirtiendo.

Como si fuera un camión con sobrecarga que intenta subir una colina empinada, el proyecto europeo está a punto de detenerse. Si lo hace, ni siquiera el freno de emergencia podrá impedir que caiga hacia atrás por la pendiente, descontrolado, hasta que se desarticule y se salga de la carretera. Dos de la cuadrilla están peleándose por quedarse con el volante; otros yacen comatosos en la zona de dormir, en la parte posterior de la cabina. Necesitamos a una mujer que les aclare las cosas. Su nombre es Angela.

Grecia y la eurozona constituyen la parte más urgente de esta crisis. Entre la furia en las calles de Atenas y la constante falta de unidad de quienes toman las decisiones en Bruselas, Berlín, Fráncfort y Luxemburgo (donde el Eurogrupo vuelve a reunirse el domingo y el lunes), el camión podría pararse en cualquier momento. Pero no es solo Grecia. En Irlanda, Portugal y España, la indignación también está desbordándose, la gente tiene la sensación de que se está obligando a los jóvenes, los pobres y los desempleados a pagar el precio de la falta de previsión y el egoísmo de sus políticos y de los banqueros franceses y alemanes, que concedieron grandes préstamos cuando no debían haber concedido ninguno.

En todo el continente, las legiones de indignados, como se les llama en España, y los aganaktismenoi, como les dicen en Grecia, no hacen más que crecer. Los hijos de mis amigos portugueses, con una sólida educación, no tienen esperanza de encontrar trabajo en su país, y se van a buscarlo a Brasil, Mozambique o Angola.

Y tampoco es solo la eurozona. Todos los grandes proyectos de la Unión Europea están tambaleándose. Francia e Italia sugieren que se recorte el triunfo que supone la ausencia de controles fronterizos en la zona Schengen, solo porque unos cuantos miles de personas del agitado norte de África se han refugiado en la isla italiana de Lampedusa. Muchos países europeos se encuentran ya en estado de pánico por la integración de los inmigrantes y sus descendientes, en particular los musulmanes. La solidaridad y la justicia social -valores fundamentales del proyecto europeo nacido después de 1945- están en retroceso casi en todas partes, como consecuencia del aumento de las desigualdades y los recortes del gasto para hacer frente a la deuda pública.

Los acontecimientos de la primavera árabe son, para Europa, los más esperanzadores que han ocurrido en lo que llevamos de siglo XXI, de una dimensión y unas posibilidades comparables a las de 1989; sin embargo, la reacción colectiva e institucional a esta histórica apertura ha sido de una debilidad increíble. Y eso que se suponía que este ibaa ser el año en el que la Unión Europea organizase de una vez su política exterior. Incluso en los dos casos más prometedores, Túnez y Egipto, quizá no tengamos más que unos cuantos meses para impedir que la primavera árabe se convierta en otoño. La decepción de esa mitad de la población que tiene menos de 30 años provocaría nuevas e inmensas oleadas de inmigrantes. Los islamistas se aprovecharían en esos países de las posibilidades y la confusión de una libertad a medias. No tiene por qué suceder, pero muy bien podría.

La intervención militar dirigida por Europa en Libia siempre iba a ser una campaña lenta y difícil, pero además ha dejado al descubierto de manera penosa la incapacidad crónica de Europa para concentrar sus activos militares. Algunas potencias europeas ya empiezan a quedarse sin municiones. Es comprensible que el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, hiciera comentarios mordaces al respecto en Bruselas la semana pasada.

Incluso la ampliación, el proyecto más logrado de Europa, está prácticamente estancado. El atractivo magnético de la pertenencia a la UE sigue teniendo un efecto positivo e importante en un país como Serbia, pero cada vez menos en Turquía.

En el discurso tras su victoria en las recientes elecciones turcas, el primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, ni siquiera mencionó la Unión Europea. En cambio, dijo: “Creedme, Sarajevo ha ganado hoy tanto como Estambul, Beirut ha ganado tanto como Izmir, Damasco ha ganado tanto como Ankara, Ramala, Nablús, Yenín y Cisjordania, Jerusalén tanto como Diyarbakir”. Es decir, incluyó Sarajevo en el Imperio Otomano. Desde luego, es muy posible que Croacia se incorpore a la UE en 2013, y esa es una buena noticia. Pero sería justificable que los croatas no sepan con exactitud a qué se incorporan.

Los primeros ministros y ministros de Exteriores retirados nunca se cansan de atribuir estas vacilaciones del proyecto europeo a la falta de “liderazgo” (hay que leer entre líneas: todo era mucho mejor cuando mandábamos nosotros). Eso es verdad, pero no es más que parte del asunto. Porque la calidad de los líderes europeos es algo peor que hace un cuarto de siglo, pero la necesidad de liderazgo es mayor.

¿Por qué? Porque los grandes elementos motivadores que servían de base al proyecto europeo en la época de Helmut Kohl, François Mitterrand y Jacques Delors, y más aún en tiempos de los fundadores, se han difuminado o han desaparecido.

Entre las poderosas fuerzas que les impulsaron en aquel entonces estaban sus terribles experiencias personales de la guerra, la ocupación, el Holocausto, las dictaduras fascistas y comunistas; la amenaza soviética, que sirvió de catalizador para la solidaridad de Europa occidental; el generoso y enérgico apoyo de Estados Unidos a la unificación europea; y una Alemania Occidental que fue el gran motor de la integración europea, con Francia como conductor. Los alemanes occidentales querían rehabilitarse como buenos europeos, pero además necesitaban la ayuda de sus vecinos para conseguir su objetivo de la unificación nacional.

Hoy, todos aquellos factores han desaparecido o están muy debilitados. Aunque, en el plano intelectual, existen convincentes argumentos racionales para justificar el proyecto, incluido el ascenso de los gigantes no occidentales como China, un argumento racional no es lo mismo que un impulso emocional. El corazón siempre vence a la cabeza.

La clave de casi todo esto, sobre todo en el aspecto económico, es Alemania. Durante gran parte de su historia, el ente que ahora es la Unión Europea ha perseguido fines políticos por medios económicos. Para Kohl y Mitterrand, el euro era no un proyecto económico, sino político. Ahora se ha vuelto la tortilla. Para salvar una unión monetaria mal diseñada y de la que se exige más de lo que puede, necesitamos un compromiso político excepcional. El elemento político debe acudir al rescate del económico.

Aquí entra en juego Angela Merkel. No hay motivos para esperar que Alemania tome la iniciativa de crear una política exterior y de seguridad europea. Si queremos una reacción a la primavera árabe, deberíamos pensar primero en los países mediterráneos, España, Francia e Italia. Cuando se trata de la integración de las personas de origen inmigrante, cada país debe hacer sus deberes. Pero si de lo que hablamos es de la economía y la divisa europea, Alemania es la potencia indispensable. La combinación de Alemania y el Banco Central Europeo (BCE) y su capacidad de trabajar al unísono es la única posibilidad que existe de que se tranquilicen los poderosos mercados.

Desde hace más de un año, Angela Merkel intenta encontrar la estrecha -tal vez inexistente- línea de encuentro entre lo mínimo necesario que es preciso hacer para salvar a la atribulada periferia de la eurozona y lo máximo que, en su opinión, va a estar dispuesta a soportar la opinión pública alemana. Ha intentado convencer a sus socios de la eurozona de que siguieran ese mismo camino. Hasta hoy, sin éxito.

Ahora necesita empezar por el otro extremo: averiguar, junto con el Banco Central Europeo (BCE) y otros Gobiernos de la eurozona, cuál es el acuerdo mejor y más creíble, y entonces emplear toda su autoridad para convencer a unos alemanes reacios de que, a largo plazo, esa estrategia beneficiará los intereses nacionales de su país. Cosa que es bien cierta.

Porque nadie tiene tanto que perder, si se desintegra la eurozona, como la potencia económica central del continente. Y es posible que pronto sea ya demasiado tarde.

Hace veinte años, inmediatamente después de la reunificación de Alemania, las revistas francesas estaban llenas de caricaturas del canciller Helmut Kohl usando el tradicional casco en punta pruso. La nueva Alemania era percibida como una amenaza para el equilibrio europeo. Alemania era simplemente “demasiado” otra vez.

Las ambiciones geopolíticas alemanas, se creía, inevitablemente buscarían una mayor proporcionalidad con el tamaño de la población del país y el dinamismo de su economía. La gente pensaba que era sólo una cuestión de tiempo antes de que la “Cuestión Alemana” regresara para atormentar a Europa, como lo hizo entre 1871 y 1945.

En gran medida, Helmut Kohl veía el mismo panorama, cosa que utilizó para persuadir a sus contrapartes europeos de que debían apresurarse a amarrar a Alemania a una Europa más integrada. De hecho, este razonamiento condujo a la creación del euro. Por el bien de su vocación europea, Alemania se autoproclamó dispuesta a abandonar su querido marco alemán, la moneda que la había acompañado y simbolizaba su espectacular renacimiento económico y estabilidad social de posguerra.

Hoy, no estamos frente a un exceso de ambición alemana, sino más bien ante una falta de ambición que está amenazando a Europa. Alemania puede seguir siendo “demasiado grande” para otros europeos, pero el “nuevo problema alemán” es que el país quiere demasiado poco. Su sueño no es dominar Europa, ni siquiera liderarla con la calidad ejemplar de sus políticas. La ambición no tan secreta de Alemania es convertirse en una Magna Helvetia, una Gran Suiza -próspera, estable, neutral y, en definitiva, irrelevante.

Un sueño de estas características, obviamente, es equivocado. Suiza puede ser Suiza porque está rodeada del ambiente pacífico de la Unión Europea. Una cosa es que los países europeos más pequeños sueñen con ser Suiza; y otra muy diferente cuando esa aspiración proviene del corazón de Europa, del país que alguna vez fue considerado el alumno más aplicado de la UE.

¿Qué fue lo que salió mal entonces? El aumento del euro-escepticismo en Alemania es un nuevo giro en la “normalización” en curso del país. Con el ascenso de líderes políticos que no habían presenciado las consecuencias aterradoras de la Segunda Guerra Mundial, era inevitable que el vínculo emocional de Alemania con su misión europea -nacido de la culpa y la búsqueda de redención- gradualmente iba a desaparecer.

Antes de soñar con una Magna Helvetia, Alemania brevemente atravesó una fase en la que se veía a sí misma como una “segunda Francia” -un país dominado por la búsqueda del interés nacional, siendo Europa la continuación de esa búsqueda por otros medios-. Pero pronto Suiza se convirtió en un punto de referencia para los líderes alemanes, y luego en un modelo explícito y peligroso.

Los referendos no son para Alemania lo que son en Suiza, un modo de gobernancia habitual. Pero, en todas las cuestiones importantes, y no sólo por su debilidad política, los líderes de Alemania ahora hacen de la opinión pública la estrella polar de la política. Este viraje hacia el populismo hoy en día existe en todas partes en Europa, pero es particularmente nocivo cuando afecta al país líder de Europa.

La opinión pública alemana no necesariamente está equivocada cuando denuncia el comportamiento irresponsable que llevó a Grecia a su crisis actual. Tampoco, tras el desastre de Fukushima en Japón, los alemanes son irresponsables al rechazar con renovado vigor la energía nuclear -que es diferente de todas las otras fuentes de energía y representa un riesgo de una magnitud mucho mayor-. Y no es necesariamente insensato expresar dudas sobre la racionalidad de involucrarse sin reservas en Libia sin saber a ciencia cierta cuál era el poderío de las fuerzas leales de Muammar Qaddafi o de los rebeldes, aún si la política resultante de Alemania fue formulada de una manera bastante ingenua y poco profesional.

El problema es que las políticas que reflejan una respuesta casi automática al dictado momentáneo de la opinión pública alemana no representan un todo coherente. El famoso dicho en la Francia renacentista “Lo que la mujer desea, Dios quiere” se ha convertido en “Lo que el pueblo quiere, los políticos darán”.

En ninguna otra parte esta tendencia de la responsabilidad pedagógica al populismo demagógico es más preocupante que en Alemania. El país más poblado y la economía más grande de Europa no pueden basar sus políticas exclusivamente en la opinión pública sin que esto afecte aún más el desempeño de la UE en general.

Alemania nunca ha sido más poderosa en Europa que hoy -y nunca ha sido menos ambiciosa para Europa-. Y sin embargo Europa no puede salir adelante sin que Alemania siga siendo profundamente europea.

El problema va más allá de los líderes actuales de Alemania, aunque su creciente debilidad en efecto no ayuda. El camino que viene transitando Alemania en gran medida refleja una evolución estructural que marca la manera en que los alemanes hoy miran a Europa.

Ayer, Europa era la solución para Alemania; hoy, es el problema. Ayer, Europa garantizaba que Alemania nunca volvería a extraviarse; hoy, es el impedimento que amenaza la estabilidad financiera y económica que tanto le costó ganar al país.

El principal desafío de Europa hoy es mantener la llama europea viva en Alemania. Cuanto más distante y neutral frente al proyecto europeo se vuelva Alemania, más sus socios, especialmente Francia, deben comportarse como europeos comprometidos y responsables. Tal vez no resulte suficiente, pero sin esto no se logrará nada. ¿O, siguiendo el liderazgo alemán, una Magna Helvetia a lo ancho de toda Europa se convertirá en la última ambición europea?

La cancillera Angela Merkel ha anunciado que las centrales nucleares alemanas tienen los días contados. El acuerdo entre los cristianodemócratas y liberales que gobiernan Alemania preveía que dejarían de funcionar hacia el 2030. Parece que Merkel, tras Fukushima, está decidida a avanzar el apagón nuclear alemán al año 2022 o 2023, bastante antes que sus centrales agoten la vida útil. En todo caso, que Alemania ya dé por acabada su era nuclear es una decisión significativa.

Todo empezó en 1896. El físico francés Henri Becquerel, interesado en la fluorescencia y los rayos X que el año antes había descubierto el alemán Wilhelm Röntgen, encontró que el fluorescente sulfato de uranio y potasio emitía radiaciones capaces de atravesar cuerpos opacos, como los rayos X. Creó el término radioactividad para designar tal fenómeno. Quienes, entre 1898 y 1902, aclararon su mecanismo fueron el matrimonio Pierre Curie y Maria Slodovska, sobre todo ella, polaca nacionalizada francesa, que tomó el apellido del marido. Marie Curie y su hija Irène Joliot-Curie establecieron las bases de los fenómenos radioactivos naturales (madre) e inducidos artificialmente (hija). Ambas murieron de leucemia causada por la radiación a que se expusieron.

El británico Ernest Rutherford estableció en 1911, hace exactamente un siglo, que la radioactividad dependía del núcleo del átomo. Dos años más tarde, el danés Niels Bohr propuso el modelo atómico que ahora nos parece lo más natural del mundo: un núcleo de protones (y los entonces solo intuidos neutrones) a cuyo alrededor giraban los electrones. Entre tanto, la mecánica cuántica de los alemanes Max Planck y Albert Einstein y del austriaco Wolfgang Pauli sentaba las bases teóricas para entender aquellas novedades. El italiano Enrico Fermi y el alemán Otto Hahn, en los años 30, descubrieron que bombardeando los átomos de determinados elementos radioactivos con neutrones se obtenían nuevos elementos y se liberaban grandes cantidades de energía: resultaba que el sueño de los alquimistas medievales que andaban tras la piedra filosofal capaz de trasmudar un elemento en otro se había hecho en cierto modo realidad. Había nacido la fisión nuclear inducida artificialmente.

A todo esto, Hitler y Mussolini llegaron al poder. Calificaron de «física judía» a la mecánica cuántica y cuanto con ella se relacionaba y propiciaron el exilio de quienes la cultivaban, la mayoría efectivamente judíos o con familiares que lo eran. Fermi, Einstein, Pauli, Bohr y tantos otros huyeron a Estados Unidos y acabaron participando de una u otra forma en el equipo de Robert Oppenheimer, físico nuevayorquino de familia judía, que puso a punto la primera bomba atómica. Planck y Hahn permanecieron en Alemania, bajo sospecha. Otros, como Werner Heisenberg, colaboraron en el fracasado desarrollo de un reactor nuclear alemán. La generación eléctrica nuclear se logró en 1951.

En 1998, el dramaturgo británico Michael Frayn estrenó en Londres Copenhaguen, pieza que reconstruye la reunión que en 1941, precisamente en Copenhague, mantuvieron Bohr y su discípulo Heisenberg. Planteada muy ingeniosamente, permite comprender muchas cosas sobre la Europa de la época, la energía nuclear y las verdaderas motivaciones de los científicos, que al fin y al cabo son personas como los demás. Arroja luz en un momento como el presente en el que la energía nuclear es tema de general preocupación. Estos días puede verse Copenhaguen en el Teatre Nacional de Catalunya, en un excelente montaje, por cierto.

¿Cómo veían Bohr y Heisenberg el mundo y el papel del conocimiento tecnocientífico emergente? ¿Cómo nos situamos nosotros ante la cuestión nuclear? Demasiada emoción y demasiado pocos elementos de juicio, me temo. La decisión de Merkel no nace de nada que no supiéramos antes de Fukushima. En buena medida es una decisión emocional. Se comprende, porque la política, ante todo, gestiona emociones. Si la mayoría así lo quiere, mejor será hacerlo así. Pero ¿quiere la mayoría lo que de verdad le conviene?

En este caso, creo que sí, a fin de cuentas. James Lovelock, padre de la teoría Gaya, delicia de ecologistas, se ha vuelto filonuclear a sus años. Centra la atención en el tema de las emisiones de CO2. Pero hay otras cuestiones a considerar. ¿Podemos vivir con esta espada de Damocles sobre la cabeza, tras Chernóbil y Fukushima? De los 4.000 gigavatios eléctricos instalados en el mundo, solo 450 son nucleares, un 11%. Actualmente, hay otros 120 eólicos (de potencia servida más aleatoria, desde luego) y las renovables, en conjunto, representan el 4,5% del total de la potencia instalada. Un plan para ir prescindiendo de las centrales nucleares sería tan plausible como el plan que las fue poniendo en servicio, pues. Debería ser un plan meditado y valorado económicamente, claro está. Pero me temo que responderá, si llega, a las emociones del momento, como de costumbre. Merkel no tiene la mente estructurada como Curie. En cualquier caso, una mujer se dispone a clausurar la era abierta por otra hace ahora un siglo justo. Notable.

When Germany abstained from the U.N. Security Council vote on Libya last month, quite a few eyebrows were raised in the United States and Europe (not to speak of the German strategic community). While the United States, France and Britain banded together to prevent a humanitarian disaster in Libya, Germany sided with the likes of Russia and China, as well as Brazil and India, dealing a blow to trans-Atlantic, and European, unity and security cooperation.

The immediate question after this vote was whether Germany was returning to the old ways of refraining from foreign intervention, giving in to the desires of many Germans for their country to become the large, economically successful equivalent of Switzerland.

When you add Chancellor Angela Merkel’s U-turn following the Fukushima disaster, when she parted ways with nuclear power as a source of national electricity production, and Berlin’s reaction to the sovereign debt crisis in Greece and other European Union states, it is easy to see why Germany is looked on with growing irritation and concern. What is happening in Europe’s heartland?

Short answer: There are many forces pulling Germany in different directions. The economy has performed spectacularly well and continues to do so. Growth rates of 3 percent and more have brought unemployment down to levels not seen for many years.

This performance is almost unique in the industrialized world, a fact that makes the dichotomy even more striking: On the one hand, Germany is bullish on the euro and a model in economic and technological terms. On the other, it is yielding to traditional German angst about nuclear energy and self-righteously refusing to join a military mission beyond Europe’s shores. So you have both an old and a new Germany. Or so it seems.

Tempting as it is to do so, it is too early to say that Germany is venturing into a phase of isolationism. Such a conclusion may also be flat-out wrong. The vote in the U.N. Security Council, embarrassing as it was, may have had more to do with the miscalculations and predicament of a foreign minister whose party is in deep trouble, who is highly unpopular and whose political future is dangling by a string.

Guido Westerwelle is said to have ignored the advice of his top aides and to have received support from the chancellor only because she did not want to damage his reputation beyond the point of repair. Besides, the government has not wavered from its political and military commitment to Afghanistan, despite widespread public opposition.

Yet the fact is that domestic and local factors have become increasingly relevant in national politics and policy-making. The decision to immediately decommission seven nuclear power stations was clearly made with an eye toward the March elections in the southern state of Baden-Württemberg. But the governing parties, the Christian Democrats (CDU) and Free Democrats (FDP), still lost control of the state government. As a result, Germany’s economic powerhouse will become the first state in the country’s history to be governed by a Green premier. The changing of the guard is historic; its significance for German politics cannot be overstated.

Many observers saw the change coming. For months, there had been protests against a major infrastructure and rail project in the state capital of Stuttgart. It pitted large segments of the public against the ruling parties and their allies in Berlin and in the business community. While the Fukushima disaster turned undecided voters toward the Greens, the Stuttgart protest put the CDU and FDP on the defensive.

Voter dissatisfaction and anger also has been visible in the debates over two other issues: Muslim immigration and integration and the euro crisis.

When the Greek sovereign debt crisis exploded in early 2010, the German public reacted with resentment and almost hatred. The intensity of negative feelings caught many by surprise, and it led Ms. Merkel to embrace a no-mercy posture.

The crisis, with many months of negotiations and with more countries coming to the brink of default, has had two effects on the public’s attitude toward the common currency and the E.U.: distrust of the euro has reached an all-time low, and enthusiasm for further E.U. expansion has been dramatically depleted — 68 percent of Germans polled say they have little or no trust in the euro, and only 12 percent want to see European integration proceed further. Two months into the crisis, 63 percent said they had no trust in the E.U. at all.

This loss of confidence in the E.U. has far-reaching implications. It helps explain why the German government acted as it did. It also underscores a long trend: Germany’s assertion of its national interests in ways familiar to France or Britain, but not to the Germans.

Voter volatility is high, and the erosion of traditional loyalties continues. This may or may not be a consequence of the profound social and economic changes the country has been undergoing since unification, but it is out there. And it will affect how Germany acts on the international stage and how forcefully or timidly it does what it does.

For our partners, Germany may become a partner which is less predictable. It is easy to blame all of this on weak leadership, but one should not confuse the volatility, fluidity and diffusion of interests of this era with previous certainties.

La canciller alemana Ángela Merkel suele navegar por la política con la vista –y es una vista muy corta, por cierto. Pero cuando la niebla oscurece la visibilidad y no se es un conductor instintivo (como parece ser el caso) y no encuentra uno sus lentes, no sólo se pone en peligro a sí mismo, sino también a los demás.

Este escenario resume la política exterior de Alemania en Libia. El daño consiguiente para Alemania y su postura internacional es evidente: nunca había estado el país tan aislado. Ha perdido su credibilidad ante las Naciones Unidas y el Medio Oriente; sus posibilidades de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad se han esfumado para siempre; y realmente debe temerse lo peor para Europa.

La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, que autorizó la actual misión para proteger a los libios, contó con la aprobación explícita o tácita de las cinco potencias que tienen derecho de veto. También tuvo el apoyo de la mayoría del Consejo, de la Liga Árabe y de la Organización de la Conferencia Islámica, y en la operación militar participan abiertamente dos Estados árabes.  Entonces, ¿qué más necesitaba el gobierno alemán para respaldar la intervención?

¿De qué sirve hablar de multilateralismo? ¿De qué sirven los grandilocuentes discursos de los líderes alemanes sobre dejar el ejercicio del derecho internacional al Consejo de Seguridad si Alemania se niega a apoyar una resolución para proteger a los ciudadanos libios de un régimen brutal que se vale de todos los medios a su disposición para luchar por su supervivencia? De nada. Son palabras vacías. Y eso no se olvidará ni en la región, ni en la ONU ni entre los amigos de Alemania.

Todo lo que puedo decir es que me siento avergonzado por este fracaso del gobierno alemán y –desafortunadamente—por los líderes de los partidos de oposición rojo y verde que al principio aplaudieron este escandaloso error.

La política exterior no se trata únicamente de dar una buena imagen en el escenario internacional y después concentrarse en las próximas elecciones internas. Significa asumir la responsabilidad de tomar decisiones estratégicas difíciles aun cuando no sean populares en casa.

Y por favor no me mencionen las abstenciones en el Consejo de Seguridad de Rusia y China, que constituyeron una renuncia a su veto y por lo tanto un apoyo de facto que permitió la intervención. Por el contrario, la abstención de Alemania se ve simplemente como un “no” porque no tiene veto y también es un miembro esencial de la Unión Europea y la OTAN.

No sé qué estaba pensando el ministro de relaciones exteriores alemán, Guido Westerwelle. Tomó partido acertadamente por los movimientos árabes que buscaban la libertad, viajó –ya que se había resuelto la cuestión—a la Plaza Tahrir del Cairo para recibir sus aplausos y luego pidió con razón el derrocamiento de Kaddafi y su entrega a la Corte Penal Internacional, para después acobardarse cuando llegó la hora del voto en el Consejo de Seguridad. Los motivos no tienen nada que ver con una política exterior ética ni con los intereses alemanes o europeos.

Se nos dice que la situación en Libia es muy peligrosa; el gobierno alemán no quiere caer en una situación que puede empeorar y que le obligue a la larga a enviar tropas en medio de una guerra civil. Pues si les asustan las situaciones difíciles, no participen en el gobierno, porque de lo que se trata es de lidiar con todo tipo de situaciones difíciles.

Claro que la misión en Libia es arriesgada. No se sabe quiénes serán los nuevos actores locales ni cuál será el futuro del país. Pero  la alternativa – un baño de sangre organizado por Kaddafi para restablecer su control de Libia– no es algo que se pueda contemplar seriamente.

Libia no es Afganistán ni Iraq. Alemania y otros países europeos fueron a Afganistán como muestra de solidaridad con una potencia de la OTAN –el principal garante de nuestra seguridad, los Estados Unidos—después de que fue atacada desde ahí el 11 de septiembre de 2001. Y la solidaridad dentro de la OTAN –un término que se evita actualmente en los círculos oficiales alemanes—es mutua: si se ve obligada a velar por sí misma, un día Alemania podría encontrarse en una situación muy precaria.

Y Libia tampoco es Iraq, donde la potencia occidental dominante, los Estados Unidos, inició una guerra por razones ideológicas y en contra de la mayoría del Consejo de Seguridad, una guerra destinada a terminar en un desastre, que fue lo que ocurrió.

En todo caso, tal vez debería compararse a Libia con Bosnia. Parece que el gobierno de Merkel ha adoptado la posición del Partido Verde Alemán de esa época. Pero, si bien el rechazo de la intervención militar humanitaria tuvo un elemento de tragedia en ese caso, la conducta actual de Alemania es pura farsa.

Como en el caso de los Balcanes, las costas del otro lado del Mediterráneo son parte de la zona inmediata de seguridad de la Unión Europea. Es ingenuo plantear que el miembro más populoso de la UE podría y debería no participar en una situación de crisis en una región en la que Europa y Alemania tienen tantos intereses inmediatos en cuestión de seguridad. ¿Cuáles cree el gobierno alemán que serían las consecuencias de que Kaddafi conservara el poder, tanto en términos humanitarios como de Realpolitik?

El daño colateral a la política exterior de la UE también es significativo. De todos los países, Alemania – a la que casi podría llamarse la inventora de la Política Exterior y de Seguridad Común Europea – ahora ha asestado a esa política el golpe más peligroso que ha recibido hasta la fecha. De ahora en adelante, el principio de “coalición de los países dispuestos” también se aplicará en la UE, lo que debilitará más a Europa.

Y si se mira la conducta de Alemania con respecto a Libia a la luz de los quejidos y vacilaciones relacionados con las consecuencias para Europa de la crisis financiera, no podemos menos que preocuparnos por el futuro tanto del continente como de la OTAN. Alemania parece estarse encerrando en un provincialismo introspectivo en un momento en el que su potencial e incluso su liderazgo se necesitan más que nunca. Desgraciadamente, podemos olvidarnos de eso.

How we laughed – about Theo, who swallowed a whole tube of toothpaste before his medical so he would be declared unfit for service; about the two sixth-formers who accidentally overslept on the day of their appointments to declare themselves conscientious objectors, and thus had to spend months in the barracks playing chess while the others watched porn films. Everyone moaned about national service, but as a source of anecdotes it was unbeatable.

Laughter is a way we Germans conceal our ambivalence about the Bundeswehr. Ever since the second world war it has been seen as good form for people on the left to be against the army, and therefore to object to national service. Before 1989 hordes of young men from all corners of the west German republic fled to west Berlin to avoid conscription. Paradoxically the Bundeswehr was seen as both a dangerous throwback to German militarism and as a bunch of jokers who were likely to blow themselves up by mistake.

The decades-long controversy over conscription – which has recently resurfaced – has taken a similarly paradoxical course. National service has historically been in line with leftwing goals. In theory, at least, it served to domesticate the German army. Conscripts would be “citizens in uniform” who would ensure transparency and make a military “state within a state” impossible. Nevertheless it is largely political parties on the left who have been pushing for the Bundeswehr to be turned into a professional army, while conservative forces in the Christian Democratic Union have been insisting on retaining conscription.

The fact that a CDU government has now decided to waive – and thereby in effect abolish – conscription is indicative of the state of politics today. It is no longer about the left or the right but about money. Training conscripts takes time and manpower, and in a time of financial crisis Germany can no longer afford a luxury like this. The aim is to save about €8bn from the defence budget. The Bundeswehr is to be reduced from 240,000 soldiers to 185,000, but has to become more efficient at the same time.

The framework of present-day arguments citing practical constraints and no alternatives is familiar to us all, but it is still astonishing to see that after decades of bitter conflict over national service, it is now apparently disappearing with no political debate to speak of.

As is often the case, a lack of discussion is accompanied by the tendency to rush through difficult decisions. Contrary to his claims, the defence minister Karl-Theodor zu Guttenberg (who resigned amid a plagiarism row) leaves behind a plan for reform that is far from well thought-out.

The question of where the soldiers Germany needs for its missions abroad will come from remains entirely unresolved. In practice, the government-regulated muddle of national service functioned primarily as a central recruitment machine for the army. In a country that views its own soldiers as dangerous murderers, helpless victims or foolish clowns, a rush to join the new professional army can hardly be expected.

Initial figures support this view. Instead of the 2,000 voluntary recruits required for the first quarter of this year only 433 people have registered to serve. High-ranking military figures now speak of the 2012 Afghanistan unit being in jeopardy. To make up the anticipated shortfall the Bundeswehr must make itself more attractive by offering higher salaries, further training and bonuses. But that would cost a lot of money – money that has to be saved.

In desperation, the ministry of defence has said it wishes to recruit primarily those with few qualifications – and foreigners. That sounds as if they have forgotten that soldiers are no longer mere cannon fodder. Complex operations such as the one in Afghanistan require a great deal from those involved. Soldiers need to have not only a solid education and good equipment – both of which are already in short supply – but well-honed instincts, communication skills and the ability to understand different cultures. In fact the modern soldier is expected to be a mixture of professional athlete and aid worker. How this equates with an army of losers and mercenaries remains the departed defence minister’s secret.

In the UK, commentators have repeatedly speculated over the military resurgence of Germany since reunification. When Germany’s politicians, under great pressure, recently declared the operation in Afghanistan an actual “war” and not merely a “humanitarian intervention”, it was taken as a sign of a renewal in German military confidence.

In Germany, though, the situation is quite the reverse. A majority opposes the engagement in Afghanistan. The killing of three German soldiers there dominated the headlines for days and the defence minister, the chancellor, the leader of the opposition, the Bavarian state premier and countless MPs turned up at the funerals.

Instead of persistently gawping at the spectre of the Wehrmacht those outside Germany should worry about whether we will be able to meet our international obligations in the future. Military defence in the 21st century is very different from what it was 100 years ago: it is an international affair, no longer just within a country’s borders. Our partners in Europe and overseas expect us to take responsibility for international missions, and right now, it looks as if we are about to inadvertently do away with our troops out of sheer ambivalence.

• Translated from German by Christine Lo.

“Ser verde no es tan sencillo”, cantó una vez la rana Gustavo. Es verdad, los conservadores tienen la tradición, los socialdemócratas el Estado de bienestar y los liberales el individualismo sin límites. Los Verdes, por su parte, tienen poco más que ofrecer que diálogo, presión y responsabilidad.

Así que, ¿qué está pasando en Alemania? En las elecciones nacionales de 2009, el Partido Verde logró un resultado récord del 10,7%. En la actualidad, el partido alcanza entre un 15% y un 25% en los sondeos. Tradicionalmente un mero compañero de coalición, Los Verdes ahora compiten por el primer puesto en Estados tan completamente diferentes como la capital, Berlín, en el noreste y tradicionalmente izquierdista (y en quiebra), y Baden-Württemberg, en el suroeste, tradicionalmente conservador y centro neurálgico de la economía.

La situación en Japón es devastadora y la población tiene todo nuestro apoyo. La amenaza de un desastre nuclear en Japón ha trasladado el debate sobre la energía nuclear a un primer plano. Incluso Angela Merkel ha admitido que la catástrofe en Fukushima “es un punto de inflexión para el mundo”. La ejecutoria de la política nuclear de su Gobierno es nefasta: el Gobierno de Merkel decidió retrasar la eliminación progresiva de la energía nuclear, que había sido negociada con Los Verdes, para llenar los bolsillos de los cuatro grandes proveedores de energía. Nos oponemos a esta “eliminación de la eliminación” porque está en nuestro ADN la oposición a la energía nuclear.

Pero el creciente éxito del partido Verde alemán es el resultado de un cambio más amplio en la mentalidad alemana. Durante los últimos años, Alemania se ha ido despojando moderadamente de su miedo al cambio. Ya desapareció la creencia de que, al final, todo lo harán el marco alemán, Helmuth Kohl y la Iglesia, o lo harán mejor. La confianza en los partidos políticos y en las instituciones democráticas ha ido disminuyendo, y la participación en las elecciones, aunque todavía alta en comparación con otras democracias, se va reduciendo. A ese respecto, Europa se mueve en la misma dirección.

Pero eso no significa que la gente desconozca las cosas. Al contrario, quieren involucrarse en ellas. Reclaman una participación directa, especialmente cuando se trata de inversiones públicas en proyectos de grandes infraestructuras, como el de Stuttgart 21, la vieja estación detren de la ciudad que se va a transformar en metro y que costará 8.000 millones de euros. Les conceden a Los Verdes credibilidad para una política de abajo arriba, de transparencia y de inmunidad frente el amiguismo. Los datos demuestran que LosVerdes son el único partido apoyado por gente que antes no votaba.

Bajo el tecnocrático Gobierno de la canciller Angela Merkel el partido conservador alemán, mientras mantenía su solidez entre su antiguo electorado, no ha logrado convertirse en un partido moderno, urbano y más feminista. Los Verdes llenan el hueco y atraen a votantes que probablemente no hubieran apoyado a “Los Verdes de Birkenstock” de hace 20 años. Donde Los Verdes han aprendido a equilibrar ideales y pragmatismo, la CDU de Merkel ha descuidado sus propios valores y no ha logrado formular la respuesta de adónde conducir al país. Sí, Merkel puede que sea la reina de los pequeños pasos, pero Los Verdes son la princesa del futuro.

Aparte del de su propio bastión, Los Verdes siguen obteniendo un considerable apoyo de la antigua base de votantes del SPD. La desastrosa estrategia de los socialdemócratas de aferrarse a la “política de la tercera vía” propia de Schröder, reformando el Estado de bienestar y maldiciéndolo al mismo tiempo, ha llevado a millones de votantes a desertar del partido. Como resultado de ello, los socialreformistas estatistas se unieron al partido sucesor del SED de la Alemania del Este, el PDS, y luego fundaron el nuevo partido izquierdista Die Linke (La Izquierda). Los jóvenes y progresistas acabaron por votar o a Los Verdes o a nadie. En definitiva, Los Verdes se benefician del cambio demográfico: su base de votantes de mayor edad acaba justo de cumplir 70 años en tanto que la de los jóvenes siempre ha sido su fortaleza. SPD, CDU y Die Linke están perdiendo votantes debido a que envejecen más que otros partidos.

Nuestro tiempo está a favor de lo verde. La conciencia medioambiental está creciendo y mucha gente está dispuesta a preferir impertinencias verdes a utilitarismo materialista. El verde se ha convertido en un estilo de vida concienciado, que se alimenta de comida orgánica, que utiliza el transporte público, que consume energías renovables, que compra en pequeños comercios del centro de la ciudad y que es cliente de bancos éticos.

El año pasado Los Verdes alemanes han celebrado su 30º cumpleaños. Los jóvenes casi nunca miran atrás. Pero una mirada retrospectiva pone en evidencia que Los Verdes han influido y han contribuido al cambio de la opinión pública en Alemania, en ocasiones incluso generando un nuevo consenso a propósito de la igualdad de género, de la democracia interna en los partidos, de la oposición a la energía nuclear y a favor de las renovables, contra los alimentos genéticamente modificados, a favor de más derechos para los consumidores y de los nuevos modelos de familia. Por supuesto que también Los Verdes han cambiado. Lo que en sus comienzos era un heterogéneo puñado de idealistas extraparlamentarios, con el tiempo se ha convertido en una fuerza sólida en las Cámaras y en un socio responsable en los gobiernos de coalición.

Las encuestas dejan ver que a mucha gente siempre le han gustado Los Verdes por ser quienes fueron, pero que no votaba a ese partido porque pensaba que en realidad no tendría el cerebro y el músculo necesarios para gobernar el país. Esa percepción ha cambiado en estos últimos años. Una razón para ello, independiente del enfoque medioambiental, es la de que Los Verdes han ampliado su espectro de competencias en áreas importantes, como son las de la economía y la educación. La clave para comprender nuestro crecimiento es lo que sir Nicholas Stern planteaba como un simple fundamento lógico: adoptar una política verde será costoso, pero no hacerlo provocará un colapso.

Los Verdes alemanes se han dado cuenta pronto de que la economía es, al mismo tiempo, el problema y la solución, y que por lo tanto la economía puede ser verde y crecer. Stern, el premio Nobel Paul Krugman y otros han dejado claro que incluso hay que volverse verde para crecer. Esa es la razón de que Los Verdes alemanes apelen a un “Nuevo Pacto Verde” en pro de la transformación del sector financiero, la economía, el mercado de trabajo y la sostenibilidad. Para Los Verdes todavía “lo pequeño es bello”, como escribió E. F. Schumacher en los años setenta. Pero no queda tiempo para esperar a que todo el mundo anteponga lo que es cantidad suficiente a lo que es consumismo. Los Verdes abren los brazos a nuevas alianzas porque son necesarias para solventar problemas reales tales como el cambio climático y la pobreza global. A modo de lema, el columnista de The New York Times Thomas Friedman afirmó: “Verde es el nuevo rojo, blanco y azul”. Los valores y conceptos básicos se han hecho tan poderosos que pueden aplastar a partidos verdes menores, como sucede en Estados Unidos. Sin embargo, aquí, en Alemania, Los Verdes están en condiciones de asumir más responsabilidades.

In Germany, we already have a homegrown example of the absurdities an EU bailout fund can bestow. Under the “fiscal equalisation” system that exists between Germany’s states, if Berlin, for instance, spends €1, it receives 97 cents back from the less fortunate states. However, if Bavaria saves €1, it must give 97 cents of it to other states. This has the same consequence for both: saving doesn’t pay.

Berlin’s mayor, Klaus Wowereit, has recently demonstrated the absurdity of this system. He decided Berliners were to be offered free kindergarten places, which makes parents in Berlin happy and more likely to vote for his party. Not so happy are those who have to stump up the millions to pay for it – the taxpayers in the other donor states who not only have to pay for their own kindergartens, but also those in Berlin. Policymakers in Bavaria, Hessen and Baden-Württemberg realise Wowereit is affording a voter-friendly luxury at their expense, so they decided to do the same. Kindergarten places will be free in our state, too! One might call this a system of organised irresponsibility.

The EU, once conceived as a community of competition in which each attempts to surpass the others in productivity and quality of life, is becoming such a transfer union, a community of redistribution in which a new competitive discipline will emerge: who can tap the others for the greatest amount.

In the long run Germany will be less and less distinguishable from other countries and, instead of standing together with the Netherlands, Austria, Finland and Luxembourg as bastions of calm, it will throw the stability culture overboard and amplify the downward trend. What this means for Europe is easy to imagine. The continent, once the engine and ideas generator of the whole world, will fall hopelessly behind the other major regional blocs.

I was once an enthusiastic supporter of the euro, and I still believe in Europe. Not in the idée fixe of the technocrats who wish to measure everything by the same yardstick, and who perceive any national deviation as a threat, but in a Europe of diversity. The competition between nations was a major reason for Europe’s success. With the transformation from a monetary union to a transfer union, the countries in the eurozone will no longer reach for the skies but will coalesce around the lowest common denominator.

Having accepted the old French dream of a “common economic government”, Chancellor Angela Merkel has agreed to accord greater importance to maintaining community spirit and equalisation between eurozone members than maintaining monetary stability and competitiveness on the continent.

If Europe wishes to go back to being a creative community based on competition, it will need a new approach that takes account of the prevailing economic differences that exist.

I suggest splitting the euro into two zones, reflecting the cultural differences in mentality between the countries in question – a “northern zone” centred around Germany, Austria, the Benelux countries and Finland, whose adherence to monetary stability and budgetary stability would be represented by the hard northern euro; and a “southern zone” centred around France, Spain and Italy, whose soft variant of the euro would reflect their free-spending mentality and talent for monetary improvisation. Considering that it suffered primarily from an absurd banking policy rather than a lack of budgetary discipline, Ireland should be part of the north.

The “southern countries” could retain their own competitiveness through a greater tolerance for inflation and corresponding regular devaluations. They would no longer be forced by the European Central Bank into the “straitjacket of Germanic stability phobia”, as the outraged students of Athens and furious unemployed of Madrid perceive it. They could do what they used to do before the introduction of the euro: remain competitive in their own way.

Or does anyone seriously believe that Greece or Portugal can reduce their debt mountain by choking off economic growth, causing record insolvencies of corporations and inducing unemployment, thereby draining their tax base?

It is argued that German industry has benefited in particular from the euro, and would suffer from the currency appreciation that might be expected under the “northern euro”. For a start, it is clear Germany has exported capital on a massive scale since the introduction of the euro – thus supporting economic growth beyond its borders. A myth has also arisen over Germany’s export surplus. In fact the dependence of German exports on eurozone countries has actually declined gradually since the introduction of the common currency (44% in 2000, to 41% in 2009).

And while it is true that the creeping devaluation effect of today’s euro suits German exporters, one must take into account that German imports have risen even faster since the introduction of the currency. We are now the world’s second biggest exporter, but also its second biggest importer.

German industry’s success was for decades tied to a strong and stable currency with low inflation. Seventeen currency appreciations not only strengthened the deutschmark, it kept the export industry on its toes. For how much longer will German industry allow itself to be seduced by the sweet-smelling poison of a devalued euro?

El nuevo edificio de la Filarmónica de Hamburgo, obra de los suizos Herzog & de Meuron, que abrirá sus puertas dentro de un año, está concebido para ser fotografiado desde el agua. En las simulaciones puede verse la cresta de vidrio y sus puntas en forma de ola rompiente recortadas contra el cielo a 37 metros de altura, pero también reflejadas como fantasma luminoso en el negro espejo del puerto. O, para mayor exactitud, en uno de los remansos acuáticos de HafenCity, que es como se llama la ampliación de la ciudad hanseática. La denominación de PuertoCiudad, aunque poco imaginativa, es exacta, ya que está creciendo sobre la antigua Speicherstadt, la zona de almacenamiento formada por gigantescas bodegas de ladrillo. Se ha reservado de la demolición una línea de bodegas a lo largo de un canal, memoria del viejo puerto hamburgués. Son como una teoría de bellas esfinges rojas en un bosque de acero y cristal.

El grandioso proyecto, a orillas del estuario que forma la confluencia de los ríos Aster y Elba en su desembocadura marítima, ocupa 157 hectáreas, en las cuales se levantan o levantarán, según su grado de acabamiento, 78 proyectos, todos ellos colosales. La sede de la Filarmónica, el llamado Elbphilharmonie Concert Hall, es quizá el más brillante y fotogénico, pero allí están también la central de Unilever, el grupo Spiegel, el Centro de Ciencias Marítimas (quizá la ocasión de que Koolhaas escape al tedio), la compañía Lloyd/Alemania (cuenta con 16.000 empleados) o el Museo Marítimo, además de casi 6.000 viviendas.

Con mis compañeros de viaje, Carlos, Patricia, Alfonso, Josep, todos ellos arquitectos, recorremos aquella explosión constructiva entre admirados y sobrecogidos. ¿Cómo se financia una ciudad semejante? ¿De dónde sale tal ingente cantidad de cientos de miles de millones de euros? Algunos aspectos son admirables, como el hecho de que toda la ciudad se alce ocho metros sobre el nivel del mar para evitar las crecidas del Elba, las cuales alcanzan los tres metros en circunstancias normales, pero el doble con galerna. Sin embargo, no se puede evitar la sensación de estar ante un efecto del petrodólar, una Lagos del norte, un Dubai nevado. Lo cual, evidentemente, es engañoso.

El puerto de Hamburgo es el segundo de Europa, detrás de Rotterdam, pero supera a este último en número de contenedores. Todos los que hemos visto la serie The Wire sabemos que en los contenedores viajan las mercancías más insospechadas, desde carne humana hasta residuos radiactivos. Es humanamente imposible controlar toda la carga cuando suma tantos millones de unidades. La extensión gigantesca de algunos edificios de HafenCity son simplemente espacios para la acumulación de mercancías, y allí aguardarán el momento estratégico de su distribución. En un proyecto de este tipo están interesados absolutamente todos los hombres de negocios que transportan algo, lo que sea, legal o ilegal, de un continente a otro. Aquí llegan mercancías oceánicas, asiáticas, africanas, americanas o europeas, y aquí comienza su distribución. Un jovial perito del puerto, gordo, cervecero y fanático del Barça, al saber que mis arquitectos eran catalanes, afirmaba con sonoras carcajadas: “¡Jamás tendrrréis un corrredor mediterrráneo, echadle la culpa a Matrrrit, perrro quienes lo impiden están aquí… o en Brrruselas!”. ¿Una competencia portuaria mediterránea a estos dos titanes, Hamburgo y Rotterdam? ¿Un atajo para las mercancías asiáticas que evite el Atlántico? ¡Ni en sueños!

La ciudad hanseática tiene menos de dos millones de habitantes, y la región metropolitana, algo más de cuatro. Es aproximadamente la escala de Barcelona y su área. Quizá por esta razón hay una nutrida colección de profesionales barceloneses trabajando en el proyecto hamburgués. Para un técnico vocacional ha de ser una oportunidad fabulosa esta de crear una ciudad enteramente nueva con todos los elementos tecnológicos puestos al día. Y con ese presupuesto. Un presupuesto para el que no existe crisis porque estamos hablando del dinero verdadero, no del coyuntural. Estamos hablando de los amos del mundo.

Camino por los terrenos de un futuro parque, aunque creo que no es el que va a construir Beth Galí: me he perdido parte de la explicación, nuestra guía habla a una velocidad vertiginosa y solo confunde constantemente, pero eso es inevitable, los géneros. Me parece encantadora cuando dice “la sindicata”. El parque está al borde del agua y será sin duda un lugar de cafeterías, terrazas, bicicletas y paseos familiares. El clima es riguroso, pero los hamburgueses, gente extraña en Alemania, gente que perteneció a Dinamarca durante más de dos siglos (de 1640 a 1864, el barrio de Áltona, por ejemplo, que es por donde paseo), son también rigurosos. En los terrenos de este parque se alzaba, antes de la II Guerra Mundial, la estación de ferrocarril. De aquí salieron los trenes cargados de judíos hacia los campos de exterminio. Hay una leve referencia a la masacre, un sobrio homenaje a las víctimas, no podía faltar, pero los habitantes de Hamburgo pagaron cara la arrogancia y la barbarie germanas.

El 28 de julio de 1943 un ataque combinado de la fuerza aérea británica y la Armada norteamericana arrojó 10 toneladas de bombas incendiarias sobre el puerto y las zonas residenciales de la ciudad. El relato puede leerse en uno de los mejores trabajos de W.G. Sebald, Sobre la historia natural de la destrucción (Anagrama), de donde lo transcribo. Dice Sebald: “Un cuarto de hora después de la caída de las primeras bombas, todo el espacio aéreo, hasta donde alcanzaba la vista, era un solo mar de llamas”. Las bombas explosivas de 4.000 libras estaban construidas de modo que arrancaran de cuajo puertas y ventanas, tras lo cual llegaban las bombas incendiarias ligeras que prendían en cubiertas y tejados. Por fin, las bombas incendiarias pesadas penetraban por todas las brechas y corrían como ríos de lava hasta inundarlo todo. Al quemar el oxígeno aceleradamente las llamas provocaron un huracán con vientos de 150 kilómetros por hora, mientras la columna de humo se alzaba hasta 8.000 metros de altura. Cuando los relojes marcaron la llegada del día, seguía siendo de noche. Así permanecería durante semanas bajo una capa plomiza de cenizas en suspensión, pero nadie lo vio.

Se calcula que un millón y cuarto de la población salió huyendo, lo que viene a ser su totalidad descontados los 200.000 muertos. Comenta Sebald, con razón, que nunca sabremos la cifra exacta porque hay innumerables testimonios de masas humanas mudas y enajenadas, cubiertas de harapos y quemaduras, vagando por los campos y pueblos hasta tan lejos como Berlín. Si alguien trataba de ayudarles y se les acercaba, escapaban aterrados o se quedaban paralizados en una atonía similar a la que años más tarde se podría ver en Hiroshima. Nadie sabe qué fue de toda aquella gente. Tan tarde como en otoño de 1946, el escritor sueco Stig Dagerman escribía que viajando en tren por la zona de Hamburgo observó durante más de 20 minutos un paisaje lunar sin un solo ser humano visible. Nadie, dice Dagerman, miraba por las ventanillas, y supieron que era extranjero porque yo sí miraba.

Sobre ese cementerio ahora se levanta la nueva HafenCity, opulenta, poderosa, rampante. El bombardeo de arrasamiento de 1943 se llamaba Operación Gomorra por la fama de que gozaba el barrio rojo de Hamburgo, uno de los prostibularios más notorios del mundo. Ahora ya no queda nada de aquel pasado. Cuando a veces se me ocurre elogiar a los alemanes por su energía para vencer el remordimiento, la culpabilidad y el resentimiento, siempre hay alguien que comenta despectivo lo aburrida y sosa que le parece aquella gente comparada con nuestra jovial, despreocupada y simpática campechanía. Lástima que tantas virtudes mediterráneas no sean reconocidas más que por gente campechana, despreocupada y, eso sí, muy simpática. Sin embargo, en ocasiones se puede preferir la grandeza.

Hamburg is Germany’s most English city. The wind blows from the North Sea, its buildings look like London townhouses and moments of extreme joy and despair are usually handled with a stiff upper lip. Sunday’s celebrations among the city’s social democrats, however, were atypical of its famously reserved citizens. Winning 48% of the vote in a key regional election, the SPD reached an absolute majority, something it hadn’t managed in nearly a quarter of a century. In the Berlin headquarters of Angela Merkel’s CDU the news was received with pale faces. A loss in Hamburg had appeared inevitable for some time, but the crushing nature of the defeat was a blow nonetheless.

The conclusion is inevitable: Angela Merkel‘s best days are behind her. The most powerful woman in Europe finds herself facing the beginning of the end. Looking back, she will be forced to recognise the defeat in Hamburg as the turning point in her political career. Six more local elections are still to come this year: if Hamburg has set the tone, it looks like Germany’s Social Democrats have recovered from the painful defeat at the last Bundestag elections in 2009. The red-green project that had such an appeal to Germany’s liberal majority in the 90s is set for a comeback.

Merkel’s plan had been to manoeuvre the CDU so far into the centre that it would be able to enter a coalition with nearly any other party – a major bonus in a country where coalition governments are the norm at regional level. For a while it looked like that plan was going to work. Under Germany’s first female chancellor, the Conservatives entered a variety of ever-changing coalitions – with the Social Democrats, with the Liberal Democrats and even, in Hamburg, with the Green party – but the super-flexible Merkel always had one hand on the steering wheel. For a few years it looked like a CDU government was going to be the standard mode of operation for Germany.

It now turns out that her plan had a flaw. In Hamburg, the Green party turned its back on the Conservatives and allowed the first coalition of its kind to collapse. The differences between the patriarchal, bourgeois culture of CDU voters and the happy-clappy clientele of the Greens turned out to be too great after all. The only person who had been able to bridge the gap and appeal to both kind of voters had been Hamburg’s former mayor Ole von Beust. Openly gay von Beust was crucial in building and stabilising the first ever “black-green” coalition. After he threw in the towel in July 2010 it was only a matter of time until the two parties returned to their diametrically opposed positions. The CDU was practically annihilated at the Hamburg elections: with 22% it barely managed to get half the votes it had won in the 2008 election, while the Greens saw some minor gains.

After the failure of a Conservative-Green coalition in Hamburg, CDU politicians elsewhere in the country will think twice before they enter an agreement with the Green party. If there is a lesson to be drawn from Sunday’s election, it’s that the big party suffers from this kind of arrangement, while the smaller party profits. In the future search for coalition partners, Merkel will be heavily reliant on the hapless foreign minister and Liberal Democrat leader Guido Westerwelle, while the revitalised Social Democrats and the ever-rising Greens can start dreaming again of the halcyon days under Gerhard Schröder and Joschka Fischer.

The next elections will be in Baden Württemberg in the south, and that’s when things are going to get seriously interesting. Experts consider the Baden Württemberg elections far more important than the ones in Hamburg: not only does the province have more representatives in the Bundestag, it’s also largely rural, and thus more indicative of voting patterns throughout the rest of the country. If things stay as they are, we will end up with another first: a “green-red” coalition, in other words a Green MP at the top, with Social Democrat support.

Whether any of this would involve a major change in policy is a different question. Hamburg’s new mayor Olaf Scholz won the vote with a manifesto that was almost a carbon copy of von Beust’s winning formula in 2008. Calling either of them “brave” would be a stretch. Something similar had happened at the last national elections, when the Social Democrats and Conservatives seemingly competed to see who could come up with the least distinctive political profile. The motto that seems to increasingly determine the behaviour of German politicians and voters is that real politics can only help you lose elections, never win them.

Si la eurozona se viene abajo, será porque Alemania no hizo lo bastante para salvarla. Si la eurozona se salva, será gracias a Alemania. La potencia centroeuropea debe demostrar sentido de Estado y habilidad política para afrontar el mayor reto desde su unificación pacífica hace 20 años. Por el momento, sus dirigentes no están respondiendo como debieran, pero todavía disponen de unas semanas para demostrar que pueden. Después, quizá sea demasiado tarde.

Estamos en el segundo acto de la crisis de la eurozona. El primer acto fue la tragedia griega, exacerbada por una canciller que no hizo más que recurrir a evasivas ante unos medios de comunicación y una opinión pública ferozmente hostiles ante la idea de rescatar a los irresponsables herederos de Edipo y la preocupación de que el Tribunal Constitucional alemán declarase ilegal el rescate. Acabó en mayo con unas dramáticas negociaciones cuyo resultado fue, a todos los efectos aunque no se llame así, un mecanismo europeo de rescate.

Eso sirvió para aplacar provisionalmente la ira de los mercados de renta fija, pero los problemas de fondo de las economías periféricas de la eurozona no se resolvieron. En cualquier caso, solo se aprobó un mecanismo hasta 2013.

Este otoño, aún temeroso de los medios de comunicación, la opinión pública y el Tribunal Constitucional de su propio país, el Gobierno alemán decidió que hacía falta algo más duradero. Tras hacerse con el apoyo del presidente francés Nicolas Sarkozy con la misma facilidad con la que un fornido marinero levanta en brazos a su chica, Alemania anunció el mes pasado la necesidad de cambiar el Tratado de Lisboa, para fijar unas disposiciones permanentes que permitan respaldar y, al mismo tiempo, imponer disciplina a los Gobiernos de la eurozona que incurran en dificultades de su deuda soberana.

Como parte de esta cura alemana, los inversores tendrían que estar dispuestos a sufrir alguna pérdida -o un “corte de pelo” o un canje de deuda- con esos bonos del Gobierno débiles. En esencia, y con una perspectiva a largo plazo, esto debe ser verdad. Uno de los motivos por los que varios países de la periferia de la eurozona se han metido en tal lío en los últimos años es la facilidad con la que podían pedir prestado, porque los mercados no pensaban que hubiera un peligro serio de bancarrota soberana en ningún país de la eurozona.

Sin embargo, el efecto inmediato del anuncio de octubre fue asustar a los inversores y disuadirles de comprar esos bonos oficiales dudosos. ¿Un corte de pelo? No, gracias. La medida alemana, por tanto, precipitó este segundo acto, que ha comenzado en Irlanda. Ahora, la consultoría económica de Nouriel Roubini hace esta convincente predicción sobre Portugal: “En los próximos días y semanas, el guión seguirá un modelo similar al de Grecia e Irlanda: desmentidos, más desmentidos, confusión en la UE, pánico en los mercados y rescate”. Pero después de mayo queda todavía suficiente dinero en el fondo común para, con la ayuda del FMI, rescatar a Portugal.

La hora de la verdad llegará con España. Tengo entendido que el Gobierno español espera pedir prestados casi 9.000 millones de euros antes de que acabe diciembre (la mayor cantidad que queda todavía por pedir por parte de cualquier país de la eurozona) y tal vez unos 90.000 millones el año que viene. Si los mercados hacen que ese préstamo sea demasiado caro, España se convertirá en el próximo caso urgente. Entonces pasaríamos al tercer acto. El Hamlet alemán (una imagen, por cierto, que empleó hace mucho tiempo el poeta alemán Ferdinand Freiligrath) tendría que tomar una decisión. Ser o no ser, esa sería la cuestión.

Como los votantes, los medios de comunicación y el Tribunal Constitucional de Alemania no van a permitir una repetición a gran escala del comportamiento de mayo, solo habría dos formas de avanzar. La primera sería que la eurozona se viniera abajo y que el resultado fueran dos zonas de divisas: una periferia formada por el club mediterráneo y los celtas y un núcleo del norte de Europa con el centro en Alemania. Casi todos los alemanes con los que he hablado dicen que el derrumbe de la eurozona es “impensable”. Esto me recuerda unos famosos versos ligeros alemanes sobre un hombre llamado Palmström al que atropellan en una calle en la que no está permitido el tráfico y que llega a la conclusión de que, en ese caso, no pueden haberlo atropellado, porque “lo que no puede ser, no puede ser” (nicht sein kann, was nicht sein darf). Pero lo cierto es que lo habían atropellado; y la eurozona puede derrumbarse.

Las autoridades alemanas han empezado a hacer dramáticas advertencias en este sentido. La canciller Angela Merkel declaró hace poco en una reunión de su partido: “Si el euro fracasa, fracasará Europa”. Seguramente hace bien en adoptar ese tono, aunque la afirmación, en sí, es falsa, por supuesto. Europa existe desde hace 2.500 años y seguramente seguiría existiendo unos cuantos más. Pero no cabe duda de que este sería un serio golpe para la Unión Europea, la posición de Europa en un mundo cada vez menos europeo y la economía alemana, que se ha beneficiado de la di-mensión y la estabilidad del euro y del hecho de que sus socios en la eurozona no pueden devaluar para competir con ella.

La mejor alternativa sería salvar la unión monetaria europea con el refuerzo que supondría una mínima forma de unión fiscal. El Gobierno alemán contribuiría con su peso a garantizar las deudas de otros Gobiernos de la eurozona a cambio de una mejor disciplina fiscal, tal vez a través de una especie de Fondo Monetario Europeo.

Pero aquí surge otro aspecto del dilema alemán. Desde hace medio siglo, los políticos alemanes repiten, como un mantra, el llamamiento de Thomas Mann a que haya “una Alemania europea, no una Europa alemana”. Con ese espíritu y con el ánimo de asegurar la unificación, la República Federal aceptó renunciar al símbolo y ancla de su renacimiento de posguerra, el poderoso marco. Una consecuencia totalmente imprevista de aquello es que lo que hoy impulsa a Alemania no son las ambiciones hegemónicas, sino la relación entre la dinámica de una unión monetaria europea desigual e incompleta, por un lado, y, por otro, las presiones de su opinión pública, cada vez más euroescéptica, para que insista en plasmar lo que en la práctica es una Europa alemana. O, por lo menos, una Europa más alemana; es decir, con mayor disciplina fiscal y unos Estados miembros que no acumulen montañas de deuda pública y privada.

En muchos sentidos, una Europa más alemana sería una Europa mejor. El modelo económico alemán tiene muchas cosas -su productividad, el consenso en sus relaciones laborales, su atención a la calidad de los productos, su penetración en los mercados emergentes- que a otros países europeos les convendría emular. Sin embargo, también es cierto que la eurozona no puede convertirse, toda ella, en una gran Alemania, porque está formada por países estructural, histórica y culturalmente diferentes y porque el resto del mundo no podría asumir el desequilibrio que supondría tener un trozo tan grande de la economía mundial con un superávit comercial de dimensión alemana. Por tanto, Alemania debe ser menos exigente con sus socios y hacer algo para elevar su propia demanda interior. El equilibrio apropiado sería quizá que un 70% de los demás países de la eurozona fuera más “alemán” y el 30% de Alemania lo fuera menos (que los economistas debatan sobre las proporciones).

En otras palabras, por motivos tanto económicos como políticos, es necesario que haya concesiones por las dos partes. La difícil tarea que tienen las autoridades alemanas es alcanzar ese compromiso, difícil pero sostenible, en unas negociaciones intensas con todos sus socios europeos, y luego vender el resultado a su reacia población. Los mercados no le van a conceder mucho tiempo. El futuro de la eurozona depende de que Alemania sea capaz de hacerlo. Ánimo, Frau Bundeskanzlerin, que la historia está llamando a su puerta. Y la historia no llama más que una vez.

Two things happened last month to give us pause to reflect on clean energy. First, Germany added the equivalent of nearly 1 percent of its electricity supply with solar energy between January and August. The first 1 percent took 10 years to achieve; the next 1 percent just 8 months. Second, the author of this revolution, Hermann Scheer, died.

Scheer was a German politician, a Social Democrat who entered the Parliament in 1980. He was also an author, environmentalist and a powerful agent of change in the fight for a clean-energy future. He was called many things, from “solar king” to “the Stalin of renewables.” Within the solar industry, the title was more prosaic — “the father of the feed-in tariff.”

Introduced in 2000, and dubbed “Scheer’s Law,” the feed-in tariff enabled owners of a renewable energy system to sell the power they generate at attractive rates, and mandated utilities to buy it. This helped all renewable energy, but it particularly helped solar photovoltaic (PV) energy.

Before this, solar PV panels, which convert light into electricity, could only compete on remote sites, off the electricity grid, where it was too expensive to transport conventional fuels and electricity. Now, solar PV could be profitably installed on any south-facing structure and connected to the grid, turning homes, offices, warehouses and farms into solar power plants.

How did Germany fund its feed-in tariff? Not with annual budgets, or stop-and-start tax credits, but with an elegant surcharge on conventional electricity that adds a bit more than a euro per month to the average German electricity bill.

At the time, I was working for Shell Solar, a subsidiary of the oil company, heading a division focused on rural markets in the developing world. I remember watching with amazement as the new grid-connected solar market surged past the off-grid one — and as Shell bought Siemens Solar, catapulting itself to No. 3 position in the solar industry.

But this would not be a market suited to Shell and other slow-moving oil companies. Within three years, Shell fell from 3rd to 10th in the solar industry, and then quietly exited in 2006. At the same time former no-name solar companies, charged with entrepreneurship and venture capital, sped past and helped forge an entire industry.

With rapid growth came thousands of smaller solar companies, focusing on ever more specialized parts of the solar value chain and generating a whole new species of green jobs. Solar power plants that started at just 1-5 megawatts grew to more than 50 megawatts. Now plants of 250 and 550 megawatts are being contemplated in California, and of 2,000 megawatts in China — the size of several large coal-fired power plants.

In line with this maturation of the industry, country after country has followed the German model of feed-in tariffs — Spain, Italy, France, Czech Republic, Korea and recently even cloudy Britain.

Wholesale solar panel prices spiked from $2.5 per watt in 2002 to more than $4 by 2007. With the financial crisis, solar modules plunged as low as $1.5 per watt, but the industry is now primed for another round of growth.

Seeing this unfold over the last 10 years, I stand in awe of what Germany has achieved. Today 2 percent of Germany’s power is supplied by solar, and if the country follows current trends, it will be 20 percent by 2020. There’s a lesson here for America and the world on how to proceed with climate change.

As Scheer used to say, you didn’t need a global treaty for mobile phones to spread. Putting the treaty before the technology was putting the cart before the horse. Do solar in the name of clean air, energy security, and job creation, and in doing so, pave the way for a solution to climate change.

Look at the Montreal Protocol, which effectively banned CFCs and plugged the hole in the ozone layer. In that case, the replacement technology (HCFCs) was available and cost-effective, corporations had an interest in promoting it, and governments willingly signed on.

The United States is one of the two top energy consumers in the world (along with China), so the world cares how fast America becomes convinced that there is a viable replacement to fossil fuels. The domestic American market should reach 1,000 megawatts next year. But to put that in perspective, Germany next year could add 1,000 megawatts in just 1.5 months.

To catch up, President Barack Obama needs to push for a federal feed-in tariff, or a mandate for states to have one, and fund it with a surcharge on conventional power — small enough to pass, but big enough to move solar away from cumbersome grants and tax incentives that come and go with the annual budget circus.

And Obama needs to make his case not with climate change, but based on clean air, avoiding oil spills, the specter of peak oil and reduced dependence on the Middle East.

Of course, opponents will cry “tax.” But the German feed-in tariff adds the equivalent of only about $2 per month to the average electricity bill. Is that so great a price for energy security?

There is no other energy source that feels so right. The sun comes up, and in just one hour the world receives enough energy to power its needs for a year. I salute Hermann Scheer for harnessing its power so effectively, and encourage America and the world to learn from Germany’s example.

Les idées économiques se retournent comme des chaussettes. Exemple le débat sur le dysfonctionnement de la zone euro et la place qu’y occupe l’Allemagne. L’Allemagne aurait profité du mécanisme de l’euro, sans doute au détriment de certains de ses voisins. Christine Lagarde a exprimé cette thèse avec force quand elle a demandé que le gouvernement allemand pousse davantage la consommation interne et donc les exportations vers l’Allemagne des autres pays de la zone euro. Il faut être deux pour un tango, disait-elle.

Pas du tout, répond Hans-Werner Sinn, président du réputé institut IFO dans Le Monde du 28 octobre 2010 : “Non, l’Allemagne n’a pas été la grande bénéficiaire de l’euro”. L’Allemagne est plutôt la victime de ce mécanisme ! C’est elle qui a permis la prospérité passée des autres pays de la zone euro.

La thèse à l’endroit tient en peu de mots. l’euro fige les parités. L’Allemagne a fait un plan d’ajustement sévère il y a près de 10 ans, merci à Gerhardt Schröder, limitant la dépense publique, bridant les hausses salariales et libéralisant en partie le marché du travail. Les pays du sud de l’Europe, entrés à l’origine à un taux de change favorable, n’ont pas ajusté, ont poursuivi une politique de soutien de la demande interne, ont admis des progressions de leurs prix et de leurs salaires. Leur compétitivité s’est érodée au fil des ans. Une décennie plus loin, pas de mystère, les entreprises allemandes, déjà aidées par leur savoir-faire industriel, ont submergé les pays de la zone euro. L’excédent commercial allemand est de 6,7% du PIB, bien supérieur au 4,2% de la Chine, et le gros de cet excédent va vers les autres pays de la zone euro, qui connaissent à l’inverse un fort déficit. Le mécanisme s’apparente à une dévaluation compétitive – un paradoxe en régime de monnaie unique ! –, consistant à acheter sa prospérité sur le dos de ses voisins.

Pour voir comment Hans-Werner Sinn retourne la chaussette, il faut noter cette particularité du commerce extérieur : quand vous exportez un bien, vous achetez de la devise ou vous faites crédit au pays dans lequel vous vendez. Dit autrement, vous exportez en même temps du capital.

Et donc, sous la plume de Hans-Werner Sinn : “Durant les années qui ont précédé la crise l’Allemagne a souffert d’une hémorragie d’exportations de capitaux qui ont été utilisés pour être injectés dans les économies des pays de la périphérie sud-ouest de l’Europe, ainsi que des pays anglo-saxons et de la France.” Lisez à l’endroit : l’Allemagne a pu inonder ces pays de ses marchandises. “La transfusion sanguine a permis d’y déclencher un boom sans précédent de la conjoncture nationale, qui s’est étendue des marchés immobiliers à toute l’économie, tandis que l’Allemagne était affaiblie.” Lisez : l’épargne allemande s’est déversée dans ces pays sans nourrir un flux d’investissement productif, sachant leur sous-compétitivité. Elle s’est investie dans des actifs financiers, au premier rang desquelles les obligations immobilières espagnoles. Selon un cercle vicieux, elle a même accru la tendance haussière des prix dans ces pays. “Les sorties de capitaux ont déclenché un marasme de l’économie intérieure (allemande) avec une chute des valeurs immobilières. Les prix et les salaires n’ont que peu augmenté.” Lisez : la modération salariale allemande organisée par un pacte entre le patronat, les syndicats et le gouvernement a enclenché cette modération. La hausse de 3 points de la TVA décidée en 2007 associée à une baisse des cotisations sociales a encore restreint la demande interne et accru la compétitivité externe.

La cause de tout cela ? Pas tant la hardiesse de créer une zone monétaire sans les garde-fous requis, mais, selon Sinn, la possibilité pour les “capitaux financiers de traverser les frontières sans entrave”, c’est-à-dire sans risque de change grâce à la monnaie unique. Le risque, il est pour l’Allemagne si les pays du sud de l’Europe devaient faire défaut. Une telle thèse, diffusée largement, explique les réticences d’une large partie de l’opinion publique allemande au renflouement européen de la Grèce.

L’ironie, c’est que ce raisonnement double face s’appliquerait tout autant au couple États-Unis / Chine, qui retient, autrefois par consensus ou par effet barbichette, aujourd’hui par volonté unilatérale de la Chine, une monnaie unique, le dollar auquel le yuan est quasi-rattaché. Peut-on dire pour autant que la Chine est vidée de sa substance par des exportations de capitaux immobilisés en bons du Trésor américain ? Le plus raisonnable est de dire que la Chine stocke des actifs financiers au bénéfice – chaussette à l’endroit – de la mise sur pied d’un appareil de production moderne et compétitif. Elle achète sa base industrielle et le capital humain qui va avec, de la même façon que le jeu de l’euro permet à l’industrie allemande de renforcer encore sa force de percussion. Les États-Unis commencent à trouver ce pacte dérangeant. La même chose peut advenir dans certains pays de l’Union, ce qui mettrait en danger rien moins que le projet européen.

Le défaut de naissance de l’euro, on le voit mieux à présent, consiste à manquer, et pour longtemps encore, d’un marché du travail unifié (plus encore que le manque d’un budget transnational pour amortir les différences de conjoncture). Quand une région d’un pays homogène bénéficie de salaires (en pouvoir d’achat) plus élevés qu’une autre, les travailleurs ont tendance à aller chercher le travail là où ça paie le mieux. Ils partiraient, disons, d’Allemagne pour aller tenter leur chance en Espagne, ce qui ferait monter les salaires allemands et baisser les salaires espagnols. Ici, ne joue que le mécanisme prix : si les coûts sont plus bas en Allemagne, les biens allemands évincent les biens espagnols. Quel remède ? La surveillance des déficits budgétaires ne peut suffire. La règle des 3% de déficit public que la réouverture du Traité de Lisbonne cherche à renforcer est asymétrique et d’une gouvernance improbable. Une solution plus réaliste consiste à reconnaître la primauté économique de l’Allemagne et de faire en sorte, par tout moyen à disposition des autorités de chaque pays, par surveillance des prix et des salaires et surtout par surveillance du crédit (une chose moins commode selon les règles actuelles de la zone euro), qu’en aucun cas il y ait dérapage des coûts internes par rapport aux coûts allemands.

Depuis l’irruption de la crise financière en septembre 2008, l’UE est en désarroi. D’un côté, l’euro a protégé la zone euro, particulièrement les exportations allemandes, des attaques spéculatives et du chaos de la volatilité des monnaies. D’un autre côté, la seconde phase de la crise a impitoyablement exposé le talon d’Achille de la monnaie européenne: l’absence d’unification économique et financière à l’intérieur de la zone euro. Il en résulte d’inévitables tensions grandissantes à l’intérieur de l’UE.

L’attitude de l’Allemagne pendant la crise a tout simplement été contradictoire. Plutôt que d’aller dans le sens d’une union économique, elle est revenue à une politique favorisant les solutions nationales. Mais cette position est difficile à réconcilier avec l’incapacité de l’Allemagne à remettre en question l’euro ou les traités et les structures européennes.

La position contradictoire du gouvernement d’Angela Merkel a été exacerbée par la transition entre la large coalition qui prévalait durant son premier mandat et l’actuelle coalition entre conservateurs et libéraux. A ce moment-là, la faiblesse politique intérieure auto-infligée s’est heurtée aux contraintes budgétaires du sauvetage de l’euro.

Dans un premier temps, Merkel a eu des difficultés à faire approuver par le Bundestag – et même par les partis de son gouvernement – le «petit» plan de sauvetage de l’euro, promettant que l’Allemagne n’aurait pas à payer plus que cela. Le soir même cependant, elle a dû concéder un plan de sauvetage de 750 milliards d’euros pour éviter un désastre d’ampleur européenne. Au final, la crédibilité de la chancelière a souffert à plusieurs niveaux, un problème qui la hante encore.

Angela Merkel n’a toujours pas trouvé la manière d’expliquer les conséquences de la crise de l’euro et de la crise financière aux Allemands. Et ceci non seulement parce qu’elle est une piètre oratrice, mais aussi parce qu’elle ne semble pas savoir comment résoudre les contradictions entre les solutions nationales et les contraintes européennes.

Sa manière de gouverner, qui a principalement consisté à prendre des approches attentistes par rapport aux dossiers, correspond assez bien à cette incertitude. Elle ne décide qu’au tout dernier moment, une fois que la majorité a clairement exprimé son point de vue. Même par temps clair, le style politique passif de Merkel a permis la formation de vides, comblés par d’autres forces politiques à l’intérieur de son parti.

Donc, même si Angela Merkel semble tenir les commandes au sein de l’UE ces temps-ci, en réalité, ce n’est plus elle qui mène le train des événements, mais plutôt l’inverse.

Sans considération pour les conséquences politiques, Merkel essaie d’échapper à la contradiction spécifiquement allemande évoquée plus haut, en défendant les principes d’un programme de consolidation budgétaire rigoureux, une punition sévère contre ceux qui ne le respecteraient pas (comprenant la perte du droit de vote européen) et un mécanisme de déclenchement pour les Etats membres qui tardent à respecter leurs obligations. A Berlin, on le résume ainsi: «Une Europe de la stabilité et de la solidité». C’est un credo qui, à l’avenir, devrait coûter cher à l’Allemagne.

Les propositions de Merkel ne constituent pas une stratégie allemande pour sortir l’UE de cette crise. Elles sont plutôt une réponse à des impératifs politiques intérieurs. Berlin est absorbé non pas par ce dont pourrait avoir besoin l’Europe en cette situation historique, et ce que devrait être le rôle de l’Allemagne, mais par la crainte, des conservateurs et des tabloïds, d’autres échecs aux élections nationales, et de l’éventualité d’une intervention de la Cour constitutionnelle allemande qui invaliderait les programmes existants pour contenir la crise de l’euro.

Merkel ressent aujourd’hui les conséquences dramatiques de sa façon de gouverner sans véritablement tenir le gouvernail. On ne peut s’empêcher de penser que l’âme européenne de ce gouvernement est dévorée par l’angoisse. Rien ne montre vraiment la capacité de l’Allemagne à s’affirmer, malgré la vigueur de son discours. Lors de la dernière réunion du Conseil des ministres européens, la «chancelière de fer» est retournée chez elle en boitillant.

C’est le président français, Nicolas Sarkozy qui, à la veille du dernier sommet de l’UE, a demandé à ce que la proposition de Merkel d’introduire un système de réaction automatique pour les Etats membres qui violent les critères de stabilité soit abandonnée. Sa seconde proposition forte, le retrait du droit de vote au Conseil, a été abandonnée lors de la dernière réunion du Conseil à Bruxelles.

En fait, le «triomphe» de Merkel n’a été rien de plus qu’une promesse du Conseil de «considérer» une modification au Traité de Lisbonne – mais un changement qui ne nécessiterait pas l’organisation d’un référendum. En termes simples: oubliez toute forme de punition ou de mécanisme de déclenchement automatique qui pourraient affecter la souveraineté d’un pays.

Ce qui reste de l’effort pour éviter une redite de la crise sont des contrôles resserrés des budgets nationaux par l’UE et, en ce qui concerne la modification à apporter au traité, le maintien des plans de sauvetage (dont l’expiration est prévue pour 2013), probablement sous un nom différent. On ne peut pas vraiment parler d’une victoire pour Merkel.

Donc, alors que les Allemands constatent une fois encore les maigres résultats de leur chancelière, ils sont de plus en plus enclins à faire confiance à ceux qui s’inquiètent de ce que le gouvernement se laisse entraîner dans une union de transfert financier qui utilise l’argent allemand pour financer les fonds distribués aux membres de l’Union à la politique budgétaire laxiste. Il est difficile d’être en désaccord avec cette critique dans la mesure où le système fédéral allemand repose lui-même sur les transferts.

Plus l’Allemagne oblige l’UE à devenir une union ancrée dans la «stabilité», plus il deviendra urgent pour les pays de la zone euro qui ne peuvent se conformer aux nouvelles règles plus strictes de recevoir une quelconque sorte de compensation financière. Il est après tout peu réaliste de penser que tous les membres peuvent profiter de la même manière de cette ligne dure; c’est déjà difficile à réaliser entre les 16 Etats fédéraux de l’Allemagne.

Avec l’aide active de Merkel, la zone euro est en train (de fait) de devenir une union de transfert financier: plus les nouvelles règles seront strictes et plus les écarts entre les taux d’intérêt seront importants entre les pays de la zone euro, plus vite cela arrivera. Chez elle cependant, Merkel craint ce débat plus qu’aucun autre – un débat que les marchés financiers et la crise dans de nombreux pays européens feront en sorte de ne pas esquiver. La timidité a un prix.

Zweimal Hitler bitte!”, pedí en la taquilla de la exposición sobre Hitler en el Museo de Historia de Alemania: quería decir “Dos entradas, por favor”, pero las palabras que empleé (confieso que con intención de hacer un pequeño experimento) fueron “Dos veces Hitler, por favor”. La señora de la taquilla no se inmutó ni titubeó. “Den gab’s aber nur einmal”, replicó, con su acento típicamente berlinés: “Pero si solo existió una vez”, o “Solo hubo uno”.

Por supuesto. Y Gott sei dank, gracias a Dios. Durante décadas, seguramente hasta dentro de varios siglos, el nombre de Hitler seguirá siendo sinónimo de maldad en todo el mundo. En nuestra Europa laica, es más frecuente ver como encarnación del mal a Hitler que al diablo. Este verano, en una piscina californiana, vi a un padre que se ofrecía para ser el “malo” y que los niños le disparasen con pistolas de agua. “¡Hitler!”, gritaban mientras le lanzaban los chorros. “¡Hitler!”.

Ahora bien, no existen excusas para observar los problemas de la Alemania actual y las dificultades ocasionales que tiene Europa en su relación con ella a través del prisma de Hitler. Y no solo porque hayan transcurrido más de 65 años desde su muerte, sino por el éxito de Alemania, que ha sabido reinventarse como un Estado liberal y democrático y una sociedad abierta. Una de las cosas que le han ayudado a conseguirlo es haber afrontado repetidamente su difícil pasado; la última vez, en un estudio histórico encargado por Joschka Fischer cuando era ministro de Exteriores, que demuestra hasta qué punto los caballeros del Ministerio estuvieron involucrados en el régimen nazi. Por consiguiente, que se organice una exposición sobre Hitler es prueba de lo mucho que Alemania se ha alejado de él.

Tengo que decir que no es una gran exposición. Aunque está llena de detalles interesantes, es una muestra recargada y nerviosa. Parece que necesita recordarnos todo el tiempo que Hitler era Muy Malo. No acaba de atreverse a interesarnos por su supuesto tema central: por qué Hitler fascinó y entusiasmó a tantos alemanes. Habría estado bien, por ejemplo, que hubiera una habitación oscura en la que el visitante pudiera experimentar todo el poder de esa fascinación a través de la mirada cinematográfica de Leni Riefenstahl. Pero todos los elementos guardan una sobriedad perfecta, como los visitantes callados que se apiñan en sus estrecheces.

En una de las paredes, un inteligente montaje de vídeo muestra la famosa escena de El gran dictador de Charlie Chaplin en la que Napaloni, el dictador de Bacteria, llega en tren y es recibido por Adenoid Tynkel, dictador de Tomania, junto a imágenes reales de la llegada en tren de Mussolini a visitar a Hitler en 1937 (en lasque los dos líderes rivalizan en pavonearse y saludar a las masas). La escena de El gran dictador es muy divertida; pero mi mujer y yo éramos los únicos que nos reíamos. Aquí no se ríe, somos alemanes; sobre todo, somos alemanes en una exposición sobre Hitler.

Es verdad que, si se rebusca en el libro de firmas, al final se puede ver un garabato estúpido, escrito con mano infantil, que dice que Hitler es “guay”. Pero la mayoría de los comentarios, en muchos idiomas, muestran una verdadera apreciación de lo que la exposición trata de hacer.

Solo hubo un momento en el que sí noté una relación estremecedora con los debates actuales en Alemania. Había un cartel nazi que mostraba de qué forma las “razas inferiores” iban a sobrepasar en número a los arios porque tenían mayores índices de natalidad. Acabo de leer un libro muy polémico titulado Deutschland schafft sich ab (Alemania se anula a sí misma), escrito por un socialdemócrata que fue director del Bundesbank, Thilo Sarrazin. Entre varios argumentos perfectamente razonables sobre la insuficiente integración de los inmigrantes y las cargas del Estado de bienestar, Sarrazin hace la (estúpida) afirmación de que Alemania está entonteciéndose por todos los musulmanes incultos que ha acogido. No insinúo en absoluto que Sarrazin sea una especie de nazi encubierto, pero sería de esperar que un autor alemán tuviera más sensibilidad cuando habla de las características genéticas de distintos grupos étnicos.

No obstante, aparte de estos ecos marginales, el llamado “debate sobre Sarrazin” no es tan distinto de las controversias sobre la inmigración musulmana en Holanda, España, Italia o Reino Unido. El debate alemán no es peor ni tampoco, por desgracia, mejor. En este aspecto, como en muchos otros, Alemania se ha convertido en un país europeo “normal”.

En cuanto a la imagen de unos soldados atacando con carros de combate, los únicos que hacen eso en serio en la Europa de hoy son los británicos y los franceses, e incluso ellos no pueden hacerlo más que, como acaban de atreverse a reconocer, si comparten sus recursos. Como la mayoría de los ejércitos europeos, el alemán hace muchas cosas valiosas, pero luchar no es una de ellas. El Bundeswehr tiene un espíritu más similar al del Ejército de Salvación que al de la Wehrmacht de Hitler.

Lo que sí hacen los alemanes de hoy, con un talento diabólico, disciplina y eficacia, es fabricar cosas que la gente de otros países quiere comprar. Podemos envidiarles, pero ¿se lo vamos a reprochar? La economía alemana absorbió la alucinante factura de la unificación del país (alrededor de 1,6 billones de euros), obtuvo el consenso para controlar los costes salariales (en un momento en el que estaban disparándose en países como Grecia), ha rentabilizado las ventajas del euro (una divisa mundial estable, unos vecinos en la eurozona que no pueden competir a base de devaluar), ha aprovechado las nuevas oportunidades de mercado en China y otros países, y, haciendo todo eso, sigue prosperando mientras otras se hundían. Su éxito se apoya en una paradoja: si todos los demás se comportaran como los alemanes (es decir, exportando y ahorrando más), como dicen ellos que les gustaría que se comportaran sus socios de la eurozona, entonces los propios alemanes no podrían seguir comportándose como alemanes. Su modelo de exportación depende de que otros sean extravagantes y compren sus bienes de consumo.

En Europa y en el mundo en general, Alemania tiende cada vez más a defender sus intereses nacionales, por su cuenta si es necesario (por ejemplo, en sus acuerdos bilaterales sobre energía con Rusia), y a reaccionar a la defensiva a las presiones internas, ya sea disminuyendo las entradas sin necesidad de visado para personas procedentes de los Balcanes, a fin de aplacar a una opinión pública alemana muy de acuerdo con Sarrazin, o pretendiendo que se hagan cambios al Tratado de Lisboa relacionados con la eurozona, entre otras cosas para eludir a su propio y euroescéptico Tribunal Constitucional. Los británicos y los franceses, que siempre han defendido sus propios intereses, son los que menos derecho tienen a quejarse.

Dicho esto, hay que reconocer que se echa mucho de menos la excepcional entrega de Alemania a Europa que fue siempre un rasgo tan destacado de la política exterior de la República Federal, desde Konrad Adenauer hasta Helmut Kohl. El proyecto europeo está estancado, entre otras cosas, porque el motor alemán ha dejado de impulsarlo. Hoy es mucho más evidente lo que Alemania quiere de Europa que lo que quiere para Europa. El ministro alemán de Exteriores, Guido Westerwelle, intentó aclararlo en un discurso pronunciado hace poco aquí, en Berlín, pero la respuesta se perdió en medio de un pudin tembloroso de barquillo neo-Genscheriano.

La verdad es que Alemania sigue necesitando a Europa y Europa sigue necesitando a Alemania, no por los motivos de antes, que tenían que ver con Hitler y el mundo de 1945, sino por otros nuevos, que tienen mucho más que ver con Hu Jintao y el mundo que probablemente tendremos en 2045.

Since the end of August Germany has been roiled by waves of political turmoil over integration, multiculturalism and the role of the “Leitkultur,” or guiding national culture. This discourse is in turn reinforcing trends toward increasing xenophobia among the broader population.

These trends have been apparent for many years in studies and survey data that show a quiet but growing hostility to immigrants. Yet it is as though they have only now found a voice: the usual stereotypes are being flushed out of the bars and onto the talk shows, and they are echoed by mainstream politicians who want to capture potential voters who are otherwise drifting off toward the right. Two events have given rise to a mixture of emotions that are no longer easy to locate on the scale from left to right — a book by a board member of Germany’s central bank and a recent speech by the German president.

It all began with the advance release of provocative excerpts from “Germany Does Away With Itself,” a book that argues that the future of Germany is threatened by the wrong kind of immigrants, especially from Muslim countries. In the book, Thilo Sarrazin, a politician from the Social Democratic Party who sat on the Bundesbank board, develops proposals for demographic policies aimed at the Muslim population in Germany. He fuels discrimination against this minority with intelligence research from which he draws false biological conclusions that have gained unusually wide publicity.

In sharp contrast to the initial spontaneous objections from major politicians, these theses have gained popular support. One poll found that more than a third of Germans agreed with Mr. Sarrazin’s prognosis that Germany was becoming “naturally more stupid on average” as a result of immigration from Muslim countries.

After half-hearted responses in the press by a handful of psychologists who left the impression that there might be something to these claims after all, there was a certain shift in mood in the news media and among politicians toward Mr. Sarrazin. It took several weeks for Armin Nassehi, a respected sociologist, to take the pseudoscientific interpretation of the relevant statistics apart in a newspaper article. He demonstrated that Mr. Sarrazin adopted the kind of “naturalizing” interpretation of measured differences in intelligence that had already been scientifically discredited in the United States decades ago.

But this de-emotionalizing introduction of objectivity into the discussion came too late. The poison that Mr. Sarrazin had released by reinforcing cultural hostility to immigrants with genetic arguments seemed to have taken root in popular prejudices. When Mr. Nassehi and Mr. Sarrazin appeared at the House of Literature in Munich, a mob atmosphere developed, with an educated middle-class audience refusing even to listen to objections to Mr. Sarrazin’s arguments.

Amid the controversy, Mr. Sarrazin was forced to resign from the Bundesbank board. But his ouster, combined with the campaign against political correctness started by the right, only helped to strip his controversial arguments of their odious character. Criticism against him was perceived as an overreaction. Hadn’t the outraged chancellor, Angela Merkel, denounced the book without having read it? Wasn’t she now doing an about-face, by telling young members of her Christian Democratic Union party that multiculturalism was dead in Germany? And hadn’t the chairman of the Social Democrats, Sigmar Gabriel, the only prominent politician to counter the substance of Mr. Sarrazin’s claims with astute arguments, met with resistance from within his own party when he proposed expelling the unloved comrade?

The second disturbing media event in recent weeks was the reaction to a speech by the newly elected German president, Christian Wulff. As the premier of Lower Saxony, Mr. Wulff had been the first to appoint a German woman of Turkish origin as a member of his cabinet.

In his speech earlier this month on the anniversary of German unification, he took the liberty of reaffirming the commonplace notion, which former presidents had already affirmed, that not only Christianity and Judaism but “Islam also belongs in Germany.”

After the speech the president received a standing ovation in the Bundestag from the assembled political notables. But the next day the conservative press homed in on his assertion about Islam’s place in Germany. The issue has since prompted a split within his own party, the Christian Democratic Union. It is true that, although the social integration of Turkish guest workers and their descendants has generally been a success in Germany, in some economically depressed areas there continue to be problematic immigrant neighborhoods that seal themselves off from mainstream society. But these problems have been acknowledged and addressed by the German government. The real cause for concern is that, as the Sarrazin and Wulff incidents show, cool-headed politicians are discovering that they can divert the social anxieties of their voters into ethnic aggression against still weaker social groups.

The best example is Bavaria’s premier, Horst Seehofer, who has declared “immigrants from other cultures” to be detrimental and has called for a halt to immigration “from Turkey and Arab countries.” Although statistics show a net outflow of people of Turkish origin, Mr. Seehofer invokes the phobic image of unregulated masses of social parasites crowding into our welfare state networks as a way of building support for his own political aims.

To be sure, the bad habit of stirring up political prejudices is a phenomenon reaching far beyond Germany. In Germany, at least, our government doesn’t, as in the Netherlands, have to rely on the support of a right-wing populist like Geert Wilders. Unlike Switzerland, we don’t have a ban on building minarets. And the comparative European survey data on hostility toward immigrants do not show extreme numbers for Germany.

But social and political developments in Germany, given its ghastly history, do not necessarily have the same significance as in other countries. So, are there grounds for concern that the “old” mindsets could undergo a revival?

It depends on what we mean by “old.” What we are seeing is not a revival of the mentalities of the 1930s. Instead, it is a rekindling of controversies of the early 1990s, when thousands of refugees arrived from the former Yugoslavia, setting off a debate on asylum seekers. The Christian Democratic Union and its Bavarian sister party, the Christian Social Union, then endorsed the position that Germany was “not a country of immigration.” At that time hostels for refugees went up in flames and even the Social Democrats gave ground, agreeing in Parliament to a shabby compromise on asylum law.

That dispute was already stimulated by the feeling of an endangered national culture, which had to assert itself as the leitkultur that all newcomers must follow. Yet the controversy of the 1990s was also driven by the fact that Germany had recently reunited and had reached the final stage in an arduous path toward a mentality that provides the necessary underpinning of a liberal understanding of the Constitution.

To the present day, the idea of the leitkultur depends on the misconception that the liberal state should demand more of its immigrants than learning the language of the country and accepting the principles of the Constitution. We had, and apparently still have, to overcome the view that immigrants are supposed to assimilate the “values” of the majority culture and to adopt its “customs.”

That we are experiencing a relapse into this ethnic understanding of our liberal constitution is bad enough. It doesn’t make things any better that today leitkultur is defined not by “German culture” but by religion. With an arrogant appropriation of Judaism — and an incredible disregard for the fate the Jews suffered in Germany — the apologists of the leitkultur now appeal to the “Judeo-Christian tradition,” which distinguishes “us” from the foreigners.

Nevertheless I do not have the impression that the appeals to the leitkultur signal anything more than a rearguard action or that the lapse of an author into the snares of the controversy over nature versus nurture has given enduring and widespread impetus to the more noxious mixture of xenophobia, racist feelings of superiority and social Darwinism. The problems of today have set off the reactions of yesterday — but not those of the day before.

I don’t underestimate the scale of the accumulated nationalistic sentiment, a phenomenon not confined to Germany. But in the light of current events, another trend is of greater concern: the growing preference for unpolitical figures on the political scene, which recalls a dubious trait of German political culture, the rejection of political parties and party politics.

During the parliamentary election of the federal president last summer, Joachim Gauck, the politically inexperienced and non-party-affiliated civil rights campaigner, stood as the opposing candidate to Mr. Wulff, the career politician. Against the majority in the electoral college, Mr. Gauck, a Protestant minister with a history of opposition to the old East German regime, won the hearts of the broader population, and almost won the election.

The same yearning for charismatic figures who stand above the political infighting can be seen in the puzzling popularity of the aristocratic defense minister, Karl-Theodor zu Guttenberg, who, with not much more than his family background, polished manners and a judicious wardrobe, has managed to overshadow Ms. Merkel’s reputation.

Of even greater concern is the sort of street protests we are now witnessing in Stuttgart, where tens of thousands of people have come out against the federal railway corporation’s plan to demolish the old central train station. The protests that have been continuing for months are reminiscent of the spontaneity of the extraparliamentary opposition of the 1960s. Unlike then, though, today people from all age groups and sectors of the population are taking to the streets. The immediate aim is a conservative one: preserving a familiar world in which politics intervenes as the executive arm of supposed economic progress.

In the background, however, there is a deeper conflict brewing over our country’s understanding of democracy. The state government of Baden-Württemberg, where Stuttgart is located, sees the protests narrowly, as simply a question of whether government is legally permitted to plan such long-term megaprojects. In the midst of the turmoil the president of the Federal Constitutional Court rushed to the project’s defense by arguing that the public had already voted to approve it 15 years ago, and thus had no more say in its execution.

But it has since emerged that the authorities did not, in fact, provide sufficient information at the time, and thus citizens did not have an opportunity to develop an informed opinion on which they could have based their votes. To insist that they should have no further say in the development is to rely on a formalistic understanding of democracy. The question is this: Does participation in democratic procedures have only the functional meaning of silencing a defeated minority, or does it have the deliberative meaning of including the arguments of citizens in the democratic process of opinion- and will-formation?

The motivations underlying each of the three phenomena — the fear of immigrants, attraction to charismatic nonpoliticians and the grass-roots rebellion in Stuttgart — are different. But they meet in the cumulative effect of a growing uneasiness when faced with a self-enclosed and ever more helpless political system. The more the scope for action by national governments shrinks and the more meekly politics submits to what appear to be inevitable economic imperatives, the more people’s trust in a resigned political class diminishes.

The United States has a president with a clear-headed political vision, even if he is embattled and now meets with mixed feelings. What is needed in Europe is a revitalized political class that overcomes its own defeatism with a bit more perspective, resoluteness and cooperative spirit. Democracy depends on the belief of the people that there is some scope left for collectively shaping a challenging future.

L’Allemagne a profité de l’euro de la même manière que tous les autres pays européens. L’euro a créé une zone de stabilité en Europe et protégé les pays membres contre les turbulences monétaires. Grâce à lui, le taux d’inflation a été plus bas que celui enregistré par le deutschemark au cours de ses cinquante ans d’existence. Il a favorisé le commerce et a été un pas important vers la poursuite de l’intégration politique de l’Europe. Mais a-t-il aidé l’Allemagne davantage que les autres pays ?

Nombreux sont ceux, dont Christine Lagarde, qui le pensent, compte tenu de l’excédent des exportations de l’économie allemande. Ils veulent même obliger l’Allemagne à augmenter les salaires pour réduire ces excédents. Ce faisant, ils oublient que les excédents d’exportations correspondent par définition à des exportations de capitaux. Le capital est l’élixir de vie du système capitaliste. Là où il afflue, l’économie est florissante, là où il fuit, elle est faible. Il est donc erroné d’interpréter les excédents d’exportations comme des bénéfices commerciaux.

Durant les années qui ont précédé la crise, l’Allemagne a souffert d’une hémorragie d’exportations de capitaux qui ont été utilisés pour être injectés dans les économies des pays de la périphérie sud-ouest de l’Europe, ainsi que des pays anglo-saxons et de la France. La transfusion sanguine a permis d’y déclencher un boom sans précédent de la conjoncture nationale, qui s’est étendu des marchés de l’immobilier à toute l’économie, tandis que l’Allemagne était affaiblie.

Depuis l’annonce de l’euro au milieu des années 1990, l’Allemagne a été le deuxième plus gros exportateur de capitaux du monde après la Chine. La part du lion de ses épargnes était investie dans d’autres pays au lieu de l’être en Allemagne.

Au milieu des années 1995 à 2008, 76 % des épargnes allemandes (personnes privées, Etat et entreprises) ont été investies à l’étranger, contre seulement 24 % en Allemagne. Le pays a connu, pendant ce temps, le taux d’investissement net le plus bas de tous les Etats membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et le deuxième plus bas taux de croissance de tous les pays européens. En ce qui concerne le produit intérieur brut par habitant, l’Allemagne – oui, même l’Allemagne de l’Ouest considérée seule – se trouvait toujours en dessous du niveau français. Cela ne ressemble pas au bilan d’un profiteur de l’euro…

Le boom de l’économie nationale que les sorties de capitaux ont provoqué dans des pays tels que la Grèce, l’Espagne, l’Irlande et, dans une moindre mesure, la France, a conduit dans ces pays à une rapide augmentation de l’activité de la construction. Les ouvriers du bâtiment trouvaient des emplois et dépensaient leur salaire en biens de consommation. Les propriétaires de biens immobiliers se réjouissaient de fortes augmentations de leurs avoirs, qui les incitaient à d’autres investissements financés par le crédit.

Tout cela a conduit à une croissance réelle élevée, mais aussi à une surchauffe inflationniste qui a réduit la compétitivité et créé des déficits dans leur commerce extérieur. Ces déficits étaient la contrepartie nécessaire des importations de capitaux.

En Allemagne, cela a été l’inverse. Les sorties de capitaux ont déclenché un marasme de l’économie intérieure avec une chute des valeurs immobilières. Les prix et les salaires n’ont que peu augmenté, beaucoup plus lentement que dans les pays voisins. De 1995 à 2008, l’Allemagne a dévalué réellement de 18 % par rapport à ses partenaires européens. Cette dévaluation a permis les excédents d’exportations de ce pays. En soi, ces excédents étaient une compensation bienvenue pour la conjoncture intérieure en mauvaise situation. Cependant, ils n’étaient pas un signe de la force du pays, mais le résultat de la faiblesse due à une hémorragie depuis des années. C’est là que réside l’erreur d’interprétation de Christine Lagarde.

Les sorties de capitaux allemands n’étaient pas seulement le résultat de l’euro. Ces dernières années, j’ai fréquemment évoqué le problème de la faiblesse de l’Allemagne en tant que pays où investir, en particulier du fait de la régulation excessive du marché de l’emploi et de la politique sociale. Cette faiblesse est devenue un problème particulier lorsque l’euro a été introduit, car avec lui a été créé en Europe un marché des capitaux unique qui occultait les différences de taux d’intérêt autrefois énormes.

Les capitaux financiers pouvaient désormais traverser les frontières sans entrave et apparemment sans risque, pour financer à l’étranger des projets productifs. C’était un gros avantage pour les pays importateurs de capitaux. Les investisseurs allemands en ont également profité, ou du moins le croyaient-ils. Cependant, les entreprises allemandes, dont la productivité et le niveau des salaires dépendent largement de l’investissement dans le pays, ont subi des pertes douloureuses, qui ont placé la société allemande devant un risque de décrochage.

La crise de l’endettement européen montre que bien des rendements prévus ne pourront être atteints. De nombreux investisseurs allemands ne reverront plus leur argent. Cela les incite à penser différemment. Les écarts entre les taux d’intérêt recommencent à augmenter et le capital d’épargne est placé à nouveau de plus en plus en Allemagne. Un boom du bâtiment vient de commencer en Allemagne et la croissance allemande se situe pour la première fois depuis longtemps de nouveau en tête de la zone euro.

De manière symétrique, il se passe ce qui est arrivé dans les pays de la périphérie sud-ouest de l’Europe pendant ces quinze dernières années. Tandis que les anciens pays endettés stagnent, l’Allemagne connaît un boom. Les salaires et les prix augmenteront plus vite dans les années à venir pour cette raison. Cela diminuera la compétitivité allemande et réduira les excédents du commerce extérieur, ainsi que le souhaite Christine Lagarde.

Southern Germany, especially the state of Baden-Württemberg, is not known for being extraordinarily political or even rebellious, especially not when big infrastructure projects are planned. Its capital city, Stuttgart, is a very prosperous region with a strong automotive industry and a very strong economy in general, and it is now debating, fighting and demonstrating very hard and persistently on whether its train station should be completely restructured from a dead-end to a underground-drive-through train station.

After 15 years of planning and democratic decision making, the multibillion-dollar project was about to start two weeks ago, outraging an unexpectedly large portion of local as well as regional citizens. They feel betrayed by political parties, the regional government as well as the German railway company, the Bahn, because the project costs are rapidly increasing. And they feel that they have not been consulted on the project. A brutal police intervention has eventually created the picture of a revolution-like situation where students, the elderly, doctors and workers face the iron fist of the executive.

The acceleration of events has made it difficult for all to even discuss a way forward. It is a communicative disaster for the government as well as the Bahn and it is, more importantly, an indication of a true and deep systemic crisis. Why are citizens voting for these parties for 15 years when they do not agree with the decisions that they have been making?

As of last week Heiner Geißler, an 80-year-old well known mediator and former high-ranking politician, has been trying to negotiate with both the government and its opponents. However, it seems to be a shared feeling that mediation is being used as a tactical means of appeasement and not as a way to achieve honest, open-ended involvement. As many contracts have been awarded already and respective compensations would be very high, people doubt that the government and the Bahn would even consider ending the project.

Comparable projects such as the recent airport extension in Frankfurt have seen far less opposition from citizens. There, citizens were involved from the very beginning in a continuous and open dialogue about their public and individual needs. Early on involvement has set a common ground for mediating conflicts and interest.

Democratic processes seem to have lost some of their legitimising power especially when it comes to issues that interfere directly with people’s daily lives. Parties in Germany are based on membership and milieus, but they face grassroot coalitions that are far beyond traditional structures. It is not ideology, but issues, that bring people together.

Deliberative democracy was an ideal-type concept, which has not challenged representative democracy very much. However, some of its elements, especially with the legitimising force of deliberation and involvement, should become part of the policymakers’ tool boxes. Democracy is a communicative system. James Fishkin, an American political scientist and professor at Stanford University, has suggested a “deliberative polling” process that allows for the repeated interaction between policymakers and citizens. It is not only about signalling citizens’ preference to the politicians but also about making these preferences an issue for discussion.

It is about strategic and long-term involvement of citizens who want to be taken seriously. Democracy is not in crisis. People are as political as they have ever been, but politics should allow for a bigger spectrum of involvement procedures in order not to endanger representative decision-making procedures.

In the case of Stuttgart 21, government officials and the Bahn claim that the whole process gained huge legitimacy as it was discussed in parliaments and committees of all the regions and municipalities involved. Hence, those in favour of the project argued that a process of public deliberation would undermine the powers and competencies of the democratic institutions that decided on the project.

Nevertheless, there is strong evidence for the malfunction of these institutions. The Stuttgart 21 project has been covered by many polls and citizens’ skepticism was evident right from the start. This skepticism has become more and more visible as people no longer trust the political system but gather in the streets of Stuttgart to protest against the tearing down of the old main station.

It is the major task of politicians in Stuttgart and all over Germany to restore the trust of the people. Sure, politicians sometimes have to make unpopular decisions. But they cannot ignore ongoing and massive critical voices among citizens. And that is why the officials involved with Stuttgart 21 must not stick to the milestones they set years ago but seek to establish an honest and open-ended dialogue with all stakeholders.

Empecé a escribir esta columna poco después de un aniversario notable. El 3 de octubre de 1989 fue la fecha en que se aplicó una asombrosa decisión tomada poco más de un mes antes. El 23 de agosto, la Cámara de Representantes de Alemania Oriental, la Volkskammer, aprobó la adhesión unilateral de los Länder alemanes orientales a la Constitución de Alemania Occidental. El artículo 23 de la Ley Básica de Alemania Occidental lo permitía, pero no se consultó ni al gobierno ni al Parlamento de este país.

Los términos de la reunificación se definieron posteriormente en un tratado que se firmó en Berlín el 31 de agosto de 1990 y que fue ratificado por los parlamentos de ambas Alemanias el 20 de septiembre. El Tratado de Paz entre los dos Estados alemanes y los cuatro aliados triunfadores se firmó en Moscú ese mismo día, y la reunificación se proclamó oficialmente el 3 de octubre. Estos acontecimientos, forjados por tres actores, sacudieron al mundo y lo cambiaron para siempre. El primer actor fue Mikhail Gorbachev, quien aprobó la medida —la apertura de la frontera entre Austria y Hungría— que desencadenó la serie de sucesos que condujeron a la reunificación. También fue Gorbachev quien declaró que las fuerzas soviéticas no intervendrían para apoyar a los regímenes comunistas en problemas en contra de la voluntad de sus pueblos, una declaración dirigida directamente a Alemania Oriental. La segunda figura fundamental fue el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, que se precipitó sobre la brecha abierta ignorando la cautela de sus aliados, y el tercer actor fue el pueblo de Alemania Oriental que salió a las calles, a pesar de los riesgos, para manifestarse y presionar a favor de la reunificación.

Estos acontecimientos tuvieron un profundo impacto en las relaciones entre Alemania y sus aliados. Los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia aparentemente pensaban que todo estaba sucediendo con demasiada rapidez, que la seguridad internacional estaría en riesgo si la nueva Alemania no confirmaba su membresía en la OTAN (cosa que finalmente hizo). Pero durante algunos meses existió el temor de que Rusia exigiera el retiro de Alemania de la Alianza como condición para aprobar su reunificación.

Mientras que los Estados Unidos ocultaron sus dudas, Gran Bretaña y Francia se mostraron más incómodas. La primera ministra británica, Margaret Thatcher, se limitó a hacer declaraciones públicas de preocupación, pero el presidente francés, François Mitterrand, sintió la necesidad de realizar una visita intempestiva a Berlín oriental, en contra de la opinión de su ministerio de Relaciones Exteriores y a pesar del gran entusiasmo del pueblo francés por la reunificación alemana. Mitterrand tenía la esperanza de desacelerar el proceso y de vincular las negociaciones a algunas garantías internacionales. Su esfuerzo fue un fiasco total que aún se recuerda en Berlín. El motivo de la «misión» de Mitterrand era determinar qué precauciones podían o debían tomarse ante los potenciales caprichos de este pueblo poderoso pero impredecible. Con el tiempo, la respuesta quedó consagrada en el Tratado de Maastricht, que amplió las facultades de la Unión Europea a los asuntos internacionales y judiciales y los hizo parcialmente supranacionales. No obstante, Gran Bretaña y Dinamarca exigieron que estas nuevas facultades únicamente se ejercieran con bases intergubernamentales, no mediante la Comisión Europea, y por lo tanto, únicamente por consenso. Francia no votó, así que Gran Bretaña y Dinamarca ganaron. Europa sólo emprendería acciones comunes en cuestiones internacionales de manera unánime. La Europa política murió al nacer, en el momento de mayor potencial.

Ésta fue una decepción muy importante para Alemania, particularmente porque ya no podía contar con Francia, su principal aliado en Europa. En la propia Alemania, el fracaso en alcanzar una Europa federal integrada desconcertó a las fuerzas políticas que apoyaban la integración y dañó la autoridad moral de la generación de la guerra. La Nueva Alemania y su generación de la posguerra se sintieron tentadas a recuperar una identidad alemana reunificada, aunque solitaria, que tuviera influencia en Europa y el mundo. Como resultado, la Alemania reunificada se replegó en su vieja esfera de control, Europa Oriental.

Sin embargo, los líderes alemanes estaban intranquilos por estos cambios. En septiembre de 1994, dos miembros del parlamento pertenecientes a la Unión Demócrata Cristiana, que tenía la mayoría, publicaron una declaración política sobre Europa en la que cuestionaban su futuro, en particular, las perspectivas del federalismo. La publicación fue recibida con un deprimente silencio, lo que dejó al aparato proeuropeo de Alemania aislado y desalentado. En efecto, en mayo de 2000, Joschka Fischer, el ex líder del Partido Verde y ministro de Relaciones Exteriores alemán, pronunció un largo discurso sobre la necesidad de la integración europea. La cuestión del federalismo europeo se planteó a todos los Estados miembros y ninguno respondió. Francia, que evidentemente era el centro de atención, guardó silencio y una vez más dejó a Alemania con un sentimiento de abandono por parte de sus socios. Estaba en marcha un proceso de erosión catalizado por la diplomacia británica. Y funcionó. Las perspectivas de una integración europea genuina en cuestiones de asuntos exteriores y de defensa se vieron bloqueadas a cada paso en las negociaciones sucesivas de los Tratados de Amsterdam, Niza, el fracasado proyecto constitucional, y de Lisboa. El tiempo pasó y las generaciones cambiaron. Puesto que actualmente ningún alemán que tenga poder de decisión en los negocios, las finanzas o el gobierno experimentó la guerra, el proyecto europeo ya no se considera como condición del futuro colectivo de Europa. Estos nuevos líderes ven a Europa únicamente como un régimen comercial. Mientras tanto, la diplomacia alemana está reconstruyendo activamente las esferas de influencia económica y cultural del país, y no sólo en Europa Oriental.

El impacto de la pérdida de la perspectiva Europea se hizo evidente en el otoño de 2008 cuando, después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y de la quiebra de Lehman Brothers, el primer impulso de la Canciller Angela Merkel fue nacionalista y totalmente antieuropeo. No habría un plan europeo común para abordar la crisis ni se recurriría a los fondos públicos. Alemania protegería por su cuenta y con medios privados a los ahorradores de sus bancos. Lo único que hizo que Alemania regresara al ámbito europeo para la subsiguiente reunión del G-20 fue la gravedad de la situación. Veinte años después de que se consumara la reunificación, Alemania se ha convertido en una de las grandes democracias del mundo. Muchos desearían que también fuera más europea en sus puntos de vista y su conducta. Pero Alemania no tiene la responsabilidad principal de haber acabado con las perspectivas de la Europa política.

A new film is roiling the waters in Germany. Jud Süss: A Film Without a Conscience was greeted with boos at a press screening at the Berlinale, the Berlin international film festival. The film is best described as a film within a film. It re-enacts parts of the most infamous anti-Semitic propaganda film of all times, Jud Süss, while simultaneously telling the back story, albeit in somewhat fictionalised form, about the making of this film.

Jud Süss, whose executive producer was Josef Goebbels, premiered in 1940 at more than 80 cinemas in Berlin alone. Over 20 million Germans eventually saw it. It also won large audiences in other European countries. It depicts Jews as not only sneaky, conniving and physically revolting, but also posing a direct danger to the non-Jews around them. The Nazi hierarchy was so pleased with it that Himmler, head of the SS, compelled his troops to see it.

Irrespective of how one feels about the film, there is a stunning irony inherent in this “remake”. German law censors anything that promotes ideologies ruled to be dangerous to youth or anti-constitutional. One cannot, legally, buy a copy of Mein Kampf in Germany. Nor can one publicly display a swastika, deny that Auschwitz was a killing factory, or screen the original Jud Süss except in highly circumscribed settings. Any screening must be part of an educational or academic event and introduced by a historian. However, because this new film tells the story of the making of Jud Süss it can be shown, even though it re-enacts much of the original. Is censorship, even in the name of preventing the resurrection of nefarious ideologies, ever desirable?

As someone with a constitutional commitment to freedom of expression, I find these strictures disturbing. Moreover, from a strategic perspective, I believe censorship to generally be counterproductive. It renders the item forbidden fruit, making it more alluring to young people. In addition it transforms those who wish to promote a hateful cause into “victims” whose free speech has been curtailed. Most importantly, it suggests that the cause being promoted cannot be countered by facts but must have the protection of the law. For these reasons I have long opposed laws outlawing Holocaust denial. I take this position despite having been subjected to an extended, complicated, and expensive libel suit in the UK by the disgraced historian David Irving for having described him as a Holocaust denier.

And yet I understand why Germany, with its unique history, feels compelled to take such a stance. (I fully acknowledge the inconsistency of my position.) Germany is a country where virtually everyone could have known about the horrors had they wanted to. Multitudes of German citizens, possibly hundreds of thousands, played some role, however oblique, in the destruction process.

Though only a limited number of Germans did the actual killings, many others took part indirectly – processing the victims’ belongings, arranging the roundups and the deportations, or “helping” in other ways. Those involved often shared the information about what was going on with their family and friends. A German friend once told me: “When it comes to the history of the final solution my country is not ‘normal’ and sometimes we, the perpetrators and their descendants, have to be protected from thinking that it is.”

This debate comes at the same time that another film about the making of Nazi films is in the theatres. A Film Unfinished, by Yael Hersonski, addresses the German plan to make a film about the Warsaw ghetto and the “good life” Jews enjoyed there. Hersonski juxtaposes the raw film footage with diary entries that Adam Czerniaków, the then head of the Jewish council, made during filming. Czerniaków immediately grasped that the Germans intended to demonstrate Hitler had provided the Jews with wonderful conditions in which to live: if Jews were suffering inside the ghetto walls it was because wealthy Jews refused to care for them. For some unknown reason the film was never completed.

There are repeated takes of “wealthy” Jews ignoring the beggars in front of them and feasting while others starve.. There are also repeated takes of Jews being forced to run helter-skelter down a street while being beaten by Jewish policemen. Hersonski reminds us that the camera and the filmmaker are never neutral. This is the case irrespective of whether the film is a documentary or feature.

Since the original Jud Süss and reams of Holocaust denial are easily available on the internet, the German censorship laws are, in essence, more symbolic than real. Yet, given the growing prevalence of Holocaust denial, they may be symbols that should not just yet take their rightful place in the bin.

This Sunday marks 20 years since German unification. It also coincides with a low point in the commitment of post-war Germany to European unity. The two are directly related.

Alone in Europe, the people of the former German Democratic Republic (East Germany) did not have to qualify for entry into the European Union. German unification made them automatically full-fledged members.

Nothing was asked of East Germans for this extraordinary benefit. Nor were they educated about the European project and Germany’s unique role, based on its history, in building a common European home.

All other former Soviet-bloc countries — Poland, Hungary, Latvia, etc. — had to work hard for E.U. membership, both in the complex formal qualifications and through years of learning to become “European” in a pragmatic sense. For these countries, entering “Europe” was a long-sought goal and finally a celebrated achievement. Eastern Germany never moved up this learning curve.

The opening of the Berlin Wall confronted people in the east with huge economic dislocation and social stress. Most of their efforts over 20 years have been directed to achieving parity with western Germany, still unfulfilled. The equally important need to accept an identity as Germans within a broader Europe has lagged far behind.

Eastern Germans needed more attention to their European obligations than their eastern neighbors did because the G.D.R. had taught its citizens — especially its young people — that they bore none of the burdens of Germany’s past; all the guilt supposedly lay with West Germany.

Sad to say, this convenient doctrine was widely accepted. A German-speaking Polish tour guide in Warsaw in the late 1980s noted this attitude in the German student groups she escorted. Asked if they wanted to visit the site of the Warsaw Ghetto, the West German students always affirmed their need to do so, but the young East Germans invariably refused, saying “that has nothing to do with us.”

This mindset, compounded by the prolonged physical and social isolation of East Germany, contrasted sharply with the openness toward Europe which had been the hallmark of western Germans since the war. Now, two decades on, eastern Germans are integrated into Germany but not into Europe. The E.U. was not something they chose, let alone worked for, so they do not identify with it. The sharing of obligations at the core of European integration remains alien to people who see “Europe” as a distant and expensive abstraction.

A new generation across Germany has no personal memory of their country’s long struggle for acceptance as a responsible European state and has little understanding of the complex system of agreements that anchor Germany’s national identity into a broader European one. German politicians across the spectrum today openly sneer at the obligations of European unity in terms which no West German party would have employed a generation ago.

This inward-looking mentality has its origins in the experience of national unification. The immense costs have soured Germans on the expenses of building Europe. Worse, the political mentality of the east is increasingly permeating public discourse across the country, an outlook that is provincial, anti-foreign and nationalist rather than patriotic. The reaction to the financial crisis in Greece revealed a new German parochialism both nationalistic and shortsighted.

In fact, no society in Europe has gained more from European integration than has Germany, which would quickly lose its prosperity without European markets. A Germany at peace with all its neighbors and supportive of a common European home was the work of German leaders from Konrad Adenauer through Helmut Kohl, and enjoyed near consensual support from two generations of post-war Germans.

Today, fewer and fewer Germans think Europe is worth the trouble, or even imagine that it is somehow standing in Germany’s way. This is dangerous, not because of any renewed German militarization, but because Germany remains the heart of Europe.

On this anniversary, it is appropriate to remind the Germans that their national project can thrive only within a successful Europe. The unity of each is the essential buttress of the other.

Prior to the introduction of the euro, European economies running big trade deficits routinely devalued their currencies against the Deutschmark and other currencies tied to it. This prompted allegations of beggar-thy-neighbor activity and even calls for protectionism.

One of the key arguments for the euro was that it would put an end to these so-called “competitive devaluations,” opening the way for a deepening of the European Union’s single market and improved economic growth.

But competitive devaluations between members of the eurozone are alive and well and arguably pose a bigger threat to the single market — and with it to the future of the euro — than currency flexibility ever did

Germany is often held up as an example of how to deal with the rigors of the euro. But this is a parochial view of what has happened.

Eye-watering German wage restraint — German wages, adjusted for inflation, have barely risen in a decade — has boosted the price competitiveness of German-made goods within the currency union, while holding back German imports.

In short, Germany has been free-riding on demand generated elsewhere in the eurozone. This is not healthy “system competition” between members of the currency union, but a “competitive devaluation” in all but name.

It is a zero sum game: Germany has been able to rely on wage restraint because others have not.

Germany’s beggar-thy-neighbor strategy poses a bigger threat to the single market than the currency devaluations engaged in by Italy and others prior to the introduction of the euro.

The earlier currency flexibility was far from ideal, of course: German firms and those based in the countries with currencies linked to the Deutschmark protested every time the lira or peseta lost value.

However, at least these currency movements facilitated rebalancing between E.U. economies. The devaluing economies were able to regain competitiveness and ensure that their economies continued to grow. Revaluation boosted the disposable incomes of German consumers by cutting the prices of imported goods, but it also meant that Germany could not afford to ignore domestic demand.

By contrast, Germany’s ongoing competitive devaluation within the eurozone has helped to create imbalances; it is not a response to them.

There may have been some justification for German wage restraint during the first couple of years of the euro. At this point Germany was still digesting the implications of unification — the addition of 10 million relatively unproductive East German workers pushed up pan-German unit wage costs.

But that justification long since ceased to be valid, to the extent that it ever was. German wage restraint has not boosted investment — and hence employment and consumption — in Germany. This is hardly surprising, as outside of the export-orientated sectors of the economy, demand is simply too weak. Germany has become almost totally dependent on exports and investment in export-orientated sectors of its economy for economic growth.

There is little the eurozone’s deficit countries can do to force Germany to rebalance its economy. As members of the currency union, they cannot devalue in order to reverse the competitive gains eked out by German wage deflation. The E.U. has no power to question the wage-setting policies of eurozone governments or tell the German government what it needs to do to boost domestic demand.

Nor is the European Commission about to gain such powers: Stronger eurozone governance will comprise little more than a beefed-up system for ensuring budgetary discipline.

Therefore, the only option the deficit countries have is to cut wages by more than the Germans. This is all but impossible: German wages (taking account of inflation) are on course to decline in 2010, as they did in 2009. Even if the deficit countries could reduce wages more rapidly than the Germans, it would simply lead to a eurozone slump and almost inevitably deflation.

The impact of the euro on the single market has so far been disappointing, and the European Commission is right to argue that much closer economic integration between the members is essential. This would increase competition and with it productivity and economic growth.

It would also lessen the risk of a one-size-fits-all monetary policy by narrowing the differences in productivity growth and inflation rates among the participating economies.

But if the member-states running big external deficits cannot rebalance, they will oppose moves to deepen the single market, such as freeing-up trade in services within the currency bloc. Why risk a further leakage of demand to the bloc’s surplus economies? They may even start questioning existing elements of the single market.

The currency flexibility of the pre-euro period was untidy and offended European purists. But it facilitated adjustment between the economies and enabled the European economy to continue growing.

What would be preferable for European economic prospects (and hence German exporters) — a Spain that could rebalance and return to growth or one mired in indefinite stagnation?

This week, Germany got a new president: Christian Wulff, an uncharismatic politician who until then had been content to rule the state of Lower Saxony, home of Volkswagen. The German president played an unhappy role in the Weimar Republic, and the post is a ceremonial one without any power. He or she is elected by an assembly dominated by the political parties. Since the governing coalition under Angela Merkel had a majority in the assembly, Wulff’s election should have been a matter of form, and the whole election little more than a political blip, considering the drama unfolding in South Africa at the football World Cup. However, things turned out very differently. The circumstances of Wulff’s election may prove to be the death-knell of Angela Merkel’s ill-starred second term as chancellor.

For a start, the election was the result of an embarrassment. Wulff’s predecessor, Horst Köhler, had resigned in a huff following criticism of some remarks he made while visiting German troops in Afghanistan. (He had said, quite rightly, that an international trading nation such as Germany had an interest in guaranteeing stability and open trade routes all over the world, if necessary by military means. This was construed as a call for gunboat diplomacy.) Merkel had to come up with an ersatz president quickly, and so she did. Wulff was nominated within a couple of days.

However, this quick fix turned out to be a mistake.

Many members of Merkel’s fractious coalition of conservatives (CDU) and liberal democrats (FDP) were angry that they hadn’t been consulted and began to look at the presidential election as a chance to get their own back. When the social democrat (SPD) and Green opposition parties realised this and nominated as their candidate a bona fide conservative named Joachim Gauck, a hero of the East German revolution and a friend of Merkel, as their candidate, all hell broke loose. There was open talk of rebellion in the ranks of the CDU and the FDP among disaffected backbenchers. On the day of the election, Wulff failed to get the majority he needed in the first two rounds. Members of Merkel’s coalition had used the secret ballot to challenge her candidate and, by extension, her leadership.

Wulff finally squeezed through in the third and final round, because the neo-communists refused to vote for Gauck, who made his reputation as a Stasi-hunter, setting up and leading the institution responsible for documenting the crimes of East Germany’s secret police. Had they voted with the social democrats and the Greens, Wulff would have lost, and Merkel would in all probability have been forced to resign.

So we are left with a conservative chancellor who owes her president and her own job to the extreme left – which is an extreme embarrassment.

And not only that: Merkel had wanted to use the election to prove that she could discipline her coalition, which is bickering about almost everything, from healthcare reform to tax cuts for hoteliers, from the revamping of the armed forces to subsidies for the automobile industry. She proved the opposite. For the first time since her narrow victory over Gerhard Schröder in 2005, Merkel looks vulnerable. And, politics being what it is, perceived weakness breeds real weakness.

The funny thing is, Germany is doing quite nicely, thank you. It came through the crisis virtually unscathed, industry and exports are booming, tax revenues are going to be higher than expected, and it’s the Americans and Brits who are taking the brunt of the fighting in Afghanistan. Also, the weather is fine, holiday time is approaching, and our team are doing well (touch wood) in the World Cup. Why there is an almost general disaffection and grumpiness is hard to explain – but there is, and Merkel seems at a loss to do anything about it. Many observers – including myself – thought that Merkel would use her second term to earn herself the title of Germany’s Maggie Thatcher. Now she looks more like Germany’s Gordon Brown.

«Liderazgo político claro y resuelto» era lo que pedía el informe Proyecto Europa 2030, encargado a un grupo de sabios, encabezado por Felipe González. Los autores del informe entendían que la crisis actual era el resultado de una despolitización de la política, promovida por el neoliberalismo reinante, que había contaminado a todo el mundo. Se imponía entonces una vuelta de la política porque en democracia no hay de momento ningún principio legitimador del poder superior a la voluntad ciudadana.

Una ley democrática puede imponer reglas de juego al mercado, regular la circulación del capital y sancionar a los paraísos fiscales.

El susodicho informe aborda con valentía asuntos cruciales para el futuro inmediato tales como la energía, la emigración, la demografía o las pensiones. Pero se echa de menos una reflexión básica sobre el origen de la Unión Europea que es, sin embargo, decisiva para su futuro. Europa no nació de los amores del rey fenicio Aganor y de una mujer de Tiro llamada Telefasa, sino en campos de muerte que primero fueron nazis y luego soviéticos. Campos como Buchenwald, en suelo alemán, o Auschwitz, en Polonia, son epicentro del horror totalitario que produjo Europa y acabó destruyéndola. La República Federal de Alemania aprendió muy bien la lección, convirtiéndose en el motor de Europa. Revisó, en efecto, en clave democrática sus tradiciones políticas, tanto las nacionalistas como las marxistas. Fruto de ello es, por un lado, la persecución legal y social de cualquier manifestación del hitlerismo y, por otro, la reconciliación del socialismo con la democracia a partir del congreso de Bad Godesbeg. El nuevo Estado entendió finalmente que tenía que ser el principal contribuyente neto de la Europa unida, es decir, su soporte económico más firme.

Los grandes políticos alemanes de la segunda mitad del siglo XX lo han tenido siempre muy claro. Es ahora cuando están cambiando. Jürgen Habermas, que sigue siendo el intelectual alemán más prestigioso, denunciaba, en un artículo publicado en Die Zeit, a Angela Merkel, «empedernida defensora de los intereses nacionales del Estado económicamente más poderoso de la UE», por nacionalista. Alemania ha cambiado porque ha pesado en su cancillera más el populismo de la prensa amarilla, capitaneada por el temible Bild Zeitung, que la responsabilidad histórica de los políticos alemanes.

El cambio de la cancillera es ya de por sí significativo y lo es más si corresponde al modo de ser de las nuevas generaciones que han olvidado lo costoso que fue para Alemania, tras el Holocausto judío, volver al círculo de las naciones civilizadas.

Que Alemania se enfurezca por las trapacerías griegas y el derroche de los vividores españoles tiene un punto de razón que pierde, sin embargo, cuando lo que asoma tras esas crítica es el viejo nacionalismo que añora el marco y coquetea con el destino alemán.

Preocupa el nacionalismo alemán a intelectuales democráticos, como Habermas, porque Alemania cuando ha sido nacionalista no ha sido democrática y cuando ha sido democrática no ha sido nacionalista. Nacionalismos hay de muchos colores, pero un alemán culto sabe que fue amasado en el horno del romanticismo contrarrevolucionario. Sabe bien que si hay nacionalismos que casan con democracia no es por lo que tienen de nacionalismo, sino por la presencia de tradiciones liberales en esas organizaciones.

Si suena en Alemania la señal de alarma por estos brotes nacionalistas es porque llueve sobre mojado. Mucho antes de que llegara el romanticismo con su rebaja ilustrada, pregonando la sustitución de la apertura al mundo (Weltgeist) por el ensimismamiento localista (Volksgeist), Alemania fue un territorio dominado por una cultura fraterna y universal. La patria de un Lesssing que decía, en Natán el Sabio, que antes que judíos, moros o cristianos, somos hombres porque pesa más la pertenencia a una humanidad común que todas las diferencias de lengua, raza o religión. La patria también de Goethe que entendía la política como amistad, y de un Schiller, el del himno A la alegría, que gritaba jubiloso «abrazaos, ¡oh! millones» y que saludaba con gozo «este beso de la humanidad…». Pues bien, aquella cultura política de amplios vuelos quedó truncada tan pronto como asomó el nacionalismo.

Que sean alemanes los que denuncien el peligro debería bastar para entender que el peligro nacionalista no es retórico. Sabemos que la historia no se repite nunca de la misma manera y que la bancarrota de 1929 no es la que tenemos delante. Ahora bien, si queremos aprender algo del pasado no deberíamos pensar solo en el pánico de los ciudadanos que se agolpan a las puertas del banco para retirar sus ahorros, sino también en el horror de los campos, impensable sin el crash bursátil del 29. Por eso es tan oportuna la invitación de los supervivientes a visitar los campos para relanzar Europa. Eso es también hacer política aunque no hablen de ello los del G-20 en Toronto. Filósofo e investigador del CSIC.

After the Holocaust, it took decades of concerted efforts – from Adenauer and Heinemann through Brandt and Helmut Schmidt to Weizsäcker and Kohl – to bring the Federal Republic of Germany back into the fold of civilised nations. A tactically astute Genscherism and an opportunistic orientation to the west were not enough. What was needed was an infinitely arduous change in mentality throughout the whole population.

What ultimately won over our European neighbours were, first and foremost, the changed normative convictions and the liberal-minded attitudes of the younger generations. And, of course, the fact that the convictions of the politicians active at that time could be relied upon to play a decisive role in diplomatic relations.

The historically justified distrust of the Germans could not be weakened by their discernible interest in a peaceful European unification alone. West Germans seemed to have come to terms with the partition of the country, in any case. Mindful of their past nationalistic excesses, they could have no trouble in forgoing the recovery of sovereignty rights, in accepting their role as the largest net contributor to Europe and, if need be, in making concessions – which nevertheless paid off for the federal republic. To be convincing, the German commitment had to be normatively anchored.

The new German intransigence has deeper roots. In the wake of reunification, Germany’s perspective had already changed in an enlarged country preoccupied with its own problems. But there was a more sweeping change in mentalities after Helmut Kohl. With the exception of a too quickly exhausted Joschka Fischer, since Gerhard Schröder took office an unambitious generation has become preoccupied with the day-to-day problems of an increasingly complex society. Conscious of the diminishing room for political manoeuvre, they shy away from farsighted goals and constructive political projects, let alone an undertaking like European unification.

The current German elites are enjoying the return to normality as a nation-state. Having reached the end of a “long path to the west”, they are certified democrats and can once again be “just like the others”. What has disappeared is the anxiousness of a people, who were also defeated morally and compelled to engage in self-criticism, to find their bearings in the postnational constellation. The solipsistic mindset of this self-absorbed colossus in the middle of Europe can no longer even guarantee that the unstable status quo in the EU will be preserved.

In and of itself, a change in mentality is no cause for reproach; but the new indifference has wider implications. As regards taming a financial capitalism spinning out of control, there can be no doubt about the preferences of the national majorities. In autumn 2008, for the first time in the history of capitalism, the backbone of the financial market–driven global economic system could be rescued from the brink of collapse only by the guarantees of the taxpayers. And the fact that capitalism is no longer able to reproduce itself under its own steam has now taken root in the consciousness of citizens who, as taxpayers, must bear liability for the “system failure”.

But good intentions are thwarted – not so much by the “complexity of the markets” as by the timidity and lack of independence of governments. They are thwarted by the rash renunciation of any international co-operation aimed at constructing the political capacities for joint action that we lack – worldwide, in the EU and, for a start, within the eurozone. When it comes to the bailout for Greece, currency dealers and speculators don’t realistically think that the euro countries are capable of working together resolutely. How could it be otherwise in a club that squanders its energies in cockfights over appointments to its most influential posts – only to fill them with the most colourless figures?

In times of crisis even individuals can write history. Our lame political elites, who prefer to read tabloid headlines, must not use as an excuse that the populations are the obstacle to a deeper European unification. They know that popular opinion established by opinion polls is not the same thing as the outcome of a public deliberative process leading to the formation of a democratic will. To date there has not been a single European election or referendum in any country that wasn’t ultimately about national issues. We are still waiting for a single political party to undertake a constructive campaign to inform public opinion, to say nothing of the blinkered nationalistic vision of the left.

With a little political backbone, the crisis of the single currency can bring about what some once hoped for from a common European foreign policy, namely promoting a cross-border awareness of a shared European destiny.

Voters all over Europe seem to be suspicious of politicians. Like last week in the UK, yesterday the voters in Germany’s important regional election in North Rhine Westphalia (NRW) didn’t deliver an outright winner. The centre-right Christian Democrats (CDU) gained only 6,200 votes more than the Social Democrats (SPD). Over all, the CDU lost more than 10% of the share of votes. Who will form a government remains unclear at the moment.

A regional election, who cares, you might say? But things are different in Germany. The regional elections in North Rhine Westphalia, the most populated region, is called a “small general election”. Last time, in 2005, when the Social Democrats lost, the then-chancellor, Gerhard Schroeder of the SPD, immediately called a general election.

This time this won’t happen yet, but for the chancellor, Angela Merkel, of the CDU, it was a big blow nevertheless. The government, led by an ally of Merkel, lost its majority. This affects the national politics: Merkel will lose her centre-right majority in the second chamber, the Bundesrat, too, which will make decisions even more complicated. With the euro in trouble, a sick finance minister and a volatile national coalition it adds to the feeling of a government in crisis. How long the CDU-coalition with the pro-business FDP in Berlin will last is very difficult to say right now.

Merkel had feared this regional election in North Rhine Westphalia like nothing else, and she wanted to defer all important decisions on tax reform, dealing with the debt and health reform after 9 May. Then Greece cried for help. The CDU and its pro-business coalition partner FDP failed to persuade Germans why the financial help for Greece was necessary. German taxpayers deliver €22bn, the biggest share of the package.

Fuelled by a negative campaign in the tabloid press, the Greek help proved hugely unpopular. Merkel had wanted to defer that decision too until after the North Rhine Westphalia election, but it was passed through the Bundestag just two days before the election. The clouds darkened eventually with the euro crisis meeting on the day of the election itself. The regional election was decided in Athens, Berlin and Brussels, not in Duesseldorf. Merkel’s worst fears have come true, and she now has to prove her leadership.