At last, European leaders have revealed their top-secret plan for solving the euro’s crisis. And it is – drum roll – a version of the “Tobin tax,” a levy on financial transactions first suggested in 1972 by the Nobel laureate economist James Tobin.

Now, 40 years later, the European Commission has proposed – and French President Nicolas Sarkozy and German Chancellor Angela Merkel have endorsed – a turnover tax on all financial transactions, varying from 0.1% on stocks to 0.01% on financial derivatives like futures and credit-default swaps. If the tax can’t be imposed globally or even Europe-wide, France and Germany will go it alone. Given Sarkozy’s enthusiasm for the tax, there is even talk of France adopting it unilaterally.

But how, exactly, a tax on financial transactions would help to cure Europe’s ills is unclear. According to the European Commission’s own estimates, it would raise only about €50 billion ($65.7 billion) a year, even if imposed throughout the European Union. This is a pittance compared to the eurozone’s debts and deficits, and would fall far short of funding Europe’s permanent rescue facility, the European Stability Mechanism, which is supposed to be capitalized to the tune of €500 billion.

Moreover, the Commission’s €50 billion estimate surely overstates the prospective receipts. If France imposes the tax unilaterally, trading in equities and derivatives will simply migrate to Frankfurt. If it is limited to the eurozone, transactions will move to London. And if it is adopted by all EU member states – a fanciful scenario, given British resistance – the market will simply migrate to New York and Singapore.

European leaders claim that they can create mechanisms to ensure that their residents pay the tax, regardless of where trades are booked. But banks are widely reported to be devising new instruments to enable their clients to avoid the tax. On whom would you bet – the tax authorities or the financial engineers?

If the aim is to augment revenues, a Tobin tax is the wrong tool. Indeed, Tobin designed it to solve an entirely different problem: excessive volatility in currency markets. By discouraging foreign-exchange transactions, Tobin’s proposal sought to promote exchange-rate stability by preventing national currencies from coming under speculative attack.

The irony, of course, is that eurozone members have no national currencies to attack. As members of a monetary union, they enjoy a relatively high degree of exchange-rate stability – far too much stability, in fact. In the current circumstances, with much of Europe lacking competitiveness, a weaker exchange rate is precisely what the continent needs.

European leaders sometimes extend Tobin’s logic from the currency market to financial markets generally. An across-the-board tax on transactions, they argue, would dampen financial volatility.

But the logic behind this conclusion is lacking. What we know is that a tax on transactions would result in fewer transactions. Some investors would exit the market. But which ones – the opportunist speculators, who sell when everyone else is selling, or the contrarian speculators, who do the opposite and stabilize volatile markets?

Maybe a Tobin tax is intended to shrink Europe’s bloated financial sector. In that case, it is, once again, misdirected. Europe’s problem is its banks, which are too big to fail – and also too big to save. A Tobin tax would do nothing to shrink them. On the contrary, by discouraging trading in securities, it would encourage investors to shift their funds into bank accounts and certificates of deposit.

Nor would a Tobin tax address the fact that Europe’s banks are undercapitalized, or that pro-cyclical bank lending amplifies business cycles (and that regulation does too little to restrain this).

Forgive my naiveté, but I have begun to think that politics rather than economics explains European leaders’ enthusiasm for a Tobin tax. Sarkozy can preempt a long-standing proposal of the Socialists in the run-up to this spring’s presidential election. By supporting Sarkozy, Merkel can get in return what she really wants: French support for stronger fiscal rules. And EU leaders can claim that the financial sector is being made to contribute to the costs of Europe’s financial cleanup.

To paraphrase the famous put down of then-Senator Dan Quayle in the US vice presidential debate in 1988: I knew James Tobin; James Tobin was a friend of mine, my mentor, and, for a brief privileged period, coauthor. Tobin would not have been pleased to see his proposal repurposed in this way.

Though no one can say for sure what Tobin would have thought of Europe’s crisis, his priority was always the pursuit of full employment. One suspects that he would have urged European policymakers to dispense with their silly fixation on a financial transactions tax and instead repair their broken banking systems and use all monetary and fiscal means at their disposal to jump-start economic growth.

Los altos funcionarios de los bancos centrales no sólo deben estar por encima de toda sospecha de mal actuar, sino también parecerlo. Así que es de agradecer la decisión de Philipp Hildebrand, presidente de la Junta del Banco Nacional Suizo (BNS), en enero de dimitir por las acusaciones en torno a una transacción sospechosa realizada por su esposa. Pero, si bien su renuncia debe servir de precedente a seguir por los banqueros centrales  -de hecho, todoslos funcionarios públicos- de todo el mundo, las circunstancias que rodearon su salida huelen mucho peor que su causa.

El 15 de agosto de 2011, la esposa de Hildebrand, Kashya, cambió 400.000 francos suizos por dólares. El 6 de septiembre, Hildebrand  anunció que el BNS fijaría un tope para el valor del franco frente al euro, con lo que de facto forzó una depreciación del franco frente a todas las demás monedas importantes. Como resultado, el valor de la inversión de su esposa aumentó casi un 20%. Si bien Hildebrand arguye no haber tenido conocimiento de la transacción ese día,  renunció debido a que “no era posible ofrecer una prueba concluyente y definitiva” de que su esposa, una ex gerente de fondos de cobertura, haya realizado la transacción sin su conocimiento.

Un banquero central debe poner su dinero y el de su cónyuge en un fideicomiso ciego. Incluso si no sabía sobre la operación, Hildebrand cometió un error de juicio al no anularla de inmediato. Su renuncia se justifica, al igual que una mayor transparencia de las finanzas personales de los funcionarios de los bancos centrales  de todo el mundo.

Sin embargo, las circunstancias de la salida de Hildebrand podrían ser más preocupantes que su error de juicio. Hildebrand no era cualquier jefe de banco central: destacaba por su independencia, no sólo de la autoridad política, sino también del sector bancario. Habló muy temprano y muy a favor de mayores requisitos de capital para los bancos grandes, que también se opusieron a su heterodoxa  intervención en el  mercado de divisas.

Lo más importante, junto con el ministro de Finanzas suizo, Hildebrand presentó el “enfoque suizo” para la regulación bancaria. Este enfoque exige un nivel mucho mayor de reservas de capital para los bancos. En vez de seguir el nuevo requisito de reserva de 8% adoptado en otros países, el BNS exige ahora un capital social igual al 19% de los activos ponderados por riesgo, del cual un 9% se puede mantener como capital convertible, mientras que el 10% debe mantenerse como acciones ordinarias.

Cualquier economista consideraría prudentes estas políticas, pero le significaron pocos amigos en el mundo de los negocios. En un ataque sin precedentes, la importante revista suiza de negocios Bilanz lo acusó de tener una “mano temblorosa” en el timón del banco central. También fue atacado por un dirigente del derechista Partido del Pueblo Suizo (PPS).

Nací en el país de Maquiavelo, y aun así me resulta sorprendente el que, después de todos estos ataques a Hildebrand, el estado robado de la cuenta bancaria privada de su familia fuera filtrado a un vicepresidente del PPS, que lo hizo público. ¿No hubiera sido robado, o que el vicepresidente del PPS se hubiera negado a utilizarlo, dado su origen ilegal, si Hildebrand  hubiera sido más complaciente  hacia los intereses especiales?

Más importante aún, me pregunto si su sucesor en el Banco Nacional Suizo -y todos los demás jefes de bancos centrales- se plantea la misma pregunta. Después de todo, esta es una manera en que ocurre la captura del regulador. Cuando el objeto de ella no gusta de la regulación,  pone en peligro la carrera del regulador. Más a menudo, influye en la regulación tentando al regulador con la promesa de un lucrativo empleo futuro. Puesto que Hildebrand gozaba de independencia económica, este enfoque no habría funcionado muy fácilmente con él. ¿Recibió el palo en lugar de la zanahoria?

Afortunadamente, contamos con una buena prueba independiente. El jefe de la Autoridad Bancaria Europea, Andrea Enria, ha emitido nuevas regulaciones que no son amigables con los bancos. Si bien se puede debatir la conveniencia de reforzar las normas de contabilidad en medio de una crisis, su orden de que los bancos aumenten su capital está totalmente justificada, sobre todo en momentos en que el Banco Central Europeo los subvenciona con un muro de tres años de liquidez casi sin coste alguno.

El sector bancario no ha sido parco en  críticas. El presidente de la Asociación Bancaria Italiana incluso amenazó con demandar a Enria personalmente.

Si Enria tuviera que dimitir o -Dios no lo quiera- fuera obligado a renunciar por un escándalo en un futuro próximo, los reguladores bancarios en todas partes recibirían el mensaje: “Buen trabajo el que tiene usted allí… sería una pena si algo le pasara.”

Son cifras increíbles. Hace poco, un juez norteamericano falló a favor de los periodistas de Bloomberg que pedían al Banco Central de Estados Unidos que fuera totalmente transparente con la ayuda otorgada al sistema bancario durante los últimos tres años.

Tras haber examinado 20.000 páginas de diferentes documentos, Bloomberg demostró que la Reserva Federal le había prestado secretamente a los bancos en dificultad la gigantesca cantidad de 1.200.000 millones a un tipo increíblemente bajo de 0,01%.

Al mismo tiempo, en numerosos países, los pueblos están sufriendo los planes de austeridad impuestos por Gobiernos a quienes los mercados financieros ya no prestan millones a tipos inferiores al 6,7% o al 9%. Asfixiados por estos tipos, los Gobiernos se ven “obligados” a congelar las pensiones, las prestaciones familiares o los sueldos de los funcionarios; a hacer recortes y a disminuir las inversiones, lo que aumenta el paro y nos va a sumir a todos dentro de poco en una recesión de extrema gravedad.

¿Resulta normal que en caso de crisis, los bancos privados, a quienes suelen financiar los bancos centrales a un 1% puedan beneficiarse de un tipo al 0,01% pero que en las mismas circunstancias algunos Estados, por el contrario, deban pagar tipos 600 u 800 veces más elevados?

“Estar gobernados por el dinero organizado es tan peligroso como estarlo por el crimen organizado”, decía Roosevelt. Tenía razón. Estamos viviendo una crisis del capitalismo desregulado que puede ser suicida para nuestra civilización. Como dicen Edgar Morin y Stéphane Hessel en su último libro, nuestras sociedades deben elegir: la metamorfosis o la muerte.

¿Vamos a esperar a que sea demasiado tarde para abrir los ojos? ¿Vamos a esperar a que sea demasiado tarde para entender la gravedad de la crisis y elegir juntos la metamorfosis antes de que nuestras sociedades se disloquen? No tenemos aquí la posibilidad de desarrollar 15 reformas concretas que harían posible esta metamorfosis, pero queremos que sea posible quitarle la razón a Paul Krugman cuando explica que Europa se está encerrando en “una espiral mortal”.

¿Cómo podemos darle oxígeno a nuestras finanzas públicas ahora? ¿Cómo podemos actuar sin modificar los Tratados, una tarea que requeriría meses de trabajo y que quizás sea imposible dentro de poco si Europa es cada vez más odiada por los pueblos?

Angela Merkel tiene razón cuando dice que no hay que incitar a los Gobiernos a una huida hacia adelante, pero cabe recordar que la mayor parte de las sumas que nuestros Estados piden prestadas a los mercadosfinancieros son para pagar deudas antiguas. Un ejemplo: en 2012, Francia tendrá que pedir prestados 400.000 millones: 100.000 corresponden al déficit del presupuesto (que sería casi inexistente si se anularan muchas de las rebajas fiscales otorgadas desde hace 10 años) y 300.000 corresponden a deudas antiguas que llegan a su vencimiento y que somos incapaces de reembolsar si no nos endeudamos de nuevo un par de horas antes de reembolsarlas.

El pasado, pasado está. Imponer tipos de interés descomunales para deudas acumuladas hace 5 o 10 años no contribuye a responsabilizar a los Gobiernos sino que asfixia nuestras economías en beneficio de algunos bancos privados; alegando que existe un riesgo, estos prestan a un tipo altísimo, aunque sepan que no hay ningún riesgo verdadero ya que el Fondo Europeo de Seguridad está para garantizar la solvencia de los Estados europeos.

Hay que acabar con lo de “dos pesos, dos medidas”: inspirándonos en lo que hizo el Banco Central norteamericano para salvar el sistema financiero, proponemos que la “deuda vieja” de nuestros Estados pueda ser refinanciada a un tipo de interés cercano al 0%.

No hay ninguna necesidad de modificar los Tratados europeos para poner en práctica esta idea: ciertamente el Banco Central no tiene derecho a prestar a los Estados miembros de la Unión Europea, pero puede prestar sin límite alguno a organismos públicos de crédito (artículo 21.3 del estatuto del sistema europeo de los bancos centrales) y a organizaciones internacionales (artículo 23 del mismo estatuto). Así pues el Banco Central Europeo puede prestar al 0,01% al Banco Europeo de Inversiones o a cualquier banco público nacional y ellos, pueden prestar al 0,102% a los Estados que se endeudan para pagar sus deudas viejas.

Nada impide establecer esta forma de financiación a partir del mes que viene. No lo decimos lo suficiente: el presupuesto de Italia tendría un excedente primario si no tuviera que pagar gastos financieros cada vez más elevados.

¿Tenemos que dejar que Italia se hunda en la recesión económica y la crisis política o hay que poner fin a las rentas de los bancos privados? La respuesta tendría que ser evidente para quien actúa a favor del bien común.

El papel fundamental que los Tratados le atribuyen al Banco Central es el de proteger la estabilidad de los precios. Por tanto, ¿cómo puede no reaccionar cuando ciertos países ven multiplicarse por dos o por tres el precio de sus Bonos del Tesoro en unos meses?

El Banco Central también tiene que velar por la estabilidad de nuestras economías. ¿Cómo puede no actuar cuando el precio de la deuda amenaza con sumirnos a todos en una recesión “más grave que la de 1930″, según el gobernador del Banco de Inglaterra?

Nada en los Tratados vigentes le prohíbe al Banco Central que intervenga con firmeza para hacer bajar el precio de la deuda pública. No solo no hay nada que se lo impida sino que todas las circunstancias lo incitan a hacerlo ya que para todos, la evolución del precio de la deuda pública es, hoy día, la inflación más preocupante.

En 1989, tras la caída del muro de Berlín, les bastó un mes a Helmut Kohl, François Mitterrand y a los otros jefes de Estado europeos para decidir la creación de la moneda única. Tras cuatro años de crisis ¿a qué están esperando nuestros dirigentes para oxigenar nuestras finanzas públicas? El mecanismo que proponemos podría aplicarse inmediatamente, tanto para disminuir el coste de la deuda antigua como para financiar inversiones fundamentales para nuestro porvenir.

Todos los que piden la negociación de un nuevo tratado europeo llevan toda la razón: con los países que quieran, debemos construir una Europa política, capaz de influir en la globalización, una Europa realmente democrática como ya lo proponían Wolfgang Schäuble y Karl Lamers en 1994 o Joschka Fischer en 2000.

Por supuesto, es necesario un tratado de convergencia social y una verdadera gobernanza económica. Todo esto es imprescindible. Pero no se podrá adoptar ningún nuevo tratado si nuestro continente se hunde en “una espiral de la muerte” y si una mayoría de ciudadanos acaba odiando cuanto viene de Bruselas.

Lo urgente es enviarle una señal muy clara a los pueblos: Europa no está en manos de los lobbies financieros. Europa está al servicio de los ciudadanos.

En un momento en que la incertidumbre todavía enturbia los mercados globales y muchos inversores eligen una total retirada, hay una parte del sector financiero que crece exponencialmente: los activos financieros que se rigen por la ley islámica pasaron de ser unos cinco mil millones de dólares a fines de los ochenta a, aproximadamente, 1,2 billones en 2011.

Esta clase de activos, que se destacan porque las instituciones financieras y sus clientes comparten los riesgos, se salvó de muchas de las consecuencias más graves de la crisis financiera mundial iniciada en 2008. Esta resistencia, sumada a una variedad de otras características fundamentales, explica los elevados rendimientos y la creciente popularidad del modelo financiero islámico.

Durante la crisis financiera global, una pequeña cantidad de instituciones financieras islámicas resultaron perjudicadas cuando la economía real se contrajo y algunos emisores de bonos islámicos incurrieron en impago. Pero como en el sistema de financiación islámico los riesgos son compartidos, estos instrumentos resistieron mejor la primera fase del contagio financiero que golpeó a la economía en 2008. Importantes economistas, como Kenneth Rogoff de la Universidad de Harvard, han sugerido que las finanzas islámicas demuestran las ventajas que supone la financiación con capitales propios y la coparticipación en los riesgos respecto de la tendencia convencional que favorece la financiación mediante endeudamiento.

Las instituciones financieras islámicas poseen diversas características distintivas que les confirieron una relativa estabilidad durante la crisis. Una de ellas es que en el modelo islámico se insiste en el respaldo de los activos, lo que asegura un vínculo directo entre las transacciones financieras y las actividades económicas reales. Los ahorros de las instituciones y los rendimientos de las inversiones están estrechamente vinculados, porque es el sector real, y no el financiero, el que los determina.

Esto crea un mecanismo de ajuste flexible para el caso de que se produzcan perturbaciones imprevistas. También asegura una equivalencia constante entre los valores reales de los activos y los pasivos, a la vez que prohíbe un apalancamiento excesivo y diversas formas de titularización complicadas. Además, las finanzas islámicas son más equitativas: prestamistas y prestatarios comparten los riesgos y las recompensas, lo que aumenta la importancia concedida a la búsqueda de objetivos a largo plazo y desalienta la asunción de riesgos excesivos en el corto plazo.

En síntesis, las instituciones financieras islámicas tratan a sus clientes como socios comerciales. Esto crea un fuerte incentivo a evaluar cuidadosamente los pedidos de financiación y a ayudar a los deudores en los malos tiempos, lo que reduce las presiones que obligan a vender activos a “precio de remate” y minimiza la probabilidad de contagio financiero. Por último, el marco financiero islámico protege los saldos de los depósitos y previene un crecimiento excesivo del crédito.

En este momento, los instrumentos financieros islámicos están disponibles en al menos 70 países y representan alrededor del 0,5% de los activos financieros de todo el mundo. Pero hay claras señales de que crecerán a ritmo veloz y continuo. En su informe de noviembre de 2011 sobre la banca islámica internacional, el Deutsche Bank proyecta que los activos islámicos crecerán a un ritmo anual compuesto del 24% a lo largo de los tres próximos años. Esta previsión se apoya en cinco razones principales:

• Las finanzas islámicas ofrecen a los ahorristas y a los inversores alternativas prácticas respecto de los instrumentos convencionales.
• La calidad de los servicios financieros islámicos está mejorando y su disponibilidad no se encuentra restringida a clientes particulares.
• La oferta de activos islámicos por parte de instituciones financieras multinacionales convencionales está creciendo, y estos activos concitan cada vez más interés en Londres, Luxemburgo y otras capitales financieras del mundo.
• El auge de los commodities generó en algunos países musulmanes un superávit que es preciso colocar a través de intermediarios financieros y fondos soberanos de inversión.
• Los instrumentos financieros islámicos pueden cumplir con las exigencias de la sharia (el sistema de derecho religioso y código moral del Islam) y al mismo tiempo enviar señales de cambio que se condicen con los acontecimientos recientes ocurridos en diversos países de mayoría musulmana.

Pero para concretar el potencial de las finanzas islámicas, se necesitan sólidos mecanismos de supervisión. Las instituciones financieras deben mejorar los métodos para la evaluación de los candidatos y la supervisión posterior a la concesión del préstamo. Otro problema es que, en muchos países, los títulos de deuda reciben un tratamiento impositivo ventajoso, lo que favorece el apalancamiento en comparación con la financiación con capitales propios y la adopción de sistemas donde se comparten las ganancias y las pérdidas. Es un aspecto que hay que modificar.

Además, las finanzas islámicas están subdesarrolladas en lo concerniente a hipotecas, seguros mutuos, alquiler con opción de compra y microfinanzas; hay que mejorar los procedimientos de insolvencia y bancarrota; y se deben establecer mecanismos para hacer frente a los impagos de “bonos islámicos”. Por último, las instituciones financieras islámicas deben responder ciertas inquietudes referidas a la gestión del riesgo de liquidez, el cumplimiento del Acuerdo de Basilea III (la norma reglamentaria más reciente del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea), las normas contables internacionales y la gobernanza corporativa.

A pesar de los últimos informes que destacan el tamaño y el crecimiento de los activos e instrumentos financieros islámicos, su éxito dependerá, en última instancia, de la calidad de los servicios, de la innovación financiera continua y del uso de sólidas prácticas de gestión del riesgo. Si se encaran sus deficiencias, las finanzas islámicas pueden servir en muchos países en vías de desarrollo como estímulo para un crecimiento inclusivo.

Si el modelo islámico de financiación logra resolver sus principales problemas en materia regulatoria y de gobernanza corporativa, puede satisfacer las necesidades financieras y de inversión de más personas, llegar a más lugares y contribuir a mejorar la estabilidad financiera y los niveles de inclusión en los países en vías de desarrollo. ¿Quién podría negarse a algo así?

En marzo de 2011, las catástrofes del terremoto, el tsunami y el desastre nuclear que se abatieron sobre Japón detuvieron la producción de componentes clave para muchas cadenas mundiales de suministro. La repentina interrupción en el flujo de esos materiales esenciales para el proceso productivo obligó a reevaluar la forma en que funcionan esas cadenas de distribución. Pero esas vulnerabilidades no están confinadas al sector manufacturero. También la industria financiera ha casi sufrido recientemente el colapso de su propia «cadena de suministro».

La caída de Lehman Brothers en 2008 no solo enturbió los mercados financieros globales, sino que además prácticamente paralizó el comercio mundial cuando los bancos mayoristas se rehusaron a financiarse entre sí por miedo a la quiebra de sus contrapartes. El sencillo sistema bancario del pasado, basado en la concentración de los ahorros minoristas para financiar necesidades crediticias, ha evolucionado hacia una cadena de distribución extremadamente compleja –y global– con riesgos de interrupciones interrelacionadas comparables a las ocurridas en Japón durante la primavera pasada.

Las cadenas financieras de abastecimiento y las del sector manufacturero comparten tres características clave –su arquitectura, sus mecanismos de retroalimentación y sus procesos. Su robustez y eficiencia dependen de la interacción de esos componentes.

En la arquitectura financiera actual, como sucede con otras cadenas de suministro, las redes interdependientes tienden a concentrarse en poderosos núcleos. Por ejemplo, tan solo dos centros financieros, Londres y Nueva York, dominan las finanzas internacionales, y son 22 participantes quienes realizan el 90% de todos los intercambios mundiales de divisas. Esta concentración es muy eficiente, pero también genera mayores riesgos sistémicos: si el nodo líder falla, el sistema entero puede caer.

Los mecanismos abiertos de retroalimentación garantizan la capacidad de la cadena de suministro para responder a un entorno cambiante, pero, en el caso de las cadenas financieras de distribución, los mecanismos de retroalimentación pueden amplificar los problemas hasta que el sistema completo falle. El colapso de Lehman Brothers disparó una explosión de ese tipo. El sistema financiero solo pudo salvarse gracias a los rescates gubernamentales.

Finalmente, los procesos dentro de las cadenas de aprovisionamiento y las interacciones de retroalimentación entre ellos, pueden lograr que el sistema sea mayor o menor que la suma de sus partes. Como una red completa incluye vinculaciones entre muchas subredes, las ineficiencias o debilidades individuales pueden incidir sobre la factibilidad del conjunto.

Al igual que las cadenas manufactureras de abastecimiento luego de los problemas en Japón, las cadenas financieras de suministro enfrentan presiones formidables para su reestructuración y adaptación a medida que la economía global se inclina hacia los mercados emergentes. A medida que eso ocurre, miles de millones de consumidores ingresarán a las clases medias de esos países, nuevas redes sociales evolucionarán, y el cambio climático ganará incidencia en el comercio internacional.

Además, las importantes reformas en la normativa imponen nuevos y mayores costos sobre el sector financiero. Los bancos y otras instituciones también se encuentran bajo presión para diseñar nuevos productos financieros que puedan ayudar al sector real a administrar riesgos más complejos y permitan inversiones en áreas como las tecnologías verdes y la infraestructura para las economías en desarrollo.

Además, la estabilidad financiera mundial ahora depende de una mayor cooperación internacional y la presión para el cumplimiento de las normas nacionales ha recrudecido. También resulta claro que los mercados emergentes están buscando modelos de crecimiento alternativos, ecológicos y sostenibles. Sus sectores financieros tendrán que funcionar de manera muy distinta a la del modelo actual, cuyo motor es el consumo.

En un mundo en que tanto el consumo como las finanzas deben crecer más lentamente para sobrellevar las restricciones globales ambientales y de recursos, ¿qué papel pueden desempeñar las finanzas para reducir el consumo adictivo, alimentado por un apalancamiento insostenible? Y, dado que las instituciones financieras tendrán que controlar y administrar el riesgo en una forma radicalmente distinta, tanto en forma interna como para sus clientes, ¿cuál es el rol de la distribución en un mundo en que el consumo, el ahorro y la inversión aumentarán su volatilidad?

La «producción» financiera es actualmente un proceso impuesto de arriba hacia abajo. Los instrumentos se diseñan en forma tal que su venta genera más beneficios para los ingenieros financieros que para los usuarios finales. Pero el crecimiento de las redes sociales interactivas ha inyectado un enfoque un poco más democrático a la innovación financiera. Millones de clientes bancarios con teléfonos móviles pueden proporcionar información inmediata sobre los productos y servicios que les gustan, y los que no. En el futuro, los sistemas de servicios a clientes y de gestión de transacciones recibirán más información de los usuarios con mayor frecuencia, así el diseño de los productos será más interactivo.

La estrategia actual en el sector financiero impulsa una competencia excesiva ya que la participación en el mercado se da a expensas de los rivales, a menudo minando la confianza de los clientes para obtener ganancias en el corto plazo. Sin embargo, el sector financiero, en épocas anteriores, ha demostrado que puede funcionar como un bien público y ofrecer servicios eficientes y dignos de confianza. Las cadenas exitosas de abastecimiento financiero en el futuro infundirán confianza en su oferta de servicios seguros, estables y eficientes a la mayor cantidad de clientes posible.

La innovación durante el último siglo se centró en los procesos, productos y servicios. Hoy, el sector financiero necesita una innovación de mayor magnitud, que incorpore modelos de negocios, estrategias y enfoques de gestión para recuperar la confianza en las finanzas. Así como Steve Jobs en Apple transformó la industria informática a través de productos con estilo y servicios altamente confiables, fáciles de usar y «con onda», las instituciones financieras tendrán que introducir nuevas cadenas de valor que generen confianza, adaptándose a las crecientes necesidades de los mercados.

Dados esos cambios profundos, los líderes financieros deberían pensar sobre cómo orquestar una nueva cadena financiera de suministro, la nueva «aplicación revolucionaria» para este joven siglo.

Santa Claus came early this year for four former executives of Washington Mutual (WaMu), a large US bank that failed in fall 2008. The Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) had brought a lawsuit against the four, actions that included taking huge financial risks while “knowing that the real estate market was in a ‘bubble.’” The FDIC sought to recover $900 million, but the executives have just settled for $64 million, almost all of which will be paid by their insurers; their out-of-pockets costs are estimated at just $400,000.

To be sure, the executives lost their jobs and now must drop claims for additional compensation. But, according to the FDIC, the four still earned more than $95 million from January 2005 through September 2008. So they are walking away with a great deal of cash. This is what happens when financial executives are compensated for “return on equity” unadjusted for risk. The executives get the upside when things go well; when the downside risks materialize, they lose nothing (or close to it).

At the same time, their actions – and similar actions by other bankers – are directly responsible for both the run-up in housing prices and the damaging collapse that followed. That collapse has impacted non-bankers in many negative ways, including through the loss of more than eight million jobs.

It is also leading to austerity – taxes are increasing and government spending is falling at the local and state level around the country. A difficult fiscal conversation still lies ahead at the federal level, but cuts and contractions of various types seem likely.

Some people argue that Americans need to tighten their belts. That’s an interesting discussion, particularly at a time with unemployment is still above 8% (with recent declines largely the result of many jobless workers’ decision to stop looking and drop out of the labor force altogether). Precipitate austerity is hardly likely to help the economy find its way back to higher employment levels.

But what about government support for the big banks? Is this contracting in the light of our current fiscal pressures? Unfortunately, it is not; much government support remains, implicitly through allowing banks to be “too big to fail,” and explicitly through various kinds of backing provided by the Federal Reserve.

The rationale – or perhaps we should call it ideology – behind supporting big banks is that they are needed for the economy to recover. But this position looks increasingly doubtful when the banks are sitting on piles of cash while creditworthy consumers and businesses are reluctant to borrow.

The same situation exists in Europe today, where the reality is even starker. Banks are receiving ever-larger bailouts, while countries that borrowed are cutting social programs and face rising social tensions and political instability as a result. Countries like Greece, Italy, and arguably Portugal over-borrowed, and now their citizens face severe consequences. But the bankers face no consequences whatsoever for over-lending.

To be sure, some major European financial institutions may now face difficulties, and – who knows – perhaps some of their executives will end up being fired. But does anyone think that the people who ran European banks into the ground will leave their positions with anything less than considerable wealth? There is no real austerity – now or possibly in the future – for leading bank executives.

The protesters of “Occupy Albany” issued a powerful consensus statement recently, which reads in part:

“The interests of those who purchase influence are rewarded at the expense of the People, from whom the government’s just power is derived. We believe that this failure in our system is at the core of many interconnected issues we face as a society, and its resolution is key to a just future. We therefore demand true democracy, decoupled from the corrosive influence of concentrated economic power, and we call all who share in this common goal to stand with us and take action toward this end.”

Big banks represent the ultimate in concentrated economic power in today’s economies. They are able to resist all meaningful reform that could really change their compensation schemes. Their executives want to get all the upside while facing none of the true downside.

But capitalism without the prospect of failure is not any kind of market economy. We are running a large-scale, nontransparent, and dangerous government subsidy scheme for the benefit primarily of a very few, extremely wealthy people.

Jon Huntsman, a candidate for the Republican presidential nomination, is addressing this directly – insisting that we should force the largest banks to break up and to become safer. No other candidate for the presidency is seriously confronting this issue head-on: just saying “we’ll let them fail” is no kind of answer when the failure of megabanks would cause so much damage.

We should learn from both the WaMu and the Occupy movement. In both cases, the lesson is the same: concentrated financial power is a gift that keeps on giving – but not to you.

Earlier this month, Swiss bank regulators found that four Swiss banks had not done enough to identify dictators’ assets they held. Earlier this year, Britain’s Financial Services Authority investigation into London banks found that three quarters of them were not doing enough to verify the sources of some customers’ wealth.

These probes shed some light on a system that is failing to stop the flow of corrupt money, a problem that continues to have disastrous consequences for millions of people. Neither regulator, however, has named the banks that have fallen afoul of the rules, nor given any indication they will do so. They also fail to answer the fundamental question of what this money was doing in Swiss or British banks in the first place.

Let’s put this in context. Three entrenched, repressive and corrupt regimes fell this year largely because the people they ruled were fed up with epic levels of corruption.

That kind of corruption cannot happen without a bank. Dictators cannot steal millions of dollars from the state, nor accept massive bribes, if the money has to be kept under the bed.

Payments for natural resources like oil and gas do not arrive in dollar bills, they are paid by bank transfer; increasingly, bribes and rake-offs from commercial deals are too. Plus it’s safer to keep money out of the country — away from opponents, and accessible if you’re ousted from power.

As a result of the convulsions across the Middle East and North Africa, the Swiss were among the first to freeze Tunisian, Egyptian and Libyan assets, beating both the European Union and the United States (the latter only froze Libyan funds).

Following the freeze, Swiss banks identified 470 million Swiss francs ($511 million) in the accounts of Tunisian and Egyptian politicians and 360 million Swiss francs ($391 million) of Libyan assets.

In the banking industry, senior foreign officials, their family members and close associates are known as Politically Exposed Persons (PEPs). Banks are supposed to do extra checks to identify them and the deposits they make because of the possibility of corruption.

According to the Swiss Financial Market Supervisory Authority, FINMA, the four Swiss banks got it wrong in obvious ways. One accepted regular seven-figure payments into a PEP’s account without checking their origin; the banker who was the client adviser may have blocked attempts to investigate his client. Another bank had a PEP account in which there were “indications of illegal transactions,” and the bank failed to treat him as a PEP despite identifying him as related to a ruler — and the fact that another bank had kicked him out as too high-risk.

These banks must now face exposure and stiff fines, or the Swiss regulators’ probe will have failed to teach the necessary lessons.

Other European countries have also found assets linked to despots. Germany, for example, froze a $2.8 million account belonging to one of Muammar el-Qaddafi’s sons.

When will we find the political will to stop dictators operating out of sight of their own citizens and finally deny safe haven to dirty money and dictators’ loot across Europe?

A first step would be for governments and regulators to follow the British and Swiss example and take a hard look at what their banks were doing when they took this money. But they must all go further. The second step must be for governments and regulators to make it unacceptable for banks to take this money in the first place.

Finalmente se tiene conciencia de la gravedad de la crisis en la eurozona. Los riesgos son extremos. Los gobiernos y las instituciones financieras internacionales a duras penas lograron presentar una solución en medio de restricciones políticas y económicas extremadamente severas. Todavía quedan muchas preguntas por responder sobre su diseño; la implementación será al menos tan difícil como lo fue producir esa propuesta.

Los líderes de la eurozona no solo deben ahora preservar la moneda única, sino también los beneficios de la integración financiera europea. Ninguna otra región en el mundo se ha beneficiado tanto de la banca internacional. Sin embargo, estos logros ahora están en riesgo –y con ellos, los propios grupos bancarios europeos.

La amenaza a los bancos transfronterizos llega no solo de la mano de los deterioros en sus balances por la pérdida de calidad de la deuda soberana y las menores perspectivas de crecimiento, sino también de la propia respuesta de política. Hoy día ya está generalmente aceptado que los bancos europeos necesitan masivas entradas de nuevos capitales. Sin embargo, a pesar de los valientes intentos por parte de la Autoridad Bancaria Europea para exigir y coordinar las medidas necesarias, una solución europea debe considerar la red de filiales extranjeras en toda Europa.

Será difícil movilizar el apoyo para los bancos europeos, pero aún más ampliarlo a sus filiales. Sin embargo, a diferencia de la desacertada exposición a la deuda soberana en toda Europa, la banca internacional a través de filiales extranjeras ha resultado beneficiosa para los inversores, así como para los países de origen y sus contrapartes –principalmente en la emergente Europa Central y del Este, que aún constituye el mercado de exportación más importante para la zona del euro.

Para los bancos del núcleo de la eurozona, ésta región ha producido beneficios extraordinarios, y es hoy parte esencial de sus operaciones. En la Europa emergente, las filiales extranjeras ayudaron a construir sistemas financieros menos proclives a la inestabilidad y aceleraron la convergencia de esas economías a los niveles de ingreso europeo medio.

Cuando estalló la crisis mundial en 2008 no existía un marco regulatorio que protegiese las redes internacionales, y quedaron expuestas grandes vulnerabilidades en forma de excesivos apalancamientos y tasas de cambio. Mucho se ha logrado desde entonces: se fortalecieron los balances y se ajustaron los modelos de financiamiento. Junto con las reformas institucionales europeas –en especial la creación del Consejo Europeo de Riesgos Sistémicos y la Autoridad Bancaria Europea– se han reforzado la regulación y la supervisión en los países donde las filiales se instalaron.

Parte de esto puede encarecer las finanzas, pero también reduce el riesgo de las operaciones bancarias. En definitiva, es algo bueno.

Aún así, la amenaza a la estabilidad financiera es posiblemente más grave hoy que en 2008, ya que la capacidad de la red de protección de los gobiernos de Europa Occidental para el sistema bancario claramente está encontrando sus límites. Permitir que las filiales de los bancos extranjeros queden huérfanas en medio de una crisis que empeora en sus países de origen debilitaría la confianza en los mercados financieros europeos emergentes, lo que podría disparar caídas en los precios de los activos y tremendas contracciones en el crédito. En última instancia, esto se comportaría como un búmeran que golpearía a los bancos de Europa Oriental, dada su profunda vinculación y vínculos reales con la región.

En 2008 se evitó por poco ese tipo de escenario catastrófico gracias a una intervención de políticas, incluido el esfuerzo de coordinación según la Iniciativa de Viena (en la que participó, entre otros, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo). Se necesita con urgencia un nuevo pacto para garantizar los logros de la integración financiera. Las autoridades de los países receptores y de origen de los bancos deben sentarse a la misma mesa.

Como sucedió en la iniciativa de Viena, una «Viena 2.0» requerirá compromisos de todas las partes involucradas. Al responder a los mayores requisitos de capital impuestos por las autoridades y elegir entre obtener capital o vender activos, los bancos deben considerar el importante rol que juegan sus filiales en muchos países. Para muchos bancos esto se da en forma natural: sus filiales son importantes creadoras de valor y como tales resultan críticas para sus modelos de negocios. Para algunos, sin embargo, las filiales son pequeñas en relación a sus casas matrices y, por lo tanto, menos centrales para sus estrategias.

Los países de origen también deben contribuir. Dentro de la zona del euro, las recapitalizaciones, garantías y demás fondos ofrecidos a las casas matrices deben ofrecerse por igual a sus filiales. Toda reestructuración solicitada como contraprestación por asistencia de capital debe considerar la naturaleza internacional de los grupos y no discriminar contra sus filiales en el extranjero.

Los países receptores de las filiales, por su parte, deben asegurar a las casas matrices que su normativa financiera será predecible. Algunas de las abruptas –y algunas veces excesivamente ambiciosas– medidas recientes para grabar la industria o redistribuir el peso de los créditos en moneda extranjera han socavado las reservas de capital y retrasado la recuperación del crédito y el crecimiento.

Todo esto exige coordinación. La Autoridad Bancaria Europea tiene la posibilidad de afianzarse. Debe garantizar que los intereses locales no socaven la integridad de los grupos bancarios internacionales. En última instancia, necesitamos un seguro de depósitos y una autoridad de resolución bancaria europeos que puedan hacerse cargo de los bancos que fracasen y reestructurarlos.

Así como la zona del euro ha impulsado el desarrollo financiero y económico entre sus miembros, la crisis actual genera el riesgo de graves daños colaterales que exceden sus fronteras. Cualquier solución sostenible a la crisis debe garantizar la integridad de los grupos bancarios y respetar los intereses de los países de origen y destino de esos bancos. En última instancia, es la banca internacional que pende de un hilo.

La respuesta es un no rotundo, al menos no tienen un futuro que se parezca a su pasado reciente. Sin embargo, las cajas de ahorros y sus obras sociales han sido un modelo internacional: por su cuota de mercado, ya que llegaron a suponer el 54% del sector financiero, mientras Alemania o Francia no llegaban al 25%, y también por su modelo de obras sociales, al que han destinado una media del 27% de los beneficios en los últimos años, 2.200 millones de euros sólo en el año 2009, su mejor cosecha. No hablaremos de su gobierno corporativo, ya que ahí es donde se fraguaron los problemas actuales.

Las obras sociales tienen un doble modelo de gestión: la obra propia, en la que gestionan sus inversiones en edificios culturales, como el Cosmocaixa, la Pedrera o La Casa Encendida, junto a un conjunto de servicios asistenciales, desde residencias de mayores hasta bibliotecas. En el 2010, la obra propia de las cajas supuso 965 millones de euros, el 66% del total de su presupuesto. La otra parte es la obra en colaboración, que ha permitido financiar una variedad de proyectos de entidades sociales, culturales, de investigación y medioambientales: que en el 2010 se situó en 496 millones de euros, ya con un recorte del 24%. La obra social en colaboración ha sido esencial para el desarrollo de la sociedad civil y es la que ahora ya se da por muerta.

La bancarización de las cajas y la entrada del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) tienen un efecto de dilución de la propiedad de las cajas, ya que sus beneficios se distribuirán a sus nuevos accionistas en porcentajes que van del 20% en La Caixa hasta cifras muy superiores en Bankia y Banca Cívica. Este reparto de beneficios supone una disminución proporcional de la obra social. Cuando el nuevo accionista es el FROB, la situación es mucho peor; por el porcentaje de propiedad que asume –el 90% en Catalunya Caixa, hasta el 99,99% en Unnim– y porque además el FROB prioriza el destino de los beneficios a la devolución de su aportación frente a la obra social.

En estos casos no hay margen: la obra social subsistirá con aportaciones con cargo a beneficios menguantes, a unas inciertas reservas, o con los ingresos generados por la propia obra social, que en el 2010 fueron el 7,5% del presupuesto de todas las obras sociales: al final serán los turistas de la Pedrera los que van a mantener parte de la obra social. Aquellas que implantaron el “gratis total” en sus servicios no podrán mantenerla si siguen actuando como ahora. Visto ahora, la reforma de las cajas italianas de los años noventa acabará siendo un modelo que ha permitido mantener sus obras sociales capitalizadas, como es el caso de los 5.000 millones de euros de la Fundacione Cariplo.

No todas las obras sociales son iguales: La Caixa y las cajas vascas van a poder seguir con un modelo muy parecido al actual, aunque con menos obra en colaboración, más selectiva y con más eficiencia. El resto de las obras sociales debería repensar su futuro si quieren seguir existiendo, ya que hoy mirar al retrovisor sirve de poco. Qué acaben siendo las obras sociales va a depender de su capacidad de generar valor, bien sea porque el ciudadano considere que los servicios que ofrece merecen mantenerse y pagar un precio por ellos, bien sea por su capacidad de transformarse en un nuevo actor con una función diferente de la actual.

Para ello las obras sociales deberían tomar consciencia de que ya no son el actor principal, que otras partes de la sociedad también contribuyen al interés general: los más de 3,5 millones de personas que hacen donaciones a las organizaciones sin fin de lucro por un importe de más de 780 millones de euros en el 2010, otras fundaciones privadas por más de 150 millones anuales y las donaciones de empresas de cerca de 100 millones.

A corto plazo todos deberemos contribuir para mantener, en lo posible, un modelo de sociedad que hemos creado y que ya no podemos pagar: las obras sociales, en la medida en que mantienen su vinculación al territorio, una red y una infraestructura notables podrían actuar como dinamizadoras de una sociedad que deberá ayudarse más a sí misma de lo que lo ha hecho hasta ahora. Este ha sido el modelo en el norte de Italia, pero aquí, en algunos casos, deberán empezar por recuperar una confianza ahora diluida.

Las obras sociales también deberían superar el discurso de los ajustes: hacen falta nuevos instrumentos financieros para generar innovación social que permita gestionar los servicios de la sociedad del bienestar de manera más eficiente y sostenible.

De no optar por escuchar, pensar y compartir, las obras sociales tendrán un mal fin, que, sin embargo, nos incumbe a todos. Hay que poner imaginación y evitar que el FROB no sea más que el enterrador de un modelo de obra social y de cajas cuya estrategia en tiempos de bonanza llevó a la actual situación terminal.

Al decir “banqueros” me refiero a cualquiera que haya ganado un montón de dinero en el sector financiero durante el último cuarto de siglo. Al decir “una parte”, quiero decir una parte del dinero. Al decir “devuelvan” pretendo que lo devuelvan a las sociedades -en sus propios países y en otros- que sufren hoy como consecuencia de una crisis que nació en esas instituciones financieras; unas sociedades que después tuvieron que rescatar a varias de esas instituciones, porque eran “demasiado grandes para dejar que se hundieran”. Y al decir “devuelvan” digo también que den ese dinero, que, ahora que se aproxima la Navidad, saquen el talonario o entren en sus cuentas bancarias por Internet, que busquen organizaciones benéficas de las que verdaderamente ayudan a los pobres, los débiles, los enfermos, y les donen una pequeña proporción de sus ganancias. Será un pequeño paso para ustedes, y uno inmenso para los más necesitados.

Hay personas muy ricas que dan con gran generosidad, a veces sin buscar el reconocimiento público. Me descubro ante ellos. Pero, en general, da la impresión -al menos en Reino Unido- de que la generosidad no es proporcional a la renta. Un estudio realizado por el Consejo Nacional de Organizaciones Voluntarias y la Fundación de Ayuda a Organizaciones Benéficas (CAF) indica que, mientras que los que ganan menos de 32.000 libras (37.000 euros) al año dan, por término medio, más del 1% de sus ingresos a obras benéficas, los que ganan más de 52.000 libras (60.000 euros) anuales dan un promedio del 0,8%. Los menos ricos donan más proporción de sus rentas que los más ricos.

El cálculo es complicado de hacer, sin duda, porque los ricos tienen gran parte de su fortuna en acciones y otras formas de capital o propiedades que son difíciles de medir. La “Lista de donantes” publicada por The Sunday Times, basada en su propia “Lista de los más ricos”, calcula que, en 2010, las donaciones de los 100 mayores filántropos británicos sumaron 2.490 millones de libras, casi la cuarta parte del total de donaciones individuales en ese mismo año (10.600 millones de libras).

Lo que no sabemos es cuánto dieron el resto de las aproximadamente 5.000 personas con activos personales de 20 millones de libras o más, de cuyos impuestos se encarga una “unidad especial de altos ingresos” en el Ministerio de Hacienda británico. Pero es evidente que muchos de ellos podrían donar mucho más sin que su estilo de vida resultara perjudicado.

John Low, consejero delegado de CAF, pidió esta semana que todo el mundo dé al menos el 1,5% de sus ingresos cada año a organizaciones benéficas, “y que el porcentaje aumente en el caso de quienes poseen más riqueza”.

Una campaña nacida en Oxford y llamada Giving what we can (Dar lo que podemos) se ha fijado un objetivo todavía más ambicioso. Nos invita a comprometernos a dar al menos el 10% de nuestros ingresos anuales. Con un utilitarismo estricto y riguroso, este grupo -dirigido por el filósofo de Oxford Toby Ord- sugiere que donemos a las organizaciones más rentables, las que tienen un efecto medible en vidas salvadas y otros índices. Ofrece una calculadora en Internet que señala que, por ejemplo, si uno da una décima parte de unos ingresos anuales de 100.000 libras durante los próximos 10 años, podría salvar 368 vidas, o financiar 55.193 años de escolaridad para niños en países en vías de desarrollo. Si sus conciencias les empujan a centrarse en los necesitados de su propio entorno (desarrollado), los beneficios cuantitativos serán inferiores, pero seguirán siendo muy importantes.

¿Pero por qué destaco a los banqueros? No son los únicos, por supuesto. El argumento ético es aplicable a cualquier persona acomodada. En especial, a los directivos de las grandes empresas que reciben remuneraciones excesivas. Sin embargo, hay algo de particular en el caso de los banqueros, cuya conducta colectiva y cuyos errores de cálculo contribuyeron de manera fundamental a meternos en este lío.

Tenían más facilidad de acceso a activos líquidos que la mayoría de los que trabajaban en otros sectores. Se quedaban con una proporción enorme de los beneficios, más que en la mayoría de los demás sectores. Esos beneficios se calculaban sobre el papel, de año en año, teniendo muy poco en cuenta el riesgo a largo plazo. Los tratos, los riesgos que impulsaban esos beneficios anuales, nacían, en gran parte, de saber que en cuestión de meses iban a traducirse en inmensas primas para sus bolsillos.

“Seamos sinceros”, dijo el otro día a la BBC John Nelson, el nuevo responsable del sector de seguros de Lloyd’s de Londres, “uno de los principales motivos era la remuneración”.

Y cuando llegó la crisis, se fueron tan tranquilos, sin nada más grave que una reputación colectiva ligeramente empañada. Qué distinto de aquellos primeros socios con una responsabilidad individual infinita, en la vieja e imperturbable City de Londres en la que mi padre y mi abuelo desempeñaban honradamente su trabajo.

Pero estos banqueros de nuevo cuño siguieron adelante, en bancos rescatados por nosotros, los contribuyentes. Estas Navidades volverán a sus casas -y pasarán al lado de los concentrados ante la catedral de San Pablo- con inmensas primas injustificadas. Y cuando digo injustificadas, quiero decir injustificadas. Nos dicen sin cesar que deben pagar esas enormes recompensas porque esos superhombres y supermujeres son muy pocos y escogidos y, de no hacerlo, nos los robarán desde Fráncfort, Nueva York o Shanghái. Vaya memez. Hay un grupo pequeño y muy escogido de grandes violinistas, escritores, empresarios, tenistas. Que les recompensen todo lo que quieran. Roger Federer, J. K. Rowling, Steve Jobs, Yehudi Menuhin, valen cada millón que se les pague, a mi juicio. Pero, ¿los banqueros?

En la universidad, hace unos 30 años, tenía varios amigos que se fueron a trabajar a la banca. No cabe duda de que eran muy inteligentes, motivados y trabajadores; ¿pero de verdad eran excepcionales, únicos, irrepetibles? No. Lo único excepcional fue la generosidad que esta profesión concreta, en este momento concreto, mostró hacia ellos. Años después, alguna vez, estaba con uno de ellos, los dos rodeados de folletos de agentes inmobiliarios sobre casas de campo multimillonarias, y él me explicaba: “Sí, la verdad es que la city me ha tratado muy bien”. ¡Qué magnífico eufemismo!

Quiero aclarar lo que no estoy diciendo. No estoy diciendo, como claman muchos manifestantes en San Pablo, que necesitamos una alternativa al capitalismo. Lo que necesitamos es un capitalismo alternativo, con más Escandinavia y menos casinos de pacotilla. No estoy sintiéndome neovictoriano ni diciendo que la beneficencia individual puede solucionar los problemas fundamentales. Para resolverlos, necesitamos cambios estructurales: muros de protección, o incluso una separación total, entre bancos de atención personal y bancos de inversiones (para que no pase nada si estos quiebran), acuerdos plurianuales de recuperación de las primas que resulten injustificadas, impuestos sobre las transacciones financieras, etcétera.

Tampoco digo que esos banqueros fueran todos malos. Ante una tentación organizada semejante, ¿cuántos de nosotros habríamos resistido?

Lo único que digo es que aquí hay algo que un grupo histórico concreto de personas, que se enriquecieron muy deprisa -según se ha visto después, a expensas de otros-, pueden hacer para ayudar. Llámenlo expiación, si quieren. Llámenlo actuar como es debido. Llámenlo como quieran. Pero háganlo.

El capital financiero y sus altos ejecutivos tienen un problema serio: la gente no los quiere. Es más, muchos los odian. Y el clamor se extiende contra los políticos percibidos como marionetas de los bancos a los que protegen con el dinero de los contribuyentes sin que los bancos devuelvan el favor cuando les va bien a ellos y mal al país. Porque, argumentan, el dinero es de sus accionistas. Nadie lo cree porque en las juntas de accionistas está todo bien atado. Con una minoritaria participación de control unos pocos accionistas hacen y deshacen. Añádanse las inversiones cruzadas entre bancos (las llamadas cartas de amor y el sistema se cierra sobre sí mismo, con escasa utilidad social y máxima captación de fondos en beneficio de los banqueros, con bonos exorbitantes para sí mismos aun cuando quiebren sus entidades. Y nada de pagar más impuestos. Para eso están los paraísos fiscales.

De ahí que el movimiento Ocupar Wall Street, iniciado en el corazón del capitalismo financiero, haya tenido tal apoyo popular en EE.UU. y en el mundo. La idea se lanzó en internet por la revista Adbuster, una publicación de crítica a la publicidad editada en Vancouver, en julio del 2011. La propuesta de ocupar Wall Street el 17 de septiembre, día de la Constitución, para protestar contra el control de la política por el dinero, fue recogida por grupos diversos en todo el país, más o menos organizada en la red y finalmente llevada a cabo por unos mil manifestantes que acabaron acampando en Zuccotti Park en las inmediaciones del distrito financiero. El silencio mediático y la ausencia de apoyos organizados pareció confinar el movimiento al ostracismo. Sus demandas eran variopintas, pero coincidían en la crítica de un sistema financiero causante de la crisis y que seguía teniendo poder de vida y muerte sobre la economía y la política. Allí donde no llegan los medios de comunicación tradicionales llega la red y la iniciativa se extendió rápidamente a una ciudadanía harta de todo pero especialmente de los bancos. Y cuando la policía intensifico su represión, los sindicatos estadounidenses, que están sufriendo una campaña de exterminio por parte de los gobernadores republicanos y las grandes empresas, decidieron unirse al movimiento y acudir a las manifestaciones. Y los hackers entraron en acción. Anonymous publicó en la red el nombre y señas personales del policía responsable de haber herido a manifestantes. El alcalde Bloomberg ordenó desmantelar la acampada por “razones de higiene” (¿suena familiar?), pero ante la masiva movilización para impedirlo canceló la orden. El 1 de octubre los manifestantes marchan hacia el puente de Brooklyn, la policía los deja pasar. Es una encerrona: tienen pretexto legal para detener a centenares. Pero la torpeza policial ofrece la oportunidad de filmación espectacular para los medios que por primera vez cubren ampliamente el movimiento aun criticándolo.

Se rompe la barrera del silencio. El movimiento entonces se extendió por todo el país. Cientos de ciudades, y numerosos barrios y calles, tienen su propia ocupación, tanto en el espacio urbano como en una web que relata la acción cotidiana y se conecta a otras webs que van tejiendo una geografía virtual y espacial del cambio de mentalidad en el país capitalista por excelencia. Un 82% en el estado de Nueva York y un 46% en todo el país apoyan las críticas del movimiento Wall Street, frente a un 34% que se opone. El movimiento se autoproclama representante del 99% de los ciudadanos en contraposición del 1% que atesora el 20% de la riqueza. Y empieza a impactar la opinión política: mientras que el 68% pide aumentar impuestos a los ricos, el 69% piensa que los republicanos favorecen a los ricos. Como Obama aparece también como prisionero de Wall Street el efecto electoral directo es incierto, a menos que Obama haga un giro al respecto. Conforme el movimiento incrementa su popularidad y sus ocupaciones, se acentúa la represión policial, cientos de personas son detenidas en todo el país, las cargas policiales se endurecen. Acontecen hechos inéditos: el 22 de octubre ante una acción policial en Nueva York un fornido sargento de los marines de vuelta de Afganistán increpa a los policías y los acusa de deshonrar los ideales estadounidenses por atacar a sus ciudadanos. La policía no se atreve con él. El vídeo del incidente es visionado por 3 millones. De ahí surge un movimiento, Ocupar los Marines, hecho por los propios marines que invitan a dar apoyo táctico y liderazgo a los manifestantes. El 25 de octubre la policía de Oakland ataca toda la noche la acampada frente al Ayuntamiento. Un bote de humo fractura el cráneo del marine Scott Olsen, participante en la ocupación. La alcaldesa pide perdón. Las protestas se redoblan en todo EE.UU. En Nueva York una tormenta de nieve cubre la región. Unos días antes el alcalde había prohibido toda calefacción en Zuccotti Park por “razones de seguridad”. Los acampados aguantan el intenso frío con el apoyo de los vecinos del barrio y redes de solidaridad.

Tras siete semanas, las ocupaciones proliferan y se refuerzan. Los bancos siguen en el punto de mira. Una joven de 22 años en Washington, Molly Katchpole, reacciona contra la imposición del Bank of America de cobrarle 5 dólares por cada utilización de tarjeta de débito, medida que iban a seguir los demás bancos. Publica su protesta en internet, en unas horas 300.000 personas se unen. Los bancos cancelan la medida, con amplia repercusión mediática. Move.org, con 5 millones de afiliados, lanza una campaña para que la gente retire su dinero de los grandes bancos y lo deposite en cooperativas de crédito y bancos comunitarios. De la red a la calle y de ahí a la cuenta bancaria. Los ejecutivos que hace unas semanas brindaban provocadoramente con cava al paso de los manifestantes desde sus ventanas de Wall Street empiezan a esconder su identidad en público.

La inmoralidad del mundo financiero parece haber encontrado un contrapoder con el que no contaba: sus propios clientes.

Durante la última semana se ha culminado otro sainete europeo en torno a la recapitalización bancaria. Y lo ha hecho de una forma absolutamente sorprendente: el problema se originó porque la quita sobre la deuda griega iba a acarrear pérdidas, y necesidades de capital, a las entidades financieras que la tenían entre sus activos, particularmente a los bancos franceses y alemanes; y ha finalizado con que resulta que es en España, además de en Grecia, donde falta más capital.

Resulta evidente que a las entidades alemanas y francesas les incomodaba aparecer como necesitadas de capital, no sólo en términos absolutos sino también relativos, porque los bancos de las principales economías periféricas, España e Italia, no tenían apenas deuda griega y lógicamente no les afectaría una quita sobre la misma. Sobre todo por el contraste de que las compras de deuda del BCE estaban frenando la caída de precio de la deuda soberana de esos países periféricos y evitaban problemas a los bancos españoles e italianos.

En esta situación, la Autoridad Bancaria Europea (EBA), que fracasó en las pruebas de stress de 2010, en las que aprobaron los bancos irlandeses que quebraron más tarde, y en las de este año, en las que uno de los mejor calificados ha sido Dexia que acaba de ser rescatado, dictaminó que, sólo a los efectos de estimar las necesidades de capital, habría que aplicar un descuento a la deuda de las economías periféricas. Y se lanzó el globo sonda de un descuento del 20%. La reacción fue fulminante, produciéndose un importante debate público en medio de una confusión generalizada que convirtió un ejercicio meramente teórico, para estimar las necesidades de capital de las entidades financieras, en un escenario adverso y poco probable, en incluso la posibilidad de que la economía española se viera abocada a un default de su deuda soberana. Por otra parte, las entidades financieras alemanas y francesas también tenían mucha deuda española e italiana en su activo, por lo que dicho descuento del 20% también incrementaba sus necesidades de capital.

La solución estaba servida: valorar la deuda soberana a precios de mercado en lugar de considerar un descuento fijo. Esta posibilidad tranquilizó relativamente los ánimos dado que la corrección sería pequeña porque ya buena parte de las carteras de nuestros bancos tenían así valorados sus bonos. Pero, esta solución suponía una trampa. Al mismo tiempo que el precio de mercado está por debajo de la par en los bonos de países cuyas rentabilidades han subido (como es conocido, precio y tipo de interés se mueven en sentido opuesto), se encuentra paralelamente por encima de la par en los bonos de países cuyos tipos han bajado, en particular en Alemania. Es decir, los bancos alemanes pueden así compensar las minusvalías griegas con las plusvalías (teóricas) de los bonos de su propio país. Asombroso: activos que, cuando se amorticen, van a pagar 100 se valoran, a efectos del cálculo de capital, por encima de 100, si son alemanes o franceses, y por debajo de 100, si son españoles o italianos.

El problema era que con la valoración a precios de mercado, los bancos españoles no resultarían demasiado afectados y, como consecuencia, los bancos de las economías del Norte no iban a destacar suficientemente. Pero la EBA para cada problema cuenta con al menos una solución: se aplica un descuento a los créditos a las administraciones públicas y punto. No obstante todo lo anterior, nuestras entidades financieras se han visto también afectadas porque la EBA ha endurecido los criterios de cálculo del core capital. La consecuencia ha sido que, antes de la reunión de Bruselas, las cinco grandes entidades españolas afectadas habían facilitado datos de capital por encima del 9%. Y, después de la misma, resulta que ninguna lo cumplía con criterios de la EBA.

En definitiva, intensas discusiones, confusión, gran incertidumbre en los mercados y todo acaba aparentemente de una forma muy poco favorable para los bancos españoles, a los que se exige la cuarta parte del supuesto faltante de capital en la UEM. Pero, nuestra capacidad de asombro no se tiene que agotar aún. Nuestras entidades también son capaces de encontrar al menos una solución a cada problema que le genera la EBA. Alguna tenía unos bonos convertibles, otras un dividendo que no van a pagar en caja sino con acciones, alguna otra puede gestionar mejor los activos ponderados y, si hiciera falta, ya venderían algún activo. Con lo que, al final, ninguna entidad financiera española tendrá ningún problema para cumplir lo exigido; incluso, no tienen que hacer ampliaciones de capital ni siquiera variar el dividendo. Increíble. Ahora bien, cabe preguntarse si ha valido la pena, para obtener este resultado, haber generado tanta incertidumbre.

España no va a hacer default, la deuda es un activo seguro, pero no se ha abordado el problema que realmente preocupa a las entidades financieras: los activos inmobiliarios y el suelo. Y si hubiera que recapitalizarlas será por esto, no por la deuda soberana.

With world leaders meeting at the end of this week at the G-20 summit in Cannes, France, the next economic minefield that they will face is already coming into view. It is likely to take the form of an opaque global credit glut, turbocharged by the fragile mixture of too-big-to-fail global banking with a huge and largely unwatched and unregulated shadow banking sector.

To be sure, that is not what many see. Federal Reserve Board Chairman Ben Bernanke and others have blamed the financial crisis of 2008 on a global savings glut, which fuelled flows of money from high-savings emerging-market economies – especially in Asia – that run chronic balance-of-payments surpluses. According to this school of thought, excessive savings pushed long-term interest rates down to rock-bottom levels, leading to asset bubbles in the United States and elsewhere.

But Claudio Borio and Piti Disayat, economists at the Bank for International Settlements, have argued convincingly that the savings-glut theory fails to explain the unsustainable credit creation in the run-up to the 2008 crisis. They have shown that the major capital inflows were not from emerging markets, but from Europe, where there was no net balance-of-payments surplus.

The alternative theory – of a global credit glut – gained more ground with the release last week of the Financial Stability Board’s report on shadow banking. The FSB report contains startling revelations about the scale of global shadow banking, which it defines as “credit intermediation involving entities and activities outside the regular banking system.”

The report, which was requested by G-20 leaders at their summit in Seoul last November, found that between 2002 and 2007, the shadow banking system increased by $33 trillion, more than doubling in asset size from $7 trillion to $60 trillion. This is 8.5 times higher than the total US current-account deficit of $3.9 trillion during the same period.

The shadow banking system is estimated at roughly 25-30% of the global financial system ($250 trillion, excluding derivatives) and at half of total global banking assets. This represents a huge regulatory “black hole” at the center of the global financial system, hitherto not closely monitored for monetary and financial stability purposes. Its importance was exposed only by analysis of the key roles played by structured investment vehicles (SIVs) and money-market funds (MMFs) in the 2008 meltdown.

The shadow banking system is complex, because it comprises a mix of institutions and vehicles. Investment funds other than MMFs account for 29% of total, and SIVs make up 9%, but the shadow system also includes public financial institutions (such as the government-backed mortgage lender Fannie Mae in the US). They are some of the largest counterparties with the regular banking system, and their combined credit creation and proprietary trading and hedging may account for much of the global liquidity flows that make monetary and financial stability so difficult to ensure.

The trouble is that, by 2010, the shadow banking system was about the same size as it was just before the 2007 market crash, whereas the regulated global banking system was 18% larger than in 2007. That is why the FSB report pinpoints the shadow banking system, together with the large global banks, as sources of systemic risk. But the global problem is likely to be much larger than the sum of its parts. Specifically, global credit creation by the regular and shadow banking systems is likely to be significantly larger than the sum of the credit creation currently measured by national statistics.

There are several reasons for this. First, credit that can be, and is, created offshore and through off-balance-sheet SIVs is not captured by national balance-of-payments statistics. In other words, while a “savings” glut may contribute to low interest rates and fuel excess credit creation, it is not the main cause.

Second, the volatile “carry trade” is notoriously difficult to measure, because most of it is conducted through derivatives in options, forwards, and swaps, which are treated as off-balance sheet – that is, as net numbers that are below the line in accounting terms. Thus, in gross terms, the leverage effects are larger than currently reported.

Third, the interaction between the shadow banking system and the global banks is highly concentrated, because the global banks act as prime brokers, particularly for derivative trades. Data from the US Comptroller of Currency suggest that the top five US banks account for 96% of the total over-the-counter (OTC) derivative trades in the US.

Indeed, the nightmare scenario haunting the world is the collapse of another shadow banking entity, causing global trade to freeze, as happened in 2008. The Basel III agreement on capital adequacy and other recent reforms still have not ring-fenced trade financing from these potential shocks.

We urgently need to monitor and understand the role of shadow banking and the too-big-to-fail banks in creating the global credit glut. Obtaining a full picture of global monetary and credit numbers and their determinants is a vital first step.

So far, the G-20’s call to “think globally” has turned into “act locally.”  We hope that the G-20 leaders will think systemically at Cannes, and act nationally and cooperatively to defuse the global credit glut minefield.

La crisis financiera que comenzó en el año 2007 provocó una contracción del 6% en la economía mundial en el transcurso de dos años, duplicando, a su vez, el desempleo. La causa directa de dicha crisis fueron los préstamos bancarios depredadores, no es de extrañar que las personas se encuentren naturalmente enojadas y quieran ver rodar cabezas y bonificaciones; este es un sentimiento que fue encapsulado por las actuales protestas a nivel mundial contra “Wall Street”.

Sin embargo, los bancos no son sólo parte del problema, sino también son una parte esencial de la solución. Las mismas instituciones que fueron responsables de causar la crisis deben ayudar a resolverla; para esto, ellas tienen que empezar a prestar nuevamente. Ya que la demanda mundial está languideciendo, la prioridad tiene que ser la recuperación, sin abandonar el objetivo de la reforma: políticamente, esta es una delicada línea a seguir.

Las razones más comunes para la reforma son la necesidad de volver a regular el sector de servicios financieros. En el período previo a la crisis, los expertos afirmaban a todo pulmón que no existe peligro en dejar que los “eficientes” mercados financieros se auto regulen. Reflejando el pensamiento financiero de libre depredación que prevalecía en aquel momento, el Fondo Monetario Internacional declaró en el año 2006 que “la dispersión del riesgo crediticio de los bancos entre un grupo más amplio y diverso de inversores… ha contribuido a hacer que el sistema bancario en particular, y el sistema financiero en general, sea más resistente…” como resultado, “los bancos comerciales pueden ser menos vulnerables a… shocks”.

Es imposible no escuchar dentro de tales tonterías el prepotente redoble del tambor del Poder del Dinero, que nunca ha dejado de creer que sus propios intereses son iguales a los intereses del público. Durante los cincuenta años posteriores a la Gran Depresión de la década del 1930, el Poder del Dinero tuvo que rendir cuentas frente al poder del gobierno que actuaba como contrapeso. En el corazón de las sumas y saldos del ámbito político se encontraba la ley Glass-Steagall de Estados Unidos, que fue promulgada el año 1933.

La ley Glass-Steagall estaba dirigida a evitar que los bancos comerciales corran riesgos con el dinero de sus depositantes, para lograr esto ordenó la separación institucional de la banca minorista y la banca de inversión. El resultado de ello fue sesenta y cinco años de relativa estabilidad financiera. En lo que los economistas más tarde denominaron como el sistema financiero “reprimido”, los bancos minoristas cumplen la necesaria función de intermediación financiera sin asumir riesgos de vida o muerte, mientras que el gobierno mantiene la demanda agregada lo suficientemente alta como para mantener un nivel de inversión de pleno empleo.

Entonces, el Poder del Dinero contraatacó, con la ayuda e incentivo de economistas que actuaron como sus cómplices y apologistas. El Big Bang del año 1986 en Londres puso fin a la separación de las funciones bancarias en el Reino Unido. Después de un prolongado cabildeo del sector de servicios financieros, el presidente de los EE.UU. Bill Clinton derogó la ley Glass-Steagall en el año 1999. A partir de ese momento, los bancos comerciales y de inversión pudieran fusionarse, y las entidades compuestas fueron autorizadas para proporcionar una gama completa de servicios bancarios, incluyendo la posibilidad de asumir riesgos por colocaciones bursátiles (underwriting)  y otras actividades bursátiles.

Esto fue parte de una ola de desregulación que borró del mapa la promesa de Franklin Roosevelt  que ofrecía “echar a los mercaderes del templo”. Clinton, asimismo, se negó a regular los riesgos derivados de los canjes de créditos en mora, y la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) de EE.UU. permitió que los bancos triplicaran su apalancamiento. Estas tres decisiones llevaron directamente a la extravagante locura de las  hipotecas de alto riesgo que pusieron de rodillas al sistema bancario de EE.UU. en el período 2007-2008.

A partir de ese colapso, se han hecho esfuerzos para reconstruir el desmantelado sistema de la regulación financiera a fin de evitar “los prestamos excesivos” que condujeron a dicho colapso. La nueva doctrina se conoce como “regulación macro-prudencial”. En virtud de un acuerdo internacional que se conoce como Basilea III, se pide que los bancos mantengan una relación proporcional mayor entre “activos ponderados según su riesgo” sobre patrimonio neto, y que el apalancamiento se limite a un porcentaje menor de dichos activos. Los reguladores nacionales están investigando formas cómo variar los requerimientos de relaciones proporcionales a lo largo el ciclo económico, y han comenzado a someter a los bancos de forma regular a “pruebas de estrés”.

En el Reino Unido, un comité de política financiera en el Banco de Inglaterra tiene la misión de controlar el “riesgo sistémico” de quiebra financiera, y una autoridad reguladora prudencial está a cargo de supervisar a las instituciones de importancia sistémica. De acuerdo con Charles Goodhart, economista de la corriente monetarista, una tasa de crecimiento significativamente más rápida de lo normal en créditos bancarios, precios de vivienda, y apalancamiento dará a las autoridades suficientes señales de alerta sobre una inminente crisis.

La nueva ortodoxia pone su fe en la capacidad que tienen los reguladores para mejorar la forma en la que se mide el riesgo de los bancos, mientras que al mismo tiempo no se producen cambios en la estructura del sistema bancario. Sin embargo, cuando se trata de subir los requerimientos de patrimonio frente a “activos ponderados según riesgo”, ¿quién tiene que hacer la ponderación, y cuál es la metodología a seguir?

Goodhart admite que las “ponderaciones de riesgo” de los bancos en el período previo a la recesión estuvieron sujetas a presiones políticas y a la “captura y manipulación del sector financiero”.  Esto es inevitable, ya que como John Maynard Keynes señaló, el “nivel de riesgo” de muchas de las inversiones, por estar sujeto a incertidumbre inherente, no se puede medir. En resumen, la nueva filosofía regulatoria reemplaza la ilusión de que se puede dejar que los bancos  auto administren sus riesgos de forma segura, con la ilusión de que los reguladores harán esto por ellos.

Entretanto, el entusiasmo inicial por la restauración de la ley Glass-Steagall; es decir, dividir las funciones bancarias asignándolas a instituciones separadas, quedó en el camino. Tiene lógica que los bancos cuyos depósitos están garantizados por el Estado son instituciones seguras y aburridas, ya que otras actividades necesarias que conllevan riesgo se desligan de dichas instituciones  y se asignan a empresas separadas. No obstante, se ha progresado muy poco en la implementación (re-implementación) de esta idea.

La “regla Volcker”, cuyo objetivo es prohibir la participación de los bancos comerciales en toda operación bursátil por cuenta propia, como también prohibirles ser dueños de fondos de cobertura y firmas de capital privado languidece en el Congreso. En el Reino Unido, una comisión independiente sobre banca, encabezada por Sir John Vickers, rechazó la separación de la banca minorista de la banca de inversión, recomendando en lugar de ello la creación de un “anillo protector” que rodee a los depósitos para protegerlos de los tentáculos de inversión de los bancos universales.

Aquellos que hacen cumplir las leyes antimonopolio argumentan que tales “murallas chinas” siempre ceden cuando están bajo presión, debido a la gran demanda de los accionistas para que los bancos universales aumenten sus ganancias a expensas de un núcleo sólido de banca comercial. Y debido a que los altos ejecutivos aún seguirán teniendo la obligación legal de maximizar las ganancias. Las propuestas de la comisión Vickers también dependen de regulaciones sofisticadas, las cuales asumen, al contrario de lo que muestra la historia, que los reguladores siempre estarán un paso más delante que los banqueros.

El Poder del Dinero nunca se rinde fácilmente. Independientemente de que se apoye en la regulación, o que dé señales de estarse dirigiendo hacia la separación institucional, la mayoría de las propuestas de reforma en el sector bancario se mantienen en la fase de proyecto, y con seguridad serán castradas por cabildeos del sector financiero.

Aún más, cualquiera que sean sus méritos intrínsecos, ninguna de estas propuestas aborda el problema más inmediato de la economía mundial: insuficiente oferta, no sobre oferta, de créditos. En otras palabras, el reto es reavivar el crecimiento del crédito teniendo plena conciencia de que tenemos que empezar a ingeniarnos formas de ponerle freno.

Participants in the Occupy Wall Street movement are right to argue that the big banks have never properly been investigated for the mortgage origination, aggregation, and securitization behavior that was central to the financial crisis – and to the loss of more than eight million jobs. But, thanks to the efforts of New York’s attorney general, Eric Schneiderman, and others, serious discussion has started in the United States about an out-of court mortgage settlement between state attorney generals and prominent financial-sector firms.

Talks among state officials, the Obama administration, and the banks are currently focused on reported abuses in servicing mortgages, foreclosing on homes, and evicting their residents. But leading banks are also accused of illegal behavior – inducing people to borrow, for example, by deceiving them about the interest rate that would actually be paid, while misrepresenting the resulting mortgage-backed securities to investors.

If these charges are true, the bank executives involved may fear that civil lawsuits would uncover evidence that could be used in criminal prosecutions. In that case, their interest would naturally lie in seeking – as they now are – to keep that evidence from ever seeing the inside of a courtroom.

The scale and structure of any out-of-court mortgage settlement should address the damage inflicted by the alleged pattern of behavior. Many Americans now have too much debt. About 10 million mortgages are estimated to be “underwater” (the house is worth less than the loan). And, in key markets around the US, four years into the housing slump, home prices continue to fall.

If these were commercial loans, creditors would consider restructuring them – extending the payment schedule and typically writing down principal. But, in America’s home mortgage market, this is much less common. Banks want neither millions of negotiations nor, most importantly, the need to face the losses implied on their loan portfolio.

As a result, households want to spend less and pay down their debts. To some extent, this is the natural aftermath of any credit boom. And household deleveraging in the US will take a long time.

Policymakers can respond in three ways. First, they could do nothing – apparently the preference of the Republican congressional leadership, which recently wrote to Fed Chairman Ben Bernanke to demand that he not try to stimulate the economy further.

Second, they could continue to rely on conventional monetary and fiscal policy to pull the economy out of the doldrums. This is the approach still preferred by the Obama administration, despite its poor performance.

Third, we could adopt an alternative approach that directly reduces the value of underwater mortgages. At this point, any improvement in consumer balance sheets would directly stimulate the economy and create jobs.

Start with the proposal made by Martin Feldstein, who recommends a trade: the government should reduce the value of mortgages when they are sufficiently underwater, with the government and the banks splitting the losses; in exchange, the borrower must agree that the new loan becomes “full recourse.” That means that lenders could pursue borrowers’ other assets – not just the house – in case of default.

The key to this proposal is that banks must agree; it is a voluntary debt restructuring, compelled by no legal authority. In principle, banks should be attracted to the proposal, because restructured loans are less likely to default. In practice, the banks have consistently dragged their feet on mortgage restructuring – and are laying off staff, rather than hiring people who could help them deal with an initiative of the required scale.

Feldstein calculates that the one-time cost of principal reduction would be around $350 billion. Of course, in our current fiscal environment, it will be hard to find additional resources from the budget.

But $350 billion is roughly what the financial sector as a whole earned in an average quarter during the credit boom – and profit levels in recent quarters have reached or exceeded those levels. So, if the entire write-down cost were covered by banks, most of them would lose the equivalent of no more than one year’s profits – spread over several years.

Those boom-time profits were in any case overstated, because they were not adjusted for risk. And when the downside risks materialized, the losses were largely socialized – the primary reason why US public debt has soared in recent years. Asking shareholders and management to pay a relatively small amount is entirely fair and appropriate under these circumstances.

Some in the financial sector would, of course, threaten dire consequences. In fact, bank stock prices might drop, and it is entirely possible that compensation and bonuses would be curtailed, at least in the short term. On the other hand, a large-scale settlement that legitimately and finally removed the threat of future legal action would lift an enormous cloud that hangs over some of the largest lenders, including Bank of America, and creates significant risks for the rest of the financial system.

If the banks were ever really held accountable for the social costs of their behavior, the bill would far exceed $300-400 billion. Realistically assessed, the full downside legal risks to financial institutions are in excess of $1 trillion – particularly if it can be demonstrated that the “mortgage-backed securities” sold to investors were not backed by mortgages at all, because the proper legal paperwork was never done.

Any settlement should also include the banks’ explicit agreement that they will support modifying America’s bankruptcy law to enable inclusion of mortgages in the usual court-run processes. If the Occupy Wall Street movement tells us anything, it is that the last thing the US economy needs is more households overwhelmed by debt.

Hoy en día casi todos concuerdan en que los bancos necesitan más capital. Christine Lagarde  escogió esta como su primera campaña después de ser nombrada como Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional. Además, los análisis convencionales de la crisis financiera se centran en la débil base de capital de muchos bancos, que los dejó con reservas insuficientes para absorber las pérdidas en que incurrieron cuando los precios de los activos se redujeron considerablemente en el periodo 2007-2008.

Los contribuyentes, sobre todo en los Estados Unidos y el Reino Unido, se vieron obligados a entrar en escena para llenar ese hueco. La película de terror ahora se presenta en la eurozona.  Sólo podemos esperar que los banqueros sean a la larga rescatados de la euro torre en llamas por el señor Súper Sarkozy y la señora Maravilla Merkel; y, que el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea garantice que no quedarán secuelas.

El Comité de Basilea ha propuesto reforzar considerablemente tanto la cantidad como la calidad del capital en el sistema bancario global. Esto significaría que los reguladores locales, según lo que ellos consideren adecuado, añadan exigencias patrimoniales mucho mayores para todos los bancos, además de una serie de reservas adicionales –  un colchón de conservación de capital, un colchón anti-cíclico, y mayores exigencias para las instituciones con importancia vital y sistemática. Desafortunadamente, la fecha final para la implementación de estas nuevas obligaciones ha sido aplazada hasta el año 2019, y pudiese ser que, hasta dicho momento, sólo queden unos pocos bancos aún de pie.

De hecho, el punto de vista que indica que los bancos necesitan más capital, a pesar de ser ampliamente apoyado, no es unánime. Dos opositores notables son Jamie Dimon y Walter Bagehot. Dimon, presidente y director ejecutivo de J.P. Morgan, ha estado dando a conocer a los reguladores sus puntos de vista que van contra la corriente; recientemente, él casi llegó a los golpes, según indican testigos presenciales, durante una disputa con Mark Carney, gobernador del Banco de Canadá, quien preside un grupo que diseña partes del nuevo régimen.

Walter Bagehot de ninguna forma está en posibilidades de amenazar a Carney, ni a ningún otro regulador. Bagehot murió el año 1877. Pero en su gran trabajo sobre finanzas, Lombard Street, publicado en el año 1873, afirmó que: “Un banco bien administrado no necesita de capital. Ninguna cantidad de capital rescatará a un banco mal administrado”. Espero que Dimon, quien ha dirigido a Morgan durante la crisis, sin que esta empresa necesite de apoyo público, diga “amen” ante esta aseveración.

Por supuesto que los reguladores no pueden fácilmente exigir que todos los bancos sean “bien administrados” según el concepto de Bagehot. Entonces, los bancos necesitan capital como respaldo. El capital no es un mal sustituto para el buen juicio, y por lo menos puede ser definido y medido. Pero, ¿qué cantidad de capital se consideraría como suficiente?

Aún si tomarían el punto de vista de Bagehot al pie de la letra, todos los banqueros reconocen que para obtener la confianza del mercado ellos tienen que demostrar una base de capital más sólida a fin de atraer a la financiación al por mayor, como también para satisfacer a las más estrictas exigencias de los reguladores. Sin embargo, se ha abierto una brecha amplia entre las autoridades financieras y los bancos sobre el tema de los costos y beneficios de los mayores requisitos que exige ahora Basilea.

Basilea 3, la nueva norma mundial del Comité de Basilea sobre regulación de la adecuación de capital y liquidez de los bancos, más o menos doblará los requerimientos de capital, e impondrá costos adicionales a los bancos considerados como “demasiado grandes para quebrar”. El análisis que realizó el Comité de las consecuencias económicas determinó que el impacto sobre el crecimiento sería modesto, quizás una reducción del 0,33% en el PIB después de cinco años – cifra que se ubicaría con facilidad dentro del margen de error de dicha predicción. La OCDE se adscribió a un punto de vista distinto, ubicando el impacto en el crecimiento en casi el doble del nivel antes mencionado, y aún más alto para Europa, donde las empresas dependen mucho más de la financiación bancaria en comparación con las empresas de los EE.UU.

En agudo contraste, el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF), la principal asociación sectorial de los bancos más importantes del mundo, cree que el impacto de estos requerimientos de capital más altos podría ser mucho más fuerte. El IIF cree que el PIB podría bajar un total de 5% después de cinco años, con un aumento en el desempleo de más del 7%.

El pronóstico del IIF puede parecer alarmista, pero las estimaciones que lo desafían se basan en algunas enigmáticas diferencias analíticas. Los reguladores consideran que el impacto de los requerimientos de capital más alto en el costo del crédito a los prestatarios será modesto, ya que el costo global de fondos para los bancos no se elevará mucho. Basan sus argumentos en el famoso teorema de Modigliani-Miller, que indica que una empresa no puede alterar su costo de capital al cambiar el equilibrio entre patrimonio y deuda en su balance contable. Si hay más patrimonio, entonces lógicamente la deuda debe ser más barata, ya que la empresa (o la institución bancaria) está mejor protegida frente a la mora.

Los banqueros aceptan que, en el largo plazo, el teorema podría sostenerse como cierto, pero argumentan que se tardará un periodo de tiempo, especialmente teniendo en cuenta los últimos acontecimientos, para convencer a los inversos que los bancos son realmente seguros, y que sus acciones deben ser conceptualizadas como similares a las acciones de las empresas de servicios básicos, las cuales ofrecen un rendimiento inferior. De hecho, Franco Modigliani también argumentó que los inversores tienen un “hábitat preferido”, y que el persuadirlos a salir del mismo acarrea algún costo. Esto no augura nada bueno para los bancos, ya que ellos se han desempeñado como una inversión muy deficiente durante los últimos años. Por otra parte, los bancos asumen que tendrán que tener más capital del que aparentemente requieren los reguladores a fin de mantener un margen de seguridad.

Estas evaluaciones analíticas son inusualmente divergentes. No obstante que los economistas son notablemente controversiales, sus estimados no difieren a menudo en un factor de diez. Sería recomendable, antes de grabar estas normativas en piedra, referir el asunto al “Instituto Mundial para la Resolución de Conflictos Económicos” en Baltimore, también conocido como “The Wire”.

Lamentablemente, no existe tal instituto, ni en Baltimore, ni en ningún otro lugar. No existe ninguna persona que pueda ofrecer una oportuna y, sobre todo, autorizada opinión sobre cuál de los pronósticos muestra el escenario más convincente. No obstante, el precio de no saber es realmente muy alto.

El pasado 28 de septiembre el presidente de la Comisión Europea, Durão Barroso, presentó al Parlamento Europeo una propuesta del impuesto sobre las transacciones financieras. Mucho se ha escrito y poco se ha concretado sobre esta figura, que según se dice se presentará al G-20 ante su próxima reunión en Cannes el 3 y el 4 de noviembre próximos.

La finalidad de este impuesto parece ser compensatoria, según las palabras pronunciadas por el presidente de la Comisión en su propuesta: “Si nuestros agricultores, nuestros obreros y todos los sectores de la economía desde la industria, la agricultura a los servicios pagan una contribución a la sociedad, también deberá hacerlo el sector bancario”.

Este impuesto sobre las transacciones financieras presenta dudas desde un planteamiento técnico. Y tiene la dificultad de conocer quiénes van a ser los sujetos definitivamente incididos, dadas las posibilidades que ofrece a los contribuyentes (entidades financieras) para su repercusión. Se podrá prohibir la repercusión jurídica, pero casi siempre quedará la posibilidad de la repercusión económica, más difícil de controlar y de evitar. Todo ello con independencia de que quede abierta la puerta a la deslocalización de operaciones y a una competencia fiscal inevitable.

Estas posibilidades y dificultades que pueden presentarse en la regulación del impuesto que se pretende llevan a la formulación de una pregunta preliminar. Si lo que se busca, como dijo Durão Barroso ante el Parlamento Europeo, es que el sector bancario pague una contribución específica, ¿por qué no se establece un impuesto directo sobre los beneficios de las entidades financieras? Como ya existe el impuesto sobre la renta de sociedades en todos los países, sería un impuesto yuxtapuesto con un tipo de gravamen lógicamente bajo, y que se aplicaría sobre la base imponible de aquel. La utilización del impuesto sobre la renta ya existente, y concretamente de toda la estructura objetiva y subjetiva, simplificaría notablemente la puesta en marcha de la nueva figura, al utilizar una experiencia normativa, jurisprudencial y doctrinal muy importante. Por otra parte, dificultaría la repercusión, al contrario de lo que sucede en un impuesto indirecto.

Si se acepta el concepto de transacción financiera (acuerdo financiero), los principales problemas del nuevo impuesto serían dos. El primero, determinar su ámbito subjetivo. Es decir, si va a gravar solo las operaciones entre entidades financieras (bancos, cajas de ahorro y compañías de seguros) o también entre estas y sus clientes. En el primero de los supuestos, se podrían replantear las posibi-lidades de repercusión y estaría más de acuerdo con la finalidad del impuesto que se pretende: gravar a las entidades bancarias.

En el segundo, someter también a imposición las operaciones con los clientes, se ampliaría la base de la imposición de manera notable, aunque obligaría a concretar ante cada transacción quién es el contribuyente y a precisar que la cuota no se puede repercutir jurídicamente; la experiencia española (Extremadura y Andalucía) en el impuesto sobre depósitos bancarios así lo hace y no parece que haya planteado mayores problemas.

La segunda gran cuestión en la regulación del impuesto será determinar el ámbito objetivo. Es decir, qué operaciones tienen cabida en el concepto amplísimo de operaciones financieras. En principio deberían incluirse en él los préstamos, cesiones de crédito, depósitos, emisión de títulos representativos de activos, productos derivados, avales, colocación de emisiones, etcétera. Es decir, operaciones típicamente bancarias.

Las noticias que se van conociendo del proyecto de directiva parece que van por otro camino, incluyendo importantes excepciones, e incluso apuntando a la exclusión de operaciones aseguradoras que en determinados casos tienen carácter estrictamente financiero.

La limitación de los hechos gravados en aras de no extender la imposición a determinados sujetos parece una preocupación excesiva. Conviene recordar que hoy las técnicas jurídico-fiscales de determinación del contribuyente, sustitución tributaria sin acción de regreso y limitación de la repercusión jurídica, pueden conseguir una aproximación aceptable entre normas y realidad. Claro que el mercado tiene siempre su juego, pero las reacciones y ajustes que en él se producen son hoy muy complejos y están sometidos a fuerzas y situaciones diversas.

En resumen, el impuesto sobe transacciones financieras que se pone en marcha es una figura brillante, de difícil implantación y que transmite una sensación de novedad muy necesaria actualmente para los responsables europeos. Ante una situación extraordinariamente difícil, nada más justificado que una medida novedosa. Su éxito dependerá en gran medida de su globalidad en la Unión Europea, de manera que se evite el fenómeno de la deslocalización y la competencia fiscal. Más aún, la norma jurídica que se utilice para su establecimiento deberá limitar, en la medida de lo posible, el poder de los Estados miembros reduciendo al mínimo su discrecionalidad.

La globalidad que se pide allanará algunas dificultades importantes, y lo mismo su uniformidad. En otras palabras, el impuesto no debe incidir sensiblemente sobre las posiciones que actualmente tiene cada país en el mercado financiero. La noticia de que una parte de la recaudación será para el Presupuesto de la Unión Europea y otra para los Estados miembros vendrá a eliminar muchos recelos. No hay que olvidar que hay plazas, como Londres, que representan un porcentaje elevado de transacciones y que ven el impuesto con preocupación.

Se trata de un empeño difícil pero de un interés innegable. Vendría a ajustar mejor la tributación de la riqueza mobiliaria, mejor tratada fiscalmente en bastantes países que la inmobiliaria. En definitiva, abrir el debate sin mayores retrasos producirá el efecto beneficioso de clarificar aspectos importantes de esta nueva figura impositiva, que tiene precedentes importantes en 10 países de la Unión Europea y, como ya vimos, también en España.

Poner también sobre la mesa estas experiencias contribuirá a un establecimiento más adecuado y más justo. Y pondrá de manifiesto que el complejo mundo financiero es bastante más que el tráfico bancario y que hay numerosas personas jurídicas no financieras con un importante protagonismo en este campo.

Además hay bastantes operaciones cuasi financieras en las que la banca no tiene un protagonismo directo y actúa en cumplimiento de una orden de su cliente. La transmisión de valores mobiliarios es un buen ejemplo de ello. Gravada en España a tipos muy bajos hace algunas décadas, su gestión no ofreció problema alguno. Mucho menos lo haría hoy, dado el avance de las técnicas jurídico-fiscales y de la informática que simplifican notablemente la gestión.

El establecimiento de este impuesto sobre las transacciones financieras debe adoptarse por unanimidad de todos los Estados miembros de la Unión Europea. Esta unanimidad ha sido uno de los reductos de defensa de la soberanía de los países miembros que puede haber tranquilizado a estos, pero que no ha sido conveniente en términos globales. Es probable que ahora presente menos dificultades.

La crisis financiera y económica que vive la Unión Europea y la mayor responsabilidad de los países líderes reduce la resistencia a aceptar innovaciones, y el impuesto sobre las transacciones financieras lo es en gran medida. Si con los sistemas, estructuras y planteamientos actuales hemos llegado a una situación que todos lamentamos, va a resultar difícil oponerse a las innovaciones y reformas que estén inicial y mínimamente justificadas. El nuevo impuesto lo está.

Si se quiere que la nueva figura impositiva entre en vigor en 2014 es necesario abrir el debate sin mayores dilaciones. La Comisión Europea deberá trabajar con los Estados miembros, pero también ganar la opinión pública en un tema complejo. Todo ello en un momento en el que el escepticismo hacia las cuestiones y soluciones europeas gana terreno.

Quizá esta situación de duda generalizada sirva, paradójicamente, para reclamar con más fuerza la unanimidad y globalidad que el nuevo impuesto necesita.

Esta crisis, pese a su vocación de perdurar, tiene alguna ventaja: pone al descubierto tejemanejes de los predicadores de la rectitud económica que distan mucho de la doctrina oficial de, tras el fiasco desregulador, austeridad a todo trapo… A todo trapo para los demás.

Hay que recordar la falta de transparencia en la gestión del en buena medida fracasado saneamiento del sistema bancario, cajas de ahorro incluidas. Nunca se supo a ciencia cierta, con la excusa de la discreción, el dinero que se subastó como primera medida de rescate; como si los vigías del mercado, reyes ellos de las trapacerías, no supieran de qué iba la cosa. Después, tras proclamar una salud de hierro del sistema financiero español, han venido las pruebas de stress, que no han dejado bien paradas a algunas entidades, y las cajas, en una operación aún inconclusa, se han visto reducidas a la cuarta parte. El coste de todo esto, que pagamos entre todos, pero los que menos tienen en mayor medida, nadie lo ha explicitado como han de explicitarse estos temas en una democracia: con luz y taquígrafos.

Y en esas estábamos, con la irritación ciudadana cercana al punto de ebullición, cuando van saliendo a la luz las indemnizaciones y pensiones de jubilación que directivos, cuando menos ineficaces, se están llevando de entidades de hecho intervenidas. De momento, sabemos los importes multimillonarios de dos entidades, la Caja de Ahorros del Mediterráneo y Nova Caixa Galicia. O mucho me equivoco o irán saliendo más entidades expoliadas.

Estas indemnizaciones y pensiones vitalicias de montos mareantes -calcúlelos el lector en pesetas de toda la vida- son fruto de una triquiñuela. Se acuerdan y aprueban en los consejos de administración de las entidades en los que los beneficiarios son… los consejeros; es decir, estamos en algo muy próximo a una más que dudosa autocontratación. Para acabarlo de enmascarar, los acuerdos no se individualizan y pasan a las cuentas anuales dentro de la partida general de jubilaciones e indemnizaciones de todo el personal de la entidad, con lo que el rastreo se hace muy difícil.

Una de las más relevantes novedades del Código Penal de 1995 fue el delito de administración fraudulenta. Una de sus formas, la que aquí pudiera dar algún juego, supone castigar con la pena de prisión de seis meses a cuatro años o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido a los administradores de una entidad, que, en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de esta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios. Al haber confundido el legislador los depositantes (los clientes ahorradores) con los depositarios (que son los que reciben los depósitos y que aquí nada pintan), la administración fraudulenta es de imposible aplicación en la esfera de las cajas de ahorro, pues estas no tienen socios, como sí los tienen los bancos. Además, para sorpresa general, la ley penal no considera víctima a la entidad así esquilmada.

Tras la sentencia del Tribunal Supremo del 17 de julio del 2006 (caso jubilaciones del Santander) el delito societario aquí aludido quedó bastante mal parado en la práctica forense. Sin embargo, no sería acertado tenerlo como sólido precedente. Entonces, las sustanciosas indemnizaciones que el copresidente y ex consejero delegado recibieron fueron plasmadas en contratos fiscalizados y constan las respectivas aprobaciones por el consejo, que son claras e individualizas; y algo no menos importante: en los tres años escasos en que se llevó a cabo la fusión entre el Banco de Santander y el Central, las acciones del nuevo instituto de crédito crecieron un 40%.

Ahora, el panorama es totalmente diferente: se mantienen unas indemnizaciones y jubilaciones a exconsejeros y directivos propias de desbocados lujos orientales, importes que se extraen de los fondos que, a la postre, han inyectado a mansalva las arcas públicas.

Escudarse, por parte de los interesados y de los reguladores, en que estamos ante contratos privados, al modo norteamericano, es una falaz finta: tales contratos incumplen la probidad que las leyes exigen al honrado administrador a la hora de administrar la empresa, aquí banco o caja, solo y exclusivamente en beneficio de la entidad, olvidando el suyo propio. Esta quiebra de la buena fe en el principio de una ordenada administración, como le gusta repetir a nuestro legislador, por sí sola sería suficiente para acordar la nulidad de tales indebidas transferencias.

Según lo veo, que en la mayoría de ocasiones no pueda entrar en juego el posible delito de administración fraudulenta no supone que, estudiando caso por caso -máxime si los autobeneficiados persisten en el expolio-, no quepa hallar otras vías jurídicas -nulidades civiles y mercantiles, rescisiones, sanciones de los reguladores-, e incluso penales: estafas, apropiaciones indebidas, administraciones desleales, falsedades y/o delitos fiscales. Continuará.

A principios de esta semana, un grupo de casi 100 destacadas personalidades europeas publicó una carta abierta a los líderes de los 17 países de la eurozona, donde pusieron negro sobre blanco lo que los líderes de Europa finalmente parecen comprender: que ya no se puede seguir “pateando la piedra para adelante”. Como también han comprendido algo que no es menos importante: que no alcanza con garantizar que los países puedan financiar sus deudas a tasas razonables, sino que también hay que resolver la debilidad del sistema bancario europeo.

De hecho, los problemas bancarios de Europa y los de deuda soberana se refuerzan mutuamente. La desvalorización de los bonos públicos expuso la falta de capitalización de los bancos, mientras que la perspectiva de que los Estados deban financiar la recapitalización de los bancos impulsó un aumento de las primas de riesgo que pagan los bonos públicos. Enfrentados a la posibilidad de tener que tomar más capital en un momento en que sus acciones se venden por una fracción de su valor contable, los bancos tienen un fuerte incentivo a reducir sus balances retirando líneas de crédito y achicando sus carteras de préstamos.

En este momento, los líderes europeos están decidiendo qué hacer, y su próxima jugada tendrá consecuencias determinantes: o logran tranquilizar a los mercados o los empujarán a nuevos extremos. Hay consenso respecto de que Grecia necesita una reestructuración ordenada, porque una quiebra desordenada podría ocasionar una debacle en toda la eurozona. Pero en lo relativo a los bancos, me temo que algunas de las medidas que los líderes de la eurozona contemplan implementar son desacertadas.

En concreto, hablan de recapitalizar el sistema bancario, en vez de garantizarlo, y pretenden hacerlo país por país, en vez de hacerlo en forma conjunta para toda la eurozona. Tienen para ello buenas razones: Alemania no quiere pagar por una recapitalización de bancos franceses. Pero aunque es comprensible que la canciller Angela Merkel insista en esta cuestión, la está llevando en una dirección equivocada.

Permítanme trazar con más precisión el estrecho camino que puede recorrer Europa para atravesar este campo minado. Lo primero que hay que hacer es garantizar el sistema bancario, y solo después recapitalizarlo. Los Estados no pueden financiar ahora una recapitalización de los bancos, porque eso los dejaría sin fondos suficientes para hacer frente al problema de la deuda soberana. Pero cuando la crisis haya amainado y tanto los bonos públicos como las acciones de los bancos regresen a niveles más normales, recapitalizar los bancos costará mucho menos que ahora.

Lo que sí pueden hacer los Estados ahora es ofrecer una garantía creíble, porque disponen del poder de recaudar impuestos. Para que la eurozona movilice ese poder se necesita un nuevo pacto vinculante: no una modificación del Tratado de Lisboa (ya que eso tropezaría con demasiados obstáculos), sino la firma de un pacto nuevo, cuya negociación y ratificación llevará su tiempo. Mientras tanto, los gobiernos pueden recurrir al Banco Central Europeo, al que los Estados miembros de la eurozona ya garantizan plenamente en forma proporcional.

A cambio de la garantía, es preciso que los principales bancos de la eurozona acepten someterse a la autoridad del BCE. Es una medida radical, pero es necesaria dadas las circunstancias. Actuando según directivas de los Estados miembros, el BCE tiene suficiente poder de persuasión, ya que puede cortar el acceso al mecanismo de redescuento, mientras que los gobiernos pueden tomar el control de las instituciones que se nieguen a cooperar.

A continuación, el BCE ordenará a los bancos mantener sus líneas de crédito y sus carteras de préstamos; al mismo tiempo, vigilará de cerca los riesgos que corran por cuenta propia. Esto eliminará una de las dos fuerzas principales que impulsan la inquietud actual de los mercados.

Para enfrentar la otra fuerza impulsora (la falta de financiamiento para las deudas soberanas), el BCE puede reducir la tasa de descuento y alentar a los gobiernos afectados a emitir letras de tesorería y a los bancos a suscribirlas (idea que le debo a Tommaso Padoa‑Schioppa). Las letras de tesorería se podrían vender al BCE en cualquier momento y serían por ello equivalentes al efectivo; pero mientras rindan más que los depósitos en el BCE, a los bancos les convendrá más conservarlas. Durante este período de emergencia, los gobiernos podrán satisfacer a muy bajo costo sus necesidades financieras, dentro de límites acordados, sin que el BCE infrinja el artículo 123 del Tratado de Lisboa.

Estas medidas bastarían para calmar a los mercados y poner fin a la fase aguda de la crisis. Mientras tanto, la recapitalización de los bancos deberá esperar; solamente se cubrirán de inmediato los agujeros que cree la reestructuración de la deuda de Grecia. En conformidad con lo que pide Alemania, el capital adicional deberían aportarlo en primer lugar el mercado y en segundo término los países en forma individual (para que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera no pierda poder de fuego, se debería recurrir a él solamente como último recurso).

En cuanto el clima esté más tranquilo, se podrá negociar un nuevo pacto para la eurozona que no solo codifique las prácticas puestas en práctica durante la emergencia, sino que siente las bases para una estrategia de crecimiento económico. Durante el período de emergencia será inevitable aplicar recortes fiscales y medidas de austeridad; pero a más largo plazo, sin crecimiento la carga de la deuda se volverá insostenible, y lo mismo sucederá con la Unión Europea.

En estos tiempos de crisis se ha puesto de moda reclamar más y mayores impuestos sobre los bancos. Es cierto que nadie afirma que con ello se resolverá la crisis, pero al menos se da la sensación de combatirla y, en cualquier caso, se “castiga” a los presuntos culpables de haberla originado.

También es cierto que algunos no se limitan a reclamar sino que, teniendo la potestad para ello, han establecido impuestos específicos sobre la actividad bancaria, incluso sobre aquella que es su actividad más útil socialmente, la captación de depósitos.

La crisis financiera internacional iniciada en 2007 tuvo un origen muy específico, Estados Unidos, y unas causas ahora ya bien conocidas y analizadas. Entre ellas destacan la titulización compleja y opaca de hipotecas de mala calidad, la explosión de los derivados financieros over-the-counter, y la negociación frenética de unos y otros.

Permítanme señalar, incidentalmente, que las hipotecas de peor calidad americanas solo son posibles con el modelo de lo que ahora en España está tan de moda propugnar: la “dación en pago”.

Como es bien conocido, el modelo de banca español no tiene nada que ver con el que originó la crisis financiera internacional, ni con las operaciones señaladas. No quiero decir que las entidades de crédito españolas no cometieran errores, pero, en todo caso, fueron de otra naturaleza y a otra escala.

En la AEB siempre hemos señalado que los dos grandes problemas autóctonos eran, y son todavía, el excesivo apalancamiento de empresas y familias y el boom inmobiliario. Y siempre hemos reconocido que ambos problemas, aunque no exclusivos de los bancos, se instrumentan y materializan en los balances bancarios. En el pecado tenemos la penitencia. También hemos señalado desde el principio que esa penitencia tiene que pagarla el pecador, y no los contribuyentes, ni el FROB, ni nadie salvo la entidad infractora. Y por eso hemos reclamado que si se utiliza dinero público, tiene que ser para llevar a cabo una reestructuración profunda y eficaz de la entidad en cuestión, con el objetivo básico de sanear y fortalecer al sistema en su conjunto y no solo a la entidad correspondiente. Por justicia y por no dañar a las entidades que han gestionado mejor sus riesgos.

Ante todo hay que evitar que paguen justos por pecadores. Este principio es particularmente importante cuando se trata de impuestos sobre la banca. Tanto a nivel internacional como a nivel de cada Estado en concreto.

A nivel internacional no todos los bancos son iguales ni, como hemos dicho, practican el mismo modelo de negocio nirealizan las mismas operaciones. A nivel nacional, no todos cometieron en la misma medida los errores, ni incrementaron sus riesgos y su balance de forma análoga.

Resulta llamativo que antes de la crisis financiera internacional, antes de 2007, nadie, ni dentro ni fuera de España, cuestionase que la carga tributaria que soporta el sector bancario fuera inferior a la debida. Las principales iniciativas propuestas hasta esa fecha, la tasa Tobin y la reforma del IVA, no se basaban, desde luego, en consideraciones de equidad tributaria.

La tasa Tobin pretendía restringir la expansión vertiginosa de determinadas transacciones financieras de carácter especulativo y cuya utilidad social intrínseca es cuestionable. La tasa, por supuesto, no afectaba a las operaciones típicas de préstamo y depósito que constituyen la esencia de la intermediación bancaria y cuya utilidad social y económica es incuestionable.

Respecto al IVA y la exención que del mismo pesa sobre los servicios financieros, se trata de un tema fundamentalmente técnico, sobre el que, actualmente, hay una amplia opinión mayoritaria de que no disminuye la carga tributaria de los bancos y beneficia básicamente a las familias demandantes de crédito.

Después de la crisis o, mejor, en medio de ella, y apoyados en el enorme coste económico y de recursos públicos que ha causado, varios Gobiernos, especialmente los de aquellos países cuyos sistemas financieros se han comportado peor, han propuesto el establecimiento de nuevos impuestos sobre los bancos. En Europa, Alemania y Francia, lideran la propuesta de establecer un impuesto sobre transacciones bancarias y/o un impuesto sobre la actividad bancaria en general.

Por desgracia, las propuestas se realizan en términos más políticos que económicos y, además, tratando de preservar el interés particular de cada país, por lo que el debate resulta poco esclarecedor. En este sentido, el punto fundamental es determinar con claridad el objetivo del impuesto.

Hay dos posibilidades. La primera es que la finalidad del impuesto sea recuperar el coste público de la crisis o, en su caso, el coste de futuras crisis a fin de evitar recurrir al dinero de los contribuyentes. La segunda, que el objetivo sea reducir los abultados déficits públicos o financiar otras propuestas como la lucha contra el cambio climático, la cooperación para el desarrollo o la creación de empleo.

Respecto al primer objetivo, el principio de que el coste de las crisis bancarias debe ser soportado por el propio sector parece indiscutible. En España es un principio aceptado desde la creación en 1977 de los Fondos de Garantía de Depósitos. Pocos países lo han puesto, sin embargo, en práctica. El tema sigue siendo objeto de debate tanto a nivel europeo como mundial. La conjunción de un impuesto ex-ante con dicha finalidad más los nuevos y mayores requerimientos de capital y liquidez de Basilea III podría afectar, se argumenta, a la provisión de crédito a la economía real y frenar su crecimiento. Por otra parte, podría, simplemente, desviar la actividad financiera hacia sectores no regulados, o deslocalizarse hacia jurisdicciones menos exigentes.

En cambio, si la finalidad del impuesto es distinta a la prevención, financiación y resolución de las crisis financieras, la dificultad de justificar una exacción específica sobre los bancos es máxima. Los objetivos propuestos son muy loables pero, por eso mismo, su consecución requiere una estrategia fiscal profunda y bien diseñada. La participación del sector financiero en ese esfuerzo debe responder a esa estrategia de conjunto y no ser arbitraria ni discriminatoria.

Estas razones y el hecho de que el mercado financiero es global son la causa de las dificultades para llegar a acuerdos sobre la materia tanto en el G-20 como en la propia Unión Europea. Ningún país quiere poner a su sector financiero en una situación de desventaja competitiva si, además, puede perjudicar las condiciones de financiación de sus empresas y familias. España no debería ser una excepción.

Hoy se cumplen tres años de la quiebra de Lehman Brothers, que marcó el estallido de la crisis que todavía domina nuestras vidas: aunque durante las cíclicas tempestades mediáticas se vuelve imposible asimilar el relampagueo críptico de la jerga financiera, ha transcurrido suficiente tiempo para que la perspectiva haga más sencillo entender el encadenamiento de los hechos.

La sinopsis resulta cinematográfica. Planteamiento: desde principios del siglo XXI, la masiva industrialización asiática acumula un fuerte exceso de dólares y euros en países exportadores cuyos Gobiernos fomentan esa acumulación. Trama: la banca internacional dispara su volumen de negocio, trasladando ese ahorro excedentario hacia nuevas inversiones, en forma de financiación barata. Nudo: maximizando beneficios a corto, los banqueros mundiales incurren en préstamos erróneos; cuando esto se evidencia (al caer Lehman Brothers), y nadie sabe cuántos “malos préstamos” esconde cada banco en su balance, el ahorro global se retira de la circulación interbancaria corriente. Desenlace: como ese ahorro (fondos de inversión, pensiones, etcétera) no se fía de los bancos privados internacionales, pasa a financiar solo a Gobiernos (el pagador más fiable a largo plazo) y son los Gobiernos quienes asumen el riesgo de prestar a los bancos en dificultades, por miedo a que una quiebra encadenada de estos paralice aún más la economía, cuya caída productiva fue comparable a la de una guerra.

Hubo segunda parte. Continuación (2010): el ahorro global se ha volcado en invertir en deuda pública de los Gobiernos; cierto día, empieza a desconfiar de que algunos Gobiernos puedan devolverla, por lo que estos se ven obligados a recortar gastos para seguir recibiendo préstamos. En estos países deudores (como España) confluyen varios factores de crisis: la dificultad general de financiar la actividad económica en tiempos en que las rentas bajan, la resaca de los años de inversiones excesivas o erróneas, y la reducción de gasto público para garantizar que seguiremos siendo solventes tras los años de excesos. El interminable clímax final de esta segunda película tiene lugar en Europa y parece consistir en que los países deudores aceptan imposiciones presupuestarias de sus socios a cambio de mecanismos de apoyo para seguir consiguiendo financiación.

Pero queda algo incomprensible flotando en la trama: ¿cómo pudo fracasar así el sistema bancario internacional, sobrefinanciando sectores enteros y bordeando la quiebra? La respuesta reside en una sola palabra: derivados.

Los derivados son contratos en que dos partes acuerdan un pago futuro en función de la evolución del precio de alguna cosa. Son “papelitos” que tienen valor según el pago que impliquen y que permiten apostar sobre el precio futuro de las cosas, sin poner el dinero para comprarlas. Su función original era sencilla: tomemos el caso del petróleo, cuyo precio puede doblarse o caer a la mitad en cuestión de meses, por causas imprevisibles como guerras o parones económicos. Para empresas que venden o compran petróleo, resulta indeseable que sus ingresos o costes varíen tanto repentinamente; de modo que, por ejemplo, a un productor tejano le puede interesar cerrar hoy un precio de venta de 110 $/bbl para el próximo año, por si el precio se hunde; en cambio, una refinería coreana puede preferir cerrar su coste de compra a 110 $/bbl, por si el precio se dispara. Como productor tejano y refinería coreana no se conocen, un banco internacional vende a cada uno un “papel” por el que les asegura ese precio de 110 $/bbl, a través de un pago de liquidación al final del año. Se trata de un contrato financiero simple que el banco, siempre que case clientes complementarios, comercializa sin riesgo. Típicamente, el banco también reserva algunos “papelitos” para sí mismo, según piensen sus brokers que el petróleo subirá o bajará; mediante esos derivados, el banco se beneficia si acierta con la evolución del precio, sin necesidad de poseer ni un barril real de crudo.

La banca internacional ofrece derivados sobre el precio de muchos activos, no solo materias primas: lo malo es que, cuando el activo es una acción o un bono, los derivados (“papelitos” sobre el precio de “papelitos”) se vuelven inextricables y abstractos; los bancos comercializan derivados sobre cualquier cosa con precio, incluidos derivados sobre derivados, generando una madeja infinita de operaciones que solo conocen, con suerte, los ejecutivos al mando.

Los derivados más famosos de la historia empezamos a conocerlos en 2007, cuando algunos inversores norteamericanos se lanzaron a apostar que la vivienda bajaría. ¿Cómo lo hicieron? Mientras que para apostar sobre petróleo hay mercados organizados muy conocidos, no había formas establecidas de apostar por un crash en chalets de Florida. Pero ciertos bancos encontraron modos sigilosos de hacerlo: contratando seguros contra impago de hipotecas con una aseguradora, que se hacía cargo del riesgo de impago del préstamo a cambio de un pago anual del banco (que la aseguradora ingresaba encantada, considerando el riesgo bajo). Cuando los impagos en Florida se dispararon, los bancos suscriptores del seguro empezaron a obtener enormes ganancias (ellos habían revendido mayoritariamente las hipotecas fallidas -las famosas subprime- a bancos extranjeros, pero se habían quedado con el seguro, que empezaron a cobrar); y ello llevó a la quiebra a la mayor aseguradora norteamericana. Productos como estos seguros y sus derivados, que apenas existían hace 10 años, provocaron pérdidas astronómicas al sistema financiero estadounidense en 2008 -y rescates galácticos-.

Los derivados son, pues, espirales de apuestas que periódicamente se alzan y deshacen y que, para generar beneficios, requieren de fluctuaciones, volatilidad e incertidumbres. Investigaciones de las autoridades de EE UU sugieren que algunos fondos llegaron a promover préstamos a insolventes porque ganarían si la vivienda bajaba luego; y resulta verosímil que quien hace negocio aprovechando las fluctuaciones de los mercados intente provocarlas. De hecho, a pesar de que las teorías convencionales postulen que los mercados financieros tienden al equilibrio, el magnate George Soros lleva años sosteniendo que producen burbujas intrínsecamente (Soros también advierte de que las expectativas de los mercados acaban determinando la realidad: como si antes del próximo Madrid-Barça, las apuestas por un empate fueran tan mayoritarias que los jugadores salieran al campo convencidos de que, dada la improbabilidad de una victoria, les conviniera precisamente jugar al empate).

Los bancos de EE UU manejaban crédito del planeta entero; al parecer, nadie imaginaba que se hubieran enfangado así en derivados torticeros. Cuando, a través de la interconexión económica con ellos, muchas otras entidades internacionales entraron en apuros para obtener financiación, se les prestó dinero público, a costa de que sus Gobiernos sufrieran recabando ese dinero en los circuitos financieros, temblando al leer Financial Times y doblegados ante la opacidad de los riesgos bancarios. La versión española de la fiesta financiera internacional es ya un lugar común: bastó la capacidad nacional de montar tinglados inmobiliarios y obras estelares (bonus para directivos, votos para políticos) para captar ahorro global exterior; cuando este desconfió de la capacidad del país para mantener el ritmo en el nuevo escenario, impuso sus condiciones a una economía cautiva.

En el paisaje después de la batalla, los artífices del desastre están indemnes, porque lo que mantiene el sistema es su lógica amoral, no unos protagonistas concretos; los directivos implicados alegarán que seguían “tendencias del mercado” para “competir”; los políticos más hábiles son reelegidos sin mencionar en sus campañas los recortes que siguen a sus dispendios. Ahora necesitamos ajustar precios y rentas porque el exterior ya no nos presta como antes y porque no siempre invertimos inteligentemente. Quizá lo más triste no sea solo constatar cuánta riqueza hemos malgastado como sociedad a través de estos años, sino cómo la opacidad del conglomerado bancario-empresarial y la pobre comunicación política ha secuestrado nuestra razón colectiva para explicarnos qué sucede. Ahora necesitamos ordenar la lista de nuestros problemas y debatir, hablando claro, soluciones. En un mundo donde el ahorro chino mal invertido en Florida acaba con miles de despidos en España, los ciudadanos estamos aprendiendo a vivir con la incertidumbre, pero no con la sinrazón.

España y Francia abogan conjuntamente, desde hace tiempo por la instauración de mecanismos de financiación innovadores para dar respuesta a las necesidades del desarrollo y del cambio climático. Desde 2006, planteando esta cuestión con insistencia en diversos foros internacionales, hemos conseguido reunir más de 1.000 millones de dólares al año mediante mecanismos de financiación innovadores al servicio del desarrollo. En concreto, esto quiere decir que 260 millones de niños han sido vacunados y se han salvado 6 millones de vidas humanas.

Podemos y debemos hacer más. Los resultados alcanzados demuestran que este compromiso no tiene nada de utópico. Al mismo tiempo, los retos no dejan de crecer. Se estima que a partir de 2020 se necesitarán 300.000 millones de dólares al año para hacer frente a los desafíos del desarrollo y del cambio climático. A la hora de avanzar hacia este objetivo, dos vías de acción se abren ante nosotros.

La primera consiste en extender los mecanismos ya existentes, de forma pragmática. Numerosos países aplican ya el impuesto sobre los billetes de avión. Hemos luchado por que UNITAID, que también se nutre de un impuesto sobre los billetes de avión, se oriente hacia la lucha contra las grandes pandemias, en particular el SIDA. En la actualidad, Francia y España se encuentran entre los primeros países que destinan fondos a la financiación de UNITAID.

La segunda vía de actuación se refiere a la puesta en marcha de nuevos instrumentos financieros. En este ámbito, ya hemos demostrado el potencial que tendría una tasa sobre las transacciones financieras. Es, indudablemente, una herramienta eficaz para recaudar varias decenas de miles de millones de euros al año para el desarrollo. Expertos de reconocido prestigio en todo el mundo han demostrado que una aportación de estas características es técnicamente posible.

Nicolas Sarkozy y José Luis Rodríguez Zapatero ya lo señalaron durante la Cumbre de las Naciones Unidas sobre los Objetivos del Milenio, en septiembre de 2010. El presidente Zapatero lo reiteró ante el Parlamento español en junio de 2011. Nicolas Sarkozy y Angela Merkel se refirieron claramente a esta medida el pasado 16 de agosto en París. Y actualmente se está reflexionando en la UE sobre la instauración de una tasa relativa a las transacciones financieras.

Ciertamente, el verano de 2011 ha venido marcado por una crisis bursátil a escala mundial y por fuertes tensiones sobre la deuda de determinados países desarrollados, con rebajas en la calificación de algunos de ellos. Desde luego, es muy tentador destinar la recaudación de esta tasa a los presupuestos nacionales o al de la Unión Europea, así como a la lucha contra el cambio climático. Es incluso comprensible.

Ahora bien, si los mecanismos de financiación innovadores pueden contribuir a movilizar nuevos recursos presupuestarios, también deben servir para hacer retroceder la pobreza, el hambre y las enfermedades en los países en desarrollo. Hace cinco años, cuando lanzamos UNITAID, compartíamos esta convicción. Después de todo el trabajo desarrollado desde entonces, compartimos hoy esta certeza.

La crisis de la deuda no ha hecho que desaparezca la necesidad de contar con una ayuda pública al desarrollo. La globalización de la última década ha producido enormes beneficios pero también ha provocado profundos desequilibrios. La mayor parte de la humanidad no vive en un mundo triple A.

La ayuda al desarrollo no sólo debe mantenerse, sino incrementarse mediante nuevos recursos estables, como los instrumentos de financiación innovadores. A la vista de las dificultades presupuestarias de los países desarrollados, los mecanismos de financiación innovadores son una necesidad.

Tomemos el ejemplo de África. La población de este continente debería doblarse de aquí a 2050 para alcanzar la cifra aproximada de 2.000 millones de habitantes. Su población activa se multiplicará por cinco durante este periodo. ¿Cómo podría Europa permanecer inactiva frente a una evolución como ésta, que le afecta directamente?

El refuerzo de la capacidad productiva, la buena gobernanza, la seguridad de las inversiones generadoras de empleo, la introducción de sistemas sanitarios eficaces en África, constituyen factores esenciales para la estabilidad y la seguridad de este continente, pero también para las del resto del mundo.

Tenemos una responsabilidad común, promesas que mantener y también nuevos compromisos que hacer. Europa debe dar ejemplo. Parte de los ingresos de la futura tasa sobre las transacciones financieras debe ir destinada a la ayuda al desarrollo. Está en juego la estabilidad del mundo. Está en juego nuestro futuro.

A los encargados de los bancos centrales y a los reguladores les suele preocupar que un exceso de competencia en el sector financiero aumente la inestabilidad y el riesgo de colapso sistémico. Por su parte, las autoridades encargadas de velar por la competencia tienden a creer que cuanto mayor sea la competencia, mejor. Ambas partes no pueden estar en lo cierto.

Entre la competencia y la estabilidad se da una relación de intercambio. En la práctica, una mayor presión competitiva puede aumentar la fragilidad de los balances bancarios y volver a los inversores más propensos al pánico; también puede deteriorar la capacidad de operación de las instituciones (charter value).

Un banco que opera con márgenes estrechos y responsabilidad limitada no tiene mucho que perder, de modo que tenderá a correr riesgos. Esta tendencia se verá agravada por la existencia de garantías públicas sobre los depósitos y por las políticas dirigidas a proteger a las instituciones que son “demasiado grandes para quebrar” (too‑big‑to‑fail). El resultado es un mayor incentivo a asumir riesgos. De hecho, en el caso de bancos que se encuentran al borde de la quiebra en sistemas desregulados, hay pruebas irrefutables de la acción de este tipo de incentivos perversos.

Por eso, después de que los sistemas financieros del mundo desarrollado comenzaron a liberalizarse en la década de 1970 (proceso que se inició en los Estados Unidos), se dio un aumento en la cantidad y la gravedad de las crisis. Esta nueva vulnerabilidad contrasta claramente con la estabilidad del período de exceso de regulación que siguió a la Segunda Guerra Mundial. La crisis ocurrida en los EE. UU. en la década de 1980 (que tuvo su origen en las asociaciones de ahorro y préstamo llamadas thrifts) y las crisis de Japón y Escandinavia durante la década de 1990 pusieron de manifiesto que, sin una adecuada regulación, la liberalización financiera induce a la inestabilidad.

En un mundo ideal, el dilema entre estabilidad y competencia se podría eliminar por medio de mecanismos de aseguramiento bien diseñados dependientes de los riesgos, procedimientos de liquidación y resolución creíbles, el uso de obligaciones convertibles contingentes y la imposición de requisitos de capital con mayores cargas para las instituciones con influencia sistémica. El problema es que la regulación difícilmente eliminará por completo las fallas del mercado, de modo que la tensión entre competencia y estabilidad se puede mitigar, pero no anular.

Por ejemplo, la Comisión Bancaria Independiente del Reino Unido (ICB, por sus siglas en inglés) propuso mantener las actividades minoristas de las instituciones bancarias separadas de sus actividades de banca de inversión, por medio de la división de dichas entidades en secciones con capitalización independiente. Se trata de una solución intermedia que busca minimizar los incentivos a correr riesgos aprovechándose del respaldo de las garantías estatales, sin dejar de permitir ciertas economías de escala en las actividades bancarias.

Pero dicen que el diablo está en los detalles, así que incluso en el mejor de los casos el dilema entre competencia y estabilidad no desaparecerá. Un defecto de la propuesta está en el hecho de que la crisis golpeó tanto a bancos universales como a bancos especializados. Además, el trazado de un límite entre banca de inversión y actividades minoristas dejaría una enorme zona gris y generaría incentivos perversos.

Queda en pie también el problema de las fronteras regulatorias: las actividades de riesgo podrían migrar a áreas con normas menos estrictas, y se repetiría el problema que se vio durante la crisis, con la existencia de un sistema bancario en las sombras. Es decir que si las operaciones de banca de inversión llegaran a plantear una amenaza para todo el sistema, tal vez sería necesario acudir en su rescate.

El enorme fracaso regulatorio que quedó de manifiesto por la crisis financiera iniciada en 2008 subraya la necesidad de concentrarse en introducir reformas que creen los incentivos correctos para los bancos. Pero en la medida en que el pasado sirva de ejemplo para el futuro, debemos ser conscientes de que la regulación también tiene sus límites. Aunque en el Reino Unido la ICB no se equivoca al declarar que hay posibilidades de mejorar tanto la competencia como la estabilidad, vista la debilidad del marco regulatorio actual, sería imprudente pretender una eliminación total del poder del mercado en el sistema bancario.

El diseño de una regulación óptima debe tener en cuenta la intensidad de la competencia en los diferentes segmentos bancarios. Por ejemplo, las exigencias de capital deberían depender del grado de fricción y rivalidad del sector bancario en cuestión, con requisitos tanto más estrictos cuanto más competitivo sea el contexto.

Se deduce entonces que es necesaria una coordinación entre la regulación prudencial y las políticas destinadas a fomentar la competencia. Esto vale sobre todo para las situaciones de crisis, para las que se debería implementar un protocolo de colaboración que permita diferenciar entre, por un lado, ayudas dirigidas a resolver problemas de liquidez y, por el otro, recapitalización; y estipular condiciones para los procesos de reestructuración, a fin de evitar distorsiones del marco competitivo.

¿Qué consecuencias hay respecto de la estructura del mercado? En mercados de ahorro y préstamo bien definidos, la concentración está estrechamente relacionada con la presión competitiva: cuanto más concentrado el mercado, peores suelen ser las condiciones que los bancos ofrecen a sus clientes. La crisis afectó tanto a sistemas bancarios concentrados (por ejemplo, en el RU y los Países Bajos) como a sistemas no concentrados (por ejemplo, en EE. UU. y Alemania). En ambos casos, se produjo una consolidación que dejó menos jugadores con más poder de mercado y un tamaño que los convierte en “demasiado grandes para quebrar”. A modo de ejemplo basta citar, en el Reino Unido, el rescate del HBOS (Halifax/Bank of Scotland) mediante su adquisición por el Lloyds TSB o la consolidación producida en EE. UU. después de la crisis.

Esto no sería tan grave si el poder de mercado de las instituciones fusionadas fuera una recompensa temporal por haber tenido un comportamiento prudente en el pasado. En ese caso, las ventajas irían menguando conforme entren a la arena bancaria nuevos competidores. Pero si el aumento del poder de mercado de los bancos obedece a la presencia de barreras contra la entrada de nuevos competidores, los perjudicados serán los consumidores y los inversores.

Se necesita entonces una política activa que fomente una mayor competencia bancaria. Pero la capacidad de las autoridades para lograr ese objetivo depende inexorablemente del marco regulatorio. De modo que es preciso corregir y fortalecer ese marco, sin olvidar que pretender maximizar por mandato la presión competitiva en el sistema bancario sería tan inútil, e incluso indeseable, como intentar eliminar por el mismo medio cualquier forma de inestabilidad.

Para la economía americana –y para muchas otras economías desarrolladas–, el elefante en la habitación es la cantidad de dinero entregado a los banqueros en los cinco últimos años. En el caso de los bancos registrados en la Comisión del Mercado de Valores de los Estados Unidos, la suma asciende a la asombrosa cifra de 2,2 billones de dólares. Si la extrapolamos al próximo decenio, la cifra se acercaría a los cinco billones de dólares, una cantidad muchísimo mayor que lo que el Gobierno del Presidente Barak Obama y sus oponentes republicanos parecen dispuestos a reducir de los próximos déficits gubernamentales.

Esos cinco billones de dólares no son dinero invertido en la construcción de carreteras, escuelas y otros proyectos a largo plazo, sino que se transfieren directamente de la economía americana a las cuentas personales de ejecutivos y  empleados de bancos. Semejantes transferencias representan para todos los demás el impuesto más artero que imaginarse pueda. Parece de lo más inicuo que los banqueros, después de haber contribuido a causar los problemas económicos y financieros actuales, sean la única clase que no está padeciendo sus consecuencias… y en muchos casos se está beneficiando, en realidad.

Los megabancos principales resultan desconcertantes en muchos sentidos. (Ya) no es un secreto que han funcionado hasta ahora como grandes y complejos planes de remuneración, que han ocultado las probabilidades de acontecimientos imprevistos que representan poco riesgo, pero tienen grandes repercusiones, y se han beneficiado del parapeto gratuito de las garantías públicas implícitas. Se ve claramente que a un apalancamiento excesivo y no a sus aptitudes es a lo que se deben sus beneficios resultantes, que después recaen desproporcionadamente en los empleados, y sus pérdidas, a veces en gran escala, que recaen sobre los accionistas y los contribuyentes.

Dicho de otro modo, los bancos corren riesgos, reciben los beneficios y después transfieren las pérdidas a los accionistas, los contribuyentes e incluso los jubilados. Para rescatar el sistema bancario, la Reserva Federal, por ejemplo, bajó los tipos de interés hasta unos niveles artificialmente bajos; como se ha sabido recientemente, también ha concedido préstamos secretos de 1,2 billones de dólares a los bancos. El efecto principal hasta ahora ha sido el de ayudar a los banqueros a conseguir primas (en lugar de atraer a prestatarios) ocultando los riesgos.

Los contribuyentes acaban pagando dichos riesgos, como también los jubilados y otros que dependen de los réditos de sus ahorros. Además, las políticas de bajos tipos de interés transfieren el riesgo de la inflación a todos los ahorradores y a las generaciones futuras. Así, pues, tal vez el mayor insulto a los contribuyentes es el de que el año pasado la remuneración de los banqueros volviera a alcanzar el nivel del período anterior a la crisis.

Naturalmente, antes de que los gobiernos los rescataran, los bancos nunca habían repartido dividendos en su historia, suponiendo que sus activos estuvieran ajustados al valor del mercado. Tampoco es de esperar que lo hagan a largo plazo, pues su modelo de negocio sigue siendo idéntico al que era antes, con modificaciones sólo cosméticas en relación con los riesgos inherentes a las transacciones.

De modo que los datos están claros, pero, como contribuyentes individuales, estamos indefensos, porque, dadas las medidas concertadas de los grupos de presión o –peor aún– de las autoridades económicas, no controlamos los resultados. Nuestras subvenciones para los directores y ejecutivos de los bancos son completamente involuntarias.

Pero la perplejidad resultante representa un elefante aún mayor. ¿Por qué un gerente de inversiones compra los valores de bancos que pagan porciones muy grandes de sus ganancias a sus empleados?

La razón no puede ser la promesa de repetir beneficios pasados, dada la insuficiencia de dichos beneficios. En realidad, filtrar los valores conforme a los beneficios habría reducido a más de la mitad las pérdidas de las inversiones en el sector financiero en los veinte últimos años, sin pérdidas de beneficios.

¿Por qué los gerentes de carteras y de fondos de pensiones abrigan la esperanza de que sus inversores les concedan impunidad? ¿Acaso no resulta evidente a los inversores que están transfiriendo voluntariamente los fondos de sus clientes a los bolsillos de los banqueros? ¿Acaso no están violando los gestores de fondos tanto las obligaciones fiduciarias como las normas morales? ¿Están desaprovechando la única oportunidad que tenemos de disciplinar a los bancos y obligarlos a competir para correr riesgos de forma responsable?

Resulta difícil de entender por qué el mecanismo del mercado no elimina esas preguntas. Un mercado que funcionara bien produciría resultados que favorecerían a los bancos que contaran con los riesgos adecuados, los planes de remuneración idóneos, el reparto de riesgos correcto y, por tanto, la gestión empresarial adecuada.

Podemos preguntarnos: si los gestores de inversiones y sus clientes no reciben beneficios elevados por sus valores bancarios, como sucedería si se beneficiaran de la externalización por parte de los banqueros del riesgo que recae en los contribuyentes, ¿por qué no se deshacen de ellos? La respuesta es la llamada “beta”: los bancos representan una gran proporción de los S&P 500 y los gestores necesitan invertir en ellos.

No creemos que la reglamentación sea una panacea para este estado de cosas. Los bancos mayores y más complejos han llegado a ser expertos en mantenerse un paso por delante de los reglamentadores creando constantemente productos financieros y derivados que eluden la letra de las normas. En esas circunstancias, una reglamentación más complicada significa simplemente más horas retribuibles para los abogados, más ingresos para los reglamentadores que cambien de bando y más beneficios para los gestores de derivados.

Los gestores de inversiones tienen la obligación profesional y moral de desempeñar su papel imponiendo cierta disciplina al sistema bancario. El primer paso debería ser el de diferenciar los bancos conforme a sus criterios de remuneración.

En el pasado los inversores se han regido por criterios éticos –al excluir, pongamos por caso, las empresas tabaqueras o las multinacionales cómplices del apartheid en Sudáfrica– y han logrado ejercer presiones en los valores subyacentes. La inversión en bancos constituye una doble violación: ética y profesional. Los inversores y todos nosotros estaríamos mucho mejor económicamente, si esos fondos afluyeran a empresas más productivas, tal vez reorientando hacia organizaciones benéficas una cantidad equivalente a la que se transferiría a las primas de los banqueros.

Durante la fase más aguda de la crisis financiera de 2008-2009, parecía que los bancos occidentales iban a retirar sus participaciones en el extranjero e iban a irse a casa, dejando los mercados financieros mucho más fragmentados por fronteras nacionales. Pero, como muestra un nuevo informe de Deutsche Bank Research, al presente, los negocios transfronterizos – ya sea de manera directa o vía sucursales o filiales – se han estabilizado ampliamente.

Durante la crisis, el nivel de actividad bancaria se redujo fuertemente sobre todo en áreas de uso intensivo de capital, como por ejemplo la de préstamos tradicionales al sector privado. El efecto fue especialmente pronunciado en préstamos a empresas no financieras, mientras que los préstamos a hogares – un área donde tradicionalmente la internacionalización es menor – permanecieron más robustos.

En parte, el descenso se debió a una mayor tenencia de títulos de deuda pública externa en comparación a la tenencia de títulos de deuda privada externa. Antes de la crisis, frecuentemente los bancos habían actuaban como vendedores netos de bonos de gobiernos extranjeros; sin embargo, ellos aumentaron considerablemente sus compras durante el periodo 2008-2009. Con el inicio de la crisis de la deuda soberana europea en 2010, el apetito de los bancos por deuda pública cayó nuevamente.

En contraste con las actividades de préstamo, el compromiso de los bancos con los mercados extranjeros se ha mantenido virtualmente intacto con respecto a las actividades puramente de intermediación como ser la gestión de activos y banca de inversión. Las relaciones interbancarias, así como las operaciones de banca de inversión, ya son muy internacionales. Los lazos transfronterizos profundos entre las instituciones financieras y la actividad de los bancos de inversión a nivel mundial sólo fueron brevemente afectados durante la crisis. Por el contrario, la importancia de los mercados extranjeros para los gestores de activos sigue siendo muy limitada y no ha cambiado significativamente desde el año 2007.

A pesar del reciente retroceso, la presencia de los bancos en los mercados extranjeros es hoy, en general, mucho mayor de la de hace unos pocos años atrás. Una de las razones es que el crecimiento de ingresos, usualmente, va mano a mano con el crecimiento macroeconómico, el cual se encuentra cada vez más en países de mercados emergentes, en lugar de en los mercados nacionales occidentales más maduros de muchos bancos. Es más, los niveles de deuda en los sectores privados y públicos tienden a ser considerablemente menores en las economías emergentes.

Al mismo tiempo, las instituciones geográficamente diversificadas tuvieron un desempeño superior, incluso durante la reciente crisis mundial, porque ellas se encontraban menos vulnerables a las recesiones económicas en las regiones individuales. Y, por lo menos hasta un cierto grado de crecimiento, las economías de escala y de gama señalan, a menudo, que la expansión en el extranjero es la única manera de aumentar el tamaño, tomando en cuenta que los mercados nacionales ya se encuentran saturados.

Los mercados financieros integrados, por supuesto, también benefician a los clientes de los bancos al permitir que las instituciones presten servicios financieros más amplios y de mayor calidad a precios más bajos. Además, los socios financieros internacionales fuertes son indispensables para las empresas multinacionales, que a menudo necesitan de administración de dinero en efectivo a nivel global o respaldo para transacciones de gran escala.

Habida cuenta de estas ventajas, el ritmo de la internacionalización ha sido rápido. Tan recientemente como el año 2001, los principales 20 bancos de Europa aún generaban más de la mitad de sus ingresos de forma doméstica. Para el año 2010, este porcentaje había caído en 10 puntos porcentuales, a 42% – un descenso notable que sólo se interrumpió brevemente por la crisis financiera.

Curiosamente, los destinos principales de inversión de la mayoría de los bancos europeos más grandes fueron otros mercados europeos, no otras partes del mundo, aumentando la contribución de Europa a los ingresos totales a casi el 30%, en comparación con menos del 20% hace una década. Puede haber dos explicaciones para esto: por un lado, la participación de Asia en los ingresos de los bancos europeos probablemente ha aumentado. Sin embargo, esto puede haber sido compensado por una disminución en la proporción de los ingresos procedentes de los EE.UU. Y, mientras que esto refleja cambios en la importancia relativa, los volúmenes de negocios de los bancos europeos podrían haber aumentado en términos absolutos, incluso en los EE.UU., aunque a un ritmo más lento que en otros lugares.

En términos generales, las perspectivas para la banca internacional después de la crisis se han tornado positivas. Sin embargo, la normativa podría cambiar esto. En el entorno actual, con un enfoque renovado sobre la normativa de mercados, instituciones e instrumentos financieros, puede que sean inevitables algunas diferencias internacionales en cuanto a la escala, ámbito y aplicación de las nuevas normas. Sin embargo, sin un enfoque ampliamente consistente, las autoridades están en riesgo de crear un compendio legal formado a partir de retazos que haría que la banca transfronteriza sea menos eficiente, más cara y más difícil de desempeñar.

Aparte de desalentar las inversiones de los bancos en el exterior, las restricciones absolutas de acceso al mercado impuestas a los bancos extranjeros tampoco se pueden dejar de considerar. El rápido crecimiento de las relaciones bancarias intra-europeas en la última década ha sido en gran medida posible por la abolición de las barreras formales e informales impuestas a los proveedores extranjeros de servicios. A pesar de que este entorno puede no estar fundamentalmente en situación de riesgo, la tendencia actual hacia el aumento de requerimientos de capital para los bancos internacionales – que se refleja, por ejemplo, en las convocatorias para la creación de filiales independientes con capital y fondos de liquidez autónomos – es claramente preocupante.

No obstante, dadas las relativamente favorables perspectivas para la banca transfronteriza, la presencia de bancos occidentales en los mercados emergentes podría fortalecerse aún más, al mismo tiempo que los bancos domiciliados en estas regiones podrían empezar a mirar más allá de las fronteras nacionales. Los préstamos tradicionales y la captación de depósitos todavía ofrecen mucho potencial de crecimiento – y pueden tornarse más atractivos en comparación con la banca de inversión o la gestión de activos como consecuencia de la nueva normativa. En ese caso, la banca se tornaría más similar a otras industrias que se han beneficiado a si mismas y a sus clientes al desarrollarse hasta llegar a convertirse en redes verdaderamente globales.

No se trata, a pesar del título, de que un banco haya sido asaltado o de que cualquier ciudadano haya sido expoliado por un banco -noticias, ambas, a las que ya estamos acostumbrados-, sino de la desaparición de un banco de los utilizados por los viandantes para sentarse de vez en cuando. Era un banco de los denominados, creo, románticos, de esos constituidos por tiras de madera, los más cómodos y sencillos de nuestras vías públicas. El banco al que estoy aludiendo había estado, “toda la vida”, a un lado de la calzada central de la rambla de Catalunya, una de las calles más conocidas de Barcelona y de las más concurridas por los paseantes. Se esfumó, de la noche a la mañana, sin dejar rastro. No puedo asegurar cómo ocurrió, pero hay una hipótesis bastante plausible que, más o menos, contemplaría un repetido proceso de transformación urbana. A la altura del banco diluido había un conocido local, mitad librería y mitad galería de arte, en el que se vendían libros italianos y se enmarcaban primorosamente cuadros. Cuando pasó la época en que era necesario enmarcar primorosamente cuadros y vender libros italianos, y se llegó a nuestros días, el local cesó y, tras un interregno de un par de años, se reabrió convertido en lo único en lo que se convierten casi todos los locales del centro de Barcelona: un restaurante de los llamados “de tapas y platillos”, destinado a las muchedumbres turísticas, aunque un poco más pretencioso de lo corriente. Como es habitual, supongo que con el consentimiento del Ayuntamiento, los promotores del restaurante se apoderaron de unos 100 metros cuadrados de espacio público para construir una densa terraza, repleta de mesas y sólidamente vallada por una estructura metálica que impide el acceso a los que no son clientes y camareros. El pobre banco quedó atrapado en el nuevo torbellino de paellas y fritos. Y una noche se desvaneció.

Ustedes pueden preguntar: ¿qué importa un miserable banco? Ya pondremos otro en otro lugar, y basta. No obstante, sí importa. Yo mismo me había sentado en ese banco muchas veces, y ahora lo echo a faltar. Además, recuerdo que mi padre también se había sentado en el extirpado banco, y no me extrañaría que asimismo mi abuelo tuviera esa costumbre. A ellos no les gustaría ver que el banco ya no está, y no porque fueran unos nostálgicos resistentes contra la modernidad sino por la injusticia que significa que un bien público sea tranquilamente expoliado, y por la absurdidad de que una ciudad, mientras hace grandes alardes de amor a sí misma, eche por la borda todas sus fuentes de memoria. Cada uno de esos bancos de apariencia tan humilde es un depósito de milhistorias, algunas de decisiva importancia. A los incrédulos les recomiendo la lectura del relato Primer amor, de Samuel Beckett para que se hagan una idea de la importancia de los bancos (para sentarse) en el transcurso de la humanidad.

Un día le pregunté por el banco al que me pareció el encargado del restaurante, aunque también podía ser el portero. El hombre me miró con una mirada que se ha transformado en normal en nuestras relaciones sociales, y que viene a ser un combinado con varios ingredientes: “¿por qué tengo que contestarle?”; “¿a quién le importa el maldito banco?”; “¿para qué sirve lo que no me sirve a mí?”. Era evidente que el tipo no ofrecía demasiadas facilidades. Ese mismo día, preocupado por el banco errante, me encontré, acontecimiento bien extraño, con un policía municipal. Pensé que era el interlocutor adecuado para reclamar el mueble urbano desaparecido, pero desistí al comprobar que era el mismo agente con el que, un año atrás, en la misma calle había tenido una conversación digna de aparecer en un libro de Gógol.

En aquella ocasión el policía y yo nos hallábamos, esperando que cambiara el color de un semáforo, junto a una gran señal recién pintada en la calzada en la que se recogía la prohibición de circular bicicletas. Mientras, las bicicletas y alguna que otra moto, circulaban a gran velocidad, precisamente por encima de la señal. Indagué la opinión del guardia urbano sobre aquella circunstancia y el hombre me explicó pacientemente que, si bien aquella era la señal de prohibición, él no podía actuar con respeto a la misma pues, en realidad, era ilegal pintar señales en el suelo y, en consecuencia, si él procedía contra los transgresores podía, con posterioridad, ser acusado de prevaricación. El agente hablaba incansablemente, al tiempo que el semáforo iba cambiando de color y las ruedas infractoras pisaban con frenética alegría la señal de prohibición. Un año después no me pareció el confidente más idóneo para compartir la añoranza del banco.

De modo que este es un tema de difícil solución pues ahora sospecho que otros bancos han sido engullidos con igual voracidad en el momento de ceder el espacio público al uso privado. No sé qué pensaría en la actualidad Le Corbusier de una calle como la Rambla de Catalunya que, en su día, juzgó la mejor del mundo para el disfrute del paseante. De entrada vería que el espacio para el paseo ha sido reducido drásticamente mientras se multiplicaba el número de aspirantes a pasear. Después debería sortear los múltiples artefactos rodantes, desde motos a patinetes, que siembran el pánico en la calzada. Y a continuación tendría que taparse los oídos, para defenderse de los ruidos, y la nariz, para no aspirar el olor a comida barata que lleva ya tiempo venciendo al aroma de los tilos. Por último, en caso de estar cansado después de la caminata, ¿encontraría Le Corbusier un banco para sentarse y así resarcirse de los peligros del paseo?

Desde luego, amamos el progreso y la modernidad, pero esto ¿necesariamente significa sancionar el expolio de la memoria? La más grave confusión de Barcelona actualmente -y también, quizá, sea el caso de Madrid- es la de dar prioridad a la ciudad de los visitantes sobre la de los habitantes. ¡Qué magnífica ciudad para ser un extranjero de visita! Un gran clima, una buena arquitectura, una inigualable oferta en comida y bebida, una tolerancia sin límites, una ignorancia completa de las miserias políticas locales. El visitante no sabe, ni tiene por qué saber, dónde se hallan las fuentes de la memoria. Y, no obstante, para el habitante esas fuentes son imprescindibles. Un cambio de alcalde es un buen momento para pedir, o reclamar: ¡Que no nos roben los bancos!

La crisis financiera sigue golpeando duramente a las familias y empresas de Europa. No podemos permitir que esta crisis se repita ni tolerar que las acciones de unas pocas personas del mundo financiero puedan poner en peligro al resto de la sociedad. El FMI calcula que los bancos europeos sufrieron pérdidas cercanas al billón de euros entre 2007 y 2010. Y son los contribuyentes de toda Europa los que han tenido que asumir el coste total de salvar al sistema financiero (dos billones). Ningún banquero puede quedar al margen de su responsabilidad, incurriendo en pérdidas a costa de los contribuyentes.

Por eso ayer la Comisión Europea presentó propuestas para modificar el comportamiento de los 8.000 bancos que operan en Europa, con el fin de que no repitan los errores del pasado. La banca ha asumido demasiados riesgos, incluyendo la inversión en productos poco fiables y prestando sin control. Con estas prácticas, se han expuesto a riesgos excesivos y han debilitado tanto a los prestatarios como a ellos mismos. Nuestro objetivo es una mayor responsabilidad. Nuestra propuesta exigirá que los bancos mantengan más y mejor capital. Así como las familias tratan de ahorrar dinero para momentos adversos, los bancos también deben mantener reservas suficientes de capital para hacer frente a shocks inesperados y épocas desfavorables.

También queremos que los supervisores vigilen más de cerca a los bancos y que tomen medidas cuando se vislumbren riesgos, por ejemplo, que se reduzca el crédito cuando haya signos de que está creciendo una burbuja. No estamos tratando de impedir que los bancos continúen prestando. Al contrario. Pero debe hacerlo de manera responsable. La presión impuesta desde el exterior no será, sin embargo, suficiente para que los bancos cambien sus costumbres. Toda su cultura tiene que cambiar desde el interior. Tienen que estar mejor gobernados: le pediremos a los consejos de administración que controlen mejor a los gestores de cada entidad, o que se aseguren de que los riesgos estén mejor analizados y asumidos.

A todos nos ha sorprendido ver cómo bancos mal gestionados continúan repartiendo cómodos bonus a sus directivos. Las propuestas que presentamos ayer ayudarán a poner fin a esta práctica. Si los niveles de capital de un banco caen demasiado bajo, las bonificaciones a los banqueros y los dividendos a accionistas deberán ser puestos en espera hasta que el banco haya apuntalado sus defensas.

Los bancos también deberán depender menos de las tres grandes agencias de notificación crediticia, cuya trayectoria está lejos de ser perfecta. Los grandes bancos tienen que hacer sus propios deberes y evaluar minuciosamente si una inversión merece la pena ser hecha en vez de depender de las calificaciones externas de manera automática y mecánica.

También tenemos que reconocer que los tiempos han cambiado: muchos bancos ya no son nacionales sino internacionales. Si no tenemos normas comunes europeas, ¿ante quién será responsable un banco internacional? Regulación y supervisión tienen que ser organizadas de manera conjunta en la UE para poder ser eficaces. Y, cuando se rompen las reglas, necesitamos sanciones más fuertes. Todos los supervisores nacionales deberían poder imponer multas disuasorias, y tener programas de denuncia (whistle-blowing) para mejorar la detección de infracciones.

Estamos poniendo en práctica todas estas reglas porque son justas y necesarias, y harán que el sector financiero de Europa sea más seguro y más sólido. Somos los primeros en el mundo que tomamos estas medidas y ponemos en práctica los llamados acuerdos de Basilea III firmados por todos los miembros del G-20. Pero actuando nosotros solos no será suficiente. Necesitamos que todos nuestros principales socios internacionales hagan lo mismo para asegurar la estabilidad financiera global y proporcionar una base sólida para el crecimiento económico sostenible.

Que no se caiga en la trampa de considerar estas normas para la banca de forma aislada. Son normas que forman parte de una respuesta mucho más amplia a la crisis financiera. Por ejemplo, la UE ya ha puesto en marcha una mejor protección para el ahorro de los ciudadanos si un banco se declara en quiebra. Y los bancos ahora tienen que responder ante reguladores financieros transnacionales para garantizar que todos los actores financieros y los mercados estén regulados correctamente. No hablamos de regulación excesiva, pero sí de regulación suficiente que nos haga confiar en la integridad de nuestro sistema financiero.

Sólo cuando todo este sistema esté ya en marcha podremos decir que hemos aprendido las lecciones de la crisis y que tenemos un sector financiero que hace lo que realmente tiene que hacer: proporcionar capital y crear empleo y crecimiento, en lugar de castigar al contribuyente.

La publicación de los stress test hechos por la Autoridad Bancaria Europea (EBA) a 90+1 entidades financieras (una alemana se retiró en el último momento para no aparecer en la lista de suspensos) no ayuda a calmar las agitadas aguas financieras europeas y, además, muestra unos prejuicios contra nuestro país que en nada nos favorecen.

España es con diferencia el país que más entidades ha sometido a este ejercicio de simulación frente a posibles entornos adversos, ni más ni menos que el 95% del sistema mientras que la mayoría de países se ha conformado con poco más del 50%. Aun así la aceleración de los planes de recapitalización que supuso el real decreto 2/2011 de 28 de febrero garantizaba que quienes tenían problemas iban a ser apoyados. El Banco de España logró que las ayudas comprometidas, desembolsadas o no, computasen como capital. De ahí las declaraciones de la ministra en abril anunciando el aprobado general.

Pero lo mismo que los malos profesores, la EBA «necesitaba» suspensos para ser creíble, especialmente tras el fiasco de la quiebra de la banca irlandesa pocos meses después de haber aprobado el examen anterior. Y parte de esos suspensos tenían que provenir de un país tan «sospechoso» como España. Dado que los stress test son un ejercicio de simulación, se torturaron los datos hasta tener un número mínimo de suspensos. El resultado no es justo y, además, no está cumpliendo con el objetivo de calmar a los mercados, pues, entre otras cosas, lo que ahora importa es la evolución de la deuda soberana, algo por lo que se pasa de puntillas en los stress test.

Para España, la principal aberración consiste en no considerar como capital las provisiones genéricas, instrumento anticíclico introducido por el Banco de España para forzar a reservar fondos en tiempos de bonanza. Se trata de dinero retenido que no se puede gastar, es decir, técnicamente son reservas obligatorias, o sea, capital. Tanto es así que los fundamentos de estas provisiones se han incluido en la nueva regulación internacional de capital -Basilea III- más rigurosa que la actual. El argumento de la EBA para excluirlas es que solo se aplica en España… ¿Y? Nuestras entidades tienen más mecanismos para resistir la adversidad, ergo, se merecen mejor nota. Quien no haya usado las genéricas hasta la fecha será porque tiene buena calidad crediticia o ha sido capaz de generar resultados suficientes para absorber su deterioro. Es decir, es solvente y tiene más posibilidades de seguir siéndolo. Pues estas entidades, claramente más sólidas, no siempre quedan por delante de las que han tenido que recurrir a la ayuda pública que, además, es en formato préstamo (FROB I) y técnicamente es dudoso si deberían computar como capital.

Pero hay más contradicciones, tales como que las emisiones de bonos necesariamente convertibles en acciones entran al mismo nivel que las ayudas. A priori parece que quien encuentra capital en el mercado es más solvente que quien tiene que recurrir a la ayuda pública. Y en la parte técnica tampoco es coherente aplicar ratios de morosidad media cuando el perfil de cada entidad es diferente y archiconocido por el supervisor (y por la EBA). Pero sobre todo es ilógico que se pase de puntillas por el gran riesgo sistémico actual, la deuda soberana, probablemente porque sonrojaría mucho más a franceses y alemanes que a españoles. Si hay default de bonos griegos veremos cómo bancos (extranjeros) que han aprobado con nota deberán ser rescatados de manera explícita o implícita. De hecho, si el escenario de PIB o caída de valor de la vivienda para España parecen exagerados, los escenarios de stress de deuda ya han quedado superados. Por ejemplo, contemplan un diferencial del bono griego de 386 puntos, y ahora está por encima de 1.500.

El número de suspensos de entidades españolas es lo de menos, pues, si hubiesen computado, como debían, las provisiones genéricas todas hubiesen aprobado porque para algo se ha forzado la recapitalización de 12 de ellas. Lo que preocupa hasta convertirse en molestia es que entre nuestras cajas y bancos hay entidades que se merecen un sobresaliente y la imagen general es más bien de mero aprobado. Y lo que convierte la preocupación en indignación es que se dan más argumentos a los analistas superficiales, que los hay, para cargar injustamente las tintas contra España y sus entidades. Estas ligerezas cuestan dinero, mucho, a ahorradores de a pie que invierten en acciones o en fondos de inversión y planes de pensiones y no harán ningún bien al coste de la financiación pública que marca las pautas del resto de financiaciones. Simplemente dan carnaza a unos pocos especuladores para que con sus posiciones cortas, sus derivados y CDS (seguros) ganen muchísimo dinero a costa de los demás.

Esta broma ha llegado, además, en temporada de presentación de resultados y con dos entidades en la recta final de su colocación en bolsa. No es justo que se malbarate de esta manera el trabajo de tantas personas y menos por una institución que aspiraba a ser una referencia… Hasta las agencias de rating lo hacen mejor, que ya es decir.

Son tiempos los nuestros opacos, confusos, ciertamente graves, y más en nuestro entorno financiero donde la simulación, silencios y medias verdades, cuando no la nuda mentira, campan por sus fueros. Ya Ortega nos advertía que en España, más importante que lo que se dice es «aquello sobre lo que se calla». Y así, tenemos un claro ejemplo de distorsión elaborado sobre una serie de falacias y silenciamientos, en la continua denigración de las Cajas de Ahorro -que representan, no lo olvidemos, un muy apetecible 50% de nuestro sistema crediticio- soslayándose, de paso, el trascendental proceso de transformación que están asumiendo y sus notables implicaciones políticas.

Si reparamos en el ataque constante que sufren las Cajas de Ahorro y Montes de Piedad, cabe descubrir tres estrategias que actúan de consuno: la falacia de la similitud (desastrosa) entre las Cajas; el silenciamiento de su Obra Social y la omisión del alcance e implicaciones de su nuevo ordenamiento. Veámoslas con cierto detalle.

Primero.- La Falacia de la similitud (desastrosa) entre las Cajas. Consiste en asociar mentalmente Caja con orgía y desmán financiero. Repárese que, como en todo reduccionismo, no se especifica si uno se refiere a tal o cual entidad, sino a cualquier Caja in genere. El estereotipo pretende quedar de esta manera firmemente anclado en la mente del -se supone- incauto lector. Todo lo cual es una ofensa muy grave -y muy burda- a la realidad. Asimilar la gestión, ratios de solvencia y resultados de la Caja de Castilla-La Mancha con, aquellos otros, por ejemplo, de la Caixa, Ibercaja o BBK, presupone mala fe o profunda ignorancia.

Pero ni tan siquiera hace falta irse a las grandes. Si examinamos la gestión, ratios y resultados de entidades de menor renombre como son las tres Cajas más pequeñas, Caja Vital (128 oficinas), Caixa Onteniente (40 ) y Caja Pollensa (21) -con más de 100 años de historia y una Obra Social encomiable-, nos encontramos con unos indicadores de gestión, orientación al cliente y prudencia contable que ya quisieran para sí algunos de nuestros bancos de tamaño medio (y grande) en dificultades tan graves como silenciadas. Sin duda, sus tasas de morosidad reales se ruborizarían ante el 2,6% de mora de nuestra Caja de ámbito balear, por ejemplo.

El gigantismo -y esa es una de las grandes experiencias de esta crisis financiera tan traumática- no es sinónimo de excelencia en la gestión bancaría. El «small is beautiful» del economista Schumacher cumple en estas Buenas Prácticas de Vitoria, Onteniente y Pollensa todo su significado que se deriva del antiguo concepto de proximidad tan propio de las Cajas de Ahorro.

La difusión de la Falacia de la similitud (desastrosa) entre las Cajas cumple pues una doble misión: por un lado, diluir en un totum revolutum determinados modelos que resultan competitivos (por sus ratios de solvencia) y a su vez admirables (por su obra social) de gestionar entidades de crédito que, quiérase o no, añaden un rostro humano al cuerpo amorfo del capitalismo descarnado que padecemos.

Y, por otra parte, se consigue así distraer el foco de atención de los problemas muy serios que tiene la banca española en sus varios frentes abiertos, como nos indica pertinazmente su depreciado valor bursátil a pesar de tantos juegos malabares y vanos engallamientos. Situaciones bien graves sobre las que, volviendo de nuevo a Ortega, no hay sino silencio tan sospechoso como impropio de una genuina república. Y eso no parece ni muy justo ni, desde luego, muy fair-play.

Segundo.- La siguiente estrategia de denigración resultaba del silenciamiento de su Obra Social. Parece que mucho molesta -tal vez porque deja en evidencia el patrocinio de esos opiáceos millonarios como son nuestro fútbol y la Fórmula 1- ese origen social que en España liga el auge de las Cajas de Ahorro y Montes de Piedad con fines caritativos. Como recuerda bien el profesor Velarde, no deja de tener un profundo significado que el catolicismo español y nuestro peculiar krausismo se hermanasen en su afán de justicia social a través de las Cajas por medio de las Conferencias de San Vicente de Paul los unos y, los otros, de los Amigos de los Pobres.

Claro que ni el catolicismo ni el krausismo, tan distintos entre sí, comulgaban con las ruedas de molino del capitalismo desalmado que presenciaban y cuyas consecuencias previeron. Que Cánovas, con la Ley de 29 de junio de 1880 pusiera a las Cajas bajo la protección del Estado por sus fines benéficos, da cuenta de la visión de Estado del político malagueño y, en parte, del milagro de paz social -ahora tan amenazada- que supuso nuestra dilatada Restauración.

Recordemos que la Obra Social de nuestras denigradas Cajas es la fuente más importante de prestación de servicios culturales y asistenciales en nuestro país, lo cual conviene ser resaltado en estos tiempos de indigencia. Y si no veamos el siguiente botón de muestra: sólo en 2009 fueron usuarias de alguna o varias de las acciones llevadas a cabo por la Obra Social, un total de 162,58 millones de personas en España.

De esta manera, y en términos estadísticos, cada ciudadano del territorio español se benefició de las iniciativas de la Obra Social en más de tres ocasiones durante el ejercicio citado. Sumemos a ello otro dato bien reciente: el 75% de dicha obra social se dirige a reducir la desigualdad de oportunidades existente en nuestro país. Justo cuando la brecha entre una elite económica cada vez más endogámica y el resto de las capas sociales se abre de forma creciente a medida que la crisis sigue su curso.

y eS PRECISAMENTE esta obra social cuya imagen está fuertemente arraigada en nuestro inconsciente colectivo lo que explica, a mi juicio, un hecho elocuente: que a pesar de la situación de determinadas Cajas y Montes de Piedad, sus clientes son reacios a migrar a esa banca que pretende captarlos, precisamente por el peso que para ellos tienen la función benéfica de sus depósitos. Este fenómeno de fidelización en la adversidad se observa no solo en las capas más populares sino, y ahí está lo novedoso, en los estratos medios y, sobre todo, ilustrados, lo que me temo que no se está calibrando en su justa medida. Y así, su permanencia en las Cajas aparece por un lado, como una protesta afirmativa contra el modelo de ganancia, retribución y ocultamiento de otras entidades financieras y, por otro, como una creencia en que sólo desde un enfoque distributivo similar a este esquema de «capitalismo participativo» podremos salir de la encrucijada en la que nos hallamos.

Tercero.- Y, por último, queda el tercer subterfugio: la omisión del alcance y significado de su nuevo ordenamiento. Consideremos para entender lo que está en juego que el problema de las Cajas no ha hecho sino replicar en un balance la profunda crisis de nuestro modelo autonómico, con sus 17 leviatanes generados. El asalto, en 1985, al poder de las Cajas por parte del poder político (comunidades autónomas, partidos y sindicatos), afianzado con la posterior jurisprudencia constitucional en el que un poder autonómico ya consolidado campa por sus fueros, originó un ciclo para las Cajas tan expansivo en su estrategia como endogámico en sus gobiernos de gestión. Todo lo cual ha resultado incapaz de sobrevivir a ese golpe de realidad que ha supuesto el crash financiero de 2008. El fin de ese modelo marca a su vez el ocaso del Estado autonómico.

Ante ello y con una insólita visión de Estado, el Real Decreto 11/2010 convalidado con sólo siete votos en contra de 350 diputados supone una profunda catarsis con su concepto de unas Cajas de Ahorros tenedoras de unos bancos instrumentales y transversales que rompe precisamente con ese triunvirato autonómico, partitocrático y sindical, marcando un hito -y un precedente- trascendental. Todo ello en pro de una mayor capitalización, profesionalización de sus consejos de administración e independencia de gestión.

La idea misma de Caja-Banco (Caja en lo social, Banco en la gestión) introduce un «capitalismo participativo y social» lo suficientemente sugerente para que no se le lapide y pueda resonar entre tantos adversarios emboscados del proyecto aquella inmortal admonición de Hölderlin: «Renunciad al poder de rebajar lo alto». Y es que de mucha altura de miras estamos hablando.

Al atardecer del 19 de Floreal del año II de la República Francesa, vulgarmente conocido como 8 de mayo de 1794, una caravana de no menos de diez carretas cruzó el puente que une la Île de la Cité -sede del a la vez siniestro e imponente palacio de Justicia o Conciergerie- con la almendra central de París y emprendió su peregrinación, calle de Saint-Honoré arriba, hacia la plaza de la Revolución -antes de Luis XV y hoy de la Concordia- en la que aguardaba madame Guillotine.

Dieciséis meses después de la ejecución del rey, y una vez que habían visto rodar sucesivamente las cabezas de los llamados girondinos, de María Antonieta, del duque de Orléans, de los sans-culottes más radicales o de Danton y sus amigos indulgentes, los parisinos empezaban a dar muestras de hastío ante las crecientes dosis de Terror que les suministraba el Comité de Salud Pública dominado por Robespierre y sus dos principales acólitos, el bello arcángel de la Revolución Louis-Antoine de Saint-Just y el paralítico Couthon.

Además, en la medida en que su política proteccionista basada en fijar precios máximos para los productos de primera necesidad no había servido sino para extremar el desabastecimiento de los comercios parisinos, el gobierno revolucionario iba perdiendo el apoyo de la calle, y en su propio seno se iba gestando la intriga que dos meses y medio después desembocaría en el golpe de Thermidor.

Por todo ello aquella hornada masiva que había sido despachada hacia el cadalso, previo cumplimiento del trámite de un juicio exprés en el Tribunal Revolucionario, constituía todo un test para la popularidad del llamado Gran Comité. Enseguida quedó patente que el gobierno pasaría la prueba: la plebe se agolpaba sobre los adoquines del trayecto y asomaba malencarada tanto por las ventanas de las plantas bajas, que habitaban los burgueses, como por los ventanucos de los pisos altos en los que se hacinaban los sans-culottes. Por doquier partían imprecaciones, aliñadas con feroces escupitajos, contra los condenados y expresiones de apoyo al régimen terrorista. Los niños y los perros seguían al cortejo y junto a la guillotina, a la luz de las primeras antorchas, aguardaba en mayor número que nunca una legión de tricoteuses, aquellas furiosas mujeres que alternaban el ganchillo con los aplausos al verdugo y los abucheos ensordecedores a cualquier justiciable que osara intentar hablar. El éxito estaba asegurado.

No podía ser de otra manera pues los pasajeros forzosos de esa lúgubre decena de carretas renqueantes eran nada menos que 27 antiguos fermiers généraux, responsables por contrata regia -la Ferme Générale- del cobro de los impuestos directos e indirectos a lo largo de las últimas décadas. Tal era el odio que el pueblo profesaba a estos agentes tributarios que se lucraban con la carga fiscal acumulada por el Viejo Régimen sobre los hombros del tercer estado -la aristocracia y el clero siempre terminaban estando exentos- que ni siquiera distinguía entre quienes habían ejercido sus funciones con probidad y mesura de quienes habían abusado corruptamente de ellas.

Para los indignados o enragés del momento un fermier général era un fermier général y punto. Si aun antes de la toma de La Bastilla habían dado rienda suelta a sus frustraciones quemando los fielatos de las aduanas que cercaban París para que ni una sola mercancía dejara de pagar impuestos, ver marchar ahora hacia el patíbulo a los operadores de ese tinglado opresor sólo podía ser motivo de éxtasis. Nadie reparó pues en que entre las 27 víctimas figuraba Antoine Lavoisier el padre de la química moderna quien al despedirse de uno de sus primos acababa de escribir: «Nada de todo lo importante que he hecho por la Nación, por el bien de la ciencia y el conocimiento humano puede salvarme de este deprimente final. Debo morir como alguien culpable».

La técnica de recurrir a la oportuna inmolación del chivo expiatorio para enmascarar las taras del gobernante y distraer a los gobernados de sus problemas reales es tan vieja como el Estado mismo. Desde los sacrificios rituales en los que las antiguas civilizaciones aplacaban a los dioses hasta los procesos múltiples con los que los modernos totalitarismos han purgado sus propias filas, hemos visto subir una y otra vez los peldaños del patíbulo a grupos de víctimas propiciatorias, elegidas ora por su origen étnico, ora por su actividad. Stalin rizó el rizo al inventar el complot de los médicos, que acabó con la ejecución de una docena de galenos, casualmente todos judíos.

Cuanto menos tiene que ofrecer un político, más necesita inventar un enemigo; cuanto menos capaz es de movilizar a los ciudadanos a través del entusiasmo, más necesita aglutinarlos mediante el odio. Cualquiera que repase la trayectoria de Rubalcaba se dará cuenta de que esta ha sido la pauta reiterada de sus recetas políticas. Por eso se maneja siempre el cliché de que es muy querido por los suyos y muy temido o detestado por los adversarios. Para Rubalcaba la acción política consiste esencialmente en la fabricación de estereotipos maniqueos hacia los que encauzar la ira popular y a nadie puede sorprenderle que en esta ocasión haya empezado por los banqueros.

Si hay un colectivo fácilmente guillotinable es el de los financieros. Máxime en un momento en el que la inmensa mayoría de quienes padecen la crisis económica no tienen las mínimas nociones de Economía necesarias para entender lo que les pasa y por qué les pasa. El argumento rubalcabiano de que los bancos atrajeron a ingenuos solicitantes de hipotecas con todo tipo de facilidades a sabiendas de que no podrían devolver los préstamos y eso les permitiría quitarles los inmuebles, sin tan siquiera cancelar la deuda para seguir exprimiéndoles de por vida, tiene la doble ventaja de que libera de responsabilidad a quienes se entramparon mucho más allá de lo prudente y convierte en émulos de Robin Hood a los activistas que claman por la dación e impiden por la fuerza la ejecución de los desahucios. ¿Cómo no van a apropiarse de la calle los indignados si el ministro del Interior ha hecho suyas sus reivindicaciones -o al menos su retórica-, abocando en la práctica a la policía a una huelga de porras caídas?

Si con cualquier otro protagonista este relato implicaría ya un alarde de simplificación y demagogia, tratándose de alguien que lleva siete años en el poder, hay que elevarlo a la categoría del más burdo de los cinismos. Porque Rubalcaba sabe mejor que nadie que los bancos son un sector regulado que desarrolla su negocio dentro de los márgenes estrictos que mediante sus directrices, coeficientes, obligaciones de provisión e inspecciones periódicas les marca el Banco de España. Un Banco de España cuya autonomía nominal queda siempre amortiguada por el nombramiento de su máximo responsable por parte del Ejecutivo. Algo significará que Fernández Ordóñez pasara sin solución de continuidad de secretario de Estado de Hacienda y Prespuestos a gobernador.

Y es que, para mayor abundamiento, resulta que ese Gobierno de cuyo núcleo duro formaba parte Rubalcaba hasta ayer ha alardeado una y otra vez desde que estalló la crisis del perfecto funcionamiento de nuestro sistema financiero y en especial de la salud, vigor y eficiencia de los bancos españoles. De ahí que haya tomado la muy discutible decisión de imponer la transformación de las cajas en bancos, obligándolas a salir en el peor momento al mercado de capitales y, por lo tanto, al mercado de ejecutivos para apuntalar la confianza de los inversores en sus equipos dirigentes.

Nada era tan previsible como el encarecimiento de la captación de recursos -y su traslación a los clientes- y las alzas salariales de los fichados o retenidos por las entidades. Por lo tanto, si el vicepresidente y portavoz del Gobierno que ha desencadenado este fenómeno aparece al mismo tiempo con la ocurrencia compensatoria, verbalizada por el ministro de Trabajo, de un impuesto especial sobre los bancarios mejor pagados, lo mínimo que se merece es que el nada sospechoso de querencias oligárquicas Cándido Méndez tilde todo ese discurso de «soplapolleces». ¿O por qué no se incluyó si no esa disposición en el Real Decreto sobre retribuciones del sector financiero del que el propio Rubalcaba dio cuenta tras el consejo de ministros del 3 de junio?

Nada de esto impide desdoblarse en la hipocresía al candidato que proclama en pleno hidromasaje periodístico que será ahora, ya cumpliendo los 60, cuando al fin pueda ser «él mismo». Pero justo en el momento en que se apresuraba a subir a empujones a los banqueros a la carreta para someterlos al paseíllo de las iras populares, Rubalcaba se ha encontrado con que hay un estamento aún más detestado al que el personal ha empezado a tirar tomates por su cuenta. Con el inconveniente añadido de que se trata de un grupo de personas hondamente arraigado en el entorno social del PSOE y cuyos desmanes sólo han sido posibles gracias a la complicidad o al menos la negligencia del Gobierno.

Me refiero, naturalmente, a la cúpula de la SGAE, una sociedad de gestión de derechos bastante parecida en el fondo a aquella odiada Ferme Générale del XVIII. La principal diferencia es que entonces se privatizaba de forma injusta el cobro de tributos destinados al erario y ahora los poderes públicos imponen y recaudan un tributo injusto -el canon digital- destinado a unas arcas privadas. Seguro que entre los artistas de la SGAE también hay gente eminente -no sé si tanto como Lavoisier- y cabe subrayar que la mayoría de los fermiers généraux eran personas cultivadas y mecenas de las artes y las letras. Pero en uno y otro caso se había ido creando un abismo creciente entre su privilegiado elitismo y las estrecheces del pueblo. Con el agravante para los activistas zapateriles de la SGAE de que en teoría ellos viven del público, por el público y para el público. Un público que, en efecto, como se lamentó Ernesto Caballero, tal vez les admira, es dudoso que les respete pero, desde luego, ya no les quiere.

Cualquiera que siguiera la rueda de prensa en la que los portavoces de la SGAE anunciaron la gestora con la que pretenden enmascarar su negativa a entregar la cabeza del Bautista, comprobaría la agresividad rayana en el linchamiento de muchas preguntas. Cuando el mismo Víctor Manuel reconoce que el juez del caso «ha pillado cacho», es decir, que a la propia impopularidad del canon y de los métodos desalmados para cobrar derechos de autor hasta a las peluquerías hay que sumar ahora el descubrimiento de una trama corrupta en el seno de la organización, no es de extrañar que el veredicto social esté ya emitido.

El escándalo no ha podido estallar en un momento más inoportuno para esta especie de beautiful people de la charanga y el sintetizador, pues ha coincidido con la hora del crepúsculo en el cielo protector de Zapatero. ¿Coincidido? Rodríguez Ibarra insinuaba el jueves mucho más al presentar los ataques a los banqueros y la redada contra la SGAE como «dos cosas que indican un tiempo nuevo» en el que el PSOE debe consumar su «acercamiento al 15-M». Y apostillar enseguida: «No sé si ha tenido algo que ver Rubalcaba».

Recuerdo que a comienzos de los 90, en pleno escándalo Ibercorp destapado por EL MUNDO, me encontré con el ex ministro Barrionuevo en el restaurante La Fuencisla. Pensé que no me dirigiría la palabra -hacía tiempo que estaba en el punto de mira de nuestras investigaciones sobre la guerra sucia- pero ante mi sorpresa vino a felicitarme por el servicio que estábamos rindiendo a la sociedad y, según él, «a la izquierda» al poner en evidencia a quienes se habían enriquecido gracias a sus conexiones con un sector del Gobierno. «Eso es lo que le importa a la gente y no lo de los GAL», me dijo.

Tiene razón Zapatero en que tras la proclamación de ayer de Rubalcaba habrá «un antes y un después». De lo que no parece darse todavía cuenta es de que uno de los síntomas más nítidos de ese «tiempo nuevo» anunciado por el ex bellotari elevado al Consejo de Estado será la laminación y, si es preciso, el arrastramiento de los personajes más identificados con aquella democracia bonita que pudo ser y no fue. Vae victis. Las carretas ya están listas en el Patio de Mayo de la Conciergerie: al final de la inocencia ha resultado que los reyes son los padres y los banqueros -o sea los malos de la película-, los cejudos de la SGAE. ¡Ay, ZetaPé!

Los bancos centrales ahora apuntan a la liquidez y no solo a la inflación. Los excesos crediticios de la década pasada resaltaron lo inadecuado de una visión centrada únicamente en los precios, y subrayaron la necesidad de las autoridades monetarias de un país (o de un grupo de países, en el caso del Banco Central Europeo y la zona del euro) de vigilar al sector financiero. La normativa macroprudente es la reciente incorporación a la jerga de los bancos centrales, para complementar sus regímenes ya consolidados contra la inflación.

Este desplazamiento del enfoque puede cambiar radicalmente la política monetaria, pero, ¿lo hará para mejor o para peor? El Banco de Inglaterra puede estar sentando las bases de esta transición, pero el BCE y la Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos también están adoptando mayores regulaciones financieras. De hecho, el Consejo Europeo de Riesgos Sistémicos del BCE cumple una función semejante a la del nuevo Comité de Política Financiera (CPF) del Reino Unido.

Al finalizar una reciente discusión con Andy Haldane, el director ejecutivo de estabilidad financiera del Banco de Inglaterra y miembro del CPF, le pregunté: ¿Qué sucede si la inflación es elevada y el otorgamiento de créditos reducido? Ante este escenario, el Comité de Política Monetaria (CPM) del Banco de Inglaterra favorecería un aumento de las tasas de interés, mientras que el CPF estaría a favor de un relajamiento de las condiciones monetarias.

Continúo reflexionando sobre la pregunta que le planteé a Haldane, porque la posibilidad de necesidades de política tan contradictorias parece inevitable, ahora más que nunca.

La última década, hasta el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008, fue conocida como la Gran Moderación, un período de baja inflación y fuerte crecimiento que reflejó importantes nuevos desarrollos, como la integración mundial de los mercados emergentes y la adopción de regímenes centrados en la inflación por parte de los principales bancos centrales durante la década de 1990. En el Reino Unido, se otorgó la independencia al Banco de Inglaterra en 1997, y se le indicó un objetivo inflacionario del 2% anual.

La estabilidad de precios durante la década de 2000 explicó las bajas tasas de interés que sostuvieron un fuerte crecimiento. Pero también significó que un exceso crediticio a escala internacional no fue controlado, y resultó en la mayor quiebra de los tiempos modernos, que casi incluyó el colapso del sistema bancario.

Como parte de los cambios institucionales de 1997 en el RU, la regulación financiera fue puesta en manos de la Autoridad de Servicios Financieros (ASF). Pero la ASF pronto será reemplazada por el CPF, lo que dará como resultado un sistema que pretende evitar “lagunas” de autoridad en las que nadie quede a cargo. El CPF es ahora parte del Banco de Inglaterra, que de alguna manera debe garantizar que la política monetaria considere al sector financiero.

El cambio refleja una argumentación de los bancos centrales: controlar el crédito o la liquidez exige otra herramienta. Las tasas de interés son instrumentos demasiado genéricos, y existe el riesgo de dañar la economía en su conjunto cuando se utilizan para desactivar una burbuja inmobiliaria, como lo ha demostrado una investigación reciente del subgobernador del BoE, Charlie Bean. Por lo tanto, el CPF confiaría en instrumentos como los coeficientes de capital o de préstamo a valor para controlar la liquidez, y habilitar dos instrumentos para dos objetivos –liquidez e inflación– dentro del BoE garantizaría la coordinación.

¿Pero qué sucedería si los dos objetivos están en conflicto? Durante la Gran Moderación previa a la crisis, restringir los créditos a través de instrumentos regulatorios probablemente hubiese funcionado, ya que difícilmente hubiese empujado a la economía a una deflación, como en el caso de un aumento de las tasas de interés. Pero ese no es el problema ahora.

La cuestión actual es que el indicador del agregado monetario de los créditos al sector privado (M4) ha alcanzado su mínimo en la última década, mientras que la inflación es más del doble de la deseada por el BoE. Si el CPF reduce los requisitos de capital para potenciar el crédito, pero el CPM sube las tasas para frenar la inflación, los bancos enfrentarán presiones cruzadas. Las reglamentaciones crediticias menos restrictivas entrarían en conflicto con el mayor costo del dinero. Debido a que tanto el CPF como el CPM dependen de un mecanismo de transmisión monetaria que funciona a través de los bancos, no resulta claro que el control de la inflación y el mantenimiento de la liquidez puedan separarse tan claramente.

Existe además la complejidad adicional de la normativa mundial. La idea es que los países coordinarán medidas regulatorias anticíclicas para evitar que el capital los eluda saltando fronteras. Pero, ¿qué sucedería si –y esto es muy probable– los ciclos de negocios no son coordinados? Después de todo, China está restringiendo el crédito mientras que en el RU se lo fomenta.

Más afín a los británicos, el BCE posiblemente se esté embarcando en un ciclo restrictivo y retire cientos de miles de millones de euros de la liquidez proporcionada durante la crisis, debido a preocupaciones sobre bancos “adictos”. ¿Relajará realmente los requisitos de capital para alinearse con el BoE?

Nuevamente, esas políticas hubieran funcionado hace una década, en un entorno de baja inflación y rápido crecimiento del crédito. Pero los tiempos han cambiado y la política monetaria, por supuesto, también lo hará. El problema es que, si los organismos como el CPF adquieren la misma importancia para los bancos centrales que los comités de política económica, podemos terminar preguntándonos qué objetivo primará cuando se enfrenten.

Desde 1977, por decisión del primer Gobierno de la UCD y a impulso de Fuentes Quintana, las cajas de ahorros experimentaron un desarrollo espectacular, hasta el punto de convertirse en la mitad de nuestro sistema crediticio. En los años noventa, su balance consolidado fue análogo en resultados al de los bancos. Es más, Caja Madrid, bajo la presidencia de Jaime Terceiro, se convirtió en una de las entidades líderes en eficiencia, rentabilidad y solvencia del conjunto de bancos y cajas.

Hoy las cajas se ven afectadas por la crisis, en gran medida por su exposición a la burbuja inmobiliaria. Como el resto del sector financiero, no supieron controlar el riesgo derivado de prestar con alegría al promotor inmobiliario, incluso al traficante en terrenos, y no solo al adquiriente de la vivienda, servicio este impagable que las cajas venían prestando eficazmente a los españoles que tuvieron en la vivienda su primera propiedad.

Esta crisis sorprendió a casi todos. Y el Banco de España no quiso, no supo o no pudo tomar a tiempo las medidas que la situación de algunas cajas exigía. Lo que nos lleva a subrayar la necesidad de que los reguladores sean regulados. También, los auditores, auditados, y los analistas, analizados. Todos ellos, con responsabilidades no pequeñas en la crisis. Otra vez la pregunta: ¿quién juzga a los jueces?

La indeterminación de la propiedad de las cajas hizo necesaria una regulación especial de sus órganos de gobierno que ha dado paso a unos cauces de representación ciertamente anómalos, como anómala es la situación en la que la mitad del sistema crediticio no tenga definidos a sus propietarios. Uno de esos cauces es el referente a los impositores. ¿Quién otorgaría representación en el gobierno de las empresas a sus clientes? No mucho más sentido tiene el cauce conformado por las entidades fundadoras, explicable cuando las cajas eran de menor dimensión y complejidad.

Algunas entidades, centenarios Institutos Agrícolas o centenarias Sociedades de Amigos del País apenas existen en la realidad actual. Otras, aunque su existencia sea cierta -ateneos, liceos, Diputaciones, Obispados-, no tienen nada que ver con la vida financiera. Buen ejemplo de ello son las cajas de fundación eclesiástica. Más acierto tuvo el obispado de Almería que integró, hace tiempo, a su caja en Unicaja que el de Córdoba que ha mantenido la dirección de Cajasur hasta su reciente intervención. No parece que la vida financiera haga conveniente la presencia de los eclesiásticos en ella.

Ahora bien, la más denostada presencia en las cajas es la de la representación política, también anómala. Y, sin embargo, tal presencia tiene su explicación, aunque la deslegitimación que padece la política, a mi juicio excesiva e injusta, haga complicada su defensa. La obra social que desarrollan las cajas equivale a los dividendos que distribuyen los bancos para retribuir a sus accionistas. Pues bien, nadie mejor que los representantes políticos para discutir la cuantía y, sobre todo, el destino de los fondos dedicados a dicha obra social.

Los Consejos de Administración de las cajas, no obstante la presencia de los políticos, han aceptado, casi siempre, como bueno el criterio de los gestores, como sucede, para bien o para mal, en la práctica totalidad de las empresas. Por supuesto, el presidente de la comunidad autónoma no ha dejado nunca de enterarse de la designación del presidente de Caja Madrid antes de la decisión de su Consejo. Pero puedo asegurar que ni Joaquín Leguina, ni Alberto Ruiz-Gallardón, ni Esperanza Aguirre, ni sus distintos Gobiernos, han interferido en las decisiones de la caja.

El resultado de la gestión de las cajas ha dependido de la calidad de sus gestores, lo que ha propiciado situaciones de todo tipo. Ha habido cajas con malos resultados y las ha habido con buenos resultados como, Ibercaja, las cajas vascas, Unicaja, La Caixa y Caja Murcia, entre otras. En cualquier caso no se puede condenar al conjunto de las cajas por la intervención de una de ellas, la de Castilla-La Mancha. De la misma manera que hubiera sido injusto condenar a todos los bancos en virtud de la intervención en su día de Banesto.

Liberado de su dedicación excesiva a la reforma laboral que ha debido dejar exhausta a la, hasta hace algunos años, autoridad monetaria, el Banco de España ha podido trabajar, por fin, en la elaboración de un conjunto de decisiones, que se han visto plasmadas en varios decretos leyes. Además de establecer distintas posibilidades para ayudarles a salir de la situación por la que atraviesan y de fijar la naturaleza y la cuantía de los capitales con los que deben contar, la novedad más notable ha consistido en introducir la posibilidad de que las cajas puedan transformarse en fundaciones a las que se habilita para encomendar a un banco la gestión de su actividad financiera.

¿Cómo están respondiendo las cajas a estos numerosos, si bien muy tardíos, cambios en su regulación? Por lo que se ve, las cajas, convertidas en fundaciones, no van a encomendar a bancos ya existentes la gestión que antes realizaban directamente. Por el contrario, muchas cajas, después de haber procedido a diversos tipos de fusión, han decidido crear los bancos que asumirán esa gestión. De dichos bancos, las cajas podrán ser dueñas de la totalidad de sus acciones, las cuales, si se necesita, podrán ser vendidas en parte o ampliar su capital, dando así entrada a accionistas cuyo título de propiedad y cuya legitimidad para integrarse en sus órganos de gobierno no ofrecerá duda alguna. Pero como en el gobierno de esos bancos estarán las fundaciones, el problema no se habrá resuelto. En los Consejos de Administración de los nuevos bancos, muchos de sus miembros seguirán procediendo de los anómalos cauces de representación antiguos. Así las cosas, es preciso decir que en la actual situación económica ni es conveniente ni prudente que las cajas acudiesen a los mercados con objeto de ampliar capital o vender participaciones, ya que, por razones de coyuntura, no iban a gozar de un precio mínimamente estimulante. Los únicos que se beneficiarían de semejante operación serían los compradores. Esta venta podría constituir una auténtica irresponsabilidad, por cuanto provocaría un muy importante deterioro del valor de la mitad de nuestro sistema crediticio. Supondría tanto, si se me permite la expresión, como un expolio al conjunto de los ciudadanos y, especialmente, a los más necesitados: los destinatarios de la obra social.

Por otra parte, es cierto que no habría inconveniente en que aquellas cajas que lo necesitaran recibieran capital extranjero. Pero sucede que ese capital pertenecería probablemente, en una parte muy importante, a los llamados fondos soberanos de determinados países, lo cual no dejaría de plantear una cuestión curiosa.

Porque con el afán de proceder, a toda prisa, a la privatización de las cajas con el objetivo de lograr su despolitización, lo que en verdad haríamos sería nacionalizarlas con la incorporación a su propiedad de Estados como China o Catar donde, como es sabido, la economía de mercado no brilla precisamente con esplendor y donde en el terreno económico persisten algunos rasgos de reconocible carácter feudal.

Me pregunto si no sería mejor capitalizar las cajas que lo necesiten a través de los distintos fondos públicos creados o mediante la directa actuación estatal, durante el tiempo que fuese necesario, como se ha hecho en Estados Unidos.

Existe en España un magnífico precedente de lo que se debe hacer en situaciones como esta. En efecto, en los últimos Gobiernos de Felipe González, con Solchaga y Solbes, se inició, acertadamente, la privatización del aparato empresarial del Estado, privatización que se concretó, sin complejos ni disimulos, en los de José María Aznar, con Rodrigo Rato y Piqué. Estas privatizaciones resultaron muy rentables debido al buen momento por el que atravesaba el mercado. Ayudaron a reducir la deuda pública, modernizaron nuestra economía, evitaron que el Estado fuera, a la vez y en el mismo sector, regulador y propietario y contribuyeron a asegurar el futuro de nuestro Estado de bienestar y a hacer posible nuestra incorporación al euro.

Ahora no podemos ni debemos perder la ocasión que se nos presenta para proceder, también sin complejos ni disimulos, a la conversión directa de las cajas en bancos, bancos de verdad. Pero sin arriesgarnos a que se malvendan las cajas, posibilitando que los importantes recursos que se generasen en el proceso, constituyan una gran obra social que sería un complemento nada desdeñable del Estado de bienestar. Este es el reto que tienen ante sí nuestras cajas y nuestro Gobierno.

Pospongamos una privatización que podría resultar precipitada. Reflexionemos a fondo sobre la compleja problemática de las cajas. Y cuando las circunstancias económicas mejoren, procedamos a su transformación lucrativa y diáfana que aúne los objetivos de las cajas con el de los ciudadanos. Pues de eso se trata, de vincular su futuro al interés público.

Imaginemos que los comentarios provocados por el desastre Hindenberg se refieren a los extinguidores y paracaídas que los dirigibles deben llevar a bordo en lugar de hablar de las fallas del diseño que podrían causar un incendio. Desafortunadamente, los debates actuales sobre la reforma de la banca tienen precisamente estas características.

Revertir la enorme automatización de la banca debe ser la principal prioridad de la reforma. En otros tiempos los banqueros debían conocer a cada cliente, y cada solicitud de préstamo debía analizarse por separado. Ahora, sin embargo, los bancos usan modelos conjurados por magos financieros remotos para producir productos de crédito masivos y una gama de productos derivados. La producción en masa favorece el crecimiento de megabancos, por lo que, a diferencia de los errores de juicio de las autoridades de crédito, los modelos de estos gigantes defectuosos han tenido consecuencias desastrosas.

Las propuestas radicales que ayudarían a restaurar un sistema más flexible, ofrecidas por personas como el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, se han apagado debido a discusiones ruidosas sobre medidas que no sirven de nada para resolver los defectos fundamentales de la banca moderna.

Consideremos el debate igualmente acalorado sobre el monto de capital que los bancos deben tener. Los reguladores han propuesto alzas excesivas: un estudio realizado por el Banco de Inglaterra, por ejemplo, sugirió un incremento de más del triple.

Los banqueros, que en realidad pueden estar preocupados por sus propios bonos, advierten que los requisitos de mayor capital los obligarán a recortar el crédito, lo que obstaculizará el crecimiento económico. De hecho, todo esto es una farsa sin sentido.

Sí, la idea de regular el capital bancario parece inteligente. El endeudamiento aumenta el riesgo en cualquier empresa: sin deudas no hay quiebra. Un fuerte endeudamiento también alienta a los propietarios y gerentes a la bancarrota porque los acreedores son los que cargan con lo peor del riesgo. Por lo tanto, los acreedores prudentes tratan de limitar el nivel de crédito de una empresa y los otros riesgos que puede tomar.

Sin embargo, los acreedores no tienen un incentivo para imponer límites estrictos a los bancos. Dado que los retiros bancarios pueden provocar un malestar general, los gobiernos garantizan explícitamente los depósitos asegurados e implícitamente garantizan todas las otras deudas de los megabancos. Sin embargo, los gobiernos que garantizan pasivos bancarios, también tienen que exigir que los banqueros actúen con más prudencia de la que tendrían si estuvieran por cuenta propia.

Con todo, enfocarse principalmente en el monto de crédito que los bancos pueden obtener e ignorar otras imprudencias más serias es una mala apuesta de regulación.

La regulación bancaria al igual que la oferta de créditos, antes se basaba en un criterio independiente y descentralizado. Los reguladores dependían principalmente de un análisis de cada préstamo en lugar de ver los coeficientes capital-activos. Un análisis típico de un banco incluía un escrutinio de cada crédito comercial y una proporción grande de los créditos de los consumidores. La suficiencia de capital era una cuestión de criterio: los analistas determinarían la cantidad de reservas que un banco debía tener tomando en cuenta sus riesgos específicos.

Entonces los reguladores pasaron a los decretos y exigieron a los bancos mantener una reserva de capital específica, lo suficientemente grande para cubrir pérdidas potenciales. Este enfoque supone que los activos bancarios y riesgos se pueden medir con precisión. De hecho, los estados financieros de los megabancos son trabajos de ficción impenetrables llenos de ilusiones.

El problema va más allá de la obcecación deliberada. J.P. Morgan y el Deutsche Bank han pagado cantidades sustanciales para afrontar cargos que van desde sobornos, pasando por ejecuciones de  hipotecas ilegales hasta la tolerancia de la evasión fiscal. Reglamentar la complicidad de los altos ejecutivos genera una pregunta alarmante: ¿Jamie Dimon, reputado director ejecutivo de J.P. Morgan, entiende tan poco de los riesgos implícitos de los casi 80 mil millones de dólares del libro de derivados de su banco, como el desafortunado Tony Hayward, ex director ejecutivo de BP, de los peligros de la plataforma petrolera de su compañía en el Golfo de México?

En efecto, ignorar lo que está realmente en riesgo hace irreal el debate sobre la fórmula correcta de las reservas de capital. Además, el uso de normas mecánicas para determinar la suficiencia de capital también ha fomentado inadvertidamente la imprudencia sistemática.

Los límites de crédito que dificultan la obtención de rendimientos adecuados de capital alientan a los bancos a cargar con créditos más riesgosos con un alto margen de ganancia –y exigir a los bancos más capital para categorías de activos supuestamente más contingentes agrava el problema. Por ejemplo, bajo las reglas del Comité de Basilea acordadas internacionalmente, que estaban vigentes antes del crac de 2008, los requisitos de capital para los créditos comerciales eran cinco veces más grandes que los de los valores respaldados por hipotecas que tenían calificaciones AA o AAA.

Los bancos evitaban naturalmente los créditos comerciales tradicionales (que tendrían que estar respaldados por más capital), y en cambio cargaban con los que daban los mayores rendimientos –y por lo tanto los más riesgosos- valores respaldados con hipotecas AA o AAA que pudieran encontrar. Por consiguiente, el sistema bancario global y la economía eran vulnerables a los errores de las tres principales agencias calificadoras y sus modelos de riesgo defectuosos.

Alentar a los bancos a convertir los créditos de sus libros en valores también ayudó a reducir el nivel general de precaución en la extensión del crédito. Adicionalmente, las estrategias para evadir las reglas de Basilea hicieron más compleja y difícil la gestión y supervisión de los bancos.

Requisitos de capital más inteligentes –mejores reglas de Basilea- no son la respuesta.  Es esencial una uniformidad descendente en la especificación de pesos y medidas y en la emisión de moneda. En contraste, los créditos y la regulación bancarios tienen que incorporar el conocimiento local porque en una economía dinámica no reglamentada, cada prestatario, crédito y banco es diferente (aunque algunas pautas generales pueden ayudar). El enfoque descendente aparentemente objetivo ignora la naturaleza idiosincrática del riesgo y asume que los créditos hipotecarios son iguales.

No podemos seguir dándonos el lujo de confiar en análisis anticuados de los megabancos repletos con riesgos de producción en masa. Además, como los accionistas o especuladores no pueden imponer una racionalización, los gobiernos tienen que exigir a estos bancos abandonar las actividades que nadie puede regular o controlar, y concentrarse en los créditos caso por caso. Lo que está en juego son ganancias y bonos enormes por lo que los megabancos no dejarán por propia voluntad el modelo de negocio; sin embargo, a menos que eso ocurra, sería descabellado apegarnos por completo a las reglas descendentes.

A fines de los 90, al menos en los Estados Unidos, dos escuelas de pensamiento buscaron impulsar una mayor desregulación financiera, es decir, eliminar la separación legal entre banca de inversión y banca comercial, relajar los requisitos de capital para los bancos y fomentar la creación y el uso más proactivos de instrumentos derivados. Si la desregulación parece tan mala idea ahora, ¿por qué no lo fue entonces?

La primera escuela de pensamiento, en términos generales correspondiente al Partido Republicano de los Estados Unidos, sostenía que la regulación financiera era mala, porque toda regulación lo era. La segunda, en términos generales la del Partido Demócrata, era algo más compleja y se basaba en cuatro observaciones:

• En el núcleo industrial de la economía global, al menos, habían transcurrido para entonces más de 60 años desde que una perturbación financiera hubiese tenido más que un impacto menor sobre los niveles globales de producción y empleo. Si bien los bancos centrales modernos habían tenido dificultades para hacer frente a los shocks inflacionarios, habían pasado generaciones desde que la aparición de un shock deflacionario que no se hubiera podido manejar.
• Los beneficios de la oligarquía de la banca de inversión (el puñado de bancos de inversión globales, como Goldman Sachs, Morgan Stanley y JP Morgan Chase, entre otros) fueron muy superiores a lo que cualquier mercado competitivo debería generar, gracias al mucho dinero a su disposición y a su capacidad de maniobra por entre frondosos laberintos normativos.
• La pendiente de retornos del mercado de largo plazo -por el cual quienes con mucho dinero y la paciencia para asumir los riesgos de inversiones en bienes raíces, acciones, derivados y otros cosecharon utilidades desmesuradas- parecía indicar que los mercados financieros eran totalmente inadecuados para movilizar la capacidad de asunción de riesgos de la sociedad como un todo.
• Los dos tercios más pobres de la población de Estados Unidos parecían estar excluidos de las oportunidades de acceso a créditos con tasas de interés razonables y, en consecuencia, de las inversiones con grandes beneficios de las que disfrutaba el tercio superior (especialmente los ricos).

Estas cuatro observaciones sugerían que era la hora de un poco de experimentación institucional. Las restricciones de la época de la depresión sobre el riesgo parecían menos urgentes, dada la probada capacidad de la Reserva Federal de los EE.UU. para construir barreras entre las turbulencias financieras y la demanda agregada. Las nuevas maneras de acceder a créditos y extender el riesgo parecían implicar pocos inconvenientes. Una mayor competencia para los oligarcas de la banca de inversión por parte de los bancos comerciales y las compañías de seguros con abundantes fondos a su disposición parecía ayudar a reducir las desmesuradas ganancias de los bancos de inversión.

Parecía que merecía la pena intentarlo, pero no fue así.

Analíticamente, todavía estamos recuperándonos del desastre que significó este experimento. ¿Por qué fueron tan malos los controles del riesgo de los bancos generales altamente apalancados y centrados en el dinero? ¿Por qué los bancos centrales y los gobiernos no estuvieron dispuestos ni fueron capaces de acelerar y mantener el flujo de la demanda agregada a medida que la crisis financiera y sus consecuencias ahogaban la inversión privada y el gasto de consumo?

Más preguntas surgen de la respuesta política a la recesión subsiguiente. ¿Por qué, una vez que la magnitud de la crisis se hizo evidente, los gobiernos no estuvieron dispuestos a intervenir para hacer que el desempleo volviera a niveles normales, sobre todo ante la ausencia de expectativas inflacionarias, presión alcista sobre los precios, o incluso aumentos de las tasas de interés que pudieran desincentivar el gasto de inversión privado? ¿Y cómo ha podido la industria financiera conservar tanto poder político para bloquear la reforma normativa?

Más aún, sigue sin estar clara la forma de reestructurar el sistema financiero. La separación establecida por la Ley Glass-Steagall entre la inversión y la banca comercial benefició en gran medida de la oligarquía ya asentada de los bancos de inversión, pero de alguna manera la entrada de los bancos comerciales y las aseguradoras como competidores aumentó aún más los beneficios de las compañías financieras.

Hubo grandes oportunidades de ganancias para los intermediarios financieros que pudieron encontrar capacidad de asumir riesgos, hacer traspasos de valores para aprovecharse de la transacción y así obtener comisiones por proporcionar riesgos a inversores que pudieran acabar por cosechar ganancias por asumirlos. Pero la llegada de los derivados concentró el riesgo en lugar de dispersarlo, porque se podía entonces hacer todavía más dinero  con la venta de riesgo a personas que no sabían cómo valorarlo o, de hecho, qué riesgos estaban asumiendo.

Y el hecho de que los bancos centrales no tuvieran en mente que su trabajo principal era la estabilización de los ingresos nominales -su fracaso no sólo en ser buenos keynesianos, sino siquiera buenos monetaristas- plantea la interrogante de si los bancos centrales necesitan una reforma drástica. Ya en 1825, el gobernador del Banco de Inglaterra, Cornelius Buller, comprendió que cuando el sector privado experimentaba una repentina alza (impulsada por el pánico) de la demanda de activos financieros seguros y líquidos, era responsabilidad del Banco satisfacer esa demanda y así evitar la bancarrota y mantener a raya las tendencias hacia una depresión . ¿Cómo es posible que sus sucesores sepan menos que él?

Hasta puede darse el caso de que debamos volver al sistema financiero mucho más estrictamente regulado de la primera generación post-Segunda Guerra Mundial. Sirvió bien al núcleo industrial, al menos según podemos decir en función de los agregados macroeconómicos. Sabemos con certeza que nuestro actual sistema no lo ha hecho.

European leaders are convinced that bank capital is “expensive,” in the sense that raising capital requirements would slow economic growth. But the latest developments in the Greek crisis show that the exact opposite is true – it’s European banks’ lackof capital that threatens to derail European and global growth.

Banks’ “capital” simply refers to their equity funding – how much of their liabilities are owned by shareholders rather than being owed to creditors as some form of debt. The advantage of equity capital is that it is “loss-absorbing,” meaning that only after losses wipe out all of the equity do they need to be apportioned between creditors. Banks’ capital, therefore, is what stands between bad loans and insolvency.

In the Basel III negotiations that concluded last year, the French and Germans strongly favored relatively low capital requirements. This was folly: for their big banks today, more capital would reduce the probability of needing further government bailouts.

These banks’ potentially troubled assets include, of course, bonds issued by Greece, Ireland, Portugal, and other eurozone countries whose fiscal prospects are now being marked down by financial markets – but that until recently were regarded as “zero risk” by the relevant authorities. If European banks had enough capital, a reduction in the value of Greek and other debt would reduce shareholder equity and disappoint investors, but it would not cause a banking crisis. Unfortunately, European banks do not have enough capital, irrespective of eurozone bailout efforts, because the damage will not be limited to Greece.

Big European banks will not actually default on their debts – the governments of Germany, France, and Italy have made it clear that their banks are too big to fail. And Germany and France – though perhaps not Italy – have enough fiscal firepower to support their banks as needed.

But no European politician would really want to put serious money on the line for the likes of Deutsche Bank or BNP Paribas; governments will not force recapitalization using public funds. Nor do politicians care to order banks to raise more capital from private sources – this would be too embarrassing for all involved, because it would expose the full extent of the folly so far.

Finally, the bankers are paid according to return on equity, unadjusted for risk, so it is very much in their interest to continue running their business with very little equity. If they get lucky, the rewards are immense. If they hit a difficult patch – as now seems likely – society bears the brunt of the impact as credit dries up and asset prices fall.

To be sure, the European Central Bank could cut interest rates further (widening the gap between banks’ borrowing costs and what they charge for loans is a classic way to help them earn profits and recapitalize themselves). But the ECB has signaled that big interest-rate cuts are unlikely as long as the German economy remains strong, with relatively low unemployment.

The most likely course of action will be more regulatory forbearance, allowing banks to hide losses, combined with another round of overly optimistic financial “stress tests,” in which regulators pretend that there are no problems. When the Europeans stress-tested their banks in 2010, for example, they blithely assumed that Ireland did not face imminent fiscal disaster. Stress tests have turned out to be an exercise between futility and fiasco.

The reaction of European bank executives in this scenario will be to hunker down, calling in loans to reduce the size of their balance sheets and thereby pushing up equity relative to their total assets. There is an obvious externality here, with each bank wanting to dump assets without regard for the consequences for the rest of the economy. Regardless of whether Greece will or should default on its debts – or restructure payments under some euphemism – the banking system’s lack of capital means that credit throughout the eurozone will be under pressure.

No one knows how Greece’s problems will affect market perceptions of government debt in other eurozone countries. And the interlinkages between major global banks are a major, if diffuse, worry for all involved. Equity capital will increase relative to assets – but, under current policies, it will increase because banks reduce their assets, not because they raise capital.

This is exactly the wrong way to handle a financial crisis. If the International Monetary Fund were calling the shots in Europe, they would be arguing forcefully for tough stress tests and bank recapitalization throughout the eurozone. But the European Union collectively has roughly 30% of the votes at the IMF, and can effectively veto a more forceful approach to the European banking system.

Meanwhile, the lack of bank capital will continue, weighing heavily the European economy’s short-run performance and undermining its longer-term growth potential.

La evolución del sistema financiero chino en los últimos años ha sido extraordinaria. He observado su transformación como miembro del Consejo Asesor Internacional de la Comisión Reguladora Bancaria de China (CRBCh).

En el año 2002, la totalidad de los principales bancos de China estaban inundados de préstamos fallidos o de dudosa recuperación, que en algunos casos ascendían a más del 10% del total de la hoja de balance. Ninguno de los bancos más importantes cumplía siquiera los estándares de Basilea 1 de normas de adecuación de capital. Pocas instituciones financieras de Londres o Nueva York podrían haber nombrado un banco que no fuera el Banco de China, que a menudo se pensaba equivocadamente que era el banco central. Y se habría considerado absurdo sugerir que la Reserva Federal de los Estados Unidos o la autoridad de servicios financieros del Reino Unido podrían aprender algo de las autoridades financieras de China.

Menos de una década después, mucho ha cambiado. El viejo problema de cartera vencida se resolvió, principalmente mediante la creación de empresas de gestión de activos para hacerse cargo de los activos dudosos y la inyección de nuevo capital en los bancos comerciales. Ahora, los préstamos fallidos representan poco más del 1% de los activos. Se ha traído socios extranjeros para la transferencia de conocimientos, y se ha permitido participaciones minoritarias. Las valoraciones actuales sitúan a cuatro bancos chinos entre los diez primeros del mundo en términos de capitalización bursátil. Ahora se están expandiendo al extranjero, fortalecidos por su sólido respaldo de capital.

Por supuesto, sigue habiendo retos. Incluso en China no existe una poción mágica que pueda reactivar un préstamo dado a un exportador que haya caído en bancarrota. Y los grandes bancos de China han prestado grandes sumas de dinero, de grado o no, a los gobiernos locales para proyectos de infraestructura, muchos de ellos de dudoso valor económico. Está el riesgo siempre presente de que el mercado inmobiliario pueda colapsar un día, aunque los bancos saldrían de la situación de mejor forma que los bancos de los EE.UU. y el Reino Unido, debido a que gran parte de la inversión especulativa se ha financiado con dinero en efectivo o con un bajo nivel de apalancamiento.

Las autoridades de Beijing, en especial la CBRC y el Banco Popular de China (el verdadero banco central), tiene un buen historial de manejo de auges y depresiones incipientes, y yo no apostaría en contra de su éxito en esta ocasión. Tienen una considerable flexibilidad, debido a una serie de instrumentos de políticas, como requisitos de capital variable y reserva y controles directos sobre las condiciones de los préstamos hipotecarios. Han estado ajustando las variables del crecimiento del crédito durante varios meses, con efectos positivos.

Sería halagador pensar que este cambio en el sistema financiero de China se pueda atribuir a los sabios consejos de los asesores extranjeros. Pero, si bien las influencias externas han sido útiles en algunos aspectos - el estímulo de Basilea 1 y 2 fortaleció a quienes en Beijing estaban empeñados en limpiar el sistema bancario - hoy los chinos, no sin razón, ven con cierto escepticismo los consejos procedentes de la City de Londres y Wall Street.

Por ejemplo, las recientes críticas a las entidades reguladoras asiáticas del Secretario del Tesoro de EE.UU., Timothy Geithner, se vieron con desdén en toda la región, por no hablar de incredulidad. Viene al caso un poco más de humildad, teniendo en cuenta el desempeño de los reguladores de EE.UU. en el período previo a la crisis. Quienes viven en casas de cristal no debe lanzar piedras, ni siquiera retóricas.

La novedad más interesante es que ahora podemos ver la convergencia cada vez mayor de los criterios normativo de Beijing, Londres y Nueva York. Hasta la reciente cuasi implosión del capitalismo occidental, las autoridades del Atlántico Norte pensaban que se había alcanzado el fin de la historia financiera. Las condiciones financieras se podían controlar con una sola herramienta -la tasa de interés de corto plazo- utilizada exclusivamente en la búsqueda de un objetivo, implícito o explícito, de inflación de los precios al consumidor.

Se establecieron a nivel global relaciones de solvencia de capital, y una vez establecidas, se mantuvieron fijas. En todo lo restante, el mercado era el árbitro. Los bancos tenían sus propios incentivos para prestar con prudencia y los controles sobre los préstamos serían necesariamente ineficaces. Por el contrario, en China, todos los aspectos del negocio de un banco se supervisaron ​​directamente. De hecho, la mayoría de los bancos se encontraban bajo la égida del banco central.

Ahora, en Beijing, los funcionarios ven las ventajas de un enfoque más práctico y de instituciones con un enfoque primordialmente comercial. Pero no han evitado el uso de requisitos de reserva y capital variable, relaciones de préstamos a depósitos, y umbrales para depósitos mínimos y máximo de apalancamiento como controles sobre los préstamos inmobiliarios.

Mientras tanto, en los mercados de capitales desarrollados estamos muy ocupados reinventando estos “instrumentos macroprudenciales”, para usar el término en boga en Basilea. Ahora podemos ver la utilidad de un conjunto de herramientas más flexibles para responder a la expansión excesiva del crédito, o las burbujas de precios de los activos, donde la manipulación de las tasas de interés a corto plazo puede ser un instrumento insuficiente, o peor, un arma de doble filo. Un aumento de las tasas de interés podría ayudar a desacelerar el mercado hipotecario, pero podría también enfriar el resto de la economía.

Además, los pensamientos reguladores están convergiendo. La famosa afirmación de la ex primera ministra británica Margaret Thatcher de que ”no se puede limitar el mercado” era parte de la mentalidad de regulación en la ”angloesfera” anterior a la crisis. Y el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, se resistió a cualquier intento de controlar los instintos desatados de los creadores de riqueza en Wall Street.

Los chinos fueron los menos ideológicos. No tenían ningún reparo en llamar una burbuja por su nombre, o intervenir para desinflarla. Ahora, sólo Sarah Palin venera todos los puntos de vista de Thatcher, y Greenspan ha sido borrado de la historia financiera, al estilo chino.

Cuando el G-7 se transformó en el G-20 a principios de 2009, muchos estaban comprensiblemente preocupados de que, con tal diversidad de participantes procedentes de tradiciones tan diferentes, sería difícil lograr un consenso sobre asuntos normativos en el Comité de Basilea y otros lugares. Estas preocupaciones resultaron ser exageradas. Existen en la actualidad las bases para un consenso más amplio sobre el futuro papel de la regulación financiera, siempre y cuando los estadounidenses como Geithner puedan resistir su constante deseo de decirle al resto del mundo que haga lo que dicen y no lo que hacen.

En los últimos tres años se han derramado océanos de tinta (o de bytes) sobre la formulación de programas para resolver el problema de los bancos que son “demasiado grandes para quebrar”.  Muchos académicos y expertos han criticado a los reguladores y a los banqueros centrales por su incapacidad para entender los atractivos evidentes de la llamada “banca estrecha”, un restablecimiento de la separación entre la banca comercial y la banca de inversión/mercantil de la era Glass-Steagall, o de aumentar fuertemente los requisitos de capital. Si se adoptara uno solo de esos remedios, el mundo sería un lugar más seguro y feliz y los contribuyentes ya no correrían el peligro de tener que rescatar a los irresponsables financieros.

En respuesta, los banqueros tienden a argumentar que cualquier interferencia en sus negocios sería un ataque inadmisible contra su derecho humano inalienable de perder el dinero de los accionistas y depositantes del modo que más les plazca. Además, sostienen que el costo de cualquier aumento de los requisitos de capital sencillamente se transmitiría a los deudores mediante tasas de interés más elevada, lo que haría que la economía se detuviera en seco.

Lo anterior podría describirse como un diálogo de sordos, pero la mayoría de las personas sordas logran comunicarse bastante bien mediante señas y otros medios.

En este terreno ferozmente disputado hace su entrada la Comisión Bancaria Independiente del Reino Unido, establecida el año pasado por el Secretario de Hacienda, George Osborne, con el mandato de examinar las posibles reformas estructurales al sistema bancario orientadas a salvaguardar la estabilidad financiera y la competencia. Preside la Comisión John Vickers, rector del All Souls College de Oxford, que es de lo más distinguido que hay en los círculos académicos británicos. Participa junto a él Martin Wolf del Financial Times, lo que permite suponer que habrá una buena recepción en las páginas financieras.

El informe provisional de la Comisión, que se publicó el 11 de abril, es lúcido y agudo. También demuestra de modo convincente que todos los remedios propuestos tienen costos significativos. El lector se ve obligado a deducir que, después de todo, tal vez los reguladores no hayan sido tan torpes.

Un punto obvio es que es difícil encontrar una relación clara entre la estructura de la industria financiera y el éxito o el fracaso en la crisis. A algunos bancos universales les fue bien, a otros mal. Algunos bancos de inversión prosperaron (en el caso de Goldman Sachs, tal vez demasiado), otros se colapsaron. Algunos bancos abiertos al público en general quebraron, como Northern Rock, mientras que otros permanecieron a flote (por ejemplo, la filial de Santander en el Reino Unido).

Vickers descarta algunas de las opciones más seductoras. La banca estrecha, que supone que los depósitos del público en general se guarden en entidades separadas, respaldados exclusivamente con activos seguros y líquidos como los bonos del gobierno, no se ve bien bajo el microscopio de All Souls. Advierte que “los costos sociales serían significativos”, puesto que se perderían las sinergias entre la recepción de depósitos y el otorgamiento de créditos. Y es casi seguro que los gobiernos tendrían que hacerse cargo también de algunos bancos de crédito, por lo que los supuestos beneficios en términos de aislar el dinero del público no se harían efectivos.

A Vickers tampoco le agrada la llamada “banca de objeto limitado”, en la que toda la deuda está titularizada de hecho. “Habría una disminución del valor agregado económico debido a la intermediación”, y los créditos a las pequeñas y medianas empresas resultarían perjudicados.

Tampoco hay una opinión favorable en cuanto a limitar directamente el tamaño de los bancos. ¿La norma de Volcker? “Es poco probable que el impacto fuera positivo en el Reino Unido” o, implícitamente, en ningún lugar fuera de los Estados Unidos.

La Comisión se detiene un poco más en el modelo Glass-Steagall, pero tampoco se muestra plenamente satisfecha: “los costos de una total separación podrían ser mayores de lo necesario para abordar los problemas,” en parte debido al potencial surgimiento de “economías de alcance entre los servicios bancarios de inversión abiertos al público en general y los corporativos.” Además, “la total separación eliminaría todos los beneficios de la diversificación intrabancaria y acabaría de ese modo con la posibilidad de que una parte del grupo pueda salvar a otra.”

En ese punto del informe, los lectores en las salas de juntas de los bancos británicos esperaban una victoria fácil en tres sets. El profesor, que detenta el título de Sir, recibiría las Llaves de la Ciudad (Freedom of the City of London) –un honor poco conocido pero apreciado que permite al titular cruzar el puente de Londres con un rebaño de ovejas.

Sin embargo, el asunto no acaba bien. Una reforma que sí sería favorecida es lo que la comisión describe como “protección de las operaciones de banca abierta al público en general.” El impacto sería que se impondría a los bancos que llevan a cabo actividades de este tipo en el Reino Unido el requisito de realizarlas en una filial capitalizada por separado. Los requisitos de capital para esa filial serían más onerosos, con un mínimo de capital de nivel 1 del 10%, en comparación con la nueva norma de Basilea 3 del 7%.

Dicho requisito impondría costos a los bancos universales al limitar su capacidad de transferir capital dentro del grupo. Se desconoce la magnitud de estos costos, pero los precios de las acciones de los bancos que podrían verse afectados (Barclays y el Royal Bank of Scotland, en particular) aumentaron cuando se publicó el informe, lo que sugiere que no son tan altos como se temía.

La principal ventaja del esquema es que se combina perfectamente con otras reformas que están en proceso en Basilea. La protección de las operaciones de banca abierta al público en general tiene más sentido si va aparejada con un nuevo régimen de resolución, que permitiría a la filial estar vinculada sin que haya contagio en el grupo. Si se logra llegar a un acuerdo de rescate paralelo que permita a los tenedores de acciones compartir la carga, estaríamos cerca de una reforma inteligente y poco costosa que puede ser bien recibida en el mercado –y que las instancias de regulación tendrían una verdadera oportunidad de gestionar.

Los que quieren bancos a la medida, incluso si ello resultara perjudicial para ellos mismos, no están contentos con Vickers. Sin embargo, al ofrecer una evaluación honesta y rigurosa de las principales propuestas de reforma, la Comisión Bancaria Independiente ha contribuido con un servicio invaluable y merece que se le reconozca por ese trabajo tan elegante.

“La pire option a été choisie. Le vote a coupé le pays en deux” a déclaré la premier ministre, Johanna Sigurdardottir (Parti de l’alliance social-démocrate) sur la chaîne de télévision publique à l’annonce des résultats du référendum le 9 avril. Les Islandais ont en effet rejeté la nouvelle loi sur l’accord Icesave par 58,9 % de “non” et 39,7 % de “oui”. Le Sud a été, parmi les six circonscriptions du pays, la plus mobilisée contre le texte (72,9 % de “non”). La participation a été importante, s’élevant à 70 %, soit +7 points à celle enregistrée lors de la précédente consultation populaire sur la première loi sur l’accord Icesave le 6 mars 2010.

Le président de la République Olafur Ragnar Grimsson, qui a été à l’initiative de ce référendum, s’est félicité d’avoir “donné la parole au peuple”. Il a affirmé que la consultation populaire avait “renforcé la démocratie en Islande” et permis de “rendre au pays la confiance perdue lors de l’effondrement de l’économie islandaise en 2008″. Il a enfin minoré les conséquences économiques du résultat. Selon lui, la nouvelle Landsbanki, banque créée sur les ruines de l’ancien établissement financier fondateur de la banque en ligne Icesave et nationalisée à l’automne 2008, serait en mesure de verser très rapidement l’essentiel des sommes dues au Royaume-Uni et aux Pays-Bas. Les partisans du “non” au référendum avaient mis en avant le fait que la nouvelle loi sur l’accord Icesave constituait “une charge énorme” pour les Islandais et insisté sur le fait qu’“il n’existait aucune obligation légale pour les citoyens islandais d’assumer les pertes d’une banque privée”. Selon Eirikur Bergmann, politologue de l’université Bifrost, “la campagne du non a défendu l’identité islandaise qui ne cède pas à la pression étrangère (…) Peu importait les mérites de l’accord, les gens en ont fait une question de principe”. Le Royaume-Uni avait profondément choqué les Islandais en 2008 en utilisant sa législation anti-terroriste pour geler les actifs de la banque Landsbanki.

La nouvelle loi sur l’accord Icesave, votée par le parlement le 16 février (par 44 des 63 députés), constituait la deuxième tentative de l’Islande, du Royaume-Uni et des Pays-Bas de régler leur différend financier à l’amiable. Reykjavik doit en effet rembourser 3,9 milliards d’euros (dont 1,3 milliard à La Haye et 2,6 milliards à Londres) pour honorer la dette contractée par la banque islandaise en ligne Icesave auprès de plus de 320 000 citoyens britanniques et néerlandais. La nouvelle loi prévoyait que la période de remboursement débute en 2016 de façon à laisser le temps à l’Islande de gérer la crise actuelle sans être pénalisée par les remboursements. Elle comprenait une clause de garantie d’Etat qui conditionnait les remboursements à la performance économique de Reykjavik : ceux-ci ne pouvaient dépasser 6 % de la progression du PIB islandais.

Le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont exprimé leur déception face au résultat du référendum.

“Nous avons essayé d’obtenir un règlement négocié avec l’Islande et cet accord est rejeté. C’est décevant. Nous respectons naturellement la volonté du peuple islandais et nous allons devoir à présent discuter avec nos partenaires internationaux, à commencer par les Pays-Bas. Mais il semble désormais que ce processus finira devant les tribunaux” a indiqué le ministre britannique du Trésor, Danny Alexander. Son homologue néerlandais, Kees Jan De Jager, s’est déclaré “très déçu” par le rejet de l’accord, “un résultat qui n’est bon ni pour l’Islande ni pour les Pays-Bas”, a-t-il précisé. Pour Londres et La Haye, le contentieux doit désormais être porté devant la justice. Les ministres des finances ont déjà étudié les possibilités de recours pour trancher le litige devant l’Association européenne de libre-échange (AELE). Une procédure avait déjà été enclenchée par les Pays-Bas devant cette autorité, avant d’être arrêtée pour permettre aux trois Etats de négocier les conditions d’un accord. “Le stade des négociations est révolu”, a précisé le porte-parole du ministère néerlandais des finances, Niels Redeker, à l’issue du référendum. “Il y a une procédure judiciaire en cours dans le cadre de l’Espace économique européen et nous allons voir comment nous y associer. L’autorité s’est déjà prononcée en notre faveur. Maintenant que l’accord a été rejeté par les Islandais, nous retournons sur le terrain judiciaire. Nous avons l’obligation de récupérer cet argent et nous poursuivrons nos efforts jusqu’à ce que nous y parvenions”, a souligné Danny Alexander.

“LES ISLANDAIS ONT TRÈS GROS À PERDRE”

Pour de nombreux experts, la décision de l’AELE devrait être moins favorable aux Islandais que le précédent accord Icesave négocié à l’amiable. Selon Gudmundur Olafsson, professeur d’économie de l’université d’Islande, “les Islandais ont très gros à perdre”. “Si le non l’emporte, l’AELE sera saisie du conflit et cela prendra 1 an ou 2 avant de savoir comment l’affaire se terminera” indique Lee Buchheilt, avocat qui a conduit les négociations pour l’Islande avec le Royaume-Uni et les Pays-Bas.

Par leur vote négatif, les Islandais ont désavoué leur gouvernement et leur parlement. La victoire du “non” est donc un revers pour la coalition gouvernementale dirigée par Johanna Sigurdardottir depuis la crise économique de 2008. Les leaders des partis d’opposition se sont d’ailleurs empressés de demander des élections législatives anticipées. “Le oui à l’accord est capital. Plus longtemps l’affaire Icesave restera sans solution, plus graves seront ses conséquences pour la nation islandaise”, avait déclaré la premier ministre. Selon les économistes et le gouvernement, le règlement du dossier Icesave est indispensable au retour de l’Islande sur les marchés, celui-ci étant une condition à la levée des contrôles sur les flux de capitaux imposée par les autorités pour prévenir une nouvelle chute de la couronne islandaise. Les restrictions actuelles font que 465 milliards de couronnes (2,86 milliards d’euros), soit un quart du PIB du pays, sont entre les mains d’investisseurs étrangers. L’Islande devra cependant financer son économie après l’expiration à la fin de cette année du plan de sauvetage qui lui a été accordé par le FMI. “Nous devons tout faire pour éviter un chaos politique et économique à la suite de ce résultat”, a déclaré Johanna Sigurdardottir. Enfin, la victoire du “non” est une mauvaise nouvelle pour la question de l’entrée de l’Islande dans l’Union européenne. Le différend Icesave doit en effet impérativement être réglé pour que Reykjavik puisse espérer la rejoindre. L’Islande est candidate officielle à l’adhésion depuis le 17 juin 2010.

Le gouvernement a publié le 10 avril un communiqué précisant que “le résultat du référendum n’affectera pas le début des versements par la société Landsbanki aux créanciers prioritaires, y compris aux autorités britanniques et néerlandaises”. Selon le texte, des versements partiels devraient être effectués plus tard dans l’année qui “couvriront près du tiers des fonds des créanciers prioritaires”. Le gouvernement affirme que les derniers chiffres des actifs de la société Landsbanki indiquent que la banque sera en mesure d’indemniser environ 90 % des fonds déposés.

Las metáforas utilizadas durante la crisis financiera del período  2008-2009 –terremoto, maremoto, fusión, cisne negro y secuelas– están de vuelta y con fuerza, pero ahora se las está reciclando, literalmente. De hecho, la crisis financiera y la crisis nuclear en la central nuclear de Fukushima, en el Japón, comparten al menos cuatro similitudes:

• La metáfora del “cisne negro” sugiere que esos sucesos reflejan la dificultad para evaluar correctamente los riesgos de sistemas complejos.
• Los reglamentadores demostraron su incapacidad para pronosticar y prevenir las crisis.
• Las “secuelas” son de naturaleza potencialmente transfronteriza.
• Se socializarán parcialmente los costos que entrañarán las consecuencias de la imprudencia de las empresas.

Desde luego, el grado 9 de magnitud del terremotó que afectó al Japón es un suceso sumamente excepcional: un suceso tan poco frecuente, que no se puede evaluar con modelos basados en datos históricos limitados. Los acontecimientos muy poco probables, pero que tienen importantes repercusiones –llamadas “riesgos posteriores a largo plazo”–, también han estado en el centro de la crisis financiera.

Una causa de la crisis financiera fue el deseo de las entidades financieras de seleccionar (y, en algunos casos, crear) productos con réditos superiores a la media en tiempos normales, pero pérdidas excesivas en casos excepcionales. Las centrales nucleares antiguas en zonas sísmicas tienen una estructura similar de amortización. Además, tanto el modelo financiero como el nuclear no parecen haber servido para apreciar correctamente las correlaciones entre riesgos diferentes.

Mientras que las entidades financieras intentaron mitigar los riesgos juntando hipotecas de máximo riesgo, el sistema de refrigeración de Fukushima pudo resistir a un tiempo un apagón eléctrico y un terremoto, pero no un maremoto, además. Ahora bien, en los dos casos las probabilidades de fallo estaban correlacionadas y su aparición conjunta propició la catástrofe.

Las dos “fusiones”, la nuclear y la financiera, suelen dejar tras sí “secuelas”. En el caso japonés, sólo el viento y la falta de una frontera territorial impidieron repercusiones de la mayor importancia en países vecinos. En la Europa continental, muchos reactores se encuentran a menos de 100 millas (161 kilómetros) del territorio de otro país, por lo que es probable que un accidente nuclear en Europa tuviera consecuencias transfronterizas.

Pero, como la reglamentación financiera, la reglamentación nuclear en la UE, aun con su Tratado Euratom, sigue siendo esencialmente nacional y, dadas las disparidades en la importancia de la energía nuclear para las economías europeas, el consenso sobre la armonización reglamentadora resulta difícil de conseguir.

Francia, por ejemplo, seguirá dependiendo de su capacidad de generación nuclear, que seguirá representando el porcentaje mayor de su electricidad. En cambio, Italia podría desear un medio ambiente con un riesgo nuclear nulo, pues no produce electricidad procedente de centrales nucleares, pero está rodeada (a menos de 100 millas) por una central eslovena, una suiza y seis francesas. La renuencia francesa a someter sus centrales nucleares a una reglamentación europea propuesta por sus vecinos escépticos respecto de la energía nuclear es comparable con los esfuerzos británicos para impedir una importante armonización europea de las reglas que rigen los mercados financieros, en vista de la importancia de su sector financiero.

Otra similitud entre la actual crisis en el Japón y la reciente crisis financiera es la de que la errónea evaluación de los riesgos se debió en gran medida a la asimétrica distribución del bienestar social y del costo individual que entraña una mitigación más eficaz de los riesgos. Tanto Lehman Brothers como la Tokyo Electric Power Company (TEPCO) pudieron aumentar sus benéficos mientras el riesgo que estaban dispuestas a aceptar no se materializó. No cabe duda de que su dirección se benefició de ello, mientras todo salió bien. Sin embargo, cuando estallaron las crisis, el costo de la fusión excedió el valor de mercado de las empresas, por lo que hubo que socializarlo.

De modo, que existe un fallo estructural a la hora de abordar actividades privadas complejas que corren el riesgo de causar grandes daños a la sociedad. De hecho, es algo que se entiende perfectamente y ésa es la razón por la que tenemos reglamentadores de la mayoría de esos sistemas.

Pero, antes de la crisis nuclear del Japón y de la crisis financiera, los reglamentadores no podían prevenir el riesgo. La Comisión del Mercado de Valores de los Estados Unidos no exigió más capital a los bancos de inversión ni que pusieran fin a los procedimientos arriesgados en los grandes bancos de inversión. El reglamentador nuclear del Japón no impuso el cumplimiento de unas normas de seguridad más estrictas.

Hay varias razones que explican ese fallo de la reglamentación, incluida la incapacidad para obtener y asimilar todos los datos pertinentes, la dificultad política para aplicar pareceres estrictos y la dificultad para crear modelos de los riesgos posteriores a largo plazo. En consecuencia, depender de unas escasas probabilidades de fallo, de las políticas nacionales, de la prudencia de los agentes privados y de la supervisión por los reglamentdores no parece suficiente para prevenir una catástrofe. Así, pues, ¿qué se debe hacer?

Como en el caso de las finanzas, garantizar que el causante de un riesgo pague su costo parece el método más sensato. Si todas las centrales nucleares estuvieran obligadas a asegurarse contra el riesgo que entrañan para la sociedad (dentro y fuera del país en que estén radicadas), afrontarían el verdadero costo económico de sus actividades.

En ese mundo ideal, el seguro de las centrales particulares estaría vinculado con factores que se puedan o no modificar, como, por ejemplo, la situación en una zona densamente poblada y la conciencia del riesgo por parte de la población local. Además, la evaluación de riesgos debe estar vinculada con los factores de riesgo de las centrales particulares, como, por ejemplo, la situación en una zona sísmica, la contención secundaria, unas medidas de seguridad más estrictas de lo aparentemente necesario, etcétera. Las centrales en zonas densamente pobladas con normas de seguridad menos estrictas, por ejemplo, afrontarían unos costos de seguros mayores,  lo que podría propiciar una eliminación de las centrales con más riesgo por decisión propia.

Sin embargo, la aplicación de ese plan no es probable. En primer lugar, resulta virtualmente imposible evaluar correctamente las características que propician el riesgo. En segundo lugar, semejante plan impondría grandes costos a sólo unas pocas empresas en un unos pocos países. Sus gobiernos lucharían denodadamente para proteger a dichas empresas para que no se vieran obligadas a pagar por los riesgos que representan para la sociedad.

Ese probable resultado es idéntico a la iniciativa en pro de un fondo bancario europeo o mundial de seguros contra la próxima crisis financiera. Sin embargo, en los dos casos un seguro perfecto podría servir, de todos modos, como criterio válido de guía para la elección de las políticas que aplicar.

Dos medidas contribuirían al avance hacia la adopción de dicho criterio: en primer lugar, el cierre de las centrales nucleares no por su edad, sino por sus características en materia de riesgo, por esquemáticamente que se calcule, y, en segundo lugar, la introducción de seguros transnacionales obligatorios contra los accidentes nucleares. Conforme a ese plan, en 1986 se habría obligado a la Unión Soviética, por ejemplo, a pagar los costos del accidente de Chernóbil acarreados a los agricultores y a los sistemas de atención de salud europeos.

La aplicación de esas mejoras sería difícil, desde luego. Sin embargo, como en el caso del sector financiero, la crisis puede ser la madre de las reformas.

Se está hablando de la disputa que se desarrolla actualmente en Bangladesh entre la primer ministro Sheikh Hasina y Mohammed Yunus, el fundador del banco de microcréditos Grameen y Premio Nobel de la Paz, como una representación moderna de la famosa batalla entre los malvados Kauravas y los virtuosos Pandavas descrita en el Mahabharata, la gran epopeya india.

Se insinúa que una primer ministro vengativa está tratando de castigar al justo Yunus, el pionero del microfinanciamiento, porque amenazó con participar en la política. Incluso se compara la conducta de Sheikh Hasina con la de Vladimir Putin en su campaña contra el oligarca Mikhail Khodorkovsky.

Sin embargo, el caso Grameen es más complicado y su moraleja es lo contrario de lo que indica la bien dirigida campaña de relaciones públicas de Yunus.

En primer lugar, Sheikh Hasina no es una política común y corriente. Es hija del primer presidente de Bangladesh, Sheikh Mujibur Rahman, un líder carismático al que a menudo se describe como el Padre de la Nación, y al que el ejército asesinó en agosto de 1975.

Hasina llegó al poder en 2009 tras una victoria abrumadora en unas elecciones sin fraude. También es una de las pocas mujeres que han llegado al cargo no por herencia, sino por méritos propios, mucho después del asesinato de sus padres y algunos de sus hermanos. Sheikh Hasina se salvó de la masacre gracias a que estaba en Alemania en ese momento. Durante mucho tiempo trabajó pacientemente para regresar a la política de Bangladesh y llegar hasta la cima.

Además, Sheikh Hasina ha ganado poder político en las urnas en un país islámico, que no es poco para una mujer. La secretaria de Estado Hillary Clinton parece culpable de intervenir con arrogancia en los asuntos internos de un gobierno amistoso y democrático por poner a los Estados Unidos del lado de Yunus contra la primer ministro de Bangladesh –lo que va totalmente en contra del modus operandi que prefiere Barack Obama.

En segundo lugar, muchos de los que ahora desacreditan a Sheikh Hasina son culpables de exagerar los méritos de Yunus. Consideremos la frecuente cantaleta de que es el “pionero” del movimiento del microfinanciamiento. De hecho, la verdadera pionera del microfinanciamiento es una seguidora de Gandhi, Ela Bhatt, admirable mujer de Ahmedabad, India (donde estaba el ashram de Gandhi), que estableció la Asociación de Trabajadoras Independientes (SEWA por sus siglas en inglés) como banco en abril de 1974, dos años antes de que Yunus fundara su Proyecto del Banco Grameen en Jobra, Bangladesh.

Durante toda su existencia, la SEWA ha estado regulada por el Banco de la Reserva de la India, el banco central del país, se ha ajustado estrictamente a las leyes y no ha buscado ninguna exención. A diferencia del Banco Grameen, no ha recibido dinero extranjero (como la donación de 100 millones de dólares de Noruega, cuya administración condujo a las primeras acusaciones de malos manejos contra Yunus) y ha distribuido dividendos anuales de entre 9% y 12% desde su fundación. Se sospecha que Yunus ha ocultado las pérdidas de Grameen con enormes cantidades de dinero procedente del exterior, mientras que la SEWA ha demostrado que mujeres pobres, que trabajan por cuenta propia, pueden ser las propietarias de un órgano financiero y administrarlo de manera autosostenible sin dádivas externas.

En tercer lugar, a muchos bangladeshis celosos de la independencia que obtuvieron tras el genocidio que perpetró el ejército pakistaní en Pakistán oriental hace 40 años les molesta la enorme entrada de dinero extranjero, que ha convertido a Grameen y a Yunus prácticamente en rivales de un gobierno democráticamente electo, situación que ningún gobierno toleraría. En efecto, la intervención de Clinton en la disputa entre Yunus y Sheikh Hasina pone de manifiesto el peligro de la influencia extranjera en los asuntos internos de Bangladesh.

Por último está la cuestión misma del microfinanciamiento. El microcrédito ciertamente es un complemento útil de los instrumentos de política contra la pobreza que han demostrado su eficacia –y que tiene la ventaja adicional de ayudar a las mujeres. Pero el hecho es que las grandes reformas económicas de la India, que se pusieron en marcha realmente en 1991, han tenido un impacto mucho mayor en la pobreza y en los ingresos de varios grupos desfavorecidos, incluidas las mujeres. Esto ha quedado ampliamente documentado por estudios empíricos recientes que demuestran que las previas afirmaciones en contrario estaban equivocadas.

En contraste, Bangladesh no ha experimentado nada que se parezca a la aceleración del crecimiento económico de la India. Como Sheikh Hasina aparentemente ha podido percibir desde que asumió su cargo hace dos años, durante décadas las políticas que socavan el crecimiento han perjudicado a Bangladesh. Desafortunadamente, los políticos más influyentes, y por lo tanto las políticas del país, siguen empantanadas en la economía socialista que acaba con el crecimiento que aprendieron en Cambridge y la London School of Economics hace medio siglo.

La SEWA de Ela Bhatt se añade a los enormes beneficios para los pobres y desfavorecidos que el marco de política macroeconómica ha generado en la India. En contraste, el Banco Grameen de Yunus, en el mejor de los casos, pone un dedo macroeconómico en el dique lleno de fugas de las políticas macroeconómicas de Bangladesh, que en gran medida no se ha reformado. ¿Podemos esperar que el caso Grameen sea el preludio de la lucha por las reformas liberales que se necesitan para transformar la economía bangladeshí?

Ya conocemos las exigencias de recapitalización del Banco de España a cajas y bancos que operan en nuestro país, poco más de 15.000 millones de euros. Una gran cantidad, sin duda, pero menos de lo que los agoreros analistas preveían… ¿o no? Nos encontramos en medio de una auténtica ceremonia de la confusión alimentada por las más que razonables prisas para que los analistas dejen de meterse con España en general y con su sistema financiero en particular. En una ensalada cada vez más agria se mezclan necesidades de capital, saneamientos, nuevo marco regulatorio y sensaciones subjetivas.

El sistema financiero vive de la confianza, es confianza. En el fondo, tan escaso es el 6% como el 8% de capital, porque el sistema financiero está pensado para que el dinero circule, no para que se acumule en los balances de los bancos. Pero porque la duda es letal, el Gobierno se esfuerza en demostrar que todo está controlado, incrementando la transparencia y exigiendo más que nadie. El gran problema no está en la situación real del sistema, sino en los mecanismos de explicación de nuestro saneamiento. Probablemente ha habido errores aquí en varios niveles y uno de ellos, no menor, ha sido hacer tan famosas en el exterior a las cajas de ahorro culpándolas, injustamente, de todos los males. Pero hay que reconocer que enfrente tenemos analistas con poca experiencia y menos ganas de escuchar. Las casas de rating y los bancos de inversión vienen de ajustes severos en sus plantillas y el seguimiento de nuestro sistema lo realizan, en general, brillantes jóvenes con su MBA recién estrenado, muchos de ellos españoles residentes en Londres que tienen que hacer méritos y que no han conocido ninguna crisis bancaria. Si de algo debería haber servido la crisis global, es para bajar a los sabios de sus torres de marfil… Lamentablemente, no ha sido así.

Nos guste o no, sea por razones justas o no, la presión internacional sobre nuestro sistema financiero es muy alta. Y el Gobierno hace bien en tratar de rebajarla por todos los medios. Por eso, en el stress test de junio participó el mayor número de entidades de toda Europa y con las condiciones más duras. Por eso, el reciente ejercicio de transparencia sobre exposición inmobiliaria, que no se ha reproducido en ningún país. Y ahora se exige un nivel de capitalización altísimo, adelantando en varios años las exigencias regulatorias en un ejercicio solo comparable al realizado por Suiza. Sirva o no el ejercicio para acallar a los agoreros, este ha sido de una gran dureza, que debe ser cuando menos reconocida.

Las dos filiales internacionales, Barclays y Deutsche Bank, han recibido un pellizco que en el fondo es un guiño. Siendo las entidades que son, su recapitalización no preocupa lo más mínimo. Será un simple apunte contable. Y, tal vez, alguna se anime a comprarse algo por estos lares. En cualquier caso, no viene mal mandar un mensaje de rigor a Londres y a Fráncfort. Los dos bancos nacionales afectados, salvando las distancias de tamaño y situación, ya tienen encaminadas sendas ampliaciones de capital sin problemas.

Y llegamos a las ocho cajas. Ocho casos diferentes, pero a las que no ayuda nada tanta transparencia y presión. Las que tienen planeado salir a bolsa no tendrán que llegar al 10%, solo al 8%. Poner el listón al 10% es un mensaje de que esto va en serio, que o salen a bolsa o salen a bolsa. Y hay que preguntarse quién podrá. Probablemente, las más grandes, Bankia, Banco Base, Banca Cívica, BMN… Por debajo, el tamaño no da para una colocación.

Asumiendo que estas cuatro entidades podrán realizar sus colocaciones en plazo y forma (con el permiso de las crisis mundiales que se empeñan en zarandear los mercados), la situación de las otras cuatro cajas es más complicada, por tamaño y/o por el volumen relativo de sus necesidades de capital. Está más que asumido que ninguna de estas cajas podrá igualar la valoración marcada por CaixaBank de 0,8 veces sus recursos propios. Varias de estas cajas valen menos que la suma de las necesidades de capital y el dinero del FROB del que ya han dispuesto. La entrada del FROB o la integración en otro proyecto parecen la única solución.

Por duro que sea el ejercicio, está por ver si sirve de algo. Los analistas dirán, con razón, que la sobrecapitalización está muy bien, pero que lo importante es la calidad del balance y que el agujero puede ser superior a 15.000 millones… Puede serlo, o puede que no. El agujero evoluciona porque lo que determina la diferencia entre lo registrado en libros y lo que se podrá cobrar depende del precio de las garantías, de los inmuebles, y nadie tiene la certeza de si el mercado ha tocado fondo o no. Si seguimos en la senda de la recuperación, esos 15.000 millones son más que suficientes. Si la crisis del petróleo complica las cosas, el consumo no tira, el paro sube, etcétera, entonces los problemas seguirán. Lo que vemos hoy es una foto, dura, exigente, pero solo una foto. Nadie conoce el final de la película, ni siquiera los brillantes analistas con su máster todavía a medio pagar residentes en la City.

The recent ouster of the Nobel Prize-winning Bangladeshi economist Mohammed Yunus as Managing Director of the Grameen Bank, which blazed a trail for microfinance in developing countries, has thrown a spotlight on the crisis engulfing a business that was once seen as a harbinger of hope for millions.

Yunus’s tussle with the government of Bangladesh, which had tried to retire him on grounds of age (he is 70) before firing him from his own board, is entangled in his country’s complicated politics. But Bangladeshi President Hasina Wajed’s remark that Yunus had “spent years sucking the blood of the poor” echoes similar charges being made in neighboring India against companies and banks that sought to emulate Grameen.

Last November, Andhra Pradesh, one of India’s most populous states, cracked down heavily on private microfinance institutions (PMFIs), banning many of their activities and telling borrowers they did not need to repay their loans. State authorities said they were prompted to take decisive action by a spate of suicides by borrowers who were unable to pay their debts. Roughly 80 clients were reported to have taken their own lives last year – an alarming figure, though tiny relative to the 26.7 million active borrowers from PMFIs in India.

Andhra Pradesh officials charged that PMFIs, which had lent around 80 billion rupees (nearly $2 billion) in the state, levy “usurious” interest rates (24-30% per year) to sustain their promoters’ extravagant salaries and profits. In addition, too many borrowers had taken multiple loans from different sources and were unable to repay them. Aggressive agents were marketing the loans with no heed to borrowers’ capacity to repay. It was alleged, too, that coercion was being used to exact repayment, leaving victims with no way out but to end their own lives.

One institution that received unwelcome attention was SKS Microfinance, once a poster child for the PMFIs, which had done so well and grown so large that its initial public offering last year was oversubscribed 13-fold and raised $350 million. The salaries paid to its top executives – as a reward, essentially, for lending successfully to the poorest of the poor – were excoriated by leaders across India’s political spectrum. SKS’ Chairman, Vikram Akula, reportedly made $13 million by selling some of his shares last year. Is it moral, critics asked, to profit so much from providing services that alleviate poverty?

But the counter-argument is that professionally-run private microcredit is better than no credit at all – the situation most of the poor confront. State banks are supposed to lend generously to India’s rural poor, but their operations are mired in inefficiency and corruption. Loans often require bribes, and the banks’ procedures are bewildering to the unlettered. Traditional moneylenders are the only alternative, and they extort far more than 30% a year – often at the point of a knife, or worse.

The problems with microcredit raise a larger question: should the poor be served by modern financial institutions that raise their funds in capital markets, or must they rely exclusively on non-profit sources of support? The late Indian management guru C.K. Prahalad suggested in his bestselling book The Fortune at the Bottom of the Pyramid that businesses could make healthy profits by serving the poor – and so satisfy their shareholders while promoting social development.

Selling five-rupee sachets of shampoo to poor consumers is considered clever marketing, but lending 5,000 rupees to a starving peasant at high interest rates is viewed as exploitative. Both activities, after all, are financed by investors looking for returns on their capital and motivated more by profit than compassion. But one is clearly less socially acceptable than the other. A high salary earned by a cosmetics or soft-drink manufacturer attracts no attention; one paid to the CEO of a company that thrives on lending to the poor appears unseemly, if not immoral.

Yet PMFIs had succeeded by meeting a genuine need. Only 50 of India’s roughly 1,000 microfinance institutions are private (as opposed to NGOs), but the top four PMFIs account for 80% of the market. Many of them doubled their revenues in the 2009-2010 fiscal year, reaching more than 100 million borrowers, whereas rural co-operatives, which also make small loans, grew by 3%, to 45 million borrowers. State banks are farther behind.

PMFIs are lending in a market vitiated by a populist political culture. Whereas microcredit institutions’ business model depends on a very high repayment rate (often exceeding 98%), government-run banks and state-supported co-operatives tend eventually to write off their loans when elections come around, with state and national governments waiving poor farmers’ debts for political reasons. Private institutions obviously cannot afford to do that.

There are other complications. The village moneylender, though often a shark, at least belongs to the community and knows his clients. A PMFI, as a faceless institution, relies on good faith and peer pressure to recover its money. The moneylender is happy to lend for any purpose, including non-productive expenditures like weddings and dowries, whereas a PMFI, if it is to succeed, can finance only income-generating, economically sustainable activities. But PMFIs seeking to attract private-equity capital emphasized growth over sustainability, lent indiscriminately to people who couldn’t pay them back – and attracted public opprobrium in the process.

Indian regulators are sorting out the tangle of issues that have plunged India’s microfinance industry into crisis. Ironically, none of these problems seems to have befallen Bangladesh’s Grameen Bank, which survives largely on donor grants and sustainable repayments. Yunus’s ouster, it is suggested, has much more to do with his having once expressed political ambitions. But association with a suddenly tarnished industry cannot have helped.

Solía ser a fin de mes, después de las Navidades o de otra ocasión ligada a lo que en mi familia llamábamos gastos extraordinarios. Sacábamos periódicos viejos y con ellos envolvíamos “la plata”; viejos candelabros y bandejas recibidas en herencia. Cogíamos el metro y nos acercábamos al Monte de Piedad de La Caixa, en la Vía Laietana de Barcelona. Con el fruto del empeño en billetes de 100 pesetas, volvíamos a casa. Teníamos unos meses para pagar y recuperar la plata. Y si no, pues qué se le iba a hacer.

Es una historia nostálgica, envuelta en ese olor de naftalina típico de los años cincuenta. Igual que toda esta añoranza que les ha cogido a algunos frente a la lógica, aunque tardía, reforma de las cajas de ahorros. Es verdad, íbamos al Monte, como tantas otras familias de pocos posibles o venidas a menos, porque en los bancos no nos hubieran prestado las 2.000 pesetas que necesitábamos. Los pequeños préstamos y el empeño eran cosa de las cajas de ahorros. Ya no lo son, ya no lo eran, desde hace décadas. Los tiempos han cambiado; bancos y cajas viven del mismo negocio.

Las cajas y sus montes de piedad nacieron en el siglo XVIII, fruto del espíritu franciscano y de la beneficencia. La pionera en España fue Caja Madrid. Ahora ha sido la tercera, tras CatalunyaCaixa y La Caixa, que anuncia su intención de salir a Bolsa. Pero fue a principios del siglo XX, cuando las entidades de ahorro comenzaron a diversificarse. Ilustres burgueses, prohombres adelantados a su tiempo, entendieron que si querían impedir las revueltas obreras y frenar el auge del sindicalismo debían dar cobertura social a los trabajadores. Fundaron cajas de ahorros para hacerles cartillas de jubilación. Así nació, en 1904, la Caja de Pensiones para la Vejez de Catalunya y Baleares, que se convertirá en banco con el nombre de Caixabank.

Desde la reforma de Enrique Fuentes Quintana en 1977 las cajas realizaban cualquier negocio financiero. Podían abrir oficinas por todo el territorio español, incluso comprar bancos; dar préstamos, sindicar créditos, realizar emisiones, vender fondos… y, aunque algunos nostálgicos lo hayan olvidado, cobrar comisiones como un banco cualquiera.

Quedaban dos importantes peculiaridades: las cajas no podían capitalizarse acudiendo al mercado y su estructura de gobierno era bien distinta. Mientras que los bancos son de sus accionistas y, en consecuencia, las juntas generales aprueban los resultados y la gestión, las cajas están gobernadas por asambleas surgidas de entidades fundadoras, diputaciones, clientes, Ayuntamientos, sindicatos y otras organizaciones.

Tanto la OCDE, como la Comisión Europea y el Banco de España, habían advertido de la fragilidad de las cajas; pero han sido la crisis económica y el derrumbe del ladrillo los que han precipitado el cambio. Hubiera sido mejor, como tantas otras cosas, haber modificado antes la Ley de Cajas, dotando de instrumentos de capitalización y también de más transparencia a esas entidades. En los últimos tiempos habían ido perdiendo independencia. Ningún Gobierno autónomo, diputación o partido político, ni Iglesia ni sindicatos, querían renunciar a un instrumento que les permitía financiar proyectos, poco viables, pero que aportaban votos y beneficios colaterales. El aumento de la morosidad y unos balances repletos de activos inmobiliarios invendibles han dado al traste con la tradicional solvencia de las cajas. No son más de cinco las que superan el ratio de core capital (recursos capaces de absorber pérdidas) del 8% que exige Europa.

Una de las primeras que ha anunciado su interés en acogerse a la nueva legislación es La Caixa, la tercera entidad financiera española (detrás del Banco de Santander y del BBVA). Por solvencia es, junto con las cajas vascas e Ibercaja, la que menos lo necesita; pero gracias a la reforma, podrá crecer, buscar capital y salir de compras.

Con la reconversión se perderá, dicen los nostálgicos, la actividad social y cultural. Al carecer de accionistas, debían dedicar un mínimo del 50% de sus beneficios a reforzar capital y otro porcentaje del resultado (no más del 25%) a la Obra Social. Sin embargo, en los últimos cinco años, con la caída del beneficio, sus presupuestos sociales se han reducido considerablemente. Hace un siglo, organizaban homenajes a la vejez y levantaban hospitales para tuberculosos. Posteriormente, con la democracia y el Estado de bienestar, se dedicaron a organizar exposiciones de arte, edificar museos o contribuir a proyectos educativos y científicos. Actividades encomiables, pero similares a las que realizan también las fundaciones de los bancos.

No lloren por la Obra Social. Nada impide que las nuevas entidades puedan seguir contribuyendo a la mejora de la sociedad. Tampoco lloren por las cajas que desaparezcan; las mejores se convertirán en bancos, serán más solventes y sus clientes tendrán los depósitos en lugar seguro, primera y más importante misión. Por el contrario, deberían preocuparnos esas otras cajas que, tras años de mala gestión, serán incapaces de atraer inversores y necesitarán que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) les rescate. Se necesitarán entre 22.000 millones de euros, según el Gobierno, y 80.000 millones, según los expertos. Más déficit público. ¿Vale la pena? Solo en los casos que de la nacionalización surjan entidades fuertes e independientes, capaces de sobrevivir en el siglo XXI.

Estos tiempos no están siendo buenos para las cajas de ahorros. A lo largo de los tres últimos años han soportado rumores, medias verdades y verdades enteras acerca de su auténtica situación. La intervención de dos de ellas por el Banco de España y las incertidumbres que siempre generan las crisis, han coadyuvado a extender la idea de que todos los males que padece nuestro sistema financiero se derivan exclusivamente de las cajas de ahorros. Esa idea no es cierta conforme a los datos ya conocidos de los bancos españoles, pero ha terminado por calar en mercados y autoridades. Lo curioso es que esta mala valoración de las cajas surge al final de una brillante historia que se inicia con la Real Orden de 1835. Desde entonces, las cajas han ido escalando posiciones en nuestro sistema financiero hasta alcanzar, en los inicios del siglo actual, el liderazgo en la captación de depósitos interiores respondiendo muy bien a las necesidades financieras de la sociedad española.

La excelente trayectoria de las cajas ocultaba, sin embargo, importantes debilidades que han terminado pasándoles algunas facturas. Quizá su primera debilidad haya sido la de sus dificultades para capitalizarse sin poder recurrir al mercado y teniendo que atender con sus beneficios el peso de sus obras sociales, más propias del ámbito público que de entidades privadas. Las cajas se fundaron para cumplir cuatro finalidades claramente definidas en la Real Orden de 1835: para fomentar el ahorro popular; para evitar la exclusión de los servicios financieros a los económicamente más débiles; para luchar contra la usura y, finalmente, para coadyuvar con su actividad ordinaria al desarrollo de sus respectivos territorios, pero no para hacer obras sociales. En la segunda mitad del siglo XIX sus beneficios comenzaron a aplicarse parcialmente a modestísimos premios para fomentar el ahorro entre sus propios impositores, creándose la obra social ya bien entrado el siglo XX y por impulso público, cuando el Estado se impregnó de una ideología asistencial sin recursos suficientes para atenderla. La carga asumida por las cajas sustituyendo al sector público redujo las posibilidades de transformar sus beneficios en reservas al tiempo que, por ser fundaciones, tampoco podían aumentar sus exiguos capitales fundacionales apelando al mercado.

La segunda de sus debilidades se derivaría de la presencia en sus órganos de gobierno de intereses que dificultarían su eficiencia. Esos órganos se habían venido nutriendo con algunas personas relevantes de su entorno y con autoridades locales. En 1977 la reforma de Fuentes Quintana homogeneizó y reforzó esas representaciones distinguiendo entre las cajas fundadas por ayuntamientos y diputaciones y las restantes. Para las primeras la presencia de las corporaciones locales fundadoras estaba bien justificada. Pero para las segundas se propuso que esa presencia pudiera sustituirse por la de «personalidades de reconocido prestigio cultural, científico o profesional dentro del ámbito territorial de la caja». Además se homogeneizó y normalizó la representación de sus impositores, que ya existía en algunas cajas españolas pero que era menos habitual y nutrida que en las restantes cajas europeas. Sin embargo, la ley de 1985, elaborada desde una ideología distinta, sustituyó la representación de las personalidades de la sociedad civil por la de corporaciones locales y comunidades autónomas, logrando que tales representaciones, incluidos sindicatos, llegasen en ocasiones hasta casi un 70% de los derechos de voto en los órganos de gobierno de las cajas. No es de extrañar, por tanto, que algunas de sus decisiones estuvieran más influidas por criterios políticos que por consideraciones económicas.

La tercera debilidad de las cajas provino de su dedicación muy predominante a la financiación de la vivienda. Quizá no podía ser de otro modo porque, al centrar su actividad sobre las familias, se vieron obligadas a atender la primera y más voluminosa necesidad financiera de esas familias que era -y sigue siendo- la financiación de sus viviendas. Pero, combinada esa natural dedicación con los intereses de las corporaciones locales y autonómicas, que vieron en la vivienda una fuente inagotable de recursos fiscales, y con la incapacidad de algunos gestores para evaluar acertadamente los riesgos en que se sumergían, el resultado condujo a un importante descalabro al estallar la burbuja inmobiliaria. Igual ocurrió en los bancos españoles, pese a que no tuvieron esos intereses locales y comunitarios presentes en sus órganos de gobierno.

La última debilidad de las cajas provino de los excesos cometidos en sus carteras de participaciones empresariales, algunas de las cuales arrojaron muy positivos resultados pero otras terminaron siendo ruinosas. Tampoco aquí faltó el impulso de los intereses políticos ni, en ocasiones, el deseo de sus gestores de presentarse brillantemente en sociedad. Algo parecido sucedió también en los bancos.

Hace tiempo que algunos intuimos lo que podía ocurrir con la dinámica inversora de las cajas y su escasez de capital. Por eso, cuando a finales de los años 80 la proporción de capital en relación a los activos en riesgo se convirtió en regla básica de conducta para las entidades financieras, propusimos que las cajas, sin perder su condición de fundaciones, emitieran títulos que ayudasen a su capitalización y diesen entrada a sus titulares en los órganos de gobierno. Pretendíamos así capitalizar las cajas y moderar la influencia de los intereses políticos. Sin embargo, la emisión de esos títulos, denominados cuotas participativas, fue vetada por tales intereses con el argumento de que desvirtuarían la naturaleza fundacional de las cajas y pondrían en peligro su obra social, única finalidad para la que, según ellos, habían sido creadas. La regulación de las cuotas se mejoró en el año 2002, cuando las reglas de capitalización se endurecieron internacionalmente y se necesitaba de más capital para continuar la expansión de los créditos, impulsados por las demandas de sus clientes, las apetencias recaudatorias de los intereses locales y los deseos de grandeza de algunos de sus gestores. Pero entonces aparecieron las llamadas participaciones preferentes, títulos de capital de menor calidad utilizados profusamente por cajas y bancos, más baratos de remunerar y más fáciles de vender y que, al no generar derechos de representación, no ponían en riesgo los intereses ya citados. De nuevo se evitó la emisión de cuotas participativas y su influencia positiva en la gestión de las cajas.

Ahora, debido a las locuras expansivas que dieron origen a la crisis financiera mundial, las autoridades internacionales han decidido que las participaciones preferentes actuales no se computen a efectos del capital nuclear necesario y eso deja a las cajas sin instrumentos para capitalizarse. No les queda, pues, otro remedio que limpiar balances provisionando los activos averiados, reducir estructuras para mejorar resultados, agrupar recursos mediante fusiones frías o calientes y buscar nuevos capitales en donde los haya. Como las cuotas participativas quizá tengan ahora escaso mercado, las cajas necesitarán utilizar bancos como vehículos, emitiendo acciones, que son títulos tipificados y aceptados universalmente. Y abrirán los órganos de gobierno de esos bancos a los inversores que arriesguen sus fondos en la adquisición de tales acciones.

¿Podrán las cajas seguir siendo cajas después de esta transformación? Si sus gestores realmente lo desean, seguirán siéndolo, aunque sus actividades financieras se realicen mediante una sociedad por acciones, es decir, mediante un banco. Bastará para ello -y esa es la condición esencial- con que ese banco siga cumpliendo con las finalidades fundacionales de las cajas, es decir, con que impulse y movilice el ahorro popular; con que trate de paliar la exclusión financiera; con que luche contra precios y condiciones que superen los de libre competencia, que así se manifiesta hoy la usura, y con que, gracias a su normal actividad, coadyuve al bienestar de su territorio. Lo de ser fundaciones o sociedades anónimas no es tan esencial, pero sí lo es el cumplimiento de los fines de las antiguas cajas. Y hay que añadir, primero, que la sociedad española sigue necesitando cada vez más del cumplimiento de esos fines y, segundo, que en ese papel existen márgenes suficientes para que las nuevas entidades continúen manteniendo su liderazgo y sean empresas rentables y, por tanto, atractivas para sus futuros inversores. Todo va a depender, en consecuencia, de lo que deseen y sepan hacer sus gestores. Esa es hoy su mayor responsabilidad frente al futuro y frente al importante acervo institucional que recibieron.

Básicamente, el negocio bancario consiste en obtener dinero de los depositantes pagando poco y prestarlo cobrando mucho. Cuando los ingresos son superiores a los costes – y entre estos, destacan los relacionados con la morosidad y los impagos-,el banco tiene beneficios que aumentan el valor del capital. Cuando, por el contrario, se producen pérdidas, el valor de su capital se reduce. Si un banco pierde mucho dinero, puede llegar a quedarse sin capital y entonces se dice que es insolvente y tiene que cerrar.

Es muy importante, pues, que un banco tenga suficiente capital para hacer frente a las posibles pérdidas y evitar así la insolvencia. La pregunta es: ¿cuánto capital se considera suficiente? La respuesta es: depende de la cantidad de préstamos que haya concedido y de lo arriesgados que sean (es decir, de la probabilidad de que no sean devueltos). Imaginemos un banco con capital de 10 millones, que ha captado muchos depósitos y ha concedido préstamos por valor de 1.000 millones. ¿Tiene suficiente capital? Si el riesgo de que los préstamos no sean devueltos es del 5% – que es la tasa de morosidad actual en España-,el banco sabe que va a perder el 5% de 1.000, es decir, unos 50 millones. Un capital de 10 millones, pues, es insuficiente para asumir esas pérdidas.

Si el mismo banco tuviera un capital de 100 millones, podría hacer frente a los mismos 1.000 millones de créditos con toda tranquilidad, incluso con una tasa de morosidad del 5%. Por el contrario, si los créditos se hubieran concedido a clientes de poco riesgo con una morosidad de, por ejemplo, sólo el 0,5%, entonces las pérdidas esperadas sólo serían de 5 millones por lo que un capital de 10 millones sería suficiente. Resumiendo, para que un banco esté sano hace falta que la tasa de capitalización, es decir, la relación entre el capital del banco y los créditos (ajustados por el riesgo) sea suficientemente alta.

Lo que nos lleva a dos preguntas importantes. Primera: ¿cuándo se considera suficientemente alta la tasa de capitalización? La normativa de Basilea II vigente antes de la crisis consideraba que con el 2% bastaba.

Es decir: el banco que tenía un capital de 10, podía conceder créditos por valor de 500. A raíz de las enormes pérdidas sufridas durante la crisis de 2008-10 los reguladores fijaron las llamadas reglas de Basilea III, que básicamente imponen una nueva tasa del 7%.

El problema es que limitar los créditos que un banco puede conceder reduce su negocio porque, al fin y al cabo, ¡ellos ganan dinero concediendo préstamos! La nueva regulación, pues, causará un perjuicio económico a unos bancos ya de por sí debilitados por la crisis. Por ese motivo, Basilea III prevé que la nueva tasa no se ponga en práctica de inmediato, sino que aumente progresivamente hasta el 2019.

La segunda pregunta es: ¿qué pasa cuando un banco no tiene suficiente capital para cumplir con la normativa? Pues sólo tiene una salida: debe obtener más capital pidiendo más dinero a los accionistas. Es lo que se conoce como ampliación de capital.

Lo que nos lleva a la última semana de enero del 2011: debido a la falta de confianza en unas cajas y bancos que perdieron cantidades ingentes de dinero con los créditos a la construcción durante la burbuja inmobiliaria, el Gobierno de España decide inyectar confianza elaborando un decreto ley que va a exigir que, en España, la tasa de capitalización no sea del 7% sino del 8% (y para las cajas, ¡del 10%!) y en lugar de dejar hasta el 2019, las nuevas tasas se deben alcanzar antes de … ¡septiembre del 2011!

El nuevo decreto ley hace que España sea más papista que el papa (en este caso, más basileísta que Basilea III): hay que restaurar la fe en el sistema financiero y eso no se consigue con palabras, sino con hechos. Pero hay un pequeño problema: las cajas españolas no tienen accionistas propietarios y, por lo tanto, ¡no pueden ampliar capital como los bancos! Así, sólo podrán alcanzar la tasa de capitalización exigida si tienen unos beneficios estratosféricos entre ahora y septiembre. Como eso no va a suceder, las cajas que no tengan ahora mismo una tasa de capitalización del 8% no van a poder cumplir la nueva ley. ¿Qué harán? El decreto les da dos posibles vías de solución: o bien se convierten en bancos (cosa muy complicada) y amplían capital, o bien el Gobierno va a poner el capital y, por lo tanto, pasan a ser propiedad del Estado. Es decir, se van a nacionalizar.

Dejando de lado el hecho de que está por ver si el Gobierno español tiene bastante dinero para comprar las cajas que no encuentren capital privado (y no es que el Gobierno esté nadando en la abundancia precisamente), la verdad es que hay que aplaudir la determinación del Gobierno del presidente Zapatero.

Es más, tan sólo unas horas después de que el Gobierno diera a conocer ese nuevo decreto, la más grande de las cajas del Estado, La Caixa, anunció que será la primera en convertirse en un banco. La operación ideada por el presidente Isidre Fainé es a la vez compleja, valiente y brillante. Además de que permitirá a La Caixa alcanzar unas tasas de capitalización superiores a las requeridas por el Gobierno, puede que la sagacidad de Fainé haya salvado a todo el sistema financiero español (y por ende, al resto de la economía) porque, al liderar con el ejemplo, pone presión a que otros hagan lo mismo y lo hagan ya y, lo que es más importante, enseña el camino que seguir al resto de las que pronto conoceremos como ex cajas de ahorros.

Tengo en el cuerpo la incómoda sensación de que estamos a punto de cometer el mayor desmán financiero de nuestra historia: la entrega de la mitad, ¡la mitad!, del sistema financiero español, a precios de saldo y desguace, a bancos, inversores privados y “fondos buitres”, como les llama un conocido y reputado analista financiero, José Carlos Díez, en su blog.

Quizá este malestar es debido a un arrebato de patriotismo. En cualquier caso, las consecuencias serían muy importantes. Primero, una concentración desmedida y una disminución significativa de la competencia bancaria, cuyos perjudicados serán familias, profesionales y pequeñas y medianas empresas. Segundo, la aparición de riesgo de exclusión financiera para personas con baja cultura financiera, que tenían en la proximidad de las oficinas de las cajas un servicio público que los bancos no prestarán. Tercero, la pérdida de la Obra Social de las cajas, que actúa como un segundo Estado de bienestar, al atender a situaciones sociales adonde no llegaban las políticas públicas. Y, cuarto, la pérdida de un instrumento de dinamización cultural, especialmente en zonas pobres o alejadas.

El valor económico que se perdería para la sociedad en su conjunto sería inmenso. Muchísimo mayor que el valor patrimonial o contable, que es lo que ahora está en juego.

Si queremos preservar ese valor económico, la solución no es la fuga hacia delante, para entregarlas a inversores privados. La solución es la vuelta atrás, hacia lo que nunca deberían haber dejado de ser.

Las cajas son una institución financiera peculiar. Su mercado geográfico natural es el local y provincial. Y su función natural el crédito a las familias y pymes. Ese mercado y esa operativa eran coherentes con una específica estructura de propiedad distinta de la de los bancos.

Ha sido una historia de éxito, hasta ahora.

A esta situación se ha llegado a través de un largo camino de despropósitos. Son muchos los que han colaborado: legisladores, autoridades, reguladores, supervisores y las propias cajas.

Legisladores, autoridades económicas y monetarias han puesto un empeño digno de otras causas en liberalizar las cajas para romper sus fronteras geográficas naturales y dejar que hicieran todo lo que hacían los bancos. No midieron los riesgos. Esa libertad que se otorgó a los directivos chocaba con la lentitud de sus órganos de gobierno a la hora de tomar decisiones en momentos de crisis.

Los directivos aprovecharon esa liberalización para una expansión irresponsable y para concentrar las inversiones en inmuebles y suelo. Como los depósitos de los impositores no daban para financiar la expansión crediticia, se endeudaron hasta las cejas en los mercados europeos de capital. Riesgo inmobiliario y alto endeudamiento ha sido un cóctel explosivo.

Lo más sorprendente es ver cómo el supervisor, el Banco de España, dejó crecer ese riesgo y endeudamiento. Su labor de vigilancia y supervisión ha sido manifiestamente mejorable. La situación actual cuestiona su labor, al menos hasta 2007. No vale ahora echarle la culpa a la “politización” de las cajas. No puede lavarse las manos. Alguna explicación merecen los españoles y que la autoridad bancaria les diga qué hará en el futuro para desarrollar mejor su función.

Las autoridades autonómicas y locales han puesto su grano de arena. Al buscar una solución en los matrimonios endogámicos han empeorado la situación. La unión de dos contagiados no da lugar a uno sano.

Finalmente, el Gobierno ha estado creyéndose durante demasiado tiempo su propia mentira: que teníamos el mejor sistema bancario del mundo mundial. Faltó diagnóstico precoz para ver el contagio y diligencia en la aplicación de la medicina que tenía a mano: el propio Fondo de Garantía de las Cajas y el FROB. Ahora todo son prisas y precipitaciones. Y así nos va.

La solución para preservar el valor económico que las cajas tienen para la sociedad y la economía española es la intervención temporal y la depuración de responsabilidades. Esa intervención no debería llevar aparejada la obligación de conversión en bancos. Al contrario, debería forzar a las cajas intervenidas a dar un paso atrás: volver a recuperar su ámbito de negocio natural. No es imposible. Así se ha hecho en otros momentos de reforma bancaria.

¿Cuánto costaría la intervención? La vicepresidenta Elena Salgado ha estimado que unos 20.000 millones adicionales, incluyendo bancos. En total, un 3% del PIB. Cantidad manejable, y más productiva que los gastos faraónicos en el AVE. Y menor del 6% del PIB que costó la intervención del sector privado bancario en los años ochenta, desde Rumasa hasta Banesto. En todo caso, ese coste no es nada comparado con el valor económico que se perdería con la desaparición de las cajas.

Creo que vale la pena salvar las cajas. Si no, el epitafio de los historiadores de nuestro sistema financiero será que “entre todos la mataron, y ella sola se murió”.

Cuando depositamos nuestro dinero en una entidad financiera lo hacemos con la absoluta certeza de que cuando vayamos a por él nos los devolverán. Sabemos que, mientras tanto, ese dinero se prestará a otras personas o entidades haciendo posible lo que hoy conocemos por sistema financiero, uno de los pilares de nuestra sociedad. La piedra angular de este sistema se llama confianza, no tenemos ninguna duda de que todo funcionará como esperamos.

Gracias a esa confianza, bancos y cajas pueden ser sociedades estructuralmente poco capitalizadas. Quienes las constituyen invierten poco capital en comparación con el dinero que administran. A día de hoy el mínimo legal exigido internacionalmente es el 2% de sus activos en riesgo, un ratio en nada comparable con cualquier otro sector al que se le exige siempre mucho más capital. Esa confianza sistémica viene reforzada por el papel del supervisor, una entidad fuera de toda duda que vela porque los gestores cumplan escrupulosamente con sus obligaciones.

Vivimos todavía dentro de los efectos de la crisis financiera global desatada en el 2007 cuando se hicieron evidentes lagunas en la supervisión bancaria en el centro del sistema mundial: Wall Street. Los bancos norteamericanos arriesgaron mucho y tuvieron que ser rescatados y recapitalizados. El Estado norteamericano actuó como garante de la confianza del sistema. Como colofón de esta crisis se han promulgado nuevas normas internacionales basadas en una mayor regulación y una mejor supervisión y, entre otras cosas, exigirán a las entidades financieras más capitalización y, por vez primera, también se regulará sobre su liquidez. Estas normas, conocidas por Basilea III, no entrarán en vigor hasta el 2019 pues el sector, debilitado por la crisis, ha logrado un plazo de transición.

Cuando traducimos la crisis a nuestro entorno nos encontramos con diferencias notables. De entrada, nuestro regulador ha sido históricamente más exigente que lo requerido internacionalmente. En lugar del 2% en España hace falta el 4% para poder operar y, además, ha obligado a retener beneficios en los balances en forma de provisiones anticíclicas para hacer frente a los posibles deterioros en los momentos bajos. Por eso, y porque nuestros bancos y cajas no invirtieron en productos complejos, entre otras cosas porque todo lo que captaban lo vertían a una sociedad que demandaba más crédito del que generaba, el primer golpe de la crisis se aguantó muy bien en España.

Sin embargo, las tensiones mundiales de liquidez desencadenaron nuestra crisis particular, la inmobiliaria que, esa sí, afecta a bancos y cajas. Como toda crisis inmobiliaria es una crisis larga y que se ataja, como siempre se ha hecho, mediante el reconocimiento paulatino del deterioro. Esta limpieza progresiva tiene su origen en la naturaleza del problema: aunque un crédito se convierta en moroso no implica necesariamente pérdida en su totalidad para la entidad que lo ha concedido pues el aval que lo garantiza, el inmueble, pasa a propiedad de la entidad y antes o después le dará salida. La digestión será más o menos pesada, pero el agujero provocado en los balances por una crisis inmobiliaria siempre es menor que el producido por el colapso de los mercados de derivados.

En este proceso de saneamiento se ha avanzado mucho como lo evidencian las cifras oficiales: a junio del 2010 solo las cajas de ahorro ya habían reservado en su balances más de 70.000 millones procedentes tanto de resultados como de patrimonio para sanear créditos.

Pero los números, y la transparencia, no son nada si no generan confianza. Los mercados tienen reciente el rescate de Irlanda, que se hizo porque sus entidades financieras tenían problemas. España no es Irlanda ya que, de entrada, el sistema financiero irlandés supone 10 veces el PIB de su país y en España se está más o menos en la media europea, menos de tres veces. Pero probablemente ya no vale solo con demostrar que se es diferente y se ha decidido elevar el listón para apuntalar la confianza en el sistema y de forma indirecta en el Estado: 8% de capital para otoño. De dudosos, a los más robustos de Europa si no del mundo. Y esta vez sin discriminación, cajas y bancos porque ni todas las cajas tienen problemas ni todos los bancos son engranajes perfectos.

Las consecuencias de esta decisión, aún pendiente de plasmar en decreto, además de buscar la tranquilidad en los mercados, son dobles. Exigiendo más capital que el recomendado, la rentabilidad por euro invertido baja por lo que nuestro sistema será más seguro pero menos rentable y, de momento, veremos caer las cotizaciones. Y además pone una fecha final a la transformación del sector. Si hasta ahora habíamos visto muchos cambios, el futuro inmediato va a ser aún más intenso. Y muy probablemente no todos lograrán su reestructuración sin ayuda pública pues el examen es francamente difícil para quien hoy no esté fuerte.

Aún quedan muchos pasos por dar y el proceso es, como todo, mejorable. Pero, probablemente, hoy estamos más cerca del final del túnel que hace unos días.

En el siglo XIX, la tierra. En el último tercio del siglo XX, la empresa pública. Respetando las diferencias de cada caso, fueron objeto de operaciones políticas de gran trascendencia: una “desamortización” que se proponía liberar recursos de capital y entregarlos al mercado para beneficio general. Lo que parecía claro en la intención, lo fue mucho menos en el resultado. Vale la pena recordarlo cuando en el arranque del XXI, las cajas de ahorros aparecen como objeto de una tercera desamortización.

La desamortización de la tierra -desde finales del XVIII hasta bien avanzado el XIX- pretendía la transformación de una sociedad atrasada. La resistencia de la Iglesia a la confiscación de su patrimonio acaparó la atención de contemporáneos e historiadores. Quedó en la penumbra que una parte muy sustantiva de lo incautado correspondía a bienes comunales arrebatados a los Ayuntamientos y otras entidades locales. Los promotores ilustrados de la desamortización entendían que una distribución de la propiedad agraria entre los campesinos pobres tendría efectos positivos en lo económico y en lo político: configuraría una estructura de la propiedad semejante a la de los países más avanzados y liberaría energías para el progreso colectivo. Pero la gestión de la desamortización no se propuso una distribución equitativa de la propiedad: apuntó a obtener los máximos ingresos para la Hacienda pública y del modo más rápido. Los tenedores de los títulos de deuda pública pudieron utilizarlos para adquirir tierra desamortizada: estaba claro que entre ellos no figuraban los campesinos pobres o los jornaleros.

¿Qué resultado produjo aquella gran operación? El dictamen de los historiadores es concluyente. No alteró la estructura de la propiedad (Herr). Cambió de manos, pero respetó o incluso acentuó el latifundismo en las zonas meridionales sin modificar demasiado la propiedad en otras regiones. En boca de un autor de talante liberal, “las víctimas de la desamortización fueron la Iglesia, los municipios y los campesinos pobres y proletarios agrícolas” (Tortella). Tampoco avanzó la sociedad española. Con la desamortización se desaprovechó una oportunidad histórica, agravando desigualdades sociales y provocando violentos conflictos agrarios hasta la misma guerra civil de 1936.

Salvando lo que haya que salvar en toda analogía, la privatización de la empresa pública en el último tercio del siglo XX siguió también un curso discutible. Movidos por el doctrinarismo neoliberal y por la necesidad de recaudación, los Gobiernos de Felipe González y de José M. Aznar “liberaron para el mercado” a empresas públicas o participadas por el Estado: Endesa, Repsol, Telefónica, Tabacalera, Iberia, Aldeasa, Argentaria, etcétera. También y especialmente las que obtenían resultados positivos. Uno de los argumentos esgrimidos fue la necesidad de favorecer la competencia libre, asegurar una mayor eficiencia y con ello beneficiar a los usuarios. ¿Ha sido este el resultado? No parece que tales privatizaciones hayan liberado a los ciudadanos-consumidores de la posición dominante de los grandes proveedores. No han transformado de modo sustancial su carácter oligopolista. Y el gobierno interno de estos “latifundios” industriales y de servicios tampoco da ahora muestras espectaculares de mayor transparencia y responsabilidad ante usuarios, stakeholders y pequeños accionistas. Buena lección tal vez para prepararse para nuevas privatizaciones en lo que queda del sector público.

Con la reforma de las cajas, parece llegar una “tercera desamortización”. La gran crisis exige ahora operaciones de salvamento para algunas cajas, aunque no para todas ellas. Pero, a diferencia de la nacionalización temporal de la banca privada emprendida en Reino Unido o incluso en Estados Unidos, España opta por entregar esta “banca social” al capital privado. Percibidas por algunos como una anomalía del capitalismo financiero cuando en realidad suplían algunas de sus carencias, las cajas han sido objeto del asedio continuo de sus competidores: la banca privada. Es cierto que en algunos casos han sido también víctimas de sus propios errores. O, mejor, de los errores de algunos de sus responsables, seducidos por prácticas y modelos de una banca mercantil contra la que competían. Es esta banca -española o internacional- la que ahora espera reforzar su posición oligopolista con la “desamortización” de las cajas. Con ella es previsible la evaporación de su aspecto social que no se limita a la “obra social”, sino que se extiende a la prestación de servicios financieros a sectores poco atendidos por otras instituciones.

De la información disponible, se desprende que entre los responsables actuales de algunas cajas hay quienes no renuncian a salvaguardar su carácter y objetivos característicos. Les honra. Me pregunto, sin embargo, si han intentado movilizar el apoyo ciudadano -y no solo el de algunas élites- que pudiera reforzarles en la dura batalla entablada. Porque no se trata de una disputa entre expertos financieros y económicos que sostienen propuestas técnicas diferentes. Es una batalla política con consecuencias que recaerán sobre toda la sociedad y, especialmente, sobre los sectores populares. Tratados solamente como clientes o como impositores, no se ha trasladado a los ciudadanos todo lo que se juega para sus intereses en esta nueva “desamortización”. Se ha olvidado así un aliado imprescindible cuando se ventilan asuntos políticos en el sentido más genuino del término. ¿Estamos a tiempo de corregir este olvido?

“Dicho de forma clara, el flamante sistema financiero -con todos sus cualificados participantes y sus impresionantes remuneraciones- no superó la elemental prueba del mercado”. Esta frase de Volcker, ex presidente de la Reserva Federal y asesor económico del presidente Obama, tiene mucho valor. Pone en boca de un experto y acreditado servidor público una verdad conocida por casi todos.

Inquieta el escaso reconocimiento de los errores y excesos cometidos por parte del conjunto -privado y público- del sector financiero y que están en el origen de la crisis. Sorprenden los modestos ajustes realizados en el sistema de remuneración de las personas que trabajan en él, y resulta descorazonador compararlos con la reducción de salarios en el resto de los sectores de la economía.

La crisis se fraguó por la interacción de ciertos desequilibrios macroeconómicos con un mal funcionamiento del sector financiero. Uno de esos fallos radica en su estructura de remuneraciones, que premia la asunción de riesgos y no castiga los fracasos. La situación permitía jugar con el Estado como garante en última instancia. Todo esto facilitó que en las últimas dos décadas el sector financiero obtuviera unas rentas excepcionales. Su nivel de sueldos y gratificaciones, la política de prejubilaciones o su excesivo peso sobre el total de la economía son reflejos de ello. El sistema financiero se volvió demasiado grande, costoso y opaco, y falló a la sociedad.

Las causas que generaron la crisis han sido bien identificadas. Las soluciones se van desplegando, tal vez con cierta lentitud, pero de forma inexorable. Los acuerdos tomados en el G-20 o el FMI se irán aplicando. La reforma de la arquitectura financiera avanza en varios frentes. Pero hay uno que es imprescindible: una modificación decidida de las políticas de remuneración del sector financiero.

Las consecuencias de la crisis financiera han sido muy adversas: caídas de las tasas de crecimiento y aumento del desempleo. Muchos Gobiernos han intervenido para evitar la quiebra de numerosas entidades inyectando fondos y garantizando no solo los depósitos, sino de facto también todos los pasivos exigibles. Aunque esto fue necesario para mantener la estabilidad financiera, ha debilitado los incentivos que requiere el adecuado funcionamiento del mercado y ha comprometido seriamente el margen de maniobra fiscal de muchos Estados. Las pérdidas del sector financiero se han socializado, al menos temporalmente. Irlanda es un triste ejemplo.

Reconducir esta situación llevará tiempo, voluntad y sacrificios. No todos los países han sufrido los efectos por igual, ni todos están aplicando las mismas políticas para enfrentar los problemas. En general, la UE ha optado por ajustes fiscales y reformas estructurales, manteniendo ayudas a los desempleados. Lo está haciendo con el apoyo de políticas monetarias excepcionales y bajo una presión, a veces desmedida, por parte de los propios mercados financieros que fueron rescatados.

España está enfrentando una suerte de proceso de devaluación interna de precios y salarios, dado que al pertenecer a la zona euro la devaluación de la moneda no es una opción. Hay que matizar a quienes afirman que el problema es el exceso de deuda pública: España tenía superávit antes de empezar la crisis y contaba con un ratio de deuda pública sobre el PIB de los más bajos de la UE en 2007. Nuestro problema era un nivel excesivo de endeudamiento de hogares y empresas, facilitado por el sector financiero. Todos tienen que reconducir sus balances hacia una situación más equilibrada.

Las Administraciones públicas se están aplicando en esta tarea. Dentro de los ajustes destaca la reducción de los salarios públicos. Se aprobó una reducción del 5% para obtener un ahorro de 4.500 millones de euros en dos años. El sector privado no financiero también ha puesto mucho. Cierres de empresas y dos millones de desempleados desde que empezó la crisis. Miles de empresas han negociado ajustes salariales.

¿Y qué ajustes ha afrontado el sector financiero? Los accionistas han perdido mucho dinero. Los tenedores de deuda, bastante. Pero quienes trabajan en el sector financiero, especialmente los más “cualificados”, no parece que se hayan visto muy afectados. Para ilustrarlo, un dato: según los datos del INE al cierre del tercer trimestre, en el conjunto de los sectores de la economía el coste por hora trabajada disminuye un 2%, en el de actividades financieras y de seguros sube un 1,7%.

¿Es razonable que en una institución financiera, en proceso de saneamiento por sus errores, se negocie entre la dirección y los sindicatos ajustar el empleo mediante prejubilaciones a partir de los 53 años, mientras solicita 4.000 millones de euros en ayudas públicas a través del FROB? ¿Es sensato que entidades financieras que cuentan con ayudas públicas repartan bonos entre sus directivos? ¿Cómo es posible que desde el sector financiero se receten ajustes salariales al resto de la economía sin recomendárselos a sí mismo? ¿Cuánto vale la garantía otorgada por el sector público -es decir, el conjunto de contribuyentes- a bancos y cajas sobre sus depósitos, que son la parte fundamental de su financiación?

Los ciudadanos, que son clientes del sistema financiero y contribuyentes del Estado, ven todo esto entre sentimientos de incredulidad e indignación. Eso no ayuda a aumentar la confianza. La mayoría de los españoles entiende razonablemente lo que ha sucedido en estos años y están dispuestos a aceptar sacrificios para reconducir la situación. Pero la sociedad necesita un rumbo claro en la estrategia de salida de la crisis y un reparto justo de las cargas. De lo contrario, la cohesión social puede debilitarse.

Aún no hay acuerdo internacional sobre las políticas de remuneración del sector financiero, ni sobre medidas fiscales ad hoc. No sabemos si llegarán a cristalizar o si se optará por soluciones nacionales o regionales. Pero entretanto se pueden, y se deben, hacer cosas.

Si, por ejemplo, en España se acordara una reducción del 5% de los salarios del sector financiero se conseguirían varios efectos positivos, siempre y cuando los ahorros obtenidos no se destinaran a beneficios. En primer lugar, esto ayudaría a sanear el sistema financiero, devolviendo ayudas públicas, fortaleciendo los sistemas de garantías de depósitos y reduciendo el recurso al endeudamiento exterior. Segundo, tendría un efecto positivo sobre los mercados y sobre la imagen de nuestro país. Y en tercer lugar, mejoraría la confianza de hogares y empresas en la economía, no solo por lo anteriormente mencionado, sino porque además sería percibido como una decisión razonable y eficiente.

Muchos pensarán que esto es un cuento de Navidad. Una propuesta de este tipo tiene dificultades para aplicarse, pero no son insalvables. El ajuste no tendría por qué ser lineal, ni entre todas las entidades financieras ni entre todos los niveles salariales. Si la iniciativa surgiera del propio sector sería más fácil de aplicar. Si no, el Estado podría “ayudar” a tomar la decisión.

Realinear los intereses de quienes trabajan en el sector financiero con aquellos que les financian -depositantes, bonistas y accionistas- incluyendo al prestamista de última instancia -el Estado-, no resolverá todos los problemas de la industria financiera. Pero es el mejor camino para enderezar las cosas. Hay que abandonar la idea de que los accionistas se encargarán de hacerlo. No lo han hecho y no lo harán. En el caso de las instituciones financieras hay un claro interés público en minimizar las posibilidades de colapso del sistema financiero. Una parte vital de la solución es hacer a los responsables partícipes de los costes de un eventual fallo del negocio que está bajo su control.

Al leer este artículo, muchas personas del sector financiero dirán lo mismo que repetía Mr. Scrooge, el famoso personaje de Un cuento de Navidad, de Dickens: “¡Bah, paparruchas!”. Se equivocan, como se equivocaba Mr. Scrooge. Confiemos en que políticos, sindicatos, creadores de opinión y académicos tampoco se apunten a la famosa frase, apagando el debate. La lógica económica de muchas decisiones no es necesariamente distinta de la lógica social, y menos aún en este asunto.

Desde que en septiembre del 2008 cayó Lehman Brothers, los políticos españoles no han parado de decir que la banca española era la más sana de Occidente, que aquí no hacía falta ayudarla como en el Reino Unido, en Alemania o en Francia, entre otros europeos. Pero últimamente ese eco se ha apagado. Y, en cambio, se han alzado voces de alarma sobre el estado de nuestros bancos. Tan inquietantes como los cada vez más negativos pronósticos sobre la capacidad del Estado español para refinanciar la deuda pública.

Desgraciadamente, ambas incertidumbres están muy relacionadas entre sí. Por ejemplo, la fuerte caída de las cotizaciones bursátiles de los bancos -en los últimos 12 meses en conjunto han perdido un 27 % de su valor en bolsa- es consecuencia, según todos los analistas, del gran volumen de deuda del Tesoro Público español que poseen nuestras instituciones financieras.

Los especialistas dicen que lo que hace que los inversores bursátiles vendan sus acciones bancarias es el temor, creciente, de que llegue un momento en el que el Gobierno español deje de sacar deuda al mercado porque el precio para colocarla resulte inasumible: eso podría producirse si el interés de los títulos a 10 años alcanzara el 6 %. Y esa frontera está cada vez más cerca: el jueves, dichos títulos se vendieron al 5,47 %.

Dado que las citadas emisiones sirven para pagar las deudas que vencen, esa decisión equivaldría a una suspensión de pagos por parte del Estado español. E incluso en el supuesto de que, para impedir eso, se produjera una operación de rescate europea -que parece difícilmente evitable, aunque los líderes políticos de la UE siguen sin acordar cómo llevarla a la práctica-, tras ella podría venir lo que se llama una reestructuración de la deuda, es decir, que una parte de los acreedores se quedarían sin cobrar. Y, entre ellos, los bancos españoles.

Lo malo es que las dudas sobre la situación específica de los bancos es una de las razones principales de que el Estado tenga que pagar cada vez más por colocar sus títulos de deuda. El tan denostado anuncio de rebaja de calificación hecho por la agencia Moody’s esta semana se apoya justamente en eso (además de en las dudas sobre la capacidad del Gobierno para controlar el gasto de las comunidades autónomas o en la vulnerabilidad de España a los movimientos del mercado de deuda).

Moody’s y otros muchos, dentro y fuera de España, creen que el riesgo de que los bancos y cajas españoles entren en pérdidas -y que alguno de ellos vaya a la quiebra- es bastante mayor que el que sugiere su índice de morosidad. Porque a este habría que añadir buena parte del valor de los inmuebles y solares que figuran como activos en las cuentas de los bancos y cajas y que no son sino créditos que inmobiliarias y promotoras no han podido pagar porque han quebrado. Según el Banco de España, la morosidad de los bancos alcanzaba a finales de agosto el 5,61 % del total de sus créditos. Moody’s dice que si se añaden los activos inmobiliarios incobrables, el total de la morosidad del sistema bancario-bancos y cajas- estaría en el 9,2 %.

Esa cifra supera, y no por poco, todos los límites de solvencia del sistema establecidos desde hace tiempo. Y seguramente la de algunas entidades es aún mayor. En esas condiciones, la única solución para evitar lo peor es, según Moody’s, que el sistema bancario, en su conjunto, refuerce su capital en nada más y nada menos que 17.000 millones de euros. Otras fuentes, en privado, creen que haría falta aún más. Entre otras cosas porque, según se ha sabido esta misma semana, el precio de los inmuebles y solares que posee la banca y que sí se pueden vender está cayendo.

¿De dónde se puede sacar tan ingente cantidad de dinero u otra algo inferior a la misma, en el supuesto de que Moody’s exagere? Los bancos, el Banco de España y el Gobierno se afanan, eso sí con enorme discreción, en encontrar una respuesta a esa pregunta. De poco valdría recordar a unos y a otros que durante estos años no han dejado de decir que el Estado no ha puesto un duro en la banca. Ocultando el agujero que la crisis inmobiliaria había hecho en los bancos y cajas de ahorros solo han logrado engañar a los más crédulos. Pero puede que hayan agravado la situación.

Ahora las soluciones, si las hay, tienen que venir de fuera. Porque, además de la íntima relación que existe entre los problemas de financiación del Estado y la solvencia de los bancos, ambos necesitan que los mercados internacionales les compren su deuda a precios asequibles. El Tesoro Público tiene que refinanciar más de 200.000 millones de euros en el 2011. La banca, más de 90.000 millones.

Vistas así las cosas, la situación no es totalmente distinta de la que ha llevado a la economía irlandesa a ser intervenida por Europa, con las terribles consecuencias que eso ha tenido para sus ciudadanos corrientes. Allí también los bancos, eso sí, en medida muy superior, eran el problema y en su ayuda ha acudido el dinero extranjero. Allí también el déficit público, la obsesión de nuestro Gobierno, estaba, sin la deuda de los bancos, por debajo de la media europea.