It’s bad enough when politicians and true believers distort scientific findings for their own purposes. But when scientists do it, we’ve reached a dangerous point in intellectual discourse.

Such is the case with the widespread belief that evidence of global warming is incontrovertible. Thankfully, some scientists courageously have decided to publicly challenge this numbing, politically correct dogma.

Among them isNobel Prize-winningphysicist Ivar Giaever, who recently resigned from the American Physical Society because he couldn’t accept the group’s policy statement that the “evidence is incontrovertible: Global warming is occurring …” and mitigating action must be taken immediately to avert certain ruination. He asked, “In the APS, it is OK to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multiuniverse behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?”

He might as well have added, “Give me a break.” Basically that’s what an international group of 16 eminent scientists said Friday in The Wall Street Journal (“No need to panic about global warming.”).

“In spite of a multidecade international campaign to enforce the message that increasing amounts of the ‘pollutant’ carbon dioxide will destroy civilization, large numbers of scientists, many very prominent, share the opinions of Giaever. And the number of scientific ‘heretics’ is growing with each passing year. The reason is a collection of stubborn scientific facts.”

Among them is the absence of global warming for more than 10 years, acknowledged in private emails by climate alarmist Kevin Trenberth. That absence is troubling because the model on which global warming is based predicted otherwise.

These scientists observed that “although the number of publicly dissenting scientists is growing, many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted, or worse.” When scientists are cowed by media-fueled public opinion, you know that we’re in trouble.

Another example of dangerous groupthink were warnings that the BP oil spill was the worst environmental disaster ever, one that would permanently damage the ecosystems and economies of the Gulf Coast. Ocean currents, it was predicted, would sweep “plumes” of noxious and toxic pollutants around the tip of Florida and up the East Coast and my God, who knows where else! The rest would hang around and haunt the Gulf Coast for years and years.

Except that it didn’t happen. More than 4 million barrels of petroleum and 200,000 tons of methane … vanished, as early as September 2010, just months after the spill. A federally funded study published recently in the Proceedings of the National Academy of Sciences concluded that naturally occurring and gluttonous bacteria devoured the nasty stuff. Swirling currents, it turns out, kept the mess bottled up in the Gulf until it disappeared.

Not all scientists agree; they’ll test the evidence, keeping an open mind, which is more than one can say about the climate alarmists.

Politically and ideologically inspired minds are not so objective about the evidence concerning the role that induced abortions may play in breast cancer. Some scientific and professional organizations have circled the wagons to fend off any evidence and possible conclusion that could dent the dogmatic belief that induced abortions are perfectly safe, safer than childbirth.

The Hoffman Estates-based Coalition on Abortion/Breast Cancer has for years carried on a courageous effort to educate the public about the possible relation between abortion and breast cancer. The group recently pointed to a study co-authored by researchers from the Johns Hopkins School of Public Health and the University of Pennsylvania School of Nursing that reported a nearly tripled breast cancer risk for post-abortive women.

By simply mentioning this study, eyes will spiral and heads will spin, accusing me of anti-choice fascism, or something. To that, I will admit to not being a scientist or capable of launching a detailed defense of or attack on such complex studies.

But, that’s why science should be kept free of political and ideological groupthink, the kind that is muddying such important issues as climate change, environmental “disasters” and breast cancer. As laymen, we don’t get to vote on what is scientifically accurate and credible. Nor should scientists, not if we want to get to the root of our problems.

Recently I had jury duty, and during jury selection something remarkable occurred. Early in the proceedings, the judge posed a hypothetical question to the 60 or so potential jurors in the room: “If I were to send you out now and ask you to render a verdict, what would it be? How many of you would vote not guilty?” A few raised their hands. “How many would vote guilty?” A few more raised their hands. “And how many would say you didn’t know enough to decide?” Every remaining hand — about 50 people — went up immediately.

That, of course, was the wrong answer, and the judge proceeded to explain why. In the American system of justice, there is a presumption of innocence. Because no evidence had been presented, the state had not proved its case beyond a reasonable doubt, and we would have to render a verdict of not guilty. After her explanation, she posed the question again, and (except for a few who clung to guilty and were sent home) we all raised our hands for not guilty.

Jury duty was in some ways difficult, but in one respect, it was easy: We were given clear instructions by a recognized authority and we followed them. No one argued about who had the burden of proof. No one suggested that the judge was not an appropriate authority, or that we should reject her instructions. On the contrary, when the time came to deliberate, we referred on more than one occasion to her instructions, and when the time came to vote, we had little trouble reaching a unanimous verdict. Driving home, I found myself contrasting this with the issue on which I work in my professional life: climate change.

I study the history of climate science, and my research has shown that the think tanks and institutes that deny the reality or severity of climate change, or promote distrust of climate science, do so out of self-interest, ideological conviction or both. Some groups, like the fossil fuel industry, have an obvious self-interest in the continued use of fossil fuels. Others fear that if we accept the reality of climate change, we will be forced to acknowledge the failures of free-market capitalism. Still others worry that if we allow the government to intervene in the marketplace to stop climate change, it will lead to further expansion of government power that will threaten our broader freedoms.

But most Americans do not work for the fossil fuel industry, and most Americans accept that there is an appropriate role for government to protect human and environmental health. So why has the denial of climate change achieved so much traction?

In my travels, I have met many, many people who have told me that they are not in denial about climate change; they simply don’t know enough to decide. It strikes me that these people aren’t unlike my fellow jurors at the start of jury selection. They are trying to keep an open mind, something that we are routinely enjoined to do in many other aspects of daily life.

But just as open-mindedness can be the wrong answer in jurisprudence, it can also be the wrong answer in science and public policy. Since the mid-1990s, there has been clear-cut evidence that the climate is changing because of human activities: burning fossil fuels and cutting down forests. For the last decade or so it has been increasingly clear that these changes are accelerating, and worrisome.

Yet many Americans cling to the idea that it is reasonable to maintain an open mind. It isn’t, at least not to scientists who study the matter. They have been saying for some time that the case for the reality and gravity of climate change has been proved beyond a reasonable doubt. But there’s the rub. The public seems to view scientists as the equivalent of the prosecuting attorney trying to prove a case. The think tanks, institutes and fossil fuel corporations take on the mantle of the defense.

We have to get over that flawed notion. Scientists don’t play the role of prosecutor trying to prove a case. Rather, they are the jury trying to evaluate the evidence. And they have rendered their verdict. The problem is not that scientists have become advocates, as some have claimed. The problem is that there is no judge, no recognized authority giving us instructions we accept, and no recognized authority to accept the scientists’ verdict and declare it final.

Consider for a moment the case against tobacco. There too scientists were nearly unanimous in their conclusion, based on research, that tobacco use had serious health consequences. Meanwhile, the tobacco industry tried to play the role of defense attorney, offering up denials and dodges and pseudo-scientific studies denying a link between smoking and lung cancer. So how did Americans decide whom to believe?

In that case, there was a judge whose instructions had a large effect on public consciousness: the U.S. surgeon general. Without a scientist general to instruct us on climate change, we as a nation have been adrift, looking for leadership and not finding it.

But there is one notable exception: California. In the absence of federal leadership, in the absence of a scientist general, our state has acted on the scientific verdict. Both our current Democratic and our previous Republican governor understood the need for brisk action on climate change to prevent costly damage, and they have also seen economic opportunities available to those offering solutions. This bipartisan effort has made a difference.

As we enter 2012, California is the only state in the nation to be implementing controls on greenhouse gas emissions. As of Jan. 1, California has adopted a legal framework to reduce such emissions to 1990 levels by 2020, and ultimately achieve an 80% reduction by 2050.

It is possible to move forward, even without a judge in black robes telling us what to do.

Dressing up failure as victory has been integral to climate-change negotiations since they started 20 years ago. The latest round of talks in Durban, South Africa, in December was no exception.

Climate negotiations have been in virtual limbo ever since the catastrophic and humiliating Copenhagen summit in 2009, where vertiginous expectations collided with hard political reality. So as negotiators – and a handful of government ministers – arrived in Durban, expectations could not have been lower.

Yet, by the end of the talks, the European Union’s climate commissioner, Connie Hedegaard, was being applauded in the media for achieving a “breakthrough” that had “salvaged Durban,” and, most significantly, for achieving the holy grail of climate negotiations, a “legally binding treaty.” According to British climate minister Chris Huhne, the results showed that the United Nations climate-change negotiation system “really works and can produce results.”

Sure, the agreement would come into effect only in 2020 – which sounds oddly complacent when environmentalists and political leaders warned ahead of the Copenhagen conference that we had just six months or 50 days to solve the climate problem. But, as the British newspaper The Guardian assured readers, this was a breakthrough, because developing countries, including India and China, were, for the first time, “agreeing to be legally bound to curb their greenhouse gases.” And, just as importantly, the US was making the same promise.

Let’s take a look at the actual agreement reached in Durban that generated all that congratulatory back-slapping. It won’t take long: the document runs to two pages, contains no commitments to cut emissions, and outlines no policies to implement the undefined cuts. There is simply a promise “to launch a process to develop a protocol, another legal instrument, or an agreed outcome with legal force.”

An agreement to launch a legal process. That is what everyone got so worked up about? And, again, the negotiators merely promised to set themselves a deadline of 2015 to finish setting up this legal process, which would enter into force five years hence.

Just a few days later, the Indian environment minister, Shrimati Jayanthi Natarajan, stressed that there was no legally binding treaty: “India cannot agree to a legally binding agreement for emissions reduction at this stage of our development.…I must clarify that [Durban] does not imply that India has to take binding commitments to reduce its emissions in absolute terms in 2020.”

India was not alone. The day after the Durban conference, Canada officially withdrew from the Kyoto Protocol, which Russia and Japan have already declined to extend, leaving only the EU’s member states and a few other countries committed to further reductions.

Hollow victories have been central to climate negotiations since they began. The Durban agreement uncannily echoes the agreement reached in Bali in 2007 “to launch a comprehensive process to enable the full, effective, and sustained implementation of the [UN Climate] Convention through long-term cooperative action.” According to that deal – which was, of course, much celebrated at the time – a legal treaty was supposed to be ready for the 2009 Copenhagen meeting.

In Kyoto in 1997, the treaty was acclaimed as “a milestone in the history of climate protection,” and President Bill Clinton declared that “the United States has reached an historic agreement with other nations of the world to take unprecedented action to address global warming.”

Of course, the treaty had already been rejected in the US Senate by a 95-0 vote, and thus was dead on arrival. This, and lax interpretations of emissions in the years following Kyoto, meant that more emissions occurred under the protocol than had been expected to occur in its absence according to research undertaken by the economists Christoph Böhringer and Carsten Vogt.

Even at the start of global climate-change negotiations in Rio de Janeiro in 1992, the aim of putting the planet “on a course to address the critical issue of global warming” soon went awry. Rich countries fell 12% short of their promise to cut emissions to 1990 levels by 2000.

For 20 years, climate negotiators have repeatedly celebrated deals that haven’t panned out. Worse, for all practical purposes, the promises that have been made have had no impact on global CO2 emissions. They have only provided false hope that we have addressed climate change and allowed us to push it to the back burner for another few years. So, before we get too excited celebrating the “breakthrough” of Durban, we would do well to reflect on a two-decade history of flogging a dead horse.

We will never reduce emissions significantly until we manage to make green energy cheaper than fossil fuels. We must focus sharply on research and development to drive down alternative energy prices over coming decades.

The first step toward doing that is to end our collective suspension of disbelief when it comes to climate-change negotiations. We need to see through the hype and self-serving political spin. We owe it to the future to do better.

The United Nations’ recent 17th Conference of the Parties (COP-17) in Durban, South Africa succeeded in renewing the Kyoto Protocol, which aims to reduce global greenhouse-gas emissions. But the meeting also highlighted the two major problems that plague international environmental negotiations. The first, unscientific skepticism, has an impact on the second, collective-action failure. Ultimately, only legislative bodies have the power to overcome this failure.

Skepticism regarding the need for environmental action arises from the relationship between environmental degradation and per capita income. According to the environmental Kuznets curve (EKC), degradation and pollution increase enormously at the early stages of economic growth. But, above a certain per capita income threshold, that trend reverses itself: at high income levels, economic growth correlates with environmental improvement, leading to the dubious conclusion that it might be possible to achieve sustainable growth without deviating from “business as usual” (maintaining current emissions levels).

This theory informs some countries’ reluctance to commit to the Kyoto Protocol’s second term. But it is clearly wrong. The United States continues to have the world’s highest per capita emissions levels, at 19 tons of CO2 per person annually, even though average US annual income, at $42,385 per capita, is also among the highest in the world. Clearly, wealth in itself is no guarantee of reduced CO2 emissions.

Likewise, China’s annual per capita income is $5,450, but it emits only 4.7 tons of CO2 per person (though, overall, it is the world’s largest emitter of greenhouse gases). South Africans earn an average income of $8,857 per capita, but they emit a disproportionate 9.4 tons of CO2 per person.

Moreover, the EKC perpetuates an erroneous assumption – that environmental damage will not curtail economic growth. In fact, research by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change strongly suggests that a business-as-usual approach would lead to an era of irreversible environmental destruction that would preclude economic growth. We cannot afford such a strategy, especially as the poor would bear the brunt of the resulting climate change.

The educated consensus is that the global climate’s current trajectory must be reversed much more rapidly than business as usual would allow. Here, however, a second set of problems  – divergent interests and the complexity of international negotiations – presents itself.

When countries believe that high emissions levels are necessary to economic growth, they naturally become reluctant to agree to any binding protocol that would curtail emissions and thus stifle growth. This leads to a situation in which one participant can prevent the resolution of the larger group’s dilemma.

In 1988, Harvard University’s Robert Putnam wrote a ground-breaking paper called “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games.” According to Putnam,  international diplomacy and domestic politics represent a liberal democracy’s two negotiating levels. A “win-set” occurs when a country’s domestic and international interests harmoniously overlap. This overlap thus represents the room for compromise that countries’ international negotiators have.

If a country’s domestic politics are weak – no executive accountability, no genuine legislative oversight, and a poor relationship between citizen and state – its negotiator has a large win-set. For example, South Africa’s international negotiators – executive ministers and senior civil servants – can compromise on just about anything, because they are not truly accountable to their population through the parliament.

Logically, one would expect this to strengthen South Africa’s diplomatic negotiating position. In fact, the diplomat who arrives at the international negotiating table with a smaller win-set – with less room for compromise – almost always secures a better deal for her country. Generally, a strong legislature results in a smaller win-set.

But current COP negotiations make a mockery of most legislatures. Government ministers use international meetings to mouth platitudes, while ordinary citizens’ voices are muted. There is, quite simply, an excessive focus on executive power at many negotiating forums.

Of course, a strong domestic legislature by itself is not enough to address the global collective-action problem: legislatures in countries like the US are overexposed to special interests that want to continue polluting. But if Americans were serious about securing a Kyoto commitment from their government, they would almost certainly get it. South Africans would not, because their parliament is hamstrung by the conflation of the state with the country’s governing political party, the African National Congress.

Strong legislatures, while not a sufficient condition for securing binding global agreements, are certainly necessary for that purpose. A country’s legislature is the single most important institution for protecting its citizenry from the excesses of the elite and the costly demands of narrow interests.

The irony of most internationally binding agreements is that they are not actually binding. There is no supra-national body that will enforce the Kyoto Protocol; hence Canada’s disappointing decision to leave the process. And who would police emissions from China and America, even if they did commit to an international agreement?

In the absence of a global Leviathan, stronger domestic legislatures are the key to resolving the world’s collective environmental problems. The less accountable a government is to its people, the less it will do for the world.

Christmas is tied to the magical north and to the reindeer — creatures of mythical power that fly through the night across the world, helping to distribute happiness and good will. But reindeer do exist — we call them caribou in North America — and these animals and their home in the boreal woodlands and on the barren-ground tundra are in trouble.

For the past decade, I have been conducting aerial surveys of caribou herds. As I sit strapped in small planes in minus-20-degree temperatures, it amazes me that that they survive against the challenges of their environment — particularly the females. These animals spend most of the year on the move and live in places that seem intolerably harsh. They undertake long journeys of hundreds or thousands of miles and return to give birth in the same traditional areas. Such large-scale migrations are an ecological phenomenon that, sadly, is fast disappearing across the planet.

Much of the far north is commonly thought to be wilderness. But this situation has been changing rapidly over the last decade. Caribou require a great deal of space to survive, but the clearing of land for one development project after another, combined with the building of roads and other means of access for resource exploration, are bringing about profound changes to their habitat and making it easier for hunters to reach them.

A changing climate is adding additional stress. More winter rain and ice make it difficult for them to dig for the food that lies under the snow. The timing between caribou arrivals on calving grounds and spring plant growth, calibrated over thousands of years, are more and more mismatched, threatening calf survival. Unpredictable weather patterns are increasing mortality as well, and the escalating intensity and frequency of fires in forests and on the tundra present an additional threat.

During the past century, caribou have vanished from at least 40 percent of their southern range. They are no longer found in Montana, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Vermont, New Hampshire, Maine, Nova Scotia, Prince Edward Island or New Brunswick. Many populations are currently in decline, some by as much as 85 percent over the past 10 years alone. Nevertheless, caribou migrations continue to represent one of the last great wildlife spectacles on earth.

Sadly, the wild lands that support caribou are up for grabs. The epicenter of their range is in the vast hydrocarbon-rich reaches of western Canada and Alaska, where millions of barrels of oil await extraction for markets in North America and Asia. We can’t get the oil out fast enough, and as a result, almost every caribou population in the boreal forests of northeastern British Columbia and Alberta is rapidly losing ground.

In the barren lands of the far north, where caribou numbers have undergone natural fluctuations over decades, the question is whether the declining populations will have the chance and the space to rebound as their ranges, particularly their calving areas, face mineral exploration, mine, oil and gas development, and a changing climate. In these regions, caribou hold tremendous cultural importance to northern people. Stresses on this species reverberate in the daily lives of those who share their range.

Scientists who study caribou are gaining a better understanding of what these animals need to survive, and how they respond to changes in their landscape. That knowledge suggests we move with considerably more restraint in the development of wild places that support this great animal. With comprehensive planning, we can maintain landscapes to safeguard caribou populations before all that remains of this Yuletide symbol of the natural world is a wintry dream from our childhood.

Muchas veces se dice que el tiempo extremo es una de las principales razones para tomar medidas firmes respecto del calentamiento global. Hoy en día, ningún huracán ni ola de calor pasa sin que un político o activista lo presente como evidencia de la necesidad de un acuerdo sobre el clima global, como el que se acaba de posponer hasta fines de la década en Durban, Sudáfrica.

Estas afirmaciones merecen un escrutinio minucioso. En 2007, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC por su sigla en inglés) dio a conocer un informe sobre los extremos climáticos que recibió considerable atención por parte de los medios. Pero, dos años más tarde, se descubrió que algunas de las afirmaciones fundamentales del informe del IPCC -por ejemplo, que el calentamiento global causaría que los inmensos glaciares del Himalaya desaparecieran para 2035, o reduciría a la mitad los rendimientos de los cultivos africanos para 2020- se basaban en declaraciones hechas en llamamientos de organizaciones ambientalistas, y estaban respaldadas por escasa evidencia, o directamente ninguna.

A pesar de este error, el IPCC desde hace mucho tiempo es una fuente bastante confiable de estimaciones sensatas y responsables en un debate por lo demás histriónico. Desafortunadamente, las estimaciones sensatas no son primicia. Por ejemplo, de acuerdo con el IPCC, los niveles del mar aumentarán un volumen relativamente manejable de 18-59 centímetros (7-23 pulgadas) para fines del siglo, mientras que los medios y los activistas suelen decir que deberíamos estar preparados para que el incremento de los niveles del mar se mida en metros.

De la misma manera, los medios tergiversaron los resultados del informe de 2010 del IPCC sobre los extremos climáticos. El diario más prestigioso de Suecia, Svenske Dagbladet, llenó casi toda una primera página del diario del domingo con un cuerpo eviscerado que mostraba arterias expuestas, adornado con la advertencia: “El clima cada vez más cálido amenaza con más muerte”. En una doble página completa en el interior del periódico, se mostraba un gráfico de muertes estacionales en la pasada década, y se indicaba con alarmantes puntos rojos cómo las olas de calor estivales han matado a decenas de suecos. Sin embargo, hasta una lectura rápida del gráfico demostraba claramente que muere mucha más gente de frío que de calor.

El informe del IPCC decía efectivamente que el calentamiento global implicaría temperaturas cálidas más extremas, pero también señalaba que habría menos temperaturas frías extremas. Como cada vez muere más gente casi en todos los rincones del planeta por las temperaturas frías que por las temperaturas cálidas, el impacto general en el calentamiento global serán menos muertes por temperaturas extremas. De hecho, según una estimación, para mediados de siglo, aproximadamente 400.000 personas más morirán por el calor de las que habrían muerto con las temperaturas actuales, pero morirán 1,8 millones menos de personas por el frío. Desafortunadamente, las no muertes son una no noticia.

En noviembre, The Christian Science Monitor se centró en los hallazgos del IPCC sobre los huracanes, cuya fuerza y frecuencia se han asociado al calentamiento global desde que el filme Una verdad incómoda del ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore ganó preponderancia en los medios gracias al huracán Katrina. El titular del Monitor decía con estridencia: “Advertencia sobre el calentamiento climático: prepárense para olas de calor más calientes, tormentas más fuertes”. Sin embargo, mientras que el IPCC sugiere que las velocidades máximas de los vientos de los huracanes muy probablemente aumenten, también predice que la cantidad total de huracanes tropicales decaerá, y que la frecuencia de los huracanes extra tropicales muy probablemente también merme.

El IPCC claramente sostiene que los costos por los daños producidos por los huracanes han aumentado sostenidamente porque hay más gente, con propiedades más costosas, que hoy vive donde azotan los huracanes. La población, la exposición y la vulnerabilidad, no los gases de tipo invernadero, son los principales factores detrás del futuro daño también.

Por cierto, el IPCC observa que los mayores costos ocasionados por los huracanes “no han sido atribuidos al cambio climático”. En consecuencia, si queremos evitar futuros daños causados por huracanes, tenemos que invertir en adaptación. Eso implica mejor gestión del riesgo, lo que conlleva códigos de edificación más estrictos y humedales mejorados para mitigar el aumento de las tormentas.

Existe evidencia considerable que sí sugiere que el calentamiento global causa incrementos de las lluvias, especialmente de las lluvias torrenciales. Eso ha llevado a muchos observadores a culpar al calentamiento global por las inundaciones devastadoras en Pakistán, Australia y Tailandia en los últimos años. Pero el IPCC cuenta una historia diferente: la evidencia no puede ni siquiera indicar de manera confiable si la mayor cantidad de precipitaciones, en efecto, ha afectado la magnitud y la frecuencia de las inundaciones (en terminología de las Naciones Unidas, “baja confianza a escala global respecto inclusive del signo de estos cambios”).

Eso puede sonar contrario a la intuición. Pero se produjeron cambios mucho más importantes: en particular, la construcción de represas y los grandes asentamientos en planicies aluviales hicieron que los ríos no pudieran fluir naturalmente. Si queremos ayudar a las potenciales víctimas de las inundaciones, la evidencia claramente demuestra que deberíamos recuperar las planicies aluviales.

Una mayor precipitación también tiene consecuencias positivas -sobre todo, más agua dulce para un mundo que tiene sed-. Hoy, aproximadamente 2.000 millones de personas sufren escasez de agua, lo que significa que se las arreglan con menos de 1.700 metros cúbicos (60.035 pies cúbicos) por año. El crecimiento de la población por sí solo sugiere que este número podría aumentar a alrededor de 3.000 millones hacia fines del siglo. Pero más precipitaciones como consecuencia del calentamiento global muy probablemente reduzcan la cifra a unos 1.700 millones.

Las historias tenebrosas sobre el clima se basan en una narrativa simple: más CO2  significa más daño ambiental y muerte -y la única manera de resolverlo es reduciendo las emisiones de carbono-. Si bien esto sirve para un mensaje político pegadizo, tiene la clara desventaja de ser erróneo.

El calentamiento global hará que ciertos fenómenos, como las olas de calor y las velocidades de los vientos huracanados, se vuelvan más extremas, mientras que otros, como las olas de frío y la frecuencia de los huracanes, se mitiguen. Y, en algunos casos, como las mayores precipitaciones, el calentamiento global tendrá efectos positivos y negativos.

Por supuesto, nada de esto significa que no deberíamos ocuparnos del cambio climático y concentrarnos en la innovación para generar energía ecológica menos costosa. El último informe del IPCC es importante precisamente porque ilustra los verdaderos problemas ambientales planteados por el calentamiento global, sin exagerarlos para conseguir un buen titular. Ofrece información confiable sobre el clima y hace hincapié en que la adaptación es esencial para mejorar la calidad de vida de las generaciones futuras.

También demuestra por qué el último fracaso a la hora de concluir un acuerdo integral sobre el clima no son todas malas noticias. Pero, cuando se trata del cambio climático, a los medios evidentemente no les gusta que sea de otra manera.

UN climate change conferences don’t of themselves cut greenhouse gas emissions. Negotiations about targets and texts cannot do that; only government policies that incentivise and require business investment in low carbon technologies and other emission-reducing activities can.

So the standard by which UN talks should be judged is whether or not they make such policy and investment more likely or less. And from that perspective the conference that has ended in Durban, South Africa, amid considerable drama, should be regarded as very much a success.

First, it has forced countries to admit that their current climate policies are inadequate. The Durban agreement explicitly refers to the “emissions gap” – the difference between the aggregate impact of commitments that countries have made, and the upper limit of emissions required to have a chance of meeting the globally agreed goal of no more than two degrees of global warming. That gap is large, and countries have now agreed that their targets will need to be strengthened to try to close it. In doing so Durban has snatched the 2C goal from the jaws of impossibility. It still looks very difficult to achieve, but if more concerted action is now taken early enough, it yet could be.

Second, Durban has re-established the principle that climate change should be tackled through a framework of international law. Since the failure of the Copenhagen talks two years ago, it seemed that the world had abandoned this ideal in favour of so-called “pledge and review”, in which countries made purely voluntary national commitments. The legal approach has the great advantage of ensuring that national commitments outlast individual governments, making them much more certain for business and for other countries seeking confidence that their own low carbon policies will not be undermined by free riders elsewhere.

At the heart of the Durban deal is the extension of the Kyoto Protocol, the legally binding treaty signed in 1997. Although only the EU and a few other countries are likely to maintain their commitment to it, this is vital to preserve its legal rules and mechanisms, which have done much to enable climate policy in the last decade.

At the same time, Durban has set up a roadmap towards a new treaty to succeed Kyoto in 2020, which for the first time will require the big emerging economies such as China, India and Brazil, to make legally binding commitments too. This is a vital recognition of the key role these countries must now play (and in many cases are playing) in tackling climate change, given the rate at which their economies and emissions are growing. It is a very significant breakthrough.

Third, the conference has established a new Green Climate Fund which, if properly financed (still an “if” not a “when”), will provide vital support to the poorest countries to reduce their emissions and adapt to the climate change they are already experiencing.

So in all these ways Durban has given a major boost to climate policy and low carbon investment. Before the conference started, few people believed such a deal could be achieved. That it was is due to an unprecedented alliance of the European Union with the large group of poor and island countries that are most vulnerable to the impacts of climate change. Effectively defeating those countries, including the US, which did not want either to raise their ambition levels or pursue a legally binding framework, this alliance has provided a heartening example of how UN processes can empower small countries and progressive political goals. For the EU, it has demonstrated in otherwise uncertain times that common purpose can achieve both global good and national interest. David Cameron, take note.

So does Durban save us from global warming? No. In itself, as green NGOs have rightly pointed out, it does not divert the world from the dangerous path towards a four degree temperature rise on which we are now walking. But it will help strengthen the fight against it.

Global leaders are meeting in Durban, South Africa, in an attempt to figure out how to continue their fight against “climate change” when the first Kyoto Protocol commitment period ends in 2012. Since I’m sitting here in the dark with the heat off, perhaps they’d grant me the temporary moral authority to offer a few suggestions for their agenda.

•Don’t waste any time fiddling with the planet’s thermostat. So the big achievement of the previous summit in Cancun, Mexico, was agreeing that the Earth’s temperature must not be permitted to increase by 2 degrees Celsius? Look, I’ve been in European gyms with air conditioning that can’t even be controlled within the space of a few thousand square feet, despite regular intervention by head-scratching specialists. Usually the excuse is that the “ceiling is too high.” Well, guess what? The Earth’s ceiling is really, really high. Give it up already and move on to something you can realistically control.

•Nuclear energy is the future. Nuclear energy: good. Nuclear bomb: bad. It’s that simple. Now can we move on to a less silly debate? Oh, you say you’re worried about a nuclear energy facility going all Chernobyl on you? While you’re at it, why don’t you also avoid getting your hair cut for fear the hairdresser will stab you in the eye with the scissors while trimming your bangs? The odds are about the same for both. Great Britain has already found out what happens when nuclear is replaced by much dirtier coal: The prices go up, and no one is any happier. Speaking of which …

•Imposing green alternatives almost always results in dirtier ones. When I go to the supermarket and am told the plastic bags cost money, it isn’t ever going to force me to carry around loose groceries. I’ll always pay the extra money and tolerate the cashier’s dirty looks in exchange for the Earth-murdering plastic bags, which I will then recycle as garbage bags at home before throwing them in the trash, where they will hopefully be recycled by a seagull who will recoup them from the landfill and use them in a nest or maybe even as a stylish necklace that would make Charles Darwin proud. When enviro-fascists succeed in removing those bags from stores and I’m expected to carry loose groceries, I will then rely on grocery delivery — meaning a gas-guzzling truck will deliver my groceries and someone will carry them to my door in bags or boxes.

•Likewise, what do people do when heating their home gets too expensive? They throw wood on the fire. And that’s pollution we can actually see –— not just “faith-based” pollution.

•Oil is the future. At least it’s your future and that of your kids. Beyond that, come on — do you really care anyway? It won’t be running out anytime soon, so how about embracing it so we don’t lose an economic advantage to those who already accept this fact?

•Excessive tree-hugging is suffocating the foliage. Plants need carbon dioxide to live and produce oxygen. Humans need oxygen and need to eat plants. One of the biggest issues facing humanity now and increasingly in the future is food security, particularly in Africa and the Arab world, where we’re already seeing uprisings. Why would anyone want to risk further stoking food shortages and political instability in the interest of stopping an abstraction like “climate change”? Let’s get our priorities straight.

•Innovation can’t be forced; it needs to emerge organically. Benjamin Franklin and Albert Einstein weren’t successful as inventors because some world governing body held a gun to their heads — or to their wallets. Encourage “green” invention by promoting scientific education and critical thinking rather than indulging the ongoing epidemic of ensconcing kids in liberal arts programs to educate them far beyond their intelligence. A focus on technological education will lead to the emergence of “green alternatives” that don’t need tons of government cash to get an inch off the ground.

Before the Copenhagen climate-change summit two years ago, the two of us sat together in Cape Town to listen to five African farmers from different countries, four of whom were women, tell us how climate change was undermining their livelihoods. Each explained how floods and drought, and the lack of regular seasons to sow and reap, were outside their normal experience. Their fears are shared by subsistence farmers and indigenous people worldwide – the people bearing the brunt of climate shocks, though they played no part in causing them.

Now, two years later, we are in Durban, where South Africa is hosting this year’s climate-change conference, COP17, and the situation for poor people in Africa and elsewhere has deteriorated even further. In its latest report, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change concludes that it is virtually certain that, in global terms, hot days have become hotter and occur more often; indeed, they have increased in frequency by a factor of 10 in most regions of the world.

Moreover, the brutal paradox of climate change is that heavy precipitation is occurring more often as well, increasing the risk of flooding. Since 2003, East Africa has had the eight warmest years on record, which is no doubt contributing to the severe famine that now afflicts 13 million people in the Horn of Africa.

These are the consequences that a mere one degree of warming above pre-industrial levels has wrought. The UN Environment Program’s just published report Bridging the Emissions Gap shows that over the course of this century, warming will likely rise to four degrees unless we take stronger action to cut emissions. Yet the latest evidence demonstrates that we are not acting – the International Energy Agency’s World Energy Report 2011 reveals that CO2 emissions have rebounded to a record high.

We are alarmed that expectations for COP17 are so low. Where is the global leadership that must respond urgently? We desperately need a global deal.

At the heart of this deal is the preservation of the Kyoto Protocol. The Protocol is not a perfect instrument. It does too little to cut global emissions, and it requires too few countries to cut their emissions growth. But it is part of international law, and that is vital.

Climate change is a global problem: if countries are not confident that others are addressing it, they will not feel an imperative to act themselves. So, having a legal framework with clear and common rules to which all countries are committed is critically important – and the only assurance we have that action will be taken to protect the most vulnerable.

The first commitment period of the Kyoto Protocol expires at the end of 2012. So the European Union and the other Kyoto parties (the United States never ratified the agreement, and the Protocol’s terms asked little of China, India, and other emerging powers) must commit to a second commitment period, in order to ensure that this legal framework is maintained.

At the same time, all countries must acknowledge that extending the lifespan of the Kyoto Protocol will not solve the problem of climate change, and that a new or additional legal framework that covers all countries is needed. The Durban meeting must agree to initiate negotiations towards this end – with a view to concluding a new legal instrument by 2015 at the latest.

All of this is not only possible, but also necessary, because the transition to a low-carbon, climate-resilient economy makes economic, social, and environmental sense. The problem is that making it happen requires political will, which, unfortunately, seems in short supply.

Climate change is a matter of justice. The richest countries caused the problem, but it is the world’s poorest who are already suffering from its effects. In Durban, the international community must commit to righting that wrong.

Political leaders must think inter-generationally. They need to imagine the world of 2050, with its nine billion people, and take the right decisions now to ensure that our children and grandchildren inherit a liveable world.

The 17th conference of the UN Framework Convention on Climate Change, popularly known as COP-17, is taking place in Durban, South Africa, at a critical moment, as the historic 1997 Kyoto Protocol is set to expire next year. But, like the climate-change conferences in Copenhagen in 2009 and in Cancún in 2010, COP-17 can be expected to spend much and produce little.

Indeed, the extravagance of these conferences seems to grow, rather than shrink, as their dismal results become more apparent. COP-15 in Copenhagen lasted 12 days, and is estimated to have attracted 15,000 delegates and 5,000 journalists. The carbon emissions created by so many people flying to Denmark was real, while the emissions targets that the conference sought remained beyond reach. That will be true in Durban as well – and on an even greater scale.

The real problem is that the expectations concerning meaningful action on climate change, as opposed to gimmicks such as US President Barack Obama’s last-minute arrival and minuscule gestures in Copenhagen, are now lower than ever. There are two problems that cannot be wished away.

First, the United States under Obama’s ineffective leadership has drifted yet further into a “What’s in it for me?” attitude on key issues requiring international action. In place of what the economist Charles Kindleberger once called an “altruistic hegemon,” the America that the world now faces is what I call a “selfish hegemon.”

Thus, the US has virtually pulled out of the Doha Round of multilateral trade negotiations, with Obama acquiescing to greedy business lobbies that will not settle unless more of their demands are met. But not only has Obama abandoned Doha; he has also seriously endangered the multilateral trading system by diverting US efforts and resources to discriminatory bilateral trade deals and, most recently, to the Trans-Pacific Partnership, which will principally aid countries that are worried about an aggressive China and seek political security rather than increased trade. The same is true of environmental action: after Australia’s belated ratification of the Kyoto Protocol in 2007, the US remains the only country that has not ratified the agreement.

The second problem is that the sheer weight of the US in international affairs, though diminished nowadays, has nonetheless led to a corruption of the principles that should underpin a new climate-change treaty to succeed the Kyoto Protocol.

For example, unlike the World Trade Organization, whose dispute-settlement mechanism imposes penalties for abandoning negotiated reductions of trade barriers, the targets for emission reductions are not binding and enforceable commitments. The US has not agreed to accept such sanctions for failing to meet emissions targets; but, without penalties, the exercise is largely futile and only encourages cynicism about the effort to combat climate change.

Moreover, abandoning the Kyoto Protocol’s exemption of developing countries from obligations for current emissions, the US has insisted on obligations from China and India that reflect a common form of “taxation” of emissions. But there are persuasive reasons why these countries insist that the obligations must instead reflect per capita emissions, a criterion that would require far greater emission cuts by the US than its leaders now contemplate.

Besides, these countries correctly argue that the tradeoff between action on climate change and poverty reduction is more compelling for them at their level of per capita income, unless they can access newly emerging technologies at low cost. This demand suggests that the US should subsidize the flow of technology to India and China from US firms holding patents, which is highly impractical.

That is where the $100 billion Global Climate Change Fund, promised at the Cancún COP-16 conference, comes in. Unfortunately, even environmental icons like Al Gore in the US are so heavily invested in new green technology that their self-interest is tied up in this fund being spent on developing privately owned new technologies that are protected by patents.

The new “Green Revolution” seeds that the Nobel laureate agronomist Norman Borlaug developed with public money were freely available to all users anywhere. The technology developed by the money spent from the Global Climate Change Fund also should be equally available to all, including India and China, which would then enable them to agree to more emissions cuts.

Indeed, even the contributions to the Fund should have reflected the past damage by the developed countries over the course of a century of carbon emissions – an obligation based on the well-established tort principle that the US has accepted for domestic pollution. But here, too, the US has rejected the idea outright.

Several such sensible ways to design the Kyoto Protocol’s successor treaty have been undermined by efforts to accommodate inappropriate US-led demands and objections, resulting in the impasse that became evident at the COP conferences in Copenhagen and Cancún. Those who do not believe in magic know better than to hope that it will somehow disappear in Durban.

It’s that time of year again. Another holiday season and another United Nations climate conference is getting under way in some remote corner of the world.

The good news for those of us skeptical of global warming fear-mongering is that the chance of U.N. delegates now gathered in Durban, South Africa, agreeing to a revamped global warming treaty is slim. The bad news is that much remains at stake.

Global warming has become the ultimate means for anyone lacking a beneficial product or service to cash in and realize their dreams of wealth through government subsidies and mandates. With the Kyoto Protocol set to expire in 2012, carbon speculators are not about to let their billions (and hoped-for trillions) slip away without a fight.

Pity the poor carbon traders who could end up having to search for productive employment in the middle of a recession they helped worsen. Pity also the alternative-energy speculators. The public, which wants the lights to stay on, is beginning to realize that energy generation has to be about power, not freebies. Certainly don’t forget the researchers, climate campaigners and Third World bureaucrats, all of whom have developed an unhealthy sense of entitlement to the productive-world’s tax dollars.

The climate powers that be may wish for a treaty, but they aim to keep the cash flowing by any means necessary. They now seek smaller agreements, which are especially helpful to bypass the U.S. Senate. For instance, the U.N.’s REDD program has Western speculators buying land in developing nations in the name of forestry but, in reality, these are schemes that cash in on huge subsidy payments – eco-imperialism at its worst. U.N. Framework Convention on Climate Change Secretary Christiana Figueres recently expressed hope to expand the U.N. “Green Climate Fund” from $100 billion to $400 billion. At a recent conference in Bonn, one developing-world delegate, upon learning an attendee was an American, wanted only to know, “When are you going to send us our money?”

Not convenient for those hoping to hustle through a new treaty, a huge, new batch of 5,000 emails recently has been disclosed in what has been dubbed “Climategate 2.0.” These emails are giving the public a shockingly candid look at the machinations of the high priests of global warming – revealing an insular cadre of climate scientists coordinating efforts to place advocacy ahead of science, stifle dissent and conceal any information that detracts from a preconceived, ideologically driven, global-warming narrative.

With the science sullied and unsettled and warming policies ineffective, economically devastating and subject to the worst kind of looting of tax dollars, it’s time the United Nations call an immediate halt to climate propagandizing, throw the profiteers out of the tent and enter into a new era of balance, fairness and good sense. In the meantime, there is absolutely no reason to adopt any new climate treaties or agreements in Durban.

In 1997, the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) adopted the Kyoto Protocol – an agreement among signatory states to reduce greenhouse-gas emissions. In 2012, however, the Clean Development Mechanism, a system of carbon credits in which each credit represents a country’s right to emit one ton of carbon dioxide (CO2), is set to expire. While policymakers struggle to extend it, carbon-finance specialists are seeking market-driven alternatives. Progress on the issue has stalled: at the last two UNFCCC conferences in Copenhagen and Cancún, members failed to arrive at an agreement on emission cuts.

Reduction, or mitigation, of CO2 emissions is not easy. It is also expensive. The typical measures – carbon capture and sequestration (CCS), energy conservation, and greater reliance on renewable energy sources like solar and wind – are all costly enterprises, often out of reach for poorer countries, where air pollution can be a serious problem.

But recent climate science may offer hope. Research indicates that black carbon (the soot from inefficient combustion in stoves, fires, engines, etc.) belongs to a class of substances that have an extremely high global warming potential. In particular, black carbon absorbs sunlight and radiates heat, thereby melting ice and snow.

Black carbon in the atmosphere also causes respiratory ailments, as Asian cities such as Shanghai, Bangkok, and Manila have shown. Fine soot particles can penetrate the upper defenses of the respiratory tract and settle deep in the lungs. Children, the elderly, and people with heart and lung diseases are at highest risk.

These substances exacerbate climate change, but they linger in the air only for short periods and are easy to remove. Black-carbon reduction thus offers developing countries an opportunity to mitigate climate change at a fraction of the cost of full CO2 reduction, while providing cleaner air for their people, simply by avoiding soot formation in engines, stoves, and other combustion devices.

Moreover, Voluntary Emission Reduction (VER) credits are a potential new answer to the CO2 problem. VER credits are like carbon credits, but, rather than receiving funding from Kyoto Protocol sources, the private sector provides the financing. Driven by corporations and individuals tired of UN gridlock,VER credits offer an alternative way to pay for emission-reduction projects.

Consider, for example, a Thai auto rickshaw or a Philippine jeepney, forms of public transportation used widely in those countries. Typically, these vehicles’ owners simply do not have the money to fix them. With VER credits, however, it is possible to fund the repair or replacement of defective engines as long as the emission reductions can be measured accurately.

Several issues must be resolved to ensure the success of VER credits and the emission-reduction projects that they fund. First, procedures must be established that make these financial instruments acceptable in all countries. Second, there must be internationally verifiable measurement systems in each country that hosts a VER project. Finally, a technical standard on black carbon’s global-warming potential is essential. Without internationally verifiable accurate measurements, the credits will be worthless.

Everyone wants cleaner air, but the costs of reducing air pollution are prohibitive in many parts of the world. By providing a financial as well as an environmental incentive, VER projects make CO2 reduction more accessible to the world’s poorer citizens. Private individuals and corporations will have to initiate such projects; we can no longer afford to wait for the UNFCCC to do the job.

The lesson the world is learning the hard way from the financial crisis is that there is only one boat and we are all in it. To stay afloat, we need rules tough enough to stop systemic risks becoming systemic collapses. This lesson is as true for the environment as it is for the economy.

A key battle in the campaign to build an effective system of global rules will shortly take place in Durban, where the UN climate negotiations reopen at the end of this month. The International Energy Agency has set the scene, with the timely warning in its new World Energy Outlook that we are way off track to avoid dangerous climate change, and that the window for effective action is closing fast.

It is fashionable to argue that a new climate treaty, based on the Kyoto architecture of legally binding carbon caps, is dead. We should, on this view, give Kyoto a decent burial and switch to plan B. This turns out to be a looser arrangement in which governments make voluntary pledges to each other. Its advocates often call themselves “realists”.

The case for voluntarism was first put by those who want to try less hard to deal with climate change. It has subsequently attracted support from academics and other commentators whose concern – indeed alarm – about the climate is unquestionable. They may be desperate rather than cynical, but they tend to know more about the climate than they do about diplomacy. The problem is in the politics not the architecture.

The choice between what needs to be done but looks impossible, and what can be done but is clearly not enough, is as old as history. It lay behind the struggle between Churchill and Halifax as Britain faced Hitler’s tanks on the Channel coast. Nato’s success in Libya was conducted against a barrage of predictions that it would lead to years of stalemate. When there is no alternative, realism lies in expanding the limits of the possible, not in nourishing the delusion that something else might help.

There really is no plan B for the climate. A voluntary framework will not be enough to keep us within the 2C limit of manageable climate change. Unmanageable climate change will precipitate systemic collapses, including of our food and water security. Success or failure will depend on governments convincing investors that they are determined to enact the policies necessary to drive private capital towards a low-carbon future. In the boardroom a voluntary pledge from a government sounds rather like “maybe”. That’s why in the UK we have set legally binding carbon budgets through the Climate Change Act.

If a legally binding approach, including a round of post-2012 Kyoto commitments, falls off the table at Durban, most would see this as giving up on climate change. They would be right. The Kyoto protocol is arguably the EU’s greatest diplomatic achievement. It inspired the world’s largest single market to take big steps towards a carbon neutral energy system, making our economies stronger and more resilient on the way. Europeans should be proud of this approach, not embarrassed by it, even if some of our global partners are not yet ready to embrace it.

It is true that the current cycle of Kyoto commitments only covers industrialised countries, and that some of those outside the EU are reluctant to take on new commitments. Many rightly argue that an effective regime must bind all major economies, not only the EU and those in its orbit. But we do not need this all at once any more than we needed to include everyone from the start to make the GATT work.

Durban needs to send a clear signal that the world is moving rapidly in this direction and that as soon as countries become sufficiently prosperous they will accept binding caps. The deal that is both available and essential must include a second phase of Kyoto commitments for those willing to accept them, plus an unambiguous “commitment to commit” by 2020 from the other major players. This would at last unblock the path to a binding regime with full participation.

Voluntary pledges alone will not keep the global economy open, drive trade and investment, maintain financial stability, or protect peoples against food, water and energy insecurity. If we cannot summon the will to make hard promises on climate change – the first challenge we have ever faced that will affect literally everyone – it will become much harder to do so on everything else.

It’s no surprise that such a complex enterprise is taking time to accomplish. The great achievements in the continuing effort to secure our mutual interests by agreeing global rules – the multilateral trade system, the regimes for arms control and nuclear non-proliferation, the European single market, the international criminal court – all took time and many steps to bring to maturity. True, on this occasion we can’t afford to take as long as some of these projects did, and we cannot wait for conflict to concentrate our minds. But there is no fundamental obstacle. The technology and capital are available. The framework we need is not only compatible with the economic needs of the major economies but essential to securing them.

Arnold Toynbee warned that technology was giving us the power to destroy ourselves. If we could see through the fog of current events, we might discern a fork ahead. One path points towards chronic insecurity and conflict; the other offers a prospect of co-operation and mutual prosperity. The choice between these two paths that will be foreshadowed at Durban.

Tema: En este ARI se estudian las principales consecuencias del cambio climático para algunos países clave de Latinoamérica. Se presentan además las políticas de mitigación, adaptación y las posiciones asumidas en las negociaciones internacionales sobre cambio climático. Derivados de los resultados alcanzados en COP16 –los Acuerdos de Cancún– se presentan también los avances más reseñables en las negociaciones internacionales rumbo a COP17, que se celebrará en Durban, Sudáfrica.

Resumen: América Latina no se presenta a las negociaciones sobre cambio climático como un bloque. Los impactos en la región son muy variados, lo cual no sorprende por la extensión de la región, pero generalizando son problemas relacionados con el agua: sequía, inundaciones y lluvias torrenciales. El cambio climático por tanto afecta más a aquellos países cuyos sectores económicos dependen o usan intensivamente el agua, como pudieran ser la ganadería, la agricultura y el turismo.

Las propuestas que han avanzados algunos países carecen de coordinación y obedecen más a los intereses particulares de cada país. Así, por ejemplo, Brasil impulsa el uso de biocombustibles como una forma de mitigación dada la evolución que ha tenido su programa de etanol, que se desarrolló por causas ajenas a las preocupaciones sobre cambio climático. México por su parte, ha tomado la eficiencia energética como bandera en las negociaciones. Esta es una propuesta que parece viable dado que logra beneficios que de cualquier forma los países persiguen individualmente. Estos beneficios incluyen la seguridad energética y la eficiencia en los mercados, así como el ahorro de energía. También fue uno de los promotores del Fondo Verde aprobado en Cancún. Ecuador, por su parte hace una propuesta sui generis: el pago por emisiones evitadas que implica para ellos el pago por no desarrollar sus yacimientos de hidrocarburos. Esta propuesta sería bien vista por otras regiones, como los países petroleros de Oriente Medio que reclaman una compensación por potenciales pérdidas de ingresos derivados del petróleo debido a la potencial transición hacia otros combustibles.

Análisis: El objetivo de este artículo es presentar una visión estructurada sobre lo que representa el problema del cambio climático en Latinoamérica y cuáles son las principales acciones emprendidas por los principales países latinoamericanos para afrontarlo. En el primer apartado se presentan los impactos y cómo éstos pueden afectar a sus intereses estratégicos. Posteriormente se introducen las acciones que los diferentes países han llevado a cabo, o piensan poner en marcha en un futuro próximo, en cuanto a mitigación, adaptación, financiación y colaboración internacional. Estas acciones las enmarcamos en el contexto de la negociación de un tratado global sobre cambio climático. Las acciones de mitigación son las más abundantes, pero también es el tema para el cual hay menos posibilidades de lograr un acuerdo vinculante.

Impactos

El impacto más significativo del cambio climático en Latinoamérica se deriva de las variaciones esperadas en los ciclos hídricos. En México, por ejemplo, se estima que habrá una disminución de lluvia en el norte del país aunque en otras regiones las tormentas serán más intensas y estarán precedidas por períodos de sequía. En regiones costeras es posible que incremente la intensidad y frecuencia de huracanes lo cual podría afectar al turismo que es una importante fuente de divisas (contribuye con el 8% del PIB y con más del 5% del total del empleo en el país).[1] El caso de Brasil es muy parecido: sequía en la región nordeste, inundaciones en ciudades importantes como Río de Janeiro y algunas heladas que podrían afectar la producción agrícola del café y la naranja. También podría afectar al resto de su sector energético ya que la energía hidroeléctrica supone el alrededor del 70% de la capacidad instalada.[2] El caso de Argentina es diferente ya que un desplazamiento de las lluvias hacia el norte de su territorio les permitiría incrementar el área de producción agropecuaria. Otros países, como Colombia albergan una gran biodiversidad, por lo que el coste del cambio climático podría definirse en estos mismos términos. La Tabla 1 muestra algunos detalles de los impactos de una muestra de países en Latinoamérica.

Tabla 1. Principales consecuencias del cambio climático

Fuentes: Recopilación de las Comunicaciones Nacionales ante la convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático por país.

Políticas sobre Cambio Climático en Latinoamérica

En este apartado se presentan los que pueden considerarse los puntos conflictivos de los diferentes temas de las negociaciones globales sobre cambio climático así como las diferentes políticas que algunos países latinoamericanos están implementando o piensan implementar unilateralmente a efectos de mitigación, adaptación y financiación.

(1) Mitigación

De acuerdo con el IPCC, para estabilizar las concentraciones de GEI en 450ppm los países desarrollados deben de reducir entre el 25% y el 40% de sus emisiones y los países en desarrollo deben reducir sus emisiones de GEI de manera significativa en relación a sus escenarios tendenciales en 2020 en relación a 1990.

Hay al menos tres temas a tratar en la agenda internacional en el tema de mitigación. El primer tema, y que supone un nudo gordiano que ha generado grandes discrepancias, es el papel que deben adoptar aquellos países menos desarrollados, pero que están experimentando un crecimiento económico vertiginoso y que serán los responsables de un buen porcentaje de las emisiones del futuro. El segundo tema en la agenda de mitigación está relacionado con las políticas de deforestación. El tercer tema es el relacionado con el rol que deben desempeñar los mecanismos de mercado para lograr que las reducciones de emisiones se realicen de forma eficiente.

El primer tema está relacionado con argumentos de justicia y equidad por un lado y por otro de pragmatismo. De justicia porque los países en vías de desarrollo argumentan que los causantes del problema de calentamiento climático son los países desarrollados actuales, quienes ocasionaron este problema durante su etapa de desarrollo, y que tuvieron la oportunidad de desarrollarse sin restricciones. Por lo tanto, los países en desarrollo deberían tener derecho a crecer sin este tipo de restricciones. Sin embargo, desde una perspectiva pragmática, los países desarrollados argumentan que en el futuro, la principal fuente de emisiones de GEI serán aquellos “países en vías de desarrollo ricos”, incluyendo Brasil, Rusia, la India, China y quizá otros como México y Sudáfrica.

En este sentido, México y otros países de Latinoamérica argumentan que los países desarrollados deben adoptar compromisos de reducción de emisiones ambiciosos en el corto y en el largo plazo. Los países en vías de desarrollo a su vez deben fortalecer las acciones nacionales de mitigación, en el contexto de desarrollo sostenible y de la erradicación de la pobreza. Para alcanzar este objetivo deben contar con apoyo financiero y tecnológico. Las acciones nacionales no podrán ser vinculantes y deben reflejar las capacidades de cada país.

El segundo tema en la agenda de mitigación es el de las emisiones causadas por la deforestación a través de la iniciativa REDD (Reducing Emissions from deforestation and forest degradation). En Cancún se acordó un acuerdo para la Reducción de las Emisiones causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques y la valorización de las reservas de carbono en los países en desarrollo. El acuerdo reconoce la centralidad de una buena gobernanza y el papel de las mujeres, los pueblos indígenas y las comunidades locales en el éxito de este programa. Se espera que el acuerdo de la COP16 revitalice y aumente el flujo de fondos que apoyan la preparación para REDD+, al igual que estimule las donaciones que en estos momentos llegan a casi 5.000 millones de dólares para los primeros pasos hasta el 2012. En la COP17 se tendrá que definir las opciones de financiación de este programa. Aunque existen varias opciones que van desde los pagos por servicios a ecosistemas, hasta la modificación de productos y procesos para hacerlos más respetuosos con el entorno, la discusión se centra en dos herramientas: los mecanismos de mercado y las transferencias de fondos.

Ecuador propone una iniciativa similar a REDD pero que funcionaría para la industria de los hidrocarburos: pagar por reservas de petróleo no explotadas, lo cual equivaldría a un pago por emisiones netas evitadas.[6] Los países productores de petróleo de Oriente Medio simpatizan con este tipo de propuestas y demandan reparaciones por pérdidas en los ingresos de estos países.

La Tabla 2 muestra las acciones nacionales de mitigación que han emprendido los países de Latinoamérica.

(2) Adaptación

Las medidas de adaptación son menos abundantes que las de mitigación y también tienen menor grado de detalle. Es sabido que el tratamiento de este tema no ha tenido hasta la fecha la misma importancia que el de la mitigación –a menos que el mantra de ciertos negociadores sea verdadero: la estrategia de adaptación es “mitigar, mitigar, mitigar”–. En general, las medidas de adaptación en Latinoamérica se basan en la planificación y pronóstico de los potenciales efectos adversos del cambio climático. En los planes nacionales prácticamente están ausentes las estrategias de adaptación en lo relativo a infraestructuras, alimentación y migraciones.

Hay dos temas controvertidos en materia de adaptación. El primero es la definición de vulnerabilidad. Inicialmente esta definición estaba encaminada a identificar a aquellas regiones del planeta donde los impactos del cambio climático pudieran ser más devastadores. Sin embargo, al estar ligada esta definición a la financiación, más países han querido ser identificados como vulnerables. La financiación causa controversia porque existe la posibilidad de un riesgo moral por parte de los países vulnerables ya que las transferencias tienen una relación directa con el tamaño de las potenciales catástrofes. Por lo tanto, estos países pudieran no tener los incentivos alineados, o ser laxos, en la preparación de planes de protección. Una diferencia importante con la mitigación es que la adaptación es local, por lo que los países tienen incentivos reales para tomar medidas. Lo contrario ocurre con la mitigación donde existe el riesgo de free-riding, es decir que unos países se beneficien de las reducciones de emisiones de otros sin aportar nada al esfuerzo de mitigación conjunto.

La Tabla 3 presenta una muestra de las políticas de adaptación en Latinoamérica.

(3) Financiación

Las posturas de los países son conocidas, y han sido discutidas ampliamente. Una de las posturas principales de México es la creación del “Fondo Verde”, como un tipo de financiación de ayuda. La arquitectura financiera de este Fondo Verde es uno de los logros alcanzados en los Acuerdos de Cancún, en donde los países desarrollados se comprometieron a aportar 100.000 millones de dólares anuales a partir de 2020, para financiar principalmente proyectos de adaptación que será gestionado por un consejo formado por el Banco Mundial y 24 miembros de países desarrollados y en desarrollo.

La Tabla 4 muestra algunas propuestas de algunos países latinoamericanos clave.

Tabla 4. Principales propuestas y políticas de financiación

Fuentes: Recopilación de las Comunicaciones Nacionales ante la convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático por país.

Posición negociadora

Latinoamérica no se presenta a negociar en bloque o de manera coordinada. Las iniciativas de los países obedecen más a los intereses individuales, ya sea por estrategia comercial o política de cada país. México, como anfitrión de la COP16 promovió principalmente la formación del Fondo Verde y enarboló como bandera la eficiencia energética. Brasil alberga en su territorio la selva del Amazonas, lo cual le otorga una posición negociadora privilegiada. Además, Brasil promueve el uso de biocombustibles como el etanol. Esta es una industria madura en Brasil que se desarrolló inicialmente como respuesta a los shocks petroleros de los años 70 más que como respuesta al cambio climático. Ecuador, como ya se ha mencionado, propone un pago por emisiones netas evitadas por la no explotación de sus yacimientos de hidrocarburos. El grupo de países liderados por Venezuela que incluye a Bolivia, Ecuador y Nicaragua piden la creación de un tribunal internacional que castigue a aquellos que dañen la naturaleza de manera reiterada. Bolivia está en contra del esquema de REDD a pesar de que podría ser uno de los beneficiarios.

La Tabla 6 presenta la matriz de negociación de Latinoamérica.

Tabla 6. Matriz de negociación

Fuentes: Recopilación de las Comunicaciones Nacionales ante la convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático por país. Varias fuentes periodísticas.

El largo camino hacia Durban

Quizá lo más significativo de los Acuerdos de Cancún fuese más cualitativo que cuantitativo. Por un lado, la manera en la que se llevaron a cabo las negociaciones, con la participación consensuada de la inmensa mayoría de los países, fue una victoria para el multilateralismo. Se rompió con el mito que dice que para negociar un acuerdo relativo al cambio climático basta con que el cártel de países más contaminantes, o para ser más específicos que EEUU y China, se sentaran a dialogar. Otro avance cualitativo es la definición del criterio de consenso. Al no haber una definición precisa del concepto, se asumía que consenso implicaba la unanimidad con lo que en teoría un solo país podía ejercer el derecho de veto, como quiso hacer la representación de Bolivia en la COP16. Finalmente, la gran lección de Cancún es que es muy difícil lograr en una sola reunión, un acuerdo amplio, vinculante, y con metas cuantitativas. Un futuro acuerdo para limitar el cambio climático, será el producto de la consecución de acuerdos intermedios sobre los cuales se construya y tendrá como consecuencia (siendo optimistas) la reducción de emisiones de carbono recomendada por el IPCC.

Los Acuerdos de Cancún demostraron que el país anfitrión, México, puede jugar un papel clave en la construcción de compromisos para que las negociaciones avancen. El sector empresarial también valoró el esfuerzo que realizó el gobierno mexicano en la organización de los diálogos público-privados que trataron temas comunes como los instrumentos de flexibilidad, tecnología y financiación. México, que preside la conferencia hasta COP17, y Sudáfrica, el próximo anfitrión, están planeando involucrar a los jefes de Estado y de gobierno en el marco de la Asamblea General de la ONU, en septiembre de este año, para así consolidar el apoyo político cara a la conferencia al más alto nivel con el objetivo de lograr que se tomen decisiones relevantes en la COP17.

Para la reunión de Durban, el tema pendiente más importante, no resuelto en Cancún, es el futuro del Protocolo de Kioto. De la ratificación de un sucesor depende también el futuro de los mecanismos de mercado –los Mecanismos de Desarrollo Limpio– como herramientas para la estrategia de mitigación. De no lograr avances en la reunión de Durban, es posible que los mercados no tengan tiempo para reaccionar a las señales de este mecanismo y por tanto estos mecanismos carecerían de valor para incentivar el comportamiento de empresas, individuos y gobiernos.

También deberá resolverse el tema de la financiación de la mitigación ocasionada por la deforestación de los bosques. En la COP17 se deberá además: (1) aumentar los compromisos en materia de limitación de las emisiones para alcanzar las reducciones de los países desarrollados de entre un 25% y un 40% para 2020; (2) ahondar en las fuentes de financiación a largo plazo; y (3) determinar la vulnerabilidad de distintos países para determinar la recepción de fondos, entre otros (Lázaro-Touza, 2011).

En la primera reunión preparatoria rumbo a Durban que se realizó en Bangkok,[9] el dilema al que se enfrentaron los negociadores fue si la agenda de este año se debía limitar exclusivamente a implementar los Acuerdos de Cancún, o si se debían incluir otros temas políticos que no fueron resueltos en México. Los países en desarrollo apoyaban esta última moción, mientras que los países del grupo paraguas (EEUU, Australia, Nueza Zelanda y Japón) consideraban que la implementación de los Acuerdos debería ser prioritaria. La agenda concebida da prioridad, en el corto plazo, a las tareas inmediatas de implementación, y deja para el medio plazo las cuestiones políticas que continúan sin resolver (MARM 20011a).

La segunda reunión preparatoria (la Conferencia de las Naciones Unidas para el Cambio Climático que se realizó en Junio pasado en Bonn) se centró en las agendas de los cuerpos subsidiarios de la CMNUCC así como en la agenda de los Grupos de Trabajo Ad-Hoc. En esta conferencia se incluyó la sesión 34 del Órgano Subsidiario de Implementación (SBI, por sus siglas en inglés, y el Órgano de Asesoramiento Científico y Técnico (SBSTA). También incluyó la segunda parte de la sesión 16 del Grupo de Trabajo Ad-Hoc sobre futuros compromisos de los miembros del Anexo I del Protocolo de Kioto (AWG-KP), y la segunda parte de la sesión 14 del Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre las Acciones de Cooperación en el largo plazo dentro de la convención (AWG-LCA).

En el Grupo del Protocolo la discusión se centró en las políticas transversales que vinculan el progreso hacia la adopción de un segundo periodo de compromiso; mientras que en el Órgano Subsidiario de Implementación se inició el proceso que permitirá a los países menos desarrollados formular e implementar planes nacionales de adaptación; en el Órgano de Asesoramiento Científico y Técnico se avanzó en aspectos metodológicos relacionados con la reducción de emisiones por deforestación, degradación de bosques y el papel de la conservación y la gestión sostenible de los mismos.

Conclusión: Los impactos del cambio climático para los principales países de Latinoamérica son muy variados ya que la región es muy extensa, pero, sin embargo, se puede concluir que los principales riesgos tienen que ver con las variaciones hídricas: inundaciones, lluvias torrenciales, ciclones, o sequías. Las acciones de mitigación son las más avanzadas pero, en el plano global, este es el apartado en el que se tienen menos esperanzas de lograr un acuerdo que sea único y legalmente vinculante. Como región, los países no se presentan de forma coordinada, sino con prioridades y agendas muy diferentes.

En la COP16 se desbloquearon las negociaciones internacionales para lograr un acuerdo en materia de mitigación y adaptación al cambio climático. Sin embargo, la implementación de los Acuerdos de Cancún requerirá de la buena voluntad de los diferentes grupos de países. No se espera que América Latina persiga una representación común hacia COP17 y, de hecho, dentro de este bloque geográfico, la posición negociadora de dos de sus miembros –México y Bolivia– han sido en extremo divergentes.

Rolando Fuentes-Bracamontes

Director general de Verde Economista, empresa de consultoría dedicada a temas de Energía y Medio Ambiente en México

Referencias

CEPAL (2009), “Cambio climático y desarrollo en América Latina y el Caribe: una reseña”, Santiago de Chile.

CEPAL, BID y Gobierno de Chile (2009), “Economía del cambio climático en Chile”, Síntesis.

Comisión Intersecretarial de Cambio Climático (2007), “México: Estrategia Nacional de Cambio Climático”.

Costa Posada, Carlos (2007), “La adaptación al Cambio Climático en Colombia”, http://www.cebem.org/cmsfiles/publicaciones/adaptacionalcccolombia.pdf.

Gobierno de la República Argentina (2007), “Segunda Comunicación Nacional de la República Argentina a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”.

INE-SEMARNAT (2006), “México: tercera comunicación Nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”.

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (2001), “Colombia: Primera Comunicación Nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”.

Lázaro Touza, L. (2011), “Cancún: anclando Copenhague y salvando el proceso para salvar el clima… quizá mañana”, ARI nº 12/2011, Real Instituto Elcano.

Ministerio del Ambiente (2001), “Comunicación Nacional República del Ecuador ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”.

Ministerio de Ciencia y Tecnología (2004), “Comunicación Inicial de Brasil a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”.

Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (2011a), “Nota sobre la situación de las negociaciones internacionales tras la celebración de la decimocuarta sesión del Grupo Ad-Hoc para la Cooperación a Largo Plazo y la decimosexta del Grupo Ad-Hoc para la Consideración de Futuros Compromisos de las Partes”, Anexo I.

Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (2011b), “Nota de resultados reunión 16 AWG-KP, 14 AWG-LCA y 34 OO SS”, http://www.marm.es/imagenes/es/110621%20Nota%20de%20Resultados_Bonn_tcm7-164224.pdf

Morgan, Jennifer (2011), “Keys to Success at the Bonn Climate Talks”, World Resources Institute, 2/VI/2011.

Páginas de Internet consultadas:

http://climate-l.iisd.org/news/bonn-talks-focus-on-agendas-of-the-subsidiary-bodies/

http://www.jornada.unam.mx/2010/12/18/bolivia.html

http://www.globalcanopy.org/updates/blogs/policy-brief-sbsta-makes-incremental-progress-redd-bonn

http://www.wri.org/stories/2011/04/bangkok-meetings-deliver-agenda-moving-climate-talks-forward

http://www.undp.org.mx/spip.php?page=article_sp&id_article=1663 .

http://www.huffingtonpost.com/2011/06/10/bonn-climate-talks-negotiations-2011_n_874828.html .

http://web.ing.puc.cl/~power/alumno06/Brasil/Informe_final.pdf .

[1] R. Fuentes y R. Lozano. (2006), De populistas, neoliberales y otros demonios, Editorial Mexicana.

[2] http://web.ing.puc.cl/~power/alumno06/Brasil/Informe_final.pdf.

[3] www.croplifela.org/pages_html/presentaciones/Agricultura_brasil.pps.

[4] Cifras de OLADE al 2009.

[5] CEPAL/BID/Gobierno de Chile (2009), Economía del cambio climático en Chile, Síntesis.

[6] Véase http://yasuni-itt.gob.ec/.

[7] Comunicación de la Embajada Brasileña en Alemania a la UNFCCC, 29 de Enero 2010.

[8] Comunicación de la Misión Permanente de Colombia ante las Naciones Unidas del 2 de agosto de 2010

[9] Se celebraron la 14 sesión del Grupo Ad-Hoc para la Cooperación a Largo Plazo (AWG-LCA) y la 16 sesión del Grupo Ad-Hoc para la Consideración de Futuros Compromisos de las Partes Anexo I (AWG-KP).

You reduce, reuse and recycle. You turn down plastic and paper. You avoid out-of-season grapes. You do all the right things.

Good.

Just know that it won’t save the tuna, protect the rain forest or stop global warming. The changes necessary are so large and profound that they are beyond the reach of individual action.

You refuse the plastic bag at the register, believing this one gesture somehow makes a difference, and then carry your takeout meal back to your car for a carbon-emitting trip home.

Say you’re willing to make real sacrifices. Sell your car. Forsake your air-conditioner in the summer, turn down the heat in the winter. Try to become no-impact man. You would, in fact, have no impact on the planet. Americans would continue to emit an average of 20 tons of carbon dioxide a year; Europeans, about 10 tons.

What about going bigger? You are the pope with a billion followers, and let’s say all of them take your advice to heart. If all Catholics decreased their emissions to zero overnight, the planet would surely notice, but pollution would still be rising. Of course, a billion people, whether they’re Catholic or adherents of any other religion or creed, will do no such thing. Two weeks of silence in a Buddhist yoga retreat in the Himalayas with your BlackBerry checked at the door? Sure. An entire life voluntarily lived off the grid? No thanks.

And that focuses only on those who can decrease their emissions. When your average is 20 tons per year, going down to 18 tons is as easy as taking a staycation. But if you are among the four billion on the planet who each emit one ton a year, you have nowhere to go but up.

Leading scientific groups and most climate scientists say we need to decrease global annual greenhouse gas emissions by at least half of current levels by 2050 and much further by the end of the century. And that will still mean rising temperatures and sea levels for generations.

So why bother recycling or riding your bike to the store? Because we all want to do something, anything. Call it “action bias.” But, sadly, individual action does not work. It distracts us from the need for collective action, and it doesn’t add up to enough. Self-interest, not self-sacrifice, is what induces noticeable change. Only the right economic policies will enable us as individuals to be guided by self-interest and still do the right thing for the planet.

Every ton of carbon dioxide pollution causes around $20 of damage to economies, ecosystems and human health. That sum times 20 implies $400 worth of damage per American per year. That’s not damage you’re going to do in the distant future; that’s damage each of us is doing right now. Who pays for it?

We pay as a society. My cross-country flight adds fractions of a penny to everyone else’s cost. That knowledge leads some of us to voluntarily chip in a few bucks to “offset” our emissions. But none of these payments motivate anyone to fly less. It doesn’t lead airlines to switch to more fuel-efficient planes or routes. If anything, airlines by now use voluntary offsets as a marketing ploy to make green-conscious passengers feel better. The result is planetary socialism at its worst: we all pay the price because individuals don’t.

It won’t change until a regulatory system compels us to pay our fair share to limit pollution accordingly. Limit, of course, is code for “cap and trade,” the system that helped phase out lead in gasoline in the 1980s, slashed acid rain pollution in the 1990s and is now bringing entire fisheries back from the brink. “Cap and trade” for carbon is beginning to decrease carbon pollution in Europe, and similar models are slated to do the same from California to China.

Alas, this approach has been declared dead in Washington, ironically by self-styled free-marketers. Another solution, a carbon tax, is also off the table because, well, it’s a tax.

Never mind that markets are truly free only when everyone pays the full price for his or her actions. Anything else is socialism. The reality is that we cannot overcome the global threats posed by greenhouse gases without speaking the ultimate inconvenient truth: getting people excited about making individual environmental sacrifices is doomed to fail.

High school science tells us that global warming is real. And economics teaches us that humanity must have the right incentives if it is to stop this terrible trend.

Don’t stop recycling. Don’t stop buying local. But add mastering some basic economics to your to-do list. Our future will be largely determined by our ability to admit the need to end planetary socialism. That’s the most fundamental of economics lessons and one any serious environmentalist ought to heed.

Leon Trotsky is reputed to have quipped, “You may not be interested in war, but war is interested in you.” Substitute the words “climate change” for “war” and the quote is perfectly suited for the governors of Texas, Oklahoma and New Mexico, all of whom have ridiculed or dismissed the threat of climate change even as their states suffer record-breaking heat and drought.

In his book, “Fed Up!,” Texas governor and presidential aspirant Rick Perry derided global warming as a “phony mess,” a sentiment he has expanded on in recent campaign appearances. Susana Martinez, the governor of New Mexico, has gone on record as doubting that humans influence climate, and Mary Fallin of Oklahoma dismissed research on climate change as a waste of time. Her solution to the extraordinary drought: Pray for rain (an approach also endorsed by Perry).

Although they may dismiss climate change, a changing climate imposes costs on their states and the rest of us as well.

In Texas, the unremitting heat has been straining the capacity of the electric grid, killing crops and livestock, and threatening water supplies. As reported in the Wall Street Journal, the grid’s governing body, the Electric Reliability Council of Texas, bases its forecasts on the average demand over the previous 10 years. In a world without the threat of global warming, this is an entirely reasonable approach. But what if climate change makes the past an unreliable guide to the future? Then Texas is left with the present situation, in which the grid operator is forced to procure power in a tight market where wholesale prices have skyrocketed to 60 times normal.

Grid problems in Texas are but one pixel in a vast panorama of weather-related costs. In 2010, extreme drought in Russia and floods in Australia contributed to a doubling of grain prices. This year, floods from the Dakotas to Louisiana, and drought in the American Southwest and parts of Europe, have kept grain prices high.

The floods in Australia also contributed to a rise in steel prices in 2010 by closing Brisbane’s port and interrupting the shipment of iron ore. The Mississippi floods this spring affected the delivery by barge of materials ranging from grain to such basic manufacturing chemicals as caustic soda and cumene. This year may surpass the 2008 record of $9-billion-plus weather-related disasters, and it probably will be the costliest in U.S. history in terms of tornado damage. Add it all up — well, you can’t because, as in the case of the Mississippi floods, it’s hard to pry apart weather-related damage from the compounding effect of dunderheaded human actions such as walling off the river from its natural flood plain.

Politicians who dismiss the risk of climate change like to talk about the uncertainties of the science. And, at least in one sense, they’re right. It’s impossible to assert that global warming contributed X amount of damage to this year’s floods, much less finger climate change as a precise component of the extraordinary violence of this spring’s tornadoes. The best climate science can say is that a warming globe provides a nurturing context for more intense storms and weather extremes. Scientists can offer only scenarios, rather than a script, as to how that will play out.

Richard Seager of Columbia University‘s Lamont-Doherty Earth Observatory labs offered one such scenario in a much-discussed paper in the journal Science. It postulated that a warming globe would shift upper-atmosphere circulatory patterns and lead to “perpetual drought” in the American Southwest and other subtropical regions around the world.

Given that events on the ground have been playing out in a way that supports Seager’s hypothesis, one would think, for instance, that planners for electrical grids and other sectors likely to be affected would stress-test their models for situations in which prolonged heat and drought became more frequent events. Via email, Seager told me that, indeed, the study had prompted concerned government officials to contact him. But how likely is any follow-up action if the very highest elected officials in the affected states dismiss the threat with scorn?

Though there have yet to be political costs to adopting an anti-scientific posture on the threat of climate change, the real economic costs of mispricing this risk have caught the attention of a good segment of the business community, from commodity traders to insurers. Reinsurers in particular (companies that insure the insurers against catastrophe) see risks on a global scale and have the data that allow them to sort out local effects from global trends. Insurers also are the best equipped to price those risks — when politicians let them.

For instance, increased hurricane risk in Florida caught the attention of insurers and reinsurers in the 1990s, even as people flocked to the coast to live. Responding to the perceived threat, insurers tried to raise rates, but a succession of Florida governors stymied these increases, causing many insurers to abandon the market and the state to form an insurance pool to provide protection for homeowners. Rick Scott, the new governor, remarked on the record that he does not believe in climate change, which means Florida’s taxpayers — and the rest of us, if a major disaster strikes — have joined him in making a bet that global warming is a myth.

In the states governed by climate-change deniers — and in the nation as a whole, where we are doing too little to address the threat of a warming globe — nature seems to be calling that bet.

En medio de una creciente ola de preocupación por el cambio climático, muchos países -incluidos Brasil, Australia, Estados Unidos y los miembros de la Unión Europea- sancionaron leyes en los años 2000 que prohibían o restringían sustancialmente el acceso a las bombillas incandescentes. La intención era entendible: si todos en el mundo cambiaran la mayoría de las bombillas por lámparas fluorescentes compactas (CFL por su sigla en inglés) de bajo consumo, podríamos ahorrar el 3,5% de toda la electricidad, o el 1% de nuestras emisiones de  CO2.

El intento actual por parte de los republicanos en el Congreso norteamericano de volver atrás en el esfuerzo de Estados Unidos por prohibir las bombillas incandescentes reanimó esta discusión. Muchos sostienen que la agenda está siendo impulsada por los negadores del cambio climático y su actitud cavernícola. Pero vale la pena revisar la premisa de que prohibir cosas es la manera más inteligente de abordar el calentamiento global.

Seamos claros: efectivamente necesitamos hacer algo para enfrentar el cambio climático. Pero esto no significa que debamos simplemente recortar todas las emisiones. Quemar combustibles fósiles también tiene beneficios importantes, y deberíamos sopesar esos beneficios en relación con los costos.

Un impuesto al carbono debería ser equivalente al daño que produce. El mejor cálculo de esto es aproximadamente 7 dólares por tonelada de CO2 o 0,06 dólares por galón de gasolina (0,015 euros el litro). Los países más desarrollados ya tienen un impuesto de esta envergadura (y muchas veces superior) a la electricidad y los combustibles fósiles, aunque éste también incorpora los costos de la contaminación ambiental y la inseguridad del suministro.

Si bien comprar las CFL cuesta más, éstas resultan mucho más baratas a lo largo de su vida útil, porque consumen mucha menos energía (mucho más si se tiene en cuenta el costo del CO2 incluido en impuestos a la electricidad). En consecuencia, teniendo en cuenta una simple base costo-beneficio, parece tener sentido que la mayoría de la gente pase de las bombillas incandescentes a la nueva tecnología más verde.

Eso es lo maravilloso de las soluciones tecnológicas al cambio climático: si una opción alternativa es más barata, la gente empezará a usarla. En mi casa usamos CFL, y me alegra saber que estoy causando menos emisiones de CO2 y ahorrando dinero.

¿Por qué, entonces, es necesario tener que prohibir las antiguas bombillas? La razón es que el costo monetario es sólo un factor. A mucha gente le molesta que las CFL tarden tanto en “calentarse”. O creen que su luz es “graciosa”. O temen que las bombillas puedan diseminar mercurio venenoso si se rompen. Para algunos, las bombillas de bajo consumo pueden causar ataques epilépticos y migrañas.

El costo inicial también es un factor, especialmente para quienes tienen presupuestos bajos. Y en lugares donde las luces no se utilizan demasiado, una bombilla incandescente de menor precio puede costar menos en general que la alternativa de bajo consumo.

Uno podría pensar que la gente está en condiciones de elegir por sí sola cuáles son las bombillas correctas. Pero quienes defienden la eliminación de las bombillas incandescentes sostienen que ellos tienen más conocimiento del asunto. Como dijo recientemente el secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, “Estamos descartando una alternativa que sigue haciéndole perder dinero a la gente”.

Dejando de lado otras posibles objeciones a esta opinión, existe el problema de que esto presupone que todas las bombillas incandescentes cuestan menos de 7 dólares por tonelada de CO2. Esto claramente no es válido para quienes sufren migrañas o ataques epilépticos por las nuevas bombillas, o para quienes están realmente preocupados por el mercurio, o para aquellos que tienen otras razones para preferir las bombillas incandescentes.

La solución debería ser concentrarse en mejorar la tecnología -haciendo que las luces sean más seguras, más brillantes, que calienten más rápido y que ahorren más energía, para que más gente reemplace más bombillas.

Pero no son sólo las bombillas lo que las autoridades intentaron prohibir. Los parlamentarios de la UE votaron abrumadoramente a favor de que se prohibieran los calentadores para exteriores, a los que un miembro del parlamento calificó como “un lujo que el planeta no puede permitirse”.

¿Quién decide cuándo algo es un lujo? ¿Y hasta dónde llega esto? ¿Deberíamos prohibir el aire acondicionado o las cajas satelitales de televisión porque para algunos son un lujo? ¿Tendríamos que prohibir los autos particulares en aquellos lugares donde hay transporte público para trasladarnos de A a B con menos emisiones de CO2?

Tiene sentido reflejar el costo del CO2 (entre muchos otros factores) en el precio que pagamos por conducir nuestros autos o calentar nuestras terrazas; pero cuando la erradicación avanza más lentamente de lo que algunos legisladores desean, una prohibición no es la solución apropiada.

Las reducciones reales de las emisiones de carbono recién se producirán cuando exista una tecnología mejor que justifique que individuos y empresas cambien su comportamiento. Las lámparas de bajo consumo y otros progresos nos pueden hacer avanzar algo, pero existen enormes obstáculos tecnológicos que superar antes de que los combustibles fósiles, en general, se vuelvan menos atractivos que las alternativas más verdes.

Aquí es donde muchos responsables de las políticas se equivocan. Los gobiernos hablan demasiado sobre establecer un impuesto a las emisiones de carbono relativamente alto, mientras que le prestan escasa atención a asegurar un incremento significativo en investigación y desarrollo para generar los avances necesarios.

Limitar el acceso a las bombillas “equivocadas” o a los calentadores para exteriores, en definitiva, no es el camino correcto. Sólo solucionaremos el calentamiento global si aseguramos que las tecnologías alternativas son mejores que nuestras opciones actuales. Entonces, la gente de todo el mundo elegirá usarlas.

Al Gore, the world’s foremost pseudo- scientist, is blasting skeptical scientists for their adherence to the centuries-old scientific method. Having tested the man-made global warming hypothesis with empirical observations, many scientists have come to different conclusions, causing Mr. Gore to become the Lenny Bruce of the environmental extremist gang. Speaking at the Aspen Institute on Aug. 4, Mr. Gore blasted alternative climate-change theories, publicly labeling them “bulls-t” – his words, not mine.

Having already “invented the Internet,” Mr. Gore has moved on to more important things like inventing a new scientific method. Mr. Gore’s pseudo-scientific method must mean politically correct agendas always trump independent peer testing. If your scientific results contradict the politically correct consensus, you are a denier of a higher truth and your proof that his theories are false is bull (to use a more polite version).

Before Mr. Gore’s reliance on make-believe catastrophic climate model results, we were stuck with the good old scientific method, which says if the hypothesis cannot stand up to comparison with real, empirical observations, the hypothesis is false. Albert Einstein championed that test. Mr. Gore is abandoning it now because the test proves his “man-made CO2 is causing global climate change” hypothesis to be false.

Mr. Gore laments the fact that empirical observations are contradicting the “shared reality” he covets on his carefully chosen cocktail circuit. According to him, “It is no longer acceptable in mixed company – meaning bipartisan company – to use the goddamn word climate.” Pity.

For Mr. Gore, any notion that our world is one of constant change is bull. Well, Mr. Gore, with 18 or 20 natural climate drivers constantly at work, there is no way Earth can have a stable climate. There have been no flat lines on any temperature curve in the reconstructions of 500 million years of climate-CO2 relationships. How about the sun or major ocean currents that experience changing cycles? Well, is that just bull, too? Is anything that conflicts with the belief that man is the primary cause of climate change just more bull? My, what a dirty mouth our former veep has.

With all of Mr. Gore’s voiced confidence in his hypothesis, why won’t he debate the issue if he is certain that “the science is settled”? Here’s why: Fifteen of his major points in his 2006 film, “An Inconvenient Truth,” have been shown to be false, misleading or gross exaggerations. As long as many blindly follow him despite all of this, his best strategy is to remain off the debate circuit.

The problem with Mr. Gore’s new pseudo-scientific dogma is, of course, what’s at stake. Lenny Bruce was a comedian. Mr. Gore isn’t a comedian, as funny as he may appear. For some odd reason people still listen to him and he commands influence over national and global public policy. If he has his way, his man-made global warming agenda will melt our economy, our standard of living and even our national security.

Right now, the only thing global warming is melting is Al Gore’s brain.

Think back on what you talked about with friends and family at your last gathering. The latest game of your favorite team? “American Idol”? An addictive hobby? The new movie blockbuster? In a serious moment, maybe job prospects, Afghanistan, the economic mess? We live in an information-drenched environment, one in which sports and favorite programs are just a click away. And the ease with which we can do this allows us to focus on mostly comforting subjects that divert our attention from increasingly real, long-term problems.

Notice that we didn’t mention climate change above, or the exploding population/consumption levels that are triggering it — the two major factors threatening humanity’s future. Sure, if you’re not too far from the Western wildfires or Midwestern floodplains, the conversation might have turned to the crazy weather that is finally forcing some media to actually talk about climate change in the context of daily events.

But population? Get out. Way too inconvenient a truth. Take National Public Radio, for example. Of NPR’s sparse record of population pieces, just one or two actually address unsustainable population growth. But as the political right whittles away at family planning clinics across the nation, the latest NPR series, “The Baby Project,” devotes a plethora of articles to pregnancy, with the most serious subjects the problems some women have conceiving and birthing. If there is even a hint of too many babies, it is well hidden. This, even though a 2009 NPR story on U.S. pregnancies reported that half — yes, half — of all U.S. pregnancies are unintended. That’s a lot of unintended consumers adding to our future climate change.

And that’s what the right calls the “liberal” side of the mass media. The politically conservative U.S. mass media cover unsustainable population levels even less.

That pretty much reflects the appalling state of U.S. public education today on population. The U.S. approach to population issues across all levels of government, in terms of such things as education, attacks on family planning and tax deductions for children, is an exercise in thoughtlessness. The ramifications, however, are far more insidious and brutal. Women are culturally conditioned daily to welcome the idea of having children — plural, not one or none. How to support those children economically is not discussed. Indeed, our abysmal lack of adolescent sex educational programs ensures there will be plenty of young women who secure their destinies, and those of their babies, to brutal poverty and shortened lives through unwanted pregnancies and lack of choice. The latest available statistics from the National Poverty Center at the University of Michigan tell the story: 1 in 5 American children lived in poverty in 2008; 1 in 3 if they were black or Latino.

Sure, there’s much talk and concern that birthrates are down and will result in not enough workers to support the elderly. But this argument is overblown; after all, a 70-year-old can be more economically productive than a 7-year-old. And a large, pre-working population inflicts costs on a society. Furthermore, the birthrates in developing nations remain high, and the consequences affect us all.

Globally, the effects of overpopulation play a part in practically every daily report of mass human calamity, but the word “population” is rarely mentioned. Wildfires threaten ever more people because expanding populations are moving nearer and into forests. Floods inundate more homes as populations expand into floodplains. Such extreme events are stoked by climate change, fueled by increasing carbon emissions from an expanding global population.

Overpopulation is also fueling desertification and further deforestation around the world. We can dream of drastically decreasing overconsumption by the wealthy, but even realistic potential decreases are voided by sheer human numbers in all countries, rich and poor. Our unsustainable population levels are depleting resources and denying a decent future to our descendants.

What to do? Stop the denial. Perpetual growth is the creed of a cancer cell, not a sustainable human society.

Promote and support family planning education at the family and community levels as a cheap way to reduce poverty and severe climate change. Support organizations that are trying to get contraceptives to the 200 million women in the world who lack and want them, and help them obtain equal rights, education and job opportunities. Access to contraceptives and reproductive freedom are rights, not luxuries, that ultimately benefit all of humanity. Vote for leaders who vigorously promote those humane solutions. And demand that media start educating the public every day on the role played by the unsustainable human numbers behind environmental degradation and human calamities — and start covering the solutions. The public needs a constant message: “It’s time to stop growing and become sustainable.”

We can do many things to solve environmental, economic and social problems, but each is a lost cause if we cannot bring our populations down to sustainable levels.

Enjoying the heat wave?

The answer is probably no if you live in Abilene, Tex., where temperatures have been at or above 100 degrees for 40 days this summer. It’s been a little cooler in Savannah, Ga., where the mercury hit 90 or more for 56 days in a row. Texas, New Mexico and Oklahoma are coping with their driest nine-month stretch since 1895.

Yes, it has been a very hot summer after one of the most extreme-weather springs on record. It’s time to face the fact that the weather isn’t what it used to be.

Every 10 years, the National Oceanic and Atmospheric Administration recalculates what it calls climate “normals,” 30-year averages of temperature and precipitation for about 7,500 locations across the United States. The latest numbers, released earlier this month, show that the climate of the last 10 years was about 1.5 degrees warmer than the climate of the 1970s, and the warmest since the first decade of the last century. Temperatures were, on average, 0.5 degrees warmer from 1981 to 2010 than they were from 1971 to 2000, and the average annual temperatures for all of the lower 48 states have gone up.

For climate geeks like me, the new normals offer a fascinating and disturbing snapshot of a restless climate. The numbers don’t take sides or point fingers. They acknowledge both powerful natural climate fluctuations as well as the steady drumbeat of warming caused by roughly seven billion people trying to live and prosper on a small planet, emitting heat-trapping greenhouse gases in the process.

Even this seemingly modest shift in climate can mean a big change in weather. Shifting weather patterns influence energy demand, affect crop productivity and lead to weather-related disasters. In the United States, in any given year, routine weather events like a hot day or a heavy downpour can cost the economy as much as $485 billion in crop losses, construction delays and travel disruptions, a recent study by the National Center for Atmospheric Research found. In other words, that extra 1.5 degrees might be more than we can afford.

And while the new normals don’t point to a cause, climate science does. Drawing from methods used in epidemiology, a field of climate research called “detection and attribution” tests how human actions like burning fossil fuels affect climate and increase the odds of extreme weather events.

Heat-trapping pollution at least doubled the likelihood of the infamous European heat wave that killed more than 30,000 people during the summer of 2003, according to a study in the journal Nature in 2004. And if we don’t ease our grip on the climate, summers like that one will likely happen every other year by 2040, the study warned. Human actions have warmed the climate on all seven continents, and as a result all weather is now occurring in an environment that bears humanity’s signature, with warmer air and seas and more moisture than there was just a few decades ago, resulting in more extreme weather.

The snapshots of climate history from NOAA can also provide a glimpse of what’s in store locally in the future. Using climate models, we can project what future Julys might look like. For example, by 2050, assuming we continue to pump heat-trapping pollution into our atmosphere at a rate similar to today’s, New Yorkers can expect the number of July days exceeding 90 degrees to double, and those exceeding 95 degrees to roughly triple. Sweltering days in excess of 100 degrees, rare now, will become a regular feature of the Big Apple’s climate in the 2050s.

The next time NOAA calculates its new temperature normals will be in 2021 — when there will be about another billion people on the planet. Lady Gaga may no longer be hot. But the climate almost surely will be.

I forgive you if you have never heard of my country.

At just 8 square miles, about a third of the size of Manhattan, and located in the southern Pacific Ocean, Nauru appears as merely a pinpoint on most maps — if it is not missing entirely in a vast expanse of blue.

But make no mistake; we are a sovereign nation, with our own language, customs and history dating back 3,000 years. Nauru is worth a quick Internet search, I assure you, for not only will you discover a fascinating country that is often overlooked, you will find an indispensible cautionary tale about life in a place with hard ecological limits.

Phosphate mining, first by foreign companies and later our own, cleared the lush tropical rainforest that once covered our island’s interior, scarring the land and leaving only a thin strip of coastline for us to live on. The legacy of exploitation left us with few economic alternatives and one of the highest unemployment rates in the world, and led previous governments to make unwise investments that ultimately squandered our country’s savings.

I am not looking for sympathy, but rather warning you what can happen when a country runs out of options. The world is headed down a similar path with the relentless burning of coal and oil, which is altering the planet’s climate, melting ice caps, making oceans more acidic and edging us ever closer to a day when no one will be able to take clean water, fertile soil or abundant food for granted.

Climate change also threatens the very existence of many countries in the Pacific, where the sea level is projected to rise three feet or more by the end of the century. Already, Nauru’s coast, the only habitable area, is steadily eroding, and communities in Papua New Guinea and the Solomon Islands have been forced to flee their homes to escape record tides. The low-lying nations of Tuvalu, Kiribati and the Marshall Islands may vanish entirely within our grandchildren’s lifetimes.

Similar climate stories are playing out on nearly every continent, where a steady onslaught of droughts, floods and heat waves, which are expected to become even more frequent and intense with climate change, have displaced millions of people and led to widespread food shortages.

The changes have already heightened competition over scarce resources, and could foreshadow life in a world where conflicts are increasingly driven by environmental catastrophes.

Yet the international community has not begun to prepare for the strain they will put on humanitarian organizations or their implications for political stability around the world.

In 2009, an initiative by the Pacific Small Island Developing States, of which I am chairman, prompted the United Nations General Assembly to recognize the link between climate change and security. But two years later, no concrete action has been taken.

So I was pleased to learn that the United Nations Security Council will take up the issue tomorrow in an open debate, in which I will have the opportunity to address the body and reiterate my organization’s proposals.

First, the Security Council should join the General Assembly in recognizing climate change as a threat to international peace and security. It is a threat as great as nuclear proliferation or global terrorism. Second, a special representative on climate and security should be appointed. Third, we must assess whether the United Nations system is itself capable of responding to a crisis of this magnitude.

The stakes are too high to implement these measures only after a disaster is already upon us. Negotiations to reduce emissions should remain the primary forum for reaching an international agreement. We are not asking for blue helmets to intervene; we are simply asking the international community to plan for the biggest environmental and humanitarian challenge of our time.

Nauru has begun an intensive program to restore the damage done by mining, and my administration has put environmental sustainability at the center of our policymaking. Making our island whole again will be a long and difficult process, but it is our home and we cannot leave it for another one.

I forgive you if you have never heard of Nauru — but you will not forgive yourselves if you ignore our story.

Rising sea levels could threaten the existence of small island states such as Tuvalu, Kiribati, the Marshall Islands and the Maldives. If the international community cannot or will not slow global warming, the least it can do is help those states prepare for life after land by recognizing a new category of state — the deterritorialized state.

If we do nothing and these nations become uninhabitable, their citizens will not only become displaced persons seeking refuge in other countries; they will also lose control of their vast maritime zones, including valuable fisheries and mineral deposits, which will likely become the property of neighboring states or the global commons.

A few solutions have already been offered. Disappearing states could try to acquire territory from another state. However, no other government is likely to give up some of its land, no matter the price. The construction of artificial islands has also been proposed, but the financial, engineering, cultural and legal challenges may be insurmountable. The best scenario under current international law appears to be for disappearing states to enter into some form of federation with another state. However, a merger would threaten their cultural identities and likely oblige them to relinquish control over their resources.

Simply continuing to recognize deterritorialized states as full states is a better solution. A deterritorialized state would consist of a government entity that would continue to represent the rights of its citizens at the international level and vis-à-vis their new host state or states. It would manage the state’s maritime zones and other assets for the benefit of its citizens wherever they might be located. This way, displaced populations would be able to finance their future in a new country, instead of depending on goodwill alone.

Traditionally, international law requires a state to have a permanent population, a defined territory, a government and the capacity to deal with other states. However international law is not static, and there is precedent for deterritorialized states. The Holy See was recognized as sovereign despite losing its territory, Vatican City, for a few decades following the unification of Italy in the 19th century. The Order of St. John, or the Knights of Malta, was considered sovereign despite having lost its territory in 1798. Functional, or nonterritorial, sovereignty has also been recognized for governments-in-exile and, to a certain extent, for populations like the Palestinians, the Inuit and the Maori that have been displaced or colonized, while nonstate entities like Taiwan and the European Union have exercised aspects of sovereignty, like the signing of treaties.

The United Nations should affirm that if an island nation loses its permanent population and territory to rising seawater, the world will continue to recognize its sovereignty as a nation.

Relocation is unpalatable no matter how you look at it. We can hope that the citizens of island nations never have to flee their homes. However, in the event that happens, there is no reason that they should have to lose their rights and sovereignty just because they have lost their land.

En mayo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas dio que hablar en los medios de comunicación con un nuevo informe sobre la energía renovable. Como en el pasado, el IPCC publicó primero un breve resumen y sólo más tarde revelaría todos los datos. Así, pues, correspondió a los expertos del IPCC en presentar su sesgado mensaje a los periodistas para que lo transmitieran.

En la primera línea del comunicado de prensa del IPCC se declaraba que “a mediados de siglo casi el 80 por ciento del suministro energético del mundo podría correr a cargo de las energías renovables, si estuvieran respaldadas por unas políticas públicas adecuadas”. Las organizaciones de medios de comunicación repitieron esa historia a escala mundial.

El mes pasado, el IPCC hizo público el informe completo, junto con los datos en los que se basaba esa afirmación asombrosamente optimista. Sólo entonces se supo que se basaba exclusivamente en la más optimista de las 164 hipótesis resultantes de los modelos y estudiadas por los investigadores y esa única hipótesis procedía de un único estudio que se remontaba a un informe preparado por la organización ecologista Greenpeace. Su autor, un miembro del personal de Greenpeace, era uno de los autores principales del IPCC.

La afirmación se basaba en el supuesto de una gran reducción de la utilización mundial de la energía. Dado el número de personas que están saliendo de la pobreza en China y la India, se trata de una hipótesis poco convincente.

Cuando el IPCC hizo esa afirmación por primera vez, los activistas del calentamiento planetario y las empresas de energías renovables lanzaron vítores. “El informe demuestra claramente que las tecnologías renovables podrían suministrar al mundo más energía de la que jamás necesitaría”, se jactó Steve Sawyer, Secretario General del Consejo Mundial de la Energía Eólica.

Esa clase de comportamiento –en el que los activistas y las grandes empresas se unen para aplaudir algo que indica la necesidad de aumentar las subvenciones a la energía substitutiva– quedó expuesto en la célebre teoría denominada de “los contrabandistas y los bautistas” de la política.

Dicha teoría se debió a la experiencia de los Estados Unidos sureños, donde muchas jurisdicciones obligaban a las tiendas a cerrar los domingos, con lo que impedían la venta de alcohol. Esa reglamentación contaba con el apoyo de grupos religiosos por razones morales, pero también de contrabandistas, porque los domingos tenían el marcado para ellos solos. Los políticos adoptaban la retórica pía de los bautistas, mientras recibían a escondidas contribuciones de los delincuentes a sus campañas.

Naturalmente, los “contrabandistas” del cambio climático actuales no cometen ilegalidad alguna, pero con frecuencia se pasa por alto el interés de las empresas energéticas, los productores de biocombustibles, las compañías de seguros, los grupos de presión y otros en apoyo de las políticas “verdes”.

De hecho, la teoría de “los contrabandistas y los bautistas” sirve para explicar otras derivaciones de la política relativa al calentamiento planetario en el último decenio, más o menos. Por ejemplo, el Protocolo de Kyoto habría costado billones de dólares, pero habría logrado resultados prácticamente inapreciables a la hora de detener el aumento de la temperatura mundial. Y, sin embargo, los activistas afirmaban que existía la obligación moral de reducir las emisiones de dióxido de carbono y fueron aclamados por las empresas que se beneficiarían con ello.

Durante la infausta cumbre del clima celebrada en Copenhague en diciembre de 2009, la capital de Dinamarca quedó cubierta con carteles ingeniosos en los que se instaba a los delegados a lograr un acuerdo válido… pagados por Vestas, el mayor productor de molinos de viento del mundo.

El magnate del petróleo T. Boone Pickens, famoso converso al ecologismo, formuló un “plan” (que bautizó con su propio nombre) para aumentar la dependencia de los Estados Unidos de las renovables. Naturalmente, habría sido también uno de los mayores inversores en las empresas de energía eólica y de gas natural beneficiarias de las subvenciones estatales.

Los gigantes energéticos tradicionales BP y Shell han abanderado sus credenciales “verdes”, pero, además, eran posibles beneficiarios de la venta de petróleo o gas en lugar del carbón medioambientalmente “nocivo”. Incluso el gigante de la electricidad de los EE.UU. Duke Energy, gran consumidor de carbón, obtuvo renombre verde por promover un plan de límites máximos y comercio para los EE.UU., pero la empresa acabó oponiéndose al proyecto legislativo para la creación de dicho plan, porque no concedía suficientes permisos de emisiones de carbono gratuitas a las empresas del carbón.

Afirmaciones equívocas por parte de activistas fieles dieron pie para la aparición de la industria de los biocombustibles (con el apoyo de grupos de presión). Es probable que la producción de biocombustibles aumente el carbono atmosférico por la desforestación en gran escala que requiere, mientras que la desviación de  cosechas aumenta los precios de los alimentos y contribuye al hambre mundial. Si bien los ecologistas han empezado a reconocerlo, la industria recibió mucho apoyo de ellos en sus comienzos y ahora ni las agroindustrias ni los productores de energías verdes tienen interés alguno en cambiar de rumbo.

Evidentemente, la motivación de las empresas privadas es el propio interés, cosa que no es mala en sí, pero con demasiada frecuencia vemos a comentaristas indicar que, cuando Greenpeace y grandes empresas están de acuerdo en algo, debe de ser una opción sensata. El apoyo de empresas a políticas caras, como, por ejemplo, el protocolo de Kyoto, que habría servido de muy poco para luchar contra el cambio climático, indica lo contrario.

Los “bautistas” del cambio climático brindan la cobertura moral que los políticos pueden utilizar para vender una reglamentación, junto con historias aterradoras que los medios de comunicación pueden utilizar para atraer a lectores y espectadores. Las empresas ven las oportunidades de obtener subvenciones con cargo al contribuyente y de hacer recaer sobre los consumidores el inevitable aumento de los costos.

Lamentablemente, esa convergencia de intereses puede hacer que nos centremos en reacciones ineficaces y onerosas ante el cambio climático. Siempre que fuerzas políticas opuestas se atraen, como lo han hecho los activistas y las grandes empresas en el caso del calentamiento planetario, existe un gran riesgo de que el interés público quede atrapado en el medio.

Aujourd’hui, la Chine est le pays qui se trouve au coeur de la question climatique.

Récemment devenue la deuxième puissance économique mondiale et le premier consommateur d’énergie, elle détient également le triste record de premier émetteur d’anhydride carbonique (CO2). Selon le Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) du Département de l’énergie des États-Unis, en 2007 la Chine a émis plus de 6,5 milliards de tonnes de CO2, ce qui représente 22,30 % du total mondial. La même année, les États- Unis et l’Union européenne à 27 représentaient respectivement 19,91 % et 14,04 % du total, suivis de l’Inde avec 5,50 %. Selon les statistiques de la PBL Netherlands Environmental Assessment Agency1, on a assisté, en 2009, à une réduction de 7 % des émissions de CO2 dans les pays de l’OCDE, du fait de la récession économique déclenchée par la crise financière américaine de 2008. Toutefois les effets de cette baisse ont été annulés par une hausse des émissions chinoises et indiennes, qui ont respectivement augmenté de 9 % et de 6 %. En sa qualité de principal contributeur mondial au problème du changement climatique, la Chine a été la cible de l’attention internationale quant au rôle qu’elle a joué à la Conférence de Copenhague dans les négociations de l’après-Kyoto.

En dépit de son engagement clair dans l’accord final conclu à cette conférence de décembre 2009, la Chine a été montrée comme principale responsable du manque d’ambition de ce document. En fait, le pays s’est retrouvé au centre d’une attaque médiatique, qui l’a désigné comme le “saboteur” et le “pirate” de Copenhague. En effet, les autorités chinoises ont refusé toute réduction contraignante, non seulement pour leur pays, mais aussi pour l’ensemble des pays développés. Cette attitude a été perçue comme contre-productive en matière de lutte contre le changement climatique et en profonde contradiction avec un discours qui soulignait que les pays les plus riches devaient assumer une responsabilité particulière dans les efforts dans les efforts de modération. Les critiques sont venues, non seulement des pays développés, en particulier de l’Union européenne, mais aussi des pays en voie de développement dont les objectifs sont de moins en moins compatibles avec ceux de la Chine. Ils considèrent que sa situation économique actuelle rend nécessaire de reconsidérer son statut de “pays en voie de développement”.

Suite à ces critiques, la Chine, à la conférence de Cancun fin 2010, a fait preuve de flexibilité, en adoptant une attitude plus conciliante sur certains points, ce qui a permis quelques avancées. Elle a ainsi adopté plusieurs initiatives visant à informer le reste du monde de ce qu’elle est en train de faire pour réduire ses émissions. Par ailleurs, elle a accepté de se soumettre à un mécanisme de mesure, report et contrôle, spécifique aux pays en voie de développement, qui respecte le principe de “responsabilités communes mais différenciées”. Ce mécanisme, proposé par l’Inde et appelé ICA (International Consultation and Analysis), est un système global qui a pour vocation de surveiller les efforts des pays en voie de développement, tout en respectant la souveraineté de ces États, ce qui était une demande fondamentale pour la Chine. Il a été mis en place par un groupe d’experts qui représentent les pays développés et en voie de développement. Ils doivent effectuer des consultations et analyses tous les deux ou trois ans pour les pays émettant plus de 2 % de CO2 par an et tous les quatre ou cinq ans pour les autres pays. Toutefois, même à Cancun, la Chine a habilement esquivé toute contrainte. Elle s’est limitée à fixer des objectifs unilatéraux de réduction de l’intensité carbone de 40 à 45 % avant 2020, dans le cadre d’une résolution des Nations Unies, et a renvoyé la discussion à la prochaine conférence sur le climat, qui aura lieu fin 2011 à Durban. Face à ce comportement, il est légitime de se demander si la Chine est véritablement une puissance irresponsable ou non. Un rapide état des lieux de sa situation intérieure peut nous fournir quelques éléments de réponse.

L’initiative de transparence adoptée par la Chine au cours de l’année 2010 lui a sûrement été utile pour faire la preuve de ses efforts dans le cadre du XIe plan quinquennal (2006-2010).
Dans toute la presse internationale, on peut trouver des informations sur les énormes investissements que le pays est en train de réaliser en matière d’énergies renouvelables (le solaire, l’éolien et l’hydraulique) et sur ses efforts pour économiser l’énergie. Par exemple, selon une étude du Pew Charitable Trusts, dont les résultats ont été communiqués fin mars 2011, en 2010 la Chine a injecté 54,4 milliards de dollars dans les énergies renouvelables et d’autres projets “verts”, en augmentant de 39 % ses investissements par rapport à 2009.

Dans le même temps, l’Allemagne a engagé 41 milliards de dollars, tandis que le “grand absent de Kyoto”, à savoir les États-Unis, investissaient 34 milliards de dollars. Comment peut-on expliquer ce “virage vert” de la Chine ? Il semble y avoir deux raisons principales.

Tout d’abord, l’une de ses premières préoccupations est sa sécurité énergétique, véritable fondement de la politique contre le changement climatique adoptée en 2007. Son exceptionnelle croissance économique depuis les années 1980 a entraîné une augmentation massive de sa consommation énergétique. Celle-ci est en effet passée de 400 tep (tonne d’équivalent pétrole) en 1978 à 1 820 tep en 2007, avec un accroissement annuel moyen de 5,3 %. A l’époque de Deng Xiaoping, la Chine avait adopté une stratégie de réduction de son impact énergétique, qui visait à quadrupler le PIB de 1980 à 2000, sans augmenter proportionnellement la consommation d’énergie qui devait seulement doubler. Pour atteindre ce but, le gouvernement avait mis en place des politiques d’économies d’énergie et un ensemble d’institutions, au niveau central et local. À la fin de la période programmée, la Chine non seulement avait atteint son but, mais l’avait dépassé, établissant ainsi un record mondial : elle s’illustrait comme le premier pays en voie de développement à enregistrer une croissance économique phénoménale sans connaître une augmentation proportionnelle de sa consommation d’énergie.

Malheureusement, cette tendance ne s’est pas confirmée pendant la période 2001-2006. En fait, au cours de ces cinq années, la Chine a connu une croissance annuelle de son PIB de 10 % qui s’est accompagnée d’une augmentation de sa consommation énergétique d’environ 11,4 % par an. Cette inversion de tendance s’explique par une série de facteurs dont les deux principaux sont l’entrée du pays dans l’Organisation mondiale du commerce et la croissance rapide de ses exportations. Est venue s’y ajouter une urbanisation rapide, qui a fait croître la demande d’acier et de béton, l’amélioration générale des conditions de vie de la population et parallèlement, une réduction de l’attention portée par le gouvernement à la question de l’efficacité énergétique. Toutefois, les fréquentes pénuries d’énergie enregistrées au cours de cette période et la hausse du prix du pétrole en 2004 ont conduit le gouvernement central à repenser sa stratégie de production et à revenir à des objectifs d’économie énergétique. C’est ainsi que, dans le cadre du XIe plan quinquennal, la Chine s’était fixé le but de réduire sa consommation d’énergie de 20 % entre 2006 et 2010 et d’augmenter de 15 % sa production d’énergies renouvelables avant 2020. Ces objectifs, qui ont été atteints au cours de la période considérée, répondaient justement au souci de garantir la sécurité énergétique, point fondamental pour maintenir la tendance qui a permis l’amélioration progressive des conditions de vie de la population chinoise.

La seconde préoccupation majeure de la Chine est la pollution environnementale. La croissance spectaculaire du pays s’est faite aux dépens de l’environnement et, aujourd’hui, les questions de protection de la nature constituent un défi majeur pour toute perspective de développement. De fait, le pays est fréquemment confronté à des problèmes environnementaux : pluies acides, pollution atmosphérique, pollution de l’eau, dégradation des sols, aridité, voire désertification dans le Nord, enfin déforestation. Tous ces phénomènes sont susceptibles d’être amplifiés par le changement climatique, ce qui pose un sérieux problème de sécurité sanitaire au gouvernement chinois. Pour certains experts nationaux tels que Zhang Haibin, le changement climatique constitue un véritable problème de sécurité nationale4. Le gouvernement ne peut rester insensible aux risques d’un tel phénomène, à plus forte raison quand certains de ses effets se font déjà ressentir : effondrement des glaciers du plateau tibétain ou augmentation de la fréquence des tempêtes dans le Sud-Est.

Soucieux de réconcilier développement et environnement, le gouvernement chinois a récemment révélé à la presse internationale les grandes lignes de son nouveau plan quinquennal pour la période 2011-2015. Présenté comme “le plus vert des plan quinquennaux”, ce document a été approuvé par le Congrès national. Il contient de véritables objectifs “verts”, en continuité avec ceux du plan précédent, et vise à confirmer les mesures de réduction des émissions présentées lors du sommet de Copenhague et confirmées à Cancun. Le gouvernement a ainsi prévu de poursuivre sa croissance économique au taux annuel de 7 % tout en diminuant sa consommation énergétique de 16 % et en réduisant de 17 % l’intensité carbone par unité de PIB. En outre, il entend porter la part des énergies renouvelables à 11,4 % en 2015 et envisage d’augmenter sa surface forestière de 21,66 %. La principale nouveauté de ce plan est qu’il mentionne, pour la première fois, le changement climatique en le citant comme l’une des priorités fondamentales du pays, au même titre que la sécurité énergétique. Pour la première fois aussi, le gouvernement a dédié un paragraphe aux engagements de la Chine dans les négociations internationales pour le changement climatique ainsi qu’à la coopération internationale en la matière. Elle a également mis au nombre de ses préoccupations la nécessité de contrôler ses émissions de carbone en expérimentant un système de vente de permis d’émission entre régions chinoises.

Il est donc clair que ce plan fait une large place à la question du développement durable, qui doit nécessairement accompagner la croissance économique du pays. Toutefois des voix critiques ne manquent pas de s’élever, affirmant que ce plan n’est pas suffisamment ambitieux. En effet, si l’on se réfère au plan précédent qui prévoyait une réduction de 20 % de la consommation énergétique, les 16 % prévus pour la période 2011-2015 semblent modestes. Toutefois, l’objectif ambitieux d’une réduction de 20 % a été atteint par le pays au prix de grands sacrifices. Plusieurs gouvernements locaux, qui ne s’y étaient pas du tout préparés, ont dû prendre, à la fin du XIe plan quinquennal, des mesures drastiques pour atteindre les quotas qui leur avaient été imposés. Ces mesures allaient de la fermeture totale des entreprises peu efficaces en matière d’économies d’énergie à la coupure partielle de l’alimentation électrique à l’industrie et aux civils y compris, dans certaines provinces, aux hôpitaux. Pékin a déduit de cette expérience que se fixer des objectifs moins ambitieux mais plus encadrés constituerait une option plus réaliste. Cela donnerait le temps de trouver des solutions spécifiques et moins radicales, tout en acquérant une certaine expertise qui pourrait aider à atteindre à l’avenir des objectifs plus ambitieux, mais aussi encourager d’autres pays émergents à s’engager sur la voix d’un développement durable.

Carbon dioxide levels in the atmosphere are pushing 400 parts per million (p.p.m.) — up from the natural pre-industrial level of 280 p.p.m. Emissions for last year were the highest ever. Rather than drift along until a calamity galvanizes the world, and especially the United States, into precipitous action, the time to act is now.

The biology of the planet indicates we are already in a danger zone. The goal of limiting temperature increase to 2 degrees Celsius, as discussed at the Copenhagen and Cancun climate summits, is actually disastrous.

As we push the planet’s average temperature increase beyond 0.75°C, coral reefs (upon which 5 percent of humanity depends) are in increasing trouble. The balance of the coniferous forests of western North America has been tipped in favor of wood-boring bark beetles; in many places 70 percent of the trees are dead. The Amazon — which suffered the two greatest droughts in recorded history in 2005 and 2010 — teeters close to tipping into dieback, in which the southern and eastern parts of the forest die and turn into savannah vegetation. Estimates of sea-level rise continue to climb.

Even more disturbing, scientists have determined that, if we want to stop at a 2°C increase, global emissions have to peak in 2016. That seems impossible given current trends. Yet most people seem oblivious to the danger because of the lag time between reaching a greenhouse gas concentration level and the heat increase it will cause.

So what to do? One possibility is “geo-engineering” that essentially takes an engineering approach to the planet’s climate system. An example would be to release sulfates in large quantity into the atmosphere or do other things that would reflect back some of the incoming solar radiation.

There are serious flaws with most geo-engineering solutions because they treat the symptom (temperature) rather than the cause (elevated levels of CO2 and other greenhouse gases). That means the moment the solution falters or stops, the planet goes right back into the ever-warmer thermal envelope. Such “solutions” also neglect the oceans because elevated CO2 makes them more acidic. Further, any unintended consequences of global scale geo-engineering by definition will be planetary in scale.

It’s far better to address the cause of climate change by lowering concentrations of greenhouse gases to an acceptable level. That means going beyond reduction and elimination of emissions to things that can pull out some of the excess CO2. Fortunately, because living things are built of carbon, the biology of the planet is capable of just that.

At the moment, roughly half the excess carbon dioxide in the atmosphere comes from destruction and degradation of ecosystems over the past three centuries. A significant amount of CO2 can be withdrawn by ecosystem restoration on a planetary scale. That means reforestation, restoring degraded grasslands and pasturelands and practicing agriculture in ways that restore carbon to the soil. There are additional benefits: forests benefit watersheds, better grasslands provide better grazing and agricultural soils become more fertile. This must integrate with competing uses for land as the population grows, but fortunately it comes at a time of greater urbanization.

The power of ecosystem restoration to reduce atmospheric carbon dioxide and avoid disruptive climate change is great but insufficient. We also need to use non-biological means to reduce atmospheric carbon. The barrier to the latter is simply cost, so a sensible move would be to initiate a crash program to find more economical ways. Some methods can build on natural processes that consume CO2, such as the weathering of rock and soil formation. Other methods could simply convert CO2 into an inert substance. For example, Vinod Khosla’s Calera experiment has demonstrated how to pull carbon dioxide out of the atmosphere by mixing it with seawater to produce cement.

All of this must take place as we strive for a future with low carbon energy sources and lower carbon transportation. It is in our own self-interest to manage ourselves, the planet and its climate system in an integrated fashion. We can do so, and there are abundant economic possibilities in doing so, but the window of opportunity is closing rapidly.

Tema: La Presidencia belga y la Comisión representaron a la UE en la Cumbre Climática que se celebró en Cancún (México) entre el 29 de noviembre y el 10 de diciembre de 2010. A pesar de esta duplicidad, la UE consiguió hablar con una sola voz.

Resumen: La Conferencia de las Naci ones Unidas sobre el cambio climático (COP16) se cerró en la madrugada del 11 de diciembre de 2010 con los acuerdos de Cancún, considerados como otra etapa-+- más en la lucha contra el cambio climático. Dicha Cumbre fue la primera en la que la UE participó, siguiendo formalmente las nuevas disposiciones establecidas por el Tratado de Lisboa, en vigor desde el 1 de diciembre de 2009. En la primera parte de este ARI se revisan sucintamente los cambios institucionales que el Tratado de Lisboa introduce en la acción exterior de la Unión, tanto en los asuntos relativos a la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) como en el resto de políticas que, como el cambio climático, tienen un alcance internacional. Posteriormente, se examinan las modalidades prácticas de la representación de la UE en Cancún, así como la coordinación e intensa colaboración interinstitucional que permitió a la Unión transmitir una postura coherente y unánime a la comunidad internacional. Por ultimo, se cuestiona la eficacia de la representación europea y se aportan algunas recomendaciones de cara a Durban (COP17).

Análisis

Los Asuntos Exteriores de la UE: un apunte sobre los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa

Con el afán de dotar de más coherencia y efectividad a las relaciones exteriores, el nuevo Tratado de Lisboa ha introducido modificaciones sustantivas tanto en el ámbito de la política exterior y de seguridad común (PESC) como en otras políticas comunitarias, como por ejemplo el cambio climático, que poseen un alcance internacional.

Es sabido que en materia de PESC, el nuevo Tratado limita el protagonismo del que gozaba la Presidencia de turno del Consejo de la UE en el Tratado de Niza. También se remplaza a la antigua troika por un solo portavoz, el alto representante, asimismo vicepresidente de la Comisión, que con su servicio diplomático o Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) aporta uniformidad y coherencia a la política exterior europea.

Pero es evidente que la PESC no agota la acción exterior de la UE, más bien al contrario. Si consideramos que la PESC es un complemento a las políticas exteriores de los Estados, se puede afirmar que es en aquellas otras políticas (como la comercial, la de cooperación al desarrollo o la medioambiental) en donde la Unión ejerce su acción exterior en sentido propio. En el caso de la política medioambiental en general, y de la lucha contra el cambio climático en particular, la acción exterior de la Unión es especialmente interesante y el Tratado también ha aportado aquí novedades.

Tradicionalmente, los Estados miembros han compartido sus competencias en medio ambiente con la Unión y así lo confirma el Tratado de Lisboa en su artículo 4.2 TFUE. El nuevo Tratado también reconoce expresamente y por primera vez el cambio climático como uno de los objetivos de la Unión en la acción internacional de la política medioambiental (artículo 191.1 TFUE). No obstante, es importante subrayar que la Unión ejerce de facto dicha competencia desde finales de los años 70 cuando la llamada Comunidad Económica Europea, de aquella época, firmó en 1979 la Convención sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia y en 1992 la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).

En este sentido, el servicio jurídico del Consejo confirmó, en su informe aclaratorio que presentó al Comité de Representantes Permanentes (COREPER) en febrero de 2010, que tanto la Comisión como los 27 Estados miembros tienen responsabilidades en la conclusión de acuerdos internacionales sobre la protección del medio ambiente y en la participación en este tipo de foros. Ahora bien, cabe preguntarse si los Estados miembros pueden participar individualmente o si por el contrario deben participar a través de un representante, pudiendo ser dicho representante la Comisión o la Presidencia de turno del Consejo. Dado que el Tratado de Lisboa solo estipula que “la Comisión… presentará recomendaciones al Consejo que adoptará una decisión por la que se autorice la apertura de negociaciones y se designe en función de la materia del acuerdo previsto al negociador o al jefe del equipo de negociación de la Unión” (articulo 218.3 TFUE), dedicaremos los párrafos ulteriores a analizar esta cuestión tomando como ejemplo la Cumbre Climática de Cancún.

¿Cómo se articuló la representación de la UE en la Cumbre de Cancún sobre el cambio climático?

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que se reunió en Cancún del 29 de noviembre al 10 de diciembre de 2010 acogió la decimosexta Conferencia de las 195 Partes en la Convención (COP16) y la sexta reunión de las 193 Partes del Protocolo de Kioto (CMP6).

La UE estuvo representada, durante las dos intensas semanas de negociación, en todos y cada uno de los órganos que dependen de la Convención. Por un lado y al margen de la COP y del CMP, conviene apuntar la existencia de los órganos técnicos –el órgano subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (SBSTA, en sus siglas en inglés) y el órgano subsidiario de ejecución (SBI, en sus siglas en inglés)– cuya principal tarea es asesorar e implementar las decisiones de las Partes sobre todos los bloques de negociación (mitigación, reducción de emisiones por la deforestación y la degradación de los bosques – REDD+, adaptación, tecnología y financiación). Por otro lado, la Convención comprende otros dos grupos o instancias de negociación, que poseen un alcance más político que técnico y en donde se negocia, entre otros, el régimen climático internacional a partir de 2012: el grupo de trabajo especial sobre la cooperación a largo plazo en el marco de la convención (AWG-LCA, en sus siglas en inglés) y el grupo de trabajo especial sobre los nuevos compromisos de las Partes del anexo I del Protocolo de Kyoto (AWG-KP, en sus siglas en inglés).

La UE estuvo representada en las sesiones plenarias de apertura y de cierre de cada uno de estos órganos por la Presidencia belga del Consejo y concretamente por Peter Wittoeck, jefe del departamento de “Cambio Climático” del Ministerio Federal de Medio Ambiente, Salud y Control de la Cadena Alimenticia de Bélgica. Aparte de las sesiones plenarias, los presidentes del SBI, SBSTA, AWG-LCA y AWG-KP convocaron un número determinado de sesiones de negociación formales –a través de los grupos de contacto (contact groups), de los grupos de redacción (drafting groups) y de los llamados spin-off groups– e informales. La representación europea en estas sesiones estuvo asegurada por un equipo de negociación, integrado de forma equilibrada por expertos de los Estados miembros y de la Comisión y compuesto por los negociadores principales o lead negotiators –como así se denominan en la jerga de la UE– y un grupo de issue leaders o de expertos que asisten y apoyan al negociador principal. Por ejemplo, durante las negociaciones sobre la reducción de emisiones de efecto invernadero en los países en desarrollo, en el marco del AWG-LCA, la lead negotiator fue una funcionaria del gobierno alemán acompañada de tres de los llamados issue leaders, funcionarios procedentes de Alemania, España y de la misma Comisión. Es importante subrayar que durante las negociaciones los lead negotiators e issue leaders se despojan de su nacionalidad o de su afiliación institucional para representar única y exclusivamente a la UE.[1] La práctica exige que el Estado que ejerce la Presidencia rotatoria del Consejo elabore, previa concertación con el resto de los Estados miembros y de la Comisión, la lista del equipo de negociación. El grupo europeo de coordinación sobre el cambio climático (WPIEI-CC, en sus siglas en inglés) aprobó por consenso dicha lista que propuso la Presidencia belga justo antes de la celebración de la Cumbre de Cancún.

Además de las sesiones, ya sean formales o informales, de los grupos de trabajo mencionados anteriormente, la Conferencia acoge durante la segunda semana de negociación a los funcionarios de alto nivel, normalmente a los ministros de Medio Ambiente de los 195 miembros que forman parte de la Convención. En efecto, de lo que se trata durante estas últimas rondas de negociación llamadas “Segmento de Alto Nivel Político”, es de dar un impulso político a las negociaciones sobre aquellos temas más delicados y a la vez indispensables para lograr un compromiso final. Los ministros cuentan con responsabilidades específicas de deliberación sobre aquellos asuntos controvertidos en los que no se haya podido alcanzar un acuerdo a nivel técnico. En esta última fase, en donde las negociaciones técnicas dejan paso al debate político, la UE fue representada formalmente por la Presidencia belga del Consejo y por la Comisión. Ambas, la ministra de Medio Ambiente, de Naturaleza y de Cultura de la Región Flamenca de Bélgica, Joke Schauvliege,[2] y la comisaria europea de Acción por el Clima, Connie Hedegaard, pronunciaron sus discursos de apertura durante la sesión de inauguración del Segmento de Alto Nivel Político, el 7 de diciembre de 2010.

Pese a que el discurso de la comisaria fuese un mera llamada de atención a la comunidad internacional sobre la necesidad urgente de llegar a un compromiso en Cancún y el discurso de la ministra belga expusiera los elementos clave de la posición europea adoptada por el Consejo de medio ambiente el 14 de octubre de 2010,[3] no podemos concluir que la Presidencia belga haya ocupado el punto de mira durante el Segmento de Alto Nivel Político. Lo cierto es que en la práctica la Comisión ocupó un lugar preponderante ya sea en las reuniones de coordinación europeas en el seno del WPIEI-CC, en donde la ministra belga concedió automáticamente la primera y la última palabra a Connie Hedegaard, o ya sea durante la última sesión informal justo antes de la plenaria de clausura en donde la Comisaria intervino en nombre de la UE, afirmando que “el sistema multilateral de Naciones Unidas sigue produciendo resultados es porque en Cancún se ha logrado un conjunto equilibrado de medidas”.[4] Además, fue Connie Hedegaard quien dio la rueda de prensa en la madrugada del 11 de diciembre minutos después de la adopción de los acuerdos de Cancún. En la sesión plenaria del Parlamento Europeo del 14 de diciembre de 2010 tras haber presentado los resultados más relevantes en el proceso negociador, la comisaria europea afirmó la intensa cooperación que hubo entre ella y Joke Schauvliege, lo que contribuyó a que la Unión hablase en Cancún con una sola voz.

Lo cierto es que si hubo sintonía entre el dúo Presidencia-Comisión es porque Bélgica tuvo muy claro desde el principio el papel que el nuevo Tratado otorgaba a la Comisión en la representación exterior de la Unión. Ahora bien, cabe preguntarse si otros países europeos, fervientes defensores del principio de subsidiariedad, hubieran interpretado las nuevas disposiciones de Tratado de Lisboa como lo hizo el Estado belga. Otra de las circunstancias que influyó en que la Unión se pronunciara al unísono en Cancún fue que, a diferencia de la Cumbre de Copenhague (COP15) que se celebró del 7 al 18 de diciembre de 2009, sólo los ministros de Medio Ambiente acudieron al Segmento de Alto Nivel Político. En cambio, en Copenhague los presidentes de los Estados Parte de la Convención fueron invitados, junto a los ministros de Medio Ambiente, a las reuniones de Alto Nivel lo que sin duda puso en jaque la coordinación y la representación diplomática a nivel europeo. Durante la COP15, el Tratado de Lisboa, si bien en vigor, no se aplicó formalmente. El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, asumió formalmente la representación de la Unión junto al presidente de la Comisión, José Manuel Durão Barroso, y al presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. A esta troika se sumaron las declaraciones del primer ministro francés, Nicolas Sarkozy, y de la canciller alemana, Angela Merkel, lo que sin duda deterioró la imagen de la UE y, por tanto, supuso una pérdida de peso político en el marco de la CMNUCC.

En la COP16 la representación política estuvo asegurada por el dúo “Presidencia belga del Consejo de la UE-comisaria de Acción por el Clima”. No obstante, cabe preguntarse si esta doble representación se mantendrá en las COP sucesivas cuando se deba negociar imperativamente a nivel político el régimen climático post-2012. Como ya hemos apuntado anteriormente, el Tratado de Lisboa crea la figura del alto representante y del SEAE y aunque el cambio climático no entra dentro del marco de la PESC, no podemos obviar las implicaciones que el cambio climático puede tener en la seguridad internacional.[5] En este sentido se podría considerar el papel del alto representante y de un departamento especializado del SEAE en la coordinación del cambio climático a nivel internacional. En el caso hipotético de que los Estados miembros decidieran retirarse completamente de las COP/CMP la ventaja de la representación por el alto representante sería claramente: la garantía de una sola voz y de una estructura permanente para la coordinación y la representación a nivel diplomático y estratégico.[6]

Si embargo, hoy por hoy resulta inimaginable que los Estados miembros deleguen completamente su representación a una entidad supranacional ya sea al ejecutivo comunitario (la Comisión) o al alto representante. En efecto, en las Cumbres internacionales sobre el cambio climático las negociaciones pueden evolucionar de tal manera que se afecte a las políticas nacionales de los Estados miembros. Esta razón justifica el hecho de que cada país europeo quiera llevar sus propios expertos y su propia logística a este tipo de foros. Cuantos más expertos lleve un Estado miembro a tales negociaciones, más informado estará y más influyente será a nivel europeo.

Conclusiones y algunas reflexiones de cara a la Cumbre de Durban (COP17)

Desde que la Presidencia irlandesa instaurase en 1994 el sistema informal de reparto de responsabilidades entre los lead negotiators y los issue leaders, la capacidad de negociación de la UE a nivel internacional no ha cesado de aumentar.[7] En Cancún, un total de 838 representantes de los 27 Estados miembros (ministros, funcionarios, expertos y militantes de los partidos políticos y de las organizaciones de la sociedad civil) y de las instituciones comunitarias (Comisión, Parlamento y Consejo) se inscribieron para participar a la macro-Cumbre climática de Cancún.[8] Aunque es probable que no todas de las personas inscritas participaran a la Cumbre, la extensa representación europea no nos deja indiferentes, sobre todo cuando uno constata que en comparación con la delegación norteamericana –con 109 inscritos–[9] o con la delegación china –con 114 inscritos–[10], la delegación europea fue proporcionalmente una de las más numerosas. Ahora bien, es preciso subrayar que a nivel técnico la eficacia de la UE no es consecuencia directa de la cantidad de participantes sino del reparto mismo de responsabilidades. El hecho de que la Presidencia rotatoria delegue en los lead negotiators e issue leades múltiples responsabilidades implica una cierta perennidad en la preparación de la posición europea a nivel internacional y una mayor especialización de los expertos que participan en tales negociaciones.[11]

Como ya hemos apuntado en párrafos precedentes, el nuevo Tratado aporta coherencia en las relaciones exteriores de la Unión, sobre todo en materia de PESC. En lo que respecta al cambio climático, el Tratado de Lisboa confirma que el medio ambiente es una competencia compartida entre la Unión y los Estados miembros y aunque la Comisión salga, en cierta medida, fortalecida tras el nuevo Tratado en la representación exterior (artículo 218.3 TFUE), tanto esta última como los Estados miembros son competentes para participar en las negociaciones y alcanzar acuerdos internacionales sobre el cambio climático.

Si bien a nivel técnico somos sin duda más eficaces, la representación a nivel político tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa suscita todavía algunos interrogantes. Cabe preguntarse si el dúo Presidencia-Comisión se mantendrá en las COP sucesivas. Hoy por hoy, resulta poco probable que el Consejo decida conceder un mandato exclusivo a la Comisión, en virtud del artículo 218.3 TFUE, para que ésta negocie en monopolio en las Cumbres Climáticas.[12] Por otro lado, si bien la figura del alto representante y de su SEAE consolidaría la imagen diplomática de la Unión, esta hipótesis resulta poco realista en la medida en que en las negociaciones sobre el cambio climático se requiere una tecnicidad substancial con la que el SEAE no cuenta actualmente. Además, la recién instaurada “Dirección General de Acción por el Clima de la Comisión” rechazaría delegar al alto representante y a su servicio diplomático competencias que implicaría una perdida de protagonismo y de peso del ejecutivo comunitario en tales negociaciones.

En diciembre de 2011 Polonia será quien este al frente de la Presidencia rotatoria del Consejo de la UE y quien asuma junto a la Comisión la representación de la Unión y de los 27 Estados miembros en Durban (COP17). Hoy por hoy, no podemos concluir cuál será la estrategia que la Presidencia polaca desarrollará en África del Sur: ¿seguirá el ejemplo de coordinación “europeísta” de la Presidencia belga o por el contrario querrá imponerse como protagonista principal durante las negociaciones políticas de Alto Nivel? Lo cierto es que Polonia, a la que se le atribuye un reducido nivel de ambición de lucha contra el cambio climático, deberá construir su estrategia de tal forma que no haga peligrar, como ocurrió en la Cumbre de Copenhague, la unanimidad y coherencia de la posición europea, una de las claves para consolidar el liderazgo de la Unión a nivel internacional.

NOTAS:

[1] T. Delreux y K. Van den Brande (2010), “Taking the Lead: Informal Division of Labour in the EU’s External Environmental Policy-making”, IIEB Working Paper, nº 42, abril, Universidad de Lovaina, http://soc.kuleuven.be/web/files/9/48/IIEBWP042.pdf.

[2] En Bélgica el medio ambiente es una competencia compartida entre el Estado Federal y las tres regiones belgas: la Región Flamenca, la Región de Bruselas-Capital y la Región Valona. A través de un sistema de rotación interna, la Región Flamenca fue elegida para representar a Bélgica en materia de medio ambiente y cambio climático durante los 18 meses que duró el trío de Presidencias española, belga y húngara.

[3] La ministra flamenca, Joke Schauvliege, señaló en su discurso los elementos esenciales de la posición europea en Cancún : (1) la voluntad de la UE de considerar un segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto como parte integrante de un acuerdo más amplio que incluya a las grandes economías mundiales; (2) la formalización en el contexto de las Naciones Unidas de los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero presentados por las Partes (tanto países en desarrollo como desarrollados); y (3) la adopción de un paquete equilibrado de medias en adaptación, de tecnología, de financiación, de REDD+ y de fortalecimiento de capacidades.

[4] Véase http://webcast.cc2010.mx/webmedia_en.html?id=310.

[5] Consejo de la UE (2008), “El cambio climático y la seguridad internacional”, Informe de la Comisión y del secretario general y alto representante al Consejo Europeo, Bruselas, 3/III/2008, http://register.consilium.europa.eu/pdf/es/08/st07/st07249.es08.pdf.

[6] L. Van Schaick, “The Sustainability of the EU’s Model for Climate Diplomacy”, p. 16, http://www.clingendael.nl/publications/2009/20090900_chapter_vanschaik.pdf.

[7] Delreux y Van den Brande (2010), op. cit., p. 14.

[8] UNFCCC, “List of participants, Part One, Parties Afganistan-Myanmar, FCCC/CP/2010/INF.1 (Part.1), 10 December 2010”, y UNFCCC, “List of participants, Part Two, Parties Namibia-Zimbabwe, FCCC/CP/2010/INF.1 (Part.2), 10 December 2010”.

[9] UNFCCC, List of participants, Part Two, op. cit., p. 52-56.

[10] UNFCCC, List of participants, Part One, op. cit., p. 33-37.

[11] Delreux y Van den Brande (2010), op. cit., p. 6.

[12] Véase el caso sobre el acuerdo internacional sobre el mercurio, Europolitics, http://www.europolitics.info/europolitics/council-and-commission-agree-on-eu-representation-artr274080-10.html.

La energía renovable desencadena opiniones profundamente polarizadas. Para algunos, es un trasto inútil y costoso; para otros, es la salvadora de la Humanidad, que promete liberarnos a nosotros (y nuestro medio ambiente) de la “locura” de los combustibles fósiles. Por eso, hace mucho que se necesita un análisis realista, creíble y, sobre todo, imparcial, que aporte una muy necesaria dosis de pragmatismo y realismo al debate.

El nuevo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, compuesto por más de 120 científicos, economistas y especialistas en tecnología, aporta esa tan esperada evaluación. Adopta una perspectiva mundial y concilia los intereses de los países en desarrollo y los desarrollados, al tiempo que examina las amplias cuestiones económicas, medioambientales y sociales que están en juego.

Según sus conclusiones, firmadas por representantes de los más de 190 países que se reúnen esta semana en los Emiratos Árabes Unidos, la energía renovable es una prometedora opción cada vez más práctica y sumamente prometedora. Los costos están reduciéndose y es probable que sigan haciéndolo aún más a medida que se acelere la innovación y siga aumentando la demanda mundial de energía.

Los investigadores han repasado minuciosamente más de 160 hipótesis, incluidos exámenes a fondo de cuatro de ellas. Según las más optimistas de ellas, las renovables podrían atender casi el 80 por ciento del suministro total de energía a mediados de este siglo, con lo que reducirían en una tercera parte las emisiones de los gases que provocan el efecto de invernadero.

Naturalmente, sólo el tiempo dirá si se alcanzará esa cifra o no. Algunas de las seis tecnologías de energía renovable evaluadas, como, por ejemplo, las que generan electricidad a partir de los océanos, requerirán más investigaciones, desarrollo e incubación antes de alcanzar la madurez comercial, pero otras, como, por ejemplo, la solar, la eólica y la geotérmica, son ya en algunos casos competitivas –o casi– en costos con  los combustibles fósiles.

El informe del IPCC subraya también lo que algunos expertos en desarrollo y economistas llevan años diciendo: las opciones energéticas deben tener en cuenta los beneficios en el sentido más amplio. Las renovables reducen la contaminación atmosférica, que está costando a la economía mundial miles de millones de dólares al año tan sólo en gastos de atención de salud. Se pueden desplegar rápidamente la fotovoltaicas en zonas rurales sin necesidad de instalar una costosa red eléctrica: Bangladesh ha sido el primer país en adoptar una iniciativa al respecto. Y ahora estamos empezando a comprender los costos del enfriamiento de las centrales eléctricas térmicas en materia de recursos hídricos finitos, por no hablar del precio futuro de un cambio climático desbocado.

La pelota está ahora claramente en el tejado de los políticos. La evaluación del IPCC señala que ya está aumentando la utilización de las renovables. En 2009, la capacidad eólica y fotovoltaica instalada aumentó en más del 30 por ciento y del 50 por ciento, respectivamente, pero no es probable que se alcancen las cifras de verdad grandes sin los tipos de políticas públicas de apoyo que han catalizado la expansión de las renovables en países, como, por ejemplo, China y Alemania.

Son urgentemente necesarias políticas idóneas y con visión de futuro. La nueva tarifa para proveedores de energías renovables de Kenya ha desencadenado un rápido aumento de la capacidad geotérmica y el mayor proyecto de central eólica –de 300MW– en el África subsahariana.

Pero los logros de las diversas políticas nacionales tienen un límite. Las políticas nacionales, incluidas las decisiones sobre préstamos del Banco Mundial y de los bancos de desarrollo regional, deben desarrollarse, como también las estrategias de las Naciones Unidas y de los donantes bilaterales.

No se puede subestimar la importancia de avanzar hacia un nuevo acuerdo mundial sobre el clima en Durban (Sudáfrica) este año. Un acuerdo amplio infundiría certidumbre a los mercados de emisiones de dióxido de carbono y fortalecería los diversos mecanismos que ya están fomentando las renovables en las economías en ascenso y aportando financiación estatal a las inversiones del sector privado. La reunión de Río+20, que se celebrará en el Brasil el año que viene es otra oportunidad para propiciar la transición a una economía verde mundial.

Siguen existiendo dificultades técnicas: la gestión sin fisuras de una panoplia de fuentes energéticas muy diferentes requerirá inversiones en unas mejores redes eléctricas nacionales y regionales. Sin embargo, las oportunidades –mantener el aumento de la temperatura mundial en este siglo por debajo de los dos grados centígrados y crear empleos decentes en las industrias de tecnologías limpias para millones de personas– compensan con mucha diferencia las dificultades. La energía limpia y renovable será un componente indispensable de la lucha contra la pobreza a escala mundial.

El IPCC calcula que los costos de desencadenar una revolución en materia de energías renovables podría oscilar entre tres billones de dólares y más de doce billones de dólares de aquí a 2030. Parece bastante caro y lo es, pero también lo son las subvenciones a los combustibles fósiles, que, con apenas un murmullo de protesta, ascienden actualmente a más de 600.000 millones de dólares al año.

El informe del IPCC ha aportado un sólido fundamento científico para un futuro con escasas emisiones de dióxido de carbono y con recursos eficientes. Ahora los gobiernos tienen una perspectiva más clara sobre cómo reforzar las vidas y los medios de vida de los 7.000 millones de habitantes del mundo (entre 9.000 y 10.000 en 2050), sin por ello dejar de mantener la huella de la Humanidad, incluido el cambio climático, dentro de los limites de sostenibilidad medioambiental del planeta.

Tema: Las ciudades emiten entre el 60% y el 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a nivel mundial, y consumen aproximadamente esos mismos porcentajes de la energía mundial. Además, tienen un gran potencial de mitigación. Estas características hacen que la ciudad sea un espacio clave en la consecución de futuros compromisos climáticos.

Resumen: Este ARI estudia las características clave de las ciudades como principales emisores de gases de efecto invernadero (GEI) y consumidores de energía. Además, hace un repaso de las fuentes y sectores que contribuyen de manera significativa a dicho consumo energético (y emisiones asociadas). Hecho esto, el documento pasa a presentar las principales consecuencias del cambio climático que son de especial relevancia a nivel local, como por ejemplo el Efecto Isla de Calor (Urban Heat Island, UHI en sus siglas en inglés). Una vez analizadas las consecuencias del cambio climático en las ciudades se hará una breve reflexión sobre algunas de las políticas de cambio climático que se están llevando a cabo en distintas ciudades del mundo. El análisis de dichas experiencias ayudará a presentar recomendaciones para la acción en materia de reducción de emisiones de GEI en ciudades que no han desarrollado aún una estrategia de lucha contra el cambio climático, o que tienen previsto revisar la que ya tienen.

Análisis: Las políticas de cambio climático a nivel local se han desarrollado de manera más o menos global desde la década de los 90 del siglo XX, especialmente en países desarrollados. El conocimiento de las políticas de cambio climático en las ciudades sigue siendo, sin embargo, limitado, por lo que análisis recientes como los de la OECD (2009, 2010) y de autores como Bestill y Bulkeley (2007) y Hallegatte et al. (2008, 2010) son de interés a la hora de afrontar futuras decisiones sobre reducción de GEI y adaptación a las consecuencias del cambio climático. Además, dado el potencial de ahorro energético de las ciudades, cifrado en dos tercios del ahorro energético potencial total (OCDE, 2008), es esencial que se incluya el nivel local en los cálculos nacionales e internacionales de mitigación y adaptación al cambio climático. En futuras conferencias de las partes, como en Durban a finales de 2010, el papel de las ciudades podría ayudar a seguir avanzando en la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero de manera decisiva. Asimismo, la adaptación a las consecuencias esperadas del cambio climático se dará a nivel local, por lo que la política climática en las ciudades tendrá que prestar atención no sólo a la reducción de GEI sino también a la adaptación planificada. Dado el gap entre los compromisos existentes y las acciones necesarias para lograr limitar los efectos del cambio climático, este es un área que es importante explorar.

Las ciudades y las principales fuentes de GEI

Las ciudades se definen como constructos artificiales en los que se sacrifica el entorno natural en favor de la urbe (Camagni, Capello y Nijkamp, 1998) que aglutina un número variable de personas, desde las ciudades de unos miles de habitantes hasta la grandes metrópolis de varios millones. Las ciudades ocupan alrededor del 2% de la superficie terrestre y más del 50% de la población mundial vive actualmente en ellas (Kennedy et al., 2009). En 2030 se estima que este porcentaje llegará al 60% de la población mundial y para mediados del siglo XXI el 70% de la población mundial y el 86% de la población de los países de la OCDE vivirá en ciudades (OCDE, 2010).

En la Figura 1 se recogen las tendencias en el crecimiento de la población entre 1950 y 2050, usando datos de Naciones Unidas.

Además de albergar en la actualidad a más de la mitad de la población mundial en las ciudades, en ellas se concentra una proporción significativa del crecimiento económico, del potencial innovador, del consumo energético y de las emisiones de gases de efecto invernadero de cada país. En los países de la OCDE, por ejemplo, el 40% del PIB nacional proviene de las zonas con mayor concentración de población y en muchos de estos países una sola región metropolitana produce entre un tercio y la mitad del PIB nacional (por ejemplo, Londres, París, Bruselas, Seúl, Dublín, Oslo y Estocolmo, entre otras). La OCDE estima que entre el 60% y el 80% de la energía consumida y de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de las ciudades. A medida que los procesos de urbanización se consolidan, el consumo energético y las consiguientes emisiones de gases de efecto invernadero van en aumento. Esta tendencia es especialmente acusada en ciudades de Asia y África, donde además del proceso urbanizador se está experimentando un cambio en el mix energético de las ciudades que están pasando a ser grandes consumidores de combustibles fósiles (OCDE, 2010).

Según Kennedy et al. (2009) los factores que determinan las emisiones de gases de efecto invernadero de las ciudades incluyen elementos geofísicos como el clima y los recursos naturales a los que tiene acceso la ciudad y elementos técnicos como la generación de energía, el diseño de la ciudad[1] y de sus edificios, el sistema de gestión de residuos y su sistema de transporte. A dichos factores habría que añadir variables socioeconómicas como el nivel de renta y el estilo de vida de los habitantes de la ciudad. Finalmente, la política ambiental y de cambio climático también influye de manera significativa en las emisiones de gases de efecto invernadero en las ciudades.

En general, las variables que favorecerán menores emisiones de gases de efecto invernadero incluyen: climas más templados en los que se necesita menos calefacción o aire acondicionado, mayor acceso a fuentes energéticas renovables, mayor densidad de las ciudades, la disponibilidad de avances tecnológicos y la existencia de políticas climáticas avanzadas.

A modo de ilustración de las principales fuentes de emisiones de GEI, la Figura 2 compara las emisiones directas de gases de efecto invernadero medidos en toneladas de CO2 equivalente per capita y divididos por sectores de 10 grandes ciudades.

Como se ilustra en la Figura 2, el peso de los sectores más intensivos en emisiones de GEI varía en función de la ciudad analizada, siendo no obstante la generación de electricidad, el transporte terrestre y las calefacciones (junto con los combustibles industriales) los sectores más emisores de GEI en las ciudades analizadas.

Consecuencias del cambio climático en las ciudades

Los estudios disponibles indican que las consecuencias del cambio climático se harán sentir de manera especialmente severa en algunas de las grandes ciudades del mundo, en especial en las costeras y en países en desarrollo. Los fenómenos meteorológicos extremos, como olas de calor o inundaciones, pueden causar en las ciudades que no se adapten a tiempo daños mayores en comparación con entornos rurales. La razón de estos mayores daños esperados es que las ciudades dependen en mayor medida que las zonas no urbanas de las infraestructuras y de los servicios básicos a la ciudadanía, como el transporte público, los servicios sanitarios y la gestión de residuos. Además, tal y como se recoge en Hallegatte et al. (2010), dichas infraestructuras tienden a estar insuficientemente preparadas para resistir acontecimientos meteorológicos extremos. En este sentido, la Agencia Europea del Medio Ambiente nos recordaba en su informe de 2009 que acontecimientos como las inundaciones de ciudades alemanas a principios de la década, la ola de calor que dejó más de 50.000 muertos en Europa en 2003[2] (y que afectó a las ciudades en mayor medida en países como Francia) o la necesidad de suministrar agua por buques a la ciudad de Barcelona en 2008, pueden volverse más frecuentes a causa del cambio climático (EEA, 2009).

Las experiencias de fenómenos meteorológicos extremos junto con las predicciones climáticas disponibles indican la necesidad de planificar una respuesta proactiva que tenga en cuenta tanto el coste de oportunidad de las medidas de acción temprana en un contexto económico adverso como el hecho de que las medidas de adecuación y adaptación a dichos fenómenos meteorológicos extremos tardarán años en materializarse. Así, la regionalización de los modelos climáticos y los análisis de los riesgos, los costes y los beneficios de distintas medidas de adaptación serán de ayuda a la hora de formular políticas eficientes, equitativas y viables a nivel político.

Adicionalmente, el entramado urbano de las ciudades produce el “Efecto Isla de Calor” o Urban Heat Island Effect (UHI). Según la agencia de protección del medio ambiente de EEUU (EPA en sus siglas en ingles) este término hace referencia al fenómeno que tiene lugar en ambientes urbanizados que tiene como consecuencia mayores temperaturas observadas (entre 3,5ºC y 4,5ºC) en comparación con ambientes rurales. Como consecuencia del cambio climático se espera, además, que estas diferencias térmicas entre ambientes urbanos y rurales aumenten hasta 1ºC por década, llegando a alcanzar diferencias de hasta 10ºC en grandes metrópolis (OCDE, 2010).

A modo de ilustración, la Figura 3 refleja el posible efecto del cambio climático en las temperaturas de diversas ciudades europeas a finales del siglo XXI.

Como ocurre en otros ámbitos, las consecuencias esperadas para las ciudades del sur de Europa serán más acusadas, pudiendo afectar, entre otros, al confort térmico de turistas y ciudadanos durante los meses de verano, alterando los patrones y las estaciones en la que se viaje a ciudades como Madrid o Roma. Para España, en la que más del 10% del PIB viene del turismo, las consecuencias podrían ser significativas, aunque el efecto de menor turismo en verano podría verse parcialmente compensado por un aumento del turismo en otras épocas del año.

Políticas climáticas en las ciudades

Las respuestas de las ciudades ante el cambio climático se han dado tanto de manera individual como de manera concertada a través de redes de ciudades. Ejemplos de estas redes incluyen: la Red Española de Ciudades por el Clima, el Consejo Internacional para las Iniciativas Ambientales Locales (International Council for Local Environmental Initiatives, ICLEI), la Alianza por el Clima (Climate Alliance, con más de 1.000 miembros en 17 ciudades europeas que se han comprometido a reducir a la mitad sus emisiones de GEI en 2030 en relación a 1990) y el C40 Cities Climate Leadership Group (más centrado en el papel de las compras públicas y en la promoción de tecnologías limpias para influir en el mercado), entre otros.

Uno de los elementos que hacen difícil la articulación de una respuesta adecuada a los efectos potenciales del cambio climático es el hecho de que modificar las infraestructuras de las ciudades (carreteras, suministro de agua y planificación del territorio) suponen costes ciertos a corto plazo, plazos de ejecución de planes y obras dilatados y beneficios a largo plazo con cierto grado de incertidumbre. Esta incertidumbre es inherente a las predicciones climáticas a largo plazo, lo cual no implica que la mejor opción sea la inacción. De hecho, las ciudades llevan respondiendo al reto de reducir sus emisiones de GEI y adaptarse a las consecuencias del cambio climático desde finales del siglo pasado.

Otro de los elementos que dificultan el desarrollo de las políticas de cambio climático es el hecho de que las políticas ambientales se han visto tradicionalmente como enemigas de un mayor crecimiento económico, especialmente en tiempos de crisis. Para evaluar esta hipótesis es necesario contar con datos, muchas veces inexistentes, sobre los costes y los beneficios de las acciones de mitigación y de adaptación, además de tener en cuenta los efectos indirectos que dichos costes y beneficios generan. Ejemplos de los beneficios adicionales que pueden suponer las políticas locales contra cambio climático incluyen (ibid.):

• Mejora de la calidad del aire de nuestras ciudades al establecer políticas que limiten el tráfico por ejemplo.
• Mejoras en la salud de los ciudadanos.
• Ahorro energético derivado de las medidas de eficiencia energética.
• Reducción de la dependencia energética exterior.
• Reducción de las probabilidades de derrames de petróleo (al reducir la demanda de combustibles fósiles).
• Aumento del atractivo de ciudades menos contaminadas para turistas y ciudadanos.

A nivel institucional, son los decisores locales, y en especial los alcaldes y sus departamentos de sostenibilidad, política energética y planificación del territorio, entre otros, los que pueden fomentar de manera decisiva las acciones en los sectores más intensivos en emisiones de GEI de las ciudades. La cooperación con otros agentes sociales como empresas y ciudadanos y la coordinación con otros niveles de toma de decisiones (regional, nacional e internacional) serán además clave en la exitosa consecución de las políticas locales.

Los gobiernos locales pueden influir en las emisiones de gases de efecto invernadero de las ciudades a través de la limitación de sus propios consumos. Además pueden influir en la provisión de servicios públicos más “verdes”, como por ejemplo a través de la sustitución de la flota de vehículos de transporte público por vehículos menos contaminantes. Los ayuntamientos tienen también a su disposición tanto medidas coercitivas (limitación de la velocidad del tráfico, restricciones de tráfico en ciertas zonas o códigos técnicos de edificación, entre otros) como instrumentos de mercado (tasas ambientales sobre los residuos, por ejemplo). Además, los decisores locales pueden influir en el comportamiento de ciudadanos y empresas a través de campañas de información (en España, por ejemplo, las campañas de separación de residuos para su posterior reciclaje o las campañas de ahorro de agua).

Las políticas de mitigación y de adaptación que se analizarán brevemente a continuación incluyen la planificación territorial y de edificación, el transporte, el uso de recursos naturales, las políticas hídricas y la gestión de residuos. Dichas políticas se suelen instrumentar a través de planes y estrategias en las que las ciudades se comprometen a reducir sus emisiones de GEI. Ejemplos de dichos compromisos son los adquiridos por la ciudad de Nueva York, que se ha comprometido a reducir sus emisiones en un 30% entre 2005 y 2030, y Tokio, cuyo compromiso consiste en una reducción del 25% entre 2000 y 2020, entre otros. En Madrid, por ejemplo, el compromiso existente implica una reducción de las emisiones de GEI del 8% en 2020 en relación a los niveles de 1990, además de reducir en un 20% la demanda de combustibles fósiles para 2020 en relación a los niveles de 2004 (Ayuntamiento de Madrid, 2008).

Con relación a la planificación del territorio, es importante recordar que las zonas multi-funcionales en las que hay servicios, zonas residenciales, oficinas, etc., pueden ayudar a reducir el número de desplazamientos por carretera (uno de los factores más relevantes de las emisiones de GEI en las ciudades). Además, las políticas de fomento de las ciudades más compactas son menos intensivas en términos de emisiones de GEI en media (Kennedy et al., 2009). Como expresión más avanzada del uso de la planificación territorial y de la política ambiental a nivel local han surgido también las llamadas eco-ciudades (Tabernero Duque, 2010) cuyas políticas de uso de recursos y generación de residuos tienden a ser más restrictivas que en sus homólogas no “eco”.

Relacionadas con las políticas de planificación del territorio se encuentran también las políticas y códigos de edificación de las ciudades que, al igual que las anteriores, deberán cumplir el doble objetivo de ayudar en la reducción en las emisiones de GEI y de adecuarse a los impactos esperados del cambio climático. El hecho de que en su mayoría las infraestructuras y los edificios tengan una vida útil de más de 50 años hace que sea especialmente importante tener en cuenta las necesidades de la ciudadanía a largo plazo a la hora de regular y construir edificios tanto industriales como comerciales y residenciales. Así, las acciones básicas en materia de edificaciones incluyen (OCDE, 2010; Ayuntamiento de Madrid, com. Pers.): mejoras en la eficiencia energética derivadas de medidas como el aislamiento térmico del parque residencial existente, la localización adecuada de los edificios para optimizar la luz y la temperatura, la selección de materiales de construcción menos intensivos en CO2, la inclusión de auditorías energéticas durante las obras de construcción y el aprovechamiento de techos y cubiertas para fomentar el uso de energías renovables, entre otros. En edificios públicos es cada vez más común ver medidas de ahorro y eficiencia energética como la sustitución de bombillas tradicionales por bombillas de bajo consumo o la moderación de las temperaturas mínimas y máximas, entre otros. Un ejemplo de este tipo de iniciativas se puede ver en la ciudad china de Shenzhen, cuyas autoridades se han comprometido a reducir en un 50% la energía consumida en edificios de nueva construcción y en un 20% en edificios antiguos.

Las recomendaciones básicas a la hora de regular las emisiones de GEI procedentes del transporte rodado en las ciudades incluyen: mejorar los servicios de transporte público (dotación, infraestructuras y conexiones entre poblaciones o fomentando planes de transporte público para empleados), aumentar la eficiencia de los vehículos en circulación (a través de planes de renovación de las flotas de vehículos particulares, por ejemplo), desincentivar el uso individual del vehículo privado (creando, por ejemplo, carriles de alta ocupación, invirtiendo en carril bici, fomentando el tele-trabajo y empleando una tasa de congestión (congestion charge) en el centro de las ciudades, entre otros).

En lo referente a la gestión de los recursos naturales, es importante destacar que iniciativas como plantar árboles en las calles de las ciudades o la creación de espacios verdes, entre otros, suponen aunar las políticas de mitigación y las de adaptación. Esta alineación de las políticas de mitigación y adaptación se debe a que iniciativas como plantar árboles aumentan el potencial de captura de CO2 de las ciudades y, a su vez, ayudan a limitar futuros aumentos de las temperaturas derivados, por ejemplo, del efecto Isla de Calor. Un ejemplo de este tipo de iniciativas lo proporciona la ciudad coreana de Sejong, en la que la mitad de su superficie se dedicará a la creación de zonas verde, parques y muelles (OECD, 2010).

Las políticas hídricas de las ciudades están relacionadas con la política energética y por ende con las emisiones de GEI. En California, por ejemplo, el 20% del consumo energético se deriva de la provisión, el bombeo, la presurización, el proceso de calentado del agua y usos finales. Las políticas de ahorro y uso eficiente de agua pueden ayudar a reducir las emisiones de GEI. Las principales acciones en relación a la política local de agua y cambio climático incluyen: reducción del consumo de agua mediante campañas de concienciación, reparación de fugas, evitar la contaminación de las aguas por inundaciones e instalación de sistemas de riego por goteo, entre otros. Tanto las señales del mercado vía mayores precios, como la limitación de ciertos usos o las campañas informativas, son instrumentos útiles en la limitación en el uso del agua. A pesar de que hay ciudades que ya incluyen las políticas de adaptación planificada o proactiva a sus planes futuros de gestión de agua, esto no es la norma y ciudades como, por ejemplo, Madrid están siguiendo un proceso de adaptación espontáneo o reactivo a las consecuencias del cambio climático en materia hídrica.

La gestión de residuos es otro de los ámbitos de actuación clave en la minimización de emisiones de GEI de las ciudades. Los residuos urbanos tienden a aumentar con el crecimiento económico, por lo que es importante seguir avanzando en políticas que ayuden a desacoplar el crecimiento económico de la generación de residuos. Las políticas de reducción de residuos –como, por ejemplo, el fomento de los procesos de compostaje de comida, aumentar los impuestos de materiales no reciclables, la reducción de envases y embalajes y la mejora en los procesos de incineración,[3] entre otros– son clave a la hora de reducir las emisiones de GEI de los residuos generados. Un ejemplo de éxito en esta materia lo encontramos en la política de gestión de residuos de la ciudad de San Francisco, que ha logrado reducir los residuos que acaban en los vertederos en un 70% a través de fomentar el reciclaje y el compostaje (OECD, 2008).

Recomendaciones

Tras el breve análisis de las causas, consecuencias y acciones que se están llevando a cabo en diversas ciudades del mundo en relación a la mitigación y adaptación al cambio climático, a continuación se pasan a enumerar algunas de las recomendaciones que podrían ser de utilidad para el desarrollo y mejora de las políticas climáticas de las ciudades.

La literatura disponible dice que no hay, hoy por hoy, un criterio universalmente aceptado para contabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero de las ciudades. Este criterio común serviría para poder conocer y comparar los esfuerzos, ayudando a mejorar las medidas de mitigación y adaptación al cambio climático.

En general, los modelos climáticos existentes no tienen la definición adecuada para hacer predicciones con certeza en las ciudades. Invertir esfuerzos y recursos en el diseño y adecuación de modelos climáticos a escala de las ciudades podría ayudar a aumentar la información sobre los efectos del cambio climático como guía para el desarrollo de políticas climáticas de largo plazo en las ciudades.

Estudios como los de Kennedy et al. (2009) indican que las políticas de planificación del territorio encaminadas a fomentar ciudades compactas, en las que se minimicen los desplazamientos en vehículos privados, pueden reducir de manera significativa las emisiones de GEI. Estudiar la posibilidad de aumentar la densidad de las ciudades a la vez que se reservan espaciosverdes siguiendo los ejemplos de ciudades pioneras en este ámbito, puede resultar en mejoras en las cifras de GEI y de beneficios asociados expuestos anteriormente.

En materia de recursos hídricos, se ha argumentado que el consumo de agua puede ser muy intensivo en términos de gasto energético. Esta tendencia puede verse exacerbada con el cambio climático. Conocer los patrones de precipitaciones, riesgos de sequías e inundaciones y planificar las acciones necesarias para minimizar el consumo energético a la vez que se asegura el suministro de agua es esencial en ciudades tradicionalmente castigadas por periodos de sequías intensas.

Finalmente, el reto de la adaptación al cambio climático sigue pendiente en un buen número de ciudades. Si bien es cierto que la adaptación espontánea ocurrirá y será especialmente efectiva en zonas más desarrolladas económicamente, hay actuaciones en materia de adaptación que necesitan planificación e inversiones a largo plazo (por ejemplo, la construcción de diques de contención en ciudades como Rotterdam). Incluir la adaptación en las medidas de mitigación puede ayudar a alinear ambas acciones minimizando las posibles consecuencias del cambio climático.

Conclusiones: Cumplir con el mandato científico de limitar el aumento medio de las temperaturas en relación a la era preindustrial a 2ºC (en un escenario optimista) requerirá aumentar el grado de compromiso de reducción de emisiones de GEI. Dado que las ciudades consumen la mayor parte de la energía, emiten la mayor parte de los GEI de origen antropocéntrico y que, además, las acciones en materia de ahorro y eficiencia energética en el ámbito urbano pueden proporcionar dos terceras partes del ahorro energético potencial, parece claro que es inevitable involucrar de manera cada vez más proactiva a las ciudades en las políticas de mitigación y adaptación.

Dentro de las ciudades, la producción de electricidad, el transporte por carretera y los usos residenciales son los ámbitos en los que se generan la mayor parte de las emisiones de GEI. Para reducir las emisiones y adaptar las ciudades a los efectos del cambio climático se han repasado diversos enfoques y medidas, entre las que destacan la importancia de fomentar ciudades más compactas y multi-funcionales, aumentar en la medida de lo posible y sujeto a criterios de eficiencia el uso de las energías renovables y fomentar el uso del transporte público y de modos alternativos de transporte.

En relación a los retos pendientes, la lista es variada y compleja, pero cabe destacar que es necesario atajar la falta de conocimiento de los efectos del cambio climático a escala sub-nacional. También es necesario desarrollar guías de medición de GEI homogéneas y universalmente aceptadas para las ciudades. Por último, y no menos importante, es esencial empezar a integrar las medidas de adaptación a la planificación de las acciones de mitigación y aumentar la presencia de las ciudades en futuras negociaciones internacionales.

Bibliografía

Ayuntamiento de Madrid (2008), Plan de Uso Sostenible de la Energía y Prevención del Cambio Climático de la Cuidad de Madrid 2008-2012.

Betsill, M., y H. Bulkeley (2007), “Looking Back and Thinking Ahead: A Decade of Cities and Climate Change Research”, Local Environment, nº 12, pp. 447-456.

Camagni, R., R. Capello y P. Nijkamp (1998), “Towards Sustainable City Policy: An Economy-environment Technology Nexus”, Ecological Economics, nº 24, pp. 103-118.

EEA (2009), “Ensuring Quality of Life in Europe’s Cities and Towns”, EEA Report 5/2009, 28 de mayo de 2009.

Hallegatte, S., F. Henriet y J. Corfee-Morlot (2008), “The Economics of Climate Change Impacts and Policy Benefits at City Scale: A Conceptual Framework”, OECD Environment Working Papers, nº 4, OECD Publishing, DOI 10.1787/230232725661.

Hallegatte, S., N. Ranger, O. Mestre, P. Dumas, J. Corfee-Morlot, C. Herweijer y R. Muir-Wood (2010), “Assessing Climate Change Impacts, Sea Level Rise and Storm Surge Risk in Port Cities: A Case Study on Copenhagen”, Climatic Change: Special Issue on Cities and Climate Change, Springer, http://www.epa.gov/heatisld/.

Kennedy, C. et al. (2009), “Greenhouse Gas Emissions from Global Cities”, Environmental Science Technology, nº 43, pp. 7297-7302.

OECD (2008), Competitive Cities and Climate Change, 2nd Annual Meeting of the OECD Roundtable Strategy for Urban Development,OECD, Milán.

OECD (2009), Cities, Towns and Renewable Energy. Yes in My Front Yard, OECD, París.

OECD (2010), Cities and Climate Change, OECD Publishing, París.

Robine, J.M., S.L. Cheung, S. Le Roy et al. (2008), “Death Toll Exceeded 70,000 in Europe during the Summer of 2003”, C.R. Biologies, nº 331, febrero, pp. 171-178.

Tabernero Duque, F.M. (2010), “La arquitectura bioclimática y el cambio climático”, ARI nº 70/2010, Real Instituto Elcano.

Notas:

[1] Más o menos densa en términos de habitantes por km2.

[2] 70.000 según Robine et al. (2008).

[3] En materia de eficiencia energética, así como en la seguridad y minimización de tóxicos, como dioxinas y furanos.

It’s scary to watch the video from Japan, and not just because of the frightening explosions at the Fukushima plant or the unstoppable surge of tsunami-wash through the streets. It’s almost as unnerving to see the aftermath – the square miles of rubble, with boats piled on cars; the completely bare supermarket shelves. Because the one thing we’ve never really imagined is going to the supermarket and finding it empty.

What the events reveal is the thinness of the margin on which modernity lives. There’s not a country in the world more modern and civilised than Japan; its building codes and engineering prowess kept its great buildings from collapsing when the much milder quake in Haiti last year flattened everything. But clearly it’s not enough. That thin edge on which we live, and which at most moments we barely notice, provided nowhere near enough buffer against the power of the natural world.

We’re steadily narrowing the margin. Global warming didn’t cause the earthquake and tsunami that devastated the Miyagi coast, but global warming daily is shrinking the leeway on which civilisation everywhere depends. Consider: sea levels have begun to rise. We’re seeing record temperatures that depress harvests – the amount of grain per capita on the planet has been falling for years. Because warm air holds more water vapour than cold, the chance of severe flooding keeps going up and in the last year countries from Pakistan to Australia have recently ended up on the wrong side of those odds.

Those changes steadily eat away at that safety margin. With less food stored in our warehouses, each harvest becomes critical. With each massive flood, we have to spend more money rebuilding what was there before: there are still as many as 4 million homeless from Pakistan’s floods, which means “development” has given way to “getting a tarp over your head”. Even rich countries face this trouble: Australia cut much of its budget for renewable energy to help pay the recovery bill for soggy Queensland. Warmer temperatures are helping dengue fever spread; treating one case can use up the annual health budget for a dozen people in some Asian nation, meaning that much less for immunisations or nutrition. Just the increasing cost of insurance can be a big drag on economies: a study by Harvard and Swiss Re found that even in rich nations such as the US, larger and more frequent storms could “overwhelm adaptive capacities”, rendering “large areas and sectors uninsurable”. The bottom line was that, “in effect, parts of developed countries would experience developing nation conditions for prolonged periods”.

There have always been natural disasters, and there always will be. For 10,000 years the planet has been by and large benign; you could tell where the safe margin for civilisation was because that’s, by definition, where civilisation was built. But if the sea level rises a metre, that margin shrinks considerably: on a beach that slopes in at 1 degree, the sea is now nearly 90 metres nearer. And it’s not just a literal shrinkage – the insecurity that comes with smaller food stocks or more frequent floods also takes a psychological toll: the world seems more cramped because it is more cramped.

We can try to deal with this in two ways. One is to attempt to widen it with more technology. If the Earth’s temperature is rising, maybe we could “geoengineer” the planet, tossing sulphur into the atmosphere in an effort to block incoming sunlight. It’s theoretically possible. But researchers warn it could do more harm than good, and maybe this isn’t the week to trust the grandest promises of engineers, not when they’ve all but lost control of the highest technology we’ve ever built, there on the bluff at Fukushima. The other possibility is to try to build down a little: to focus on resilience, on safety. And to do that – here’s the controversial part – instead of focusing on growth. We might decide that the human enterprise (at least in the west) has got big enough, that our appetites need not to grow, but to shrink a little, in order to provide us more margin. What would that mean? Buses and bikes and trains, not SUVs. Local food, with more people on the farm so that muscles replace some of the oil. Having learned that banks are “too big to fail”, we might guess that our food and energy systems fall into that same category.

Imagine, for instance, a nation that got most of its power from rooftop solar panels knitted together in a vast distributed grid. It would take investment to get there – we’d have to divert money from other tasks, slowing some kinds of growth, because solar power is currently more expensive than coal power. We might not have constant access to unlimited power at every second of every day. In the end, though, you’d have not only less carbon in the atmosphere, but also a country far less failure-prone. The solar panels on my roof could break tonight – and I’d have a problem if they did – but it wouldn’t ramify into rolling blackouts across the continent (and no one would need to stand in my driveway with a Geiger counter). Such changes wouldn’t make the world safe: climatologists promise us we’ve already put enough carbon out there to raise our planet’s temperature two degrees in the decades to come, which will make for a miserably difficult century. But they also promise that if we don’t stop burning coal and oil, that number will double, and miserable will become impossible.

With Japan’s horror still unfolding, there’s nothing to do for the moment except watch, pray, and try to find some small ways to help people caught up in forces beyond their control. But the lesson we should learn, perhaps, is that it’s time to back off a little. Suddenly squat and plain words – “durable”, “stable”, “robust” – sound sweeter to the ear.

Los jefes de Estado y ministros de Energía europeos y la Unión Europea van a debatir activamente la política climática y energética en una serie de cumbres que se celebrarán en las próximas semanas. Para que las decisiones que adopten importen, los dirigentes deben procurar entender el carácter cambiante de dichas políticas… y la enorme oportunidad que deben aprovechar.

La energía puede ser una impulsora decisiva de la competitividad europea y de la transición a una economía con una menor utilización del carbono, lo que beneficiará tanto a las empresas como a los ciudadanos de Europa, pero, para hacer realidad esa promesa, los dirigentes europeos deben brindar una concepción al respecto y actuar con decisión ahora.

Mientras que el mundo desarrollado puede estar luchando aún con las secuelas de la crisis financiera, la mayoría de las economías en ascenso vuelven a avanzar ya por la vía de un crecimiento intenso. China creció casi un diez por ciento en 2010; la India le siguió a poca distancia, con un ocho por ciento. Gran parte de esos notables resultados se basan en las industrias del futuro, caracterizadas por una escasa utilización del carbono.

En esas circunstancias, ¿deben nuestros dirigentes centrarse en la política energética desde una perspectiva estrecha, nacionalista? ¿O deben atar cabos y componer una concepción de una Europa que pueda competir en una economía mundial en la que la eficiencia en materia de recursos, las energías limpias y la prosperidad con una utilización menor del carbono son los ingredientes del éxito? El del futuro es un crecimiento económico con escasa utilización carbono, por lo que Europa afronta una decisión difícil.

Naturalmente, una nueva situación en materia de competencia creará ganadores y perdedores. Funcionará la destrucción creativa, el proceso de innovación descrito por el economista Joseph Schumpeter. No es de extrañar que quienes más levantan la voz sean empresas que afrontan amenazas y figuran entre los posibles perdedores. Entretanto, los posibles ganadores están creando los puestos de trabajo de mañana.

De hecho, la HSBC calcula que el volumen mundial de negocios relacionados con el cambio climático ascenderá a un total de 2.2 billones de dólares (1,6 billones de euros) en 2020 y que el mercado del sector de China pro reducción del carbono superará al de los Estados Unidos, aunque no al de Europa, pero sin un marco normativo idóneo no se puede mantener la posición destacada de Europa en la esfera medioambiental. Necesitamos un planteamiento lúcido y un compromiso activo con las cuestiones energéticas por parte de nuestros dirigentes.

A continuación enumeramos siete medidas normativas que los jefes de Estado de la UE pueden adoptar para contribuir a un futuro económico con una escasa utilización del carbono:

• formular una concepción de una UE con escasa utilización del carbono, que impulse la inversión y combine el objetivo de unas reducciones de entre 80 y 95 por ciento de las emisiones de aquí a 2050 con la perspectiva de una Europa que esté en la vanguardia, y hacer que dicha concepción sea un elemento tangible y estimulante de la orientación normativa de la política de todos los gobiernos europeos;
• comprometerse inmediatamente a hacer una reducción del 30 por ciento de las emisiones de CO2 de aquí a 2020 y formular un compromiso con un objetivo para 2030. Sólo la fijación de objetivos audaces demuestra un compromiso creíble con la concepción en pro de la reducción del carbono y puede brindar una certidumbre muy necesaria a las empresas y los mercados. Además, una reducción del 30 por ciento de aquí a 2020 está perfectamente a nuestro alcance, del mismo modo que en 2009 se había logrado un reducción del 17,3 por ciento de la base de comparación de 1990;
• un precio del carbón uniforme, aplicado a toda la economía y que movilice eficazmente el capital hacia las tecnologías del futuro reviste una importancia decisiva. El sistema de compraventa de emisiones de la UE sigue siendo la piedra angular de la política climática de Europa, pero padece las consecuencias de la rémora que representa la falta de ambición del objetivo del 20 por ciento, como también de la falta de políticas complementarias para aumentar su eficacia;
• comprometerse con la descarbonización del sector eléctrico como elemento fundamental de una economía con escasa utilización del carbono. La Hoja de Ruta 2050 de la European Climate Foundation muestra que la descarbonización total del sector eléctrico de la UE de aquí a 2050 es viable y asequible. Las redes eléctricas son el elemento infraestructural decisivo que conectará los mercados eléctricos de la UE. Se deben aunar el capital público y el capital privado para acelerar el despliegue de dichas redes;
• sin aumentos substanciales de los compromisos en materia de investigación e innovación, no se conseguirá ocupar una posición de vanguardia competitiva. El Plan Estratégico de Tecnología Energética de la UE es un comienzo excelente, aunque modesto, y se debe intensificarlo progresivamente;
• con frecuencia se llama a la eficiencia energética “el fruto maduro” de la reducción de las emisiones, pero, si tan fácil resulta, ¿por qué no se está aplicando? Un compromiso más firme con la eficiencia energética, en particular la puesta en marcha de programas en gran escala para readaptar los edificios ya existentes, crearía gran número de puestos de trabajo, ampliaría el mercado de los productos y las tecnologías para la eficiencia energética y reduciría la demanda de energía;
• la industria se beneficiaría enormemente, si las normas sobre eficiencia energética fueran estrictas y se endurecieran continuamente. En ningún caso está más indicado que en el de las emisiones de los automóviles, en el que la batalla por los nuevos motores –ya se basen en la electricidad, el hidrógeno o los biocombustibles– acaba de comenzar. Unas normas más estrictas para los automóviles ayudarán a la industria automovilística europea a seguir siendo competitiva.

Un marco normativo ambicioso, que sustente la seguridad energética de Europa y fortalezca el mercado único, apoyaría también la orientación de Europa hacia la reducción de las emisiones de CO2 y una prosperidad con escasa utilización del carbono. La transición económica contribuiría a mantener y fortalecer la competitividad de Europa en una economía mundial que cada vez compite más en materia de sostenibilidad y eficiencia de los recursos.

El imperativo de los dirigentes de Europa hoy día es el de comprender que la economía, la energía y el cambio climático son interdependientes. Sólo la adopción de medidas concertadas y una concepción normativa integrada sobre esas cuestiones puede colocar a Europa a la vanguardia en el siglo XXI.

Ten years ago, I put solar panels on my roof and began eating locally grown food. I bought an energy-efficient refrigerator that uses the power equivalent of a single light bulb. I started heating my home with a stove that burns organically fertilized corn kernels. I even restored a gas-free lawn mower for manual yardwork.

As a longtime environmental activist, I was deeply alarmed by new studies on global warming, so I went all out. I did my part.

Now I’m changing my life again. Today, underneath the solar panels, there’s a new set of deadbolt locks on all my doors. There’s a new Honda GX390 portable power generator in my garage, ready to provide backup electricity. And last week I bought a starter kit to raise tomatoes and lettuce behind barred basement windows.

I’m not a survivalist or an “end times” enthusiast. When it comes to climate change, I’m just a realist.

I haven’t given up the cause. I still work overtime to promote clean energy, and I take solace when top climate scientists say we can still avoid the worst effects of global warming if we move quickly. It’s just that, well, we’re running out of time.

The proof is everywhere – outside my front door, in my neighborhood, on the news. After a decade of failure to address climate change at the national and international levels, our weather has gone haywire. In the Washington region alone, in barely a year, we’ve annihilated all records for snow accumulation, we’ve seen appalling power outages associated with year-round thunderstorms, and we’ve experienced the hottest summer in the 140 years we’ve been measuring. Winston Churchill’s oft-quoted warning on the eve of World War II now applies directly: “The era of procrastination, of half-measures, of soothing and baffling expedients, of delays, is coming to its close. In its place we are entering a period of consequences.”

Those consequences explain the generator in my garage and why I’m reinforcing my basement windows to protect emergency supplies.

This may seem like a stunt, or a sign that this frustrated environmentalist has finally lost it. But I’m not crazy. Just wait. The mega-storms and social disruptions on the horizon will be the best proof of that.

It wasn’t the wildfires that blackened much of Russia last summer that led me to buy my portable generator, nor the unspeakable rains in Pakistan that inundated nearly a quarter of that country. It was the one-two punch of thunderstorms that blew through the D.C. area on July 25 and Aug. 12 of last year. The first storm, with wind gusts of 90 mph, knocked out power to 400,000 people and generated a wave of lightning that, by a freak tragedy, killed my friend Carl Henn at a community picnic in Rockville.

The second storm hit while I was in the parking lot of a TV station in Northwest Washington, about to be interviewed about Arctic ice melt. Suddenly, darkness overcame us, and it became midnight at 8 a.m. The street lamps flickered on. Cars turned on their headlights. And I saw the largest, darkest, windiest thunderstorm I’d ever seen, approaching from the west. I whipped out my cellphone and called my wife in Takoma Park. “Go to the basement now!” I said. Inside the TV studio, I watched the anchors switch to a live report about apartment dwellers trapped by a massive fallen oak as the first of more than 100,000 homes began to lose power. Houses across the area were ripped open by wind and crashing tree trunks.

Throughout 2010, my neighborhood lost power more times than I can remember. This included blackouts during the “Snowmageddon” storms, of course, when Washington traded in sidewalks for white trenches and roads for deep canyons. And yes, major snowfall events are increasing in the eastern United States even as the planet warms, according to data from the National Oceanic and Atmospheric Administration.

It makes sense, too. We’re not setting records for average low temperatures, after all. Not even close. We’re setting records for precipitation intensity across a huge swath of America, in summer and in winter. A warmer atmosphere evaporates more water from oceans and lakes. And what goes up must come down. Last year was the wettest year on record worldwide, NOAA announced last month. That’s what’s driving the snow extremes – while the mercury rises.

After the August storm, I made the financially painful decision to buy the Honda generator. My solar panels, by themselves, can’t power my home. I spent $1,000 on the generator, money that would have gone into my 13-year-old son’s college fund. I’ve expanded my definition of how best to plan for his future.

On the security side, it was the global food riots of 2008 and 2010 that led me to replace the 50-year-old locks on all my doors last fall. I’m not normally the paranoid type, but when extreme weather alternately baked and flooded wheat fields in Australia and Russia, helping to jack up grain prices more than 40 percent worldwide and leading hungry people to protest from Mexico to Mozambique to Serbia, I took notice. After all, the many climate effects we’re already seeing – massive wildfires, bigger hurricanes, astonishing Arctic ice melt – all result from just 1.2 degrees of planetary warming since 1900. Now scientists at the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change say the planet could warm another five degrees by the end of this century.

If that happens, Iowa is done for. Corn and wheat will wither and die on a scale never before seen. That’s because heat-triggered mega-droughts will intensify across much of America’s “continental interior” regions, scientists say, as flooding increases elsewhere. Iowa and much of the Heartland will resemble a scrub desert.

How will we feed ourselves adequately if our breadbasket is a desert? Answer: We won’t, and there will be social unrest as a result. How much is anyone’s guess, but people don’t sit still when food gets scarce. Indeed, when the options are extreme hunger or pillaging the neighboring village, history tends to favor pillaging.

So I even took my first-ever lesson in firearms use last December, an introduction to skeet shooting. I told myself it was in part for sport, but I did it mostly to test various types of shotguns for eventual purchase. I’m fundamentally a pacifist, and I’m not planning to join the Earth Liberation Front or some such militia. Eco-crazies who sabotage Hummers and burn suburban-sprawl homes are just that: crazy. I coach Little League and go to church on Sundays and contribute to a 401(k). I’m normal. But wouldn’t even a level-headed person want to be ready to defend his family if climate chaos goes to the max?

My wife and son, meanwhile, have obviously noticed the changes I’m making around the house. My son, when not focused on his iPod or skateboard, thinks the Honda generator is cool and wants to be the one to yank the pull-cord starter during the next storm. And my wife, God bless her, accepts the truth about what’s happening to our planet. She knows we have to prepare.

My actions may seem alarmist to just about everyone else, I realize. And if you think so, I can’t really blame you. I’d be confused about climate change, too, if I got most of my information from the half-asleep news media, much less the committed disinformers at Fox News and the Heritage Foundation. Virginia Attorney General Ken Cuccinelli’s witch hunt targeting a climate researcher at the University of Virginia? The “climate-gate” e-mail flap in Britain, which doubters said proved scientific malpractice? These scandals are trivial, irrelevant and depressing beyond measure. They delay collective action to solve the problem – and they hasten my desire to prepare for the worst.

But here’s a question for Cuccinelli and other skeptics: Why would private insurance companies lie about climate change? Already, Allstate has stopped selling new homeowners’ policies in coastal Virginia and Maryland because the warming Atlantic Ocean is bringing larger hurricanes to the region. And Munich Re, one of the largest insurance companies in the world and a leader in drawing attention to the role of carbon emmissions in driving global warming, announced in January that weather-related disasters soared in 2010, providing traffic disaster, when staggering masses of Washingtonians were stuck on flash-frozen roads for hours and hours and hours? Wildfires in February shutting down highways? Never seen any of those before.

Anecdotal, you might say – so let me predict a few more anecdotes. Our trees are going to keep falling in ways we’ve never seen before. Our streets are going to flood. Our neighborhood bridges will wash out. Our roofs will sag from freak snowstorms and bake from unimaginable heat. And our power will keep going out, no matter how many “service improvements” Pepco makes. We’ve waited too long to avoid all this.

That I already understand it just means I’ve probably gotten a better price for my backyard generator than you will once the rush starts.

Sure, sometimes I wonder if doing all this sends the wrong message – if talk of barred windows and home generators undermines the message of positive social action needed to combat climate change. But if we’re honest, we have to admit that we’ve already lost a significant part of the battle. I only hope that this realization can shock and motivate us to push harder for wind farms, electric cars or other solutions that are still possible.

In his new book, “Eaarth,” the great nature writer Bill McKibben purposely misspells the name of our planet because that old planet no longer exists; the once-dependable seasons and crop-nourishing rains that gave rise to human civilization are gone. McKibben worries about security, about “fighting other adult males over the fall harvest,” as he puts it, even as he emphasizes the plausible goal of creating locally self-sufficient economies that can help us survive climate change. Life will be more difficult in this new world, McKibben admits. But life has been difficult for humans for most of our history, and somehow our ancestors pushed on.

So that’s what I’m doing. I’m pushing on. I’m adjusting. Ten years ago, I put solar panels on my roof as an act of love for the planet. Now I’m making new changes, focused on my immediate loved ones. The era of consequences, at every conceivable level, has entered our world.

Ready or not.

Sabemos que para resolver un problema el primer paso es formularlo correctamente. Pero no siempre actuamos así. El caso de cómo combatir el actual proceso de cambio climático global, con toda probabilidad forzado por la actividad humana, es paradigmático al respecto. Sin ningún tipo de justificación, se ha comunicado un mensaje excesivamente optimista que ha suscitado grandes expectativas de éxitos fáciles e inmediatos. Y en este contexto de euforia desmesurada, cualquier contratiempo, como lo sucedido en las cumbres de Cope-nhague y Cancún, alimenta la frustración y la desmotivación. Por ello, en vez de seguir transmitiendo consignas, quizás lo más apropiado en estos momentos sea propiciar una reflexión realista sobre la naturaleza, alcance y ramificaciones del complejo problema que pretendemos solucionar.

La Identidad de Kaya, formulada por el economista energético japonés Yoichi Kaya, juega un papel central en los estudios del Panel Intergubernamental de Cambio Climático a propósito de los escenarios futuros de emisiones de gases contaminantes a la atmósfera. La identidad muestra que el CO2 emitido por la actividad humana depende del producto de cuatro variables, consideradas a escala global: 1) la población, 2) el producto interior bruto (PIB) per cápita, 3) la energía utilizada por unidad de PIB (o intensidad energética), y 4) las emisiones de CO2 emitidas por unidad de energía consumida (o intensidad de carbono del mix energético).

Para que el resultado final de una multiplicación de cuatro factores sea cero, basta con que uno de ellos lo sea. Pero, hoy por hoy, este supuesto constituye un sueño lejano. Lo que sí está en nuestra mano es tratar de reducir las emisiones de CO2. Ahora bien, para lograr este objetivo no podemos obviar dos hechos. El primero es que las proyecciones de Naciones Unidas sugieren que, aunque en la actualidad estamos ya asistiendo a un descenso de las tasas de fertilidad, la población mundial seguirá creciendo en los próximos 50 años, pasando de cerca de 6.900 millones de personas a un máximo de 9.500 millones, para después estabilizarse en respuesta a una mejora generalizada de las condiciones de vida. El segundo, es que el vigente paradigma socioeconómico asume como un dogma indiscutible que el PIB mundial per cápita puede y debe seguir creciendo indefinidamente.

Los dos condicionantes comentados han llevado a la comunidad internacional a concluir que la lucha contra el cambio climático debe centrarse en la segunda parte de la ecuación de Kaya, tratando de rebajar la intensidad energética y la de carbono. En el caso de la primera, se busca mejorar la eficiencia (es decir, hacer más, o lo mismo, con menos) tanto desde el punto de vista de la oferta como del de la demanda, mientras que en el caso de la intensidad de carbono se persigue avanzar hacia la de-carbonización del mix energético, promoviendo el despliegue de fuentes de energía limpias en CO2 (renovables y nuclear). Paralelamente, de forma complementaria a las actuaciones citadas, se pretende rebajar la cantidad de CO2 antropogénico mediante su secuestro, ya sea por medios artificiales o naturales (por ejemplo, inyectándolo y almacenándolo en el subsuelo o evitando la deforestación).

Esta estrategia para reducir las emisiones de CO2 da por sentado que la innovación tecnológica en el sector energético será capaz por sí sola de compensar los efectos derivados del crecimiento demográfico y económico previstos en el futuro. Ahora bien, las proyecciones en el horizonte de 2035 contenidas en un reciente informe del Gobierno de Estados Unidos (International Energy Outlook 2010) no son precisamente optimistas al respecto. Según esta fuente, en los próximos 25 años, el mundo podría reducir su intensidad energética a algo menos de la mitad y disminuir ligeramente la intensidad de carbono respecto a los valores de 2007. Sin embargo, estas mejoras se verían ampliamente contrarrestadas por el crecimiento del PIB per cápita (cercano al 100%) y por el aumento de la demografía (próximo al 30%), de forma que, en conjunto, la multiplicación de los cuatro factores de Kaya arroja el resultado de que en 2035 las emisiones globales de CO2 se habrán incrementado en algo más del 40% respecto a las de 2007.

Esta conclusión puede resultar sorprendente, en la medida que de ella parece desprenderse que las actuales políticas de reforma del modelo energético no serán suficientes para reducir sustancialmente la inyección antropogénica de CO2 a la atmósfera. O dicho de otra manera, que en ausencia de una verdadera revolución energética, todavía por concretar, se hace necesario cuestionar el actual paradigma de crecimiento económico y demográfico, si es que de verdad pretendemos rebajar las emisiones citadas. Una verdad, tan incómoda como la predicada por el exvicepresidente de Estados Unidos Al Gore a propósito de la aceptación de la realidad del cambio climático.

Nos guste o no, todo apunta a que esta es la verdadera raíz del problema. A la luz de la identidad de Kaya, el análisis de la historia del consumo energético, así como del crecimiento económico y demográfico de la humanidad en los últimos 100 años, nos indica que el cambio climático es, en buena parte, consecuencia de un desarrollo económico y demográfico sin precedentes, posibilitado por el uso masivo de los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas). Afirmar, como a menudo se hace, que el cambio climático es tan solo el resultado del uso masivo de dichos combustibles es una verdad a medias. Equivale a culpar a la bala, o la pistola que la dispara, de un asesinato, sin analizar quién aprieta el gatillo.

Ciertamente, el CO2 que (junto a otros gases de efecto invernadero) provoca el actual desequilibrio climático proviene en su mayor parte de la quema de combustibles fósiles, pero no deberíamos olvidar que el uso masivo de estos ha sido requerido por un paradigma socioeconómico basado en el crecimiento global, continuo e ilimitado. Hoy en día, los combustibles fósiles representan alrededor del 80% del mix de energía primaria mundial y sin ellos el sistema colapsaría. Pero aún hay más: sin carbón, petróleo y gas, el consumo energético mundial no podría haberse multiplicado por un factor cercano a cinco durante el periodo 1950-2000, posibilitando que durante el mismo periodo el PIB mundial se multiplicara por siete y la población mundial por algo más de dos. Desgraciadamente, el precio a pagar ha sido que las emisiones de CO2 se han multiplicado por casi cinco durante los 50 años considerados.

El principal problema subyacente en las cumbres de Copenhague y Cancún a la hora de alcanzar un acuerdo global que reemplace a Kioto, es que el crecimiento exponencial vivido en la segunda mitad del siglo XX se ha repartido de manera muy desigual por el planeta. El desarrollo económico ha beneficiado al 20% de la población mundial que reside en los países industrializados, de forma que estos países acaparaban en el año 2000 cerca del 80% del PIB mundial, mientras que el resto de los habitantes del planeta apenas habían incrementado su consumo energético y PIB per cápita. En consecuencia, según datos de la Agencia Internacional de la Energía, estos últimos tan solo son responsables del 42% de las emisiones globales de CO2 (relacionadas con la energía) acumuladas desde 1890 hasta la fecha. Otro dato: en 2007 las emisiones per cápita de las naciones industrializadas cuadriplicaban en promedio a la del resto de países del mundo; las cifras de 19, 7,7 y 4,6 toneladas por año y habitante emitidas por los Estados Unidos, España y China, respectivamente, hablan por sí solas.

Realmente, resulta fácil comprender por qué los países no industrializados, liderados por las grandes demografías y potencias emergentes, van a seguir exigiendo cuentas del pasado, sin comprometer ni un ápice su futuro. Algo que en el caso de China e India pasa inexorablemente por el uso de sus enormes reservas de carbón, el combustible más sucio, pero también el más barato.

La mitigación del cambio climático se presenta a menudo como la imposición de un “toma y daca” entre la economía y el medio ambiente. Por demasiado tiempo el debate se ha enmarcado en el concepto de “reparto de la carga”. Sin embargo, los nuevos análisis de un equipo formado por investigadores procedentes de seis importantes institutos y universidades europeas arroja nuevas luces sobre este debate, y demuestra que Europa puede tomar decisiones que van en su propio interés económico y ambiental.

El análisis que figura en nuestro nuevo informe, A New Growth Path for Europe – Generating Prosperity and Jobs in the Low-Carbon Economy (Una nueva senda de crecimiento para Europa – Generar prosperidad y empleo en la economía de bajas emisiones de carbono), se basa en una exhaustiva evaluación de las perspectivas de crecimiento en Europa tras la crisis financiera. Su publicación es oportuna, porque la Unión Europea decidirá este año si eleva su objetivo de reducción de gases de efecto invernadero.

El aumento del objetivo de emisiones actuales de -20% a -30% en 2020 respecto a 1990 representaría una importante oportunidad para revitalizar la economía europea, independientemente de lo que haya hecho el resto del mundo en términos de política climática. Aprovechar esa oportunidad aumentaría considerablemente el tamaño de la economía europea, en hasta en un 5% a lo largo de la próxima década. Esto se traduce en seis millones de nuevos empleos y un aumento del PIB de hasta 800 mil millones de euros para 2020.

La razón de estos resultados es sencilla: el aumento de los esfuerzos europeos en torno a políticas del clima eleva las inversiones, lo que induce el aprendizaje en la práctica, especialmente cuando estos esfuerzos se canalizan hacia nuevas tecnologías como la energía renovable y materiales avanzados de construcción. “Aprender haciendo”, a su vez, aumenta la competitividad y estimula el crecimiento económico, mejorando así las expectativas de los inversores e estimulando una mayor inversión.

Desafortunadamente, los estudios del impacto económico de un objetivo del -30% se han basado en modelos de equilibrio tradicionales que pasan por alto estos efectos multiplicadores. Sus estimaciones de las consecuencias económicas de aumentar la cifra objetivo indican costes adicionales moderados que varían entre el 0 y el 2% del PIB en 2020.

El nuevo estudio utiliza un enfoque similar al de sirve de apoyo al objetivo de reducción de emisiones del 40% de Alemania para 2020. En la Conferencia sobre el Cambio Climático patrocinada por las Naciones Unidas y realizada el año pasado en Cancún, México, el ministro alemán federal de Medio Ambiente, Norbert Röttgen, señaló que “en Alemania, se ha producido un cambio de mentalidad en los últimos años en la industria, la política y la sociedad, Ahora vemos la política climática como una oportunidad y un reto, no como una amenaza.”

Röttgen tiene razón. Imagínese una reunión de empresarios textiles en 1800 en que se debatiera la posibilidad de introducir máquinas de vapor para mecanizar sus fábricas de algodón. Uno de ellos calcula que los costos serían prohibitivos en cada una de sus cientos de plantas. Si el resto aceptara el cálculo de abajo hacia arriba, la sociedad habría perdido el impulso del 0,5% al crecimiento anual que esta innovación radical provocó en última instancia. El beneficio para toda la economía fue mayor que la suma de los beneficios para las plantas individuales.

No fue la invención de la máquina a vapor por sí sola la que merece todo el crédito. Entonces, como ahora, los avances tecnológicos generan una cascada de aprendizaje e innovación a medida que proveedores, contratistas y clientes se adaptan a una nueva forma de operar. Cada nueva idea tecnológica importante – la máquina a vapor, el ferrocarril o la computadora personal – significa un impulso adicional al crecimiento.

Una nueva senda de crecimiento para Europa muestra cómo la inversión en eficiencia energética y energías limpias tiene el mismo potencial de revitalizar la Europa de hoy. De hecho, Josef Ackermann, presidente del Deutsche Bank, dijo recientemente que estas inversiones auguran “una nueva revolución industrial: una revolución que transformará la forma en que vivimos.”

El análisis muestra cómo crecerán los principales sectores económicos, incluidas muchas industrias que hacen alto intenso de energía. Por ejemplo, los edificios de bajo consumo son una bendición para la industria cementera y química. Obviamente, el sector de los combustibles fósiles se reducirá para el año 2020 a medida que el sistema energético se descarboniza, en un escenario en que el carbón va siendo desplazado por combustibles bajos en emisiones de carbono, principalmente el gas y las energías renovables (la captura y almacenamiento de carbono y la energía nuclear no pueden marcar una gran diferencia para el año 2020). Los nuevos países de la UE, que tienen una menor eficiencia energética, son los que más se beneficiarán, aunque será necesario superar obstáculos importantes mediante mecanismos de apoyo adicionales.

Puesto que la crisis financiera ha reducido las emisiones de gases de efecto invernadero, el objetivo de reducción del -20% establecido antes de la crisis ya no representa un reto suficiente para catalizar un cambio estructural en la economía europea. Y, a medida que los científicos adoptan una perspectiva más sombría y subrayan la urgencia de hacer frente al cambio climático, los economistas son cada vez más optimistas sobre las oportunidades que implica un futuro con bajas emisiones de carbono.

Una nueva senda de crecimiento para Europa apoya ese optimismo y llama a la UE a actuar en consecuencia.

La retórica política se ha alejado de la necesidad de responder al “reto generacional” del cambio climático. La inversión en tecnologías de energía alternativa, como la solar y la eólica, ya no se alaba por motivos ambientales. En su lugar, se nos habla de sus supuestos beneficios económicos; sobre todo, la promesa de los llamados “empleos verdes”. Lamentablemente, eso no está a la altura a la realidad económica.

El Centro del Consenso de Copenhague pidió a Gürcan Gülen, economista senior de energía en el Centro para la Economía Energética de la Dirección de Geología Económica de la Universidad de Texas en Austin, que evaluara el “estado de la ciencia” en la definición, medición y predicción de la creación de empleos verdes. Gülen concluyó de que la creación de empleos “no se puede defender como otro de los beneficios” de las políticas verdes bienintencionadas. De hecho, es probable que el número de empleos que crean estas políticas tenga un contrapeso – o peor – en la cantidad de empleos que destruyen.

Superficialmente, la creación de empleos verdes parece sencilla. El despliegue de más turbinas eólicas y paneles solares crea la necesidad de que más constructores, técnicos, comerciantes y empleados especializados. Voilà: simplemente al invertir en políticas ecológicas, no solo ayudamos al medio ambiente sino también bajamos el desempleo. De hecho, esta es la esencia de muchos estudios que los políticos ansiosos citan con ansiedad. Entonces, ¿en qué se equivocan los análisis?

En algunos casos, Gülen encuentra que los defensores de los empleos verdes no distinguen entre trabajos de construcción (la construcción de las turbinas eólicas), que son temporales, y los puestos de trabajo operativos de largo plazo (mantenerlas funcionando), que son más permanentes. Más aún, a veces sus defensores han asumido, sin justificación, que los nuevos empleos serían mejor pagados que las carreras en áreas energéticas convencionales.

En otros casos, la definición de un empleo “verde ” es tan difusa que se convierte en prácticamente inútil. Si un asesor de sostenibilidad renuncia a su puesto en una fábrica de hormigón y, en su lugar, se va a trabajar a un proyecto de energía renovable, ¿realmente podemos concluir que el número de empleos verdes se ha incrementado?

Más preocupante es la conclusión de Gülen de que algunas afirmaciones sobre creación de empleos se han basado en supuestos acerca de la producción de energía limpia que van mucho más allá de las estimaciones de sentido común. Por supuesto, si se supone que vastas extensiones del campo quedarán cubiertas por turbinas eólicas y paneles solares, inevitablemente se podría predecir que será necesario un gran número de empleos para su construcción.

Pero el mayor problema en estos análisis es que a menudo no reconocen los mayores costes o pérdidas de empleos causados por estas políticas. Las fuentes alternativas de energía como la solar y eólica crean combustible y electricidad a precios mucho mayores que las fuentes de energía tradicionales. El aumento del coste de la electricidad y el combustible dañará la productividad, reducirá el empleo en general y disminuirá la cantidad de ingreso disponible de las personas. Sin embargo, muchos de los estudios utilizados por los defensores de los empleos verdes no abordan estos costes de modo alguno, pasando por alto tanto el coste de la inversión como el aumento de los precios que tendrían que enfrentar los usuarios finales.

Las empresas que llaman a una intervención política para crear empleos verdes tienden a ser aquellas que pueden beneficiarse de las subvenciones y los aranceles. Pero, debido a que estas políticas aumentan el costo del combustible y la electricidad, implican despidos en muchos sectores económicos diferentes.

Una vez que se toman en cuenta estos efectos, el supuesto aumento en puestos de trabajo queda descartado, y algunos modelos económicos muestran un descenso del empleo en general. A pesar de un desembolso importante, los esfuerzos gubernamentales por crear empleos verdes podrían causar en realidad una pérdida neta de empleos.

Incluso si eso es verdad, podrían argumentar sus defensores, la inversión en empleos verdes es igualmente una buena manera de estimular una economía lenta. Sin embargo, Gülen muestra que hay muchos otros sectores económicos, tales como la salud, que en realidad podrían crear más puestos de trabajo por el mismo importe de inversión pública.

Además de la creación de empleos, algunos investigadores han afirmado livianamente que la inversión en energías alternativas genera toda clase de beneficios económicos, como una mayor productividad, mayor renta disponible y menores costes de operación para las empresas. Aquí también, Gülen concluye que las afirmaciones “no están respaldadas por prueba alguna y son incompatibles con las realidades de las tecnologías limpias y los mercados de la energía.”

El problema fundamental es que las tecnologías de energías limpias son todavía muy ineficientes y costosas en comparación con los combustibles fósiles. Implementar fuentes alternativas de energía menos eficientes y más costosas perjudicará a las empresas y los consumidores, en lugar de ayudarles.

Para que todo el planeta pueda hacer un cambio sostenible que lo aleje de los combustibles fósiles, tenemos que hacer más eficiente y barata la energía de bajos niveles de emisiones de carbono. Eso requiere un aumento sustancial en la investigación y el desarrollo de alternativas de energías limpias de última generación. En la actualidad los presupuestos de investigación son muy pequeños, y es urgente que eso cambie.

Mientras tanto, el público debe adoptar una actitud de cautela ante las afirmaciones de los políticos de que desplegar la tecnología ineficiente y costosa de hoy vaya a generar multitud de extraordinarios beneficios sin costo alguno.

Mitigar el cambio climático ofrece oportunidades incomparables para mejorar la salud y el bienestar del ser humano. En efecto, las políticas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero pueden traer consigo una disminución significativa de las enfermedades cardiacas y respiratorias, el cáncer, la obesidad, la diabetes, la depresión y las muertes y lesiones por accidentes automovilísticos.

Estos beneficios para la salud surgen porque la política ambiental afecta necesariamente a dos de los principales determinantes de la salud humana: la nutrición y el movimiento. Aunque los profesionales de la salud reconocen cada vez más los beneficios de las políticas que abordan el cambio climático, los encargados del diseño de políticas no los valoran tan ampliamente. La existencia de estos beneficios para la salud supone una reducción radical de los costos netos de emprender acciones firmes para mitigar el cambio climático –lo que significa que el no comprender su importancia podría tener graves consecuencias ambientales.

Los múltiples beneficios para la salud derivados de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero han quedado documentados en investigaciones recientes. Para cumplir las metas de reducción de emisiones en el sector de los transportes se necesitaría, además de reducir el uso del automóvil, aumentar ligeramente las caminatas y el uso de la bicicleta. Sobre la base de evidencias epidemiológicas que vinculan la actividad física con la salud, el aumento resultante de esa actividad reduciría en gran medida las tasas de enfermedad crónica: entre el 10% y el 20% en el caso de las enfermedades cardiacas y los derrames cerebrales, entre el 12% y el 18% en el del cáncer de mama y el 8% en el de la demencia senil.

El transporte sostenible también mejoraría nuestra salud mental, pues se calcula que habría un 6% menos de casos de depresión. Habría beneficios adicionales para la salud mental con más espacios verdes, menos contaminación de ruido y una mejor condición física.

La reducción de la producción de ganado a fin de reducir las emisiones de metano procedentes de los animales y la deforestación –factores que contribuyen significativamente al cambio climático—también mejoraría la salud. Menos ganado significaría menos productos animales en nuestra dieta, lo que reduciría nuestro consumo de grasas saturadas nocivas y conduciría a una reducción del 30% en las enfermedades cardiacas. Reducir el consumo de carne también debería reducir las tasas de cáncer colorrectal –el segundo tipo de cáncer más común entre los hombres después del cáncer de pulmón.

Al mejorar la dieta y elevar los niveles de actividad física, las políticas orientadas a mitigar el cambio climático conducirían a grandes reducciones de las tasas de enfermedades que producen muertes prematuras e incapacidad en cientos de millones de personas en todo el mundo. También reducirían la gordura de la población. Más de mil millones de adultos tienen sobrepeso y 300 millones son obesos, incluyendo a una tercera parte de la población estadounidense. Además, científicos del gobierno británico predicen que el Reino Unido “será una sociedad predominantemente obesa” para 2050.

De hecho, si se mantienen las tendencias actuales, para 2050 nueve de cada diez adultos en el mundo desarrollado tendrán sobrepeso o serán obesos. En los países de ingresos medios, el índice de masa corporal está aumentando de manera constante. Esto tendrá un impacto grave en la salud y el bienestar y aumentará el riesgo de diabetes, enfermedades cardiacas, derrames cerebrales y cáncer.

Pero los países en desarrollo también están en peligro. A México sólo lo superan los Estados Unidos en términos de prevalencia de la obesidad. El aumento de la diabetes como consecuencia de una población que engorda está provocando una epidemia de enfermedades renales en un país en el que sólo una de cada cuatro personas puede recibir tratamiento.

La experiencia de Cuba en los años noventa confirma los efectos sobre la salud de reducir el consumo de combustibles fósiles. Durante la crisis de energía cubana que siguió a la interrupción de los insumos soviéticos subsidiados, la proporción de adultos que hacían actividades físicas aumentó en más del doble. El índice de masa corporal promedio de la población disminuyó 1.5 unidades, con lo que la prevalencia de la obesidad cayó a la mitad, del 14% al 7%. Las muertes por diabetes se redujeron 51%, por enfermedades cardiacas 35% y por derrames cerebrales 20%.

Además, en un mundo en el que se recurra menos al carbono habría menos hambre. En abril de 2008, Evo Morales, el presidente de la pobre y cada vez más hambrienta Bolivia, hizo un llamado por “la vida primero, los autos segundos” y exhortó al mundo rico a que dejara de quemar alimentos cada vez que manejaban sus autos –una referencia a las políticas de los gobiernos occidentales sobre los biocombustibles.

Sin embargo, el uso del automóvil y los precios de los alimentos ya estaban vinculados mucho antes de las políticas sobre los biocombustibles. El uso del automóvil hace que aumenten los precios de los alimentos, porque el petróleo es un insumo clave para la agricultura. Reducir el uso del petróleo en el sector de los transportes es esencial para evitar la hambruna en los países pobres. Hasta que la agricultura se libere de la dependencia del petróleo, habrá una competencia para llenar los tanques de gasolina en los países ricos y los estómagos en los pobres. Comer menos productos animales también reduciría los precios de los alimentos, porque el ganado se alimenta a base de cereales.

Otras políticas orientadas a mitigar el cambio climático también tienen efectos positivos sobre la salud. Aislar los hogares en los países de altos ingresos para conservar energía prevendría las muertes relacionadas con el frío. Igualmente, el uso de cocinas más eficientes en el consumo de combustible en los países pobres reduciría el número de muertes de niños –que actualmente es de un millón al año—por infecciones respiratorias provocadas o agravadas por el uso de combustibles sólidos.

Un programa de reducción del uso del carbono en todas las principales áreas del uso de energía, junto con una reducción del consumo de productos animales, generaría beneficios sustanciales para la salud y el bienestar del ser humano. En sus debates sobre el costo de la mitigación del cambio climático, los negociadores y encargados del diseño de políticas no pueden pasar por alto el enorme valor de estos beneficios.

To kick off 2011, the Obama administration has had the audacity to file suit at the World Trade Organisation (WTO) against China’s policies to build green technologies.

This action is deeply flawed. The US should not try to beat China down, but should pursue its own green jobs policy and reform the WTO, so the rules allow countries to combat climate change.

The United States and China are the world’s largest emitters of the greenhouse gases. Together and separately, each nation should be doing all it can to develop clean technologies to mitigate and adapt to climate change.

That is not how the Obama administration has seen it. Repeatedly, at United Nations climate negotiations, the US has said that it will do little to combat climate change unless China does. Moreover, the US has stated it will not provide any financial assistance to China to help reduce emissions. With no US support, China was left to its own devices.

Fortunately, the government rose to the challenge. In 2009, China added more wind power than any other country, including the United States. China already has the largest solar thermal capacity in the world and now leads the world in installed renewable energy capacity.

The US claims that such impressive feats have been achieved in part by the establishment of a green fund that helps firms make wind power equipment, with the stipulation that some parts be sourced from Chinese firms. If the WTO finds that China’s green fund targets only specific sectors, that such funds are conditioned on sourcing to local firms, and that the funds are channelled to trade activities that harm US firms and workers, then China may indeed be found in violation of the WTO rules.

But if that does prove to be the case, China should not be seen as the problem. The problem is the WTO.

Every nation should be given all the policy space they need to develop technologies to mitigate and adapt to climate change in a manner that creates jobs and harnesses development. Included in that space should be precisely these types of conditional requirements that have allowed China (like the US before it) to build its domestic capacity for economic development.

The use of climate-altering fossil fuels distorts trade. Subsidising alternatives can correct those distortions. Oil and coal prices seldom reflect their environmental costs and are thus overproduced. The World Bank’s 2010 world development report reckons that fossil fuel subsidies amount to at least $300bn per year. If prices reflected true costs, then much less polluting trade would occur and renewable energy would be on a more even playing field.

Subsidies to renewable energy, such as wind power, can help correct the distortions in the energy market and allow the world to climb the learning curve for renewable forms of energy. This brings major expansion of production and reduction in unit costs, which benefit everyone economically, including US consumers, while also saving the planet.

There should be room for such market-correcting subsidies in the WTO, and such subsidies should be linked to jobs and development. As I discuss in a report with Francisco Aguayo, there may be a window at the WTO for subsidies for alternative energy. Developed countries saw to it that the subsidies agreement at the WTO left room to support research and development, regional inequality and environmental protection. This window closed in 2000, but is under review in the (stalled) round of WTO talks, and could be expanded.

What is more, the record shows that nations such as Great Britain and the United States in the 19th century, and Japan and South Korea in the 20th, all used policies to foster domestic industry, as China does now, in order to promote development. Albert Cho and Navroz Dubash point out that the US rural electrification administration in the 1930s favoured domestic firms to electrify the US countryside.

Today, renewable portfolio standards in certain US states that are linked to US firms may also be questionable under WTO rules. And US department of energy’s support for renewables in 2010 was $3.8-$5.3bn.

None of this is wrong. Such policies should be ramped up across the globe.
The US is understandably concerned about lost jobs. Really, though, it should be more concerned with its own weak job-creating green investments. Rather than beating on the Chinese, the US should follow China’s lead and build its own green industrial strategy.

In The Audacity of Hope, Barack Obama wrote:

“Indeed, countries that have successfully developed under the current international system have at times ignored Washington’s rigid economic prescriptions by protecting nascent industries and engaging in aggressive industrial policies.”

It’s time to practise what is preached.

En los dos últimos años ha habido muchos altibajos respecto de la consecución de un nuevo tratado para luchar contra el cambio climático. Algunos incluso se desesperan, en el sentido de que está desapareciendo rápidamente la posibilidad de adoptar medidas.

Pero la de abandonar no es una opción aceptable. La última ronda de negociaciones sobre el clima, celebrada el mes pasado en Cancún (México), volvió a colocar el cambio climático por el camino adecuado, aunque a un ritmo y una escala que indudablemente dejarán frustrados a muchos observadores.

El gobierno del Presidente de México, Felipe Calderón, y el Secretario Ejecutivo de la Convención Marco de las Naciones Unidas merecen un reconocimiento por los logros conseguidos en varios sectores importantes, incluida la silvicultura, un nuevo Fondo Verde para ayudar a las naciones en desarrollo y la confirmación de las promesas de reducción de emisiones formuladas en la conferencia sobre el cambio climático celebrada en Copenhague en diciembre de 2009.

Pero, como expusieron con claridad los autores de los modelos climáticos del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en el período anterior a la reunión de Cancún, existe un importante desfase en materia de misiones entre lo prometido por los países y lo que se necesita para mantener el aumento de la temperatura mundial por debajo de dos grados centígrados, por no hablar de conseguir la meta de 1,5 grados que requiere la protección de los Estados insulares de baja altitud.

Pese a algunos logros, el desfase, que, conforme a las hipótesis más optimistas, equivale a las emisiones de carbono de todos los automóviles, autobuses y camiones del mundo, sigue firmemente en pie después de la reunión de Cancún. De hecho, nadie debe subestimar la magnitud de la dificultad que afronta Sudáfrica, anfitriona de las negociaciones del año próximo, para mediar con miras a la consecución de un nuevo acuerdo jurídicamente vinculante para colmar ese  desfase y conseguir la financiación necesaria a fin de poner en funcionamiento el Fondo Verde.

No obstante, mientras la cumbre oficial se esforzaba en Cancón para lograr una conclusión, también concluyó otra no oficial que se celebraba a poca distancia de allí. En dicha cumbre paralela se reunieron Jefes de Estado, representantes de gobiernos regionales y locales y de la sociedad civil y empresarios, todos ellos progresistas, y subrayaron en qué medida y a qué velocidad algunos sectores de la sociedad harán la transición a un futuro con pocas emisiones de carbono e irán creando las economías verdes y con tecnologías limpias del siglo XXI.

Las políticas de Calderón reflejan ese impulso: según algunos cálculos, está transformando su país en el mercado de energía eólica que crece más rápidamente del mundo. Además, México abandonará progresivamente las antiguas bombillas eléctricas ineficientes de aquí a 2014 y acaba de retirar 850.000 refrigeradores domésticos ineficientes para substituirlos por modernos modelos energéticamente eficientes y millones más les seguirán en los próximos años. Los hogares mexicanos que instalan servicios de ahorro de energía, como, por ejemplo, calentadores solares de agua tienen derecho a “hipotecas verdes” con tipos de interés menores.

México no está solo en la adopción de una estrategia nacional para la transición a una economía verde con pocas emisiones de carbono y eficiente en materia de recursos. Uruguay, por ejemplo, ha anunciado una estrategia para generar la mitad de su electricidad a partir de energías renovables de aquí a 2015.

Sesenta gobiernos regionales y locales, a los que corresponde el 15 por ciento de las emisiones mundiales que causan el efecto de invernadero, están también adoptando medidas. Québec y Sao Paolo, por citar sólo dos ejemplos, se proponen reducir en un 20 por ciento los niveles de 1990 de aquí a 2020.

Grandes empresas, desde bancos hasta compañías aéreas, están contribuyendo también. El minorista de los EE.UU. Wal-Mart, por ejemplo, se propone reducir emisiones equivalentes a 3,8 millones de automóviles, en parte mediante la aplicación de medidas energéticamente eficientes en sus almacenes de China.

De hecho, el mundo está presenciando una extraordinaria movilización de proyectos y políticas en el nivel nacional que están cambiando las economías por la vía de la reducción de las emisiones de carbono. En Kenya, una nueva tarifa para proveedores de energías renovables está propiciando un aumento de la energía eólica y geotérmica. Indonesia no sólo está abordando la desforestación, sino que, además, el mes próximo comenzará a abandonar progresivamente las subvenciones a los combustibles fósiles para los automóviles privados. Muchos países y empresas están avanzando a pasos agigantados e indicando su determinación de no ser rehenes del más lento calendario de las negociaciones oficiales.

Todo ello puede mover a algunos a preguntarse por qué se necesitan siquiera las negociaciones internacionales y las cumbres climáticas de las NN.UU., que requieren tanto tiempo, pero es que ese mar de fondo ha resultado catalizado en gran medida por las metas, los calendarios y los mecanismos innovadores ya vigentes de los tratados de las NN.UU. sobre el clima y, muy en particular, por el impulso creado en torno a la con frecuencia criticada cumbre celebrada en Copenhague en 2009.

Dicho impulso seguiría aumentando con un nuevo tratado mundial que no sólo aportara certidumbre a los mercados de carbono y desencadenase inversiones aceleradas en las industrias de tecnologías limpias, sino que, además, garantizara que los países más vulnerables no quedarán marginados. El imperativo actual es el de aunar esos objetivos de forma que se refuercen mutuamente.

Sólo entonces tendrá el mundo una oportunidad para esforzarse por mantener el aumento de la temperatura en este siglo por debajo de dos grados, intensificar la capacidad de resistencia a un clima que haya cambiado y transformar de verdad las estructuras energéticas del pasado y, con ello, las perspectivas de desarrollo para seis mil millones de personas en el futuro.

The earth continues to get warmer, yet it’s feeling a lot colder outside. Over the past few weeks, subzero temperatures in Poland claimed 66 lives; snow arrived in Seattle well before the winter solstice, and fell heavily enough in Minneapolis to make the roof of the Metrodome collapse; and last week blizzards closed Europe’s busiest airports in London and Frankfurt for days, stranding holiday travelers. The snow and record cold have invaded the Eastern United States, with more bad weather predicted.

All of this cold was met with perfect comic timing by the release of a World Meteorological Organization report showing that 2010 will probably be among the three warmest years on record, and 2001 through 2010 the warmest decade on record.

How can we reconcile this? The not-so-obvious short answer is that the overall warming of the atmosphere is actually creating cold-weather extremes. Last winter, too, was exceptionally snowy and cold across the Eastern United States and Eurasia, as were seven of the previous nine winters.

For a more detailed explanation, we must turn our attention to the snow in Siberia.

Annual cycles like El Niño/Southern Oscillation, solar variability and global ocean currents cannot account for recent winter cooling. And though it is well documented that the earth’s frozen areas are in retreat, evidence of thinning Arctic sea ice does not explain why the world’s major cities are having colder winters.

But one phenomenon that may be significant is the way in which seasonal snow cover has continued to increase even as other frozen areas are shrinking. In the past two decades, snow cover has expanded across the high latitudes of the Northern Hemisphere, especially in Siberia, just north of a series of exceptionally high mountain ranges, including the Himalayas, the Tien Shan and the Altai.

The high topography of Asia influences the atmosphere in profound ways. The jet stream, a river of fast-flowing air five to seven miles above sea level, bends around Asia’s mountains in a wavelike pattern, much as water in a stream flows around a rock or boulder. The energy from these atmospheric waves, like the energy from a sound wave, propagates both horizontally and vertically.

As global temperatures have warmed and as Arctic sea ice has melted over the past two and a half decades, more moisture has become available to fall as snow over the continents. So the snow cover across Siberia in the fall has steadily increased.

The sun’s energy reflects off the bright white snow and escapes back out to space. As a result, the temperature cools. When snow cover is more abundant in Siberia, it creates an unusually large dome of cold air next to the mountains, and this amplifies the standing waves in the atmosphere, just as a bigger rock in a stream increases the size of the waves of water flowing by.

The increased wave energy in the air spreads both horizontally, around the Northern Hemisphere, and vertically, up into the stratosphere and down toward the earth’s surface. In response, the jet stream, instead of flowing predominantly west to east as usual, meanders more north and south. In winter, this change in flow sends warm air north from the subtropical oceans into Alaska and Greenland, but it also pushes cold air south from the Arctic on the east side of the Rockies. Meanwhile, across Eurasia, cold air from Siberia spills south into East Asia and even southwestward into Europe.

That is why the Eastern United States, Northern Europe and East Asia have experienced extraordinarily snowy and cold winters since the turn of this century. Most forecasts have failed to predict these colder winters, however, because the primary drivers in their models are the oceans, which have been warming even as winters have grown chillier. They have ignored the snow in Siberia.

Last week, the British government asked its chief science adviser for an explanation. My advice to him is to look to the east.

It’s all a snow job by nature. The reality is, we’re freezing not in spite of climate change but because of it.

El pasado 11 de diciembre la última cumbre sobre el cambio climático celebrada en Cancún concluyó con una serie de consensos relevantes para seguir haciendo frente a esa amenaza medioambiental. Así, el multilateralismo, casi siempre necesario ante un problema global, se ha visto reforzado porque los más de 190 países participantes, con la única excepción de Bolivia, han pactado continuar protegiendo el clima. En Cancún se han formalizado las propuestas voluntarias de mitigación de emisiones adelantadas en Copenhague tanto de países desarrollados como en vías de hacerlo. Algunos científicos opinan que la incidencia sobre el clima de esos objetivos voluntarios de reducción de emisiones podrían suponer una barrera para limitar el aumento de la temperatura global media del planeta en no más de 2 grados centígrados por encima de la época pre-industrial, objetivo también asumido formalmente en la ciudad mexicana. Por lo tanto, habrá que realizar más esfuerzos en el ámbito de la mitigación ya que las metas avanzadas en Cancún podrían suponer un aumento de más de 3 grados centígrados de la temperatura media del planeta durante este siglo. No obstante, el propio hecho de haber fijado un límite a la temperatura del planeta resulta esencial para establecer el marco de actuación a medio y largo plazo del calentamiento global, determinar sus riesgos potenciales y los costes necesarios para evitarlos.

A pesar de llevar ya cuatro años negociando, no se ha logrado renovar el Protocolo de Kioto, cuyo primer periodo de compromiso acaba con el año 2012, y habrá que esperar casi doce meses para conocer su futuro. No obstante, si ha habido cierto progreso que invita al optimismo ya que los acuerdos de Cancún establecen que los países industrializados (Anexo I) deben reducir sus emisiones en un rango entre el 15 y 40% por debajo de los niveles de 1990 en el año 2020. Además, incita a los países en vías de desarrollo a aumentar su nivel de ambición para reducir sus emisiones. Confiemos en que estos tímidos avances contribuyan a cerrar un nuevo acuerdo internacional, un Kioto II, que convierta en legalmente vinculantes los compromisos de reducción de los países más contaminantes, incluyendo a Estados Unidos y los países BRIC.

En Cancún también se ha acordado actuaciones e incentivos, que aún habrá que pormenorizar, para frenar la deforestación. Aproximadamente el 20% de las emisiones mundiales anuales de CO2 están causadas por la perdida y degradación de bosques y selvas. Por lo tanto, se ha realizado un avance trascendental que con toda seguridad contribuirá a modular la mudanza del clima. Sin duda, una de las mejores noticias llegadas de Cancún para los paises más vulnerables a los efectos del cambio climático es el impulso dado a la adaptación, a las iniciativas y medidas para reducir la vulnerabilidad de los sistemas humanos y naturales ante los impactos potenciales del cambio climático. Se trata de ser solidarios con aquellos que podrían sufrir de manera más acuciante un problema que ellos mismos no han creado y al que no pueden hacer frente. En este sentido, en Cancún también se ha aprobado la creación de un fondo que en buena parte estará destinado a medidas para que los países más débiles no sufran las consecuencias potenciales del calentamiento global.

La Convención Marco sobre Cambio Climático se aprobó hace ya casi 20 años y las emisiones de gases de efecto invernadero no se han reducido, más bien todo lo contrario. Fuera de Europa son muy pocos los países que han aceptado compromisos de reducción de emisiones debido a su elevado impacto económico. Las economías emergentes defienden su derecho a sacar a sus ciudadanos de la pobreza lo que se traduce en un mayor consumo global de energía y más CO2 en la atmósfera. Por lo tanto, al dia de hoy resulta todavía difícil que las emisiones totales disminuyan de manera determinante. Por otro lado, aunque consigamos reducir a corto plazo y de manera drástica las emisiones de gases de efecto invernadero es poco probable que consigamos evitar todos y cada uno de los impactos del calentamiento global. Podría ser positivo ir implantando paulatinamente medidas para adaptarse a un escenario climático incierto y probablemente distinto al que hoy conocemos. En este sentido, la adaptación va a permitir gestionar las posibles consecuencias del cambio climático, explotar sus oportunidades (que obviamente también las hay) y minimizar sus posibles impactos perniciosos, especialmente en los países en vías de desarrollo que cuentan con escasos recursos para afrontar con éxito estos nuevos desafíos.

En definitiva, la cumbre de Cancún ha conseguido importantes avances para combatir el cambio climático al reforzar el multilateralismo para hacer frente a una amenaza global, fijar un limite claro al aumento de temperatura del planeta que nos podemos permitir, seguir apostando por la decisiva mitigación de emisiones, impulsar la lucha contra la deforestación y comenzar a implantar medidas de adaptación en los países más vulnerables.

Il est désormais admis que le sommet de Cancun s’est soldé par un échec, le second après celui de Copenhague. Des années de négociations intenses ont abouti en des instruments de mise en œuvre très faibles. Une part importante des négociations s’est embourbée dans des discussions sémantiques et des maquignonnages.

Une des explications les plus répandues à ces échecs est l’absence de volonté politique. Les dirigeants mondiaux, en particulier américains et chinois, n’ont pas voulu faire les efforts nécessaires et n’ont donc pas pu se mettre d’accord.

C’est l’une des explications. Nous en proposons une autre : selon nous, même s’il y avait une volonté politique, les institutions existantes resteraient inappropriées. Selon les standards internationaux actuels, les organisations internationales impliquées dans le processus de négociation sont extrêment faibles. Au secrétariat de la Convention-cadre des Nations unies sur le changements climatiques  (CCNUCC), seulement 300 personnes assistent les négociateurs, alors qu’environ 2 400 personnes travaillent pour le FMI, 10 000 pour la Banque mondiale et 620 pour l’OMC. Le GIEC, chargé d’apporter des preuves scientifiques à la CCNUCC, est composé d’environ 2 000 experts non-salariés. Ils sont parmi les meilleurs experts mondiaux sur le climat et les questions environnementales, mais nous estimons que seuls 30 d’entre eux sont des spécialistes de la création d’instruments pour la réduction des émissions tels que les bourses du carbone, les taxes carbone ou le droit international. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est donc, par essence, expert dans la définition des problèmes mais très insuffisant pour proposer des solutions.

Les théories de l’économie et des relations internationales nous apprennent que la solidité des institutions est essentielle à la création de richesses et à la coopération. La particularité des institutions fortes est qu’elles sont dotées de mécanismes de contrôle et d’auto-régulation crédibles. Elles déterminent des normes autour d’objectifs à long terme qu’il est difficile de contourner car cela a un coût fort en terme d’image (et parfois en terme financier) et a des conséquences sur d’autres domaines de coopération. En outre, lorsqu’elles sont soutenues par des organisations professionnelles, elles recueillent également un corpus de connaissances et d’expertises.

La question du climat est particulièrement épineuse quand on en vient à parler accords et d’institutions internationaux. C’est un exemple de cas à la fois extrême et global de “dilemme du prisonnier”. En effet, si toutes les nations voient les bénéfices qu’elles peuvent tirer de la réduction des émissions, elles savent qu’elles en tireront tout autant si les réductions sont faites en partie ou totalement par les autres nations. Ainsi, en l’absence d’accord, aucune nation réduisant ses émissions ne peut être certaine que cette réduction n’est pas annulée par une augmentation des émissions d’une autre nation. Ce problème rend le besoin d’un accord crédible et pérenne encore plus important.

Des institutions fortes, focalisées sur la recherche de solutions à ce problème particulier, auront beaucoup plus de chances d’accompagner le processus avec succès et d’alimenter le débat de manière rationnelle que ne le ferait d’incessantes négociations diplomatiques.

UN NOUVEAU CADRE INSTITUTIONNEL

Il est nécessaire de mettre en place un nouveau cadre institutionnel adapté au problème qu’il doit résoudre, une véritable organisation mondiale du climat. De plus, pour sortir de l’impasse dans laquelle se trouve le CCNUCC, un forum des plus gros émetteurs (MEF) pourrait être créé par les douze pays les plus gros émetteurs ainsi que l’Union européenne qui, ensemble, émettent trois quarts des gaz à effet de serre.

Cette stratégie de “minilatéralisme” menant au multilatéralisme est d’ailleurs souvent pratiquée au sein des Nations unies (où, par exemple, le Conseil de sécurité s’est vu délégué la responsabilité d’imposer des résolutions légalement contraignantes sur les questions relevant de la paix et de la sécurité internationale. Sur certaines questions sensibles, telles que le programme nucléaire iranien, les nations les plus concernées se réunissent en un groupe plus restreint afin de traiter le sujet plus efficacement et de s’assurer de la présence des acteurs les plus importants en son sein : à mon avis cette partie entre parenthèse n’a pas tout à fait sa place dans un article de débat mais plus dans une présentation).

Du fait d’un nombre restreint de participant, le MEF pourrait simplifier l’appréhension du problème et contenir les trouble-fêtes, dont le rôle est trop important, non du fait des causes qu’ils défendent mais de leur capacité à entraver les négociations en détournant ces dernières à des fins de propagande et en poursuivant des objectifs autres que les questions climatiques.

La raison d’être du forum est de placer les plus gros émetteurs face à leurs responsabilités et de les inciter à agir. Un accord entre eux serait presque aussi important qu’un accord global. L’accord du MEF pourrait plus tard être adopté par un groupe plus large au sein de la CCNUCC.

La composition de l’organe décisionnel du MEF devrait refléter le poids économique respectif de chacun de ses membres et leur responsabilité dans la réduction des émissions. Nous ne sommes en faveur ni d’un système de véto de type onusien ni d’un système “une nation, un vote” mais privilégions un système de quotas donnant à chaque membre un vote proportionnel, suivant la pratique du FMI.

Les deux principales tâches du MEF seront la définition d’un accord central sur le partage des réductions d’émissions et la création d’institutions internationales permanentes pour le climat. Le MEF décidera des moyens de financement de ces institutions et sera l’autorité finale pour initier des procédures de sanctions contre les fraudeurs.

En 1944, à Bretton Woods, les créations du FMI, de la Banque mondiale et du GATT/OMC ont posé les bases de la coopération économique et financière internationale. Malgré toutes leurs limites, les institutions de Bretton Woods ont participé à la reconstruction du système économique international et sont devenues des références durables en matière de questions économiques et financières internationales. Après l’échec de Cancun, il est nécessaire de faire de même pour le climat.

Il est devenu un rituel, presque de bon ton, de critiquer la manière dont les négociations internationales sur le changement climatique sont conduites, de même que tout éventuel résultat auquel elles pourraient parvenir.

En lisant dimanche dernier les décisions adoptées par la 16e conférence des parties de la Convention sur le changement climatique (COP-16), laquelle agit également en tant que sixième réunion des parties du Protocole de Kyoto (CMP-6), puis les commentaires hâtifs parus dans divers médias, j’ai eu l’impression que l’on voudrait faire croire au lecteur qu’on est désormais dans une situation de tout ou rien. Soit on conclut un accord ambitieux prévoyant, en sus d’un fonds généreux alimenté par des contributions des pays développés, des engagements quantifiés de réduction des émissions non seulement pour ces derniers (en particulier les Etats-Unis) mais aussi pour les pays dits émergents (en particulier la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud), soit la négociation aura été un échec. Cette vision manichéenne est beaucoup trop simpliste, et ceci pour plusieurs raisons. Je voudrais en évoquer trois qui me semblent importantes.

Premièrement, la conclusion d’un traité international, même ambitieux, ne serait de loin pas suffisante pour résoudre la question du changement climatique. L’illustration la plus claire de ce point nous est donnée par le Protocole de Kyoto. Relativement ambitieux à l’origine, comportant des engagements quantifiés de réduction des émissions pour des pays développés et en transition, cet instrument n’a pas eu, loin s’en faut, l’effet escompté. Et, en affirmant ceci, je ne me réfère pas seulement au refus des Etats-Unis de le ratifier ou à l’absence des pays émergents de la liste des pays ayant de véritables obligations en matière d’émissions, mais aussi au fait que même des Etats qui sont liés par le Protocole de Kyoto, tels le Canada, le Japon ou la Suisse, auront une grande difficulté à s’acquitter de leurs obligations. En toute hypothèse, ils ne pourront pas le faire de la manière dont ils étaient censés le faire, à savoir principalement par l’adoption des mesures nationales de réduction des émissions (par opposition à l’emploi des «mécanismes de flexibilité», comme l’achat de droits d’émission ou la «fabrication» de tels droits par voie de projets dans d’autres pays). L’apport de Kyoto, comme de tout éventuel traité international en cette matière, doit donc être recherché ailleurs, dans son influence sur le comportement des gouvernements et des opérateurs privés, ce qui m’amène à la deuxième raison pour laquelle la vision manichéenne évoquée plus haut est trop réductrice.

En effet, une bonne partie des 26 décisions adoptées à Cancun donnent une idée assez claire de l’univers réglementaire où devront évoluer les principaux opérateurs économiques dans le futur. Pour comprendre cet apport, il faut se souvenir de la structure des négociations climatiques, qui ont suivi deux volets ou «tracks» différents. S’agissant du premier volet, qui porte sur «l’action coopérative à long terme», les négociateurs ont adopté un texte qui entérine indirectement les principaux éléments du tant décrié Accord de Copenhague. La COP-16 a ainsi endossé l’objectif de limiter l’augmentation de température à deux degrés Celsius et formalisé: 1. le système selon lequel les pays en voie de développement (et donc les pays émergents) communiqueront des objectifs nationaux de réduction des émissions; 2. le principe selon lequel les mesures soutenues par une aide internationale seront susceptibles de vérification internationale; 3. la création d’un fonds, le «Green Climate Fund», accompagnée d’objectifs chiffrés de financement à court terme (30 milliards de dollars américains pour 2010-2012) et à long terme (100 milliards de dollars américains par an); 4. la création d’un mécanisme de transfert de technologie, comprenant un réseau de diffusion de technologie visant à encourager des collaborations entre des acteurs publics et privés; 5. l’adoption de lignes directrices sur la manière de conduire des projets visant à réduire la déforestation (REDD-plus), fondées sur des principes, tels que la non-transformation des forêts (en plantations), qui laissait jusqu’à maintenant planer d’importantes incertitudes. Il s’agit donc d’un Accord de Copenhague étendu et détaillé, et cette fois-ci, il a été adopté par la conférence des parties. Il est intéressant de souligner que cette adoption s’est effectuée malgré la tentative de blocage de la Bolivie, qui soutenait, à tort, que la pratique du consensus suivie généralement dans ce cadre équivalait à un droit de veto. Cette clarification procédurale, qui est passée inaperçue de la plupart des médias, est un élément important pour la suite des négociations, dans la mesure où elle limite les tentatives de blocage dans le futur.

Quant au deuxième volet des négociations, même si l’objectif d’assortir le Protocole de Kyoto d’une nouvelle période d’engagement (la présente période d’engagement expirant en 2012) n’a pas été atteint, un certain nombre de questions ont été réglées. En particulier, le mécanisme pour un développement propre de l’article 12 du protocole, qui avait été très critiqué ces dernières années, devra être amélioré et simplifié, et pourra désormais accueillir des projets relatifs à la capture et au stockage du carbone («CCS»). Ces divers éléments fournissent d’importants signaux aux opérateurs privés, qui ont besoin de se faire une idée aussi précise que possible du cadre réglementaire dans lequel ils devront évoluer dans l’horizon de la future «économie verte».

Cependant, l’élément le plus important de ces négociations (comme de celles qui les ont précédées et qui les suivront) est à chercher, il me semble, dans la dynamique sociale qu’elles contribuent à maintenir, voire à raviver. La gestion du problème du changement climatique passera nécessairement par un changement des pratiques sociales. Même si les politiques climatiques (internationales et/ou nationales) devaient prendre plus de temps qu’on ne le souhaite pour se consolider, il n’y a pas de doute qu’elles joueront un rôle majeur dans l’environnement juridique et politique des années à venir. Dans cette optique, l’importance principale du processus de négociation est de maintenir la question du changement climatique dans l’agenda politique et dans l’esprit des citoyennes et citoyens, des consommateurs, des décideurs politiques et privés et, surtout, des jeunes générations.

En d’autres termes, ces négociations font partie d’un processus beaucoup plus vaste visant à faire changer, certes lentement, les pratiques sociales. Et il faut beaucoup plus qu’une déception modérée, voire même qu’un échec retentissant, pour arrêter un processus d’une telle ampleur.

Reaction to the conclusion of the United Nations climate change conference in Cancún at the weekend has been almost universally downbeat. “A slap in the face,” said Friends of the Earth International. The Guardian’s own leader column described it as “Another opportunity lost”..

But there’s a different way of looking at the deal – on emissions reduction, deforestation, and financial help for developing countries – that 193 nations reached on Saturday. It’s to see the very fact of agreement as a crucial advance.

Climate change presents what economists call a “collective action problem”. It can be tackled only if everyone acts together: no one country’s efforts will be enough. So if governments, businesses and individuals believe that others are not taking action, a rational response is not to do so oneself. It’s a version of the prisoner’s dilemma – it pays to co-operate, but not if others are not doing so. But of course, if we don’t act, we will definitely face catastrophe.

That’s what happened after the debacle of the Copenhagen conference last year. Governments and businesses looked at the failure to come to a meaningful agreement and began to withdraw their own commitments. The US, the EU and Australia started rowing back on their pledges. Businesses put clean energy investment plans on hold. Those with a vested interest in not taking action, and the climate sceptics, became emboldened, assiduously spreading further doubt.

Cancún reverses that negative momentum. Now countries have put domestic emissions reduction commitments into a formal UN agreement, further action can be justified. The really convincing political and economic case for investing in low-carbon energy is not just tackling future climate change but generating “green growth” now. It’s the jobs and the new clean industries that will be stimulated by a low-carbon world that countries and businesses are eyeing up eagerly. But investing in these requires confidence that others are also cutting emissions – that there will be new low-carbon markets, and that high performance will not be undercut by competition from lower-cost polluters.

After Cancún, the global race to produce clean technologies is back on. Business and investor confidence has a chance of being restored. Europe has justification for moving to its higher 30% emissions reduction target by 2020. The really significant shift is the willingness of emerging economies — China, India, Brazil, South Korea and others – to cut emissions growth, and their refusal to allow the world to be dragged backwards by the dysfunctional domestic politics of the US. The view now is that America will simply have to catch up later when the economic costs of its high-carbon economy become painfully apparent.

Cancún’s critics are of course absolutely right to say that what was achieved is not enough. As the agreements themselves insist, all countries’ commitments will have to be revisited in the light of a scientific review in three years. But at the same time don’t let’s miss the significance of what has been done. If the Cancún commitments are fully implemented, global emissions should peak around 2020, and that is the essential first step towards a subsequent decline.

And it isn’t correct that Cancún’s 2020 targets mean the global temperature will inevitably breach the tolerable 2C threshold. The level at which it will eventually stabilise will be determined as much by what happens after 2020: countries will have to make much greater – and more expensive – efforts, but it is not out of the range of the possible.

Climate change is a frightening phenomenon: it often feels too large and difficult, requiring too much political will, to deal with. For many, fear induces paralysis and feelings of hopelessness. But the world is now beginning to combat global warming. And there is now a chance that this knowledge will encourage further effort. There is no room for complacency; but the real danger is that pessimism becomes self-fulfilling.

So the question about Cancún is not “Did it do enough?” – we knew the answer to that already – but “Does it make further action more or less likely?” On that there’s no doubt.

In climate change, fatalism will prove fatal. Optimism that we can combat climate change is therefore not just an essential psychological condition; it’s a vital political posture. Cancún gives optimism a boost: it should therefore be a reason not for continuing despair, but for hope and renewed determination to do more.

Le communiqué officiel de la conférence de Cancun sur le changement climatique ne peut masquer le fait qu’il n’y aura pas de successeur au protocole de Kyoto à son expiration fin 2012. Le Japon, entre autres, s’est soustrait des efforts visant à reconduire le traité de Kyoto.

Cela pourrait sembler une mauvaise nouvelle, car cela signifie qu’un prix international du carbone ne sera pas fixé, et, sans un prix du marché, il sera difficile d’organiser efficacement la réduction des émissions de carbone. Mais les apparences sont parfois trompeuses.

L’approche globale pour s’attaquer au changement climatique est brisée mais semble laisser place à une nouvelle approche ascendante, porteuse de meilleures perspectives de succès que les pesantes négociations onusiennes.

Plutôt qu’un prix unique du carbone, cette approche ascendante devrait probablement entrainer une multiplicité de prix pour les émissions de carbone. Cette multiplicité de prix est plus appropriée à la réduction des émissions de carbone qu’un prix unique parce qu’il y a une multiplicité de secteurs et de méthodes qui produisent des courbes de coûts différentes.

Le prix du marché de quoi que se soit est toujours égal au coût marginal. Lorsqu’il y a un prix unique, les différentes courbes de coûts fusionnent en une et les projets à bas coûts ont une meilleure rentabilité. Cela rend le coût de la réduction des émissions de carbone bien plus élevé que nécessaire.

Ceci fut amplement démontré par le fonctionnement du protocole de Kyoto dans la pratique. Le système de marché du carbone qu’il a établi a généré de nombreux abus. Les anciens pays communistes, par exemple, ont gagné leurs crédits d’émissions à zéro coût pour les industries lourdes qu’ils ont du fermer et dont la vente leur a permis de récolter une moisson de bénéfices. La disparition du protocole de Kyoto ne sera donc pas une grande perte.

La même chose s’applique aux négociations prolongées entre les pays développés et ceux en développement. Les pays développés avaient promis de payer réparation pour leurs péchés passés lors du sommet de Rio en 1992 mais n’ont cessé de reporter leurs obligations en faisant durer les négociations. Les conditions cependant ont changé avec le temps : après des décennies de croissance explosive, la Chine est devenue le plus grand émetteur de carbone devant les Etats-Unis.

Les négociations prennent un ton de plus en plus irréel. Actuellement, les interrogations sur la façon dont les 100 milliards de dollars annuels seront mobilisés d’ici à 2020 par les gouvernements pour aider les pays en développement à s’attaquer au changement climatique concentrent les débats ; surtout lorsque l’on sait que même 10 milliards de dollars de fonds d’urgence ne peuvent être réunis à la hâte sans recourir à des artifices. En ne parvenant pas à progresser au delà du simple maintien du dialogue, le sommet de Cancun semble avoir laissé une impression d’inertie teintée d’une note de désespoir.

Ce n’est pas le cas. Certains pays et de manière individuelle, comme l’Allemagne, sont en train de formuler des engagements contraignants qui ne sont pas conditionnés à ce que les autres pays font, et des « coalitions de volontaires » se forment pour s’attaquer à certains secteurs spécifiques. Le partenariat REDD+ (Réduction des émissions liées la déforestation et à la dégradation des forêts), une tentative pour donner une valeur financière au carbone stocké dans les forêts, est exemplaire en la matière. Les progrès les plus importants sont maintenant réalisés là où le problème est le plus urgent : il est plus facile de préserver les forêts que de les reconstituer.

Le cas de l’Indonésie mérite une attention particulière. L’Indonésie est devenue le troisième plus important pollueur du monde, après la Chine et les Etats-Unis, parce qu’une grande part de sa forêt pousse sur des tourbières. Lorsque les arbres sont coupés et que les tourbières sont drainées, le carbone accumulé depuis des millénaires est exposé et oxydé – souvent sous la forme de feux qui enveloppent Singapour et la Malaisie dans les fumées.

Aujourd’hui, la moitié des tourbières indonésiennes sont encore intactes ; leur exposition doublerait les émissions. Le président Susilo Bambang Yudhoyono est déterminé à éviter cela et a reçu un soutien financier pour ses efforts de la part de la Norvège. L’Australie a déjà rejoint leur partenariat et d’autres devraient rapidement suivre.

Ce partenariat est révolutionnaire à plus d’un titre. Yudhoyono a mis en place un moratoire sur l’exploitation des tourbières et des forêts vierges. Une agence REDD+ sera chargée de traiter les forêts tropicales comme une ressource naturelle qui doit être préservée et reconstituée plutôt qu’exploitée et détruite. La gouvernance et la remise de l’Assistance Officielle pour le Développement (AOD) devraient aussi s’en trouver transformées.

L’agence REDD+ aura un conseil administratif national qui coordonnera les activités de toutes les unités gouvernementales concernées par les forêts tropicales, et un bureau international en charge d’autoriser et de superviser les dépenses des fonds AOD. Cela signifie que l’AOD soutiendra les institutions locales plutôt que d’administrer des projets apportés de l’extérieur.

Ces efforts peuvent servir de prototype pour assister d’autres pays comme le Guyana, où les projets de préservation forestière ne fonctionnent pas très bien. A terme, cela mènera à l’établissement d’un fonds global pour les forêts tropicales et l’aménagement agricole parce que les bénéfices de la lutte contre les émissions de carbone profitent à l’humanité dans son ensemble, pas aux pays individuellement. Ce fonds global établirait deux prix : l’un pour les économies de carbone obtenues par la reforestation et l’un pour les émissions évitées par la préservation des forêts.

Cela constituera un exemple pour les autres secteurs. De cette manière, le prix du carbone sera déterminé et la coopération internationale établie du bas vers le haut, sur une base sectorielle fondée sur des résultats démontrés.

Donc, malgré l’idée répandue à propos de l’agenda du changement climatique qui serait à l’arrêt, il subsiste encore un espoir. Mais réaliser cet espoir nécessite de garder le rythme avec le réchauffement de la planète, et cela signifie d’agir plus rapidement pour établir ce prix – ou ces prix – pou les émissions de carbone.

La profesora Naomi Oreskes, de la Universidad de California, encabezó en 2004 un trabajo de investigación para evaluar el grado de consenso sobre el cambio climático en la comunidad científica internacional. Para ello, tomó una muestra aleatoria estadísticamente significativa, el 10%, de todos los artículos científicos que se habían publicado en los últimos 10 años sobre el cambio climático. Su estudio, publicado en la revista Science, concluía que entre los 928 artículos de la muestra solamente uno cuestionaba el consenso.

Tras analizarlo en detalle, se comprobó que, en realidad, más que un trabajo científico era un artículo de opinión publicado en el Boletín de la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo por personas vinculadas al sector.

Sin embargo, alrededor del 50% de las noticias y artículos que se publican en la prensa, radio y televisión de ese país recogen opiniones que cuestionan las conclusiones de la ciencia. Transmiten erróneamente la impresión de que todavía hay un debate científico sobre las premisas básicas del cambio climático. Esta posición de los medios de comunicación se encuentra sesgada por la presión de los grupos de interés vinculados al sector de la energía convencional, con Exxon Mobil a la cabeza, y ha tenido un impacto muy negativo en la opinión pública. Así, en una reciente encuesta de opinión realizada por el PEW Center, la mitad de la población norteamericana manifiesta que no cree que exista un problema con el clima, o bien, que no cree que esté causado por el ser humano. En ese caldo de cultivo, el resultado de la política climática norteamericana de las dos últimas décadas ha sido muy decepcionante. Ni siquiera la tímida ley aprobada por el Congreso bajo la Administración de Obama ha salido adelante debido al rechazo del Senado.

Lo que la ciencia más avanzada del clima nos dice, sin embargo -ver Climate Change Science Compendium 2009 de las Naciones Unidas- es que la alteración del clima de la Tierra debido a la acción antropogénica plantea un desafío sin precedentes en la historia de la humanidad. Los impactos derivados de la acumulación de emisiones han alterado ya la geografía física y ecológica del planeta en un proceso de deterioro y degradación que no ha hecho sino comenzar. La progresiva acidificación de los océanos y su negativo impacto en los ecosistemas coralinos, cuna de una enorme biodiversidad marina. El incremento en el nivel del mar, que, incluso con una eliminación total de las emisiones, continuará durante siglos debido a la inercia del calor acumulado. La paulatina pero imparable desaparición de los glaciares de montaña situados en las regiones tropicales y templadas del planeta (los Himalayas, por ejemplo), con su incidencia en los sistemas de vida y cultura de centenares de millones de personas. Los cambios en los ciclos hidrológicos con su impacto en los climas regionales y en susecosistemas asociados, con incidencia especialmente dramática en el caso del África subsahariana. La desaparición de los hielos en el Ártico en la época estival…

Esos procesos ya están ocurriendo y no tienen marcha atrás. La velocidad a la que se están manifestando es superior incluso a la del escenario más pesimista de los contemplados por el Panel Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático (IPCC) en la década de los noventa. Podemos, no obstante, evitar que se agraven y aceleren, impidiendo que se traspasen aquellos umbrales que podrían activar serios efectos de retroalimentación positiva, como el colapso de la Amazonía y la descongelación del permafrost siberiano, y que probablemente llevarían al sistema clima a una situación fuera de control.

La línea roja identificada por la comunidad científica internacional son los dos grados centígrados de incremento sobre la temperatura media de la atmósfera respecto a la época preindustrial, objetivo refrendado en la Cumbre de Copenhague. Ahora bien, la temperatura ya se ha incrementado un 0,7ºC y las emisiones emitidas en el pasado hacen inevitable un mayor incremento en el futuro. El margen de maniobra es pues reducido. Se precisa que para 2020 se alcance el techo de emisiones globales y, a partir de ahí, disminuyan progresivamente hasta reducirse aproximadamente a la mitad en 2050. Sin embargo, informes recientes de la Agencia Ambiental de Holanda (NEAA por sus siglas en inglés) concluyen que las emisiones de gases de efecto invernadero no solo no se contienen, sino que se están acelerando.

En ese contexto se celebra en estos días la cumbre del clima de Cancún. La comunidad internacional trata de avanzar, arrastrando los pies, hacia un tratado que sustituya al Protocolo de Kioto, cuya vigencia expira en 2012. La probabilidad de llegar a esa fecha sin un acuerdo vinculante que implique a los principales países emisores del mundo es desgraciadamente muy alta.

Europa es la única región que en los últimos 20 años ha hecho un esfuerzo honesto por descarbonizar progresivamente su economía, reduciendo sus emisiones de gases de efecto invernadero más allá de lo comprometido en el Protocolo de Kioto -un 14% en lugar del 8% contemplado en el acuerdo internacional-. Vista la evolución de las emisiones, el actual objetivo de reducción del 20% para 2020 carece de fuerza y ambición. Hacer oficial en Cancún el objetivo de mitigación del 30% renovaría el liderazgo y el compromiso de la Unión Europea y ayudaría a poner decididamente la proa de su economía hacia una sociedad baja en carbono.

En virtud del cambio climático hemos perdido a la meteorología como tema neutral de conversación, una referencia objetiva independiente de nuestro comportamiento, gracias a la cual era posible hablar de algo que nos afectaba pero de lo que nadie era culpable, tan interesante como políticamente aséptico. Todo lo que situamos en el espacio neutro de la fatalidad es un tema formidable para las conversaciones intrascendentes, en las que buscamos un espacio de interés común y, sobre todo, no molestar.

Pero el clima ya no es lo que era. Con el cambio climático la meteorología ha dejado de ser algo inevitable; se puede estar más o menos en contra de él, maldecir a los culpables, lamentar nuestra incapacidad para hacer algo e incluso provocar negando las evidencias, por lo que no sirve para generar un consenso banal. Esto no quiere decir que el clima sea una mera construcción humana ni que podamos hacer con él absolutamente lo que queramos; significa que a partir de ahora se constituye como un ámbito de responsabilidad (y, por tanto, inevitablemente controvertido). Uno está tentado de sentenciar que el avance de la civilización consiste precisamente en que cada vez hay menos cosas fatales e indiscutibles y aumentan las que caen bajo nuestra responsabilidad.

Si el tema no vale ya para generar consensos triviales es debido a su gravedad y complejidad. Hoy el clima es pura política, tal vez el asunto más grave y apasionadamente político de nuestra agenda. De aquí al 2020 -un breve periodo de tiempo, apenas dos o tres legislaturas- pueden decidirse las condiciones de vida de las próximas generaciones. El cambio climático es sin ningún género de dudas el mayor problema de acción colectiva al que el mundo se ha tenido que enfrentar. Por eso se ha podido hablar de una “tragedy of commons” (Garret) y el informe Stern calificaba el cambio climático como “el mayor fracaso del mercado”.

El núcleo de la dificultad se podría resumir en la idea de que hemos confiado las soluciones a los mercados y hemos avanzado muy poco en la construcción de acuerdos políticos. ¿Por qué resulta tan necesario avanzar en acuerdos de naturaleza política para enfrentarse a la cuestión del cambio climático? ¿No tenemos ya una serie de procedimientos que han permitido realizar ciertos avances? Efectivamente, hay soluciones de mercado como el comercio de emisiones o la implementación conjunta gracias a las cuales se han obtenido resultados parciales y también es cierto que no se avanzará si se adoptan decisiones contra el mercado. Pero el problema es que hay una dimensión del asunto que el mercado no puede resolver. Los instrumentos del mercado no son apropiados para anticipar los costes medioambientales en el largo plazo. Los costes económicos del cambio climático solo son predecibles en una valoración muy aproximada. Especialmente, los acontecimientos futuros inciertos no se pueden traducir en valoraciones de costes precisas. Esto desmotiva a los actores económicos a tomar encuenta esas previsiones y dificulta el trabajo de las instituciones políticas a la hora de establecer una regulación que pueda ser aceptada por todos.

Es difícil que las negociaciones culminen con un acuerdo a la altura de los desafíos actuales porque somos tributarios de una idea del cambio de los comportamientos mediante la incitación económica. Pero el problema es que el razonamiento económico favorece las actitudes de los llamados “pasajeros clandestinos”: se supone que todos comparten los esfuerzos pero el ganador será quien haga menos. Los bienes públicos globales, más que cualquier otro, sufren de lo que se ha venido en llamar free riding. El fracaso de los permisos de emisión negociables es una prueba inquietante de ello. La buena voluntad de los Estados no basta para poner en marcha un sistema de coacciones que se imponga a todos.

Una de las consecuencias de la ideología neoliberal ha sido la de limitar el campo de las opciones políticas posibles, reduciendo la economía del medio ambiente casi exclusivamente a “soluciones de acuerdo con el mercado”, a la innovación tecnológica y a la eficiencia energética.

Los límites de este procedimiento tienen que ver con la idea de que los derechos de emisión confieran al emisor precisamente eso, un “derecho” de seguir con sus prácticas dañinas para el medio ambiente, en lugar de promover acuerdos políticos más exigentes, impulsar la transformación del estilo de vida y los hábitos de consumo. No deja de resultar paradójico que se le encargue resolver el problema a las mismas fuerzas del mercado que son responsables de él.

Cuestiones como la del cambio climático deben ser analizadas a la luz de otro marco conceptual y gestionadas con una lógica diferente. Se trata de un bien público de los que calificamos como externos al mercado. Se habla de bienes externos cuando el consumo o la producción de un bien afecta a otro sin que esto sea percibido por el mercado. En tanto que bien público, el clima tiene la propiedad de la no rivalidad (todo el mundo se beneficia de un clima estable), pero no es tan evidente su no exclusividad (se pueden beneficiar quienes no hacen nada por él) y en esa medida no hay ningún aliciente en el mercado para perseguirlo. Todo lo más que tenemos es la débil garantía de que el cambio climático es percibido como un peligro real para el equilibrio a largo plazo de las economías y las sociedades.

Ahora bien, esta advertencia solo se puede realizar y gestionar con una lógica política, concretamente desde una política en la que se ha introducido la perspectiva del largo plazo. Por eso el clima es un bien que no se puede abandonar al mercado y que requiere gobernanza global.

Con la crisis económica este requisito es más evidente. Hace falta más política que mercado y una política menos soberanista. El mundo en el que podían tener algún sentido las prácticas de la soberanía ha cambiado radicalmente en unas pocas décadas. Enfrentarse eficazmente al cambio climático nos exige ir hacia un mundo más cooperativo. Necesitamos una solución cooperativa, que sea científicamente sólida, económicamente racional y políticamente pragmática.

Quién sabe si la política del cambio climático, además de enriquecer nuestras conversaciones cotidianas, puede contribuir a que llevemos a cabo una renovación de la política que sabíamos necesaria pero que ninguna fuerza irresistible nos obligaba a acometer.

Over the past 12 months, we’ve seen the devastation that unchecked climate change could bring – floods in Pakistan, forest fires in Russia, mudslides in China. And yet over the same 12 months we’ve seen a growing despondency about international efforts to protect our planet. Copenhagen was a disappointment for everyone who cares about climate change.

Though some important steps were taken, simply not enough progress was made. But today, as the world looks to Cancún, I want to argue that everyone who cares about climate change should take heart – because I believe there are three clear reasons to have hope for the future.

The first is that multilateral action is far from dead. British ministers are going to Mexico this week with an approach that is both realistic and optimistic. Realistic, because we don’t expect a global deal to be struck in Cancún, but optimistic too, because we are viewing this as a stepping stone to future agreement. The momentum for action is with us. Last year, all the major economies, including the US and China, put forward together, for the first time, the actions they would take to limit emissions.

This year is about building on that and bringing a global deal closer, maintaining momentum through to next year’s summit in South Africa and beyond. It is vital that we demonstrate that progress is being made and the responsibility rests with all of us to put our shoulder to the wheel and push things forward. Moving step by step might be frustrating, but the consolation is that we are clearly going in the right direction.

The second reason to take heart is that there is a compelling economic case to be made for fighting climate change that is barely out of the blocks yet. The green effort should not be downgraded or swept under the carpet because of spending cuts and austerity. On the contrary, both developed and developing countries have the potential to make massive gains from a green economy; the low carbon market is already worth up to £3.2 trillion and is forecast to grow by around 4% a year over the next five years.

I passionately believe that by recasting the argument for action on climate change away from the language of threats and punishments and into positive, profit-making terms, we can have a much wider impact. That’s why this government has set up the Capital Markets Climate Initiative – to help trigger a new wave of green investment in emerging economies and make the City of London the global capital of the fast-growing green investment sector.

That brings me to the third cause for hope – Britain’s ability to make change directly, even outside the progress made on multilateral decision-making. Yes, climate change is a global threat and yes, the UK accounts for less than 2% of the world’s emissions, but that doesn’t mean we have to wait around for a global deal in order to make a difference. For a start, there’s a lot we can do bilaterally, both through government and through business. Earlier this month, Britain and China agreed to work together to pilot low-carbon initiatives. The UK-India Business Leaders Climate Group has published its first report, full of ideas on joint research programmes and skills exchanges. We are providing technical assistance to Indonesia to tackle deforestation. And within the EU we are driving work to promote investment in low-carbon infrastructure. In so many ways, we are already working directly with our friends to good effect.

We can also lead change with unilateral action – setting a shining example domestically for other countries to follow. When this coalition was formed, I set out our ambition to be the greenest government ever and we are wasting no time in trying to achieve that. In the coming weeks and months, we’ll be taking forward some major commitments including a new Green Deal that will insulate millions of homes, a Green Investment Bank to drive low-carbon growth and £850m funding for a renewable heat initiative. This initiative alone is going to make a massive difference to our environment and to our economy. It will drive by more than tenfold the increase of renewable heat over the coming decade, radically reducing carbon emissions and creating thousands of jobs.

Another major way the UK can make a difference is through our aid programmes – and our commitment to ring-fencing aid means we’re able to help the poorest countries cope with a changing climate and get access to clean energy.

So these are real causes for hope. The opportunity to make progress towards a global climate change deal. A compelling case to be made for countries the world over to move to low-carbon economies. A chance for Britain to make a difference both at home and in direct partnership with major economies. For all these reasons I believe we can be optimistic about the future. In the past decade, we have seen a move in public attitudes to climate change and a hardening of political will to deal with it; over the next decade, I am convinced we can make a real difference.

The conference on climate change that begins tomorrow in Cancún, Mexico, will be the 13th such annual meeting since 1997, when the Kyoto Protocol, the first and only international agreement to place a cap on emissions of greenhouse gases, was written. This year there will be no such treaty. Why not? Excuses will abound, but finger-pointing misses the crux of the matter, which is that climate change is the most complicated and challenging problem mankind has ever faced.

Climate change is global, as emissions from one country enter the atmosphere and affect every other country. It is created by every form of economic activity, but its effects will not become critical for another generation. Today, it is practically impossible for more than 190 countries to negotiate — and ultimately ratify — an agreement that would affect all facets of their economies in order to deal with a problem so far in the future.

But there is an alternative to this top-down approach to climate change: a bottom-up strategy that stands a much better chance of working. Rather than count on international negotiations to produce an effective strategy to reduce greenhouse gas emissions, the United States should build upon the innovative clean-energy developments already under way in individual states. (Disclosure: I invest in clean energy in America and abroad.)

Texas alone produces more electricity through wind power than all but five countries. In California and Arizona, solar energy will soon provide electricity for three million homes. Geothermal energy plants are being built in Nevada. Michigan is making electric cars. And these are only the leaders. Iowa, Oregon and Illinois are also building wind power generators; New Jersey and Florida are investing in solar, and Maine in biomass.

These state-level efforts are already having national impact. Last year, renewable energy accounted for more than half of all the new power generation plants nationwide. Another 40 percent was from natural gas, which emits only half as much carbon dioxide as coal.

Clean energy has strong bipartisan support in the states. Of the 31 that already have laws requiring increased production of renewable energy, 11 are states that vote largely Republican, including Arizona, Kansas, Montana and Texas.

The United States still has a very long way to go to curtail emissions, but the states are heading in the right direction, and national energy policy must build on their efforts. Congress should extend federal financing, tax credits and loan guarantees for renewable energy projects and for upgrading transmission lines. It should also develop clear environmental standards for extracting natural gas from shale. The American desire for energy security and for new jobs creates an opportunity to pass an energy bill in the next Congressional session.

With such a national energy plan in place, the United States could negotiate a bilateral climate agreement with China. Together these two countries account for 42 percent of global emissions of carbon dioxide. By focusing on our shared interests — innovation in clean energy technology, for example, and the need to develop ways to capture and store carbon dioxide from coal-burning utilities — our two countries could agree to mutually reduce emissions.

Then, with a strong renewable energy industry at home and a climate agreement with China in hand, the United States would be in a good position to re-engage with the broader international community to negotiate a global cap on greenhouse gas emissions. And given such a sturdy foundation, any agreement coming out of those talks would have a good chance of ratification by Congress.

After more than a decade of international negotiations, it might seem as if working our way through these steps from the bottom up would be like starting over. But it makes no sense to pin all our hopes for averting climate change on a diplomatic process that is difficult to negotiate and impossible to ratify. An approach that begins with changes in domestic policy is far more realistic.

The United Nations would still have a critical role to play, because 65 percent of the needed reductions in emissions will have to be made in the developing world. The United Nations must help developing countries institute the policies that will enable them to finance and deploy low-carbon technologies.

During the two weeks of climate talks in Cancún, more than one billion tons of carbon dioxide will be released into the atmosphere worldwide, adding to the nearly 30 billion tons emitted since last year’s failed meeting in Copenhagen. This top-down approach is not effective. A plan that works from the bottom up could achieve the goal of capping global emissions. Before more time runs out, let’s start building on the local American success stories already in progress.

As the curtain rises tomorrow in Cancún, Mexico, on the next round of international talks on climate change, expectations are low that the delegates will agree on a new treaty to reduce emissions that contribute to global warming. They were unable to do so last year in Copenhagen, and since then the negotiating positions of the biggest countries have grown even further apart.

Yet it is still possible to make significant progress. To give these talks their best chance for success, the delegates in Cancún should move beyond their focus on long-term efforts to stop warming and take a few immediate, practical actions that could have a tangible effect on the climate in the coming decades.

The opportunity to make progress arises from the fact that global warming is caused by two separate types of pollution. One is the long-term buildup of carbon dioxide, which can remain in the atmosphere for centuries. Diplomacy has understandably focused on this problem because, without deep cuts in carbon dioxide emissions, there can be no permanent solution to warming.

The carbon dioxide problem is hard to fix, however, because it comes mainly from the burning of fossil fuels, which is so essential to modern life and commerce. It will take decades and trillions of dollars to convert all the world’s fossil-fuel-based energy systems to cleaner systems like nuclear, solar and wind power. In the meantime, a fast-action plan is needed.

But carbon dioxide is not the only kind of pollution that contributes to global warming. Other potent warming agents include three short-lived gases — methane, some hydrofluorocarbons and lower atmospheric ozone — and dark soot particles. The warming effect of these pollutants, which stay in the atmosphere for several days to about a decade, is already about 80 percent of the amount that carbon dioxide causes. The world could easily and quickly reduce these pollutants; the technology and regulatory systems needed to do so are already in place.

Take methane, for example, which is 25 times more powerful than carbon dioxide in causing warming. It is emitted by coal mines, landfills, rice paddies and livestock. And because it is the main ingredient in natural gas, it leaks from many older natural-gas pipelines. With relatively minor changes — for example, replacing old gas pipelines, better managing the water used in rice cultivation (so that less of the rice rots) and collecting the methane emitted by landfills — it would be possible to lower methane emissions by 40 percent. Since saved methane is a valuable fuel, some of this effort could pay for itself.

Unfortunately, the accounting systems used in climate diplomacy are cumbersome and offer relatively few incentives for countries to make much effort to control methane.

Big cuts are also possible in hydrofluorocarbons, or HFCs, many of which are used as refrigerants in air-conditioners and other cooling systems. The most troubling of the short-lived HFCs were invented to replace chlorofluorocarbons, refrigerants that were thinning the ozone layer in the upper atmosphere, and were also a major warming agent. Chlorofluorocarbons were regulated under the Montreal Protocol starting in 1987.

The warming effect of these HFCs is at least 1,000 times that of carbon dioxide. Unless they are regulated as chlorofluorocarbons have been, their warming effect will increase substantially in the coming decades.

Shifting from HFCs to substitutes that are 100 times less potent as climate warmers could offset nearly a decade’s increase in warming that is expected from rising emissions of carbon dioxide. The delegates in Cancún would need only to ask that the Montreal Protocol take on the further authority to regulate HFCs.

From a political point of view, the most appealing greenhouse emissions to reduce are ozone and soot, because they contribute so much to local air pollution. After all, people everywhere care about the quality of the air they breathe and see — even if most of them are not yet very worried about global warming. A desire to clean up the air is a rare point of commonality between developing and industrialized nations.

Ozone, which is formed in the lower atmosphere from carbon monoxide, methane and other gases emitted by human activity, is a particularly hazardous component of urban smog. And every year it causes tens of billions of dollars in damage to crops worldwide. So pollution restrictions that reduce ozone levels, especially in the rapidly growing polluted cities of Asia, could both clear the air and slow warming.

Soot likewise offers an opportunity to marry local interests with the global good. A leading cause of respiratory diseases, soot is responsible for some 1.9 million deaths a year. It also melts ice and snow packs. Thus, sooty emissions from Asia, Europe and North America are helping to thin the Arctic ice. And soot from India, China and a few other countries threatens water supplies fed by the Himalayan-Tibetan glaciers.

New air pollution regulations could help reduce soot. Such laws in California have cut diesel-soot emissions in that state by half. In China and India, a program to improve power generation, filter soot from diesel engines, reduce emissions from brick-making kilns and provide more efficient cookstoves could cut the levels of soot in those regions by about two-thirds — and benefit countries downwind as well.

Reducing soot and the other short-lived pollutants would not stop global warming, but it would buy time, perhaps a few decades, for the world to put in place more costly efforts to regulate carbon dioxide. And it would help the major economies demonstrate credibility on climate change, which has been in short supply in the diplomatic talks so far.

The impasse that was evident in Copenhagen last year and is likely to reappear in Cancún arises in part from the inability of China, India, Europe and the United States to show that they are adopting practical measures to slow climate change. Agreeing on a shared strategy to curtail short-lived pollutants would be a good way for all of them to start.

Credibility is especially important for the United States. It can already offer the world much of the technology and regulatory expertise that will be needed to reduce short-lived pollutants, particularly ozone and soot. Some American efforts are under way to share these technologies, including a program to help provide better cookstoves for people in developing countries. By making such programs more visible and demonstrating that they deliver tangible results, and by establishing a realistic plan for cutting its own emissions at home, the United States could show that it is serious about addressing climate change.

For too long, overly ambitious global climate talks have focused on the aspects of global warming that are hardest to solve. A few more modest steps, with quick and measurable effects, are a better way to proceed.

The news from this Midwestern farm is not good. The past four years of heavy rains and flash flooding here in southern Minnesota have left me worried about the future of agriculture in America’s grain belt. For some time computer models of climate change have been predicting just these kinds of weather patterns, but seeing them unfold on our farm has been harrowing nonetheless.

My family and I produce vegetables, hay and grain on 250 acres in one of the richest agricultural areas in the world. While our farm is not large by modern standards, its roots are deep in this region; my great-grandfather homesteaded about 80 miles from here in the late 1800s.

He passed on a keen sensitivity to climate. His memoirs, self-published in the wake of the Dust Bowl of the 1930s, describe tornadoes, droughts and other extreme weather. But even he would be surprised by the erratic weather we have experienced in the last decade.

In August 2007, a series of storms produced a breathtaking 23 inches of rain in 36 hours. The flooding that followed essentially erased our farm from the map. Fields were swamped under churning waters, which in places left a foot or more of debris and silt in their wake. Cornstalks were wrapped around bridge railings 10 feet above normal stream levels. We found butternut squashes from our farm two miles downstream, stranded in sapling branches five feet above the ground. A hillside of mature trees collapsed and slid hundreds of feet into a field below.

The machine shop on our farm was inundated with two feet of filthy runoff. When the water was finally gone, every tool, machine and surface was bathed in a toxic mix of used motor oil and rancid mud.

Our farm was able to stay in business only after receiving grants and low-interest private and government loans. Having experienced lesser floods in 2004 and 2005, my family and I decided the only prudent action would be to use the money to move over the winter to better, drier ground eight miles away.

This move proved prescient: in June 2008 torrential rains and flash flooding returned. The federal government declared the second natural disaster in less than a year for the region. Hundreds of acres of our neighbors’ cornfields were again underwater and had to be replanted. Earthmovers spent days regrading a 280-acre field just across the road from our new home. Had we remained at the old place, we would have lost a season’s worth of crops before they were a quarter grown.

The 2010 growing season has again been extraordinarily wet. The more than 20 inches of rain that I measured in my rain gauge in June and July disrupted nearly every operation on our farm. We managed to do a bare minimum of field preparation, planting and cultivating through midsummer, thanks only to the well-drained soils beneath our new home.

But in two weeks in July, moisture-fueled disease swept through a three-acre onion field, reducing tens of thousands of pounds of healthy onions to mush. With rain falling several times a week and our tractors sitting idle, weeds took over a seven-acre field of carrots, requiring many times the normal amount of hand labor to control. Crop losses topped $100,000 by mid-August.

The most recent onslaught was a pair of heavy storms in late September that dropped 8.2 inches of rain. Representatives from the Federal Emergency Management Agency again toured the area, and another federal disaster declaration was narrowly averted. But evidence of the loss was everywhere: debris piled up in unharvested cornfields, large washouts in fields recently stripped of pumpkins or soybeans, harvesting equipment again sitting idle.

My great-grandfather recognized that weather is never perfect for agriculture for an entire season; a full chapter of his memoir is dedicated to this observation. In his 60 years of farming he wrote that only one season, his final crop of 1937, had close to ideal weather. Like all other farmers of his time and ours, he learned to cope with significant, ill-timed fluctuations in temperature and precipitation.

But at least here in the Midwest, weather fluctuations have been more significant during my time than in his, the Dust Bowl notwithstanding. The weather in our area has become demonstrably more hostile to agriculture, and all signs are that this trend will continue. Minnesota’s state climatologist, Jim Zandlo, has concluded that no fewer than three “thousand-year rains” have occurred in the past seven years in our part of the state. And a University of Minnesota meteorologist, Mark Seeley, has found that summer storms in the region over the past two decades have been more intense and more geographically focused than at any time on record.

No two farms have the same experience with the weather, and some people will contend that ours is an anomaly, that many corn and bean farms in our area have done well over the same period. But heavy summer weather causes harm to farm fields that is not easily seen or quantified, like nutrient leeching, organic-matter depletion and erosion. As climate change accelerates these trends, losses will likely mount proportionately, and across the board. How long can we continue to borrow from the “topsoil bank,” as torrential rains force us to make ever more frequent “withdrawals”?

Climate change, I believe, may eventually pose an existential threat to my way of life. A family farm like ours may simply not be able to adjust quickly enough to such unendingly volatile weather. We can’t charge enough for our crops in good years to cover losses in the ever-more-frequent bad ones. We can’t continue to move to better, drier ground. No new field drainage scheme will help us as atmospheric carbon concentrations edge up to 400 parts per million; hardware and technology alone can’t solve problems of this magnitude.

To make things worse, I see fewer acres in our area now planted with erosion-preventing techniques, like perennial contour strips, than there were a decade ago. I believe that federal agriculture policy is largely responsible, because it rewards the quantity of acres planted rather than the quality of practices employed.

But blaming the government isn’t sufficient. All farmers have an interest in adopting better farming techniques. I believe that we also have an obligation to do so, for the sake of future generations. If global climate change is a product of human use of fossil fuels — and I believe it is — then our farm is a big part of the problem. We burn thousands of gallons of diesel fuel a year in our 10 tractors, undermining the very foundation of our subsistence every time we cultivate a field or put up a bale of hay.

I accept responsibility for my complicity in this, but I also stand ready to accept the challenge of the future, to make serious changes in how I conduct business to produce less carbon. I don’t see that I have a choice, if I am to hope that the farm will be around for my own great-grandchildren.

But my farm, and my neighbors’ farms, can contribute only so much. Americans need to see our experience as a call for national action. The country must get serious about climate-change legislation and making real changes in our daily lives to reduce carbon emissions. The future of our nation’s food supply hangs in the balance.

Twelve months ago I stood up in front of heads of state at the UN climate talks in Copenhagen and told them that they could not negotiate with the climate; they would have to negotiate with each other. And as leaders prepare to meet again in Cancún next week, I repeat my plea.

I have been attending UN conferences since 1976 and am now part of the millennium development goals advocacy group. In the past 30 years I have seen much to be proud of, and much for us to hang our heads at. At times when action has been needed, the world has responded. Other times we have not.

Negotiating an issue that has such a vast effect on our world is not easy, and governments know that negotiations are as much about how countries interact as they are about what they agree. There is a history of accidental and deliberate misunderstanding in climate negotiations that has left deep scars, but leaders must overcome this legacy of mistrust by building on common ground in a genuine, fair and trusting way that is based on mutual responsibility – to ourselves and to billions around the world.

I believe in the ability of humanity to come together in the face of seemingly impossible difficulties. Finding a way to rise to the challenge of climate change is not easy. But it is possible. We have the knowledge to deliver – the cost of low-carbon technology is falling, our understanding of how climate change will affect our lives is improving. The UN advisory group on climate finance has shown that we can generate the $100bn (£64bn) a year promised to tackle climate change. Now we must work together to make these possibilities a reality.

It is true that no delegate leaves a conference with a perfect document, but last year in Copenhagen we caught a glimpse of the potential we have if we tackle this global crisis together. For the first time, 115 countries recognised the scientific case for restricting the rise in global temperatures to 2C. For the first time ever, all the major emitters of the world accepted their moral responsibility to reduce their emissions and committed to build trust and transparency. And for the first time ever, we set out our interconnectedness, with developed countries offering to help the poorest countries to protect their people from climate change and to find a path to low-carbon sustainable development.

We appreciate the fact that an international agreement alone will not deliver the answer – words and promises mean nothing without action. Trust is a two-way road and outside of Cancún, governments must do what they have promised: take concrete action to reduce their emissions; deliver finance and work together to make low-carbon development a reality; and protect those least able to cope with the impact of climate change.

If we are to help steer the world through this uncertainty, we must be clear that climate change, though important, is only one part of the puzzle. If we truly want to tackle climate change, poverty and conflict we need to think holistically. We need to, as Ban Ki-moon said at the launch of the UN global sustainability panel, “think big, connecting the dots between poverty, energy, food, water, environmental pressure and climate change”.

Focusing on only one dot means that we lose sight of the bigger picture. Water is a timeless example. We know that the impact of climate change will be felt through water – too much, too little or the wrong type. And improving basic services such as water sanitation and hygiene is vital to development, reducing child deaths and improving education. There are 884 million people who don’t have safe drinking water and 2.6 billion who don’t have somewhere to go to the toilet. The floods in Pakistan are a dramatic example of how destructive water can be, yet how essential it is to life. Reducing disaster risk, and providing the most vulnerable with safe water and sanitation is as much about building their resilience to climate change as it is about justice, equality and development.

And we saw in 2008 just what can happen when we fail to connect those dots – climate change, oil prices, protectionism and global economics collided to push food prices up and hang a cloud of starvation over the heads of millions of people.

So these negotiations are about more than climate change – we need to find reason to trust each other so that we can find a new way of working together to tackle the connected global challenges we face. Our failure to link these issues affects us all. In Cancún and beyond, the governments of the world have to learn to work together for our common future. Our planet is finite, our fates are intertwined, our choice is clear – stand together or fall divided.