On Oct. 18, 1989, Czech security police arrested me and 15 Czech dissidents in order to prevent us from meeting in a public place in Prague. Vaclav Havel was part of our group, but he evaded arrest because he arrived late. Later that day, after most of us had been released from detention, we met informally at the Intercontinental Hotel. In just one month Czechoslovakia’s “Velvet Revolution” would begin, though none of us would have predicted it at the time.

But change was in the air. The dissidents were bemoaning what they saw as a lack of leadership for the future. “What we need are real political figures with charisma and a program,” Havel said. “What about you?” I asked. “I will be engaged as an amateur, not as a professional,” he answered, his eyes thoughtfully downcast as they typically were when he spoke. “I’m a writer, not a politician. I would like to be a kingmaker, but not a king.”

I studied Havel — a small man, appealingly shy, wearing a rumpled sweater and jeans, a playwright, not a politician — and I thought: “He really means it.” But history had other plans for him.

In 1976, the arrest of members of a Czech rock group called The Plastic People of the Universe gave birth to the Czechoslovak dissident movement known as Charter 77. So it was no surprise when Havel invited me to join him and his friends at an underground rock concert in 1988. The performers were a group called Midnight, successors to the Plastic People. It was a noisy, smoke-filled, crowded affair, full of people considerably younger than Havel and his contingent. Once inside the strobe-lit hall, I quickly lost touch with Havel, though I could see him from time to time, dancing wildly with the crowd. It was the happiest I’ve ever seen him.

Havel, with his wry, playful humor, was always quick to see life as theater. Unable to leave the country to come to New York in 1988 to be honored by Human Rights Watch as a “human rights monitor,” he sent Jachym Topol, a young, long-haired “beatnik” poet in his stead. Later, as president of the Czech Republic, he appointed a new ambassador to Washington: Rita Klimova, who spoke English with a Bronx accent and nurtured a lifelong passion to revisit the America of her adolescence. Karl Schwarzenberg, a Bohemian prince-turned-dissident, became his chancellor, bringing proper decorum to a Prague castle filled with the tacky plastic furniture of the Communists. His choice of ambassador to the Soviet Union was the dissident Rudolf Slansky, the namesake son of a former head of the Czechoslovak Communist Party who had been executed on directives from Moscow. The rock musician Frank Zappa became Havel’s honorary cultural ambassador.

Havel was uncomfortable with the ceremony of public office. When I first visited him as president in February 1990, he was still wearing his traditional sweater and jeans and was using a scooter to navigate the vast marble corridors of the castle. On a later visit in 1992, he looked more presidential, wearing a suit and a tie, but his modest, self-effacing manner was unchanged.

His job as president had great prestige but little power. He used the office as a moral platform, no matter how unpopular his views might be. In October 2000, I attended the celebration of the Czech Republic’s National Day: The sky over Prague that night was full of fireworks; there were banquet tables throughout the vast, brightly lit castle and its rooms were filled with some 4,000 people, including many former dissidents.

Even on that festive occasion, Havel did not mince words about the negative aspects of the new Czech capitalism. Speaking in the Great Vladimir Hall of Prague Castle, he expressed his despair over the devastation of the Czech landscape, about cities and towns marred by “a banally universal architecture devoid of creativity and imagination,” about broad belts of supermarkets and shopping malls that “defy both town and nature.” He deplored the degeneration of language, the spread of corruption and dishonesty, and the “blood flowing from the [television] screen.”

After leaving the presidency, Havel continued to champion human rights activists and political prisoners around the world, including the Nobel peace prize laureate Liu Xiaobo and his compatriots in China, whose Charter 08 civil society manifesto was inspired by Charter 77. Havel’s essay “The Power of the Powerless” continues to inspire oppressed people to this day. He longed to return to full-time writing but was plagued in recent years by poor health and the many demands on his time. Always modest, a reluctant hero, he seemed a rather sad figure to me, pressed into an official life he did not seek.

Yet he made an enormous impact on the world, through his writings, his courage and his undeniable moral stature. We will not see someone like him again.

La decisión de nuestra sociedad de apartarse por completo del comunismo, y que últimamente ha adoptado forma de ley, ha tenido como consecuencia lógica el que la atención prestada a los acontecimientos de 1968 en Checoslovaquia se limite ahora fundamentalmente a criticar la falta de entusiasmo y el antagonismo interno de los políticos comunistas de la reforma que entonces dirigían el país. Por consiguiente, sería aconsejable, en el XXV aniversario de la invasión de Checoslovaquia por parte de los ejércitos del Pacto de Varsovia recordar también otros factores y dimensiones de aquellos acontecimientos.

Ante todo, no hay que olvidar que los cambios conceptuales y de personas que tuvieron lugar a principios de 1968 en la cúpula del Partido Comunista, así como en el Gobierno, no fueron sólo una especie de golpe entre los líderes comunistas. No fueron tampoco una mera consecuencia de la presión ejercida por comunistas partidarios de la reforma que entonces actuaban en todos los puestos y estructuras del poder.

De hecho, esos acontecimientos fueron el resultado de la distancia cada vez más grande existente entre la verdadera opinión y la verdadera voluntad de la sociedad por un lado, la ideología y las prácticas políticas oficiales por otro. Se debía a una crisis social cada vez más patente y al también cada vez más patente deseo de cambio de la opinión pública. Por tanto, no es sorprendente que nuestra sociedad empezara a llenar rápidamente el espacio de la libertad que se abría ante ella y que era consecuencia de la política ejercida por los llamados dirigentes posenero, y que muchas veces lo hiciera tan enérgicamente y con tanta determinación que los jefes políticos se quedaran sorprendidos y no se mostraran a menudo excesivamente predispuestos. Los periódicos empezaron a contar la verdad; la gente empezó a formar organizaciones y asociaciones independientes, y el espíritu libre de los ciudadanos y el pensamiento político libre empezaron a despertar y a evolucionar.

Gracias a la lucha de los ciudadanos de las más diversas tendencias políticas, Checoslovaquia empezó a convertirse en una pequeña isla de libertad y de una vida al menos relativamente respetable en medio del océano sombríamente gris del bloque soviético de Breznev. Así, el país no tardó en ganarse el respeto de todo el mundo, y la «Primavera de Praga» se convirtió para mucha gente del Este y del Oeste en un gran motivo de esperanza e inspiración, a veces excesivo, dado el verdadero cariz de los acontecimientos. Para Occidente fue un mensaje de que el régimen comunista no gobernaba únicamente sobre esclavos manipulados que no tenían ninguna esperanza, de que existía, aunque reprimido, un gran potencial creativo que aprovecharía la más mínima oportunidad para expresarse y transformarse en instituciones democráticas y en una opinión pública democrática. El Este vio en nuestra «Primavera» una fuerza inspiradora para todas las fuerzas de resistencia y desafío.

Tener una imagen verdadera de nuestra historia es una de las condiciones básicas previas para desarrollar un sentido de la dignidad verdaderamente democrático, y vale la pena, por consiguiente, recordar incluso la dimensión de acontecimientos históricos que muchos de nosotros, inmersos en la atmósfera actual, tendemos a olvidar o a ocultar en las sombras.

Cuando las tropas extranjeras invadieron nuestro país al amparo de la oscuridad de la noche del 20 al 21 de agosto llevándose por medio a nuestros dirigente políticos, sucedió algo en cierto modo sin parangón en la historia moderna. En un par de horas, y cuando nadie lo esperaba, nuestra sociedad se las arregló para unirse en una justificada defensa de la independencia de nuestro país y de las libertades cívicas recientemente alcanzadas. Numerosas y bien armadas tropas se enfrentaron a prácticamente toda la población, que ideó, recurriendo a un ingenio y a una imaginación admirables, miles de métodos no violentos para oponerse a las fuerzas invasoras, frustrar sus intenciones y paralizar, de hecho, sus movimientos.

«El ánimo derrotará a la simple fuerza», decía uno de los muchos eslóganes que surgieron casi de la noche a la mañana por las calles de nuestras ciudades. Los medios de comunicación, recurriendo a las más variadas y a veces ingeniosas formas y técnicas para ser más listos que las fuerzas de ocupación, lograron seguir funcionando e integraron a toda la sociedad en un complejo movimiento de resistencia contra la política del agresor y su escasa ayuda local. El país se negó a reconocer la ocupación.

La situación, que indudablemente constituyó la experiencia clave para toda nuestra generación, no duró, ni podía durar mucho, dadas las circunstancias. Sin embargo, aquel gran esfuerzo admirable y verdaderamente valiente de nuestro pueblo sigue siendo para todos nosotros una prueba evidente de todas las fuerzas buenas latentes en nuestra sociedad.

Deseo que al menos algunas de esas fuerzas buenas que hay en todos nosotros logren transformarse de modo que puedan estar permanentemente al servicio de nuestro objetivo común. La difícil labor de la transformación a gran escala de nuestra sociedad y del desarrollo de un Estado democrático debería considerarse un incentivo para cultivar esas buenas cualidades que descubrimos en nosotros mismos y que fueron desplegadas de forma tan magnífica en las situaciones más extremas en agosto de 1968 o en noviembre de 1989. Cuando más cultivemos estas buenas cualidades más fácil nos resultará llevar a cabo las difíciles tareas de nuestra era.

In a stadium in Prague, 20 years ago today, a hundred thousand people, including my father and me, saw something we were not supposed to see. For decades it had been forbidden. The music, we were told, would poison our minds with filthy images. We would be infected by the West’s capitalist propaganda.

It was a cool August night in 1990; the Communist regime had officially collapsed eight months earlier, when Vaclav Havel, the longtime dissident, was elected president. And now the Rolling Stones had come to Prague.

I was 16 then, and to this day I recall the posters promoting the concert, which lined the streets and the walls of the stadium: “The Rolling Stones roll in, Soviet army rolls out.”

Soviet soldiers had been stationed in Czechoslovakia since 1968, when their tanks brutally crushed the so-called Prague Spring. My father was 21 at that time, dreaming of freedom and listening to bootlegged copies of “Let’s Spend the Night Together.” But it would be more than two decades before he would get to see the band live. During those years, you had to tune into foreign stations to hear the Stones. Communists called the band members “rotten junkies,” and said no decent socialist citizen would listen to them.

I only knew one Stones song, “Satisfaction” — but I knew it by heart. I had heard it for the first time on a pirated tape my father had bought on the black market in Hungary and smuggled into the country. It put an immediate spell on me. I was hugely impressed by the rough, loud guitar riff, so unlike the mellow sound of Czechoslovakian music. (The Communists frowned on the bass and the electric guitar, but they severely disapproved of the saxophone because they said it was invented by a Belgian imperialist.)

And I’d never heard anything like Mick Jagger’s cracking, sensual voice, singing about personal desire. Czechoslovakians had been urged for four decades to sacrifice their inner dreams to the collective happiness of the masses. People who went their own way — rebels — often ended up in jail.

That night in August, waiting for the Rolling Stones to come on stage, we felt like rebels. The concert was held in the same stadium where the Communist government used to hold rallies and organize parades. My classmates and I had spent endless hours in that stadium, marching in formations that, seen from the stands above, were supposed to symbolize health, joy and the discipline of the masses.

Now, instead of marching as one, we were ready to get loose. “We gotta get closer,” my father whispered into my ear as we tried to make our way through the crowd.

I sensed that everyone was nervous. They were accustomed to being lied to, to having promises broken. They didn’t quite believe that the Stones were really coming to play live. I could see that my father didn’t either. “We might see their photographs or a movie instead,” I heard some people saying, pointing to huge video screens installed inside the stadium. I started to have doubts myself. We had been waiting for five hours.

Suddenly the lights dimmed. Drums started to pound, and the screens turned on as if by magic. “Oh my God, it is really happening,” whispered a woman standing close to me. She was expressing something more than just the thrill of a concert. She was saying that the Communists were truly gone. That we were finally free to do as we pleased.

The Stones stormed the stage playing “Start Me Up.” Mick Jagger’s lips were all over the screens. The faceless crowd of passive souls disappeared. People went wild, out of control. They were jumping, clapping, shouting, dancing and singing along, surprising themselves. I had never before seen such a display of genuine emotion from my countrymen.

Two and a half hours later, when the concert was over, people were crying and hugging one another. My father cried and hugged me. From that point on, no one would tell him how he should think, how he should feel. He had seen the Rolling Stones with his own eyes. And it felt so good.

Tema: El miedo a convertirse en Grecia ha influido en las elecciones checas. El perfil del nuevo gobierno: ¿será europeísta o euroescéptico?

Resumen: En la República Checa, país con etiqueta de euroescéptico, se ha formado un nuevo gobierno tras unos inesperados resultados. La mayoría de los votantes han mostrado un enorme deseo de renovación y han barrido con su voto a partidos y líderes que dominaban el escenario político hasta hace unas semanas. El gobierno resultante es producto de las negociaciones de tres partidos: dos de formación reciente (TOP 09 y VV) y el ODS, partido euroescéptico que ha gobernado en este país intermitentemente (desde 1992 a 1998 y desde 2006 a 2009). En este ARI se explicarán algunas variables que han intervenido en los resultados de estas elecciones, especialmente la derivada del miedo a convertirse en Grecia. Además, se tratará de vislumbrar el perfil del nuevo gobierno en política europea, a priori europeísta, teniendo en cuenta que los asuntos exteriores han caído en manos de Karel Schwarzenberg (TOP 09).

Análisis: Durante los días 28 y 29 de mayo se llevaron a cabo en la República Checa elecciones a la Cámara Baja (Cámara de Diputados). Este país, marcado frecuentemente con la etiqueta de euroescéptico –que presidió el Consejo de la UE durante el primer semestre de 2009–, es siempre atractivo para los analistas en política europea porque sabiendo que actualmente ocupa la presidencia de la República Václav Klaus –conocido por su afilada retórica contra la integración europea– es fundamental prestar atención al partido de la coalición que marcará la línea de la política exterior, con el fin de conocer si será capaz de atemperar el discurso de aquel, o por el contrario le dará crédito aplicando su ideología. No olvidemos que la figura del presidente checo en política exterior es sobre todo simbólica. Pero también es conocido el gusto de Klaus por ir por libre e interferir durante sus visitas oficiales al extranjero la línea marcada por el gobierno de turno.

Anteriormente a las elecciones, la República Checa estuvo dirigida durante 13 meses por un gobierno de tecnócratas que habían pactado previamente los principales partidos de la anterior legislatura (ODS y ČSSD). Tras la caída del gobierno de Topolánek (ODS) –en marzo de 2009, al perder una moción de censura encabezada por el socialdemócrata Jiři Paroubek– los principales partidos promovieron la idea de crear un gobierno provisional de funcionarios no políticos hasta la celebración de unas supuestas elecciones anticipadas en octubre de 2009. Pero claro, nunca se produjeron. El Tribunal Constitucional anuló la posibilidad de anticipar las elecciones, debido a una reclamación de un diputado, que exigía el cumplimiento de su derecho a permanecer los cuatro años de legislatura que los ciudadanos le habían otorgado en las elecciones de 2006. La solución fue esperar a mayo de 2010.

El gobierno provisional y tecnócrata encabezado por Jan Fischer, por tanto, se prolongó varios meses más. En lo que atañe a la política europea dejó buen sabor de boca en Bruselas, pues su pragmatismo se interpretó como europeísmo. Primero durante los dos meses que le tocó presidir el Consejo de la UE, y luego con su participación en el resto de cumbres durante las Presidencias sueca y española.

En cuanto a la política nacional, durante el período tecnócrata apenas se tomaron decisiones relevantes que supusieran cambios estructurales para el país. Sin embargo, la imagen del gobierno de Fischer tuvo durante todo su mandato unas cuotas de popularidad altísimas entre la población checa, algo que no suele pasar con el cargo de primer ministro. En este caso concreto, la opinión pública valoraba positivamente el esfuerzo de una elite no política por encauzar una sociedad cuya elite política elegida en las urnas había sido incapaz de crear estabilidad y que además se destruía a sí misma en interminables descalificaciones, cuyo síntoma más evidente fue la caída del gobierno de Topolánek durante la Presidencia checa. Así, en abril de 2010, un mes antes de las elecciones, Jan Fischer era el político más valorado en la República Checa, con un 73% de apoyo (CVVM, abril de 2010).

Elecciones 2010

Los votantes han castigado fundamentalmente a los dos partidos mayoritarios, ODS y ČSSD, que sólo consiguieron el 20% y el 22% de los votos respectivamente, cuando en 2006 fueron del 36% y 32%. También han castigado a dos partidos gubernamentales como el democristiano y los verdes, que no han alcanzado el 5% necesario para tener representación en la Cámara de Diputados. Los votantes han dado la oportunidad a dos partidos de formación reciente, el conservador TOP 09 (Tradición, Responsabilidad y Prosperidad) y el populista VV (Asuntos Públicos), que han alcanzado unos resultados por encima de lo esperado y que les han conducido al gobierno (ver Tabla 1).

Tabla 1. Representación en la Cámara Baja y porcentaje de votos (2010 y 2006)

Fuente: elaboración propia y Oficina de Estadística checa.

Renovación de los actores

Estas elecciones, además de traer una nueva redistribución de la Cámara Baja han reflejado por parte de los votantes un claro deseo de renovación de los actores políticos. Y así, han jubilado desde las urnas a viejos lobos de la política checa. Por una parte, ex primeros ministros como Mirek Topolánek, Jiři Paroubek y Miloš Zeman han quedado fuera de la primera línea política. El primero en abrir el camino fue Mirek Topolánek, aunque en este caso no como consecuencia directa de las urnas. El primer ministro durante 2006-2009 acabó retirándose al inicio de la campaña electoral, como consecuencia de unas declaraciones con un fuerte carácter homófobo, que fueron registradas por un micrófono que debía estar cerrado. Su puesto como líder de la campaña del ODS lo ocupó el entonces vicepresidente del partido, Petr Nečas, hoy ya primer ministro y al que le dedicaremos una atención especial en el apartado de política exterior. En el caso de Jiři Paroubek, líder del ČSSD y primer ministro durante 2005 y 2006, a pesar de sumar el mayor número de votos (22%) dimitió el mismo día del recuento, consciente de que no contaría con ningún apoyo de las otras formaciones políticas. Ni siquiera se atrevió a escenificar la victoria, que aunque pírrica, hubiera presionado al presidente Klaus a que le llamara a él en primer lugar para formar gobierno, y no a Nečas, del ODS, como finalmente ocurrió. Su planteamiento de la campaña al todo o nada, es decir, o gobernar en solitario (con apoyo del Partido Comunista) o morir, significó enfrentarse directamente con todos sus rivales excepto, obviamente, con los comunistas. Esto le costó una fuerte oposición incluso desde la mayoría de los medios de comunicación, que en general no apoyaron a Paroubek, al ver con gran recelo y temor que los comunistas se convirtieran en la llave de un nuevo gobierno. Este aislamiento que sufre el Partido Comunista por parte de la mayoría de los partidos políticos y de los medios de comunicación de su país se debe a que el KSČM es el único partido comunista de toda Europa Central y Oriental que no se reformó tras la caída del régimen. Por tanto, este partido no es que sea heredero del que dirigiera el destino de Checoslovaquia en su aventura pro-soviética durante la Guerra Fría, sino que es el mismo partido de entonces. Y lo que la mayoría de los demócratas no le perdonan es que todavía no haya pedido perdón por los crímenes del pasado. Finalmente, estas elecciones fueron testigos de la efímera reaparición de Miloš Zeman (1998-2002). El que fuera primer ministro con el ČSSD entre 1998-2002 (y en 2003 candidato a presidente de la República para sustituir a Havel, algo que finalmente consiguió Klaus) se presentó en estas elecciones a través de un partido fundado por él mismo (SPOZ), pero al no conseguir el mínimo del 5% de los votos y quedarse sin representación en la Cámara Baja, Zeman dio por concluida su carrera política con bastante buen humor. En la Tabla 2 se observan algunos de los líderes más relevantes y sus respectivos partidos.

Tabla 2. Principales líderes durante las elecciones checas

Fuente: elaboración propia.

Por otra parte, se ha producido la retirada de la primera línea de otros políticos que llevaban trabajando en sus partidos desde la caída del régimen no democrático en 1989. Así, Cyril Svoboda –líder del partido democristiano (KDU-ČSL), y ex ministro de Asuntos Exteriores (2002-2006) durante el tramo final de las negociaciones con la UE, y la adhesión de la República Checa en 2004– ha abandonado la política después de que su partido no alcanzara el 5% de los votos, algo que no había ocurrido en los 17 años de existencia de la República Checa. Otros como Ivan Langer (ODS), ex ministro del Interior durante el gobierno de Topolánek (2007-2009), y que partía como cabeza de lista en la región de Olomouc, no fue elegido a la Cámara Baja porque sus conciudadanos hicieron valer el voto preferencial y eligieron a otro candidato en posiciones bastante inferiores. A Langer se le asociaba con clientelismo político y un excesivo tráfico de influencias. En Praga, su alcalde, Pavel Bém (ODS), hombre de Klaus y bastante euroescéptico en su discurso, mostrándose abiertamente en contra del Tratado de Lisboa en la pasada legislatura, vio como otro partido (TOP 09) le arrebataba por primera vez desde 1992 la supremacía en la capital checa. Además, a pesar de haber ido como cabeza de lista del ODS en Praga, los votantes de este partido eligieron en primer lugar a otro candidato, haciendo uso del voto preferencial, en un claro gesto de desaprobación de la gestión de este político. Estos dos casos mencionados son la punta del iceberg de una campaña llevada a cabo por varias plataformas ciudadanas (como Defenestración 2010) que durante las elecciones pidieron que se votaran a los candidatos en las posiciones más bajas de la lista, con el fin de expulsar (defenestrar simbólicamente) a los viejos rostros de siempre, que suelen ir encabezando las listas.

El fantasma de Grecia

El resultado de las elecciones checas no había sido previsto por ninguna de las encuestas previas a los comicios. Tampoco el escenario político resultante había sido imaginado por ningún sociólogo ni politólogo de este país centroeuropeo. Una de las variables más importantes que han influido en el resultado final ha sido el miedo a que la República Checa se convirtiera en una Grecia centroeuropea. Este fantasma fue invocado durante la campaña electoral a través de los partidos de centro-derecha. El objetivo: atemorizar a una población que según las encuestas previas daban una amplia mayoría al partido socialdemócrata (ČSSD). El símil que infundieron estaba basado, resumiendo, en la siguiente lógica simplista: “Grecia y República Checa tienen una población bastante parecida, 11,2 y 10,5 millones respectivamente. Por tanto, Grecia es un país pequeño como nosotros. Grecia se ha hundido debido a un excesivo endeudamiento público. El ČSSD y el partido comunista (KSČM) proponen un incremento del gasto público, por tanto, habrá un aumento del déficit público que conducirá a nuestro país a la bancarrota. En conclusión, no vote a la izquierda porque nuestro país (República Checa) se convertirá en una nueva Grecia”.

Esta lógica asociativa del miedo dio sus resultados, incluso a pesar de que esa táctica había exagerado en exceso el símil con Grecia: la República Checa no parecía estar ni siquiera cerca de una situación económica tan delicada como la griega. Pero convenció a gran parte de la opinión pública de que para salvarse era prioritario reducir el endeudamiento público, y se convenció de que eso sólo era posible con un gobierno de responsabilidad fiscal desde los partidos de centro-derecha. Una muestra de que este sentimiento finalmente se extendió ampliamente entre una mayoría de los que fueron a votar, se observa en el resultado de una encuesta llevaba a cabo por la empresa SC&C a pie de urna durante los dos días en los que transcurrieron las elecciones. Allí se preguntaba a los votantes cuales creían que eran las prioridades que debía solucionar el futuro gobierno. La mayoría (el 54%) se decantó claramente por “reducir el endeudamiento del Estado”, como refleja la Tabla 3.

En el lado opuesto se situó “la introducción del euro” como moneda nacional, que con el 2%, apenas contaba entre las prioridades de la población checa. La popularidad del euro como futura moneda en la República Checa descendió en abril, un mes antes de las elecciones, al punto más bajo desde que existe esta moneda, con sólo un 38% a favor y un 55% en contra (CVVM, abril de 2010), cuando desde 2002 hasta 2009 siempre había tenido más adeptos que detractores. Este sentimiento negativo sobre el euro, relacionado con la crisis de Grecia y la zona euro en general, fue aprovechado por el presidente Klaus en mayo y junio para reforzar su discurso contra la integración europea y criticar la ineficacia del Euro. Ante este panorama, el nuevo gobierno entrante no se ha atrevido todavía a poner ninguna fecha de referencia sobre la que ajustar los criterios de adopción al euro.

Tabla 3. Las prioridades que debe solucionar el nuevo gobierno (encuesta a pie de urna)

Fuente: elaboración propia y SC&C.

¿Gobierno euroescéptico o europeísta?

En el nuevo gobierno no hay ninguna mujer. Un aspecto bastante criticado. Esta notable ausencia femenina se ha tratado de compensar dándole una mayor responsabilidad en la Cámara Baja, donde la presidenta será Miroslava Němcová, además de dos vicepresidentas. El gobierno se ha formado con 15 carteras de las que seis han sido para el ODS, cinco para TOP 09 y cuatro para VV. Sin entrar en más detalles sobre el nuevo gobierno, es preciso dar prioridad a lo que realmente interesa en este ARI: vislumbrar algunas pistas sobre la política exterior de este país y en concreto sobre la europea. Para ello veamos el perfil de las dos personas más relevantes en este sentido: la del primer ministro, Petr Nečas (ODS), y la del ministro de Asuntos Exteriores, Karel Schwarzenberg (TOP 09).

Petr Nečas

El hoy primer ministro checo era hasta abril el segundo de a bordo en el ODS. Sin embargo, la dimisión de Topolánek el pasado primero de abril lo convirtió en el líder de la campaña electoral y ya en junio presidente del partido. Este moravo de la región oriental de Zlín, nació en 1964 y se afilió al ODS en 1991, el mismo año de su fundación. Ha sido elegido diputado desde 1992, y entre 2007 y 2009 fue ministro de Trabajo y Asuntos Sociales en el segundo gobierno de Topolánek.

El partido que preside Nečas, sin ser un partido anti-UE, se ha comportado tradicionalmente como un partido euroescéptico en el sentido de que ha visto con recelo cualquier intento de profundización de la integración europea. Durante la Presidencia checa en la UE, el ODS estuvo dividido en torno a la aprobación del Tratado de Lisboa. Finalmente, la mayoría de sus diputados y senadores votaron a favor del mismo, en un momento en el que el propio Topolánek, que apoyaba el texto, reconoció públicamente que durante la Presidencia europea disminuyó su euroescepticismo y en general la de su partido. La marcha de Klaus del ODS en diciembre de 2008 facilitó la “europeización” de este partido, al menos, en cuanto al Tratado de Lisboa se refiere; pero al mismo tiempo contó con la contradictoria actitud de abandonar el Partido Popular Europeo tras las elecciones europeas en junio de 2009 y aliarse con los conservadores británicos de David Cameron para formar un nuevo grupo euroescéptico en el Parlamento Europeo.

Por otra parte, se debe destacar que la mayoría de los votantes del ODS son bastante europeístas, y tanto las bases como sus líderes en las regiones también. Y aquí es donde se produce, con la llegada de Nečas, una incógnita. ¿Seguirá el partido una línea menos euroescéptica heredando el pragmatismo de Topolánek, o en cambio volverá a la dureza de los tiempos de Klaus? Nečas, aunque no es de Praga, siempre ha estado en el círculo de Praga. Al mismo tiempo es conocida su proximidad ideológica y personal con el presidente Klaus. Se trata de una incógnita porque a pesar de su conexión con Klaus no se tienen referencias públicas de sus opiniones sobre la UE. En cualquier caso, el premier checo, teniendo en cuenta que la política exterior la dirigirá el TOP 09, no debería entrometerse en los asuntos europeos, más si cabe porque Nečas tendrá mucho trabajo en casa con las reformas que se avecinan.

Karel Schwarzenberg

Nacido en Praga en 1937, este político marcará la agenda y las prioridades de la política europea de su país. Tiene vocación europeísta y atlantista, al igual que su partido (TOP 09). Además, conoce bien la cartera de Asuntos Exteriores. La ocupó durante el segundo gobierno de Topolánek (2007-2009). Entonces representaba como independiente al partido de los Verdes. Sin embargo, en aquella ocasión sus poderes fueron recortados por un euroescéptico ODS –entonces el principal partido de gobierno– que quiso a toda costa controlar la política europea. El fin era claro, protagonizar la Presidencia de la UE durante el primer semestre de 2009; y así, dos años antes de la llegada de esta, inventó la vicepresidencia para Asuntos Europeos, una institución independiente del Ministerio de Exteriores, que encabezó Vondra (ODS), hasta la caída del gobierno de Topolánek.

Sin embargo, en esta legislatura el nuevo gobierno ha decidido eliminar la vicepresidencia para Asuntos Europeos, y por tanto la política comunitaria regresa al Ministerio de Exteriores. En este sentido, es de esperar que Karel Schwarzenberg despliegue una política y un discurso europeísta que contrarreste el carácter de Klaus, acostumbrado a pisar el terreno al gobierno. Las relaciones entre ambos políticos no son buenas. Klaus que suele opinar sobre todo, se cebó con el nombramiento de Schwarzenberg en 2007 para el Ministerio de Exteriores, al decir que este hombre relacionado con Austria y con la desaparecida aristocracia austriaca, iba a defender los intereses de ese país germánico y no los de la República Checa.

Si atendemos la línea diplomática que ha desarrollado Karel Schwarzenberg a través de su carrera, y también si observamos el programa electoral de TOP 09, es posible vislumbrar a priori cuáles serán las preferencias del Ministerio de Asuntos Exteriores. Sus pilares fundamentales estarán en la UE, la OTAN y las relaciones con EEUU y con Rusia. Con respecto a la UE, siempre se ha mostrado partidario de la integración europea y del Tratado de Lisboa. Apoyará la ampliación de la UE a los Balcanes occidentales y trabajará para defender la eliminación de las barreras proteccionistas que, según ellos, impiden a los países en desarrollo importar sus productos al mercado europeo. Especialmente con respecto a los productos agrícolas es de esperar que se produzca un choque con España y Francia en el ámbito de la PAC (Política Agrícola Común) cuando se trate una nueva reforma en 2013, pues la República Checa se queja del excesivo gasto en subsidios, del que se benefician especialmente los países sureños.

Con respecto a la OTAN, la República Checa es miembro desde 1999 y desde entonces ha sido un socio activo. La visión del Ministerio de Asuntos Exteriores seguirá la línea que ya marcara en su periodo 2007-2009, apoyando y cooperando activamente en la política que la Organización Atlántica ha desplegado para Afganistán, Pakistán e Irán. Las relaciones con EEUU son primordiales en Praga desde la caída del régimen socialista en 1989. Es de sobra conocido el atlantismo de Karel Schwarzenberg y su interés en seguir reforzando su alianza con Washington. El caso de Rusia es siempre delicado en la República Checa. Por una parte, existen intenciones por mantener buenas relaciones con Rusia, especialmente en el campo de la energía. Pero al mismo tiempo existe un fuerte recelo en Praga por los esfuerzos de Moscú en restaurar su influencia en centroeuropea. Este miedo expansionista a la potencia rusa es hoy actualidad en la República Checa al hacerse público que los servicios secretos en Praga han detectado un aumento de la actividad de la inteligencia rusa en su territorio, con el fin de posicionar a “simpatizantes” de Rusia en los puestos relevantes de la administración checa, tanto a nivel nacional como local.

Conclusiones: Las últimas elecciones checas han renovado el ambiente político y han impregnado a la sociedad de una atmósfera de cambio que no se vivía desde la Revolución de Terciopelo en 1989. El ciudadano, instalado desde hace años en una cierta posición de resignación a los designios de la política –“todo es lo mismo de siempre”– ha reaccionado y se ha dado cuenta que tiene cierto poder para poner y quitar en democracia. Y así, les ha marcado los límites a aquellos personajes políticos que creían que tras sus cargos públicos podían actuar de cualquier forma. Esta movilización o interés repentino por la política ha tenido que ver en cierta medida con el miedo a convertirse en Grecia. Es decir, traducido al lenguaje simbólico de la nación checa, ese miedo significaba regresar a un tiempo de miseria encarnado en los años del régimen socialista, cuando los recursos escaseaban y la prosperidad era una utopía.

En cuanto a la política europea, el regreso de Schwarzenberg al frente del Ministerio de Exteriores y el regreso de los asuntos europeos a dicho Ministerio –tras el secuestro del ODS en la legislatura anterior– supondrá un previsible despliegue de un espíritu europeísta, aunque sentirá el aliento del ODS para que la República Checa no se esfuerce más en ampliar la integración europea. En 2013, cuando se negocien los nuevos presupuestos y se trate una nueva reforma de la Política Agraria Común, es de esperar que la posición checa se una a la de aquellos Estados que pretenden recortar, según ellos, el enorme gasto que suponen los subsidios a los agricultores. Chocará con la posición de Francia y España.

De estas elecciones ha salido un gobierno tripartito sobre el que pesa la responsabilidad de no decepcionar a su ciudadanía ante las enormes expectativas de cambio. Eso implica luchar contra la corrupción y subir el nivel de vida lo antes posible. De lo contrario, al igual que ocurrió tras la Revolución de Terciopelo –donde las altas expectativas se convirtieron en decepción ante una realidad caótica que les llevó entre otras cosas a la desaparición de Checoslovaquia–, la desmoralización que pudiera sobrevenir a otro fallo de la clase política abriría, tal vez, un espacio idóneo para el cultivo masivo de tendencias populistas.

It is often argued that the Czech Republic is one of the most secular countries in the world. This claim is usually based on the sociological surveys and census data which show that only a small proportion of Czechs goes regularly to church and that most of the Czech Republic’s population does not report even a formal affiliation to any church

However, the idea that Czechs are almost completely indifferent to any religion is not accurate. The apparent lack of interest in traditional forms of Christianity is accompanied by the massive popularity of what sociologists call “invisible” or “alternative” religion and what could be best described as a belief in magic. Czechs may not be very enthusiastic churchgoers but many of them easily accept the idea that fortune-tellers can predict the future, lucky charms bring good fortune or that the stars might influence their lives. Moreover, claims about Czech non-religiosity are also complicated by the growth of charismatic and evangelical movements in recent years. Even though the total number of evangelicals and charismatics is small, some of these denominations have multiplied their membership several times in the 10 years between the last two censuses.

Weak support for traditional church religion is partly a legacy of Czech nationalism of the 19th and the beginning of the 20th century and its interpretation of the country’s religious history. Catholicism, which was the major religion at that time, was seen as an Austrian import that forcibly replaced the “true” religion of the Czech nation – Protestantism. The denunciation of the Hapsburg monarchy and German language and culture (though, paradoxically, the German-speaking urban intelligentsia played a major role in the first wave of Czech nationalism) thus also included also a rejection of the Catholic faith. Nationalist anti-Catholic arguments appealed to many Czechs even though most of the population remained formally affiliated to the Roman Catholic church.

However, in 1918, when Czechoslovakia gained independence from the Hapsburg monarchy, the country experienced a massive religious change without any parallel in Europe at that time. In the first three years of independence, one and half million of Catholics (mainly of Czech ethnicity) left the church and this trend – even though in a much weaker form – continued in the following years. As not much survived from the Czech Protestantism and the Hussite movement into the 20th century, the Protestant churches were too weak to step in and fill the gap. Some ex-Catholics joined a newly formed liberal denomination called the Czechoslovakian (Hussite) church but a significant number of them simply became “unaffiliated”. And even the Czechoslovakian (Hussite) church itself did not prove to be a success as it lost about 90% of its members in the next decades.

Indifference towards church religion was, in the second half of the 20th century, further deepened by the anti-religious propaganda and persecution of the communist regime but we should not interpret the Czech non-religiosity simply as a legacy of the communist past. The Czech population had rather ambiguous attitudes towards the church even before the onset of the communism, which explains why none of the other Central European post-communist country displays a similarly low support for traditional religion as the Czech Republic’s population.

However, as already mentioned, our picture would not be complete if we concluded that all churches are doomed or that Czechs are simply indifferent to any form of religion. On the contrary, small evangelical and charismatic denominations are thriving. While the numbers of evangelicals are still small and we can debate the real importance of their expansion, the substantial popularity of magic and superstition cannot be pushed aside as trivial. The growth of the evangelicalism, then, and persistence of an interest in the supernatural both suggest that, under the secular surface, many Czechs hunger after something beyond their everyday material world.

Veinte años después de la revolución de terciopelo, con la que el pueblo checo puso fin a 40 años de comunismo, Václav Havel esboza una melancólica sonrisa. Nos encontramos en el céntrico Café Louvre de Praga cuando el otoño tiñe de rojo la capital checa, y el ex presidente, para ver todo lo que sucede en la sala, siente la necesidad de sentarse de espaldas a la pared. Debe de ser una costumbre adquirida durante los años de disidente perseguido por las autoridades comunistas.

Empezamos a hablar sobre el fracaso del comunismo: “El final del comunismo representa una advertencia a la humanidad y en especial a los que ejercen cualquier tipo de poder, a menudo desde la soberbia -cuenta Havel, muy convencido y serio-. Nada dura eternamente, ningún sistema político, ninguna situación de poder. No fue ningún ejército quien derrumbó al comunismo, sino la vida, el espíritu humano, la conciencia, el rechazo del hombre a la manipulación. Por eso explotó la llamada otra Europa ahora hace 20 años, y ante la mirada asombrada del mundo apareció un cráter del que empezó a brotar la lava de las sorpresas poscomunistas. En esa lava se amalgaman los miles de problemas económicos, sociales, nacionales, territoriales, políticos y sobre todo humanos, los de los millones de personas a quien el comunismo destruyó la vida. Problemas no siempre conocidos y comprendidos en la Europa occidental”.

Havel se anima cuando conversamos sobre la recepción de sus libros en España y sobre los años en que gobernaba su país. Le pregunto si cree, dada su experiencia como presidente de la República, que el ser humano puede salir indemne del ejercicio de la política. Havel me cuenta, pensativo, que la política contiene un sinnúmero de tentaciones peligrosas: “Si uno se entrega a ellas, efectivamente pueden deformarle. Personalmente estoy convencido de que a mí estas tentaciones no me han seducido; siempre he intentado recordar lo esencial: que la política es un servicio que nace de la ética. Sin embargo, mi comportamiento es algo que deben juzgar los demás”.

Havel sonríe con escepticismo y yo le pregunto si el paso por la política ha transformado a ese eterno disidente de todos los sistemas políticos. “Lo que más me costó”, dice con una expresión traviesa, “fue tener que hablar de manera diplomática: no podía decir todo lo que hubiera querido. Para una persona como yo, que toda la vida estaba acostumbrada a decir lo que opinaba, la obligación de expresarme de un modo frío, distante y diplomático resultó dificilísimo”. Y ahora tiene que aprender a deshacerse de esta costumbre y volver a ser el hombre que dice lo que piensa sin cortapisas.

A pesar de su sonrisa, que no le abandona mientras conversamos, en el fondo está cansado: tras 20 años de transición, tanto la República Checa como los demás antiguos satélites soviéticos no se han instalado aún de pleno en la democracia. El poscomunismo ha engendrado una desmoralización general que aflora trufada de agresividad -como hemos visto en repetidas ocasiones en el comportamiento del actual presidente checo Václav Klaus-, y, según Havel, se palpa en todas las esferas: desde la política hasta la vida cotidiana.

El ex presidente checo confiesa sentirse en su país como en una pesadilla llena de embusteros y nuevos ricos. “Tras la caída del sistema totalitario”, afirma Havel, “en los países del antiguo bloque soviético comenzó una etapa transitoria: el poscomunismo. Una fase de rápida y masiva privatización, no delimitada por ningún marco jurídico sólido, en la cual la antigua nomenclatura comunista controla tanto las informaciones como los contactos, lo que la convierte en el núcleo y la parte más influyente de la nueva clase empresarial”. Esas personas, una vez enriquecidas y aupadas a las esferas del poder democrático, tuvieron ante todo la habilidad de limitar la libertad de expresión y de reunión política, tan necesarias a la democracia. Acostumbradas a ejercer el poder limitando el de los demás, esas nuevas clases surgidas de la antigua administración empresarial acoplan sin apenas disimulo el poder económico con el político y el control de los medios de comunicación. “Así han establecido algo que suelo llamar capitalismo mafioso”, dice Havel.

Ninguno de los países que, hace 20 años, se desembarazaron del totalitarismo ha podido evitar los dos fenómenos que caracterizan el poscomunismo: la corrupción y la desmoralización en cuanto desánimo y pérdida del sentido ético.

En los países que vivieron bajo el comunismo, la población vive sumida en la frustración y la apatía generalizadas. Havel llama a esta atmósfera, que paraliza la sociedad, la “depresión poscomunista”. El ex preso Havel compara ese extraño estado a la psicosis de un prisionero en libertad: “Cuando un preso, acostumbrado a vivir durante años en una estrecha celda con una estrictísima disciplina, sale de la cárcel y experimenta todo lo que de insólito tiene la libertad, cree que todo le está permitido, pero sufre bajo el peso de las decisiones que hay que tomar continuamente, mientras antes eran el Estado y el Partido quienes decidían”. Y el ex presidente no cesa de asombrarse, de horrorizarse ante todo ese veneno que la era comunista dejó en la mentalidad de los ciudadanos.

Todo ello nos lleva a constatar la existencia aún hoy de importantes diferencias entre las dos Europas antaño divididas por el muro. “Cuando hoy en día alguien afirma aquí que proviene de Occidente, eso le proporciona una especie de aureola, mientras que si en Occidente dices que eres del Este, se te mira con recelo. Ser del Este no otorga precisamente prestigio”.

Los ciudadanos de los países poscomunistas suelen tener ideas bastante más conservadoras que los habitantes de la Europa occidental. Desconfían de principios que puedan recordar la propaganda comunista, como educación o sanidad para todos. Según Havel, se trata de una reacción al régimen anterior: “La gente critica cualquier tipo de regulación estatal porque les parece comunista. Nos hace falta equilibrio, perspectiva. Y la llegada de nuevas generaciones, más serenas que las que vivieron los excesos ideológicos”.

Existe, además, el problema de la mala conciencia y las reacciones que provoca. Ejemplo de ellas son la crispación y la caza de brujas, de la que han sido víctimas Kundera, Walesa y otros. Havel explica que los ciudadanos sienten ira porque, durante el comunismo, para sobrevivir tuvieron que plegarse forzosamente al régimen: “Adaptándose acabaron colaborando con el comunismo aunque no estuvieran de acuerdo con él. La gente se sentía humillada por tener que decir lo contrario de lo que creía. En la democracia, toda la ira y el odio acumulados despertaron y la gente se ha lanzado a buscar chivos expiatorios”. A todos les cuesta aceptar que hubo quien no se plegó al régimen porque ese ejemplo les pone ante un espejo que refleja una imagen insufrible de sí mismos.

Ante ello, nos preguntamos qué pueden aportar los nuevos miembros de la UE al conjunto de Europa. “La UE padece esa antigua enfermedad europea que es la tendencia a aceptar el mal”, reflexiona Havel, “a cerrar los ojos y cooperar con países autocráticos y a veces incluso dictatoriales. Creo que los nuevos miembros de la UE, que tienen una experiencia reciente del totalitarismo, deberían alertar a la UE en este sentido. Porque la complacencia hacia el mal nunca ha obligado al mal a retirarse”.

The two politicians have tended to be regarded as twin-like stubborn Eurosceptics, the last obstacles to the ratification of the Lisbon treaty. Still, on Saturday, Poland’s Lech Kaczynski put his pen to paper and ratified the widely expected treaty, formally justifying it with “the will of the Irish people”. At the same time, the Czech Republic’s Vaclav Klaus, who refuses to fly the EU flag outside his presidential residence, remains petrified in his opposition to Lisbon, even if now he stands alone. Those developments clearly show that Kaczynski’s and Klaus’s political agenda, despite apparent similarities, is actually quite different, and impossible to grasp fully without taking into account their political background in Warsaw and Prague.

Regarding President Kaczynski’s unexpected decision, perhaps taking a look at the election calendar in Poland can shed some light on it. In October 2010, Kaczynski is expected to run for another term as president, and his most likely rival will be the incumbent prime minister Donald Tusk, who has been in office since 2007, when his party defeated the Kaczynski brothers’ Law and Justice party (PiS). As every single poll gives Tusk a vast advantage over Kaczynski, the latter has to convince the voters that he is a politician of the centre, and not of the extremes. That, given his past record, will not be an easy task. Still, using Lisbon for promoting a friendlier, pro-European image, as advised by his spin doctors, obviously increases the president’s chances of re-election.

A huge majority of the Poles perceives the president’s opposition to Lisbon as yet another sign of his aversion to the European Union and its federal ambitions. If Kaczynski followed the steps of Klaus, and Poland was subjected to the same amount of pressure that had been exerted on Ireland prior to 2 October, the overwhelmingly pro-European Poles would be unlikely to provide him with another five-year term. The Polish far right’s recent disappearance from mainstream politics allows both the president and his party to shift safely towards the centre, now that law and justice’s hegemony on the right is unchallenged.

Klaus, on the other hand, plays the same game from an utterly different position. As he has already been twice elected president by parliament, Klaus’s career will die a natural death in 2013 if he does not find a way to reinvent his role on the Czech political scene. The centre-right Civic Democratic Party (ODS), which he founded, seems reluctant to endorse its former leader’s ideas, and it is very unlikely that Klaus would step into any important political office after he ends his second presidential mandate. Becoming a widely recognised martyr of the Lisbon treaty would surely help Klaus reposition himself in politics, launch a Eurosceptic party, or perhaps even head some new pan-European movement.

Contrary to his own party’s position, Klaus had steered six ODS senators to file a complaint against the Lisbon treaty with the Czech constitutional court. This move indisputably derailed the treaty’s ratification for at least a few weeks, if not months, but the Czech president knows that the court’s decision will presumably affirm the treaty’s legality.

Today’s emergency session of the Czech cabinet is seen by many as the last resort to overcoming the power crisis. If the president is not persuaded finally to sign the treaty, the government may reach for more decisive and spectacular measures, including a senate lawsuit against president Klaus for conduct against the constitutional order.

In anticipation of the court’s verdict, Klaus has set out his conditions to Brussels. Not only that he wants to obtain exemptions on the EU’s charter of fundamental rights for his country, just as Poland and the UK previously did, but he also demands that a few sentences which, in his opinion, will secure the Czech Republic against eventual lawsuits from the descendants of the Carpathian Germans, expelled from the country after the second world war, be added to the very same charter. Needless to say, if these requests are followed, the whole ratification process will probably have to be relaunched in all 27 member states.

Several commentators have suggested that some sort of secret accord exists between Klaus and the British Conservatives. According to this scenario, the Czech president would delay Lisbon’s deliberation until the UK’s upcoming general election and the Tories’ expected victory. Then, if David Cameron decides to allow for a referendum, as he had pledged earlier this year, the treaty’s fate would be at stake once again.

Still, this theory seems dubious. The bottom line is that above all, Vaclav Klaus was never much of a team player.

En Praga, escasos días antes de que el pueblo irlandés se pronunciara favorablemente sobre el Tratado de Lisboa, 17 senadores, de derechas y partidarios del presidente de la República Checa, Václav Klaus, presentaron un recurso de inconstitucionalidad sobre ese mismo texto. El resultado se sustanciará entre bastidores, no ante los ojos del público ni del Parlamento. El Tribunal Supremo decidirá si el Tratado de Lisboa es compatible con la soberanía checa. Los telegramas de las embajadas y de los corresponsales en Praga van a leerse con mayor atención de la habitual en el resto de las capitales europeas y en muchas de fuera de Europa. Si el Tribunal checo tumba el Tratado, no entrará en vigor.

Si el asunto checo se demorase lo suficiente, el líder conservador británico David Cameron -que ha estado en contacto con Klaus- podría haberse convertido ya en primer ministro y estaría en condiciones de convocar su anunciado referéndum. Dejemos de lado el “pequeño detalle” de que el Reino Unido ya ha ratificado el Tratado de Lisboa. No hay situación mala que no sea susceptible de empeorar.

Hace tiempo que en Europa se reflexiona sobre la cuestión. Se han identificado tres estrategias. Dos son obvias; una tercera, menos. La primera es no hacer nada y dejar que en los misterios de los despachos del Tribunal Supremo checo el expediente siga su curso. La segunda hacer algo:resulta inverosímil que Václav Klaus pueda resistir las presiones que podrían ejercerse sobre él. Y hay en preparación una batería de actuaciones posibles, más o menos discretas.

La tercera tiene rasgos de los que las anteriores carecen. Saldría a la calle, sería conocida. No hace el juego a las maniobras que se resuelven a puerta cerrada, que es lo que busca Václav Klaus. Y aplica a rajatabla los dos principios fundamentales para el funcionamiento de la Unión Europea: atenerse al pie de la letra a la legalidad vigente y respetar los compromisos políticos públicos aceptados por la República Checa. Pondría a prueba la voluntad de liderazgo en las instituciones.

La maniobra checa se produce afortunadamente en un momento óptimo. La nueva Comisión Europea está por constituirse. Si se forma bajo los criterios del vigente Tratado de Niza estará compuesta por un número inferior a 27 comisarios. Si lo es bajo el Tratado de Lisboa, revisado, la compondrán 27 miembros. Al menos un país quedará fuera. No puede ser Irlanda. Pero sí la República Checa. Ya se ha insinuado públicamente.

La futura Comisión debe abordar importantes asuntos. Uno es primordial: la preparación de las próximas perspectivas financieras. Ningún Estado puede permitirse el lujo de no tener voz en la Comisión. Es difícil no pensar que el Gobierno checo pondría en marcha todos los medios a su disposición para evitar tan catastrófica situación.

El presidente Klaus ha creado un problema para todos los checos. Es justo que sean ellos quienes aporten la solución con arreglo a las reglas de la democracia checa, que prevén incluso la posibilidad de destitución en ciertos supuestos. Nadie desde el exterior puede hacer ese trabajo por ellos. ¿Y quién va a atreverse a influir desde fuera sobre un Tribunal Supremo?

Si el Tribunal falla contra los recurrentes, Klaus se verá políticamente desautorizado. Esto es importante por si aún quisiera retrasar la ratificación, por improbable que ello parezca. Si el Tratado de Lisboa entra en vigor, los checos tendrán su comisario. Los detalles técnicos no interesan aquí. Si el Supremo acepta el recurso, Lisboa se habrá perdido, con o sin comisario checo. A cada cual sus responsabilidades.

En esta perspectiva es, pues, esencial que la Comisión se forme rápidamente. También que la opinión pública y el Parlamento Europeo entiendan los motivos de tal proceder. La tentación es acomodar al Parlamento y postergar la formación de la Comisión para cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor. ¿En este año? ¿En algún momento del año que viene?

Ahora bien, lo que los 17 senadores checos han hecho es, pura y simplemente, un acto de agresión contra la Unión Europea. Y eso es también lo que tiene en mente el británico David Cameron. Existe el derecho y el deber de defenderse. La UE aparece ante el exterior con harta frecuencia como un tigre de papel. Sería lamentable que también apareciera como temerosa de arreglar a la luz del día los asuntos esenciales de su propia casa. Intensificaría la curiosa estrategia de un sector tory.

Incluso si al Tribunal Supremo checo no le gusta el Tratado de Lisboa, lo mejor que puede hacer es abrir la puerta para que Václav Klaus lo ratifique. Es el único que prevé la posibilidad de separación de la Unión. Así quedaría expedito el camino para que la totalidad del pueblo checo aborde las dos cuestiones esenciales. ¿Podría la República Checa vivir sin la Unión Europea? ¿En qué medida encarnan Václav Klaus y sus hombres el interés nacional? Lo demás es ofuscación y genera indignación en un país que en su momento protagonizó la Primavera de Praga.

Desde que la República Checa preside la Unión Europea y su imagen ha adquirido relevancia mundial, al ser portada casi a diario en los medios internacionales, muchos en el “oeste” se preguntan por qué este país del “este”, pequeño, con poco peso económico y recién incorporado a la UE, mantiene un discurso, tanto desde el Gobierno (Topolánek) como desde la Presidencia (Klaus), cual si se tratara de una potencia mundial.

Por una parte, en el Parlamento Europeo, el primer ministro checo Topolánek nos advierte a todos con rotundidad -desmarcándose descaradamente de una posición conjunta del Consejo de la UE- de que el plan Obama para hacer frente a la crisis económico-financiera mundial es un “camino al infierno”. Por otra, el presidente Klaus, autodenominado “disidente” de la UE, predica allí donde va que el Tratado de Lisboa es “un error trágico”, y el “europeísmo”, una enfermedad y una amenaza.

Esta posición “contra corriente” y “contra todos” (proti všem), no es la de todo el país, sino tan sólo la del presidente de la República y la élite de un partido, el ODS, que encabeza un Gobierno checo que acaba de ser derrotado por una moción de censura en la Cámara Baja de Praga. Sin embargo, para entender esta posición, es necesario tener en cuenta el significado simbólico del fondo histórico que la sustenta. Y esto, al menos parcialmente, se debe a que esta élite de Praga está escenificando, consciente o inconscientemente, el estigma husita de la excepcionalidad checa, un mito medieval de la historia de este país que a continuación explico.

Los checos se reconocen como una nación pequeña, sin que esto signifique renunciar al cumplimiento de una misión histórico-mundial. La propia percepción de sí mismos de ser el “corazón de Europa” (Centroeuropa) -y jamás parte de Europa del Este como se le considera en el “oeste”- los convierte en algún lugar del imaginario nacional en baluartes y catalizadores de las sinergias provocadas en el continente europeo.

Estas energías externas, convertidas en ideas, vendrían a converger al centro, representado por las Tierras Checas, donde serían transformadas y reelaboradas -como si de una industria se tratara- para ser proyectadas de nuevo al exterior (al resto del mundo) de una forma original. Sólo de esta manera se puede entender el estigma de la “excepcionalidad checa”, aunque siempre acompañado de la frustración de no haber sido entendidos por el “mundo exterior” cuando han aportado ideas renovadoras que daban respuesta a situaciones de crisis de orden mundial, y que incluso fueron reprimidas, si no traicionadas, por un Otro, un aliado más poderoso, aunque posteriormente fueran aplicadas por el mismo Otro que las reprimiera.

Un ejemplo de esto se puede observar en la forma de narrar la historia de Jan Hus. El rector de la Universidad de Praga, influenciado por el inglés Wycliff, se adelantó un siglo a las reformas de Martin Lutero. Sin embargo, el praguense acabó en la hoguera en 1415 traicionado por la Iglesia que le había invitado a Constanza para explicar sus ideas. Un ejemplo más reciente de la “excepcionalidad” con la que se autopercibe el checo es la Primavera de Praga. El socialismo “con rostro humano” de la Checoslovaquia de 1968 se presentaba como la solución al asfixiante socialismo soviético, pero fue reprimida por los mismos que casi 20 años después aplicaron una versión diferente de ésta, la perestroika, aunque demasiado tarde para poder reconstruir los tejidos lesionados de una URSS en decadencia.

Y hoy nos encontramos cómo Václav Klaus y la élite en Praga del ODS encarnan patológicamente este espíritu del estigma husita y lo adaptan en negativo al tiempo presente. En negativo, porque a diferencia de la Primavera de Praga, que estaba proyectada para los demás, esta élite sólo imagina el futuro para unos pocos, y así, invocando el espíritu de la excepcionalidad checa, creen tener la solución teórica tanto a la crisis económica mundial como a la política institucional de la UE. Con respecto a la primera, proponen más neoliberalismo, de ahí sus ataques al plan Obama; y con respecto a la segunda, la solución, dicen, pasa por una especie de retorno a la Comunidad Económica Europea (CEE), y, claro, en ese empeño “secuestrarán” el Tratado de Lisboa hasta donde puedan, porque para ellos éste aleja a los checos de aquel “paraíso perdido”.

Estas ideas son respetables y defendibles, pero la forma en la que ellos las materializan, torpedeando a los demás, no son compatibles con la integración, sino con la desintegración europea.

Quién sabe si dentro de 100 años, en un ejercicio de historia contrafactual, habrá historiadores que crean que Topolánek y Klaus estaban en lo cierto. Pero hoy la posición poco creativa del “contra todo”, y sin capacidad de liderazgo, de un país con poco peso económico no beneficia en nada los intereses de la República Checa en la Unión Europea. Pues lo que todavía no ha entendido esta élite política del ODS, ni lo entenderá mientras siga mirándose el ombligo, es que si la Unión Europea no va bien, la República Checa irá peor.

Estamos tan ocupados en contemplar lo que va a hacer la Administración Obama que nos olvidamos de nuestras propias tareas. En la Unión Europea, el Gobierno de la República Checa, que ostenta la Presidencia semestral de los Veintisiete, ha vuelto a aplazar la ratificación parlamentaria del Tratado de Lisboa.

Inicialmente, el motivo explícito era que la coalición de extraños compañeros de cama ODS (derecha eurofóbica-verdes-comunistas) subordina esta cuestión esencial para la UE a la votación previa del escudo antimisiles propuesto por el ya ex presidente George Bush en suelo checo y polaco. Sin embargo, el Gobierno checo ahora busca otros pretextos para dicho aplazamiento, a la vista del giro político en EEUU y de la crisis geopolítica del gas con Rusia, país al que pretende dejar fuera de su propuesta de ampliación de la UE hacia el Este.

El proyecto de instalación de un sistema antimisiles de la OTAN en la frontera Este de la Unión Europea es una decisión grave desde el punto de vista estratégico. El argumento avanzado es que se pretende evitar un posible ataque nuclear iraní. Pero esta explicación no es susceptible de convencer ni al más fanático neocon americano ni al menos imperialista ruso. Además, ¿dónde irían a caer esos hipotéticos misiles nucleares tras atravesar toda Rusia, entre otros países?

Una decisión de tal alcance no debería haberse planteado como una cuestión bilateral entre dos estados de la UE -la República Checa y Polonia- y EEUU, ya que afecta a todos los países aliados en ambas organizaciones. Así se comprende mejor que no se quiera ratificar el Tratado de Lisboa, ya que éste amplía la Política Exterior y de Seguridad de los Veintisiete a la Defensa, y establece mecanismos para su refuerzo.

Además, supone una ruptura total con la política que ha permitido estabilizar Europa y superar la Guerra Fría desde Helsinki en la década de los 70, uno de cuyos elementos fundamentales es un mundo libre de la amenaza nuclear. El arma más poderosa que transformó un continente dividido fue la cooperación y el diálogo pacífico, con firmeza. El Muro de Berlín, el telón de acero, no fueron derribados hace 20 años por divisiones de tanques sino por la fuerza de los valores. Un paciente y perseverante trabajo por la estabilidad con el método comunitario que, al reemplazar enfrentamientos nacionalistas y militaristas por valores compartidos de democracia y buena vecindad, nos ha permitido cambiar la faz de Europa. Su resultado está ahí: en la reunificación alemana, en el final del Pacto de Varsovia y en la ampliación de la Unión Europea hacia el Centro y Este del continente, precisamente su zona de mayor inestabilidad.

El ejemplo más visible de este éxito de cooperación es precisamente que Chequia, otrora sometido al yugo soviético, preside ahora la Unión Europea, mal que le pese al presidente Vaclav Klaus, que compara ambos bloques. Es irresponsable poner este activo en peligro; hoy no existe ni amenaza territorial soviética ni riesgo de guerra de las galaxias en el corazón de Europa. Por lo tanto, nuestros desafíos son frenar los descabellados proyectos bélicos nucleares de Corea del Norte o Irán, o contener la peligrosa diseminación a partir de Pakistán enfrentada a una India nuclear

Por ello, el llamamiento formulado en Estados Unidos en 2007 conjuntamente por los ex secretarios de Defensa Kissinger, Schulz, Perry y el ex presidente del Comité de Defensa del Senado Sam Nunn, merece consideración y apoyo. Recientemente, ha tenido una respuesta positiva en Alemania con un llamamiento suscrito por el ex presidente Von Weizsäcker, el ex canciller Schmidt y el ex ministro de Asuntos Exteriores Genscher. Alemania comparte con España la renuncia al uso de armas nucleares, biológicas y químicas, y tendría sentido que nuestro país elevara de modo claro su voz en un tema de un amplio consenso.

En esencia, el planteamiento consiste en una actualización de la visión formulada por los entonces presidentes de Estados Unidos y la URSS, Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov, de un mundo libre de la amenaza nuclear. Y ello requiere una ambiciosa agenda de negociaciones para reducir el arsenal existente de cabezas nucleares, el refuerzo del Tratado de no Proliferación (TPN), la ratificación por EEUU del Tratado de prohibición de Ensayos nucleares, la destrucción de todas las armas nucleares de corto alcance, la renovación del Tratado de reducción de armas Estratégicas (START) y la restauración del Tratado ABN, sobre la base de que el espacio debe ser utilizado para fines pacíficos.

Para la Unión Europea, la cuestión es decidir si queremos ser protagonistas en esta noble tarea. Para la Presidencia checa del Consejo, en particular, el desafío es ser consecuente con su lema una Europa sin barreras, al que ha añadido un oportuno subtítulo una Europa con reglas. Las reglas actuales son que la Presidencia del Consejo Europeo tiene una función moderadora y de impulso, como en una comunidad de vecinos, que es lo que somos, no en una Monarquía Absoluta temporal.

La actualización de estas reglas es lo que supone el Tratado de Lisboa, firmado por todos y ratificado ya por 25 estados miembros, y con una voluntad expresa de reconsideración por parte de Irlanda.Más aún cuando al mantenerse al margen del euro -mientras que su vecina Eslovaquia ha entrado el 1º de enero en la Moneda Unica-, la República checa se ha amputado de una función de dirección y liderzazo esencial frente a la crisis.

Por ello, no se comprende que el Gobierno de un país tan celoso de su soberanía como Chequia pueda decir que subordina su criterio a lo que haga otro estado como Irlanda, cuando éste se ha comprometido a volver a plantear el referéndum de ratificación del Tratado, con un cambio sustancial a favor de la opinión pública, después de ver lo que le ha ocurrido a su vecina Islandia. Ni se comprende que el presidente Klaus diga que, aunque el Parlamento checo ratifique el Tratado, él lo firmará cuando quiera.

En esta crítica no hay ningún tipo de animadversión. Tengo el orgullo de haberme dirigido como presidente del Parlamento Europeo en 1991 al entonces jefe de Estado checoslovaco para pedirle que se uniera a nuestra aventura, y tuve el honor de trabajar con el gran presidente checo Vaclav Havel para lograrlo. Como antecedente histórico que tanto les gusta citar a nuestros amigos checos, cabe recordar que, durante siglos, compartimos la empresa familiar europea de los Austrias.

De momento, los mensajes del vicepresidente de EEUU Joe Biden en Múnich y de la secretaria Estado, Hillary Clinton, en el Parlamento Europeo en Bruselas han sido claros en una línea de diálogo y negociación con Rusia. Es de esperar que los europeos de la UE no nos limitemos a ser espectadores pasivos y decidamos trabajar juntos con Obama en una política de cooperación y desarme, y no de confrontación y rearme.

Tema: Prioridades y perspectivas de la presidencia checa en la UE durante el primer semestre de 2009.

Resumen: En el contexto de las dos grandes crisis que tendrá que hacer frente la Presidencia checa, la económico-financiera mundial y la político-institucional específicamente europea, en este ARI se repasan: (a) las posiciones de los principales actores políticos checos; (b) las prioridades fundamentales de la Presidencia checa; y (c) las expectativas y consecuencias que puede traer este semestre, no solo para la UE, sino para el futuro mismo del país que ejerce la Presidencia. Se consideran tres escenarios posibles, siendo uno de ellos el que resulta de que el Tratado de Lisboa sea rechazado no ya sólo por Irlanda sino por la propia República Checa que aún no ha finalizado el procedimiento de ratificación. Sin embargo, como se verá en las conclusiones, lo más lógico es que el nuevo escenario internacional multipolar dibujado por la Administración Obama, que se materializará en un estrechamiento de las relaciones UE-EEUU y viceversa, sean parte de la solución a la crisis política que vive la UE, ya que generará un clima de mayor confianza entre los atlantistas de la UE, como el Reino Unido, la República Checa y Polonia, y los que percibían a estos como submarinos o caballos de Troya de la Administración Bush en la UE: Francia, España y Alemania.

Análisis: La Presidencia checa de la UE se enfrenta a un doble reto. El primero, con respecto a la UE. Su misión debería ser desatascarla de dos crisis prolongadas: (1) en el nivel comunitario, la crisis político-institucional derivada de las dificultades que atraviesa el Tratado de Lisboa; y (2) a nivel mundial, la crisis económico-financiera que afecta a los 27.El segundo reto es consigo mismo: regresar a Europa. Para ello, el ODS, principal partido de la coalición de gobierno, deberá superar una barrera psicológica asociada a traumas del pasado que le condena a una posición acomplejada dentro de la UE.

Crisis política en la UE
El gobierno checo trabajará en medio de una crisis política a nivel comunitario, que en cierta medida ha contribuido a agudizarla con el discurso euroescéptico del principal partido de la coalición de gobierno, el ODS, responsable de la política actual checa en la UE, y también con la actitud eurofóbica del presidente, Václav Klaus. La República Checa es el único país de la UE que todavía no se ha pronunciado sobre el Tratado de Lisboa. Y aunque la Cámara Baja lo podría ratificar a partir del 17 de febrero, tras un sinfín de aplazamientos desde el otoño (el Senado no lo haría hasta abril), esta circunstancia demuestra que el gobierno checo no ha tenido ni la voluntad ni la capacidad de liderazgo que pueda generar ninguna solución a esta crisis, entre otras cosas porque no consideran que exista ninguna. Veamos a continuación las posiciones y responsabilidades tanto del gobierno checo como del presidente de la República.

El gobierno checo
El actual gobierno checo liderado por el primer ministro Mirek Topolanek es quien coordina la Presidencia checa en el Consejo rotatorio de la UE durante el primer semestre de 2009. El gobierno checo está compuesto por una coalición de tres partidos. El ODS (centro-derecha) es el principal partido de la coalición, dominante y abiertamente euroescéptico. La paradoja de este partido se encuentra en que la mayoría de sus votantes y miembros de sus bases regionales son bastantes europeístas. Con respecto al Tratado de Lisboa el partido está dividido. Mientras el primer ministro lo apoya, otros como Pavel Bem, alcalde de Praga, lo detestan. En julio de 2006 el ODS firmó con el Partido Conservador de David Cameron un documento en el que se comprometieron a formar un nuevo grupo dentro del parlamento europeo, a partir de las elecciones de 2009, más a la derecha del Partido Popular Europeo. David Cameron ya ha anunciado que en caso de ganar las elecciones en el Reino Unido, convocará un referéndum en su país sobre el Tratado de Lisboa. Con respecto a los otros dos partidos de la coalición de gobierno, los Democristianos y los Verdes, son bastante europeístas, pero están sometidos al monopolio del ODS que es quien gestiona la política europea. Aunque los Verdes dirigen el Ministerio de Asuntos Exteriores, no es casualidad que la política exterior, con el fin de que el ODS lidere los asuntos comunitarios, se haya dividido en dos secciones: por una parte, los asuntos de la UE, a través de la Vicepresidencia para Asuntos Europeos, que controla el ex embajador en EEUU Alexandr Vondra, cerebro de la actual Presidencia checa en la UE; y, por otra parte, el resto de asuntos del mundo, dirigido por Karel Schwarzenberg.

La posición del presidente Klaus
Es conocido por casi todos la eurofobia del presidente Klaus, fundador del ODS, el cual lleva años pregonando, allí donde va, la falta de libertades, el exceso de regulación y el “déficit democrático” de la UE. Entiende que la UE es una organización no democrática porque la Comisión Europea no es elegida directamente por los ciudadanos sino por el Parlamento Europeo. Sin darse cuenta, o actuando cínicamente, que él como presidente checo tampoco ha sido elegido directamente por su pueblo, sino a través de “oscuras” votaciones en el parlamento nacional. Tiene un gusto especial por ir “contra todo”, como reconoce en su autobiografía. También bajo síntomas de traumas del pasado, le entusiasma comparar patológicamente la Bruselas de hoy con el Moscú de la era soviética, como si en su imaginación, la UE representara una versión moderna paternalista de la desaparecida Unión Soviética. Una entidad opresora, la UE, que amenazaría la identidad checa y los intereses nacionales. Estos fantasmas del pasado son los que sobrevuelan “imaginariamente” sobre muchos individuos de la República Checa, que aunque no representan a la mayoría, Klaus destaca como la punta visible de este “iceberg del miedo”.

Hasta aquí nada nuevo sobre el presidente checo. Sin embargo, en lo que no se ha insistido demasiado en los medios europeos es la limitada y casi marginal participación que este tendrá durante la Presidencia checa en la UE. Primero, porque no es competencia del presidente de la nación (el jefe del Estado), sino del gobierno checo. Y segundo, porque el primer ministro Mirek Topolanek se ha distanciado en lo personal y en lo político de Václav Klaus, ya que este suele ir por libre, y perjudica demasiado la imagen y los intereses nacionales checos. El primer ministro ya le advirtió el pasado otoño, con el fin de atemperar el discurso eurofóbico del presidente, con una severa sentencia que mostraba irónicamente la falta de alternativa del presidente checo al Tratado de Lisboa: Señor Klaus, no hay más alternativa: “o Lisboa o Moscú”.

En este punto de desencuentro, el propio presidente Klaus, humillado, renunció en el último congreso del ODS en diciembre de 2008 a la presidencia honorífica del partido que él mismo fundó. Allí denunció que ya no se siente identificado con la ideología de dicho partido, demasiado centrista para él y poco “eurorrealista”, entre otras cosas porque Topolanek, a pesar de su euroescepticismo, sí apoya el Tratado de Lisboa, al contrario que Klaus, que lo califica como un “error trágico”, y ya ha amenazado que aunque el Parlamento checo ratifique el Tratado de Lisboa, él lo bloqueará hasta el referéndum de Irlanda. Además, la salida de Klaus del ODS ha propiciado el nacimiento de un nuevo partido político, Ciudadanos Libres, más a la derecha y más euroescéptico que el ODS, liderado por Petr Mach, pero con la marca indirecta de Klaus (lo dirigirá en la sombra), que competirá con el ODS en las próximas elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2009.

Europa sin barreras
Bajo el lema “Europa sin Barreras” la República Checa presenta su propuesta en la línea liberal del principal partido de la coalición del gobierno checo, el ODS. Un documento que según se haya redactado en checo, inglés o francés, consta de entre 31 y 41 páginas. Que este documento se materialice, en mayor o menor medida, dependerá de las circunstancias y acontecimientos imprevistos que se presenten durante este semestre. El conflicto en Gaza, que dio la bienvenida a los checos, junto con la crisis del gas ruso son un ejemplo. No estaban en la agenda.

El programa checo está coordinado en gran medida dentro del trío formado junto a Francia y Suecia, predecesores y sucesores de los checos respectivamente. Esta iniciativa de coordinar tres Presidencias de año y medio de duración pretende dar una mayor continuidad, estabilidad y coherencia a las políticas europeas. Sin embargo, los checos han preparado la Presidencia relativamente tarde. La mayoría de los países suelen empezar con tres años de antelación, pero éstos lo han hecho a partir del segundo trimestre de 2007 debido al cambio de gobierno tras las elecciones de junio de 2006 y a la dificultad de formar un gobierno estable hasta enero de 2007. Durante la Presidencia europea la República Checa pondrá a trabajar a más de 1.500 burócratas que atenderán aproximadamente 3.000 reuniones –una media de 25 al día–, empleando un total de 200.000 horas. Unos 30.000 diplomáticos extranjeros, políticos y representantes visitarán la República Checa.

Aunque el programa incluye numerosas propuestas, a continuación se desarrollan con más profundidad las tres prioridades fundamentales que la propia presidencia checa ha destacado sobre el resto: (1) la economía; (2) la energía; y (3) la política exterior de la UE.

Prioridades de la Presidencia checa: la economía

(1) Economía
Para el primer ministro Mirek Topolanek “Europa sin Barreras” no significa una Europa sin fronteras, sino una Europa que elimine las barreras burocráticas relacionadas con la libre circulación de trabajadores y servicios dentro de la UE, como por ejemplo las que sufren todavía los trabajadores búlgaros y rumanos en países como Austria, Alemania, el Reino Unido, Irlanda, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, que optaron por prolongar tres años más el cierre del mercado laboral para estos ciudadanos de la UE. Pero Evropa bez barier también insinúa la desmantelación de las barreras que impone el proteccionismo europeo sobre otros mercados mundiales. Para el gobierno checo, la UE debe garantizar la liberalización del mercado mundial y evitar el aumento del proteccionismo, algo muy tentador en estos tiempos de crisis. Con este fin, y de manera extraordinaria, la presidencia checa ha convocado dos cumbres “informales”, una el primero de marzo en Bruselas y otra en mayo en Praga.

Será una dura tarea hacer frente a la crisis financiera mundial y al aumento vertiginoso del desempleo en la UE, especialmente en países como España, Alemania, el Reino Unido e Irlanda. Se prevé que en 2009 el paro se incrementará un 2% en toda la UE, como anunció Vladimir Spidla, comisario checo de Empleo, Asuntos Sociales e Igualdad de Oportunidades. Teniendo en cuenta el corte neoliberal del ODS, no parece que tengan nada nuevo que aportar a la solución de dicha crisis, pues proponen más liberalismo y desregulación en un momento en el que hasta los gobiernos de EEUU y el Reino Unido, modelos para el ODS, han tenido que intervenir en empresas privadas para sacar adelante la economía. Sin embargo, durante la Presidencia checa se continuará con las soluciones propuestas en el Plan Europeo para la Recuperación Económica acordado en el Consejo Europeo de diciembre bajo la Presidencia de Francia, aunque no especifican si estas serán compatibles con la política liberal que ellos proponen. Sobre todo, habrá que prestar atención a la próxima cumbre del Consejo Europeo del 19 y 20 de marzo, donde se preparará una posición conjunta para la cumbre de abril del G-20 en Londres.

Prioridades de la Presidencia checa: la energía
La UE carece de una política energética común y un mercado único. La crisis del gas ruso a través de Ucrania del pasado mes de enero debe servir para impulsar definitivamente su materialización a corto plazo. Por el momento, el gobierno checo ha tomado como prioridad esta materia con el fin de que mejore el funcionamiento, la infraestructura, el uso y la calidad y que haya una mayor diversificación de las fuentes energéticas y de las vías de suministro en el mercado interno de la UE. Las políticas concretas deberán definirse con mayor claridad en la cumbre de primavera, donde se preparará un segundo plan sobre política energética para Europa (2010-2012). Con respecto a la dependencia de recursos energéticos fuera de la UE y a la crisis del gas ruso, la UE, no tendrá más remedio que mediar entre este país y Ucrania. El conflicto podría repetirse invierno tras invierno. Además, en busca de más alternativas, la Presidencia checa ha propuesto reforzar las relaciones con los países del mar Caspio y Asia Central a través de la Cumbre del Corredor Sur asociada al Plan Nabucco. Un pasillo energético que sin duda traerá problemas teniendo en cuenta que en el recorrido, todavía incierto, podría estar involucrado Irán. Otra solución paralela es la aceleración de la construcción de dos grandes gasoductos que desde Rusia pasarían por el Báltico hasta Alemania, y así evitar a Ucrania y Bielorrusia. El más interesado en esto es Rusia. Pero cuenta con el rechazo de Suecia y Finlandia por asuntos medioambientales, y de Polonia y los países bálticos porque la mayoría del gas ruso sería enviado, probablemente, a través del gasoducto alemán. En esta jugada del Báltico, en la que Ucrania dejaría de ser puente entre Rusia y la UE, el más beneficiado sería Rusia, pues tendría el poder de controlar los recursos de gas a la UE directamente, y a Ucrania por separado, con lo que podría chantajear y torpedear los acercamientos de este país a la UE.

Prioridades de la Presidencia checa: la UE en el mundo
Sobre el papel, las prioridades del gobierno checo se centran en los países de la antigua Yugoslavia y su futura adhesión a la UE. La República Checa es abiertamente favorable a la futura adhesión de estos países. Para ello impulsará la aceleración de la entrada de Croacia, con el pensamiento de que esto motivará a otros países del entorno a seguir su camino, como Serbia, Montenegro y Macedonia. Pero esta tarea no es nada fácil. Primero, porque hay un cansancio generalizado en la UE-27 hacia nuevas ampliaciones, y segundo, porque tendrá el escollo de Eslovenia, que pretende bloquear la entrada de Croacia mientras esta siga reclamando el derecho a compartir las aguas del Adriático cerca de la ciudad eslovena de Piran, que no permite tener a los eslovenos acceso directo a aguas internacionales.

Dentro de la Política Europea de Vecindad (PEV), obviamente los checos han dado mayor prioridad a Europa del Este que al Mediterráneo, a diferencia de Francia, su antecesor en la Presidencia. Sin embargo, el conflicto de Gaza, en particular, y en la franja palestino-israelí, en general, le ha obligado a trabajar con mayor intensidad en el área mediterránea con el fin de lograr acuerdos de paz. Habrá que esperar también la reacción de Barack Obama. Con respecto a Europa del Este y en el contexto también de los recursos energéticos, los checos quieren impulsar una mayor cooperación con los países de Europa del Este y del Cáucaso a través del llamado Partenariado Oriental, una propuesta reciente de Polonia y Suecia que pretende marcar diplomáticamente las distancias con estos países, ofreciéndole una asociación sólida y estrecha sin que nunca se llegue a ejecutar la adhesión a la UE. Para impulsar esta iniciativa la República Checa organizará en primavera una cumbre entre la UE y seis países de Europa del Este: Ucrania, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Bielorrusia. Esta última participará o no dependiendo de sus avances en derechos humanos. Sin embargo, esta propuesta del Partenariado Oriental cuenta con el recelo de Francia y Alemania, pues estos no tienen tan claro lo de cerrar drásticamente las puertas a una futura adhesión de Ucrania. Además, Rumania y Bulgaria tienen dudas, ya que dejaría en un segundo plano otras propuestas con otros países que ellos mismos llevaron a cabo en 2006, como el Forum para la Asociación y el Dialogo del Mar Negro y la Organización para la Cooperación Económica del Mar Negro.

En la misma línea de la estrategia por los recursos energéticos, las relaciones con Rusia son esenciales y encaminadas a seguir llegando a acuerdos de cooperación. Uno de los pocos actos donde el gobierno checo podría permitir que Václav Klaus sea protagonista será probablemente –pues todavía no está confirmado– la cumbre UE-Rusia de junio. También, con respecto a la nueva Administración Obama, la República Checa dará prioridad, obviamente, a las relaciones transatlánticas para actuar conjuntamente en problemas globales, en el conflicto de oriente próximo –tanto en Gaza como en Irak– la guerra de Afganistán y las relaciones con Rusia. La República Checa está haciendo todo lo posible para confirmar la presencia de Obama en Praga el 4 de abril, aunque esta reunión informal de la UE con EEUU también se la está disputando Bruselas.

El euroflematismo checo
En Los checos frente a la crisis europea (Daniel Esparza y Petra Mestankova, ARI nº 60/2007, Real Instituto Elcano, 29/V/2007) se escribía desde una perspectiva histórica acerca de cómo todavía afectaban a la República Checa traumas del pasado en su relación con un Otro más poderoso: hoy proyectados hacia la UE y que pueden observarse en el escenario político a través de síntomas de la larga duración histórica, como por ejemplo la actitud acomplejada y eurofóbica del presidente Klaus, o la defensiva y euroescéptica del ODS, pero también la pasiva y euroflemática por parte de la opinión pública checa, a la que no parecía interesarle lo que pasaba en Europa.

Todos estos síntomas están conectados, ya que si Klaus sigue despotricando contra la UE y perjudicando la imagen de la República Checa en el exterior, es porque hay una opinión pública que a pesar de ser mayoritariamente partidaria de la UE, no reacciona frente a los ataques de este para neutralizarlo. Este euroflematismo checo también puede observarse a través de la paradoja que sobrevuela al principal partido de la coalición de gobierno, el ODS, cuya elite en Praga es bastante euroescéptica aunque sus bases regionales y sus votantes sean bastantes europeístas, sin que esto suponga que el electorado castigue a la elite nacional por este asunto, ni que dicha elite trate de optar por un discurso menos euroescéptico para agradar y atraer a sus votantes.

Frente a este panorama, aparentemente estático, se presenta un punto de inflexión, 2009 y la Presidencia checa en la UE, que puede estar ya actuando hacia una transformación de esta actitud euroflemática en otra más activa e interesada por los asuntos europeos. A este fenómeno se le podría llamar “el regreso a Europa”. Y se materializaría en su máxima expresión en el primero de los escenarios que se van a explicar a continuación. Frente a este escenario deseable para los europeístas, no queda más remedio que dibujar el peor de todos, menos probable, en el que Lisboa no se ratificaría.

Tres escenarios
Tres escenarios imaginables se pueden producir a partir de julio cuando los checos regresen a la “normalidad” europea después de haber sido protagonistas de la actualidad mundial tras la Presidencia del Consejo de la UE.

El primer escenario sería el más deseado para los europeístas. Está asociado con la idea de un “regreso a Europa”, en la que se materializaría una transformación de la opinión pública checa, menos euroflemática y más activa, como consecuencia de haber observado a su país trabajando entre los Grandes (Alemania, el Reino Unido, Francia, Italia y España) por las cuestiones más importantes del planeta. Algo que dejaría sin legitimidad el discurso paralizador de Klaus, que suele presentar a la UE como “lo mismo de siempre”: una potencia externa que limita, si no oprime, las libertades de los checos, como ocurriera con los Habsburgo hasta 1918 o con la URSS hasta 1989. Así, el fantasma de ese Otro negativo externo, “allí en Bruselas”, que el presidente y otros eurofóbicos pretendían conjurar ante sus conciudadanos, no tendría ya sentido para muchos que ayer eran euroescépticos y europasivos, al haber observado a una República Checa inmiscuida en las decisiones y tomando parte de las responsabilidades de la UE.

Se trataría de un ODS menos euroescéptico en el discurso y más participativo en las políticas comunes. Es lógico. Teniendo en cuenta que la toma de responsabilidades y decisiones durante la Presidencia europea ya le ha obligado a ello. Pero además, ese giro hacia Europa es necesario para el ODS si quiere tener opciones de ganar las próximas elecciones generales de su país, y necesario también para Topolanek si quiere seguir siendo líder de su partido. ¿Por qué? Porque el ODS atraviesa una crisis como partido y el gobierno de coalición que forma con Verdes y Democristianos es muy débil, bajo amenaza de elecciones anticipadas. El partido está dividido; los socialdemócratas, su máximo rival, barrieron en las últimas elecciones regionales y al Senado. Además, la salida de Klaus del partido ha provocado un rival más, pues a la sombra del presidente ha nacido un partido más a la derecha y más euroescéptico que el ODS, dirigido en la sombra por el presidente de la República y liderado en público por un joven de 33 años admirador de Klaus: Petr Mach.

Así, en este escenario, la UE se presenta como la solución, porque ya le está dando prestigio y popularidad a Topolanek dentro de su país –en las primeras dos semanas de enero aumentó un 10%– y estabilidad y respeto dentro de su partido. Salir cada día en la foto con los grandes y trabajar en los asuntos más relevantes a nivel mundial sirve no solo como publicidad sino también como formación política para madurar y saber estar en el escenario internacional. Al mismo tiempo, el estar involucrado en los asuntos más relevantes a nivel mundial significa en cierta manera minimizar muchos de los problemas que hoy se viven como tsunamis en la escena nacional.

Por otra parte, el despertar de la opinión pública checa sobre los asuntos europeos probablemente pasará factura al ODS si no gira hacia Europa –como mínimo, su discurso– frente a la UE pues, como ya se ha visto, la mayoría de votantes y bases regionales del ODS son europeístas y podrían abstenerse de votar al ODS la próxima vez. Es más, lo necesitará para distanciarse del nuevo “partido de Klaus” que propondrá un discurso más euroescéptico que el del ODS. Un dilema queda por resolver: ¿como conviviría un “europeizado” ODS con el partido conservador británico de Cameron en el nuevo grupo parlamentario al que ya se han comprometido a formar juntos tras las elecciones al Parlamento Europeo?

El segundo escenario imaginable trataría de una vuelta a Europa a través del triunfo de los socialdemócratas (CSSD), de corte europeísta, en unas más que probables elecciones anticipadas el próximo otoño, aprovechando su ventaja actual. El CSSD aprovechará también el desgaste del ODS en un gobierno débil. El ODS no podrá competir con el CSSD por no tener el valor para llevar a cabo una renovación del partido, ya sea porque Topolanek no tuviera la voluntad necesaria para deshacerse de los más euroescépticos de su formación ni, sobre todo, el carisma para poner orden en su propio partido. Los votantes del ODS, mayoritariamente europeístas, castigarán a su partido por no moderar su discurso euroescéptico.

En el tercer y último imaginado escenario, los checos secuestran la UE y Lisboa quedaría fuera. Para que esto pueda materializarse deben darse una serie de coincidencias: que el ODS no cambie ni modere su discurso euroescéptico al rivalizar con el nuevo partido político ultraliberal y eurofóbico a la sombra de Klaus (Ciudadanos Libres); b) que la Presidencia en la UE haga crecer la popularidad del ODS entre los checos hasta superar al CSSD y, a partir de ahí, adelantar las elecciones y ganarlas de nuevo; dependiendo de cuando, finalmente, la Cámara Baja y el Senado checo ratifiquen el Tratado de Lisboa, y ; dependiendo de si el presidente Klaus cumpliera su amenaza de bloquearlo de cualquier manera hasta que Irlanda lo ratifique; y dependiendo del tiempo que transcurra hasta que se produzca una nueva votación en la Cámara Baja -como consecuencia de la negativa de Klaus- y si además para ratificar otra vez el Tratado; y si se diera la coincidencia de que la nueva votación en la Cámara Baja, ante tanto retraso, se diera tras unas elecciones anticipadas, con la formación de un nuevo Parlamento, donde el ODS hubiera reforzado el número de diputados, e incluso donde hubiera presencia de diputados del nuevo “partido de Klaus”, y con una presencia, como la actual, del Partido Comunista, también en contra de Lisboa, el Tratado podría no aprobarse. En el mejor de los casos un referéndum.

Conclusiones

En medio de dos crisis de gran calado –la económico-financiera y la político-institucional, amen de otras crisis inesperadas como la de Gaza o el gas ruso– los inicios de la Presidencia checa se han desarrollado en un entorno de pesimismo generalizado en los 27, porque nadie espera nada del gobierno checo. Al mismo tiempo, el ODS, liberal y euroescéptico, no parece ni motivado ni con la capacidad de liderazgo suficiente para enfrentarse a uno de los principales problemas de la UE, la no ratificación del Tratado de Lisboa, del que los checos son protagonistas: , pues son los únicos de la UE que todavía no se han pronunciado. Sin embargo, esta apatía global podría dar un vuelco y transformarse en optimismo a raíz de dos circunstancias fundamentales:

1. La primera, con respecto a la llegada de la nueva Administración Obama y el nuevo enfoque internacional multipolar, que indirectamente podría surgir como solución a la crisis política dentro de la UE-27, pues se establecerá una nueva y más estrecha relación entre la UE y EEUU (y viceversa), que contribuirá a la superación del estigma de la artificial división de Europa –la Vieja y la Nueva– emprendido en 2002 por el gobierno de Bush con el fin de debilitar a la propia Unión. De esta manera, mejorará el clima político en la UE pues el Oeste, que lleva desconfiando del Este desde la ampliación de 2004, no tendrá más remedio que dejar de interpretar la admiración hacia EEUU de países como Polonia y la República Checa bajo la sospecha de actuar como submarinos o caballos de Troya de EEUU dentro de la UE. Y también, el Este, junto al Reino Unido, proclives al atlantismo, se identificarán más con una UE cercana a EEUU. De esta manera, habrá un mayor entendimiento entre todos.

1. La segunda circunstancia se refiere al aumento de madurez política de los checos a través de la Presidencia en la UE, la cual se presenta como un punto de inflexión en las percepciones y actitudes de la República Checa hacia la Unión. Antes del 1 de enero de 2009, el discurso euroescéptico del ODS junto con el del presidente de la República –que ellos denominan eurorrealismo– en vez de despertar interés y movilización por los asuntos europeos en la República Checa había generado, al contrario, la mayor desmoralización en medio del sentimiento de que nada podía cambiar y que todo era lo mismo de siempre. Sin embargo, la toma de responsabilidades a través de la Presidencia europea, va a significar un viraje optimista en las percepciones y actitudes hacia la UE, no solo para el ODS sino para la opinión pública checa. Para los primeros porque su posición ha cambiado: de espectadores que criticaban desde la tribuna, a tener que liderar la UE. La toma de responsabilidades en los asuntos más espinosos a nivel mundial es una buena escuela de madurez política. Además, el propio primer ministro Mirek Topolanek se ha dado cuenta que Europa es la solución. Para empezar, ha subido un 10% en la República Checa su popularidad en las dos primeras semanas. Con respecto a los segundos, porque el aumento de interés por los asuntos europeos puede desembocar en una mayor presión hacia el ODS, que cuenta con la paradoja de que siendo su elite bastante euroescéptica, la mayoría de sus votantes son muy europeistas, y así obligarlos a moderar, como mínimo, su discurso frente a la UE, bajo coste de retirarle el voto en caso de no cambiar.

El primer ministro Topolanek parece entenderlo así, y a pesar de su reconocido euroescepticismo, no solo apoya el Tratado de Lisboa, sino que crítica al presidente Klaus por su afilada retórica eurofóbica que suele perjudicar la imagen de la República Checa. Topolanek lo ve claro. El Tratado no es perfecto para el ODS, pero si no es Lisboa tendrá que ser Moscú. Y esa historia ya la conocen bien los checos.

En otoño del año pasado, al llegar a Praga, una de las primeras cosas que percibí en mi ciudad natal fue una gran cantidad de carteles con tres o cuatro azucarillos y una inscripción que proclamaba “¡ya le amargaremos la golosina a Europa!”. Se trataba de una declaración de principios del partido gobernante, el ODS, que, con la arrogancia que caracteriza a su fundador, el presidente Václav Klaus, daba a conocer la actitud que tomaría al asumir la presidencia de la Unión Europea. La sociedad checa aceptó ese desdén sin entusiasmo, pero no por ello expresó su desacuerdo.

¿Por qué los checos, en vez de sentirse halagados por su protagonismo en la política internacional -derivado de su presidencia de la Unión Europea-, un protagonismo como nunca han tenido ni tal vez vuelvan a tener, se muestran en su conjunto indiferentes y escépticos? ¿O es que no tienen nada que ofrecer a la UE?

Una explicación es que, después de que Václav Havel se retirara de la política, los ciudadanos perdieran la fe en sus máximos representantes -cuyo comportamiento en el escenario político debería hacer que se les cayera la cara de vergüenza: en una reciente encuesta sobre el prestigio de las distintas profesiones, la de político se llevó el laurel del desprestigio por delante de la de basurero-, y les devuelven la moneda con su aburrido menosprecio. Pero hay otra explicación más compleja que voy a intentar dilucidar.

A mediados de los ochenta recorrió el mundo un artículo en el que Milan Kundera hablaba del rapto de la Europa central por la Unión Soviética, que la aisló del mundo occidental y la sometió a su influencia, muy alejada de la tradición de la Ilustración que impregna Europa. Poco después, en contra de lo previsto por Kundera y el mundo entero, se desplomaba el muro de Berlín y el este europeo dejó de ser un rehén. No obstante, el paso por el cautiverio dejó en la Europa central, esa bella raptada, profundas y duraderas huellas.

Hoy existen dos Europas, dos experiencias históricas opuestas, y de ahí derivan dos maneras distintas de actuar en política. Durante cuatro décadas, las Europas del Este y del Oeste no compartieron una historia común. Y tal vez habría que añadirle dos décadas más, las de la transición del Este hacia la democracia. Este hecho está en el origen de las actitudes de la recién estrenada presidencia checa de la UE, las cuales han causado sorpresa y estupor en la Europa occidental, y no me refiero únicamente a las, en el contexto global, anecdóticas provocaciones del presidente Klaus.

La visión que los checos tienen de su historia -que en parte coincide con la de otros antiguos satélites soviéticos de Europa central- se puede resumir en el hecho de que a lo largo del siglo XX, en distintas ocasiones y de diversas maneras, Europa occidental les dio la espalda, mientras que en otras tantas ocasiones, Estados Unidos les brindó su amparo. Así, después de que el presidente norteamericano Wilson diera su apoyo a que de las ruinas del Imperio Austrohúngaro tras la Primera Guerra Mundial se levantara una Checoslovaquia independiente, próspera y democrática, en las vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia no movieron un dedo cuando Hitler invadió Checoslovaquia, a pesar del convenio de ayuda militar.

Luego, durante las cuatro décadas de la llamada dictadura del proletariado, cuando el miedo impregnaba la atmósfera como una nube tóxica, la sociedad checa, necesitada de comprensión, topó con los oídos sordos del Occidente europeo intelectual, que, salvo honrosas excepciones, estaba demasiado ocupado en cantar las virtudes de aquella ideología que los checos rechazaban. Y entonces, otra vez América, menos ideológica que Europa, les demostró la comprensión que necesitaban.

Tras el desplome del totalitarismo, los antiguos satélites soviéticos volvieron a sentirse humillados, esta vez por una Europa que -así les parecía- les dejó esperar 15 años largos a la intemperie en la cola para entrar en su club, vigilándoles con una altiva y paternalista mirada de amo rico y poderoso mientras las empresas occidentales compraban a precio de saldo las industrias de su país. Sentían que había unos europeos de primera que los trataban como europeos de segunda. ¿Y, en el fondo, no es así? ¿Cuenta lo mismo un húngaro que un italiano, un polaco que un francés, un checo que un holandés, para no hablar de letones o búlgaros? De aquí, pues, deriva su mirada desconfiada hacia Europa y su política proamericana.

La presidencia checa de la UE -cuyo protagonismo mediático ha ocupado hasta ahora la figura de Klaus, pero entre la cual destacan personalidades de mayor credibilidad- hubiera querido comunicar algo de su experiencia única a los demás europeos, pero se ha encontrado con dos incendios que es preciso apagar. Por una parte, negociar una nueva tregua entre Israel y Hamás para establecer la paz en Gaza; por otra, encontrar una solución duradera para que no vuelva a producirse otro corte del suministro de gas por parte de Rusia, que con placer dividiría a Europa -aún más de lo que ya está- en el bando de los que dependen de su gas y en el de los que disponen de otras fuentes energéticas.

Es deseable que los europeos presten oídos a respetadas personalidades checas como el ministro de Exteriores, Schwarzenberg, o el responsable de la Energía, Bartuska, y no tanto a las declaraciones del presidente Klaus, una figura embarcada, como el ex presidente Aznar, en llamar la atención de la opinión pública a base de declaraciones altisonantes, la mayoría de las veces incoherentes y esperpénticas, por no hablar de su inconveniencia.

Klaus no representa a los checos como Aznar no representa a los españoles. Y es que la República Checa, un país tradicionalmente integrado en el corazón de la cultura europea, que sin embargo durante 40 años compartió la suerte de los países secuestrados por el Este, está capacitada para servir de puente en una Europa cada vez más descosida.

La República Checa asumirá el próximo 1 de enero la presidencia de la Unión Europea bajo el lema “Europa sin barreras”. Y lo hace cuando en Praga ya no hay quien lidere un sueño nacional que entusiasme dentro y fuera de la República Checa, al contrario de otros tiempos, como cuando vivía el primer presidente checoslovaco Masaryk (1918- 1935), o durante la Primavera de Praga de 1968, o incluso en aquellos años en que Václav Havel llegó a la presidencia tras la Revolución de Terciopelo que destronó al régimen comunista checoslovaco. Hoy en Praga se vive bajo el imperio del discurso “eurorrealista”, por no decir “eurocínico”, que lidera el presidente de la República Checa, Václav Klaus, que en vez de despertar interés y movilización por los asuntos europeos, genera, al contrario, la mayor desmoralización en medio del sentimiento de que nada puede cambiar y todo es lo mismo de siempre.

El proyecto Evropa bez bariér que la República Checa presenta para su presidencia de la Unión está bien elaborado en la línea ideológica liberal del ODS, principal partido de la coalición de gobierno. Es cierto que el lema sonaría mejor si lo de las “barreras” no encerrara un mensaje de grave cinismo y doble filo, que lleva la impronta indirecta del propio Klaus, fundador del ODS. El lema, que no el programa en sí, encarna el espíritu derrotista de quien critica a la Unión Europea pero reconoce que no hay otra alternativa. Y cuando digo que critica a la UE no quiero decir que la UE no sea criticable, sino que Klaus ataca la estructura misma de la organización, presentándola como si no fuera otra cosa que un superestado que amenaza las libertades fundamentales de los ciudadanos (imponiendo barreras). El presidente checo es alguien que disfruta yendo “contra todo” (proti všem), como reconoce en su autobiografía, y desde hace años, allá donde se encuentre, no cesa de resaltar de forma casi obsesiva el “déficit democrático” de la Unión Europea, hasta el extremo de llegar a comparar a Bruselas con el Moscú de la era soviética, afirmando que la amenaza de hoy no es el comunismo sino el europeísmo.

Klaus, un viejo lobo de la política que considera el Tratado de Lisboa un “error trágico”, ejerce una gran influencia en la opinión pública de su país. Y recientemente afirmó en una entrevista en el canal de la televisión checa Prima, que la presidencia europea era como “jugar a la democracia”, dando a entender irónicamente con ello que la República Checa, como el resto de países pequeños o medianos de la UE, haría el paripé como quien cree de verdad en ese juego, pese a que sea evidente que la Unión siempre ha estado dirigida por Alemania, Francia, Reino Unido e Italia. Esta desmoralización, teñida de complejo de inferioridad, es la que pretende infundir a sus conciudadanos; es un sentimiento que sobrevuela al propio gobierno checo ante sus inminentes responsabilidades europeas. Pero: ¿es que ya nadie sueña en Praga?

Sí, todavía unos pocos lo hacen, pero para sí y consigo mismos. Desde la marcha de Havel ya nadie sueña en una Praga para los demás. Es cierto que el anterior presidente decepcionó a muchos al firmar la carta de los Ocho en favor de la invasión de Irak en 2003, y que una parte de la izquierda europea lo considera todavía un lacayo de Estados Unidos; pero lo que apenas se puede negar es que hoy nadie enarbola una idea renovadora que ilusione dentro y fuera de la República Checa, como sí ocurría en tiempo de Havel. Y al final, lo que nos ha demostrado el discurso “eurorrealista”, o mejor, eurocínico, con Klaus a la cabeza, es que no ha conseguido ni ilusionar, ni movilizar a nadie; tan solo generar una extendida sensación de impotencia entre muchos ciudadanos ante la sola idea de cambio.

Ese discurso es, por añadidura, trágico porque está marcado por el miedo a ser “traicionado” de nuevo por un aliado, como ocurrió en el pasado con Francia y el Reino Unido, que entregaron al país al nazismo en Múnich en 1938; o con Moscú en 1968, con el aplastamiento de la Primavera de Praga. Hoy, ese mismo trauma de traición se proyecta patológica e imaginariamente sobre la Unión Europea.

Por eso, este miedo arcaico es la principal “barrera” que debe superar la República Checa si quiere volver a ser baluarte -por muy pequeño que se diga que es el país- del sueño europeo en el corazón de Europa, como muchos soñaron anteriormente desde Praga. Y creer firmemente, al contrario que Klaus, que el impulso reformador que espera la Unión Europea puede venir de un país pequeño, o de varios de ellos, si fueran capaces de abanderar una propuesta valiente y entusiasta más allá del típico enroque en la llamada defensa de los intereses nacionales. Suena bien y también, claro, suena idealista. Para empezar el Oeste duda del Este. Pero, ya se sabe, el miedo puede acabar por convertirnos en lo que más tememos, y la imaginada destrucción de la Unión Europea con la que “sueña” Klaus conllevaría precisamente eso: el fin de la independencia y la libertad nacional de la República Checa.

Forty years ago last week, the five Warsaw Pact countries, led by the Soviet Union, sent armored tanks into Czechoslovakia. It was to be the end of the Prague Spring, a brief period of political liberalization and cultural blossoming in Czechoslovakia, and the beginning of 21 years of Soviet oppression — a turning point in the histories of the Czech Republic and Slovakia. Yet the anniversary was marked here with some hesitation.

At the official commemoration at Prague Castle, Vaclav Klaus, the president of the Czech Republic, gave a speech. The prime ministers of Slovakia and the Czech Republic opened an exhibition in Wenceslas Square — where Soviet troops had clashed with the citizens of Prague in 1968 — featuring a Soviet T-54 tank and homemade posters protesting the invasion. But most leading politicians limited themselves to brief statements.

Many leading thinkers here regarded the anniversary as unremarkable because they believe the Prague Spring was primarily a communist affair — an attempt by reformers to prevail over hard-liners within the party — and as such is of little interest to today’s authentic democrats. Articles in Czech news media argued that leaders of the Czechoslovak Communist Party in 1968, including First Secretary Alexander Dubcek, were naïve to think that they could sustain “socialism with a human face.” When they abolished censorship, tolerated artistic freedom, eased travel restrictions and allowed new civic movements to come into existence, they merely created a virus that threatened the communist system.

But as someone who experienced the Prague Spring at the impressionable age of 13, came of age during the repressive period of “normalization” and, from 1981 to 1989, observed my country from exile in the United States and Germany, I recall 1968 with fondness. And I suspect that our lasting reluctance to discuss the period openly is, more than anything else, a sign that the trauma of communism is still very much alive today, despite the last 19 years that democracy has had to take root.

The political thaw that culminated in 1968 had started in the early ’60s when the communist regime eased restrictions on culture. This, in turn, encouraged intellectuals and artists to demand further liberalization. In the fall of 1967, the Congress of the Czechoslovak Writers’ Union became a major political event, where writers like Milan Kundera, Ludvik Vaculik, Pavel Kohout, Ivan Klima and Vaclav Havel issued calls for greater freedom. The election of Dubcek to the highest party post was partly a reaction to this pressure.

Equally important was the awakening of civil society. A generation of older people who grew up in a democratic Czechoslovakia before and just after World War II joined forces with younger people who were disappointed by Stalinist communism to create a social movement. This widespread renewal of active citizenship showed that a majority of people wanted to be free and would pursue their dream, even knowing that the Kremlin would do its best to stop the movement.

By the end of 1968, Mr. Kundera and Mr. Havel offered opposing views of the Prague Spring’s importance. Mr. Kundera argued that it was a far-reaching experiment in which the Czechs, falling back on the best traditions of their history, attempted to create a new socio-political model of democratic socialism, which would offer a higher quality of democracy, free of various ills associated with capitalism.

Mr. Havel, who unlike Mr. Kundera had never been a communist, offered a more sober view. In his opinion, the Prague Spring was just an attempt to revive the Western-style democracy that Czechoslovakia once had. Initial developments after 1989 seemed to prove Mr. Havel right. Most Czechs and Slovaks did not want to return to what many saw as a utopian search for a third way, but instead supported a traditional democracy and market economy.

Today, on the other hand, almost two decades after communism, an increasing number of Czechs and Slovaks are critical of their existing democracies, which are marked by corruption, cynicism of political parties, populism and the capitalist pressure to turn citizens into consumers. Now, it is Mr. Havel who speaks critically of such social ills.

The Prague Spring had a real impact outside Czechoslovakia. The Kremlin’s decision to use brutal force to destroy the experiment had a devastating effect on the Euro-communist movement. After 1968, once powerful communist parties in France, Italy and other Western European countries gradually faded.

Ideas generated during the Prague Spring were a source of inspiration for Mikhail Gorbachev’s glasnost and perestroika in the mid-1980s. Like the Czechoslovakian leaders of 1968, Mr. Gorbachev believed that a degree of political and economic democracy could be combined with communist rule.

The current tendency in the Czech Republic and Slovakia to play down the Prague Spring is likely caused, in part, by feelings of shame at how easy it was for the Soviet Union to defeat the experiment, and how quickly many people reverted to collaborating with the communist regime. It is not easy to come to terms with the fact that an event that provoked so much hope could be followed by 20 years of oppression and humiliation.

A good illustration of our conflicting attitudes toward the communist past was a recent discussion in the Czech Parliament of a the new state-run Institute for the Study of Totalitarian Regimes, which is to hold and study the communist archives. In giving the institute such a complicated name, lawmakers had to define “totalitarianism.” In the end, they decided that totalitarianism in the Czech Republic includes the entire period from the communist takeover in 1948 to the Velvet Revolution in 1989.

But including 1968 in the totalitarian period makes it difficult to explain how it’s possible that the Prague Spring produced works of literature, film and drama more significant than anything the country has produced since the fall of communism.

True, the invasion ushered in a humiliating period, which started with the leaders of the Prague Spring being taken to Moscow and forced to sign the Moscow Protocols, under which more than 100,000 Soviet troops were stationed in the country for an indefinite period. It continued, in the spring of 1969, with the installation of a neo-Stalinist regime led by Gustav Husak, under which all the liberal achievements of 1968 were destroyed. The “normalization” regime that lasted until 1989 was one of the most oppressive in Czech and Slovak history.

But the Prague Spring itself was a memorable interlude. The year 1968 saw upheavals elsewhere in Europe and in the United States, with young people rebelling against the establishment and searching for new models of life. The Czechoslovak experiment was part of that global movement. And like revolutions in the West, it generated ideas that survived — especially its emphasis on human rights. A strong effort was made to build a robust civil society. Today, as the Western world seeks to revive popular interest in the democratic process, this is the Prague Spring’s most important legacy.

Tema: ¿Es la República Checa euroflemática o eurobelicista?

Resumen: En un contexto de larga duración histórica, en este ARI se explican la actitud y percepción del presidente Klaus hacia la UE y la Constitución, muy diferente de la de su antecesor Václav Havel. Se dan a conocer a los negociadores checos del Tratado Constitucional, se intenta clarificar la contradictoria posición del Gobierno checo en Europa, se observa la visión de los partidos de la oposición y, finalmente, se define la actitud de la opinión pública checa frente a la UE: ¿euroflemática o eurobelicista?

Análisis: La posición del nuevo Gobierno checo sobre la Constitución Europea representa el triunfo del ala más euroescéptica dentro del principal partido de gobierno (ODS), influida por el discurso de su fundador, el presidente de la República, Václav Klaus, ultraliberal y marcadamente intergubernamentalista. Desde la cumbre de Berlín, que redactara la Declaración del 50 aniversario, tanto el presidente Klaus como el negociador más polémico, Jan Zahradil, han rebajado parcialmente su dura posición inicial. ¿Quizá se deba esto a que se interpretó que la culpa de que la Declaración no la firmaran los 27 fue de la República Checa? Además de esto, encontramos otras variables que han influido en dicho cambio: (a) la influencia más moderada del segundo negociador, Jiri Sedivý; (b) la influencia europeista de los otros dos partidos de la coalición de gobierno (Verdes y Democristianos); y (c) la percepción de que una posición como la que hasta marzo habían mantenido perjudicará en el futuro otras negociaciones sobre intereses checos dentro de la Unión. Mientras esto ocurre en el nivel de la elite política, el resto de la sociedad checa permanece flemática, sin interés y sin debate sobre el futuro de la UE.

El presidente Klaus y el trauma de la“traición”
Václav Klaus, el político más valorado hoy en la República Checa, llegó a la presidencia en 2003 sustituyendo a Havel. Fundador del ODS (1991) y primer ministro entre 1992-1997, fue partícipe de la separación de Checoslovaquia (1993), pero también de impulsar la solicitud de adhesión de la República Checa en la UE (1996). Sin embargo, desde que dejó de ser primer ministro en 1997 y ahora como presidente de la República, mantiene una postura muy crítica con la UE: ¿eurorrealismo o eurocinismo? esa es la cuestión.

El discurso de Klaus es ambiguo: ataca a la UE mientras reconoce que no hay otra alternativa a la misma. Esta contradicción le lleva a otra: a pesar de la adhesión, sigue hablando de la UE como si estuviera “allí” (en Bruselas) y no “aquí” (en Praga). En sus discursos utiliza parte de la historia traumática de los checos (comunismo) para justificar su política ultraliberal. Sin embargo, al invocar constantemente una parte del pasado traumático de los checos en realidad está asumiendo como propio el “trauma” mítico de la historia checa: la traición: ¿Teme Klaus la “traición” de la UE? ¿Qué tipo de traición? En 1867, (con el Compromiso) Viena descartó a última hora otorgar la prometida autonomía a Bohemia, pero sí se la dio a Hungría (el Estado pasó a llamarse Austria-Hungría); casi 70 años después (en 1938) las potencias occidentales abandonaron Checoslovaquia a su suerte (el trauma de Munich) y, posteriormente, en 1968, el “gran hermano” soviético (pacto de Varsovia) reprimió la Primavera de Praga. En la actualidad, como se verá más adelante, la nueva traición para Klaus proviene de los eurofederalistas.

En esta línea de la invocación del pasado, a Klaus le gusta presentarse como testigo y víctima del régimen comunista, pero, a diferencia de Havel, que sí fue disidente y luchó contra el régimen, Klaus solo utiliza el pasado comunista de la República Checa creyendo que así queda justificada su política ultraliberal e intergubernamental. Todo lo contrario que Havel, que habiendo vivido también en el mismo escenario (aunque obviamente jugando otro papel) apostó sin miedo hasta el final de su cargo como presidente por la unión de los pueblos. Klaus, en su afán por demostrar la amenaza que representa la Constitución Europea, compara Bruselas (UE) con Moscú (URSS). A la capital belga le coloca el papel de “opresora” y “paternalista” por su excesiva burocratización y déficit democrático y por marcar las directrices de las políticas de otros Estados soberanos: “La desmantelación del comunismo nos trajo libertad y soberanía, sin embargo, nuestro gradual acercamiento a la UE nos ha traído menos libertad, menos democracia, más regulación y más intervenciones sobre los gobiernos”.[1]

Su discurso del miedo responde a su propia angustia, a su propia experiencia “imaginada” del pasado de la nación checa: la traición (como se mostró antes). Por eso, ha percibido el resultado de la Convención Europea como la traición de los eurofederalistas, que han modificado la idea original de la UE: el libre mercado y la libertad de movimiento de personas y mercancías. En sus 10 puntos contra la Constitución de 2005 esta angustia era visible cuando “predijo” que la UE se convertirá en un Estado encubierto, donde los Estados miembros pasarían a ser meras regiones o provincias. Dos años después, ya con vistas a la cumbre alemana del 21 y 22 de junio, en una reunión con su homólogo polaco Lech Kaczinski (en Lány, Bohemia, el 21 de mayo de 2007), volvió a advertir de la “transformación de Europa en un super-Estado unificado, en el que desaparecerían los países, la libertad y la democracia”.

En un contexto de larga duración histórica, Klaus “imagina” la UE como si fuera una nueva versión del Imperio de los Habsburgo, el tercer Reich o la URSS (desde el punto de vista simbólico), donde la República Checa vive amenazada con ser absorbida por la maquinaria “centralizadora” de Bruselas. Por eso no es extraño que apoye la retirada de todos aquellos atributos que den a la UE una aparente forma de Estado Europeo, o la falsa impresión de un super-Estado, tales como la palabra “Constitución”, la confirmación de los símbolos de la Unión (art. I-8) y el término de “ministro de Asuntos Exteriores de la Unión”.

Los dos negociadores: Zahradil y Sedivý
Teniendo en cuenta que en el reparto de carteras de la coalición, los Verdes se llevaron el Ministerio de Asuntos Exteriores, no es casualidad que la política exterior del Gobierno se haya dividido en dos secciones: los asuntos de la UE (Vicepresidencia para Asuntos Europeos) y el resto de asuntos (Ministerio de Asuntos Exteriores). De esta manera, el ODS, representado por el vicepresidente del Gobierno para Asuntos Europeos, Alexandr Vondra (ex embajador en EEUU), obtiene el control de la política europea.

Los dos negociadores designados para la Constitución son Jan Zahradil y Jiri Sedivý (el primero del ODS y el segundo sin afiliación política). El primero es más conocido por ser más polémico. Es hombre de Klaus, del que fuera asesor para Asuntos Exteriores en sus últimos dos años como primer ministro (1995-1997). Los Verdes ven en él un radical de las ideas de Klaus y protestaron por su designación, además de por sus actuaciones y declaraciones extremistas, que no sólo no representan los intereses checos sino que además en alguna ocasión se ha desmarcado por su cuenta de la posición oficial checa. Zahradil, en un claro ejemplo de maniqueísmo antieuropeo, ha llegado a acusar a los Verdes de ser “la quinta columna de los Eurofederalistas” y de “recibir ordenes de Berlín” para deslegitimarlo de las negociaciones (Lidové noviny, 14/V/2007). El segundo negociador, Jiri Sedivý, más moderado, no cuenta con tanta popularidad, la evita a toda costa, pero es uno de los que atempera a Zahradil. Es el presidente de la sección de asuntos europeos de la Vicepresidencia creada exclusivamente para la UE. Fue asesor externo del ex presidente Havel (1996-2002) y ha formado parte de diferentes grupos de estudios internacionales sobre seguridad en EEUU, la Comisión Europea y la OTAN.

La posición del Gobierno checo
Es difícil aportar la tensión, energía y voluntad suficiente para solucionar una crisis como la que vive la UE en estos momentos, si primero no se reconoce la existencia de dicha crisis. Para el Gobierno checo no la hay, sencillamente por que la UE funciona día a día en todas sus actividades. Y niega que la UE desde la adhesión de 2004 se haya hecho más lenta, pues según ellos existen pruebas en unos estudios (sin concretar cuáles) en los que se ha demostrado que la UE ha adoptado regulaciones y normas nuevas un 25% más rápido que antes de 2004. Por tanto, ¿si no hay crisis, por qué y para qué proponer soluciones de tanto calado?

Para el Gobierno checo el Tratado Constitucional no se puede aprobar en la forma actual porque no cumple con la voluntad de la Declaración de Laeken (2001). El Tratado Constitucional no ha conseguido hacer la UE más efectiva, transparente y democrática, como Laeken pedía, y lo más importante de aquella Declaración, no ha conseguido unir las opiniones en la UE, es decir: la Constitución, más que unir ha separado, como demuestra según ellos la negativa de Francia y Holanda.

El actual Gobierno checo, formado en enero de 2007, está compuesto por una coalición de tres partidos. El ODS (centro-derecha), principal partido de la coalición (35% de los votos en las elecciones de junio 2006), es euroescéptico y no está a favor de la Constitución, para empezar con el propio nombre (Constitución), pues considera que es solo un Tratado internacional. En julio de 2006 el ODS firmó con el Partido Conservador de David Cameron un documento en el que se comprometieron a formar un nuevo grupo dentro del parlamento europeo a partir de las elecciones de 2009, además de la fundación del Movimiento por la Reforma Europea. La paradoja de este partido es que mientras su elite nacional es euroescéptica, sus votantes y sus bases regionales son europeistas. Con respecto a los otros dos partidos, los democristianos (7%) y los Verdes (6%) son pro-europeos y en teoría están a favor del texto ya aprobado en 18 países. En el caso de los democristianos, con matices, pues desde la reunión de marzo en Berlín, el vicepresidente del Gobierno, Cunek, descarta que el nuevo texto resultante se llame “Constitución”.

Mientras tanto, y a pesar de las diferentes perspectivas sobre el Tratado Constitucional, la coalición de gobierno consiguió llegar a un compromiso para adoptar una posición consensuada, en un documento de seis páginas firmado el 25 de abril[2]. Dicho texto, aunque pretende aclarar la posición oficial checa, es en cierta medida superficial, refleja contradicciones y en algunas ocasiones es abstracto, al no especificar en ciertos puntos qué materias o políticas concretas van a desarrollarse para conseguir lo que proponen. El resultado ambiguo y abstracto de este texto refleja las tensiones internas entre los partidos de la coalición, donde los verdes y los democristianos han conseguido castrar en los extremos el ímpetu euroescéptico e intergubernamental del ODS, influenciado desde el “Castillo” (como se conoce la Presidencia de la República) por Klaus y seguido “fielmente” por el negociador y europarlamentario Jan Zahradil.

Un objetivo prioritario es que el nuevo Tratado se pueda ratificar en todos los Estados antes de que la República Checa tome la Presidencia de la UE en el primer semestre de 2009 (un plazo que, a priori, se presenta casi imposible), con el fin de que no interrumpa los planes que el Gobierno checo tiene pensado desarrollar en su “Europa sin barreras” (lema de la Presidencia checa). La posición checa en el documento del 25 de abril está dividida en cuatro objetivos fundamentales: (1) sobre los elementos constitucionales; (2) para una más creíble Unión Europea; (3) garantizar un “estándar” para los derechos humanos; y (4) futuras ampliaciones. Además de estas, incluiremos la evolución de su posición con respecto a la votación dentro de la Unión.

(1) Sobre los elementos constitucionales
Zahradil y Klaus hubieran deseado enterrar la Constitución. Sin embargo, la influencia de los verdes y democristianos, especialmente los primeros, han llevado a que el Gobierno acepte que se tome como base el texto actual del Tratado Constitucional para negociar el nuevo tratado que presumiblemente saldrá de la CIG (segundo semestre de 2007). No se especifica qué partes deben negociarse, sólo que la Carta de Derechos no debe incluirse.

(2) Por una Unión Europea más creíble
Para incrementar la confianza popular en las instituciones europeas es necesario reforzar los principios de subsidiariedad. En este contexto, introducen el concepto de “two-way flexibility”, que establecería unos criterios por los que la Unión devolvería competencias a los Estados si ésta se mostrara ineficaz o fracasara. Para ello proponen la creación de un mecanismo que revise dicha efectividad en el nivel de la Unión. Sin embargo, el mismo representante de los verdes para los asuntos europeos, Ondrej Liska, critica al ODS por no tener un plan claro, al no especificar cómo hacerlo ni en qué materias aplicarlo, tan sólo resaltan de manera abstracta que así “la UE impulsaría su credibilidad a los ciudadanos”. Para el politólogo Jiri Pehe esta posición no tiene sentido, ni cree que dicho mecanismo pueda crearse. La integración europea es precisamente lo contrario, una transferencia de competencias de los Estados a la Unión.

De cara al exterior, y dentro del contexto de la OMC, las barreras para comerciar con terceros países deben ser retiradas, especialmente con aquellos países menos desarrollados.

(3) Garantizar los derechos fundamentales
No está a favor de incluir la Parte II de la Constitución, es decir, la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión. Para ellos, esto significa un doble estándar en la UE en cuanto a derechos humanos. Es suficiente con la existencia de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmada en Roma el 4 de noviembre de 1950. Al mismo tiempo, el presidente Klaus, entiende dicha Carta como una interpretación posmoderna de los derechos humanos, empeñada en resaltar los derechos colectivos en lugar de los derechos individuales y responsabilidades en un contexto de desnacionalización de la ciudadanía.[3] Para Jan Zahradil, la adopción de esta Carta podría tener una incidencia negativa en la legislación nacional, laboral, social y sanitaria: una invasión comunitaria en las tareas que son exclusivas de la jurisdicción nacional. Aunque Elmar Brok y Enrique Barón, encargados del dossier constitucional para la cumbre de junio, han adelantado ya que la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión es intocable, es posible que ésta se caiga del nuevo Tratado y sólo quede una breve referencia a ella.

(4) Futuras ampliaciones
La República Checa cree que la UE no debe cerrar en el futuro su estrategia regional con otros socios. Apoya el ingreso de los países de los Balcanes occidentales. A pesar de que el ODS apoya el ingreso de Turquía, no lo menciona explícitamente porque los democristianos están en contra. Los criterios de adhesión para los futuros miembros deben de ser claros. Pero no lo especifican, tan solo mencionan que dichos criterios deben de incluir también los de Copenhague.

(5) El peso de los votos
En el documento del 25 de abril, el Gobierno checo solo menciona que el nuevo Tratado no debe disminuir el peso actual con respecto a los votos (Niza) de la República Checa y países de tamaño similar. Ahora, a medida que se acerca la reunión del Consejo Europeo del 21 y 22 de junio, sabemos que se han alineado con Polonia. Mientras Klaus y Kaczynski hablaban en una reunión en Bohemia (22 de mayo) sobre la necesidad de unanimidad para algunos temas y que la mayoría cualificada solo sería secundaria, Vondra, el viceprimer ministro para Asuntos Europeos, presentaba un cambio en el sistema de redistribución de votos, basado en el sistema Penrose. Para la República Checa y Polonia, según Vondra, el sistema de votación (mayoría cualificada) y la redistribución de votos que refleja la Constitución favorecen a los países grandes. Por esto, recurren al sistema creado por el matemático británico Lionel Penrose en 1946, cuyo porcentaje se calcula según la raíz cuadrada de la población total, y de esta manera aumentaría el peso de los países medianos. El 76% de la opinión pública checa percibía que la UE estaba dirigida solo por los Estados grandes (véase Ivan Gabal, STEM y otros, 2006). El problema para estos dos países es que son los únicos que defienden este cambio. Será muy difícil que se pueda llegar de nuevo a un acuerdo sobre esta materia entre todos los países, como ya ha adelantado la Presidencia alemana.

Los partidos de la oposición
En la oposición nos encontramos con dos partidos con visiones bien diferentes sobre la UE: el socialdemócrata y el comunista. El primero (CSSD), europeísta, lideró el proceso de adhesión cuando dirigía el Gobierno (1998-2006). La falta de un calendario apropiado que no repercutiera en los intereses electorales y la pérdida de las elecciones en junio de 2006 dejó sin materializar el deseo de celebrar un referéndum para la Constitución que el Gobierno anterior apoyaba sin reservas. Ahora son la segunda fuerza, con el 32%. Critican la posición del ODS frente a la UE. Para Lubomír Zaorálek, encargado de Asuntos Exteriores del partido y vicepresidente de la Cámara de los Diputados, la política del ODS daña la imagen de la República Checa y estropea el consenso de la UE. Para Jiri Paroubek, ex primer ministro (2005-2006), no debería haber cambios en la Constitución, pero de haberlos deben mantener lo esencial de la misma. El eurodiputado Richard Falbr, en contra de cualquier minitratado, añade que una UE sin Constitución será menos efectiva y menos democrática.

Los Comunistas (KSCM) son la tercera fuerza (13%) y el único partido comunista de centroeuropa que no se ha reformado después de la caída del telón de acero, es decir, este partido es prácticamente el mismo que gobernara durante la Guerra Fría. Es un partido que se ha movido de anti-UE (antes de la adhesión) a euroescéptico (una vez dentro del Parlamento Europeo). Está en contra de la Constitución Europea, a la que acusa de defender una política económica neoliberal, de limitar los derechos sociales de los ciudadanos y de fortalecer el poder de la burocracia europea. Está a favor de negociar un texto nuevo, aunque del ya existente se podrían salvar las partes I y IV.

La opinión pública checa: ¿euroflemáticos o eurobeligerantes?
La opinión pública checa, comparada con la española, no es nada euroentusiasta, pero en 2003 sorprendió en el Referéndum para la adhesión con un 77% a favor. Solo votó el 55% del censo, aunque si lo comparamos con el 29% de participación en las del Europarlamento (2004), es para celebrarlo. Ya antes de la adhesión Daniel Debomy, en un estudio de 2001 sobre percepciones de la UE en los países de Europa central y oriental,[4] consideraba que los checos tenían una visión “restrictiva de la UE, más limitada a la economía y menos idealista que otros países europeos”, como España. Otro estudio (Gabal, STEM y otros, 2006),[5] observa que los checos aceptan la UE en términos prácticos y de eficiencia, y no en términos simbólicos. Dan Marek, politólogo checo, considera que a la República Checa le hace falta un verdadero debate sobre la Constitución Europea en particular, y sobre la Unión Europea en general, que otorgue a los checos más conocimiento y por tanto más libertad en lo que deciden.

Nuestra intención es mostrar cómo la opinión pública checa ha ido girando según la elite política dominante. Mientras estaba el CSSD, las expectativas de voto sobre la Constitución, excepto en la crisis posterior al referéndum en Francia y Holanda, eran bastantes altas. Tras la llegada del euroescéptico ODS, la imagen de la Constitución se ha ido deteriorando considerablemente. Esta tendencia a seguir a la elite, se explica, al menos parcialmente, por la falta de información sobre la Constitución Europea y también por la falta de motivación para entender los asuntos europeos, en un país que suele estar más concentrado en las cuestiones internas: actualmente, la corrupción (caso Cunek, Krejcir y Kozeny), la reforma de los impuestos, la reforma de la sanidad, la central nuclear de Temelín y la posible instalación del radar norteamericano en Bohemia.

Veamos a través de diferentes encuestas la evolución de la opinión pública checa sobre la Constitución Europea en los últimos dos años. En abril de 2005, durante el Gobierno de los socialdemócratas, justo antes del referéndum en Francia y Holanda, la opinión pública checa mostraba un 62% de apoyo a la Constitución; sin embargo, dos meses después, tras el resultado negativo en aquellos dos países, descendió hasta el 42% (datos STEM). En diciembre de 2006, según el Eurobarómetro, el 50% de los checos la habrían aprobado y un 30% no; en aquel momento el CSSD ya había perdido las elecciones, pero el ODS todavía no había formado un gobierno estable. Tres meses después, en marzo de 2007, ya con el nuevo Gobierno liderado por el ODS en funcionamiento (desde enero de 2007) y justo antes de la cumbre de Berlín, el instituto británico Open Europe, realizó una encuesta en los 27 países de la UE. Los resultados ya no eran tan optimistas como los del Eurobarómetro. Con respecto a la Constitución, ya solo un 27% de los checos la apoyaría y un 49% no. A la cabeza del rechazo constitucional se situarían suecos y británicos, con un 78% y un 67%, respectivamente. En el lado positivo, España e Italia, que lideran el apoyo a la Constitución, con un 60% a favor. En abril de 2007, tras la reunión de Berlín, en la República Checa había formados cuatro grupos de opinión con respecto a la Constitución: (1) los que creen que no es necesaria y no se debe discutir más (36%); (2) los que tampoco creen que sea necesaria pero matizan que no estarían en contra de un texto más sencillo (21%); (3) los que están seguros de que debe haber un texto, pero más modesto (28%); y, finalmente, (4) un 12% que la ratificaría sin más (datos, STEM Praga, abril).

Conclusiones: La posición del Gobierno checo se ha convertido en uno de los principales escollos a superar a la hora de salir de la crisis constitucional. El principal partido del Gobierno, el ODS, a diferencia del CSSD (en el Gobierno anterior), desconfía de la UE y juega a la defensiva. Además, los temas europeos no son relevantes para el público y no hay ningún debate sobre la UE, con excepción de un pequeño círculo de la elite política checa interesada en asuntos europeos. Aunque originalmente la opinión pública checa se mostró muy partidaria del proceso de integración, la falta de debate la ha convertido en pasiva, flemática y, por tanto, a merced de la corriente de la elite dominante. La República Checa ha experimentado numerosos cambios estructurales en menos de una generación. Con respecto a la UE, durante una década estuvo pendiente y “obsesionada” con prepararse para ser miembro, por cumplir con todos los requisitos. De repente y una vez dentro, como si de una revolución se tratara, ha tenido que participar y actuar para cambiar el futuro de la UE, algo bien distinto a lo primero. Y, por último, su propia adhesión ha venido en un momento de pesimismo y miedo mundial encarnado en el 11-S, donde las “trincheras” de los supuestos intereses nacionales han reemplazado a las autopistas de la integración y de las estructuras comunitarias de la Europa de Delors. En los dos últimos años solo parecen haberse tenido en cuenta las opiniones de los euroescépticos, cuyo protagonismo excesivo ha terminado por ahogar el espíritu europeo. Y aunque quizá sea momento de ver las cosas desde el otro lado –y como señaló Prodi en Estrasburgo (22 de mayo): “ya es hora de escuchar a aquellos que ratificaron el Tratado de 2004”–, la realidad es que las negociaciones en torno al futuro del Tratado Constitucional estarán presididas por un Gobierno checo que sostiene unas posiciones que van a ser notablemente difíciles de acomodar.

[1] Discurso “Libertad y Democracia en la Europa contemporánea”, 5/III/2007.

[2] El documento completo se puede encontrar en www.euroskop.cz

[3] Discurso “Los intelectuales y el Socialismo”, 22/VIII/2005.

[4] D. Debomy, “Perceptions of the EU”, estudio de OPTEM S.A.R.L para la Comisión Europea, junio de 2001.

[5] Ivan Gabal Analysis and Consulting, STEM, Factum Invenio y Departamento de la Secretaría del Gobierno para la Información sobre los Asuntos Europeos, “Ceská republika v roce 1” (Republica Checa año 1), Secretaría del Gobierno de la Republica Checa, Praga, 2006.

Fue a finales de los ochenta, poco antes de la caída del comunismo. En la Feria del Libro de Frankfurt, con unos editores españoles nos presentamos en el stand de Dilia, la agencia literaria checa, con el objetivo de adquirir derechos de publicación en España de varios autores checos. No tuvimos suerte: resultó que los escritores que nos interesaban estaban políticamente mal vistos por el Estado que la agencia representaba. Antes de despedirnos, uno de los españoles dejó caer el nombre de Kundera, autor que gozaba de gran prestigio mundial. Fue como un detonante; los de Dilia escupieron: “¡Ese exiliado!”. Y es que en la Praga comunista la palabra exiliado era sinónimo de malvado, traidor, cobarde. Y curiosamente, en la Praga democrática -a diferencia de las demás ciudades poscomunistas como Varsovia, Budapest o Moscú- esa tradición sigue conservándose.

Al establecerse la democracia en la entonces Checoslovaquia, durante mis visitas a Praga pude comprobar que muchos de los disidentes que se opusieron al régimen comunista tampoco se referían a Kundera con superlativos. Algunos no lo habían leído puesto que ninguno de sus libros se había publicado en Checoslovaquia, otros lo conocían a través de traducciones o del original checo publicado en una editorial de exiliados, en Canadá; pero lo cierto es que mientras el mundo alababa las calidades del escritor checo, entre la intelectualidad de su país de origen lo más corriente era referirse a él con sarcasmo y desprecio.

Hace un par de meses, por primera vez en la República Checa se publicó La insoportable levedad del ser, la novela emblemática de Kundera. Veinte años separan su aparición en Occidente de esta publicación checa. La razón de ese lapso de tiempo es que, tras el mal trato que en los noventa le dispensaron los intelectuales checos, Kundera, gran promotor de la literatura checa en el Occidente, tenía sus motivos para negarse a publicar su gran novela en su país de origen.

¿Cuál es la recepción de La insoportable levedad del ser en los medios checos en la actualidad? Muchos prefieren rehuir el tema de la novela extendiéndose sobre la película homónima, ajena a Kundera e incapaz de transmitir el pensamiento de su novela, mientras que los críticos se ocultan detrás de palabras y frases neutrales, blandas, que no expresan opinión alguna, como por ejemplo: “Depende de cada cual si pasará por ese sendero del pensamiento [de Kundera] con entusiasmo o considerará esa diligentemente planeada expedición como tediosa” (Lidove noviny). “Esa primera edición publicada aquí en casa, ¿no estará destinada sobre todo a quienes quieren mejorar sus conocimientos, además de los coleccionistas y los testigos de los días pasados? Y es que La insoportable levedad del ser llega en un momento inadecuado y no tiene nada que ver con la época en que vivimos” (Hospodarske noviny).

Además, desde las páginas web oficiales del ministerio de Cultura checo, destinadas a la promoción de la literatura en el extranjero, se ha desplegado toda una campaña envenenada contra Kundera. Esos son unos fragmentos de dichas páginas: “Durante 17 años [desde el final de la era comunista] Kundera se emperraba en no publicar su novela, mientras envejecían tanto él como la novela”. “Desde el año 2004, Atlantis ha publicado cuatro pequeños libros de ensayo de Kundera, cuyo lenguaje es sorprendentemente pobre y cuyas ideas no descubren nada nuevo”. “Los gestos de Kundera: la ignorancia, la lentitud, la inmortalidad. Obstinado, el novelista se oculta en ‘su’ francés para que no le descubran aquellos sin los cuales difícilmente hubiera llegado a ser un autor mundialmente conocido”. “¿Estaría hoy Kundera donde está si a finales de los sesenta no hubiera conseguido un crédito que le arrojó en brazos de los franceses y del mundo? De ese brazo Kundera está dispuesto a ir a cualquier parte, hasta a la China comunista, excepto a su patria. Es un caso de arrogancia: abandonar a los viejos amigos por otros nuevos. Porque los nuevos ofrecen más: lectores, dinero, fama”.

Uno de los contadísimos críticos que defiende a Kundera y el único que se atreve a polemizar con las páginas del ministerio, Ales Knapp, confiesa que en esta situación venenosa se siente como el único soldado en un campo de batalla, y añade irónicamente: “Me alegro que tras años de vanos esfuerzos de mi parte por provocar en Chequia una discusión sobre Milan Kundera, los adversarios salgan a la luz”.

La historia del retorno del Kundera-novelista a su país me hace pensar en lo que le sucedió a otro célebre checo, el compositor del Moldava, Bedrich Smetana, a su regreso a Praga. Tras una larga y exitosa estancia en Suecia, los nacionalistas checos acusaron a Smetana de wagneriano y pro alemán cerrándole a cal y canto las puertas de las salas de conciertos y teatros de ópera.

El retorno de un exiliado a su patria suele ser arduo. Durante su estancia en el país de adopción, el exiliado ha adquirido nuevos puntos de referencia y un nuevo sistema de valores. Después de haber desplegado un enorme esfuerzo por comprender y adoptar una nueva cultura, un nuevo contexto y una nueva orientación, la escala de valores de su país de origen le resulta rara y obsoleta. Por otro lado, cambiado como está, a los ojos de los habitantes del país de origen el exiliado ya no es alguien como ellos, familiar, con el mismo código de comportamiento, sino alguien distinto a ellos, alguien distante y extranjero. En el país de origen el exiliado resulta ser el otro: el desconocido, el extraño, el forastero. Al igual que en su país de acogida. El exiliado nunca más pertenecerá a un lugar concreto. Su destino es flotar en el aire, su identidad está en el desarraigo. Kundera conoce bien ese estado. Es por eso que ha titulado dos de sus novelas La identidad y La insoportable levedad del ser.

El país en el que Kundera nació y vivió cuarenta y siete años es pequeño. Las pequeñas naciones suelen buscar su dulce consuelo de ser menos importantes que otras en la autocompasión. Y tienen su dosis de razón: al igual que una persona que ha sufrido frecuentes humillaciones se muestra desconfiada y susceptible, los países que a lo largo de su historia no siempre han podido elegir su propio destino porque sus vecinos más poderosos no se lo han permitido -como es el caso de varios países centroeuropeos-, airean su desasosiego a través del menosprecio y la animosidad hacia lo más fuerte o lo que ha triunfado. Kundera, como ya hemos visto, en su país fue odiado por los comunistas, malquerido por los disidentes y al final desacreditado por los periodistas. Los pequeños países no perdonan el éxito universal, como si aquel que ha triunfado en el mundo los abandonara, como si dejara de ser suyo, familiar, casero.

“Sumar, sumar y nunca restar”, recordó hace poco Juan Goytisolo las palabras de Gaudí. Las grandes naciones están más acostumbradas a sumar que las pequeñas que suelen restar. Efectivamente, quien suma en vez de restar sale beneficiado. Los franceses consideran suyos a todos esos autores de procedencia extranjera como el mismo Kundera, además de Todorov, Cioran, Ionesco, Handke, Nancy Huston, Andrei Makine, Assia Djebar o Jonathan Littell; los americanos, con una disposición semejante, han hecho suyos a los pintores de orígenes más diversos como Archille Gorky, Mark Rothko o Willem de Kooning.

Los lectores no suelen hacer caso a los críticos. Y es que la primera edición checa de La insoportable levedad del ser se agotó en dos semanas y en estos momentos en Praga uno no puede coger el metro sin descubrir en él a varios lectores adentrados en sus páginas.

Václav Havel cumple hoy 70 años. La publicación de sus memorias -hasta ahora sólo en checo, pero con múltiples traducciones en marcha- viene a sumarse a esta efeméride. En esas memorias, como en una personalísima confesión, el ex presidente checo contesta las preguntas de un entrevistador que hurga en las profundidades de su conciencia. Y el antiguo disidente deja hablar esa conciencia, confesando sus dudas e incertidumbres sobre sí mismo, su país y el mundo contemporáneo, además de reflexionar sobre los errores que ha podido cometer durante los últimos 17 años dedicados a la política, cosa que nunca haría un político. Así pues, sigue considerándose ante todo un ciudadano y un intelectual.

¿Qué es la política para Havel? El ex presidente checo la entiende como en la época del nacimiento de la democracia, en la antigüedad griega: como un servicio a la comunidad. Esa comunidad es el mundo entero, pero sobre todo su país, desmoralizado y envenenado tras cuatro décadas de comunismo, como todas las sociedades postotalitarias de la Europa del Este.

Havel es un escritor que, tras la caída del comunismo, fue elegido presidente de Checoslovaquia y, después de la independencia de Eslovaquia, de la República Checa. Luchador por la libertad en los tiempos del totalitarismo, muchas veces encarcelado, ocupó durante 13 años el Castillo de Praga como presidente de su país. Otro escritor y ciudadano de Praga, Franz Kafka, puso en evidencia que nadie conserva su identidad mientras trilla su camino hacia el Castillo. ¿Ha sido capaz el ex presidente checo de resistirse a los poderes del Castillo? ¿Ha sabido conservar su carácter de intelectual capaz de decir las cosas más osadas, el de un pensador disidente que alerta las conciencias?

Sí, ha sido siempre un político a contracorriente y un hombre quijotesco. Últimamente mantiene su disidencia ante una concepción política que, tras los excesos fatales de todas las utopías, se ha instalado en el gélido trono del gestor, en el fundamentalismo de las magnitudes económicas y de las leyes del mercado. Havel desaprueba lo que ocurre en su país, donde percibe “una desmoralización general”. Así lo dice: “Cuando uno regresa tras una larga ausencia, siente que se encuentra en un país de arribistas y nuevos ricos poscomunistas”. ¿Pero qué hizo él para impedir tal embrutecimiento?

El ex presidente, partidario del concepto griego de “cuidar el alma”, se concentró en vigilar, según sus palabras, “el clima moral de la sociedad”, en guiar a su país durante el tiempo de la transición hacia la democracia, ese tiempo de la depresión postotalitaria. Havel observa con asombro el tiempo que la sociedad poscomunista necesita para adaptarse a las nuevas condiciones de vida y la profundidad de las raíces que la era comunista echó en las mentes de los que la padecieron. En su libro apunta que entre los muchos males que se produjeron tras la caída del comunismo hubo uno especialmente significativo: “Sin un marco judicial eficaz, se implantó una rápida y masiva privatización en la cual participó y sigue participando de modo significante la antigua nomenclatura y las empresas comunistas de la época anterior. Ellos poseían las informaciones y los contactos necesarios para convertirse en el núcleo de la nueva clase empresarial. Esta clase tiende ahora a unir el poder económico con el político y el mediático, creando lo que suelo llamar capitalismo mafioso o democracia mafiosa. Cada uno a su manera, todos los países poscomunistas padecen de este mal”.

¿Podía haber cambiado esas tendencias cuando fue presidente?, se pregunta sin cesar en sus memorias. “Sí, posiblemente”, admite. “Si hubiera dado un paso distinto en otra dirección, hoy todo se acercaría más a mis ideales. ¿Pero cómo saber que aquello hubiera sido posible”?

Havel también es crítico con Europa, en un intento de mejorarla. Según él, hay que fundar una Europa basada en el principio de la solidaridad humana, una Europa que se regiría según imperativos morales, distinta a la que se ha hecho célebre exportando guerras mundiales y cientos de millones de víctimas, conquistando continentes y exterminando culturas indígenas. Para él, Europa necesita reflexionar más sobre sí misma y hacer un ejercicio de autocrítica. “Temo que Europa aún no ha aprendido su lección de la historia. Vuelven a aparecer los mismos comportamientos que dos veces en el siglo XX han impulsado las grandes catástrofes. La autocrítica y la reflexión sobre uno mismo deberían servir como punto de partida para un aprendizaje y un futuro mejor, no como camino hacia la pasividad, la depresión y el nihilismo”. Y añade: “La Unión Europea a veces padece esa vieja enfermedad europea: la tendencia a tolerar el mal, incluso las dictaduras, si caen en su zona de intereses. Algunos políticos que no han experimentado personalmente el nazismo o el comunismo no quieren aprender”.

Tampoco Estados Unidos se salva de su crítica. Hace unos años, ya habló en Washington de lo que ese país representa para el resto del mundo: “Estados Unidos es la concentración simbólica de lo bueno y lo malo que caracteriza nuestra civilización”, afirmó. “Desde el florecimiento de la ciencia y la tecnología, y del bienestar que esto conlleva, pasando por la profundidad de la libertad ciudadana, hasta el culto ciego al crecimiento económico continuo y al consumo ininterrumpido, al precio de la destrucción del medio ambiente y del dictado de lo material, el totalitarismo del consumo y de la publicidad, al precio de sacrificar la unicidad humana a la uniformidad del ruido cotidiano de la banalidad televisiva”.

Sin embargo, Havel no es un pensador de la derrota, no es un especulador de la amargura sino alguien que siempre inventa soluciones viables. El verdadero arte de la política, según él, es el de saber conquistar la opinión de la gente cuando se trata de alguna cosa beneficiosa, por más desagradable que ésta pueda resultar desde el punto de vista de los intereses inmediatos.

¿Pero cómo se siente él personalmente tras 13 años en la política de máximo nivel? “Yo ya soy otro, ya no soy aquel que fui cuando escribía mis obras de teatro y organizaba reuniones clandestinas de la disidencia. Soy más viejo, estoy más enfermo y más cansado”, confiesa. “He perdido gran parte de mi libertad debido a mi obligación de expresarme de modo demasiado diplomático para mi gusto. ¿Y qué he recibido a cambio? Una sola cosa: ser participante directo de las grandes transformaciones de nuestro mundo y poder influir en ellas. Cosa que considero un enorme don del destino”. Éste es Havel a los 70 años de edad.

Ivan Klima es un escritor checo que no ha tenido suerte con nosotros. De él se publicaron tres cosas en castellano y una en catalán; todo hoy prácticamente invendido e inencontrable. (Para conseguir un ejemplar de su novela Amor y basura,publicada por el Círculo de Lectores en 1991, hube de recurrir a un librero de viejo madrileño). No conozco ni mucho menos toda la obra de Ivan Klima, pero es difícil para un lego en historia y literatura checa encontrar un libro más ilustrador e inteligente que El espíritu de Praga.A lo mejor es por eso por lo que no existe edición castellana y sólo se puede disfrutar en inglés o francés. Se trata de una colección de conferencias, artículos e incluso un diálogo con el escritor norteamericano Philip Roth del año 1990. Si alguien quiere aprender algo de lo que es un intelectual a finales del siglo XX, debe tomarse este libro como cursillo acelerado.

La casa de Ivan Klima está en las afueras de Praga, junto a un bosque que a mí me parece inmenso y donde me asegura que se da una seta de color verde que cada año lleva al cadalso a un puñado de ignorantes que no acaban de entender todas las explicaciones que les proporcionan, en las que les aseguran que su belleza es mortal y que el hecho de que la coman y la degusten – hay quien asegura que debe tener buen sabor- no evita que a los tres días exactos estés en un armario de madera y conducido al cementerio por un puñado de los tuyos. Hace muchos años, cuando esto era impensable, yo soñaba con Ivan Klima y aquel alucinante grupo de escritores que no publicaban y que vivían de las cosas más insólitas, como en la España del franquismo pero aún más jodidos, reconozcámoslo. Pocos han sufrido tanto y con tanta dignidad como esta gente.

En la casa de Ivan Klima, y durante muchos años, se reunía parte de la inteligencia praguense, una treintena, ¡casi nada!, para leerse textos impublicados e intercambiarse proyectos e ilusiones. No era exactamente ésta donde me recibe y donde charlamos, pero no estaba lejos, y a mí me produce su conversación un sentimiento familiar, como si estuviera hablando con un pariente, algo mayor que yo, que te cuenta escenas muy similares a las que tú has vivido. Con una diferencia: nosotros no tenemos una intelectualidad que después de haber echado el resto por derrocar la dictadura se hubiera retirado a sus cuarteles de invierno. Aquí la inteligencia se cobró el peaje y surgieron los restos de todos los naufragios, los mismos que aparecerán como figuretas en los libritos que escriban sus amigos. Klima cuenta la transición checa con un tono implacable de historiador-jardinero que va mostrando los parterres con una sencillez de veterano, sin otra ambición que se den bien las flores y que te ayuden a vivir con dignidad y belleza. Todo aquello que interesó en la lucha contra la dictadura comunista no interesa nada en una sociedad libérrima. Y así, los escritores, han pasado de ser la conciencia cívica a modestos aspirantes a una hora de gloria – en una televisión o un gran diario internacional- que nunca llegará.

Aseguran que fueron sólo tres – digo bien, tres- los encarcelados por torturas y malos tratos durante los interminables años de represión comunista en Checoslovaquia. Las actividades de todos los confidentes de la vieja época socialista figuran en internet y pueden ser consultados los expedientes; hay también doce volúmenes publicados al alcance del que guste. La transición de Praga ha sido modélica y cada cual ha sabido a qué atenerse, pero continuando en su trayectoria, como si tal cosa. Klima cuenta que el mismo policía que le había sometido a interrogatorios en los años setenta, un matón superviviente de la Segunda Guerra Mundial, no se pierde ninguna de sus conferencias, donde le saluda como si tal cosa. Praga es otro mundo dentro de éste. La revolución de terciopelo que personificaron en gran medida Havel como símbolo y Klima como memoria dejaba fuera todo lo que se escapó hacia el exilio, pero es lo que hay. No hubo venganzas ni castigos, todo quedó como una parte más de la desoladora y entusiasta historia de la ciudad.

El libro más hermoso que he leído sobre Praga es obra de un italiano que enloqueció, en el mejor sentido y felizmente, ante esta Praga mágica.Se llamaba Angelo Maria Ripellino y se publicó en castellano por Seix Barral hace tres años. Es un libro impresionante en su viva erudición y su talento narrativo, en su humor y en su gracia expositiva. Lo concibió un tipo singular, Ripellino, que iba para hispanista, ¡ay!, y por suerte para él se quedó en brillante estudioso del mundo checo y eslavo. Al leerlo he tenido la convicción de que si alguien es capaz de hacer un libro así, ya puede morirse con la seguridad de haber escrito una obra maestra.

Sorprende que los dos libros emblemáticos sobre Praga estén escritos por dos italianos, ambos de Sicilia, el tal Ripellino y Patrizia Runfola, cuya Praga en tiempos de Kafka (Bruguera) recomiendo vivamente. Quizá para nosotros, sureños frustrados, Praga representa muchas cosas. En primer lugar, una ciudad insólita por su belleza, inmarcesible tras guerras, gobernantes y regímenes implacables. Si hoy hubiera de escribirse un libro sobre Praga, yo empezaría por el milagro. ¿Cómo es posible mantener el puente Carlos, con su belleza, sus esculturas, su empedrado, su espíritu? Quizá el secreto de Praga esté en su talento para la supervivencia y su orgullo en la derrota; la idea no es mía, la he robado a medias entre Ripellino y Klima. Bastaría citar nuestras ciudades símbolo y ser conscientes de que no hay comparación. ¿Toledo hubiera podido ser algo similar a Praga? Imposible. Una ciudad puede contener dos metrópolis, y ahí está otro secreto de Praga. Al mismo tiempo de ser la ciudad esplendorosa que todo turista desea visitar, existe otra ciudad, que coexiste y que en definitiva le da vida, que es la Praga real, la de la gente que no le hace el más mínimo caso a los turistas masivos, a las manifestaciones estrafalarias de los grupos viajeros – la única nota estridente que escuché en Praga fue un grupo vasco que irrumpió, por su cuenta y riesgo, con sus charangas ¡aupa! por la plaza de Wenceslao, con tambores y chapelas, porque jugaban por allí un partido de baloncesto, creo. Nadie les hacía ni maldito el caso, salvo el resto de los turistas, perplejos con el estruendo y su cutrez identitaria. ¡Somos la hostia!

Confieso que el símbolo al que me siento más identificado de Europa es Praga. A mí me gustaría ser ciudadano de Praga y hablar checo y no soportar la ironía de los taxistas, unos golfos en su mayoría, que se burlan en tu cara del intento de pronunciar las vocales. Jamás conseguirás, sin un ejercicio riguroso, pronunciar correctamente las vocales checas, y sufrirás el espejismo de creer que las dices bien, hasta que el taxista te saque del ensalmo y te haga la pronunciación correcta, que tú crees que es igual a la tuya. Como dice un amigo, praguense de adopción, la primera vez que te pasa, piensas que el taxista te vacila, pero cuando llegas a la décimocuarta ocasión en la que te ocurre, no te queda más remedio que pensar en tu deficiente pronunciación de las vocales.

Si alguna vez propusieran buscar una capital de Europa, yo propondría Praga. Más que París, que Berlín, por supuesto más que Viena, porque Praga lo tiene todo y no se jacta de nada. Habría que enviar mesnadas de madrileños y barceloneses, y españoles en general, y montar un hospital de humildades; reciclarles y que volvieran discretos, conscientes de que toda historia ciudadana es el relato de una derrota y de una ansia, la de sobrevivir a la barbarie. Porque la vida política es apenas un epifenómeno, una excrecencia que no va más allá de lo inmediato. Bastaría decir que yo hablo de Praga y ni siquiera cuento que apenas a una semana de mi estancia hubo elecciones y que ganaron los conservadores después de un periodo socialista que dejó muchas heridas y que se empozó en esas corrupciones, al parecer inevitables, cuando se privatizan las grandes empresas millonarias.

Hubo elecciones en Chequia, y una semana más tarde en Eslovaquia, la hermana menor que se juntó en 1920 y que se consideraba preterida hasta que se separó porque un reaccionario, Vladimir Melkiar, y sus amigos se consideraban ofendidos en su honor patriótico. Yse independizaron y los checos respiraron tranquilos de que la hermana se fuera al demonio con su nacionalismo paleto, el mismo que hoy se pregunta si quizá no se equivocó en el diagnóstico y la terapia. La luz de Praga ilumina tenuemente, sin exceso, la historia de nuestra vida. En 1948 hubo un golpe comunista que hizo sonar el gong para la guerra fría. En 1968 marcó la ruptura con el viejo sistema socialista que se rompía por todas las costuras. En 1989 mostró la necesidad de pasar página y dejar las cosas en aquel punto que el gran Masaryk, primer presidente de la República Checoslovaca, designó en los años veinte: ser como somos y vivir cómodamente.

No hay un europeo consciente que no se sienta ciudadano de Praga. Deberían repartir ciudadanías honoríficas sin derecho a pensión ni medallitas de alcaldía. Sencillamente una declaración de urbanitas gozosos de pasear por el empedrado praguense y conscientes de que la libertad es un homenaje a todos aquellos desde Jan Hus, al que quemaron los católicos, al humilde eslovaco Dubcek humillado hasta la tortura por los soviéticos y a todos los que creyeron en un mundo donde nada separa: ni las lenguas, ni la geografía, ni la estupidez de todas las dictaduras. Praga es la universidad obligada de Europa.

[Leer primera parte]

La primera vez que visité Praga me quedé en ese estado, más allá de la euforia, en el que la conciencia te advierte de que estás gozando de algo por encima de toda medida; algo que está fuera del molde, sin comparación posible, que presencias algo único. Me enamoré de Praga a primera vista, igual que se engancha un chaval, aspirante a comerse el mundo, de esa dama mayor, comprensiva y distante. Yo tenía 22 años; los debí cumplir allí, creo; entonces éramos tan jóvenes que no los celebrábamos por falta de experiencia. Era verano y viajaba con un pasaporte en el que me apellidaba López. Iba de paso, y a la ida me metieron en un hotel inmenso en las afueras de Praga, donde había tres o cuatro restaurantes que me tenían perplejo porque nunca encontré a alguien almorzando ni cenando, y los camareros estaban tan mal acostumbrados que se asombraban cuando aparecía yo pretendiendo comer algo. La habitación era sórdida y tan sosa como aquella película de Alain Resnais, El año pasado en Mariembad,con pasillos interminables que seguían a salones interminables; pero el baño y el aseo estaban fuera.

Eso sí, había una mesa y una radio antigua, de madera, donde sólo se sintonizaba una emisora que alternaba música folklórica y larguísimos parlamentos en checo, supongo.

Como iba de paso, a la vuelta me pusieron en otro hotel de la plaza Wenceslao, con un gran comedor en la planta baja y muchas putas viejas con aspecto de putas viejas, y señores encorbatados con trajes a rayas, o de ojo de perdiz, que yo recordaba de mi infancia, y que le daban al ambiente algo de la España de los años cincuenta. Por más que la ciudad transpirara tristeza a raudales, que los tranvías pareciesen salir de túneles fantasmas, que la gente fuera vestida de un gris suelo de calle,bastaba entrar en una cervecería y la realidad se transformaba y aparecía la risa. Esa risa checa que es como una manera de ser, porque sirve para todo: las bodas, los bautizos y hasta los entierros. La risa en Praga es un arma defensiva. Lleva cuatrocientos años demostrando su eficacia; exactamente empezó a usarse tras la derrota de la Montaña Blanca (1620), donde los Habsburgo, los españoles y sus sicarios cortaron la cabeza de 27 caballeros checos. La risa ha sido un producto made in Chequia con resultados notables en varios campos, la literatura, la vida social, el cine, y sobre todo el teatro. No hay pueblo en la tierra conocida donde el teatro sea tan importante como en Praga.

Lo mejor en la obra literaria de Milan Kundera está dedicado a la risa – aquella joya de La broma,donde llegué a llorar de pena y de sarcasmo, o El libro de la risa y el olvido - y el Hrabal del Yo que serví al rey de Inglaterra.El humor, la risa, está permanentemente presente en el mundo checo. Praga resulta tan sarcástica que hasta los que hoy se pueden considerar los dos clásicos de la ciudad, Kafka y el genial Hasek del impresentable y bravo soldado Svejk, son dos autores graciosos, divertidos, admirados por su sentido del humor entre todos sus amigos. Es sabido que las lecturas de Kafka eran acogidas con gran éxito de risas y que las declamaciones del borracho Hasek conseguían pagarle sus juergas lúgubres. La expresión algo kafkiano para designar el absurdo brutal no nace en Praga y en la época del protagonista, sino que es una consecuencia del totalitarismo que Kafka no conoció; fue la realidad que imitó a la ficción acabando por superarla. Pero no se engañen, el humor no es subversivo; el humor no ataca, es defensivo.

Me acuerdo que entonces, en aquella sórdida visita de 1969, me esforcé por ver el teatro negro,el legendario teatro negro de Praga. Mi idea era muy simple; como se trataba de un teatro sin palabras, de gestos, mímica, música, todo menos el lenguaje hablado, pensé que lograría entender algo. Aún tengo en el lado ridículo de mi memoria la imagen de mi imitación de Buster Keaton y su cara de palo, rodeado de personas que literalmente se desternillaban de risa ante lo que veían e imaginaban sobre el escenario. Yo, mientras, no comprendía nada.

El teatro es tan importante en Praga que la revolución de terciopelo, la peculiar transición del comunismo a la democracia en Checoslovaquia, comenzó con una huelga de actores. Por eso se puede decir que Praga, por encima de cualquier otra ciudad del mundo, es un teatro de la historia, y con eso no se pretende ni hacer desdén ni menosprecio, porque el teatro es algo tan serio en Praga que sustituye y supera y suplanta a la vida. En una vieja calle encontré uno de los símbolos más evidentes, plásticos y hermosos de la ciudad renovada. Era en la Husova, entrando al barrio antiguo y no lejos de esa plaza-avenida que es Wenceslao. Allí, en el número 2, levanté la vista al cielo y me encontré con Lenin colgado de una viga. Una aparición digna de los directores de escena Hasek y Kafka, porque después de tantos años de castigo lo normal era que uno se encontrará a Vladimir Ilich decapitado como en Hungría, derribado como las estatuas de Djerzinski en la Lubianka moscovita, o colgado de los pies, como los perros, en Polonia. No, era un Lenin al estilo praguense: agarrado a duras penas con una mano de una viga y mirando al abismo que se cernía bajo sus pies colgantes. Una escena de verídico teatro en una de las calles más frecuentadas de Praga. Lenin se abraza a la viga antes de caer al vacío y pegarse la hostia de su vida. Amén.

El teatro es el gran milagro que han aprendido a hacer las personas, por eso Praga es mágica, como escribió Ripellino, porque lo mágico es lo máximo que puede aceptar un tipo que no cree en ídolos ni en trampas. Praga es un milagro laico. ¿Cómo es posible que esa ciudad haya podido sobrevivir a tantos siglos de barbarie, de dictadura, de opresión, de miseria, de guerra, de impunidad, de castigo? Llegaron los mercenarios españoles y la arrasaron tras la batalla legendaria de la Montaña Blanca – cuando digo mercenarios y españoles utilizo una expresión contemporánea según la cual quien paga es propietario de la cuadra, como en los deportes-, y los jesuitas, una bandada de jesuitas y de otras órdenes no menos petulantes, que se propusieron convertir a latigazos a los escépticos praguenses. Hoy Praga es una de las ciudades modelo, porque conserva centenares de iglesias, de todo tipo y toda religión, en una población arrolladoramente atea. ¿Qué mejor uso de una iglesia que servir de museo a las ideologías del pasado?

A esa vieja dama que apenas si me miró desde los puentes del Moldava le guardé siempre un amor de adolescencia, que son pasiones fuertes, lúcidas por más que estén equivocadas. ¿Quién te quitará el gozo del momento?, ¿el orgullo único de atreverte, cuando domina la acre comodidad de lo grisáceo? Durante muchos años soñé con ella y fue para mí la ciudad más hermosa del mundo, con ese baremo torpe que concede la simpleza de una edad sin contornos, de rompe y rasga. Un día, también de verano, contemplé Jerusalén, a media mañana, desde la puerta de Damasco, y la traicioné. Lo escribí, no sin ciertas dificultades, porque el artículo tuvo sus problemas, que ¡Jerusalén, Jerusalén! ocupaba desde entonces el lugar de mi corazón; los hombre esquivamos la fidelidad por principio animal.

Convertida hoy Jerusalén en una sentina de odios, vuelve Praga a ser para mí, en su fulgor pálido, de alquimista, de mágico, la ciudad más hermosa y sentida que he visto nunca. La vieja dama ha vuelto a sonreír, como en pasando; un guiño, esa sonrisa praguense irresistible, cómplice, intrigante. Yhe caído. Han pasado treinta y muchos años desde que entrara en Praga por el túnel de Stranska y me quedara extasiado, pletórico, contemplando el escenario más espléndido después de todas las batallas. El puente Carlos consiente ver todas las Pragas posibles e imposibles. Por eso, cuando he vuelto, tuve especial interés en seguir un modesto cartel publicitario que anunciaba el Museo del Comunismo. Está en calle principal, la Prikope, y tras pasar una de esas entradas que parecen pensadas para carroza dieciochesca o representación de Don Giovanni,se sube una escalera, y conviene estar atento, porque a la derecha se entra al Casino, uno de los más importantes de Praga, y a la izquierda se penetra en el Museo del Comunismo. Genial metáfora. A la derecha, el casino; a la izquierda, el museo de la mediocridad hecha crimen.

Que nadie espere uno de esos museos para enfermos de gloria y estupidez. El Museo del Comunismo es de una sobriedad praguense, nada barroca, ese engendro magnífico que llevaron los españoles y los jesuitas a Praga, sino una cosa humilde, casi cotidiana, que desarma por su simplicidad. Les recomiendo un paseo por ese lugar que apenas si tiene visitantes. Ysi pueden, contemplen un vídeo aún más modesto, que reconstruye aquellos años hoscos y brutales de la vergüenza, aquellos sesenta, torvos como perro callejero. Allí se escucha de fondo una balada de Karel Kryl, uno de esos rapsodas de la pelea que nosotros no tuvimos, los nuestros fueron empleados de la canción protesta con derecho a jubilación con implementos. La canción se llama Gracias (Dékuji)y tiene una traducción que debo a los buenos oficios de mis amigos praguenses y que no puedo transcribir sin una emoción incontenible, de treinta y muchos años:

“Gracias, gracias por el fracaso… / Gracias, gracias por las lágrimas… / Gracias, gracias por la fealdad… / Gracias, gracias por el cansancio… / Gracias, cordero, no moriste en vano”.

When I addressed the joint session of Congress in February 1990, I made the following remark: “I often hear the question, How can the United States of America help us today? My reply is as paradoxical as the whole of my life has been: you can help us most of all if you help the Soviet Union on its irreversible but immensely complicated road to democracy.” As a rule, I do not quote myself, but recently people have asked me, often in anticipation of the forthcoming summit meeting of the Group of Seven and of the meeting with Mikhail Gorbachev there, whether I still stood by what I said then, and what I really meant. To account for my affirmative answer to the former question I have to answer the latter first. Too many people took for granted that I meant economic help, which I did not — that is, not only, not even mainly. I meant that it was in the interests of my country, of Europe and of the whole world to help make the Soviet Union a more free, more democratic and more stable place, with the emphasis on democracy.

The experience of the postwar period has shown us that no amount of economic assistance will make a totalitarian country more prosperous unless it is also made more democratic.

In the beginning of 1990, the Soviet Union was still largely undecided about where it was going, and any economic assistance would most likely have gone down the bottomless drain of bureaucracy, incompetence and corruption. This situation has changed. The democratic forces are trying to organize themselves and to make a radical break with the past. The former Foreign Minister, Eduard Shevardnadze, and his colleagues from the democratic camp are the foremost representative of this trend. Progress has also been made in talks about the new union treaty. Although its final shape is still unclear, one thing seems certain: the republics and the political and economic reform they advocate will play an ever more important role. The Russian President, Boris Yeltsin, will hardly have to leave the offices of Western governments through the back door again. And, finally, it seems Mikhail Gorbachev himself is now more committed to reform than ever before.

There should be, however, explicit guarantees that the Soviet Union will not revert to its totalitarian, imperial past, and will not threaten other countries in the future. The situation may present an opportunity for democracy and peace in the world for decades to come. It also presents a risk should the antidemocratic forces in the Soviet Union prevail again and use whatever outside assistance might come to bolster their obsolete regime. An evaluation of both the opportunity and the risk shows several things about the nature of assistance to the Soviet Union that could be forthcoming: it should be assistance to the people and politicians with a democratic mandate rather than to the bureaucrats. It should be conditional on the Soviet Union clearly showing its willingness not to project its force outside its territory and to let all its neighbors choose their own way, including those republics of the present Soviet Union with aspirations to determine their own destiny independently — Latvia, Lithuania and Estonia in particular. It should be assistance to the individual republics, with ever-increasing rights, rather than to the center of the union. And it should be a thousand points of small assistance targeted to specific areas of a newly created market economy rather than one big bulk assistance designed to support the original pillars of the crumbling edifice. The decision in each case should depend on the economic merits of a project rather than on the arbitrary will of central planners.

In this connection, we come across another paradox. How can one reconcile the obvious need for stability in Europe and the Soviet Union with the equally obvious longing of a number of peoples there for emancipation from the central power? How can one reconcile the stated principle of territorial integrity of states with the equally stated principle of self-determination of nations? When assistance is discussed, should it be applied in support of the former or the latter principle?

There is no easy solution to this except perhaps more democracy. The trend in democratic countries seems to be toward both integration and differentiation, toward both increasing the identity of the regions and diminishing the importance of the frontiers. When this principle is applied to the vast territory of the Soviet Union, it would seem to speak in favor of assisting the most promising areas, the islands of positive deviation which could later spread over the whole area, regardless of its future internal structure.

The question, of course, is what those new islands are and what would be the most adequate form of help to each of them. The lack of experience with the transformation of ossified totalitarian regimes into functioning market economies with democratic governments, as well as the size of the country and of the population, make the task almost impossible to solve. Yet some precedents are already there.

They are the countries of Central and Eastern Europe that have already embarked irreversibly on the road to pluralist democracy and a market economy. For 40 years, they shared the same totalitarian system imposed on them by the Soviet Union. After overthrowing the system in peaceful popular revolutions, they have to cope with the same problems of transformation, privatization and democratization.

Of these countries, Czechoslovakia, Hungary and Poland seem to have made the most progress so far. With moderate economic assistance from the West, they have introduced changes. Most Western analysts now recognize that these three countries have every chance of succeeding. If and when they do, their success will also be an example, model and measuring rod for other countries of the region, including the Soviet Union and the peoples of Yugoslavia, which is undergoing a painful transition toward its new shape.

The economic reform in Czechoslovakia started in earnest on Jan. 1 of this year, 12 months after the victory of democratic forces, with a strong mandate of free elections. On that date, most price controls were lifted and the currency made convertible, thus opening up the country to market forces. Several weeks later, the first of tens of thousands of small enterprises, services and shops started to be auctioned off to the highest bidder. Big industries are being made ready for privatization as well. Legislation has been passed to open up the country to foreign investors and to protect their investments.

Six months later, the first results are encouraging. After an initial and expected sharp rise in prices, the month-to-month inflation rate is now less than 2 percent and showing signs of decreasing even further. The currency is stable after the initial devaluation. Even before privatization proper has started, new joint ventures and stock companies have secured new commercial foreign investments exceeding $5 billion .

In spite of the Government’s strict monetary policies, which include tight wage controls, the Government enjoys massive public support. There has been no large-scale social unrest or industrial action. The tripartite talks between the Government, entrepreneurs and unions have so far managed to settle amicably all potential sources of conflict. The majority of the population is strongly committed to the transformation.

The process is now entering its structural and adaptive phase. Some industries will have to close, others will have to undergo a costly recapitalization. The unemployment rate, now around 3 percent of the labor force, will rise. It will be in this crucial phase that we shall not be able to do without assistance from the most developed countries.

One form of assistance would seem to be particularly helpful. It would be the opening of trade between the West and Czechoslovakia (Hungary and Poland) to compensate for the collapse of our traditional markets in the Soviet Union and other countries of the late Comecon.

To protect at least in part the still fragile economy and to balance the so far one-sided orientation of Czechoslovakian trade, the opening would have to be asymmetrical, thus favoring Czechoslovakian exports to the West, including the “sensitive items” such as textiles, steel and agricultural products. Because of the relatively low competitive value of our goods and limited production capacities, the volume of the exports could never seriously threaten the domestic markets or the balance of trade of Western countries.

It is part of our strategy to integrate Czechoslovakia into the family of European nations. By the end of the century, we hope to become full members of the European Community. The association agreement being negotiated between our country and the E.C. should envisage our full membership and pave the way for it. It should also reflect the initial asymmetry in our trade exchange and thus open the European markets to our products.

We would welcome a more flexible approach by the E.C., giving us access to their markets now, for we will be facing the biggest problems in the transformation process in the very near future. The competitive atmosphere of the European market will help increase the quality of our goods. The agreement will also open the way for a broad political dialogue and close cooperation with the E.C. countries. Our friends in Hungary and Poland are following the same strategy. We feel we will have a better chance to attain this goal by cooperation with the two countries rather than by competition.

Because of our long association with the Soviet market and because of the similar character of the transformation process, the changes in the Soviet Union present both an opportunity and a problem to our economies. The Soviet Union is interested in buying our goods but does not have the money to pay for it. The resulting drop in trade between the two countries threatens the fragile balance of our economy and leads to a further increase of the Soviet debt to Czechoslovakia, estimated at $4 billion. Hungary and Poland are experiencing similar difficulties.

It would help the Soviet Union and it would help us if a part of the possible Western credits to the Soviet Union were set aside to finance Soviet payments for our exports to their country. This is basically the idea Czechoslovakia’s Foreign Minister, Jiri Dienstbier, introduced at Harvard last year. Polish and Hungarian foreign policy experts and economists have voiced their own versions of the same idea. Some of the leading Western European banks are also studying the possibility of similar operations. The same principle could be applied to the food aid that the Soviet Union may need. It could help solve the problem of our agricultural surpluses without disturbing the balance of the already saturated agricultural markets in the West.

The countries of Central and Eastern Europe should never again be limited in their sovereignty, which includes their right to make their own security arrangements. The withdrawal of Soviet troops from Germany and Poland is of primary importance, and there is no need for it to be delayed or slowed down. A negotiated and peaceful departure of the troops is a prerequisite for a full renewal of the sovereignty of the two countries.

Unfortunately, remnants of the old imperial thinking still linger in the Soviet Union as evidenced by disagreements over security clauses in talks about new bilateral treaties between the Soviet Union and Czechoslovakia, Hungary and Poland, and by the so-called Falin doctrine, which bears a sad resemblance to the infamous Brezhnev doctrine [ Soviet intervention to prevent a retreat from Communism ] . This is all the more anachronistic, for Mikhail Gorbachev himself takes a more enlightened view of the new treaties in holding that they should be based on the principles of the Paris Charter for the New Europe.

We never accepted the efforts of some Soviet politicians to equate the Warsaw Pact with NATO. For us, NATO constitutes the main pillar of European security, supplemented by other institutions, such as the West European Union and the Conference on Security and Cooperation in Europe.

An American presence on the Continent has been the backbone of the defense of freedom and democracy for 40 years, and is, in my view, still needed here. It presents no threat to the Soviets but rather a guarantee of peace and stability for the whole of Europe, and the Soviets should accept it as such.

I cannot conclude but with yet another paradox. In our painful transition toward a state of affairs that most people in the West consider quite natural, Western countries can indeed help us most of all by helping the Soviet Union on its way to democracy. At the same time, in the more difficult transformation of the Soviet Union, Western countries can conceivably help it most by helping Czechoslovakia and other countries in Central Europe — to show that it can be done and that it is well worth the effort. The countries of Central Europe can become a center of stability and a source for the diffusion of democratic values and benefits to the whole post-Communist region.