Last week, German president Horst Kohler warned South Korea to prepare to reunify with North Korea sooner than is commonly expected. The German president’s ad- -vice is a warning, drawn from the experience of integrating East Germany with West Germany at the end of the Cold War. The situation with North Korea is much worse, because the poverty is at levels East Germany never knew, and the population has been so cut off from the world that their view of reality is sharply at odds with ours.

The United States also needs to be prepared for the collapse of North Korea. The chief thing we need to prepare is our understanding with China about the “rules of the road.”

North Korea has long existed under the protection of China, though not quite as a client state. North Korea’s weakness is threatening to China as well as to South Korea because a collapse would lead to a refugee crisis and a failed state on its border. China has a number of critical interests in the resolution of the North Korean situation and therefore will have no alternative but to engage if the North Korean state collapses. Our South Korean allies also will have no alternative but to engage. There is significant potential for friction and even conflict, given ethnic Korean sensibilities combined with implacable national interests. Now, while there is still time to negotiate carefully, is the time to handle this. Now is the time to be figuring out where the worst of these conflicts lie and to be crafting agreements about how to handle them.

There are advantages to all of us in doing so. The United States will not be able to play the role in North Korea that it has played in other failed states. For one thing, ongoing efforts in Afghanistan and Iraq remain considerable drains on our available resources. For another, the North Korean people have been propagandized for generations to believe that the United States has been plotting their overthrow and destruction. We will encounter much greater resistance from the population than either China or South Korea.

China probably cannot afford to take on the reconstruction itself, so it would need help from the United States and its allies in terms of providing money. This would be good for everyone: the Chinese because it gives them the means to solve a dangerous problem on their border and everyone else because the aid would tie China more tightly to the rest of us. Because the Chinese could not refuse the aid without endangering their economy and social stability, we all would have a stronger voice in how China operates. In return, this would mean we could trust China more as a neighbor and partner. It would drive China’s full and final integration into the world and allow China to assume that role as a stakeholder and power that it has so long desired.

South Korea’s interests are avoiding the economic devastation that the German president is right to warn can come from rapid reunification with North Korea. The South Koreans also have a reason to think of North Koreans as members of a larger Korean community. In crafting solutions, we must ensure that their interests are respected.

Crafting these agreements is in everyone’s interest – especially the poor people of North Korea, who will be served best by a clear plan to help them. This is all the more true if the alternatives are squabbling at best and a war in their homeland at worst.

The American special representative for North Korea, Stephen Bosworth, returned from Pyongyang last week after unusually benign conversations. The North Korean government affirmed “the need to resume six-power talks” on the nuclear disarmament of the Korean Peninsula. It added, however, the proviso that the United States and Korea “needed to cooperate to narrow the remaining differences” before it would rejoin the established six-power diplomatic framework, from which it walked out a year ago while abandoning all the undertakings it had made during those talks. In other words, Pyongyang seeks separate negotiations with the United States while keeping the other parties out of the diplomatic process, at least for a while.

North Korea’s agenda links its denuclearization to the completion of a Korean peace treaty, a Northeast Asia security system, normalization of relations with the United States and removal of any threat against it — presumably from whatever source. This is not an agenda lending itself to rapid resolution. Despite North Korea’s conciliatory tone, its agenda seems, above all, designed to gain time and to split the five other parties.

It is time to face realities. This is the 15th year during which the United States has sought to end North Korea’s nuclear program through negotiations. These have been conducted in two-party and six-party forums. The result was the same, whatever the framework. In their course, Pyongyang has mothballed its nuclear facilities twice. Each time it ended the moratorium unilaterally. Twice it has tested nuclear explosions and long-range missiles during recesses of negotiations. If this pattern persists, diplomacy will turn into a means of legitimizing proliferation rather than arresting it. Why should Pyongyang alter its conduct when, within weeks of the end of a test series, an American special representative appears in Pyongyang to explore the prospects of new negotiations? At a minimum, before any formal talks take place, North Korea should be required to return matters to where they were when it broke off talks a year ago and refused to receive Bosworth, specifically mothballing its plutonium production.

Pyongyang argues that its security concerns must be met first, that the principal threat to its security comes from the United States and that it therefore must gain special assurances from Washington before entering actual negotiations. But what bilateral assurances could possibly serve this purpose? Only a Northeast Asia security system could come close to creating an appropriate framework, and this requires the six-party forum.

Nor is Pyongyang so naive as to believe it could achieve security by threatening a nuclear strike at the United States. Far more likely is that North Korea seeks recognition as a nuclear power so it can intimidate South Korea and Japan, which have so far refrained from joining the proliferation process. It can also gain support by assisting weapons programs, as it has in Pakistan and in Syria, for which it built a copy of its own plutonium plant. North Korea seems so on automatic pilot that even while Bosworth was in Pyongyang, a plane loaded with missile parts was dispatched to South Asia, where it was intercepted in Bangkok. Pyongyang, in its more exuberant moments, may even see itself in a position to play off Beijing and Washington against each other.

Each of the other participants in the six-party talks has every interest in rapidly ending the nuclear weapons threat, while Pyongyang’s interest is to stall the negotiations for as long as possible. This is why bilateral U.S. talks with Pyongyang tend to undermine the unity of the remaining four. South Korea will resent peace talks in which North Korea is a party in a bilateral forum that excludes Seoul. Japan will not delegate its concerns regarding its citizens abducted by North Korea as forced labor to train North Korean intelligence personnel.

The position of China is more complex. It has strongly condemned Pyongyang’s nuclear testing. But it is more sensitive than its partners to the danger of destabilizing the political structure of North Korea. Great respect must be paid to Chinese views on a matter so close to its borders and directly affecting its interests. But in the end, a face-saving gesture for Pyongyang will be meaningful only as a brief transition to the six-power forum.

The protracted process of opening negotiations runs the risk of becoming a palliative for substance. The test is substantive progress on the key issue: the elimination of a nuclear weapons capability. In view of the continuing technological progress in Pyongyang, which claims to have added a nuclear enrichment facility to its plutonium program, time is of the essence. The catalogue for reciprocal security and economic assurances is well established, and the United States should make its contribution — short of accepting a definition of itself as a special threat. In the end, the greatest risk to Pyongyang is not foreign aggression but internal collapse caused by its excessive ambitions. No additional reconnaissance is needed about Pyongyang’s intentions: The six-party forum provides adequate opportunity for dealing with the issues. The famous dictum of Napoleon is apposite: “If you want to take Vienna, take Vienna.”

Tema: Los últimos ensayos nucleares de Corea del Norte han provocado una nueva crisis en la península de Corea.

Resumen: La última detonación nuclear de Corea del Norte, sus ensayos con misiles balísticos y su provocadora retórica han causado una nueva crisis en la península de Corea. En vez de intentar obligar a este país a volver a la mesa de negociaciones a seis bandas para continuar con unas conversaciones que no llevan a ninguna parte, sería mucho mejor reconocer que el entorno de seguridad del noreste asiático ha cambiado radicalmente. Se precisa un nuevo paradigma de seguridad que haga hincapié en la disuasión y la contención y la importancia de las alianzas de EEUU.

Análisis: Al probar recientemente su segundo dispositivo nuclear (el 25 de mayo), lanzar posteriormente numerosos misiles balísticos y proferir una serie de amenazas y advertencias altamente beligerantes e incendiarias, la República Democrática Popular de Corea (Corea del Norte) ha dejado clara su intención de aumentar la credibilidad de su capacidad nuclear, de demostrar la calidad de su programa de misiles balísticos (quizá como parte de una mayor campaña internacional de marketing) y de hacer saber a la comunidad internacional que no se limitará a aceptar con sumisión las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU en respuesta a acciones que Corea considera parte de su derecho soberano.

Todos estos actos anuncian una nueva etapa en las relaciones de Corea del Norte con el resto del mundo. Pero, ¿qué significa esto exactamente para la estabilidad y la seguridad del noreste asiático? ¿Y qué pueden hacer ahora, si es que pueden hacer algo, EEUU, China, Corea del Sur, Japón y Rusia (el resto de los participantes en las negociaciones a seis bandas que han servido como principal foro diplomático para las relaciones con Corea del Norte) para detener y, en última instancia, reducir el programa nuclear de este país?

¿Cómo se ha llegado a esta situación?

Esta crisis, como todas, lleva mucho tiempo engendrándose. Los comentaristas liberales de EEUU y Europa han tendido a culpar a las políticas de la Administración de George W. Bush de no haber sabido gestionar adecuadamente la cuestión de Corea del Norte durante los últimos ocho años, lo que habría llevado a la crisis actual. Estos comentaristas apuntan como causas a la provocadora caracterización por parte del presidente Bush de Corea del Norte como parte del “eje del mal”, a la Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 donde se destacaba la prevención por medios militares, a la invasión de Irak sin el visto bueno de la ONU y a la excesiva importancia otorgada por la Administración Bush a las aspiraciones de Corea del Norte de poseer capacidad de enriquecimiento de uranio y acabar con el Acuerdo Marco de 1994 sobre capacidad nuclear (responsable del congelamiento y, en última instancia, de la conclusión del programa de separación de plutonio de Pyongyang).

Asimismo, las intermitentes relaciones diplomáticas mantenidas durante cinco años pusieron de manifiesto las profundas fisuras existentes entre los principales formuladores de políticas de la Administración Bush, que no se ponían de acuerdo sobre si convenía buscar una colaboración con Corea del Norte, enfrentarse a ella o ignorarla. Esta ambivalencia fue completamente contraria al planteamiento político de Corea del Sur durante las Administraciones tanto de Kim Dae-jung como de Roh Moo-hyun, que invirtieron miles de millones de wons coreanos en entablar relaciones directas con el Norte (ya fuera mediante la política sunshine (rayos de sol) o la política peace and prosperity (paz y prosperidad) con la esperanza de fortalecer los vínculos con ese país. Los funcionarios de Washington se referían burlonamente (y en ocasiones abiertamente) a la política de Corea del Sur como una política de contemporización, especialmente después de la reticencia de la Administración Roh a calificar a Corea del Norte como “el principal enemigo” en los Libros Blancos anuales de su Ministerio de Defensa y de su negativa a censurar a Corea del Norte ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. El resultado fueron unas tensas relaciones entre Washington y Seúl, así como la falta de una estrategia diplomática coherente y congruente por parte de EEUU (y sus aliados) que contribuyó a que Corea del Norte decidiera abandonar las negociaciones a seis bandas a finales del segundo mandato de la Administración Bush.

Los comentaristas más conservadores, incluidos algunos veteranos de la Administración Bush, han cuestionado este análisis, alegando que estaba justificada la adopción de una política más dura con respecto a Corea del Norte para tratar de invertir algunas inquietantes tendencias surgidas durante la década de 1990. En el aspecto nuclear, el fin de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 puso de manifiesto el alcance de las ambiciones nucleares de Sadam Husein y lo cerca que había estado de adquirir en secreto una bomba nuclear. Los servicios de inteligencia de EEUU concluyeron a mediados de la década de 1990 que Irán estaba desarrollando de forma subrepticia su propio arsenal nuclear, mientras que la India y Pakistán se unieron públicamente al club de países con capacidad nuclear con sus ensayos de mayo de 1998.

Con el deseo de diversificar su capacidad letal, un número cada vez mayor de países han desarrollado también otras armas de destrucción masiva, además de misiles balísticos. Para finales de la década de 1990, 13 países disponían de programas de armas biológicas, 16 de programas de armas químicas y 28 de misiles balísticos. Además, había indicios de un mayor comercio y una mayor cooperación entre muchos de esos países en tecnología de armas de destrucción masiva. Otra tendencia alarmante era la poca disposición de los miembros del régimen internacional de no proliferación a hacer cumplir sus propias leyes, normas y reglamentos. La ONU y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) demostraron ser incapaces de detener, o incluso de ralentizar, esa proliferación.

Por lo que respecta concretamente a Corea del Norte, el Acuerdo Marco de 1994 permitió a éste mantener su plutonio (y cualquier arma nuclear que pudiera haber desarrollado) durante una serie de años y recibir al mismo tiempo ayuda alimentaria y energética. Además, la Administración Clinton reconoció en sus informes al Congreso de 1999 y 2000 que Corea del Norte estaba adquiriendo capacidad de enriquecimiento de uranio; en otras palabras, que “estaba engañando y distanciándose” de sus compromisos originales. Todos estos hechos exigían una respuesta más enérgica con respecto a Pyongyang. De lo contrario, otros países como Irán sacarían la conclusión lógica de que también ellos podrían desafiar a la comunidad internacional con total impunidad y adquirir armas nucleares.

Independientemente de a quién terminen culpando los historiadores de la actual crisis (y Corea del Norte debería considerarse sin duda uno de los principales culpables), hay dos hechos evidentes. En primer lugar, se calcula que durante este período Corea del Norte ha incrementado su arsenal de material fisible desde una cantidad suficiente para construir una o dos bombas hasta obtener el material suficiente para construir entre 5 y 12 bombas (según documentos no clasificados) y que ha llevado a cabo dos ensayos nucleares y múltiples ensayos con misiles, por lo que Pyongyang constituye una amenaza mucho mayor hoy en día que hace 10 años.

En segundo lugar, es evidente que los demás participantes en las negociaciones han fracasado en cierto modo, aunque sólo sea porque advirtieron expresamente a Pyongyang de que no llevara a cabo esas acciones. Corea del Norte no sólo hizo caso omiso de esa petición, sino que además actuó precisamente como se le había dicho que no actuara. Quizá el aspecto menos señalado y más increíble de todo este proceso diplomático ha sido la absoluta incapacidad de cuatro de las mayores potencias económicas y militares del mundo (EEUU, China, Rusia y Japón), incluidos tres Estados con capacidad nuclear y tres miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, para determinar el entorno estratégico del noreste asiático. Han demostrado ser completamente incapaces de evitar que un país empobrecido y disfuncional de tan sólo 23 millones de habitantes ponga en peligro de forma sistemática la paz y la estabilidad de la región económicamente más dinámica del mundo. Esto sólo puede considerarse un auténtico fracaso colectivo.

¿Y a partir de ahora, qué?

Podría alegarse que el verdadero fracaso de la diplomacia estadounidense en las negociaciones a seis bandas no ha sido su incapacidad para alcanzar un acuerdo de desnuclearización con Corea del Norte, sino más bien su incapacidad para darse cuenta de si realmente Corea del Norte estaba dispuesta a renunciar a su programa de armas nucleares y, en caso de estarlo, a qué precio. ¿Pensaba Kim Jong-il que podría preservar su régimen (evitar amenazas y coacciones de actores extranjeros) sin armas nucleares? En otras palabras, ¿pensaba Kim que tenía más posibilidades de mantenerse en el poder abandonando las armas nucleares, recibiendo ayuda económica del exterior y empezando a integrar a su país en el conjunto de la economía regional?

Parece que estas preguntas han sido respondidas ya con rotundidad. Tras dos ensayos nucleares, es difícil imaginar cómo podría convencerse a Pyongyang a estas alturas de abandonar sus programas de armas nucleares. Así que, ¿podemos extraer alguna lección de este fracaso diplomático de los últimos años que nos pueda servir para el futuro?

La Administración Obama tal vez se vea tentada de mantenerse fiel al viejo paradigma de seguridad y tratar de persuadir a Corea del Norte de que retome las negociaciones a seis bandas a cambio de suavizar las sanciones, prestarle más ayuda alimentaria, reanudar la ayuda energética o brindarle otras ventajas. Ésta ha sido la opción por defecto en el pasado cada vez que Corea del Norte se “comportaba mal”: una intensa actividad diplomática para inducir a Corea del Norte a volver a la mesa de negociación, con meses de adulaciones, halagos y verdaderos sobornos por parte de algunos de los demás participantes en las negociaciones. Lamentablemente, vistos el alcance y la duración de esos esfuerzos, a veces parece que el único objetivo de las negociaciones a seis bandas ha sido conseguir que Pyongyang simplemente participara en ellas.

El principal motivo de este énfasis constante en la diplomacia ha sido que EEUU y otros países no han sido capaces de coaccionar eficazmente a Pyongyang para que cambiara de actitud. La opción militar no es viable, sobre todo al seguir el ejército estadounidense presente en Irak y estar ampliando actualmente su compromiso en Afganistán. Además de poder provocar una segunda Guerra de Corea, una intervención militar en toda regla (e incluso sin ser en toda regla) tendría un coste demasiado elevado, como lleva teniéndolo ya desde hace más de 50 años.

Hay otros cuatro factores que dificultan la aplicación de medidas coercitivas para provocar un cambio en la política nuclear de Corea del Norte. En primer lugar, las sanciones y amenazas aplicadas previamente a este país han demostrado ser ineficaces o inútiles, o han llegado a incluso a empeorar la situación. Las modestas sanciones económicas no han provocado ningún cambio en el comportamiento de Pyongyang, aun en las raras ocasiones en que ha conseguido alcanzarse un acuerdo en el Consejo de Seguridad de la ONU (otra cosa muy distinta es que se haya aplicado lo acordado: a pesar de que en el pasado la ONU aprobó resoluciones en que se prohibía el suministro de artículos de lujo a Corea del Norte, en Pyongyang no parecen escasear el buen coñac ni los aparatos electrónicos de lujo). Tras el segundo ensayo nuclear, quizá China y Rusia se muestren más dispuestas a votar en favor de que la ONU aplique más sanciones, aunque está por ver con qué grado de firmeza se aplicarían finalmente. EEUU y Japón podrían aprobar unilateralmente más sanciones comerciales y mercantiles, pero la realidad es que la capacidad de influencia de estos países es limitada al ser prácticamente inexistente su interacción con Corea del Norte.

En segundo lugar, es comprensible que Pyongyang se pregunte si alguna vez será objeto de sanciones sostenibles y verdaderamente punitivas, por muy terriblemente que se comporte. Por ejemplo, antes de su detonación nuclear y sus ensayos con misiles de 2006, EEUU, China y otros países le advirtieron reiteradamente de que semejantes acciones se considerarían “inaceptables”, para después acabar aceptando ese comportamiento. Cuando la Administración Bush congeló más de 40 millones de dólares (supuestamente adquiridos mediante transacciones ilícitas) de cuentas norcoreanas en el Banco Delta Asia (BDA) con sede en Macao, Pyongyang boicoteó las negociaciones a seis bandas. Para conseguir que volviera a la mesa de negociación, EEUU no sólo tuvo que liberar esos fondos, sino que además tuvo que sufrir la ignominia de tener que “blanquear” ese dinero a través del Banco de la Reserva Federal de Nueva York para que Corea del Norte pudiera depositarlos en otras instituciones financieras. Además, Corea del Norte fue supuestamente el principal contratista en la construcción encubierta por parte de Siria de un reactor nuclear que Israel destruyó en septiembre de 2007, lo que implica que, sigilosamente, se estaba acercando cada vez más (por no decir sobrepasando) a la “línea roja” de exportar sus conocimientos en materia nuclear o material fisible a otras partes. Y, sin embargo, no se adoptó ninguna medida contra el país. Como cabía esperar, tolerar (o incluso peor, recompensar) el mal comportamiento de Corea del Norte no ha hecho sino fomentar más comportamientos de este tipo. Esta misma tendencia de advertir pero no actuar parece estar repitiéndose de nuevo ante las últimas provocaciones de este país.

En tercer lugar, Corea del Sur mostró en el pasado su preocupación por el hecho de que eliminar todos sus vínculos con Corea del Norte pudiera permitir un aumento de la influencia china en Pyongyang a su costa. Esto es reflejo de una imperceptible competencia entre Seúl y Beijing que evoca la enconada rivalidad que enfrentaba a ambos durante los siglos XVIII y XIX por el control de la península de Corea. Ambos quieren asegurarse de estar en situación de poder influir en el futuro de Corea del Norte. Esto limita el grado en que Corea del Sur está dispuesta a abandonar toda relación con el Norte, aun bajo el mandato de la Administración de Lee Myung-bak, más conservadora.

Y en cuarto lugar, y más importante, hasta ahora China se ha mostrado reticente a presionar a Corea del Norte hasta el punto de que pudiera colapsar su régimen. De momento ha preferido una Corea del Norte con una capacidad nuclear residual (y que no se anuncie a bombo y platillo) al caos que supondría la caída del régimen norcoreano, con el riesgo de que millones de refugiados de ese país cruzaran al noreste de China por el río Yalu. Con un país decidido a asegurar su “ascensión pacífica” y afectado por una gran cantidad de problemas internos, como la degradación medioambiental, la corrupción endémica, un desempleo al alza, un desarrollo económico desigual entre las áreas costeras e interiores, un sistema sanitario deficiente y un grave desequilibrio demográfico entre hombres y mujeres, podría entenderse que los dirigentes chinos no quisieran asumir la carga adicional que supondría una crisis masiva de refugiados y un Estado fallido en sus fronteras. La opinión que China tiene de Corea es parecida a la que Francia tenía de Alemania durante la Guerra Fría y que se plasmaron en estas declaraciones de París: “Nos gusta tanto Alemania que estamos encantados de que haya dos”.

Sin embargo, a raíz del ensayo del 25 de mayo, se han alzado cada vez más voces en China que piden un cambio de actitud. Si Beijing quisiera “apretar” a Corea del Norte, podría hacerlo sin problemas: según los datos disponibles, el 80% de la energía y los combustibles de Corea del Norte le son suministrados por China, a menudo a precios reducidos o subvencionados. Sin embargo, hoy por hoy está por ver si China tratará deliberadamente de derribar el régimen de Kim Jong-il. Dada su actuación en el pasado, no está claro que vaya a hacerlo.

Una seguridad y una estabilidad mayores en el noreste asiático

Con un Pyongyang aparentemente decidido a adquirir capacidad nuclear, con unas medidas económicas y coercitivas inviables o ineficaces y habiendo quedado descartada la alternativa militar, no existen demasiadas opciones para invertir el programa de armas nucleares de Corea del Norte, desnuclearizar la península de Corea e integrar una Corea del Norte no nuclear en la comunidad del noreste asiático. Este ha sido el objetivo de los dos últimos decenios, desde el final de la Guerra Fría, con unos intentos basados en negociaciones bilaterales o multilaterales. Lamentablemente, esta vía ha dejado de ser posible ya.

Por lo tanto, es importante reconocer que, actualmente, estamos operando en un nuevo entorno de seguridad que exige un nuevo paradigma de seguridad. Y, ¿qué forma adoptaría éste?

En primer lugar, lo que implicaría ante todo es que debe dejarse de hacer tanto hincapié en la diplomacia. Ya ha pasado el momento de poder alcanzar una solución diplomática a los desafíos planteados por Corea del Norte. EEUU y los demás participantes en las negociaciones a seis bandas deben mejorar más bien su capacidad para disuadir y contener a Corea del Norte hasta que llegue un nuevo régimen a Pyongyang que quiera entablar con el resto del mundo una relación distinta. Aunque es posible que EEUU pudiera aún persuadir a Corea del Norte de volver a la mesa de negociaciones (como ha hecho en anteriores ocasiones), esto sería confundir la forma con el fondo. Como ya hemos dicho anteriormente, el objetivo de las negociaciones a seis bandas no es conseguir que Corea del Norte se siente a la mesa de negociación, sino que quiera sentarse en esa mesa para sopesar si le compensa abandonar sus programas de armas nucleares y entablar una nueva relación radicalmente distinta con EEUU y la región. EEUU y los demás participantes en las negociaciones a seis bandas no pueden hacer este cálculo por Pyongyang y deberían dejar de intentarlo. Deberían tratar de ser al menos tan pacientes como han demostrado ser los norcoreanos.

Dicho esto, no hay que subestimar lo difícil que les resultará a EEUU y las demás partes realizar este cambio de concepto desde una actitud de colaboración hasta una de disuasión y contención. En los últimos 20 años se han invertido todo un conjunto de burocracias y carreras profesionales de media docena de cancillerías y ministerios de Asuntos Exteriores en negociar con Corea del Norte; todas ellas opondrán gran resistencia un cambio hacia un nuevo paradigma de seguridad.

La Administración de Obama debe adoptar tres medidas inmediatas. En primer lugar, debería anunciar públicamente su nueva política con respecto a Corea del Norte para asegurarse de que sus intenciones son perfectamente entendidas por su Administración, por Corea del Norte y por los amigos y aliados de EEUU en la región. Ha llegado el momento de actuar con firmeza y claridad, no de contentarse con meras ilusiones de que Corea del Norte renuncie a su capacidad nuclear y de que alguna forma pueda convencérsela de que vuelva a la mesa de negociación. Otros posibles países en proceso de proliferación nuclear, sobre todo Irán, siguen de cerca el caso de Corea del Norte para sacar sus propias conclusiones sobre los pros y los contras de adquirir armas nucleares.

En segundo lugar, EEUU debe recomponer las relaciones con sus dos principales aliados en Asia, Japón y Corea del Sur. Las relaciones con estos dos países se han deteriorado en los últimos años y a Seúl y a Tokio les preocupa saber si el nuevo equipo de Washington establecerá consultas y una colaboración plenas en lo que respecta a su política de cara a Corea del Norte (ha habido quejas sobre la relativa falta de atención prestada a Asia por el equipo de Obama, incluso antes de la crisis). En este sentido, la resolución del problema nuclear norcoreano no radicaría tanto en Corea del Norte como en que EEUU lograra conservar sus alianzas. A fin de cuentas, Washington no puede controlar lo que hace Corea del Norte, pero sí puede controlar lo que hace con respecto a Seúl y a Tokio. Un buen comienzo sería la cumbre EEUU-República de Corea prevista para el 16 de junio, en la que el presidente Lee Myung-bak visitará la Casa Blanca. En ese momento EEUU debería ofrecer a Corea del Sur una garantía de seguridad formal por escrito, algo que también debería ofrecer a Japón, si Tokio así lo deseara.

En tercer lugar, EEUU ha celebrado la adhesión de Corea del Sur a la Iniciativa de Lucha contra la Proliferación (ILP) tras el ensayo del 25 de mayo y debe alentar a China a que se adhiera también (Rusia ya lo ha hecho). Estas acciones deberían formar parte de un mensaje claro e inequívoco a Pyongyang de que la comunidad internacional no tolerará que Corea del Norte exporte ninguno de sus misiles balísticos o tecnologías nucleares. La enérgica oposición de Pyongyang a la firma de la ILP por parte de Seúl probablemente se deba a su preocupación por que ésta pueda acabar con una fuente muy necesaria de divisas fuertes para el régimen. La participación de China estrecharía aún más el cordón en torno a Corea del Norte. Pero si Beijing considera que no puede posicionarse tan claramente en contra de Corea del Norte, entonces deberían crearse e institucionalizarse formas de que China pueda colaborar de forma más encubierta.

Conclusión: A lo largo de los últimos 20 años, Corea del Norte ha ido mejorando de forma gradual pero inexorable su posición estratégica, sin pagar por ello ningún precio considerable, mientras que las posiciones estratégicas de los demás países de la región han ido empeorando. Ninguno de esos países es más seguro o está en mejor situación hoy en día que hace unos cuantos años.

Esta tendencia no puede invertirse de forma inmediata. Sin embargo, el reconocimiento de la necesidad de un nuevo paradigma de seguridad es el primer paso para conseguirlo. Junto con las modestas medidas anteriormente descritas, este nuevo paradigma definiría una nueva política de cara a Corea del Norte a partir de lo que podría calificarse como una “desatención maligna”. Esta política tendría la virtud de hacer recaer el progreso real de las futuras negociaciones donde debería recaer: en Corea del Norte, en aprovechar los puntos fuertes de EEUU en sus alianzas en la región y en alinear los intereses de no proliferación de EEUU en la península de Corea con los de la comunidad internacional.

Amid the widespread relief that American journalists Laura Ling and Euna Lee have avoided the brutal fate meted out to them by a North Korean court, it may seem captious to consider the long-term implications of President Bill Clinton’s trip.

The impulse to save two young women from 12 years of hard labor in a North Korean gulag is powerful. Yet now that this goal has been achieved, we need to balance the emotions of the moment against the precedent for the future.

It is inherent in hostage situations that potentially heartbreaking human conditions are used to overwhelm policy judgments. Therein lies the bargaining strength of the hostage-taker. On the other hand, at any given moment, several million Americans reside or travel abroad. How are they best protected? Is the lesson of this episode that any ruthless group or government can demand a symbolic meeting with a senior American by seizing hostages or threatening inhuman treatment for prisoners in their hand? If it should be said that North Korea is a special case because of its nuclear capability, does that create new incentives for proliferation?

Context matters. Less than six months ago, Pyongyang conducted a nuclear test and resumed the production of weapons-grade plutonium in violation of an agreement signed in February 2007 at the “six-power” conference in Beijing. Recently, North Korea refused a visit by the new U.S. envoy charged with discussing its proliferation efforts. Pyongyang has rejected various U.N. Security Council resolutions to desist from these activities and to return to the talks with the United States, South Korea, China, Japan and Russia. A visit by a former president, who is married to the secretary of state, will enable Kim Jong Il to convey to North Koreans, and perhaps to other countries, that his country is being accepted into the international community — precisely the opposite of what Secretary of State Hillary Clinton has defined as the goal of U.S. policy until Pyongyang abandons its nuclear weapons program.

Already, speculation is rife that the Clinton visit inaugurates the prospect of a change of course of American policy and of a bilateral U.S.-North Korea solution. But two-party talks outside the six-party framework never made any sense. North Korean nuclear weapons threaten the North’s neighbors more than they do the United States. The other members of the six-party talks are needed to help enforce any agreement that may be made or to sustain sanctions on the way to it. These countries should not be made to feel that the United States uses them as pawns for its global designs. To be sure, the Obama administration has disavowed any intentions for separate, two-power talks. But the other parties will be tempted to hedge against the prospect that these assurances may be modified. That feeling is likely to be particularly strong in Japan, where a national election campaign is underway and where Tokyo already feels it has secured inadequate support on behalf of Japanese citizens abducted by North Korea.

The pains the Obama administration has taken to cast the Clinton mission as a private, humanitarian visit and the restrained manner in which the trip was conducted demonstrate an awareness of those risks. Though the distinction between private and public is likely to prove elusive when concerning a former president who is the spouse of the secretary of state, the administration is still in a position to achieve a beneficent long-term outcome.

The root cause of our decade-old controversy with Pyongyang is that there is no middle ground between North Korea being a nuclear-weapons state and a state without nuclear weapons. At the end of a negotiation, North Korea will either destroy its nuclear arsenal or it will become a de facto nuclear state. So far, Pyongyang has used the negotiating forums available to it in a skillful campaign of procrastination, alternating leaps in technological progress with negotiating phases to consolidate it.

We seem to be approaching such a consolidating phase. North Korea may return to its well-established tactic of diverting us with the prospect of imminent breakthroughs. This is exactly what happened after the Korean nuclear weapons test in 2006. Pyongyang undoubtedly will continue seeking to achieve de facto acceptance as a nuclear weapons state by endlessly protracted diplomacy. The benign atmosphere by which it culminated its latest blackmail must not tempt us or our partners into bypaths that confuse atmosphere with substance. Any outcome other than the elimination of the North Korean nuclear military capability in a fixed time frame is a blow to nonproliferation prospects worldwide and to peace and stability globally.

The criticisms from some of my fellow Republicans of former President Bill Clinton and Secretary of State Hillary Clinton’s success in gaining the release of two American journalists from North Korea’s gulag are misplaced. The Clintons’ behavior demonstrated respect for the expertise of their advisers and restraint from political grandstanding. Any propaganda gain for the North Korean regime will be short-term and limited. It’s even possible that the episode will have a positive effect on our troubled nuclear negotiations.

Ever since the journalists, Laura Ling and Euna Lee, were captured on North Korea’s border with China in March, America has had little diplomatic leverage. The Obama administration had two choices: to demand their release in a loud and threatening tone, or to use wits and discipline.

Some commentators are suggesting that the Clintons’ actions showed American weakness by expressing regret to a ruthless dictator. These critics need to ask themselves: how would a more aggressive approach have gained the release of these two women from a sentence of 12 years of hard labor?

Previous episodes of Americans drifting into North Korea — including an American helicopter pilot captured in 1994 who was released after Bill Richardson, then a member of Congress, traveled to Pyongyang — have taught us the pattern. First, North Korea protests the violations of its territory. Then it threatens or sentences the individuals. Finally, talks between North Korean diplomats, private intermediaries and American officials come up with a way for the North to climb down while saving face.

Bolstering the egos of Pyongyang’s leaders is no pleasure. Look at Bill Clinton’s grim expression in photos of him with Mr. Kim. But it is a proved means to a desired end.

The public stance of the Obama administration was dignified and correct throughout. Mrs. Clinton rightly acknowledged the prevailing legal system in North Korea in making a public plea for clemency, and Bill Clinton delivered the request in person. The alternative — having administration officials rant about the many perversions of the North’s system — would not have brought the journalists home.

The administration also deserves credit for insisting that these negotiations had nothing to do with efforts to penalize North Korea for its belligerence. It pressed hard for two sets of sanctions at the United Nations Security Council after North Korea’s test firing of a long-range missile in April and nuclear test in May. Will Mr. Clinton’s visit be a turning point in relations with North Korea? That is more up to Pyongyang than Washington. Kim Jong-il, who is reported to have had a stroke last year, looks frail but he is not necessarily dying. He seems to have completed his efforts to rally military support for his plan to have his 26-year-old son succeed him. He may be ready now to turn a more cooperative face to the outside world, if only for domestic political reasons.

In any new talks, of course, we can expect Pyongyang to try all sorts of diplomatic reversals to increase its leverage and gain bigger payoffs. Fortunately, the Obama administration has proved itself wary. For example, it has refused the North’s offers to resume bilateral negotiations unless Pyongyang agrees to return to the agreements reached during now-stalled six-party talks.

If tensions begin to cool and North Korea shows itself more open to legitimate talks, then the Clinton diplomacy will have helped to produce unexpected dividends. For the moment, however, it is enough to have two of our citizens back from the gates of Hell with America’s dignity intact.

Barack Obama’s decision to send Bill Clinton to North Korea will be seen as a gamble by both fans and critics of the US administration’s policy of engagement with “states of concern”. While Clinton’s primary aim is to secure the release of two American journalists arrested last March, this unexpectedly bold demarche will inevitably be viewed strategically as yet another attempt by Washington to bring the enigmatic panjandrums of Pyongyang in from the cold.

US policy towards North Korea is more circular than linear, resembling a not so jolly merry-go-round that sooner or later carries the diplomatic traveller back to the place he started. As president, Clinton came close to bombing suspected nuclear weapons-making facilities before shifting tack and seeking normalisation of state-to-state ties through the 1994 Agreed Framework. In 2000, he sent his secretary of state, Madeleine Albright, to Pyongyang, in a vain bid to boost the process.

Under George Bush and his hawkish arms control envoy, John Bolton, relations rapidly regressed and the framework fell apart in 2003. Tougher international sanctions followed. But North Korea doggedly pursued its atomic ambitions and, in October 2006, detonated a small nuclear device, thereby joining the “nuclear club”. It had also become a prime proliferation risk in terms of its proven or presumed collaboration with Pakistan, Libya and possibly Iran.

Like its predecessors, and realising that pressure tactics were not working, the Bush administration came full circle. It sought to induce North Korea through the so-called six-party talks process to abandon its nuclear activities in return for economic and energy assistance and a general thaw in relations. For a while the policy seemed to be working; Pyongyang decommissioned its main Yongbyon reactor and allowed international inspections.

But then, for reasons that remain unclear, the deal soured. Perhaps the cause was the harsh impact of continuing financial sanctions on the regime’s private finances; perhaps it was an internal power struggle over the succession to the ailing Kim Jong-il, the Dear Leader; or perhaps its was the advent in Washington of a new, untested president to succeed Bush.

Whatever the reason, North Korea’s behaviour began to deteriorate rapidly earlier this year. It exploded a second atomic bomb in May, fired ballistic missiles into the Sea of Japan, and declared the six-party talks to be dead and buried. It is rumoured to be preparing a long-range missile launch into the Pacific, in what would be a blatant attempt to intimidate the US. It was during this period of growing confrontation that the two journalists, Euna Lee and Laura Ling, who work for a television company co-founded by Clinton’s former vice-president, Al Gore, were arrested, charged with spying, and sentenced to hard labour.

With Bill Clinton’s arrival in Pyongyang today, the merry-go-round appears to have turned full circle once again. The former president was reportedly feted on arrival by senior officials, including the country’s chief nuclear negotiator, Kim Kye-gwan. He will presumably meet Kim, assuming he is still alive and well (not necessarily a given).

And it is a likely assumption that, while he holds no official position as a US envoy, Clinton will be carrying a private message from Obama for the Dear Leader suggesting, in the style of Obama’s dealings with Iran and Syria, that it is better to talk than exchange threats and insults.

Given the North’s always unpredictable behaviour, this is a huge gamble.

Kim and his cronies may decide to exploit the situation, portraying their visitor as a supplicant come to apologise for past misdeeds. They may interpret his presence as a sign of US and western political weakness; it may actually encourage their defiance of the international community, as expressed through last June’s UN security council resolution 1874 (which condemned the May nuclear test and imposed additional sanctions). In this scenario, any release of the two journalists will be characterised as an act of great magnanimity by the Dear Leader. That is the risk Obama is running.

“Kim’s Stalinist dictatorship may be the most evil regime on the planet today,” said Jeff Jacoby in a critique of Obama’s Korea policy published in the Boston Globe before the Clinton visit. “Quite apart from its aggressive international provocations, its domestic human rights abuses are beyond horrendous. While nearly all North Koreans suffer repression, the worst off by far are the hundreds of thousands trapped in Kim’s monstrous slave-labour gulag.” Was Obama’s “softly softly” approach the best way to deal with these “demented totalitarians”, he asked.

Many on the American right will echo that sentiment, saying Pyongyang is being rewarded for bad behaviour. But as always, there is a contrary view balancing the merry-go-round. It may just be that Clinton, unlike Albright and Jimmy Carter (who visited in 1994), will be able genuinely to break the ice, can convince the North’s leadership that the benefits of dialogue and detente outweigh the costs of confrontation – and that a return to a negotiating table groaning with attractive incentives for good behaviour is in their interests. The thinking in the White House can probably be summarised along these line: Bill wants to go, it’s worth a try, nothing else has worked, so let’s do it.

Quite how this fits with the hawkish views expressed by Clinton’s wife, the US secretary of state Hillary Clinton, during her tour or the region last month is not entirely clear. On the one hand, she told Asian leaders that the US was ready to make friends with North Korea if it renounced its nuclear weapons and proliferation activities. “Full normalisation of relations, a permanent peace regime, and significant energy and economic assistance are all possible in the context of full and verifiable denuclearisation,” Hillary Clinton said in a statement in Thailand.

On the other hand, the secretary of state took a publicly much more aggressive line than her husband, comparing the North Korean leadership to unruly children who had brought punishment down on their own heads. The North Koreans’ responded angrily to this scolding, calling her “vulgar” and “less than clever”.

“There is no place to go for North Korea, they have no friends left that will protect them from the international community,” Clinton warned.

Reports from the Association of South-East Asian Nations summit described her tone as unyielding. Pyongyang had shown no interest in a dialogue. But it would have to take “complete and irreversible” steps towards fulfilling US demands before receiving any economic or political incentives, she said.

Now, possibly to her surprise, a very large, unsolicited political incentive has turned up in Pyongyang in the shape of the ever club-able Bubba, her very own husband, Bill. This coincidence may make for an interesting conversation when he gets home. In the meantime, the secretary of state is keeping mum. “While the mission is in progress we will have no comment,” her spokesman said crisply. “Out interest here is the successful completion of the mission and the safe return of the journalists.”

The now-defunct six-party talks in which the United States, South Korea, Japan, Russia and China participated focused almost exclusively on North Korea’s nuclear weapons program. But with a struggle for succession underway in Pyongyang and some of the country’s internal controls reportedly beginning to erode, it’s time to rethink the near-exclusion of human rights from the U.S.-North Korean dialogue.

The fear of raising human rights issues has been based largely on the belief that doing so would distract from efforts to disable North Korea’s nuclear weapons program. But past negotiations focused narrowly on nuclear weapons have not produced sustainable outcomes, and they are unlikely to do so in the future unless they are grounded in a broader and more solid framework. Discussions about access to North Korea and the freer movement of people, information and ideas across its borders are needed to reinforce nuclear verification and inspections. The nature of the North Korean regime has bearing on its conduct at home and abroad.

Concern has also been expressed that North Korea could become defiant, or even implode, if rights became a focus. But a carefully developed strategy to incorporate human rights into talks could avoid the kind of collapse that could overwhelm the South with refugees and rehabilitation costs by seeking to gradually pry open North Korea’s closed society. This would involve identifying the human rights issues where progress might be achievable and moving forward on those areas first.

Families separated by the Korean War and, more recently, by famine, extreme poverty or political persecution in the North could be a starting point. Although North Korea has allowed inter-Korean talks about family reunions, these have produced only brief visits to the North for 1,600 of the 125,000 South Koreans who have applied. The International Committee of the Red Cross, which has expert tracing and reunification facilities and is present in Pyongyang, should be brought in to speed up responses to requests, especially from people over 70 for whom further delays could mean never seeing their families again.

Another achievable goal could be the liberation of the children and grandchildren of political prisoners in labor camps. Not only are North Koreans arbitrarily confined for “wrong thinking,” “wrong knowledge” and “wrong doing,” but up to three generations of their family members can be imprisoned as well. According to one camp escapee, because of this guilt by association, small children are forced to haul coal in underground mines and watch the executions of family members. Surely releasing them would pose no conceivable danger to North Korea’s government, and this could serve as an entry point to longer-term discussions about the estimated 150,000 to 200,000 political prisoners held in brutal conditions.

Above all, the strategy should focus on securing greater access to North Korea. After years of negotiations, there has been progress on the humanitarian front. In 2008, for instance, Pyongyang agreed to allow greater access to relief workers bringing in food, to let them conduct inspections of food distribution with 24-hour notification and to permit Korean-speaking staff members. Though many of these concessions were withdrawn this year and need to be reinstated, a foundation was established.

Comparable efforts must be exerted to gain access for international human rights workers. For more than five years, North Korea has refused entry to the U.N. Special Rapporteur on Human Rights in North Korea, denied visits by the U.N. High Commissioner for Human Rights and barred the Red Cross from seeing prisoners or foreign citizens abducted to the North. Nor has North Korea accepted the standards of the International Labor Organization so that the ILO can investigate labor camps and factories. The U.N. High Commissioner for Refugees has not been able to screen North Koreans who have fled to China or monitor the plight of those forced back into North Korea. It is time for the United States, together with U.N. Secretary General Ban Ki-moon, to mobilize a group of states with influence with North Korea to press for compliance with the goals and programs of the United Nations. A coherent plan would bring together all the disparate U.N. agencies and offices that seek human rights improvements in North Korea.

Finally, the creation of an organization for peace and security in Northeast Asia should be a central aim of this new strategy, one that would expand the discussion among the six parties beyond strategic, economic and energy issues to include human rights and humanitarian concerns once multilateral talks resume. North Korea has already ratified the major international human rights agreements and might be more willing to face up to its international obligations within a regional framework from which it could gain political and economic benefits. Former ambassador James Goodby, who helped set up the Organization for Security and Cooperation in Europe, has argued, in a paper written while he was at the Brookings Institution, that a comparable framework for Asia could be “a much-needed agent for change” and help to hold governments accountable for the treatment of their people. With Kim Jong Il ailing and the future of the country uncertain, there may now be an opportunity to add human rights to the agenda.

Se atribuye a Churchill la frase de que la Unión Soviética era un “enigma dentro de un misterio envuelto en un acertijo”. Las noticias sobre Corea del Norte, oficialmente denominada República Popular Democrática de Corea (RPDC), han sido constantes en los últimos meses, pero la opacidad del régimen hace dudar de la veracidad de muchas de aquellas y nos recuerdan la frase del líder inglés.

La RPDC, fundada en 1948, ocupa 120.000 km2de la península coreana y su población se sitúa alrededor de 23-25 millones. Al sur, la República de Corea (Corea del Sur), de menor extensión (98.000 km2)pero con el doble de población. Dos países que comparten una ancestral historia, lengua y cultura común, pero separados por una diferencia ideológica y económica total: un Norte estalinista y un Sur democrático y de libre mercado.

En primer lugar, Corea del Norte podría ser definida como un país comunista ortodoxo que defiende una versión propia, basada en la doctrina Juche, una formula ideológica adaptada a un profundo nacionalismo, que exalta la cultura y los símbolos nacionales y tradicionales, celosa de la independencia política y económica yque da absolutamente preponderancia al desarrollo militar. El Partido de los Trabajadores y el Ejército (con más de un millón de efectivos) son ejes claves del sistema, si bien a mi juicio el auténtico centro de poder se sustenta en la figura de su máximo líder político. Un régimen autárquico casi vedado al acceso de los extranjeros, donde los occidentales deben depositar el móvil en el aeropuerto y donde internet está prohibido; un país hermético a cualquier noticia, influencia o veleidad occidental. Cualquier valoración de la realidad norcoreana no puede olvidar estos parámetros.

En segundo término, su situación económica y social tampoco pueden ser obviadas. Las autoridades reconocen las enormes dificultades económicas del país, en el pasado y el presente. El salario medio mensual se sitúa en los 40 euros aunque el Estado asume a su cargo otras prestaciones. A finales del siglo XX esa crisis fue especialmente cruenta, en el llamado periodo de la “ardua marcha”: una cifra realista situaría en un millón los ciudadanos muertos por hambruna. Las razones de ese colapso – superado sólo en parte-son diversas, pero destacaría una cadena de desastres naturales, el hundimiento del bloque de países comunistas y un sistema económico ineficiente. La ayuda humanitaria de comida por parte de la ONU es elevadísima y China facilita el 75% del suministro energético. Ello ha configurado una sociedad de vida muy modesta y de ciudadanos espartanos que contrasta con Corea del Sur.

Un tercer elemento – imprescindible para la comprensión de su política-es el referido al liderazgo del país y su posible sucesión. En 61 años de historia, sólo ha habido dos máximos dirigentes: el fundador, Kim Il Sung (fallecido en 1994), y su hijo, Kim Jong Il. En reciente estancia en el país no vislumbré muestras de inestabilidad y cabe remarcar un factor añadido que no debe desconocerse: a mi juicio, el sistema se sustenta más que en la ideología Juche en la figura de su dirigente Kim Jong Il y, especialmente, en el fallecido Kim Il Sung, omnipresente en la vida oficial y cotidiana. Datos anecdóticos pueden ser relevantes: todos los ciudadanos llevan un pin en la solapa – a la altura del corazón-con la foto de alguno de los dirigentes; se rigen por el calendario Juche (actualmente se está en el año 98, computado a partir del año de nacimiento de Kim Il Sung) y constitucionalmente este último ostenta la presidencia eterna del país. Hay otros datos relevantes: aunque la situación de los derechos humanos desde nuestra perspectiva occidental es muy grave, ninguna opinión interna crítica o disidente se refleja en Occidente y tampoco parece que sea significativa en el exilio. De ahí la importancia de aclarar si Kim Jong Un, de 25 años, políglota y educado en Suiza e hijo de Kim Jong Il, es realmente o no el sucesor in pectore que garantice la continuidad. Imposible de determinar qué rumbo puede dar al país.

¿Y el futuro? Creo que el órdago atómico de la RPDC debe leerse en clave estrictamente interna, como refuerzo del régimen ante una posible sucesión. Es difícil creer que Corea del Norte pretenda atacar el Sur, que dispone de 670.000 soldados y tropas estadounidenses en su territorio. El hundimiento del régimen no conviene ni a Corea del Sur – que debería absorber a 23 millones de nuevos ciudadanos-ni a China, único país con real capacidad de influencia. Podría vaticinarse que el futuro líder desempeñará un papel reformista, que debería iniciarse en el ámbito económico, a fin de evitar un hundimiento del régimen con resultados desastrosos para sus vecinos y, en especial, para Corea del Sur, que se vería sumida a una repentina unificación insensata pese a que formalmente las dos Coreas abogan por tal reunificación.

Las noticias de la prueba nuclear en Corea del Norte el 25 de mayo llegaron cuando yo estaba visitando la zona desmilitarizada en la península de Corea. Había sido invitado a la ceremonia de inauguración de una campana de la paz en el paralelo 38, la línea de tregua donde las hostilidades entre el norte y el sur de Corea cesaron en 1953.
Escuchando a los surcoreanos, sentí su alarma y preocupación por su propia seguridad, pero también por la situación en Corea del Norte. Vi simpatía profunda y sincera por sus compatriotas en el otro lado de la línea de demarcación, y su permanente esperanza de una eventual reunificación.
No hubo pánico. Las emociones, sin embargo, eran intensas y todos con los que hablé se preguntaban ansiosamente qué ocurriría a continuación.
Tan solo unos meses antes parecía que los sucesos podrían seguir un curso diferente. En febrero del 2007, Corea del Norte accedió al cierre de su reactor nuclear principal en Yongbyon. En junio del 2008, el reactor fue parcialmente desactivado, y los canales de televisión en todas partes mostraron la implosión de su torre de enfriamiento.
Corea del Norte dio a Estados Unidos y a China nada menos que 18.000 páginas de documentación sobre el progreso de su programa nuclear desde 1990. A inspectores de las Naciones Unidas se les permitió el acceso a sus instalaciones nucleares. La perspectiva de una península de Corea libre de armas nucleares parecía cada vez más realista.
Entonces, súbitamente, la vuelta a las andadas ocurrió a finales del año pasado. A los inspectores se les negó el acceso, y la desactivación del reactor fue suspendida. Esta primavera, Corea del Norte se retiró de las conversaciones con Estados Unidos, China, Rusia, Japón y la República de Corea. Ahora ha llevado a cabo su segunda prueba nuclear –la primera fue en octubre del 2006– y lanzó cuando menos seis misiles en menos de una semana.
Diplomáticos y expertos difieren en su evaluación de lo que está detrás de este cambio radical. Algunos consideran irracionales las acciones de Corea del Norte; otros las ven como un intento de presionar a la comunidad internacional para que dé más ayuda al sufriente pueblo y a su tambaleante economía. Otros más sugieren que la lucha por el poder en la cumbre del país está intensificándose, y mencionan los problemas de salud de Kim Jong-il, el líder actual. En Corea del Sur, algunos opinan que la línea más dura adoptada por el nuevo presidente hacia el norte ha sido contraproducente.
Se necesita pensar seriamente sobre esto. Al analizar la situación debemos ser muy claros acerca de la meta. Y esta meta es encontrar una forma de reanudar el diálogo político y diplomático, en particular las conversaciones a seis bandas. Los llamamientos para optar por una ruta militar deben descartarse.

Tales llamamientos ya han sido escuchados en Japón, donde la prueba nuclear de Corea del Norte ha dado a los proponentes de la remilitarización una nueva carta para jugar. Un destacado analista político japonés, Mamoru Sato, ha dicho que «en la esfera de la defensa, debemos tener tanto un escudo como una espada». Un asistente del secretario de Defensa estadounidense, Wallace Gregson, ha declarado que Estados Unidos estaría listo para apoyar a Japón a adquirir capacidad para ataques preventivos en bases enemigas. Incluso el tabú principal de la política nipona de la posguerra –la renuncia a las armas nucleares– puede estar en peligro.
Tales medidas solo empeorarían la situación. Presionarían a los norcoreanos a una irresponsabilidad incluso mayor y socavarían la unanimidad de la reacción mundial ante la prueba nuclear, como se ha visto en la vigorosa reacción del Consejo de Seguridad de la ONU. Es bueno que Estados Unidos, Rusia, China y Europa no hayan dudado en adoptar una posición común.
Necesitamos buscar las llaves para una solución política. Sé por experiencia que las negociaciones sobre asuntos nucleares requieren la máxima responsabilidad y un enfoque político constructivo.
Mucho dependerá de aquellos miembros del diálogo hexagonal que aún tienen canales de comunicación e influencia con Corea del Norte. China mantiene relaciones con este país tanto a escala gubernamental como partidista, y le proporciona ayuda económica vital. De forma que tiene todo el derecho para decir a Pyongyang que insistir en el camino actual puede terminar en una dura caída.
China también puede hacer preguntas, como ¿dónde está la «amenaza a la soberanía del país», tan frecuentemente invocada por Corea del Norte para justificar pruebas y capacidades nucleares? Y ¿es racional acusar al Consejo de Seguridad de la ONU de «intenciones hostiles», insultando con ello a China, Rusia y Europa, que tanto han hecho por dar a la península de Corea una oportunidad para un futuro mejor?

Las noticias más recientes de la región son alarmantes. Corea del Norte ha dicho que ya no se considera obligada por el armisticio. Ahora puede estar preparando una prueba con un misil intercontinental. Tropas estadounidenses y surcoreanas han sido declaradas en su estado de máxima alerta en los últimos tres años.
El arte de la política es no convertir un problema en una amenaza, y una amenaza, en un conflicto armado. Esto es tan claro como el cristal cuando uno visita la región y habla con la gente que está directamente afectada por esta situación. Para estas personas, los temas no son ni teóricos ni abstractos. Están en lo correcto cuando dicen que no debemos dejar de intentar todos los medios para tratar de reanudar el diálogo: un diálogo que un día puede resolver este y otros problemas en la región.

The Obama administration entered office determined to give negotiations with North Korea every opportunity. Secretary of State Hillary Clinton hinted that she was seriously considering a visit to Pyongyang. Stephen Bosworth, a distinguished scholar and moderate diplomat, was appointed principal negotiator.

These overtures were vituperatively rejected. Pyongyang refuses to return to the negotiating table and has revoked all its previous concessions. It has restarted the nuclear reprocessing plant it had mothballed and has conducted nuclear weapons and missile tests. It has said the Korean Armistice Agreement of 1953 no longer applies.

The explanation for this may lie in a domestic struggle for succession to the clearly ailing “Dear Leader,” Kim Jong Il. North Korea’s leaders also seem to have recognized that no matter how conciliatory U.S. diplomacy, its goal of the abandonment of North Korea’s nuclear weapons capability cannot be accepted. They apparently have concluded that no degree of political recognition could compensate them for abandoning the signal (and probably sole) achievement of their rule, for which they have obliged their population to accept unprecedented oppression. They may well calculate that weathering a period of international protest is their ticket to emerging as a de facto nuclear power.

Hence the issue for diplomacy has become whether the goal should be to manage North Korea’s nuclear arsenal or to eliminate it. The administration has sent an interdepartmental team of senior officials to key countries to consult about the response. It will find no middle ground between the abandonment of the North Korean program and the status quo. Any policy that does not eliminate the North’s nuclear military capability in effect acquiesces in its continuation. The negotiating process is on the verge of legitimizing North Korea’s nuclear program by enabling Pyongyang to establish a fait accompli while diplomacy runs its stately course.

Acquiescence in the North Korean nuclear program would fly in the face of American foreign policy since we shepherded the nuclear Non-Proliferation Treaty through the international community in 1967, as well as of the policy President Obama put forward only two months ago in Prague. It would undermine the prospects of the proposed negotiations with Iran. If the North’s methods of brazen confrontation are tolerated, nuclear proliferation could run out of control.

A long-term solution to the Korean nuclear problem cannot be achieved by America alone. Nor is it sustainable without the key players of Northeast Asia; that means China, South Korea, the United States and Japan, with an important role for Russia, as well. A wise diplomacy will move urgently to assemble the incentives and pressures to bring about the elimination of nuclear weapons and stockpiles from North Korea. It is not enough to demand unstated pressures from other affected countries, especially China. A concept for the political evolution of Northeast Asia is urgently needed.

China faces challenges that are perhaps more complex than even those facing the United States. If present trends continue, and if Pyongyang manages to maintain its nuclear capability through the inability of the parties to bring matters to a head, the proliferation of nuclear weapons throughout Northeast Asia and the Middle East becomes probable. China would then face nuclear weapons in all surrounding states in Northeast Asia and an unmanageable, nuclear-armed regime in Pyongyang. But if Beijing exercises the full panoply of its pressures without an accord with America and an understanding with the other parties, it has reason to fear chaos along its borders.

Too much of the commentary on the current crisis has concerned the deus ex machina of Chinese pressures on North Korea and complaints that Beijing has not implemented its full arsenal of possibilities. For China, the issue is not so much a negotiating position as concern about its consequences. If the Pyongyang regime is destabilized, the future of Northeast Asia would then have to be settled by deeply concerned parties amid a fast-moving crisis. They need to know the American attitude and clarify their own for that contingency. A sensitive, thoughtful dialogue with China, rather than peremptory demands, is essential.

The outcome of such a dialogue is difficult to predict, but it cannot be managed unless America clarifies its own purposes to itself. A new argument in favor of acquiescence in North Korea’s nuclear program contends that Pyongyang’s conduct is really a cry for assistance against Chinese domination and thus deserves support rather than opprobrium. But turning North Korea into a ward of the United States is neither feasible nor acceptable to the countries whose support is imperitive for a solution of the nuclear issue.

Furthermore, some public statements imply the United States will try to deal with specific North Korean threats rather than eliminate the capability to carry them out. They leave open with what determination Washington will pursue the elimination of the existing stockpile of North Korean nuclear weapons and fissionable materials. It is not possible to undertake both courses simultaneously.

De facto acquiescence in a North Korean nuclear program would require a reconsideration of U.S. strategic planning. More emphasis would need to be given to missile defense. It would be essential to redesign the American deterrent strategy in a world of multiple nuclear powers — a challenge unprecedented in our experience. The enhanced role of non-state actors with respect to terrorism would have to be addressed. The concepts of deterrence against state actors are familiar, though not in a world of multiple nuclear powers. They have little or no relevance to non-state actors operating by stealth.

The ultimate issue is not regional but concerns the prospects for world order, especially for a Pacific political structure along the lines put forward by the thoughtful Australian prime minister, Kevin Rudd. There could scarcely be an issue more suited to cooperation among the Great Powers than nonproliferation, especially with regard to North Korea, a regime that is run by fanatics; located on the borders of China, Russia and South Korea; and within missile range of Japan. Still, the major countries have been unable to galvanize themselves into action.

In this multipolar world, many issues such as nuclear proliferation, energy and climate change require a concert approach. The major powers of the 21st century have proved to be heterogeneous and without much experience as part of a concert of powers. Connecting their purposes, however, needs to be their ultimate task if the world is to avoid the catastrophe of unchecked proliferation.

El reciente ensayo con misiles de largo alcance del estrafalario y anacrónico régimen de Corea del Norte, unido a la amenaza directa que ha formulado contra Corea del Sur y el no reconocimiento del armisticio entre ambos países, ha vuelto a poner en la primera página de la preocupación de la opinión pública mundial la amenaza nuclear y el riesgo de una grave y galopante proliferación, que muy bien podría abrir camino a una muy peligrosa carrera armamentística en regiones especialmente sensibles del mundo. La opinión pública mundial solo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena y lo cierto es que llueve más que sobre mojado.

El régimen coreano, insostenible, inhumano, brutalmente opresivo, estructuralmente ineficaz, que somete por incompetencia y por voluntad a penuria y hambruna a su pueblo, ha conseguido perpetuarse en el poder por el blindaje que le ha proporcionado su armamento nuclear. Corea del Norte es signataria del Tratado de No Proliferación que ha incumplido de forma sistemática y dolosa desde que lo ratificó. A principios de los años 90, se empezó a sospechar del programa nuclear coreano, muy poco tiempo después se tuvo la evidencia de que Corea del Norte había procedido a enriquecer uranio en centrifugadoras de gas con el objeto de producir combustible para armamento nuclear. La alarma fue mayúscula cuando se tuvo acceso a los programas de misiles cuya tecnología, para colmo de males, estaba siendo exportada a ciertos regímenes nada recomendables. A principios del año 94 la Administración del presidente Clinton estuvo a punto de entrar en guerra con Corea del Norte una vez más, la tensión se salvo in extremis gracias al acuerdo marco firmado en junio de 1994 por el que Estados Unidos se comprometía a suministrar medio millón de toneladas de gasóleo de calefacción y Corea a poner fin con carácter inmediato a su programa nuclear de uso militar, puesto que era evidente que las centrales nucleares coreanas estaban produciendo plutonio, único material que puede servir de combustible para armamento nuclear. Igualmente se intentó poner fin, sin éxito, al programa de misiles de Corea del Norte.

Año tras año, cada vez que las cosas le iban mal al grotesco dictador dentro de casa, procedía a enseñar músculo militar lanzando misiles vacíos por encima de Japón, filtrando que tenía nuevas cabezas nucleares o insinuando que podría seguir exportando su tecnología a regímenes instalados también en el perpetuo desafío y amenaza. Llevamos 15 años de vigencia del acuerdo y 17 de desafío nuclear coreano. El aislamiento sin precedentes al que ese régimen ha sometido a su país y a su pueblo, y el hecho de que prácticamente ningún país o pensador, analista o intelectual hayan defendido nunca a Corea del Norte, salvo algún energúmeno sin criterio, han servido de poco para meter en vereda a un régimen absolutamente desquiciado, peligroso y que muy bien podría provocar graves conflictos y profunda inestabilidad, no sólo en su región sino en el resto del mundo.

La República Islámica de Irán heredó el programa nuclear de la dictadura del Sha de Persia, pero al darse cuenta del efecto blindaje que el programa de armamento nuclear había tenido con el régimen coreano decidieron, sin ninguna duda, seguir ese camino. El régimen iraní se instaló en la convicción de la necesidad de tener un programa nuclear de uso dual, civil y militar, a principios de los años 80. Menos mal que no lo tenía durante la guerra con Irak, que duró hasta el 88, porque quién sabe lo que hubiese podido ocurrir, obviamente Sadam de haber tenido armas nucleares durante el conflicto no habría dudado ni un minuto en emplearlas contra su vecino, más grande y mucho más poblado.

Algunos analistas de izquierdas se empeñan en hacernos creer que es perfectamente lógico que Irán tenga centrales nucleares, cuando se oponen a que en sus propios países las haya. En lo que se refiere al armamento nuclear siempre acaban esgrimiendo el peregrino y disparatado argumento de que hay otros países, incluido Israel, que las tienen, y por qué entonces Irán no. Si de verdad se está en contra del armamento nuclear, el único argumento válido es que siempre será mejor que no haya una potencia nuclear más que añada peligro, incertidumbre y que desencadene una carrera armamentística en una de las regiones más volátiles del mundo.

Existe la creencia en Occidente de que de verdad importa quien sea el presidente de la República Islámica, incluso en este punto: el desafío nuclear. Es bien conocido que si de verdad se quiere optar por un programa nuclear de uso exclusivamente civil, entonces se emplean centrales de agua ligera y no de agua pesada, que son indispensables para la producción de plutonio y para armamento nuclear. El régimen iraní posee cerca de siete mil centrifugadoras de gas, indispensables para la fabricación de plutonio. Una importante central de agua pesada fue inaugurada por el presidente Mahmud Ahmadineyad al poco tiempo de tomar posesión, prueba inequívoca de que había sido construida durante el mandato del presidente reformista y moderado Mohamed Jatami. La conclusión es bien sencilla, los elementos esenciales del poder en el régimen están en las manos de los sectores más ultraortodoxos y ultraconservadores del régimen, léase el Liderazgo de la Revolución, la Asamblea de Expertos, verdadero parlamento del país, el Consejo de Guardianes de la Revolución, que decide quien puede o no presentarse a las elecciones. No olvidemos que para las próximas elecciones de junio han vetado a casi quinientos candidatos. Otros elementos de poder dominados por los sectores más duros del régimen son el Ministerio de Defensa, el de Interior, el Ministerio de Inteligencia y, por supuesto, los Guardias de la Revolución, los Pasdaran.

El régimen iraní se empeña en trasmitir a la opinión pública mundial y a Naciones Unidas que su programa nuclear es exclusivamente de uso civil y pacífico, si así fuera hubiera optado por un modelo bien distinto, el de agua ligera, y habría tenido una actitud mucho más positiva y de estrecha cooperación con la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica), con su director general y funcionarios. Parece evidente que el régimen iraní se está queriendo blindar y perpetuar, convirtiéndose en un actor de influencia fundamental en Oriente Medio, el Golfo y Asia Central, usando como palancas su programa nuclear y, eventualmente, su arsenal atómico y su creciente influencia en Oriente Próximo, donde a través de sus peones subordinados, Hizbulá y en creciente medida Hamás. Con ellos son capaces de desestabilizar e incluso incendiar la región a voluntad y a su conveniencia. Provocar conflictos en el Líbano y/o en los Territorios Palestinos se ha convertido en una de sus estrategias y seguirá siendo un elemento de presión del régimen iraní siempre que lo necesite, como fue el caso de la guerra en el Sur del Líbano en verano de 2006, coincidiendo con uno de los informes más negativos sobre Irán de la OIEA.

En cuanto se compruebe que Irán ha accedido a armamento nuclear, lo que combinado con su cada vez más avanzada tecnología de misiles, desatará una carrera armamentística sin precedentes en Asia Central, el Golfo Pérsico, Oriente Medio y puede que hasta en el Cáucaso. Dicen algunos analistas e historiadores, erróneamente, que la MAD (doctrina de la destrucción mutua asegurada) mantuvo la paz y alejó el Holocausto nuclear del planeta durante la Guerra Fría. En mi opinión la MAD funcionó sólo por casualidad, y esto era posible porque había dos bloques claramente identificados cuyas relaciones se fundamentaban en un equilibrio apocalíptico, pero de bases y reglas por ambos conocidas. Si mi escepticismo respecto de la MAD a nivel global es total, lo es aún más a nivel regional, puesto que la tentación de lanzar un primer ataque certero e inhabilitante a un enemigo vecino es infinitamente mayor que en la Guerra Fría. A la vuelta de unos pocos años nos podemos encontrar con que Arabia Saudí, Irak, Egipto, Siria o incluso hasta Turquía se armen con misiles nucleares para garantizarse un medio brutalmente eficaz de disuasión.

La conclusión no puede ser más aterradora, el camino que estos dos países han emprendido lleva, irremediablemente, a inestabilidad y quien sabe si a conflictos gravísimos de orden regional con potencial contagio mundial. La comunidad internacional tiene que ser firme, tajante, tenaz y exigente. La presión política y diplomática no debe cejar, y las democracias avanzadas del mundo y la comunidad internacional en su conjunto deben analizar con todo cuidado y prudencia la situación, elegir los medios de respuesta en el seno de las organizaciones correspondientes y no dar muestras de titubeo o debilidad. Es preciso que el mensaje sea unánime, medido, prudente, sin que por ello deje de ser contundente. Bailarle el agua a quienes se empeñan en llevarnos, otra vez, al borde del abismo nuclear están haciéndonos danzar a todos con la muerte.

El conflicto de Corea (1950-1953), paroxismo de la guerra fría, terminó en un armisticio ahora en entredicho dictado por el cansancio de los contendientes, la muerte de Stalin, su brutal instigador, y el temor de China a las furias atómicas del presidente Eisenhower tras la sonada destitución del general MacArthur por Truman en el ocaso del mandato de este. Casi 60 años después, el statu quo en el Extremo Oriente está alterado por el empecinamiento de Corea del Norte de dotarse del arma nuclear, de modo que Seúl y Tokio se preguntan con alarma si no regresa un nuevo periodo de gélida hostilidad en la península dividida y sus aledaños.
La prueba atómica y los lanzamientos de misiles hechos por el régimen de Pyongyang se escenifican con gran fanfarria cuando el presidente norteamericano tiene que enfrentarse al declive estratégico y económico de la hiperpotencia, en medio de una aparatosa crisis financiera y cuando otros actores, sobre todo China y Rusia, los antiguos rivales comunistas, tratan de ganar posiciones en el tablero geoestratégico y sacar tajada de la negociación.

Barack Obama llegó al poder repudiando la actitud de su predecesor, que se aferró al dogma de que no se puede «dialogar con el diablo», y abogando por la negociación «con el enemigo», o con los países hostiles, persuadido de que el diálogo es más efectivo que el antagonismo frontal, pero ahora tropieza con una situación similar o peor a la que padeció George Bush en octubre del 2006, cuando se produjo la primera explosión atómica norcoreana. Aunque los asesores de Obama han alardeado de una respuesta contundente, para no ofrecer ningún síntoma de debilidad, reconocen que las opciones son limitadas (diplomacia y/o sanciones).
Los fracasos de la estrategia de EEUU respecto de Corea del Norte se remontan a los años 60, de manera solo comparable a lo ocurrido con Cuba. Una relativa distensión, o tal vez un olvido deliberado, siguió a la entrevista de Mao y Nixon en Pekín (1972), hasta que la caída del comunismo en Europa y las reformas en China –además de la sucesión dinástica del amado líder Kim Il-sung por su hijo Kim Jong-il– acentuaron el hermetismo, el delirio militar, la tiranía implacable, la hambruna y la paranoia del último vestigio del estalinismo, epítome de las perversiones del siglo XX.
La primera escaramuza nuclear estalló en 1994, con Clinton en la Casa Blanca, cuando Corea del Norte, tras rechazar una visita de los inspectores, se retiró de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), encargada de los asuntos relativos a la proscrita proliferación. Tras una enrevesada negociación, Washington y Pyongyang firmaron un acuerdo (21 de octubre de 1994) por el que los norcoreanos se comprometieron a desmantelar sus reactores a cambio de 500.000 toneladas de petróleo y la construcción de dos reactores de agua ligera sufragados por un consorcio internacional.
La crisis se recrudeció en el 2002, cuando Pyongyang reactivó su programa nuclear, expulsó a los inspectores que controlaban el complejo de Yongbyon y se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Bush se resignó a la vía diplomática a través de unas negociaciones de seis países (EEUU, Rusia, China, Japón y las dos Coreas). Por el acuerdo de 19 de septiembre del 2005, Pyongyang se comprometió de nuevo a desmantelar sus instalaciones nucleares, pero, tras otro incumplimiento, hizo su primera prueba nuclear (9 de octubre del 2006), condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU con una resolución similar a la adoptada esta semana tras la explosión de un ingenuo nuclear el 25 de mayo, seguido por el lanzamiento de misiles en el mar Amarillo y la reapertura de la planta de plutonio.
Obama advirtió de que una Corea nuclear es inaceptable, pero cómo conseguir su renuncia es una cuestión problemática, empezando por la ardua movilización de China, Rusia y los aliados. Las citas diplomáticas son un terreno sembrado de frustraciones. Pekín siempre estuvo más interesado por la estabilidad de su protegido que por sus avances atómicos, actitud reforzada porque no se sabe si los militares, una casta temerosa de perder el poder, pretenden consolidar la dinastía comunista o se sirven de un claudicante Kim Jong-il para perpetuar un régimen tan cruel como imprevisible, embarcados en un proceso de sucesión de dinámica suicida.
¿Cómo desarmar a Corea del Norte? Los técnicos creen que es demasiado tarde para destruir las instalaciones nucleares sin correr unos riesgos que Corea del Sur, Japón y la misma China reputan inasumibles. En Washington, unos preconizan el diálogo directo, sin pasar por Pekín, y otros propugnan el continuar como hasta ahora, aunque nadie se atreve a despejar las incógnitas apremiantes y apocalípticas.

La primera es si el régimen de Pyongyang trata de obtener nuevas concesiones o si, por el contrario, pugna por convertirse en potencia nuclear sin reparar en el gasto y el aislamiento. La segunda y en verdad aterradora sugiere que la lógica de la disuasión nuclear universal –la mutua destrucción asegurada– quizá no puede aplicarse a un régimen tan fanático, esotérico e imprevisible. Otra igualmente ominosa apunta hacia una proliferación errática, que acabará incrustándose en Oriente Próximo, con la bomba en manos de Irán o de grupos subestatales terroristas y lunáticos adeptos del suicidio como arma de ilusoria liberación.

Korea has been such a huge and intractable problem for so many decades now that it is easy to think of it as just an unpleasant fact of life, like drizzle or midges or the aches and pains of age. There it lies on the far side of the world; we know something’s wrong over there, but we can’t always remember what.

The Korean War was the one that our grandfathers were too old for, and our fathers too young. We could probably find it on an atlas, but it would take a while. No one we know has been on holiday there. They make cars and stereos like the Japanese, and there’s a nutty dictator with bad hair. And then, every few years, like a large but lethargic Komodo dragon dozing in the corner, Korea opens its eyes, lumbers into action and bites us painfully on the buttocks.

It happened this week, with a literal bang, when North Korea conducted an underground nuclear test. Next came a barrage of short-range missiles, followed on Wednesday by what sounded alarmingly like a declaration of war by the communist dictatorship in the North against the democratic South. At such moments, politicians and commentators scramble to catch up and to explain what is happening, while the rest of us listen in confusion. Then the flap subsides, and Korea recedes to the margins, and we are allowed to forget about it – until the next time.

Such thinking is deluded, for the Korean conflict is one in which the people of the affluent transatlantic nations are deeply implicated, and for which they could pay a heavy price. It has the potential to become, in an instant, the worst war of the past 60 years; this danger becomes greater by the month. And it has turned out this way not through some abstract historical process, but because of the acts, and in large part the omissions, of our elected leaders in the past eight years.

The present Korean crisis is a by-product of the complex of instincts, prejudices and vested interests best identified by a single name: George W. Bush. Long before Mr Bush came to power, of course, the Korean peninsula was a profoundly troubled place. Half a century after the Korean War, it remained divided on ideological lines, between the Stalinist North and the increasingly affluent and democratic South.

The North, deprived of the support of its Cold War sponsors, China and the Soviet Union, struggled to feed its people and maintain its immense army. Then during the presidency of Bill Clinton, it turned out that it had a secret weapon – a nuclear reactor capable of generating weapons-grade plutonium.

President Clinton took this seriously – at one point, he was within hours of ordering an air strike on the Yongbyon reactor. But at the last minute, war was averted and, after prolonged and difficult negotiations, a complicated, fragile and unwieldy deal agreed between North Korea and a conglomerate of concerned nations. Fuel oil and “safe” reactors, without the potential to fuel nuclear bombs, would be provided in exchange for freezing and eventually dismantling Yongbyon.

Both sides would breach parts of the agreement, but the seals stayed on the reactor. A nightmare had been averted which, to Mr Clinton at least, would have been worth going to war to prevent – North Korea with nuclear weapons. Enter, stage right, George Bush.

At the tail end of the Clinton presidency, Kim Jong Il received a cordial visit from none less than the Secretary of State, Madeleine Albright. So one can imagine his confusion when Mr Bush came to power. The new Administration was not just cool towards North Korea, but grossly insulting to an extent rare even between countries at war.

Mr Kim, according to Mr Bush, was a “pygmy”, and “a spoilt child”. “I loathe Kim Jong Il,” he told the journalist Bob Woodward, who described the President “waving his finger in the air”. North Korea was lumped in with Iraq and Iran as the third member of the Axis of Evil. In 2003 Iraq was invaded. What North Korean dictator with his wits about him would fail to conclude that he might be next?

President Bush was, of course, quite right to dislike Mr Kim, a ludicrous character who personally runs perhaps the cruellest regime on Earth. But anyone can “loathe” a vicious dictator – the difficult thing is working out what to do about it. With noses held high, unwilling to sully their hands by dealing with the North, Mr Bush and his people effectively chose to do nothing.

The disasters in Iraq and Afghanistan came about because of aggressive action, planned badly and executed without consideration of its consequences. But neglect can be just as dangerous, as North Korea shows. Left to his own devices, and bathed in the passive hostility of the world’s only superpower, Mr Kim took the only practical step available to his broke and friendless regime – he got back to work on his nuclear weapons programme. The Yongbyon reactor was opened, and the spent fuel rods removed and reprocessed.

At each step, the Bush Administration growled. But short of committing to an appalling war, there was nothing it could do. Many diplomats privately rued the shortsightedness of US policy, but America’s allies, including the British Government, never questioned or attempted to divert it.

The risible Six-Party Talks, a round table intended to save the US from having to deal directly with the North, served only to distract attention from the staggering thing that was unfolding. In his final two years, finally sensing what they had allowed to happen, Mr Bush’s people executed a panicky U-turn and engaged in direct talks. Far too late.

The nightmare that even a despised liberal such as Bill Clinton had regarded as intolerable had come to pass. North Korea has nuclear weapons, derived directly from the plant at Yongbyon. Mr Kim’s is a wily and mendacious regime; it might, of course, have secretly pursued them anyway. But a covert nuclear programme would have taken years to come to fruition. As it turned out, Mr Kim was able to do it at speed, in full view, because the leader of the free world was too proud and stubborn to sit down and talk.

Barack Obama has made it clear that, in principal, he will talk to anyone. But in eight years North Korea has become a different regime. Its politics are murkier still with rumours that Mr Kim is ill and planning his succession. And it is a nuclear power, with the potential to destroy Seoul and Tokyo. George Bush’s pygmy has become a monster, and it will be the work of years to bring him back down to size.

A framework agreement between Washington and Pyongyang reached under the Clinton administration specified that the US, with ­Japan and South Korea, would build two light-water reactors to supply power in North Korea and that fuel oil would be provided until the reactors were operating. In return, North Korea would shut down the plutonium-producing reactor and reprocessing line at Yongbyon and sign the nuclear non-proliferation treaty (NPT) as a non-weapon state.

When George Bush took office in 2001, he refused to confirm his administration was bound by a “no hostile intent” statement, declared North Korea part of the “axis of evil“, stopped the shipments of fuel oil, and in 2003 suspended the project to build the reactors.

Not surprisingly, Pyongyang reacted. It withdrew from the NPT, began reprocessing at Yongbyon, and later announced it had nuclear weapons. How­ever, diplomacy was not completely dead. In 2003 and 2004, six-party – North and South Korea, Japan, China, Russia and the US – talks took place, to seek progress in the denuclearisation of the Korean peninsula.

In September 2005 a statement was agreed. It included pledges by North Korea to give up its nuclear weapons and to accept International Atomic Energy Agency safeguards on Yongbyon. The US pledged not to attack, and North Korea not to introduce nuclear weapons into the peninsula. All six parties promised economic co-operation. Pyongyang’s right to civil nuclear power was affirmed.

Yet in 2006 the nuclear reactor deal for North Korea was terminated by the suppliers. Days later North Korea test fired seven ballistic missiles. These launches were the first since it had adopted a moratorium in 1999. The UN security council passed a resolution condemning the launches and calling on Pyongyang to return to talks and to re-establish the moratorium. North Korea said it would not be bound by the resolution and conducted an underground nuclear test.

The security council then adopted a resolution demanding Pyongyang refrain from further tests. More important, the Bush administration changed course: it decided to revert to Clinton’s diplomatic strategy. Christopher Hill, the US envoy to the six-party talks, was told to negotiate directly with the North Koreans.

Hill went to Pyongyang in 2007. A month later North Korea said it had shut down the nuclear reactor at Yongbyon and allowed international inspectors. It later also agreed to disable its main nuclear fuel reprocessing plant and to provide a full declaration of all of its nuclear programmes by the end of 2007.

In October 2007 the South Korean president, Roh Moo-hyun, travelled to Pyongyang to meet Kim Jong-il to discuss the prospects for reconciliation and economic co-operation. A team of US experts arrived in North Korea to begin disabling the Yongbyon facilities.

How did one of the few foreign policy successes of Bush’s second term implode in 18 months. The answer lies in South Korean politics. The conservative Lee Myung-bak won the presidential election in December 2007 promising to “deal with” North Korea.

The North Korean regime may be difficult to deal with, but it is consistent. If disabling the nuclear facilities depends on a step-by-step procedure, it doesn’t help to interrupt that by introducing other factors, such as missiles. Or to introduce conditionality. Most of all, North Korea wants others to show they have “no hostile intent” towards it. It is surprising the Obama administration has blundered into sanctions and threats. Progress was rapid after Pyongyang’s first test in 2006 once the US decided to negotiate seriously; it could be again if President Obama learns from that example.

The North Korean launch of its Taeopodong-2 missile and its second nuclear test have laid bare the paucity of President Obama’s policy options. They have exposed the futility of the six-party talks and, in particular, the much-hyped myth of China’s value as a partner on strategic matters. The Obama administration claims that it wants to break with the policies of its predecessor. This is one area where it ought to.

After decades of diplomacy and “probing” Pyongyang’s intentions, one thing is clear: Kim Jong Il and his cronies want nuclear weapons and the means to deliver them. What will dissuade them? Isolation and more punitive sanctions would make sense if China and Russia would go along. But they haven’t, and they won’t.

We would support military action against North Korean missiles and missile sites, if we had prepared ourselves over the past few years to protect our allies against possible North Korean retaliation. Former defense secretary William J. Perry and current defense undersecretary Ashton B. Carter recommended this course of action in The Post a few years ago. But the supposedly bellicose Bush administration didn’t take such action, and the odds of this administration doing so are even smaller.

For several years, this lack of attractive options has driven many to look to the Chinese for help. Advocates of warm engagement with the Chinese have been the most enthusiastic promoters of this approach, less, we suspect, out of concern for solving the North Korea problem than to prove the worth of close cooperation with Beijing. North Korea, they have tirelessly claimed, is one of those common strategic interests that the United States and Beijing allegedly share.

This proposition has been discredited. Sure, in theory China could pressure Kim to give up his weapons — it has the power and influence. But the fact is, China doesn’t want to. Beijing is content to live with a nuclear and anti-Western North Korea. While China fears a collapsed North that would flood its struggling Northeast with refugees, it also fears a unified, democratic, prosperous Korea allied with the United States. China wants a puppet state in North Korea, which is why, far from joining in sanctions, it steadily increases its economic investment there.

Given these realities, the United States probably has little choice but to wait out Kim until the emergence of a leader who can make the strategic decision to abandon the nuclear weapons program. In the meantime, Washington should embark on a three-pronged approach. First, it should enhance its deterrent to protect itself, South Korea and Japan. That means, above all, bolstering American and allied missile defenses and deterrent capabilities. Unfortunately, it is precisely American missile defense capabilities that the Obama administration is now cutting — despite the growing missile threat from North Korea and Iran. Second, it should strengthen multilateral efforts to stem North Korean proliferation, including more active efforts at interdiction and freezing bank accounts used to fund proliferation. Third, it should give up on the six-party talks. If it ever proves useful to talk to Pyongyang — a big “if” — let’s do so directly.

The ultimate American aim should be to help bring about a unified Korean Peninsula and not cede influence over the two Koreas to Beijing. The current diplomatic arrangements have permitted China to set the political agenda while quietly increasing its leverage over the North. But Washington doesn’t need to go through Beijing to get to Pyongyang. Direct negotiations between the United States and North Korea, in close consultation with Japan and South Korea, are better than working through a middleman who has no desire or interest in closing the deal. Both Japan and South Korea would welcome greater U.S. engagement with the North. Seoul wants reassurance that it will not shoulder the burden of unification by itself. Japan wants U.S. protection and a guarantee that Washington will have some presence on the peninsula for the long term.

If we decide to talk again, American diplomacy should expand beyond nuclear talks to begin preparing for the outcome it wants: a democratic, unified and eventually nonnuclear Korea. As Korea expert Andrei Lankov has suggested, America’s new approach could include the opening of cultural, educational and economic exchanges with the North. Western experts should be encouraged to teach at North Korean universities; North Koreans should be allowed to study in the West; and the United States, Japan and South Korea should undertake cooperative economic projects in the North. The United States should also open more radio and television broadcasts from South Korea and the West. In short, Washington’s diplomacy with North Korea should focus on measures that raise North Koreans’ standard of living and exposure to the West. This would keep our focus on long-term strategic objectives. And who knows? Maybe a new American approach to North Korea will provide an added benefit: If China sees its prominence diminished in North Korean diplomacy, maybe it will finally have some reason to act more forcefully in disarming Kim.