Kim Jong-Un can count himself lucky that his first birthday in power falls today, on a Sunday, obviating the need for a new national holiday to be created at an awkward time. But the ease with which the new “supreme leader” has taken over North Korea has little to do with luck. For one thing, the propaganda apparatus did its job well. We now know why Kim Jong-un was such a peripheral figure on the evening news until his father’s death: so that North Koreans’ first long look at the pampered young man would be at the rarest of times — a time when he was suffering more than anyone.

More important, though, is the fact that his succession makes perfect sense in North Korea’s ethno-nationalist personality cult. People who value racial purity always consider some bloodlines purer than others, and in “the Kim Il-sung race,” as North Koreans call themselves, no bloodline is purer than the eternal president’s. Kim Jong-un’s increasingly obvious efforts to copy his revered grandfather’s appearance and mannerisms (right down to his signature) are naturally meant to show that — as a Korean saying goes — blood doesn’t lie.

Membership in the great family is also thought to provide greater access to the elders’ wisdom. This makes the time Kim Jong-un spent away in a Swiss school especially problematic, but the propaganda apparatus may be planning to ignore that part of his life altogether. (The latest reports suggest that he is now being credited with having written, at the age of 16, a treatise on his grandfather’s thought, presumably while in Pyongyang, the capital.) In any case, the notion that army generals or any other important faction would object to Kim Jong-un’s takeover was an improbable one to begin with; no North Korean could oppose the hereditary succession without being opposed to the state itself. Such an attitude is unlikely to be held by anyone in the ruling elite.

Unfortunately, the West seems determined to continue paying as little attention to North Korean ideology as possible. In the past few weeks the country’s propaganda has been quoted more for comic relief than anything else. (A few over-literal readings of its flowery imagery have made it seem even more bizarre than it is.) Meanwhile the race-thinking pervading the official rhetoric has been ignored, as has the imperial-Japanese provenance of so much of it, like the talk in recent weeks of defending Kim Jong-un with “human bombs” if necessary.

Most of the news media around the world continue viewing North Korea as it does not view itself, namely as a Communist state. The result has been a lot of old-school Kremlinological fuss about the power hierarchy. Several reporters have asked for my opinion on whether Kim Jong-un’s main string-puller will be his uncle, Jang Song-taek, or Vice Marshal Ri Yong-ho, though no one has yet been able to explain to me why the question matters. After all, there is no evidence of significant disagreement inside the ruling elite in regard to any issue.

By Communist standards, the North Korean masses would have to judge both the government’s economic performance and the succession in the harshest possible terms. It is because they judge them by very different standards that Kim Jong-un was able to take over so effortlessly while promising to budge “not an inch” from his father’s line. We should therefore not make too much of the fraudulence of all that on-screen wailing. Just because North Korean TV never films anything before rehearsing all spontaneity out of it does not mean the average citizen was unmoved. By ultra-nationalist, militarist criteria, which have more to do with North Koreans’ perception of where the country stands in the world than material living conditions, the Dear Leader did a very good job indeed: the Korean Central News Agency may well be correct in saying he made the country virtually impregnable.

That very boast, however, makes things harder for Kim Jong-il’s successor. Though he appears secure inside the elite, the state as a whole must continue showing the masses that it is worthy of its beloved founder. If nuclear armament is to be seen as a closed victorious chapter, the new leader must approach the final tasks in his grandfather’s to-do list, as impossible as they may seem from an outsider’s perspective: drastic economic growth and national reunification. Perhaps we can discount the rumor — reported in 2010 — that internal Workers’ Party memorandums have described unification as a requisite for prosperity, because in the latest official New Year’s editorial, at least, reunification is thought possible in the near future only if the enemy “dares to infringe upon our dignity and sovereignty.”

Even so, there is no reason to assume that the government’s interest in economic matters will reduce tension on the peninsula. Judging from the stale voluntarism espoused in North Korea this month — the same old calls to emulate this or that heroic factory, to make better use of available resources and so on — Kim Jong-un will not be advocating any significant reforms. Whether North Korea continues muddling along on Chinese life support, or grows fast enough to start resembling South Korea circa 1980, the military-first government must still justify its separate existence alongside the rival state.

How can it do this, except through more displays of military strength and superiority? When the new leadership vaunts its adherence to the old leadership’s policies, it is merely trying to make a virtue out of necessity.

Los funerales de Estado, iguales que las bodas reales, son grandes puestas en escena destinadas a conmover a las multitudes que se alinean en las calles o a las puertas de las catedrales y palacios, contenidas por las vallas de la policía, y que igualmente congregan a millones frente a los aparatos de televisión como en las grandes lides del fútbol. Los funerales del presidente Kennedy, por ejemplo. La boda y los funerales de la princesa Diana, quien tuvo la doble gracia de casarse y ser enterrada en olor de multitudes.

Pero los funerales del Líder Supremo de Corea del Norte Kim Jong-il desbordan toda imaginación y entran en el territorio más profundo de la divinidad. Kennedy y la princesa Diana eran mortales a quienes llegó su hora, mientras que el alma del Líder Supremo se desprende de su envoltura terrena y sube a los cielos como el verdadero dios que es, semidiós es demasiado poco, para sentarse a la diestra de su padre Kim Il-sung, fundador de la dinastía, quien ahora tiene el título de Líder Eterno, y como eterno que es, sus fotos gigantescas y sus estatuas doradas están por todas partes.

Según la hagiografía oficial, Kim Jong-il vio la luz en el monte Paektu, precisamente el mítico lugar donde se sitúa el milenario surgimiento del reino de Corea, y su nacimiento fue anunciado por una golondrina, mientras en los cielos aparecía una nueva estrella, y un doble arcoíris se abría frente a los sabios ojos del niño. Nació en una rústica cabaña guerrillera, pues su padre dirigía entonces a las fuerzas de resistencia contra la ocupación japonesa, y no sería nada extraño que hubiera tenido por cuna un pesebre. El único pequeño detalle que altera el mito es que el infante predestinado a la gloria, y a los altares, nació realmente en la Unión Soviética, donde su padre estaba entonces exiliado.

Ahora su ascenso a los cielos ha sido marcado también por señales divinas. Como es el tiempo en que el crudo invierno desata sus peores furias sobre Corea, a la hora de su muerte se detuvo la tormenta de nieve que azotaba el sagrado monte Paektu, doblemente sagrado pues a través de la historia de los siglos vio nacer un reino y al heredero de ese reino. Entonces, al cesar la tempestad, el cielo ya completamente radiante se encendió de rojo.

En Hamhung, a la hora en que el Líder Supremo expiraba a bordo de un tren, una grulla de Manchuria, entre graznidos lastimeros, voló en círculos desesperados alrededor de la gigantesca estatua de Kim Il-sung, luego se posó en un árbol, inclinó la cabeza en señal de profundo respeto y reemprendió su vuelo. Fue allí en Hamhung, precisamente, donde el Líder Eterno puso en ejecución uno de sus gran-des inventos, pues también era científico: una fábrica que producía hilo para fabricar ropa, sacado de las piedras.

Otros pájaros en otras ciudades se apiñaron en los árboles al conocer la noticia del deceso, como si celebraran asambleas de duelo. Nada de esto puede atribuirse a la imaginación tendenciosa de nadie. Está registrado en las páginas del Rodong Sinmun, el periódico oficial del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea.

¿Y cómo era Kim Jong-il, según las biografías oficiales de lectura obligatoria en escuelas y universidades? Desde muy niño estuvo dotado de “una inteligencia asombrosa, un agudo poder de observación, una gran capacidad de análisis y una perspicacia extraordinaria, valiente y ambicioso, tenía un pensamiento creativo y miraba cada problema con un ojo innovador. Tenía un carácter fuerte y audaz, que le permitía completar cualquier tarea por difícil que fuera. Poseía un amor cálido y humano y una mente abierta, siempre era generoso, poco ceremonioso y afectuoso con la gente”. Nada dicen de su pasión desmedida por las actrices, todo un harén de ellas, ni por las películas de Hollywood, de las que conservaba miles en su cinemateca privada.

Sus funerales han sido regidos por una estricta coreografía. Por la gran avenida cubierta de nieve la caravana de automóviles negros avanza, en la capota del primero de ellos un enorme retrato enflorado del dios que ha empezado su tránsito hacia las regiones celestes. Sonríe, congelado en los años de su juventud. Y como se trata de una dinastía de dioses de un Olimpo reglamentado, donde hasta los llantos y suspiros se hallan bajo las órdenes del partido, su hijo Kim Jong-un, que por su aspecto denota que disfruta de la buena mesa, marcha de primero al lado del féretro. Fue sacado del colegio en Suiza antes de que aprendiera nada, y es el sucesor gracias a un descuido imperdonable de su hermano mayor Kim Jong Nam, descubierto al querer ingresar a Japón con un pasaporte falso, pues la ambición de su vida era visitar el Disneyland de Tokio. Ahora vive en el exilio en Macao, muy a gusto porque allí abundan los casinos.

La puesta en escena del funeral es impecable. La gente se alinea por millares a lo largo de la ruta del desfile, aterida por el frío y soportando estoicamente la nevada. Sollozan, lloran a gritos, imprecan al cielo con los brazos en alto, se arrodillan, se lanzan al suelo, se desmayan, y los más dramáticos son los de la primera fila. Hay siempre en la vida quienes expresan su dolor de manera estoica, silenciosa, sin alardes; pero aquí no. La histeria es la regla porque los guionistas son implacables.

Con las mejillas arrasadas en lágrimas, un oficial del Ejército declara a la televisión oficial: “La nieve, como las lágrimas, cae sin fin. ¿Cómo no iba a llorar el firmamento cuando hemos perdido a nuestro general que es un gran hombre del cielo? Mientras la muerte nos separe de nuestro general, el pueblo, las montañas y el cielo derramaremos lágrimas de sangre. ¡Querido Comandante Supremo!”. El oficial es apuesto, su traje militar es impecable, y parece haber sido maquillado antes de salir a escena. A su lado, una joven muy bella, también en uniforme militar, llena de congoja repite palabras parecidas, que igual parecen aprendidas de un guión teatral.

El nuevo dios Kim Jong-un, tercero de la dinastía divina, obeso e inexperto, ya tendrá su hagiografía también. Una nueva estrella en el firmamento en anuncio de su nacimiento, un arcoíris triple. Y sus estatuas doradas por doquier.

¿Es posible que todo un pueblo enloquezca? Indiscutiblemente, algunas veces parece que sí.

Las imágenes de cientos de miles de norcoreanos dando alaridos de dolor por la muerte de Kim Jong-il sugieren algo que es muy desconcertante. Pero, ¿qué es?, ¿una muestra de delirio colectivo?, ¿la práctica de un ritual de masoquismo colectivo?

Kim fue un brutal dictador que se mimaba con los mejores licores de Francia (presuntamente gastaba en licores 500.000 dólares al año), con sushi fresco que le traían vía aérea desde Tokio, y que tenía a su disposición a los mejores y más caros chefs, mientras que millones de sus súbditos morían de hambre. Sin embargo, aquí ahora se ven a las masas a las que él acosó, a los súbditos a los que oprimió, lamentando a gritos su muerte, tal como si hubiesen perdido a su amado padre.

Es verdad que las personas que mostraron públicamente su pesar en Pyongyang pertenecen a la clase más privilegiada y es también verdad que los alaridos dramáticos son una de las formas tradicionales en las que los coreanos expresan congoja. Aun así, la conducta transmitida por los medios de comunicación desde Corea del Norte mostraba desolación. ¿Existe una explicación plausible para esto?

En primer lugar, los norcoreanos no están solos en esto. Casi ningún otro país sufrió más de lo que sufrió Polonia como consecuencia de las crueldades de Joseph Stalin; no obstante, muchos polacos también lloraron públicamente después de su muerte. Por supuesto, es posible que hubiesen sido obligados a ello – lo que es una manera horrenda de forzar a que las personas se auto-humillen. El pueblo no sólo tuvo que aguantar  patadas en los dientes, sino que también tuvo que agradecer a su torturador y lamentar su muerte.

Está claro que los norcoreanos que se niegan a mostrar una profunda tristeza en ocasiones de duelo público corren serios riesgos  – sus hijos son expulsados de la escuela, sus carreras se ven bloqueadas, tal vez incluso se los envíe a campos de trabajos forzados. Creer en la propaganda en un Estado totalitario puede ser una forma de auto-preservación. Cuanto uno siente mayor cantidad de dudas que no puede expresar abiertamente, la vida se hace más tortuosa.

Si un ser humano inteligente puede obligarse a sí mismo a creer en algo que es totalmente desquiciado es una pregunta interesante. ¿Puede suprimirse el escepticismo humano? En todo caso, no cabe duda de que dicho escepticismo puede ser silenciado.

Sin embargo, a pesar de que no existe duda sobre que la coerción es un factor en las escenas de Pyongyang, tal vez no sea la única explicación. La histeria colectiva puede tomar muchas formas. Sería demasiado fácil asumir que un comportamiento tan humillante siempre es falso, es decir es una forma de actuación.

Consideremos, por ejemplo, un estallido menos siniestro de histeria pública: las emociones extraordinarias expresadas por muchas personas en Gran Bretaña después de la muerte de la princesa Diana. Hombres y mujeres que la habían conocido sólo de a través de artículos en revistas o mediante cobertura televisiva afirmaron que la muerte de Diana los había afectado más profundamente que el fallecimiento de sus propios padres. Es probable que no estuviesen mintiendo. Puede parecer grotesco, pero el sentimiento parecía ser sincero.

A menudo suprimimos el dolor real, como por ejemplo aquel que es causado por la pérdida de un miembro de la familia. Entumecimiento, en lugar de histeria, es la norma. Sin embargo, nuestros sentimientos deben encontrar una salida de alguna manera, y dichos sentimientos puede surgir cuando una celebridad muere.

Toda la emoción relacionada a un duelo personal real que fue contenida puede salir a borbotones en un evento público. Las personas aparentemente están llorando por la princesa Diana, pero en realidad lloran por los seres queridos que perdieron. El sentimiento es desplazado – de hecho, es colocado en el lugar equivocado. El duelo de este tipo es una forma de sentimentalismo, pero no obstante puede ser sincero.

A veces, la muerte de una figura pública nos hace llorar la muerte de nuestras propias vidas. Es irrelevante si la persona que ha muerto es una princesa amada, un cantante popular, o un dictador sanguinario. Hemos crecido con ellos, son parte de nuestro ser. Cuando ellos mueren, un poco de nosotros muere con ellos.

La histeria de masas es altamente contagiosa. Visité Corea del Norte el año que el padre de Kim Jong-il, Kim Il-sung (el Gran Líder), murió. Como parte de nuestro programa de turismo obligatorio teníamos que rendir homenaje a su monumento– una estatua gigante de él – ubicado en el centro de Pyongyang. Nos pusimos de pie debajo de los pies de mármol del Gran Líder, rodeados de flores y coronas fúnebres, mientras que se reproducía el sonido de mujeres sollozando través de grandes y  sonoros altavoces.

Vi como filas y filas de escolares uniformados eran llevados por sus profesores ante el monumento. Los escolares, al principio, se veían impasibles, mostrando rostros de póker que son los rostros habituales de las personas que están acostumbradas  a esperar que las autoridades les digan cómo comportarse. A continuación, los profesores comenzaban a emitir sonidos apropiados para expresar congoja de manera pública. Los gemidos se iban convirtiendo en fuertes alaridos, luego venía el grito de “¡padre, padre!, ¿por qué nos has dejado?” Poco a poco, los niños seguían el ejemplo de sus profesores, y comenzaban a gritar con toda su alma. Lloraban al ver el llanto de sus profesores.

¿Fue esta una expresión auténtica de congoja? ¿Quién puede decir si fue así? Las lágrimas aparentaban ser bastante reales. Ambos, profesores y alumnos probablemente sintieron algo, incluso tal vez sintieron una profunda angustia. Puede que algunos de ellos estuviesen lo suficientemente adoctrinados como para sentir que el Gran Líder realmente era una figura paterna benigna, a quien le debían todo lo que tenían.

Otros, sin duda, desplazaron sus emociones, las mismas que podrían haber provenido de cualquier cantidad de penas privadas y públicas. Después de todo, los pobres norcoreanos tienen mucho por qué llorar. La vida en una dictadura totalitaria es una miseria cotidiana. Y, por lo tanto lloran por los hombres quienes son en gran parte los responsables de dicha miseria.

Yo entré en Corea del Norte en septiembre de 1992. No se puede decir que la visité porque no es país para turistas, aunque entonces apareciera por allí algún alemán nostálgico de la República Democrática (RDA). El más importante hotel proyectado nunca, el Ryukyung, de 105 plantas, lo iniciaron en 1987 y sigue en obras; aseguran que en abril del 2012 inaugurarán las 25 de abajo. Hacía años que había caído el muro de Berlín y admito que mi perplejidad ante la idea de ver en vivo y en directo una monarquía comunista, algo inédito en la historia de la humanidad, me incitó a la aventura. La curiosidad nos pierde.

Entonces regía los destinos del país el Querido Líder, Kim Jong Il, porque el Gran Líder, Kim Il Sung, su padre, estaba dando las últimas boqueadas. Moriría un par de años más tarde. Es posible que me equivoque en los apelativos retóricos del liderazgo, porque quizá al hijo se le llamaba Amado Líder o algo por el estilo, cosa muy importante, dado que jamás se pronunciaba su nombre. Había que entender que cuando los traductores –la jefa traducía al francés y un siervo de la gleba, recién salido de nuestro medievo, hablaba un castellano ortopédico, pero decente– se referían al Gran Líder o al Amado Líder cabía entender que se trataba de Padre e Hijo, con mayúsculas.

En mis limitaciones para predecir los procesos históricos me parecía imposible que aquello pudiera seguir. Y hete aquí, que ahora acaba de morir el Amado Líder y le ha sustituido un nieto del Gran Líder, del que los servicios de información occidentales saben mucho pero que nosotros apenas si conocemos su nombre, media docena de fotos y un currículo que haría palidecer de ansiedad a cualquier candidato a oposiciones. De nombre Kim Jong Un y que ni siquiera es el mayor de sus hermanos, sino el pequeño.

Mi experiencia coreana resultó inaudita. No había visto una cosa igual en mi vida. Aunque mi conocimiento personal de los regímenes comunistas era limitada –Praga en los sesenta, Rumanía en los setenta, y alguna entrada y salida al Berlín oriental–, lo de Corea del Norte superaba cualquier medida. Era un país sometido a una tiranía absoluta, sin resquicios. Los expertos aseguran que se trata de la experiencia estaliniana multiplicada por ciertos rasgos de la tradición oriental. Puede ser. Pero lo más llamativo era el aislamiento. Vivían en otra galaxia y lo más escandaloso es que pensaban que las otras galaxias donde habitábamos los demás eran peores que la suya.

Nunca olvidaré el circo. En Pyongyang, la capital, tenían un gran espectáculo circense montado como si se tratara de un coliseo con millares de asientos, parcelados, donde eran constatables las diferencias entre el común y los diversos estratos del funcionariado del poder. Parecido a nuestro Liceu, pero a lo bestia. Los ejercicios gimnásticos y sobre el trapecio constituían un prodigio de talento y audacia. Soy un amante del circo y puedo asegurar que asistí a uno de esos espectáculos únicos, pensados por profesionales con tradición e inteligencia. Pero lo que me dejó noqueado fueron los payasos. Tenía mi oreja pegada a la del traductor, pero no hubiera sido necesario. El teatro circo se desternillaba de risa, literalmente se volcaban en aplausos ante un par de tipos, vestidos de vagabundos de la peor especie, que representaban la vida insufrible de sus vecinos de Corea del Sur. Toda el hambre, las necesidades, el miedo, que ellos sentirían apenas salieran de aquel recinto, constituía un motivo de chanza al convertirse en la vida de los otros.

¿Cómo es posible que se lo creyeran? ¿Qué otra opción tenían? Aislados de cualquier información sobre el mundo real, no sólo del que había más allá de sus fronteras sino del propio, se habían convertido en personajes de Orwell. Bastaba visitar el Museo de Bellas Artes, o como se llamara el museo nacional dedicado a la pintura, para constatar una tradición cultural de una riqueza comparable a Japón o China. Habían sido precursores en mundos artísticos que luego se trasladaron a otros lugares de Asia. Pero apenas uno salía de aquellas salas fascinantes de pintura antigua, chocabas con interminables salones dedicados al Gran Líder, donde el arte se limitaba a la retórica, la grandilocuencia y la vulgaridad.

No conozco Corea del Sur, pero puedo asegurar que Corea del Norte es de una belleza tal que ni siquiera la iniquidad de una tiranía puede achicar. Esa propensión totalitaria por los grandes monumentos, los grandes hoteles, los grandes palacios, no lograba apagar la fuerza de una naturaleza excepcional en su hermosa exuberancia. Las residencias palaciegas, que al parecer esperan a millares de turistas que nunca llegarán, respiran violencia y terror; como si hubieran sido pensadas para que Stanley Kubrick rodara El resplandor. Algo impensable porque estaban fuera del cine, de la realidad y hasta de la más mínima contemporaneidad. Recuerdo que el traductor, para demostrar su alto nivel de cultura occidental, me preguntó sonriente: “¿Qué tal sigue Picasso?”. Cuando le respondí que había muerto hacía muchos años, no pareció creerme, como si se tratara de un intento por socavar sus convicciones. Al fin y al cabo, ellos conocían el nombre de Picasso ligado sólo a una paloma, la de la paz, que dibujó para ellos. Nada más.

Pero el régimen de Corea del Norte tiene algo que lo hace invulnerable. Su ejército y su arsenal nuclear. Si tienes armas de destrucción masiva eres alguien; si no las tienes, estás expuesto a una intervención. Ocurrió en la vieja Yugoslavia y en Iraq; invadieron porque no las había. La amenaza es el elemento disuasorio más trascendental. Una tiranía absoluta se convierte en interlocutor privilegiado porque tiene un arma que te puede hacer un daño incalculable.

Hemos perdido la pasión periodística, o así lo entiendo yo cuando contemplo, no sin estupor, el derribo de Gadafi en Libia, y al tiempo que nadie se haya tomado la molestia de entrevistar a todos aquellos profesores españoles que se convirtieron en exégetas del Libro verde, auténtica biblia teórica de la revolución gadafista. Si la memoria no me engaña, hubo hasta un congreso en Trípoli, con notable asistencia autóctona. ¿Calladitos? Ni siquiera hay quien les pregunte. Estamos con encefalograma plano. Lo más novedoso de nuestros medios de comunicación son los anuncios publicitarios.

Algo similar ocurre con Corea del Norte. Recuerdo que antes de ir a Pyongyang me entrevisté con algún profesor catalán que había sido apasionado seguidor del pensamiento Zuche, el invento teórico, supuestamente marxista-leninista, de Kim Il Sung, el Gran Líder. ¿No hay nadie que les busque ahora para que nos iluminen sobre la inmarcesible monarquía coreana del Norte? Saben bastante más que nosotros, lo vivieron de primera mano, y ahí están esperándonos, no sé si con las mejores ganas pero al menos con la sabiduría que da la veteranía en el conocimiento.

Nos hemos reído tantas veces de la socialdemocracia sueca, por ejemplo, que deberíamos hacer una reflexión sobre lo que nosotros considerábamos una dictadura progresista, que aseguraba y consolidaba los pasos hacia la igualdad, frente a aquello que juzgábamos aguachirle. Lo fundamental era tomar el poder. Si el poder era tiránico o no, importaba poco, lo trascendental consistía en sus realizaciones. Y nos encontramos ahora con que la única experiencia comunista es esa monarquía coreana, tan surrealista como una película de ciencia ficción con protagonistas políticos.

La constatación de que una tiranía no puede ser progresista es una lección que nos llegó demasiado tarde; cuando el siglo XX terminaba y nosotros habíamos perdido el norte, la ilusión y hasta la capacidad de decir aquellas cosas que aprendimos en la frustración de una lógica derrota. Las tiranías que nacen progresistas acaban sirviendo a los que mandan, nada más. Y entonces se transforman en ese monstruo que ninguno quiere reconocer como criatura de su imaginación.

La súbita muerte de Kim Jong Il ha suscitado intensos debates sobre el futuro del régimen norcoreano. El interés del mundo se centra en el modo en que su hijo Kim Jong Un logrará mantener el control directo del país a pesar del poco tiempo que ha habido para preparar la sucesión. El 22 de diciembre el periódico oficial de Corea del Norte, Rodong Sinmun, se refirió a Kim Jong Un como “líder del pueblo” en un editorial de primera página. El editorial también utilizó veintiuna veces la palabra songun (primacía militar), la ideología oficial de Kim Jong Il. ¿Superará el régimen norcoreano las recurrentes penurias económicas y la presión internacional orientada al abandono del programa nuclear? ¿Qué nueva estructura interna de gobierno pondrá en práctica la nueva dirección política? ¿Resolverá Kim Jong Un la cuestión nuclear?

Agravada por el aislamiento internacional provocado por la insistencia en continuar con el desarrollo nuclear, la situación económica del país no deja de deteriorarse. El régimen ha logrado paliar los efectos de la escasez de alimentos gracias a la ayuda de China. La única escapatoria a su desesperada situación económica es la apertura de fronteras y la colaboración con otros países y, en especial, con Corea del Sur. Ahora bien, ya que se opone a las esperanzas del Sur, Corea del Norte está perdiendo la oportunidad de beneficiarse de la cooperación internacional y de reconciliarse con su vecino meridional y con Estados Unidos.

El empeoramiento de la economía obliga a las personas a ser responsables por completo de su sustento. La economía estatal apenas proporciona los bienes necesarios para la supervivencia. Y los norcoreanos deben obtener por su cuenta los artículos de primera necesidad. El principal impulso para crear un mercado es un proceso desde abajo, y no desde arriba con la dirección del Estado. En ausencia de subsidios y raciones estatales, los norcoreanos no tienen otra opción que dedicarse a actividades económicas ilegales. En las familias predomina la apropiación legal o ilegal de la propiedad estatal. Las pequeñas compañías privadas pagan en contrapartida un soborno al Estado. Este, a su vez, proporciona protección no oficial.

Algunos observadores creen que la inestabilidad política y las dificultades económicas aumentarán así que lo hagan las defecciones de importantes sostenedores de las élites políticas, lo cual conducirá al hundimiento del régimen. Pero son también muchos los que opinan que, debido a la dificultad de encontrar alternativas, el régimen sobrevivirá de un modo u otro, al margen de las dificultades. Corea del Norte se enfrenta a enormes problemas, pero la muerte del máximo dirigente hace que la sucesión hereditaria actúe como principal factor de respaldo a la legitimidad del régimen. Y Kim Jong Un necesita legitimar su mandato. El culto a la personalidad y la violencia ejercida sin escrúpulos lo ayudarán a cimentar su poder.

Su padre, Kim Jong Il, abrazó la ideología de la primacía militar y la utilizó en combinación con la violencia dictatorial. Hasta ahora el régimen norcoreano ha demostrado una sorprendente capacidad de resistencia. Los hechos históricos ponen de manifiesto que Kim Jong Il aseguró la supervivencia de su poder desarrollando y ampliando la capacidad nuclear y de misiles. A corto plazo, el poder militar seguirá siendo fuerte y la actual crisis económica no amenazará la estabilidad del régimen. Resulta difícil esperar un derrumbe súbito. La posibilidad de que se produzca por factores internos, como un levantamiento civil, es muy remota. Sin embargo, a largo plazo, las repercusiones de los conflictos de poder internos y externos acabarán por provocar la caída del régimen. De todos modos, si Corea del Norte mejora su entorno internacional abandonando el programa nuclear y normalizando sus relaciones diplomáticas con EE.UU. podrá gozar de un sistema político más relajado. Ahora bien, en estos momentos resulta prematuro esperar reformas en el país. Hasta ahora, Corea del Norte ha superado la fragilidad política y económica sometiendo a su pueblo por medio del terror. Un mal aprovechamiento de los recursos naturales acabará por acentuar las dificultades económicas y conducirá a un empeoramiento de la situación. Los impulsos paranoides del régimen hacen que se aferre a la política de la primacía militar. Pero la débil economía norcoreana no puede sostener las ambiciones de sus militares. En la actualidad, el ejército norcoreano actúa como combatiente y como ejército de respaldo logístico; no es posible que pueda cumplir con eficacia ese papel dual.

Si repasamos las políticas económicas seguidas hasta hoy, vemos que el país ha sido hostil a las reformas orientadas al mercado. La libertad política sigue siendo muy restringida. Sin embargo, al recrudecerse las dificultades económicas, el dominio del régimen dictatorial se está debilitando poco a poco. Aumenta el número de desertores, y la corrupción parece ya descontrolada. Además, el firme crecimiento de los negocios privados es un indicio de lo que sucederá en el futuro.

La presión desde la base social para llevar a cabo medidas de reforma aumenta a medida que disminuye la capacidad del régimen. Con el lento cambio de posición del pueblo y las élites de Corea del Norte, las fuerzas en favor de la aplicación de una economía de mercado serán cada vez más poderosas. Sin reformas del sistema, el poder político y militar de Kim Jong Un no estará garantizado. Eso significa que Corea del Norte se enfrentará pronto a la inestabilidad y las luchas de poder.

Not long after South Korean economist Oh Kil-nam was enticed into entering North Korea with his family in 1985, he realized he was in trouble. The opportunities they expected were illusory; instead, Oh and his family found themselves trapped. About a year later, Oh was ordered to abduct two Koreans studying in Germany, much as he had been lured to the North. Although she knew it would endanger their family, Oh’s wife, Shin Sook-ja, implored him to disobey the orders and try to escape. They must not lead other innocents to a fate as horrible as theirs, she argued.

When Oh was sent abroad, he did not follow orders but sought political asylum. North Korean authorities reacted by confining Shin and their two daughters, just 9 and 11, to the Yoduk concentration camp in 1987. Twenty-four years later, Oh lives in South Korea. Retired now, he clings to the faint hope that he can be reunited with his family.

It is too soon after Kim Jong Il’s death to tell how North Korea may change, and we in the South are very sensitive to any escalation of military tension between our countries. But some things remain clear: Shin and her daughters are among the hundreds of thousands of people in the North with stories too painful to imagine.

More than 100,000 South Korean civilians are estimated to have been abducted by North Korea during and after the Korean War, while about 150,000 North Koreans are thought to be confined in camps for political prisoners. Every day, defectors risk their lives to escape persecution and hunger.

But their cries of anguish seem lost amid fears of possible instability over another hereditary power transition in the North after Kim’s death.

Still, rather than concentrating on national self-interests, it is essential that the international community come together to guide North Korea in the right direction. While South Korea, the United States, Japan, Russia and China all agree that North Korea must take the path for reform and denuclearization, differences exist regarding how to deal with the issue of human rights.

What South Korea wants is for North Korea to embark on the path of freedom, human rights and democracy. These changes include efforts to repatriate prisoners of war and abductees held in the North and the breakup of its political camps. We also hope for freedom of religion in the North and that separated families from the two Koreas will be allowed to meet. Ultimately, North Korea must become a member of the free world.

In recent years the United States and others have made efforts to confront North Korea’s human rights abuses. In 2004, Congress unanimously passed the North Korean Human Rights Act. As a Korean lawmaker at that time, I was ashamed. I felt that U.S. lawmakers had done something we Koreans ought to have done. So in 2005, I submitted for the first time the North Korean Human Rights Act to the National Assembly. Although six years have gone by, it has yet to be passed.

But the United States continues to stand up for Korean rights. On Dec. 13, the House unanimously approved another resolution, introduced by Rep. Charles Rangel (D-N.Y.) a Korean War veteran and longtime friend of South Korea, calling on the North to send back Korean soldiers and civilians held captive since the 1950-53 war.

With possibility for change in North Korea greater than ever before, it is time to combine the efforts of those in South Korea, the United States and elsewhere, as well as those working in nongovernmental organizations to save the oppressed and impoverished in the North.

Some might think that calls for improving human rights could escalate tensions and ultimately threaten peace in the region. But history tells us that without human rights, genuine peace and prosperity cannot be achieved.

The winds of democratization that have blown through the Middle East and Africa this year prove that the world is losing tolerance for dictators who oppress human rights. North Korea, too, must change, so that its people can finally savor the freedom, democracy and economic prosperity that have been denied them for so many decades.

When I was imprisoned for 2 ¹ / ₂ years in the 1980s for taking part in the democracy and labor movement during South Korea’s dark military dictatorship, the support of human rights groups at home and abroad was my biggest source of hope and consolation. When you are trapped in a world of utter darkness, nothing is more powerful than the thought of someone thinking of you and praying for you.

We must shine the light of hope on the darkness suppressing North Korea. If we do not, what will we tell those in the North when they ask after we are united, “What did you do for us when we were in despair?”

Kim Jong-il, el líder de Corea del Norte, murió en un tren en su país a las ocho y media de la mañana del viernes 17 de diciembre. Dos días más tarde, las autoridades de Corea del Sur no conocían el hecho y el Departamento de Estado se limitaba a reconocer la existencia de algunos informes de prensa haciéndose eco de su muerte. Que los servicios de información no hubieran captado ninguna señal de lo ocurrido atestigua el carácter opaco del régimen, pero también un fallo de inteligencia de Corea del Sur y de EE UU. A pesar de que aviones y satélites americanos vigilan el país día y noche y las antenas más sensibles cubren la frontera entre el norte y el sur de Corea, sabemos muy poco de ese país donde la información sensible se restringe a un pequeño grupo de dirigentes obsesionados con el secreto.

El cambio de líder tiene lugar cuando menos se deseaba que ocurriera. Es sabido que los líderes chinos esperaban que Kim Jong -il sobreviviera el tiempo necesario para consolidar el proceso de sucesión de su hijo Kim Jong-un entre las diferentes facciones que competirán por el poder. La rapidez con que todos los atributos simbólicos del poder se le han transferido a Kim Jong-un -su posición protocolaria en los actos fúnebres, la presidencia de la Comisión Militar e incluso la máxima jerarquía en el partido- no harán menos difícil el proceso de transición de un joven de menos de 30 años en una sociedad donde los veteranos jefes militares detentan una parte importante del mismo.

La situación económica continúa siendo gravísima. Dos ejemplos: el precio del arroz se ha multiplicado por tres mientras que el consumo de electricidad se ha dividido por la misma cantidad.

Mis recuerdos personales de hace ahora casi 10 años son de un país pobre y deprimido. Pyongyang estaba desierta y oscura, e iba iluminándose al paso de la caravana que nos conducía desde las casas de protocolo al teatro de la ópera, para volver a la oscuridad después. A su entrada en el teatro, Kim Jong-il era recibido con el mismo fervor con el que hoy le lloran.

El viaje se produjo en abril de 2002, en momentos de un cierto optimismo. Europa se había sumado, dentro del programa KEDO (Korean Peninsula Development Organization), a un acuerdo iniciado por las dos Coreas y EE UU con el objetivo de que Corea del Norte congelara y posteriormente desmantelara su programa nuclear a cambio de la construcción de dos reactores nucleares de agua ligera para la producción de energía eléctrica y de 500.000 toneladas métricas de petróleo anuales hasta la entrada en funcionamiento del primer reactor. A su vez, la UE iniciaba un extenso proyecto de ayuda humanitaria. Las conversaciones con Kim Jong-il y sus colaboradores parecían prometedoras.

Desgraciadamente, el acuerdo duró poco. En 2003, Corea del Norte abandonó el Tratado de No Proliferación.

A partir de ese momento se desvaneció cualquier optimismo, hasta que se reiniciaron los contactos en un formato complejo a seis bandas (China, Rusia, EE UU, Japón y las dos Coreas) que continuaron con altos y bajos hasta finales de 2007. Después de los incidentes marítimos de 2009 y 2010 prácticamente no ha habido contactos entre las dos Coreas.

Llegados a este punto y con un precipitado cambio de liderazgo, puede ocurrir cualquier incidente inesperado. Para limitar el riesgo es esencial mantener con China las relaciones más transparentes posibles. Pekín, que es quien tiene los contactos más directos con Pyongyang, puede catalizar mejor que nadie la recuperación de las negociaciones a seis bandas.

China reconoce que Corea del Norte no puede subsistir en su forma actual. Le gustaría ver a sus líderes transformar su economía sin cambios políticos sustanciales. ¿Es ello posible? ¿Lo es a un ritmo que dé a los demás actores regionales confianza en que la evolución será previsible?

Para China, en cierta manera, cualquier problema es relativamente pequeño en relación con su historia, y los contempla desde una óptica de política interior cuanto más próximos están a su frontera. Para nosotros y muy particularmente para Estados Unidos, todo problema debe tener solución en un periodo de tiempo finito. Entre China y EE UU hay diferencias fundamentales en el “código político-genético”. América segmenta el problema y trata de encontrar soluciones a cada parte. China considera los problemas políticos como un proceso extendido, sin prisas, que puede incluso no tener solución.

Mas allá de las conversaciones a seis bandas, es necesario crear un marco de donde pueda emerger un diálogo cooperativo entre EE UU y China. En el caso de Corea -como recuerda Christopher Hill, uno de los negociadores norteamericanos más eficaces en estos temas-, Estados Unidos debería expresar claramente que ninguna solución en la península de Corea significará una pérdida estratégica para China. El paralelo 38 se estableció como el límite para la presencia de fuerzas americanas y no se debe olvidar la importancia que aquella guerra tuvo para China.

Este es un camino. Puede haber otros. Lo estamos viendo recientemente en Myanmar, pero sin armas nucleares.

Cecil B DeMille would have admired the funeral of Kim Jong-il. Its staging owes much to the Hollywood movies that the Dear Leader so loved.

It’s worth noting that the scenes coming out of North Korea are probably only the second time live images have been broadcast from the hermit nuclear state. The first time was in 2000, when Kim Jong-il met the South Korean president Kim Dae-jung as part of the stuttering reconciliation process.

State funerals are exercises in symbolism, and one thing was abundantly very clear in Pyongyang yesterday: Kim Jong-il’s youngest son, in long black coat but no hat, was leading the mourners. When Kim Il-sung, the founder of the world’s only hereditary Marxist “republic”, died in 1994, Kim Jong-il was not even present. Today’s message is crystal clear. The new succession is not in doubt: Kim Jong-un has the lead.

The funeral offered a good lesson in epic film-making. The grand long shots – cars with flashing lights, giant picture of the Dear Deceased carried like the Ark of the Covenant, jack-boot soldiers – were intercut with intimate shots. The grieving son, head bowed, eyes down, hand on the car carrying the coffin, and then weeping faces in the crowd.

Those who have followed Kim Jong-il’s career shouldn’t be surprised by the cinematic influences. When I co-produced a film about the North for the French TV station Arte, a North Korean diplomat gavehanded me and the film’s director, David Carr-Brown, a surprising little brown book: The Cinema and Directing, written by Kim Jong-il.

This 70-page course starts aggressively. “If cinematic art is to be developed to meet the requirements of the Juche age, it is necessary to bring about a fundamental change in film-making.” Kim Jong-il went on to claim that “capitalist and dogmatic ideas” still bogged down the “system and methods of direction”.

Kim Jong-il was a narcissistic monster. So perhaps it’s not surprising that he should have had some insight into how Hollywood works. In the socialist cinema the director is the “commander of the creative group”.

Kim Jong-il compares him to a platoon leader. Actually it’s not a bad comparison, though of course, many directors think they are more general than sergeant.

“Just as victory in battle depends on the leadership ability of the commander, so the fate of the film depends on the director’s art of guidance.” The book adds that while the director conceives the film, it cannot be finished without “the collective efforts and wisdom” of the whole crew.

The book contrasts the integrity of North Korean cinema – and at one time they were producing 60 feature films a year – with ghastly Tinseltown where it’s all smoke, mirrors and producer’s scissors. Supervision and control in Hollywood “is entirely in the hands of the tycoons of the film-making industry who have the money”, while the schmuck directors “are nothing but their agents”.

The book offers advice, basic but generally sound, on how to use music, direct actors and edit. I wasn’t surprised the camera work at the funeral was so well orchestrated. I’m sure it’s no comfort to his long-suffering people, but Kim Jong-il, a disaster for his country, knew a thing or two about directing – and it showed at his funeral.

On December 17, North Korea announced that its supreme “Dear Leader,” Kim Jong-il, had died in a train carrying him on one of the many inspection tours that he had taken since suffering a stroke in 2008 – evidently part of the regime’s effort to eliminate concerns about his health. The Dear Leader’s death triggered a hereditary transfer of power, with the world’s attention focused not only on Kim Jong-il’s son and chosen successor, Kim Jong-un, but also on who will actually turn out to be the country’s true leader.

Although Kim Jong-il received his reign from his own father, North Korea’s founder, Kim Il-sung, history suggests that a clean transfer from father to son is the exception rather than the rule. In the thirteenth century, Minamoto Sanetomo became the third Shogun of Japan of the Kamakura Period, thus placing him at the top of samurai society at the age of 12. Actual power, however, was wielded by Hojo Masako, the first Shogun’s daughter-in-law, and other members of the Hojo clan, including her father, Hojo Tokimasa. Sanetomo was simply too young and inexperienced to lead the samurai.

For the samurai, combat experience and age were decisive legitimating factors. Professional samurai would be disgruntled if given orders by a young person with no actual combat experience. It was this value system that created an opening for the Hojo clan.

Chinese history tells us something similar. The regent of the Guangxu Emperor, who became the eleventh emperor of the Qing Dynasty at the age of three, was the Empress Dowager Cixi. Until he died in 1908, the emperor was Cixi’s puppet.

Both of these examples of government by regency may shed light on the succession struggle now underway in Pyongyang. At 28 (or 29, as Koreans count age), Kim Jong-un is a pudgy young man with no combat experience whatsoever. So there are substantial doubts as to whether the aging commanders of North Korea’s army, many of whom fought in the Korean War six decades ago, can swear loyalty to a callow, paper general.

This helps to explain why North Korean propaganda covered up the true cause of Kim Jong-il’s death – cancer, not a heart attack. Indeed, he had become so ill recently that he could not make decisions by himself near the end, so his only full-blood relative, his sister Kim Kyong-hui, made decisions on his behalf. In other words, even before Kim Jong-il’s death, a dual structure of supreme power had begun to take hold in Pyongyang.

For example, Jang Sung-taek, the director of the Administration Department of the Workers’ Party of Korea and Kim Kyong-hui’s husband, has gained much attention since Kim Jong-il’s death. On the list of 232 funeral committee members, Kim Jong-un was listed first, Kyong-hui 14th, and Jang Sung-taek 19th.

In September 2010, Kyong-hui was made a general in the Korean People’s Army, alongside Kim Jong-un. She is also a member of the Political Bureau of the Workers’ Party of Korea. Her husband received the position of Vice Chairman of the National Defense Commission, and also remains a candidate for Political Bureau membership.

Kim Kyong-hui is the 65-year-old daughter of Kim Il-sung and Kim Jong-suk. Her mother died when she was four. She was subsequently raised by various nannies, and grew to have a stern personality, owing to her complex relations with her stepmother and half-siblings. She frequently caused trouble for her brother, Kim Jong-il, who apparently once let slip that, “Nobody can stop my sister if she acts up. Not even I can do anything about it.”

Even if Kim Jong-il’s successor is outwardly portrayed as being Kim Jong-un, the actual power is likely to be transferred to Kim Kyong-hui, who is known for being jealous and having a strong love of winning. Indeed, to revert to the Japanese and Chinese precedents, it should be recalled that Sanetomo was later assassinated and Hojo took power, ending the effective control of the Kamakura Shogunate, and that the Xinhai Revolution brought about the end of the Qing Dynasty three years after the Empress Dowager’s death.

Of course, twenty-first century North Korea is not Japan of the Kamakura Period or China during the Qing Dynasty, but, while history never repeats itself exactly, such comparisons can be instructive. Indeed, although the Kims have reduced North Korea’s economy to a practically medieval state of backwardness, Internet access and mobile phones are becoming more widespread. A million mobile phones are already being used in the country, and it is now possible to evade the regime’s draconian information controls and censorship by exchanging information near the borders. Reliable information is conveyed into North Korea by the use of balloons to spread leaflets.

The Japanese and Chinese precedents will become increasingly relevant if these trends continue. In that case, a North Korean revolution might not be far off, particularly if relations between the country’s aged generals and the Kim dynasty begin to fray.

It is oddly poetic that North Korean dictator Kim Jong Il’s death fell in the days leading up to Christmas, one of the most family-centered times of the year. While the abuses under Kim and his father’s regime have been mainly directed at their own people, the far-reaching consequences have touched many more, even my own family in the U.S.

Speculations abound about what Kim’s death portends for international relations. Only a few voices, however, are heard of the millions who have suffered most directly from the dictatorships of the Dear and Eternal Leaders. It is no secret that North Korea routinely violates human rights. Modern-day concentration camps are reminiscent of those of prior genocides. Its nuclear arms program keeps the U.S. and other leading countries on their toes. But these are not the only items on its rap sheet.

Since the Korean War, millions of Koreans have been separated from family members. The vast majority never hear from their loved ones again.

Kim’s death took Koreans to memories nearly 60 years back, to the signing of the armistice that currently keeps North and South Korea at war. This means the countries are divided until further notice, separated by the strip of land known as the Demilitarized Zone. Parents and children, brothers and sisters, husbands and wives — entire families have been irreparably fragmented ever since.

My grandfather, now deceased, was one of the victims. He was not a casualty of the fighting or the mass famines in North Korea that killed up to 2 million people. Rather, he was the victim of a forced family separation when he lost his older brother after the Korean War. His brother had been a respected doctor in the Korean army prior to the war, when Korea was occupied by Japan, and was stationed in China.

After liberation, he was forced to stay at his post until the beginning of the 1950s, when the Korean War broke out. North Korea’s greatest ally was the People’s Republic of China, along with the former Soviet Union. My grandfather and his family received a single letter from him around this time. They did not hear from again.

For more than half his life, my grandfather never knew what fate had befallen his older brother. Torture, starvation, execution — all were and remain possibilities to those under the control of the North, including its allies during the Korean War.

Today, approximately 20,000 families have been reunited in meetings jointly orchestrated by the North and South Korean governments. It is hard to think of another event that simultaneously contains such long-awaited jubilation followed by immense grief, for these brief reunions end with the families being separated once again. They take place only during times of relative tolerance between the two nations.

Currently, there are roughly 80,000 South Koreans registered with the government to be potentially reunited with their North Korean family members. The number of broken families, however, is grossly undercounted. An estimated 40,000 people are believed to have already died or given up hope. Another 4,000 on the registered list die yearly. The unreported numbers from North Korea are obviously not figured in.

Such a reunion was never realized by my grandfather and his brother. In the 1990s, after 40 years of suppressed hope, he finally learned the truth through word-of-mouth connections in the U.S. His brother had passed away some time after the armistice was signed in 1953. As for precisely how, where or when, he was never able to find out. True closure thus evaded my grandfather.

However, he was still more fortunate than most separated Koreans, who will likely never know the fates of their lost relatives. Kim Jong Il’s death delays the opportunities for further family meetings, as North Korea is in national mourning until Dec. 29. Before his death, another set of reunions was expected around Jan. 23, the day of the Korean New Year. The mourning period, however, pushes back any other agenda, making the possibility of the Jan. 23 reunions highly unlikely.

The fact that the death of a globally infamous dictator has any meaning to families outside his country is strange. But the consequences of North Korea’s actions are widespread and long-term, as countless people, not just in the Koreas but also in the U.S., are descendants of the forced family separations.

It is important to note that little will change for those still waiting to be reunited. The same goes for the millions now under the rule of Kim’s son, Kim Jong Un. Even my grandmother, who left North Korea before the division, dismissively said, “Why is there such a fuss about the death of one evil man?” But let there be a positive light to come of this event.

For those of us fortunate enough to spend the upcoming Christmas and New Year holidays with our families, Kim Jong Il’s passing can serve as an unexpected reminder of one of the most important aspects of our lives. We remember that in a world where people are still forcibly separated from their loved ones, being in the company of our family members should never be taken for granted.

I am sure my grandfather and his brother would agree.

Con la muerte de Kim Jong Il acaba de desaparecer el jefe de Estado del último país totalitario existente en el planeta. ¿Logrará sobrevivir su régimen?

Existen todavía muchas dictaduras sobre la Tierra; Corea del Norte es el último ejemplo de un régimen totalitario en el cual no existe espacio público ni privado que goce de libertad. No hay posibilidad alguna de expresión individual o colectiva, existe una ignorancia total de lo que sucede en el interior o en el exterior del país. Económicamente, el régimen está a un paso de la quiebra; en numerosas ocasiones la población ha sufrido hambrunas y padece penurias de todo tipo. La única cosa que es abundante y está equitativamente repartida es el miedo. Solamente los más cercanos al régimen y las fuerzas de seguridad tienen la garantía de un nivel de consumo más o menos satisfactorio, menor según los criterios nacionales. Unicamente los dirigentes no tienen problemas.

Estado nuclear oficioso, con un ejército de 1.200.000 hombres para una población total de 24 millones de habitantes, Corea del Norte hace pesar una amenaza estratégica vital sobre la vecina Corea del Sur y sobre Japón y, teniendo en cuenta la importancia de estos dos países en el conjunto de Asia, la situación en la península coreana es potencialmente una de las más peligrosas del mundo. Una guerra afectaría al mundo entero. Y Corea del Norte no podría más que perderla, pero antes estaría en condiciones de provocar unos daños considerables. Seúl se encuentra a tan sólo unas decenas de kilómetros de la frontera. Tokio está también al alcance de los misiles norcoreanos. Sin embargo, los dirigentes norcoreanos no tienen interés en desatar una guerra puesto que lo que les interesa es permanecer en el poder.

¿Cabe esperar un cambio con la desaparición de Kim Jong Il? Su hijo Kim Jong Un, a quien se venía presentando desde hace tiempo como su potencial sucesor, ha sido designado para sustituirlo. Todavía joven y relativamente nuevo en el paisaje político, su legitimidad interna es débil. El poder es ejercido, sin ninguna duda, de forma colectiva por un puñado de generales.

El problema del régimen coreano es que le protege su debilidad. Nadie desea la reunificación. Los surcoreanos no están interesados, visto el precio que tuvo la reunificación alemana y teniendo en cuenta que entonces había cuatro alemanes occidentales por cada alemán oriental, mientras que no hay más que dos surcoreanos por cada coreano del Norte. Por otro lado, visto que la diferencia entre las dos Coreas es mucho mayor que la que existía entre las dos Alemanias, Seúl no desea hacerse cargo del peso norcoreano. Ello supondría la ruina de Corea del Sur.

Japón prefiere una Corea dividida a una Corea cuya reunificación se haría sobre la base de un sentimiento antijaponés. China, aunque desmarcada de la mala imagen que transmite Corea del Norte, no desea ver cómo un régimen cercano a Estados Unidos se instala en su frontera. Para Washington, la división y la inestabilidad son las causas que justifican la presencia estratégica estadounidense en la península coreana.

Los dirigentes norcoreanos siempre han sabido combinar lo frío y lo caliente. Abrir su régimen les podría permitir beneficiarse de una ayuda que serviría para estabilizar la situación económica, satisfacer a la población y suponer un éxito para la dirección política del país. Pero afrontar el riesgo de la apertura es también afrontar el de ser arrastrado por un movimiento incontrolable. Hasta ahora la opción ha sido mantener un régimen completamente cerrado en sí mismo, asegurando un control total de una población privada de todo, sabiendo que los dirigentes viven en un confort relativo.

¿Podrá Corea del Norte mantenerse al abrigo de la ola de cambios y de la mayor fuerza de las opiniones públicas a la que hemos asistido desde Túnez hasta Moscú? Esta oleada de cambios debería conducir a los dirigentes norcoreanos a no tomar el riesgo de la apertura, por temor a verse arrastrados. Creen que la naturaleza totalitaria de su régimen les protege y que poner en marcha reformas supondría abrir la caja de Pandora y dirigirse hacia lo desconocido y hacia lo incontrolable, lo cual destestan.

¿Pero puede un régimen totalitario sobrevivir mucho tiempo en un mundo globalizado?

The death of Kim Jong-il, the North Korean leader, on Saturday brought back sharp memories of the death of his father, Kim Il-sung, in the summer of 1994, when I was an aide to the senior secretary for foreign and national security affairs in the South Korean president’s office.

In retrospect, that summer was the heyday of the first South Korean civilian democratic government in terms of inter-Korean relations. Kim Young-sam, who took office as South Korea’s president in February 1993 and successfully spent the first year reforming the corrupt bureaucracy, was busy preparing for an inter-Korean summit meeting with Kim Il-sung, then 82.

In his inaugural address, Kim Young-sam had offered to meet his North Korean counterpart at any time and anywhere, and emphatically declared that “no ally can be more valuable than national kinship.” The dissident president’s proposal was delivered to Kim Il-sung through former President Jimmy Carter, who flew to North Korea in order to resolve the nuclear crisis on the Korean Peninsula.

Kim Il-sung replied that he was ready to meet with the South Korean president without preconditions or extended preliminary talks. Very few expected this decision from “Great Leader” and Carter called it a miracle that the Korean Peninsula, on the brink of war, was abruptly turned into a venue of reconciliation and confidence-building.

No wonder that President Kim Young-sam’s daily schedule turned its focus to studying Kim Il-sung and holding meetings with experts on North Korea, as well as with anyone who had met with the North Korean leader. Video clips of Kim Il-sung and details of his habits were thoroughly discussed.

Since the summit meeting was to take place over two or three days, security issues were also hotly discussed. Many scenarios for the president’s personal security were worked out. All that work, however, proved to be unnecessary when Kim Il-sung suddenly died at his remote summer villa in July 1994.

The first signal I received about the North Korean death came from my pager, which flashed an emergency by displaying “00.” The numeric beeper was then the only personal telecommunications device on which I could receive an alert from the situation room.

I called the office and asked what’s wrong. The trembling voice of a secretary on the other end prompted me to turn on the TV at a restaurant near the president’s office, where I was having lunch with a newspaper reporter. The screen showed a giant portrait of Kim Il-sung and an outpouring of grief in Pyongyang.

Running back to my office on that summer afternoon, I saw black sedans entering the main gate of the presidential compound. Senior secretaries were returning to prepare for an emergency cabinet meeting. No condolences were offered to North Korea, leading again to worsened relations.

Forward to December 2011. This time, I learned of the death of “Dear Leader” Kim Jong-il through my sleek smart-phone while sipping a cup of coffee at a Starbuck’s. The reaction of people around me was totally different from how people had reacted in 1994: They were less surprised and interested than I would have expected. Perhaps the death was no surprise after Kim Jong-il’s history of illness. In any case, people in their 20s and 30s — about the same age as Kim Jong-un — did not talk much about it.

Now, unless there are serious upheavals in North Korea, he will be the next ruler. Intelligence reports suggest that the third-generation power succession will not be smooth, but they offer no details. But Kim Jong-il made all possible preparations to prepare his son for the job, making him a four-star general and appointing him to the ruling Workers’ Party’s Central Commission and as deputy chairmanship of its 15-member Central Military Commission.

When Kim Il-sung died in 1994, many analysts wrote obituaries for the Kim dynasty. North Korea is certainly flawed, but it is not necessarily on a path toward self-destruction. Toppling dictators is popular these days, but it won’t work that way in the North, if only because China is watching from the sidelines and can always come in to help. In short, Pyongyang, the “capital of a great revolution,” is still safe for Kim Jong-un.

De acuerdo con la televisión estatal norcoreana, el infarto que provocó la muerte de Kim Jong-il el 17 de diciembre fue debido a “un intenso estrés físico y mental desencadenado por trabajar excesivamente.” Al conocer ese informe inmediatamente me surgió una interrogante: si aceptamos el diagnóstico que ha dado a conocer el régimen, ¿por qué necesitaba Kim trabajar tan arduamente a pesar de su delicado estado de salud? En cierto sentido, su muerte repentina parece simbolizar el desamparo de un dirigente desesperado que tenía ante sí desafíos abrumadores.

Visto así, lo que es más importante preguntarse es si el hijo inexperto de Kim, el “gran sucesor”, Kim Jong-un, de veintitantos años, podrá consolidar el poder y de alguna manera sacar al país de sus fuertes males. Hasta ahora, la sucesión en Pyongyang parece desarrollarse sin complicaciones. No obstante, a pesar de las apariencias, pocos regímenes totalitarios, excepto los de Hitler, Stalin y Mao, han logrado mantener un círculo inmediato de poder monolítico. Es improbable que Corea del Norte sea la excepción a la regla.

La legitimidad del reclamo de poder de Kim Jong-un es frágil a pesar de sus vínculos de sangre con su padre y abuelo, la dinastía que ha gobernado Corea del Norte desde su comienzo. El “gran sucesor” apenas ha estado dos años formándose para el cargo, en comparación con los 14 años que pasó su padre aprendiendo directamente de Kim Il-sung. Por supuesto, Kim Kyung-hee, la hermana de Kim Jong-il, y su cuñada, Jang Seong-taek, asumirán algo así como un papel de regentes desempeñándose como madrinas del gran sucesor y como fuerza para movilizar al ejército a fin de que cierre filas con la  dinastía Kim.Aunque no queda claro cuán lealmente y por cuánto tiempo Kim Kyung-hee y Jang respaldarán a Kim Jong-un. Incluso podrían suplantar a Kim reclamando el poder para ellas mismas.

Otro desafío puede surgir con los principales dirigentes del país, en particular en el ejército. ¿Permanecerán leales a Kim, a quién le llevan entre 40 y 50 años de diferencia?

Se sabe que algunos oficiales de alto rango del ejército criticaban discretamente el fracaso de Kim Jong-il para controlar la relación del país con los Estados Unidos y Japón. Tal vez tenían la expectativa de que Corea del Norte mejorara sus relaciones con los Estados Unidos mientras que conservaba sus armas nucleares, a cambio de no desarrollar misiles de largo alcance. Después de todo, si Pakistán lo hizo, ¿por qué Corea del Norte no?

De haber ocurrido, la asistencia económica de los Estados Unidos y Japón habría fluido a Corea del Norte permitiendo que el régimen controlara mucho mejor la agonizante economía del país sin iniciar reformas, que el ejército parece considerar peligrosas. En cambio, con la economía que sigue cayendo, en particular la producción de alimentos, tal vez una tercera parte del país vive en niveles de hambruna o incluso inferiores. ¿Podrá hacer mejor las cosas el líder Will Kim Jong-un?

En las primeras etapas de esta sucesión inestable, el comportamiento de China ha sido el esperado; está apoyando al régimen para asegurar la estabilidad de su vecino país con armas nucleares. El Ministerio de Relaciones Exteriores chino envió un fuerte mensaje de apoyo a Kim Jong-un y alentó a los norcoreanos a unirse con el nuevo líder.

No obstante, el factor externo decisivo para garantizar una sucesión pacífica será las políticas de Corea del Sur y los Estados Unidos, que tienen que decidir si pueden trabajar con Corea del Norte en la era posterior a Kim Jong. ¿Esperarán a ver pasa con el nuevo líder y por ende continuarán con su política de “paciencia estratégica”, que se focaliza sobre todo en la desnuclearización, y pasarán a otras áreas hasta que Corea del Norte lo haga primero? En ese caso, Corea del Norte  se hará más inestable poco a poco, a pesar del apoyo chino, a medida que el deterioro económico socava su liderazgo casi legítimo.

¿O acaso intentarán Corea del Sur y los Estados Unidos aprovecharse de la muerte de Kim Jong-il mediante nuevas iniciativas de política? Si pueden desarrollar un marco político con un enfoque doble destinado a facilitar la reforma económica dentro de Corea del Norte y al mismo tiempo mantener la presión internacional para la desnuclearización, podría haber una relación constructiva.

Por desgracia, el próximo año hay elecciones en Corea del Sur y en los Estados Unidos. En el ambiente febril de un periodo político agitado no será fácil para las administraciones que buscan su reelección aplicar políticas audaces pero riesgosas. Esto es lo angustioso de la democracia y por ello el próximo año puede resultar ser la etapa más inestable e incluso peligrosa desde hace décadas para la península de Corea y la región.

¿Qué sucederá si las cosas salen mal? ¿Qué pasaría por ejemplo si Kim Jong-un no puede consolidar el poder, percibe que la situación política interna empeora debido a las luchas por el poder de las élites o al descontento popular y considera que el entorno externo, en particular Corea del Sur y los Estados Unidos, es cada vez más hostil? En ese caso, Kim III podría recurrir a la provocación de una forma u otra como lo hizo su padre con los ataques intermitentes contra Corea del Sur en los últimos años.

Si las cosas empeoran aún más, el mundo nos guste o no, tendrá que prepararse para manejar –e incluso hacer frente a- una situación en la que la dinastía Kim, y con ella el Estado de Corea del Norte, caiga. Por desgracia, considerando la mala preparación que hay actualmente en términos de coordinación internacional, habrá confusiones, malentendidos y reacciones exageradas de Corea del Sur, los Estados Unidos y China hacia la conducta de otros actores. Así pues, ya es tiempo de que las tres potencias, junto con Japón y Rusia, comiencen a dialogar y hacer planes para el futuro de forma conjunta. Nadie quiere una Corea del Norte caótica o que se colapse.

The death of North Korea’s leader, Kim Jong-il, and the ascendance to power of one of his sons, Kim Jong-un, creates some opportunities and potential traps for the administration and senior leaders in the United States — things they should be sure to say and be sure not to say.

First, we should recognize that we have been here before. Sort of. In 1994, I learned of the death of Kim Il-sung in an early morning telephone call from the South Korean foreign minister. I was in Geneva leading negotiations with the North Koreans over their nuclear weapons program. The first question in the minds of those in Washington and Seoul was how the transition of power in North Korea from father to son would change things — whether the negotiations would continue, whether it would be business as usual or the beginning of a crisis. We preferred the former and, as it turned out, so did the North. The talks continued and an agreement was signed that stopped the North’s plutonium production until we abandoned the deal eight years later, because of the North’s cheating with uranium enrichments technology.

We may be as fortunate this time, even though this son is a lot younger and less experienced than his father was when he assumed authority. The traditional mourning period in Korea is a year, and even Kim Jong-il, who was by then a familiar figure in North Korean power circles, took almost that long before assuming all the leadership positions his own father had held. The lesson here is patience: we should resist drawing conclusions too soon about who is really in charge in North Korea.

Heading the “do not say” list for any American leader, or would-be leader, is that this is the time to promote or provoke regime change in North Korea. We used to hear a lot about regime change about a decade ago, with reference to the Axis of Evil, and now the phrase is being resurrected to capture the urge to get rid of North Korea’s horrendous totalitarian government.

There may never be a good time to openly advocate the overthrow of the government in Pyongyang, the North Korean capital, and certainly the moment when a new young leader may have to decide whether he needs to prove his leadership prowess is definitely not the right time. Insisting on regime change now, as Mitt Romney came very close to doing in a statement on Monday morning, creates no incentive for this government to even consider negotiations, or to contemplate backing off or ever giving up its nuclear weapons program. It is just plain dumb.

What does make sense is to continue to deplore the humanitarian catastrophe that is life in North Korea and to say that we would welcome the day when the government in that country moved toward democratic governance and a free economy.

Among the first things we should tell the North is that we remain prepared to enter discussions aimed at halting, rolling back and ultimately dismantling its nuclear weapons program. This may sound like old news, but it is not. The Obama administration has been sensitive to the domestic political needs of its ally, South Korea, which demand that before proceeding to talks, the United States should obtain some acknowledgement from the North of responsibility for the deaths caused by the sinking of a South Korean ship and the shelling of a South Korean island. The president’s advisers have also been sensitive to anticipated criticism from Republicans that initiating talks with the North would represent appeasement, would demonstrate naïveté, would amount to buying the same horse twice and would teach the North the wrong lesson.

In the past, the administration has been too sensitive to these domestic considerations. It should now seize an opportunity, if one opens, to resume talks about ending North Korea’s nuclear weapons program. To do so would not be appeasement, because little would be given without the North’s performance. It would not be naïve, since we well understand the North Korean mentality. And it would not be a re-purchase because the last time we talked, we did get much of what we paid for, and we should now be prepared to finish the deal.

Moreover, we should not be in the business of teaching other governments lessons. We should adopt the best policies to protect our national security. Right now, that means entering a serious discussion about the North’s nuclear weapons program, aimed at its dismantlement.

Finally, there is an opportunity for the administration to tell the North Koreans something hard and realistic that they desperately need to hear during a transition to new leadership: the United States will not tolerate the transfer to another government or terrorist group of any nuclear weapons material or technology or fissile material, and we will respond with devastating consequences for the North if we learn of such a transfer.

The North’s role in the secret construction in Syria of a plutonium production reactor in 2007 should have crossed a red line for the Bush administration. It apparently did not. Had it not been for Israel’s version of a nonproliferation policy — aerial bombardment of the site — the Middle East might already have been fundamentally changed by the North’s outrageous move. Our security is endangered by any such transfers, which make nuclear terrorism and the loss of whole cities entirely plausible. Our government needs to make sure the new government in North Korea never attempts such transfers again.

The career of Kim Jong Il, North Korea’s “Dear Leader,” was marked by a series of historical firsts — most of them dubious at best. He was, to begin, the first ruler of a Marxist-Leninist state to inherit absolute power through hereditary succession from his father, “Great Leader” Kim Il Sung, founder of the Democratic People’s Republic of Korea, or DPRK.

He was also the first ruler of an urbanized, literate society to preside over a mass famine in peacetime: The Great North Korean Famine of the 1990s, which erupted shortly after his father’s death, is believed to have killed hundreds of thousands of his subjects, and perhaps more. (Outsiders cannot know the precise toll; that figure remains a state secret.)

Since the very late 1990s, when North Korea’s famine apparently subsided, the food situation in the country has remained desperately precarious: Resumption of famine has been forestalled only by humanitarian food aid, Western economic assistance and Chinese largesse. Thus Kim Jong Il also earned the lifetime achievement award for overseeing the first industrialized economy ever to lose the capacity to feed itself.

Kim Jong Il was nothing less than an economic catastrophe for North Korea. His political ascent, in fact, tracks almost precisely with that ill-fated nation’s shift to economic stagnation and then its frightening free-fall into abject mass misery.

Hard as this may be for young people to believe (or for older folks to remember), North Korea’s economy was actually ahead of South Korea’s in the 1960s and early 1970s. That was before Kim Jong Il tried his hand at policy. But by the late 1970s the “Party Center” (as he was first mysteriously identified in DPRK media) was a rising influence — and by the early 1980s, the Dear Leader, who had made his public debut in 1980, was in charge of day-to-day domestic policy. By then, it was already painfully obvious that the North was lagging badly behind the South, with the gap widening with every passing year.

With the death of his father in 1994, Kim Jong Il assumed total control. In 1995, as South Korea was getting ready to join the Organization for Economic Cooperation and Development — the exclusive club of aid-giving industrial democracies — North Korea joined the club of Fourth World countries issuing emergency appeals for famine aid.

Kim Jong Il did not immiserate his country in a fit of absent-mindedness. Quite the contrary: It was a direct but incidental consequence of a grand strategy he relentlessly pursued.

His father, the Great Leader, may have been a monster — it was he who launched the Korean War and perfected the North Korean police-terror state, among other things — but he nevertheless retained a measure of peasant cunning and pragmatism: Kim Il Sung recognized that people would work harder and better if you paid them more, for example, and he wrote as much in his collected “Works.”

The Dear Leader, by contrast, would have none of this. In his ideologized worldview, granting North Korean workers material incentives and blandishments would risk fueling “egotism” and “bourgeois thinking” — potentially lethal afflictions for North Korea’s pristine socialist system. From Kim Jong Il’s standpoint, the survival of the juche (self-reliance) state depended on extirpating — or better yet, completely preventing — any such noxious attitudes in the population under his command.

“Reform” and “opening,” he proclaimed, were regime slayers for socialist states.

Rather than face such hazards, he was perfectly content to pay the price of long-term economic decline for his near-hermetic socialist fortress — financing such foreign bills as absolutely could not be avoided for the survival of the system through a combination of aid-maximizing gambits, international military extortion and overseas criminal operations (drug running, counterfeiting, insurance fraud and the like).

This is the vaunted “strong and prosperous nation” that the Dear Leader has bequeathed to his legatees: a ruined country, an enslaved and degraded populace, a corrupted and parasitic elite, a bankrupt ideology and an atomic weapons program.

The heir apparent to this family enterprise, “Young General” Kim Jong Un, is a four-star general with no previous military experience, appointed in haste to a pantheon of lofty positions before his father died but after the Dear Leader was stricken, reportedly by a massive stroke. There is every reason, unfortunately, to fear that the Young General will not be up to the multiple critical challenges he now faces.

And every reason for our policymakers to be ready to play for keeps with North Korea. The Obama administration has done a creditable job these last three years of avoiding unforced errors in its dealings with Pyongyang — but a much bolder vision may be required if we are to protect our national interests and promote our national security in the unpredictable times that may lie immediately ahead.

North Korea as we know it is over. Whether it comes apart in the next few weeks or over several months, the regime will not be able to hold together after the untimely death of its leader, Kim Jong-il. How America responds — and, perhaps even more important, how America responds to how China responds — will determine whether the region moves toward greater stability or falls into conflict.

Mr. Kim’s death could not have come at a worse time for North Korea. Economically broken, starving and politically isolated, this dark kingdom was in the midst of preparations to hand power over to his not-yet-30-year-old son, the untested Kim Jong-un. The “great successor,” as he has been dubbed by the state media, is surrounded by elders who are no less sick than his father and a military that chafed at his promotion to four-star general last year without having served a day in the army. Such a system simply cannot hold.

The transition comes at a time when the United States has been trying to get nuclear negotiations back on track. Those efforts have now been replaced by a scramble for plans to control loose nuclear weapons, should the regime collapse.

And yet Washington remains powerless. Any outreach to the young Mr. Kim or to other possible competitors could create more problems during the transition, and would certainly be viewed as threatening by China. Since Kim Jong-il’s stroke in 2008, the United States and South Korea have been working on contingency plans to deal with just such a situation, but they all thought they would have years, if not a decade.

The allies’ best move, then, is to wait and see what China does. Among China’s core foreign-policy principles is the maintenance of a divided Korean Peninsula, and so Beijing’s statements about preserving continuity of North Korea’s leadership should come as no surprise. Since 2008 it has drawn closer to the regime, publicly defending its leaders and investing heavily in the mineral mines on the Chinese-North Korean border.

But even as Beijing sticks close to its little Communist brother, there are intense debates within its leadership about whether the North is a strategic liability. It was one thing to back a hermetic but stable regime under Kim Jong-il; it will be harder to underwrite an untested leadership. For Xi Jinping, expected to become China’s president over the next year, the first major foreign policy decision will be whether to shed North Korea or effectively adopt it as a province.

All indications are that Beijing will pursue the latter course, in no small part because of a bias among its leadership to support the status quo, rather than to confront dramatic change. And yet “adopting” North Korea could be dramatic in itself. China may go all in, doling out early invitations and new assistance packages to the young Mr. Kim, conditioning them on promises of economic reform.

While some observers hope that Kim Jong-il’s death will unleash democratic regime change, China will work strongly against that possibility, especially if such efforts receive support from South Korea or the United States. Given that Beijing has the only eyes inside the North, Washington and Seoul could do little in response.

Yet even China’s best-laid plans may come apart. The assistance may be too little, too late, especially given the problems the new leadership will face. A clear channel of dialogue involving the United States, China and South Korea is needed now more than ever.

And yet such a dialogue is completely absent since Kim Jong-il’s stroke. Beijing has deflected every official and unofficial overture from Washington to have quiet discussions on potential North Korean instability. Before, China let its fears of Western interests get the better of it; wiser Chinese judgment should lead authorities to open such a channel now. The three sides should open with a conversation on all our fears about what could happen in a collapsing North — loose nukes, refugee flows, artillery attacks — and how each would respond.

With so little known about the inner workings of this dark kingdom, miscalculation by any side in response to developments inside the North is a very real possibility given the hair-trigger alerts of the militaries on the peninsula.

None of this will be easy. For China, the uncertainty surrounding North Korea comes against the backdrop of Mr. Obama’s “pivot” to Asia and assertion that the region is America’s new strategic priority. This has already created insecurities in Beijing that will make genuine dialogue with the United States even more challenging — and thus all the more necessary.

In one sense, the death of North Korean leader Kim Jong-il changes everything. It is by no means clear, for example, that Kim’s coddled youngest son, Kim Jong-un – now hailed as the “Great Successor,” but singularly unprepared to lead – will ultimately succeed his father in anything but name.

Working in Kim Jong-un’s favor is his striking resemblance to his grandfather, Kim Il-song, who, strangely, held a certain charisma for North Koreans. Looks aside, Kim III will need a lot of help; in the meantime, we can expect further consolidation by the Korean People’s Army of its leadership of the country. Even more than in the past, we must expect the unexpected in North Korea. Above all, the West must work closely with China. In that sense, nothing has changed.

Any conversation with Chinese officials nowadays leads to the same conclusion: China wants to restart the Six-Party Talks aimed at persuading North Korea to abandon its nuclear-weapons program. The problem is that, despite commitment to the talks from all six participants – China, the United States, South Korea, Japan, Russia, and even North Korea in recent months (a nominal pledge that is unlikely to be changed as a result of Kim Jong-il’s passing) – the results so far are insufficient to sustain the process.

Reenergizing the talks will require renewed focus on taking steps to achieve their ends. Unfortunately, China, the party with the greatest leverage over North Korea, seems least committed to doing what is required.

North Korea is China’s neighbor, and political or social instability there is not taken lightly. It has often been said that China fears a possible refugee flow. But that is just the start.

China’s attitude toward its belligerent, impoverished neighbor is actually very complex. While there are a great many modern, business-oriented Chinese anxious to build the country’s future, there are also those who see in their plucky little neighbor something strangely admirable. Resisting foreign “pressure” is a continuing theme in Chinese history, and who does it better than the North Koreans, who seem to be prepared to fight to their last starving child?

Chinese officials, who are committed, above all, to maintaining order at home, must lose sleep asking themselves what an implosion of North Korea’s Communist party-state would mean for them. This is not so much a foreign-policy issue as it is an issue concerning China’s internal politics. The closer a country is to China, the more China views it through the lens of domestic issues, particularly internal-security concerns. Would the withering away of North Korea’s party-state affect the debate within China about the future of its own brand of communism? Many Chinese officials don’t want to find out.

But perhaps the greatest difficulty worrying the Chinese stems from an underappreciated but familiar theme in international relations: “old think” – the inability to comprehend, much less address, new realities.

North Korea is a fragile state, even more so following Kim Jong-il’s death. For starters, it is not a national homeland, a characteristic that keeps many failing states from actually failing. The homeland is the Republic of Korea, located to the south, beyond the vistas of razor wire and well-tended minefields. North Korean propaganda has always tried to represent the country as “the true” Korea, where culture, language, and everything else is supposedly on offer in its purest form. But that argument is as threadbare as the rest of the country.

The Chinese recognize that North Korea cannot survive in its current form, and have sought to encourage its leaders to embrace economic reform without political change. But, with prosperous South Korea so close, any relaxation of borders would mean no one would be left to rebuild the country. That is why the Chinese road to reform is not available to North Korea. Consider the determination of North Korean refugees, who suffer the most perilous journeys to freedom in the world, but keep making them.

So why does China persist in the tortured fiction that there is some kind of future for a reformed North Korea? The answer seems to lie in the concern that North Korea’s demise would amount to a victory for the US and a defeat for China. After all, the successor state on the Korean peninsula would be South Korea, a treaty ally of the US.

The US should be prepared to make clear to the Chinese that any change in political arrangements on the Korean peninsula would not result in a strategic loss to China. For example, while the US should never bargain with the Chinese over America’s defense obligations to South Korea, it could engage the Chinese on some assurances that no US forces would ever be stationed above the 38th parallel. Indeed, given the current mood in the US, it might be difficult, in the context of Korean unification, to continue to station any US troops on the peninsula at all, let alone along the Yalu River.

Moreover, the US and South Korea have various plans for dealing with the humanitarian consequences of a North Korean collapse. So why not share them with the Chinese? Needless to say, such talks would be sensitive, but so would a North Korean collapse that was not preceded by a serious exchange of views on the subject.

Sooner or later, such a quite but deeper dialogue needs to start. Given the uncertain future that it portends, Kim Jong-il’s passing might be the perfect moment.

En disparaissant le 17 décembre, Kim Jong-il a pris de court tous les analystes et perturbé les plans arrêtés de longue date à Pyongyang pour 2012. Le “Cher Leader” ne célèbrera pas son soixante-dixième anniversaire l’année prochaine, mais il ne présidera pas non plus les festivités prévues pour le centième anniversaire de la naissance de son père Kim Il-sung, disparu en 1994, et pour l’accession de la République populaire démocratique de Corée (RPDC) au statut de “nation forte et prospère”. La réalisation de cet objectif avait en effet été opportunément fixée à 2012 de manière à faire coïncider les trois événements. Le sort en a voulu autrement.

La RPDC, nation prospère ? Il est permis d’en douter. Même si la rareté des données et leur piètre qualité imposent la prudence, la réalité économique paraît bien éloignée de l’idéal décrit par la propagande officielle. Selon les chiffres fournis par le ministère de la réunification sud-coréen, la situation économique s’est même considérablement détériorée au cours des dix-sept années de la présidence de Kim Jong-il et le pays figure aujourd’hui parmi les plus pauvres du monde.

Le pays ne s’est apparemment jamais remis de la crise économique du milieu des années 1990 qui a suivi l’interruption de l’aide soviétique et a débouché sur une famine massive faisant près d’un million de morts. La production tant agricole que manufacturière n’a cessé de décliner depuis et la structure des exportations nord-coréennes, dominées par des minerais non transformés, atteste d’une situation de sous-développement industriel patent.

Pour autant la RPDC dont hérite aujourd’hui Kim Jong-un n’a plus grand-chose à voir avec celle dont avait hérité Kim Jong-il en 1994.

Du point de vue du fonctionnement de l’économie, des changements importants sont intervenus, sous l’effet précisément de la détérioration des performances économiques. Ainsi les tentatives de libéralisation, avec en particulier la mise en place de marchés libres à la fin des années 1990, ont été rapidement suivies d’une reprise en main par le pouvoir et la restauration du système de distribution public, mais en vain. Dès lors, une économie fondée sur des activités marchandes persiste en parallèle du système officiel. De la même manière, la réforme monétaire de 2009 qui avait pour objectif de décourager ces activités marchandes a été un échec retentissant.

UNE VÉRITABLE OUVERTURE “À LA CHINOISE” ?

Jusqu’à une date récente, les tentatives d’ouverture de l’économie sur l’extérieur étaient restées sans lendemain et la Corée du Nord n’avait pas suivi son grand voisin chinois sur la voie des zones économiques spéciales, les deux projets au Nord-Est et au Nord-Ouest du pays (Sinuiju et Rajin-Sonbong) ayant fait long feu. Le complexe industriel de Kaesong situé à la frontière avec la Corée du Sud, fait exception en la matière, mais la présence des investisseurs étrangers y est minimale et surtout le complexe n’a pas connu l’expansion initialement envisagée, puisqu’aucun investisseur étranger n’y est présent en dehors des Sud-Coréens.

Au cours des toutes dernières années cependant, de nouvelles tentatives d’ouverture se sont fait jour, avec la poussée, certes discrète et limitée mais résolue, de certains investissements chinois. Avant tout concentrés dans les régions frontalières du Nord du pays, ceux-ci sont le fait, non pas de grandes entreprises d’Etat, comme c’est généralement le cas, mais plutôt d’entreprises de taille modeste qui sont soit entre les mains d’intérêts privés soit gérées par des gouvernements provinciaux. Ces investissements, bien qu’importants du point de vue nord-coréen, demeurent modestes en volume. Au cours de la période 2003-2009, ils se seraient élevés, à en croire le rapport Silent Partners : Chinese Joint Ventures in North Korea (Thompson, Drew, 2011), à moins de 100 millions de dollars, soit un niveau nettement inférieur à ce qui est enregistré dans les autres pays de la région, et notamment en Corée du Sud. Ils reflètent néanmoins, si ce n’est une stratégie délibérée d’ouverture, en tout cas une influence croissante de la Chine sur l’économie nord-coréenne qui n’est pas exempte de risques tant pour le pays lui-même que pour son voisin sud-coréen.

Compte tenu de son jeune âge et de l’érosion du rôle de l’idéologie dans le système nord-coréen depuis la mort de Kim Il-sung, Kim Jong-un ne peut espérer asseoir son autorité mais aussi la survie du régime que par le biais de l’économie. En acceptant que la Chine continue de jouer un rôle de plus en plus important dans son économie, le jeune leader résoudrait un problème tout en en créant un autre. Une issue pourrait être un rééquilibrage de l’ouverture en faveur d’autres partenaires, et notamment, mais pas exclusivement, de la Corée du Sud. Dans ces conditions, un scénario possible serait celui d’une véritable ouverture “à la chinoise”. Les considérations économiques l’emporteront-elles ?

North Korean news bulletins announced on Monday that Kim Jong-il died on a train trip over the weekend; but many here in the south doubted what they read. For years the secrecy surrounding the diminutive tyrant, known in the north as “dear leader”, inspired endless rumours: that he loved beautiful woman, cigars and cognac; even that he had been dead since 2003.

Theories of a Kim Jong-il double began gaining ground after the dictator reportedly suffered a stroke in August 2008. Within months state-controlled media released photos – that many suspected had been altered – of him touring state institutions.

But on Monday there was no speculation, no boy who cried wolf. This time the news came from the North Koreans themselves. Pyongyang’s state-run Korea Central News Agency news agency urged the nation’s 4 million residents to rally behind the designated successor – Kim’s youngest son, Kim Jong-un. It stressed that the state officials and the military “have pledged to uphold the [Kim Jong-un's] leadership”, calling him a “great successor” to his father.

In Seoul, a mere 35 miles away on the South Korean side, commuters hovered in front of large-screen TVs at the city’s main train station. Many shook their heads, saying they worried about the future of north-south relations. Others talked of a day when the regime might crumble, sending millions of poor and uneducated North Koreans stumbling southward, ruining South Korea’s economy. Hahm Chai-bong, the director of the Asan Institute for Policy Studies, told the Korea Times: “Absolutely anything could happen.”

The South Korean stock market plummeted, and the nation’s military went into high alert as we waited at the edge of uncertainty. Residents who had gone abroad for the holidays expressed relief at their absence and debated whether it would be safe to return.

Yet some of the calmest people in South Korea were North Korean defectors, who experienced the North Korean leadership at first hand. Shin Dong-hyuk, a survivor of North Korea’s Camp 14, said that no one’s afraid of Kim Jong-un: “I don’t think anything will change. They’ll make Kim Jong-un a puppet leader and operate behind the scenes,” he said. “He’s too young to rule properly, and the older leaders, the ones who are left, have too much at stake.”

Another defector, who asked not to be named said: “I’m 27; Kim Jong-un is barely two years older than me.” In a culture where age commands instant respect and the lack of years immediate suspicion, this is a telling statement.

Still, in many areas of Seoul the uneasiness was palpable. Citizens went on with their everyday lives but a large number of older people who have distinct memories of kidnappings and an attempted murder of Park Chung-hee, a former president, by North Korean agents, exchanged the Korean currency won for the safety of US dollars. Korean economists predicted that the North Korea scenario would drive away foreign investment, and the Asia Business Daily tried to calm jittery investors by stating: “Now is the time to buy.”

Many merely shrugged and said they were waiting to see what would happen. Considering that the Korean war that began in 1950 never officially ended, Koreans are practised at waiting.

While South Korean newspapers discuss various scenarios, including the possibility of a future coup d’etat in North Korea, few are talking about what might happen to the human rights situation. Under Kim Jong-il more than 2 million people reportedly died in the 1990s during what is called the Arduous March. Countless numbers lost their meagre savings during the drastic currency devaluation of 2009, and from 150,000 to 200,000 people are being held in labour camps and jails. Human rights activists believe things may initially get worse, though the Network for North Korean Democracy and Human Rights says the death of Kim Jong-il provides “a new chance for hope for the North Korean people”. Another North Korean defector, who fled the country two years ago, said: “It’s a real shame that Kim Jong-il didn’t get to face justice from his own people.”

Meanwhile, many South Koreans continue their endless waiting, waging online arguments as new conspiracies continue to grow.

The legacy of the late North Korean leader Kim Il Sung’s decision in the early 1990s to pursue a strategic partnership with the United States has run its course. In its place, the focus of Pyongyang’s policies has decisively shifted to Beijing. However wary the North Koreans may be of their neighbor, the fact is that from Pyongyang’s viewpoint, the Chinese have delivered and the United States did not.

Any shards remaining from the North’s previous, decades-long effort to normalize ties with the U.S. were swept away by current leader Kim Jong Il’s trip in May to China, his third in barely a year. Based on our discussions with Chinese officials, we believe that during that visit, Pyongyang and Beijing came to an understanding that, in preparation for planned, major domestic political events in 2012, both sides require sustained political stability, a convergence of interests that provides the opportunity for expanding bilateral relations beyond anything enjoyed in the past. The North is building toward a “prosperous and powerful” nation in celebration of the Kim Il Sung centenary in April; the Chinese are looking toward their 18th Party Congress scheduled for late next year. In both cases, it was apparently decided, stability on the Korean peninsula would serve economic programs and the succession of a new generation of leaders.

In the arrangements — formal and informal — that emerged from Kim Jong Il’s discussions with his hosts, Pyongyang agreed not to “make trouble” (as the Chinese described it to us) in the short term, presumably meaning no deliberate military provocations, no third nuclear test and no launch of another ballistic missile. Beyond that, the talks ended in a compromise that neither side found entirely satisfactory. Kim came away with less aid and a smaller Chinese commitment of support than he had sought, though Pyongyang typically asks for more than it can get.

The North did, however, receive increased access to both Chinese capital and technology in spite of United Nations and other foreign sanctions. Kim also obtained, through the establishment of joint economic zones with China along the Yalu River, a locale to test adjustments necessary to economic development, adjustments that would fall short of what Beijing considers genuine economic reform. Chinese President Hu Jintao, we were told, had to settle for Kim’s promise to cause less trouble but without a North Korean commitment to serious steps toward denuclearization.

We believe that this pivot toward Beijing is no routine oscillation in North Korean policy. The drive to normalize relations with the U.S. from 1991 to 2009 had been real, sustained and rooted in Kim Il Sung’s deep concern about the regime’s future in the aftermath of the collapse of the Soviet Union. Perhaps there was no better demonstration of the North’s approach in those years than the situation on Oct. 25, 2000 — the 50th anniversary of the entry of the Chinese People’s Volunteers into the Korean War. Who was in Pyongyang on that date meeting Kim Jong Il? The Chinese defense minister? No, he was cooling his heels while Kim met with the U.S. secretary of State. That was no accident of scheduling on Pyongyang’s part; it would not happen again today.

If the paradigm shift is real, we expect the North in the near to medium term to make far less overt trouble. Less tension on the Korean peninsula? What could be wrong with that? Nothing, as long as it is understood that such tranquillity will also provide a veil for the North’s continuing pursuit of nuclear weapons and increasingly sophisticated delivery systems. With the onset of stability and growing Chinese-North Korean cooperation, Pyongyang may well calculate that the outside world’s focus on the North Korean nuclear program will become diffuse. Indeed, the North Koreans have long assumed that given enough time, the world would resign itself to their nuclear weapons, as happened with India and Pakistan.

To help things along, it isn’t out of the question that Pyongyang might even agree to some U.S. efforts to contain the nuclear program through a series of what Washington calls “pre-steps.” The North has repeatedly expressed willingness to consider discussion of its uranium enrichment program and moratoriums on missile and nuclear tests. As unilateral actions, these would have short-term benefits by further stabilizing the situation to provide additional room for discussions. But in the absence of long, serious negotiations between the two sides, they will turn out to be no more meaningful than the ill-considered agreements of the now moribund six-party talks.

All of which brings us back to the deepening North Korean-Chinese ties, and the downgrading in Pyongyang’s calculations of relations with the United States. There was considerable momentum behind the North’s strategy for engaging the U.S. in past negotiations. That is no longer the case, with consequences we have only started to feel.

North Korea’s nuclear test and military provocations in 2009 and 2010 created a situation far too dangerous to leave unattended. When President Obama hosts South Korean President Lee Myung-bak this week, they are likely to discuss a second round of U.S.-North Korea talks this month, effectively opening the first negotiation of Obama’s presidency to contain North Korean belligerence.

The goal of this diplomacy remains the peaceful denuclearization of North Korea. But the administration needs to make clear the costs that will come with a failed negotiation. For too long, the North Koreans have been told to “denuclearize or else,” yet the regime has defied agreements with little consequence. Washington would do well to plan with other participants in the “six-party talks” — South Korea, China, Russia and Japan — and U.N. Security Council members the consequences of another failed negotiation: financial sanctions, military augmentations of the U.S.-South Korea alliance and other actions that target the regime in Pyongyang.

While many remain skeptical that denuclearization is achievable through diplomacy, efforts will be made to build on the agreement reached by the Bush administration in 2005. That agreement promised political and economic incentives in return for verifiable and irreversible dismantlement of all of Kim Jong Il’s nuclear treasures; it fell apart when the North would not reveal its nuclear secrets to inspectors. A new negotiation must avoid the same dead end while pursuing denuclearization. Economic and political incentives need to remain on the table, but Washington should try to achieve peaceful denuclearization by building three new elements into its strategy.

First, nuclear safety. Simply put, you cannot dismantle that which is not safe. The meltdown in Fukushima, Japan, in March happened at an old complex but one that was relatively safe by international standards. The Yongbyon nuclear complex in North Korea is anything but safe.

Almost a decade ago the International Atomic Energy Agency deemed North Korean nuclear facilities, radiation shielding systems, cranes and waste disposal sites seriously defective. The agency has been unable to implement any safeguards measures in recent years.

Construction practices at the old plutonium complex and the centrifuge enrichment facility that the North revealed in November 2010 are not compatible with international reactor safety standards, according to an American scientist who visited the site. One nuclear expert, who now serves in the Obama administration, stated after a 2007 visit to Yongbyon that the levels of radioactive contamination leaking at the site would require its closure were it in a U.S. state. North Koreans have admitted to South Korean nuclear experts that their design team for a new light-water reactor comprises young, domestically trained engineers who learned by “trial and error.” Experts at the Nautilus Institute cite the location of spent fuel rods near the reactor cores or in reactor secondary containment buildings as design flaws and factors that could contribute to a meltdown. North Korea’s unreliable power grid also could lead to accidental shutdowns for nuclear power generation.

Reactors and their related facilities in North Korea need to be made safe before they can be safely dismantled. The last safety management training session for North Korean officials by international experts was in July 2002. Disasters (natural or man-made) of much lesser magnitude than the Fukushima tsunami and earthquake could result in an unstable nuclear complex, and a meltdown at Yongbyon would have broad implications given the plant’s proximity to the Asian mainland.

Second, engage on nuclear deterrence. The North must be convinced that it is in the worst of two worlds with its handful of weapons — that this cache, absent a demonstrated long-range missile reentry capability and any evidence of warhead miniaturization, does not come close to a credible nuclear deterrent. The North gets no added security from these weapons. But the recent string of provocations against the South suggests that Pyongyang may believe it is invulnerable to retaliation, thanks to its nuclear capabilities. This erroneous belief is a recipe for escalation as Seoul is determined to respond militarily and lethally to the next provocation. Responsible parties need to sit down with the North and explain the ABCs of nuclear deterrence.

Third, nuclear energy should be off the table. What the North has wanted in the past two agreements is light-water nuclear reactors. The 1994 agreement promised two and started a process to build them. The 2005 agreement followed the spirit of the 1994 agreement. In the aftermath of Fukushima, light-water reactors should not be in North Korea’s future. They were never a viable energy source for the North — it would take two decades to build the necessary power grids to avoid a meltdown — and it would not be possible to know whether Pyongyang was operating these things safely. It would be in everyone’s interests to find an alternative energy quid pro quo for denuclearization. When I participated in the six-party talks, one alternative put forth by the South Koreans was conventional electricity. The recent talks between Russia and North Korea about gas pipelines might be another.

These ideas would meet with strong resistance from Japan and South Korea because engagement on these issues might suggest de facto recognition by Washington of North Korea as a nuclear weapons state. It might make sense to engage China and Russia to play more active roles. Allies should know that the goal of any U.S. negotiations remains complete and irreversible dismantlement of all nuclear weapons and related programs, and these new avenues of negotiation may help us get there. But not engaging in a pragmatic manner on nuclear safety and deterrence could spell disaster as U.S. diplomats negotiate endlessly on the same intractable issues that have plagued our pursuit of Pyongyang’s weapons programs for 25 years.

North Korea might be struggling with an unprecedented crystal meth epidemic. Reporting a story on the drug trade between North Korea and China, I spoke with dozens of sources: defectors, academics, policemen and even one North Korean crystal meth dealer, and I heard estimates that anywhere from zero to 50 percent of the population have tried the drug.

I painted a picture of the drug’s abuse for my article: part escape from the desolation of North Korean life, part medicine in a country with practically no healthcare infrastructure. Yet after months of research I have to admit that I have no idea what is actually happening inside North Korea.

Reporting on North Korea, the world’s most opaque nation, is by definition conjecture. The country might be facing another famine, or it might be trying to weaken international support for U.N. sanctions by manufacturing glimpses of starvation. Kim Jong Il might be trying to transfer power to his son, or preparing to share it with his brother-in-law.

One Japanese professor believes Kim Jong Il died eight years ago and has been replaced by a body double.

North Koreans might watch South Korean DVDs and brim with rebellious hatred for their leader, or love him like the sun.

“Anyone who tells you that they know anything for certain about North Korea is either trying to kid you or trying to kid themselves,” said Ralph Cossa, president of the Center for Strategic and International Studies, and a longtime North Korea watcher.

Why is North Korea an information black hole?

Few North Koreans communicate with the outside world. Because even mild criticism of the state could lead to imprisonment or death, those people who do talk express themselves through utopia-tinted glasses

. The approximately 20,000 defectors living in South Korea are valuable sources, but North Koreans themselves are kept in the dark about their own country. There seems to be no independent media, news travels sluggishly from one city to another, and the apparent level of secrecy and paranoia is stupefying: Pyongyang bureaucrats have said they do not know what organizations occupy the offices surrounding them.

With few exceptions foreigners cannot travel independently through North Korea. In most cases, the ones who can enter the country are not even allowed to explore the streets of Pyongyang. Reporting on sensitive subjects muddies the picture further.

I have no idea how many of my U.S. college classmates tried crystal meth, and I spent four years among them in one of the most open societies in the world. So how to judge when a North Korean, recently escaped from that dictatorship of silence, tells me she estimates that 1 out of 10 of her compatriots have consumed a drug, the possession of which might get them killed?

The Associated Press recently announced it will be opening a bureau in North Korea; half a dozen independent news stations in Northeast Asia staffed in part by North Koreans smuggle information in and out of the country. One of them, the Japan-based newspaper Rimjin-gang, released a video in late June showing a malnourished soldier saying, “Within my troop of 100 comrades, half of them are malnourished.”

The Australian Broadcasting Corporation, which published the video, claimed, “It’s clear that the all-powerful army — once quarantined from food shortages and famine — is starting to go hungry,” and The Atlantic’s Web site concluded, “North Korea is nearing a hunger epidemic.”

Yet this only means that one unidentified soldier said half of his unit is malnourished; there is no information on whether he belongs to a remote, second-rate unit operating in the countryside or an elite team coming from Pyongyang. Filming someone in a soldier’s uniform in Appalachia does not allow for sweeping conclusions about the strength of the U.S. Army.

Locked in a Stalinist time warp, and with the potential to plunge Asia into war, insight into any aspect of life in North Korea is valuable. While it’s too early to say how much deeper the AP will be able to probe, I’m skeptical: Their reporter recently wrote a story about the country “on the cusp of change,” the same position that countless commentators and observers have found the D.P.R.K. tottering on for the past two decades.

The solution is not to limit coverage but to communicate to readers the speculation inherent in reporting on North Korea.

My favorite story is from a defector who said that when Kim Jong Il discovered the crystal meth problem in his country in 2003, he decided to blame chemists in Hamheung, the country’s second largest city. Originally, he planned to send them to villages and camps in the North, remote areas seemingly riddled with starvation. But because doing so would destroy the field of chemistry, Kim forgave them. He decided crystal meth would be called a “strong antibiotic.” The drug flourished.

Possible, fascinating and like everything else related to life inside North Korea, impossible to confirm.

July is typically the time of year when North Korea makes peace overtures toward the United States. This is when it tries to rekindle expectations, reset deadlines and heal the previous year’s wounds. Last week, Pyongyang’s chief nuclear negotiator arrived in New York for talks with Stephen Bosworth, the U.S. special representative for North Korea policy, calling for “reconciliation.” As if on cue, one day later, the Korean Central News Agency — the Kim Jong Il regime’s official news agency — called for a “peace agreement” with the U.S.

Just one year earlier, in July 2010, North Korea stated that it would “make consistent efforts for the conclusion of a peace treaty and the denuclearization through the six-party talks conducted on equal footing.” This announcement came the day after a U.N. Security Council statement that fell just short of directly blaming North Korea for the sinking of a South Korean naval ship that March. Four months later, when neither the U.S. nor South Korea took the bait to restart talks, Pyongyang ratcheted up the pressure by revealing a new uranium enrichment plant and shelling an inhabited South Korean island, its previous peace pledge notwithstanding.

So what to make of Pyongyang’s midyear peace ploy, consistently waged in one form or another since 2002 (save for 2006, when the Kim regime test-fired several rockets on July 4)?

In making these periodic propositions, Pyongyang is essentially asking U.S. policymakers to believe that its rhetorical peace trumps U.S. military deterrence, even in a volatile political arena like the Korean peninsula, where two starkly different systems have clashed over the last six decades in an existential contest for pan-Korean legitimacy.

North Korea’s latest peace offensive started July 27, the 58th anniversary of the signing of the Korean War armistice. Although this date is largely forgotten elsewhere, it is celebrated each year in North Korea as “Victory Day in the Fatherland Liberation War.” The Korean Central News Agency, or KCNA, called for the replacement of the cease-fire agreement with a “peace agreement” with the U.S., “in order to put an end to the confrontation and conflicts and ensure durable peace and security on the Korean Peninsula.”

The annual “Victory Day” is a reminder of the unfinished business of the North Korean revolution, Pyongyang’s ultimate goal in starting the Korean War. In another article last week, the KCNA reported: “July 27 … was the day … when the army and the people of the DPRK [Democratic People's Republic of Korea] under the distinguished guidance of President Kim Il Sung defeated the U.S.-led imperialist aggressors to win the historic victory.”

History, of course, shows that Kim Il Sung, father of the current North Korean leader, recorded no such “historic victory” over the U.S. Yet North Korea still claims victory, and insists on a “peace agreement” with its “vanquished” foe. Why?

The answer is given in the July 27 KCNA commentary, if you read between the histrionic lines.

“The U.S. has so far interfered in the internal affairs of Korea as the direct party concerned of the AA [Armistice Agreement] and exercised the right to military control over south [sic] Korea.”

By characterizing the U.S. troop presence in South Korea as “military control” over “south” Korea, Pyongyang is implying that the U.S., despite “defeat” in war, is still unjustly occupying the southern part of North Korean territory. Moreover, Pyongyang is not-so-subtly blaming Washington for all contentious issues in inter-Korean relations as well as its bilateral relations with the U.S., while arguing that a peace treaty is the panacea that can cure all security problems on the Korean peninsula.

A peace treaty with Washington would dramatically advance Pyongyang’s long-held goal of irreversibly evicting U.S. troops from South Korea. Amid euphoria and political spin celebrating the dawn of a new era on the Korean peninsula, such a treaty would call into question the very raison d’etre of the U.S. forces in South Korea, leading to calls for their total withdrawal. In the short term, such developments would tilt the balance of power on the peninsula in North Korea’s favor, as Pyongyang would be far better positioned to maximize its leverage on political, military and economic issues vis-à-vis Washington, Seoul and Tokyo. In the long term, North Korea probably would be emboldened to carry out limited war against the South.

In the coming months, Pyongyang will continue to press for peace and aid by dangling the prospect of denuclearization. If history is any guide, Pyongyang is likely to resort to both “goodwill” theatrics and/or serious provocations to advance its long-term goals. The response by the U.S. and its allies should be to treat each dramatic “concession” by Pyongyang, such as cultural exchanges and family reunions between North and South Koreans, for what they are, theatrics, and to meet each provocation with tougher economic penalties. Above all, Washington, Seoul and Tokyo must stand firm in targeting and sanctioning Pyongyang on its multifaceted illicit activities — like money-laundering and counterfeiting — not to mention its egregious human rights violations.

By now, 20 years into the North Korean nuclear saga, it should be apparent that Pyongyang has persistently sought to gain the upper hand over its adversaries through periodic military provocations and peace ploys. It’s a strategy that North Korea will not abandon for short-term rewards such as aid or relaxed sanctions, and certainly not for the gift of a peace treaty.

Pyongyang’s idiosyncratic official statements, as incredible as they usually are, merit a close reading. For beneath the many false and outlandish claims often lie the Kim regime’s true intentions.

You wouldn’t know it from the Obama administration, but North Korea’s global threat continues to metastasize. South Korea recently concluded that extensive cyber-attacks against civilian and military targets in the South emanated from the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK). Following China’s lead in information warfare, the North is creating yet another asymmetric military capability it can deploy against its adversaries and also peddle for hard currency to other rogue states and terrorists.

Although Pyongyang limited its targeting of this particular sortie to South Korea, the potential cyberwarfare battlefield is global and includes the United States, which already is the subject of extensive cyberprobing, exploitation and espionage by China. For a country perennially on the brink of starvation, North Korea’s military foray into cyberspace demonstrates its continuing malevolence.

The DPRK’s nuclear-weapons program has not rested on its laurels, either, with widely observed surface-level preparations for a possible third underground test well under way.

The North’s development of ballistic missiles capable of delivering nuclear payloads is also advancing apace, as Russian missile designer Yuri Solomonov highlighted last month in a Kommersant interview. This is hardly surprisingly given Iran’s increasing long-range capabilities, the extensive Tehran-Pyongyang collaboration, and their programs’ common base in Soviet-era Scud missile technology.

Meanwhile, Pakistan’s A.Q. Khan has released documents purportedly showing prior North Korean bribery of senior Islamabad officials to grease the transfer of nuclear or ballistic-missile technology. While their authenticity is disputed, the documents are part of Mr. Khan’s continuing campaign to prove he did not act solo in the world’s illicit nuclear-weapons bazaar.

He long ago admitted supplying North Korea and Iran with critical nuclear technology. Pyongyang’s unveiling in November of impressive new uranium-enrichment facilities at Yongbyon and recent construction there show the continuing fruits of Mr. Khan’s entrepreneurship. His documents – and the many others he undoubtedly has in a shoebox somewhere – are worth verifying and actually might help Islamabad and Washington work together to repair their fractured relationship and prevent China from exploiting their current differences.

Clearly, North Korea’s weapons programs are not decelerating even amid intensive preparations for a possible transition of power, following Kim Jong-il’s death, to a third member of the communist Kim dynasty. But faced with these challenges, the Obama administration has been not only publicly silent but essentially passive both diplomatically and intellectually. Only the Pentagon and the intelligence community, fortunately still implementing the Proliferation Security Initiative, have done much beyond noting pro forma that the troublemaking DPRK is still at it.

Public silence is not necessarily inappropriate, although the failure to comment on a wide range of global threats posed by U.S. adversaries is par for the course under President Obama. Based on presidential attention levels, one would think Iran’s nuclear-weapons program was withering away, Russia’s active military penetration of the Arctic was of merely scientific interest, and China’s aggressive territorial claims in East Asia were mere legal technicalities to be resolved by low-level functionaries.

Far more dangerous than mere silence, of course, is the manifest absence of a behind-the-scenes determination to stop the North’s nuclear-weapons and missile programs (not to mention the other threats detailed above and many more). Mr. Obama’s deliberate silence and near-palpable lack of interest have helped drive North Korea into media obscurity while simultaneously symbolizing our failure to contain – let alone eliminate – the DPRK’s threat.

Through the “strategic patience” policy, the president has at least not been scurrying to revive the failed Six-Party Talks or willfully denying the North’s weapons-related progress, as many did in the George W. Bush administration’s final years. But however politically self-satisfying “not Bush” might be, strategic patience is a thoroughly inadequate response to North Korea and has been from its inception.

A real strategy, which we need much sooner than later, would require understanding that the DPRK and Iranian threats, including cyberwarfare, are two sides of the same coin, not unrelated outbreaks of nuclear contagion. The United States must take both seriously, reversing our present course of ignoring both.

Waiting passively for a third DPRK nuclear test is unacceptable, although that might be the only event to motivate Mr. Obama to pay at least lip service to combating Pyongyang’s continuing threat. By removing the public spotlight from the North – and its customers and suppliers – his administration has made it easier to evade existing sanctions and harder to impose new constraints absent another attention-riveting underground test. Moreover, Seoul is keenly aware of the North’s impending succession crisis and is likely prepared to take a much tougher line than in recent years.

At a minimum, therefore, we must press China and Russia far harder to quarantine North Korea’s trafficking in nuclear and missile technologies and materials. Unfortunately, the administration’s startling passivity means missing opportunities, which we will all regret very soon.

Sixty-one years ago this weekend, North Korean artillery opened fire along the 38th Parallel, and a war began that claimed the lives of more than 33,000 American soldiers, 100,000 Chinese “volunteers” and 2 million Koreans.

Today, the goal of building a lasting peace remains elusive. In fact, the peninsula is more dangerous than ever. North Korea has twice tested nuclear weapons and is developing missiles to carry them. It has built facilities capable of producing highly enriched uranium for more nuclear weapons. In defiance of a U.N. arms embargo, it continues to export weapons and sensitive technologies to unsavory partners such as Myanmar. And last year, the deadliest since the armistice in 1953, a North Korean torpedo killed 46 South Korean sailors and an artillery attack on Yeonpyeong Island killed four more South Koreans.

The U.S. response to all of this has been measured but firm. It has also been inadequate.

More than three years have passed since the last round of six-party talks on eliminating North Korea’s nuclear weapons, and it’s no coincidence that this diplomatic hiatus has been marked by dangerous conduct. Our current approach of strong sanctions and intense coordination with South Korea and Japan does not provide sufficient leverage to stabilize the situation, much less bring about a change in North Korean behavior. Left unchecked, Pyongyang will build more nuclear weapons, test them and develop missiles that could directly threaten the United States.

What are our options?

Returning immediately to the six-party talks (which included North Korea, South Korea, the United States, Russia, China and Japan) is not viable. South Korea won’t participate unless North Korea atones for its recent bad behavior. And the North, approaching a leadership succession in 2012, is disinclined to cooperate lest it look weak.

Similarly, there are limits to the pressure that China is willing and able to apply. China exerts the most leverage as North Korea’s ally and largest trading partner, but it’s not willing to risk the country’s collapse. Further, Pyongyang has a habit of stubbornly resisting good advice, even from its patrons in Beijing.

The best alternative is for the United States to engage North Korea directly.

We all have grown weary of North Korea’s truculence — its habit of ratcheting up tensions, followed by calls to negotiate back from the brink, followed by concessions, and a repetition of the process. But while North Korea may be the “land of lousy options,” as one expert calls it, inaction only invites a dangerous situation to get worse.

That is why, always in close consultation with our South Korean allies, we should explore steps that can reduce the threat and return to the path toward a denuclearized peninsula. Achieving complete denuclearization will take time, but in the near term we should try to negotiate an end to the North’s enrichment of uranium, a moratorium on nuclear weapons and missile testing, the removal of fresh fuel rods capable of producing fissile material and the final dismantlement of the Yongbyon nuclear reactor. These are worthy intermediate goals along the path toward complete and verifiable denuclearization.

To be sure, it’s unlikely that we can resume such sensitive talks immediately given the current state of relations. We need to start more slowly.

A good place to begin would be to open talks with North Korea on resuming recovery operations in North Korea for American servicemen still missing from the war — operations suspended in 2005 by Donald Rumsfeld. The North is willing to resume these efforts. This will open a direct channel of communication with the Korean People’s Army, and will return U.S. soldiers to the battlegrounds of North Korea on a solemn mission to ensure that no American is left behind.

We should also resume carefully monitored U.S. food assistance to hungry North Korean children and other vulnerable populations. North Korean human rights envoy Bob King’s recent visit to Pyongyang reflects a long and wise American tradition of separating humanitarian concerns from politics. If the North allows strict monitoring, as it did when U.S. nongovernmental organizations delivered food aid in 2008, then the United States should demonstrate our compassion for the famished children of North Korea.

After two years of near-silence, reestablishing contact would demonstrate that cooperation is possible, if only on humanitarian issues at first. Then we can move on to tougher issues, including dismantling North Korea’s nuclear program. North Korea is changing, undergoing a leadership transition and increasing exposure to the outside world. If we give Pyongyang a stake in improving its behavior, we increase the odds that our nuclear engagement will be successful in the coming years.

Rebuilding a relationship is essential to unlocking the nuclear puzzle and forging a lasting peace. Let’s get on with it.

North Korea has recently made a desperate international appeal for food aid. Reports from aid workers and international nongovernmental organizations warn of a major food shortage. As the United States deliberates whether to restart a food aid program in North Korea, it must consider the following questions: Is there a true humanitarian need, can we address the potential risk of food diversion and can a properly monitored program allow us to engage with the vulnerable citizens of one of the most isolated countries in the world?

The concern about potential food aid diversion arises out of the political class system in North Korea. The government considers its most loyal citizens to be the elite, who mostly live in the capital of Pyongyang, and the military. However, everyone else — whose loyalty is seen as questionable and/or who has not had the good fortune of being born into the right family — lives outside Pyongyang in areas that are an afterthought for the North Korean government. And it is this vulnerable part of the population that would be the intended beneficiaries of any food aid program.

According to a monthlong assessment conducted by the United Nations World Food Program and the Food and Agriculture Organization released in March, there is a true humanitarian need among these vulnerable people. The U.N.’s report also concludes that 6 million people (one-fourth of the population) are in dire need of food.

But with the importance that the North Korean government has given to the elite and the military, the major concern is will those who need this aid be the actual recipients of it? The 2008-09 food aid program agreed to by the U.S. and North Korea offers the best model for addressing this concern. The agreement set up unprecedented standards in access and monitoring, allowing the U.S. to really get to the people who needed food the most.

I traveled eight times to North Korea as a U.S. government official to oversee implementation of that program. I participated in some of the more than 3,000 monitoring visits conducted during the 10-month-long program to oversee the journey of U.S. food from its arrival in North Korea to the institutions where we distributed food to our beneficiaries. This type of thorough monitoring made it difficult for any significant amount of food aid to be diverted to the military or elite. In addition, in a country where rice is viewed as such an important part of a meal, the wheat, corn and corn-soy blend that we strategically provided is not palatable to the elite, further minimizing diversion concerns.

The food aid program also offered an incredible opportunity to engage with regular North Korean citizens. People who spoke Korean were permitted in North Korea to monitor and administer the program, something not allowed under any previous food aid program. As a Korean speaker myself, I experienced how knowing the language brought extra depth and cultural insight to the encounters with nonelite North Koreans outside Pyongyang. When I drove through those closed societies far from the capital, the visits to homes, schools, orphanages and public distribution centers gave these North Koreans an unforgettable experience: contact with foreigners and Americans. It gave them a window on the outside world and perhaps a different perspective of the U.S. Through my interaction with them, I was able to confirm how much they appreciated our help and that they clearly knew the food aid was coming from the U.S.

Granted, the North Korean government made attempts to deviate from the terms of the agreement, and it prematurely ended it. But overall, for the 10 months we lived and worked in North Korea, much was accomplished in terms of our humanitarian and diplomatic objectives.

In the event that negotiations for another food aid program with North Korea resume, the Obama administration is justified in requiring that North Korea adhere to strong monitoring standards. And although there is always room for improvement in monitoring and access, the 2008 agreement offers a proven model and foundation for any future food aid effort.

Through a properly monitored program, we have the power to preserve the lives of and engage diplomatically with an otherwise unreachable population in North Korea. As human beings and as Americans, we should not miss this opportunity.

“Holocaust” is the word used to describe the systematic extermination of millions of innocent European Jews during World War II. In the aftermath of this mammoth failure of humanity, many nations “repented” and declared that “never again” would such inhumanity and absolute disregard for human dignity and life be tolerated.

Yet on Jan. 1, the regime of Kim Jong Il warned that a “nuclear holocaust” would be inevitable if South Korea engaged the North in war. While the world watches peoples in the Middle East and North Africa rise up against tyranny, another people suffers on the Korean Peninsula. And that Pyongyang so irreverently invoked this term to describe its so-called necessary defense is a stark reminder of the genocidal and inhumane nature of Kim Jong Il’s regime and the atrocities it has committed against millions of innocents.

Yad Vashem, the Holocaust Martyrs’ and Heroes’ Remembrance Authority in Jerusalem, called on the international community in 2004 to investigate “political genocide” in North Korea. In response to reports of “North Korea’s use of gas chambers to murder and perform medical experiments on political dissidents and their families” and the “chilling image of the murderers coolly watching their victims’ death agonies . . . all too reminiscent of Nazi barbarism,” the group’s chairman, Avner Shalev, wrote to then-U.N. Secretary General Kofi Annan that “the issue is all the more severe due to North Korea’s status as a member of the U.N.”

In other words, the world’s foremost authorities on genocide appealed to the international community, one of the few rays of hope for the North Korean people, who are trapped in a living hell.

An estimated 1 million innocent men, women and children have been murdered in North Korean political concentration camps since 1972, academics believe.

Virtually nothing has been done to speed the closure of these camps since 2004, though the testimony of tens of thousands of refugees provides mounting evidence of crimes against humanity and genocide.

Outside observers and nongovernmental organizations estimate that 3.5 million North Koreans died of starvation between 1995 and 1997. They continue to die in huge numbers in a government-organized famine akin to the Holodomor famine-genocide in Ukraine (1932-33), which was orchestrated by Joseph Stalin. Billions in humanitarian aid have been shipped to North Korea, more than enough to feed the nation’s population, but government and academic studies have revealed that North Korea systematically diverted the aid, using it to bolster its military might while millions, for whom the aid was intended, starved to death.

Raphael Lemkin’s Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide included political murders in its first draft definition of genocide, but Stalin objected, the definition was amended and the Soviet Union was not held accountable for the tens of millions of innocents murdered without just cause by starvation and in the Gulag. Some have incorrectly concluded that mass murder and genocide in North Korea would also be exempt from prosecution under the convention.

This is not the case. North Korea has been considered the world’s worst persecutor of Christians for many years by objective researchers of religious persecution such as Open Doors and Christian Solidarity Worldwide. Soon Ok Lee, one of the few survivors of the North Korean concentration camp system, has testified before Congress and later told MSNBC that “since the Korean War — in Korea they call it June 25 War — the No. 1 enemy is God. Kim II Sung hated God most.”

It is common knowledge among refugees and people who follow North Korea that those discovered to have any kind of faith or religious belief — and their families, to three generations — are executed or sent to concentration camps for life. This constitutes genocide under Article 2 of the convention; consequently, the world has not only the moral duty but also the legal right and obligation, under Article 8, to intervene.

Actions that all of us in the free world can, and must, take immediately to save the North Korean people and stop the crimes against humanity include:

l An NGO strike. The nongovernmental organizations supporting the genocidal Pyongyang regime must withdraw all support from Kim Jong Il immediately and unambiguously declare their action a protest of the North’s concentration camps, systematic diversion of food aid and mass atrocities.

l Use our resources effectively. The United States, South Korea, Japan and the rest of the international community must recognize that there is a way to effectively save those in desperate need. It is through the refugees, most of whom still have relatives and friends in the North with whom they are in secret communication. North Korean refugees and their ally organizations must be provided all possible resources.

l Mass demonstrations. Never have more than 100,000 people gathered to protest the mass atrocities in North Korea. All who object to the genocide must organize, assemble and make their voices heard.

We should get to work immediately, realizing that we are already far too late.

Two years into the Obama administration — after detonating a nuclear weapon, test-firing long-range ballistic missiles, killing dozens of South Korean sailors in an unprovoked torpedo strike, unveiling a long-denied uranium enrichment facility, and murdering South Korean civilians in a daylight artillery attack that was broadcast globally — Pyongyang has decided to return to the negotiation tables.

With China’s backing, North Korea is vigorously campaigning to draw the United States into another round of “six-party talks,” the multilateral deliberations on North Korean “denuclearization” first convened in 2003.

American officials appear increasingly receptive; this weekend, Secretary of State Hillary Clinton is to visit South Korea, purportedly to test the waters with this key U.S. ally about a possible diplomatic reengagement with the North.

But if Obama’s North Korea team really expects to settle some of its many differences with the North, it is in for a rude awakening. Pyongyang shows no intention of being ready to compromise with Washington. Quite the contrary: There is every reason to believe the North Korean regime regards new talks as an avenue for achieving permanent ratification of its status as a nuclear weapons state and for pressing demands for stunning new strategic concessions from Washington.

Pyongyang’s intentions were made clear last month at a three-day gathering in Germany between an official North Korean foreign ministry delegation, headed by Ambassador Ri Gun, and an unofficial American group of which I was a member. In our protracted, in-depth discussions, the North Korean officials detailed their government’s position on all the major issues they wished to bring up with Washington — and clarified the meaning of many critical official North Korean formulations that are unfamiliar or mysterious to American ears.

To begin, take the notion of “the denuclearization of the Korean Peninsula.” This means getting rid of nukes in North Korea, right? Wrong! North Korean pronouncements have repeatedly said this means getting rid of nukes for both Koreas. Pyongyang won’t take America’s word that it removed all tactical nuclear weapons from South Korean territory decades ago: It wants to conduct continuous, intrusive inspections throughout South Korea, including at U.S. and Korean military facilities, to “verify” this.

As long as South Korea is protected by the U.S. nuclear umbrella, the North argues, the country is not “denuclearized.” Thus, true “denuclearization” of the Korean Peninsula, it says, must mean the end of American nuclear assurances for Seoul — and of the military alliance under which the assurances were provided as well.

And given what Pyongyang posits is the “U.S. hostile policy” toward the North — a centerpiece of the regime’s ideology and rhetoric — its leadership cannot feel secure unless U.S. nuclear weapons anywhere near the Korean Peninsula are eliminated. Thus, the U.S.-Japan military alliance has to be scrapped, too.

In fact, as long as nuclear weapons that might theoretically be used in defense of South Korea exist anywhere in the world, denuclearization for North Korea is a nonstarter.

So, for the immediate future, the denuclearization of North Korea is off the table: North Korea is a declared nuclear weapons state and has served notice that it will continue to amass a nuclear arsenal until Pyongyang’s definition of “denuclearization of the Korean Peninsula” might come to pass.

In other words, North Korean denuclearization is out of the question: If Pyongyang is to talk about nukes with America, the topic will have to be mutual arms reductions, conducted on an equal footing between two nuclear weapons states at some point in the future.

On other issues the North will be similarly maximalist. Pyongyang will declare that its uranium enrichment program (whose discovery in 2002 triggered the ongoing nuclear drama) is a sort of atoms-for-peace project that is permissible under previous six-party agreements. Pyongyang may graciously indicate that it would consider a temporary halt to the processing of weapons-grade uranium — for the right price. For other “economic cooperation” North Korea is probably counting on a “signing bonus” of at least $10 billion (from Japan, as the price for normalizing relations).

And what is to become of South Korea? A recurring Pyongyang admonition is that Washington does not recognize the “territorial integrity” of the Democratic People’s Republic of Korea — and according to North Korea’s constitution and its Worker’s Party charter, that territory is the entire Korean Peninsula.

Some will argue that Pyongyang does not really expect to obtain the “maximalist” objectives its pronunciations and diplomats have outlined. And perhaps it will, at the end of the day, settle for much less. But remember: North Korea is in the midst of a leadership transition to an as-yet-untested princeling. The process of consolidating power at home is unlikely to be aided by granting concessions or betraying any perceived weaknesses in the face of a great historical foe.

Moreover, the year 2012 holds an almost mystical importance in North Korea’s juche theology: It is the 100th anniversary of the birth of the late Kim Il Sung, and the annus mirabilis in which North Korea has been prophesied by Kim Jong Il to emerge as a “strong and prosperous state” (kangsong taeguk). As it happens, things are not going so well in the leadup to this celebration: Pyongyang appealed last month to the World Food Program for another emergency donation of food aid. North Korea needs big benefits from abroad and needs to lock them in now.

In six years of the intermittent six-party process, North Korea went from hinting it had a “war deterrent” to declaring itself a full-fledged nuclear power with repeated atomic blasts. Pyongyang is confident it can manipulate the process to generate further, perhaps unprecedented, benefits for its otherwise impoverished and discredited regime. For all its many weaknesses, North Korea has a coherent and consistent strategy for its negotiations with counterparts. Before they sit back down with the North Koreans, American officials might want to be sure they can say the same.

Supporters of the proposed free-trade agreement between the United States and South Korea argue that we should approve the pact to improve our economy and to reward an ally in a troubled region for its strong security relationship with the U.S., and to solidify these strong security ties with a stronger trade relationship. Though there is no doubt South Korea is a close ally, we need to ensure that the agreement does not undermine U.S. security and economic interests by benefiting North Korea.

Just six miles north of the demilitarized zone that separates North from South Korea, factories run by South Korean industrial giants employ 40,000 North Koreans, with plans to eventually employ several hundred thousand. The two nations operate this cooperative manufacturing center, known as the Kaesong industrial park. These workers are not paid directly by their South Korean employers. Instead, their wages are paid to the North Korean government, which pays the workers what it chooses.

These Kaesong workers share virtually none of the rights workers south of the DMZ enjoy. Working conditions have been criticized in the U.S. State Department’s annual report on human rights. Some critics of the pact refer to the facility as little more than a slave labor camp.

The U.S. and South Korea have been working closely to effectively isolate North Korea. But the tough approach that currently holds sway in Seoul has not affected South Korea’s affinity for Kaesong. Despite increased tensions and real fears of war on the peninsula, Kaesong has continued to operate uninterrupted since its opening in late 2004.

While Washington is attempting to economically isolate the North Korean regime through a robust program of unilateral and multilateral sanctions, Pyongyang directly collects about $3million to $4 million a month from Kaesong, plus millions more in various fees paid by South Korean companies. For the cash-strapped government of North Korea, that is a significant sum.

For national security, labor and human rights reasons, the U.S. needs to make sure that no products from Kaesong receive duty-free or other preferable treatment under the pending free-trade agreement. In fact, no product of Kaesong (or any North Korean plant) should be allowed into the U.S. Asking American workers to compete against duty-free imports made by grossly underpaid North Koreans is hardly in our national interest.

It is true that U.S. sanctions already restrict imports from North Korea. But that policy can be changed with the stroke of a pen, because the existing restrictions are based on broad statutes that allow the executive branch to impose or remove sanctions without any meaningful congressional input.

The free-trade pact makes no mention of a ban on North Korean goods. In fact, its rules of origin appear to allow North Korean goods to be incorporated into South Korean products and given duty-free treatment under the agreement. For example, automobiles with only 35% South Korean content would receive favorable treatment under the agreement. If the U.S. blocks automobiles with as much as 65% North Korean content from duty-free access to the U.S., we would be found in violation of the agreement as drafted. We would then have to allow these products into our country or suffer the imposition of legal retaliatory tariffs on U.S. products, thus forfeiting the economic advantages of the free-trade agreement.

The current draft agreement also has a mechanism to declare goods 100% made in Kaesong as goods of South Korean origin, fully eligible for free access to the U.S. market. My interpretation of the vaguely worded agreement is that such action could be taken at any time by this administration, or the next one, without congressional approval. The then-Korean prime minister, and now ambassador to the U.S., spelled out the pact’s goals in a December 2007 visit to Kaesong: “The planned ratification of the South Korea-U.S. free-trade agreement will pave the way for the export of products built in Kaesong to the U.S. market.” Under the current draft of the agreement, he is right.

Specifically, Annex 22B of the agreement includes this language: “Decisions reached by the unified consent of the committee shall be recommended to the parties, which shall be responsible for seeking legislative approval for any amendments to the agreement.” That language is highly ambiguous, and no one should assume that “legislative approval” means Congress would have to actually enact a statute. In our system, we have a number of ways Congress may be deemed to have provided its “consent.”

More than three years ago, I held hearings in the terrorism, nonproliferation and trade subcommittee in which I questioned Bush administration officials on my concerns regarding the possibility that North Korea would benefit through this agreement, including through goods exported to the United States. I specifically asked an official from the office of the U.S. trade representative whether a statute would be necessary to provide the “legislative approval” contemplated by the annex. The witness evaded the question. So, I wrote the current trade representative on Feb. 9, asking the same question. I’ve yet to receive a reply.

The text of the agreement must be changed, and the implementing legislation must make clear that any product with North Korean content will be barred. And it must make clear that any decision to apply the terms of the agreement to Kaesong, or any other facility on North Korean territory, must be explicitly approved by an act of Congress.

The free-trade agreement cannot be allowed to benefit North Korea. As currently drafted, it probably will.

South Korea’s air force has been dropping balloons with leaflets into North Korea describing the struggle to oust Moammar Kadafi in Libya and calling on the North Koreans to rise up against their oppressors.

This is a ridiculous exercise for the obvious reason that Libya is split by countless tribal and regional divisions. By contrast, North Korea is ethnically homogeneous and strongly united by a nationalist heritage deeply rooted in the struggles against the Japanese colonial occupation and three years of U.S. saturation bombing during the Korean War.

More important, the South Korean leaflet barrage illustrates the utter ignorance of the conservative ruling party in the South concerning the nationalist ethos of North Korea, and thus explains why the current hard-line U.S. policy toward Pyongyang, reflecting the same lack of realism, is not working.

The psychological cement that holds North Korea together is nationalism, and the key to understanding the strength of nationalist feeling in the North lies in a recognition of the traumatic impact of the Korean War. The North’s founding leader, Kim Il Sung, skillfully utilized his totalitarian control to enshrine himself as the defender of Korean sovereignty and honor in the eyes of his people, but he was able to do so primarily because memories of the war made his nationalist message credible.

The American visitor is reminded constantly that the scars left by the war are unusually deep in the North. The South suffered brutal but relatively brief anguish during the latter part of 1950, with Pyongyang using little close air support in its operations there. The North, by contrast, endured three years of heavy U.S. bombing in addition to the Yalu offensive on the ground.

The defiant distrust of the outside world that persists in North Korea today recalls the American Revolution flag that bore the motto “Don’t Tread on Me” and depicted a rattlesnake poised to strike. But soon after winning the Revolutionary War, the United States adopted a confident posture toward the world. North Korea, however, continues to feel defensive and embattled more than five decades after the armistice. This “permanent siege mentality” has been systematically kept alive first by Kim Il Sung and now by Kim Jong Il to fortify their domestic power.

North Korean leaders have been able to appeal for support in the face of a foreign threat by pointing to the many reminders that the Korean War is not yet over: the continuance of the U.S. economic sanctions imposed during the war until a partial relaxation began in 1999; the presence of U.S. forces in the South, still operating under the same U.N. command structure used during the war and still conducting regular military exercises with South Korean forces; and above all, the legal reality that the Korean War has not ended.

To the United States, the fact that the armistice has not been replaced with a permanent peace settlement is a mere technicality. But to North Korea, the unresolved stalemate with Washington over the terms of a settlement reflects an American-Japanese plot to stall for time while promoting the collapse of the North and its absorption by the South.

The reason that South Korean President Lee Myung-bak’s predecessors, Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun, kept the peace so successfully for eight years, avoiding military tensions such as those of recent months, is that their policies were not based on the assumption of a North Korean collapse. Their goal was cooperation leading to a loose North-South confederation, a goal reaffirmed in the North-South summit meetings in which Kim in 2000 and Roh in 2007 affirmed that they sought confederation.

Lee’s first act on becoming president in 2008 was to disown the concept of a confederation. And I found on my Pyongyang visit in June 2009 that North Korea viewed this as proof that Seoul wants to promote a collapse.

Instead of trying to stir up a rebellion in North Korea, where there are no parallels to the Arab world, Lee should make it clear that he accepts the confederation commitment made by his predecessors.

What the ruling oligarchs of the Arab world have lacked is precisely the ethnic homogeneity and nationalist ethos that has given North Korea its staying power despite the ravages of famine and economic hardship. For this reason, it is the Arab world, not North Korea, that will continue to dominate American TV screens, while Seoul tries in vain to wish away the Pyongyang regime instead of pursuing the path of coexistence.

Around the world, authoritarian regimes have tried to keep their citizens from hearing news of the protests raging throughout the Middle East and in their own countries. Some have tried shutting down cellphone and Internet service, but that has only sparked new flames of anger and discontent.

Even the Chinese government, which has unleashed the most sophisticated Internet blocking system in the world, can’t contain all the information and chatter on countless websites, social networks and blogs.

As far back as 2006, when I was in Beijing on assignment for Current TV, people there were surreptitiously bypassing what’s become known as the great firewall of China. Using my laptop in my hotel room, I first tried unsuccessfully to access various banned sites dedicated to human rights issues. But after I installed an unauthorized piece of software called Ultrareach, used by many Chinese to get around government blocks, I was immediately able to open the forbidden websites.

But there is one country that has actually managed to keep the vast majority of its population in the dark: North Korea. Unlike its neighbor China, which has more than 450 million Internet users, the Internet in North Korea is banned for the average citizen. There’s no need for the government to block threatening websites, because most North Koreans have never used a computer, let alone understand what a URL is.

In March 2009, while working on a story along the China-North Korean border, I was taken captive by North Korean soldiers and held inside that isolated country for nearly five months. Though I was confined to a room with two guards watching over me at all times, I was able to get an interesting glimpse of the country’s propaganda machine.

In the guards’ area, a television would blare black-and-white films depicting evil South Korean and American soldiers being beaten back by the North’s heroic forces. Elaborate rallies were broadcast with people shouting nationalistic slogans as soldiers marched in unison. And there was frequent coverage of the “Dear Leader,” Kim Jong Il, presiding over the opening of factories or schools.

To this day, I can conjure up the tune to North Korea’s national anthem, because every evening at 5, when television broadcasts began airing, I was subjected to the sounds of the men’s military choir patriotically belting out the lyrics of the communist revolutionary anthem. Every Sunday night, a segment dedicated to international news would feature negative stories about the United States or natural disasters in other countries. It seemed that one responsibility of the government censors was to make the rest of the world appear worse off than North Korea.

Fortunately, I was allowed to receive letters from family and friends, which kept me somewhat connected to what was happening in the outside world. My husband, Iain, scanned pages and photos from newspapers and magazines. In excerpts he sent from the Economist, I learned that hundreds of thousands of Iranians had taken to the streets of Tehran in June 2009 to protest President Mahmoud Ahmadinejad’s reelection.

On North Korean television, the picture of events taking place in Iran was very different. North Koreans saw only images of jubilant Iranians celebrating Ahmadinejad’s victory. I tried to tell my guard that there was another reality from the one being presented on TV. In broken English, she said she didn’t understand. It truly seemed that she couldn’t comprehend the idea of a people rising up against their leadership and demanding change.

Despite having a near-total lockdown on information that gets transmitted to its population, Kim’s totalitarian regime has to be finding it harder and harder to keep the world at bay. North Korea shares borders with two of the most wired countries in the world, and information is seeping in from both sides.

A black market exists in the country, from which North Koreans purchase DVDs of Chinese dramas and pornography. News about the outside world also enters the North via an underground network that allows people to call relatives in China or South Korea using contraband cellphones.

Late last month, the South Korean military began dropping leaflets in North Korea about the democracy protests in Egypt, and activists have vowed to continue the propaganda campaign despite the North’s threats of military retaliation.

But I question whether the North Korean people would even know what to do with knowledge of protests in the Arab world. Theirs is one of the most isolated societies on the planet, and both absolute reverence for and total fear of Kim run deep. Although there have been recent reports of small protests in towns close to the Chinese border, with groups demanding food and electricity, organization on a mass scale seems unlikely.

When I think about the reaction of an impoverished North Korean farmer getting a strange leaflet dropped by a balloon in the sky telling him wild tales of an insurrection in a far-off land, I’m reminded of my guard who was dumbfounded by the idea of freedom. It’s a concept that the majority of North Koreans are likely to find impossible to understand.

Si hablamos con algún coreano de cierta edad, nos hablará de la estación de la cebada, que comienza en febrero y se extiende a través de los fríos meses de comienzos de la primavera hasta la primera recolección de la cebada de invierno. Pocos surcoreanos recuerdan ya esos meses de estrecheces, pero para los norcoreanos el hambre en el campo durante esa época del año es muy real.

En los últimos años, la procedencia principal de alimentos del exterior ha sido surcoreana, ya fuera mediante asistencia alimentaria directa (para el problema inmediato) o entregas de fertilizantes, pero este año, con una impaciencia y un enfado que van en aumento en Corea del Sur para con régimen norcoreano, no hay seguridad sobre los alimentos y los fertilizantes y algunos analistas de Seúl creen que una arriesgada sucesión política en Pyongyang, combinada con escasez de alimentos en el campo, podría superar la capacidad del régimen norcoreano para afrontarlos.

En los doce últimos meses se ha visto el comportamiento norcoreano más atroz en varios decenios. En marzo de 2010, un submarino norcoreano torpedeó a un barco surcoreano en alta mar y mató a 46 marineros… y hundió cualquier posibilidad de reanudación temprana de las negociaciones para aplicar el compromiso subscrito por Corea del Norte en 2005 de eliminar todos sus programas nucleares. Las invectivas y provocaciones de Corea del Norte contra Corea del Sur continuaron y en noviembre su ejército disparó proyectiles contra una isla surcoreana frente a la línea limítrofe septentrional, que ha servido de frontera entre el Norte y el Sur desde el armisticio de 1953.

Más recientemente, el régimen exhibió con orgullo unas modernas instalaciones de tecnología avanzada para el enriquecimiento de uranio. Según el científico americano que fue invitado a verlas, en contraste con la anticuada tecnología basada en el plutonio, dichas instalaciones parecían ser de vanguardia, lo que confirmó la sospecha de que Corea del Norte no tiene el menor interés auténtico de cumplir sus deberes en materia de desarme nuclear. Cuando se les preguntó por qué no incluyeron esas instalaciones en su declaración de programas nucleares, los funcionarios norcoreanos respondieron jovial –y absurdamente– que se habían construido por entero después del fracaso de las negociaciones nucleares en 2008.

Los norcoreanos mintieron por escrito no sólo a los Estados Unidos, cosa que han hecho repetidas veces en el pasado, sino también a China, Rusia, el Japón y Corea del Sur. Los chinos han instado a los EE.UU. y a otros países a reanudar las negociaciones nucleares, pero saben que lo que ha puesto en peligro el proceso ha sido la perfidia norcoreana.

Entretanto, el régimen no ha invertido casi nada para remediar las duras condiciones de las zonas rurales norcoreanas. Unos ríos no encauzados apropiadamente se desbordan periódicamente e inundan pueblos durante la estación de los tifones, casi igual que hace mil años. Los sistemas de riego siguen siendo toscos e insuficientes para afrontar las vicisitudes de las precipitaciones en la península de Corea, con frecuencia reseca y árida. Ese abandono ha dejado a los norcoreanos perpetuamente al borde de la supervivencia… y con frecuencia con las palmas de las manos extendidas hacia la comunidad internacional, en particular Corea del Sur.

Para los surcoreanos, la de ayudar a los norcoreanos hambrientos, que son parientes suyos, será una decisión mucho más difícil que para otros, que sólo ven un problema de seguridad en una zona lejana. Muchos norcoreanos están ya malnutridos, pues su peso y talla corporales son muy inferiores a los de los surcoreanos. Según grupos no gubernamentales y otros agentes humanitarios, muchos niños norcoreanos muestran signos de deficiencia mental a medida que la falta de vitaminas esenciales va pasando factura.

Los surcoreanos están llegando a convencerse cada vez más de que Corea del Norte no formará parte del concierto de las naciones durante mucho tiempo, de que tarde o temprano (tal vez en este decenio incluso), se desplomará y sus malnutridos habitantes pasarán a ser los futuros ciudadanos de una República de Corea reunificada. Por esa razón, las cuestiones que afronta la opinión pública surcoreana, mientras decide si prestar o no asistencia alimentaria, no son fáciles; de hecho, podrían ser verdaderamente desgarradoras.

La división de la península coreana hace 65 años fue una de las mayores tragedias –y la que más se ha prolongado– de la segunda guerra mundial. Nadie pensó que una línea trazada en el paralelo 38º para el objetivo táctico de organizar la rendición de las unidades japonesas ante las fuerzas americanas y soviéticas llegaría a ser una cicatriz a lo ancho de la península de Corea que crearía dos Estados separados, pero así fue y, a raíz de la guerra de Corea, dicha línea pasó a ser –y así ha seguido– una de las fronteras más fortificadas de la Tierra.

El pueblo coreano tiene el derecho histórico a determinar el destino futuro de su península, incluida la unificación, si así lo decide. La evolución de ese proceso cada vez más probable tendrá enormes consecuencias políticas y de seguridad para la región. ¿Aceptará China una península unificada por un aliado de los Estados Unidos? ¿Adoptarán los EE.UU. medidas para tranquilizar a China? ¿Cómo afectaría una Corea unificada a las actitudes del Japón?

Pero las decisiones reales –y sus consecuencias– corresponderán al Gobierno de Seúl. ¿Contribuiría la ayuda alimentaria a la supervivencia de un Estado que da a sus ciudadanos el trato más deplorable del mundo? En ese caso y si la denegación de la ayuda alimentaria tuviera como consecuencia una hambruna que el régimen de Corea del Norte no pudiera soportar, ¿qué significaría esa decisión para las posteriores relaciones entre los coreanos del norte y del sur de una península unificada?

En las próximas semanas, el Gobierno de Corea del Sur afrontará una de las disyuntivas más duras que pueden plantearse a un gobierno: la de si el costo a corto plazo en vidas humanas vale la pena por los beneficios (también en vidas humanas) a largo plazo que un desplome de Corea del Norte inducido por la hambruna puede tener.

Cuando aparece de repente una paloma norcoreana con una rama de olivo en el pico, el mundo debe ponerla en entredicho para revelar sus garras ocultas. Es lo más prudente, porque las recientes palabras tranquilizadoras con las que Kim Jong-il se dirigió al enviado especial de los Estados Unidos en Corea del Norte, Stephen Bosworth, no son nuevas. De hecho, lo que Kim ofrece ahora no es la paz, sino una “ofensiva de paz”, táctica utilizada por Corea del Norte repetidas veces desde el armisticio de 1953 para sembrar la división, siempre que los adversarios del régimen han demostrado unidad y resolución.

La construcción secreta por parte del régimen de Kim de unas instalaciones de enriquecimiento de uranio en gran escala, que cuentan con más de 2.000 centrifugadoras, revelada a Siegfried Hecker, de la Universidad de Stanford y ex director del Laboratorio Nacional de Los Álamos, en Estados Unidos, demuestra sus intenciones, menos que inocentes. La existencia de dichas instalaciones parece la declaración más clara posible de que el régimen se propone lograr la capacidad para intimidar a sus vecinos con su arsenal nuclear.

Algunos creen que Corea del Norte ha comenzado a exhibir su amenaza nuclear en aumento para asegurar la secesión en el poder del Kim Jong-un, el orondo hijo menor, de veintitantos años de edad, de Kim Jong-il, pero, en vista de que esas instalaciones deben de haber estado en construcción durante mucho tiempo, ésa no puede ser la única motivación ni la principal siquiera.

Lo más probable es que el “objetivo fundamental” del “Amado Dirigente” sea la de asegurar su propia posición, en vista del angustioso estado de la economía de Corea del Norte, pues ahora parece que la única forma para Kim Jong-il de defender su dinastía familiar contra cualquier amenaza interna es la de hacer una exhibición de fuerza como potencia nuclear.

A Kim se le van acumulando las amenazas. La deificación del dirigente, que en tiempos era el fundamento del régimen, está desintegrándose. El fracaso económico, las crónicas escaseases de alimentos, el aumento de la desconfianza y de la animosidad públicas para con el gobierno de Kim y una evidente renuencia en algunos elementos del ejército norcoreano a ir a la guerra indican la fragilidad en aumento del régimen.

También hay señales de una adoración en aumento de países liberales, como, por ejemplo, los EE.UU. y Corea del Sur, en toda la sociedad norcoreana, sentimiento que el régimen ha intentado aplacar transmitiendo una o dos películas occidentales en la televisión estatal.

Una señal más grave es la de que la delincuencia va en aumento y el desplome de la atención de salud estatal está propiciando la propagación de diversos tipos de enfermedades infecciosas. La esperanza de Kim ha de ser la de que, al exihibir su arsenal nuclear, puede obligar a los EE.UU., al Japón y a Corea del Sur a ayudarlo a resolver algunas de las crisis internas del régimen.

El objetivo más inmediato de Kim es el de presionar al gobierno de Barack Obama para que atenúe las sanciones encabezadas por los EE.UU. contra Corea del Norte, por haber llegado, evidentemente, a la conclusión de que, mientras sigan aplicándose las sanciones, su dinastía no tiene futuro. Para recalcarlo, su régimen se ha negado a asistir a las conversaciones multilaterales.

A ese respecto, Kim ha mostrado lo equivocado que está sobre el funcionamiento de la democracia occidental.  Al parecer, creía que, a raíz de la derrota que Obama sufrió en las elecciones de mitad de período, los EE.UU. carecerían de voluntad para hacer frente a una nueva amenaza nuclear y concertarían un acuerdo de paz con su régimen, con lo que se perpetuaría su dinastía. “Estamos preparados para el diálogo y para la guerra”, ha declarado Kim.

Pero, naturalmente, lo verdadero es lo opuesto: la victoria de los conservadores republicanos en el Congreso ha dejado a Obama con menos margen aún para ofrecer zanahorias a Corea del Norte. Además, la política de riesgo para obtener concesiones es una táctica particularmente deficiente, ya que el comportamiento de Kim está empezando a ir unido en las mentes americanas a la amenaza estratégica –probablemente mucho más grave, para los EE.UU.–  del Irán para conseguir armas nucleares propias. De hecho, se habla mucho entre los servicios de seguridad occidentales de que las centrifugadoras recientemente reveladas no estaban montadas realmente en las instalaciones de Nyeongbyeon, lo que quiere decir que el régimen de Kim está ocultando otras instalaciones.

Entonces lo que hay que preguntarse es quién construyó esas instalaciones y quién transfirió la tecnología necesaria para ello a Corea del Norte.

Aunque hay indicios en aumento de intercambios cooperativos entre Corea del Norte y el Irán, no se ha encontrado una prueba concluyente. Se ha informado de que más de 200 norcoreanos están trabajando subrepticiamente en el Irán. Si entre ellos hay personal del Despacho 99, la dirección nuclear secreta de Kim, y del Despacho 39, la oficina que controla los fondos en divisas para fines corruptos, se debe prestarles más atención.

Naturalmente, el funcionamiento interno del régimen de Kim está envuelto en el misterio, no sólo para el mundo exterior, sino también para la mayor parte del Gobierno de Corea del Norte. La única forma de aumentar la transparencia desde el exterior es la de iluminar las actividades exteriores de Corea del Norte, lo que significa revelar todas las conexiones y vinculaciones entre Corea del Norte y el Irán que se puedan encontrar.

No cabe duda de que la cooperación nuclear entre Corea del Norte y el Irán está ayudando a los dos países a burlar las normas internacionales… y ahora parece ser que Birmania se ha unido a ese eje de proliferación nuclear ilícita.

Un país podría ayudar al mundo a conseguir la transparencia –y la influencia– que necesita: China, cuyo territorio ha de estar facilitando las relaciones nucleares entre el Irán y Corea del Norte. Suponiendo que China no apruebe esa malvada alianza, tiene el deber de poner fin a esos intercambios.

When President Obama hosts the Chinese president, Hu Jintao, in Washington later this month, North Korea is certain to be high on the agenda. But as in the past, Beijing is likely to use its leverage with Pyongyang only if a major war threatens.

Two standard explanations are generally offered to explain why China is reluctant to put pressure on North Korea, whether the issue is nuclear weapons, the sinking of a South Korean Navy vessel, or the shelling of Yeonpyeong Island: China’s fear of instability if North Korea implodes, with the resulting massive flow of refugees across its borders, and China’s appetite for North Korea’s vast reserves of iron ore, magnesite, copper and other minerals.

Both of these explanations are valid and important. But more basic geostrategic factors, as well as latent separatism among ethnic Koreans in China’s border region, are also behind its approach to the Korean peninsula.

China does not want Korea to be reunified under a South Korean regime allied militarily with the United States, and therefore wants the survival of a pro-Beijing regime in Pyongyang. This was obvious when Beijing was aligned against Washington during the Cold War, but the Chinese desire to keep Pyongyang afloat has increased in recent years as a result of broader conflicts with Washington throughout East Asia, including U.S. ties with Taiwan and U.S. opposition to Chinese seabed claims.

A more immediate factor in China’s strategic calculus is that it hopes to get access to the Sea of Japan for the first time by helping to develop a new North Korean port at Rajin.

China is also interested in keeping Russia and Japan from making inroads into the North. At the same time, Beijing has repeatedly stated that it would not be opposed to the unification of Korea if it were peaceful and if a unified Korea maintained a neutral stance in international and military affairs, in which foreign military forces are excluded from the peninsula.

The big imponderable facing intelligence analysts in Seoul, Washington, Moscow and Tokyo, of course, is whether Beijing has kept up covert military ties with Pyongyang. In the early 1980s, when China feared that Pyongyang might give Moscow a naval base at Rajin or Nampo, Beijing launched a military aid offensive, most notably upgrading the aircraft provided to the North Korean Air Force.

Another little-noted factor that has surfaced in my conversations in Beijing over the past four decades is the fear of nascent Korean nationalism among the 2.5 million Koreans who live in the three northeastern provinces of China contiguous with North Korea.

What has made the political potential of its Korean minority worrisome to Beijing is the linkage between the Koreans of northeast China and cultural movements in South Korea such as the Damul Institute. China is aware that damul means “reclaim all,” and the founder of the Damul Institute, Ki Joon Kang, has written of the “Korean people’s fervent hopes to recover our lost land.”

In recent decades, the Damul Institute regularly took well-financed delegations consisting largely of South Korean businessmen on tours of northeast China designed to stimulate an awareness of the area as part of the Korean heritage and a good place for Korean investment. More than 100,000 people went on these tours after the establishment of diplomatic relations between Beijing and Seoul in 1992.

The vigor of the Damul movement, which in the 1990s claimed 50,000 members, led Chinese Prime Minister Li Peng to protest against its activities at a meeting in 1995 with visiting South Korean Prime Minister Lee Hong-koo. Damul spokesmen then became more circumspect, emphasizing cultural objectives and denying any irredentist goals.

For North Korea, the need to make ever more economic and political concessions to China is abhorrent. But South Korea’s return to the hard-line policies and the “Bush lite” policies of the Obama administration toward North Korea — conditioning talks on full denuclearization — have left Pyongyang with no choice but to lean on China.

In all my visits over the past three decades, North Korean leaders have emphasized that they want normalized relations with the United States primarily to avoid excessive dependence on China. It seems particularly galling to them that the United States is attempting to use Beijing as a diplomatic intermediary. As then-Deputy Foreign Minister Kang Sok-ju commented during my visit in May 2005, alluding to the servile posture of the Yi dynasty monarchs toward China, “This is not the 19th century.”

Although fears of Pyongyang responding to South Korea’s live-fire drills in the Yellow Sea are diminishing this week, the calm might be short-lived. North Korean leader Kim Jong Il may be planning a provocative act far away from the Northern Limit Line, a sea border drawn by the United Nations at the end of the Korean War. Once again, anonymous “observations of possible test preparation activity” are fueling speculation that North Korea will soon test another nuclear device. Maybe it will … but maybe not. Either way, Pyongyang will have succeeded in increasing international nervousness over what it’s up to. North Korea views heightened international anxiety as a good thing, something that gives it leverage to move the United States and its allies to abandon their current high-pressure tactics. This time, however, a nuclear test may not achieve what the regime wants.

Media reports about North Korean nuclear or missile test preparations are not always reliable. In May 2005, for example, the New York Times reported “rapid, extensive preparations for a nuclear weapons test, including the construction of a reviewing stand.” Nothing happened. And that is by no means the only instance of false alarms.

Even intelligence analysts have trouble accurately predicting a nuclear test because there are few good indicators. Signs of excavation activity, observable on satellite imagery, may indicate tunneling for a nuclear test. Then again, the digging could be unrelated to any nuclear activity. Less ambiguous indicators — such as instrumentation cabling connecting the nuclear device to monitoring equipment — can be concealed or emplaced only shortly before a test.

Kim may have no intention of popping another nuke. But he knows that his country’s nuclear test site is closely monitored by the U.S. intelligence community. Any activity there (or at any of his missile test sites, for that matter) is sure to be noted and interpreted as possible test preparation. That’s all that’s needed to raise policymaker concern.

Kim would hope that the U.S. and South Korea might fear a nuclear test-generated escalation in tensions sufficiently to offer concessions. Such tactics have worked repeatedly in the past, with Washington and Seoul buying their way back to a calmer status quo. Moreover, the regime perceives it has little to lose from trying the gambit again. Previous provocations have often elicited offers of negotiations or concessions. Never have they been met with punishment.

Like a mischievous child threatening to push over Mom’s prized vase unless he’s given candy, Kim would hope to gain his objective without conducting the test, thus gaining his objective while retaining the threat for future use.

But Kim would also see an upside to proceeding with a test. It would demonstrate his country’s nuclear weapons capabilities and help further refine them. Although the first nuclear test in 2006 was a failed fizzle of less than 1 kiloton, the second test in 2009 produced a 4-kiloton yield.

Siegfried Hecker, former head of the United States’ Los Alamos nuclear weapons lab, concluded that the second test indicated North Korea can build a simple, Nagasaki-like plutonium bomb with a yield of 20 or so kilotons. A third test might reflect progress in miniaturizing its nuclear weapons for use on missiles.

Recently, North Korea focused international attention on its pursuit of uranium-based weapons, showing Hecker a sophisticated — and previously unknown — uranium enrichment facility containing 2,000 operational centrifuges. A nuclear test would be an equally dramatic reminder of Pyongyang’s existing arsenal of plutonium-based nuclear weapons.

Kim would hope that escalating fears of a dual nuclear breakout — an improved plutonium weapons arsenal and accelerated uranium production capability — would drive Washington and Seoul back to the negotiating table — on Pyongyang’s terms.

During the last two years, North Korea has used a series of provocations to press for international acceptance as a nuclear weapons state, improved relations with Washington, a peace treaty formally ending the Korean War and reduced U.S. military presence in the region.

But two years of belligerence has not worked as Pyongyang hoped. Indeed, it has backfired. The Obama administration’s response has been to adopt a much more forceful policy than originally envisioned and to pursue a stronger package of sanctions. Additional North Korean military attacks on South Korea could even trigger Seoul to respond more harshly.

Kim may soon find himself in the same situation as the boy who cried wolf once too often. A third nuclear test may have much less impact on the world psyche than he imagines. Indeed, it would most likely simply reinforce U.S. and South Korean resolve to pursue sterner measures against a recalcitrant regime. There might even be some cackling that Pyongyang had destroyed more of its limited fissile material.

Indignation et incompréhension sont les sentiments qui dominent après le bombardement de l’île sud-coréenne de Yongpyong par l’artillerie nord-coréenne.

Attaque inexplicable et injustifiable, mais malheureusement pas surprenante. Cette exaction fait suite au torpillage d’une corvette sud-coréenne au printemps dernier, au cours de laquelle 46 marins coréens avaient trouvé la mort.

Le régime nord-coréen est parfois dépeint comme étant dans les mains de dirigeants déséquilibrés alors que c’est tout le contraire. Depuis la fin de la guerre de Corée, la Corée du Nord a développé une logique constante reposant sur l’intimidation et le recours à la force armée. Dans un premier temps, la Corée du Nord n’avait ouvertement poursuivi qu’un seul but: déstabiliser le régime sud-coréen. Plusieurs tentatives d’invasion militaire avaient été mises en échec. Après la chute du mur du Berlin, la Corée du Nord, brusquement confrontée à un très large isolement, à l’exception d’une alliance ambiguë avec la Chine, a compris que la constitution d’un arsenal nucléaire était la meilleure stratégie possible pour parvenir à ses fins, c’est à dire obtenir des aides financières ou humanitaires. A plusieurs reprises, notamment en 1994 et 2007, la Corée du Nord s’était engagée à geler, voire à démanteler son programme nucléaire. Après avoir donné l’impression qu’elle allait respecter ces accords, la Corée du Nord n’a fait que multiplier les mensonges et a procédé à des essais nucléaires visant à démontrer sa capacité de nuisance.

Aujourd’hui, la communauté internationale se rend compte que toutes les tentatives pour solutionner le problème nord-coréen, qu’elles aient reposé sur le dialogue ou la fermeté, se sont avérées infructueuses. La politique de la sunshine policy qui avait été menée par les présidents sud-coréens Kim Dae-Jung et Roh Moo Hyun, et avait donné lieu à deux sommets inter-coréens en 2000 et en 2007, n’a pas donné les résultats escomptés. En ayant mené ces attaques récentes, on peut penser que le leader nord-coréen Kim Jong-Il a cherché à focaliser les populations nord-coréennes contre l’ennemi sud-coréen et sécuriser la transmission de pouvoir récemment intervenue au profit de son fils Kim Jong-Eun, tout juste âgé de 27 ans. Cette passation n’a d’ailleurs pratiquement suscité aucune réaction de protestation extérieure alors qu’il s’agissait tout simplement de mettre le pouvoir nord-coréen entre les mains de la troisième génération de la dynastie initiée par Kim Il-Sung.

Jusqu’où ira la Corée du Nord ? Peut-on véritablement craindre un conflit armé sur la péninsule ? Dans la situation actuelle, une nouvelle attaque nord-coréenne pourrait conduire à une riposte radicale de la Corée du Sud et des Etats-Unis. Cela pourrait signifier le déclenchement d’un affrontement cataclysmique qui aurait pour première conséquence l’impossibilité pour la Corée du Nord de poursuivre sa tactique de marchandage. Aucune force en présence ne souhaiterait d’ailleurs l’éclatement d’une guerre dans une zone qui rassemble la Chine, le Japon et la Corée du Sud respectivement 2e, 3e et 13e puissances économiques mondiales.

Durant ces dernières années, les grandes puissances semblent avant tout, avoir cherché à minimiser le pouvoir de nuisance d’une Corée du Nord incontrôlable et enfermée dans une forme d’autisme diplomatique. Les déclarations du président sud-coréen Lee Myung-Bak indiquant que son pays avait entièrement épuisé ses capacités de tolérance et qu’il ne croyait plus en un retournement de la Corée du Nord, démontrent qu’il est désormais urgent de débloquer une situation devenue inextricable.

QUELLES OPTIONS POUR L’AVENIR ?

Une stratégie d’asphyxie du régime de Pyongyang par la multiplication de sanctions économiques soulève deux problématiques. En premier lieu, le régime pourrait très bien perdurer, alors que l’on annonce son effondrement depuis maintenant plusieurs années. En deuxième lieu, cette option aboutirait immanquablement à accroître les souffrances et la famine du peuple nord-coréen. Une autre option viserait à reprendre le dialogue avec la Corée du Nord. Les pourparlers à six (Etats-Unis, Japon, Russie, Corée du Nord, Corée du Sud, Chine) en vue de la dénucléarisation de la Corée du Nord sont maintenant gelés. Il conviendra tôt ou tard de les reprendre. Parallèlement à ces pourparlers, les Etats directement concernés et les organisations internationales compétentes vont devoir développer une position mûrement concertée faisant fi, le cas échéant d’intérêts particuliers.

Derrière la problématique intercoréenne, les Etats-Unis et la Chine poursuivent également dans cette zone du monde, une lutte d’influence stratégique. Depuis la deuxième moitié du XXe siècle, l’Amérique a développé des alliances diplomatiques et militaires avec le Japon et la Corée du Sud, qui lui permettent de jouir d’une situation privilégiée en Asie du Nord. 28 500 soldats américains sont d’ailleurs toujours postés en Corée du Sud. Dans l’hypothèse d’un effondrement brutal du régime nord-coréen, la Chine pourrait très bien voir des forces américaines venir se poster à sa frontière. La Chine, qui a été elle-même pendant très longtemps en dehors du système international, entend aujourd’hui accroître sa sphère d’influence et ne pas se laisser dicter ses agissements par qui que ce soit. Cela implique également des responsabilités accrues et notamment d’exercer de véritables moyens de pression sur la Corée du Nord, dont elle constitue aujourd’hui le seul véritable interlocuteur.

Au-delà de la menace nucléaire qu’exerce la Corée du Nord, la question de la protection des droits de l’homme demeure plus que jamais un point noir du régime. Malgré l’opacité qui règne en Corée du Nord, les organisation humanitaires dénoncent la multiplication des répressions et estiment à plus de 150 000 les personnes internées dans des camps subissant des traitements dégradants. Ce constat doit également conduire à poursuivre la voie d’une normalisation de la Corée du Nord, ou à tout le moins, la recherche d’un dialogue constructif avec cette dernière.

The crisis in the Yellow Sea, which was set off by the North Korean shelling of South Korea’s Yeonpyeong Island last month, is probably mystifying to many Americans. Why did the North fire a deadly artillery barrage at a sparsely inhabited, relatively insignificant island? Why has the United States dispatched an entire aircraft-carrier group to the scene?

But things make more sense if you look at recent events as merely the latest in a decades-long series of naval clashes between the two Koreas resulting from a disputed sea boundary that was hastily imposed by the United Nations forces — without North Korean agreement — after the 1953 armistice that halted the Korean War. Several times the dispute has flared into bloody naval battles, most notably in 1999, when at least 17 North Korean sailors died, and in 2002, when four South Koreans and at least 30 North Koreans were killed.

In October 2007 it seemed like the cycle might be broken: Kim Jong-il, the North Korean leader, and President Roh Moo-hyun of South Korea pledged to hold talks on a joint fishing area in the Yellow Sea “to avoid accidental clashes.” But that December, the hard-liner Lee Myung-bak was elected president of South Korea; he promptly disowned the accord, which kicked off the most recent chapter in the dispute.

North Korea responded. It quickly built up its shore artillery near the disputed waters, accused Seoul of violating its territory, and in 2008 launched short-range missiles into the contested waters. This March, a South Korean Navy ship, the Cheonan, was sunk by what a South Korean inquiry concluded was a North Korean torpedo attack. And on Nov. 9, two weeks before the shelling of Yeonpyeong Island began, a North Korean naval patrol crossed the disputed line and exchanged fire with South Korean vessels.

Can anything be done to put an end to the simmering conflict in the Yellow Sea? Yes, and the solution could be quite straightforward: the United States should redraw the disputed sea boundary, called the Northern Limit Line, moving it slightly to the south.

The Northern Limit Line was so named because it was meant to impose a limit on any potential South Korean encroachment into North Korea. The South’s president, Syngman Rhee, still dreamed of winning the war — he refused to sign the armistice — and repeatedly vowed to overthrow the Pyongyang regime.

Rhee’s hopes were never realized, but one thing the Northern Limit Line did was to give the best fishing grounds in the area to South Korea. It’s no coincidence that many of the clashes there have occurred during the summer crab-fishing season. If the boundary were refashioned in a more equitable way, tensions would undoubtedly ease.

And, fortunately, President Obama has the authority to redraw the line. On July 7, 1950, a United Nations Security Council resolution established the United Nations Command for Korea and designated the United States as the executive agent, with authority to name its commander. That original command is still with us today in vestigial form. It is commanded by Gen. Walter Sharp, who is thus the current successor to Gen. Mark Clark, who signed the 1953 armistice.

The Obama administration would do well to consult with both Seoul and Pyongyang on where to best set the new boundary, get an agreement from both governments to abide by it, and put it on the map. South Korea should not be given a veto over the redrawing. And North Korea should be warned that any future provocations on its part like the shelling of Yeonpyeong will result in swift, appropriate retaliation by the joint forces of the United States and South Korea.

Ideally, redrawing the line would not only ease the present crisis, but also set the stage for negotiations among the United States, North Korea and China on a peace treaty that would replace the temporary armistice and formally end the Korean War. (Since South Korea did not sign the armistice, it cannot sign a peace treaty, but North Korea has agreed that Seoul could be part of a future trilateral peacekeeping body.)

One possible mechanism to replace the armistice is the “trilateral peace regime” for the peninsula that has been proposed by North Korea’s principal military spokesman, Gen. Ri Chan-bok. Under the plan, the armed forces of the United States, North Korea and South Korea would set up a “mutual security assurance commission.” Its role would be to prevent incidents in the demilitarized zone that could threaten the peace and to develop arms-control and confidence-building arrangements on the peninsula. General Ri has said explicitly that the North would not object to the presence of American forces on the peninsula if the armistice and the United Nations Command were replaced.

Defusing tensions in the Yellow Sea and keeping the peace at the demilitarized zone are the prerequisites for pursuing the larger goals that should govern United States policy in Korea: eliminating nuclear weapons on the peninsula and establishing normal diplomatic relations with the Pyongyang regime, all in the aim of reducing the risk of American involvement in another Korean War.

Que se passe-t-il en Corée du Nord? Le 23 novembre dernier, son armée a tiré près de 200 salves d’artillerie sur l’île sud-coréenne de Yeonpyeong, près de la frontière maritime contestée commune aux deux pays, faisant quatre morts, dont deux civils, et démolissant quantité de maisons et autres installations. La présence de civils, dont un grand nombre a dû être évacué, a donné une tonalité beaucoup plus provocatrice à l’attaque nord-coréenne que celle du naufrage, en mars, du bateau de guerre sud-coréen Cheonan, qui avait entraîné la mort de 46 marins.

Et à peine quelques semaines avant le pilonnage de Yeonpyeong, la Corée du Nord a fait visiter à une délégation de scientifiques américains une nouvelle usine d’enrichissement d’uranium jusque-là confidentielle qui augmentera la capacité du régime à fabriquer des armes nucléaires.

Le programme d’armement nucléaire nord-coréen inquiète depuis deux décennies. Au début des années 90, Pyongyang avait violé ses obligations, auxquelles il avait souscrit en signant le Traité de non-prolifération, en retraitant suffisamment de plutonium pour fabriquer deux armes nucléaires. Après s’être soustrait à un accord contraignant négocié par l’administration Clinton en 1994, il avait expulsé un groupe d’inspecteurs de l’Agence de l’énergie atomique et entamé le retraitement de combustible usé susceptible de produire suffisamment de plutonium pour fabriquer six autres bombes.

Avec cette nouvelle usine d’enrichissement, la Corée du Nord aura désormais de plus en plus facilement accès aux matières fissiles. Ses dirigeants ont déjà la réputation de vendre des produits dangereux tels que missiles, stupéfiants et fausse monnaie à d’autres pays, et beaucoup craignent qu’elle ne transfère de la matière nucléaire à d’autres pays ou à des groupes terroristes. Les dernières révélations de documents diplomatiques américains confidentiels par WikiLeaks suggèrent par exemple que la Corée du Nord a offert son aide à l’Iran sur son programme de missiles avancé.

L’administration de George W. Bush avait dans un premier temps espéré qu’elle pourrait résoudre le problème du programme nucléaire nord-coréen par un changement de régime. L’idée était que l’isolation et les sanctions feraient tomber la dictature de Kim Jong-il. Mais le régime s’est avéré résistant et l’administration Bush a fini par accepter de s’associer aux discussions à six avec la Chine, la Russie, le Japon, et les deux Corées.

En septembre 2005, on pensait que ces discussions étaient parvenues à convaincre la Corée du Nord de mettre fin à son programme nucléaire en échange de garanties de sécurité et du retrait des sanctions. Mais l’accord n’a pas tenu, et la Corée du Nord a refusé de revenir à la table des discussions tant que les Etats-Unis continuaient de clôturer les comptes bancaires suspectés de blanchir l’argent pour le régime de Kim.

La diplomatie étant dans l’impasse, la Corée du Nord a alors lancé une série de missiles en mer du Japon. L’ensemble des cinq membres du Conseil de sécurité de l’ONU a du coup adopté une résolution condamnant l’acte de la Corée du Nord et la Chine a demandé à la Corée de modérer son attitude. Mais Pyongyang fit exploser un engin nucléaire en 2006, puis un autre encore en 2009.

La Corée du Nord est apparemment un pays faible doté d’un système économique désastreux. Partant du même niveau il y a cinquante ans, la Corée du Sud est devenue l’une des économies les plus prospères au monde, avec une population de près de 50 millions d’habitants dont le revenu par tête est de 30 000 dollars (en parité de pouvoir d’achat). La Corée du Nord est moitié moins peuplée et son revenu par habitant est de moins de 2000 dollars. Dans les années 90, la Corée du Nord a souffert d’une terrible famine qui a probablement causé la mort d’un à deux millions de personnes et elle dépend encore aujourd’hui de la Chine pour sa nourriture et son carburant.

Comment donc la Corée du Nord parvient-elle à défier ses voisins?

En premier lieu, la Corée du Nord a «le pouvoir de la faiblesse». Dans certaines situations, la faiblesse – et la crainte qu’un partenaire ne s’écroule – peut être un moyen de peser dans les négociations. Un débiteur en faillite qui doit 1000 dollars a peu de poids, mais s’il doit 1 milliard de dollars, il peut avoir beaucoup plus de poids – si l’on en juge par le sort des institutions estimées «trop grandes pour échouer» dans la crise financière de 2008.

Comme l’a noté le Financial Times, «Kim Jong-il est probablement le seul dirigeant au monde à pouvoir faire paraître Pékin impuissant. Les diplomates disent que Kim se joue impunément des peurs de la Chine. Si les Chinois n’injectent pas d’aide dans son économie en ruine, argumente-t-il, ils devront faire face à des hordes de réfugiés qui se précipiteront à leurs frontières et à des troubles possibles.»

La Chine ne veut pas d’une Corée du Nord nucléaire ou belligérante, mais elle s’inquiète beaucoup plus de l’effondrement d’un Etat en faillite à ses frontières. La Chine a tenté de persuader le régime de Kim d’adopter son exemple orienté vers les marchés, mais Kim craint qu’une ouverture économique n’entraîne une ouverture politique et la perte de son pouvoir dictatorial. La Chine tente donc d’apaiser la crise actuelle mais son influence est limitée.

L’autre source du pouvoir nord-coréen est l’audace avec laquelle il joue la faiblesse. Oui, une invasion militaire de grande ampleur se solderait par une défaite dévastatrice infligée par des forces militaires sud-coréennes et américaines supérieures; et leurs manœuvres navales conjointes en mer Jaune sont faites pour rappeler cette disparité des forces à la Corée du Nord. Mais, avec 15 000 pièces d’artillerie implantées dans la zone démilitarisée (DMZ), à 50 kilomètres à peine au nord de Séoul, la Corée du Nord sait que le simple fait de tirer quelques obus pourrait dévaster l’économie et les marchés boursiers sud-coréens, alors qu’elle-même a peu à perdre en comparaison. En affichant sa volonté de prendre de plus grands risques, le Nord espère augmenter son pouvoir de négociation.

La plupart des observateurs attribuent les récentes provocations à la succession de pouvoir anticipée à Pyongyang. Kim Jong-il a eu des années pour se préparer comme doublure de son père, Kim Il-sung, mais de nombreux éléments suggèrent qu’il serait à la fin de sa vie. Il a promu cet automne son fils Kim Jong-un, jusque-là peu visible, au rang de général et l’a officiellement présenté à une conférence du Parti communiste.

Ces manifestations de succès militaires visant à «protéger» le régime sont peut-être effectivement destinées à renforcer les prétentions au pouvoir du jeune général de 28 ans. Si c’est le cas, cette conduite risquée dont nous avons récemment été témoins fait partie d’un processus pour solidifier un régime politique unique: une monarchie communiste héréditaire.

El 23 de noviembre, Corea del Norte atacó la isla surcoreana de Yeonpyeong.Acto seguido, ambas Coreas intercambiaron fuego de artillería. De esta forma, la guerra fría se resistía a ser solo un capítulo en los libros de historia. El conflicto coreano arrancó tras la segunda guerra mundial y alcanzó su punto culminante con la guerra de 1950 , detenida en 1953 con un armisticio entre las partes. Al tratarse de un alto el fuego y no haber por medio un tratado de paz, puede decirse técnicamente que ambos países siguen en guerra.

En aquella fecha hubo acuerdo sobre las fronteras y el emplazamiento de la zona desmilitarizada continental, pero no sobre la frontera marítima occidental. La ONU la estableció a tres millas de la costa de Corea del Norte y colocó cinco islas al sur de esta línea bajo control de Corea del Sur. Y como el lector ya habrá adivinado, una de estas cinco islas es la que fue atacada hace dos semanas.

Por si las cosas no eran ya bastante complejas, hay un factor que las complica sobremanera: la dantesca naturaleza del régimen de Pyongyang. Estamos ante una dictadura comunista atroz, con la peculiaridad de que se ha convertido con el paso del tiempo en una suerte de monarquía donde el poder se traspasa de padres a hijos. Si no fuera tan dramático el sufrimiento de los norcoreanos, sería para reír.

Estamos ante un régimen donde el culto a la personalidad es una obligación. No hay un rincón en aquel país sin una estatua del tirano Kim Il-sung o de su hijo, el actual dictador, Kim Jong-il. Ante todas ellas hay que mostrar respeto, de tal forma que el ciudadano norcoreano pasa el día humillado haciendo reverencias a sus torturadores. Cualquier actividad que el régimen considere contraria a su detestable ideología se paga con la muerte o con el internamiento en campos de concentración que no tienen nada que envidiar a los de Treblinka.

Si en algún lugar del mundo se puede demostrar el fracaso del comunismo, la península de Corea es el lugar. En el Norte, una república empobrecida al máximo que sufre hambrunas mientras su Gobierno gasta casi todo su presupuesto en sus Fuerzas Armadas y en un programa nuclear que Occidente nunca debió permitir. Estamos ante un Estado totalitario y militarizado, con un Ejército de más de cinco millones de soldados (uno en activo y cuatro y medio en la reserva), lo que arroja una media de 45 soldados por cada mil habitantes. En el Sur, una Corea democrática y próspera, con los problemas y dinámicas de toda democracia pero donde la población vive razonablemente bien.

Así las cosas, Kim Jong-il, denominado por la propaganda oficial Sol del siglo XXI, dirige con mano de hierro los destinos de Corea del Norte. No es de extrañar, por tanto, que un régimen con estas características se muestre hostil y complique gravemente la situación actual, muy tensa y delicada desde que en mayo del 2009 el Gobierno norcoreano declarase no sentirse vinculado por el armisticio de 1953, así como por el hundimiento de la corbeta surcoreana Chon An en marzo de este año.

Así, en estos momentos, podemos hacernos dos preguntas. La primera, ¿por qué Corea del Norte se comporta con tal impunidad? Porque puede. Si sumamos a su carácter dictatorial el estatus de potencia nuclear, tenemos un actor (casi) intocable. Lo que debería hacernos reflexionar sobre el hecho de permitir o no a determinados actores desarrollar programas nucleares. Evidentemente, los actores tramposos no democráticos no deberían poder desarrollar este tipo de armas, ya que solo contribuyen, como estamos viendo, a una continua amenaza de conflicto y desestabilización internacional.

Y la segunda, ¿qué pretende? Aquí la respuesta es más incierta dado lo opaco e impredecible que es este régimen. Cabría descartar inicialmente el interés en provocar una guerra abierta, especialmente en un momento de transición en el poder: no hay que olvidar que el régimen ya ha designado sucesor a Kim Jong-un, hijo del actual amado líder, ante el precario estado de salud de este. Podemos intuir, pues, que Corea del Norte quiere comprobar hasta dónde puede estirar las supuestas líneas rojas establecidas con los surcoreanos y los estadounidenses, así como testar el estado de su alianza cara a intentar recuperar por la fuerza alguna -o todas- de las cinco islas que reclama. O bien forzar negociaciones con mejores bazas en sus reclamaciones territoriales y en asuntos referentes a su programa nuclear y a la obtención de ayudas y fondos para paliar su desastrosa situación interna.

En cualquier caso, la respuesta que debe recibir Corea del Norte ha de ser clara y enérgica, y bajo ningún concepto puede entrarse en una política de apaciguamiento. A tal efecto, EEUU y Corea del Sur deben intensificar su alianza y junto a la comunidad internacional hacer saber a los norcoreanos que futuras agresiones les saldrán muy caras.

¿Qué está pasando en Corea del Norte? El 23 de noviembre, su ejército utilizó su artillería para disparar contra la isla surcoreana de Yeonpyeong, cerca de la frontera marítima en disputa durante dos siglos, en la que murieron cuatro personas -entre ellas dos civiles- y quedaron demolidas decenas de casas y otras estructuras. La presencia de civiles, muchos de los cuales tuvieron que ser evacuados, hizo que este bombardeo de Corea del Norte resultara aún más provocador que el ataque que realizó en marzo para hundir el buque de guerra surcoreano Cheonan, en el que murieron 46 marineros.

Y, apenas unas semanas antes de los ataques a Yeonpyeong, Corea del Norte le mostró a una delegación de científicos norteamericanos una planta de enriquecimiento de uranio nunca antes revelada, que aumentará la capacidad del régimen para fabricar armas nucleares.

El programa de armas nucleares de Corea del Norte ha sido motivo de preocupación durante dos décadas. Pyongyang violó sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear al reprocesar en secreto suficiente plutonio como para producir dos armas nucleares a comienzos de los años 1990. Después de retirarse de un acuerdo de restricción negociado por la Administración de Clinton en 1994, expulsó a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica y comenzó a reprocesar combustible gastado que podía producir plutonio para otras seis bombas.

Hoy, con su nueva planta de enriquecimiento, el acceso de Corea del Norte a materiales fisibles aumentará enormemente. Sus líderes tienen la reputación de vender objetos peligrosos como misiles, narcóticos y moneda falsa, y muchos temen que puedan transferir materiales nucleares a otros países o a grupos terroristas. Las recientes revelaciones de Wikileaks de documentos diplomáticos clasificados de Estados Unidos, por ejemplo, sugieren que Corea del Norte ha estado ayudando a Irán con su programa avanzado de misiles.

La Administración de George W. Bush, en un principio, anhelaba poder resolver el problema nuclear norcoreano a través de un cambio de régimen. La idea era que el aislamiento y las sanciones derrocarían a la dictadura de Kim Jong-il. Pero el régimen resultó resistente, y la Administración de Bush finalmente aceptó entrar en conversaciones de seis partes con China, Rusia, Japón y las dos Coreas.

En septiembre de 2005 pareció por un momento que las conversaciones habían llevado a Corea del Norte a aceptar renunciar a su programa nuclear a cambio de garantías de seguridad y eliminación de las sanciones. Pero el acuerdo pronto

co-lapsó, y Corea del Norte se negó a regresar a las conversaciones hasta que Estados Unidos dejara de cerrar cuentas bancarias sospechadas de falsificación y lavado de dinero para el régimen de Kim.

Posteriormente, cuando la diplomacia se estancó, Corea del Norte lanzó una serie de misiles en el Mar de Japón. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acordaron una resolución que condenaba las acciones de Corea del Norte, y China advirtió al régimen de Pyongyang que moderara su comportamiento.

Por el contrario, en 2006, Corea del Norte detonó un dispositivo nuclear, y lo volvió a hacer en 2009.

Es evidente que Corea del Norte es un país débil con un sistema económico desastroso. Tras arrancar con niveles similares hace medio siglo, Corea del Sur creció hasta convertirse en una de las economías más prósperas del mundo, con casi 50 millones de personas que gozan de un ingreso per cápita de 30.000 dólares.

Corea del Norte tiene la mitad de la población y un ingreso per cápita de menos de 2.000 dólares. En la década de los años 1990, sufrió una hambruna extrema, que probablemente mató entre uno y dos millones de personas, y hasta la actualidad este país depende de China para tener alimento y combustible.

¿Cómo puede Corea del Norte, entonces, ingeniárselas para desafiar a su vecino?

Por un lado, tiene “el poder de la debilidad”. En ciertas situaciones, la debilidad -y la amenaza de que un socio se colapse- puede ser una fuente de poder de negociación. Un deudor en quiebra que debe 1.000 dólares tiene escaso poder, pero si debe un millón de dólares, puede tener un considerable poder de negociación. Pensemos en el destino de instituciones juzgadas “demasiado grandes para quebrar” en la crisis financiera de 2008.

Como observó el diario británico Financial Times, “Kim Jong-il probablemente sea el único líder del mundo que puede hacer que China parezca impotente. Hay diplomáticos que sostienen que Kim descaradamente se aprovecha del miedo de los chinos. Si China no inyecta ayuda a su economía en ruinas, sostiene, enfrentarán oleadas de refugiados infiltrándose por la frontera y posibles disturbios”.

China no quiere una Corea del Norte nuclear o beligerante, pero aún le preocupa más que un Estado fallido se colapse en su frontera. China intentó persuadir al régimen de Kim de seguir su ejemplo orientado al mercado, pero este dirigente teme que una apertura económica conduzca a una apertura política y a la pérdida de su control dictatorial. De modo que, mientras China intenta moderar la crisis actual, su influencia es limitada.

La otra fuente de poder de Corea del Norte es su audacia a la hora de jugar una mano débil. Una invasión militar a gran escala se toparía con una derrota devastadora por la superioridad de las fuerzas militares surcoreanas y estadounidenses, cuyas actuales maniobras navales en el mar Amarillo están destinados a recordarle a Corea del Norte esta disparidad. Pero, con 15.000 cañones de artillería enclavados en la Zona Desmilitarizada, a escasos 48 kilómetros al norte de Seúl, Corea del Norte sabe que si disparara unas cuantas bombas podría causar estragos en el mercado bursátil y la economía de Corea del Sur, mientras que, en comparación, tiene menos que perder. Al hacer alarde de su voluntad de asumir mayores riesgos, el Norte espera mejorar aún más su poder de negociación.

La mayoría de los observadores atribuyen las recientes provocaciones a la sucesión anticipada del poder en Pyongyang. Kim Jong-il tuvo años para prepararse como un sucesor de su padre, Kim Il-sung, pero muchos informes sugieren que se está acercando al final de su vida. Este otoño, promovió a su hijo Kim Jong-un, hasta ahora de escasa exposición pública, al rango de general, y lo presentó en una conferencia del Partido Comunista.

Esta exhibición de fuerza militar para “proteger” al régimen puede, en realidad, estar destinada a favorecer el acceso al poder de este general de 28 años. Si fuera así, las provocaciones a las que asistimos en los últimos tiempos forman parte del proceso de consolidación de un sistema político único: una monarquía comunista hereditaria.

La revelación por Wikileaks de cables diplomáticos estadounidenses escritos entre el 2004 y el 2010 contiene considerable material sobre la política de China hacia Corea del Norte. Las filtraciones revelan supuestamente una buena disposición de China a aceptar la reunificación de Corea a favor de Corea del Sur. Esa afirmación resulta difícil de creer, pues contradice claramente las posturas de China, al no condenar a las claras a Corea del Norte por el hundimiento del buque de guerra surcoreano Cheonan el pasado marzo ni el reciente ataque de artillería contra la isla surcoeana de Yeonpyeong.

Asimismo, en lugar de pedir a Corea del Norte que detenga sus actitudes que bordean la guerra, Pekín ha pedido consultas de urgencia entre EE. UU., Japón, Rusia, China, la ONU y Corea del Sur. Ninguna de esas actitudes indica buena disposición para hacer pagar al régimen de Corea del Norte sus provocaciones como merece. Entonces, ¿por qué no actúa con más contundencia China para refrenar a Corea del Norte? La opinión establecida es la de que China no quiere perder a Corea del Norte como tapón entre ella y el ejército americano en Corea del Sur. Así que China hace lo que debe: apuntalar a la dinastía Kim para impedir la reunificación de Corea con las condiciones de Corea del Sur. De hecho, en opinión china, la controversia no es, en realidad, sobre la reunificación coreana – pocos en Pekín conjeturan que el desenlace vaya a ser otro-,sino hasta qué punto se puede lograr la reunificación sin perjudicar los intereses de seguridad chinos. Siempre que Corea del Norte actúa de modo provocativo – ensayar bombas nucleares, lanzar misiles, intentar vender sus medios secretos de enriquecimiento de uranio y matar a soldados y civiles surcoreanos-China está expuesta al fuego diplomático.

El volumen de comercio de China con Corea del Sur es casi 70 veces mayor que con el Norte. Así pues, si China es de verdad la potencia mercantilista que muchos afirman en Occidente, debería inclinarse con decisión hacia el Sur. Además, China no tiene interés en alimentar una nueva guerra fría en Asia Oriental, por lo que debería ser una entusiasta de la desnuclearización y desempeñar un papel mayor para contener las provocaciones nucleares de Corea del Norte.

Si Pyongyang no se modera y la actitud de China sigue equivaliendo a mimar a un Estado peligroso con armas nucleares, podría resurgir la rivalidad estratégica en toda Asia Oriental sobre un eje Washington-Tokio-Seúl frente a una coalición China-Corea del Norte. No es de extrañar que esa perspectiva resulte muy incómoda a China. Aunque Pekín afirma que “normalizó” las relaciones con Corea del Norte en el 2009, sus políticas y actitudes para con Pyongyang siguen empantanadas en una camaradería enfermiza. A una mayoría de chinos les desagrada el régimen leninista dinástico de Kim Jong Il y los dos países han divergido enormemente desde el punto de vista político, económico y social. Aun así, los dirigentes chinos siguen incapaces de abandonar al Norte, por odioso que sea su comportamiento. Al fin y al cabo, sus valores diplomáticos se forjaron mediante una insistencia oficial en la compasión por los débiles en cualquier lucha con los fuertes y la camaradería con el Norte: el más débil con mucha diferencia de los participantes en las negociaciones hexapartitas sobre el armamento nuclear del Norte con EE. UU., Corea del Sur, China, Rusia y Japón.

Al final, la indignación china con Corea del Norte suele acabar en una negativa a desempeñar papel alguno en la defunción de su vecino y, en tiempos, aliado. Más de un funcionario chino me ha hablado del profundo afecto que siente por el pueblo norcoreano. Los dirigentes de China reconocen que Corea del Norte es una carga enorme para ellos, pero, como los padres de un hijo delincuente, no se animan a repudiarlo. Esos vínculos emocionales son la causa real de que China no revise su política con Corea del Norte. Siempre que estalla una crisis, China se pone nerviosa, pero en lugar de buscar una nueva vía vuelve sobre sus pasos.

De hecho, la política norcoreana de China está dominada por la inercia y no por la sensibilidad para con sus propios intereses nacionales, lo que no quiere decir que no vaya a cambiar nunca, pero para ello hace falta que los dirigentes chinos encuentren una forma de salir de su ambigüedad psicológica.

Por fortuna, hoy en día las ideas chinas sobre Corea del Norte ya no son monolíticas. Entre la minoría dirigente de China no hay un asunto de política exterior que provoque más divisiones. Dada la capacidad de Corea del Norte para asustar a China con su proximidad geográfica y la perspectiva de un desplome repentino (con todas sus consecuencias para la seguridad, incluida una afluencia de refugiados), es probable que esas divisiones aumenten. Por ello, los cálculos de China sobre Corea del Norte seguirán siendo complicados, aunque aumenten los riesgos que representa el comportamiento MESEGUER norcoreano. Se podrían abordar los miedos de China con una mayor colaboración internacional, pero China debe estar dispuesta también a colaborar y, como hemos vuelto a ver en los últimos días, no es probable que se la pueda obligar a abandonar su indecisión. Sólo lo hará cuando abra los ojos a las posibilidades reales y positivas de dicha colaboración.

Viven en otro mundo. Fuera de la realidad. O más bien en un mundo propio que distorsiona esa realidad. Corea del Norte es el único país estalinista del planeta. Una sociedad cerrada al exterior y organizada en torno a un sistema comunista autóctono que, bajo la denominación de Juche, impone los mandamientos políticos, sociales, económicos y cívicos a una población de 24 millones de personas que parecen vivir en plenos años 40. Es como si para ellas no hubiera pasado el tiempo.

Gentes a pie que vienen y van al campo o a sus trabajos, algunas bicicletas, pocos coches, calles anchas, rectas, semivacías y sin nombres que las identifiquen para despistar y desubicar al enemigo en caso de guerra. Y carteles, decenas de paneles de mil colores con consignas y alabanzas a los líderes. Y silencio. Un silencio que va más allá de la sensación de poco ruido.

Ciudades de caminantes, pueblos organizados en cooperativas. Carreteras rectas, anchas, con escuadrones de obreros tapando baches a mano, pero vacías. La imagen perfecta para la foto del día siguiente de la guerra nuclear. Pero no, es simplemente el resultado de 50 años de dictadura establecida por Kim il-sung, un militar aventajado que al amparo de Moscú creó la República Popular y que, a su muerte, en 1994, pasó el relevo a su hijo Kim jong-il que, desde entonces, ejerce el papel de padre de la patria, aunque siempre a la sombra de su progenitor, omnipresente en la sociedad a base de retratos y estatuas. Un régimen de culto a la personalidad organizado como una dictadura militar. Porque Corea del Norte es, ante todo, un régimen militar dirigido por militares, aunque a veces se desenfoque la realidad al centrarla en detalles estrambóticos de la personalidad de Kim jong-il, un dirigente de opereta que interpreta el rol de icono y aparador.

El paralelo 38 es posiblemente la zona del mundo con mayor concentración de armamento. Esa frontera, que enmarca una zona desmilitarizada de cuatro kilómetros de ancho y 238 de largo, esconde armas de todo tipo y está vigilada por un Ejército de casi cuatro millones de soldados en el sur, ayudados por 28.000 militares de EEUU con armamento de última generación, y un millón en el norte, donde otros tres millones están en la reserva. Dentro de este cuadro hay que enmarcar todos los movimientos que se producen en esa península dividida por una guerra que finalizó en 1953, pero en la que aún no se ha firmado la paz. La existencia de dos países y dos sociedades diametralmente diferentes y la grave crisis económica que atenaza al norte desde la descomposición de la URSS están detrás de las amenazas que surgen desde Pyongyang para llamar la atención de EEUU y recabar ayuda (petróleo, comida y dinero). Todos los incidentes provocados por Corea del Norte no son más que lamentos de una élite que es incapaz de alimentar y atender a la población y de un Gobierno que no quiere ni sabe salir del atolladero en que anda metido. Por eso al norte del paralelo 38 la prioridad es el Ejército. Para mantener el argumento de la amenaza exterior. Para cerrar el país hacia dentro y hacia fuera.

La fijación militarista es tan intensa que llega al esperpento: a pesar de que las carreteras están vacías porque no hay vehículos, los militares tienen rutas propias al margen de las civiles para no tener que sortear obstáculos en caso de guerra; la mayor parte del presupuesto está dedicado a pertrechos de guerra y al mantenimiento de la tropa, a pesar de las hambrunas que han golpeado al país y que lo siguen acechando; y, además, esa sociedad subdesarrollada invierte millones en tecnología nuclear con unos resultados alarmantes para los vecinos, a pesar de que algunos expertos dudan de su capacidad real como amenaza atómica.

Un disparate, en fin, que ahora se ha materializado en un ataque a una pequeña isla que ha provocado la alharaca de siempre: amenazas destempladas, espectaculares maniobras militares y apertura de senderos hacia la sensatez y el diálogo. Como siempre, porque nadie quiere la guerra. Para el norte sería el canto del cisne; para el sur, un desastre económico y anímico porque todos esperan una pronta reunificación; y para los vecinos regionales, un golpe en la línea de flotación.

China, hasta ahora el único interlocutor directo, ya está harta de tantos vaivenes y,como han revelado los papeles de Wikileaks, solo espera una reunificación sostenida por EEUU y un nuevo país que no les parezca beligerante. A EEUU, confrontado al último enemigo real que le queda de la guerra fría, se le otorga el papel de pagano: el que aporta energía y comida en cada desvarío del norte y el que, a la postre, deberá pagar la enorme factura de la reunificación una vez que el tinglado estalinista se desmonte por su propia ineficacia. A cambio, Washington siempre podrá reclamar algún tipo de presencia en la zona del milagro económico. Pero hasta ese momento, los tambores seguirán tocando.

En los últimos días, las tensiones en Corea se han acrecentado, sumando ya medio centenar de muertos, y pueden desembocar en una guerra con graves repercusiones debido a la existencia de arsenal atómico. Adicionalmente, estos problemas están avivando las diferencias entre Estados Unidos y China, al tiempo que ponen de manifiesto la incapacidad de reacción de Rusia o la paralización de Japón. Es decir, Corea es una pieza esencial donde se dirime el ajuste de fuerzas políticas internacionales con pretensiones de largo alcance, en una de las zonas de mayor dinámica económica mundial. Entender el enigma coreano y sus expectativas requiere tener presente la formación histórica y el desarrollo de las relaciones entre los dos países que la constituyen.

Estas nuevas tensiones se originaron a partir de la Segunda Guerra Mundial, cuando se dividió la Península en dos países, respondiendo a la influencia política soviética y norteamericana. A partir de ese momento, las desavenencias entre estos nuevos Estados se sucedieron, culminando en 1950 cuando empezó un enfrentamiento bélico entre ambos. En 1953 finalizó la guerra con un alto el fuego, sin firmar un acuerdo definitivo de paz y sin reconocerse mutuamente sus delimitaciones fronterizas. Esta última circunstancia constituye una de las principales fuentes de conflictos que han surgido posteriormente.

Con el paso de los años tuvo lugar un acercamiento, tal como quedó de manifiesto en una declaración conjunta de 1972 acerca de la posibilidad de reunificarse, un acuerdo de no agresión en 1991 o las declaraciones conjuntas de 1992 sobre no nuclearización, la de 2000 sobre una posible reunificación o la de 2007 acerca de la intensificación en las relaciones económicas. Esta tendencia a la distensión estuvo enturbiada por la desconfianza mutua y por las tensiones fronterizas: reivindicaciones de territorio o de aguas, incursiones reiteradas en áreas consideradas por el otro país como propias o las provocaciones mutuas cuyo objetivo es conseguir con hechos consumados cesiones por la otra parte. Estas fricciones se han agravado con el aislamiento de Corea del Norte, derivado de la pérdida del apoyo de la URSS cuando se desintegró el bloque del Este. Así pues, Pyongyang posee únicamente a China como aliado, pero con un progresivo distanciamiento, tal como ha quedado revelado en documentos pertenecientes al Departamento de Estado de EE UU, filtrados por Wikileaks. Adicionalmente, con el fin de la guerra fría Estados Unidos fue estrechando el cerco en torno a Corea del Norte y aumentó su agresividad hacia ese país, siendo un hito importante su inclusión en el “eje del mal” en 2002.

Durante los años noventa, Pyongyang cambió su actitud, que adquirió un punto álgido en 2005 cuando declaró que disponía de armamento nuclear, con la correspondiente conmoción internacional. La tensión se acentuó a partir de 2008, cuando cambió el Gobierno en Seúl, encabezado por el nuevo presidente Lee Myung-bak, quien presentó un comportamiento muy beligerante hacia Pyongyang. A partir de ese momento, las fricciones se han acrecentado periódicamente y han adquirido gran fuerza este año. De hecho, en enero, marzo y octubre de 2010 han tenido lugar conflictos armados entre ambos ejércitos, que se añaden a una decena más ocurridos durante la última década.

El acontecimiento más dramático tuvo lugar el 26 de marzo de este año, cuando fue hundida una corbeta surcoreana y murieron 46 marineros, aunque Pyongyang no reconoce su participación en ese incidente. Como consecuencia de este suceso, Seúl decidió realizar maniobras militares mensualmente en las cercanías de la frontera entre ambos países, consideradas por Pyongyang como preparaciones para agredirle. Las últimas maniobras, que tuvieron lugar en la isla de Yeonpyeong y en las que participaron 70.000 efectivos, han provocado un intercambio de fuego con el balance de cuatro muertos y 16 heridos. Adicionalmente, durante esta semana se han realizado unas maniobras conjuntas entre Estados Unidos y Corea del Sur en esa misma área geográfica, que están encrespando más los ánimos, a lo que hay que añadir la posible decisión en diciembre de reinstalar misiles tácticos atómicos en Corea del Sur por parte de los norteamericanos, que fueron retirados a principios de los años noventa. Por su parte, Pyongyang ha colocado en su frontera durante este año unas 200 baterías de cohetes con capacidad para alcanzar Seúl. Es decir, el incidente de la isla de Yeonpyeong no es un hecho puntual, sino que debe inscribirse dentro del acrecentamiento de hostilidades que está teniendo lugar entre ambos países durante los últimos años y que hunde sus raíces en los problemas no resueltos procedentes de la guerra fría.

Explicar qué puede ocurrir en el futuro requiere profundizar en las políticas internas de ambas Coreas. Para Pyongyang, los conflictos con Corea del Sur le suministran un argumento para que se le mantenga e incremente la ayuda humanitaria y conseguir una cierta estabilidad económica interna. Pero quizá el elemento más destacado en la actualidad es que el progresivo deterioro de salud del actual líder del país, Kim Jong-il, ha acelerado el proceso de su sucesión. Recientemente se ha presentado como sustituto a su hijo Kim Jong-un, el cual ha sido nombrado general. El problema es que su escasa edad, 27 años, y su falta de experiencia le restan legitimidad entre los poderes fácticos y, en particular, en los círculos militares. Así pues, el mantenimiento de conflictos guiados por el líder del país y su hijo puede aumentar el grado de legitimidad del sucesor. Estos conflictos aislados podrían ser útiles en el mencionado sentido, pero no una guerra, que podría cuestionar la posición dirigente de los actuales mandatarios debido a que la delicada situación económica del país no permitiría mantener un conflicto armado durante mucho tiempo y a que los resultados sobre la victoria serían muy inciertos como consecuencia de la obsolescencia de los equipamientos militares. En segundo lugar, para Corea del Sur, las fricciones con el Norte legitiman la posición de su actual presidente, Lee Myung Bak, que subió al poder enarbolando un discurso de intransigencia hacia el Norte. No obstante, el enfrentamiento de la semana pasada ya ha significado una crisis interna debido a la dimisión del ministro de Defensa surcoreano, que abre interrogantes sobre el comportamiento futuro de Seúl. Por supuesto, el inicio de una guerra sería muy perjudicial para el país por la huida de inversiones, la paralización económica y la destrucción del aparato productivo.

Otros agentes relevantes pueden presentar cierta indiferencia hacia los conflictos entre ambas Coreas, pero a ninguno de ellos les satisfaría que la situación desembocara en una guerra. Estados Unidos se podría ver implicado en un nuevo conflicto bélico, en unas condiciones políticas de reducción de su presencia militar en el exterior y en una situación económica más bien comprometida. En el caso de China, los conflictos en la península de Corea le suponen la creación de una tensión similar a la padecida por Rusia, que ha conducido a este último país a transformarse en prácticamente un cero a la izquierda en esa área geopolítica. Por supuesto, la aparición de una guerra en su trastienda le resultaría perjudicial económicamente, por sus relaciones con Corea del Sur y por el tráfico comercial en la zona, además de que políticamente vería comprometido su apoyo a Corea del Norte.

En conclusión, en principio no es previsible que tenga lugar una guerra, aunque sí seguirán apareciendo fricciones bélicas entre ambas Coreas, estimuladas por una y otra parte como una muestra de fuerza. El problema puede aparecer si, por razones acumulativas, el nivel de tolerancia se reduce o las refriegas adquieren una resonancia que conduzcan a un enfrentamiento bélico abierto. Es decir, los problemas heredados del pasado junto con la urgencia de las tensiones en la política interna pueden conducir a una guerra, situación especialmente delicada debido a la presencia de armamento atómico.

Si Corea del Norte fuera una isla, ahora estaría bajo un estricto bloqueo, el castigo mínimo por haber hundido un barco de guerra de Corea del Sur con 46 víctimas mortales en marzo, por haber construido una planta ilegal de enriquecimiento nuclear, y por haber bombardeado esta semana una isla surcoreana que causó la muerte de civiles y militares.

Pero Corea del Norte no es una isla – comparte una larga frontera con China, así como una corta con Rusia-, y el tren y el puente de la carretera de la Amistad entre Dandong, por parte de China, y Sinuiju, en el lado de Corea del Norte, son las vías sin las cuales el régimen no podría durar mucho. Por esas vías circula todo, incluyendo desde productos derivados del petróleo y alimentos de lujo hasta las locomotoras de construcción china que tiran de los trenes de Corea del Norte.

Los alimentos de lujo son cualquier cosa menos una importación frívola. Mientras el régimen no se gasta la escasa divisa extranjera de que dispone en importar arroz o trigo para evitar que la población se muera de hambre por la mala gestión agrícola, sí lo hace en adquirir productos de lujo, porque la dictadura hereditaria de los Kim se apoya en una clase privilegiada de funcionarios de alto rango, policías y soldados de élite. Ellos son los que no tienen la apariencia típica de hambrientos de los coreanos del norte, gracias a una red de tiendas secretas de comestibles y cantinas que están siempre bien abastecidas, incluso cuando las hambrunas se apoderan del país.

Pero lo que realmente hace que el tráfico por el puente de la Amistad sea esencial – Corea del Norte tiene también algunos buques de carga-es que es en parte gratuito, ya que China considera que debe mantener su ayuda y su apoyo al régimen de Corea del Norte. Hagan lo que hagan los norcoreanos, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino siempre pide la reanudación de las conversaciones de las seis potencias, que nunca produjeron más que aire.

De ello se deduce que el Gobierno de Corea del Sur no tiene más remedio que presionar a los chinos para que disciplinen a los norcoreanos. Eso supondría, por supuesto, un cambio drástico de política. Mientras los surcoreanos se han manifestado dispuestos a actuar con firmeza con Estados Unidos, negándose recientemente a hacer cualquier concesión en las duras negociaciones sobre el acuerdo de libre comercio, en cambio han sido mucho más deferentes con los chinos. De hecho, una de las razones por las que la reciente cumbre del G-20 no logró ningún resultado importante fue porque los anfitriones surcoreanos se negaron a cualquier crítica a China.

Corea del Sur ya no es un país pobre, y su comercio es de gran importancia para China. Si los coreanos del sur esperan que Estados Unidos presione a China para que esta rompa con el régimen de Pyongyang, deberían hacer su parte del trabajo, y hacerla primero. Dado que el Gobierno de Corea del Sur se niega a doblegar a Corea del Norte por las represalias tomadas militarmente – no ha hecho absolutamente nada para castigar a Corea del Norte por matar a sus marineros, soldados y civiles-, debe actuar diplomáticamente con China. Si eso se considera malo para los negocios – China es un importante mercado exportador-,que así sea, pero los surcoreanos no deben esperar tampoco que el Gobierno de Obama haga algo.

Ciertamente, nada se puede conseguir lanzando advertencias y declaraciones indignadas. Las simples palabras no impresionan a los norcoreanos – han visto cómo estadounidenses y surcoreanos aceptaban mansamente lo que antes habían denunciado en voz alta como “inaceptable”-,y más allá de las palabras no hay nada: la Administración Obama ya tiene bastante con luchar en dos guerras.

El ex presidente Jimmy Carter reaccionó a las revelaciones nucleares y a los bombardeos mortales pidiendo urgentes negociaciones bilaterales con Corea del Norte. Carter explicó que “los líderes de Pyongyang consideran, por ejemplo, que las fuerzas armadas surcoreanas están controladas desde Washington”, es decir, que Corea del Sur es un mero títere con el que no vale la pena negociar. Jimmy Carter nos ha hecho un gran servicio – como es habitual estos días sólo tenemos que hacer exactamente lo contrario de lo que él defiende-al rechazar cualquier negociación con la dictadura de Kim hasta que esta haya por lo menos presentado excusas y reparaciones por sus más recientes crímenes. Habida cuenta de la futilidad de las negociaciones anteriores, incluyendo las conversaciones de las seis potencias cínicamente promovidas por China, nada se perderá con ello, y por lo menos la agresión no será recompensada.

Si el momento más peligroso para cualquier dictadura corresponde al inicio de las reformas, Corea del Norte parece dispuesta a invertir esa obviedad de perogrullo. Su reciente ataque contra Corea del Sur parece indicar que la resquebrajada dinastía Kim podría verse inclinada a prender fuego a Asia en lugar de emprender sólidas reformas. En todo caso, cabe afirmar que si la paz es realmente el factor clave del auge de China, los chinos deben controlar ahora a su vehemente y voluble patrocinado.

Intentar entender el Reino Ermitaño puede ser como observar un agujero negro. Algunos consideran que el bombardeo de la isla surcoreana de Yeonpyeong es un intento de desviar la atención de los norcoreanos del derrumbe económico de su país o, tal vez, de la cercana muerte de su amado líder Kim Jong Il; o bien, un intento de forjar una reputación apropiada en el caso del hijo de Kim y designado heredero, el joven general de (aproximadamente) 27 años. Kim Jong Un. Otros juzgan que el ataque no es más que otro capítulo de la larga serie de provocaciones.

Hwang Jang Yop, el ex ideólogo principal de Corea del Norte y desertor de mayor rango camino del Sur, describe Corea del Norte como una mezcla de “socialismo, feudalismo moderno y militarismo”. Ha demostrado ser una combinación letal.

Aproximadamente 1,5 millones de los 23 millones de habitantes de Corea del Norte han muerto de inanición en la última década. En la cúspide de la economía de hambre de Corea del Norte toma asiento un auténtico culto a la personalidad que empequeñece los de Stalin o Mao. Ubicuas imágenes de Kim Jong Il y de su padre, Kim Il Sung, se alzan como símbolos oficiales de una teocracia laica basada en el sistema juche, contribución de la familia Kim al patrimonio mundial de las ideologías totalitarias. El tercer y verosímilmente más temible elemento de la fórmula de Hwang, el militarismo, puede demostrarse de hecho el talón de Aquiles del sistema. El mantenimiento del quinto ejército mayor del mundo en un perpetuo estado de preparación para el combate es terriblemente caro para uno de sus países más pobres, cuyo presupuesto militar se estima en un tercio del PNB. Las fuerzas armadas suponen una economía paralela, con sus propias minas, explotaciones agrarias y fábricas.

Como Corea del Norte no reembolsa los préstamos, no puede pedir dinero prestado; como rechaza las ofertas, ahuyenta a los socios potenciales y, como apunta a la autarquía, no puede especializarse o explotar sus ventajas comparativas. En consecuencia, el valor de sus exportaciones anuales – que incluyen animación de cine y televisión, reparación de automóviles e, inevitablemente, un comercio ilícito de armas- es inferior a un millardo de dólares.

En resumidas cuentas, ¿qué trama Kim con este último ataque contra Corea del Sur? El objetivo principal de Kim fueron indudablemente en su día las conversaciones a seis bandas entre su régimen y EE.UU., la ONU, China, Rusia, Corea del Sur y Japón. En fecha anterior, se le ofrecieron a Corea del Norte incentivos económicos y otros estímulos para que renunciara a sus armas nucleares. Como Irán, sin embargo, Kim lo quiere todo: posible aceptación de su condición de potencia nuclear y todas las seductoras zanahorias económicas de EE.UU., Europa, Rusia y China para que se desnuclearice.

La cuestión podría parecer realmente un desatino, sobre todo teniendo en cuenta la probabilidad de una nueva tanda de agobiantes sanciones económicas tras el bombardeo. Sin embargo, el cálculo de Kim es distinto del de la mayoría de los gobernantes. Siempre ha demostrado un escaso respeto por la situación de su pueblo y aún confía en recibir dos tercios o más del petróleo y los alimentos que necesita de China.

Frente a las provocaciones de Corea del Norte, el presidente surcoreano, Lee Myung Bak, ha demostrado más nivel de estadista que el mostrado en la reciente cumbre del G-20 en Seúl, cuando diseñó con éxito un nuevo enfoque sobre el desarrollo aplicado al grupo de países en cuestión. Pero debemos reconocer que su actitud de contención no puede ser eterna.

Mucho, pues, depende de los chinos, cuya contraproducente diplomacia regional ha conseguido empujar a un apático y retraído Gobierno japonés a una cooperación más estrecha con EE.UU. en materia de seguridad y ha estimulado a Corea del Sur a buscar alianzas estratégicas con otras potencias asiáticas, entre ellas India. Cabe esperar que el comportamiento de Corea del Norte en los últimos tiempos – hundimiento del buque de guerra surcoreano Cheonan en marzo y ahora bombardeo de la isla de Yeonpyeong (tras un supuesto tiroteo fortuito de carácter fronterizo en la zona desmilitarizada en octubre)-suscite la atención de Pekín.

Pero China, que por encima de todo teme un hundimiento del régimen de Corea del Norte, no quiere llevar la contraria a Kim. Aparte de que China anhela atraer en mayor medida a Corea del Sur en el tablero de las rivalidades regionales. El resultado podría ser una nueva serie de esfuerzos por parte de China encaminados a manipular los recelos regionales en su favor o cosa aún peor.

O bien China podría asumir cierta responsabilidad efectiva en el ámbito de la seguridad en Asia oriental y cerrar filas contra Kim y su arriesgada y temeraria política. La iniciativa debería comenzar con el apoyo a una clara condena de Corea del Norte por el Consejo de Seguridad de la ONU. Este esfuerzo mundial fracasará casi con seguridad sin una amenaza creíble de China de cortar el cordón umbilical económico de Kim.

Corea del Norte ha vuelto a centrar la atención mundial. Este martes su Ejército lanzó decenas de proyectiles de artillería contra la isla surcoreana de Yeonpyeong, cerca de la línea fronteriza entre las dos Coreas. Cuatro personas murieron y docenas resultaron heridas. La semana pasada, Siegfried Hecker, exdirector del Laboratorio Nacional de Los Álamos, reveló que científicos norcoreanos le habían mostrado una planta de enriquecimiento de uranio que podría servir a Corea del Norte para expandir su arsenal nuclear. Pero la mayor preocupación de Estados Unidos es el hecho de que la planta fue construida en un plazo inferior a 18 meses.

La pregunta que la comunidad internacional se hace cada vez que Pyongyang ataca a su vecino o muestra su último desarrollo nuclear es la misma: ¿por qué? Corea del Norte está localizada en el noreste asiático, una de las regiones del mundo con mejores perspectivas económicas. China y Japón son dos de las mayores economías del mundo. Corea del Sur es un país plenamente desarrollado. Corea del Norte podría beneficiarse de su localización y convertirse en el Vietnam del noreste asiático. Entonces, ¿por qué sus líderes parecen empeñados en evitar el desarrollo de su país y granjearse la antipatía de la comunidad internacional?

La principal razón que explica el comportamiento de Corea del Norte es la política de EEUU. Normalizar relaciones diplomáticas con Washington ha sido el objetivo fundamental de la política exterior norcoreana desde que Richard Nixon visitara China en 1972. Pyongyang ha mostrado repetidamente su deseo de establecer relaciones con EEUU. Así pues, ha evitado enzarzarse en provocaciones cuando la política de Washington ha sido más conciliadora. Tanto con Bill Clinton como con George W. Bush hubo periodos en los que Pyongyang colaboró con el OIEA en el control de su programa nuclear. Es más, Corea del Norte siempre ha mantenido la puerta abierta al diálogo con EEUU. Cuando lo ha habido, su comportamiento ha sido más constructivo.

Sin embargo, la política de Barack Obama se ha centrado en la presión económica. Hay una corriente de opinión en Washington que atribuye la decisión de Corea del Norte de comenzar a desmantelar su programa nuclear hace tres años a las sanciones de la ONU y del Departamento del Tesoro. Siguiendo esta lógica, una mayor presión forzaría a Corea del Norte a volver a ceder. No obstante, Kim Jong-il seguramente intuye que la política de Washington suele desarrollarse de acuerdo con una pauta bien marcada: presión seguida de diálogo una vez que las sanciones pierden eficacia. Mientras la Administración de Obama continúa deliberando sobre el formato de las inevitables negociaciones con Corea del Norte, Pyongyang puede seguir desarrollando su programa nuclear para tener una mejor baza en la mesa negociadora.

El estado de la política regional en el noreste asiático es la segunda razón de importancia a la hora de explicar las provocaciones de Corea del Norte. Este es un factor que EEUU a veces parece obviar. Sin embargo, líderes políticos y analistas asiáticos no dudan de que Corea del Norte tiene en cuenta el estado de la política regional antes de lanzar una provocación. El ataque a Yeonpyeong se produjo apenas 10 días después de que Seúl acogiera la última reunión del G-20, aplaudida en Asia como ejemplo del creciente poderío de la región.

Otros ejemplos de provocaciones norcoreanas al menos en parte relacionadas con la política regional incluyen el ensayo nuclear de octubre del 2006, que coincidió con el viaje del primer ministro japonés Shinzo Abe a Pekín, una visita clave tras las tensiones durante el mandato de Junichiro Koizumi. Asimismo, en el 2002 una patrulla de la Armada norcoreana hundió un buque surcoreano un día antes de la final del Mundial de Corea del Sur y Japón. Si nos remontamos a los años 90 del siglo pasado, el lanzamiento de un misil norcoreano sobre territorio japonés en 1998 tuvo lugar poco después de que Tokio y Washington relanzasen su cooperación en materia de seguridad. Incluso la primera crisis nuclear de 1993-94 fue en parte consecuencia de la normalización de relaciones entre China y Corea del Sur.

Así pues, Corea del Norte a veces reacciona a una mejora de las relaciones en el noreste asiático. Desde una perspectiva norcoreana, el acercamiento entre los países de la región a raíz de la actual crisis financiera es perjudicial, puesto que pone de relieve el aislamiento del Gobierno de Kim Jong-il. El papel más activo de Seúl en política internacional es otra daga en el corazón norcoreano, que hasta los años 70 del siglo XX competía con su vecino en materia económica y diplomática. Desafortunadamente para la comunidad internacional, las provocaciones militares y el desarrollo de su programa nuclear son la única manera que Pyongyang tiene de atraer la atención. No es de esperar un cambio de actitud hasta que EEUU y Corea del Norte se sienten a dialogar.

While it is cowardly and foolish not to resist an act of aggression, the best way to deal with a provocation is to ignore it — or so we are taught. By refusing to be provoked, one frustrates and therefore “beats” the provoker; generations of bullied children have been consoled with this logic. And so it is that the South Korean and American governments usually refer to North Korea’s acts of aggression as “provocations.”

The North’s artillery attack on a populated South Korean island is now getting the same treatment, with the South’s president, Lee Myung-bak, vowing that Pyongyang will be “held responsible” and that “additional provocative acts” will be punished “several times over.”

There is no reason that North Korea’s dictator, Kim Jong-il, should take those words seriously. Mr. Lee made similar noises in March, when the North was accused of killing 46 South Korean sailors by torpedoing a naval vessel, the Cheonan, and what was the result? A pacifist South Korean electorate punished Mr. Lee’s party in regional elections, and the attack faded from the headlines.

The North’s attack on Yeonpyeong Island has been more shocking to South Koreans, but not much more. At my local train station the morning after the attack, a grinning crowd watched coverage of the Asian Games in China on a giant TV screen. The same ethno-nationalism that makes South Koreans such avid followers of international sports also dilutes their indignation at their Northern brethren. South Korea’s left-wing press, which tends to shape young opinion, is describing the shelling of the island as the inevitable product of “misunderstandings” resulting from a lack of dialogue.

Sadly, South Korea’s subdued response to such incidents makes them more likely to happen again. This poses a serious problem for the United States; we have already been drawn into one war on the peninsula because our ally seemed unlikely to defend itself.

Unfortunately, Washington shares to a certain degree the South Korean tendency to play down North Korean “provocations.” In our usage, the word reflects the America-centric perception that everything Kim Jong-il does is aimed at eliciting a reaction from Washington. His actions are trivialized accordingly, to the extent that our top policymakers have publicly compared him to a squalling, attention-hungry child.

Not surprisingly, then, the artillery attack on Yeonpyeong is seen by many Americans as an effort to force us to make concessions, to reopen negotiations, and so on. Thus we can pretend that simply by leaving sanctions in place, we are really hanging tough, even pursuing a “hard-line” policy.

The provocation view of North Korea’s actions also prevents us from seeing them in context. Since a first naval skirmish in the Yellow Sea near Yeonpyeong in 1999, there has been a steady escalation in North Korea’s efforts to destabilize the peninsula. In 2002, another naval skirmish killed at least four South Korean sailors; in 2006 the North conducted an underground nuclear test; in 2009 it launched missiles over the Sea of Japan, had another nuclear test and declared the Korean War armistice invalid; and in March the Cheonan was sunk.

This behavior is fully in keeping with the ultramilitaristic ideology of a regime that remains publicly committed to uniting the peninsula by force: “Reunification is at the ends of our bayonets,” as the omnipresent slogan in the North goes.

North Korea cannot hope to win an all-out war, but it may well believe that by incrementally escalating its aggression it can bully the South into giving up — or at least sharing power in a confederation.

The provocation view of North Korean behavior also distorts our understanding of the domestic situation. Analysts tend to focus too much on the succession issue; they interpret the attack on the island as an effort to bolster the reputation of Kim Jong-un, Kim Jong-il’s son and anointed successor. Their conclusion is that North Korea will play nice once the young man is firmly in power.

In fact, as both its adversaries and supporters should realize, the North can never play nice. Just as our own economy-first governments must ensure growth to stay in power, a military-first regime must deliver a steady stream of victories or lose all reason to exist.

There is no easy solution to the North Korea problem, but to begin to solve it, we must realize that its behavior is aggressive, not provocative, and that its aggression is ideologically built in. Pyongyang is thus virtually predestined to push Seoul and Washington too far, thereby bringing about its own ruin.

The Chinese should take note of this, since their rationalization for continuing to support North Korea derives from the vain hope that they can prop it up indefinitely. The military-first state is going to collapse at some stage; let’s do what we can to make that happen sooner rather than later.

Escribo estas líneas desde Seúl, donde me encuentro de visita con la Comisión de Defensa de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, en plena crisis entre las dos Coreas. Teníamos una agenda muy cargada, que se ha visto adelgazada como consecuencia de los últimos incidentes. No hemos podido acudir a la zona desmilitarizada, por la tensión. Sin embargo, hemos visitado una base militar surcoreana que se encuentra en alerta. La península coreana es uno de esos lugares que en Europa Occidental sólo suenan cuando el río trae aguas revueltas, muy revueltas. Muchos hablan, pero muy pocos saben de estos dos países, aunque todos estamos concernidos por sus cíclicas crisis.

En apenas 209.000 km2 conviven casi 80 millones de personas (120.000 km2 y 25 millones de habitantes, Corea del Sur; 99.000 km2 y 50 millones de habitantes, Corea del Norte). Se decía que las barreras más importantes de renta per cápita del mundo eran el Telón de Acero, el Río Grande y el Mediterráneo. Pues bien, esos abismos se están corrigiendo. Hoy la mayor barrera del mundo es la línea de armisticio que separa las dos Coreas y que corre, más o menos, sobre el paralelo 38. La renta per cápita de Corea del Sur es de casi 30.000 $; la de la República Popular y Democrática de Corea, oficialmente es de 1000 $ -aunque muy probablemente sea de 500-; es decir, una ratio de 60 a 1. No hay nada igual entre vecinos en ninguna otra parte del mundo. En las ciudades de Corea del Norte, el fracaso del estalinismo, centrado enfermizamente en el culto a la personalidad, se traduce en dictadura, miedo, hambre y la alienación de un Estado paria por su régimen agresivo, irresponsable, impredecible, represor y delirante. En el campo, la vida es de hambruna, pobreza extrema y oscuridad; la perpetua oscuridad.

La Corea del Norte, dictatorial y militarista, tiene unas de las Fuerzas Armadas más grandes del mundo en relación con su población:1,2 millones de efectivos en activo y más de 4,7 millones de reservistas; y entre el 20 y 25% del PIB destinado a gasto militar, que no a defensa. Su vecino del sur tiene la mitad de efectivos en activo (complementados por 28.500 militares estadounidenses) y un gasto en defensa del 2,5%.

Kim Il Sung, padre del actual líder norcoreano Kim Jong Il, sentó las bases de su dictadura hereditaria, así como la táctica de acoso permanente a Corea del Sur y a Japón para obtener beneficios políticos y hasta económicos. Su carrera por obtener armas nucleares tenía como uno de los principales objetivos blindar el régimen anacrónico, inhumanamente ineficaz y brutalmente represor. En 1994 el país casi entra en guerra con EEUU; y tras largas negociaciones, aceptó paralizar su programa nuclear a cambio de alimentos y combustible para calefacción, rompiendo sus compromisos de manera constante con ensayos nucleares y de misiles que llegan a lanzar por encima de Japón para demostrar que pueden alcanzar cualquier ciudad nipona. Se podría pensar que el régimen de Corea del Norte haría lo imposible para ocultar sus instalaciones nucleares, y eso parecía indicar la expulsión de los inspectores de la OIEA en 2002, o su retirada del Tratado de no Proliferación en enero de 2003. Pero, recientemente, entre el hundimiento de la corbeta Cheonan en marzo de este año -en el que murieron 46 marinos surcoreanos- y el ataque del martes a la isla de Yeonpyeong, hubo una inspección del científico estadounidense Sigfried Hecker (antiguo director del laboratorio nuclear estadounidense de Los Álamos) que ha declarado que estaba sorprendido por el grado de sofisticación y avance tecnológico de ciertas instalaciones de centrifugadoras -en torno a las 200-, que Pyongyang enseñó, apresuradamente, más como ostentación disuasoria que como obligación de transparencia.

Hay que poner todas estas cuestiones en relación, pues en Corea del Norte nada ocurre por casualidad. La escalada de tensión y las gravísimas provocaciones norcoreanas coinciden con la designación del hijo menor de Kim Jong-Il, Kim Jong-un, jovencísimo, sin experiencia política, educado en suiza y, según fuentes bien informadas, verdaderamente implacable. Su padre quiere blindar la sucesión, y ya se sabe que el enemigo exterior siempre proporciona una sólida base para cerrar filas en las dictaduras.

La situación económica en Corea del Norte es límite, con una cosecha pésima por las fuertes lluvias del verano y con una situación política incierta por la sucesión que nadie puede saber hasta qué grado es aceptada o contestada por el hermetismo y el terror al líder. Los ataques contra la corbeta Cheonan y la isla Yeonpyeong, que son verdaderos actos de guerra, constituyen la prueba evidente de la irresponsable utilización de la provocación para obtener ventajas políticas y económicas. Hay quien dice que el régimen extravagante de Pyongyang intenta que se reinicien las conversaciones a seis bandas, interrumpidas por el hundimiento de la corbeta surcoreana, desde posiciones de ventaja. Oficialmente, los ataques son una respuesta a las maniobras conjuntas de Corea del Sur, Estados Unidos, Australia y Japón, por lo que hay que temer algún tipo de escalada cuando se celebren nuevas maniobras de EEUU y Corea del Sur, con la participación del portaviones George Washington, que ya ha llegado a esta aguas.

Dicen algunos analistas que la crisis ha sido un verdadero jarro de agua fría para China, que tiene, y debe seguir teniendo, un papel fundamental en la contención de las provocaciones del régimen norcoreano. Si se ha llegado a este punto, es sin duda porque Pekín no ha presionado lo suficiente a Pyongyang para evitar que la escalada pueda degenerar en algo más serio. No hay que olvidar que, desde el armisticio de 27 de julio de 1953, Corea del Norte no había atacado zonas civiles, bombardeo en el que, por cierto, se han confirmado dos muertos civiles. El Gobierno del presidente Lee ha actuado con enorme contención y prudencia, aunque con firmeza, pues se ha llegado a decir que, si hay otro ataque norcoreano, Seúl podría responder atacando silos de misiles de su agresivo vecino. Aquí en Seúl se nota que este pueblo tranquilo e industrioso, hace vida ordinaria, sin estridencias ni aspavientos, aquí están acostumbrados a las crisis cíclicas que provocan sus vecinos del norte, nadie se daría cuenta de que este país está en alerta roja si no fuera porque muchísima gente está pendiente de las noticias incluso en las televisiones de los coches y autobuses.

Esta enésima provocación, unida a las revelaciones hechas por Sigfried Hecker, demuestra que Corea del Norte no puede haber llegado a su nuevo nivel de sofisticación nuclear sin la ayuda financiera de alguna potencia extranjera, pues tiene sobradamente demostrada la capacidad técnica y científica. Las especulaciones bien informadas se dirigen a Irán -no debiendo dejar fuera de la ecuación sus conexiones venezolanas-, que habría podido llegar a algún tipo de perverso acuerdo de financiar los avances nucleares de Corea del Norte a cambio de apoyo científico y quién sabe si de desarrollo militar en el programa nuclear iraní, permanentemente bajo sospecha por la comunidad internacional, en la que ya hay pocas dudas de la naturaleza militar y agresiva del programa iraní.

Es un panorama sombrío, en el que se mezclan varias crisis, a cada cual más alarmante, y que demasiadas veces se abordan de manera aislada como si no tuviesen relación alguna. La proliferación de armas no convencionales, y el que ésta se extienda al terrorismo, es la peor pesadilla, y ésta es una realidad que poco tiene que ver con la ficción. Es una aterradora realidad, de la que esta crisis es uno de sus primeros capítulos. Demasiadas veces pensamos que los problemas geoestratégicos clásicos, como esta anacrónica reminiscencia de la Guerra Fría, nada tiene que ver con los problemas del presente, pero justamente el hecho de que los rescoldos de conflictos irresueltos sigan incandescentes hace más que posible, probable, que los nuevos conflictos se alimenten y potencien con los antiguos, y que nos encontremos ante escenarios pre-apocalípticos, de los que ni los más imaginativos novelistas se atreverían a describir.

Como siempre, la realidad supera a la ficción, y nos demuestra que incluso al otro lado del planeta, nos jugamos la paz, seguridad y estabilidad de Europa y del resto del mundo. Conviene de vez en cuando echar un vistazo a un globo terráqueo y ver cuál es el alcance de los misiles norcoreanos del presente, a dónde pueden llegar en el futuro y cuál sería el alcance de los misiles nucleares de Irán.

Ahora podremos empezar a entender la urgente, yo diría inaplazable, necesidad de desarrollar un sistema de defensa antimisiles de la OTAN en coordinación con Rusia y con cualquier otra potencia que entienda que nos estamos jugando el futuro. ¿Quién dijo que con el final de la Guerra Fría se acabó el riesgo de un holocausto nuclear? Vaya con los optimistas del Fin de la Historia. ¿Verdad Fukuyama?

Last week, Siegfried Hecker, a former director of the Los Alamos National Laboratory was invited to visit the North Korean nuclear research center in Yongbyon. He was shown a uranium enrichment plant whose sophistication and likely output is well in excess of what most experts suspected about the North Korean uranium program. Then on Tuesday, North Korean artillery shelled a South Korean island, inflicting heavy damage.

The world is likely to say that the North Koreans are again acting “irrationally.” But this is not the case — they are a very rational regime, actually the world’s most Machiavellian.

North Korean leaders are sending a message. For the last two years, both Washington and Seoul have tried to ignore them, so now they use both artillery and centrifuges to say: “We are here, we are dangerous, and we cannot be ignored. We can make a lot of trouble, but also we behave reasonably if rewarded generously enough.”

Since 1994, U.S. policy toward Pyongyang has been based most of the time on the assumption that North Korea can be persuaded and bribed into surrendering its nuclear program.

It is an illusion, of course: The survival of the North Korean regime depends to a large extent on its blackmail diplomacy.

There has never been a chance that it would surrender its nuclear program, which alone makes it possible to extract sufficient aid from the outside world. Finally, after two nuclear tests and a number of broken agreements, Washington has realized that no amount of engagement is going to produce a nuclear-free North Korea.

So nowadays the major hope is sanctions. Many in Washington still entertain the idea that a tough sanctions regime would make North Korea surrender its nukes — or, perhaps, bring about regime collapse.

It might take a few years before it becomes clear that sanctions will not work either. The major — but by no means only — reason is that sanctions are quietly sabotaged by China. China believes that domestic instability in North Korea constitutes a greater threat to its interest than the North Korean nuclear program, so it does not want to see Pyongyang cornered.

The news from North Korea confirms that sanctions are not successful. Dr. Hecker was impressed by the scale and sophistication of the enrichment plant, and the general economic situation — albeit very bad by the normal standards — has clearly improved in the last years.

However, the stubborn refusal of the United States and South Korea to provide aid and concessions makes Pyongyang leaders uneasy — not because they are facing an immediate threat of collapse, but because sanctions make them increasingly dependent on China, their only sponsor.

And this goes against Pyongyang’s basic diplomatic principle: Since the times of the Sino-Soviet quarrel of the 1960s, it has always relied on two or three sponsors, preferably antagonistic and hence easier to manipulate.

So the North Korean leaders decided that this was the time to remind the world of their existence. They chose soft spots of their adversaries (and potential sponsors).

The Americans were reminded that sanctions or not, the North Korean nuclear program is steadily advancing, thus increasing the likelihood of proliferation.

The South Koreans were reminded that their major city lies within the shooting range of North Korean artillery (and also that their economy is dependent on international markets, which do not take news of shelling favorably).

North Korean leaders know that they are safe from military retaliation — a large-scale war against the North is winnable but prohibitively costly, while small-scale strikes against their military installations would only kill common soldiers, whose lives are expendable.

So what can be done? The easiest reply is to hold steadfast, and do not bow to the pressure.

This may sound great, but this policy is actually quite dangerous. A few more years of doing nothing will mean not only more provocations, but also a considerable increase in North Korea’s nuclear capabilities, missile technology and, perhaps, proliferation. In other words, waiting is not a solution.

In the short term, the answer would seem to be negotiations aimed at freezing the North Korean nuclear program — for a price, of course.

It should be done with a clear understanding that negotiations, even if a deal is reached, will merely buy time and make the problems less acute.

So long as the Kim family stays in power — and it could be around for a long time — North Korea will remain a problem with no diplomatic solution. It survives by making trouble, since it has to make trouble just to stay afloat.

No one can completely understand the motivations of the North Koreans, but it is entirely possible that their recent revelation of their uranium enrichment centrifuges and Pyongyang’s shelling of a South Korean island Tuesday are designed to remind the world that they deserve respect in negotiations that will shape their future. Ultimately, the choice for the United States may be between diplomatic niceties and avoiding a catastrophic confrontation.

Dealing effectively with North Korea has long challenged the United States. We know that the state religion of this secretive society is “juche,” which means self-reliance and avoidance of domination by others. The North’s technological capabilities under conditions of severe sanctions and national poverty are surprising. Efforts to display its military capability through the shelling of Yeongpyeong and weapons tests provoke anger and a desire for retaliation. Meanwhile, our close diplomatic and military ties with South Korea make us compliant with its leaders’ policies.

The North has threatened armed conflict before. Nearly eight years ago, I wrote on this page about how in June 1994 President Kim Il Sung expelled International Atomic Energy Agency (IAEA) inspectors and proclaimed that spent fuel rods could be reprocessed into plutonium. Kim threatened to destroy Seoul if increasingly severe sanctions were imposed on his nation.

Desiring to resolve the crisis through direct talks with the United States, Kim invited me to Pyongyang to discuss the outstanding issues. With approval from President Bill Clinton, I went, and reported the positive results of these one-on-one discussions to the White House. Direct negotiations ensued in Geneva between a U.S. special envoy and a North Korean delegation, resulting in an “agreed framework” that stopped North Korea’s fuel-cell reprocessing and restored IAEA inspection for eight years.

With evidence that Pyongyang was acquiring enriched uranium in violation of the agreed framework, President George W. Bush – who had already declared North Korea part of an “axis of evil” and a potential target – made discussions with North Korea contingent on its complete rejection of a nuclear explosives program and terminated monthly shipments of fuel oil. Subsequently, North Korea expelled nuclear inspectors and resumed reprocessing its fuel rods. It has acquired enough plutonium for perhaps seven nuclear weapons.

Sporadic negotiations over the next few years among North Korea, the United States, South Korea, Japan, China and Russia (the six parties) produced, in September 2005, an agreement that reaffirmed the basic premises of the 1994 accord. Its text included denuclearization of the Korean Peninsula, a pledge of non-aggression by the United States and steps to evolve a permanent peace agreement to replace the U.S.-North Korean-Chinese cease-fire that has been in effect since July 1953. Unfortunately, no substantive progress has been made since 2005, and the overall situation has been clouded by North Korea’s development and testing of nuclear devices and medium- and long-range missiles, and military encounters with South Korea.

North Korea insists on direct talks with the United States. Leaders in Pyongyang consider South Korea’s armed forces to be controlled from Washington and maintain that South Korea was not party to the 1953 cease-fire. Since the Clinton administration, our country has negotiated through the six-party approach, largely avoiding substantive bilateral discussions, which would have excluded South Korea.

This past July I was invited to return to Pyongyang to secure the release of an American, Aijalon Gomes, with the proviso that my visit would last long enough for substantive talks with top North Korean officials. They spelled out in detail their desire to develop a denuclearized Korean Peninsula and a permanent cease-fire, based on the 1994 agreements and the terms adopted by the six powers in September 2005. With no authority to mediate any disputes, I relayed this message to the State Department and White House. Chinese leaders indicated support of this bilateral discussion.

North Korean officials have given the same message to other recent American visitors and have permitted access by nuclear experts to an advanced facility for purifying uranium. The same officials had made it clear to me that this array of centrifuges would be “on the table” for discussions with the United States, although uranium purification – a very slow process – was not covered in the 1994 agreements.

Pyongyang has sent a consistent message that during direct talks with the United States, it is ready to conclude an agreement to end its nuclear programs, put them all under IAEA inspection and conclude a permanent peace treaty to replace the “temporary” cease-fire of 1953. We should consider responding to this offer. The unfortunate alternative is for North Koreans to take whatever actions they consider necessary to defend themselves from what they claim to fear most: a military attack supported by the United States, along with efforts to change the political regime.