Hace cuarenta años, me encontraba, junto con unos cuantos estudiantes más, en una calle bulliciosa de Oxford repartiendo octavillas a fin de protestar por la utilización de jaulas para gallinas en granjas de avicultura intensiva. La mayoría de quienes cogían las octavillas no sabían que los huevos que compraban procedían de gallinas mantenidas en jaulas tan pequeñas, que ni siquiera una sola ave –las jaulas suelen albergar cuatro– podría estirar del todo las alas y aletear. Las gallinas nunca podrían caminar por ellas ni poner los huevos en un nido.

Muchas personas aplaudieron nuestro idealismo juvenil, pero nos decían que no abrigaban esperanza alguna de que se pudiera cambiar jamás una industria importante. Sin embargo, estaban equivocadas.

El primer día de 2012, mantener gallinas en semejantes jaulas pasó a ser ilegal no sólo en el Reino Unido, sino también en los 27 países de la Unión Europea. Se puede seguir manteniendo gallinas en jaulas, pero deben tener más espacio y en ellas debe haber nidos y un sitio en el que puedan escarbar. El mes pasado, los miembros de la Fundación Británica pro Bienestar de las Gallinas preparó un nuevo hogar para una gallina llamada “Libertad”. Según dijeron, era una de las últimas gallinas de Gran Bretaña que seguía viviendo en el tipo de jaulas a las que nos habíamos opuesto.

A principios del decenio de 1970, cuando comenzó el movimiento moderno de liberación animal, ninguna organización importante hacía campaña contra las jaulas de avicultura intensiva. Hacía mucho que la Sociedad Real para la Prevención de la Crueldad con los Animales, madre de todas las organizaciones de protección de los animales, había abandonado su radicalismo inicial. Se centró en casos aislados de maltrato y no impugnó formas muy arraigadas de maltratar animales en granjas o en laboratorios. Fue necesario un empeño concertado por parte de los nuevos radicales pro animales del decenio de 1970 para sacar a dicha Sociedad de su complacencia con las jaulas de las granjas de avicultura intensiva y otras formas de cría intensiva de animales.

Con el tiempo, el nuevo movimiento en pro de los derechos de los animales logró llegar hasta el público más amplio. Los consumidores respondieron comprando huevos de gallinas de corral. Algunas cadenas de supermercados dejaron incluso de vender huevos de gallinas mantenidas en jaulas en granjas de avicultura intensiva.

En Gran Bretaña y en algunos países europeos, el bienestar de los animales adquirió relieve político y aumentó la presión de los representantes parlamentarios. La Unión Europea creó un comité científico para investigar las cuestiones relativas a las jaulas en las granjas y éste recomendó que se prohibieran las jaulas de las granjas, junto con otras formas de confinamiento de cerdos y terneros en espacios reducidos. Por fin en 1999 se aprobó la prohibición de las jaulas en las granjas de avicultura intensiva en la UE, pero, a fin de velar por que los productores tuvieran tiempo suficiente para ir abandonando progresivamente el equipo en el que habían invertido, se aplazó su aplicación hasta el 1 de enero de 2012.

Dice mucho en su favor que la industria británica dedicada a la producción de huevos aceptara la situación e idease nuevos métodos para mantener las gallinas. Sin embargo, no todos los países están igualmente listos para ello y se ha calculado que hasta 80 millones de gallinas pueden seguir en jaulas en granjas de avicultura intensiva, pero al menos 300 millones de gallinas que habrían tenido vidas durísimas en dichas jaulas se encuentran ahora en condiciones mucho mejores y la burocracia de la UE está recibiendo grandes presiones para que se imponga el cumplimiento de la prohibición en todas partes, en primer lugar por parte de los productores de huevos que ya la cumplen.

Con la prohibición de las jaulas en las granjas de avicultura intensiva, Europa confirma su primer puesto mundial en materia de bienestar de los animales, reflejado también en sus limitaciones de la utilización de animales para hacer ensayos de cosméticos, pero, ¿por qué está Europa tan adelantada respecto de otros países en su preocupación por los animales?

En los Estados Unidos no hay una legislación federal sobre cómo albergan sus gallinas los productores de huevos, pero, cuando se planteó esa cuestión a los votantes de California en 2008, apoyaron abrumadoramente la propuesta de exigir que todos los animales de granja tuvieran espacio para estirar las extremidades enteramente y darse la vuelta sin tocar otros animales o los lados de su jaula, lo que indica que el problema no puede estribar en las actitudes de los ciudadanos de los EE.UU, sino en que, en el nivel federal, el sistema político de este país permite a las industrias que hacen importantes donaciones a los candidatos a las elecciones disponer de demasiado poder para desoír los deseos de las mayorías populares.

En China, que, junto con los EE.UU., es el país que confina un mayor número de gallinas en jaulas, está empezando a surgir un movimiento en pro del bienestar de los animales. Por el bienestar de miles de millones de animales de granja, debemos desearle un rápido crecimiento y éxito.

El comienzo de este año es un momento para celebrar un importante avance en materia de bienestar de los animales y, por tanto, en el caso de Europa un paso para llegar a ser una sociedad más civilizada y humanitaria, que dé muestras de preocupación por todos los seres que pueden sufrir. También es una ocasión para celebrar la eficacia de la democracia y el poder de una idea ética.

Cuentan que la antropóloga Margaret Mead dijo: “No se debe dudar nunca que un grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puedan cambiar el mundo. De hecho, sólo así se ha conseguido siempre”. La última parte puede no ser cierta, pero la primera lo es sin lugar a dudas. El fin de las jaulas en las granjas de avicultura intensiva de Europa es un acontecimiento menos espectacular que la “primavera árabe”, pero, como ese levantamiento popular, comenzó con un grupo de personas reflexivas y comprometidas.

Christmas is tied to the magical north and to the reindeer — creatures of mythical power that fly through the night across the world, helping to distribute happiness and good will. But reindeer do exist — we call them caribou in North America — and these animals and their home in the boreal woodlands and on the barren-ground tundra are in trouble.

For the past decade, I have been conducting aerial surveys of caribou herds. As I sit strapped in small planes in minus-20-degree temperatures, it amazes me that that they survive against the challenges of their environment — particularly the females. These animals spend most of the year on the move and live in places that seem intolerably harsh. They undertake long journeys of hundreds or thousands of miles and return to give birth in the same traditional areas. Such large-scale migrations are an ecological phenomenon that, sadly, is fast disappearing across the planet.

Much of the far north is commonly thought to be wilderness. But this situation has been changing rapidly over the last decade. Caribou require a great deal of space to survive, but the clearing of land for one development project after another, combined with the building of roads and other means of access for resource exploration, are bringing about profound changes to their habitat and making it easier for hunters to reach them.

A changing climate is adding additional stress. More winter rain and ice make it difficult for them to dig for the food that lies under the snow. The timing between caribou arrivals on calving grounds and spring plant growth, calibrated over thousands of years, are more and more mismatched, threatening calf survival. Unpredictable weather patterns are increasing mortality as well, and the escalating intensity and frequency of fires in forests and on the tundra present an additional threat.

During the past century, caribou have vanished from at least 40 percent of their southern range. They are no longer found in Montana, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Vermont, New Hampshire, Maine, Nova Scotia, Prince Edward Island or New Brunswick. Many populations are currently in decline, some by as much as 85 percent over the past 10 years alone. Nevertheless, caribou migrations continue to represent one of the last great wildlife spectacles on earth.

Sadly, the wild lands that support caribou are up for grabs. The epicenter of their range is in the vast hydrocarbon-rich reaches of western Canada and Alaska, where millions of barrels of oil await extraction for markets in North America and Asia. We can’t get the oil out fast enough, and as a result, almost every caribou population in the boreal forests of northeastern British Columbia and Alberta is rapidly losing ground.

In the barren lands of the far north, where caribou numbers have undergone natural fluctuations over decades, the question is whether the declining populations will have the chance and the space to rebound as their ranges, particularly their calving areas, face mineral exploration, mine, oil and gas development, and a changing climate. In these regions, caribou hold tremendous cultural importance to northern people. Stresses on this species reverberate in the daily lives of those who share their range.

Scientists who study caribou are gaining a better understanding of what these animals need to survive, and how they respond to changes in their landscape. That knowledge suggests we move with considerably more restraint in the development of wild places that support this great animal. With comprehensive planning, we can maintain landscapes to safeguard caribou populations before all that remains of this Yuletide symbol of the natural world is a wintry dream from our childhood.

For the elephants that are returning to southern Angola, after herds were devastated during the country’s civil wars, the battle is far from over. Old land mines, sown during the decades of conflict that ended in 2002, are threatening the lives and limbs not only of people, but also of the growing elephant populations that are crossing into Angola from northern Botswana on ancient migration routes that continue into Zambia. Mines are a particularly stark example of how humans interfere with migratory journeys that have linked breeding and feeding sites across the globe for millennia.

Up to 10,000 animal species are thought to migrate. Yet, increasingly, air, water, and land routes are being destroyed by barriers, ranging from roads, fences, dams, and power lines to unsustainable hunting or fishing practices, habitat degradation, pollution, and climate change.

One example is the critically endangered Irrawaddy dolphin, found in the Bay of Bengal and Southeast Asia. Barriers to its migration range from entrapment in fishing nets to conditions caused by gold mining and dam building.

Likewise, someone strolling through Norway’s Fennoscandia region in the 1900’s would have marveled at the abundance of Lesser White-fronted Geese, which then numbered in the thousands. Today, only 20-30 breeding pairs remain – the result, according to the World Wildlife Fund, of the drainage of wetlands in countries such as Greece, and of hunting along the bird’s migration routes.

In North America, one of the world’s fastest land animals, the Pronghorn antelope, faces obstacles such as highways and fencing. The harsh winter in 2010 left herds stranded and hungry, blocked by fences while they burned up their fat reserves searching for ways through. Similarly, in South Africa, 12% of Blue Cranes, South Africa’s national bird, and 30% of Ludwig’s bustards are dying annually in collisions with a growing number of power lines.

Climate change is also having a severe impact on the world’s most peripatetic animals. Migratory species, from Monarch butterflies to humpback whales, are suffering as a result of shifts in temperature and the disruption of the traditional timing, abundance, and location of food sources.

The trend looks bad. But some countries are taking action. Since the Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals entered into force in 1983, its membership has grown steadily to include 116 countries in Africa, Central and South America, Asia, Europe, and Oceania. To date, the CMS has concluded agreements and memoranda of understanding to conserve more than 26 migratory species.

Thanks to the CMS, Papua New Guinea and Mozambique, for example, recently agreed on cooperative arrangements to conserve migratory dugongs, animals once thought by seafarers to be mermaids. Likewise, a 20-year agreement has recently helped to increase the number of harbor seals in the Wadden Sea, shared by Germany and the Netherlands.

Protecting migratory species benefits not only the animals concerned, but humans as well. A ten-year program to restore and conserve seven million hectares of wetlands in China, Iran, Kazakhstan, and Russia has improved conditions for the critically endangered Siberian crane, as well as drinking-water supplies, inland fisheries, and carbon storage.

Austin, Texas, is home to the world’s largest urban colony of migratory bats, which live underneath the city’s central Congress Avenue Bridge. On summer nights, hundreds of people visit to witness the bats emerge for their nightly feed. Not only do the bats act as natural pest controllers, consuming up to 4,000 mosquitoes each per night; they also underpin a local tourism industry that generates an estimated $10 million a year.

On November 20-25, the CMS will hold its 10th Meeting of the Conference of the Parties in Bergen, Norway.Among other success stories, the participants can cite the example of the tiny Pacific island nation of Palau. Many shark species are now at high risk, owing to growing consumption of their fins, which are widely believed to boost sexual potency and enhance general health. But Palau is helping to reverse this trend. Two years ago, Palau became the first country to declare its coastal waters a shark sanctuary – scientists estimate that shark-diving tours now generate around 8% of the country’s GDP, and that a single shark generates revenues from ecotourism amounting to €1.9 million ($2.6 million) over its lifetime.

Nature should never be prized merely for its economic value. But, in a world of competing demands and limited resources, economic considerations can help to tip decisions in favor of conservation rather than degradation. This kind of strategic thinking can help to ensure that the world’s 10,000 migratory species continue their journeys, so that future generations can also marvel at these nomads of the natural world.

Viewers of this summer’s Hollywood blockbuster “Rise of the Planet of the Apes” may be surprised to learn that before our earliest ancestors arrived on the scene roughly seven million years ago, apes really did rule the planet. As many as 40 kinds roamed Eurasia and Africa between 10 and 25 million years ago. Only five types remain. Two live in Asia, the gibbon and orangutan; another three, the chimpanzee, bonobo and gorilla, dwell in Africa. All five are endangered, several critically so. All may face extinction.

A decade ago, Congress stepped forward with a relatively cheap but vitally important effort to protect these apes through innovative conservation programs in Africa and Asia that combined taxpayer dollars with private money. But attempts to reauthorize the Great Apes Conservation Fund have gotten stuck in Congress and may become a victim of the larger debate over the national debt.

Hollywood’s depiction of apes as cunning — if not conniving — creatures comes close to reality. Fifty years ago, Jane Goodall’s observations of chimpanzees’ using tools and eating meat demonstrated just how similar apes are to humans. Subsequent fieldwork has underscored this point.

Gibbons, long thought to be monogamous, occasionally mate with individuals outside their group. Orangutans fashion tools to extract seeds that are otherwise difficult to obtain. Gorillas engage in conversational vocal exchanges. Bonobos appear to have sex not only to reproduce but also to relieve stress. Male chimpanzees form coalitions to kill their neighbors and take over their territory. If all of this seems human, there is a good reason: The apes are our closest living relatives, and in anatomy, genetics and behavior, they are much more similar to us than they are to other animals.

Apes fascinate and captivate us like no other species. They are prime attractions at zoos, and scientists from disciplines ranging from anthropology to biology and psychology study them closely in captivity and in the wild. As our first cousins in the primate family, apes help us to understand what makes us human.

I have been lucky to study all five kinds of apes during 33 years of fieldwork in Africa and Asia. When I look into the eyes of an ape, something stares back at me that seems familiar. Perhaps it is a shock of recognition, or a thoughtfulness not seen in the eyes of a frog, bird or cat. The penetrating stare makes me wonder, “What is this individual thinking?”

But as the human population expands, ape numbers continue to dwindle. In previous versions of the “Planet of the Apes” films, greed and consumption by humanlike apes threatened the world. In reality, it is these all-too-human traits that imperil apes.

Habitat destruction because of human activity, including logging, oil exploration and subsistence farming, is the biggest concern. Hunting is another major problem, especially in West and Central Africa, where a thriving “bush meat” trade severely threatens African apes. Poachers are now entering once-impenetrable forests on roads built for loggers and miners. Recently, periodic outbreaks of deadly diseases that can infect humans and apes, like Ebola, have begun to ravage populations of chimpanzees and gorillas.

The Great Apes Conservation Act, enacted in 2000, authorized the spending of $5 million annually over five years to help protect apes in the wild. The act was re-authorized in 2005 for another five years. The program matches public with private dollars to maximize the impact. Since 2006, for example, $21 million in federal dollars spent by the Great Ape Conservation Fund generated an additional $25 million in private grants and support from other governments.

The federal money may not sound like much in this era of “big science.” But those dollars have gone a long way to protect apes in countries that are desperately poor and politically volatile. The money pays for protecting habitat, battling poachers and educating local populations about the importance of these apes.

For instance, in Indonesia, where habitat loss threatens the few remaining populations of orangutans, money has been earmarked to block the conversion of forests to commercial oil palm and rubber plantations. In Congo, home to the extremely rare mountain gorilla, alternative fuels have been introduced to discourage the cutting of forests for charcoal production. In Gabon, the program has paid for law enforcement training for park rangers battling poachers. The list goes on. In all, last year, the Great Apes Conservation Fund helped to underwrite more than 50 programs in 7 Asian and 12 African countries. If Congress does not reauthorize the act, it could make it much harder to continue even the modest appropriations the great apes fund now receives.

A planet without apes is not sci-fi fantasy. If we do not take action now, sometime in the future, as Hollywood continues to produce sequels to the classic 1968 film, our children and our children’s children will ask with wonder, and perhaps a certain amount of anger, why we stood by idly while these remarkable creatures were driven to extinction.

Dos nuevas películas estrenadas en este mes –una, un bombazo de ciencia ficción; la otra, un documental revelador– plantean la cuestión de nuestras relaciones con nuestros más cercanos parientes no humanos, los grandes simios. Las dos dramatizan visiones y lecciones que no se deberían ignorar.

La rebelión del planeta de los simios de Rupert Wyatt es la séptima película de una serie basada en la novela  de Pierre Boule de 1963 El planeta de los simios, sobre un mundo poblado por unos simios muy inteligentes. La publicidad de la nueva película afirma que es “la primera película de la historia del cine que no es de animación, cuyo protagonista es un animal sensible y que está contada desde el punto de vista de él”. Sin embargo, no se utilizaron simios vivos.

En su lugar, “la tecnología de captación facial”, originalmente inventada para la película Avatar, permite a un actor humano, Andy Serkis, desempeñar el papel del chimpancé Caesar, pero no vistiéndose con traje de tal, sino logrando transformar todo gesto y movimiento facial, incluso la contracción de una ceja, en el movimiento de un simio.

Cuando hablé con Wyatt el mes pasado, reconoció que había razones prácticas para no utilizar a simios reales en su película, pero también entendió la cuestión ética. “Había cosas que yo no quería hacer”, me dijo. “Para lograr que los simios hagan cualquier cosa que queramos, tenemos que dominarlos; tenemos que manipularlos para que actúen. Eso es una explotación”.

La renuencia de Wyatt a participar en la explotación de los grandes simios es comprensible, en vista de que la propia película cuenta la historia de unos simios que se rebelan contra la opresión de unos seres humanos dominantes. El personaje humano principal, Will Rodman (interpretado por James Franco), es un científico que, en busca de un tratamiento para la enfermedad de Alzheimer, hace experimentos con simios.

Muchas películas habrían ensalzado a un científico que intentara conseguir ese objetivo y habrían considerado evidentemente justificada la utilización de animales para ese fin. Sin embargo, La rebelión del planeta de los simios retrata a Rodman como, según dice Franco, “una persona fría y aislada”. Sólo cuando los superiores de Rodman suspenden sus experimentos y él se lleva a Caesar, una cría de chimpancé, a su casa, empieza el científico a preocuparse por los demás.  Entonces la trama da otro giro cuando Ceasar llega a ser demasiado grande y agresivo para vivir en un hogar humano y lo llevan a un supuesto refugio para primates, pero que es, en realidad, un vertedero para simios desechados y administrado por unos seres humanos que dan muestras de crueldad para con los animales cautivos.

Por lo que al tratamiento dado a los simios se refiere, gran parte de la película está firmemente basada en la realidad, como la contemplación de El proyecto Nim, documental basado en el libro de Elizabeth Hess Nim Chimpsky: The Chimp Who Would Be Human, demuestra claramente. Nim nació en 1973, en un centro de investigaciones sobre primates de Oklahoma y fue separado de su madre cuando sólo tenía diez días de edad para utilizarlo en un experimento sobre el lenguaje de signos.

Criado como parte de una familia humana, aprendió a utilizar más de 100 signos del Lenguaje Americano de Signos, el utilizado por los americanos sordos, pero fue separado de su primera familia humana y entregado a otros profesores con los que no tenía el mismo tipo de vinculación. Creció, se hizo más fuerte, se volvió más agresivo y empezó a morder a sus profesores.

Herbert Terrace, el psicólogo de la Universidad de Columbia que dirigía el proyecto, decidió ponerle fin y devolvió a Nim al centro de investigaciones sobre primates de Oklahoma. Allí, el mimado chimpancé, que, cuando se le pedía que diferenciara entre fotos de seres humanos y de simios, colocaba la suya entre las de los primeros, fue encerrado en una jaula con otros chimpancés. Demostró su visión de aquella situación al hacer el signo de “fuera” a los seres humanos que pasaban por delante. Nim sufrió otras diversas vicisitudes –y escapó por los pelos de ser infectado con hepatitis como parte de un experimento médico– hasta que al final fue liberado y llevado a un refugio para animales, donde murió en 2000.

En 1993, Paola Cavalieri y yo fundamos el Proyecto de los Grandes Simios, organización dedicada a reconocer que los grandes simios tienen una condición moral propia de su naturaleza como seres autoconscientes que pueden pensar y tienen vidas ricas y profundamente emocionales. Como mínimo, deben contar con el derecho a la vida, la libertad y la protección contra la tortura que concedemos a todos los miembros de nuestra especie, independientemente de sus capacidades intelectuales.

En todos estos años, esa idea ha logrado avances constantes. Desde 2010, la Unión Europa ha prohibido esencialmente la utilización de grandes simios en experimentos. Ahora los experimentos con grandes simios están prohibidos o severamente limitados en Nueva Zelanda, Australia y el Japón. En los Estados Unidos, un grupo bipartidista de miembros del Congreso apoya una legislación para poner fin a la utilización de los chimpancés en investigaciones que afectan a su organismo. En España, una resolución parlamentaria instó en 2008 al Gobierno a conceder derechos legales básicos a los grandes simios, pero el gobierno español aún no la ha aplicado.

Tal vez el estreno de esas dos películas tan diferentes propicie un gran impulso para situar a los grandes simios dentro del círculo de los seres con derechos morales y legales. De ese modo, nuestros parientes más próximos podrían servir para colmar el abismo moral que hemos creado entre nosotros y otros animales.

Ten years ago, it seemed as if the nation was living a real-life version of “Jaws,” in which every beach harbored a potential threat. It started on July 6, when 8-year-old Jessie Arbogast had his arm bitten off by a bull shark off Pensacola, Fla. The incident was both horrifying and dramatic: Arbogast’s uncle pulled the shark to shore, allowing emergency medical personnel to get the boy’s arm out of the animal’s throat so it could later be reattached. Less than a month later, 36-year-old Krishna Thompson, a New Yorker, lost a leg to a shark in the Bahamas.

Labor Day weekend was particularly lethal. Ten-year-old David Peltier died on Sept. 2 when a shark claimed him off Virginia Beach. The next day, 28-year-old Sergei Zaloukaev was killed by a shark while swimming off Cape Hatteras, N.C.; his 23-year-old girlfriend, Natalia Slobodskaya, lost a foot in the same incident. As the human toll rose, the news media quickly dubbed 2001 the “Summer of the Shark.”

Television correspondents rushed to the scenes of the attacks, where they chronicled the most minute developments, announcing even the non-news that emergency responders doing routine sweeps of the ocean had failed to find any signs of sharks.

Pundits weighed in. As some emphasized that sharks pose a minimal threat to humans, Slate’s Will Saletan questioned their analogies.

“Let’s get a few things straight. Gentle creatures don’t devour human limbs. The bogeyman doesn’t bleed children to death,” Saletan wrote on Sept. 7, 2001.

Less than a week later, we forgot all about sharks. The terrorist attacks on Sept. 11 took the lives of 2,753 people, a tragedy that dwarfed the impact of shark accidents not just that year, but in the half-century that preceded it. There were 76 unprovoked shark attacks globally in 2001, down from 85 the year before. Fatalities, meanwhile, dropped from 12 to five between 2000 and 2001.

Sharks still terrify people. Just consider the Discovery Channel’s “Shark Week,” which wrapped up Friday: It is cable’s longest-running programming event and attracted 30.8 million viewers last year. And sharks remain the ocean’s top predators, with extraordinary senses that allow them to target weaker species. On occasion, they mistake humans for the animals they want to eat, with disastrous consequences.

But the era of hysteria could, mercifully, have finally sputtered out. In fact, we’ve entered a new kind of Year of the Shark.

The science is hard to ignore: Roughly a third of all shark species face some threat of extinction, according to the International Union for Conservation of Nature. The growing demand for shark’s fin soup, a Chinese delicacy, kills between 26 and 73 million sharks a year. Vessels fishing for tuna, swordfish and other species accidentally catch millions more annually. Recreational anglers help deplete shark populations as well, taking 200,000 annually off U.S. coasts, according to the National Marine Fisheries Service.

The Summer of the Shark in ’01 didn’t send scientists scurrying to figure out why these animals strike people. But the past decade has witnessed a number of research breakthroughs about how sharks travel, mate and feed — research in the service of protecting them more than protecting us.

“The major driver of shark research during the past 10 years is growing evidence that many shark populations are in trouble,” said Ellen K. Pikitch, who has studied sharks for years and serves as executive director of the Institute for Ocean Conservation Science at Stony Brook University.

People fishing in developing countries have seen depleted shark populations as well. Scott Henderson, who heads Conservation International’s Eastern Tropical Pacific Seascape program and has worked in Latin America for two decades, said fishermen there are well aware of what’s happening. “They know sharks are being caught in lower numbers, they know they have to go further out and spend more effort catching them. They know what that means.”

And now, political leaders are beginning to act. In 2009, Palau became the first country to ban shark fishing in its waters. Maldives followed in 2010, and this summer, Honduras and the Bahamasdid the same. Late last month, a group of governments in Micronesia — including Palau — agreed to create the world’s largest shark sanctuary in the western Pacific Ocean, spanning more than 2 million square miles. That’s equivalent to two-thirds of the land mass of the continental United States.

Closer to home, several states have moved to ban shark’s fin imports to help cut the demand for shark fishing worldwide. Hawaii was the first to do so, and now Washington and Oregon have enacted similar laws. A shark fin ban passed the California state Assembly in May and could come up for a vote in the state Senate this month. The Florida Fish and Wildlife Conservation Commission is considering banning the catch of tiger sharks and three species of hammerhead sharks, and it will vote on the issue next month. Neil Hammerschlag, who directs the marine conservation program at the University of Miami’s Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science, noted that these restrictions can make a significant difference. He said recent studies show that when it comes to recreational shark fishing, killing just a few large sharks in a local area can drastically reduce population levels.

Matt Rand, who directs the Global Shark Conservation program at the Pew Environment Group, said that conservation activity overseas as well as in the United States indicates that for sharks, “their time has come.” Pikitch said concern for sharks has “reached a tipping point,” which means, “in essence, 2011 is a very different Year of the Shark.”

Interestingly, this new tolerance comes even as human-shark interactions may be on the rise. Last month a great white leapt onto a research vessel in South Africa, and reported shark strikes in U.S. waters are slightly up this summer, with seven each in May and June, and three in July.

Are we ready to embrace sharks? Not yet. The Discovery Channel is still dangling the promise of “a new brand of rogue,” even as it debunks the myth that sharks intentionally target humans.

But people can now put these threats into perspective. Sharks have killed an average of four to five people annually worldwide over the past decade. But this summer’s heat wave has already killed more than 30 people across the United States. Now that’s scary.

Mahatma Gandhi observó certeramente que “la grandeza y el progreso moral de una nación pueden ser juzgados por la forma en que trata a sus animales”. Intentar reducir el sufrimiento de aquellos que se encuentran completamente bajo nuestro dominio, sin poder defenderse, es verdaderamente un signo de una sociedad civilizada.

En consecuencia, si se observa el avance de las leyes tendientes al bienestar animal en todo el mundo se puede tener una medida del progreso moral en general. El mes pasado ocurrieron acontecimientos paralelos en lugares opuestos del planeta que dieron motivos para pensar que el mundo, lentamente y con dificultad, se está volviendo un poco más civilizado.

En primer lugar, la Cámara de los Comunes británica aprobó una moción dirigida al Gobierno para imponer una prohibición del uso de animales salvajes en circos. Fue presentada tras la publicación de una filmación oculta, obtenida por Animal Defenders International, de un trabajador de circo que golpea repetidas veces a Ana, una elefante. Al menos al principio, la medida fue resistida por gobierno conservador, pero recibió el apoyo de miembros de todos los partidos políticos. En un triunfo para la democracia parlamentaria, fue aprobada sin oposición.

De manera más polémica, la cámara baja del parlamento holandés aprobó una ley que da a las comunidades judía e islámica un año para demostrar que los animales sacrificados mediante los métodos tradicionales no experimentan más dolor que los que son aturdidos antes de su muerte. Si no se presenta dicha evidencia, en los Países Bajos se requerirá aturdir a los animales antes de su faena.

A veces ha parecido que los avances para los animales en los países occidentales tienen como contrapeso un aumento del nivel de maltrato en China, a medida que la creciente prosperidad en ese país eleva la demanda de productos de origen animal. El vídeo de la paliza a Ana me resultó difícil de ver, pero no se puede comparar con los que he visto documentando la crueldad hacia los animales en China.

Las repugnantes imágenes disponibles en línea muestran osos encerrados en jaulas tan pequeñas que no pueden ponerse de pie o, en algunos casos, moverse en absoluto, para que así se les pueda extraer su bilis. Peor aún (si se pueden comparar tales atrocidades) es un vídeo que muestra cómo se desuella vivos a animales que tienen el infortunio de poseer pieles de valor comercial, tras lo cual son arrojados a un montón sanguinolento donde se los deja morir lentamente.

A la luz -tal vez habría que decir la oscuridad- de tales imágenes, a veces se sugiere que el bienestar animal es una preocupación exclusivamente occidental. Pero eso es inverosímil, dado que la tradición budista pone más énfasis en la preocupación por los animales que el judaísmo, el cristianismo o el Islam. Mucho antes de que los filósofos occidentales incluyeran a los animales en su ética, filósofos chinos como Zhuangzi manifestaron que el amor debe estar presente no sólo en las relaciones entre los seres humanos, sino entre todos los seres sintientes. En la actualidad, China tiene su propios activistas por los derechos de los animales y hay indicios de que su mensaje se está comenzando a escuchar.

Una señal reciente también tiene relación con los circos. Los zoológicos chinos han atraído multitudes mediante la organización de espectáculos de animales, permitiendo al público comprar pollos, cabras y caballos vivos para ver cómo son destrozados por leones, tigres y otros grandes felinos. Ahora el gobierno chino ha prohibido que los zoológicos estatales participen de semejante crueldad.

Con todo lo bienvenidas que son estas iniciativas, la cantidad de animales en los circos y zoológicos es pequeña en comparación con las decenas de miles de millones de animales que sufren en las granjas industriales. En este ámbito, los países occidentales han dado un ejemplo deplorable.

Sin embargo, recientemente la Unión Europea ha reconocido que el confinamiento intensivo de animales de granja ha ido demasiado lejos. Ya ha prohibido mantener terneros en habitáculos individuales y en seis meses será ilegal en los 27 países de la UE, desde Portugal a Polonia, Gran Bretaña y Grecia, mantener gallinas ponedoras en las jaulas de alambre que hoy predominan en la industria del huevo en todo el mundo. En enero de 2013, también se prohibirá mantener cerdas de cría en habitáculos individuales.

Estados Unidos va a la zaga de Europa en la eliminación de las peores formas de abuso de los animales de granja. El problema no radica en los votantes, que en estados como Florida, Arizona y California han demostrado que quieren que se dé a los animales de granja una mejor protección de la que la industria animal suele ofrecer. Los mayores problemas están en los estados que carecen de un mecanismo para que los ciudadanos puedan iniciar un referéndum al respecto. Lamentablemente, este grupo incluye a los estados del medio oeste y el sur, donde se produce la mayoría de los animales de granja estadounidenses.

El gobierno centralizado de China puede, si así lo decide, asegurarse de que las leyes de bienestar animal se apliquen en todo el país. El movimiento chino por el bienestar animal no debe contentarse con su pequeño pero visible éxito respecto al abuso de animales en los zoológicos. Debe pasar a la meta mucho más importante de mejores condiciones de vida y una muerte más humana para los osos y los animales con pieles de valor comercial, así como para las vacas, cerdos, gallinas ponedoras y pollos.

Quedan muchos otros países con lamentables estándares de bienestar animal. En Indonesia, por ejemplo, Animals Australia grabó vídeos que muestran un trato tan brutal a reses criadas en Australia, que el gobierno australiano suspendió las exportaciones de ganado al país. Algunos parlamentarios están pidiendo una prohibición permanente. Al parecer, la mejor esperanza para seguir avanzando radica en que el bienestar animal, como los derechos humanos, se convierta en un problema internacional que afecte la reputación de los países.

“Ser verde no es tan sencillo”, cantó una vez la rana Gustavo. Es verdad, los conservadores tienen la tradición, los socialdemócratas el Estado de bienestar y los liberales el individualismo sin límites. Los Verdes, por su parte, tienen poco más que ofrecer que diálogo, presión y responsabilidad.

Así que, ¿qué está pasando en Alemania? En las elecciones nacionales de 2009, el Partido Verde logró un resultado récord del 10,7%. En la actualidad, el partido alcanza entre un 15% y un 25% en los sondeos. Tradicionalmente un mero compañero de coalición, Los Verdes ahora compiten por el primer puesto en Estados tan completamente diferentes como la capital, Berlín, en el noreste y tradicionalmente izquierdista (y en quiebra), y Baden-Württemberg, en el suroeste, tradicionalmente conservador y centro neurálgico de la economía.

La situación en Japón es devastadora y la población tiene todo nuestro apoyo. La amenaza de un desastre nuclear en Japón ha trasladado el debate sobre la energía nuclear a un primer plano. Incluso Angela Merkel ha admitido que la catástrofe en Fukushima “es un punto de inflexión para el mundo”. La ejecutoria de la política nuclear de su Gobierno es nefasta: el Gobierno de Merkel decidió retrasar la eliminación progresiva de la energía nuclear, que había sido negociada con Los Verdes, para llenar los bolsillos de los cuatro grandes proveedores de energía. Nos oponemos a esta “eliminación de la eliminación” porque está en nuestro ADN la oposición a la energía nuclear.

Pero el creciente éxito del partido Verde alemán es el resultado de un cambio más amplio en la mentalidad alemana. Durante los últimos años, Alemania se ha ido despojando moderadamente de su miedo al cambio. Ya desapareció la creencia de que, al final, todo lo harán el marco alemán, Helmuth Kohl y la Iglesia, o lo harán mejor. La confianza en los partidos políticos y en las instituciones democráticas ha ido disminuyendo, y la participación en las elecciones, aunque todavía alta en comparación con otras democracias, se va reduciendo. A ese respecto, Europa se mueve en la misma dirección.

Pero eso no significa que la gente desconozca las cosas. Al contrario, quieren involucrarse en ellas. Reclaman una participación directa, especialmente cuando se trata de inversiones públicas en proyectos de grandes infraestructuras, como el de Stuttgart 21, la vieja estación detren de la ciudad que se va a transformar en metro y que costará 8.000 millones de euros. Les conceden a Los Verdes credibilidad para una política de abajo arriba, de transparencia y de inmunidad frente el amiguismo. Los datos demuestran que LosVerdes son el único partido apoyado por gente que antes no votaba.

Bajo el tecnocrático Gobierno de la canciller Angela Merkel el partido conservador alemán, mientras mantenía su solidez entre su antiguo electorado, no ha logrado convertirse en un partido moderno, urbano y más feminista. Los Verdes llenan el hueco y atraen a votantes que probablemente no hubieran apoyado a “Los Verdes de Birkenstock” de hace 20 años. Donde Los Verdes han aprendido a equilibrar ideales y pragmatismo, la CDU de Merkel ha descuidado sus propios valores y no ha logrado formular la respuesta de adónde conducir al país. Sí, Merkel puede que sea la reina de los pequeños pasos, pero Los Verdes son la princesa del futuro.

Aparte del de su propio bastión, Los Verdes siguen obteniendo un considerable apoyo de la antigua base de votantes del SPD. La desastrosa estrategia de los socialdemócratas de aferrarse a la “política de la tercera vía” propia de Schröder, reformando el Estado de bienestar y maldiciéndolo al mismo tiempo, ha llevado a millones de votantes a desertar del partido. Como resultado de ello, los socialreformistas estatistas se unieron al partido sucesor del SED de la Alemania del Este, el PDS, y luego fundaron el nuevo partido izquierdista Die Linke (La Izquierda). Los jóvenes y progresistas acabaron por votar o a Los Verdes o a nadie. En definitiva, Los Verdes se benefician del cambio demográfico: su base de votantes de mayor edad acaba justo de cumplir 70 años en tanto que la de los jóvenes siempre ha sido su fortaleza. SPD, CDU y Die Linke están perdiendo votantes debido a que envejecen más que otros partidos.

Nuestro tiempo está a favor de lo verde. La conciencia medioambiental está creciendo y mucha gente está dispuesta a preferir impertinencias verdes a utilitarismo materialista. El verde se ha convertido en un estilo de vida concienciado, que se alimenta de comida orgánica, que utiliza el transporte público, que consume energías renovables, que compra en pequeños comercios del centro de la ciudad y que es cliente de bancos éticos.

El año pasado Los Verdes alemanes han celebrado su 30º cumpleaños. Los jóvenes casi nunca miran atrás. Pero una mirada retrospectiva pone en evidencia que Los Verdes han influido y han contribuido al cambio de la opinión pública en Alemania, en ocasiones incluso generando un nuevo consenso a propósito de la igualdad de género, de la democracia interna en los partidos, de la oposición a la energía nuclear y a favor de las renovables, contra los alimentos genéticamente modificados, a favor de más derechos para los consumidores y de los nuevos modelos de familia. Por supuesto que también Los Verdes han cambiado. Lo que en sus comienzos era un heterogéneo puñado de idealistas extraparlamentarios, con el tiempo se ha convertido en una fuerza sólida en las Cámaras y en un socio responsable en los gobiernos de coalición.

Las encuestas dejan ver que a mucha gente siempre le han gustado Los Verdes por ser quienes fueron, pero que no votaba a ese partido porque pensaba que en realidad no tendría el cerebro y el músculo necesarios para gobernar el país. Esa percepción ha cambiado en estos últimos años. Una razón para ello, independiente del enfoque medioambiental, es la de que Los Verdes han ampliado su espectro de competencias en áreas importantes, como son las de la economía y la educación. La clave para comprender nuestro crecimiento es lo que sir Nicholas Stern planteaba como un simple fundamento lógico: adoptar una política verde será costoso, pero no hacerlo provocará un colapso.

Los Verdes alemanes se han dado cuenta pronto de que la economía es, al mismo tiempo, el problema y la solución, y que por lo tanto la economía puede ser verde y crecer. Stern, el premio Nobel Paul Krugman y otros han dejado claro que incluso hay que volverse verde para crecer. Esa es la razón de que Los Verdes alemanes apelen a un “Nuevo Pacto Verde” en pro de la transformación del sector financiero, la economía, el mercado de trabajo y la sostenibilidad. Para Los Verdes todavía “lo pequeño es bello”, como escribió E. F. Schumacher en los años setenta. Pero no queda tiempo para esperar a que todo el mundo anteponga lo que es cantidad suficiente a lo que es consumismo. Los Verdes abren los brazos a nuevas alianzas porque son necesarias para solventar problemas reales tales como el cambio climático y la pobreza global. A modo de lema, el columnista de The New York Times Thomas Friedman afirmó: “Verde es el nuevo rojo, blanco y azul”. Los valores y conceptos básicos se han hecho tan poderosos que pueden aplastar a partidos verdes menores, como sucede en Estados Unidos. Sin embargo, aquí, en Alemania, Los Verdes están en condiciones de asumir más responsabilidades.

El uso de animales en experimentos de laboratorio genera periódicamente cierta polémica. Hace unos días se celebró una manifestación ante una empresa de producción de animales, y no hace mucho se liberaron unos cuantos ejemplares de una de ellas. Estos sucesos hacen que quienes utilizan los animales se pregunten qué hacen y que los políticos se pregunten si las normativas existentes son suficientemente severas. Todos deberíamos plantearnos qué estamos haciendo y tomar decisiones que traten de evitar los conflictos, aunque parece un logro difícil.

Quienes experimentan con animales lo hacen porque están convencidos de que no hay otra forma de responder a preguntas importantes de la biología o la medicina, y así ha sido desde los inicios de la biología experimental. Con el tiempo, la relación de nuestra sociedad con los animales en general ha ido cambiando, y también lo han hecho las condiciones en que se trabaja con animales en el laboratorio. En Europa la cuestión ha sido objeto de mucha atención y se han dictado regulaciones estrictas. En el 2007 se aprobó en España una ley que es la que actualmente guía el trabajo de los laboratorios.

La legislación europea está basada en el principio llamado de las tres erres. Todo experimento con animales tiene que tender a la reducción del número de animales utilizados; al reemplazo de animales por cualquier otro medio cuando sea posible, y al refinamiento del experimento para intentar causar al animal el menor sufrimiento posible. La ley prevé la existencia de comités de experimentación animal que tienen que aprobar los experimentos y el funcionamiento de los animalarios, y también prevé una formación específica del personal. Esta ley está en vigor y debe aplicarse en todas partes. Las actuales normativas distinguen también el tipo de animales. Por ejemplo, en Europa se ha prohibido experimentar con chimpancés, mientras que la ley no es aplicable para los invertebrados.

Tal vez alguien piense que sea cual sea la norma seguida nada justifica tratar a los animales como un objeto para nuestro beneficio. A menudo, este razonamiento lleva al vegetarianismo, ya que por definición la carne que comemos procede de animales que hemos cuidado y sacrificado para sacar algún órgano que usamos para alimentarnos. En Europa nos preocupamos por el bienestar de los animales de granja y tenemos unas normativas sobre su estabulación, transporte y sacrificio en los mataderos, y se aplican. Sin embargo, hay que reconocer también que la mayoría de europeos comemos carne, una costumbre que procede de nuestros ancestros cazadores. Es posible que haya razones nutricionales y de medioambiente para reducir el consumo de carne, pero la mayoría de nuestros ciudadanos no están dispuestos a prescindir de ella por completo. Somos conscientes de que estas directivas de protección de los animales acaban encareciendo el producto final, algo que es posible que muchos de nosotros estemos dispuestos a aceptar.

Igualmente, no parece que sea posible eliminar completamente la experimentación con animales. Por una parte, necesitamos animales de laboratorio para entender la biología animal, para entender lo que pasa cuando nuestra biología no funciona bien, es decir, cuando estamos enfermos, o para intentar encontrar formas de curar estas enfermedades. Hoy mantenemos miles de ratones con modificaciones genéticas que usamos como modelos del cáncer, de enfermedades del corazón o del cerebro. Por otra parte, usamos animales para probar los efectos negativos de alguna sustancia, y esto en Europa ha sido objeto de discusión; por ejemplo, en los cosméticos. Si queremos conocer los efectos de un producto sobre la salud, ensayar una vacuna o un nuevo medicamento, hasta ahora lo probábamos antes en animales para evitar efectos negativos cuando los utilizamos en humanos. En algunos casos, como la malaria o el sida, tenemos que hacerlo en primates porque otros animales no sirven.

Por todas estas razones, debemos decidir qué hacemos. O seguimos utilizando animales de laboratorio de forma controlada -solo cuando hace falta y en el marco de unos protocolos muy establecidos- o abandonamos completamente partes de la investigación biomédica o de los controles que parece que nos interesan. Quienes trabajan en estos temas, las empresas que tienen que hacer los controles que les pedimos y las que ayudan a que todo esto se cumpla tienen que trabajar en un marco claro y muy definido. Este es un tema que despierta reacciones emotivas que son respetables pero que no pueden justificar actitudes agresivas. No es posible, por ejemplo, que a cada protesta aumenten sin justificación los controles burocráticos de los experimentos. No debería aceptarse que se sienta atacada gente que trabaja para conocer nuestra biología y para buscar soluciones a enfermedades en las condiciones estrictas que ya hemos impuesto.

La experimentación con animales puede curarte? ¿Es legítima esa investigación? ¿Justifica la ciencia cualquier práctica en el uso de animales? ¿La regulación legal es adecuada? El tema es mucho más complejo, delicado y matizable de lo que apenas se puede esbozar en estas líneas.

Coincido con Peter Singer en denunciar aberraciones cometidas en el pasado contra los animales al amparo de la ciencia. Son abusos impropios de la condición humana. En un encuentro personal en Nueva York le agradecí que, con sus libros, me abriera los ojos y la mente en un asunto desconocido para mí durante años. Tan es así que he cambiado de opinión, por el sencillo motivo de que yo desconocía una verdad. La ignorancia estrangulaba mi sensibilidad sobre el respeto que merecen esos seres vivos. En la conversación con el profesor de Princeton comprobé cómo estimulan los diálogos enriquecedores cuando buscamos honestamente la verdad. Constaté muchos puntos en común. También alguna diferencia sustancial porque trato de entender su postura, pero no alcanzo a asimilar su equiparación entre animales y seres humanos.

Comprendo a Laura Cowell cuando afirma: “Para controlar mi fibrosis quística y diabetes tomo diariamente entre 50 y 70 comprimidos, dos inyecciones de insulina y dos nebulizadores. Esas medicinas se han probado antes en animales, por lo que estoy muy agradecida a las personas y a los animales. Sin ellos, estaría muerta”.

Propongo armonizar datos y emociones. Animo a un esfuerzo divulgativo de los investigadores para enriquecer la cultura científica, con lo que implica de fortalecimiento democrático. La gente de la calle debe saber que sigue siendo válido el criterio de las tres R: reemplazar los animales por otros métodos eficaces de verificación siempre que sea posible; reducir al mínimo imprescindible el número de los utilizados, y refinar el trato y las condiciones de animales de laboratorio. Tan importante como saberlo es practicarlo.

Celebro la nueva directiva europea sobre experimentación con animales, adoptada el 8 de septiembre del pasado año y que podría entrar en vigor en los países de la Unión Europea dentro de dos o tres años. Apoyo el estricto control legal para proteger a los animales. Pero reclamo con mayor empeño, si cabe, una protección superior para los seres humanos. No me parece congruente defender a los animales y promover la pena de muerte, las guerras o el aborto. El grado de coherencia entre lo retórico y lo real facilita un diagnóstico social determinante hoy.

Dudo que todo sean beneficios en la investigación con animales. Un icono de error del sistema fue la tragedia de la talidomida. Este fármaco se comercializó en 1956 como sedante y calmante durante los primeros meses de embarazo. Pronto se registraron miles de bebés nacidos con malformaciones: sin brazos, sin piernas y, en los casos más graves, sin ninguna de las cuatro extremidades. La talidomida se ensayó en animales y, después, se aprobó para humanos. Estados Unidos no la autorizó, gracias al persistente escepticismo de Frances Kelsey, funcionaria de la Food and Drug Administration (FDA), empeñada en conseguir pruebas de que el nuevo fármaco era seguro, en particular para los embriones. Solo después de las consecuencias devastadoras en más de 10.000 bebés de 46 países, nuevas pruebas en primates constataron ese potencial patológico. Quizá esta tragedia se habría evitado o minimizado con más o mejores ensayos previos en animales. El fármaco se prohibió en 1962, si bien años después se descubrieron efectos terapéuticos contra la lepra (1964) o el SIDA (1991).

Subrayo igualmente avances hoy cotidianos -solo para parte de la humanidad- alcanzados gracias a experimentos con animales: vacunas, transfusiones, trasplantes, analgésicos, anestesias, etcétera. Por ejemplo, en 1921 se descubrió la hormona insulina, gracias a las investigaciones de Frederick Banting y Charles Best en el páncreas del perro. Por ser una enfermedad incurable, los tratamientos conseguidos han supuesto un alivio para millones de enfermos en todo el mundo que han pasado de tener que morir por diabetes a poder vivir con diabetes.

Comparto la idea de Kant: “En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente; en cambio, lo que se halla por encima de todo precio y, por tanto, no admite nada equivalente, eso tiene una dignidad”. Singer y yo también hablamos de dignidad. En este punto discrepamos, pero seguimos buscando nuevas verdades y, por tanto, estamos abiertos a cambiar de opinión.

El progreso científico precisa investigar con animales para curar a pacientes. Tal desarrollo requiere control responsable, ético y legal. Una mejor comunicación de los avances ayuda a que la sociedad entienda el uso de animales. La ciudadanía necesita datos y contexto para comprender el poliédrico mundo de la investigación médica. Parece razonable encontrar un punto medio entre las reacciones que priman lo emocional y los argumentos que omiten lo afectivo. Podemos conciliar respeto hacia los animales y dignidad para las personas.

Weighing up to 80 tons and almost twice the length of a school bus, the massive fin whale — known as the greyhound of the sea for its swimming speed — was the victim of decades of commercial slaughter that killed the whales by the tens of thousands each year. Then, in 1986, with the species on the brink of extinction, the nations of the world agreed to a moratorium on commercial whaling, and this magnificent animal got a reprieve.

Except, that is, in Iceland. Today, over a quarter of a century after the moratorium took effect, Iceland is escalating its hunting and trading of fin whales (and other whale species), in disregard for international law, economic reason and ecological sanity.

Last month, the Obama administration went on the offensive. Commerce Secretary Gary Locke condemned Iceland’s “defiance of the commercial whaling ban.” And, citing Iceland’s illegal trade in whale meat, whale oil and other products, Monica Medina, the U.S. commissioner to the International Whaling Commission, expressed “deep disappointment” that Iceland was “not interested in cooperative international conservation of whales.”

Conservation groups (including my own) recently petitioned the administration to formally certify Iceland as “diminishing the effectiveness” of the whaling moratorium and of another global treaty that prohibits trade in endangered species. The request seeks a response with teeth, in the form of significant U.S. trade sanctions against Iceland, and identifies specific Iceland-based seafood companies that traffic in whale products.

The petition should be granted because when it comes to whale conservation, Iceland is a world-class outlaw.

First, it unquestionably violates the international moratorium on whaling, one of the great global conservation achievements of the last century. The moratorium resulted in an exponential reduction in the number of whales killed for profit — from an annual average of more than 38,000 in 1986 to less than 1,250 today — and it is credited with saving a remarkable list of whale species, from the gigantic blue whale to the singing humpback to the California gray whale. Although hunting of fin whales has largely ceased, the species remains on the endangered list under both U.S. and international law. Iceland’s expanding annual hunt is a notable exception.

Second, trade sanctions are essential because diplomatic efforts to persuade Iceland to stop its illegal whaling and trade have failed. The U.S. government once before certified Iceland as undermining international whaling law. That was in 2004, in response to Iceland’s illegal hunting of minke whales. No trade sanctions were imposed, in the hope that diplomacy would suffice. It didn’t. Since then, Iceland has become more aggressive and more flagrant in its flouting of international conservation norms.

This year, for example, Iceland landed 60 times more edible whale meat (including both minke and fin whales) than it did in 2004, and it shipped an estimated 800 tons of whale products, almost 10 times as much as in 2008, the next highest year for exports.

Third, Iceland’s whaling ignores the best available science. The scientific committee of the International Whaling Commission, considered the foremost authority on whale conservation, has calculated the annual sustainable catch limit for the population of fin whales hunted by Iceland as just 46 animals. Nevertheless, in 2009, Iceland increased its annual fin whale quota to 150, and it killed 126 in 2009 and 148 in 2010. In other words, Iceland hunts more than three times the number of fin whales that, according to the best scientific evidence, the affected population can spare to survive.

Finally, Iceland’s illegal whaling has little, if anything, to do with need, demand, food security or apparent economic sense. Iceland’s own market for whale meat is already saturated or dying from domestic disinterest. And, according to the managing director of Hvalur, the largest whaling company in Iceland, its focus is on exports to Japan, a country glutted with whale meat from its own “scientific research whaling” program.

With whale-related tourism on the rise around the world, it’s a mystery why these countries fail to understand that there is considerably more money in watching whales than in hunting them.

The Obama administration deserves credit and our strong support for demanding an end to Iceland’s brutal, outdated and illegal slaughter of the world’s most magnificent animals. But that demand must now be enforced with real trade sanctions, with a real economic impact that Iceland can no longer ignore.

The year of belated global oil awareness, 2010, reminded me that I have been in the oil business for quite a while. It all began in the years before Nigerian independence, when I happened on a small news item revealing that oil had been found in some hitherto obscure village with the appropriate name of Oloibiri.

I was a student in Britain — that is, living in a country that was exploring the natural resources of other places, especially its former colonies. This did not mean I had the slightest inkling of the search for energy resources by rich industrialized nations. What that would mean for the poor developing countries bequeathed the gift of oil, commencing the race to control such treasures, was not on my radar.

The news affected me in a thoroughly non-industrial, non-commercial way. I mused on what sort of transformation could follow as the basic trading commodity changed from palm oil to crude oil.

I had never been to the Niger Delta, certainly not before my sojourn abroad to college in 1954. I knew of it only from my secondary-school geography lessons: a place of dense mangrove swamps and the folkloric Mami Wata — the half-human, half-fish seductress, our local mermaid! My imagination swept to the reinsertion of an alien presence in the ancient rhythms of life there: first, missionaries, traders and colonial powers, now oil exploration.

My play “The Swamp Dwellers” had little to do with what had triggered the idea. My compulsive dialogue with nature took over. The economic consequences, the impact of a global scramble for our wealth, hovered only dimly in the background.

Those consequences would require a few more decades to be felt. It would take longer to demonstrate that the corporate irresponsibility of bounty hunters in one obscure corner of the world has a way of spreading, like an oil slick, to the very shores of the originating, industrialized nations.

On my return to Nigeria, I began to traverse the country, researching traditional drama. The extraction phase — drilling — was under way, and its flickering signature across the skies was the oil flare. I had the fortune of flying across the southeast, courtesy of a road-construction company. These flares signaled at the time nothing more than the mission of the company — to open the land to industrialization. Oil was only the facilitator.

Slowly, however, the news seeped and then began to gush out as the other face of oil. The earth of the swamp dwellers was under siege.

Eviction; land takeovers; home demolitions; environmental degradation; lost livelihoods: The oil flares were no longer harmless sky-writings but the fires of improvidence and indifference.

In 1975, long before the Exxon Valdez disaster in 1989, another tanker, the Pacific Colocotronis, fractured its hull off the Dutch coast. Now the resulting spill could be regarded as a warning. For me, the name Colocotronis echoed, in an eerie way, Oloibiri.

When the environmental devastation in the Delta began to be known, I obtained a copy of the Colocotronis court proceedings — the verdict had come down against the shipping company. The attention to detail was staggering; it was the first time I’d seen the value of a bird, an insect or a square foot of arable land assessed in dollars-and-cents. The itemization of flora and fauna killed was routine record-keeping in the case of oil spills, I realized — except, it seemed, if the event affected Africa or other Third World countries.

When a feisty friend and fellow writer knocked on my door, arriving from the region of the swamp dwellers, I was more than primed. His name was Ken Saro-wiwa, and he came armed with an agenda of reforms addressed to the government and the oil companies. There, on behalf of his people, the Ogoni, his crusade would lead to his martyrdom. Before that devastating end, however, he succeeded in arousing the conscience of the world.

In return for being the pot of plenty into which every part of the nation dipped its ladle, the Delta locals’ ancient ways of generating their livelihood had been destroyed. Through Ken, the cause of the environment became the cause of indigenous peoples and minorities all over the world; they wanted their lives back and their voices heard.

I assured Ken he could take my support for granted.

Fast-forward to April 20, 2010, and news of a massive oil leak in the Gulf of Mexico. This prompted the fury of U.S. lawmakers and catapulted their short-sleeved president to the scene. A Congressional hearing gathered oil executives to mumble excuses. News of all this dominated the media worldwide.

When I read a confirmation of the obvious — that the oil lost into the Gulf of Mexico was but a fraction of the quantity that had drenched the land of the swamp dwellers for more than half a century — when I listened to expressions of remorse from BP’s chief executive, my mind reverted to Saro-wiwa, that stumpy man with an unlit pipe between his teeth.

His mind had always been fixed on the land of the swamp dwellers, the fragile ecosystem. He had long experience with the collaboration of oil companies and past Nigerian governments, which eventually aroused people to resistance, having first made sacrificial lambs of nine human beings — the Ogoni Nine. Would he, I wondered, have expe-rienced — as I dared to on his behalf — a sense of vindication? Or, per-haps, something akin to closure?

Over the past decade, poachers have halved Asia’s population of tigers and are zeroing in now on the remaining, scattered 3,200. And what is the global conservation community doing to help? Doing what it does best: calling a meeting.

Conservation is turning into conversation. The International Tiger Forum being held in St. Petersburg is a case in point. Hundreds of participants from more than a dozen countries are gathered there for the seventh meeting in two years to discuss the plight of the critically endangered tiger. The well-intentioned event will result in a “St. Petersburg Declaration” to save the tiger, and a pitch to donors for a lot of money. Meanwhile, poachers and traffickers will continue to kill and smuggle more tigers.

The conversation needs to close. Any meeting that spends another minute or dollar in the name of tiger conservation should focus on expanding front-line wildlife protection, strengthening laws against wildlife crooks and enforcing the global ban on commercial tiger trading.

The St. Petersburg meeting, to be fair, does present an opportunity. Hosted by Prime Minister Vladimir Putin, with support from World Bank President Robert Zoellick, the forum is expected to finalize a “Global Tiger Recovery Program” with the goal of doubling the population of wild tigers by 2022.

But the program has problems: The $350-million-dollar price tag is unlikely to attract sufficient investment before the wild tiger population is further decimated. And even if someone does pick up the tab, the plan is doomed because it ignores important historical lessons that live on in Russia and Thailand.

In the early 1990s, in Russia’s Far East, a small group of people (including me) launched “Inspection Tiger,” an anti-poaching brigade. The Siberian tiger was being hammered as traffickers slipped carcasses of big cats, bears and other commercially sought animals under the recently lifted Iron Curtain to China and other countries.

We formed a coalition of small nongovernmental organizations to help local authorities put the squeeze on syndicates by sponsoring 24/7 tiger brigades with salaries, vehicles, fuel and training. Over four years, and for $700,000 (half the cost of this week’s meeting), poaching was brought under control and the Siberian tiger population was stabilized.

Similarly in 2004, NGOs joined Thai authorities to launch the Asean Wildlife Enforcement Network. Six Southeast Asian nations formed special task forces that in five years seized 350 tons of illegal wildlife, arrested 500 criminals and prosecuted 100. The U.S. Agency for International Development (Usaid) sponsored training, though only one country, Cambodia, required donor support to pay for its force.

Thailand’s team has been particularly efficient: It tracked down, arrested and prosecuted a major tiger trafficking ring following six months of investigations that cost less than $7,000.

The lesson: Front-line wildlife enforcement is cheap and it works.

But support must never stop. Wildlife laws must be strengthened. Recently, Inspection Tiger had its legal claws clipped and poaching of Siberian tigers has returned. The boss of the Thai trafficking ring remains at large, due to corruption and weak legislation. And tigers are still being smuggled into China and Vietnam, where governments have yet to demonstrate that any purchase of tigers is a serious, punishable offense.

It is hard to absorb these messages at meetings, especially ones held so far away from the problem. The Global Tiger Initiative’s secretariat is based in Washington, nine time zones away from the closest wild tiger. St. Petersburg is seven zones away from the Siberian tigers. Because of this distance, the Initiative does not rely primarily on local actors; it promotes expensive monitoring programs and calls on the United Nations and Interpol for enforcement.

Such big helping hands won’t hurt, as long as they don’t grab funds or attention from inexpensive — and more effective — field enforcement. Moscow and the World Bank should be commended for demonstrating the high-level political will to save the tiger.

They and others now need to focus on the potential that exists in the field, where enforcement teams can save the tiger with modest, consistent support coupled with legal reform. China and Vietnam need to do their part by committing themselves to shutting down all forms of tiger trade.

If tigers could speak, they’d roar for action, not more words. Let the St. Petersburg Declaration be the last, and let’s start to put our money where our fangs are.

Tigers have long provoked awe in the human imagination, becoming symbols of untamed nature whose “fearful symmetry,” in the words of William Blake, has inspired everything from art to advertising. In the wild, however, tigers are on the verge of disappearing.

A century ago, some 100,000 tigers roamed the wilderness across much of Asia. But 100 years of human overhunting of tigers’ prey, such as deer and wild pigs, and of poaching driven by demand for tigers’ skins and other body parts has been catastrophic. As few as 3,200 tigers remain, living in only 7 percent of their original natural habitat.

As the Year of the Tiger draws to a close on the Chinese lunar calendar, world leaders are gathering in St. Petersburg later this month for an unprecedented event: a tiger summit hosted by Russian Prime Minister Vladimir Putin, convened for the sole purpose of saving the species from extinction. Heads of government – recognizing that the limited resources devoted to tiger conservation have not slowed deforestation or deterred the criminal syndicates that traffic in wildlife parts – will seek to double the number of tigers in the wild by 2022 (the next Year of the Tiger). The 13 Asian countries that tigers call home have already agreed in principle to this goal.

But good intentions are not enough. The $350 million, five-year Global Tiger Recovery Program these countries are proposing will battle deforestation, poaching and the market for tiger parts. The money will come from both government and private sources. We are personally committed to raising funds to support these efforts. Multilateral agencies such as the World Bank are also on board, funding pre-summit negotiations in Nepal, Thailand and Indonesia.

But there is one country outside Asia whose cooperation is crucial: the United States.

Of course, the United States has no wild tigers. Our big cats are animated in films, sell us cereal or stare at us from zoo cages. Why should we care?

Because saving tigers is a compelling and cost-effective means of preserving so much more that is essential to life on Earth. The tiger is what conservationists call an “umbrella” species. By rescuing them, we save everything beneath their ecological umbrella – everything connected to them – including the world’s last great forests, whose carbon storage mitigates climate change.

For example, Indonesia’s 18 million-acre peat forests, home to the Sumatran tiger, contain 36 percent of the world’s tropical carbon stores. So if we protect tigers by stopping deforestation, we also salvage the carbon storage these forests provide. A forest that can’t support tigers isn’t of much use to us, either.

What can the Obama administration do? The United States has been a leader in tiger conservation, providing critical funding for anti-poaching efforts throughout Asia and using the threat of sanctions to persuade countries such as China and South Korea to ban tiger trade. But the upcoming summit will not succeed without U.S. support – financial and political. Washington must signal its commitment by sending its top diplomat to St. Petersburg: Secretary of State Hillary Rodham Clinton.

Pressing challenges such as the war in Afghanistan and Middle East peace rightly dominate Clinton’s attention, but the crime syndicates that dominate the multibillion-dollar wildlife-trafficking industry demand her consideration as well. If Clinton sits beside other heads of government and high-level diplomats from the 13 tiger-range nations in St. Petersburg, the Obama administration will demonstrate global environmental leadership.

Tiger conservation can also happen at home. The United States has nearly twice as many tigers in captivity as there are in the wild worldwide – tigers sleeping in American back yards, in private breeding facilities and at roadside zoos from New York to Texas. We need a federal agency to monitor these tiger “pets” and make sure they don’t find their way into the same black market for wildlife products that kills wild tigers around the world. We can close loopholes in the Endangered Species Act and the Animal Welfare Act and give agencies such as the Fish and Wildlife Service and the Department of Agriculture the financial support they need to vigorously enforce animal protection laws.

Wild tigers stand at a crossroads of extinction and survival. The “burning bright” eyes that so inspired Blake will be forever extinguished unless we act now.

En una escena de Mi tío, la película de Jacques Tati, monsieur Hulot tropieza con un ladrillo al atravesar un solar olvidado. Le vemos detenerse, tomar el ladrillo y volver a colocarlo en su sitio, antes de alejarse. En las últimas páginas de El cuento de nunca acabar, Carmen Martín Gaite nos cuenta una tarde de paseo con su hija, que es aún una niña. Pasean cerca del agua y la niña ve un sapo sobre una piedra. Y se queda inusualmente silenciosa. Ya en casa, y cuando ambas están acostadas, la niña despierta a la madre para decirle: “Qué raro lo del sapito, ¿verdad? ¡Cómo nos miraba!”

Un ladrillo y un sapo, ¿qué tienen que ver con nosotros, los hombres? Hemos construido sobre el mundo natural un mundo de representaciones que nos permite intercambiar deseos, promesas y proyectos con los demás. Así define Savater la ética: “El reconocimiento de lo humano por lo humano y el deber íntimo que nos impone”. Sin embargo, ni el personaje de Tati ni la niña del recuerdo de Martín Gaite dejan de ser humanos al ocuparse de un ladrillo o un sapo. La poesía, deudora del mundo del mito, habla de la relación con nuestros semejantes pero también con lo que es distinto a nosotros. Tiene que ver con ese saber tratar adecuadamente con lo otro al que los griegos llamaron piedad. “Cuando hablamos de piedad”, escribe María Zambrano, “siempre nos referimos al trato con algo o alguien que no está en nuestro mismo plano vital; un dios, un animal, una planta, un ser humano enfermo o monstruoso, algo invisible o innominado, algo que es y no es. Es decir, una realidad perteneciente a otra región o plano del ser en que estamos los seres humanos, o una realidad que linda o está más allá de los linderos del ser”. James Joyce llamó epifanías a estos instantes de comunicación profunda con lo real. Y tanto la escena del ladrillo como la del pequeño sapo nos aportan instantes así.

Claudio Eliano nació en el siglo II de nuestra era. Es famoso por su obra Sobre la naturaleza de los animales, una curiosa colección, en 17 libros, de breves y sorprendentes historias seleccionadas para proporcionar lecciones morales. Las más hermosas son las que narran los amores entre las muchachas y los animales. Eliano nos habla de una grajilla que en Soles de Sicilia cayó extenuada a los pies de una joven, tras volar sin descanso a su alrededor; de la citarista Glaucis, que fue amada, según las versiones, por un cordero, un perroo un ganso; o la de aquel elefante que en Alejandría llegó a competir con Aristófanes de Bigas por los favores de una mujer que era tejedora de guirnaldas. En un cuento de Isaac Bashevis Singer, un ciervo anuncia al llegar a una casa que su dueña concebirá un niño en esos días, y en otro un pequeño cerdo regresa después de muerto para consolar a su amiga. Y Cervantes nos conmueve cuando narra en El Quijote cómo el rucio de Sancho se acerca a Rocinante y apoya su hocico sobre su lomo para buscar su calor.

Uno de los deseos que de una forma más constante e íntima han acompañado al hombre desde el origen de los tiempos es el deseo de comunicarse con los miembros de las otras especies. A él se debe que bestias y animales hablen en los cuentos de hadas y que sus protagonistas humanos comprendan mágicamente su lenguaje. Tolkien afirma que desde muy antiguo se tiene una viva conciencia de la ruptura de esa comunicación; pero también la convicción de que fue traumática. Los animales son como reinos con los que el hombre ha roto sus relaciones y que con los que, en el mejor de los casos, mantiene un difícil e inestable armisticio.

El mundo es un inmenso matadero. Miles de animales se amontonan en granjas y piscifactorías, en condiciones infames, solo esperando su muerte. Singer reprochaba a su dios que hubiera creado un mundo en que las criaturas necesitaran matarse unas a otras para vivir y Canetti, dolorido por esta misma evidencia, dijo que deberíamos comer llorando. En una obra de Tennesse Williams alguien reprocha a la protagonista, una de esas mujeres frágiles y maravillosamente disparatadas que pueblan el mundo del escritor sureño, que su corazón no sea recto. “Recta puede ser una línea o una calle -le contesta ella-. Pero el corazón del hombre nunca es recto”.

En los cuentos hay ogros, y si están ahí no es solo para asustar a los niños, sino para hablar de lo que también inevitablemente somos, aunque no nos guste: de esa naturaleza devoradora que nos define. Los cuentos son el verdadero realismo, dijo Chesterton. En ellos no solo hay criaturas aladas y dulces, incapaces de hacer daño a nadie, sino también ogros y sacamantecas. La vida del hombre es esa deriva interminable, esa proliferación de identidades. Saber aceptar las contradicciones.

Y la caza y el toreo son pura contradicción, pues tanto el buen cazador como el buen torero no se acercan a los animales para hacerles daño, aunque finalmente se lo hagan, sino para entrar en contacto a través de ellos con las fuerzas libres del mundo. Pocos han escrito páginas más hermosas sobre los animales que Isak Dinesen y, en nuestro país, que Miguel Delibes; y sin embargo, ambos eran unos contumaces cazadores. Los toros mueren en las plazas, pero sería injusto olvidar que pocos los aman y respetan tanto como los toreros.

En un mundo en que los animales apenas cuentan para otra cosa que para animar nuestras excursiones dominicales o nuestras citas gastronómicas, las plazas de toros son de los pocos lugares donde no se les cosifica y se les respeta y ama por su belleza y su fuerza. Pero esto no quiere decir que debamos justificar cómo se les trata en ellas. Tras la belleza del toreo está el horror, y sería absurdo negar que tras una limpia verónica no hay un animal asustado que sufre y quiere escapar como sea del lugar infernal al que se le ha conducido. ¿Y qué arte puede ser ese que en vez de salvar destruye lo que ama?

Fernando Savater, en su artículo La barbarie compasiva, critica con razón a los que no distinguen entre los animales y los hombres. “Sin duda -escribe-, biológicamente somos animales, no vegetales. Pero desde luego ni simple ni gozosamente. Por culpa de ello existen las novelas… y la ética”. Y es verdad, pero el problema reside justo en eso, en que somos noveleros. Es decir, que no podemos evitar ponernos en lugar de los otros y hacernos la ilusión de mirar por sus ojos. Mirar por los ojos de un niño, de un anciano, de una muchacha; pero también por los ojos de un toro, de un perro, de una hormiga. William Faulkner, en páginas inolvidables, nos narra la huida de un muchacho subnormal con una vaca; y el cuento más hermoso de Clarín, Adiós, Cordera, tiene por protagonista a una vaca a la que dos niños acuden a la estación a despedir porque sus padres, que son pobres, la envían al matadero.

La vaca del cuento de Clarín no protesta cuando la arrancan de sus prados, como tampoco lo hacen los toros bravos que llevan a las plazas. ¿Cómo podrían hacerlo si no pueden hablar? Pero que no puedan hablar no quiere decir que no seamos responsables de lo que les pasa. El silencio de los animales guarda historias que misteriosamente nos están destinadas. No escucharlas es un acto de impiedad hacia esa vida que compartimos con las otras criaturas del mundo.

El próximo lunes se inaugura la cumbre de Nagoya sobre la biodiversidad y los gobiernos del mundo tienen que plantearse una cuestión importante. ¿Cómo será recordada? ¿Como otra promesa incumplida, como lo fue la de Copenhague, o como un punto de inflexión, cuando el mundo comenzó realmente a cambiar de orientación?

La pérdida de la biodiversidad, y la consiguiente disminución de la capacidad que tiene la naturaleza de abastecernos de servicios como agua limpia, aire fresco, regulación climática y suelos sanos, es un problema al que todavía se presta muy poca atención. Las cifras asustan: el número de especies de vertebrados disminuyó en casi un tercio entre 1970 y 2006, y de los últimos informes de la ONU se desprende que casi un cuarto de todas las especies vegetales están amenazadas de extinción.

Hace una década, 192 países alcanzaron un compromiso para frenar la pérdida de la biodiversidad en el mundo antes de 2010. Ese compromiso no se ha hecho realidad, y el problema sigue siendo un punto ciego colectivo en la conciencia mundial. Antes que nada, en Nagoya debe garantizarse que el mundo finalmente reconozca la importancia de la cuestión, y deben sentarse las bases de una futura acción real.

Hace una década, Europa se fijó un objetivo incluso más firme, con el compromiso ambicioso de detener completamente la pérdida de la biodiversidad. Nuestro objetivo tampoco se hizo realidad, pero hemos aprendido mucho por el camino.

Esa es la experiencia que llevaremos a la negociación en Nagoya, porque se han hecho muchos progresos: cerca de 18% del territorio de la Unión Europea está cubierto ahora por nuestra red Natura 2000 de zonas de protección de la naturaleza, que sigue creciendo. Nuestra legislación medioambiental es de las más fuertes, y protegemos la biodiversidad con normas muy rigurosas en materia de agua, aire, suelo y mares.

A medida que se acerca la conferencia, casi todas las partes están de acuerdo en lo que debe lograrse. El éxito dependerá de tres factores.

En primer lugar, por supuesto, un objetivo que el mundo realmente necesita. Todos sabemos que los índices de pérdida de la biodiversidad son insostenibles: la lógica nos dicta que hemos de aspirar a detener esta pérdida. Pero no bastará con un objetivo global ambicioso; también necesitamos un plan estratégico creíble sobre cómo alcanzarlo.

En este punto, la UE intenta predicar con el ejemplo. Al fijarse una meta en materia de biodiversidad para el 2020, la Unión Europea intensifica su acción para preservar la biodiversidad y garantizar su uso sostenible. Ahora no solo estamos comprometidos con detener la pérdida de la biodiversidad en la UE, sino también con restaurar los ecosistemas donde sea posible.

En segundo lugar, la biodiversidad se beneficiará de un régimen internacional efectivo que asegure el acceso equitativo a los beneficios de los recursos genéticos. Un acuerdo de tal envergadura solo será efectivo si ofrece claridad, transparencia y seguridad jurídica para todas las partes, las que proporcionan y las que utilizan recursos genéticos y demás información. Si se encuentra una solución justa que genere más financiación para conservar la biodiversidad y utilizarla de modo sostenible, y que al mismo tiempo ofrezca a los investigadores en todo el mundo la seguridad que necesitan para proseguir su trabajo que, en definitiva, beneficiará a todos los pueblos.

Y en tercer lugar, todas las partes han de llegar con un planteamiento realista y constructivo. Hemos de mirar al futuro sabiendo que dispondremos de suficientes recursos científicos, humanos y financieros para aplicar los compromisos que se alcancen.

También en este terreno hacemos lo que podemos. Los fondos que la UE destina a la biodiversidad en el mundo son muy considerables: entre el 2002 y el 2008 proporcionamos cada año más de 1.000 millones de dólares. Los estados miembros de la UE acaban de hacer una contribución significativa al Fondo Mundial para el Medio Ambiente.

Espero que Nagoya tenga éxito en estas tres vertientes, y puedo garantizar que la UE hará todo lo que pueda para favorecerlo.

No olvidemos el contexto. Está claro que los ecosistemas, que nos son vitales, están disminuyendo. Nuestra tarea consiste en aumentar la conciencia sobre lo que sucederá si esa disminución se hace irreversible. El estudio pionero The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) (Aspectos económicos de los ecosistemas y la biodiversidad), que hemos cofinanciado junto con Alemania y otros socios, ha demostrado la importancia de poner un precio a los servicios que ofrece la naturaleza. Pero si estos servicios siguen disminuyendo, ¿quién calculará el coste definitivo de perderlos para siempre? ¿Quién querría tener que contar el coste de una disminución, no solo de los propios servicios, sino también de la calidad de vida que una vez entrañaron?

Last year the nations of the world gathered in Copenhagen in hopes of advancing the global agenda for climate change. Similarly — with much less fanfare yet no less importance — they are now gathered in Nagoya, Japan, to improve the prospects for the living planet and its biodiversity.

Many people live under the illusion that the Earth’s biology is largely irrelevant to us. That was manifest in the way the Millenium Development Goals were discussed at the recent United Nations General Assembly completely independent from the discussions related to the International Year of Biodiversity.

Ironically, almost everyone present during the General Assembly talks probably was unaware that the water they were drinking was purified by the biodiversity of the nearby Catskill watershed. Back in the 1990s the quality of New York water — once rated as some of the best of any city — had declined so badly that the Environmental Protection Agency was about to require the city to build an $8 billion water treatment plant. Instead, for a fraction of that cost, the city restored the watershed’s ecosystems and biodiversity so that they once again could provide high quality drinking water. In doing so, one of the wealthiest cities in the world was recognizing explicitly the value of an ecosystem service.

A major reason the biology of the planet is largely ignored in human affairs, is that its critical contributions to human wellbeing are not taken into account in the formal economy. The world’s poor, for example, derive 40 to 89 percent of their annual “income” from nature, both directly through the goods it provides (e.g., food and fiber) and indirectly through its services.

A project initiated by the Group of 8 leading industrialized nations known as The Economics of Ecosystems and Biodiversity, or TEEB, being released in Nagoya makes the case for bringing these factors into the economic calculus as much as possible.

For example, conventional economics would always support the removal of mangrove ecosystems to make way for shrimp aquaculture. However, if economic subsidies are subtracted, the choice to develop rather than leave untouched becomes pretty marginal.

Furthermore, if the service function of mangroves as nurseries for local fisheries is added to the value of the intact ecosystems, the numbers very clearly argue for maintenance of the mangrove ecosystem.

A classic study in Costa Rica shows that coffee plantations close to forest areas have 20 percent greater yield because of pollination services from wild pollinators. That translates to an additional $60,000 in income for a farmer with an adjacent forest. Costa Rica has a pioneering ecosystem services law that, among other things, rewards landholders financially for maintaining forests and thus reliable water flow for downstream hydroelectric generation.

On a larger scale, the TEEB project reckons the annual value contributed by global wetlands at $3.4 billion. On land the project calculates the annual loss of natural capital from natural ecosystems like forests at $2 trillion to $4.5 trillion.

All these benefits are in jeopardy. Disturbing trends documented in the Third Biodiversity Outlook tell us this is not a normal time on the planet. Despite many laudatory efforts, the Earth’s vital signs are very disturbing and its biological infrastructure is degrading rapidly. Almost all indicators are negative and many are in decline exponentially. Fifteen tipping points, like dieback of the southern and southeastern Amazon forest, loom.

We can see plainly in Haiti what happens when the biology of a nation is largely destroyed; indeed it is clear that for the country to have any hope in its future Haiti needs substantial ecosystem restoration and reforestation.

It is simply not acceptable for us to bequeath a world like this to future generations — one riddled with inequity for humanity, with the poor buffered least and suffering most.

We need to move from thinking of nature as just something set aside in a protected area in the midst of a human dominated landscape, to a vision of humanity and its aspirations embedded in the planet’s natural infrastructure.

There is much on the agenda in Nagoya. One item is to create an intergovernmental science structure for ecosystems and biodiversity. Another is to make progress on access and sharing of the benefits we derive from the biology of the living planet.

Above all what is needed is greater recognition of the value of biodiversity and conservation efforts commensurate with the scale of the problem.

En los últimos meses se han sucedido diversas convocatorias electorales que han tenido un nexo común: el progresivo avance de opciones políticas que tienen el ecologismo como eje fundamental de su acción. El caso más reciente, y sonado ha sido el espectacular avance de la brasileña Marina Silva quien, a la cabeza del Partido Verde, ha rozado el 20% de los votos. Gracias a ello puede convertirse en árbitro del futuro de aquel país. El resultado de Marina Silva en un país clave en el tablero global acaba con el falso mito de que las políticas ecológicas son solo un lujo para los países ricos, poniendo de manifiesto que el sentido de identificación con ideas que buscan la sostenibilidad ecológica está cada vez más extendido por todo el globo.

Pasados unos meses desde el fracaso de la Cumbre de Copenhague, parece que el mundo empieza a sacudirse la capa de tristeza y escepticismo que trajo el pobre resultado de aquella reunión sobre cambio climático. Y lo está haciendo de una forma inesperada, pero significativa: apoyando con el voto el avance de propuestas ecologistas. De hecho, ahora los problemas ambientales estarán en el centro del debate en la segunda vuelta electoral de Brasil, ya que ambos candidatos tratarán de arrastrar a su terreno los 20 millones de votos verdes.

De alguna manera, la incapacidad de los líderes mundiales para dar la respuesta adecuada y necesaria a problemas globales tan acuciantes como el cambio climático o el hambre y la pobreza, está generando corrientes de opinión que empiezan a aflorar a través de propuestas políticas que, como la brasileña, irrumpen de manera novedosa en el panorama. Y es que parece que la impotencia puede transformarse en acción positiva, si ese descontento se encauza hacia nuevas propuestas y nuevas formas de organización. Ello es lo que pretendemos también con Equo.

Esta nueva marea verde se produce mientras en España nos encontramos inmersos en el debate presupuestario. Unos Presupuestos, los de 2011, de marcado carácter restrictivo del gasto público. El giro antisocial del Gobierno de Zapatero ha sido respondido nada menos que con una huelga general, cuyas demandas, de momento, no parece escuchar el presidente del Gobierno. Desde mi punto de vista, este giro del Gobierno socialista comienza a percibirse cuando en el comienzo de la segunda legislatura, Zapatero fusiona los Ministerios de Medio Ambiente y Agricultura, y entrega su gestión a una persona, Elena Espinosa, totalmente alejada de cualquier planteamiento mínimamente cercano a posiciones ecologistas.

Desde entonces las cuestiones ambientales no han tenido un peso relevante en la acción del Gobierno de Zapatero. Por más que en 2008 anunciase que el cambio climático sería uno de los tres ejes de su actuación, lo cierto es que el proceso de abandono de lo ambiental ha sido evidente. La razón detrás de ese abandono no es otra que la aceptación de las presiones que se ejercieron desde distintos sectores económicos contra las políticas ambientales que pretendían lograr medidas tan poco revolucionarias como el control del urbanismo en la costa, la protección de los espacios naturales valiosos, el cumplimiento del Protocolo de Kioto, la defensa de los recursos marinos o el cierre progresivo de las centrales nucleares.

Los Presupuestos Generales presentados por el Gobierno para 2011 profundizan en este abandono. Ciertamente, el recorte presupuestario ha afectado a todos los Ministerios. Pero, después de Fomento, es Agricultura -que actualmente incluye Medio Ambiente- el segundo departamento que ha sufrido un mayor recorte. Pero todavía es más alarmante conocer que apenas el 5% del total presupuestario de este Ministerio se dedica a políticas de protección ambiental. Por ejemplo, para el cambio climático, el Ministerio dedicará en 2011 exactamente el 2,3% de su presupuesto. Con estos datos en la mano es muy difícil que temas que ocupan los primeros puestos entre las preocupaciones globales dejen de ser marginales en nuestro país.

Dedicando presupuestos tan exiguos es imposible alcanzar los ambiciosos objetivos de reducción de las emisiones contaminantes establecidas como necesarias por el IPCC.

No existe justificación alguna para explicar esta marginación a la que el Gobierno ha llevado al medio ambiente. España, por su situación y sus condiciones geoclimáticas, está tan necesitada, o más, que el resto de Europa de políticas activas que tengan en consideración la necesidad de restablecer el equilibrio entre el entorno y la actividad humana.

En esta desidia, que se plasma en acuerdos que jamás llegan a cumplirse y que se convierten en meras declaraciones de intenciones; esta falta de un compromiso serio por nuestro planeta y por el presente y futuro de todos sus habitantes, está provocando una nueva corriente mundial que mira a la Tierra no solo como el proveedor de los recursos que necesitamos para subsistir, sino como el marco en el que vivimos y que es necesario preservar. España no debe seguir ajena a esta corriente, porque necesita, como ningún otro país, un giro ambiental.

El calentamiento alimenta al calentamiento. Un revés inesperado. Los estudios y evidencias científicas muestran un panorama cada vez más complejo acerca del cambio climático. Del simplismo inicial de los más reticentes -que primero dudaban de la existencia real de un cambio en el régimen atmosférico y, tras haber tenido que admitirlo, minimizaban sus hipotéticas consecuencias- se ha pasado en poco tiempo al pleno reconocimiento de la enorme trascendencia del fenómeno y de su extrema complejidad. No podía ser de otro modo. Un sistema tan sofisticado como la biosfera y la atmósfera que lleva asociada no podía responder de forma simple a cambios significativos en los balances de un gas biológicamente tan determinante como el dióxido de carbono. Habría sido como pensar que doblar los tipos de interés no iba a tener efecto alguno sobre la economía…

En pocas semanas, han aparecido dos estudios reveladores. Por una parte, Daniel G. Boyce, Marlon R. Lewis y Boris Worm, biólogos y oceanógrafos de la Dalhousie University (Halifax, Canadá), han publicado en la revista Nature sus investigaciones sobre el estado del plancton oceánico. Por otra, Steven Running y Maozheng Zhou, botánicos de la Universidad de Montana (Missoula, EEUU), han dado a conocer, a través de la revista Science, sus estudios sobre la fijación de carbono por la vegetación. La conclusión es que los niveles de fijación de las plantas son hoy globalmente más bajos que décadas atrás, con tendencia decreciente.

Los oceanógrafos de la Dalhousie University, a partir de datos propios y de otros investigadores americanos y europeos y de documentación histórica compilada desde 1899, han establecido que, desde hace ya décadas, la masa global del plancton marino disminuye en un 1% anual respecto de la masa del año precedente. En los océanos del hemisferio norte, la biomasa planctónica ha experimentado un alarmante decrecimiento del 40% de 1950 a esta parte. El plancton vegetal está integrado por algas microscópicas que viven en las aguas superficiales. Mediante el dióxido de carbono atmosférico que capturan, inician el proceso de generación de materia orgánica que alimenta la vida oceánica. Sin plancton vegetal (fitoplancton) no habría peces, la vida desaparecería prácticamente del mar. Además, claro está, la concentración de dióxido atmosférico aumentaría porque desaparecería el consumo que de él hacen los océanos.

Los botánicos de la Universidad de Montana, a partir de datos obtenidos por el sensor MODIS del satélite Terra de la NASA, han constatado que en la década 2000-2009 la productividad primaria de la vegetación del hemisferio sur ha sufrido una seria caída. Significa ello que la masa vegetal de los continentes disminuye. Las plantas, a causa de la disminución de las lluvias, no capturan tanto dióxido de carbono como antaño y producen menos materia orgánica. En Indonesia, Nueva Guinea, África suroriental y buena parte de América del Sur, las plantas fijan ahora hasta 20 gramos menos de carbono por m2 y año que diez años atrás. O sea, 20 toneladas menos de carbono por km2 y año.

Así que mengua la masa global de la vegetación marina y la de la vegetación terrestre. No son buenas noticias. Si supiéramos distinguir las cosas importantes de las anécdotas atractivas, la prensa se ocuparía a fondo de estas trascendentes informaciones, porque denotan una evidente caída del vigor vital planetario. El calentamiento global incrementa la aridez continental y la temperatura del agua marina superficial, de modo que disminuye la actividad de las plantas. Ello empobrece la biomasa planetaria y, de rechazo, encima, provoca una disminución en las tasas de fijación de dióxido de carbono atmosférico precisamente en un momento en que hay exceso de este gas. El círculo vicioso es: el dióxido excesivo exalta el efecto invernadero y recalienta el planeta, lo que frena la actividad de las plantas que capturarían el dióxido de carbono excesivo que exalta el efecto invernadero y recalienta el planeta. Corremos el riesgo de entrar en una nefasta espiral deletérea.

Entre tanto, los administradores del pasado que nos construyen el futuro siguen persuadidos de que precisamos crecer sin cesar. Nuestra economía va bien si consumimos cada vez más de todo, vertemos cada vez más dióxido de carbono al quemar más combustibles fósiles y demandamos cada vez más alimentos. Es decir, si la biosfera dispone cada vez menos de todo, se ahoga en cada vez más dióxido de carbono y ve cómo la productividad vegetal no para de menguar. La contradicción es colosal. Los economistas del XVIII teorizaron a partir del supuesto que la energía y los recursos naturales (al clima ni se referían) eran abundantes, inagotables y baratos. Comienza a ser hora de percatarse que, más de dos siglos después, ya no son ni abundantes, ni inagotables, ni baratos. Y que, provocando el cambio climático, los hacemos aún menos abundantes, menos accesibles y más caros. Tanta ceguera desconcierta. ¿Alguien que gobierne sabe dónde queda el norte?

En las sociedades desarrolladas, la ecología se volvió política a finales de los 60, beneficiándose a veces del auge de los movimientos del 68 que abrieron brecha en las concepciones dominantes de la contestación que hasta entonces se organizaban alrededor de la figura del proletariado obrero. Pero las movilizaciones ecologistas se han opuesto en general a las orientaciones del movimiento obrero, aunque tampoco las han completado.

Se trata de un auténtico choque cultural entre lo nuevo y lo viejo, entre lo ecológico y lo social. Los ecologistas no temen contestar la idea misma de crecimiento para afirmar que es posible vivir mejor produciendo menos y, por tanto, consumiendo de otro modo; han inventado formas de lucha en las que se trata de vivir hic et nunc los cambios deseados. Por el contrario, los actores sindicales y políticos del movimiento obrero, del socialismo, del comunismo – cuando aún florecía-asociaban el progreso al crecimiento y no dudaban en sacrificar su vida, sus veladas, sus fines de semana, sus vacaciones para preparar las mañanas siguientes que cantaban.

Sin embargo, en la vida política de las sociedades desarrolladas se intentó un acercamiento entre los ecologistas y la izquierda clásica.

Eso se vio en Alemania cuando el socialdemócrata Gerhard Schröder dirigió un gobierno rojiverde con Joschka Fischer, líder de Los Verdes, como vicecanciller y ministro de Asuntos Exteriores desde 1998 hasta el 2005. Y la actual crisis parece jugar a favor de la integración de las dos lógicas: ¿no se puede promover una salida de la crisis que tenga en cuenta las propuestas de los partidos ecologistas para promover otro crecimiento, otro modelo de desarrollo, una modernización de la producción y del consumo, de nuestro urbanismo o de los transportes, tanto públicos como privados? El programa del candidato Barack Obama, hace dos años, suponía justamente una visión así y hay numerosas fuerzas políticas que van en esa dirección para preparar un relanzamiento de la economía en diversos sectores – industria, servicios, agricultura-,apoyándose en un tejido que sea productivo, de calidad técnica, creador de valor añadido y ecológicamente duradero, sostenible.

Esta orientación cuyo objetivo es integrar los dos tipos de valores se enfrenta a diversos obstáculos. Unos afectan al espacio en el que hay que pensar una salida para la crisis. La industria, la agricultura, los servicios pueden enmarcarse en políticas nacionales, a la medida de un país, en tanto que los grandes desafíos ecológicos que ultrapasan este marco y son de alcance planetario – el clima, los recursos naturales, el agua, la biodiversidad-exigen políticas globales, a escala planetaria.

Otro tipo de obstáculos son a la vez culturales y propiamente políticos. Los políticos verdes colocan en el mismo plano por un lado a los grupos sociales más acomodados y a gran parte de la población de los países ricos que desde hace tiempo disfruta del crecimiento y por otro lado a los grupos sociales más modestos, poblaciones de países emergentes que querrían acceder al consumo moderno pese a que el discurso ecologista les dice que eso no es bueno. ¿Cómo explicar a los chinos o a los indios que ahora comen algo más que arroz y pueden usar el coche que el incremento del consumo de carne o de lácteos es una catástrofe para el medio ambiente y que no se desplacen en automóvil?

Y otros obstáculos aluden a las orientaciones de unos y de otros, de verdes y de rojos. Los movimientos ecologistas, como todos los movimientos sociales y culturales, tienen su lado oscuro, tentados por el todo o nada, hostil al crecimiento sea cual sea, una especie de deep ecology donde el humanismo puede dar paso a la idea de que la vida humana no es más importante que otras. Pero por ambas partes pueden tenderse puentes.

Todos los ecologistas no son bubos (burgueses bohemios) egoístas y la izquierda clásica no está necesariamente obsesionada por un gran proyecto de crecimiento. La integración de los dos registros de valores implica varias condiciones. Hace falta un acuerdo sobre la propia naturaleza del crecimiento que sea aceptado por las dos partes y sobre los instrumentos de medirlo. Los indicadores clásicos son en muchos casos inaceptables, empezando por el producto interior bruto (PIB), que es tan elevado como despilfarrado, por lo que hay que inventar nuevos indicadores capaces de medir el bienestar, la calidad de vida o la sostenibilidad del desarrollo, o sea, su respeto por el futuro y el medio ambiente

Hace falta también una fiscalidad adaptada a este desafío, que conjugue preocupación por la justicia social y la solidaridad, que valore el impacto de las actividades económicas sobre el medio ambiente, penalizando el derroche de recursos o la polución.

Se ha dicho que la crisis es la ocasión para reflexionar y preparar el terreno para un acercamiento de lo social y lo ecológico. Es necesario que a su paso no lo arrastre todo y que los daños sociales que comporta no adquieran una dimensión catastrófica al punto de que las preocupaciones ecologistas no acaben siendo irrisorias o no aptas para la situación.

When is an endangered species not an endangered species? When it lives in the sea, apparently. Despite continuing carnage in the ocean, marine creatures were refused any protection at the United Nations conference on trade in wildlife that ended yesterday in Doha, Qatar.

Tigers, rhinos and elephants are all better protected after the meeting of the Convention on International Trade in Endangered Species (Cites). But hammerhead sharks, bluefin tuna and other marine species should be quaking in their skins. For when it comes to fish, the world has decided that scientific evidence of imminent demise is not reason enough to defend them against overexploitation.

The conflict between trade and conservation is nothing new, but it is pretty well established that if you let trade in wildlife run rampant, soon there will be nothing left to sell. That is why the UN set up Cites in the first place.

So why did fish get such a raw deal? Is it that we care less about life that is so very different from us? Do the emotionless eyes of fish leave our hearts cold? Is it an extension of the convenient myth that fish feel no pain?

The truth is far more shocking. All fingers of blame point directly at Japan. The high value of bluefin tuna — a single specimen can reach £112,000 — led it to orchestrate a full-scale campaign against proposals to ban trade in the species. Diplomatic missions were sent to developing nations to bully them into agreeing with Japan’s conviction that fish cannot be endangered.

That way of thinking is grounded in ignorance. The oceans long seemed infinite in their capacity to produce such riches, and any sign that this was not so was hidden by our inability to peer into the depths. Science has now stripped back the veil and revealed the extent of the depletion. It is this science that Japan and its allies have chosen to not to see.

Unfortunately for life in the sea, Japan’s campaign made waves far beyond the bluefin. Sharks are in dire trouble thanks to China’s appetite for using their fins in soup. About 73 million sharks are killed each year as a result, and sharks don’t reproduce fast. But far from favouring a ban, nations voted against even the most basic monitoring of the trade.

Red and pink corals have now all but vanished from the Mediterranean and are being stripped from the Pacific, but proposals to control that trade were also swept away.

Fish don’t recognise borders and boundaries. Yet one nation, Japan, by its cynical use of political power is robbing the world of a shared resource.

In the past five years, as the phenomenon known as colony-collapse disorder has spread across the United States and Europe, causing the disappearance of whole colonies of domesticated honeybees, many people have come to fear that our food supply is in peril. The news on Wednesday that a Department of Agriculture survey found that American honeybees had died in great numbers this winter can only add to such fears.

The truth, fortunately, is not nearly so dire. But it is more complicated.

There is good news: While some areas are seeing a shortage of bees, globally the number of domesticated honeybee colonies is increasing. The bad news is that this increase can’t keep up with our growing appetite for luxury foods that depend heavily on bee pollination. The domesticated honeybee isn’t the only pollinator that agriculture relies on — wild bees also play a significant role, and we seem intent on destroying their habitats.

To understand the problem, we need to understand the extent of the honeybee’s role in agriculture. Humans certainly benefit from the way bees — and to a lesser extent, other pollinators like flies, beetles and butterflies — help plants produce fruits and seeds. Agriculture, however, is not as dependent on pollinators as one might think. It’s true that some crops like raspberries, cashews, cranberries and mangoes cannot reproduce without pollinators. But crops like sugar cane and potatoes, grown for their stems or tubers, can be propagated without pollination. And the crops that provide our staple carbohydrates — wheat, rice and corn — are either wind-pollinated or self-pollinated. These don’t need bees at all.

Overall, about one-third of our worldwide agricultural production depends to some extent on bee pollination, but less than 10 percent of the 100 most productive crop species depend entirely on it. If pollinators were to vanish, it would reduce total food production by only about 6 percent.

This wouldn’t mean the end of human existence, but if we want to continue eating foods like apples and avocados, we need to understand that bees and other pollinators can’t keep up with the current growth in production of these foods.

The reason is that fruit and seed crops that are most dependent on pollinators yield relatively little food per acre, and therefore take up an inordinate, and increasing, amount of land. The fraction of agriculture dependent on pollination has increased by 300 percent in half a century.

The paradox is that our demand for these foods endangers the wild bees that help make their cultivation possible. The expansion of farmland destroys wild bees’ nesting sites and also wipes out the wildflowers that the bees depend on when food crops aren’t in blossom. Researchers in Britain and the Netherlands have found that the diversity of wild bee species in most regions in those countries has declined since 1980. This decrease was mostly due to the loss of bees that require very particular habitats — bees that couldn’t adapt after losing their homes and food sources to cultivation. Similarly, between 1940 and 1960, as land increasingly came under cultivation in the American Midwest, several bumblebee species disappeared from the area. It is difficult to count and keep track of wild bee populations globally, but their numbers are probably declining overall as a result of such human activity.

Even if the number of wild pollinators remained stable, it would not be sufficient to meet the increasing demand for agricultural pollination. Could domesticated bees take up the slack? By looking at data from the Food and Agriculture Organization of the United Nations, we found that the number of managed honeybee hives increased by 45 percent during the past five decades.

Unfortunately, this increase cannot counteract the growing demand for pollination or the shortage of wild pollinators. Domesticated bees mainly produce honey; any contribution they make to crop pollination is usually a secondary benefit. In most parts of the world, they provide pollination only locally and not necessarily where it is needed most.

Thus a vicious cycle: Fewer pollinating bees reduce yield per acre — and lower yield requires cultivation of more land to produce the same amount of food.

Eventually, a growing shortage of pollinators will limit what foods farmers can produce. If we want to continue to enjoy almonds, apples and avocados, we have to cultivate fewer of them, more sustainably, and protect the wild bees that help make their production possible.

Last week the international community catastrophically failed to agree measures to protect vanishing stocks of bluefin tuna. “Special interests” — that is, a love of a food despite it being endangered — prevailed. Today it appears we’re heading for a second failure, this time to protect elephants.

Despite being banned 20 years ago, the ivory trade is still thriving in some parts of the world and is, in fact, on the rise. In Kenya the number of elephants poached has increased fourfold in the past two years; in Sierra Leone the species is all but extinct.

Today in Doha, Qatar, the Convention on International Trade in Endangered Species has the chance to vote on some big changes for protection of elephants. But, astonishingly, the main proposal for discussion is not to provide increased protection; rather it is to relax the ban and allow Tanzania and Zambia to sell ivory stockpiles.

These so-called “one-off sales”, which have happened on two previous occasions, have been linked by conservationists to the increase in poaching. And the inclusion of China, the world’s largest market in illegal ivory, as a registered buyer of stockpiles has raised even greater concerns. Yet this was, inexplicably, supported by the British Government. The view on the street is that the market is open again and demand is rising, fuelling the illegal trade, which in turn provides funds for terrorists and extremists in Africa and India.

In addition to a desire for the profits from these sales, Tanzania is justifying its proposal to sell by claiming that it no longer has room to house its ivory. There is an obvious solution, one that I believe all African states should follow. Ivory from culled or dead elephants should not be stockpiled at all: it should be destroyed. No one suggests that we should stockpile seized drugs or weapons to sell for profit, and the same principle should apply to ivory.

Some states will never be persuaded to destroy their stockpiles as long as there is the possibility of sales. That is why it was so important to support a counter-proposal tabled by Kenya and other range states, which would ban any further stockpile sale proposals for 20 years. It is deeply regrettable that the British Government refused to support this proposal. So last week I wrote to the governments of countries proposing the 20-year moratorium and pledged that a future Conservative government would back them.

The last Conservative Government played a leading role in securing the ivory ban. This Labour Government has played a leading role in undermining it. We should be choking the demand for ivory, not stoking it.

L’initiative à propos de l’instauration d’avocats en faveur des animaux atteste, quel que soit le sort des urnes le 7 mars, d’un changement dans notre rapport aux animaux. Ceux-ci occupent dans nos cœurs et nos paysages des places changeantes. On a tendance à oublier que notre relation à l’animal est de nature sociale et mouvante; on tend également à perdre de vue qu’au sein de celle-ci, l’animal n’est pas qu’un objet (d’amour ou de haine): il est aussi un sujet.

La place matérielle et symbolique de l’ours dans la société occidentale en donne un bon exemple. Selon Michel Pastoureau, qui a écrit une belle histoire de l’ours (L’Ours, histoire du roi déchu, Seuil, 2007), cet animal est une divinité très ancienne. On le retrouve représenté dans maintes grottes préhistoriques, qui attestent sans doute d’un premier culte dédié au plantigrade. L’héraldique et les noms de personnes ou de lieux gardent des traces de sa place importante dans les cultes pré-chrétiens: ainsi les armoiries et le nom de la ville de Berne. Au Moyen Age, l’Eglise s’acharne à éradiquer l’ours des forêts et surtout des esprits européens, le diabolisant comme bête fauve et obscène ou le ridiculisant comme bête de cirque. L’ours est détrôné: le lion devient à sa place le roi des animaux.

Suite à la chasse effrénée mais aussi à la déforestation, l’ours se fait de plus en plus rare en Europe occidentale, se réfugiant dans les montagnes. Il disparaît du Massif central dès le XVIIe siècle. Le dernier ours des Alpes françaises est abattu en 1921. Le dernier plantigrade suisse est tué en 1904 en Basse-Engadine. Seuls quelques individus subsistent dans les Alpes du Trentin et les Pyrénées (dans lesquelles on réintroduit à grands frais des ours slovènes à la fin des années 1990).

C’est bien tardivement que l’ours tient sa revanche en devenant l’animal fétiche des enfants. L’ours en peluche est en effet inventé en 1902. Cette année-là, le président américain Theodore Roosevelt épargne lors d’une partie de chasse trop bien organisée un ourson qui était offert à sa ligne de mire; un marchand de jouets new-yorkais se saisit de l’événement pour réaliser une fabuleuse opération marketing: il fabrique des ours en peluche et les vend sous le nom de Teddy bears (des ours de Theodore), avec le succès qu’on sait.

Les ours ne restent pas toujours à la place qu’on leur a assignée et ne respectent pas les frontières dessinées par les hommes. En 2005, un ours du Trentin fait une incursion en territoire helvétique. Un autre plantigrade de la même origine, nommé JJ3 et âgé de 2 ans, arrive en juin 2007 en Engadine. Il s’approche de plus en plus des habitations, en quête de nourriture, et ne montre guère de peur des humains. On lui pose un collier-émetteur en août, pour suivre ses déplacements. Au réveil de son hibernation, en février 2008, il reprend ses visites, arpentant les pistes de ski et allant jusqu’à s’emparer d’un gateau aux pommes qui refroidissait au bord d’une fenêtre. L’animal est dès lors considéré comme dangereux. Conformément au Plan Ours adopté en Suisse en 2006, il doit être abattu. Ce qui est fait par un garde-faune en avril 2008, suscitant une vaste polémique. C’est la dangerosité effective de l’animal et donc la nécessité de l’abattre qui sont débattues. Au-delà du cas particulier de JJ3, on a du mal à considérer l’ours (le nounours?) comme un animal dangereux. On montre aussi désormais des réticences à reconnaître aux êtres humains le droit de vie et de mort sur les animaux sauvages, dont on pense parfois que la place dans la nature est plus légitime que la nôtre.

La place des ours est peut-être de droit dans la nature, mais elle est aussi de fait dans les zoos. Depuis les ménageries féodales, les plantigrades sont des animaux très prisés: les seigneurs du Moyen Age manifestaient leur puissance en disposant de pareils fauves. Leur taille et leur force fascinent encore, mais leur présence et leur succès dans les zoos s’expliquent aujourd’hui davantage par la tendre image du nounours et par sa physionomie qui prête si bien à l’antropomorphisme. Qui ne connaît pas Knut, cet ourson né au zoo de Berlin en décembre 2006? Rejeté par sa mère, il fut élevé par son gardien, suscitant une émotion planétaire. Pourtant, le 10 avril 2009, quand une jeune femme se jette – par désespoir, dit-on – dans la fosse aux ours de Berlin, elle n’y est pas bien accueillie. Mordue à plusieurs reprises par un des animaux, elle est sauvée in extremis. Heureusement, Knut n’était pas dans la fosse. Le 21 novembre 2009, un handicapé mental saute dans la toute nouvelle fosse aux ours de Berne, et s’y fait gravement mordre par l’ours Finn, sur qui la police est obligée de faire feu pour qu’il lâche sa proie. Heureusement, tous les protagonistes en réchapperont.

Le sort de Timothy Treadwell fut plus tragique. Un documentaire réalisé par Werner Herzog (Grizzli man, 2005) raconte son histoire, alternant témoignages et extraits de vidéos tournées par T. Treadwell lui-même. Celui-ci a passé 13 étés dans une réserve en Alaska, vivant parmi les grizzlis, énormes plantigrades. Il vivait en contact avec les ours, conscient du péril mais voulant franchir la frontière qui sépare l’humain de l’animal. T. Treadwell et sa compagne furent attaqués et dévorés par un grizzli en 2003.

Ces trois événements tragiques manifestent la force des ours et leur propension à défendre leur territoire. Les réactions suscitées dans la presse ou sur Internet par les accidents de Berne et Berlin convergent avec les témoignages recueillis par W. Herzog à propos du sort de T. Treadwell. On montre fort peu de sympathie pour les victimes humaines, dont on blâme l’inconscience. On les accuse d’avoir mis en péril les ours qui les ont agressées, et on excuse le comportement bien compréhensible de ces derniers, qui n’ont fait que se défendre ou suivre leur instinct. On accuse les victimes d’avoir transgressé la limite entre l’humain et l’animal: la violence des ours sanctionnerait légitimement une incursion humaine sur leur territoire. C’est l’histoire inverse de JJ3, abattu par les êtres humains pour s’être trop approché d’eux.

Ces histoires montrent que la place matérielle qu’occupe l’ours dans nos paysages est liée à celle qui lui est symboliquement affectée dans notre culture. La première change en même temps que la seconde. Mais l’ours ne reste pas à sa place: il ne se tient ni au lieu ni au rôle qu’on lui impose. D’autant moins aujourd’hui qu’on lui reconnaît le droit de se défendre. Jusque devant les tribunaux?

La proposition d’un avocat pour animaux, soumis au vote le 7 mars prochain, oblige à réflexion. On veut à juste titre défendre les animaux contre les mauvais traitements que les hommes leur font subir. Défendre les bêtes parce que l’homme a des devoirs est une chose, proposer une charte des droits de l’animal ou un avocat pour animaux en est une autre. Notre démocratie a donné naissance à un type de critique qui redonne sa place à l’animal ainsi qu’à la nature: l’écologisme. Mais il n’existe pas un seul écologisme, il y en a de multiples et, en suivant Luc Ferry [Le Nouvel Ordre écologique, Grasset, 1992], mettons un peu d’ordre dans cette nébuleuse.

En fait, trois courants d’écologie se dessinent:

D’abord l’humanisme écologique. C’est le moins doctrinaire des trois car il part de l’idée qu’à travers la nature c’est encore l’homme qui est au centre de ses préoccupations. C’est lui qu’il faut protéger, parce que c’est lui qui représente la valeur indépassable. L’environnement n’a pas une valeur en soi, mais il doit être protégé parce que l’homme y vit, et c’est la qualité de sa vie qui est en question si cet environnement n’est pas sain. Il s’agit donc d’un anthropocentrisme: ce n’est pas la nature mais l’homme, parce qu’il a des droits, qui est au centre.

Le deuxième courant prône la libération de l’animal. Cette pensée (Peter Singer en est le chantre) accorde une valeur à certains êtres non humains, et estime qu’il faut tendre à diminuer les souffrances autour de nous. Tout être vivant (homme ou animal) susceptible d’éprouver du plaisir ou de la peine doit être tenu pour un sujet de droit. Il existe donc un droit de l’animal. Mais il est clair qu’à la notion de droit correspond celle de devoir. A ce propos, en Allemagne, n’a-t-on pas vu récemment un teckel accusé, et mis en procès?

La troisième tendance défend les droits des végétaux. C’est le plus radical des écologismes. Cette pensée revendique des droits pour la nature en tant que telle, c’est-à-dire pour les arbres, les rochers, les déserts, les montagnes, les volcans. Ce n’est plus l’homme, parce qu’il a une valeur, qu’il faut protéger mais le cosmos entier. L’écosystème est porteur d’une valeur sacrée. L’homme y est considéré comme une espèce plutôt nuisible. Il s’agit d’un écologisme intégriste dont les thèses sont souvent antidémocratiques.

Mais est-il légitime de prôner autre chose que les droits de l’homme? S’il faut respecter l’animal c’est parce qu’il y a de l’humain sur terre, et si l’homme maltraite l’animal, n’est-ce pas à dire que l’homme n’honore pas ses devoirs? Tout irrespect de la vie est, par un effet de boomerang, une atteinte à la dignité humaine. Mais l’homme, en raison de sa nature universelle, parce qu’il doit être responsable s’il veut être libre, est le seul qui puisse posséder des droits… et des devoirs.

Or la tendance de notre modernité tardive pousse à ne concevoir le mal que lorsqu’on nuit à autrui. La notion de devoir ne devient pertinente que lorsqu’il est question de devoir envers autrui et jamais envers soi-même. Ainsi l’obligation de respect ou de devoir envers soi-même est tombée peu à peu en désuétude. Maltraiter un animal est en fait une faute à l’obligation intérieure de l’humain: c’est une obligation envers soi-même que de respecter toute vie sur terre. Cette vision, assez kantienne somme toute, n’a plus cours aujourd’hui où les obligations envers soi-même périclitent. Notre époque s’est détournée de l’effort de sanctification de l’auto-morale. Et le système des devoirs envers soi-même a perdu toute autorité, tout comme la vision du respect de l’humanité en sa propre personne.

Tant et si bien que nos démocraties tardives connaissent une hallucinante prolifération de «droits» nouveaux. Chaque groupe spécifique revendique ses «droits» particuliers: droits des Blancs, droits des Noirs, des étrangers, des autochtones, droits des élèves, droits des minorités, des phoques, des loups, etc. Or ces «droits» sont contradictoires entre eux, et les droits universels de l’homme commencent à se dissoudre dans un fatras de droits particuliers. En prétendant moderniser la démocratie qui est la nôtre, il s’agit en fait d’une attaque en règle contre cette démocratie, attaque d’autant plus difficilement repérable qu’elle a les dehors mêmes du libéralisme.

Los animales de compañía han convivido con el hombre desde siempre. Hace unos 12.000 años que el hombre domesticó al perro y más de mil que los chinos seleccionaron al pez rojo y utilizaban a los ratones como mascotas.

En casi todas las sociedades los animales de compañía son un fenómeno social muy antiguo. Su papel ha ido cambiando a un ritmo que varía según sus niveles de desarrollo, pero todas tienen un patrón similar: cuanto más industrializada está, mayor es el número de familias con animales. El porcentaje de familias que poseen mascotas oscila entre el 25% en los países menos desarrollados y el 75% de los países líderes en industrialización.

Las razones de por qué tenemos animales son muy profundas y hay que buscarlas en la evolución de la propia especie humana. El hombre siempre ha estado acompañado de animales, ha evolucionado con ellos. La sociedad urbanizada está cada vez más aislada de la naturaleza y los animales se convierten muchas veces en el último vínculo de la sociedad con nuestro pasado, en una sociedad donde las imágenes de la naturaleza son cada vez más atractivas.

Pero hay más razones: ¿cómo explicar si no que las tribus del Amazonas que viven inmersas en la naturaleza tengan sus mascotas? Los animales nos proporcionan más beneficios; psicólogos y psiquiatras han llegado a la conclusión de que algunas mascotas, como el perro y el gato, proporcionan a su propietario recompensas emocionales importantes, incluso más que las obtenidas por medio de otras personas. Los animales tienen una generosidad y afectividad ilimitadas. Debido a todo ello, los dueños experimentan un sentimiento muy fuerte de lealtad y seguridad. Además nos dan compañía en un mundo donde cada vez hay más personas que se sienten solas.

En pocos años los animales han pasado de ser considerados por la medicina una fuente de enfermedades a verse como una herramienta terapéutica cada vez más importante. Cada día hay más estudios sobre el efecto beneficioso que ejercen en personas con problemas físicos o psíquicos, en ancianos y para conservar la salud de sus dueños.

Cuanto más industrializado es un país más importancia se le da a los animales de compañía. Los políticos se han percatado de que aparecer junto a un animal aumenta la confianza que la gente siente por ellos y como consecuencia el número de votos. En Estados Unidos la elección de la raza de perro del presidente es un tema de interés nacional. La sociedad capitalista se ha dado cuenta de la importancia del sector de los animales de compañía, potenciando esta necesidad innata que tenemos de convivir con un animal. La oferta en este sector aumenta día a día.

Hoy disponemos de unas 400 razas de perros para poder escoger la que mejor se adapte a nuestras posibilidades. Cada vez se incorporan nuevos animales como mascotas, un ejemplo son los denominados exóticos: serpientes, lagartos, tarántulas y un largo etcétera. La potente industria alimentaria nos ofrece un alimento específico para cada animal. Diseñadores de moda reconocidos mundialmente hacen colecciones para animales, se crean perfumes y joyas para ellos, etcétera. El gasto en las mascotas va en alza de forma imparable cada año y el sector de los animales de compañía tiene una importancia creciente en la economía general.

Punto y aparte merece el mundo infantil. Los niños sienten una gran atracción por los animales y desde finales del siglo XIX empiezan a aparecer en los productos culturales dedicados a ellos. Hoy en día los animales están presentes en la mayoría de los cuentos, programas televisivos, películas y juegos. Ratones, perros, gatos y todo tipo de animales parlantes irrumpen en su vida la mayor parte del tiempo. En general, casi todos los niños piden mascotas a sus padres.

Pero este boom de los animales de compañía tiene sus efectos colaterales. Tratar a un animal como una mercancía cualquiera es un error, un animal es un ser vivo que debemos cuidar y hemos de estar dispuestos a hacerlo. Regalar un animal como quien regala un jarrón o comprarlo de forma compulsiva tiene malas consecuencias. Miles de animales mueren anualmente por cuidados inadecuados y otros son abandonados cuando aparece el menor problema.

El comercio de animales exóticos ha estado a punto de provocar la extinción de algunas especies. En 1973 se firmó el convenio sobre el comercio internacional de especies de flora y fauna salvajes amenazadas, con 174 países inscritos, aun así, el tráfico ilegal de animales es el tercer negocio ilícito que más dinero produce en el mundo después del narcotráfico y el tráfico de armas. Tenemos que estar alerta para que el consumismo no supere nuestras necesidades reales de convivir con una

Earlier this month, the United States Fish and Wildlife Service announced it would designate “critical habitat” for the endangered jaguar in the United States and take the first steps toward mandating a jaguar recovery plan. This is a policy reversal and, on the surface, it may appear to be a victory for the conservation community and for jaguars, the largest wild cats in the Western Hemisphere.

But as someone who has studied jaguars for nearly three decades, I can tell you it is nothing less than a slap in the face to good science. What’s more, by changing the rules for animal preservation, it stands to weaken the Endangered Species Act.

The debate on what to do about jaguars started in 1997, when, at the urging of many biologists (including me), the Fish and Wildlife Service put the jaguar on the United States endangered species list, because there had been occasional sightings of the cats crossing north over the United States-Mexico border. At the same time, however, the agency ruled that it would not be “prudent” to declare that the jaguar has critical habitat — a geographic area containing features the species needs to survive — in the United States. Determining an endangered species’ critical habitat is a first step toward developing a plan for helping that species recover.

The 1997 decision not to determine critical habitat for the jaguar was the right one, because even though they cross the border from time to time, jaguars don’t occupy any territory in our country — and that probably means the environment here is no longer ideal for them.

In prehistoric times, these beautiful cats inhabited significant areas of the western United States, but in the past 100 years, there have been few, if any, resident breeding populations here. The last time a female jaguar with a cub was sighted in this country was in the early 1900s. (Jaguars — the world’s third-largest wild cats, weighing up to 250 pounds, with distinctive black rosettes on their fur — are a separate species from the smaller, tawny mountain lions, which still roam large areas of the American West.)

Two well-intentioned conservation advocacy groups, the Center for Biological Diversity and Defenders of Wildlife, sued the Fish and Wildlife Service to change its ruling. Thus in 2006, the agency reassessed the situation and again determined that no areas in the United States met the definition of critical habitat for the jaguar. Despite occasional sightings, mostly within 40 miles of the Mexican border, there were still no data to indicate jaguars had taken up residence inside the United States.

After this second ruling was made, an Arizona rancher, with support from the state Game and Fish Department, set infrared-camera traps to gather more data, and essentially confirmed the Fish and Wildlife Service’s findings. The cameras did capture transient jaguars, including one male jaguar, nicknamed Macho B, who roamed the Arizona borderlands for more than a decade. But Macho B, now dead, might have been the sole resident American jaguar, and his extensive travels indicated he was not having an easy time surviving in this dry, rugged region.

Despite the continued evidence, the two conservation advocacy groups continued to sue the government. Apparently, they want jaguars to repopulate the United States even if jaguars don’t want to. Last March, a federal district judge in Arizona ordered the Fish and Wildlife Service to revisit its 2006 determination on critical habitat.

The facts haven’t changed: there is still no area in the United States essential to the conservation of the jaguar. But, having asserted this twice already, the service, now under a new president, has bent to the tiresome litigation. On Jan. 12, Fish and Wildlife officials claimed to have evaluated new scientific information that had become available after the July 2006 ruling. Lo and behold, they determined that it is now prudent to designate critical habitat for the jaguar in the United States.

This means that Fish and Wildlife must now also formulate a recovery plan for the jaguar. And since jaguars have not been able to reestablish themselves naturally over the past century, the government will likely have to go to significant expense to attempt to bring them back — especially if the cats have to be reintroduced.

So why not do everything we can, at whatever cost, to bring jaguars back into the United States? To begin with, the American Southwest is, at best, marginal habitat for the animals. More important, there are better ways to help jaguars. South of our border, from Mexico to Argentina, thousands of jaguars live and breed in their true critical habitat. Governments and conservation groups (including the one I head) are already working hard to conserve jaguar populations and connect them to one another through an initiative called the Jaguar Corridor.

The jaguars that now and then cross into the United States most likely come from the northernmost population of jaguars, in Sonora, Mexico. Rather than demand jaguars return to our country, we should help Mexico and other jaguar-range countries conserve the animals’ true habitat.

The recent move by the Fish and Wildlife Service means that the sparse federal funds devoted to protecting wild animals will be wasted on efforts that cannot help save jaguars. It also stands to weaken the Endangered Species Act, because if critical habitat is redefined as any place where a species might ever have existed, and where you or I might want it to exist again, then the door is open for many other senseless efforts to bring back long-lost creatures.

The Fish and Wildlife officials whose job it is to protect the country’s wild animals need to grow a stronger backbone — stick with their original, correct decision and save their money for more useful preservation work. Otherwise, when funds are needed to preserve all those small, ugly, non-charismatic endangered species at the back of the line, there may be no money left.

Many years ago, at the Arizona-Sonora Desert Museum, I had my first and only encounter with a live Mexican gray wolf. It was one of the most exquisite animals I had ever seen. Mexican gray wolves are the smallest wolf species in North America, weighing between 60 and 90 pounds. They have a dainty physique, a luxuriant coat and a thick ruff. I remember watching the lone wolf, bored and lethargic, and reading with poignant regret the plaque informing visitors that these wolves were extinct in the wild in the United States, though a few were believed to survive in Mexico. They remain one of the most endangered mammals in North America.

In the past century, ranchers, farmers and various government agencies waged a “successful” campaign against the Mexican gray wolf, shooting, trapping and poisoning the wolves until they were all but erased from the North American landscape. An international program to bring the wolves back from the brink of extinction resulted in Mexican gray wolves being raised in captivity. Eleven of these were released into the wild in Arizona and New Mexico on March 29, 1998. I followed their cautious and controversial reintroduction with excitement, wondering whether I would ever be fortunate enough to see one. But my hopes dimmed as the program suffered setback upon setback and the population failed to rebound.

The traditional diet of Mexican gray wolves consists of javelina (wild pigs), deer, rabbits and other small mammals, but some also prey on cattle. Some experts believe that the wolves acquire a taste for cattle because they encounter the carcasses of cows and calves that die naturally and are not removed. In Western states, ranchers run cattle on hundreds of millions of acres of federal lands, supported by subsidies that as of 2005, according to a Government Accountability Office report, cost American taxpayers $123 million annually. Most disturbing to me is the Agriculture Department’s euphemistically titled “Wildlife Services” program, also operated largely for the benefit of ranchers. In 2008, this program exterminated 124,414 carnivores such as bears, wolves, foxes, coyotes, bobcats, raccoons and cougars via cruel methods including leghold traps, aerial shooting and poisoning.

On July 5, 2007, U.S. Fish and Wildlife Service officials shot a female Mexican gray wolf in Catron County, N.M. The wolf, called AF (alpha female) 924, was part of the reintroduced population inhabiting a tiny portion of the wolves’ former range along the New Mexico-Arizona border. AF924 and her mate, AM923, had four pups to feed, and so they killed a cow and calf. With that maternal act, AF924 violated the “three strikes” rule, which required “permanent removal” of any wolf linked to three livestock killings during a year. For this she received the death sentence.

The “three strikes” rule was enforced against AF924 despite the fact that she was a critically endangered breeding female, and even though ranchers are compensated for cattle they lose to wolf predation. But the shot that killed AF924 resonated throughout the environmental community and beyond. New Mexico Gov. Bill Richardson called for protocol changes in the Mexican wolf reintroduction program, and environmental groups sued the U.S. Fish and Wildlife Service. On Nov. 13, the parties reached a new management agreement that ended the “three strikes” rule.

There is no assurance that the new plan will be successful, and there remain many obstacles to the wolves’ recovery. At the last count in January, there were only two breeding pairs among the 52 wild Mexican gray wolves in Arizona and New Mexico. I may never see a Mexican gray wolf in the wild. But one lethal loop of red tape has been cut. And somewhere in the desert Southwest, a tiny population of exceedingly rare and beautiful wolves continues to defy the label: “extinct in the wild.”

Les régimes démocratiques ont du mal à intégrer le souci du long terme dans leur fonctionnement. La difficulté devient préoccupante à l’heure où les questions de l’environnement et du climat obligent à penser dans des termes inédits nos obligations vis-à-vis des générations futures.

Cette difficulté n’a rien d’inédit. Ainsi, dès les débuts de la Révolution française, Condorcet attirait l’attention sur les dangers de ce qu’il appelait une “démocratie immédiate”. Le philosophe redoutait en particulier que la gestion des finances publiques soit dominée par les errements d’une action au jour le jour et il invitait en conséquence à soustraire à l’influence du pouvoir exécutif la garde du Trésor public.

Une sorte de “préférence pour le présent” semble effectivement marquer l’horizon politique des démocraties. Il y a des raisons structurelles à cela. Qui dérivent avec évidence de comportements déterminés par les rythmes électoraux et les impératifs sondagiers. La course essoufflée au court terme est d’abord fille des conditions d’exercice de la lutte pour le pouvoir. Il est ainsi banal d’opposer les idéaux types du “politicien”, qui ne se préoccuperait que de la prochaine échéance électorale, à ceux de “l’homme d’Etat”, qui aurait l’oeil fixé sur un horizon plus lointain.

Mais les choses sont plus compliquées. La myopie des démocraties a des causes plus structurelles. Elles n’ont pu faire leur chemin qu’en s’arrachant aux puissances de la tradition, en légitimant les “droits du présent” pour ne pas se laisser emprisonner dans une temporalité prédéterminée. “La terre appartient aux vivants”, disait fermement Jefferson pour dénoncer l’idée même d’une précontrainte fixée à l’expression de la volonté générale par une raison élargie. “Il est absurde que la volonté se donne des chaînes pour l’avenir” : la formule lapidaire du Contrat social a été fondatrice pour les démocraties modernes.

Dans le monde post-révolutionnaire d’aujourd’hui, plus aucune religion séculière ne peut en outre conduire à donner sens à l’action collective en la rapportant prioritairement à une lointaine espérance (le propre des religions, notait Tocqueville, est qu’elles “donnent l’habitude de se comporter en vue de l’avenir”). Autrefois, en effet, le long terme était toujours associé à l’idée d’un salut. Les impératifs de la sécularisation et ceux d’une expression autonome de la volonté générale se sont ainsi superposés dès l’origine pour borner l’horizon temporel des démocraties. Leurs critiques ont souligné avec force ce qui était jugé comme une infirmité congénitale.

Un Tocqueville considérait pour cela les régimes démocratiques “décidément inférieurs aux autres dans la direction des intérêts extérieurs de la société”, une politique étrangère digne de ce nom impliquant la capacité de rapporter les actions quotidiennes à une perspective inscrite dans la longue durée. “La politique extérieure n’exige l’usage de presque aucune des qualités qui sont propres à la démocratie, et commande au contraire le développement de presque toutes celles qui lui manquent”, résumait-il lapidairement.

On peut d’ailleurs aussi rappeler que les démocraties ont, à l’inverse, également été stigmatisées pour leur difficulté à gérer promptement des circonstances exceptionnelles. Un Carl Schmitt n’a cessé d’instruire leur procès en impuissance à trancher dans l’urgence, freinées qu’elles sont supposées être par le principe de la délibération collective. Entre cette critique décisionniste et la dénonciation du penchant court-termiste, les démocraties ont ainsi souvent été décrites comme temporellement dysfonctionnelles.

Comment remédier à cette situation et corriger cette myopie démocratique, au moment où s’accumulent les diagnostics alarmants sur l’avenir du climat ? Comment renforcer politiquement le futur ? Il y a plusieurs façons de répondre.

La première passe par un élargissement des procédures représentatives. Elle consiste à doubler la représentation électorale des intérêts immédiats et des opinions, mouvante par essence, d’une représentation plus large et plus stable d’un intérêt social appréhendé dans la durée. L’instauration d’une dualité représentative de ce type a été au coeur des grands débats de la fin du XIX^e siècle sur les moyens de surmonter ce qui était déjà appréhendé comme une crise structurelle de la représentation. La plupart des réformateurs se limitaient dans ce contexte à opposer la représentation des individus, jugée potentiellement dissolvante, à la représentation plus organique des groupes sociaux ou professionnels constitués (voir les projets dérivés du proudhonisme ou ceux formulés par les théoriciens du droit social comme Léon Duguit).

Le bicamérisme trouvait dans cette dualité des sujets représentés une justification renouvelée. Mais d’autres pistes étaient simultanément envisagées. Alfred Fouillée, l’un des philosophes fondateurs de la III^e République, suggérait notamment de distinguer représentation du présent et représentation de l’avenir. Le grand inspirateur du solidarisme, père de la République sociale, fondait cette proposition sur l’appréhension de la société comme un organisme contractuel articulant les dimensions de l’individu et de la collectivité.

“Une nation, écrivait-il, n’est pas une réunion accidentelle d’individus ; c’est une personne vivante et perpétuelle qui a un corps organisé à conserver et à développer, des traditions à sauvegarder, des droits et devoirs séculaires, des richesses morales et matérielles à défendre contre la passion ou l’intérêt du moment, contre la volonté même de la majorité présente. Car l’intérêt actuel peut se trouver en contradiction avec l’intérêt futur.” Dans cet esprit, il proposait d’adjoindre à la Chambre des députés représentant le présent, un Sénat porte-parole d’une volonté nationale comprise de façon élargie, comme étant composée “d’encore plus d’hommes à naître que d’hommes déjà nés”. On peut aussi mentionner qu’un Saint-Simon appelait de ses voeux, au début du XIX^e siècle, la mise en place d’une “Chambre d’invention” censée incarner l’imagination.

Assimilés à la résurgence d’une sorte d’archaïsme corporatif, ces projets de dualisation du système représentatif ont fini par être repoussés au XX^e siècle. Mais l’idée qui les sous-tendait retrouve aujourd’hui une actualité. Plusieurs propositions ont récemment été formulées dans cet esprit, allant du “Parlement des objets “, cher à Bruno Latour, au “Nouveau Sénat” de Dominique Bourg.

Je ne pense cependant pas qu’un bicamérisme de cette nature soit la voie la plus efficace pour corriger la myopie démocratique. La consécration électorale d’un “Parlement du futur” lui donnerait certes une légitimité formelle incontestable. Mais les modalités d’une telle élection seraient difficiles à déterminer. Le danger serait surtout qu’elle reste sous-tendue par les logiques politiciennes existantes, l’institution finissant elle-même par reproduire en son sein le spectre des différentes positions partisanes sur les problèmes d’environnement.

Il est en effet pratiquement impossible de dissocier une “élection politisée” et une “élection constituante” comme je pense l’avoir démontré dans La Légitimité démocratique. La spécificité de l’objet et du caractère propre d’une “Chambre de l’avenir” se trouverait du même coup détournée à la base. On ne peut en outre imaginer qu’il suffise de mettre sur pied une nouvelle institution pour opérer ce qui devrait constituer une véritable révolution dans la vie des démocraties. Le court-termisme électoral ne peut être infléchi que de façon limitée “de l’intérieur” du système électoral représentatif si l’on peut dire. C’est seulement en pensant la démocratie au-delà de cet ordre électoral-représentatif que l’on peut espérer répondre au défi.

Quatre types de mesures ou d’institutions peuvent être envisagés pour corriger le biais “naturel” du court-termisme : introduire des principes écologiques dans l’ordre constitutionnel ; renforcer et étendre la définition patrimoniale de l’Etat ; mettre en place une grande “Académie du futur” ; instituer des forums publics mobilisant l’attention et la participation des citoyens. C’est par une telle pluralisation des modalités d’expression du souci du long terme que celui-ci pourrait progressivement être sérieusement défendu. La démocratie progresse en se complexifiant.

Faire entrer la dimension écologique dans l’ordre constitutionnel d’abord. C’est le plus évident. Les constitutions sont en effet les gardiennes de la mémoire des principes organisateurs de la vie commune, contraignant les assemblées parlementaires et le pouvoir exécutif à les respecter (même si une Constitution peut toujours à son tour être changée). Elles veillent ainsi sur les droits de l’homme et l’esprit des institutions. Mais on pourrait très bien imaginer qu’elles intègrent aussi le souci des générations futures. “Les véritables rapports d’une constitution politique, disait dès 1789 Sieyès, sont avec la nation qui reste, plutôt qu’avec les besoins de la génération qui passe.”

Comme celle d’humanité, l’idée de nation implique en effet celle d’une expérience collective inscrite dans l’écriture d’une histoire. Il faut donc veiller à ce que ces possibilités ne soient pas contrariées. L’article premier de la loi de décembre 1991 sur le stockage des déchets radioactifs disait : “Les générations futures ont le droit de jouir de cette terre indemne et non contaminée (…) qui est le support de l’histoire de l’humanité.” La Charte de l’environnement a aussi fait avancer les choses en formulant des principes et des valeurs à respecter. Ce sont des données de cette nature qu’il conviendrait de constitutionnaliser. Elles offriraient de la sorte un cadre contraignant pour l’action législative et pourraient constituer des références opposables dont les citoyens pourraient même s’emparer directement, comme le prévoit la récente réforme constitutionnelle.

De son côté, l’existence d’un Etat fort n’a cessé d’ériger un rempart contre le court-termisme. Sous la monarchie, déjà, on distinguait le domaine royal, ou les biens de la couronne, dont le roi lui-même ne pouvait librement disposer. La notion d’Etat n’a fait que moderniser cette idée d’une donnée transhistorique dans la vie politique. Au XIX^e siècle, même les libéraux insistaient sur cette dimension. Ceux-là mêmes qui défendaient l’idée d’une puissance publique minimale reconnaissaient la centralité de sa dimension institutrice de la société. “L’Etat est le représentant de la perpétuité sociale, disait par exemple Paul Leroy-Beaulieu. Il doit veiller à ce que les conditions générales d’existence de la nation ne se détériorent pas ; c’est là le minimum ; ce qui vaudrait mieux encore, ce serait de les améliorer.”

Aujourd’hui nous appréhendons surtout l’Etat comme régulateur. Il est pourtant vital de restaurer sa dimension de conservateur des conditions de la vie commune. Il n’y a pas de souci du long terme possible sans qu’existe en ce sens une fonction publique forte. Il faut donner un sens actif, écologique à la notion de patrimoine alors que triomphe trop souvent en France une vision passéiste. Pensons à ce qu’un Littré disait de la République : “Elle est le régime qui permet au temps de garder sa juste prépondérance.”

La formation d’une “Académie du futur” pourrait aussi jouer un rôle essentiel. Composée de scientifiques, de philosophes, d’experts reconnus et de représentants des principales associations oeuvrant dans le champ écologique, elle pourrait être systématiquement consultée sur les dossiers de sa compétence et formuler des avis publics par rapport auxquels les gouvernants auraient à se déterminer. Ce serait retrouver l’idée originelle d’Académie (généralement oubliée par les instances qui se parent de ce nom !) : celle d’un corps au service de la société, exerçant une double fonction de vigilance et d’anticipation. Dans leur cas, remplir une fonction de représentation ne veut pas dire disposer d’une délégation, mais contribuer à rendre plus intelligible et plus sensible la complexité du monde, et rappeler en permanence le souci du long terme.

Une Académie de cette nature devrait jouer un rôle central dans le lancement de “forums de l’avenir” permettant aux citoyens de s’approprier ces questions. Ces forums ne sauraient certes se laisser enfermer dans un modèle unique. Ils doivent aussi pouvoir procéder d’initiatives décentralisées multiples. Mais la formalisation de certains d’entre eux permettrait cependant de donner un poids accru au débat citoyen à l’occasion de la détermination de certaines grandes orientations en termes de politiques publiques ou de prises de position dans des négociations internationales. Le Conseil économique, social et environnemental pourrait jouer un rôle-clé dans ce processus et trouver là l’occasion d’une redéfinition de son rôle.

Un tel élargissement de l’expression de la conscience citoyenne est décisif. Il n’y aura pas en effet de sortie de la myopie démocratique si les citoyens ne sont pas eux-mêmes les défenseurs d’une conscience élargie du monde. Au XIX^e siècle, les progrès de l’éducation avaient été une des matrices essentielles de la consolidation démocratique. Au XXI^e siècle, c’est la prise de conscience sociale de la nécessité d’un nouvel horizon temporel de la raison publique qui sera le vecteur d’un approfondissement de l’idée démocratique. C’est lorsque les citoyens auront modifié leurs propres réflexes en termes d’anticipation que leur vision s’accordera au sentiment d’une existence à l’échelle de l’humanité.

Mais il n’y aura pas de vraie “révolution écologique” dans les têtes tant que la question d’un élargissement des normes de la justice ne sera pas posée elle-même en termes d’humanité. Le souci du long terme est indissociable de la reconnaissance de l’existence d’une “terre-patrie”, d’un raisonnement à partir des catégories d’humanité ou d’espèce humaine. Or celles-ci n’ont de sens que si elles ont une vraie consistance interne en termes d’égalité et de partage. Sauver la planète implique de la penser comme un espace de solidarité. L’enjeu et la difficulté ne font qu’un pour cela.

My colleagues in the Amazon office of Greenpeace like to characterise deforestation as a lion, oscillating between periods of slumber and bouts of frenetic and violent activity. New figures released by Brazil’s government yesterday suggest that over the past year the lion has slept a little more soundly than usual. This is very good news, but we must not take our eyes off him.

The reported fall in the rate of Amazon deforestation should be kept in perspective. Over the past year “just” 7,000 square kilometres of rainforest was destroyed – which means that an area just a little smaller than Puerto Rico was razed to the ground. Of course the Amazon is also only one of the world’s ancient rainforests. The lions of deforestation are on the prowl in the paradise forests of Indonesia and Papua New Guinea. In the Congo basin, they are stretching their limbs for the very first time, eyeing up a tasty meal in the world’s second largest rainforest.

The key questions we must answer are these: how do we maintain this progress in Brazil, and how can we replicate this success elsewhere in the world?

The fall in deforestation in Brazil can be attributed to a variety of factors, including the global economic recession. Civil society has played its part, by voicing public opposition to changes to the Brazilian forest code, which could have become a charter for industrial logging interests. A pioneering agreement banning deforestation for the production of soya beans also helped remove one of the key drivers of deforestation in the region.

Then, earlier this year, a Greenpeace campaign exposed the cattle industry as the biggest single cause of deforestation in the Amazon. Under pressure from high street brands like Nike, Adidas and Clarks, which were using Brazilian leather, as well as makers of tinned beef products like Princes, the four largest players in the global cattle sector have now committed to “zero deforestation in their supply chains”.

These steps, although hugely significant, will not stand the test of time without an international agreement to remove the drivers of deforestation. The situation is urgent, and with a long-term deal on forests at Copenhagen hanging in the balance, a short-term fix must be found.

Earlier this year the Prince of Wales launched a project calling for an interim finance package to slow rates of deforestation in rainforest countries in the next few years. More than 40 countries signed on to the initiative, which has led to the establishment of an international working group which recently suggested that €15-25bn would be needed between 2010 and 2015 to fight deforestation. The UK’s share of this would be a few hundred million pounds over a five-year timescale.

The proposals have received broad international support, but no official backing from the UK government in terms of money on the table to help stop deforestation. It’s time for our leaders to commit a relatively small amount of financial support to protect an ecosystem that all of us rely on for our survival.

Ivory poaching is back, big time, and the Internet is awash with photos of bloodied tusks and elephant carcasses.

In 2007, Kenyan wildlife officials counted 47 elephants killed by poachers. In 2008, the number jumped to 98. Estimates of the number of elephants now being poached across the African continent range as high as 37,000 a year. All this despite a ban on international trade in ivory that was enacted 20 years ago today.

Why hasn’t the ivory ban been effective? Mostly because it doesn’t fit the reality of the situation.

In 1989, anti-ivory campaigners were riding a wave of worldwide revulsion at poaching that had halved the African elephant population over the previous decade. They took their cause to CITES (the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora), the U.N.-administered convention that governs trade in endangered species. At the 1989 Conference of Parties in Lausanne, Switzerland, member countries ended more than a week of heated debate on Oct. 17. On a vote of 76 for, 11 against, and four abstentions, the African elephant was put on the list of species considered threatened with extinction. Inclusion prohibits all cross-border trade.

But there was a catch: Countries with well-managed populations could apply to CITES to have the status of their elephants declared to be less threatened. If they proved their case, they might be allowed to resume trade in ivory. Still, global trade in tusks had been banned, putting an end to the commerce that had been the curse of elephants for millennia.

In the aftermath, elephant poaching in Africa declined. But then it grimly started climbing back, and today it is at disturbing levels, as recent seizures of huge amounts of poached ivory make clear.

Some conservationists say the problem with the ban has been lack of enforcement. Many African countries with elephant populations have unregulated domestic markets at which items made from poached ivory can be purchased and then smuggled out of country. There’s little dispute that better policing is desperately needed.

Other advocates point to CITES-permitted legal ivory sales as the ban’s major flaw. These sales have been authorized twice — most recently in late 2008, when Namibia, Botswana, Zimbabwe and South Africa were allowed to auction 100 tons of ivory collected from elephants that had died of natural causes. Those tusks went to Japan and China, which agreed not to re-export any ivory, and the $15 million raised went toward elephant conservation.

Ivory trade opponents — including Kenya — have long argued that legitimizing any trade in ivory, no matter how tightly controlled, sends the wrong message to poaching rings and feeds the demand for ivory. But TRAFFIC, the joint World Wildlife Fund/International Union for Conservation of Nature wildlife trade monitoring network, says there’s no hard evidence that these sales lead to more poaching or increased illegal trade in ivory.

Enforcement issues and potential ivory sales are sure to dominate the CITES conference in Doha, Qatar, in March, at which Tanzania, Zambia and Mozambique are expected to submit proposals to sell their ivory stockpiles — and set off alarmist media coverage.

But what’s happening to elephants and their ivory is far more complex than the picture painted by most news organizations, which focus almost exclusively on elephant killings, giving the impression that these great creatures are being killed all over the continent.

The truth is that ivory poaching is most widespread in African states saddled with civil wars and racked by humanitarian crises, riddled by corruption and lacking effective conservation — of which Congo is an all-too-ghastly example. By contrast, elephant numbers are increasing in the stable countries of southern Africa, where anti-poaching efforts have had some effect. Botswana has 130,000 elephants, nearly a quarter of the entire continental population. In South Africa’s Kruger National Park, officials have concluded they will have to turn to culling to keep their growing herds from altering the landscape of the New Jersey-sized refuge.

Add in another inescapable fact: Tens of tons of gleaming tusks are recovered annually from elephants that die of natural causes in Africa’s parks and reserves. Not surprisingly, countries that are doing a good job of managing their elephant populations argue that they should be able to benefit from the sale of guilt-free tusks to raise badly needed funds for the conservation of their giants.

That’s what the procedure for seeking an exemption to the ban and gaining permission to sell ivory stocks was supposed to address. The problem is that the possibility of these sales is revisited at every CITES conference, which means that legal buyers (currently, ivory traders and merchants in China and Japan) can never be certain of future supply. That keeps the black market alive, preventing legal ivory from undercutting illicit supplies and crippling organized poaching. It’s estimated that 100 tons of ivory could be supplied each year from the natural mortality of Africa’s elephants, an amount likely to meet Asian demand for this long-revered carving material. A tightly controlled but steady stream of legal ivory from countries with protected herds, coupled with strict policing of domestic African ivory markets, may sound like an unholy coupling of conservation policies — but it just might work.

Through almost all of human history elephants have been regarded as mere bearers of treasure; now we find them far more important than the ivory they carry. That’s why the ivory ban came into being 20 years ago, and why the international community will never return to a completely unregulated ivory trade. But if the ban’s limitations aren’t addressed, its provisions strengthened — and new ideas incorporated — we’ll end up facing another 20 years of poaching, ivory trafficking and elephant killings.

Just 50 years ago there were close to a half-million lions in Africa — about 450,000 in all. Today there are between 16,000 and 23,000. And yet, unlike elephants (a far more numerous species), lions have no protection under the international accord governing such matters.

Big cats are in trouble everywhere. The number of tigers has dipped below 3,000. Indeed, as we look at the lion population today, it’s the shadow of the tiger’s history that scares me most. Tiger bones are used extensively in the East for medicines and mythological (read nonsense) cures for ailments or limp libidos, and the demand is increasing. A growing demand and a disappearing supply is a formula for disaster.

The solution we are seeing play out is a switch from tiger bones to lion bones, which can be easily sold off as tiger bones. It’s ironic that the most famous animal in Africa, perhaps in the world, can’t even be poached on its own value but only as a “mock tiger.”

This week the Convention on International Trade in Endangered Species (CITES) is meeting to decide whether lions, whose numbers have declined by 50 percent in the past 20 years, are worthy of protection under Appendix I to the convention: the listing of the most endangered animals. The problem is that the safari hunting industry and buyers in Asia are opposing it, because such a decree would limit what they can do with the trophies. Fact: Appendix I does not mean you can’t shoot a lion — it means you can’t import the skin to hang on the wall. And the answer to the question we are asked a thousand times is: Yes, you can still go to Africa to kill a lion.

CITES needs a country to sponsor the motion for lion protection. We can’t, so far, get one to put its hand up first, to take on the issue and save lions. No one will risk offending big safari hunting lobbies. It would seem that many are just not thinking this through. Extinction threatens by the year 2020. Then there will be no lions to hunt, or to protect.

(Meanwhile another ominous development poses a further threat to wildlife. A pesticide is being used by poachers to kill lions and many other animals. Sprinkled on meat, it kills lions, hyenas, vultures and other creatures in minutes).

We don’t have much time. The biggest threat isn’t hunters, poachers or poison makers — it is our own complacency, the lazy hope that someone else is taking care of the great beasts of Africa.

Lions and other large predators are disappearing even as we learn more about the collapse of entire ecosystems. The $200 billion a year reaped from ecotourism will be lost, causing suffering among communities all over Africa that rely on this trade.

As explorers in residence at National Geographic, my wife, Beverly, and I are calling on everyone with even a remote interest in big cats, or in Africa, to make sure that these wild systems keep working well. Scientists, conservationists — everyone — must come together, work together and support this effort now: the Big Cats Initiative. It’s a movement that doesn’t want to exclude a single soul or leave out any idea on how to reduce the conflict. We have a short window of time in which we can remedy this. It is closing very rapidly.

Antes de ser una fuerza propiamente política, la ecología constituyó, en numerosas sociedades, una utopía, un conjunto de prácticas contraculturales y, a veces, un movimiento contestatario.

En el arranque de los movimientos a menudo identificados con el año 1968, la ecología estuvo efectivamente animada al principio por ideas y conductas que los actores hacían oscilar entre dos actitudes principales. Unos se giraban hacia el futuro buscando dibujar modelos distintos de sociedad, proponiendo imaginar un mundo, un planeta, totalmente distinto, interesándose por otras concepciones, otros valores que aquellos de las sociedades industriales. Soñaban, por ejemplo, siguiendo a Ivan Illich, con sociedades sin escuela; comprendían, antes que otros, que era necesario salir de sistemas hospitalarios que contribuyen a fabricar enfermedades nosocomiales que luego combaten. Pedían que se midiera el progreso de otro modo que no fuera por las estadísticas del producto interior bruto, e incluso a veces afirmaban que se puede acabar con el crecimiento sin por ello entrar necesariamente en una fase regresiva.

Y los mismos, u otros, deseos de poner estas ideas en práctica salían de la sociedad y se lanzaban a aventuras personales o colectivas que presentaban dimensiones de ejemplaridad. Y creaban comunidades, ponían en marcha guarderías, organizaban su existencia fuera del sistema y a veces incluso desertaban de la ciudad para instalarse en el campo para romper mejor con los modos de vida habituales.

Se tratara de utopías o de prácticas contraculturales, la ecología presentaba entonces dos caras: una abierta, hambrienta de inventiva, de creatividad, interesada por lo que la ciencia podía aportar al progreso y profundamente democrática; la otra, replegada sobre sí misma, tentada por una especie de fundamentalismo verde y más o menos sectaria.

En los años 70, estas dos caras del ecologismo pudieron tomar un giro contestatario y asumir el alumbramiento de un movimiento social cuando fueron capaces de definir a un adversario. El desarrollo de la industria nuclear civil en los países occidentales les dio esta oportunidad, el enemigo lo formaban los líderes de los programas electronucleares que se ponían en marcha, las tecnocracias del Estado que les eran impuestas sin mayor consulta democrática, las empresas privadas o públicas que construían las centrales.

Luego llegaron los años 80 y 90. A menudo el movimiento ecologista pareció entonces adormecerse. Las utopías fueron menos movilizadoras, las prácticas contraculturales se diluyeron y las protestas antinucleares perdieron vigor. Pero este periodo estuvo caracterizado por otros dos elementos importantes.

El primero fue la difusión cada vez más clara de las ideas ecologistas. Actualmente, todo el mundo, o casi, es ecologista; todo el mundo es sensible al medio ambiente, a la polución, al calentamiento climático, y tanto a la izquierda como a la derecha todos los partidos políticos están más o menos teñidos de verde. Eso vale igual para las empresas, incluidas aquellas a las cuales se oponían los ecologistas de los años pasados, y aquellos que eran críticos con el desarrollo de lo nuclear se presentan como preocupados por el desarrollo sostenible y la lucha contra el calentamiento global.

Un segundo punto decisivo es la transformación política de la ecología, que pasó a ser, primero en Alemania, una fuerza política de considerable importancia. Los Verdes vivieron en ese país debates internos entre los realistas, que querían participar en la vida ciudadana, promover reformas, intervenir en política – incluso desde el gobierno, al que llegaron-y los fundamentalistas, partidarios de mantener una gran distancia respecto a la acción política reformista y que se encerraban en la pureza y el radicalismo. Y, sin embargo, en varios países los ecologistas se han convertido en fuerzas políticas que tener en cuenta.

Con ello se han alejado considerablemente de lo que eran hace cuarenta años. La ecología se ha vuelto cada vez más modernizadora, sus propuestas son concretas y tangibles y ampliamente debatidas en público entre los sectores deseosos de reformas. Los que, en la práctica, quieren comer bio, controlar su consumo de energía o vivir teniendo en cuenta las presiones de un desarrollo duradero pueden hacerlo fácilmente, pues existe un vasto mercado para estas necesidades. De golpe la ecología pierde su carga utópica, al mismo tiempo que deja de animar prácticas contraculturales ya muy debilitadas al haber sido ya integradas. Yde movimiento contestatario propiamente social, como pudo serlo durante la lucha antinuclear, se convierte en un movimiento de racionalización, que aboga por la argumentación y la comprensión de los grandes desafíos que afronta el planeta en lugar de por la idea de conflictos sociales.

Esta evolución refuerza al ecologismo, pues hace sus ideas más legítimas y aceptadas por todos los participantes en el debate público. Esta evolución también podría debilitarlo, al hacerle perder su carga conflictiva y su capacidad de ser el único en dibujar las perspectivas de un mundo nuevo, que la crisis actual hace aún más deseable y del que muchos esperan que sea capaz de conjugar un crecimiento verde con la toma en consideración de las injusticias y las desigualdades sociales.

As the world commemorated the 40th anniversary of Apollo 11 landing on the Moon, conservation biologists were scouring a dense area of rainforests in a mountainous part of eastern Papua province on the west side of New Guinea in Indonesia. They made discoveries that reminded us of the somewhat incomplete knowledge we have of the Earth. Their findings generated many headlines this week, with top billing given to the discovery of a new species of giant rat.

This is not the first time this area of rainforests has been in the news. In 2005 a group of scientists visited the same area. In only one month, among many other things, they found 20 “new” species of frog, four butterflies and five palms.

The world’s tropical rainforests are believed to be home to more than half of the world’s terrestrial species. While forest clearance has not yet reached the remote home of the giant rat, elsewhere in Indonesia, for example in Sumatra and Borneo, the destruction has been rapid and on a large scale. On these islands the rainforest clearance is driven principally by logging and expansion of palm oil plantations.

As world demand for natural resources and food grows, so the destruction spreads into ever-more remote areas. Across the tropical forests as a whole it is estimated that about six million hectares is cleared annually. As they are logged and replaced with farms, countless species are disappearing without even being named. And it is not only for the loss of unknown animals and plants that we should be concerned: it is becoming ever more clear how the rainforests are essential for human welfare worldwide.

For one thing the rainforests pump vast quantities of moisture into the atmosphere. This forms many of the clouds that rain down on our crops. For example, the Amazon basin rainforests place about 20 billion tonnes of water into the air every day. This travels to sustain crops as far away as North America, as well as watering the grain baskets to the south in Brazil and Argentina.

Perhaps most important of all is the vast quantities of carbon stored in the trees and soils of tropical forest areas. When they are burnt and cleared this is converted into carbon dioxide, which helps to accelerate climate change. Recent estimates say that about 17 per cent of greenhouse gases come from deforestation. Tropical rainforests are also absorbing about 15 per cent of the carbon dioxide we are releasing. Clearing the rainforests thus creates a double whammy for the climate — it creates a source of emissions, and at the same time removes a vast natural sink.

While the world struggles with emissions from transport, energy and industry, political attention on the tropical forests has been limited. This must change. If we are to meet the target set out by the leading economies at the G8 summit in July to limit global average temperature increase to below two degrees compared with the pre-industrial average, then forest loss must be reduced urgently.

For several decades the international community has wrestled with the complex challenge of deforestation. A new approach is needed to complement the many positive, but evidently insufficient, efforts presently under way. It is necessary to change the economics of deforestation, to make the trees worth more alive than dead. One way to do this is to provide countries with financial incentives through payments made in relation to their performance in cutting deforestation (or not starting it in the first place).

How best to do this is now the subject of negotiations feeding into the climate change summit in Copenhagen later this year. Countries are aiming to forge a deal on how developing nations can be rewarded for the carbon held in the forests — and thus out of the atmosphere.

But even if these talks are successful it will take time to get a fully functioning carbon-based scheme up and running — perhaps ten years. Over this period another 60 million hectares could be lost. This is why some, including the Prince’s Rainforests Project, urge that emergency action to cut deforestation is launched right away.

It has been estimated that as a first step €15-25 billion would be needed between 2010 and 2015 to cut tropical deforestation by a quarter. Money would be paid to countries in direct proportion to how much forest they save. It would provide the kind of concrete incentive that has so far been lacking when rainforest nations choose whether they should keep their forests or liquidate them to earn foreign exchange.

If an emergency mechanism can be set up now, while a longer-term solution is formulated in the light of an agreement reached at the Copenhagen summit, then we can save most of what remains of our planet’s incredible green equatorial lifebelt. It would cost some money, but considering the benefits gained it must surely be the biggest bargain in history.

No hay en nuestras latitudes europeas una especie de la fauna que protagonice más debates y que esté sometida a un escenario social más complejo que el lobo. A su vez no hay otro animal del que se hable con más inercia y del que se hagan más afirmaciones falsas, con malicia o con ignorancia, que del lobo. La baraja lobuna está ya más que manoseada y lo exigible es no hacer trampas en la partida. Repartamos naipes.

1. El lobo es un gran predador, un carnívoro emblemático de la fauna europea (si bien en la mayor parte de los países de Europa occidental se encargaron durante siglos, hasta conseguirlo, de extinguirlo). Actualmente, el lobo está regresando de forma natural a muchos de estos países (Francia, Alemania, Suiza…).

2. En la Península Ibérica, donde nunca afortunadamente desapareció, atraviesa hoy, en gran parte de su distribución (la norteña), una situación que, desde hace no menos de 40 años, nunca había sido tan próspera. Despejemos por tanto desde el principio la falsedad de que el lobo está en peligro de extinción como algunos se encargan de afirmar o de dejar tácitamente sugerido. No lo está. ¿Por qué lanzar el mensaje contrario? Legítimo es opinar y pedir que no se mate un solo lobo pero mentira biológica es justificarlo argumentando que su estado demográfico está comprometido.

3. Todos los equipos científicos y de gestión que llevamos años en España trabajando con este magnífico carnívoro coincidimos en la bonanza actual del diagnóstico poblacional, otra cosa es en su gestión.

4. Y si no está en peligro, es lógico que sea una especie que pueda ser controlada dados los conflictos que se derivan de su carácter predador hacia el ganado. Así pues, no sólo no es una especie protegida, como se encargan continuamente de añadir de oficio muchos periodistas en sus crónicas loberas, errando fatalmente de base, sino que además es una especie cinegética en Galicia, Castilla y León y Cantabria, siendo las dos primeras regiones las que alojan nada menos que en torno al 70% de los lobos ibéricos.

5. Tampoco está protegido en el País Vasco, si bien ha habido alguna iniciativa que llegó incomprensiblemente a solicitar su inclusión en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas dentro de la categoría ‘vulnerable’.

Así pues, estas cinco cartas repartidas no responden a una opinión de quien esto firma, sino que son una exposición de datos objetivos. A partir de aquí otra cosa es que haya personas o colectivos que deseen que el lobo sea intocable, siendo ello la madre del cordero, frase hecha que en este asunto toma triste cuerpo.

Algunos pensamos que la ganadería extensiva es uno de los pocos resortes que le quedan al campo, a la montaña, para seguir siendo un escenario ecológica y socialmente importante. Las sierras ibéricas, y las vascas más si cabe, están modeladas desde hace siglos a golpe de diente y azada, y muchos de los ecosistemas que hoy la Unión Europea obliga a conservar a través de la Red Natura 2000 (Directiva Habitat), dependen de que siga existiendo la ganadería extensiva.

Pensar que el abandono de los pueblos, de la agricultura y de la ganadería es sinónimo de conservación, supone una torpeza que sólo debiera cometer un urbanita al uso. Creer que cuanto más bosque y matorral haya, y menos personas trasieguen por el monte, es lo mejor para la fauna, para los hábitat… para la conservación en definitiva, no es sino una ingenuidad. Todo lo contrario en los tiempos que corren: los mosaicos paisajísticos de montaña se han mantenido gracias a las actividades primarias, y ovejas, vacas, yeguas, azadas, tractores… no son sino herramientas de un paisaje milenario que sin duda sí está en peligro. Nadie me ha refutado en público estas afirmaciones, que mantengo desde hace años, pero he podido ir confirmando en buena parte de la geografía peninsular que muchos de los que prácticamente hablan en nombre del lobo, sólo las comparten según en qué foros: donde es impopular hacerlo, por cuanto ello suele desembocar en apoyar capturar ejemplares, huyen despavoridos del argumento, no digamos cuando hay quienes gustan de colgarse reiteradas insignias de conservación, esas que no se reparten, desde luego, en la arena por donde otros transitamos. Allá cada cual. Más impopular para un biólogo es mantener que la conservación del lobo, y más aún la de una buena parte de los ecosistemas donde habita, pasa por el control a la especie, o sea, y sin eufemismos, por matar lobos cuando la situación de ataques reiterados al ganado así lo sugiere. Y añadiré: si el lobo es un factor que llega a condicionar la presencia de ganado en muchas de las sierras vascas, lo suyo, en atención a los cinco naipes antes repartidos, es controlarlo. Es un peaje que el lobo soporta cuando las bajas, siempre difíciles de conseguir por otra parte, responden a una planificación.

Y aunque, como decimos, no es una especie amenazada, el lobo sí es motivo de elaboración de planes de gestión a modo de los que vienen aprobando las distintas comunidades autónomas con fauna amenazada. ¿Y por qué? Sin duda porque este animal es peculiar en todo, y esa peculiaridad deriva de ser un emblema de la fauna y, a la vez, un quebradero de cabeza. Asturias, Castilla y León y Galicia, regiones donde se matan decenas de lobos anualmente, tienen en vigor un plan de gestión; por su parte, el Ministerio de Medio Ambiente redactó hace unos años la Estrategia para la Conservación y Gestión del Lobo, documento que, no siendo vinculante, sí marca de forma consensuada para todas las comunidades autónomas una carpa conceptual y de directrices de gestión. Y Álava, a través del Departamento de Medio Ambiente de la Diputación foral, ha lanzado hace un par de meses un plan al respecto; éste ha sido rechazado frontalmente por los ganaderos.

En un plan de gestión dirigido al lobo, todas y cada una de las palabras que se llevan al papel deben ser motivo de sesuda reflexión. Y fundamental para abordarlo resulta haber lidiado durante años con todo lo que supone el entramado social, biológico y económico que el binomio lobo y hombre lleva consigo. Teniendo responsabilidad, como representante del equipo profesional que dirijo, de gran parte del articulado de dicho plan en Álava, y a tenor de lo que ha quedado expuesto en este mismo artículo, podría sorprender el posicionamiento de los ganaderos en tanto en cuanto debe intuirse que las directrices de gestión diseñadas no perseguirán precisamente dar la espalda al sector que considero prioritario en la conservación de muchos de los ecosistemas de montaña y de un tejido que se diluye irremediablemente si no se protege en algunos frentes. ¿Entonces? A mi juicio el plan ha naufragado en su primer asalto por obviar aspectos que, pudiendo ser en definitiva más sutiles que otra cosa, se han interpretado como el todo de ese plan, como la filosofía general del mismo, percibiendo quizá ese sector que la partida esconde un as en la manga. Por otra parte, otros colectivos podrán argüir que el plan contempla, como también saben los ganaderos, que el lobo pueda ser abatido cuando a éstos les ocasiona los problemas ya conocidos. Pero ¡ay! las sutilezas en los asuntos lobo exigen especial cintura, mano izquierda.

Pero el encono de los ganaderos no puede ser tampoco a brazo partido. En la partida lobera los órdagos no son aconsejables, se trabaja amarraco a amarraco, sobran dogmatismos y siempre se echan de menos manos tendidas. Se han cometido errores y creo que el barco debe reflotarse de nuevo con sentido común, hablando y debatiendo… para, finalmente, nadar en una piscina en la que sabemos que nunca estará el agua a gusto de todos pero en la que todos debemos nadar con el mejor estilo.

Some of the best political decisions happen for the worst reasons. No clearer case can be found than the announcement by President Nicolas Sarkozy of France that he will support a ban on the international trade in bluefin tuna, a fish as endangered as the giant panda but far more palatable. The bluefin has been over-fished to near extinction within the borders of the European Union under the indifferent eyes of its fisheries inspectors.

The great irony underlying Sarkozy’s conversion to conservation is that it is France’s technically advanced but politically uncontrollable fishing fleet that is principally responsible for over-fishing the giant bluefin.

What Sarkozy said is extraordinary. It amounts to an admission by a European government that one of the world’s great environmental disasters has been going on in EU waters as a result of illegal and uncontrolled fishing by the Mediterranean nations and Japan. If a ban on international trade is all that will save the bluefin, we have on our hands a disaster comparable to the destruction of the blue whale or the northern cod.

Sarkozy is right when he says: “Ours is the last generation with the ability to take action before it is too late — we must protect marine resources now in order to fish better in future. We owe this to fishermen and we owe it to future generations.” This is the most obvious home-grown fisheries disaster since the foundation of the common fisheries policy. Brussels will now have to admit it — which can only spur reform.

Another reason why Sarkozy’s elegant speech is significant is that it amounts to the first shot in what is likely to be one of the great set-piece battles for conservation, as resonant as that to save the blue whale in the 1960s or the African elephant in the 1980s. For months scientists have been saying there are no more mature spawning adult bluefin left in the Mediterranean; a third of those on the Japanese market are below legal landing size; the population appears to have collapsed in 2007. Now the conservationists’ battle is likely to be taken up by whole nations in the run-up to the meeting in March of the Convention on International Trade in Endangered Species (Cites).

It is far too early to predict the outcome. A ban on international trade in bluefin under Cites is likely to be opposed by Japan as well as by the other big culprits in over-fishing. All sorts of dirty tricks may be expected. Success in reaching the necessary two-thirds majority of votes at Cites before the bluefin season opens again next year is likely to depend largely on alliances built in Europe and the United States before the formal listing application goes in this autumn.

Until Sarkozy stood up to speak on Thursday, no one knew whether Monaco’s proposal to list the bluefin under appendix 1 of the convention — the vehicle used successfully to stop the epidemic of ivory poaching that threatened the African elephant in 1989 — had a prayer. People were waiting for America or the UK to decide whether they were brave enough to support Monaco. Sarkozy was assumed to be opposed to a listing application. Huw Irranca-Davies, Britain’s fisheries minister, was reduced to rushing out a feeble statement supporting Sarkozy. In fact, our policy has been to support a less rigorous position that Canada and the United States, which have sport fisheries for bluefin, might back. Not much leadership there.

What impelled Sarkozy to take the lead in an area of policy in which France has long lagged behind? I suspect it was a battle of wills and egos. Sarkozy hates the fact that the fishing industry in the south of France — which was politically allied to Jacques Chirac, his predecessor and enemy — is out of control. He clashed with it over unpaid tax as a finance minister. This year he arranged a deal under which fishermen could apply for generous terms if they scrapped their vessels and gave up fishing. By February, the deadline, only one vessel, owned by a Spanish tuna firm, had applied. An international trade ban was the last weapon available against the industry that defied him.

The significance of France, as Europe’s sinner that repenteth, goes far beyond the bluefin. It will impact on other countries, including Britain, which participate in the disgraceful annual horse-trading round for quotas on European fish species in December. Sarkozy declared that every management decision for the seas and fish stocks in French waters would in future be based on scientific advice. He also said France would place 20% of its waters under special protection by 2020 to build up fish stocks (in half that area there will be a total ban on fishing). This is better than Britain’s proposals for marine reserves.

It remains to be seen how far Sarkozy’s conversion to conservation will play in the deliberations of the European Council or the International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas — particularly if French fishermen decide to blockade ports and hold their government to ransom. What is certain is that he has raised the bar for other heads of state. What is Gordon Brown’s contribution going to be to restoring Europe’s seas other than a marine bill that is more about access to the coast than conserving fish? I am looking forward to finding out.

Présentant la fondation que je suis entrain de créer avec pour titre Ecologie productive, un journaliste s’est interrogé. Qu’est ce que l’écologie non-productive ? Il m’incombait donc d’éclairer sa lanterne.

L’écologie productive est la démarche qui consiste à résoudre les problèmes écologiques en créant de nouveaux emplois et de nouvelles richesses. C’est ce que l’on appelle parfois la croissance verte, concept que j’ai contribué à définir et à développer depuis vingt ans (dans mes livres Economiser la planète, Fayard, 1990 et Ecologie des villes, écologie des champs, Fayard, 1993). Cette démarche s’oppose radicalement à la vision, hélas très répandue, qui a vu le jour dans les années 1970 avec le fameux rapport du Club de Rome «Halte à la croissance» et qui s’est prolongée plus récemment avec les concepts de décroissance et de frugalité prospective, qui constituent la base du livre de Nicolas Hulot le Pacte écologique aussi bien que le programme des Verts.

A une écologie dénonciatrice et punitive, qui ne voit l’écologie que comme l’annonce de catastrophes, la multiplication de taxes, des interdictions diverses et, l’arrêt du progrès, («le progrès pose problème», écrit Hulot), nous souhaitons substituer une écologie de la création, de l’invention, du dépassement, de la réparation qui débouche sur la croissance économique en même temps que l’établissement d’une certaine harmonie entre l’homme et la nature mais dans laquelle l’homme n’est jamais sacrifié aux exigences écologiques.

Prenons trois exemples pour illustrer cette démarche. L’énergie nucléaire est à l’évidence une source d’énergie essentielle à notre développement futur et l’on ne dénoncera jamais assez les dommages créés à l’Europe par les verts allemands en interdisant à ce pays cette source d’énergie ! Mais peut-on, d’un autre côté, ignorer qu’avec la technologie actuelle nous produisons des déchets potentiellement dangereux et que les réserves d’uranium ne dépassent pas un siècle ? La solution ce n’est pas l’abandon du nucléaire, c’est de développer la technologie dite de «quatrième génération» qui utilisera 97 % de l’uranium multipliant les réserves par 100 et qui détruira les déchets à vie longue rendant cette filière plus sûre.

Second exemple, les pesticides, insecticides et engrais. Il est exact que le développement excessif de la «chimie agricole» a conduit à créer des problèmes de pollution alimentaire pour les humains, les animaux domestiques mais aussi les animaux sauvages. La décroissance des populations d’oiseaux, des rivières trouve sans aucun doute sa source dans la pollution. Faire semblant de l’ignorer n’est pas responsable pas plus qu’accuser les agriculteurs et leur interdire les moyens de continuer a être compétitifs sur un marché désormais international de plus en plus sévère. La solution, c’est de développer les plantes génétiquement modifiées qui permettront d’éviter les pesticides, les insecticides, en partie les engrais et qui permettront de minimiser les besoins en eaux ou les contraintes de salinité. L’avenir de l’agriculture est là ! Troisième exemple, le contrôle du gaz carbonique. Laissons de côté la question des prévisions climatiques car elle sera réglée par les faits d’observations à condition de ne pas les masquer (pourquoi cache-t-on ces jours-ci le fait que la banquise arctique s’est reconstituée cet hiver comme elle était il y a douze ans ?) Faut-il le faire en organisant de grandes conférences internationales, fixer des quotas théoriques et palabrer sous la houlette dispendieuse de l’ONU ?

Kyoto a été l’exemple de cette attitude incantatoire autant qu’inefficace : dix ans après, les émissions de CO2 ont augmenté de 50 % ! Et Copenhague s’annonce comme devant être du même tabac ! Croit-on qu’avec un tintamarre diplomatique ou médiatique l’Inde et la Chine vont abandonner leur développement fondé sur le charbon ?

La solution, n’est-elle pas dans l’innovation ? Ne faut-il pas d’abord développer les technologies de capture et de stockage du CO2, les voitures électriques, hybrides ou à hydrogène et les technologies alternatives pour le chauffage comme le photovoltaïque, la géothermie et l’isolement ? Mais là encore en étant conscient des problèmes sachant par exemple que dans l’état actuel des choses les réserves mondiales d’indium, métal indispensable à la technologie photovoltaïque, sont inférieures à dix ans !

Après avoir organisé le premier colloque socialiste sur l’écologie en 1986, après avoir, avec Hubert Curien, convaincu François Mitterrand de présider le premier colloque sur ce sujet organisé à l’Elysée en 1989 pour promouvoir cette écologie dynamique, au cours duquel avait été développée l’idée de la création d’un grand ministère de l’écologie force est de constater qu’on en est toujours au stade de la palabre écologique et des débats stériles sans incidence véritable sur l’emploi et la croissance.

L’opposition entre deux visions différentes de l’écologie marque un clivage fondamental à l’égard de la société et de l’homme. La vision positive et humaniste que je défends est celle d’une société de liberté, de libre entreprise et de progrès constant, pas de celle d’une réglementation pesante et d’un Etat omniprésent décidant à la place du citoyen. C’est surtout celle d’une vision optimiste de l’homme qui sait s’adapter à son environnement constamment changeant, et dont le ressort du progrès est dans l’innovation et l’optimisme et non la punition et la peur. Je ne veux pas comme le dit Marcel Gauchet que «l’amour de la nature dissimule la haine des hommes».

Et tant pis si ce n’est pas à la mode, si je me réclame de la philosophie des Lumières et si, comme Luc Ferry, je refuse le Nouvel Ordre écologique.

It isn’t every day that one’s very own hakapik arrives in the mail.

It is probably reasonable to assume that I’m the only person on my block to be the un-proud possessor of the aptly named bludgeoning and hacking instrument used to slaughter baby seals. ‘Tis the season.

April 15 may be tax and tea-party day in the U.S., but it’s baby-seal death day in Canada. Although the season began March 23 (19,411 down), the largest phase was to begin Wednesday, during which sealers will destroy and skin another couple hundred thousand seals, most between 25 days and three months old.

It’s a living. I guess.

Like most, I’ve known about the baby seal hunts for decades and have averted my gaze. From my fetal curl, I’ve merely wished feverishly that someone would put a stop to it.

I might have managed another year without weighing in on the world’s largest maritime massacre if not for my hakapik, delivered compliments of PETA. It arrived innocuously enough in a flat, 5-foot long package.

Unsheathed, the hakapik is menacing — like having a “Shining” Jack Nicholson crouched in the corner — and seems more suitable to an exhibit of medieval torture instruments than to the office of someone who delivers to the outdoors (rather than squishes) visiting insects.

My hakapik — a phrase I never expected to utter — has a 42-inch long handle with a combo hammerhead/spike on the end. The hammer portion is used, theoretically, to crush the seal’s skull, while the spike is used to haul the carcass away. (Older seals are usually shot with rifles.)

Those who favor hakapiks argue that they are efficient and humane. Efficient because they allow for a “clean kill,” meaning the pelt isn’t damaged. “Humane” because a properly delivered blow to the head causes instant, painless death.

Opponents of this gruesome drill claim it isn’t possible to properly administer a blow to the head when one is standing on a slippery ice floe swinging a heavy club at a small moving animal. Consequently, at least some animals are not killed humanely — or even killed at all before being skinned and gutted.

A 2007 European Food Safety Authority report concluded that effective killing doesn’t always occur, causing animals pain and distress. Another 2007 report by scientists at the University of Bristol found “widespread disregard for the Marine Mammal Regulations” during seal hunts (though bashing the head of a defenseless baby hardly qualifies as “hunting”).

The researchers said that a maximum of 15 percent of seals observed on videos were killed in a manner that conformed to the regulations and that violations were probably worse because they didn’t have access to continuous sequences for all seals.

Andy Butterworth, senior research fellow, wrote that “although many of the seals observed were clearly wounded by the clubbing and shooting, sealers did not routinely monitor for unconsciousness (as required) befoe skinning them.”

Too gruesome to consider, but then, hunters argue, so are slaughterhouses. The baby seal “harvest” is simply more visible than, say the factories where baby calves and lambs are destroyed for scaloppini and party chops. But does one cruelty justify another?

Increasingly, the answer is “no,” as other countries follow the lead of Americans, who banned seal products in 1972.

As of March 18, Russia has banned its own seal hunt after the bear-hunting Vladimir Putin called sealing a “bloody industry.” And, the European Parliament has adopted a declaration banning commercial seal products (but still allows for traditional hunting, e.g. Inuit). The Parliament plans to vote on a complete ban later this month, which could further emasculate the seal market.

In the meantime, market and other forces seem to be tilting favorably toward the baby seals. Pelt prices are down from $100 per animal in 2006 to just $15 this year, thus undermining government claims of the seals’ economic importance.

In other news, which one may interpret as one wishes, the weather is making life difficult for sealers. Strong winds and freezing rain have been slowing them down. The pelts they seek so that human bipeds can be fashionably warm are secure for the time being on the animals who need them most.

Pressures, meanwhile, are mounting across the border where U.S. Sens. Carl Levin, D-Mich., and Susan Collins, R-Maine, recently introduced a resolution urging the Canadian government to end the commercial seal hunt.

Come on, Canada. See things Putin’s way and I’ll donate my hakapik to the museum of your choice.

The North Pole is under siege by global warming. The sea ice there has lost half its thickness in the past six years, and all signs point to further rapid melting. By 2013, the entire Arctic could be devoid of ice in summer, and the region is likely to experience an influx of shipping, fishing and tourism. Russia planted its flag in the North Pole’s ocean floor two years ago, and other northern nations find themselves under mounting pressure to lay claim to huge swaths of the seabed. Before the land grab goes too far, the nations most involved should turn the northernmost part of the Arctic into a great park — a marine preserve that protects the polar environment and serves as a center for peaceful, international scientific research.

The Arctic’s pristine waters are a leading indicator, and an important regulator, of global climate health. They are the beginning and the end of the so-called great ocean conveyor, the mighty current that connects all the world’s oceans. And they are home to a vibrant ecosystem that supports whales, polar bears and terns.

Driving much of the new interest in the Arctic, however, are the stores of oil and gas that lie beneath the water — amounting to an estimated 22 percent of the earth’s remaining supplies. The largest deposits, however, are likely to be found in the shallower parts of the continental shelf, within the surrounding countries’ existing economic zones. Any fields found at greater depths, within the boundaries of the proposed park, would be prohibitively expensive to exploit for at least decades to come. For sovereignty claims, North Pole oil is a red herring.

The Convention on the Law of the Sea, the international treaty that sets the rules for ownership of ocean resources, recognizes that Canada, Denmark, Norway and Russia, the four countries neighboring the Arctic Ocean, may be entitled to extend their seabed boundaries — and even sets a deadline for doing so. (Because the United States has not joined the Convention, it cannot make a claim to the extended continental shelf.) But it leaves it to those countries to resolve overlapping claims among themselves. Disputes over jurisdiction stand to slow the process of setting up a system for protecting the Arctic and could also poison international relations elsewhere. The creation of an international park would head off both problems.

One approach would be for the states and international organizations most involved in the Arctic to designate everything above 88 degrees latitude north — a circle with a 120-nautical-mile radius — as a marine park. This would be consistent with an idea presented in 1987 by Mikhail Gorbachev of the Soviet Union to create an Arctic “zone of peace.” And it has precedent in the 1959 treaty that created an international zone for scientific research in Antarctica, and that has governed that continent so well ever since.

Like Antarctica, the park could be managed by an international cooperative, including not only Canada, Denmark and Russia but also the United States, China, Finland, Germany, Japan, Norway, Sweden and any other countries that engage in Arctic research.

Canada, Denmark and Russia would benefit from such an initiative because each would avoid the kind of legal conflict and jurisdictional uncertainty that could discourage private investment in the surrounding areas. And the sovereignty extensions that have already been approved by the Continental Shelf Commission, a body established by parties to the Convention on the Law of the Sea, could be put into effect without delay. All three countries could also use the new scientific research to help them better manage their Arctic resources. And the park would not interfere with any nation’s freedom of navigation.

It might seem presumptuous for Americans to suggest that our northern neighbors forgo ownership of even a small part of the Arctic seabed. Admiral Robert Peary may have planted the American flag at the North Pole 100 years ago, but we have no territorial stake in the Lomonosov Ridge, the submarine link between Eurasia and North America that is the source of the competing claims. We do, however, have a vested interest in the peaceful development of the Arctic as a region. As citizens of a shared earth, we also have a stake in the greater good that can come from exploring the depths of the fastest warming part of the planet. American leadership on a polar park would send a clear message that we are attuned to the climate crisis.

It’s common to hear, in the wake of someone’s sudden lethal outburst, exclamations of shock along the lines of: “He seemed so pleasant and mild-mannered.” “She never bothered anyone.” But when those same sentiments are voiced in the aftermath of a chimpanzee attack like the one in Stamford, Conn., last month — in which a pet chimp named Travis mauled a woman, robbing her of her hands, eyesight and much of her face, and possibly causing brain damage — they raise serious questions about us, the primates with the so-called higher cognitive functions.

There is something about chimpanzees — their tantalizing closeness to us in both appearance and genetic detail — that has always driven human beings to behavioral extremes, actions that reflect a deep discomfort with our own animality, and invariably turn out bad for both us and them.

The first live chimpanzee to set foot on Europe’s shores arrived in The Hague in 1641, on board a Dutch merchant ship returning from Angola. The only known visual record of this unwitting pioneer’s existence is an engraving done that same year by the Dutch physician and anatomist Nicolaes Tulp. A leading figure of the Enlightenment with its emergent emphasis on objective observation and realistic representation, Tulp sat day after day in the private menagerie of Frederick Henry, Prince of Orange, and proceeded to compose one of the more surreal depictions of a chimpanzee imaginable. The creature — seated atop a boulder with its mostly hairless torso and limbs, tapered elfin hands and feet, and sweetly smiling face — looks like a potbellied forest nymph dreamily sleeping off a good drunk. Not a chimpanzee so much as an ape-human hybrid.

The fact that Tulp, a man of science, refused to let his hand depict what his eyes were seeing goes to the heart of the threat that the chimpanzee’s near-humanness has long posed to our consciousness. By depicting a nymphlike creature, he reinforced an age-old anthropocentric conception of humanlike apes as mythic beings, fearsome man-beasts, living cautionary tales against our own often beastly and rapacious tendencies.

Tulp’s willful distortion may seem laughable now, something that we modern-day humans have advanced beyond, but we need look no further than Travis to dispel that conceit. His tragic end is a sadly familiar occurrence within today’s equally distorting framework of trying to coerce evolution in a direction it didn’t quite go for chimps, by making them be us: living on our turf and terms, dressing in our clothes, acting in our films and commercials, suffering in our research labs.

While researching a book about my days living in a retirement home for former chimp actors (chimps work as actors only until about the age of 6, after which they become too strong and willful; they then spend the rest of their lives, often 40 to 50 more years, behind bars), I happened to visit Mike and Connie Casey, the breeders who originally sold the baby Travis to Sandra Herold and who raise and rent out their own chimps for commercials and children’s birthday parties.

Connie Casey saw Travis’s mother, Suzy, shot dead back in 2001 when this chimp, too, escaped and got into a tussle with a dog. In 2005, four former chimp actors undid the lock of a retirement home known as the Carson Center for Chimps (as in Johnny Carson) on the grounds of a roadside animal attraction called Zoo Nebraska. As patrons ran for cover, three chimps were killed. One, named Ripley, managed to return to the Carson Center and close himself back in.

Six months before that incident, two former chimp actors who had grown up and trained with Ripley escaped their enclosure at a retirement sanctuary in Southern California and badly mauled a visitor much in the same way that Travis did Ms. Herold’s friend.

Chimps are, like us, given to occasional violent outbursts, but they have exponentially greater strength. Chimps also have, like us, minds enough to lose and memories that can hasten the process. Wild chimps “recruited” by poachers for entertainment watch as their mothers are gunned down — the only way a chimp mother would ever relinquish a child. Chimps born in captivity are spared that experience, but they suffer the same premature separation from their mothers, isolation from their normal social groups and often mistreatment from trainers and keepers, all traumatic events that have been shown to cause deep psychological scarring and, as in human beings, can lead an animal to overreact to the slightest stimuli: the look in someone’s eye, the color of someone’s hair or, as with Ms. Herold’s friend that day, hair done up in an unaccustomed style. These are, in short, deeply conflicted beings, evolutionary anomalies that only we could have created: chimps with names and yet no recollection of trees.

The most tragic example of this is Lucy, who lived in the late 1960s and early ’70s. Raised from infancy to age 10 as a human child by the psychologist Maurice Temerlin and his wife, Jane, Lucy made her own meals, mixed her own cocktails, flipped through magazines, slept on soft mattresses, raised a pet cat, learned sign language — and had no contact whatsoever with other chimpanzees. By the time she reached sexual maturity, however, she became more and more difficult to handle, and the Temerlins decided they had to let Lucy go.

They chose to send her to a place that was the complete opposite of what she knew, a refuge that reintroduces captive chimps into the wild. Lucy, it will perhaps come as little surprise, struggled mightily. She refused to socialize with the other chimps, to climb trees, forage for food, make nests. She took to waiting beneath trees for the others’ crumbs to fall.

Eventually, Lucy adopted an orphan baby chimp and mothered him until he died three years later of a stomach parasite. She herself barely survived a bout of hookworm, then began to show enough positive signs of socializing with the others that they were all left for a time to their own devices. A year later, however, Lucy’s skeleton was found near the shores of the island refuge, without, some reports said, her hands or feet. The cause of her death isn’t known, but speculation is that Lucy, always the first to greet human visitors, one day unwittingly approached a group of poachers, who readily seized upon their overeager prey.

Lucy, Travis and all the others died for the same reason that Tulp couldn’t draw the actual being seated before him: our ongoing inability to see animals outside our own fraught frame of reference. The chimp that Tulp, in fear of science, preserved as a mythic human, Temerlin tried to make a human, in science’s name. Lost in the shuffle of either agenda were the animals themselves, creatures we still can’t regard and respect for what they are and just leave alone.

It’s a rum business, dealing with monsters. In one bit of Australia human beings are tenderly helping stranded whales back into the sea. Just a few miles away – anyway, as these things go in Australia – sharks are tenderly helping themselves to human beings with unprecedented frequency.

That’s the wild for you. In one aspect, it is pitiful, delicate and helpless and people long to give it the best care they possibly can. In another aspect, it frightens the bejesus out of us. Both aspects are inescapable; both aspects are an essential part of our love for wild things: essential parts of being human.

The whales have been stranded on King Island, between Tasmania and the mainland; 194 pilot whales, small enough by whale standards but still hefty enough. Of these, at least 140 are dead, 15 have been towed back to sea and others gently succoured with wet blankets and sluicings.

Meanwhile, there have been three shark attacks on humans around Sydney in the last month, one in Sydney Harbour itself, which is almost like a shark attack in the Serpentine.

Nice of Australia to give us this elegant paradox, this intriguing parable about the place of the wild world in the 21st century. We love it, we fear it: and are happy for love and fear to be hopelessly confused. We find this contradiction uplifting, stimulating, exciting.

Whales have, for the past generation, become living, breathing symbols of the fragility of the Earth and the bullying tendencies of its most dominant animal. Whales, with their intelligence, their songs and their vulnerability, stand for all the bad things humans have done to the Earth. No wonder there are people out there doing all they can to help the poor buggers that got stranded.

Whales are benign, the wet, sad, giant teddies of the sea. Sharks, for far longer, have played the opposite role. They are the most feared of all creatures, not because they are the most dangerous but because they strike out at us from a world we cannot comprehend, a world we can enter only as trespassers.

Sharks embody every irrational fear that humans can command: the dread that the whole world is out to get us for reasons we cannot begin to come to terms with.

And, yet, the most fearsome animals are the ones we most cherish. The tiger is regarded as a thing of beauty: the idea of killing them all off because they are a bit fierce is anathema. We want to keep them because they are a bit fierce.

Both its ferocity and its fragility make the wild world essential to us. But this is a world that gets less fierce and more fragile with every passing day.

Al Adrià y la Carme, mis maestros en pájaros

Hay gente que no entiende que pueda haber otra interesada por los pájaros. Nadie puede hacerse una idea de la distancia que hay entre los aficionados a la ornitología y los que ignoran que exista esta ciencia. O esta pasión. Y sin embargo, hay personas que no se imaginan su vida sin ella, como tampoco aciertan a explicarse cómo es que durante tanto tiempo les fue tan indistinto un petirrojo que un carbonero común, sombras voladoras sin sentido que se posaban en el alféizar de sus ventanas desafiando su indiferencia. Al amante de los pájaros, leer que “el cambio climático acelera los factores que ponen en riesgo de extinción a 1.226 especies de aves” le dibuja en su mente un escenario imposible de concebir. Nada podría ser más triste que un hábitat sin la llegada o la partida de todos sus pájaros. Ningún aficionado conoce in situ todos los pájaros. Los que sobrevivirán y los que tienen las horas contadas. Y es probable que nunca los atrape a todos con sus prismáticos. Pero sabe que existen. Tiene registrado en su libro mágico -su guía especializada- el vuelo, la silueta, la envergadura y la mancha de sus alas desplegadas, el color de su pico, el tiempo y la ruta de sus migraciones, el color de su plumaje. Tiene incluso grabado sus cantos. Así que la sola posibilidad -nada remota- de que esa palpitante información de la vida se convierta en letra muerta, sume al amante de los pájaros en una lúcida y necesaria melancolía.

¿Recuerda el lector de Pájaros de América, la hermosa novela de Mary McCarthy, la inmensa pena de su joven e idealista personaje Peter Levi cuando le comunican que el gran búho real de una reserva que él visita cada año ha muerto? Una mujer que está a su lado, que no entiende una tan repentina aflicción por la desaparición de un simple pájaro, no encuentra un consuelo mejor que decirle casi como un reproche: “No se puede esperar que todo siga siempre igual”. Los que aman los pájaros sí quieren que todo siga siempre igual. No es una rutina cualquiera que la naturaleza nos prometa en cada estación o cada continente, en cada migración anual, sobre el mar, entre el ramaje de los árboles, en un humedal o una reserva o en los parques de nuestra ciudad, la especie que necesitamos observar para corroborar que en nuestro amado planeta las cosas siguen su orden, su reloj puntual, su latido crucial. Ya es bastante que la ornitología sea una ciencia descriptiva y no pretenda alterar la biología de los pájaros, nos dice Peter Levi. Ahora sólo faltaría, rogará el aficionado de nuestros días, que no se pretenda hacernos creer que pase lo que pase, pájaro más pájaro menos, la vida sigue igual. Porque si falta una especie de ave, como si falta una especie marina o una lengua, la vida no puede seguir jamás igual. ¿Qué ocurriría si un día no muy lejano dejáramos de escuchar el canto del pinzón vulgar en primavera, circunstancia nada imposible toda vez que esta especie ya mermó su número en Reino Unido desde 1960, coincidiendo con el inicio del uso masivo de insecticidas tóxicos? Sabemos que Aristóteles ya observó el picapinos, pero ¿hasta cuándo podrá nuestra civilización permitir ese casi invisible vuelo ondulado de exhibición que nos regala antes de entregarse a su labor carpintera?

“Hay en la actualidad menos de 350 grullas cantoras salvajes en todo el planeta, y aunque la cifra representa una clara mejora con respecto a la población de 22 que había en 1941, la perspectiva a largo plazo para toda especie con tan pequeña colección de genes es muy sombría”. Este diagnóstico pertenece al escritor norteamericano Jonathan Franzen. En Mi problema con los pájaros, artículo autobiográfico que incluye en el volumen Zona fría. Una historia personal, Franzen nos relata su paulatino amor a las aves. Yo recomiendo su lectura fervorosamente. Lo hago porque me parece la mejor descripción no sólo de cómo alguien tan ajeno a los pájaros un milagroso día descubre en ellos un universo de vida inesperado, sino porque precisamente a través de ellos Franzen destripa el mecanismo de los políticos neoliberales para producir no sólo masas paupérrimas de personas sino también masas de pájaros pobres. Como las clases medias y obreras norteamericanas en recientes tiempos de Bush, los pájaros también ven rebajados su dignidad y su nivel de vida. Esta pobreza no es baladí porque se trate de los pájaros. Especies expulsadas de su lugar exacto en el mundo para ir a buscar refugio en una tristísima y humillante adaptación. O desaparecer. Todo un temible síntoma.

“Uno de los aspectos que me gusta de la ornitología es la buena relación que hay entre la comunidad profesional y la de aficionados, mientras que en otras materias se odian a muerte”, dice el doctor Josep del Hoyo, uno de los ornitólogos más prestigiosos de Europa. Jonathan Franzen es un aficionado. Quien conoce a uno de ellos, sabe que cuando regresa de alguna excursión hay una sola pregunta que para él tiene sentido: “¿Y? ¿Qué has visto?”.

Coral reefs, the colourful rainforests of the ocean and home to a quarter of fish in the sea, seem doomed. Yet in the remote heart of the Indian Ocean lies a tiny group of islands that chance and biology have conspired to preserve in pristine, primal condition. They are as biologically significant as the Galápagos Islands or the Great Barrier Reef, bathed in seawater thought to be purer than any on the planet. The Chagos Islands offer a glimmer of hope for an ocean choking from man’s impact. Best of all, they are administered by Britain. We have the golden opportunity to protect them.

The environmental elixir of the islands – otherwise known as the British Indian Ocean Territories – is lack of humans. A controversial resettlement 40 years ago to make way for a military base has spared them the tightening catastrophe that threatens life in the oceans. Absence of entrenched economic interests makes them relatively easy to protect.

In one of his last acts as President, George W. Bush used the US Antiquities Act to set aside 195,000 square miles of the Pacific as marine monuments, winning surprised gratitude from conservationists. In 2006 he did the same with 140,000 square miles around the northwest Hawaiian islands. His turnaround is largely thanks to a new scientific consensus that marine protected areas have near-miraculous powers for restoring the health of the seas.

The power of such reserves increases dramatically with size. Chagos offers the chance to protect 250,000 square miles of ocean with by far the richest biodiversity in British-controlled waters.

Marine life thrives in shallow and coastal water, so is forced into close contact with man: more than half the world’s population lives within 100km of the sea. Unlike their Indian Ocean cousins, Mauritius, the Seychelles and the Maldives, the waters of Chagos have been spared the impact of development – sewage, fertiliser run-off, sedimentation, construction debris, not to mention fishing. In Chagos the livers of seabirds, usually host to the accumulated ills of a marine environment, show very low levels of toxic organic pollutants. The islands are so pure that scientists who visit go without sunscreen to avoid contaminating the water.

Coral forms the physical and biological heart of Chagos. The laval base of the islands rose from the seabed 45 million years ago as India crashed into Asia, creating the Himalayas. As the volcanic rock shrank back into the ocean the corals rose to form the world’s largest remaining atoll. Beneath Diego Garcia, the largest of the 55 islands, the coral is a mile deep.

Coral species thrive here as nowhere else. In 1998 El Niño caused a spike in water temperatures that caused 80 per cent of the Indian Ocean’s stony corals to bleach. Chagos rebounded faster than any known reef system. An important factor seems to be that the waters run so clear that coral life is most diverse at a depth of 20m – far deeper than normal and beneath the upper layers of water that warm fastest. Free from human impact, the reefs seem better able to resist the rising temperatures that threaten them.

Chagos is not only uniquely resilient, it is also a unique stronghold of biodiversity. DNA analysis of its corals by Professor Charles Sheppard, a marine scientist at Warwick University, shows that they form the centre of the Indian Ocean’s genetic diversity. For scientists such as Sheppard, Chagos offers a baseline by which to judge the health of other ecosystems amid the effects of climate change. Its value will only increase.

The diversity of Chagos is not restricted to corals. A thousand species of fish teem around the islands; sharks, dolphins and turtles use them as a breeding ground. On shore, world-renowned birdlife is joined by 3ft wide crabs that climb trees to feast on coconuts.

The military base has proved remarkably compatible with the idea of a large-scale protected area. It keeps marauders at bay, and has surprisingly little impact on the environment. Alien species carried in ships’ ballast water are one of the biggest threats to ocean biodiversity, but Diego Garcia’s harbour is one of the few places in the world where surveys find not a single non-native species – indicating an ecosystem without man-made cracks where non-native species can take hold.

The conditions that have created this resilience and diversity are threatened by developers. Although most descendants of those evicted in 1965 appear reluctant to return, some are being encouraged to by people wishing to promote resettlement of the outlying islands as resorts.

There are no economic interests on the islands. Beyond a tiny coconut industry, tourism is the only possible income. Fishing licences worth about £1 million a year are sold, but this is exceeded by the cost of policing the 500,000 square miles of ocean. Every year Sri Lankan fishermen poach 500,000 tons of sea cucumber, and thousands of sharks die finless on the seabed.

Much of the total land area of the islands – all eight square miles of it – is set aside for bird sanctuaries. Small “no-take” marine zones have been designated but only 3 per cent of the shallow-water areas are protected, and almost none of the deeper seas. The islands’ administration has discussed making the area a Unesco World Heritage Site, but this should be just a first step towards greater protection. A small facility should be established on Diego Garcia for research staff, rangers and conservation staff. Tightly controlled, ship-based tourism would ensure minimum impact. Funding could come from a trust. For such an iconic park, it should not be difficult to find.

The scientific consensus is that a third of the ocean must be protected from human pressures, and the bigger the continuous area the better. The history and location of the Chagos Islands has created a jewel of unsurpassed importance in the Indian Ocean. It is Britain’s duty to protect it for future generations. It may be the only way our great-grandchildren can witness the wonder of a coral reef.

Según parece Hvala significa “gracias” en esloveno. Aunque dudo mucho que la osa que estos días es perseguida, con profusión de medios, por el Pirineo catalán, tenga demasiados motivos para dar las gracias a los seres humanos. En realidad, ¿puede darlas algún animal? El ser humano se ha convertido en una especie de virus brutalmente agresivo y violento, que destruye todo a su paso, entorno, vida, ecosistema… Nuestra capacidad de destrucción de la biodiversidad va pareja a nuestra falta absoluta de conciencia de lo que ello significa, y así vamos caminando por el planeta, dilapidando el patrimonio biológico que no nos pertenece.

Lo que está ocurriendo estos días en el Pirineo catalán con la osa Hvala es un triste ejemplo de esta jauría humana en la que nos hemos convertido, y donde cualquier otra vida que no sea la de nuestra especie, es despreciada hasta la muerte. Resulta más que evidente que, en este caso, las víctimas de la violencia permanente han sido los osos, cuya persecución por parte de los cazadores, desde que fueron reimplantados, no ha cejado ni un momento.A pesar del vocerío con que claman algunos responsables políticos de Val d’Aran, como el propio síndic Francesc Boya – el populismo siempre ha dado réditos a la política –, lo cierto es que el balance, según el detallado informe de Depana, es una auténtica vergüenza para el Pirineo catalán. ¿Hacemos el repaso? En 1997 la osa Melba fue abatida por un cazador, mientras estaba con sus tres cachorros. Uno de ellos también murió.

En el 2004, Papillón, el último representante de los osos autóctonos, fue también
tiroteado y murió. Ese mismo año, la osa Canelle fue abatida cuando defendía a
uno de sus osos del ataque de los perros de los cazadores. En el 2007, Franska murió atropellada, y en la autopsia se descubrió que estaba llena de perdigones. Y no hace más de un mes, el oso Balou fue tiroteado en otra batida, y desde entonces sobrevive herido. Finalmente, nadie sabe qué pasó exactamente con el encuentro entre la osa Hvala –probablemente embarazada – y el cazador de Les, pero se sabe que se produjo después de una cacería de jabalíes, y que la información dada a la prensa es, en el mejor de los casos, muy sesgada. Como dijo Depana en su comunicado, “la reciente agresión responde a una reacción propia de miedo del oso, y en ningún momento a un ataque gratuito, porque, si fuera el caso, el oso no habría provocado heridas leves al cazador”. Ciertamente,
como muestran todos los informes de seguimiento, los osos del Pirineo no han representado ningún problema para el ser humano, y su contacto, incluso
visual, ha sido prácticamente nulo.

Muy al contrario, el oso percibe la presencia humana mucho antes que nosotros, y siempre huye del contacto. En Cantabria, donde hay alrededor de 130 osos, no existe ningún problema. Está claro, pues, que todo el jaleo mediático que han montado desde el Pirineo, convirtiendo al pobre ósbru en una especie de peligro para la humanidad, responde exclusivamente a los intereses de los lobbies de cazadores, auténticos enemigos de su presencia en la zona. Desde que el oso volvió a los Pirineos, después de haber sido cazado sistemáticamente durante siglos, fue el objetivo de estos grupos de presión cuya actividad cinegética intenta patrimonializar toda la zona. No se trata de que el oso sea un problema, que no lo es. Se trata de que perciben los Pirineos como un coto cerrado de caza. A partir de ahí, la excitación se dispara. Hablan de la pérdida de actividad ganadera, como si el oso tuviera algo que ver en el hecho de que muchos ganaderos han dejado de ordeñar vacas, para ordeñar al turismo, mucho más suculento en estos tiempos. Aseguran que no es compatible su presencia con la del ser humano, y venden una película que sólo se puede comprar en el mercado de la demagogia. Nada de ello es cierto. Porque, como se ha demostrado en todos los países donde el oso convive con el hombre, desde Cantabria hasta Eslovenia, desde Francia hasta Italia, desde Bulgaria hasta Alemania, etcétera, este no ocasiona ningún tipo de problema. Al contrario, enriquece la biodiversidad de las zonas donde convive y, por ende, enriquece su patrimonio natural.

Sin embargo, en la Catalunya pirenaica algunos parecen haber enloquecido. Gritando todos a una, cual Manelic de la tierra alta, “que viene el oso”, han conseguido que se inicie una persecución contra la pobre Hvala, que, además de no ser legal – como demuestran las denuncias en los tribunales, por parte de Depana y Avalón–, es paradigmática – el alma salvaje que aún llevamos dentro. ¿O alguien duda de que el ser salvaje es el ser humano? Lo peor no es la histeria desatada, lo peor es que la Generalitat haga suya esa histeria. Y además, aprovechando el Pisuerga, los voceros del miedo aseguran que es el momento de sacar al oso del Pirineo. ¿Por qué no piden que también desaparezcan los excursionistas, especie que tiende a ponerse altamente nerviosa cuando topa con una jauría de cazadores? Porque hay algo que no podemos olvidar y es que el Pirineo es patrimonio de todos, y no sólo de los que se divierten matando animales. También lo es de los que amamos la vida.

I went birding this week: I ended up dragoning. I took a stroll around the RSPB’s lovely North Warren nature reserve near Aldeburgh and – well, I didn’t expect to see much, in terms of birds, tell you the truth, a little early for winter, a little late for summer. But it’s never a bad idea to take a nice walk in a nice place, so off I went.

And the place was alive with dragonflies. I don’t mean a few dozen: I mean hundreds and hundreds and hundreds. Every step I walked, there were dragonflies in sight: sometimes clouds of them rose up before me. At one stage I saw a dozen perched on the rail of a footbridge: lurking, ready to dart at any luckless passing fly.

There were common darters, and ruddy darters and a few migrant hawkers as well. But it was not the task of diagnosing the species that engrossed me: it was the spectacle of colossal numbers, thousand of animals all simultaneously revelling in the gift of a sunny day at the end of a dismal summer. The dramatic display was a result of wonderful timing: they had all emerged from the waters at a time when the weather was not too killingly dismal.

There is a public footpath that runs across the reserve, a lapsed railway line, a sort of roofless tunnel of vegetation. Butterflies thronged it: small and large whites, a comma, and again and again, splendid groups of speckled woods in cappuccino colours. The sun had brought them to life as well: almost as if all these insects were directly created by the sun (which I suppose we all are, in the long view).

Is a dragonfly really a dragonfly? Or is it, in fact, a nymph? All its life is, you might say, a preparation for the couple of months it will live as the finished flying animal. But it spends far longer as a nymph than it does as a fly: up to four years, in some species.

Versatile things, one of the most dramatic bits of metamorphosis you can find: first they are submarine predators, stalking the bottoms of watery places and scoffing all they can find: and then, at last, they rise up for its few brief weeks in the sun – where they operate as aerial predators, flying four-winged like Sopwith Camels, eating what they can, and when the moment is right, they will mate on the wing, stuck together, one in front and one behind like a flying tandem, chugging along the hedgelines and the waterways in eight-winged ecstasy.

Water works

Water. That’s the key to it. The sight of a dragonfly means that water must be good. Those long nymphal years cannot be lived without clean, unpolluted water. A dragonfly nymph is a predator: and it is a fundamental rule that the predator is the most vulnerable creature in any ecosystem.

If the waters are producing dragonflies, they must contain great numbers of other creatures as well. When you see a dragonfly, you can cheer for more than the beast itself: you can also cheer for everything else that you can’t see – for the fact that you are walking in a place that is properly alive.

Water quality is one of the key issues in the conservation of practically everything. It’s the ancient equation: water plus sun equals life. But you have to look after your water if it is to work. Dragonflies tell you that something is right: dragonflies in these colossal, almost absurd numbers, tell you that at North Warren the waters are as wild as water can get.

Happy hobby

So I sat for a bit, and sitting is always a good way of seeing wildlife, and a female marsh harrier made a long, stately pass across the reedbed; odd to think that the reeds weren’t there when I first visited the place 18 years ago. This place is a triumph of management. So I carried on with my sit, and then found myself performing the classic birder’s double-take.

A swift! Then two pieces of information came charging in on top of this impetuous diagnosis – and yes, I know, those of you who fancy yourselves birders are with me already. Because this was too big to be a swift, wasn’t it? And besides, the swifts are halfway to Africa already: long since left these shores.

It was a hobby, of course, a long-winged falcon that has the knack of thrilling wherever it goes. And its favourite food is dragonflies, so it hadn’t picked a bad day to work North Warren; two pairs nested here this year.

In some ways, it’s a contradiction: to spend most of the day revelling in dragonflies and then to end up revelling in something that kills them. But it didn’t feel like a contradiction: it just felt like life, rolling out before me in endless forms most beautiful on a day when the sun had some real warmth in it. I walked on: to sample a pint of life from the Dolphin in Thorpeness, along with a life butty.

Sitting on a log, in a clearing by the banks of the River Matamata close to where it flows into the Amazon, Sara Bennett was encircled by her audience. This audience, too, sat on logs. We were composed of men and monkeys. The human contingent were my six travelling companions and I. The monkeys – well, they too had names, but I could no more name them than name the half-dozen different monkey species they came from.

The reddish-furred monkey in Dr Bennett’s arms was a female howler monkey: this I did recognise – by the fearsome, echoing roar she made as she clung like an anxious child to her human matriarch. But as for the simian miscellany that sat solemly on logs, pretending to understand as Sara talked about her monkey rescue work, or clowned around, running up tree trunks, swinging from shrubs or playing with rocks and sticks, I cannot begin to identify them.

They ranged from something with a broken tail, the size of a squirrel, to a woolly monkey the size of a labrador, and two dark-coated creatures as big as children, their fur so long and shaggy that it fell over their eyes, while long-tailed monkeys, pale or dark, hardly bigger than cats, put on a spirited display of gymnastics. “Now stop showing off and settle down, Chimboshi,” said Sara to the most extravagant performer.

Dr Bennett runs a sanctuary for orphaned monkeys in the Amacayacu National Park in Colombia. The park is enormous – nearly 300,000 hectares – reaching from the banks of the Amazon deep into primary forest; but the modest Amazon port of Leticia is only a couple of hours downriver and Leticia (though unconnected by road) is a substantial little town; so the interface between Man and monkey brings its crop of casualties on the simian side.

“People in Leticia know I look after young monkeys that have been orphaned or wounded,” said Sara, “so they bring them here.” Her sanctuary is not caged – just a patch of forest around her small cabin – and the animals are free to come or go. A scientist whose work is now more in conservation than pure science, people admire and respect her.

Who could fail to? But awkward questions can be the most interesting, so I asked: “Obviously you’re helping the monkeys in your care, but has your work any significance for the rest of the Amazon’s monkey populations?” She was honest enough, and a sufficiently good scientist, not to pretend to any easy confidence in the answer.

Perhaps I should not try to impute motives, but it was my strong impression that Sara Bennett does not measure the good she is doing in strictly scientific terms; nor is any wider contribution she may make to South American monkey populations what mainly impels her to take in and care for these creatures. I think she just loves monkeys, and in particular her monkeys. She loves them as individuals; and they fascinate her – as, indeed, she fascinates them. This struck me as a wholly and self-evidently good thing, and in need of no further justification, even if that could be provided.

At which point I can imagine a sniffy response from some of the people I have met and talked to along the borderline between science, conservation and ecological campaigning. To a way of thinking common among their mindset, Sara’s continuing involvement in the lives of her orphans would be seen as a problem. According to this view, Man should so far as possible stand away from “Nature”. Nature starts where the human domain ends, and the aim of serious environmental campaigners should be to withdraw so far as possible the hand of Man, and erase so far as possible the mark of Man, his stamp on the world. Man distorts. Man is bad; Nature is good; the distinction is clear, and the best among us should be on the side of Nature.

But what, then, of the isolated indigenous tribes in the Amazon part of the wild? Are they part of Nature? Environmental campaigners like to insist that such people will establish a “balance” with their environment, but what if they don’t? No natural law says that an indigenous tribe may never multiply, beating the forest back. But we outside the forest almost seem to be defining indigenous tribes as part of Nature, not Man – an insult, properly considered.

The truth is that some environmentalists form the fundamentalist outriders for what, even among millions of the less zealous, amounts to a kind of religion, not a science, for it invests data with moral qualities unknown to science. To many, love of “Nature” is the flipside of distaste for Man, or an embarrassment – even shame – about being human.

At the heart of this religion sits a weird variation on the old, old story: the story of the Garden of Eden. In Genesis, God expels Man from the garden. But in the 21st-century version, Man is urged to expel himself; then declare the garden a national park.

Well, I’m not against national parks. Almost 10 per cent of Colombia is a national park. We should have more of them. And there may be places where we do wish to stop and freeze invasive environmental change; and species we do want to ring-fence and preserve from extinction, even self-inflicted. The precautionary principle, meanwhile – that we should be careful about changes that may get out of hand – is simply a matter of prudence, requiring no doctrine for its justification.

But make no mistake: this is not withdrawing from Nature. The very act of selectively extracting ourselves from chosen places, is an act – perhaps the ultimate act – of control. The Earth is our garden, our Eden. We can make new breeds, new plants. We can make lakes and level mountains. We can help to shape and tend our planet as no other species has, and the bits we choose to leave “wild” – like the classic English country garden – are part of the plan. Our plan. The plan we choose to implement.

Stewardship – control – is not an idea we can honestly duck. We must stop retreating into the metaphysical mists of a theory of division between Man and Nature, and cheerfully accept that we ourselves are “Nature”, and we’re in charge: the top species. We can design this garden for succeeding generations, according to our human taste, because we love our own species.

We love monkeys too, and therefore we will have monkeys, lots of them, of every kind. And we will run orphanages for them. It gives us pleasure. So hats off to Dr Bennett and her audience in that forest clearing, all of us – including the humans: so much a part of Nature that one of the bigger monkeys sat down beside our companion Karl and, in a spirit of scientific curiosity, looked into his eyes and stroked his beard.

A lo largo del mes de agosto han venido sucediéndose las noticias sobre un conflicto pesquero entre Cantabria y el País Vasco. En lo dicho por unos y por otros se echa de menos algún dato referente a la legalidad aplicable. Al fin y al cabo, más allá de las cuestiones técnicas o de los intereses afectados, se trata de una actuación de los poderes públicos.

Es una lástima que circulen conceptos como «veto a los pesqueros cántabros en las aguas interiores vascas» (EL CORREO, 23-8-08) sin que ninguno de los actores intervinientes se tome la molestia, al parecer, de explicar lo que sucede y de demostrar que, como es de esperar, la actuación de la Administración autonómica está plenamente ajustada a la ley y al derecho… o todo lo contrario, en su caso.

Que los consejeros responsables de Agricultura y Pesca de las comunidades limítrofes «vayan de la mano» siempre es positivo. Que las cofradías respectivas intercambien todo tipo de conversaciones, también. Pero lo esencial será que la Administración, cuando actúe, lo haga de un modo transparente, comprensible, eficaz y ajustado al ordenamiento jurídico (Art.103.1 de la Constitución española).

En este sentido, alguna explicación habrá de ofrecerse a la opinión pública por parte de ‘quien corresponda’ diferente a la reiteradamente aparecida sobre un hipotético «veto a los pesqueros de Cantabria en aguas interiores vascas», porque semejante cosa, dicha así, no resulta aceptable desde el punto de vista legal ni moral y por eso mismo es tan llamativa (o demagógica).

Habría que explicar, por ejemplo, que cuando hablamos de las ‘aguas interiores’ estamos refiriéndonos a la finísima franja de agua comprendida entre la línea de bajamar real y la llamada línea de base recta (definidas para todo el territorio nacional en el Real Decreto 2510/1977 de 5 de agosto) a partir de la cual se comienza a medir el mar territorial (de 12 millas). Más allá de tan escuetos límites no hay ‘aguas vascas’ ni ‘aguas cántabras’ sino ‘mar territorial español’ y después de éste viene la ‘zona económica exclusiva’ (hasta las 300 millas) que ya ni siquiera es objeto de la soberanía nacional.

Esta franja costera de anchura variable, aunque breve en todo caso, queda en efecto bajo la competencia exclusiva de las comunidades autónomas ribereñas, que ejercerán en ella la ordenación pesquera, tal y como establece el artículo 148.1-11 de la Constitución española y consecuentemente el artículo 10.10 del Estatuto de Autonomía del País Vasco en cuyo desarrollo se aprobó la Ley 6/1998 de 13 de marzo, de Pesca Marítima.

Esta ley, similar a su correspondiente norma estatal (Ley 3/2001 de 23 de marzo, de Pesca Marítima) pretende una explotación adecuada y racional de los caladeros que sea compatible con la conservación de los ecosistemas marinos, para lo que determina (Art.11) que el Gobierno vasco podrá adoptar medidas tendentes a la fijación total del número de embarcaciones que puedan faenar, así como reglamentar el empleo de las diversas artes de pesca, los períodos y vedas, los tamaños mínimos, etcétera.
Dicho de otro modo. Que, sin que quepa efectuar por ello reproche alguno, la administración responsable deberá atender al interés general (protección de los recursos naturales y del ecosistema) controlando y limitando el esfuerzo pesquero en las zonas que le correspondan. Nada puede, entonces, oponerse a algún tipo de disposición normativa o de actuación administrativa en ese sentido. Nada. ¡en principio! pues, como ocurre con tantas otras cosas, la razón que se tenga sobre el ‘qué’ puede llegar a perderse a través del ‘cómo’.

En efecto, cualquier medida administrativa limitativa de los derechos subjetivos o intereses legítimos de los particulares (como es, por ejemplo, la retirada de las licencias de pesca profesional en determinadas zonas) debe llevarse a cabo a través de una resolución motivada «con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho» (Art. 54 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común). Huelga decir que tal resolución deberá ser, además, escrita y pública.

Si todo esto se ha cumplido en el presente caso, como cabe esperar, alguien debería darlo a conocer (en la página web del Gobierno vasco, desde luego, no aparece reseña alguna) y de ese modo ‘desfacer el entuerto’ que supone contemplar cómo aparentemente las medidas que se adoptan para la protección de medio ambiente marino en las costas de Vizcaya son de aplicación ‘a los de fuera’ pero no ‘a los de aquí’.
Las empresas son por naturaleza competitivas, incluidas las dedicadas a la pesca. Los pescadores, como todos los demás, deberían actuar en el ejercicio de su profesión guiados por una clara conciencia ecológica, pero la conciencia es algo deseable, no exigible. Las cofradías, a pesar de su (arcaica) consideración como corporaciones de derecho público sin ánimo de lucro, no son en realidad otra cosa que patronales de las que no cabe esperar un comportamiento propio de ONG. Las cofradías persiguen su particular interés, ni más ni menos.

La defensa de los intereses generales recae, para bien o para mal, en los hombros de la Administración. Son los gobiernos (cántabro y vasco en este caso) los obligados a realizar el interés general, no los intereses de ‘los suyos’. Que los pescadores, profesionales o aficionados, si no se pusiera coto a su actividad, esquilmarían el mar es evidente. Que las medidas para evitarlo deben ser, además de eficaces, justas y no discriminatorias, también.

A toddler falls over a railing, 24 feet down, into the gorilla enclosure of the Brookfield Zoo outside Chicago. There he lies, unconscious, among seven apes, some with poundage and power exceeding that of an adult man. As one of them approaches the boy, onlookers tense.

But Binti Jua, an 8-year-old female gorilla, picks up the boy, and, carrying him along with her own infant, gently hands him over to zoo staff.

This stunning event in 1996 earned Binti Jua global headlines (and can be seen, if in grainy video, on YouTube). It was an incident that no one who witnessed it — in person or online — could forget. But there was nothing about Binti Jua, or any of the chimpanzees, bonobos, gorillas or orangutans that exhibit reasoning and empathy, in Russell Paul La Valle’s July 27 op-ed, ” Why They’re Human Rights.”

La Valle argued that the Spanish Parliament should not award human rights to apes, as it is considering. He opened with a throwaway line about monkeys in the circus — and made his first mistake. First of all, monkeys’ bodies are smaller than those of apes, their thinking is less complex and they are more distantly related to humans. But a far more serious error was La Valle’s assertion that apes are “irrational, amoral.”

In an echo of 17th-century philosopher Rene Descartes‘ dualism, La Valle invoked a strict dividing line between humans, who reason, and animals that rely on “instinctual, inherited knowledge of how to survive.” It’s clear that La Valle hasn’t spent much time with apes lately — or looking into any of the major findings by primate scientists over the past two or three decades. In expressing reasoning and empathy, Binti Jua was not unique; nor was her behavior an artifact of zoo life. Wild chimpanzees plan ahead and carry tools to work sites, where they crack open hard-shelled nuts with wood and stone hammers. They choose sides thoughtfully in ongoing competitions for status and reward friends’ loyalties while exacting revenge on their enemies. When close companions suffer wounds or injuries, wild chimpanzees groom and care for them.

(This compassion by chimpanzees, it must be said, is at times matched by their outright cruelty to each other. What species does that remind you of?)

Captive orangutans modify their own gestures according to how much a human companion seems to comprehend their requests. Bonobos use a symbol-laden computer keyboard to discuss with their caretakers plans for the day, as well as to make promises about being “good.”

The apes that I have described, and many more that my fellow primatologists write about, are neither irrational nor amoral. The zoologist and ethologist Frans de Waal has argued that the origins of morality can be found in our primate cousins, and my own anthropological work suggests that the evolutionary roots of today’s human religiosity can be found in the ape world.

It’s important to correct La Valle’s misunderstanding of apes, but not because I’m a fervent supporter of legalizing rights for animals. The question is complex and arguable: whether to award rights to apes or to assume responsibility for apes’ welfare. But while writers such as La Valle bandy words about and academics such as I discuss the philosophical aspects of rights, the great apes are dying.

The combined forces of poaching, diseases such as ebola fever, habitat destruction and the trade in bushmeat are killing off the apes at unprecedented rates. If we write them off as irrational and amoral animals, we will fail to grasp the depth of their suffering at the hands of our own species — a suffering that is cognitive and emotional as well as physical.

Anticipando un día caluroso, se había levantado pronto para recorrer las rocas del litoral en busca de marisco aprovechando el frescor de las primeras horas del día y la bajamar. Al alcanzar la orilla del mar se sentó sobre sus talones y se dejó invadir por el sonido de las olas que acariciaban la suave pendiente de la playa en su devenir, humedeciéndola en un juego de cambiantes texturas y color. Era su momento preferido del día.

Esta escena podría describir las sensaciones del lector de vacaciones en la costa, pero igualmente podría referirse al habitante de la cueva situada junto a la orilla del mar en Sudáfrica que representa el asentamiento de humanos modernos más antiguo conocido, y cuyos habitantes se alimentaban hace ya 170.000 años de moluscos, erizos y otros productos del marisqueo.

Hoy, una oleada de españoles se ha desplazado a nuestras costas para disfrutar de la sensación de bienestar y tranquilidad que la contemplación del azul inmenso del mar nos reporta desde entonces. Pero sabemos bien que algo ha cambiado: falta algo y sobra mucho. Las dunas coronadas por pinares han dado paso a edificios de 20 plantas que pugnan por situarse en primera línea, como la cueva de nuestro protagonista, comprimiendo la playa por la presión constructora desde tierra que ha transformado ya uno de cada tres kilómetros de nuestra costa.

Incluso el color del mar ha cambiado: falta azul y sobra verde. El aumento de aportes de nitrógeno y fósforo a la costa ha estimulado el crecimiento de algas tiñendo de un color verdoso las aguas costeras, cuyo oxígeno consumen al descomponerse hasta asfixiar la fauna marina creando zonas muertas que se expanden por las zonas costeras del planeta. Una tercera parte del nitrógeno que llega a los océanos se origina por la actividad humana, principalmente la aplicación de fertilizantes agrícolas, provocando el deterioro global de las aguas costeras. En China, cuya frenética actividad y gigantesca población resultan en enormes vertidos de materia orgánica y nutrientes al mar, compañías enteras de soldados se afanan en limpiar la costa de algas para que éstas no frenen a los navíos olímpicos. Extensiones de basuras se acumulan en las profundidades de los mares templados, e islas de plásticos flotantes crecen hasta alcanzar dimensiones colosales en el océano abierto mientras, no muy lejos, algunas islas de verdad están en vías de desaparecer por el aumento del nivel del mar.

Estos pensamientos nos incomodan y nos levantamos de nuestra silla para refrescarnos en el agua de mar, pero al acercarnos a la orilla nos tenemos que preguntar si el baño resultará realmente refrescante: La temperatura promedio del océano ha aumentado en cerca de 1º C por el calentamiento global, con un aumento de más de 3º C en la temperatura máxima en nuestro litoral Mediterráneo. Los fríos océanos polares no se libran del calentamiento sino que son los que más dramáticamente sufren sus consecuencias. La pérdida de hielo del Ártico se retransmite a través de los medios de comunicación como un espectáculo en directo cuyo desenlace será un Océano Glaciar Ártico libre de hielos en verano, provocando pérdidas de biodiversidad y cambios en el resto del planeta cuyo alcance aún no alcanzamos a prever. Las masas de hielo continentales de Groenlandia y la Patagonia se funden en un reguero de agua que, junto con la expansión del agua al calentarse, está acelerando el aumento del nivel del mar.

Muchas especies de nuestras costas se desplazan hacia el Norte buscando aguas menos cálidas, mientras que especies exóticas provenientes de la costa Africana, el Mar Rojo, o mares aún más lejanos -polizones del comercio global- se asientan en nuestras costas. Algunas de éstas, como una medusa llegada del Mar Rojo, contribuyen a las huestes de las masas de medusas a la deriva en el mar que el capricho de las corrientes y el viento llevarán a una playa u otra. Estas masas de medusas, que proliferan por todo el océano, se benefician de las altas temperaturas y el exceso de plancton que favorecen su crecimiento, y -sobre todo- del colapso de sus predadores: tortugas, presas accidentales de las redes de pesca o de la ingestión de plásticos que ingieren confundiéndolos con medusas; y peces luna, convertidos en harina para el engorde de pescados de acuicultura. También desaparecen sus competidores, atrapados por las redes pesqueras, con lo que sus poblaciones crecen sin restricciones de alimento. En definitiva, al acercarnos a la orilla nos tenemos que preguntar no sólo si el baño resultará refrescante sino si podrá resultar urticante.

La presión pesquera ha diezmado los stocks de peces hasta situarlos a un 10% de su nivel a principios del siglo XX. La pesca de arrastre mal regulada y otras prácticas aún más impactantes, como la pesca con cianuro y dinamita practicada en algunos países asiáticos, causan serios daños en los ecosistemas. Los hábitats costeros: manglares, marismas, corales y praderas submarinas desaparecen globalmente a velocidades entre 4 y 10 veces superiores a las de pérdida de la selva tropical. Las praderas submarinas y los arrecifes de coral sufren graves pérdidas con cada nueva ola de calor, y los arrecifes de coral se ven amenazados por la acidificación del agua del mar que el aumento de CO2 está provocando. El calentamiento climático podría ser el tiro de gracia para unos ecosistemas marinos cada vez más cercanos al colapso. Sin embargo, mientras el IPCC evalúa las posibles consecuencias del cambio climático sobre los ecosistemas, dedica poca o prácticamente ninguna atención a los ecosistemas marinos. Esto sólo puede explicarse por el escaso conocimiento que aún tenemos del océano.

A pesar de que venimos utilizando el litoral como hábitat y fuente de recursos desde hace cientos de miles de años, el grueso de los cambios descritos se ha producido en tan sólo una generación. Nos hayamos, efectivamente, en primera línea, pero es la primera línea del frente de batalla del cambio global. Hemos de reaccionar pronto y sin titubeos. Hemos de mejorar el conocimiento científico sobre el océano y su respuesta al cambio global, pues no podemos proteger lo que no entendemos.

El inventario de biodiversidad marina sigue lejos de completarse, deparando aún importantes sorpresas, y las grandes profundidades del océano, que representan el ecosistema más grande de la Tierra, siguen aún pobremente exploradas. Sólo siete naciones tienen capacidad para acceder directamente a las profundidades marinas, que albergan importantes recursos para la biotecnología. El uso de los recursos marinos ha de regularse con criterios científicos conservativos, pues saltárselos supone pan para hoy y hambre para mañana. Las Naciones Unidas intentan regular la explotación de los recursos del océano buscando un cambio de paradigma en el concepto de aguas internacionales: de aguas de nadie a aguas de todos en cuya conservación se comprometan todas las naciones. Necesitamos políticas de conservación del mar firmes, sin concesiones a intereses coyunturales. Nuestros ciudadanos han de conocer y apoyar los esfuerzos de la Unión Europea en la protección de los océanos y exigir de nuestro gobierno el cumplimiento de los compromisos que nos corresponden. La Directiva Europea Hábitat ha creado una extensa red de espacios protegidos en nuestro litoral que multiplican la superficie marina protegida por nuestros Parques Nacionales y Naturales. La Directiva Marco del Agua compromete a los países miembros a asegurar el buen estado ecológico del litoral Europeo para el 2015, objetivo que la nueva Directiva de Estrategia Marina extiende a nuestra zona económica exclusiva. La Unión Europea lidera las propuestas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero con el objetivo de detener el calentamiento climático antes de que éste supere los 2º C.

La Unión Europea supone un actor progresivo en la defensa de nuestras costas que asegura la perseverancia en este objetivo frente a la tentación recurrente de los estados miembros de traicionarlo para buscar réditos políticos o económicos coyunturales. Pero la regulación normativa no es suficiente: Interésense por el océano, conózcanlo y ámenlo; pues en él se encuentra buena parte de nuestro pasado y la garantía, con su potencial para aportar recursos energéticos, agua y alimento, de un futuro para la humanidad.

El 25 de junio, en una votación histórica, la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Parlamento español declaró su apoyo al Proyecto Gran Simio, una propuesta para dar derecho a la vida y la libertad y proteger de la tortura a nuestros familiares no humanos más próximos: chimpancés, chimpancés pigmeos, gorilas y orangutanes. Otros países, como Nueva Zelanda y el Reino Unido, han tomado medidas para proteger a los grandes simios de los experimentos dañinos, pero ningún parlamento nacional había declarado que un animal puede ser un individuo con sus derechos.

La resolución, que se espera que apruebe el pleno del Parlamento, dice al Gobierno español que promueva una declaración similar en el ámbito de la Unión Europea. Asimismo, pide al Gobierno que apruebe, en el plazo de un año, una ley que prohíba someter a los grandes simios a experimentos potencialmente dañinos que no vayan en beneficio de ellos.

Mantener a los grandes simios en cautividad se permitirá sólo con fines de conservación, y siempre en condiciones óptimas para los monos. Además, la resolución recomienda que España tome medidas en foros y organizaciones internacionales para asegurar que se proteja a los grandes simios de los malos tratos, la esclavitud, la tortura, la muerte violenta y la extinción.

Paola Cavalieri y yo fundamos el Proyecto Gran Simio en 1993 con el fin de romper las barreras entre los animales humanos y los no humanos. Investigadores como Jane Goodall, Diane Fossey y Birute Galdikas han demostrado que los grandes simios son seres pensantes, con conciencia de sí mismos y ricas vidas emocionales, y prepararon el terreno para que se les extendieran los derechos esenciales.

Si consideramos los derechos humanos como algo que poseen todos los seres humanos, independientemente de su capacidad intelectual o emocional, ¿cómo podemos negarles derechos similares a los grandes simios, que sin duda sobrepasan a algunos seres humanos en racionalidad, conciencia de sí mismos y vínculos emocionales con otros? Sería mostrar un prejuicio contra otros simplemente porque no son miembros de nuestra especie; un prejuicio que llamamos especieísmo, para resaltar su parecido con el racismo. El Proyecto Gran Simio pretende cambiar nuestra forma de pensar sobre los grandes simios y sobre los animales en general. La resolución española representa la primera aceptación oficial de esa propuesta.

Es especialmente significativo el uso del término “esclavitud” como una cosa que no debemos hacer con los animales porque, hasta ahora, se ha supuesto que era justo que los animales fueran nuestros esclavos, que los utilizáramos como quisiéramos, para ti-rar de nuestros carros, ser cobayas de enfermedades humanas en investigación o producir huevos, leche y carne para alimentarnos. El hecho de que un Gobierno reconozca que puede estar mal esclavizar a los animales es una brecha importante en el muro de exclusividad moral que hemos construido en torno a nuestra propia especie. No obstante, mientras los parlamentarios españoles examinaban con simpatía los derechos de los animales, en Austria, 10 dirigentes de organizaciones legales de defensa de los animales iniciaban su quinta semana en prisión. Al amanecer del 21 de mayo, los agentes de policía irrumpieron en 23 lugares distintos, levantaron a las personas que encontraron en la cama, les colocaron la pistola en la cabeza y obligaron a un líder de una de las organizaciones a permanecer de pie y en calzoncillos en un lugar público durante dos horas. Confiscaron ordenadores y documentos, y dejaron incapacitado el movimiento de defensa de los animales cuando se disponía a lanzar una nueva iniciativa para consagrar la protección de los animales en la constitución austriaca.

Los 10 líderes arrestados están detenidos sin cargos ni acusaciones concretas, en virtud de una ley pensada para miembros de organizaciones criminales como la mafia. La policía no ha presentado ninguna prueba de que alguno de los detenidos hubiera participado en actos violentos. Sin embargo, un tribunal acaba de decretar su prisión preventiva hasta septiembre. Después de 17 días en la cárcel, tres fueron acusados de amenazar a una encargada de prensa de una tienda de modas impidiéndole que se fuera en su coche. A otro, Martin Balluch, le presentaron un expediente policial de 1.500 folios con el que pretendían justificar su detención. En el documento, su nombre sólo se menciona tres veces, todas ellas en relación con entrevistas que ha concedido a medios de comunicación o artículos que ha escrito.

Lo irónico es que Balluch, un hombre brillante con doctorados en Física y Filosofía, es, en el movimiento mundial de defensa de los animales, uno de los principales partidarios de la vía no violenta y democrática. En un ensayo que escribió para In Defense of Animals, un libro que edité en 2006, decía: “Ningún número posible de ataques guerrilleros del estilo de los realizados por el Frente de Liberación de los Animales habría podido hacer tanto daño a la industria de la cría intensiva como la nueva ley austriaca”.

En los últimos años, las organizaciones austriacas de defensores de los animales han tenido un éxito notable en su labor de convencer a votantes y legisladores para que apoyen leyes que vayan eliminando poco a poco las jaulas para gallinas ponedoras, la cría intensiva de conejos para carne y la cría de animales para pieles. Como escribe Balluch: “Una ley que prohíba toda una industria hace mucho más daño económico a la industria de maltratos a los animales que cualquier otra cosa que pueda hacer el movimiento en defensa de sus derechos”. La persecución policial del movimiento en defensa de los animales parece ser un intento por parte del partido conservador -que controla el Ministerio del Interior- y sus partidarios de la industria de utilización de los animales de responder a una campaña pacífica y legítima contra nuestra forma de tratar a los animales. Que pueda ocurrir una cosa así en una democracia europea es un escándalo.

********************

In a historic vote last month the Spanish parliament’s commission for the environment, agriculture, and fisheries declared its support for The Great Ape Project – a proposal to grant rights to life, liberty, and protection from torture to our closest nonhuman relatives: chimpanzees, bonobos, gorillas and orang-utans. Other countries, such as New Zealand and the UK, have taken steps to protect great apes, but no national parliament has declared that any animal could be a person with rights.

Keeping great apes in captivity will be allowed for purposes of conservation only, and then under optimal conditions for the apes. Moreover, the resolution recommends that Spain take steps in international forums to ensure that great apes are protected from maltreatment, slavery, torture and extinction.

Paola Cavalieri and I founded The Great Ape Project in 1993 to break down the barriers between human and nonhuman animals. Researchers such as Jane Goodall, Diane Fossey and Birute Galdikas have shown that great apes are thinking, self-aware beings with rich emotional lives, and thereby prepared the ground for extending rights to them.

If we regard human rights as something possessed by all human beings, no matter how limited their intellectual or emotional capacities may be, how can we deny similar rights to great apes? To do so would be to display a prejudice against other beings merely because they are not members of our species – a prejudice we call speciesism, to highlight its resemblance to racism. The Spanish resolution marks the first official acceptance of that view. The use of the term “slavery” in relation to animals is especially significant, for it has been assumed that animals are rightly our slaves, to use as we wish, whether to pull our carts, be models of human diseases for research, or produce eggs, milk, or flesh for us to eat. Recognition by a government that it can be wrong to enslave animals is a significant breach in the wall of exclusive moral significance we have built around our own species.

While Spanish parliamentarians were sympathetically considering the rights of animals, in Austria 10 leaders of lawful animal welfare organisations were beginning their fifth week in prison. Police had roused people from their beds, put guns to their heads and seized computers and files, disabling the animal-rights movement on the eve of it launching a new initiative to enshrine the protection of animals in the Austrian constitution. The leaders are being held without charge under a law aimed at members of criminal organisations such as the mafia, and a court has remanded all 10 to be held until September.

One, Martin Balluch, has been given a 1,500-page police file to justify his arrest. In the file his name is mentioned only three times, all in connection with media interviews or articles. Ironically Balluch, a brilliant man with doctorates in both physics and philosophy, is one of the foremost spokesmen in the worldwide animal rights movement for pursuing the nonviolent, democratic road to reform. In recent years, Austrian animal welfare organisations have been remarkably successful in persuading voters and legislators to support laws phasing out cages for egg-laying hens, cages for raising rabbits for meat, and raising animals for fur. As Balluch writes: “A law banning a whole industry does far more economic damage to the animal abuse industry than anything else the animal movement could do.”

The police persecution appears to be an attempt by the conservative party, which controls the ministry of the interior, and its animal industry supporters to strike back at a legitimate, peaceful challenge to the way we treat animals. That this can happen in a European democracy is shocking.