If you were paying attention to the flap over two recent flu experiments involving ferrets, you may have come away with the impression that scientists all but waved a red flag in front of terrorists and said, “Here’s a perfect biological weapon — help yourselves.”

But there’s really not much cause for alarm.

Here’s the background. In December, the National Science Advisory Board for Biosecurity asked the premier science journals Science and Nature to redact key information from two papers scheduled for publication, one by University of Wisconsin virologist Yoshihiro Kawaoka and the other by a team at Erasmus Medical Center in Rotterdam, the Netherlands, led by Ron Fouchier.

Both groups used strains of highly virulent H5N1 avian flu that had been engineered to make them communicable to ferrets, though not in a way that ferrets could easily pass the virus among one another. Researchers used nasal swabs to infect a ferret, and once it was infected, they took a nasal swab from it and infected the next ferret. By the end of a chain of 10 or so ferrets, the virus had mutated to become transmissible through respiratory droplets alone, meaning it could be far more easily passed from one animal to another, even when they were in separate cages.

Now, the biosecurity board has asked the journals not to publish the exact nature of the mutations, so that terrorists couldn’t use the “recipe” to produce a deadly, transmissible human flu that could, in the words of a New York Times editorial, “kill tens or hundreds of millions of people if it escaped confinement or was stolen by terrorists.”

The fallacy in all this is that it’s not the exact “recipe” — the molecular changes — needed to turn a non-transmissible mammalian virus into a transmissible one that’s so important here. It’s the method by which the mutations were accomplished. And that method — passing the virus from ferret nose to nose — has been known for quite a while. Daniel Perez at the University of Maryland, for example, published a paper in 2009 describing the same technique using a low-pathogenic virus.

It might be hard to perform the initial molecular tweaks that made the flu something to which ferrets were susceptible, but the crucial step of causing the virus to evolve so that it was more easily transmitted was simple. These scientists created a disease factory for ferrets — essentially what farmers in Asia do by cramming 5 million chickens together.

“It’s not rocket science,” says Adolfo Garcia-Sastre, an influenza researcher from Mount Sinai School of Medicine in New York.

The justification for creating a ferret disease factory was to study how such mutations could evolve in nature and trigger a pandemic. The experiments, said Perez, help scientists to know what to look for.

But the idea that these laboratory-created mutations could now pop up together in some Asian chicken and launch a lethal pandemic is implausible. That’s not how evolution works. Evolutionary biologist Paul Ewald of the University of Louisville predicted in 1993 that packing chickens in factory farms would allow the evolution of lethal chicken viruses. And that’s exactly what happened: Chicken viruses evolved that killed chickens. Even H5N1, which eventually evolved so it could transmit to humans, remained a far better chicken virus than a human one. Though it certainly infected — and killed — many humans around the globe, it never developed into an effective human virus, which is why it has never caused the kind of global pandemic initially feared.

None of this is to say, however, that the ferret experiments weren’t important. What they showed is how quickly natural selection can transform a virus.

“You put selection pressure on the system for increased transmissibility, and you quickly get the outcome that you expect to get,” says Ewald. Influenza has a high mutation rate, and natural selection then picks the most transmissible of the viral strains that mutations generate, pushing the virus toward ever-greater transmissibility. This is what makes the ferret experiments with highly virulent H5N1 so alarming to contemplate.

But to become a world-destroying pandemic, a virus would need a so-called human disease factory in which to refine its mutations. Virologist Vincent Racaniello of Columbia University considers the entire ferret flu frenzy a massive overreaction. As he points out: “Ferrets are a good model for influenza, but they are a model — they don’t duplicate every aspect of influenza as it occurs in humans.”

The 1918 flu, which killed some 50 million people worldwide, was formed in the massive disease factory of the Western Front of World War I. Why was it a disease factory? Because soldiers were crowded into close quarters that were the perfect environment for the flu to mutate into something highly virulent. When a soldier got deathly ill, there was no place to move him, and he remained packed tightly in among the other soldiers.

The 1918 flu virus eventually lost its virulence as the conditions that gave rise to it abated. When a virus depends on a mobile host to transmit it, as normal human flu viruses do, there’s a limit to its virulence. Once humans aren’t crowded so tightly together, it’s the milder strains of viruses that natural selection favors, because transmission is more easily accomplished if the infected person feels well enough to be out in public sneezing and coughing instead of taking straight to a sickbed where few other people are likely to be infected.

Ewald also argues that an accidental or deliberate release of H5N1 ferret flu could not have anything like the same impact as the 1918 pandemic. That flu was carried all over the world by perhaps a million people who had just left “virus factories” and were now harboring a virulent, transmissible virus. That wouldn’t be the case now. “It might be a nasty event, but it would be small,” says Ewald.

The ferret experiments were important but hardly a revelation. And they certainly didn’t create world-threatening virus strains. Evolution — with help from disease factories — had already demonstrated how to create transmissible and lethal diseases. Rather than trying to suppress scientific information, government biosecurity experts might do better to focus their efforts on putting an end to factory farming.

Adeadly influenza virus has circulated widely in birds in recent years, decimating flocks but rarely spreading to humans. Nonetheless, because of its persistence in bird flocks, this highly pathogenic virus has loomed as a major public health threat. Seasonal influenza kills less than 1 percent of the people it infects. In contrast, human infections with the H5N1 virus, though exceedingly rare, are fatal in most cases. Should this virus mutate in a way that allows it to be transmitted as efficiently among people as seasonal influenza viruses are, it could take an unprecedented toll on human life.

A number of important scientific and public health questions regarding this virus remain unanswered, including the likelihood of such mutations arising and the mechanisms by which they may occur. Two recent studies co-funded by the National Institutes of Health have shed light on how this potentially grave human health threat could become a reality. Working carefully with influenza viruses they have engineered in isolated laboratories, scientists in Europe and the United States have identified several mechanisms by which the virus might evolve to transmit efficiently in the ferret, the best animal model for human influenza infection. This research has allowed identification of genetic pathways by which such a virus could be better adapted to transmission among people. This laboratory virus does not exist in nature. There is, however, considerable concern that such a virus could evolve naturally. We cannot predict whether it or something similar will arise naturally, nor when or where it might appear.

Despite these uncertainties, much good can come from generating a potentially dangerous virus in the laboratory. We have to consider the unpredictable and explosive nature of influenza epidemics.

While the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) provide excellent public health surveillance for novel influenza strains, influenza outbreaks still occur suddenly and in unexpected places. The recent H1N1 pandemic exemplifies the problem: In 2009, a new influenza virus emerged. It was shown to have originated from an animal reservoir, and it spread so rapidly that it strained the pharmaceutical industry’s capacity to prepare vaccines fast enough to blunt its spread.

Moreover, we do not fully understand the underlying factors that allow influenza viruses to be transmitted efficiently in humans after they emerge from different species. The ferret transmission studies were intended in part to fill these important gaps in knowledge.

Understanding the biology of influenza virus transmission has implications for outbreak prediction, prevention and treatment. In defining the mutations required for mammalian transmission, public health officials are provided with genetic signatures that, like fingerprints, could help scientists more readily identify newly emergent, potentially harmful viruses, track their spread and detect threatening outbreaks. The ability to identify such viruses even a few months faster than by conventional surveillance provides critical time to slow or stop an outbreak. The CDC provides this health security by implementing public health protective measures, preparing vaccines and stockpiling antiviral drugs. Identifying threatening viruses can also facilitate the early stages of manufacturing vaccines that protect against such a virus in advance of an outbreak.

In addition, determining the molecular Achilles’ heel of these viruses can allow scientists to identify novel antiviral-drug targets that could be used to prevent infection in those at risk or to better treat those who become infected. Decades of experience tell us that disseminating information gained through biomedical research to legitimate scientists and health officials provides a critical foundation for generating appropriate countermeasures and, ultimately, protecting public health.

The underlying question, of course, is whether the benefits of such research outweigh the risks. The answer is not simple. A highly pathogenic avian influenza virus transmissible in humans could arise in ways not predicted by laboratory studies. And it is not clear whether the laboratory virus would behave in humans as it does in ferrets. Nonetheless, new data can provide valuable insights that would inform influenza preparedness and help delineate the principles of influenza virus transmission between species.

Along with support for this research comes a responsibility to ensure that the information is used for good. Safeguarding against the potential accidental release or deliberate misuse of laboratory pathogens is imperative. The engineered viruses developed in the ferret experiments are maintained in high-security laboratories. The scientists, journal editors and funding agencies involved are working together to ensure that access to specific information that could be used to create dangerous pathogens will be limited to those with an established and legitimate need to know.

I admit I was wary when I was approached, late in 2008, about working on a movie with the director Steven Soderbergh about a flulike pandemic. It seemed that every few years a filmmaker imagined a world in which a virus transformed humans into flesh-eating zombies, or scientists discovered and delivered the cure for a lethal infectious disease in an impossibly short period of time.

Moviegoers might find fantasies like these entertaining, but for a microbe hunter like me, who spends his days trying to identify the viruses that cause dangerous diseases, the truth about the potential of global outbreaks is gripping enough.

Then I discovered that Mr. Soderbergh and the screenwriter on the project, Scott Z. Burns, agreed with me. They were determined to make a movie — “Contagion,” which opened this weekend — that didn’t distort reality but did convey the risks that we all face from emerging infectious diseases.

Those risks are very real — and are increasing drastically. More than three-quarters of all emerging infectious diseases originate when microbes jump from wildlife to humans. Our vulnerability to such diseases has been heightened by the growth in international travel and the globalization of food production. In addition, deforestation and urbanization continue to displace wildlife, increasing the probability that wild creatures will come in contact with domesticated animals and humans.

When I was a kid, the launching of Sputnik made us aware that the United States was falling behind the Soviet Union in the race for space. Now all of us are in a battle that is potentially devastating, only it is not against another country, but against microbes. Could a movie like “Contagion” be an effective vehicle for sounding the alarm?

In the hope that it would, I signed on as a paid technical consultant on the film. The first order of business was a casting call for the virus itself. Together with my team at the Center for Infection and Immunity at Columbia University’s Mailman School of Public Health, I devised the imaginary virus that wreaks havoc in the film. We used as our inspiration the Nipah virus, which in Malaysia in the late 1990s jumped from bats to pigs to humans, causing respiratory disease and encephalitis and resulting in more than 100 deaths before it was contained by quarantine.

My team built a 3-D model of our virus and then worked out how it would spread and evolve, how it would be discovered, how the public health and medical communities and governments would respond regionally and internationally, how vaccines would be developed and distributed. In the film, it takes the lives of millions of people.

Is this fiction? Yes. Is it real? Absolutely. During the SARS outbreak of 2003, the first pandemic of the 21st century, I flew to Beijing at the invitation of the Chinese government to help address the situation there. My memories of deserted streets, food and supply shortages, and political instability are reflected in scenes in “Contagion.” I hope the public and our lawmakers will see the movie as a cautionary tale. Pandemics have happened before. And they will happen again.

What can we do to prepare ourselves? A presidential directive in 2007 led to the establishment of the National Biosurveillance Advisory Subcommittee, at the Centers for Disease Control and Prevention, to assess our biosurveillance capabilities and make recommendations for improving detection, prevention and management of biohazards. The subcommittee, which includes representatives from federal, state and local agencies, academia and industry (and on which I serve as co-chairman), has issued reports that provide a road map for steps we have to take to protect our future.

First, we need to recognize that our public health system is underfinanced and overwhelmed. We must invest in sensitive, inexpensive diagnostic tests and better ways of manufacturing and distributing drugs and vaccines. Although new technology now allows us to design many vaccines in days, manufacturing strategies for influenza vaccines have not changed in decades. Some experts will say that the time frame within which “Contagion” introduces the film’s MEV-1 vaccine is unrealistically short; however, it need not be so. We can and must reduce the several months required to create and test a vaccine before beginning large-scale production and distribution.

Second, more and better coordination is needed among many local, federal and international agencies. Joint effort is required to monitor human, animal and environmental health, optimize electronic health records, mine nontraditional data sources like the Internet for early signs of outbreaks and invest in a state-of-the-art work force.

“Contagion” makes the case that scientists and public health professionals who put themselves on the line to fight infectious diseases are heroes. I hope that, like Sputnik, it will inspire young people to pursue these careers and help the rest of the country understand the importance of these efforts. It is what the world urgently needs.

In a few weeks, member states of the World Health Organization will consider the destruction of the last known samples of smallpox virus, currently held in secure labs by the United States and Russia. Some have sought to publicly frame this issue as a contentious disagreement between our two countries and the rest of the world over whether the virus should be destroyed. This is misleading.

We fully agree that these samples should — and eventually will — be destroyed. However, we also recognize that the timing of this destruction will determine whether we continue to live with the risk of the disease re-emerging through deliberate misuse of the virus by others.

Those who advocate immediate destruction would have us believe that another smallpox outbreak is unthinkable. They want us to believe that there is no need to ensure the global community is adequately prepared to deal with an outbreak and that the only risk comes from maintaining the highly secured samples. For these reasons, they argue that the World Health Assembly should set an immediate date for destruction.

It should not. Although keeping the samples may carry a miniscule risk, both the United States and Russia believe the dangers of destroying them now are far greater.

Smallpox was one of the most devastating diseases humanity has ever faced, killing more than 300 million people in the 20th century alone. The victims it didn’t kill were often left scarred and blind. But thanks to the most successful global vaccination campaign in history, the disease was completely eradicated by 1980.

At that time, the WHO called on all nations to destroy their collections of smallpox virus or transfer them to the WHO-sanctioned collections at one of two labs in Russia or the United States. The global public health community assumes that all nations acted in good faith; however, no one has ever attempted to verify or validate compliance with the WHO request.

It is quite possible that undisclosed or forgotten stocks exist. Also, 30 years after the disease was eradicated, the virus’ genomic information is available online and the technology now exists for someone with the right tools and the wrong intentions to create a new smallpox virus in a laboratory. Furthermore, there are additional pox viruses that infect humans, and while they are not likely to produce the same degree of suffering that smallpox historically inflicted, they could still be dangerous.

In other words, we’ve beaten smallpox once, but we must be ready and prepared to beat it again, if necessary.

Today, most of the world’s population has no immunity to the disease. Once it was eradicated, we stopped routine civilian vaccination for smallpox. In fact, people under the age of 30 have little or no immunity to smallpox. Should an outbreak occur, we do have effective vaccines that could be deployed to protect most Americans. But global supplies are limited and some people cannot safely use the current vaccine for medical reasons.

Fortunately, in the three decades since eradication, science has come a long way. The vaccine used until the 1970s was little different from the crude vaccine developed by Edward Jenner more than 200 years ago. Today, new technologies and advances in vaccine development exist that could allow us to produce a vaccine without the rare but dangerous side effects of the original. Globally, work is under way to develop and test these vaccines. We should not stop now.

Even with an improved vaccine, vaccination alone will not save those who have already been infected once an outbreak has begun. That is why we are also working on developing, testing and licensing effective new drugs to treat smallpox for those patients with the disease. Scientists in laboratories in a number of countries are making progress on these new antiviral drugs and alternative therapeutic agents that, in the event of a new smallpox outbreak, could control the disease’s progression and greatly reduce the risk of death.

We have more work to do before these safe and highly effective vaccines and antiviral treatments are fully developed and approved for use. Once they are ready, we intend to share the fruits of this research with the world. Destroying the virus now is merely a symbolic act that would slow our progress and could even stop it completely, leaving the world vulnerable.

Destruction of the last securely stored viruses is an irrevocable action that should occur only when the global community has eliminated the threat of smallpox once and for all. To do any less keeps future generations at risk from the re-emergence of one of the deadliest diseases humanity has ever known. Until this research is complete, we cannot afford to take that risk.

El año pasado por estas fechas estábamos poniendo el grito en el cielo. Los diarios llenaban las portadas con noticias de una gripe que no parecía nada del otro jueves. Mientras tanto, los gobiernos enviaban mensajes confusos y la gente solo veía que se había malgastado un montón de millones en unas vacunas que no usaríamos nunca. Unos meses después, la crisis de la gripe A parecía olvidada. Solo quedaba en la memoria colectiva un sentido de estafa que no se correspondía mucho con el peligro potencial que había habido, ni con todos los esfuerzos coordinados para prepararnos para el peor de los casos, que por suerte nunca llegó. Se ha escrito mucho sobre este tema y se ha discutido hasta el agotamiento sobre quién tenía razón. No vale la pena seguir dándole vueltas: es más importante mirar hacia adelante y asegurarnos de que la próxima vez lo haremos todos mejor.

Actualmente estamos de lleno en la temporada de gripe estacional, la que nos llega de forma puntual cada año. La mayoría de casos de gripe de este invierno se asemejan bastante a los de la pandemia del 2009-2010. El responsable es en buena parte el virus H1N1, en una versión ligeramente diferente. Por eso las vacunas anteriores no nos sirven. La diferencia principal es que esta vez nadie está haciendo mucho caso, si exceptuamos alguna noticia perdida en las páginas interiores de los diarios. Y en cambio, el brote es hasta cuatro veces más intenso que el de la temporada pasada y está muriendo más gente. ¿Por qué no se dice casi nada de todo esto? Probablemente sea responsable de ello la saturación mediática de la vez anterior. Ni las autoridades quieren que se las vuelva a acusar de gritar «que viene el lobo» ni el público quiere oír hablar más de ello.

Lo cierto es que el papel de los gobiernos a la hora de preparar una campaña sanitaria para afrontar la gripe no es nada simple. Hay que predecir la intensidad del brote y comprar suficientes vacunas para proteger a la población de riesgo. Quizá no haya para todos los que las necesitan, como está pasando este año en algunos lugares. El problema es que no siempre se sabe cuán agresivo será el virus, especialmente si es nuevo, y esto puede provocar importantes errores de cálculo. Por ejemplo, en el Reino Unido ha habido un exceso de confianza que ha conducido a no hacer campaña para que la población se vacune. Pero debido a los recelos generados durante la última pandemia, menos gente de la habitual ha ido estos meses a ponerse la inyección. Algo parecido hemos visto aquí.

El resultado ha sido que la gripe estacional se ha esparcido a una velocidad espectacular. Esto es debido a que, si no se vacuna un porcentaje mínimo de la población, perdemos lo que se denomina inmunidad de rebaño, es decir, la capacidad de frenar la propagación de un virus porque hay bastante gente que es resistente al mismo. En vez de enfrentarse a este problema tan pronto como se detectó, la estrategia de algunos gobiernos ha sido intentar evitar críticas de exceso de celo y suponer que esta gripe sería relativamente leve. Pero lo que está en juego es mucho más que el buen nombre de un ministerio o un grupo de expertos. Hay que ser más agresivos, porque la mayoría de la población de riesgo no se da cuenta de que, más allá de una elección personal, vacunarse es también un acto altruista y de respeto hacia la sociedad. Y aquí deberíamos incluir al personal sanitario, que a menudo suele pasar por alto este hecho.

Se pueden aprender muchas lecciones de cómo se ha gestionado la respuesta a las últimas gripes. Quizá la más importante es que no podemos tomar decisiones de sanidad pública sin implicar al público. Parece una obviedad, pero los hechos demuestran que aún no lo hemos resuelto. Si quienes mandan no son capaces de comunicar con claridad qué está pasando, sin los alarmismos del año pasado ni los silencios de este, solo conseguiremos generar desconfianza. Esto va más allá de una cuestión de satisfacción de los clientes, que en este caso somos todos nosotros: nos estamos jugando la salud. Es muy difícil hacer que una población se vacune si no se consigue transmitir la idea de que la vacuna es necesaria.

Un plan de inmunizaciones coherente y razonado es clave para frenar cualquier epidemia, y por eso primero hay que explicar bien al público su importancia. Todavía existe la idea errónea de que las vacunas son peligrosas y que algunas pueden causar problemas irreversibles como el autismo. Los científicos han demostrado más allá de cualquier duda razonable que no es así, pero las leyendas urbanas a veces tienen más peso que la ciencia. Quizá algún día aprenderemos a escuchar a los expertos y no a quienes gritan más. Será preciso que nos esforcemos todos para conseguirlo.

La gripe puede ser mortal en un 15% de los casos. Cierto es que las víctimas, normalmente, no se cuentan por miles como podría pasar en el caso de una pandemia grave. Pero esto no es ninguna excusa. Toda muerte es una desgracia, pero las evitables son además una tragedia.

Have you ever seen a person with smallpox? We rejoice that probably you haven’t. In 1977 the disease was eradicated. Only two known research collections of smallpox virus remain, in laboratories in Russia and the United States.

This month, the World Health Organization is debating whether to set a date for destroying these remaining research samples. Elimination of the virus collections is a bad idea.

Smallpox, the most infamous infectious disease in history, killed 300 million to 500 million people in the 20th century alone — more than three times the number killed by wars. Its eradication was the culmination of an 11-year global campaign that stands as a milestone in cooperative international action.

So why not exterminate the last lab specimens? The reasons are born of 21st century changes in global security, technology, politics and, particularly, the threat of bioterrorism. Smallpox is a potential weapon because of the disease’s high fatality rate (30 to 40 percent), its ability to pass from person to person, and the fact that over 40 percent of the world’s population has no immunity because civilian vaccination was stopped over 30 years ago.

In 1980, nearly three years after the last natural cases of smallpox occurred, W.H.O. urged countries to destroy all remaining virus samples or transfer them to the secure Russian or American repositories. However, there was no attempt to verify that labs or governments complied with this request. As a result, it has long been suspected that there are infectious smallpox samples held by other labs in a number of countries — either clandestine specimens or samples unknowingly retained in large virus collections in lab freezers.

In addition, modern biology has created methods that can retrieve virus intact from frozen corpses, old lab specimens, or other materials. And advances in molecular biology make it possible to synthesize smallpox DNA from published information and then use the DNA to rebuild the smallpox virus.

In this light, destruction of the two known virus collections will not eradicate the possibility of smallpox on earth. It will, however, eradicate much of our ongoing public health research with the virus. We think that is very undesirable.

The United States has stockpiled over 300 million doses of an effective smallpox vaccine — enough for every American. But this low-tech vaccine is not ideal for all people and can itself cause deaths. Moreover, most other countries have little or no smallpox vaccine of any kind, and there are no drugs or effective and safer high-tech vaccines licensed to treat the disease should it occur in the unvaccinated. Under these conditions, most of the world’s population could be held hostage to terrorists wielding the virus.

Continuing research on smallpox will further develop the tools to detect, defend and respond to an attack. Research on the live virus is ongoing and includes the genetic sequencing of the many strains of virus, development of new methods for rapid field diagnosis, creation of new and safer vaccines, and early development of first-ever drug treatments for smallpox. Recently, the Institute of Medicine and two expert committees at the W.H.O. have reported on continuing public health advances that are being developed with research on live smallpox virus.

If we were to exterminate the remaining research virus now, we could potentially rebuild it from genetic material should we need it to develop additional drugs or vaccines. But that would put us on a course to undercut an international norm, which we support, that prohibits synthesis or genetic manipulation of smallpox virus. This proposition has been accepted by all 193 W.H.O. member governments, including the United States. Terrorists, however, have no such constraints against synthetic biology, for example by changing an animal pox virus into human smallpox.

Alternatively, we could wait until after an attack to restart this research, but that would leave us without adequate preparation or expertise.

Some argue that the greatest threat from smallpox would come from the misuse or theft of the strains in the Russian and U.S. repositories. But that is a very remote possibility, because of the extremely tight security at both labs, and because W.H.O. oversees all research with these samples.

We believe that it is better to accept this tiny risk of terrorist theft or researcher malfeasance than to deny ourselves capabilities to defend against smallpox recurring from any source.

Smallpox, the naturally occurring disease, is gone. But let us be sure that when we eventually destroy the last of the legitimate research samples, we have adequate defenses to deal with any recurrence of smallpox, from clandestine sources or from virus created in a terrorist’s laboratory.

We have an obligation to ensure that our children’s children never have to worry about seeing this ancient scourge kill yet again. Destroying the remaining research specimens of smallpox at this time will prevent us from fulfilling this obligation.

Haiti should be an unlikely backdrop for the latest failure of the humanitarian relief system. The country is small and accessible and, following last January’s earthquake, it hosts one of the largest and best-funded international aid deployments in the world. An estimated 12,000 non-governmental organisations are there. Why then, have at least 2,500 people died of cholera, a disease that’s easily treated and controlled?

I recently went to Haiti’s capital, Port-au-Prince, and found my Médecins Sans Frontières (MSF) colleagues overwhelmed, having already treated more than 75,000 cholera cases. We and a brigade of Cuban doctors were doing our best to treat hundreds of patients every day, but few other agencies seemed to be implementing critical cholera control measures, such as chlorinated water distribution and waste management. In the 11 months since the quake, little has been done to improve sanitation across the country, allowing cholera to spread at a dizzying pace.

Ten days after the outbreak hit Port-au-Prince, our teams realised the inhabitants of Cité Soleil still had no access to chlorinated drinking water, even though aid agencies under the UN water-and-sanitation cluster had accepted funds to ensure such access. We began chlorinating the water ourselves. There is still just one operational waste management site in Port-au-Prince, a city of three million people.

On the one hand, Haitians were deluged with text messages imploring them to wash before eating, while on the other they had to bathe their children in largely untreated sewer water. Before the quake, only 12% of Haiti’s 9.8m people received treated tap water, according to the US Centres for Disease Control (CDC).

The road to controlling a cholera epidemic has been paved by hundreds of previous outbreaks worldwide. Yet, in Haiti, there are vast gaps in the deployment of well-established control measures. Now the epidemic is nationwide, making more than 120,000 people sick and killing at least 2,500.

In the face of this ferocious outbreak, investigations into its origin have not been released publicly, even though this information is fundamental to understanding the epidemic’s behaviour.

Hypotheses of cholera’s origin range from the contamination of the river Artibonite by UN peacekeepers, through climate change to voodoo. In the absence of transparency, fear and suspicion have provoked violence. The population’s anxiety is only amplified by catastrophic epidemic projections by the Pan American Health Organisation (PAHO), a sister of the World Health Organisation.

PAHO’s epidemic modelling has not led to effective aid deployment. Huge amounts of aid are concentrated in Port-au-Prince, while scant support has been provided to inexperienced health workers in rural areas, where cholera is flourishing. MSF teams have found health centres with shortages of life-saving oral rehydration solution, and clinics that were simply shut.

It is against this backdrop that many non-governmental agencies have launched fundraising appeals, even while their post-earthquake coffers remain filled. The UN’s Office for the Co-ordination of Humanitarian Affairs (OCHA) has repeatedly claimed that underfunding of its $174m cholera appeal, launched primarily to benefit private groups, is hampering the response – despite the fact that Haiti is the top-funded UN appeal for 2010. As nearly a million Haitians remain homeless in the face of a full-blown public health emergency, arguments that existing funds are tied up in longer-term programmes ring hollow.

The inadequate cholera response in Haiti – coming on the heels of the slow and highly politicised flood relief effort in Pakistan – makes for a damning indictment of an international aid system whose architecture has been carefully shaped over the past 15 years.

Throughout the 1990s, the UN developed a significant institutional apparatus to provide humanitarian aid through the creation of the Department for Humanitarian Affairs in 1992, later renamed OCHA, all the while creating an illusion of a centralised, efficient aid system. In 2005, after the Asian tsunami, the system received another facelift with the creation of a rapid emergency funding mechanism (CERF), and the “cluster” system was developed to improve aid efforts.

The aid landscape today is filled with cluster systems for areas such as health, shelter, and water and sanitation, which unrealistically try to bring aid organisations – large and small, and with varying capacities – under a single banner. Since the earthquake, the UN health cluster alone has had 420 participating organisations in Haiti.

Instead of providing the technical support that many NGOs could benefit from, these clusters, at best, seem capable of only passing basic information and delivering few concrete results during a fast-moving emergency. Underscoring the current system’s dysfunction, I witnessed the Haitian president, René Préval, personally chairing a health cluster meeting in a last-ditch effort to jump-start the cholera response.

Co-ordination of aid organisations may sound good to government donors seeking political influence. In Haiti, though, the system is legitimising NGOs that claim responsibility for health, sanitation or other areas in a specific zone, but then do not have the capacity or know-how to carry out the necessary work. As a result, people’s needs go unmet.

While co-ordination is important, it should not be an end in itself. It must be based on reality and oriented towards action to ensure that needs are covered.

In Haiti, the cholera outbreak will continue to claim lives for the foreseeable future. What is clear, though, is that the aid community at large has failed to prevent unnecessary deaths, in a population already so tragically affected by one catastrophe after another.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha declarado este mes el fin de la pandemia de gripe A. Ni en el propio texto de la declaración ni en ninguno de los anexos se hace un análisis de la respuesta a esa pandemia; sin más, se da por finalizado un periodo de alarma mundial que empezó en abril de 2009. Se deduce, pues, que todo lo hecho ha sido correcto. En la misma línea se han expresado el Ministerio y las Consejerías de Sanidad en España. «Volvería a hacer lo mismo», es la consigna.

Sin embargo, las autoridades mundiales y españolas tienen dos ejemplos prácticos que ponen en cuestión su estrategia. El primero es Polonia, cuya política de no vacunación se ha saldado al final con 181 muertos en una población de 39 millones de habitantes (por contraste, con una política de vacunación activa, España tuvo 271 muertos para una población de 47 millones). El segundo es el de los médicos del mundo entero, y en especial los españoles, que se opusieron con éxito a las prácticas sin fundamento científico que pretendían implantar las autoridades, y evitaron la alarma y el uso indiscriminado de antivirales y de la vacuna.

La falta de análisis de la respuesta a la crisis y el cierre en falso de un monumental error mundial sugieren que hubo malicia sanitaria. Parece que las medias verdades de las autoridades mundiales y españolas respondían a intereses difusos y variados. Y ahora pretenden la impunidad científica, política y penal…

Se equivocaron con malicia porque en julio de 2009 ya se sabía que la pandemia sólo lo era por la expansión mundial y no por su gravedad, pues la mortalidad era diez veces menor que la de gripe estacional habitual. Activaron planes de contingencia que correspondían a los de una gripe como la de 1918 (española, gran expansión, gran virulencia) y no corrigieron cuando fue evidente que la gripe A era banal. Utilizaron el principio de precaución para adoptar medidas imprudentes y decisiones excesivas y no justificadas, de alarma de la población y de empleo ingente de recursos humanos, farmacológicos, de higiene y otros. Alimentaron el terror de la población a las muertes y neumonías víricas por gripe, especialmente de las embarazadas y de los jóvenes.

Las predicciones hablaban de miles de muertos y de decenas de miles de ingresados en las unidades de cuidados intensivos. Pero se sabía que en el invierno de 2009 (julio y agosto) de Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo, todo ello era falso, en escala cien y a veces mil veces menor a lo predicho (18.000 muertos pronosticados en Nueva Zelanda contra 17 en la realidad).

La respuesta dio negocio a muy variados interesados, desde los medios de comunicación a los vendedores de jabón, sin olvidar el beneficio político que obtuvieron las propias autoridades luchando contra una plaga bíblica. Esta apuesta era a caballo ganador, pues no había dudas de la escasa gravedad de la pandemia.

Los daños de tal imprudencia son muchos, y entre ellos figura el descrédito de las autoridades sanitarias mundiales y españolas. La alarma creada tuvo un impacto negativo en salud, que va desde el aborto voluntario por espanto (de embarazadas temerosas de las complicaciones anunciadas) a los errores de diagnóstico con retrasos de tratamiento (por ejemplo, de meningitis etiquetadas como gripe A). A eso hay que sumar el abuso de antibióticos, con las resistencias bacterianas correspondientes, y los efectos adversos de medicamentos innecesarios y/o inútiles (antivirales y vacunas).

Otro perjuicio ha sido el despilfarro de miles de millones de euros en un momento de crisis financiera y económica mundial. Aún más grave, se ha contribuido a transformar en certeza la sospecha de que las grandes políticas, incluyendo las sanitarias, se deciden fuera de los mecanismos democráticos.

¿Qué cabe hacer ahora? ¿En qué forma podemos aprender y dar respuesta los médicos y profesionales de salud, los pacientes y los ciudadanos?

Habría que tener en cuenta que las autoridades se pueden equivocar y persistir en el error. Conviene ser críticos y hacerles llegar las críticas, y en último caso hay que ignorar sus recomendaciones y consejos. Es preciso también utilizar los medios accesibles para elaborar alternativas concretas a las propuestas irracionales de las autoridades. Para difundir esas alternativas habrá que recurrir tanto a los medios de comunicación habituales como especialmente a las redes sociales de internet.

Lo importante es no aceptar las políticas ni las informaciones que amedrentan y tratan de infundir pánico y terror. En este caso concreto se hace necesario exigir el análisis científico de la gestión de la crisis de la pandemia de la gripe A, con la publicación y divulgación de sus conclusiones.

Por último, habrá que depurar las responsabilidades políticas y, en su caso, el procesamiento penal de las autoridades que gestionaron una crisis probablemente con malicia y que no hacen nada para aprender de sus errores. Errar es humano; persistir en los errores, no analizarlos y no corregir para el futuro es inhumano. No deberíamos estar inermes ante políticos que yerran, perseveran en su fallo y pretenden que olvidemos.

En el último trimestre de 2009 y a lo largo de 2010 se ha difundido información sobre la corrupción en torno a la respuesta de la OMS a la pandemia de gripe A en diferentes revistas científicas (Science, British Medical Journal), la prensa general e incluso el Consejo de Europa. Se acusa a la OMS y a sus asesores de colusión de intereses con las industrias farmacéuticas.

Desde luego es cuando menos sorprendente que Julie Gerberding, la directora de 2002 a 2009 de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC, agencia oficial de EEUU que determina el uso de vacunas y otros tratamientos en epidemias y demás) se convirtiera en enero de 2010 en la presidenta de la Sección de Vacunas de Merck (potente farmacéutica).

Mucho huele a podrido en la gestión de la pandemia de gripe A.

********************

Más información www.equipocesca.org.

One  year ago today, a government worker in Oaxaca, Mexico, became the first person to die of swine flu. At the bedsides of other men and women struggling to stay alive in Mexican critical care units, we clinicians noticed early on that this novel H1N1 flu virus diverged from influenza’s usual pattern of activity in striking ways. It began in the Northern Hemisphere, not in Asia, and in mid-spring, not late fall or winter. It also had a worrying predilection for children and young adults, not the elderly and newborns.

In the months after those first deaths, the virus ignited a global pandemic. While the epidemic never became as deadly as we initially feared, it was not as mild as some experts now believe. What’s more, it exposed some serious shortcomings in the world’s public health response.

Those who now describe the pandemic as mild base their conclusion primarily on what, at first, seems like a mortality rate in the United States similar to those seen after seasonal influenza. But my colleagues in developing countries would strongly object.

Though we lack reliable death rates from country to country, certainly no one who helped care for the large number of critically ill patients in Mexico could conclude that the flu in the United States was as severe as in developing countries that lacked our resources.

Here, the vaccine arrived later than estimated, and only about 80 million Americans received it — not nearly enough, but a far higher proportion of the population than in many developing countries. In fact, only 26 of 94 poor countries in need of the protective H1N1 vaccine have even received it so far.

We also cannot count as mild any virus that was so devastating for young adults, along with pregnant women, obese patients and minorities.

Worse yet, this virus made itself particularly hard for clinicians to identify. Whereas doctors associate fever and cough with outbreaks of influenza, one-third of patients admitted to hospitals and up to half of infected outpatients in this pandemic had no fever, yet they were infectious.

And because it is likely that only patients with fever were tested for the presence of the virus, we greatly underestimated the number of people infected. A telling report from Britain showed that when children were tested in cross sectional surveys after the first wave of infection, one in three had antibodies to the virus, meaning that they had been infected — this was 10 times more people than estimated from clinical surveillance.

H1N1 posed huge infection-control problems, especially in hospitals. This was because it was found not only on hard surfaces in the environment, which is common to all influenza strains, but in the stool of patients, a feature of avian influenza.

Public health groups emphasized the necessity of frequent hand-washing, which surely helped reduce transmission. But those groups also disagreed on other preventatives: for instance, the World Health Organization and Society for Health Care Epidemiologists of America recommended the relatively inexpensive surgical mask, whereas the Centers for Disease Control and Prevention argued for the N-95 respirator mask.

In our own country, the virus struck at a time when Americans seemed particularly skeptical about our government and large institutions. The C.D.C. faced an uphill battle to characterize the trajectory of the pandemic, to define its impact, to offer suggestions and to convince a wary public to get vaccinated.

At times, health officials erred in their recommendations. C.D.C. authorities often said that ill children and adults could go back to school or work 24 hours after their fever disappeared — even though young children are contagious for up to three weeks and adults for 5 to 7 days.

It is not an easy task, but our public health authorities need to become clearer about the lexicon of uncertainty — what they know and don’t know about a pandemic. They also need to be transparent about how they devise their recommendations, which often have to balance between infection control and the daily activities of offices and schools. And we need to identify which social distancing techniques truly help control pandemics — for example, does the closing of schools and malls minimize the spread of viruses from infected children to adults?

One year after its appearance, we continue to have many unanswered questions about the virus. Will the novel H1N1 agent become a persistent seasonal virus? Can we produce vaccine more quickly by moving to a cell-based rather than egg-based method? Can we possibly identify the Holy Grail of influenza vaccination, finding a virus target common to all influenza A strains so that we can administer a single vaccination at 10-year intervals?

Even as we work to solve these enigmas, we can try to prepare better for future pandemics. First, we need to approach disease control not as individual nations, but as a global community. In this, Mexico has already set an excellent example. Only 10 days passed between Mexican health authorities’ recognition of a possible new epidemic and their announcement of it, a sharp contrast to the many months in 2003 between the outbreak of SARS in China and its public declaration.

Mexico’s transparency was a policy decision made with full recognition of the unfavorable economic consequences from H1N1, now estimated to have cost almost 1 percent of the gross domestic product. Thanks to that decision, we had an edge in fighting this virus. We should find ways to financially reward early reporting of novel infectious agents, while doing a better job of sharing resources and agreeing on common containment strategies.

Second, we should rely not just on governments for reporting but on the cooperative efforts of international health organizations as well. These groups should set up better sentinel reporting systems in places where new swine or avian variants are most likely to occur — wherever people and pigs or birds live closely together — so that they can identify new virus progeny quickly.

Eventually, we’ll also need to encourage farmers in developing countries to follow agricultural and safety practices that make it less likely that viruses will jump species.

One predicts influenza at his own peril, but it is likely that H1N1 will continue to cause sporadic cases. In some highly susceptible, unvaccinated populations it may even produce local outbreaks.

But the struggle between people and pathogens is a part of life itself. We cannot continue to be surprised every time a new virus emerges. Instead, we must use the lessons we’ve learned during the year since H1N1 arrived to develop more effective public health responses.

Acabo de pasar la gripe. Sé que esto no debería ser noticia. Porque existe una diferencia básica entre lo que es noticia y lo que no lo es. Hace años, en unos estudios de periodismo cultural, el maestro me lo explicó: que un perro muerda a un hombre no es noticia; que un hombre muerda a un perro sí lo es. O sea, que las noticias eran hechos objetivos. O subjetivos, si tenían que ver con los criterios morales, sociales o temporales de los periodistas o los periódicos. Pero, en todo caso, que intentaban, si no decir, sí averiguar la verdad. Y que se hacía prensa para comunicar noticias, en lugar de crear noticias para vender prensa. Pero últimamente nos hemos percatado de que ya no es así. O quizá debería decir: hemos ido transformándonos y la prensa ya no es así.

Hace unos meses, cuando brotaron los primeros casos de la nueva gripe en México, el miedo se extendió por todo el mundo como si fuera una epidemia incontrolable. En Japón no permitían bajarse a los pasajeros de los aviones mexicanos, en Barcelona nos increpaban por colgar banderas mexicanas en el balcón, la vicepresidenta del Gobierno decía por los pasillos que ella no iría de viaje a México y, en Chile, a los jugadores de fútbol de la selección mexicana les llamaban apestados. Las reservas hoteleras en México cayeron, las escuelas del país cerraron y los habitantes de la ciudad pasaron días y días encerrados en sus casas y almacenando provisiones por si las cosas no mejoraban. Tenían miedo y nadie les daba una explicación fiable.
Quizá era cierto que no se sabía aún exactamente lo que estaba sucediendo. Pero nadie asumía la responsabilidad ni la calma, y la prensa se apoderó de la noticia y de la histeria.
Pusieron al mundo bajo una lupa. Y todos estábamos apuntados y asustados.
Fue entonces cuando la nueva gripe fue extendiéndose y dejó de llamarse gripe mexicana (demasiado tarde: México había perdido ya miles de dólares, en un país en el que resulta imprescindible el turismo) y gripe porcina (porque los empresarios del cerdo temieron un descalabro económico), y con el nuevo nombre de gripe A la enfermedad empezó a viajar. Pero las noticias ya nos habían amenazado.
La prensa nos había dicho (¿o debería decir mejor: nos había gritado?) que estábamos ante un ataque casi mortal y empezaron a dar una serie de informaciones confusas que no nos ayudaban en nada y que, además, bien pronto, nos hicieron sospechar que detrás de todo lo que nos decían que era noticia había una especie de complot económico con el que querían recuperarse de la crisis mundial, que algunos pretendían enriquecerse o, simplemente, ganar dinero olvidando nuestro miedo.
Y lo peor de todo es que nadie podía reclamar un poco de moral, de decencia y de responsabilidad. Vimos unas imágenes espantosas y leímos informaciones terribles. Pero, afortunadamente, ¡oh milagro!, alguien inventó una vacuna y nos dijo que no nos preocupáramos. Que nuestros gobiernos comprarían millones de ellas y que habría para todos. Y que sí, claro, morirían algunos habitantes del tercer mundo. Pero que, ojo: ellos mueren más que nosotros.
Y entonces llegó la famosa gripe aquí y el Gobierno nos dijo que estaban preparados para el descontrol que esperaban en los servicios de urgencia, colgaron carteles en las cabinas telefónicas con recomendaciones, se produjeron colas de ancianos que querían inyectarse la nueva vacuna y algunos padres pasaron semanas de angustia por sus hijos.
Desde entonces, una familiar mía ha sido vacunada porque tiene asma, algunos amigos han sido vacunados porque trabajan con niños y otros porque están en el sector médico. O esto es lo que han querido hacernos creer. Porque, en verdad, los médicos nos han dicho que no nos pincháramos, ha cogido fuerza la teoría de la conspiración económica y, a estas alturas, ya nadie se cree nada.
Nuestra salud ha estado en manos de gente a quien no podemos responsabilizar y las autoridades no lo han remediado. Se ha jugado con el miedo de los ciudadanos, se ha ido rebajando el nivel de alarma como quien no quiere la cosa, ha vuelto el turismo a México y poco a poco hemos ido dejando de hablar de la gripe como una amenaza mortal. Pero, mientras tanto, los laboratorios se han enriquecido, los gobiernos han vacunado a miles de ciudadanos (con una irresponsabilidad que resulta difícil de creer) y el dinero ha cambiado de manos mientras millones de personas no sabían ni lo que tenían que hacer ni a quién tenían que recurrir.

Y yo, hoy, estoy a 38°, en la cama, y esto es noticia. Tengo tos desde hace dos semanas, dolor de cuerpo y las anginas inflamadas. Pero he acudido al médico y este me ha dicho: gripe A, unos días en la cama y ya está. Y me he ido a casa sin miedo. Pero lo que no se me ha ido de la cabeza es la indignación ni la pregunta que desde hace meses me estoy haciendo: ¿a quién debemos pedir cuentas de todo esto? ¿Quién es el responsable?

Desde la revolución del neolítico hace 10.000 años, no se había producido una mejora en el estado de salud de las poblaciones humanas como la sufrida en los últimos 100 años. La mortalidad infantil ha disminuido, y continúa cayendo, la esperanza de vida ha aumentado en más de 25 años y hemos sido capaces de erradicar una enfermedad, la viruela. Muchos factores han participado en esta transformación, pero las dos intervenciones que más impacto han tenido son la provisión de agua potable y el desarrollo y aplicación de las vacunas. Las vacunas son el mayor logro de la medicina, más importantes aun que el descubrimiento de los antibióticos, y además de la viruela, están permitiendo el avance hacia la erradicación mundial de la poliomielitis y el sarampión. Especialmente en los países en vías de desarrollo, las vacunas son la intervención sanitaria más poderosa y costo-efectiva para prevenir enfermedades, salvar millones de vidas y lograr los objetivos de desarrollo del milenio de las Naciones Unidas.

Las vacunas son un bien público y tienen una connotación especial. Si yo no me vacuno, dejo de protegerme individualmente, pero obtengo gratis un beneficio gracias a que todos los demás se vacunan. Si una proporción importante de personas deja de vacunarse, algunas enfermedades reaparecerán. En los últimos años y debido a la acción de grupos religiosos contrarios a la vacunación, ha habido epidemias de sarampión en países como Holanda, EE. UU. y el Reino Unido. Mucho más grave es el caso de líderes religiosos de Nigeria difundiendo rumores sobre los efectos perversos de la vacunación contra la polio y dificultando el logro del bien universal que sería erradicar esta enfermedad.

Recientemente hemos sido testigos de un intenso debate en la sociedad y los medios de comunicación, particularmente los catalanes, sobre las bondades y los riesgos de la vacunación contra la gripe A. Vaya por delante el derecho de todos los ciudadanos, incluidos los profesionales sanitarios, a opinar sobre cualquier tema. Pero conviene recordar que no todas las opiniones tienen, o deberían tener, el mismo peso. A la sociedad hay que darle herramientas para diferenciar la credibilidad de los expertos sobre la de los que opinan pero no pueden acreditar un conocimiento avalado por los mecanismos de valoración entre profesionales: experiencia práctica específica en un campo concreto y producción científica contrastada. No bastan los títulos, no todos los médicos saben lo mismo de salud pública, de vacunas o de adyuvantes. El hábito no hace al monje.

Resulta todavía más incoherente que algunos profesionales sanitarios realicen, en foros no científicos y en debates públicos, afirmaciones o comentarios poniendo en duda la competencia profesional de organismos evaluadores encargados de certificar y garantizar la seguridad y eficacia de las vacunas, como la Agencia Europea del Medicamento o la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Más chocante es que expertos, incluyendo algunos con cargos al frente de entidades públicas sanitarias de vigilancia, se permitan frívolamente criticar las actuaciones de organismos públicos de los que forman parte activa. ¿Cómo han podido participar entonces en el trabajo de agencias evaluadoras que, según su opinión, están cargadas de inconsistencias y plagadas de conflictos de intereses? Desacreditar la industria farmacéutica es un valor seguro, es fácil y vende titulares. La falta de confianza general de los ciudadanos en la administración es, desafortunadamente, creciente y se puede extender a nuestro sistema sanitario, uno de los mejor valorados por los ciudadanos. La terrible paradoja es que los países que más necesitan confiar en estas instituciones vean con asombro que nosotros mismos las desacreditamos. Muchos países africanos se basan en los dictámenes de nuestras agencias para autorizar el uso de vacunas y otros fármacos en sus ciudadanos: confían en su rigor y en su buen trabajo

Para opinar en temas que afectan a la salud de las poblaciones, hay que tener responsabilidad y conocimiento. Estos elementos estuvieron ausentes en la crisis protagonizada por Sudáfrica cuando el anterior presidente y su ministra de Salud, convencidos por un pseudocientífico experto,negaron que el virus del sida causaba esa enfermedad y en lugar de implementar medidas agresivas de control y tratamiento de la enfermedad con antirretrovirales, recomendaron un tratamiento a base de limones y patatas. Hoy Sudáfrica tiene el privilegio de registrar algunos de los datos más desoladores de la epidemia de sida en el mundo. Las opiniones no informadas de sus dirigentes, atendiendo a teorías conspirativas, han causado la infección y muerte de cientos de miles de ciudadanos y han llevado a la posibilidad de que en los próximos meses se presente contra ellos una denuncia en el Tribunal Internacional de la Haya por genocidio.

La investigación biomédica tiene depositadas en las vacunas muchas esperanzas para controlar eficazmente las enfermedades infecciosas. También investiga la posibilidad, en algunos casos ya real, de vacunarse frente a enfermedades crónicas o frente a algunos tipos de cáncer. El empleo de nuevos adyuvantes es esencial para avanzar en la obtención de vacunas más eficaces contra las enfermedades más complejas a las que nos enfrentamos hoy en día. Seguras ya lo son, y mejorarán más su seguridad en el futuro. No hay riesgo cero, pero si las vacunas no fuesen seguras y los adyuvantes fuesen perjudiciales, millones de personas vacunadas en todo el mundo habrían padecido por ello graves consecuencias. Las opiniones sólo deberían valorarse tras evaluar y contrastar la credibilidad científica y técnica, el rigor y la capacidad de demostrar los hechos y la coherencia y confianza en quien las emite. Hay que evitar a los charlatanes y a los que sólo buscan su promoción personal. No vale todo. En salud pública esto es especialmente importante. Está en juego un complejo equilibrio del que depende nuestra salud, la salud de todos.

One of the profound mysteries of medicine is why in the midst of an epidemic some people become severely ill and die while others remain unscathed.

During the great plagues of past centuries, like the Black Death, smallpox and yellow fever, the answer was often cast in religious terms: survival was a miracle and succumbing was a punishment. During this influenza pandemic of H1N1, doctors and health officials invoke “underlying conditions.” This phrase, now so ubiquitous in news reports, is rightly understood to mean concurrent medical problems like diabetes and lung disease. But such underlying conditions are only part of the mystery of why this flu is so mild for some and so serious for others.

When faced with a new infectious outbreak, clinicians treat the sick while epidemiologists collect data on their characteristics: their age, gender, ethnic background, medical history, current medications and social factors like where they traveled and whom they contacted. Early in the H1N1 epidemic, health experts had an advantage in identifying risk factors for severe disease because past cases of seasonal influenza proved, in part, to be prologue. Familiar predisposing conditions like chronic lung disease, diabetes, heart trouble, immunosuppressive disorders and pregnancy were present in many early deaths.

With that knowledge, health officials tried to help the public find the midpoint between complacency and panic. But they were somewhat hamstrung in providing details about individual deaths in order to protect the confidentiality of patients and families; so in many instances, officials resorted to using that general phrase underlying conditions as an explanation. The result was that people who had such conditions appropriately felt increased concern while those without them felt a greater level of comfort.

But over the past weeks, the first scientific papers have been published in prominent medical journals detailing the demographics and medical histories of hundreds of patients who required hospitalization and, in many instances, died. These reports came not only from the United States but also Mexico, Canada, Australia and New Zealand, and expanded on the initial data released by the Centers for Disease Control and the World Health Organization over the summer.

According to these reports, many of the patients who became very ill with H1N1 did, in fact, have the same underlying conditions as those who often develop severe seasonal flu. But these reports pointed to some important differences between the viruses.

First, the early impression of many clinicians was confirmed: seasonal flu is typically harder on the elderly; H1N1 severely hits children and young adults. What’s more, the W.H.O. suggests that H1N1 may be more contagious than seasonal flu, infecting as many as 22 percent to 33 percent of contacts as opposed to 5 percent to 15 percent for seasonal flu.

Epidemiologists also found unexpected correlations between severe H1N1 flu and problems like obesity, hypertension and increased blood lipids. In Australia and New Zealand, aboriginal and Maori peoples were disproportionately stricken — as were Native American and Inuit populations in Canada. These associations had not been prominent in past flu outbreaks.

We also learned that in the United States, more than 25 percent of all those hospitalized seem to have had no major underlying conditions. According to a C.D.C. report in September, 12 of the 36 American children who died of H1N1 by early August appear to have been completely healthy before contracting the flu.

How, then, can we explain the striking differences in outcome after exposure of apparently healthy people to the H1N1 virus, ranging from no infection to a mild respiratory illness to death?

Insight may be gained from another recent and deadly outbreak, the H.I.V. epidemic. We learned important lessons from AIDS by moving from bedside observation to laboratory investigation, as epidemiologists and clinicians worked closely with basic scientists. As the virus spread, individuals were identified who did not become infected despite significant exposure to H.I.V. Even more curious were so-called elite controllers, those who became infected but remained healthy for decades with no evidence of decline in immunity.

H.I.V., like many other viruses, has proteins and sugars on its surface that allow it to attach to human cells at specific docking sites called receptors. Harnessing the power of modern molecular biology, researchers found that some people who were amply exposed to H.I.V. yet did not become infected had a genetic difference in their receptors that prevented the virus from effectively attaching and entering their cells.

This discovery led to a new drug to treat those with AIDS who did not have this genetic advantage, protecting yet uninfected cells from the virus. And those who have carried H.I.V. for years with no apparent effects are still being intensively studied by scientists; these elite controllers may have cadres of certain immune cells that restrain the deadly pathogen. Unraveling the mysteries of the unscathed could lead to still more novel therapies.

A similar strategy of studying the genetics, receptors and immune response of people who appear to resist infection versus those who rapidly succumb is being applied to other deadly pathogens like hepatitis C, and is clearly applicable to influenza as well. There are, in fact, initial findings from researchers in Europe and Japan showing that the new virus can attach not only to receptors that bind seasonal flu, but also to other receptors deep in the lungs. Genetic differences in these other receptors could account for severe respiratory illness in some H1N1 cases.

In an epidemic, each one of us wants to know our personal risk for illness. The current definition of underlying conditions communicates only a level of increased risk, not individual susceptibility. For the first time in history, though, scientists are poised to redefine underlying conditions in a more profound way based on individual immune response. Deep in our genes, there may very well be another underlying condition that determines in part whether a virus will cause us mild or no disease, or severe illness and death.

Our ability to immunize large numbers of Americans quickly and effectively against the H1N1 virus may depend on an unlikely resource: our voting system. I do not mean our elected leaders, but our network of polling places. As we learned in last year’s presidential election, American polling sites can process more than 130 million people in a single day.

Last Nov. 4, my colleagues and I conducted a national test of the Robert Wood Johnson Foundation’s Vote and Vax initiative. We found we were able to deliver more than 21,000 flu shots in 42 states and the District of Columbia. We worked with local public health practitioners and cleared the program with election officials to make sure we didn’t violate any polling regulations. Vaccinations were available to people regardless of whether they voted, and both adults and children took advantage of the opportunity.

At the time, we didn’t realize that our work may have been a rehearsal for something much bigger. The H1N1 pandemic is already upon us. Widespread influenza activity is reported in 46 states. On Saturday, President Obama declared the outbreak a national emergency.

As millions of doses of H1N1 vaccine are shipped out, doctors’ offices may be overwhelmed. Polling places, until now largely overlooked, could be used for providing mass inoculations.

There are about 186,000 polling places in the United States, in schools, centers for the elderly, churches and fire stations in every community. Federal law requires that they be accessible to people with disabilities, many of whom may be particularly vulnerable to influenza.

Still, not all polling places conform to accessibility rules and would need to be modified to serve as vaccination sites. Nearly a third of them cannot accommodate people in wheelchairs, according to a recent report by the Government Accountability Office.

Public health officials must soon decide how and where to deploy health care personnel to administer the H1N1 vaccine. If the pandemic becomes more severe, they will need to deliver the vaccine to large numbers of people while avoiding crowds that would increase the risk of infection. Sites that are universally available and dispersed across all neighborhoods would be ideal.

To get polling places ready to serve as vaccination sites, local health departments would first need to make sure each site is accessible. Plans would need to be made, too, for the allocation, transportation and cold storage of vaccine. The Centers for Disease Control and Prevention could help let the public know about polling-place vaccination. Arrangements to use the various facilities should be made now. Individual communities could offer vaccinations when they have received an adequate supply of vaccine.

Providing widespread delivery of H1N1 vaccine is an enormous, looming challenge. Our polling places offer the best way to meet it.

Public health officials are now battling not only a fast-spreading influenza virus but also unfounded fears about the vaccine that can prevent it.

Since April, more than a million Americans have caught H1N1 flu, more than 10,000 have been hospitalized, and about 1,000 have died, including 76 children. And it’s only the beginning of October. Yet, in a new survey, 41 percent of adults said they will not get vaccinated.

The good news is that for the first time in more than 50 years we’ve made a vaccine against a pandemic strain of influenza before the onset of winter, when lower temperatures and humidity allow the virus to spread more easily. Distributing this vaccine to those who need it most — pregnant women, health care workers, children older than six months and people with compromised immunity — will be difficult enough. But the task is made harder by the various myths, spread on TV talk shows and Web sites, suggesting that Americans have more to fear from the vaccine than from the deadly disease it prevents. Here are some of those myths, and why they’re wrong:

SWINE FLU VACCINE IS UNSAFE: The H1N1 virus revealed itself too late for it to be included in this year’s seasonal flu vaccine. But the H1N1-specific vaccine was manufactured in the same way as the regular vaccine: The shot form is made by growing the virus in hen’s eggs, purifying it and then treating it with a chemical that inactivates it. This technology has been used to make influenza vaccines for 60 years, and it has an excellent safety record. The nasal spray form is made by adapting the virus to temperatures below those typically found in the body. This allows it to reproduce in the relatively cool lining of the nose, but not in the lungs where it could cause harm. This technology has been used safely for more than 30 years. FluMist, a seasonal flu vaccine used since 2003, is made the same way.

THE VACCINE IS UNTESTED: The H1N1 vaccine has already been given to thousands of volunteers to determine whether it could protect them from the virus and to make sure that it caused no adverse reactions. Only then did the Food and Drug Administration license it.

THE VACCINE CONTAINS A DANGEROUS ADJUVANT: Some vaccines, like the hepatitis B and human papillomavirus vaccines, have substances called adjuvants, which are added to enhance the immune response, so that smaller quantities of vaccine can be given. Some people fear that the H1N1 vaccine contains, in particular, squalene, an adjuvant that, while included in other vaccines in Europe and Canada, has never been used in routine vaccines in the United States. But the H1N1 vaccine available in the United States has no adjuvant of any kind.

THE VACCINE HAS A DANGEROUS PRESERVATIVE: Thimerosal, a preservative containing ethyl mercury that has been in vaccines since the 1930s, is used to prevent inadvertent bacterial and fungal contamination of multi-dose vials. H1N1 vaccine distributed in multi-dose vials will contain about 25 micrograms of ethyl mercury per dose. The issue of thimerosal received public attention in 1999 when the American Academy of Pediatrics and the United States Public Health Service took the precautionary step of asking that thimerosal be removed from single-dose vials of all vaccines. This was done in such a precipitous and frightening manner that it gave rise to the notion that thimerosal had led to autism or mercury poisoning. It hadn’t.

In fact, subsequent studies found that infants could safely receive eight times as much mercury as is contained in the H1N1 vaccine. But the public’s perception of thimerosal was damaged. This year, enough thimerosal-free vaccine is available to inoculate children under age 6, but that does not mean doses with thimerosal are unsafe.

New myths will inevitably arise as some of the millions of people who are inoculated against H1N1 flu suffer unrelated illnesses. Health officials will keep a close eye out for any real problems. One can only hope that the American public will understand that subsequence isn’t necessarily consequence, and not be scared away from a vaccine that can save lives

Hay determinadas enfermedades que inmunizan de por vida, y la administración correcta de sus vacunas, en principio, también. Son infecciones en las que el agente patógeno, o sus toxinas, son genéticamente muy estables y no presentan variaciones antigénicas.

No es el caso de la gripe, que muta con facilidad. Dentro del grupo de virus de la gripe (o influenza) debemos diferenciar entre el virus gripal A y el B, que es muy estable y se comporta como la mayoría de los virus que afectan el tracto respiratorio. Pero la influenza A tiene un comportamiento extraordinario y único: en el momento en que se multiplica en la célula infectada, su cadena de ARN se fragmenta en ocho porciones, que, después de replicarse un número elevado de veces, deben reagruparse de nuevo, igual que una cadena de montaje de automóviles.

Por este motivo es fácil que una pieza defectuosa se engarce en las nuevas partículas víricas, dando lugar a una mutación. Pero si en la célula del hospedador hubiera genes completos de otro virus gripal, de una infección anterior, hay la posibilidad de que recombinen con los genes del virus infectante actual, dando lugar a un cambio muy importante del que resultará una nueva cepa de virus gripal que puede presentar propiedades muy diferentes. Es el caso de la cepa porcina que nos ocupa en este momento.

El mes de febrero de cada año se anuncia la composición (tres cepas) de la vacuna de la gripe estacional para el siguiente invierno. La industria farmacéutica, conocedora de las cepas, inicia el cultivo del virus para tener la vacuna disponible en octubre en gran cantidad. Suelen proteger al 74%-76% de los vacunados. Es decir: de cada cuatro posibles pacientes, tres no enfermarán, y el cuarto la sufrirá de manera más benigna. No sabemos todavía qué rendimiento tendrá la que se ha preparado contra la gripe porcina, pero es de suponer, a pesar del inconveniente que supone la fabricación en tan corto espacio de tiempo (se ha dispuesto del nuevo virus al final de la primavera), que tenga una potencia parecida.

Se ha fabricado bajo la supervisión de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que sostiene – también lo hace el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Atlanta-que la vacunación es la única prevención eficaz contra la nueva gripe. Con ella no sólo protegemos a las personas vacunadas, sino que se limita la difusión del patógeno al actuar como cortafuegos.

¿Vale la pena vacunarse? La mayoría de los individuos infectados, lo estamos viendo ya, presentan cuadros clínicos leves, no graves, autolimitados, es decir, tienden a la curación espontánea. Sin embargo, la gripe se acentúa y puede adquirir signos preocupantes en personas previamente enfermas que padecen cierto grado de insuficiencia respiratoria o de inmunodepresión. La mujer embarazada, por su estado hormonal, puede sufrir momentáneamente una discreta inmunodepresión. A tenor de la evolución observada hasta el momento, las primeras dosis se deben administrar a estos colectivos. El resto de la población dependerá, en parte, de la importancia que tenga unos pocos días de baja laboral.

La vacuna que se administrará está compuesta de fracciones de virus inactivado, es el equivalente a un virus muerto. Como consecuencia, no existe en absoluto el peligro de que pueda desencadenar la infección. De todas maneras hay que tener en cuenta que los niños muy pequeños y las personas ancianas reaccionan más débilmente al estímulo antigénico.

¿Cuándo es imprescindible la asistencia médica ante una sospecha de gripe? Hay dos situaciones que lo indican claramente: la aparición de dificultad respiratoria, disnea, o la fiebre alta con expectoración purulenta o herrumbrosa.

¿Hay que vacunarse de la gripe estacional, la que se preveía que tendríamos el próximo invierno? Para protegernos de la gripe porcina, no. Prácticamente no tienen antígenos comunes y no tendría ningún efecto. No sabemos qué incidencia tendrá la gripe B, pero un fenómeno que se ha observado en las epidemias anteriores es que la aparición de una nueva cepa casi coincide con la desaparición de las cepas anteriores predominantes.

La política preventiva del Gobierno de nuestro país, en la información de medidas higiénicas, quizá ha alarmado más de lo que esta gripe se merece, pero en cuanto a la administración de vacuna antivirus de la gripe porcina, ha estado bien asesorada. Es prudente y correcta, dentro de las posibilidades reales que disponemos. No es criticable empezar vacunando a 400 niños sanos, la vacuna estacional también es nueva cada año y algunas personas son siempre las primeras, para, a continuación, inmunizar a los grupos de riesgo, que son la indicación imprescindible.

La pandémie de grippe A n’a pas de précédent, et tant les pouvoirs publics que les observateurs hésitent entre la tentation de la dramatiser ou au contraire d’en minimiser la portée.

Pourtant une description d’une épidémie d’une maladie grave survenue dans un pays développé a été faite par Albert Camus en 1947 dans le tableau de la peste qui aurait sévi à Oran dans les années 1940. Certes, il s’agit d’une pure invention de l’auteur, et beaucoup y voient alors une allégorie des événements récents de l’occupation allemande, mais il n’empêche : l’auteur a fait une description minutieuse de ce qui s’est passé. Sa finesse d’observation nous invite à relire La Peste (Gallimard, 1947) avec l’œil neuf de celui qui veut voir comment peut se dérouler une épidémie dans toute son ampleur.

Au début de l’épidémie, le narrateur note que personne ne se sent concerné, que personne n’accepte la situation, mais que chacun est surtout sensible à ce qui dérange ses habitudes et atteint ses intérêts. C’est bien la situation actuelle : si l’école où vont mes enfants ferme, il faudra bien que quelqu’un les garde. Si, dit une responsable de maison de retraite, les employées doivent toutes garder leur enfant, qui fera les soins des personnes invalides ? Qui conduira les engins de transport ?

Chacun dans La Peste anticipe ses problèmes à venir, et seul le médecin, “qui a un peu plus d’imagination”, sent naître en lui “ce léger écoeurement devant l’avenir qu’on appelle inquiétude”. Mais ce n’est pas encore le cas général, et comme le note Camus, la première réaction, c’est de critiquer les pouvoirs publics. Il en est de même aujourd’hui : on les juge comme faisant d’amples gesticulations pour donner l’impression qu’ils anticipent le problème et faire ainsi oublier leur incurie lors de la canicule récente. Quant à l’efficacité des mesures envisagées, il faut leur appliquer celle que le narrateur prévoit : “Si l’épidémie ne s’arrêtait pas d’elle-même, elle ne serait pas vaincue par les mesures que l’administration avait imaginées.”

La comparaison de la grippe A et de la peste est assez cohérente en ce qui concerne la vitesse de propagation, mais la comparaison ne vaut pas pour sa nuisance : la peste tue beaucoup plus que la grippe. Cependant, comme la grippe A tue aussi en quelques jours par pneumonie virale, mais dans une proportion moindre, il vaut la peine de réfléchir, en suivant Camus, sur les comportements de ceux qu’il appelle “ses concitoyens”.

En effet, la peur peut très légitimement venir et entraîner, dans le cas de l’enfermement dans Oran, un désir de fuite ou au contraire de claustration. Le héros du livre, le médecin, ne condamne pas cette attitude, mais il en a une toute différente, qu’il qualifie simplement d’honnêteté. “C’est une idée qui peut faire rire, mais la seule façon de lutter contre la peste, c’est l’honnêteté.” Et à son interlocuteur qui lui demande ce que c’est, il répond : “Je ne sais pas ce qu’elle est en général. Mais dans mon cas, je sais qu’elle consiste à faire mon métier.” Réponse à peu simple pour un médecin, mais qu’est-ce qu’avoir cette attitude dite d’honnêteté dans le cas général ?

La réponse nous est fournie par la constitution à Oran, pour répondre à l’inefficacité des mesures officielles, de formations sanitaires faites de volontaires dont le narrateur dit que ceux qui s’y consacrèrent n’eurent pas si grand mérite à le faire, “car ils savaient que c’était la seule chose à faire et c’est de ne pas s’y décider qui alors eût été incroyable”. Voici la clé pour aujourd’hui : la pandémie risque de désorganiser notre vie de tous les jours, et la seule chose à faire, ce n’est pas de nous demander comment nous allons nous arranger nous-mêmes, mais ce que nous pourrons faire pour garder des enfants, assurer malgré tout un service minimum dans notre milieu de travail ou aider dans des maisons de retraite.

Cette perspective libère, car elle fait passer de l’écoeurement de l’inquiétude à, pour conclure comme Camus, la conviction “qu’il y a dans les hommes plus de choses à admirer que de choses à mépriser”. Le dire encore aujourd’hui n’est pas une constatation ni un voeu pieux, c’est une posture efficace. Il faut relire La Peste.

En julio, sin protocolo real pero con una buena cobertura mediática, la gripe A (también llamada gripe nueva) llegó al palacio de Buckingham; dicen que la reina del que fue uno de los mayores imperios del mundo no resultó afectada, pero que por si acaso hizo desinfectar sus estancias. En agosto, quien sí cogió la gripe fue el presidente de Colombia, Álvaro Uribe; dicen que en aplicación del protocolo previsto se retiró unos días a su residencia de descanso. Como esta gripe preocupa a Occidente, conoceremos todos los detalles de su propagación, incluyendo la afectación de famosos, y en realidad ya se ha convertido en la primera epidemia de gripe seguida on line. Pero ¿por qué esta pandemia tiene una repercusión tan especial en los medios de comunicación y en la opinión pública?

La historia empezó en abril, cuando un brote de pulmonías graves en México se atribuyó a un virus nuevo, el A(H1N1). Rápidamente se empezaron a reportar más casos en EEUU, Canadá y, posteriormente, Europa y el resto del mundo. Las incertidumbres iniciales sobre el número de defunciones atribuidas al virus, y el estado de opinión entre los expertos internacionales de que desde hace años es plausible la aparición de una pandemia de gripe con una alta mortandad, dispararon las alarmas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y se inició una exhaustiva monitorización de esta infección a nivel internacional. En junio, reflejando la extensión geográfica de la infección, la OMS declaró el estado de pandemia. La percepción de gravedad asociada al «estado de pandemia», las peculiaridades clínicas y de los grupos más afectados y, en especial, la alarma social que crean los fallecimientos entre niños y gente joven han facilitado que sea un tema sensible y susceptible de ser sistemática y exhaustivamente tratado por los medios de comunicación. Por otro lado, mientras con los datos actuales sabemos que esta gripe tiene una tasa de letalidad ligeramente superior a la gripe estacional, también es cierto que hay incógnitas por resolver sobre cuáles son los factores de riesgo para los casos graves, cómo va a comportarse cuando en otoño coincida con la gripe estacional y si el virus puede mutar y adquirir una mayor virulencia. Con el actual número de traslados de personas en todo el planeta, y considerando también la velocidad con que se desplazan, un hipotético virus con la transmisibilidad de la nueva gripe y la virulencia de la gripe de 1918 tendría graves consecuencias sociales y económicas. El doble mensaje, pues, de tranquilidad, pero a la vez advirtiendo de que hay potenciales peligros, no es nada fácil de transmitir a la opinión pública y dificulta el posicionamiento de las administraciones sanitarias, que tienen la obligación de tranquilizar, pero también de planificar las intervenciones que serían necesarias si el escenario cambiara.

Frente a un agente fácilmente transmisible, y en ausencia de un tratamiento farmacológico o una vacuna efectivos y al alcance de todo el mundo, las alternativas se reducen a las medidas clásicas de control de las infecciones aplicadas desde hace siglos, a menudo empíricamente: la interrupción de la cadena de transmisión, la cuarentena y el aislamiento. Pero la aplicación de estas medidas no siempre es coste-efectiva y a menudo ni siquiera es viable. Teóricamente, el cierre de una escuela o de una empresa en la que se han dado casos evitaría un gran número de casos secundarios, pero ¿se pueden asumir las consecuencias sociales y económicas de estas intervenciones si muchas personas ni siquiera se habrían infectado, y la mayoría de infectados tendría una evolución benigna ? Pero, por el contrario, ¿cuál sería el impacto social y político si en una escuela donde se han dado casos se produjera un fallecimiento entre los alumnos? Dadas las posibles repercusiones tanto de actitudes conservadoras como intervencionistas y la escasez de evidencia científica para cuantificar los riesgos, la prudencia y la monitorización de la situación parece la actitud más sensata. Paralelamente, avanzar la campaña de vacunación de la gripe estacional para disminuir el posible número de coinfecciones, habilitar espacios hospitalarios por si hay un aumento de casos graves y un plan de distribución de la vacuna específica –cuando esté lista– son medidas complementarias para disminuir el impacto de la segunda oleada de la epidemia, que se espera para este otoño.

Así pues, es positivo que el Ministerio de Sanidad haya optado por la moderación recomendando que se inicie el curso escolar, que los pacientes se queden en casa unos días y que se reserven los tratamientos e ingresos hospitalarios para los casos graves, dejando la puerta abierta a medidas más drásticas para situaciones especiales y a la revisión de recomendaciones en función de la información disponible. Y, sobre todo, es positivo que se haya hecho de forma consensuada con las comunidades autónomas. Demasiado a menudo, en este país temas técnicos acaban teniendo un componente partidista nefasto para el ciudadano, y siempre hay quien, si las cosas van bien, habla de alarmismo innecesario, y si las cosas no van bien, critica la tardanza en la intervención. La gripe nueva, de aquí a un tiempo ya será vieja, pero mientras tanto tendremos que aprender a gestionar la incertidumbre y a consensuar decisiones, especialmente teniendo en cuenta que la actual cantidad de información existente y su velocidad de circulación genera más preguntas –y miedos– que respuestas.

Creemos que las enfermedades infecciosas son una cosa del pasado. Y apoyamos nuestra argumentación en el fuerte retroceso que estas dolencias ‘exógenas’ han tenido como causas decisivas de nuestro tránsito al otro mundo. Ciertamente es así y lo es también que, gracias a las batallas ganadas a esas parcas mortíferas, hemos podido pasar de un modelo de ‘morir de joven’ a otro predominante de ‘morir de viejo’, en el que la acción combinada de las enfermedades cardiovasculares y los tumores ha tomado el relevo causal. Quizá por eso nos preocupa tanto la gripe de 2009: porque refuerza el papel de un virus como causante de enfermedad y muerte y porque, por el momento, afecta más a gente joven que a viejos. Y cuando digo refuerza no me olvido de que la gripe habitual mata en el mundo cada año entre 250.000 y 500.000 personas.

Los expertos consideran que se trata de un virus nuevo cuyos orígenes se pueden rastrear hasta el germen de la gripe de 1918, que luego fue mutando para provocar las epidemias del siglo XX. Sin duda, la más virulenta y mortífera fue la del citado año, que surgió en un cuartel de Kansas y fue trasladada a Europa por los militares norteamericanos. La gripe fue impropiamente denominada ‘gripe española’ ya que en nuestro país, que no participó en la I Guerra Mundial, no se ocultaban, como en otros Estados contendientes, las noticias sobre su acción. La pandemia se produjo en sucesivas oleadas, afectó a entre un 20% y un 40% de la población mundial -especialmente jóvenes- y mató a no menos de 25 millones de ciudadanos, aunque algunos analistas elevan la cifra hasta los 50.

Es preciso recordar que en esos años no había antibióticos, inútiles ante los virus pero eficaces contra las bacterias causantes de complicaciones respiratorias como las neumonías. En España, la gripe afectó a unos ocho millones de personas con 150.000 muertos ‘oficiales’, aunque probablemente fueron bastantes más. La I Guerra Mundial no provocó la gripe, si bien las penurias causadas por el conflicto y los movimientos de tropas favorecieron su difusión. Murieron muchos militares, pero también mató a muchos civiles; algunos tan conocidos como el poeta francés Guillaume Apollinaire, el dramaturgo Edmond Rostand, el pintor austriaco Egon Schiele o el economista alemán Max Weber.

La siguiente epidemia importante fue la de 1957, conocida coma la ‘gripe asiática’. El virus fue menos patogénico que el anterior, pero al afectar a una población con poca resistencia inmunitaria, ya que desde la anterior pandemia había trascurrido mucho tiempo, causó dos millones de muertos. En 1968 se desató la ‘gripe de Hong Kong’, que desencadenó un millón de muertos, sobre todo entre la gente mayor. En 1997, en 1999 y sobre todo en 2002-2003 tuvo lugar la ‘gripe aviar’, que afectó inicialmente a 8.000 personas y produjo 800 muertos, aunque el virus sigue activo y se ha extendido desde Asia a otras partes del mundo.

Y llegamos a la gripe A (H1N1), causada por una variante del ‘influenza virus’ de origen porcino y considerada nueva porque nunca había circulado antes en la especie humana, pese a que puedan rastrearse sus tatarabuelos. Es una gripe que comenzó el pasado abril en México, desde donde se propagó con rapidez al resto del mundo, por lo que la Organización Mundial de la Salud la ha clasificado con un nivel de alerta 6, el máximo, aunque aluda sólo a la extensión geográfica de la enfermedad. Por la rapidez de la difusión se diferencia de otras pandemias previas, pero se parece a algunas de ellas (a la gripe de 1918) porque ataca preferentemente a los jóvenes. Afortunadamente, la velocidad de su extensión está acompañada por la levedad de su incidencia, si bien podría causar más infecciones que la gripe estacional dado que la gente tiene escasa o nula inmunidad frente a este virus renovado. La gran ventaja es que nos enfrentamos a él con métodos farmacológicos (vacunas para el otoño ) y con un sistema de vigilancia bastante eficaz, sobre todo en los países desarrollados. El reverso de la moneda es el daño que esta gripe podría causar en los países en desarrollo, donde las enfermedades tropicales matan ya a millones de personas cada año.

Es difícil ofrecer datos acerca de la enfermedad. La directora de la OMS, Margaret Chan, daba la pasada semana la cifra de 200.010 casos confirmados y 2.185 muertes en todo el mundo. En España, ya se ha llegado a la veintena de fallecidos, pero sin duda subirán. La ministra de Sanidad anunció con precaución que podrían replicarse las muertes de la gripe normal (8.000 al año).

La gran incógnita deriva de la posibilidad de recombinación del virus con el de la ‘gripe aviar’ o con otros subtipos conocidos. Es una simple conjetura que quizá nunca tenga lugar. Pero aunque así fuera, es preciso prepararse para convivir con una pandemia que va a extenderse por el mundo durante uno o dos años al menos.

Dado que se han puesto ya en marcha ingentes recursos humanos y materiales, esfuerzos científicos, comisiones sanitarias y políticas, medios de comunicación y que aunque quisiéramos no vamos a poder escapar del bombardeo que se avecina y quizá tampoco de la gripe, conviene estar bien informado o al menos tener algunas cosas claras.
Previo a ello es necesario fijar que mientras peligro es una medida objetiva de un riesgo, miedo es una angustia, subjetiva por tanto, ante un riesgo o daño real o imaginario. El peligro puede existir o no, pero el miedo es nuestro, nosotros lo gestionamos sin dejarnos manipular por gobiernos, multinacionales farmacéuticas o medios de comunicación con frecuencia al servicio de unos y otras y sabiendo que las malas noticias generan miedo y el miedo beneficios, y no sólo económicos.

El virus de la gripe A (H1N1) posee una combinación de segmentos genéticos peculiar que, al parecer, se ha desarrollado en los cerdos y ha sido capaz de saltar a los humanos demostrando una buena capacidad de transmisión entre ellos generando una pandemia. Si recordamos la enfermedad de las ‘vacas locas’ (locos sus dueños que las alimentaban con despojos animales y las criaban en condiciones insufribles), la ‘gripe aviaria’ (los mismos locos de antes) y ahora la ‘gripe porcina’ (los mismos), y le añadimos el reciente informe de la prestigiosa ‘Scientific American’ que denuncia que las empresas productoras de semillas de soja modificada genéticamente exigen a sus clientes el compromiso escrito de no investigar sus semillas (la censura aplicada a la ciencia), llegamos a la conclusión de que este sistema de producción agropecuaria es antinatural e insostenible y si no lo cambiamos pronto estaremos hablando de la gripe del conejo u otra.

Su virulencia es igual o menor que la de la gripe estacional, la que nos visita todos los inviernos, que causa en el mundo unas 500.000 muertes por año y de ellas 2.000 en el Estado español; cifras que asumimos con naturalidad y sin tremendismos. En realidad su virulencia es menor que la de cualquier otra gripe previa. En Argentina, que es el espejo donde nos estamos mirando, están pasando ahora su invierno solapándose y sumándose la gripe A y la estacional, no se han vacunado y apenas se llevan contabilizados 400 decesos en una población de 40 millones y no hay ningún indicador de que la letalidad vaya a ser aquí mayor. Por tanto, no parece haber motivos para una alarma excesiva y mejor haríamos en tenerle miedo al miedo y no a la gripe.

Si queremos prevenir el contagio debemos protegernos de las personas infectadas, aislándolas en sus casas por una semana, evitar las aglomeraciones, lavarnos las manos con frecuencia y no tocarnos ojos, boca o nariz. Y estas medidas son las más fáciles y eficaces pues aunque dispusiéramos de una vacuna para el otoño, hay que señalar que antes de comercializar un fármaco se exige que haya demostrado su eficacia y seguridad y, dada la premura de tiempo, esta vacuna no cuenta con los ensayos clínicos que aseguran una y otra. Algunos estudios anticipan que su efectividad rondará el 60% y no se ha probado en niños. En 1976, ante una epidemia gripal, en EE UU dispensaron masivamente una vacuna apenas estudiada y tuvieron que suspenderla porque se multiplicaron los casos de parálisis de Guillain Barre.

Además de a los sanitarios es correcto que se vacune a los niños, pues tienen muchos contactos sociales, y a los grupos de riesgo como enfermos respiratorios, inmunodeprimidos… pero es del todo innecesaria la vacunación de individuos sanos. Si no te vacunas de la estacional no hay razones para vacunarte de ésta y el principio de precaución aconseja que no lo hagas.

Consideramos que una persona tiene una gripe A si presenta fiebre mayor de 38º, síntomas respiratorios, acompañados de dolor muscular y malestar. O sea, igual que la gripe habitual pero de curso más benigno y más corto. Si esto es verdad, y hasta ahora así se ha comportado, debemos sospechar que todo este espectáculo mediático y tremendismo no es sino una manipulación que ha generado angustia sin necesidad en millones de personas y probablemente con objetivos poco inocentes.

Los médicos decimos que una gripe con tratamiento dura siete días y sin tratamiento una semana, es decir, que hagas lo que hagas su curso no se afecta y por ello aconsejamos medidas de sostén con reposo en cama, líquidos abundantes y paracetamol si hay fiebre alta. Y esto mismo es lo que hay que hacer en caso de enfermar de gripe A. Tan simple como esto.

En la gripe habitual, hemos rechazado siempre el uso de antibióticos (que son ineficaces y dan problemas), la automedicación y tampoco hemos aconsejado los antivirales del tipo Oseltamivir (Tamiflú). En numerosos estudios clínicos el Tamiflú no ha demostrado su eficacia y en los más optimistas acorta en un día el curso de la enfermedad por lo que se ha generado un debate muy interesante que va desde el ‘British Medical Journal’, que concluye que no hay evidencias de su eficacia y sí de sus efectos adversos (síntomas intestinales, pesadillas. ), por lo que aconseja abiertamente no medicar a los menores de 12 años, hasta la OMS que saliendo al paso se reafirma en que debe tratarse con antivirales no sólo los grupos de riesgo, sino también los casos graves de gripe A. Los grupos de riesgo son aquellos que por estar inmunodeprimidos (VIH+, trasplantados…) o por padecer enfermedades previas (respiratorias, cardiacas…) son más vulnerables a complicaciones como la neumonía, que es la causante de las muertes. En estos, la opinión mayoritaria es la de medicar con antivirales en cuanto se diagnostique, pero la opinión mayoritaria debe ponerse en cuestión cuando hay tantos millones en juego y tanto stock de Tamiflú que no pudo usarse contra la ‘gripe del pollo’ por su benignidad. Desde luego, lo que está fuera de discusión es que no debe tomarse como profiláctico, pues nada previene, y tampoco automedicarse, pues tiene efectos secundarios molestos.

Todavía nos reímos los colegas cuando recordamos la campaña del Ántrax y cómo los servicios centrales de Osakidetza hicieron llegar a todos los centros un protocolo y un kit de tratamiento en caso de ataque bioterrorista. Se habían tragado el montaje desarrollado por la Administración Bush. Luego llegaron las ‘vacas locas’ y el pánico colectivo. Más tarde la ‘gripe aviaria’, cuando la OMS pronosticó en 2005 hasta 7 millones de muertes y no alcanzó las 300. Ahora el cerdo. Periódicamente se desata una maquinaria mediática que, respondiendo a peligros reales o no, genera unas expectativas que luego no se cumplen. Pareciera responder a la ‘doctrina del shock’ de Naomi Klein en la que una sociedad es permanentemente sometida al caos y al temor para que acepte soluciones que en condiciones normales rechazaría.

La gripe A y sus secuelas son reales pero si el virus no sufre una mutación y se comporta como hasta ahora, y no hay motivos razonables para pensar que vaya a cambiar, nada extraordinario nos va a pasar.

Este otoño e invierno, harán bien tomando precauciones frente a la gripe. Alguna de las distintas gripes, de hecho, porque son varias. No muchas más precauciones de las que ya tomaron o deberían haber tomado el año pasado, sin embargo. El cisco desencadenado por la nueva variante gripal parece que inquieta más a medios de comunicación, funcionarios de la sanidad y políticos que a los médicos epidemiólogos.
La gripe convive con nosotros desde hace siglos. Sus primeras descripciones sintomáticas son de Hipócrates, el padre de la medicina, y tienen 2.400 años. Pero como todas las enfermedades víricas, la gripe ha ido presentando variantes con el tiempo. Los virus son estructuras vivas no celulares, poco más que meras moléculas orgánicas complejas capaces de replicarse a costa de células verdaderas. Las invaden y les quitan componentes para reproducirse, cosa que las altera o mata. Por eso virus casi equivale a enfermedad, y también por eso hay tantas variantes de gripe, porque pequeñas recombinaciones químicas originan nuevos virus ligeramente distintos de los anteriores y, pues, nuevas formas gripales.

La gripe o influenza (del francés grippe o del italiano influenza) es una enfermedad infecciosa accidental, transitoria y de difusión rápida (una epidemia) que afecta a las aves y a los mamíferos, susceptible de extenderse al mundo entero, o casi, en un momento dado (una pandemia). A efectos humanos, hay tres gripes distintas (A, B, C), cada una con variantes debidas a modificaciones en la estructura de las agresivas proteínas superficiales del virus, que son la hemaglutinina (H) y la neuraminidasa (N). Las gripes A han protagonizado episodios pandémicos célebres, como el de la llamada gripe española (H1N1), que ocasionó millones de muertos en el invierno de 1918-19, los brotes de gripe asiática (H2N2) habidos en los años 1889-90 y 1958-59, con un millón de muertos cada uno, o la gripe de Hong Kong (H3N2), que también mató a casi un millón de personas en el invierno de 1968-69.

Cuando la gente dice que está griposa, suele querer decir que está resfriada, porque la gripe de verdad es una enfermedad seria que no se cura sudando. Ahora bien, el episodio temidamente pandémico de gripe aviaria (H5N1) ocurrido en 2005-06 se saldó sin apenas víctimas humanas y la presente gripe nueva –una forma originada en México y capaz de afectar a los humanos de la gripe porcina ordinaria (recombinación del virus H1N1)–, a pesar del alboroto levantado, solo ha causado hasta ahora algunos centenares de muertos. Es poco a nivel mundial, habida cuenta de los centenares de miles que causa anualmente la gripe normal en el tercer mundo. En los países desarrollados se adoptan medidas profilácticas eficaces y muchas personas se vacunan cada año, sobre todo si pertenecen a grupos de riesgo. Pero una cosa es la prevención y una muy otra la psicosis. Leyendo la prensa u oyendo según qué declaraciones se llega a pensar que el mundo se tambaleará con esta nueva pandemia. Ya sucedió con el virus Ébola, que puso patas arriba al planeta mediático entre 1994 y el 2004, a pesar de que apenas causó algunos centenares de muertes humanas (y muchas entre los simios, eso sí).

Cierta prensa necesita noticias, algunos políticos notoriedad y la industria farmacéutica pedidos. La hiperprotegida sociedad del bienestar es una víctima fácil. El joven periodista argentino Julián Alterini ha producido y colgado en la red un reportaje muy bien hecho, y se diría que sólidamente documentado, sobre los intereses políticos y económicos que quizá haya tras la gripe aviaria y la gripe nueva. Evidencia en él muchas conexiones y, en todo caso, pone de manifiesto la desproporción entre la alarma generada o los recursos profilácticos aportados y la magnitud real del problema. No se trata de trivializar la gripe, que es cosa seria, pero sí de entender qué está ocurriendo y por qué.
Los ricos del mundo global, o sea nosotros, viajan mucho y se asustan en seguida. La constante aparición de variantes víricas es un fenómeno tan antiguo como la evolución. La novedad es la rapidez con que se difunden. Las guerras de la antigüedad clásica o medievales, que ya conllevaban grandes desplazamientos de importantes contingentes humanos, propiciaron las primeras epidemias y pandemias conocidas, como la peste antonina (viruela, siglo II), la peste justiniana (peste bubónica, siglo VI) o la peste negra (también peste bubónica, siglo XIV) o la primera epidemia de gripe (siglo XVI). El siglo XIX trajo las devastadoras pandemias de cólera. En el siglo XX, las grandes masas de viajeros exaltaron el fenómeno, de modo que las pandemias han proliferado, basta pensar en la propia gripe o en el sida.

La globalización es también eso. La nueva epidemia de pandemias y el Facebook responden a igual estrategia: rápida diseminación de la información entre muchos que viven alejados. En el caso de la gripe, es información bioquímica de la estructura proteínica, pero información al fin. El oseltamivir es un fármaco inhibidor de la neuraminidasa que se ha revelado bastante eficaz desquiciando esa información. Bienvenido, pero mientras siga habiendo proteínas complejas y gente viajando al por mayor, las pandemias florecerán. No hay que subestimarlas, pero tampoco angustiarse. La vida funciona así.

Los virus también se globalizan. Como cualquier nueva civilización, la globalización acarrea grandes transformaciones, no todas necesariamente positivas. La rapidez de difusión del virus H1N1, inicialmente denominado «gripe mexicana» y luego, después de las protestas de México, «gripe porcina», demuestra la situación actual de esta globalización: ahora todo es instantáneo, tanto la información como las enfermedades. Parece que los virus reales se desplazan tan rápidamente como los virus metafóricos, los bugs que a veces infectan nuestros ordenadores.

Esta gripe con enorme velocidad de difusión que, en este momento, llega a todos los continentes y espera el invierno para someter a Europa a una prueba muy dura, podría muy bien registrarse en los anales de la Historia como el primer virus testigo de la globalización como civilización. Se me puede replicar que la gripe española de 1918, como es sabido, produjo más víctimas que la Primera Guerra Mundial. Pero esa gripe española no fue mundial y, sobre todo, su difusión estuvo vinculada a circunstancias excepcionales: el desplazamiento de tropas gigantescas entre los continentes. La gripe actual, en cambio, nos afecta en los rincones de nuestra vida diaria, en circunstancias corrientes.

Al ser esta gripe, por suerte y de momento, relativamente benigna, ¿deberíamos tratarla con indiferencia? ¿O deberíamos aterrorizarnos? En las próximas semanas, veremos cómo se comportan los europeos ante la epidemia. En otros continentes, en el hemisferio sur en el que finaliza el invierno, las escenas de pánico que la insignificancia de la enfermedad no justificaba causaron un tremendo desorden en los hospitales de Buenos Aires o de Sao Paulo. Debemos culpar a los gobiernos y a los medios de comunicación por no saber proporcionar una información razonable. Esperemos que nuestros gobiernos y nuestros medios de comunicación, advertidos por estos precedentes en el hemisferio sur, informen serenamente en lugar de hacer aspavientos inútiles. Sin embargo, los gobiernos siempre se sentirán tentados de hacer demasiado por miedo a que se les acuse de no hacer lo suficiente: además, la clase política está obsesionada por el precedente del sida en 1986 cuando, por falta de una concienciación temprana, miles de personas se infectaron con las transfusiones de sangre contaminada.

Por otro lado, más allá de esta epidemia inmediata y al parecer superable, es hora de iniciar una reflexión profunda acerca del riesgo patológico globalizado. En efecto, esta gripe es la tercera alerta mundial, después de la neumonía atípica (Síndrome Agudo Respiratorio Severo, SRAS) aparecida en China en 2003 y de la gripe aviar latente en Asia desde 2005. Hasta ahora hemos tenido suerte porque el SRAS se esfumó tan repentinamente como había aparecido, no sin haber matado a varios millares de chinos, coreanos y viajeros occidentales: sin embargo, seguramente este virus no ha desaparecido y puede estar mutando. Análogamente, la gripe aviar ha provocado hasta ahora más pánico que víctimas: se ha desplazado poco fuera de China y el sureste de Asia, su foco de incubación. Ya hemos dicho que la gripe H1N1 es global, pero benigna. Sin embargo, detrás de estas alertas, vemos cómo se materializa el importante riesgo de una epidemia que sería simultáneamente tan mortal como la SRAS y tan rápida como la gripe. Para esto es para lo que debemos prepararnos.

En los tres ejemplos descritos, la reacción fue tardía. La magnitud de la epidemia no se descubrió y no fue (o habría sido) posible prodigar cuidados y vacunas hasta después de que la enfermedad se extendiera lejos de su foco. Ahora bien, sería posible, aunque no fácil, intervenir antes. De hecho, nos encontramos con que todas estas epidemias surgieron en regiones pobres y densas en las que no existe un sistema de alerta sanitaria. Especialmente en el caso de China, el SRAS se desarrolló durante varios meses en las zonas rurales del centro-oeste del país, en donde casi no existe ningún consultorio ni ningún médico. La enfermedad no se localizó hasta después de que llegara a las grandes ciudades, demasiado tarde para aislar los focos de origen y contener la epidemia. Así pues, es fundamental que los Gobiernos que tienen los medios y están sobre aviso por estos precedentes, especialmente China, Vietnam, India y México, se protejan a sí mismos y protejan al resto del mundo contra riesgos mal gestionados hasta ahora. La prioridad absoluta que le dan estos Estados a la industrialización los lleva a descuidar la vigilancia sanitaria: a corto plazo, esta estrategia pone en peligro su propio desarrollo y, a largo plazo, amenaza con destruir los intercambios internacionales. Porque podemos imaginar y temer que una epidemia nacida en uno de estos países pueda llevar a un boicoteo total, incluso a que cada país se encierre en sí mismo: las repercusiones económicas de la restricción de los intercambios serían tan nefastas como las consecuencias sanitarias. Queda por resolver el caso de los países demasiado pobres o demasiado desorganizados para establecer en ellos una vigilancia sanitaria: su mapa coincide en parte con las actuales zonas de gran difusión del sida. Veremos que ahí existe una necesidad real de intervenciones concretas de las organizaciones internacionales, con la esperanza de esquivar, en la medida de lo posible, la incompetencia burocrática y la corrupción oficial.

Esperemos también, y sobre todo, que eso que se califica un poco pomposamente como «comunidad internacional» tome pronto conciencia de los beneficios reales de la globalización y de sus peligros igualmente reales. Evidentemente, la prioridad es esta amenaza sanitaria, más tangible y más inmediata que el hipotético calentamiento climático. Entre un oso blanco del Polo Norte, amenazado con ahogarse en 50 años porque las placas de hielo podrían fundirse (actualmente, en el Polo Norte se están recuperando) y la humanidad actual, amenazada por virus desconocidos, es hora de volver a una ética humanista elemental.

Salvar a los osos está bien, pero proteger al Hombre está mejor: se supone que, a finales de este año, la Cumbre de Estados de Copenhague deberá examinar el problema del dióxido de carbono. Por poco que el mundo sea víctima de la gripe, esta reunión parecerá insólitamente fuera de lugar. ¿No se podría cambiar el orden del día en Copenhague? Hay que ser serios.

Stephen King escribió en 1978 una novela denominada inicialmente The Stand, que en España se tradujo como La danza de la muerte, y posteriormente se reeditó como Apocalipsis. La trama versaba sobre el escape de un arma biológica, una especie de supergripe, que acababa provocando la muerte de casi toda la población mundial. Uno de los elementos que mantienen la tensión del relato es que aparece pautado en el tiempo, describiendo todo el modelo de propagación epidémica de la enfermedad imaginada por King. En medio de la pandemia, la narración muestra cómo unos hombres luchan contra otros. El final de la interesante novela trata de responder a la pregunta de si la raza humana es capaz de aprender de sus propios errores.

Para conocer cuan grave es la amenaza de la gripe A se necesita determinar al menos dos características. Una es la que viene definida por el llamado R0 (Basic Reproduction Number), que indica a cuantas personas de media contagia cada enfermo. La otra es la tasa de mortalidad, que expresa el porcentaje de infectados que acaban falleciendo.

La primera revela su capacidad de propagación (si es mayor que 1, la epidemia avanza, y si es menor, retrocede), y la segunda su peligrosidad clínica intrínseca. Una pandemia será más alarmante si es altamente contagiosa y clínicamente más agresiva. Si tomamos las páginas del libro de King y seguimos las vicisitudes de los personajes, se puede calcular que el virus de The Stand tiene un R0 de 5,5 (cada enfermo causa 5,5 nuevos contagios, y así progresivamente) y una mortalidad de más del 99% (ya que sólo se salvan tres personajes).

Asimismo, se han creado modelos matemáticos relativos a la gripe de 1918, la más terrible que se conoce fuera de la ficción novelesca, que causó cerca de 100 millones de muertos en todo el mundo. Las deducciones retrospectivas muestran que el R0 era de 2,7, y su mortalidad un 5%. Los primeros datos que se conocen de la nueva gripe, la causada por la variante H1N1, indican que su R0 es de 1,5 y su mortalidad del 0,7%, aunque en el brote inicial en México la mortalidad fue mayor, cercana al 1,9% frente a la del 0,1% del resto del mundo. Por decirlo con palabras en lugar de con cifras, ya tenemos una idea comparativa de cómo se comporta este nuevo germen. Es bastante contagioso, pero no tanto como para no poder cercarlo con determinadas medidas de contención. Y su capacidad de generar la muerte es bastante menor de lo que inicialmente parecía. En términos comparativos con otros virus, constituye una amenaza similar a la de la gripe estacional.

La gripe A es un acontecimiento temible por las incertidumbres que genera -su propia aparición fue sorprendente, cuando la inminencia parecía ser la gripe aviar de origen asiático-, y es lógica la relevancia que está teniendo en las noticias diarias. La acción furtiva de un virus es capaz de argumentar una novela de éxito y de intranquilizar al planeta.

Lo que ahora se intenta evitar es que la circulación del H1N1 le permita recombinarse con otro congénere y adquiera mayor virulencia. Pero además, en este caso desconciertan también sus las peculiaridades clínicas: afecta más a personas jóvenes, seguramente porque generacionalmente no han desarrollado defensas frente a virus similares, como hicieron décadas atrás las personas mayores.

También se ha comprobado que es clínicamente peor para las mujeres embarazadas, los obesos o los bebés. Pero lo que acaba siendo noticia es el mero contagio, el número total de afectados y las circunstancias en que aparecen los brotes o los fallecimientos. Es lo que se ha calificado como el seguimiento de una pandemia en tiempo real.

El análisis científico muestra que no estamos ante una plaga bíblica, ni siquiera ante una epidemia que no podamos acabar controlando. El contraste con las fabulaciones noveladas por King es abismal. Y sin embargo, la gripe A ya constituye una realidad que va a comprometer las actuaciones de los gobiernos, va a reafirmar el papel de los medios de comunicación y, sobre todo, está induciendo cambios en muchos contextos sociales.

La diferencia que existe entre este problema y el de la gripe de 1918 estriba en dos elementos que sólo ahora pueden usarse como defensa. De una parte, la capacidad de comunicación global e inmediata, que permite conocer la progresión exacta del peligro e implicar a los ciudadanos en su propia protección. Y de otro lado, la tecnología para la fabricación de vacunas eficaces, que hará que en los próximos meses asistamos a la mayor inmunización poblacional que se haya conocido en la historia.

Es decir, se pueden prevenir sus efectos basándonos tanto en el comportamiento de las personas como en la intervención biomédica. Precisamente por eso, según cómo se organice la estrategia vacunal se verá la capacidad de los gobiernos para estar a la altura de lo que de ellos se espera. Y, asombrosamente, no todo está tan bien pautado como cabría pensar en estos momentos.

¿Qué es realmente lo que se debe perseguir con la vacunación contra la gripe A? Hace unos años se puso en el mercado la vacuna para el virus que causaba el cáncer de cérvix. La posibilidad de generar esa inmunización frente al papilomavirus supuso un hito en la historia de la medicina, tanto por su alta efectividad como por el sentido social que tenía el poder evitar una enfermedad esencialmente mortal. Pero el uso de esa vacuna se podía orientar con dos estrategias distintas. Una, la mera protección de la población de riesgo, en este caso mujeres antes del inicio de sus relaciones sexuales. La vacuna les libraría de un peligro que era especialmente alto para ellas. Dos, la posibilidad de ampliar su alcance, ensanchándola hacia los hombres que transmiten el virus, para conseguir erradicar la circulación del patógeno y con ello lograr la total protección de futuras generaciones susceptibles.

Como vemos, se puede actuar tomando como centro una población diana o el conjunto de todas ellas. En el caso de la gripe A existen opciones parecidas. La vacuna se podrá usar principalmente para proteger a los grupos aparentemente más vulnerables, como ha propuesto el Gobierno español de Zapatero, o para constreñir al máximo la extensión de la pandemia, como sugieren los países que plantean vacunar a toda su población.

Ésta es la primera decisión que se debería coordinar, especialmente en entornos como el europeo, en el que compartimos modelos sanitarios y sociales muy similares. Desgraciadamente, ni estos países mantienen propuestas compatibles, ni ningún organismo internacional parece dispuesto a incoarlas. Mientras algunos estados dicen que vacunarán a toda su población (como Grecia), otros hablan del 75% (como Francia) o de cerca del 40% (como España).

Decidir si lo que se pretende es mitigar los efectos clínicos del virus o intentar cercar su propagación es también un paso previo imprescindible para adoptar medidas de aislamiento social de los posibles contagios. El cierre de escuelas puede reducir en un 15% la tasa de infectados en los momentos de mayor transmisión. La cuarentena en domicilio puede tener un efecto aun mayor. Pero la relevancia social y laboral de estas medidas, que parecen más propias de pandemias más graves, hace que las autoridades las contemplen con recato. En estos casos, el equilibrio entre el alarmismo y la corresponsabilidad civil es lo más difícil de conseguir.

La logística necesaria para la vacunación contra la gripe A nos ocupará en los próximos meses, y su correcta puesta en práctica debería ser la segunda decisión importante que coordinar internacionalmente. La vacuna podrá estar disponible dentro de unas cuantas semanas, pero la industria farmacéutica tiene una capacidad de producción limitada.

Veremos por televisión la salida de las primeras cajas de suministros de las fábricas, millones de dosis. Será entonces cuando aparezcan nuevos problemas. Lógicamente no podrán llegar a todos los países a la vez. Algunos, como Francia, disponen de una industria que el gobierno tutela y promociona, de ahí que haya marcado una pauta doctrinal de extensión máxima de la vacunación y con ella, del propio negocio inherente.

El Ejecutivo español parece renuente a comprometer la adquisición de mayor cantidad de vacunas. Además, no es probable que las que nos corresponden lleguen de las primeras. También en este asunto vamos a ver la capacidad real de hacer valer nuestros intereses en el conjunto de la comunidad internacional.

History suggests that we are likely to experience a much bigger, second wave of H1N1 influenza pandemic in the fall. Four experts discuss different areas that will play a role in the public health response.

1.- E.R.’s May Be the First Victims. By Eric Toner, a specialist in emergency medicine and a senior associate with the Center for Biosecurity at the University of Pittsburgh Medical Center.

We must plan now to prepare emergency rooms to meet the challenge, and educate patients with mild symptoms to seek alternative care.

2.- Fly the Germ-Free Skies. By Mark Gendreau, the vice chairman of emergency medicine at Lahey Clinic and an assistant professor of emergency medicine at Tufts University.

Airports and airline personnel should be fully trained in infection control measures, and hand sanitizers should be available throughout airports and aboard aircraft.

3.- The ABC’s of H1N1. By James C. King Jr., a professor of pediatrics at the University of Maryland School of Medicine. His clinical research studies receive financing from influenza vaccine manufacturers.

Schools are a perfect environment for a virus to spread, so every county should make a concerted effort to monitor and minimize outbreaks.

4.- Prepare for a Vaccine Controversy. By Arthur Allen, the author of Vaccine: The Controversial Story of Medicine’s Greatest Lifesaver.

If a vaccine for the H1N1 flu becomes widely available, the next challenge will be on educating the public on the risks and benefits of vaccination.

Rates of infection with H1N1 influenza in the United States are down from their peak in April but still running well ahead of what is normal for this time of year; many summer camps, for instance, are reporting flu outbreaks. And history suggests that we are likely to experience a much bigger, second wave of the pandemic early in the fall, perhaps before a vaccine is widely available. Argentina, Australia, Chile and New Zealand, where the winter flu season has just begun, are all experiencing major outbreaks.

Fortunately, so far, most people infected with the H1N1 virus have had relatively mild symptoms, like those you get with ordinary seasonal flu. Even so, during the spring wave in New York City, hospital emergency departments experienced a flood of patients — most of them children. Some emergency rooms had several times their normal volume of patients for several weeks. Hospitals in Texas and California reported similar experiences.

When this kind of overload happens, all patients, not just those with flu, have to endure delays and reduced quality of care. And this is what we should prevent this fall.

The good news is that only a small percentage of patients have been sick enough to require hospital care beyond the emergency department. Even fewer patients have required intensive care. Nonetheless, stories of young patients who become critically ill with the H1N1 flu, requiring sophisticated and prolonged intensive care, are emerging around the world. There is the real possibility that in the fall some hospitals will be short of ventilators and other life-saving equipment.

Many of our hospitals are already dangerously overburdened, plagued by chronic shortages of personnel, especially of the most highly trained nurses, respiratory therapists and radiology and laboratory technicians — precisely the people we need most in a pandemic.

There are steps that, if taken now, could lessen the stress on our hospitals this fall. First, we must reduce the number of flu patients who go to emergency departments with mild symptoms. This will involve both educating the public on proper responses to the flu and offering good alternatives to emergency department care.

The public needs to be informed that most flu patients can be adequately treated at home with fluids, rest and over-the-counter medications (acetaminophen or ibuprofen for fever, for example). State and local health departments should urge doctors and clinics to extend their hours temporarily and, if necessary, add employees. In some communities, temporary flu clinics may need to be established and manned by volunteers.

For their part, hospitals should plan to maximize the number of workers available for their emergency departments and intensive care units. This may mean canceling or postponing vacations, instituting mandatory overtime and reassigning personnel from other departments. They can also minimize the number of people absent because of illness by ensuring that staff members are inoculated as soon as a vaccine against H1N1 is available and monitoring proper use of masks, gowns and gloves.

Most important, hospitals should cooperate with one another, and with public health agencies, to distribute patient loads, stockpile supplies and share limited resources. Certainly, this will require financial support from federal, state and possibly also local governments. But hospitals, other health care providers and governments must prepare together immediately to cope with the large number of flu patients expected soon.

The new H1N1 flu has already been transmitted from one passenger to another on a commercial airline, and it is likely that more such incidents will occur if the virus resurges as anticipated this fall. The aviation industry and the Centers for Disease Control and Prevention have tried to reassure passengers that air travel is still safe, but so far they have done too little to try to limit the number of such transmissions.

It is not practical to screen all airline passengers to identify those who harbor infection. A better approach is to educate the public on proper hand-washing and cough etiquette and to give them the hand sanitizer they need to keep clean. Yet on a recent full flight from Boston to Orlando, Fla., I was horrified to see that most of my fellow passengers failed to periodically wash or sanitize their hands.

Several of my fellow doctors have likewise observed a lack of hygiene by airplane passengers, and no effort by airline personnel to educate people on the importance of washing their hands.

Keeping our hands clean is critical, because aside from being directly coughed or sneezed upon by an infected passenger, we are most likely to catch a virus by touching a hand or an object like a seat, an overhead bin or plastic seatback tray that is contaminated with invisible droplets full of microorganisms (the bugs can survive there for many hours), and then touching our own mouth, nose or eyes.

Research has shown that people touch their mouths and noses as many as 200 times a day, and that good hand hygiene can reduce infectious disease transmission in public spaces by half. One recent study found soap and water or a hand rub that is at least 60 percent alcohol is highly effective in reducing influenza A virus on human hands.

The lack of communication about the importance of hand cleaning extends to airline Web sites and online travel vendors. Disturbingly, there seem to be no public announcements or printed bulletins in most airports either.

Airlines have said they have contingency plans for responding to infectious outbreaks, but in May, the president of the Association of Flight Attendants told members of a Congressional subcommittee that all flight attendants should be given training in how to handle a person with flu and help in communicating to passengers the importance of keeping clean hands. She also said that flight attendants need to be provided the gloves and facemasks they need to deal with flu-stricken passengers.

Airports and airline personnel should be fully trained in infection control measures, and alcohol-based gel hand sanitizers should be available throughout airports and aboard aircraft. The cruise ship industry has been doing this for years.

Airlines should ensure that passenger cabins are always properly ventilated, including during any flight delays in which passengers are kept aboard the plane. Last year, the American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers, an industry group that develops indoor air quality standards, published the first standard for airplane cabins — which calls, for example, for all air to pass through high-efficiency particulate filters — and they should be universally adopted.

The global threat from new pathogens will not soon disappear. Airlines have the means to simply and effectively reduce the risk of rapidly spreading infectious diseases, and the traveling public should be able to count on their doing all they can.

Influenza is one of the biggest causes of school absenteeism. And as teachers and principals often say, a child who isn’t in class cannot learn. But absenteeism is not the only reason to fear the new H1N1 flu virus spreading through schools this fall.

When children catch the flu they readily transmit it to their families and communities — perhaps because they aren’t always vigilant about covering their noses and mouths when coughing or sneezing.

As a group, children are two to three times more likely than adults to be infected by any flu virus each year. They harbor more live viruses in their respiratory secretions than adults do and for twice as long. It’s no wonder that schools are a perfect environment for a virus to spread, with 20 to 30 children in a classroom, and hundreds gathered in a cafeteria, gym or auditorium, touching and sneezing on one another.

Schools can take several measures to help keep flu from spreading: Hand-washing and coughing or sneezing into the arm or a tissue should be stressed. Hand-sanitizing gel dispensers should be available throughout schools for both staff members and students. Parents should be instructed to monitor their child for flu symptoms like fever, cough, sore throat, runny or stuffy nose, aches, fatigue, and even vomiting or diarrhea, and if they are present, keep the child home from school for 7 to 10 days.

And in cases of a widespread outbreak — if, for instance, there are confirmed cases of H1N1 flu in half the regions of a state — it may be wise to close schools for a few weeks until most of the children have recovered.

To make sure that such measures are taken in all schools, every county should create an influenza action team run by the local health department and including parents and school administrators. (The team should also include local doctors and nurses, government officials and the news media.)

In addition to seeing that schools work on prevention, these teams should monitor influenza activity in the community, especially absenteeism in schools, and remain alert to new information from the Centers for Disease Control and Prevention.

Since the novel H1N1 virus infection so far appears to be about as severe as ordinary seasonal flu, parents should seek a doctor’s help if the child seems to have a severe case or is at high risk for complications.

If an effective vaccine can be developed by early fall, it will also be a good idea to inoculate the students. The C.D.C. now recommends that virtually all children age 6 months or older receive an influenza vaccine. School-based vaccination programs may be a good idea, making it possible to inoculate large numbers of schoolchildren quickly with an H1N1 vaccine that’s separate from the seasonal flu shot. To make sure the community is prepared for such a program, school officials should encourage parents to talk with their children’s doctors about the best way to get their children vaccinated.

The silver lining in this approaching storm may be that multiple agencies will learn to work together to protect communities from pandemic flu.

A few years ago public health officials set up a time share in Pennsylvania hens. Under contracts signed with several farmers, the hens continued to lay for their regular customers until the moment this past spring when the federal government requisitioned their eggs to grow flu vaccine.

Strategic hen reserves are part of a success story: the government’s readiness for the current H1N1 flu pandemic. Public health officials had already stockpiled millions of doses of antiviral drugs, created diagnostic kits that detected the virus as soon as it appeared in California in April and enrolled five companies to make vaccine. By mid-October we may have as many as 80 million doses ready for a mass immunization program.

But if there’s a weak link in this chain of preparedness, it is the federal bureaucracy’s torpor in explaining the risks of the vaccination program to the public. There is a chance, for example, that the H1N1 flu will sweep through cities before the vaccine is ready, causing serious illness and many deaths. (By the same token, H1N1 may turn out to be so mild as to seem harmless.)

And there is a possibility that the vaccine itself might provoke side effects; for example, about one in 100,000 people who received the 1976 swine flu vaccine developed Guillain-Barré syndrome, a crippling nerve disorder.

Public health officials have grown more vigilant since then. In 1999, for instance, doctors reported cases of intussusception, a sometimes deadly intestinal disorder, in a few infants given a new vaccine against rotavirus. After a causal link was confirmed, the vaccine was withdrawn.

Six years later, there were more reports of Guillain-Barré, in patients who had received a new vaccine against meningococcal bacteria. This time, vaccine safety sleuths found that the association was rare or even coincidental, and the Food and Drug Administration kept the vaccine on the market.

The need for good safety monitoring is more important than ever in this risk-averse age, in which a discredited link to autism has shaken confidence in childhood vaccination. It’s equally important that officials communicate the difference between correlation and cause.

It is statistically inevitable that some of the millions of people vaccinated this fall will become ill or die. And there’s a high risk that the vaccine will be blamed for any coincidental health problems. For example, pregnant women will be urged to get the vaccine because doctors have seen how H1N1 can cause especially nasty infections during pregnancy. But about one in seven pregnancies ends in a miscarriage, so nearly 1,500 of 10,000 women in early pregnancy will miscarry this fall — whether or not they get the H1N1 vaccine.

This all needs to be clearly explained by someone, and our new surgeon general nominee, Regina Benjamin, is a good person for the job. When schools open in September, Dr. Benjamin should make it her full-time job to explain the logic and unknowns of inoculation. If a vaccination campaign reduces deaths and illnesses caused by the H1N1 virus, it could also increase rates of vaccination against seasonal flu and other diseases. But if the campaign causes more people to lose any more faith in vaccines, it will have done more harm than good

Le terme de pandémie grippale correspond à la diffusion planétaire d’un nouveau virus contre lequel les défenses immunitaires sont faibles, voire inexistantes. Les mesures de protection individuelles et collectives (vaccin, médicaments, port de vêtements protecteurs, limitations des réunions, des déplacements…) n’ont jamais été testées face à ce nouvel agent pathogène. En dépit des incertitudes, le souvenir toujours vivace du caractère catastrophique d’épisodes antérieurs, notamment la grippe espagnole de 1918-1919, impose de planifier une réponse à la menace. Si l’épidémie de grippe A H1N1 s’étend, son ampleur est vraisemblablement sous-estimée du fait de son expression clinique souvent faible et la nécessité d’une confirmation par un examen de laboratoire.

Dans l’hémisphère nord, l’idée dominante est de retarder la diffusion du virus pour avoir le temps de disposer d’un vaccin à l’automne. Cela n’est pas acquis et une vaccination trop tardive perdrait son utilité. En attendant, cette idée conduit à rechercher, isoler et traiter les premiers malades pour qu’ils ne transmettent pas la maladie. La majorité des cas étant peu symptomatiques, l’exercice est sans doute médiatiquement rassurant à défaut d’être médicalement convaincant. Ne serait-il pas préférable au contraire que le virus se transmette avant qu’il ne devienne plus virulent ? Les autorités sanitaires s’opposent à cette idée, soulignant le danger d’un virus tuant aujourd’hui un peu plus de quatre personnes pour mille cas. Pourtant, pour les raisons évoquées plus haut, la proportion mentionnée de décès repose sur une sous-estimation du nombre total de cas, produisant ainsi une surestimation de la létalité actuelle. L’autre argument employé est le rappel de l’obligation, dans l’intérêt d’autrui, de ne pas favoriser la transmission de la maladie – alors qu’elle est encore bénigne.

En réalité, la diffusion du virus est déjà très rapide et les initiatives individuelles pour le contracter aujourd’hui sont peu susceptibles d’amplifier sa diffusion. De même, l’intérêt d’administrer des antiviraux à un malade et à son entourage est remis en question par la vitesse de propagation du virus. Les autorités sanitaires britanniques prévoient 100 000 nouveaux cas par jour au cours du mois d’août. En dehors des cas cliniques graves, la prescription d’antiviraux vise davantage et de manière peu réaliste à retarder l’épidémie qu’à soigner l’individu qui subira, en revanche, d’éventuels effets secondaires. De plus, la prescription peu justifiée d’antiviraux en monothérapie risque de favoriser l’apparition de souches résistantes. En réalité, cette politique sanitaire influencée par des modélisations mathématiques conserve de trop nombreuses inconnues pour garantir que nous soyons capables de modifier rapidement le cours de la circulation du virus.

Classiquement, la réaction aux épidémies déclarées repose sur deux axes qui sont fonction du profil épidémiologique de la maladie et des moyens disponibles. Le premier type de mesures vise, par l’action préventive, à limiter le nombre total de cas ou de cas graves. Cela suppose d’intervenir rapidement après la confirmation de l’existence d’une épidémie et avant qu’elle atteigne son pic. Cela s’illustre aujourd’hui par l’isolement temporaire des malades, l’administration d’antiviraux pour limiter la transmission et la préparation d’une vaccination de masse à l’automne. Le deuxième type de mesures consiste à identifier les cas graves et à les traiter. En résumé, l’ambition de réduire le nombre de morts repose sur deux types de mesures avec lesquelles les institutions de santé publique françaises sont peu familières : vacciner – à condition que le vaccin soit disponible à temps – plusieurs dizaines de millions de personnes en un temps court et traiter, en dehors des murs de l’hôpital, un grand nombre de malades sévèrement atteints. Réussir une telle entreprise demande une intense préparation pour homogénéiser et synchroniser les pratiques d’une multitude de professionnels. L’action des infirmiers et médecins exerçant en libéral sera déterminante si le virus acquiert une plus grande virulence et provoque un nombre de cas graves qui dépasse les capacités d’accueil des hôpitaux.

Le risque est que d’illusoires tentatives de retarder la progression de l’épidémie ne détournent les énergies des mesures à prendre pour organiser le traitement d’un grand nombre de malades. Intervenant sur une large variété d’épidémies depuis plusieurs décennies, l’expérience de Médecins sans frontières souligne également cette appréhension, quand l’espoir d’influer sur le cours d’une épidémie éclipse les efforts requis pour diminuer la létalité, en sous-estimant la bonne prise en charge thérapeutique des malades.

Le risque existe également de voir les Etats prendre un ensemble de mesures limitant les libertés publiques (circulation et réunion des individus), instaurant des discriminations entre individus et populations sans que la pertinence de ces décisions puisse être sérieusement discutée. La seule certitude existante est le décalage entre les ressources disponibles et la demande potentielle. Qui aura le privilège d’être vacciné à temps, d’avoir accès aux soins curatifs ? Il faut ajouter que les mesures considérées représentent en elles-mêmes un énorme enjeu économique. Il faut enfin mieux comprendre qui sera privilégié (ou négligé) et qui sera enrichi (ou ruiné) dans cette entreprise inédite, extrêmement ambitieuse et aux résultats hypothétiques. La situation mérite un débat public qui restitue la part d’incertitude et rende plus explicites les conséquences humaines et économiques des différents choix possibles.

Deux mots sont apparus au XVIII^e siècle pour caractériser ce qu’on appelait auparavant catarrhe épidémique : follette et grippe. Follette elle l’est, car imprévisible, prenant tout le monde à contre-pied, arrivant là où on ne l’attend pas, et se dérobant quand on s’apprête à lui faire face. Grippe, car elle agrippe des populations par millions, brusquement, brutalement, les met à l’épreuve et, soudain, s’en va.

L’histoire des pandémies grippales est toujours la même du point de vue temporel : elle s’abat à la façon d’un tsunami. Elle ne s’inscrit pas dans la durée comme le sida. En quelques semaines tout est joué. Tout au plus peut-elle parfois revenir une deuxième, voire une troisième fois. La grippe touche par millions et tue par milliers. Elle épargne donc l’essentiel des malades mais, vu leur grand nombre, elle fait plus de morts que toute autre maladie.

Se préparer à une pandémie grippale est particulièrement difficile car, à la différence de la grippe saisonnière qui touche essentiellement les enfants et tue principalement les sujets âgés, les cibles en ont été différentes à chaque fois. Elle a tué principalement les adultes jeunes et surtout les vieillards en 1889-1890 ; les moins de 5 ans, les sujets en bonne santé âgés de 15 à 45 ans et les plus de 65 ans en 1918 (courbe en W) ; les enfants et les sujets âgés, en 1957, et seulement ces derniers en 1968.

Savoir quelles sont les populations prioritaires (traitements et vaccins) dépend donc de l’appréciation qu’on a des catégories qui semblent vulnérables, qui ont changé à chaque pandémie. L’actuelle grippe A (H1N1) mutante nord-américaine fond sur la planète d’une façon qui semble impossible à arrêter. Elle a généralement un caractère bénin et touche principalement les moins de 20 ans. Il y a toutefois des morts, et ces derniers sont plus nombreux que ceux recensés par l’OMS, ainsi que le montrent les expériences mexicaine et québécoise. La grippe tue, et c’est inhabituel, par pneumonie virale et non microbienne, et ceux qui meurent ont en grande majorité entre 15 et 60 ans. Elle semble plus sévère sur certains terrains : grossesse, asthme, obésité morbide.

Surtout, elle exerce une contrainte significative sur le système de santé avec 5 à 10 % d’hospitalisations en Amérique du Nord, dont une partie en réanimation. On imagine ce que cela signifierait si elle frappait (ce que tout le monde craint et ce que le gouvernement doit anticiper) par millions et non par milliers.

L’expérience mexicaine a montré que, lors de l’émergence du nouveau virus sur les malades présentant une grippe clinique, seuls 21 % étaient atteints par le mutant A (H1N1). Ce qui implique que si on soignait tout le monde par le Tamiflu, ce serait en pure perte quatre fois sur cinq. Et cette proportion est de l’ordre de ce qui est constaté lors des grippes saisonnières.

Si, à l’automne, arrivent soudain des millions de malades, sur quels critères pourra-t-on savoir que tel patient vu en urgence est porteur du virus ? Il n’y a à ce jour pas de test permettant, dans ces conditions, de le savoir. Donnera-t-on du Tamiflu à tout le monde au risque de le gaspiller, voire de faire émerger des souches résistantes ? Si on en donne à l’un et pas à l’autre, sur quels critères sera fait le choix ? Comment hospitalisera-t-on les malades s’il n’y a plus de lits disponibles ? Que devront faire les médecins si chacun d’entre eux reçoit simultanément des dizaines d’appels au secours ? Quelle devra être l’attitude des malades et surtout de leurs proches ?

Ce sont quelques-unes des questions auxquelles il faudra que des réponses aient été apportées avant l’arrivée éventuelle de la maladie.

Aujourd’hui, le corps médical est démobilisé. Un grand nombre de ses membres, écoeurés par l’attitude de la ministre de la santé lors de la loi hospitalière, et déroutés par la succession de circulaires administratives contradictoires, se sont retirés sur l’Aventin.

Croire qu’il suffira d’envoyer quelques directives concoctées par les experts, par ailleurs excellents, de la direction générale de la santé (DGS) et de l’Institut national de veille sanitaire (InVS) pour que tout se mette en ordre serait une erreur grave. Les décisions médicales sont prises en fonction de ce que respecte le corps médical, c’est-à-dire les avis et recommandations des sociétés scientifiques, des organismes d’enseignement post-universitaires et des organisations représentatives.

Si on veut que l’ensemble des médecins, et avec eux, des autres soignants aient une attitude commune, encore faut-il les consulter, et tenir compte de leur avis. Si une pandémie grippale frappe notre pays, il sera indispensable que gouvernement, soignants et opinion publique soient en accord et que la confiance règne entre eux.

Penser qu’il suffit de disposer d’un tas de vaccins et de Tamiflu et de s’installer comme Onc’ Picsou dans son coffre pour les compter et recompter est une ineptie. Il est urgent et indispensable que le gouvernement réunisse sociétés scientifiques, organisations professionnelles et syndicales, afin que l’ensemble des soignants, médecins, infirmières et autres participent à l’élaboration des décisions afin d’en être solidaires et d’assurer ainsi leur mise en oeuvre.

Los que trabajamos en Salud Pública lo veníamos anunciando. La pandemia llamaría a la puerta de forma inminente y aclarábamos que el término se reservaba para el escenario de una enfermedad que se propaga con incidencia superior a la habitual en muchos países y regiones del mundo. Y eso es lo que ahora pasa con la nueva gripe A (H1N1). Tras América, Europa, Asia y Oceanía, finalmente África se ha sumado oficialmente al mapamundi de regiones afectadas. En las pandemias anteriores los virus gripales necesitaron más de seis meses para extenderse tanto como lo ha hecho el nuevo virus H1N1 en menos de seis semanas, por lo que la OMS afirma que es inevitable que la pandemia no sólo se extienda aún más, sino que siga propagándose en las poblaciones que parecían haber dejado atrás el problema (en México se ha confirmado una segunda oleada epidemiológica). El Centro Europeo de Control y Prevención de Enfermedades ha llegado a predecir que el número de afectados «probablemente se sitúe entre el 40 y el 50 por ciento». Se puntualiza que la mayoría de éstos padecerá un síndrome gripal de carácter leve y que el porcentaje de casos graves y muertes será relativamente pequeño. Pero, pese a la baja agresividad que parece adornar al nuevo virus, no deja de generar inquietud porque afecta de manera especial a niños y personas jóvenes, habiendo mostrado esporádicamente capacidad de producir graves complicaciones en personas sin previos factores de riesgo.

Así las cosas, y sin ánimo de exagerar el problema con innecesarios tintes de dramatismo, se palpa una preocupación creciente. Y es que más allá de las consecuencias estrictamente sanitarias, el impacto económico y social puede llegar a ser considerable. Las experiencias previas nos enseñan que el nuevo virus de la gripe puede tener impacto haciendo que enfermen los propios trabajadores o los proveedores y clientes de la empresa, afectando así su capacidad de operación, adquisición de suministros y oportunidades de negocio. Además, el golpe que supone la pandemia sobre la disponibilidad de medios de transporte, las comunicaciones o los servicios de salud, puede afectar de forma temporal al funcionamiento del sector productivo. El Banco Mundial estimó que la pandemia podría provocar una caída del PIB mundial del 5 por ciento, con potenciales efectos que podrían imponer una mayor carga a los países que ya sufren recesión económica, y el FMI identificó la pandemia como «una traba para salir de la crisis». Dado lo que se puede avecinar, y aunque no debemos alarmar, lo prudente es alertar y prepararse.

En este contexto, es justo elogiar las medidas puestas institucionalmente en marcha. Promovidas por la OMS, en España se están llevando a cabo con saludable lealtad entre los partidos políticos, lo que se refleja en imagen de cohesión entre el Ministerio de Sanidad y Política Social y las Consejerías de Salud de las CC.AA. Durante la reciente reunión del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud se consensuaron medidas de vigilancia epidemiológica, reserva de vacunas y antivirales, comunicación para promover la salud y prevenir contagios, y articulación de planes asistenciales y de servicios públicos. También se hizo el anuncio de que «se está ultimando una estrategia común para asegurar que las empresas tengan preparados planes de contingencia». Esta estrategia está siendo consensuada con patronal y sindicatos. El tema no es baladí porque, según datos recientes de grupos especializados, el 73 por ciento de las empresas de todo el mundo reconocen no tener ningún plan de contingencia para afrontar la pandemia. A continuación se plantean algunas ideas pensando en los empresarios y trabajadores que deseen prepararse mejor ante este desafío.

Se aconseja empezar por la creación de un grupo coordinador de actuaciones del centro. Éste adaptará el plan de actuaciones ante emergencias, o lo desarrollará «ad hoc» para este reto. El servicio de prevención de riesgos laborales tendrá un papel primordial en el proceso. Su primera tarea será analizar el nivel de riesgo de las diversas actividades que realizan los trabajadores, en el centro o fuera de éste, según su probabilidad de contagio en la actividad laboral. Se determinará qué áreas y quiénes son los trabajadores esenciales (así como productos y servicios fundamentales, materias primas, distribuidores y logística) que necesitará durante una pandemia para no interrumpir el funcionamiento de su empresa. Todo lo anterior aporta algunos fundamentos para el diagnóstico de situación inicial y para programar acciones de formación e información.

Paralelamente se promoverán medidas preventivas e higiénicas generales, incluyendo medidas en el entorno de trabajo (actuaciones sobre las instalaciones y espacios comunes y limpieza de locales y utensilios) y promoción de medidas de higiene personal que han de ser bien conocidas (cubrirse la boca y la nariz al toser y estornudar, con pañuelos de papel y tirarlos a la basura; lavarse las manos de forma adecuada con jabón o con soluciones hidroalcohólicas; evitar llevarse las manos directamente a los ojos, nariz o boca; y no compartir objetos personales, de higiene u otros utensilios).

Se habrán de prever las lógicas medidas de vacunación o medicación antiviral según esté establecido por las autoridades sanitarias. Además, se considerará la utilización de mascarillas o equipos de protección individual que en su caso sean recomendadas por el propio servicio de prevención de riesgos laborales de la empresa, que además coordinará las actuaciones de cara a la detección de casos en el centro y medidas a seguir en coordinación con el Sistema Nacional de Salud para cada caso y contactos.

La negociación, transparencia y comunicación buscando el bien común han de presidir todas las acciones. Y ello se debe plasmar en una política explícita de la empresa para el contexto temporal de pandemia. Así, puede ser útil establecer una política flexible para articular ausencias… Recordemos que existen medidas denominadas «de control de la enfermedad» aplicables cuando procede. Estas medidas tienen nombres que pueden asustar pero en realidad tienden a ser temporales, sencillas y efectivas. Así, se habla de «aislamiento» cuando se pide a la persona con la enfermedad infecciosa que permanezca en sus hogares, en hospitales, o en instalaciones determinadas a tal fin por el sistema sanitario (y bajo el tratamiento médico que sea preciso), mientras que la «cuarentena» se refiere a la restricción del movimiento de una persona o grupo de personas que no ha desarrollado la enfermedad pero que se ha expuesto al agente infeccioso y que podría ser temporalmente contagiosa.

Para disminuir la transmisión de la enfermedad, el distanciamiento físico dentro del lugar de trabajo puede ser útil. Así, se podría espaciar/diversificar horarios de trabajo para no hacerlos todos coincidentes, de cara a minimizar aglomeraciones en transportes o entradas y salidas en «hora punta». O modificar la frecuencia y el encuentro cara a cara de los empleados o de estos con los clientes (sustituyendo las reuniones cara a cara por tele conferencias o facilitando el teletrabajo). Ha de insistirse en que todas estas medidas son circunstanciales y provisionales, y todos debemos comprender que no conllevan una disminución en la cordialidad y respeto que presiden las buenas relaciones entre una empresa y sus clientes.

Ante las aparentes dificultades que estamos viviendo estos días para el éxito del diálogo social, paradójicamente la pandemia de gripe puede suponer una oportunidad de unión como grupo humano. Sintiendo que se contribuye a un reto de todos. No en balde la preparación frente a la pandemia es una responsabilidad compartida de toda la sociedad. Piaget ya definió la inteligencia como la mejor adaptación al medio que nos rodea, y, siguiendo ese principio, la pandemia impondrá unas circunstancias a las que habrá que adaptarse con inteligencia.

Quel sera le coût de l’épidémie de la grippe mexicaine ? Et que faire pour tenter de le réduire ? A ces deux questions, l’analyse économique des épidémies apporte, sinon des réponses, du moins un cadre d’analyse qui permet de préciser les points essentiels. L’approche classique du coût des maladies se focalise sur deux éléments.

Tout d’abord, les coûts «directs» ceux des soins engagés pour traiter les personnes malades : consultations médicales, traitements médicamenteux, prise en charge hospitalière. Ces coûts dépendent du nombre de cas et de leur sévérité.

Ensuite, les coûts «indirects» induits par la maladie elle-même : pertes de productivité dues aux arrêts de travail ou à la mortalité prématurée et, plus difficiles à estimer, pertes de bien-être entraînées par la souffrance endurée par les personnes contaminées. Pour de nombreuses maladies, cette approche rend assez bien compte de l’ensemble des coûts.

Mais dans le cas de maladies contagieuses, elle ne fournit qu’une vision très partielle de la situation. Que l’on pense par exemple à la polio : dans les pays du Nord, plus aucun cas n’a été constaté depuis de nombreuses années ; les coûts directs comme indirects sont donc nuls. Est-ce à dire que le coût de la polio est nul ? Non, car la vaccination de la population est toujours nécessaire, tant que la maladie n’aura pas été éradiquée de la surface du globe. Il convient donc de prendre également en compte les coûts entraînés par la prévention.

Et c’est là que le tableau se complique sérieusement. S’il suffisait de chiffrer le montant des ressources consacrées à la vaccination, l’exercice resterait relativement simple. Mais le coût de la prévention doit également inclure l’ensemble des coûts induits par la modification des comportements individuels entraînés par la crainte de la maladie. Durant un épisode épidémique, alors même que le nombre de cas peut rester relativement faible, les réactions de la population peuvent être rapides, massives et perturber sérieusement le fonctionnement de l’économie. L’épidémie de Sras (syndrome respiratoire sévère), qui toucha plusieurs pays asiatiques (et, par ricochet, le Canada) en 2003 est très instructive. Au final, l’OMS estime que la maladie a frappé 8 096 personnes, dont 774 cas mortels. Certes dramatique pour les personnes ou les familles touchées, le coût direct ou indirect du Sras est resté presque négligeable à l’échelle des pays concernés. En revanche, la crainte de l’épidémie a entraîné des réactions individuelles considérables, souvent nourries par des rumeurs infondées : près de 10 % de la population de Pékin se seraient réfugiés en dehors de la capitale ; les attractions touristiques, les expositions, et les hôtels de première catégorie ont connu une baisse d’activité de l’ordre de 80 % ; quant aux transports collectifs, aux agences de voyage, aux restaurants, la baisse est estimée entre 10 et 50 %. On estime que, dans les principaux pays touchés (Hongkong, Singapour, Taïwan), cette baisse brutale de la demande de services a entraîné une diminution de la production totale comprise entre 1 et 2 % du PIB.

L’histoire ne se répétera pas à l’identique. Mais il est désormais certain que dans quelques semaines, peut-être dès septembre, l’épidémie de grippe mexicaine (H1N1) reviendra en force dans les pays du Nord. Alors chacun tentera, au risque de pécher par excès de prudence, d’éviter la contamination. Des parents inquiets garderont leurs enfants à la maison ; certaines écoles où des cas auront été détectés fermeront leurs portes ; des entreprises choisiront d’activer leur «plan de continuation de l’activité» en demandant à leurs salariés de travailler à distance depuis leur domicile ; de nombreux déplacements touristiques ou professionnels seront annulés ou reportés ; les transports en commun seront désertés, au profit des véhicules privés ; des concerts, des expositions, seront désaffectés ; des restaurants désertés… Bref, même si le nombre de cas sévères reste relativement réduit, les réactions individuelles, peu coordonnées, risquent bien de gripper profondément la marche de l’économie et d’affecter l’activité productive. L’anticipation de perturbations peut même conduire à une baisse de l’investissement et à d’importants mouvements des capitaux internationaux : le Mexique a d’ores et déjà connu une chute brutale du peso…

Toutefois, ces comportements de panique peuvent sans doute être évités, notamment par la diffusion transparente des informations objectives. Ne rien cacher, ne rien exagérer : la crédibilité des messages de santé publique est essentielle pour éviter que, sous l’effet de rumeurs peu fondées ou de comportements mimétiques excessivement craintifs, une épidémie sans réelle gravité vienne ajouter une crise à la crise actuelle.

La Organización Mundial de la Salud ha declarado oficialmente que el virus H1N1 constituye una pandemia mundial. Los Gobiernos, las organizaciones internacionales y las personas de todo el mundo están centrados en luchar contra ella. La velocidad con la que el virus se ha extendido pone de relieve nuestra interdependencia mutua. En la actualidad, las repercusiones de la enfermedad en un país acaban sintiéndose en todos. Así pues, cualquier reacción eficaz debe estar basada en el sentido de la solidaridad mundial y en el interés propio, en el mejor sentido del término.

Todos vamos en el mismo tren. Cuando una nueva enfermedad recorre el mundo, el acceso a las vacunas y los antivirales no puede limitarse a quienes puedan pagarlos. Las naciones ricas no pueden abrigar la esperanza de conservar la salud si las naciones pobres la pierden. Los Gobiernos y las empresas farmacéuticas deben velar por que las naciones más pobres reciban los suministros médicos que necesitan.

Sin embargo, a la vez que afrontamos la amenaza actual, debemos pensar en el futuro. Más allá de esta pandemia, casi seguro que acecha otra más adelante… y potencialmente más grave. Al movilizarnos para afrontar las demás amenazas a la salud que afligen a las poblaciones del mundo y en particular a las más pobres, deben guiarnos los mismos principios de solidaridad.

En el mundo, una mujer muere cada minuto al dar a luz y más de mil millones de personas padecen enfermedades tropicales desatendidas. También conviene recordar que el 60% de la población mundial muere de enfermedades no transmisibles, como el cáncer y la cardiopatía.

Seguir invirtiendo en la salud mundial tiene sentido tanto desde el punto de vista de las vidas salvadas como de los dólares ahorrados. Las personas sanas son más productivas. Faltan menos al trabajo, viven más años, asisten a la escuela durante más años y suelen tener menos hijos y más prósperos, porque invierten más en los que tienen. Los estudios hechos al respecto han mostrado que las inversiones en atención de salud pueden dar un rendimiento seis veces mayor. Por ejemplo: se ha calculado que las repercusiones mundiales de las muertes de madres y niños recién nacidos ascienden a unos 15.000 millones de dólares al año en pérdida de productividad.

Pero en tiempos de vacas flacas el gasto en salud suele ser uno de los primeros que se reducen. Durante pasadas recesiones, en particular en las economías en desarrollo, la mejor atención ha ido dedicada a los adinerados; con demasiada frecuencia se ha dejado a los pobres que se valgan por sí mismos. Cuando los Gobiernos recortan el gasto en atención primaria para sus ciudadanos más pobres, toda la sociedad paga en última instancia un alto precio. Grandes regiones de África, América Latina y Asia siguen sin recuperarse de los errores cometidos en crisis anteriores.

Nada es más importante que invertir en salud materna. En los países más pobres en particular, las mujeres constituyen el tejido de la sociedad. Ellas son, de forma desproporcionada, las que cultivan la tierra, transportan el agua, crían y educan a los hijos y cuidan de los enfermos. Pero, de todos los objetivos del milenio, el de la salud materna es el que menos se ha logrado. En 2005 las tasas de mortalidad a escala mundial fueron 400 muertes maternas por 100.000 nacidos vivos. La atención de salud materna es un barómetro para saber si un sistema funciona. Sería imperdonable no movilizar recursos y voluntad política para poner fin a esa absurda tragedia.

Sí, el mundo afronta su primera pandemia de gripe en más de 40 años. Debemos seguir en guardia contra los cambios de los virus. Y estar preparados para afrontar repercusiones potencialmente diferentes en zonas del mundo en las que hay prevalencia de malnutrición, sida y otras afecciones graves. En una palabra, debemos permanecer vigilantes y seguir afrontando activamente esta pandemia. Al mismo tiempo, la pandemia nos recuerda que debemos pensar y actuar en todo lo demás. Sólo así podemos proteger de verdad a nuestras poblaciones, nuestros países, nuestra economía y nuestra sociedad mundial.

This month, the World Health Organization finally declared that the new H1N1 virus has become pandemic. Yesterday it reported a big jump in cases and fatalities since Friday. How many people this virus will sicken and kill depends, ultimately, on three things: the virus itself; the impact of what are known as “non-pharmaceutical interventions,” or NPIs; and the availability and effectiveness of a vaccine.

The virus will be the most important factor. Influenza is one of the fastest-mutating organisms in existence, which makes it unpredictable, and a virus newly infecting the human population is likely to be even more unpredictable as it adapts to a new environment. There have been four pandemics that we know about in some detail: 1889-92, 1918-20, 1957-60 and 1968-70. All four followed similar patterns: initial sporadic activity with local instances of high attack rates — just as H1N1 has behaved so far — followed four to eight months later by waves of widespread illness with 20 to 40 percent of the population sickened. (In a normal influenza season about 10 percent of the population gets sick.) Subsequent waves followed as well.

In all four pandemics, lethality changed from wave to wave — sometimes increasing, sometimes decreasing. It’s impossible to know what will happen this time, but in 1999 the Centers for Disease Control and Prevention modeled a moderate pandemic in the United States, including a vaccine in its calculations, and concluded that the death toll would probably be 89,000 to 207,000. If the virulence of this virus does not significantly increase — and right now there is no reason to think it will — something close to the lower number looks probable.

What could help bring about such a best case? Again, the virus is the most important factor, and we have no control over it. But we do have non-pharmaceutical interventions and the possibility of a vaccine. Such interventions would come into play primarily in a moderate or severe pandemic. For a mild one, we may not need to take steps beyond washing hands, exercising “cough etiquette” and keeping the sick at home. But if the virus increases its virulence, other measures, such as closing schools, urging people to telecommute and even banning public meetings, could mitigate the impact.

However, the usefulness of non-pharmaceutical interventions is limited, and even if they work, their chief impact will be to flatten the pandemic’s peak and stretch out the duration of a wave of illness to make it easier to handle. Consider: Those telecommuting are likely to run into Internet capacity problems, while the impact of closing schools — aside from the burden that creates on working parents and their employers, or on children who get good meals only at school — depends on how much kids congregate while out of school. And sustaining compliance will be both important and difficult. Scholars Bradley Condon and Tapen Sinha found that in Mexico City this spring, when the government advised wearing masks on public transportation, compliance peaked at 65 percent three days later — but declined to 26 percent only five days after that. This decline came even as the government was taking the extreme measure of closing all nonessential services and businesses. Such behavior does not portend well for sustained compliance with any measure.

The most important human intervention is, of course, a vaccine. There are many unknowns: Because influenza mutates so rapidly, a new vaccine has to be made each year just for seasonal flu. Vaccines for most diseases approach 100 percent effectiveness, but a good flu vaccine is 70 percent effective; a great one is 90 percent effective. The vaccine in the 2007-08 flu season was only 44 percent effective. Hitting the “good” mark for a new virus that may be changing even more rapidly than seasonal flu will be difficult.

Supply is another problem. In a best case, enough vaccine for the entire U.S. population could be available by October as long as an adjuvant is used to simultaneously stimulate the immune system, which lessens the need for antigen from the virus itself. However, if the virus used to make vaccine grows slowly, or if a dose requires more antigen than seasonal flu, or if two doses are required to provide protection, producing that much vaccine could easily stretch deep into 2010. In addition, only about 30 percent of the supply will be made in the United States. The more virulent the virus, the more likely it is that foreign governments will refuse to allow export of the vaccine until their own populations are fully protected.

Meanwhile, the emergence of the H1N1 virus in no way lessens the threat from H5N1, more commonly known as bird flu. And the same day the World Health Organization declared H1N1 a pandemic, Egypt announced 25 new human cases of H5N1 — the largest number yet identified in a single day.

The bottom line? Little can be done in the short term beyond exerting diplomatic pressure to guarantee that foreign governments allow manufacturers to honor contracts to export vaccine. In the medium term, sustained investment in vaccine production technologies — especially recombinant ones — could make it possible to produce massive amounts of vaccine in a few weeks. In the long term, we need a vaccine that works against all influenza viruses. Enough work has been done to suggest that this Holy Grail is achievable. Had influenza been taken seriously for the past 30 years, we would probably have one by now. No matter what happens over the next year or two, that’s one history lesson we need to learn.

Hay un único virus de la gripe aunque afecte a humanos, aves o cerdos. Variedades de ese virus provocan la gripe estacional, que cada año afecta sobre todo a personas mayores o debilitadas, y también la gripe pandémica que, en pocas semanas, se extiende por todo el mundo provocando una gran mortandad, sobre todo en adultos jóvenes. Desde el año 1500 se han descrito unas 30 pandemias o epidemias intensas, la más grave de las cuales transcurrió entre 1918 y 1920. En esa época la población mundial era de 1.825 millones de habitantes de los que contrajeron la enfermedad alrededor de 1.000 millones, falleciendo 40 millones de personas. Tuvo cuatro ondas epidémicas: un preludio en la primavera de 1918, la extremadamente mortífera de octubre-noviembre de 1918, otra onda leve en la primavera de 1919 y la cuarta, muy leve, que afectó más a niños, en los primeros meses de 1920.

Teniendo en cuenta la periodicidad con que aparece la gripe pandémica, todos los investigadores calculaban que surgiría un nuevo brote en el salto de los siglos XX al XXI. La zoonosis de gripe aviar, que empezó a provocar casos en humanos en Hong Kong en 1997, encendió las alarmas y las autoridades sanitarias de todo el mundo, con la OMS al frente, han hecho un seguimiento minucioso de los casos (más de 400 en todo el mundo con una mortalidad del 63%), preparándose para atajar una previsible pandemia gripal. Pero, la primera onda pandémica de la actual gripe A (H1N1) no ha aparecido en Asia, vinculada a las aves, sino en México y vinculada, como ocurrió en 1918, al ganado porcino.

Se ha considerado que la gripe española apareció en Kansas en marzo de 1918, igual que ha ocurrido con la gripe mexicana que ha saltado a los medios de comunicación en abril de 2009, aunque la zoonosis de gripe porcina ya estaba presente en California, Texas y México desde el mes de marzo. La onda primaveral de 1918 y la actual coinciden en su escasa virulencia y en la mínima mortalidad provocada, llamando la atención los escasos fallecidos que reconocen las autoridades de todos los países y el cuadro clínico benigno que presentan la mayoría de los casos y su buena respuesta a un antigripal suave como es el Tamiflu.

Además de su aparición en primavera, en Norteamérica, vinculada a los cerdos y la escasa virulencia del brote primaveral hay otro dato muy significativo: la mayoría de los fallecidos en 1918 fueron adultos jóvenes igual que en este brote de 2009. Los cuarteles, los colegios, las cárceles y los seminarios también fueron los primeros en caer en 1918 y los que merecieron mayor atención pública. Ni que decir tiene que el tratamiento periodístico del tema es similar y no hay más que comparar los periódicos españoles de 1918 y 2009. Subrayaríamos el baile de denominaciones de la enfermedad: se le llamó ‘española’ porque la primera afectación masiva de población civil ocurrió en mayo en España, pero los periódicos también la denominaron ‘el mal de moda’, ‘el soldado de Nápoles’, ‘Spanish lady’, etcétera. En 2009 los medios han usado ‘gripe porcina’, ‘gripe mexicana’, ‘nueva gripe’, ‘la nuova espagnola’, ‘gripe A (H1N1)’, ‘gripe A’, y seguro que aparecerán otras. Fueron similares también, aunque son imprevisibles, las reacciones de la opinión pública, las cuarentenas, los conflictos económicos, diplomáticos o de orden público que se presentaron.

Siguiendo con los paralelismos, históricamente las gripes pandémicas se han presentado en ondas. Hoy en día sabemos que el virus es menos activo con el calor y apenas se presentan casos en verano. En julio-agosto de 1918 desapareció la enfermedad de Europa pero en septiembre, con las primeras lluvias, se reactivó y brotó la verdadera pandemia, la que mató a la mayoría de los 40 millones de personas. Ocurrió de una manera simultánea en todo el mundo, entre octubre y noviembre, con una gran virulencia que provocaba los fallecimientos en pocas horas o días llegando a colapsar todos los servicios sanitarios. El transcurso de la epidemia no superó en cada ciudad las 3-4 semanas, provocando en ese tiempo en algunas localidades de Europa hasta el 1% de fallecimientos.

Si esta pandemia de gripe A tuviera un comportamiento similar a la gripe española, cabe esperar que, en el hemisferio norte, la actual onda epidémica desaparezca en pocas semanas y que en otoño, cuando el tiempo empeore, reaparezca. Los virus de la gripe circulan a gran velocidad por todo el mundo, mutan constantemente y si se volviera especialmente virulento, podría volver a actuar como entonces. La diferencia entre 1918 y 2009 es que la medicina ha avanzado mucho y eso nos permitirá reducir considerablemente el número de fallecimientos. Si nuestra estructura sanitaria no se colapsa, podrá hacer frente a un desafío de esta envergadura, pero los problemas económicos, políticos, sociales y de orden público que puede provocar en todo el mundo son imprevisibles e incalculables.

Acabamos de comprobar cómo la globalización no es algo exclusivamente económico. Unos organismos microscópicos se han encargado de recordarnos que ellos también forman parte de la sociedad global. No mueven directamente dinero o bienes. Trafican con algo más poderoso: el miedo.
Es esta una emoción que, fuera de control, puede ocasionar graves daños en todos los órdenes de la vida, incluido el internacional. Por miedo se cierran las fronteras, los mercados se retraen, se ocultan o extienden informaciones, los flujos de turismo se frenan y hasta se declaran guerras. Buena parte del comportamiento del ser humano tiene su origen en sus emociones y en sus percepciones.
Recientemente, la expansión de una mutación del virus de la gripe ha causado una alarma mundial, y la palabra pandemia ha corrido de boca en boca, transmitiendo el miedo a más velocidad de la que se extendía la llamada gripe A. Y ello se ha producido sin entrar en determinadas consideraciones.

¿Qué es una pandemia? Este término alude a una enfermedad que se extiende por una amplia área geográfica y afecta a un alto número de población. Pero, de salida, no significa un elevado índice de mortalidad, ni extrema gravedad de las consecuencias de la enfermedad. Y ahí nuestra mente juega el papel de rellenar los espacios en blanco, de acuerdo con lo que nosotros creemos y esperamos que sea una pandemia.
El principal problema es que la mayoría de la gente no tiene conocimientos científicos suficientes. Y ahí el pánico tiene una gran baza a su favor: nuestra ignorancia y el miedo a lo que no conocemos. No entendemos una palabra de la jerga técnica y médica con la que los expertos ¿comunican? los extremos de la enfermedad. Pero sí sabemos que algo desconocido, gracias a la red de transportes global, se extiende de forma incontenible. Sin embargo, lo que parece que no llega a la opinión pública es la baja mortalidad que la actual cepa de gripe ha causado. Solo en México ha tenido cierta incidencia, pero sin superar el centenar de muertes. Más allá de las fronteras de este país, únicamente ha habido 11 muertos: 9 en Estados Unidos, uno en Canadá y otro en Costa Rica.
Esta pandemia de gripe A, ¿realmente es tan grave? Vayamos por partes. El virus de la gripe está presente en tres especies: humanos, cerdos y aves. Cuando se recombina entre especies, los sistemas de alerta del sistema inmunitario humano se ralentizan y su eficacia disminuye, lo que hace que el virus se infiltre sin levantar sospechas y comience inexorablemente a expandirse. Debido a la enorme red de transportes de la que gozamos, el virus llega a multitud de destinos antes de ser identificado. Y, de repente, emerge, coincidiendo, en este caso, con una serie de muertes en México, lo que no significa, primero, que todas se deban a la gripe nueva y, segundo, que este país sea el origen de la enfermedad. Y es que bien pudo proceder, por ejemplo, de un área rural densamente poblada de otro continente, en la cual sus habitantes conviven, sin protocolos de higiene, con las otras dos especies que albergan el virus de la gripe.

En cualquier caso, cuando la enfermedad surge, está más allá de la posibilidad de contenerse, y la suerte de expectativas que establecemos evita que hagamos un análisis racional sobre su verdadero impacto. Y el pánico, que no entiende de pasaportes, cruza todas las fronteras, gracias a la percepción global de que estamos ante una catástrofe sanitaria. Incluso, cuando el Ministerio de Salud mexicano informaba del control y la extinción de la enfermedad, buena parte de la opinión pública ya pensaba en qué pasará cuando el virus resurja en el futuro.
Al respecto de las pandemias, hay que señalar que el problema no es su detección, pues tarde o temprano esta se produce. El problema es cómo se reacciona ante las pandemias. Cabe señalar dos riesgos. El primero sería reaccionar de forma excesiva, algo que, de producirse en repetidas ocasiones, podría llevar a una quiebra del sistema sanitario global, a la vista de los ingentes medios y recursos que han de activarse ante cada (supuesta) emergencia. Frente a esto, el segundo peligro sería no reaccionar lo suficientemente rápido, lo que nos lleva a hacer unas consideraciones logísticas referentes a la producción y la distribución de los medicamentos necesarios para proteger a la población. Seamos realistas: si estuviéramos ante una seria amenaza, comprobaríamos que nuestros recursos y capacidades, aunque importantes, son limitados.

Sin embargo, es fundamental añadir que no será una pandemia de gripe lo que amenace a la sociedad global, pues, incluso en su peor variante, la llamada gripe española, en 1918, no tuvo lugar un hundimiento del sistema internacional. El principal peligro llegará cuando un virus combine la facilidad de transmisión de la gripe con el alto índice de mortalidad y la falta de tratamiento que, por ejemplo, exhibió en su día el virus del sida.
En cualquiera de los casos, sus efectos siempre serán mucho peores para el orden y el funcionamiento de la sociedad internacional si las pandemias llevan como compañero al miedo, ese veloz Sleepy Hollow. Y, si algo nos enseña el cuento de Washington Irving es que quien cabalga con soldados de caballería del otro mundo acaba muy mal.

A partir de 1997 se han sucedido en humanos casos aislados de gripe de origen aviar, del subtipo A (H5N1). Dada la elevada patogenicidad de estas infecciones, que presentan una mortalidad superior al 50% de los casos confirmados, se suscitó una razonable alarma a nivel mundial y la Organización Mundial de la Salud instó a los gobiernos a preparar planes específicos para paliar una posible pandemia de graves consecuencias. Hoy por hoy, estos virus siguen circulando en aves de corral en diversos países y se registran casos esporádicos en humanos (34 enfermos y 12 muertes hasta la fecha en el 2009). Esa alarma ha permitido que ahora, cuando surge un nuevo virus gripal, esta vez del subtipo A (H1N1) y procedente del cerdo, el mundo esté mucho mejor preparado para contrarrestar la pandemia. La patogenicidad de los nuevos virus A (H1N1) es muy inferior a la producida por los virus aviares A (H5N1), pero se transmiten muy eficientemente entre humanos, y en pocas semanas la OMS ha registrado decenas de miles de casos. Este hecho, y la constatación de que la mayor parte de la población mundial no ha padecido infecciones recientes con un virus similar a este, permite predecir que muy probablemente se produzca una nueva pandemia por virus A (H1N1) en los próximos meses. En este sentido, será trascendental la posible difusión del virus en el hemisferio sur, donde comenzará la estación fría en pocas semanas.

¿Qué perspectivas se presentan, pues, para el próximo futuro? En primer lugar, es posible que el nuevo virus gripal desplace a los que circulan en el presente, los de gripe estacional A (H3N2) y A (H1N1). Este fenómeno ya ocurrió en las pandemias de 1957 y 1968 y es la alternativa más plausible. Pero también es posible lo contrario, como ocurrió en la minipandemia de 1977. En el primer caso se podrían producir virus recombinantes que mezclaran los genes de los nuevos virus A (H1N1) con los previamente circulantes, y su capacidad para producir enfermedad sería impredecible. Tampoco es descartable, aunque es mucho menos probable, que se produjeran virus recombinantes entre el nuevo virus A (H1N1) y los virus aviares mencionados anteriormente.

Si el nuevo virus A (H1N1) se establece en la población y genera una nueva pandemia, ¿qué consecuencias serían previsibles? Si echamos la vista atrás, podemos comprobar que los efectos de una pandemia gripal son siempre más importantes que los de una epidemia de gripe típica invernal, pero dichos efectos son muy variables. Mientras la pandemia de 1918 produjo entre 20 y 50 millones de muertos, las consecuencias de las pandemias de 1957 y 1968 fueron mucho menos graves. A tenor de los datos actuales, el nuevo virus A (H1N1) tiene una patogenicidad ligeramente superior a la de una gripe estacional, pero no debemos olvidar que en las tres pandemias anteriores, 1918, 1957 y 1968, la primera onda epidémica fue suave, mientras que meses después tuvo lugar una segunda onda mucho más importante. Por tanto, la OMS ha pedido a los gobiernos que se preparen para un posible empeoramiento de la situación.

¿Cómo podemos atenuar los efectos de una plausible nueva pandemia gripal? La situación del mundo actual es muy diferente de la que existía en 1918 e incluso mucho mejor que en 1968. Los niveles de salud pública y las capacidades asistenciales a nivel mundial han mejorado considerablemente, aunque existen grandes diferencias entre países. Además, por primera vez disponemos de antivirales específicos y efectivos para combatir la infección, y la calidad de las vacunas y la capacidad productiva mundial son ahora muy superiores a hace 40 años. Todo ello, junto con la preparación de planes de respuesta pandémica que se han elaborado recientemente, nos permite ser optimistas. Pero nunca hay que menospreciar la capacidad disruptiva de una pandemia que puede afectar hasta el 25% de la población en pocos meses, incluso si podemos atenuar sus consecuencias clínicas.

Por otra parte, la adopción de medidas urgentes que los tiempos presentes puedan demandar no deben hacernos olvidar que las soluciones a más largo plazo requieren otro tipo de acciones. Sabemos que los virus de la gripe son muy flexibles genéticamente y que el uso de los antivirales actuales inducirá la selección de variantes resistentes, por lo que se necesita un esfuerzo continuado para mantener una ventaja terapéutica frente a nuevas pandemias. La financiación adecuada de investigaciones básicas nos permitirá desarrollar antivirales alternativos que atenúen las consecuencias de la aparición de virus resistentes. Conviene destacar que la disponibilidad actual de antivirales efectivos se debe a investigaciones básicas de los años 1980 y a décadas de ensayos clínicos. Además, se podrán preparar vacunas más efectivas y de más amplio espectro, que protejan frente a cualquier virus gripal en el futuro.

Tema: La actual pandemia gripal puede tener importantes efectos negativos sobre el comercio de bienes y servicios, particularmente ante medidas proteccionistas oportunistas.

Palabras clave: Pandemia, Proteccionismo, Comercio Internacional, UE, Organización Mundial del Comercio, Relaciones UE-América Latina.

Resumen: Es muy probable que una pandemia gripal llegue a desencadenar medidas proteccionistas, más aun teniendo en cuenta el contexto de crisis económica y de “sociedad de riesgo” que vivimos. Por ello, en este ARI se expondrán las tres consecuencias más importantes para España (restricciones a los productos porcinos, afectación al turismo e incidencia negativa sobre las inversiones en Latinoamérica) y las posibles estrategias que pueden adoptarse para impedir o atenuar sus consecuencias.

Análisis

Los factores a tener en cuenta

Basado en la información científica disponible y sin entrar en detalles técnicos, puede afirmarse que la gripe o influenza es una dolencia viral de impacto limitado que aparece todos los años, normalmente en invierno, y que suele tener un índice de mortalidad bajo (0,8%), normalmente por agravación de dolencias preexistentes o frente a colectivos de riesgo. Sin embargo, cada cierto tiempo la mutación anual del virus aparece con especial virulencia y se extiende rápidamente, lo que los expertos llaman “pandemia”. Estadísticamente hablando, ha habido una pandemia de gripe cada cuarto de siglo (las últimas fueron en 1918/1919, 1957/1958 y 1968/1969), por lo que es de esperar que haya otra pronto. Dado que el virus de la gripe, aunque con variantes, es compartido entre aves y mamíferos, las mutaciones más peligrosas normalmente resultan del salto entre especies, por ejemplo, la adaptación de una cepa típica de animales en los seres humanos, ya que en este caso el organismo receptor carece de defensas. Estas circunstancias hicieron encenderse las alarmas en 1997 cuando se manifestó en Hong Kong un brote de influenza aviar. Si bien ésta produjo una sucesión de brotes, principalmente a partir de 2004, todos ellos fueron por contagios ave-humanos, no llegando a producirse contagios humano-humano. En cambio, en la llamada “gripe porcina”, “influenza A H1N1” o “nueva gripe”, ya se han constatado contagios humano-humano, lo que aumentaría la velocidad de propagación y, en algunos casos, la virulencia de los síntomas, aunque no por ello modificaría sus características esenciales como son la forma de transmisión (normalmente por micro-partículas de saliva esparcidas al estornudar) ni el riesgo de muerte. De hecho, la “nueva gripe”, a diferencia de la gripe aviar, está teniendo un índice de mortandad similar a la gripe común, siendo prácticamente cero ante individuos sanos, bien nutridos y adecuadamente tratados con antivirales.

Respecto al contexto sociológico, en los tiempos actuales una pandemia produciría un efecto de psicosis social mucho mayor que en el pasado. Pese al avance científico de los últimos 100 años, ciertos errores de gestión han producido crisis graves de salud pública (vacas locas, amianto, dioxinas, etc.) que han ido erosionado progresivamente la confianza en la ciencia y en la capacidad de las autoridades para gestionar los riesgos. Este fenómeno social, conocido como la “sociedad de riesgo”, ha generado una hiper-sensibilización colectiva ante los nuevos riesgos, exigiéndose, por lo tanto, medidas preventivas ante el más mínimo indicio de peligro, lo que en muchos casos se traducirá en respuestas excesivas o desproporcionadas. Así pues, en México mueren al año 28.000 personas a causa de la cirrosis, principalmente a causa del alcoholismo (presidente de la Asociación Mexicana de Hepatología, Jorge Luis Poo Ramírez, 2008) y, sin embargo, este riesgo social y médico no ha merecido medidas drásticas tal como ocurrió en la capital mexicana al desatarse el brote de gripe en 2009. La diferencia entre ambas actitudes puede buscarse en que la cirrosis es percibida como un riesgo sanitario conocido y asumido, y en última instancia fruto de una decisión individual de consumir alcohol, mientras que la gripe es desconocida, imprevisible e inevitable y, por lo tanto, más temida.

Finalmente, hay que tener en cuenta el contexto económico. La globalización vivida en los mercados internacionales ha incrementando las oportunidades de negocio pero también la interdependencia. La crisis financiera desatada en 2008, para muchos la peor desde la Gran Depresión, se caracteriza, entre otros elementos, por una fuerte contracción de la oferta de crédito, lo que deprime la demanda y genera sobreoferta. Dadas las presiones sociales y empresariales por mantener el nivel de actividad económica para garantizar la subsistencia de empresas y empleos, la tentación de acudir a herramientas proteccionistas es muy grande. Durante la década de 1930, ante un contexto muy similar al actual, los principales Estados desarrollados aumentaron sus aranceles un 50% aproximadamente. La reducción significativa de aranceles a través del GATT, e incluso su eliminación para el caso de las múltiples zonas de libre comercio, hacen difícil utilizar ahora esta herramienta proteccionista. Sin embargo, se cuenta con otros mecanismos más solapados, pero incluso más efectivos, conocidos como barreras para-arancelarias, entre las que se incluyen las restricciones fundadas en motivos sanitarios.

Las medidas precautorias anti-pandemia y sus consecuencias para España

La confluencia de los tres factores analizados anteriormente hace muy probable que, en caso de desencadenarse una pandemia gripal, aparezcan medidas precautorias que excedan los objetivos sanitarios y tengan un contenido proteccionista. Formalmente, estas medidas pretenden retrasar la expansión de los focos de la gripe, reduciendo al mínimo las posibilidades de movilidad del virus, ya sea a través de personas o cosas, aunque también pueden pretender favorecer la producción local de bienes y servicios. No todas las medidas anti-pandemia son proteccionistas, aunque es seguro que la gran mayoría tendrán un efecto restrictivo sobre los intercambios. Por ello, a continuación las analizaremos en conjunto, siempre desde el ángulo español, intentado distinguir los excesos en aquellos casos en que sea posible:

1. Efectos sobre el comercio de bienes, en especial respecto a productos derivados del cerdo: una situación de pánico generalizado puede llevar a reducir y/o eliminar el tráfico de cosas procedentes de aquellas regiones consideradas como focos de la gripe. Así pues, el pasado 3 de mayo los maleteros del aeropuerto de Orly (Paris) se negaron a descargar y cargar equipaje de vuelos con origen o destino a aeropuertos españoles por miedo al contagio, e incluso en España se ha implantado un protocolo de desinfección de aviones provenientes de México. No resulta descabellado extender estas medidas a cualquier mercancía procedente de un epicentro, como parece ser España, al menos en el contexto europeo, aumentando los costes de transacción, los tiempos de espera y, en los casos en que la naturaleza del producto no permita la aplicación de desinfectantes, prohibiendo su comercio. En el caso particular del virus “A” H1N1, inicialmente conocido como “gripe porcina”, su origen biológico ha hecho posible su asociación con todo lo concerniente al cerdo y, por lo tanto, ha favorecido la aparición de restricciones al comercio de productos cárnicos. A pesar de las reiteradas declaraciones de la OMS, de la FAO y de la OIE asegurando que la gripe no se puede transmitir a través del consumo de carne porcina, Rusia (5/V/2009) y Guinea Ecuatorial (11/V/2009) han implementado restricciones hacia los productos porcinos españoles. La primera ha levantado parcialmente la prohibición días más tarde para las carnes cocidas, manteniendo las restricciones sobre las curadas como el jamón y las provenientes de aquellas provincias sin infectados, con lo cual es previsible que las restricciones continúen. Estas medidas, aparentemente desproporcionadas, pueden generar un daño irreparable sobre la imagen de los productos porcinos españoles, con lo cual aunque se levanten a los pocos días ya habrán logrado su efecto proteccionista.
2. Efectos sobre el turismo: la identificación como uno foco regional de la gripe, sumado a la facilidad del contagio, puede restringir drásticamente la afluencia de turistas a España. Como ejemplo se puede citar la recomendación de la ministra de Sanidad alemana de no acudir al gran premio de Barcelona de Formula 1 (8/V/2009) por el riesgo a ser contagiada; o la de su homóloga rusa (18/V/2009), rápidamente levantada poco después. O sin afectar a España, la propuesta del presidente francés de restringir o incluso eliminar los vuelos desde y hacia México. Medidas de este calibre pueden tener un efecto significativo en el sector turístico, como lo demuestra el ejemplo mexicano, donde sus principales centros se encuentran prácticamente vacíos, o el sufrido por los del sudeste asiático durante y después de la crisis de la gripe aviar. Según los expertos, ante un contexto de pandemia general la restricción a los movimientos de personas tan sólo podría retrasar una o dos semanas la propagación del virus, aunque no reduciría el número de infectados ni, en su caso, de víctimas. Por ello resulta difícil esclarecer hasta qué punto las recomendaciones mencionadas son simplemente precautorias o tienen fines proteccionistas, es decir, la de favorecer el turismo local. En cuanto a las recomendaciones y retractaciones subsiguientes hay que destacar que, debido a las características particulares de los viajes con fines turísticos (no perentoriedad, flexibilidad geográfica y naturaleza lúdica), la retractación poco repara el daño a la imagen turística del destino señalado como arriesgado. Es de prever, por lo tanto, que la identificación mediática de España como polo de desarrollo de la pandemia tendría una incidencia muy importante en un sector clave de la economía.
3. Consecuencias en las inversiones existentes en Latinoamérica: Dado su menor grado de desarrollo, es de esperar que los brotes que puedan aparecer en países latinoamericanos tengan consecuencias mucho más graves que en España, tanto desde el punto de vista sanitario como económico. Por ejemplo, para México se calcula que el brote gripal sufrido entre abril y mayo de 2009 le costará unos 5.000 millones de dólares, o un 0,5% de su PIB, de los cuales una gran parte se vincula al sector turístico (unos 100 millones diarios de pérdidas según la Confederación Patronal Nacional, Juan de Dios Barba). Esta incidencia, de repetirse en otros países latinoamericanos, tendría un efecto significativo en las empresas españolas allí radicadas. Por lo pronto, Iberia, aerolínea europea líder en conexiones con Latinoamérica, ha tenido que reducir su oferta de vuelos a México en un 40% por cancelación de reservas (12/V/2009). Las grandes cadenas hoteleras españolas también sufren el impacto en el turismo hacia México, en particular Sol Meliá, que está teniendo que redirigir huéspedes a otros destinos caribeños (28/IV/2009). Asimismo, los operadores turísticos como Marsans y el Grupo Globalia, cuya oferta reservaba un lugar importante a la Riviera Maya y el Caribe, posiblemente sientan el impacto. Afectando a la economía general, la reducción de la actividad económica, particularmente en un contexto recesivo, tendría incidencia en las inversiones bancarias, eléctricas y de gestión vial. Paradójicamente, la gripe podría favorecer a empresas como Telefónica, ya que la reducción de los movimientos de personas y las aglomeraciones incentiva el uso del teléfono. De este modo puede evidenciarse que la incidencia de la gripe en Latinoamérica tendría un impacto relativamente fuerte en la economía española, al menos en las multinacionales más importantes.

Sugerencias sobre algunos mecanismos para evitar una restricción innecesaria de los intercambios

Ante las restricciones sin justificación científica al comercio, en particular a los productos porcinos, se cuenta con varios mecanismos de actuación. Desde el ángulo multilateral, las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) restrictivas sobre el comercio internacional se encuentran reguladas por el Acuerdo MSF de la Organización Mundial del Comercio. Este Acuerdo exige que las MSF restrictivas estén “basadas en” información científica y no restrinjan el comercio más allá de lo necesario para alcanzar el nivel de riesgo considerado como “aceptable”. El problema radica precisamente en que dicho riesgo “aceptable” puede ser libremente fijado por cada país. De hecho, la política sanitaria y medioambiental de la UE tiene “como objetivo alcanzar un nivel de protección elevado”, muchas veces por encima del estándar internacional, lo que le ha granjeado varias disputas (carnes hormonadas, aflatoxinas, organismos genéticamente modificados). Sin embargo, cuando un Estado no sigue el estándar internacional –es decir, las recomendaciones de la OMS, la FAO o la OIE– tiene sobre sus espaldas la carga de la prueba del riesgo y de la proporcionalidad de la medida. Por ello, los mecanismos pre-arbitrales (consultas informales y quejas presentadas ante el Comité MSF de la OMC) suelen resolver la mayor parte de las disputas. De hecho, no es de extrañar que México, que sufre prohibiciones sobre sus productos porcinos de más de 15 países a causa del brote de gripe, haya iniciado negociaciones ante dicho Comité. España también tiene esa vía multilateral, aunque teniendo en cuenta que tanto Rusia como Guinea Ecuatorial no son miembros de la OMC, sólo dispondría de las negociaciones bilaterales o por intermedio de la CE, que es quien lleva la política comercial común de los 27 Estados miembros. En este sentido, sería de interés que España por si misma o a través de la Comisión Europea requiera a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria un dictamen a través del cual deje en claro la posición científica de la UE al respecto, y de ese modo la posición común comunitaria. El cambio de nombre de la enfermedad, en principio conocida como “gripe porcina” y actualmente como “nueva gripe” (denominación asignada por la Comisión Europea) o “gripe AH1N1”, nombre dado por la OMS y EEUU, busca proteger la industria cárnica, aunque posiblemente haya llegado demasiado tarde.

A fin de resguardar el turismo y evitar una imagen de España como principal brote europeo, sería oportuno adoptar una política mediática menos agresiva. Por ejemplo, informando de los casos efectivamente positivos (descartando los dudosos), o resaltando la fortaleza del sistema sanitario español, donde hasta ahora no se ha producido ninguna muerte a causa de la gripe. El diálogo bilateral como el realizado por la ministra de Sanidad Trinidad Jiménez con su homóloga rusa (18/V/2009) para impedir que esta siga recomendando no viajar a España son positivos, aunque también una publicidad excesiva puede ser un arma de doble filo. Sería importante resaltar las grandes similitudes de la nueva gripe con la gripe común, la efectividad de los tratamiento anti-virales y no caer en la tentación de propiciar una situación de pánico generalizado que pueda momentáneamente distraer la atención respecto a la crisis económica pero que, a medio plazo, pueda traer consecuencias negativas sobre la actividad productiva y el turismo. Finalmente, sería deseable tener una coordinación a nivel europeo tanto de la información como de las medidas tomadas contra la gripe. En este sentido, se podría crear una oficina europea a través de la cual se coordinaran y tamizaran las medidas adoptadas, evitando declaraciones como las de la ministra alemana de Sanidad antes mencionada, o descoordinaciones como la propuesta de Sarkozy de prohibir los vuelos entre Francia y México, algo que además de desproporcionado no tiene sentido hacer aisladamente en un contexto de libre circulación de personas intra-comunitario. Esta función la podría realizar el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (CEPCE), una agencia de la UE.

Finalmente, en cuanto a los efectos sobre la economía latinoamericana e indirectamente sobre las inversiones españolas, España debería tener una actitud de estrecha cooperación con los países centro y sudamericanos. Desde el ámbito bilateral y dentro de la Comunidad Iberoamericana se podrían adoptar medidas sencillas aunque efectivas como proveer de mascarillas (que se encuentran agotadas en muchos de ellos), estrechar la colaboración sanitaria o incluso crear equipos de trabajo para elaborar vacunas. En este último caso, la utilización de cepas del hemisferio sur, que pueden llegar a mutar en el invierno austral, constituiría un material muy valioso desde el punto de vista científico para preparar la gestión de la pandemia cuando llegue el invierno boreal. Sin embargo, la cuestión de las vacunas ya ha sido abordada por la OMS a través de grandes farmacéuticas como Novartis que han asumido la lucrativa misión de elaborar 5.000 millones de dosis. Desde el punto de vista estrictamente económico, España debería intentar suavizar la imagen creada contra ciertos países latinoamericanos, en concreto México, como origen y epicentro de la gripe. Teniendo en cuenta el antecedente de la erróneamente llamada gripe “española” de 1918/1919 (que en realidad se había originado en EEUU), España debería trabajar tanto en el ámbito multilateral como comunitario para eliminar nomenclaturas del tipo “gripe mexicana” (utilizada en Francia) o “gripe fajita” (utilizada en EEUU) que no hacen otra cosa que estigmatizar a México y a sus habitantes, dañar su economía e, indirectamente, a las empresas españolas allí presentes. Se debería impedir recomendaciones como la realizada por el CEPCE y la propia embajada española de México de no viajar al país azteca, cuando EEUU, por ejemplo, tiene igual número de afectados. En cambio, habría que favorecer la colaboración científica y médica para impedir la propagación y el número de muertes facilitando, por ejemplo, material de laboratorio necesario para la detección del virus, una infraestructura de la cual México careció durante las primeras semanas del brote.

Conclusión: Ante una pandemia gripal, los efectos negativos sobre el comercio y los intercambios serían mucho más dañinos que los propiamente sanitarios. Para impedir medidas desproporcionadas es oportuno evitar discursos catastrofistas, ceñir las medidas a los datos científicos disponibles y coordinar las acciones a nivel europeo y multilateral. Un caso aparte merecen las relaciones entre España y los países latinoamericanos, donde tanto las inversiones como los lazos históricos hacen necesaria una colaboración estrecha para impedir que la gripe afecte desmesuradamente sus economías.

En medio de la crisis provocada por el brote de gripe A que ha infectado a varios miles de personas en decenas de países del mundo, el presidente de EEUU, Barak Obama, anunciaba recientemente una inyección de 63.000 millones de dólares para mejorar la salud pública mundial a lo largo de los próximos seis años. Con este anuncio, Estados Unidos se une a otros países desarrollados, como los Veintisiete miembros de la Unión Europea, que en la última década han redoblado los esfuerzos financieros para acabar con pandemias globales como la malaria, el HIV-SIDA o la tuberculosis.

Pero mientras los países ricos ofrecen a los enfermos del mundo ayuda para el desarrollo con una mano, con la otra se preparan para aplicarles tratamientos menos amables. Pocos días antes del anuncio de Obama, el representante comercial de EEUU advertía a Tailandia y Brasil que sus esfuerzos para obtener medicamentos genéricos de bajo coste podrían dar lugar a sanciones comerciales. En el trasfondo de esta polémica está el conflicto no resuelto entre los derechos de propiedad intelectual y el acceso a medicamentos esenciales.

La protección indiscriminada de las patentes farmacéuticas conduce a la creación de monopolios de facto que limitan la producción de medicamentos y elevan de forma considerable sus precios. Aunque los equivalentes genéricos de una medicina pueden llegar a costar una centésima parte del original patentado, su utilidad se reduce a cero cuando los países que más los necesitan no pueden acceder a ellos. Fue este conflicto el que provocó en 2001 la declaración de la Organización Mundial del Comercio sobre Propiedad Intelectual y Salud Pública, que clarifica el derecho de los países a comprar o producir versiones genéricas de medicamentos patentados para atender, entre otras cosas, emergencias sanitarias.

Lamentablemente, éste es uno de esos ámbitos en los que las acciones de los países ricos son menos impresionantes que su retórica. Si el Gobierno de EEUU ha echado mano de las amenazas comerciales para defender los intereses de la industria farmacéutica, la UE ha abierto sus frentes. Recientemente, decenas de ONG han denunciado la incautación por parte de las autoridades holandesas de medicamentos genéricos en tránsito entre India y Latinoamérica. Mientras tanto, los representantes de la Comisión Europea que negocian un acuerdo de libre comercio con los países miembros del Pacto Andino exigen una interpretación expansiva de los derechos de propiedad intelectual. Si esta regulación llegase a ser aprobada, los consumidores pobres de un país como Perú se verían obligados a pagar un sobreprecio del 34% por sus medicamentos.

El propósito de estas medidas ha sido puesto negro sobre blanco en una carta dirigida por las ONG a la directora general de la Organización Mundial de la Salud, Margaret Chan: «Las reglas de la UE y las acciones de las autoridades aduaneras holandesas están claramente diseñadas para interrumpir el legítimo abastecimiento de medicamentos genéricos a los países en desarrollo».

La alarma provocada por el brote de gripe A ofrece valiosas lecciones en este sentido. El acceso a cantidades suficientes y asequibles de vacunas y tratamientos antivirales como el Tamiflú es esencial para controlar la expansión de las epidemias y tranquilizar a las poblaciones afectadas. Por eso no podemos repetir los errores que se cometieron en 2005, cuando el pánico ante los efectos letales del H5N1 provocó una carrera descontrolada por acumular stocks de Tamiflú. La compañía farmacéutica Roche, que gestiona la patente de este medicamento, fue incapaz de hacer frente a una demanda disparada, incluso en los países desarrollados. En el caso de los países pobres, el elevado coste de los medicamentos impidió almacenar suficientes para hacer frente a una posible emergencia. Aunque la presión de los gobiernos y la opinión pública forzó a Roche a compartir la producción del medicamento con otras compañías, aún no está claro si en el futuro próximo dispondremos de cantidades suficientes a precios asequibles.

La capacidad de la comunidad internacional para diseñar y gestionar un sistema de patentes compatible con la protección de la salud pública no sólo afecta a los países pobres, sino también a los más desarrollados. Preocupada por la posibilidad de no tener acceso a las vacunas contra la gripe aviar, Indonesia interrumpió en 2007 su colaboración con la comunidad científica internacional, negándose a compartir muestras del virus recogidas allí. La decisión, que generó entre los expertos preocupación y simpatía a partes iguales, afectó a los esfuerzos para desarrollar una vacuna contra la gripe aviar H5N1. Salvo que se encuentren soluciones duraderas al problema del acceso a medicinas esenciales, es fácil imaginar que otros países seguirán un camino similar al de Indonesia.

Si algo nos recuerda la rápida expansión de la gripe A es que en la era de la globalización el eslabón más débil determina la fuerza de la cadena. Al mantener unas políticas esquizofrénicas que quitan con una mano lo que ofrecen con la otra, Europa y EEUU no sólo perjudican la salud pública de los países en desarrollo, sino que debilitan sistemas globales de los que todos dependemos.

Disease outbreaks like the swine flu epidemic present an unparalleled opportunity — and to us, as doctors, an imperative — to gain knowledge to better protect the public. The spreading H1N1 influenza, now found in 40 countries and confirmed in some 10,000 patients, provides the chance to learn more about the drugs we are counting on using against it.

In the United States, the Strategic National Stockpile contains two drugs for influenza — oseltamivir, known by the trade name Tamiflu, and zanamivir, called Relenza. The Centers for Disease Control and Prevention’s Web site recommends that these drugs be given to selected patients who have the flu and be considered for other people in the patients’ households who are at risk of serious complications if they become infected. But there remain unanswered questions about how well the drugs work.

One of these is how soon the drugs must be used to keep flu from spreading. One clinical trial conducted by the maker of Tamiflu looked at what happened when people in the household of a flu patient were given the drug within two days of the patient’s symptoms. Only 1 percent of them caught the flu. This was a significant amount of protection; when people in other flu households were given a placebo, 12 percent got the flu.

But it’s unusual for healthy people to go to the doctor in the first two days of feeling symptoms of a cold or flu. Now that doctors’ offices are crowded with flu patients, it may be especially difficult to obtain quick medical attention. So we must wonder, if a flu patient doesn’t see a doctor in the first 48 hours, can the drugs still prevent illness in other members of the household? Would they be less effective as time goes by? These questions could be asked of both Tamiflu and Relenza.

The present epidemic provides an opportunity to investigate. Clinical trials could easily be set up to include patients who show up for medical attention 72 or 96 or more hours after their symptoms appear. The results could be used to plot a curve of risk over time to guide patients and doctors in the use of anti-influenza drugs. Knowing how much households stand to benefit from treating a patient who has had the flu for more than two days would also help public health officials plan for the most efficient use of our flu drug stockpiles.

Another important question is how well the drugs can work to save lives. In clinical trials conducted by the manufacturer, Tamiflu was shown to shorten the time in which influenza patients have symptoms like fever, headache, cough, muscle ache and fatigue. Patients who received the drug felt ill for 1.3 fewer days than those who received a placebo did. But it would be good to know more about what both Tamiflu and Relenza can do for patients with the new H1N1 flu, for which we have as yet no vaccine. As the cases increase, it becomes easier to assess whether the drugs reduce complications like post-influenza pneumonia, hospitalizations and fatalities.

Data from real-time clinical trials could enable us to not only provide better care for flu patients and their families but also better manage resources. And, armed with new data to meet this emergency, we could be better prepared for the next one.

México ha refutado ante el mundo la versión de ser un “Estado fallido”, pero el mundo, al parecer, no se ha enterado. Aunque el virus ha cobrado decenas de vidas y tiene ya un efecto devastador sobre nuestra lastimada economía, su estela destructora pudo haber sido mucho mayor si el Gobierno federal y los Gobiernos estatales (en particular los del centro del país, correspondientes a los tres partidos mayoritarios) no hubiesen reaccionado de manera coordinada.

Esa cooperación entre gobernantes de filiaciones diversas dio credibilidad a la acción estatal y contribuyó a que las instituciones de salud (con todas sus limitaciones presupuestales y técnicas, y sus rémoras burocráticas y sindicales) pasaran decorosamente esta prueba de fuego. La comunicación sobre la peligrosidad del virus no estuvo a la zaga: movilizó a decenas de millones de personas que respondieron atendiendo los lineamientos de las autoridades. Esa mayoría silenciosa fue la verdadera heroína en estos días aciagos.

Lo sigue siendo, como debería ser evidente para cualquier observador de buena fe. ¿Qué habría visto ese testigo en la semana álgida de fines de abril a principios de mayo? ¿Y qué vería ahora? Entonces habría visto el cierre pacífico y ordenado de escuelas, iglesias, restaurantes, partidos de futbol. Y ahora vería que en los restaurantes los meseros utilizan tapabocas, guardan su distancia de los comensales, se abstienen de tocar el pan que sirven, proveen sustancias desinfectantes y se comportan con precaución y diligencia; vería maestros y padres de familia ejecutando con buen ánimo labores de limpieza en los salones de clase; vería a las doctoras en el Aeropuerto Benito Juárez sometiendo, con delicadeza y celeridad, cuestionarios y pruebas pertinentes a los viajeros; vería “caravanas de la salud” recorriendo la ciudad con sus servicios; vería a las parejas abrazarse con tapabocas. En suma, habría visto y vería un despliegue notable de solidaridad y madurez cívica.

A pesar de estas evidencias, el balance general en la prensa mundial ha sido de reprobación. La razón es simple: sospecho que el sesgo tiene menos que ver con las carencias profesionales o editoriales de los reporteros que con el contagioso virus que se respira en la política nacional, un virus compuesto de radicalismo, distorsión ideológica y amnesia histórica.

Las facciones de los partidos han envenenado la atmósfera política mexicana. En plena esquizofrenia, mientras en el caso de la epidemia los gobernantes colaboraban entre sí, los jerarcas de esos mismos partidos se destrozaban en una escalada de calumnias. Otro elemento constante de discordia es la presunción nunca probada del fraudede 2006 y la consecuente fidelidad al ex candidato presidencial López Obrador, cuyo designio explícito es “salvar a México”. Esta “salvación” no se aplicó en el caso de la gripe. Su grupo compacto y sus muchos simpatizantes han negado casi la existencia misma del virus y sostienen la idea de que se trató de una maquinación del Gobierno para imponerse en las próximas elecciones legislativas de julio. Aunque carece de sustento, esta visión condiciona el tratamiento del tema: reconocer que, en este caso, se actuó con relativo acierto es “hacer el juego” a un Gobierno de “derechas”, es ir contra las pautas elementales de la “corrección política”.

La distorsión ideológica es una manía muy difundida en ciertos círculos académicos (ciencias sociales y políticas, economía), mucho más que en ámbitos técnicos y científicos.

En aquéllos se han propagado las más extrañas teorías de conspiración y se ha manifestado una reprobación total hacia las acciones del Gobierno federal.

Los cargos son muchos, las pruebas pocas: reaccionar tardíamente (algo quizá hubo de esto), confundir las cifras, esconder la información, “atomizar” y desmovilizar a la población, exhibir “patrioterismo” y hasta “discriminar” a los chinos y suramericanos. En cambio, los científicos han visto con mejores ojos el desempeño oficial, tanto de Calderón como de Ebrard. El problema es que los reporteros internacionales suelen entrevistar sobre todo a los intelectuales académicos (con frecuencia a los mismos, algunos con obras respetables, otros sin obra alguna) y no a los científicos, ni siquiera a doctores de gran autoridad en este tema como Jesús Kumate y Adolfo Martínez Palomo. Sensible a ese sesgo, al menos The New York Times tuvo el acierto de pedir una colaboración a Julio Frenk, que dirige actualmente un instituto internacional de salud pública en Harvard.

El tercer factor es la ignorancia de la historia. Tras el terremoto de 1985, el Gobierno reaccionó con estupefacción y retraso, y puso trabas a la ayuda internacional.

Fue la sociedad civil la que salió a las calles devastadas de la Ciudad de México, en un acto masivo de solidaridad que rescató muchas vidas. Casi 25 años más tarde, gobiernos y sociedad actuaron juntos ante una contingencia casi tan sorpresiva como aquella y potencialmente más letal. Este progreso tangible fue reconocido por un solo reportero internacional: Larry Rother, corresponsal del New York Times en México en los años ochenta y noventa.

Amartya Sen ha argumentado convincentemente que los desastres naturales en India se han manejado con mayor eficiencia y menor costo gracias a la democracia: la intensidad permanente del debate público (que no existe en China) mejora el desempeño gubernamental. La tesis de Sen se ha comprobado en México.

El debate público (aun con las diatribas más irracionales) contribuyó a que las instituciones del Estado hayan cumplido con razonable eficacia su tarea. Pero la prensa internacional no ha reconocido ese esfuerzo ni ha tenido ojos para la verdadera noticia de estas semanas: la hazaña de una sociedad responsable y estoica, una sociedad que no tiene quien la describa.

Como miles y miles de ciudadanos, sigo las informaciones que desde el 23 de abril nos están dando sobre la gripe porcina, ahora llamada gripe A. Recapitular el contenido de esa información es la manera más clara de entender lo que nos dicen que está ocurriendo.
Desde luego, no sé si la nueva gripe es real, si es una más de las que vivimos anualmente o si es un camelo. Lo que sí puedo asegurar es que la información de los expertos de la OMS es confusa, contradictoria y muy empeñada en que países y gobiernos prevengan y planifiquen respuestas encargando a los laboratorios millones y millones de antivirales. Cómo se origina la gripe, cuándo y dónde, cómo se transmite, a cuántos afectará, de qué modo, cuáles son sus efectos y cómo se combate, todo ello se mece en una nebulosa que varía por instantes. Eso sí, han movilizado a la opinión pública mundial y han logrado que se reúnan los responsables de la sanidad pública internacional. Se han multiplicado las reuniones, las declaraciones y las posibles medidas a adoptar, que han ocupado en la televisión, la radio y la prensa espacios extra, desmesurados, que no obtienen ni de lejos otros temas de más probada y segura importancia.

DE ENTRADA, uno se pone a sospechar ante este apresurado arrebato mundial, sin datos precisos, sin pruebas, con pronósticos apocalípticos, que no hacen sino sembrar el miedo y, de forma minoritaria, la extrañeza y el escepticismo. Poco a poco van apareciendo mentiras sobre lo afirmado y propalado contundentemente hace unos días. El número de muertos en México –del lugar, los familiares y las víctimas nunca se ha dado una imagen– se va rebajando día a día, y los confirmados no llegan a la cincuentena; los millones de mascarillas, ha dicho Miguel Ángel Lezana, director del Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica, no sirven para nada (él y sus empleados no las usan), pero se han fabricado porque son una demanda del pueblo y sirven para tranquilizarlo. Indicios muy seguros explican que el brote de la gripe se dio en Perote (poblado de Veracruz), donde está la granja Carroll, una de las tres principales de México, que exporta 800.000 cabezas anuales de ganado. A esta empresa estadounidense, con sede en Virginia, se le prohibió operar en EEUU y se le sancionó por la contaminación. Ya en marzo del 2007, los vecinos de Perote (3.000 habitantes) hicieron denuncias y manifestaciones públicas porque un 60% de ellos padecían infecciones respiratorias y gastrointestinales. No se les hizo caso y se les acusó de difamar a la empresa.
Asistimos a una pelea indisimulada entre dos grupos. Unos ven en la nueva gripe una amenaza de pandemia universal, con riesgo de que queden afectados un 40% de los europeos –más de 200 millones–, según ha afirmado Angus Nicoll desde el Centro Europeo de Control de Enfermedades, de que se llegue a declarar el máximo nivel de alerta, de que pueda mezclarse con el virus aviar y multiplique su riesgo, de que se le pudiera incorporar la letalidad del H5N1 (con lo que las perspectivas serían aterradoras). Los otros afirman que no se sabe cómo evolucionará esta gripe, que su futuro es impredecible, que puede que los presagios más oscuros queden en nada, pues no hay pruebas para determinar cuánta población puede ser contagiada (Trinidad Jiménez) y es en parte una gripe ya conocida, que la inmensa mayoría de los afectados solo lo están levemente y se curan con antivirales existentes, que no hay ninguna señal que nos indique que debemos aumentar el nivel de alerta, que esta no es más grave que una gripe convencional, que hay inviernos con una gripe más dura y no pasa nada, que el tratamiento dura días y se puede seguir en casa… Está claro que unos siembran la alarma y otros tratan de reducirla a casi a nada.
Hay un tercer aspecto, repetitivo, que aparece en todos: los gobiernos tienen que prevenir, preparar a la sociedad, gestionar con los laboratorios y almacenar millones de antivirales por si acaso, por lo que pudiera ocurrir, aunque no haya nada cierto. En EEUU, después de inculcar que cada uno de sus estados debería almacenar dosis antivirales para poder tratar a un 25% de la población, se lamenta de que sean todavía 29 los estados que no han almacenado las dosis antivirales recomendadas.

Y COMIENZAN a aparecer, inevitables, las preguntas: ¿por qué se llama pandemia a una gripe que, según el OMS, sólo presenta hasta hoy unos 4.700 casos confirmados, benignos y con pronta curación mediante antivirales existentes? ¿Por qué no se ha dicho el lugar concreto y la manera concreta como se inicio el brote de la gripe A? ¿Por qué la confusión sobre las muertes producidas, pues el Gobierno mexicano y la OMS no se ponen de acuerdo en la cifra, y los expertos ni siquiera pueden explicar las causas? ¿Por qué si, como dice Pablo Kuri –celebridad en la materia– la gripe A no tiene una marcada voluntad asesina, se la presenta como amenaza tan preocupante y global? ¿Por qué, si es así, no se ha comenzado a fabricar la nueva vacuna y se tardará de cuatro a seis meses en disponer de ella, tratándose de un virus conocido? ¿Quién mueve toda esta información y qué es lo que de verdad hay detrás de ella?

Agradezco al prestigiado diario EL PAÍS la gentileza de otorgar este espacio a un Embajador que, orgullosamente, representa a México ante el Reino de España. No es ajeno para nadie el momento por el que atraviesa México y el inmenso reto que representa una amenaza sanitaria global. En mi país, se manifestó en días pasados un virus nuevo, desconocido, que ha cobrado la vida de 42 personas. Desde el inicio de la alerta sanitaria, el Presidente Felipe Calderón ha encabezado un esfuerzo nacional, en beneficio no sólo de los mexicanos, sino de toda la Humanidad.

La Organización Mundial de la Salud y diversas naciones como España o los Estados Unidos de América han reconocido la forma en que México enfrenta la adversidad, apelando a la entereza de su sociedad y a las medidas atinadas de autoridades federales y locales, actuando con la premisa de la transparencia. Además, es de subrayar que el Gobierno de México ha privilegiado -en todo momento- la salud y la vida de los mexicanos, por encima de cualquier interés político, económico o de otra índole.

Desde el inicio de la contingencia sanitaria, el Gobierno mexicano lanzó una alerta epidemiológica a todas las autoridades médicas del país y a los hospitales, a fin de extremar precauciones ante diversas señales de riesgo. Desde el momento en que se detectaron en la región patrones atípicos en el comportamiento de la influenza estacional, los tres países de América del Norte han colaborado permanentemente con la OMS, reforzando los protocolos sanitarios ante la presencia del virus denominado H1N1.

De manera responsable ante la comunidad internacional, México ha proporcionado toda la información de la que dispone a los expertos de la OMS, y ha adoptado las medidas necesarias para responder a esta contingencia.

Cuando el Gobierno de México tuvo la certeza en el diagnóstico, de inmediato informó a la población sobre un nuevo virus de influenza. México tomó entonces medidas urgentes para evitar su propagación, entre otras, la suspensión de clases en todas las escuelas y universidades del Distrito Federal y del Estado de México, informando, asimismo, sobre las medidas preventivas a seguir para disminuir la posibilidad de contagio.

Una vez comprobado el inminente riesgo de propagación, se tomó la determinación de poner en marcha acciones tendentes a prevenir, detectar, estabilizar y sanar cualquier manifestación de este virus, el cual, cabe señalar, no tiene nacionalidad. Para ello, se ampliaron las medidas cautelares a todo el territorio nacional. Es importante comprender que los cambios de fase establecidos por la OMS, han permitido consolidar y elevar la capacidad de movilización, de cooperación internacional y de acción coordinada entre los Gobiernos del mundo.

La Organización Mundial de la Salud recomendó el pasado viernes no imponer restricciones de viaje relacionadas con el brote del nuevo virus A(H1N1). Explicó que limitar el movimiento de las personas tendría muy poco impacto en detener la propagación de la enfermedad y, por el contrario, sería altamente perjudicial para la comunidad global. Es por ello que nos lastima que algunos países hayan cancelado vuelos a México de manera unilateral, ignorando postulados de la OMS. Más aún, que algunos países muestren actitudes discriminatorias en contra de ciudadanos mexicanos.

Poco a poco, México está construyendo un proceso que le permitirá restituir la normalidad. Trabajamos desde ahora para enfrentar, además, los daños colaterales que -de manera inevitable- han afectado a la economía nacional. Los mexicanos estamos convencidos de que, ante esta adversidad, la solidaridad y responsabilidad ciudadana son las herramientas que forjan los caminos para recuperar el rumbo y salir -además- fortalecidos frente a nosotros mismos y frente al mundo. Hoy podemos señalar que, gracias a la efectiva acción gubernamental y al ejemplar comportamiento de la sociedad, gradualmente hemos logrado estabilizar la contingencia y, paulatinamente, restableciendo la normalidad en todos los ámbitos de la vida nacional.

Considero que el mundo no debe detenerse en debates inútiles o en opiniones sin documentación plena. Creo que pocas veces en la historia de la Humanidad se ha debatido un tema de manera tan absolutamente globalizada. Ése es el signo de nuestros tiempos. Estamos frente a un virus sin nacionalidad y que es curable. Gracias al esfuerzo de todos los países, en algunos meses se contará con la vacuna que prevenga esta enfermedad. Por ello, resulta recomendable que los medios informativos privilegien la difusión de las opiniones y recomendaciones de los científicos y expertos en la materia.

Nuestras sociedades no merecen confusión ni alarmismos irresponsables. Frente a una amenaza global, este tiempo es -más que nunca- de colaboración entre todos los países del mundo. Nuestras comunidades reclaman claridad e información precisa, para que esta contingencia pueda llegar a ser una prueba superada, gracias a la serenidad y a la corresponsabilidad universal a la que todos estamos obligados.

“Un amigo es con quien se puede pensar en voz alta”.

En este sentido, debemos comprender que hoy, la Humanidad se enfrenta a un nuevo reto global que sólo podrá superarse si nadie, repito nadie, se queda al margen de la cooperación.

Gracias a la Comunidad internacional que nos ha brindado su afecto y que ha ofrecido su apoyo incondicional.

Gracias España, en lo particular, por la solidaridad demostrada.

Una vez más, ha quedado probado que sólo nos divide el mar. Nuestros lazos históricos en tiempos de adversidad, siempre han dado cuenta de nuestra fraternal cercanía.

Hace casi un siglo, el antropólogo Marcel Mauss proponía la noción de hecho social total para explicar los fenómenos que, como por ejemplo el potlatch, incluyen dimensiones económicas, jurídicas, religiosas, morfológicas, estéticas…; que, en suma, alcanzan a todos los dominios de la vida colectiva. En su época, la noción se aplicaba sobre todo al seno de una sociedad y planteaba ineludiblemente desafíos a la comunidad.

En la actualidad, los hechos sociales totales abarcan un ámbito mundial y no se circunscriben al marco del Estado nación y de la sociedad inserta en él; los desafíos que plantean, por otra parte, parecen sobrepasar ampliamente los propios de la vida social para alcanzar a la naturaleza y a la supervivencia de la especie humana.

Las pandemias y las epidemias ilustran a la perfección esta idea. Se propagan, a una velocidad inusual, por todo el planeta. Obedecen, en buena parte, a toda clase de factores sociales o humanos aunque debe hacerse constar que no se entienden sin hacer referencia a la naturaleza y a dinámicas externas al género humano: los virus no son una invención del hombre, menos aún si se observa que franquean la barrera que separa a la especie humana de otros animales: primates si se trata del sida, aves a través de la gripe aviar, cerdos a través de la influenza porcina causada por el virus de la influenza tipo A.

En eras pasadas, según el universo simbólico de las sociedades que las padecían, las epidemias eran pura y exclusivamente naturales, cuando no obedecían a instancias divinas o diabólicas… Todavía en la actualidad vacilamos a la hora de considerarlas íntima y profundamente humanas y sociales porque conservan – y así cabe comprobarlo en los medios de comunicación-dimensiones que parecen escapar totalmente a la intervención humana, excepción hecha de las barreras y obstáculos que alza el mismo hombre para protegerse de ellas.

Sin embargo, al mismo tiempo somos plenamente conscientes de que es menester acotar cada día más esta parte o fracción de lo no humano. Si la gripe A de procedencia porcina afecta actualmente a los seres humanos, parece deberse a que el virus actual es el resultante del encuentro de diversos virus, de los cuales algunos los ha podido aportar el hombre a estos animales. Se sabe escasamente, en la actualidad, cómo ha circulado el virus en cuestión de modo inicial, a partir de qué granjas o instalaciones, portados o transmitidos por qué personas… Sin embargo, no es imposible que unos conocimientos más precisos propicien la aparición de especificidades sociales, por ejemplo en condiciones de promiscuidad de seres humanos y animales. Estudiar las formas de cría y nutrición animal, de atención y cuidado en caso de enfermedad, de trabajo y régimen de explotación en general: he aquí varias tareas y objetivos que las ciencias sociales pueden contribuir a promover y salvaguardar con los instrumentos de que disponen y que aportarían indudablemente una luz beneficiosa sobre la gripe A (aparte de los habituales estudios epidemiológicos).

Si la gripe A preocupa en tan gran medida, ello se debe también a que las condiciones de circulación de personas le garantizan la posibilidad de una transmisión planetaria y a gran escala: una persona enferma, por ejemplo, que tome un avión en México en dirección a Washington puede transmitir el virus a los pasajeros del vuelo donde viaja y, a partir de ese punto, cabe concebir fácilmente la rápida propagación a otras personas en todo el mundo.

Una primera lección de estos nuevos hechos sociales totales es, en consecuencia, que para estudiarlos es necesario movilizar a un tiempo a las ciencias sociales, que nos iluminan sobre las condiciones de su desarrollo y evolución, y a las ciencias de la naturaleza, que nos permiten comprender los mecanismos de su aparición y funcionamiento. La investigación, tanto en este campo como en muchos otros, debe ser interdisciplinar, de modo que cooperen todas las ciencias.

Prestemos asimismo atención a los medios de comunicación. Tras una primera fase, de pánico o arrebato irreflexivo, nos invitan a relativizar el fenómeno, que posiblemente no revestiría los tintes dramáticos que hubiera podido creerse. No es la primera vez que sobreviene tal encadenamiento de episodios; con ocasión de la gripe aviar, una fase de relativa prudencia siguió – y con plena razón-a un primer periodo de hiperdramatización de la situación. Hay que reconocer, en esta ocasión, que el discurso de la razón ha estado en boca de los países afectados y de la OMS, que arroja una luz razonable e informada sobre la epidemia. Lo que nos lleva a una segunda lección: los hechos sociales totales más espectaculares son en parte construcciones mediáticas que descansan sobre datos parciales e informaciones que nadie puede afirmar que vayan a prolongarse a medio plazo y que actúan ineludiblemente por exceso o por defecto. Por exceso: los medios de comunicación se aceleran demasiado y exageran. Por defecto: son incapaces de situarse al nivel real de los hechos, los infravaloran. Por otra parte, ya no existe hecho importante susceptible de ser analizado prescindiendo de los medios de comunicación. Por ejemplo, cabe la posibilidad de que la fase actual de relativización mediática de la gripe A sea, en realidad, una fase de infravaloración del problema.

Examinemos, por último, las respuestas aportadas a estas epidemias. Ya se ha mencionado que han obedecido a las medidas adoptadas por los distintos países, que adoptan toda clase de prevenciones, y por la OMS, una organización internacional. El problema es global y se inscribe en la dinámica de la globalización, pero no es controlado por las lógicas económicas del capitalismo neoliberal desbocado. Y de ahí una tercera lección: en un mundo en el que la globalización pesa tanto en materia económica como cultural, los estados y las organizaciones que han creado para cooperar entre sí constituyen el protagonista principal para afrontar los desafíos importantes. La globalización no es, contra una idea que ejerció notable impacto en los años noventa, la negación de los estados. La gripe A – como, por otra parte, la crisis financiera actual-nos están diciendo que estos últimos siguen cumpliendo un papel decisivo.

En el año 1996 me inscribí en un posgrado de Literatura Mexicana en la universidad más grande de América: la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México). Y durante cuatro años estudié en una universidad en la que se habían graduado tres premios Nobel y donde trabajaban 11 maestros vinculados con este galardón. Entre las filas de profesores y egresados había también ocho premios Cervantes, infinidad de premios nacionales y los científicos, artistas, escritores, humanistas, filósofos y políticos que han construido el México contemporáneo. Teníamos orquesta filarmónica, equipo de fútbol, televisión, radio, institutos de investigación, teatros, salas de cine y el acervo bibliotecario más importante del país. Y pagué, por todo, el equivalente de dos euros por semestre.
Credencial aparte.
En 1999 la asamblea estudiantil universitaria decretó una huelga que duró casi dos años y mantuvo a miles de estudiantes sin clases. Pero ni siquiera así la UNAM cerró sus puertas. Se cancelaron las clases oficiales pero el oasis que es la Universidad Nacional dentro de la Ciudad de México permaneció intacto.
En estos días no. En estos días la ciudad de México ha sido casi un fantasma. Han cerrado las taquerías, los restaurantes, las cantinas y los antros. No ha habido papelerías, mecánicos, plomeros o expendios de tortillas. Han desaparecido las mujeres que hacían quesadillas en las esquinas, los vendedores de tamales y pan dulce en bicicleta, los puestos de jugo de toldo naranja, los músicos que se detenían bajo las ventanas a esperar que alguien les tire una moneda y los vendedores ambulantes de cordones, utensilios de limpieza y flores. No ha habido cines, teatros, museos ni bibliotecas. No ha habido reuniones, bailes, festivales ni encuentros. Tampoco ha habido iglesias. Y además han cerrado las escuelas primarias, secundarias y universitarias, como la UNAM.
Y ese es, para muchos de nosotros, el faro. Si la UNAM ha cerrado sus puertas, en verdad, algo debe haber pasado.
Encerrados en sus casas durante días, los habitantes de la Ciudad de México han escuchado teorías sobre las conspiraciones políticas, la subida en la bolsa de los laboratorios que tienen por accionistas a personajes maquiavélicos como Donald Rumsfeld o el plan de bloquear a todo el mundo en sus casas para llevar a cabo algún acto terrorista. Pero no nos han convencido.

PORQUE SI BIEN sabemos que algunos estamentos de gobierno han actuado de manera irresponsable y sabemos también que el sistema sanitario de México es insuficiente y la reacción tal vez desmesurada, nadie duda de las instituciones como la UNAM o el gobierno de la ciudad. No estamos ante organismos irresponsables y escandalosos que actúan a ciegas. Sino frente a la reacción con voluntad de cautela de las autoridades de una megalópolis que ha cumplido con un protocolo internacional –más allá de acuerdos económicos, de desencuentros con países que habían sido amigos nuestros y mucho, mucho más allá del escándalo internacional que parece seguir girando, últimamente, alrededor de México–.
Aunque pasará. Porque la Ciudad de México ha soportado con estoicismo e incluso buen humor momentos igualmente difíciles, como el terremoto de 1985 en el que murieron cientos de personas. En aquel entonces ya nos maravillamos con nosotros mismos: las adolescentes de los barrios altos bajaban a repartir bocadillos entre los supervivientes y se dice que los niños de la calle se pusieron a dirigir el tráfico. Hubo quien se robó los perros pastores que habían mandado de Alemania y sin duda más de uno sacó tajada del desastre. Pero la Ciudad de México resurgió orgullosa gracias a su comportamiento cívico y calmado y a su capacidad de resistencia y organización civil.
Lo vimos entonces y deberíamos recordarlo ahora. Porque parece que el mundo lo ha olvidado.
Así quiso hacerlo, recientemente, Marcelo Ebrard, alcalde de una ciudad, dijo, “generosa, que ha otorgado asilo, ha apoyado a todo mundo con graves problemas sanitarios”. Y recalcó: “No tiene sentido esta reacción xenofóbica. Los virus no tienen nacionalidad, solo estructura genómica”.
De modo que si ahora que las cosas comienzan a calmarse cambiamos el prisma con el que estamos observando la Ciudad de México, podremos darnos cuenta de que el esfuerzo y la solidaridad que han demostrado los chilangos, que es como se les llama a los habitantes de la capital mexicana, ha puesto de manifiesto, una vez más, su paciencia, su generosidad y su capacidad para superar los golpes y fortalecerse. Sin duda.
Y en estas últimas semanas esto me ha llevado a recordar, de nuevo, la huelga de la UNAM. Porque aquel fue otro momento detenido. Y en aquellos días de hace 10 años, con tanto tiempo libre, caminaba a menudo por la ciudad.

FUE EN UNA de esas excursiones cuando descubrí una nueva tienda cerca de mi casa. Vendían libretas con las figuras de la lotería mexicana, almohadones con vírgenes bordadas en lentejuelas, disfraces infantiles del Chapulín Colorado y unas discretas pulseras de color negro con unas letras estampadas en rojo: I love DF.
Y me compré una. Y en estos días en que no podría comprarla porque las tiendas han estado cerradas, la ciudad se ha quedado vacía, el ánimo ha decaído y la gente ha permanecido encerrada en sus casas, he vuelto a ponérmela. Porque de verdad pienso que todos deberíamos mostrar nuestro agradecimiento a los chilangos, que han sido orillados a seguir un protocolo internacional para controlar esta epidemia y evitar que se convirtiera en un desastre mundial sin precedentes.
Desde aquí: muchas gracias.

La reacción ante la epidemia de gripe A H1N1 es la consecuencia extrema de la racionalidad fraguada en el año 2001 a partir de dos acontecimientos paralelos: la secuenciación del genoma humano, anunciada el 26 de junio, y los atentados terroristas del 11 de septiembre.

A la distancia, la coincidencia resulta ominosa: si el primer borrador del genoma, revelado por el presidente Clinton y el primer ministro Blair, se presentaba como prueba de nuestra capacidad de adentrarnos en la naturaleza humana -y como culminación de la nueva era de libertad provocada por el derrumbe del imperio soviético-, la caída de las Torres Gemelas volvió a sumirnos en una época oscura, dominada por la incertidumbre y el miedo.

Convertido en emblema de nuestra inteligencia -y de nuestra soberbia-, el Proyecto Genoma Humano nos dibujó como dioses en miniatura que podían conocer y alterar su esencia biológica, y a la vez nos alertó sobre los peligros que nos aguardaban: la manipulación genética, los alimentos transgénicos y las nuevas enfermedades.

Menos de tres meses después, los atentados del 11-S destruyeron aquel espejismo sin que desapareciera el lenguaje empleado por los biólogos. Aunque George W. Bush preservó la lógica del pasado con su “guerra contra el terror”, los expertos y los medios apenas tardaron en comparar a Al Qaeda con una epidemia y a Bin Laden como un virus.

En efecto, por primera vez la batalla no se dirigía contra un Estado, sino contra una especie de patología global incubada en el mundo islámico pero cuyos agentes podían encontrarse en cualquier parte. La guerra de Bush operó en dos niveles: uno casi prehistórico, representado por las invasiones militares de Afganistán e Irak; y otro de una naturaleza quirúrgica, que consistió en identificar a los individuos subversivos -las “células dormidas”- a través de medios que escapaban a la legalidad. Aunque sólo unos meses atrás se había comprobado que todos los humanos compartimos el mismo material genético, los terroristas perdieron esta condición, lo cual permitió que fuesen perseguidos sin frenos jurídicos.

Si bien otras democracias han practicado la tortura, era la primera vez que una de ellas se atrevía a defenderla en público. Totalitarios o cínicos, los argumentos de John Woo o de Alberto Gonzales formaban parte de esta lógica clínica: un oncólogo no se ruboriza al anunciar a su paciente que le extirpará un cáncer. Más que como policía global, Estados Unidos actuaba como el médico del planeta: los agentes patógenos debían ser extirpados para impedir que continuaran infectando a la sociedad.

La imagen de los prisioneros de Guantánamo, esposados de manos y piernas, con sus monos color naranja y sus mascarillas, no resulta muy diferente de la que muestra a los pasajeros mexicanos retenidos en China a consecuencia del A H1N1: seres desprovistos de derechos, aislados del mundo por su virulencia.

En este sentido, la doctrina Bush es quizás el ejemplo máximo de esta fiebre epidemiológica: la convicción de que es váli-do atacar a una nación por su peligrosidad y no a consecuencia de un hecho concreto procede de la convicción de que es mejor prevenir las enfermedades que curarlas.

Debemos a Richard Dawkins la metáfora que liga a las ideas con los virus. Unas y otros se comportan de manera semejante: intentan infectar el mayor número de células o mentes. A lo largo de la historia, el miedo ha demostrado ser una de las ideas -de los memes- con mayor capacidad de adaptación: de ahí su potencial epidémico.

A partir del 2001, el virus del miedo ha mutado en dos variantes principales, que acaso pertenezcan a una sola familia: el miedo a las infecciones, sean provocadas por agentes biológicos o terroristas (o, en el caso mexicano, narcotraficantes). Y lo peor es que cualquiera -el vecino, pero en especial el extranjero, el desconocido, el alien- puede encuadrar en esta categoría.

La desconfianza se multiplica: el peligro que representan tanto el terrorista como el infectado permanece oculto, de ahí la necesidad de vigilarlos, interrogarlos, escudriñarlos hasta el límite. Como ya advertía Foucault, el biopoder se vale de la antigua retórica de la salvación: estas medidas son imprescindibles para proteger tu salud, somos la primera línea de batalla a favor de la humanidad.

La “influenza mexicana”, como se le denomina ya en muchas partes, ha catalizado estos temores: tantos años de anunciar epidemias, y por fin aparece una digna de ese nombre (el SARS fue la anterior). ¿Qué mayor peligro que un virus desconocido que, según las primeras y erráticas cifras, ha matado a 150 personas en una semana? No puede decirse que la reacción del Gobierno mexicano en los primeros días fuese exagerada: ante la ausencia de datos, había que actuar con prontitud. Se cerraron escuelas y poco después se paralizó el país. Como hubiera recomendado cualquier médico de pueblo, frente a la gripe nada mejor que el reposo absoluto.

Mientras los expertos trabajaban para contar con datos más precisos, la alarma mexicana disparó la paranoia mundial. Se cancelaron vuelos, se sucedieron declaraciones escandalosas, el virus del miedo se mezcló con el del racismo. El enemigo dejó de ser, por unos días, el árabe de piel oscura y pasó a ser el mexicano de piel oscura. Apenas sorprende esta derivación de la lógica sanitaria de nuestro tiempo.

Aún es pronto para decirlo, pero todo indica que nos encontramos frente a una pandemia de gripe A H1N1 que no parece mucho más grave que la pandemia de gripe común (el medio centenar de muertos en México se debería, en tal caso, a la ignorancia frente al nuevo virus). Ello no quiere decir que haya que eliminar la prevención, pero sí que es necesario extirpar el virus del miedo -y sus mutaciones- de manera rápida y eficiente.

“Volver a la normalidad”, como dicen las autoridades, es ya imposible, o acaso esta frase significa volver al miedo latente que nos atenaza desde el 2001. Pero al menos deberíamos observar la situación con distancia, exigir una información diversa y rigurosa, y alentar la voluntad crítica frente a ésta y cualquier otra epidemia: el único remedio conocido frente a la intolerancia y los prejuicios.

No hay duda de la preocupación que está suscitando el estallido de la nueva gripe o «gripe A (H1N1)», nombre con el que se ha rebautizado la enfermedad que nos ocupa, para evitar la estigmatización de la industria porcina. El número de países en los que se han detectado casos ha ido aumentando, con rápida expansión -vía respiratoria- de la enfermedad, tras haber saltado en México, y posteriormente en EEUU, Canadá, América central y del sur, Europa, Asia y Oceanía. La temida pandemia está llamando pues a nuestra puerta. Pero el término pandemia no significa nada más (ni nada menos) que estamos ante una enfermedad que se ha propagado con incidencia superior a la habitual en muchos países y regiones del mundo.

El debate sobre si los medios de comunicación están difundiendo alarma social está servido. ¿Mejor prevenir que curar? ¿Nos estamos pasando?… Hay especialistas que opinan que la propagación instantánea del virus del miedo a través de los medios perjudica más que la gripe, sin embargo, y aunque debamos de huir de las voces teñidas de dramatismo, el asunto no es trivial. Según el portavoz del Centro Europeo de Control y Prevención de Enfermedades el número de afectados «probablemente se sitúe entre el 40% y el 50%», aunque se matiza que «la mayoría lo será levemente y sólo habrá algunos casos graves, entre ellos personas mayores y enfermos crónicos». En España, además del incremento cuantitativo de afectados, ya se han producido contagios indirectos, afectando a personas que no han viajado previamente a suelo mexicano. Muchas otras permanecen bajo observación, a la espera de que se confirme si están afectadas por el virus A/H1N1.

Más allá de las consecuencias estrictamente sanitarias, el impacto social es claro. El Fondo Monetario Internacional reunido en Washington acaba de declarar que ve en la potencial pandemia una traba para salir de la crisis. Las estimaciones del Banco Mundial cifran que el coste económico aproximado de una pandemia ascenderá a tres billones de dólares y provocará una caída del PIB mundial del 5%. Ante todo lo que se puede avecinar nacional e internacionalmente, y aunque no deberíamos alarmar, lo prudente y responsable es alertar y prepararse. Por ello, muchos consideramos que la coordinación y medidas que se están poniendo en práctica por parte de los gobiernos e instituciones son hasta ahora proporcionadas y razonables. Los protocolos han encaminado las acciones hacia la prevención del contagio y a la detección precoz de casos de personas que reunieran síntomas de gripe y que hayan viajado a las áreas afectadas (o hayan tenido contacto próximo con éstas). La Directora General de la OMS afirma que las predicciones son complejas, pero hace énfasis en la importancia de elevar la vigilancia epidemiológica, la detección y el tratamiento precoces, y el control de la infección en todos los centros de salud, además de asegurar la ágil coordinación. En ese sentido, no parece que la reciente propuesta francesa de suspender los vuelos a México hubiera llegado a tiempo para contener la propagación de la enfermedad en su origen. Y es que, como Obama explicó de forma muy gráfica al justificar por qué descartaba cerrar la frontera con su vecino del sur: «Eso sería como cerrar la puerta del establo una vez que el caballo ha salido».

Llegado este punto, las medidas han de dirigirse a minimizar los contagios, la morbilidad y los trastornos sociales. Debemos asegurarnos de que se conozcan las medidas para prevenir la transmisión respiratoria de la enfermedad, dejando claro que esta gripe no se contagia mediante el consumo de alimentos. Pero además de esta labor educativa, se hace preciso el trabajo coordinado con múltiples sectores. El seguimiento de la adaptación evolutiva ayudará a las autoridades a consensuar las intervenciones según sea el riesgo existente en cada momento (pueden llegar a incluir la mayor utilización de mascarillas, el cierre temporal de guarderías, escuelas o centros laborales, la limitación de grandes concentraciones de personas…), eligiendo las medidas idóneas para ralentizar el contagio y reducir el número de casos.

Pese a todo, hay razones para el optimismo. Por un lado, dado que el virus resiste muy mal el calor, la próxima llegada del verano crea un margen de seguridad en nuestro hemisferio. Esto mitigará la vulnerabilidad de las personas ante el virus y permitirá la ventilación y entrada del sol en las casas y edificios, excelente medida natural de prevención. Por otro, podremos mejorar la preparación en empresas, escuelas…, a la par que se intensifica el trabajo con la industria farmacéutica para la producción de antivirales (que habrá que administrar bien, para evitar resistencias que reduzcan su eficacia) y para asegurar la disponibilidad de la vacuna contra la gripe pandémica.

El material biológico de base para ello está listo. Ya se ha aislado la cepa estándar del virus. Dado que éste necesita células en las que multiplicarse, para la preparación de vacunas se recurre al cultivo en huevos que previamente han sido desinfectados. Este paso se repite con millones de huevos. Por aspiración se extraen los virus, y se fraccionan para que no sean peligrosos, eliminando además los residuos del huevo. Este proceso es complejo, por lo que hemos de entender que se tardará unos seis meses en desarrollar las dosis de vacuna que nos protejan en fechas de más baja temperatura. Pese a la sospecha y mala prensa que afecta a este sector en ciertos círculos, según la OMS las farmacéuticas están colaborando de la forma más positiva, y la realidad es que ello está primando sobre otros intereses económicos empresariales que, aunque legítimos, deben pasar a segundo plano. Por último, señalemos que en países como el nuestro estamos mejor preparados que nunca para afrontar un reto como éste, con profesionales competentes, medicinas eficaces para tratar las complicaciones y planes de contingencia para afrontar la potencial segunda oleada que podría llegar cuando nos adentremos en otoño. Otro cantar será para el continente africano y hemisferio sur. En breve llegarán allí los meses fríos y el azote a sistemas sanitarios con menos recursos puede constituir un problema.

Vivimos en un universo con múltiples interacciones globales, y como decía Dostoievski: «todos somos responsables de todo». No cabe duda de que la llamada globalización tiene efectos perversos para la sociedad en que nos ha tocado vivir (incluyendo lo fácil que resulta extender hoy en día una epidemia y convertirla en una pandemia), pero también tiene aspectos positivos tales como la sociedad del conocimiento y el intercambio de información para corregir errores y para la acción. No es justo culpabilizar de este problema a un sector como el de los productos del porcino o a un país, en este caso México, que no se merece en absoluto el linchamiento moral que está recibiendo. Todos hemos de colaborar, y de cada crisis se puede salir mejorando como sociedad. Lo que hoy se traduce en pérdidas puede constituir una oportunidad de madurar en la cooperación y cohesión social, haciendo las cosas mejor y promoviendo la salud nacional e internacionalmente.

It could have been designed to make me feel inadequate. I am a professor of risk, and when my daughter Rosie wanted to spend part of her gap year working on a newspaper, she chose, with a true nose for a story, to go to Mexico.

So it is assumed that I know the chances of her, and everyone else, getting or even dying of, swine flu. But I just don’t know; risk is such an odd thing – no instrument can measure it but it constantly changes as we find out more information, just as the odds on Barack Obama being President oscillated wildly in the year before the election. What do we really mean by chance and risk anyway?

In some circumstances we can comfortably put a number on risk: if I spend £1 on a lottery ticket, I can calculate from the number of ways the balls can be drawn that there is a 1 in 14 million chance of winning the jackpot. Doing the sums for swine flu is a different matter: a heavenly compere doesn’t pull balls with our names on out of a large bag, so epidemiologists resort to computer models of how epidemics work.

But instead of just having pure unavoidable chance, ignorance of the mechanics of the epidemic starts to dominate the calculations. It’s a bit like trying to work out the odds of winning the lottery when you don’t know how many balls there are.

The shape of the epidemic would be a lot more predictable if we knew all about this virus, and in particular something called the “reproductive number”, which is how many people each case is expected to infect in an unaffected and unprotected population. For example, each case of measles would be expected to infect twenty people, which is why the fall in MMR vaccinations is viewed so anxiously; for smallpox it’s about five and Sars about three.

Epidemiologists and insurers are rushing to estimate this quantity from the limited data: for this virus, it seems to be less than two, so a bit of effort might push it below the magic threshold of one, when the epidemic should disappear.

Meanwhile, my girl in Guadalajara reports that nobody there seems to care much about the reproductive number, and the lack of any clear information has brought a mixture of blind terror and indifference. For every few people not wearing masks someone is wearing four at once, just in case. And it’s never long before the wearer’s intrinsic Mexican-ness overrides instructions and face masks are yanked down to kiss a cheek or smoke a cigarette. The masks sold out completely on the second day of the scare, leading many people to fashion their own from dishclothes and bits of string.

The health minister in Guadalajara has only just admitted that there may possibly be some local cases, whereas in the UK the papers are providing full histories of every contact – invaluable information for the epidemic model. But our ignorance goes beyond not knowing how infectious the virus is and the proportion of cases that die – the virus could mutate or, the feared outcome, join with avian flu to create a new strain: despite the opportunities for flying-pig jokes, this would be no laughing matter.

At least we can think of these possibilities and weigh them up, inevitably using a lot of judgment stirred in with the science. But our journey through ignorance can lead into the pitch-black of deep uncertainty – Donald Rumsfeld’s unknown unknowns. It can be disastrous to believe that you have thought of everything – it seems clear that a big reason for the financial crisis was a belief that risk models were somehow “true” and that the world really worked according to the rules, and there was no preparation for when events did not fit the model.

So we need some humility and to admit that we may be wrong. Pundits may mock the level of uncertainty that says the eventual UK body count could be none or could be a million, but that is simply an expression of honest ignorance. The need is to have emergency systems that are precautionary at first, and then rapidly adapt to new knowledge obtained from good data. Deciding which vaccines to prepare for the winter flu season will require a delicate balance of risks and benefits – a real gamble in the face of uncertainty.

And even if a judgment is inevitable, the reasoning should at least have some science behind it, unlike Egypt’s slaughter of the innocent pigs. Perhaps even that is better than the conspiracy theories circulating in Mexico, inviting us to believe that the virus was introduced by the Americans, the pharmaceutical industry or to distract attention from the drug cartels.

Anyway, my gut feeling is that the chances we will see the girl again are looking quite good. But we’ve sent out Tamiflu just in case.

¡No va más! Después de la crisis, durante la crisis y apenas acostumbrados a vivir con la perspectiva de nuevas turbaciones y conmociones, hete aquí que ahora aparece la pandemia de la gripe para reforzar y diversificar nuestros miedos. ¡Morir pobres y griposos! Castigo divino.

Y en este contexto, el ridículo de algunos estados musulmanes que rechazan llamar a la enfermedad por su nombre no sólo porque no comen carne de cerdo sino porque se niegan incluso a acoger este animal. De este modo, la gripe porcina dará un giro y no entrará en estos países que desde siempre han rechazado la carne de esta bestia que se alimenta de inmundicias desechadas por el hombre. En cualquier caso, tal es la razón que da el islam para prohibir el consumo de esta carne.

Es necesario subrayar que en la época del Profeta no existían medios para conservar y proteger los alimentos perecederos; el islam, la última religión revelada, ha retomado por su parte esta prohibición alimentaria de la religión judía. El versículo 173 de la sura La vaca reza: “Dios sólo os ha prohibido la bestia muerta, la sangre, la carne de cerdo y todo animal sobre el que se haya invocado otro nombre que el de Dios”. El versículo 60 de la sura La mesa servida recuerda: “Dios ha transformado en monos y en cerdos a aquellos a quienes ha maldecido”. Sean los que sean los avances en materia sanitaria, el musulmán rechaza violentamente la carne del cerdo, símbolo de impureza.

Una prohibición que no le cuesta cumplir. Algunos no rehúsan el consumo de alcohol – sin moderación-pero sí el jamón. El alcoholismo mata en tierras del islam. Esa es una realidad que los estados musulmanes ocultan hipócritamente. En cuanto al consumo de la carne de cerdo, como mucho puede aumentar el nivel de colesterol, pero en ningún caso provoca dramas parecidos a los que causa el alcohol.

El Estado egipcio ha aprovechado para dar muerte a cientos de miles de cabezas de porcino criadas por la comunidad copta, una minoría cristiana (el 10% de la población), cuyos derechos no siempre son correctamente respetados. Ha sido debido a la presión de los islamistas – que no dejan pasar ninguna ocasión para causar dificultades al Gobierno-que el Estado ha decidido sacrificar batallones de cerdos cuando no se ha podido aportar ninguna prueba sobre la eventualidad de que el animal pueda ser contaminado por el hombre en Egipto. Ha sido por precaución y también para evitar las críticas y las manifestaciones de los islamistas.

Una manera, asimismo, de discriminar a la minoría copta ¡y de hacer creer que la gripe, como el sida, es un castigo que Dios ha enviado a los individuos que se extravían!

De esta manera el islamismo va acumulando pequeñas victorias con el objetivo puesto en la toma del poder algún día. Cabe recordar que los islamistas han atribuido la crisis del capitalismo al uso del interés que origina el dinero, algo estrictamente prohibido en el islam aunque muy poco respetado.

De repente, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha decidido cambiar el nombre de esta enfermedad. Por un lado para no castigar a México, y por otra parte para no poner en apuros a los países musulmanes. Ahora se llama la gripe H1N1. Es un nombre técnico, es científico y, sobre todo, tiene el consenso de todos. ¿Pero permitirá el cambio de nombre luchar mejor contra la epidemia? De momento, es el miedo quien se ha instalado por todo el mundo. Vivimos en una época en que, tras crear las condiciones para el pánico, los estados intentan tranquilizarnos hasta el punto de que no sabemos lo que es realmente grave y lo que es exagerado. Un periodista ha tenido la feliz idea de recordar que el sida mata cada año a más de dos millones de personas en todo el mundo, y el paludismo acaba con la vida de 1,3 millones de personas, la gran mayoría en África. En cuanto a la gripe común, la gripe invernal, mata solamente en Francia a 7.500 personas anualmente.

¡Y con todo eso, hemos de tener moral y prepararnos para recibir la muerte porque hemos estrechado la mano o abrazado a una bella mexicana!

La cepa de gripe de origen porcino que mutó al parecer en México para pasar a humanos y extenderse por distintos países ha puesto a prueba el tratamiento informativo de las enfermedades contagiosas emergentes, el papel que corresponde a las autoridades sanitarias frente a ellas y la función que compete a los gobernantes. Es probable que dentro de unos días el foco de la atención mediática se haya desplazado del mencionado problema para dirigirse a cualquier otro acontecimiento noticioso. Como es probable que las enseñanzas que pudieran extraerse de tan reciente experiencia acaben siendo soslayadas para que los límites y errores evidenciados se reproduzcan ante cualquier nueva epidemia. La naturaleza y evolución siempre inciertas de una crisis sanitaria impiden establecer pautas inamovibles para su comunicación.

Pero las carencias y equivocaciones que se han podido descubrir en el caso retratan tanto a las autoridades, sanitarias o no, como a los medios en su aproximación al asunto.

La denominación de las cosas determina casi todo en la comunicación social. Los calificativos que han acompañado a esta gripe condicionan la percepción del problema por parte de la opinión pública; además, el significado de los términos de referencia varía con su uso. Semana y media después de que el mundo tuviera noticia de qué estaba ocurriendo en México, la nueva cepa de gripe se vio desposeída de las dos denominaciones con las que comenzó a ser noticia. Ya no es ni mexicana ni porcina, porque el primer apelativo estigmatizaba a todo un país que ha sufrido los efectos inmediatos de tan inquietante epidemia y el segundo perjudicaba a un sector de la ganadería, como en su día se vieron afectados el vacuno y el avícola. Ahora la gripe lleva el nombre del virus, A/ H1N1; denominación tan rigurosa desde el punto de vista científico como críptica y carente de significado de cara a su percepción ciudadana. No es este un problema menor para la comunicación en materia de salud. Porque de igual modo que la convivencia anual con la gripe obliga a ponerle algún apellido para que la sociedad adopte precauciones añadidas, la remisión a las siglas que se le adjudiquen a una determinada mutación vírica dificultaría la transmisión de la información necesaria para despertar los instintos sociales de prevención. Baste un ejemplo netamente crónico. La EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica) es la cuarta causa de mortalidad en España, provocada en la inmensa mayoría de los casos por el consumo continuado de tabaco. Pero tan enigmática denominación dificulta sobremanera la toma de conciencia sobre su existencia.

En unos pocos días el concepto mismo de epidemia se ha convertido en algo próximo a lo trivial; e incluso la pandemia se ha desprendido de las connotaciones de tragedia a gran escala que su uso comportaba hasta la fecha. La opinión publicada y la pública describen a menudo un movimiento pendular entre el tremendismo y la indiferencia. El parecer de los expertos, proclives a tratar esta como una gripe más, contrasta con el de las autoridades sanitarias, tendentes a curarse en salud con advertencias ciertamente genéricas y recomendaciones de higiene básica. Mientras, los gobernantes titubean en sus comparecencias públicas ante una amenaza que constituye tanto una oportunidad para que muestren sus dotes de estadistas como un riesgo de que los efectos de la mutación genética del virus echen a perder sus carreras políticas. Que las alertas no provoquen pánico se ha convertido también enun lugar común impreciso, cuya corrección política no alcanza a indicar a las autoridades en qué términos deberían manifestarse. Los protocolos se habrán seguido en la toma de decisiones, pero de la misma manera que en México las declaraciones más inquietantes se solapaban con otras que reducían la magnitud del problema, como si se tratase de una invitación para que el público eligiera la versión que más le conviniera del amplio abanico de consideraciones expuestas, también la opinión pública europea se ha visto sometida a una diversidad de voces que, aunque menos variada que la mexicana, evidencia las dificultades a las que los poderes públicos se enfrentan a la hora de comunicar sobre una crisis sanitaria.

Incluso se ha podido constatar que, en cada una de sus apariciones, la OMSse ha dirigido a la opinión pública tarde para Europa y temprano para América, de manera que el efecto de sus decisiones y comunicados quedaba amortiguado por la diferencia horaria entre ambos continentes. Es posible que la gripe provocada por la cepa A/ H1N1 remita cuando menos como centro de la preocupación pública. Pero su paso ha evidenciado tantas fallas en la comunicación institucional y enel tratamiento informativo de las enfermedades que bien harían las autoridades y los medios en corregirlas para otra ocasión.

Según el cronista medieval Gabriele de Mussis, todo comenzó a finales de 1346 cuando los mongoles liderados por Kipchak Khan que sitiaban el enclave genovés del puerto de Caffa, en la península de Crimea, comenzaron a catapultar los cadáveres de sus propios difuntos al interior del recinto fortificado: «Parecía como si estuvieran arrojando contra la ciudad montañas de muertos y, aunque hundían el mayor número de cuerpos que podían en el mar, los cristianos no tenían ni cómo esconderse ni cómo escapar de ellos».

Para unos, De Mussis fue el notario del primer episodio de guerra biológica de la Historia; para otros, tan sólo el inventor del periodismo amarillo. El caso es que Caffa era el lugar de procedencia de los barcos genoveses que en octubre del año siguiente atracaron en el puerto siciliano de Messina, con numerosos tripulantes muertos o moribundos enganchados a sus remos. Las víctimas eran fácilmente reconocibles por los forúnculos negros, a veces del tamaño de un huevo, que brotaban de sus axilas y sus ingles y por las pústulas no menos repugnantes que supuraban sobre otras zonas de su piel.

Pronto gran parte de los habitantes de tan desafortunado lugar de amarre quedaron contagiados y comenzaron a morir dolorosamente en intervalos de entre tres y cinco días desde el momento de la incubación del mal. Era la peste bubónica que en enero de 1348 penetró en Francia a través de Marsella y en el Norte de Africa vía Túnez y en la noche de San Juan ya infectaba a los habitantes del condado británico de Dorset que celebraban la fiesta de las hogueras junto a un grupo de marineros gascones llegados de Francia al servicio de los Plantagenet.

El contagio era tan fulminante que el médico francés Simon de Covino llegó a aventurar que un solo enfermo «podía infectar al mundo entero». De acuerdo con el balance, tal vez exagerado, del entonces adolescente Jean de Froissart, para finales de 1350 «un tercio» de quienes habitaban entre la India e Islandia había perecido. Mirando las cosas con la mentalidad de la época, nuestro contemporáneo Simon Schama alega que «debió dar la impresión de que Dios había decidido que crear la raza humana había sido una equivocación».

Cuando las procesiones destinadas a aplacar la ira del supremo hacedor tuvieron que ser prohibidas por haberse convertido en el marco más seguro de propagación de la epidemia, las compañías de flagelantes se entregaron al pillaje antisemita y un obispo permitió que cualquiera -incluidas, en caso verdaderamente extremo, las mujeres- pudiera confesar a un moribundo, muchos creyeron que, como escribió un cronista de Siena, simplemente «había llegado el fin del mundo». Y el síntoma definitivo fue el grave terremoto que en enero de 1348, cuando mayor era la virulencia de la transmisión de la peste, dejó un surco de destrucción y ruina que atravesaba Italia desde Nápoles a Venecia.

La misma angustia apocalíptica debieron sentir no pocos mexicanos el pasado lunes cuando en plena cresta de la ola de la llamada gripe porcina- se hablaba ya de 150 fallecimientos y más de 1.000 casos oficialmente reconocidos- la tierra comenzó a temblar bajo sus pies. Aunque el terremoto que tuvo su epicentro a poco más de 200 kilómetros de la capital alcanzó una intensidad 6, apenas si causó daños materiales y no añadió ninguna víctima mortal a la agraz cosecha de la epidemia. Sin embargo, algo habrá tenido que ver el miedo que se les quedó en el cuerpo a muchos ciudadanos con la disciplina con que, aparentemente, están obedeciendo la consigna del presidente Calderón de permanecer estos días en sus casas para evitar los contagios.

A primera vista no sería difícil apreciar una tremenda desproporción entre la inmovilización de decenas de millones de personas, paralizando todos los aspectos de la vida de un país enorme, y la trascendencia de una enfermedad, infinitamente más benigna que aquella Peste Negra del siglo XIV o que pandemias más recientes como la mal llamada gripe española de comienzos del XX o el propio virus del sida. No hay más que fijarse en el rostro saludable del considerado paciente cero, ese niño de cinco años que dice haberse curado a base de helados y encima vive en un pueblo llamado La Gloria, para sentir una inyección de tranquilidad.

Incluso los expertos más alarmistas en cuanto al alcance que pueda adquirir la enfermedad dan por hecho que en la inmensa mayoría de los casos la población se verá afectada de forma leve.¿Quién no ha pasado, o está pasando, una gripe de pie? Estornudos, picor de garganta, mucosidad en la nariz Nada de lo que preocuparse.

La Case Fatality Rate, o sea la proporción de enfermos que estacionalmente fallecen por la gripe, apenas si llega a uno de cada 1.000 en épocas de normalidad y tampoco pasó de cinco en las últimas pandemias.Incluso la terrible tragedia de 1918 distó mucho de alcanzar la incidencia letal de la Peste Negra pues, aunque los muertos se contaron en todo el mundo por decenas de millones, se considera que sólo perecieron 25 de cada 1.000 afectados.

¿Cómo es posible, pues, que todas las autoridades de la Tierra lleven una semana en vilo, manteniendo frenéticas reuniones y discutiendo medidas tan drásticas como la prohibición de volar a México o incluso a EEUU, pese a ser conscientes del lastre adicional que todo esto va a suponer para la recuperación económica? La respuesta es la misma que me vino a la cabeza cuando un amigo me contó la semana pasada cómo le habían estropeado el día, cuando en pleno vuelo hacia una capital europea el piloto decidió regresar a Barajas «por una tontería de nada». Por muy desagradable que sea el coste, se trata de dos ejemplos de una adecuada gestión del riesgo, pues los líderes mundiales, al igual que ese piloto, son conscientes de que la probabilidad de que suceda lo peor es muy baja, pero también saben que sus consecuencias serían devastadoras. Más vale prevenir que enterrar.

Si en el caso del avión la hipótesis extrema es que el aparente fallo de un sistema menor derive en el colapso o incendio de los motores, el escenario de pesadilla respecto a la que empezó siendo gripe porcina y ahora deambula bajo la ambigua denominación de gripe nueva consiste en que se produzca una mutación del virus tan agresiva e irreconocible por nuestro sistema inmunológico que termine produciendo una respuesta incontrolable, altamente destructiva de los tejidos vitales. Una parte de los terrícolas serían así víctimas de lo que el subdirector del Area de Salud de EL MUNDO, José Luis de la Serna, describía como «fuego amigo».

Pero incluso ante esa especie de Supuesto Anticonstitucional Máximo de la guerra epidemiológica, hay que tener en cuenta que la ciencia ha emprendido ya una carrera contrarreloj que permitirá primero encontrar los antivirales que mantendrán la enfermedad a raya y desembocará luego en el descubrimiento de la vacuna.

En el prólogo de Un espejo lejano -el maravilloso libro del que procede parte de la información de los primeros párrafos de este artículo- Barbara Tuchman utiliza una cita de Voltaire para alegar que «no es que la Historia se repita a sí misma, sino que es el hombre el que lo hace». Y, efectivamente, si ella encontró grandes paralelismos entre la conducta humana durante aquel «calamitoso siglo XIV» y la que pudo observar durante un siglo XX marcado por los totalitarismos, el holocausto y la bomba atómica, también ahora sería fácil encontrar la marca de Caín en esta nueva centuria en la que el derribo terrorista de las Torres Gemelas aparece ya como el arco de la derrota a través del que nos hemos visto abocados a una crisis económica planetaria de la que aún no se atisba la salida.

Dos cosas han cambiado, sin embargo, de forma decisiva en la civilización humana. Ante todo, ahora tenemos la capacidad de saber lo que nos pasa o como mínimo la capacidad de identificar qué es lo que aún no sabemos de lo que nos pasa. Mucho más que la propia tasa de mortalidad o las condiciones terribles en las que agonizaban las víctimas de la Peste Negra, lo que desde nuestra perspectiva produce una mezcla de espanto y compasión retrospectiva es el hecho de que ni uno sólo de los muertos, ni uno sólo de los supervivientes llegó a averiguar lo que les había ocurrido.Quienes no se conformaban con plegarse al castigo divino oscilaban entre creer que la infección se transmitía con la mirada a establecer como, formal y solemnemente hizo el claustro de la Sorbona, que era fruto de la inopinada conjunción de tres planetas.

Conmociona pensar que no fue hasta finales del siglo XIX, más de 500 años después de los hechos, cuando Alexandre Yersin descubrió la bacteria -de ahí su denominación de yersinia pestis- que, transmitida por las pulgas y las ratas que siempre acompañaban a los marineros y se enseñoreaban de los insalubres núcleos urbanos, había causado tan tremenda escabechina. El conocimiento científico se convertía así en el más preciado fruto de la era del racionalismo, después de una interminable noche de cerrada oscuridad durante la que los galenos camuflaban su ignorancia tras sus latinajos y rituales, sus referencias a la astrología o sus pobres trucos de curanderos, contentándose a lo sumo con asomar la nariz por la ventana del empirismo a través de experiencias prácticas como la que Rembrandt reflejó en su Lección de Anatomía.

La otra gran diferencia entre lo que sucede hoy y cualquier episodio del pasado es el altísimo nivel de información que permite a cada individuo encuadrar su experiencia en el contexto general.Al escribir sobre lo ocurrido a mediados del XIV, tanto Tuchman como Schama detuvieron su mirada sobre el enternecedor manuscrito del fraile John Clyn que en la abadía irlandesa de Kilkenney llevaba un diario de la epidemia «para impedir que las cosas que deben ser recordadas perezcan con el tiempo y se desvanezcan de la memoria de quienes vengan detrás de nosotros». Sus últimas líneas advierten que deja «espacio en el pergamino por si, por casualidad, algún hombre sobrevive y alguien de la raza de Adán escapa a esta pestilencia y puede continuar el trabajo que yo he comenzado».

El Hermano Juan no sólo estaría curándose hoy de su dolencia sino que, vista su pasión comunicativa, chatearía a diario desde su convento con sus amigos de Twitter o Facebook, comentándoles al minuto la evolución de la pandemia a partir de la información que habría obtenido en tiempo real a través de timesonline o elmundo.es. Oye, que se ha confirmado lo de la pareja de novios de Barcelona Espera, espera que The Washington Post acaba de revelar que un agente del séquito de Obama se contagió en México Te contesto luego, que quiero seguir en directo la rueda de prensa de la OMS en Ginebra

La propia autora de Un espejo lejano, fallecida antes de que la «sociedad de la información» se hiciera realidad, relativizaba irónicamente la dimensión de las propias calamidades que le tocaba describir, dejándonos una advertencia que en este momento puede resultar especialmente tranquilizadora, al enunciar lo que ella misma llamaba la Ley de Tuchman: «El mero hecho de que se informe sobre cualquier acontecimiento deplorable multiplica por cinco o por 10 su verdadero alcance».

Es cierto que las buenas noticias pocas veces son noticias y que mientras sabemos cuántos van muriendo por esta enfermedad casi antes de que se produzca cada óbito, nadie hace el recuento de los que se van curando. Pero, en todo caso, al margen de cuál sea la evolución de una pandemia que merece el redundante añadido del punto com porque por primera vez en la historia está siendo auscultada, diagnosticada, tratada y monitorizada a escala planetaria, comprobar cómo se ha materializado la visión de John Donne y ya «todo hombre es parte del continente» debe ser motivo de dicha inagotable.

No sé si estaré aún bajo el influjo de la apasionante sesión que tuvimos hace unos días con los padres del invento, Timothy Berners-Lee y Vinton Cerf, pero ahora que por primera vez en la Historia cuando doblan las campanas, ya sea a duelo o a rebato, lo hacen sincronizadamente por todos nosotros, hay que proclamar que internet es lo mejor que le ha ocurrido a la Humanidad en mucho tiempo. Por lo menos desde la Encyclopédie.