December marks the 20th anniversary of the fall of the Soviet Union. It’s a fitting time, then, to take stock of what was achieved — and what failed — in Eurasia over the last two decades.

The Obama administration has tried to “reset” U.S. relations with Russia. But the recent threat by the Russian ambassador to NATO, Dmitry Rogozin, to shut down the U.S. supply line to Afghanistan is a reminder of just how deep go the roots of anti-Americanism, and how Russia is increasingly looking away from the West.

It didn’t have to be that way. The multi-faceted collapse of the Soviet empire and its communist ideology was quick by historic yardsticks. From economic meltdown to “velvet revolutions” in the Eastern European satellites and to the break-away of independent republics was a matter of only a few years — 1989-1991.

The sad news is that the Soviet collapse did not bring a “bright future” to its people as many hoped at the time, East and West. Too many communist apparatchiks remained in power. The extirpation of faith, the corroded ethics and rising criminality prevented the rise of a state that serves its citizenry and is fully accountable to it.

U.S. assistance failed to secure transparent, participatory governance based on the rule of law. To paraphrase a contemporary joke, building an autocracy out of a democracy is making a fish soup out of an aquarium, but constructing a democracy on the foundation of an autocracy is making an aquarium out of fish soup.

Today, not one of the former Soviet republics, with the exception of the Baltic states and possibly Georgia, is a full-fledged democracy. In Ukraine, the two leaders of opposition parties — former interior minister Yuri Lutsenko and former prime minister Yulia Tymoshenko — are both in jail.

In Russia, Prime Minister Vladimir Putin recently alleged at the Valdai Club dinner that “some political experts claim that the multiparty model outlived its usefulness.” With his nomination to run for president, Putin is poised to become one of the longest-reigning leaders in Russian history, on par with Peter the Great, Catherine the Great, Nicholas I and Stalin.

To be sure, Russia is no longer communist, but neither is it a democracy. It appears to be a criminalized, paternalistic autocracy. To quote former Defense Secretary and C.I.A. chief Robert Gates, Russia is “an oligarchy run by the secret services.”

An unhappy place, it suffers from some of the world’s highest rates for drug use, corruption and suicide.

In addition, it is run by a party — United Russia — intent on maintaining its influence. The speaker of the Duma, Boris Gryzlov, who is also a United Party leader, recently declared that winning anything less than a constitutional majority (300 out of 450 seats) in this Sunday’s Duma elections would be considered a defeat. And, he added ominously, “defeat is not an option.” Polls suggest about 52 percent for United Russia — less than the coveted constitutional majority.

Putin’s external agenda is no less grandiose. He has declared that he intends to push for a Eurasian Union, which would stretch from the Polish border to the Pamir mountains. It would include Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan, bringing Russian soldiers back to the Afghan border, and Moscow will undoubtedly try to bring Armenia and Ukraine into the bloc. The man who called the collapse of the U.S.S.R. “the greatest geopolitical catastrophe of the 20th century” seems intent on correcting that alleged wrong.

Twenty years after the Soviet dissolution, Russian leaders are using intriguing rhetoric. Gryzlov insists on calling the expansion project “bolshaya strana,” or “large country” a calque of “Grossraum” as promoted by Carl Schmitt and other German ideologues in the first part of the last century.

Russian nationalism is growing stronger. In public opinion polls, the slogan “Russia for (ethnic) Russians” is gaining popularity. Stalin, a hero for the Communist Party (still the second largest political force in the country), consistently ranks among the nation’s favorite historical leaders. And nasty nationalists keep gaining followers.

At the same time, senior officials and tycoons vacation, bank and educate their offspring in Europe rather than Eurasia. As the nationalists say, “The Chinese and the Muslims can come and take our territory, but they cannot take our souls — the Westerners can.”

At the United Russia Party congress where he received his nomination, Putin attacked the “Judases” in non-government organizations who dare to take Western money to promote democracy. Immediately, three Duma members wrote an article demanding tax and prosecutorial investigations into Golos, the only independent election-monitoring organization left in Russia. This bodes ill for liberties of the Russians.

Some U.S. democracy activists and government officials claim that the advent of new information technology and social networks can bring democracy to places like Russia, Central Asia or the Middle East. They talk in terms of the “TV Party” — people who watch state-controlled TV — and the Internet Party — those who are more critical and worldly.

But technology is value-neutral, and content is king. In Eurasia, cyberspace reflects the society — just as it does in the Middle East, where Salafists and the Muslim Brotherhood get more hits and page views than liberals. All manner of Kremlin “trolls” and Slavic ultra-nationalists are tremendously effective at using cyberspace for propaganda and worse. In Russia, cyberspace also reflects growing ethnic and religious tensions and the rise of anti-Americanism.

Twenty years after the Soviet collapse, challenges to democracy, free markets and the rule of law still abound. The ghosts haunting post-Soviet space make it more difficult for the U.S. and the West to deal with those who rule the largest country on earth and the neighborhood it controls.

Hace ochenta años, en el otoño de 1930, Yosif Stalin implementó una política que cambió el curso de la historia, y derivó en decenas de millones de muertes a lo largo de décadas y en todo el mundo. En una campaña violenta y masiva de colectivización, puso la agricultura soviética bajo control estatal.

Stalin persiguió la colectivización a pesar de la resistencia generalizada que se había producido cuando las autoridades soviéticas habían intentando introducir por primera vez la política la primavera anterior. El liderazgo soviético entonces había recurrido a ataques con disparos y deportaciones al gulag para adelantarse a una oposición. Sin embargo, los ciudadanos soviéticos ofrecieron una resistencia masiva; los nómadas kazajos huyeron a China; los agricultores ucranianos, a Polonia.

En el otoño, los asesinatos y las deportaciones se reanudaron, complementados por la coerción económica. A los agricultores individuales se les gravó hasta que aceptaron la colectivización y a las granjas colectivas se las autorizó a apropiarse de los granos de semillas de los agricultores individuales, utilizados para sembrar la cosecha del año siguiente.

Una vez que se colectivizó el sector agrícola de la Unión Soviética, comenzó el hambre. Al despojar a los campesinos de su tierra y convertirlos en empleados estatales de facto, la agricultura colectiva le permitió a Moscú controlar a la gente, así como su producción.

Sin embargo, control no es creación. Resultó imposible convertir a los nómadas de Asia Central en agricultores productivos en una sola temporada de siembra. A partir de 1930, aproximadamente 1,3 millones de personas sufrían hambruna en Kazajistán, mientras sus magras cosechas eran requisadas según directivas centrales.

En Ucrania, la cosecha fracasó en 1931, por múltiples razones: mal tiempo, pestes, escasez de fuerza de tracción animal porque los campesinos mataban a su ganado antes que perderlo a manos del colectivo, falta de tractores, los asesinatos y la deportación de los mejores agricultores y la interrupción de la siembra y la cosecha causada por la propia colectivización.

“¿Cómo podemos esperar construir la economía socialista – preguntó un campesino ucraniano-cuando estamos todos condenados al hambre?”. Ahora sabemos, después de 20 años de análisis de documentos soviéticos, que en 1932 Stalin hábilmente transformó el hambre como consecuencia de la colectivización en Ucrania en una campaña deliberada de hambruna con motivos políticos. Stalin presentó el fracaso de la cosecha como una señal de la resistencia nacional ucraniana, que más que concesiones requería firmeza.

A medida que la hambruna se propagaba ese verano, Stalin refinó su explicación: el hambre era sabotaje, los activistas comunistas locales eran los saboteadores, protegidos por autoridades superiores, y todos estaban pagados por espías extranjeros. En el otoño de 1932, el Kremlin emitió una serie de decretos que garantizaban la muerte masiva. Uno de ellos les recortaba todos los suministros a las comunidades que no cumplían con sus cuotas de granos.

Mientras tanto, los comunistas se apropiaban de todos los alimentos a su alcance, como recordó un campesino, “hasta el último granito”, y a principios de 1933 las fronteras de la Ucrania soviética se sellaron para que la gente que pasaba hambre no pudiera buscar ayuda. Los campesinos moribundos recogían las cosechas de primavera bajo torres de vigilancia.

Más de cinco millones de personas murieron de hambre o de enfermedades relacionadas con el hambre en la URSS a principios de los años treinta, 3,3 millones de ellas en Ucrania, de las cuales unos tres millones habrían sobrevivido si Stalin hubiera interrumpido simplemente las requisiciones y las exportaciones durante unos meses y le hubiera otorgado a la gente acceso a las tiendas de granos.

Estos episodios siguen en el centro de la política de Europa del Este hasta el día de hoy. Cada noviembre, los ucranianos rinden homenaje a las víctimas de 1933. Pero Viktor Yanukovich, el actual presidente ucraniano, niega el sufrimiento especial del pueblo ucraniano – un asentimiento de la narrativa histórica oficial de Rusia, que intenta desdibujar los males particulares de la colectivización para que parezca una tragedia tan vaga que no tenga ni perpetradores ni víctimas evidentes-.

Rafal Lemkin, el abogado judío polaco que acuñó el concepto de genocidio e inventó el término, no habría estado de acuerdo: catalogó la hambruna ucraniana como un caso clásico de genocidio soviético. Como Lemkin bien sabía, tras la hambruna llegó el terror: los campesinos que sobrevivieron al hambre y al gulag se convirtieron en las próximas víctimas de Stalin. El Gran Terror de 1937-1938 comenzó con una campaña de asesinatos – dirigidos principalmente contra los campesinos-que se adjudicó 386.798 vidas en toda la Unión Soviética – de las cuales una cantidad desproporcionada ocurrieron en Ucrania-.

La colectivización dejó una huella profunda. Cuando la Alemania nazi invadió la zona occidental de la Unión Soviética, los alemanes mantuvieron las granjas colectivas intactas, a las que vieron como el instrumento que les permitiría desviar los alimentos ucranianos para sus propios fines, y hacer morir de hambre a quienes quisieran.

Después de que Mao hizo su revolución en 1948, los comunistas chinos siguieron el modelo estalinista de desarrollo. Esto implicó que unos 30 millones de chinos se murieran de hambre en 1958-1961, en una hambruna similar a la de la Unión Soviética. La colectivización maoísta también fue seguida por campañas masivas de asesinatos.

Incluso hoy, la agricultura colectiva es la base del poder tiránico en Corea del Norte, donde cientos de miles de personas padecieron hambre en los años noventa. Y en Bielorrusia, la última dictadura de Europa, la agricultura colectiva nunca se abandonó, y un ex director de granjas colectivas, Alexander Lukashenko, gobierna el país.

Lukashenko acaba de imponerse para un cuarto mandato presidencial consecutivo, entre la represión y el fraude. Al controlar la tierra, también controla los votos. Ochenta años después de la campaña de colectivización, el mundo de Stalin sigue con nosotros.

Al visitar Uzbekistán, hace un par de meses, pude comprobar que el país es multicultural y multilingüe: además de uzbekos y rusos, en él conviven otras dos minorías étnicas, la tayika y la kirguiza, con sus lenguas de familias farsi y turca, además de otras minorías. Algo parecido sucede en los que hoy son sus Estados vecinos: Kirguizistán, Tayikistán, Kazajistán y Turkmenistán que, además de Uzbekistán, antes de la Revolución de Octubre de 1917 formaban una región dominada por diversos señores feudales o kanes bajo dominio de los zares.

En 1924, según la conocida fórmula divide y vencerás, Stalin cortó la región en pedazos y así estableció distintas repúblicas soviéticas. El dictador soviético tenía prisa porque temía que la unión de esos pueblos bajo la bandera panturca le impidiera realizar sus planes imperialistas. Stalin dibujó unas chapuceras líneas fronterizas que atraviesan montañas, ríos y etnias de manera tosca y arbitraria. De modo que el tijeretazo también dividió, entre Kirguizistán, Uzbekistán y Tayikistán, el fértil valle de Fergana, uno de los mayores productores de algodón del mundo, donde a mediados de junio de este año se produjeron en su zona kirguiza los sangrientos disturbios que generaron cerca de un millón de uzbekos refugiados. Si Stalin logró que los grupos étnicos no se unieran contra él, aseguró asimismo un hervidero de rivalidad y animadversión étnica.

De ese modo, debido a la política soviética de mezclar nacionalidades y trasladarlas de una punta del imperio a otra, Kazajistán encabeza la diversidad étnica en Asia Central: desde kazajos y rusos hasta ucranios, uzbekos y tártaros, el país -autoritario que presenta graves irregularidades en las elecciones, como todos los demás de la zona- cuenta con 131 nacionalidades.

En muchos países de la región, esos odios han sido hasta ahora latentes, porque los regímenes autocráticos y dictatoriales, herederos del modelo soviético, los han vigilado muy estrechamente. En cambio en Tayikistán esas rivalidades y enormes desigualdades entre etnias y clases sociales generaron un sangriento enfrentamiento que duró media década y se cobró casi 100.000 muertos. Los grupos descontentos, que iniciaron la guerra civil en 1992, eran reformistas democratizadores. En la actualidad, el presidente tayiko, Emomali Rahmon, manipula las elecciones de manera corrupta, y lo mismo sucede en los demás países del Asia central pos-soviética.

En cuanto a Turkmenistán, según el World Press Freedom Index de Reporteros sin Fronteras, ocupa el tercer lugar mundial de restricciones de la libertad de prensa. Además de eso, el anterior presidente Niazov prohibió el pelo largo, la ópera y la música reproducida. Ahora, bajo el presidente Berdimushamedov, el ambiente se está relajando tímidamente, aunque los derechos humanos siguen en un nivel muy bajo.

También en Kirguizistán, que hace poco se ha quitado el chaleco de fuerza que le imponían los dictadores para emprender un camino lento hacia una cierta apertura con la aprobación de su primera constitución democrática, las tensiones étnicas han explotado atizadas precisamente por los dictadores depuestos.

Se cumplen 20 años de la desaparición de la Unión Soviética. En junio de 1990, Kirguizistán fue uno de los países más pobres que quedaron en las ruinas del antiguo imperio. Desde entonces, dos autócratas lo han gobernado: el corrupto Akaev, a quien la Revolución de los Tulipanes de 2005 arrebató el poder y Moscú le ofreció un puesto en la universidad; y el no menos corrupto Bakiev, puesto en el poder por Bush junior y desechado el pasado mes de abril por una revuelta popular, que encontró refugio bajo las alas del dictador bielorruso, Lukashenko. Y digamos de paso que, hace unas semanas, el hijo de Bakiev, Maxim, fue detenido en el aeropuerto de Londres al aterrizar allí en su avión privado y pedir asilo político. Roza Otunbaeva, que gobierna ahora la transición hacia la democracia de Kirguizistán, culpa del reciente genocidio contra los uzbekos a este último. En la ciudad de Osh, que cuenta con una importante minoría uzbeka, el ex gobernante, que provenía de allí, organizó con la ayuda de sus parientes y conocidos, o sea en el más puro estilo de la Asia Central, una revuelta para desestabilizar el nuevo Gobierno. YouTube presenta una conversación telefónica en la cual el hijo de Bakiev, Maxim, clama: “¡Destronemos al Gobierno organizando turbulencias en el sur!”.

La Asia Central pos-soviética, pues, es digna heredera del legado estalinista, además de estar regida por clanes familiares, como hacían los kanes medievales. Durante mi viaje a Uzbekistán percibí que el presidente, Islam Karímov, bajo una cierta apariencia de prosperidad, tiene en jaque a todo ese país exportador de algodón que en la antigüedad fue el núcleo de la ruta de la seda. Su hija Gulnara, en igual medida glamurosa y oscura, llamada la princesa de los uzbekos, fue señalada en 2009 por la revista suiza Bilan como una de las 10 mujeres con mayor fortuna en Suiza; sin duda esa fortuna le viene de su presidencia de Uzdunrobita, la telefonía móvil uzbeka, un regalo de su padre que asimismo recientemente la proclamó embajadora uzbeka ante las Naciones Unidas y embajadora en España.

En 2005 la Unión Europea impuso a Uzbekistán un embargo de venta de armas por la sangrienta represión de las protestas pacíficas a favor de la liberación de presos islamistas en la ciudad de Andijan, causando centenares de muertos. No obstante, según subrayó el periodista Rafael Poch, el régimen uzbeko sabe que si satisface las exigencias occidentales -disponer de bases militares entre Rusia y China, derecho de paso para suministros necesarios en el conflicto afgano, y acceso a recursos energéticos-, nunca tendrá nada que temer; el Bundeswehr, por ejemplo, entrena a oficiales uzbekos en Alemania. También España tiene sus intereses en Uzbekistán: la empresa Talgo debe construir el AVE entre las principales ciudades, Tashkent, Samarkanda y Bujara. Quizá a eso se deba la programada visita de los reyes de España a Uzbekistán.

Tres grandes potencias mundiales tienen intereses en Asia Central: Estados Unidos, Rusia y China. Junto con la cuenca del Caspio y la región del Golfo, Asia Central concentra el grueso de las reservas energéticas mundiales. Desde hace décadas, estrategas americanos han puesto de manifiesto su prioridad de hacerse con el control de Asia Central. Ese objetivo estratégico se considera como la recompensa de Washington por su victoria en la guerra fría. Estados Unidos y Rusia pusieron sus bases militares cerca de Bishkek, la capital de Kirguizistán. Los americanos usan su transit center, como llaman a esa base aérea, para apoyar a sus tropas en Afganistán. Rusia no ha dejado de considerar a toda Asia Central, que formó parte de su imperio tanto bajo los zares como bajo el poder soviético, como una especie de satélite. Y China la tiene en su punto de mira como una importante fuente de energía. Por todo eso, a nadie le interesa que esa región se suma en problemas étnicos y, pase lo que pase, entre todos mantienen bien tapada esa olla de grillos, favoreciendo regímenes autoritarios si es necesario.

Además, en Uzbekistán pude observar la creciente influencia de Turquía. Los turcos van extendiendo por toda la región de Asia Central un poderoso dominio económico. La Unión Europea, con su negativa a aceptar a Turquía como país miembro, también se niega a extender su influencia, tanto estratégica como económica, a esa parte del mundo que otros juzgan de gran importancia.

Desgraciadamente, la paz en gran parte de Asia Central va de la mano con la dictadura, y es que esos países están dominados por clanes familiares que no permitirán que la democracia les arranque de las manos el poder absoluto que poseen, atizando como hemos visto en Kirguizistán el odio étnico si eso sirve a sus fines. Por eso, el proceso democrático que se abre en ese país es hoy una puerta a la esperanza.

L’explosion de violence dans le sud du Kirghizistan a ramené sous les projecteurs une région encore mal connue, alors que les cinq républiques ex-soviétiques d’Asie centrale s’apprêtent à fêter l’an prochain leur vingtième année d’indépendance. Pour les populations de la région, cet anniversaire aura un goût amer. En effet, malgré la pompe que ne manqueront pas d’introduire dans ces festivités les cinq gouvernements, tous les indices de développement humains sont au rouge et pour la vaste majorité des générations qui ont encore connu le régime soviétique, le bilan de ces vingt ans d’indépendance sera pour le moins mitigé… La région fait face à quatre énormes défis sécuritaires qui en font probablement l’un des centres névralgiques de la stabilité du continent eurasiatique.

La proximité du conflit afghan, tout d’abord, a deux conséquences immédiates sur les pays d’Asie centrale. Depuis le départ des gardes-frontière russes et l’intensification des combats en Afghanistan, l’augmentation radicale du trafic de l’opium venant d’Afghanistan a mis sous une pression insoutenable les fragiles Etats tadjik et kirghiz. La puissance financière des trafiquants est telle qu’ils ont déjà réussi à s’acheter le soutien plus ou moins actif d’une partie des services de sécurité de ces deux pays. Bien qu’il soit encore difficile de faire une analyse sérieuse sur les groupes qui ont instigué la violence entre Kirghiz et Ouzbeks à Och, il apparaît déjà que plusieurs caïds de la drogue ont été vus, l’arme au point, participer aux pogroms.

Parallèlement au trafic de drogue, les déplacements aisés de groupes fondamentalistes liés aux talibans afghans et pakistanais entre la zone tribale du Pakistan, l’Afghanistan, le Pamir tadjik et le sud du Kirghizistan deviennent préoccupants. La jeunesse désœuvrée de ces deux pays, et plus particulièrement celle de l’Ouzbékistan où toute attitude trop pieuse peut se traduire par une longue détention dans les terribles geôles d’Islam Karimov, est une proie toute désignée pour les groupes qui prônent la violence contre ces régimes politiques violents et corrompus.

Le deuxième défi est lié à la nature autocratique et kleptocrate des régimes politiques en place dans la région. Dans tous les pays de la région, sauf le Kirghizistan désormais sous un gouvernement intérimaire, le système est construit autour d’une famille ou d’un clan présidentiel qui, non content de concentrer tous les pouvoirs politiques et médiatiques dans ses mains, contrôle également les principales sources de revenu du pays.

Ce système est moins serré au Kazakhstan: l’élite politique se contente de ses participations dans les hydrocarbures, tout en promouvant l’essor économique d’un réseau de petites et moyennes entreprises indépendantes. Il est porté à son comble en Ouzbékistan où aucune source de revenu confortable ne peut échapper à la rapacité du pouvoir en place! Tout entrepreneur ouzbek dont l’entreprise commence à rapporter est immédiatement invité à la vendre à l’une ou l’autre firme appartenant à l’élite politique. Et les refus peuvent coûter si cher que rares sont ceux qui osent dire non. Les haines et les rages accumulées sont, en Ouzbékistan, particulièrement propices à une issue violente au régime d’Islam Karimov.

Le troisième défi est lié au manque de volonté de coopération entre les pays. Malgré les nombreux accords de coopération signés entre les cinq, la circulation des biens et des personnes reste un énorme problème. Sur ce point encore, c’est l’Ouzbékistan, dont les frontières compliquées coupent la région en deux, qui crée le plus de problèmes. Les fermetures intermittentes de la frontière ouzbèke avec le sud du Kirghizistan et le nord du Tadjikistan étouffent l’économie balbutiante de ces petits pays pauvres et constituent un blocus économique de fait. Dans la vallée de Ferghana, les fermetures de la frontière ouzbèke avaient déjà conduit à des incidents violents sur les postes frontières bien avant que la violence interethnique de ces dernières semaines n’attire l’attention sur cette région si complexe. Le gouvernement ouzbek a toutefois agi en conformité avec ses obligations internationales en permettant le passage des réfugiés du Kirghizistan. Sa retenue verbale dans cette crise est également à saluer.

Le quatrième défi, enfin, est la nouvelle concurrence que se livrent dans la région Américains, Russes, Chinois et, dans une moindre mesure, Européens pour y restaurer ou y établir leur influence. Imprégnées d’intérêts à court terme, ces luttes d’influence permettent aux régimes centrasiatiques de jouer une puissance contre l’autre sans avoir jamais à affronter avec elles les questions de sécurité globale. L’illustration la plus rocambolesque de cet état de fait aura probablement été la gestion par le président Bakiev de la prolongation du contrat permettant à l’aviation américaine d’utiliser la base aérienne de Manas près de Bichkek.

Après avoir empoché une partie de la somme que la Russie lui avait promise pour mettre les Américains à la porte, il finit par prolonger un contrat juteux avec les Américains, géré par son fils Maxim. L’armée américaine, fort nerveuse à la perspective de perdre ce point de chute en Asie centrale, décida de fermer les yeux sur les confortables prébendes que le régime Bakiev prélevait. La chute violente du régime Bakiev allait exposer ces faiblesses américaines et attirer sur cette terrible gestion l’attention du Congrès des Etats-Unis.

Aujourd’hui, alors que la région entière est menacée de s’embraser, aucun de ces acteurs internationaux ne désire s’y mouiller – même pas la Russie – et ils semblent se regarder en chiens de faïence en attendant les prochaines violences.

Les Chinois ont, quant à eux, réussi un défi de taille: négocier avec les deux gouvernements les plus difficiles de la région, soit les turkmène et ouzbek, un gazoduc transasiatique qui amènera du gaz directement du Turkménistan en Chine à la fin de cette année. Comme la Russie, la Chine voit d’un mauvais œil une implantation militaire américaine de longue haleine dans la région. Afin d’éviter que ces luttes d’influence ne contribuent à la déstabilisation d’une région déjà suffisamment volatile, il serait urgent que Chinois, Russes et Américains ouvrent un dialogue sécuritaire franc sur leurs projets et vision pour la région, et, le cas échéant, décident d’appuyer ensemble des pressions à trois sur les autocrates les plus récalcitrants. Les horreurs commises ces derniers jours dans le sud du Kirghizistan devraient réveiller les plus assoupis.

Cualquier guerra se plantea para ganarla y tratar de modificar el signo de la historia. La que aconteció hace justo ahora un año en el Cáucaso apenas cambió el panorama, pero nos dejó varias lecciones que, como no pocas veces sucede, tardamos en aprender.

Tras la desintegración de la URSS en agosto de 1991, salvo las tres repúblicas bálticas que accedieron inmediatamente a su independencia, los otros 12 estados que surgieron siguieron siendo gobernados por los veteranos dirigentes soviéticos. La excepción fue, precisamente, Rusia, donde la actitud de Yeltsin frente a los sectores comunistas más conservadores, fue la de aplicar grandes dosis de nacionalismo genuinamente ruso (desprovisto de una visión imperialista) y de un liberalismo y reformismo a gran escala. Todos los demás estados se quedaron, en general, paralizados en la orfandad tras el suicidio de la gran madre patria.

Georgia se convirtió, 11 años después de su independencia, en el primero de estos estados en cambiar a sus dirigentes históricos. Pese que allí gobernaba Shevernaze (el rostro afable de la perestroika de Gorbachov), su estancia en el poder le había llenado de nepotismo, corrupción y fraudes. En este pequeño país caucásico (la tierra donde nació Stalin) se produjo la primera revolución popular que traería a una nueva dirigencia, liderada por el joven Saakashvili, que, formado en EEUU, abrió un proceso democrático total en el país y marcaría muchas distancias respecto Moscú.

Rusia no olvidaría este viraje, máxime cuando el nuevo ocupante del Kremlin, Vladimir Putin, también estaba modificando el rumbo de su predecesor y yendo a un planteamiento de control totalizador de todas las instancias políticas y económicas de poder. Uno de los elementos que acertadamente utilizó era el de recuperar el orgullo patrio perdido, tan característico del alma rusa y tan vilipendiado desde que el imperio soviético se desmoronase.

En un intento de recuperar influencia sobre los estados soberanos que antaño formaron parte de la URSS, la actitud de los liberales y desafiantes dirigentes georgianos era un peligro, sobre todo porque, poco después, la moda de estas revoluciones de colores se extendió por otros países como Ucrania y Kirguizistán. Desde entonces, los actos de provocación del ejército ruso hacia Georgia fueron constantes, con presencia permanente de tropas, lanzamiento de misiles y el aliento a la secesión de regiones separatistas como Abjasia y Osetia del Sur.

Precisamente en esta última, el 7 de agosto del año pasado estalló el conflicto. El presidente de Georgia tomó la decisión de enviar allí tropas pretendiendo resolver militarmente un problema político. La reacción rusa fue más que contundente. Procedió a enviar miles de soldados al país caucásico bajo el pretexto de proteger a la abundante comunidad rusófona. Pero eso fue la excusa para que su ejército no se limitase a esa zona sino que se extendió por varias zonas del país, asolando territorios e infraestructuras y ocupando puntos neurálgicos y estratégicos como, entre otros, el puerto de Poti.

Suponía que Vuelve el Imperio, como titulé mi artículo en este periódico justo hace un año. La lección y demostración de fuerza que dieron la pareja Putin-Medvedev (este último con apenas cuatro meses como presidente) era un aviso rotundo, y no sólo para Georgia. Muchos nos preguntábamos entonces como Saakashvili había tomado esa errónea decisión, que iba a desencadenar una respuesta rusa tan previsible. También nos preguntábamos si Washington, que apoyaba con demasiada implicación a un país tan lejano, desconocía lo que iba a ocurrir.

Mientras los hechos reforzaban la popularidad de los dirigentes rusos, en el interior de Georgia, a pesar de que las políticas anti rusas resultaban inicialmente rentables, pasado el tiempo, tras el apoyo inicial a Saakashvili, cada vez fueron más las voces que denunciaron la torpeza o prepotencia de su decisión inicial, que se acabó saldando con una rotunda derrota y humillación de Georgia. Y a ello se acabó uniendo una oposición creciente hacia su estilo de gobernar.

Salvo el apoyo estadounidense de un Bush muy desprestigiado -que ya estaba en su recta final-, la comunidad internacional no enviaría un rotundo apoyo a la causa georgiana, tanto por el error de su presidente, como por lo que había supuesto de desestabilización de una zona de por sí muy convulsa. Por su parte, la Unión Europea actuó con gran tibieza -no hay que olvidar que es muy dependiente del poder energético ruso-, en un intento de no ofender en exceso a una potencia respecto la cual las progresivas vulneraciones de derechos humanos eran contestadas con un triste silencio por la vieja Europa, que contrastaba con la fobia anti rusa de los países recién incorporados a la UE y que habían vivido bajo la opresión comunista.

También hay que recordar la fiereza de la oposición rusa a la pretendida incorporación de algunos de estos países, como Georgia, a la OTAN, y el conflicto por el escudo antimisiles que estaba alentando una nueva Guerra Fría entre EEUU y Rusia.

Desde la llegada de Obama a la Casa Blanca, el escenario es bien distinto. De entrada, nos encontramos ante la sustitución de una política de bravuconadas tejanas y unas injerencias excesivas en el patio trasero ruso (igual que estos lo hacen con sus apoyos comerciales y políticos a Hugo Chávez) por otras políticas basadas en la cooperación y el diálogo. La visita en junio de Obama a Moscú, aunque no fue tan triunfante ni galáctica como otras por Europa, Oriente Medio o África, suponía, sin duda, un deshielo y un acento en el respeto mutuo.

El Cáucaso sigue siendo una zona caliente tras la Guerra Fría. Además de los otros dos países de la zona, Azerbaiyán y Armenia, largamente enfrentados por el conflicto congelado de Nagorno Karabaj, Georgia mantiene una tensión interna evidente. Hay que tener además muy presente que sectores rusos están alentando de nuevo una invasión a Georgia sobre la base de supuestas provocaciones nada creíbles.

Y a ello hay que sumar lo que sigue aconteciendo en otras repúblicas caucásicas integradas en la Federación Rusa, como es el caso de Chechenia. El asesinato reciente de la periodista Natalia Estemirova, que, al igual que Anna Politkovskaya, estaba comprometida con la verdad y los derechos humanos, ha vuelto a poner ocasionalmente de actualidad a nivel informativo una zona sobre la cual los dedicados a la geoestrategia prestan atención permanente como foco muy importante de conflictos étnicos, territoriales, religiosos, económicos, energéticos, armamentísticos, ideológicos, etcétera.

Allí sucede a pequeña escala, pero con gran intensidad, la permanente lucha por el poder que se produce en el más amplio tablero que es el planeta Tierra, 40 años después de que el hombre pusiera el pie en la Luna. Algunos, en el Cáucaso, parece que tienen allí su cabeza.

Tema: El cambio sistémico en Asia Central no se ha traducido en una restructuración general de sus economías. En ausencia de reforma institucional, los mercados paralelos, la corrupción y las mafias amenazan la estabilidad económica.

Resumen: Para analizar las dificultades económicas de los países de Asia Central, empezamos por constatar que sus condiciones de partida para el desarrollo son extremadamente difíciles. Esas condiciones son en parte consecuencia de la herencia soviética y abocan en un predominio de la economía paralela. El paso a la independencia ha exacerbado esa tendencia, al mantener en gran parte instituciones alejadas de las típicas de las economías de mercado. Ante esta situación, consideramos esencial la necesidad de cooperación regional e internacional. Por último, incorporamos las consecuencias de la falta de seguridad política a la manifiesta inseguridad económica.

Análisis: Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguizistán y Tayikistán son las cinco Repúblicas centroasiáticas que formaban parte de la URSS hasta la disolución de ésta en diciembre de 1991. El PIB per cápita de esos países es muy bajo. Los valores registrados son bajos en términos absolutos y también en términos relativos, como se puede apreciar en el Gráfico 1, donde una comparación con el resto de países que formaban la URSS muestra que esos países, a excepción de Kazajistán, registran los niveles más bajos de todo el espacio post-soviético. Son niveles propios de economías subdesarrolladas, y, al igual que éstas, cuentan con exceso de mano de obra, escasez de capital y bajos niveles de desarrollo tecnológico.

Si utilizamos la clasificación elaborada por el PNUD en su IDH observamos que, gracias al relativo buen comportamiento de los indicadores sobre la esperanza de vida y el nivel de educación (logros ligados a su pasado soviético), estos países escalan posiciones hasta clasificarse como países de índice de desarrollo medio. Las subidas en la posición global en el IDH respecto a la posición que ocuparían en función de su renta son de las más importantes de todos los países que analiza el PNUD, especialmente las de Tayikistán –con datos del informe de 2007-2008 sube 32 posiciones respecto al lugar que ocuparía en función de su PIB per cápita–, Kirguizistán –29 posiciones– y Uzbekistán –25 posiciones–. En contraste, Turkmenistán sólo sube cinco posiciones y Kazajistán, la república con mejor desempeño económico, sólo sube una posición. Es importante reseñar que el IDH no computa ni las libertades políticas ni los logros medioambientales, ámbitos en los cuales estos países muestran un déficit considerable y que desmerecen la escalada que registra el IDH. Además, desde que comenzaron su andadura como repúblicas independientes, cada año han descendido en su posición en la clasificación que ofrece el PNUD, de nuevo con la excepción de Kazajistán. Este retroceso es el reflejo del deterioro de las condiciones de vida de la población, que se concreta también en el aumento espectacular de la pobreza y de las desigualdades, sobre todo en áreas rurales y pequeñas ciudades y grupos vulnerables.Según datos del último informe del BERD (Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, Transition Report, 2008), el porcentaje de la población viviendo bajo el umbral de la pobreza asciende al 44% en Turkmenistán, el 42,8% en Tayikistán, el 26% en Uzbekistán, el 21,4% en Kirguizistán y el 16% en Kazajistán.

En cuanto al componente económico del desarrollo, la desintegración de la URSS tuvo efectos devastadores, con caídas de la producción entre el 30% y el 45%. Asia Central tardó al menos media década en reanudar el crecimiento (lo que ocurrió entre 1996 y 1999) y más de una década en superar los niveles de producción que tenían en el momento de la desintegración de la URSS (Uzbekistán en 2001, Turkmenistán en 2002, Kazajistán en 2004 y Kirguizistán en 2008; Tayikistán no lo ha alcanzado todavía: en 2008 todavía registró un 60% del PIB que tenía en 1989). Las altas tasas de crecimiento económico que han gozado en años recientes (alrededor del 10%) reflejan una pauta de desarrollo basada en la gran dotación de recursos naturales de los que gozan, apenas explotados en la época soviética. De hecho, si en el haber de su herencia soviética están los logros en salud y educación, no podemos dejar de constatar que en términos de medidas generalmente aceptadas de desarrollo, las repúblicas de Asia Central estaban retrasadas con respecto al resto de las repúblicas.

Punto de partida

Si esos territorios fueron las colonias asiáticas de los zares, podríamos hablar en la época soviética de un “colonialismo socialista”, aunque ésta no sea una denominación exenta de polémica ni generalmente aceptada. Los estudios del modelo soviético se referían al centro, iluminando poco las dinámicas de las relaciones centro-periferia, pero la existencia de diferenciales de desarrollo regionales era un hecho en el seno de la URSS. No hay datos precisos sobre ello, ya que el acceso a la información estaba controlado y las informaciones manipuladas, pero con la Glasnost empezamos a conocer datos que revelaban divergencia más que convergencia entre repúblicas. En Asia Central, como dijo Gorbachev, “áreas enteras estaban sencillamente fuera del control del gobierno”.

Un indicador nos habla claramente de la posición de subdesarrollo de estas repúblicas respecto a la Unión: la especialización económica regional extrema en la producción de algodón. Para empezar, la proporción de la agricultura en el PIB y de la mano de obra empleada era mucho mayor que en el resto de la URSS. Además, como no se llegaron a utilizar formas mecánicas de cosechar y otros equipamientos ahorradores de mano de obra, la reasignación ocupacional de la mano de obra no se produjo. Al revés, el porcentaje de trabajadores manuales (que se ocupaban de la recolección a mano del algodón) aumentó a lo largo de los años, dando lugar a que en los períodos entre plantación y cosecha el desempleo rural fuera uno de los problemas principales de Asia Central. Uzbekistán responde exactamente a esta descripción (era una economía de monocultivo), Turkmenistán también estaba altamente especializada así como Tayikistán, aunque ésta estaba un poco más diversificada. Kazajistán y Kirguizistán producían poco algodón, pero estaban en el “complejo productivo del algodón” ya que su industria era sobre todo de fertilizantes y producción de maquinaria agrícola.

Dado que la producción se organizaba desde el centro (Moscú) y que toda la URSS funcionaba como una gran fábrica, lo que hoy llamaríamos deslocalización era la forma habitual de fragmentar los procesos productivos. Así, el 95% del algodón se procesaba en textiles fuera de Asia Central. En el caso de Kazajistán, el país con el subsuelo más rico de toda la región y una de las repúblicas con mayor potencial económico de la URSS, en la época soviética estaba especializado en la producción y extracción de materias primas, siendo importador de energía. Consumía petróleo de Rusia y gas de Uzbekistán. El petróleo y el gas extraídos en Kazajistán se enviaban a procesar a Rusia, mientras en las refinerías de Kazajistán se procesaba el crudo de Siberia.

Esa organización productiva era percibida como injusta por la población. De hecho, los desacuerdos acerca de los ingresos del complejo del algodón fueron uno de los factores que impulsaron la búsqueda de la soberanía al nivel de las Repúblicas en 1990. En las reivindicaciones nacionalistas se encontraba el rechazo a la absorción de recursos locales por la burocracia central.

En la especialización productiva heredada de la URSS podemos encontrar ya, por lo tanto, el germen de los conflictos que afectan a la región en la actualidad, y derivado de ella están la división del trabajo (la población nativa estaba relegada a empleos agrícolas mientras la población rusa dominaba los puestos administrativos y los sectores industriales) y la dualidad de las economías, especialmente en Kazajistán y Kirguizistán, donde se registró un cierto desarrollo industrial en el norte pero no en el sur (la disolución de la URSS tuvo después efectos devastadores en el sector industrial de estos dos países), lo que originó fuertes desequilibrios intersectoriales y regionales.

Una respuesta de la población local era salir del control gubernamental del sistema de asignación y distribución. Así, la economía paralela en Asia Central fue cobrando cada vez más importancia, de modo que al final de la época soviética los mercados grises y negros privados eran moneda corriente y estaban totalmente fuera del control.

Paso a la independencia

Después de la desintegración de la URSS en diciembre de 1991 los jóvenes Estados reprodujeron el modelo soviético a pequeña escala. El organismo central fue sustituido por una serie de organismos más pequeños similares a los del modelo soviético, manteniendo las características propias del modelo: control de los medios de producción, exportaciones controladas por el Estado, precios administrados, finanzas y crédito centralizados, etc. Esto requería el aislamiento del sistema financiero y la introducción de monedas nacionales.

Como es lógico, después del colapso todas las actividades económicas de la región sufrieron las consecuencias de la ruptura del abastecimiento y la organización centralizadas. Las redes de unión económica entre las repúblicas se rompieron y los intercambios entre repúblicas de la época soviética habían de pasar a ser exportaciones e importaciones. La depresión económica de los primeros años de la independencia vendría a exacerbar la tendencia al aislamiento. En estas condiciones, las redes informales se hicieron todavía más importantes. En los primeros años de la independencia, cuando la región aún usaba una única moneda (1992-1993), las fronteras con la antigua URSS no estaban casi vigiladas y los bienes cruzaban sin apenas regulación. Incluso después de establecer las monedas nacionales y que empezase a funcionar el control fronterizo, la cobertura de las estadísticas de comercio oficiales siguió siendo incompleta.

De esta forma, la economía paralela no sólo no se redujo sino que siguió cobrando protagonismo: el PNUD estima tasas superiores al 50% para esos países. En tales circunstancias no es de extrañar que hubiera proliferación de mafias (algunas ya existían en tiempos soviéticos). De hecho, las mafias vinieron a llenar el vacío dejado por la destrucción de las instituciones soviéticas sin que fueran creadas las instituciones propias de las economías de mercado. Por ello, implantar y hacer respetar las instituciones de mercado es el gran reto de la transformación pendiente en estos países, indispensable para avanzar hacia la seguridad económica.

Hoy en día, esos países siguen estando muy retrasados en esta tarea. Para estimar el progreso en la transición seguiremos la valoración experta y autorizada que ofrece el BERD. En su informe anual, Transition Report, publica la valoración para cada país de algunos indicadores elegidos como representativos del progreso hacia una economía de mercado. Las valoraciones que se dan a los indicadores se expresan en puntuaciones que varían de 1 a 4,33, correspondiendo el 1 a no haber realizado ningún cambio respecto al sistema económico de partida y el 4,33 a haber alcanzado el estándar de una economía de mercado industrializada.

Como puede observarse en el Gráfico 2, las cinco repúblicas centroasiáticas obtienen puntuaciones en general muy bajas, representativas de que, en los aspectos medidos, la transición está muy retrasada. Esto es especialmente cierto en el caso de Turkmenistán, cuyas puntuaciones coinciden en todos los aspectos con la línea de mínimas puntuaciones, lo cual es indicativo de que en este país la transición prácticamente no ha comenzado. Uzbekistán le va a la zaga, ya que casi todos los indicadores fluctúan alrededor de una puntuación de 2.

Todos los países registran el mayor avance en la privatización a pequeña escala, en la liberalización de precios y en la liberalización comercial. Turkmenistán, el único país que ha registrado algún avance en el último año, ha sido precisamente en estos aspectos básicos de la reforma, que podríamos calificar de precondiciones indispensables para que exista una economía de mercado. Sólo en estos indicadores alcanzan una puntuación cercana a la de una economía de mercado madura. El resto de indicadores revela la insuficiente transformación estructural e institucional. La privatización a gran escala está todavía pendiente (salvo en Kirguizistán y, en menor medida, en Kazajistán) y la reforma del sector bancario y de las instituciones financieras no bancarias está en una fase preliminar.

Las puntuaciones más bajas se registran en los ámbitos de reestructuración, governance, competencia e infraestructura.

El escenario que dibuja este análisis es el de un entorno económico inestable, en el que, después de casi dos décadas desde el inicio de la gran transformación, la creación de las instituciones típicas de una economía de mercado está todavía por llegar.

Este entorno de mercado insuficientemente desarrollado refuerza la corrupción y alimenta la economía informal ya existente. Según Transparencia internacional, Turkmenistán está entre los países más corruptos del planeta (155 sobre 158), seguido de cerca por Tayikistán (144). Las trabas que ello supone se han tratado ampliamente en sucesivos informes del BERD. En el de 2005, una encuesta realizada en colaboración con el Banco Mundial (que no pudo llevarse a cabo en Turkmenistán) trató de identificar cómo percibían las empresas el business environment. Los resultados del estudio muestran que los mayores obstáculos están en la debilidad institucional y la consiguiente falta de confianza en las instituciones, la insuficiente protección de los derechos de propiedad y la deficiente efectividad del sistema legal y judicial. Se percibe la legislación como opaca y la implantación de las leyes existentes insuficiente. Todo ello se traduce en niveles muy elevados de corrupción y de vulnerabilidad al crimen organizado.

La economía paralela florece en ese caldo de cultivo a  la vez que refuerza la corrupción, originando un círculo vicioso que limita el potencial de desarrollo de la zona. Programas de legalización de la economía paralela (como el programa aprobado en Kirguizistán para el período 2007-2010), que pretenden crear condiciones favorables para que el sector privado salga de la sombra, sólo pueden tener éxito si se emprende el saneamiento y fortalecimiento de las instituciones públicas.

Necesidad de cooperación

Ante esta situación, articular la cooperación regional e internacional se vislumbra como una necesidad imperiosa para afrontar los desafíos de la transición. Serían necesarias la búsqueda de soluciones cooperativas que involucrasen a los cinco países, así como la ayuda y la cooperación externas.

En el ámbito regional, las instituciones para la cooperación en Asia Central han proliferado a lo largo de los años sin que ninguna de las organizaciones haya sido efectiva. La cooperación se lleva a cabo en la práctica a través de vías paralelas, exactamente como se organiza la mayor parte de la actividad económica dentro de los países. De hecho, los Estados llevan a cabo una suerte deintegración espontánea en la que la redistribución de factores de producción entre repúblicas se produce, pero que las estadísticas oficiales no recogen. El comercio no registrado y la migración clandestina son prácticas habituales.

En cuanto al ámbito internacional, el interés por la cooperación con estos países se centra en la energía y la seguridad. La región juega un papel de amortiguador estratégico entre Rusia, China y Oriente Medio, pero no parece que la prioridad de los poderes establecidos y emergentes sea ayudar a esos países en los desafíos de su transición. Más bien se dibuja un panorama de competencia por los recursos y por la dominación política en la región, de consecuencias dramáticas para la estabilidad de estos países.

Reforma económica y reforma política

Dado que la transición económica está enormemente retrasada y que no se vislumbran los beneficios de una cooperación regional e internacional, la falta de reforma económica y de reforma política se alimentan mutuamente, entrando en un círculo vicioso de difícil salida. Los Estados de Asia Central, regímenes clientelistas predominantemente afectados por la dominación tribal, de clanes o afiliaciones étnicas, son un obstáculo para que las reformas económicas progresen, ya que las reformas necesarias y las posibles políticas para reducir la corrupción y fortalecer el Estado debilitarían el poder de las elites. Los gobiernos autoritarios actuales no tienen ni los incentivos ni el entorno propicio para emprender las reformas económicas necesarias y afrontar las consecuencias.

Por último, no podemos dejar de introducir otra amenaza para la seguridad económica que se vislumbra ligada a la crisis económica global, al terminar con los altos precios del petróleo y el gas que han beneficiado a Kazajistán y Turkmenistán hasta la llegada de la crisis. La bajada de los precios del petróleo afecta también a Rusia, que podría no seguir dando trabajo a los cientos de miles de emigrantes centroasiáticos que trabajan en Rusia (y que actúan como factor estabilizador, esto es, como válvula de seguridad social). Su vuelta a casa sería un factor adicional de inestabilidad social y económica.

Conclusiones: Nos encontramos con unas economías subdesarrolladas enfrentadas a una transición política y económica de envergadura. La herencia soviética y los vacíos institucionales derivados de una transición económica que no se ha abordado apenas exacerba la búsqueda de soluciones alternativas, que básicamente se concreta en el funcionamiento de la economía en mercados paralelos fuera de la legalidad. La proliferación subsiguiente de la corrupción y las mafias constituye una grave amenaza para la estabilidad económica. A ello hay que añadir que cada día surgen nuevos riesgos económicos ligados a la crisis y a la caída de los precios del petróleo. Las soluciones pasan por una apuesta decidida por la cooperación regional e internacional, que incentive a los Estados a realizar las reformas institucionales necesarias para que rija el imperio de la ley.

La inestabilidad política y económica imperante en la mayoría de los antiguos países comunistas que entraron en la Unión Europea en 2004 suscita con razón inquietud en la vertiente occidental de Europa. El derrumbe político o económico de alguno de los nuevos países miembros podría desatar una reacción en cadena, no sólo en esa región, sino en el conjunto de la Unión. Aunque la crisis económica mundial centra principalmente la atención de las democracias europeo-occidentales en los aspectos económicos y financieros de los crecientes problemas que experimenta la Europa Oriental y Central, en realidad, la raíz de los problemas es política. O, por así decirlo, radica en un choque entre cultura e instituciones.

Todos los antiguos satélites soviéticos que entraron en la UE en 2004 experimentaron procesos de modernización institucional de los más rápidos y sorprendentes de la historia. Del comunismo salieron con regímenes políticos autoritarios, economías centralizadas y burocracias ineficientes. Entre mediados de la década de 1990, cuando esos países solicitaron su admisión en la UE, y 2002, año en el que finalizó el proceso de adhesión, tuvieron lugar inauditos procesos de transformación, que convirtieron regímenes económicos centralizados en economías de mercado modernas e instituciones políticas antidemocráticas e ineficientes en instituciones democráticas basadas en el Estado de derecho.

La UE desempeñó un importante papel en esos cambios, proporcionando experiencia y orientación. Como para las élites más importantes de Europa Oriental la entrada en la UE era el objetivo definitivo, cuando fue necesario, ésta también pudo ejercer presiones para que los países aspirantes siguieran sus recomendaciones.

No cabe duda de que la transformación institucional, según las directrices de la UE, fue un gran éxito, que sin embargo también tuvo su cara oculta. Al igual que en otras partes del mundo en las que regímenes autoritarios se han convertido en democracias, los cambios institucionales, por complejos que fueran, han resultado más fáciles que la transformación de la cultura política y, en general, de la cultura. Dicho de otro modo, los cambios institucionales fueron más rápidos y complejos que los sufridos por la mentalidad popular.

Después de la creación de Checoslovaquia en 1918, el presidente del país, Tomas G. Masaryk, declaró en una ocasión: “Ahora tenemos una democracia, pero no demócratas”. Pasados 90 años, éste sigue siendo un problema en una región que poca o ninguna experiencia democrática había tenido hasta 1989.

Hasta cierto punto, 20 años después de la caída del comunismo, los miembros postcomunistas de la UE siguen siendo “democracias sin demócratas”. Aunque superficialmente se parecen a cualquier otro miembro europeo-occidental de la Unión -eso sí, quizá un poco más pobres-, en el fondo, siguen padeciendo una considerable escasez de cultura democrática.

Este contraste entre el rápido avance institucional y la lentitud de los cambios relativos a la mentalidad de la población ha tenido numerosas consecuencias negativas. Su primer impacto pudo apreciarse poco después de que ocho países ex comunistas fueran oficialmente admitidos en la UE en mayo de 2004. Los Gobiernos de varios de ellos no tardaron en venirse abajo, permitiendo que se impusieran políticos populistas, mientras comenzaba a cundir la idea de que el proceso de transformaciones ya había finalizado. Por otra parte, muchos creían que los aspirantes a la UE habían pagado un precio muy caro.

En la mayoría de esos países, el panorama político no tardó en convertirse en un polarizado campo de batalla, del que habían desaparecido los objetivos antes comunes, principalmente, la adhesión a la UE. En gran parte de los países de esa zona, la actitud imperante (que podría resumirse en “hemos pagado el precio, ahora nos toca relajarnos”) se vio acompañada de un retorno a la irresponsabilidad fiscal.

Otro aspecto evidente de este cambio de mentalidad posterior al ingreso es el relativo a los problemas que algunos países -Polonia y la República Checa- le han venido causando a la UE. Actitudes que no sólo se han visto azuzadas por la reaparición de pasiones nacionalistas -sumergi-das durante el proceso de adhesión-, sino por las declaraciones de políticos populistas que dicen que sus países no necesitan comportarse como alumnos que obedecen a sus profesores.

Poco importa que esta concepción de la igualdad prescinda totalmente del hecho de que, durante los años venideros, estos países recibirán de otros más avanzados de la Unión considerables cantidades de dinero en concepto de fondos estructurales y otras formas de asistencia.

La ausencia de cultura democrática de las zonas postcomunistas se ha manifestado principalmente en la falta de disposición de algunas élites políticas europeo-orientales a buscar acuerdos y/o a respetarlos una vez alcanzados. Buen ejemplo es el debate registrado en la República Checa sobre el Tratado de Lisboa. Dicho documento se negoció y firmó después de que a Polonia y la República Checa, en concreto, se les convenciera de que renunciaran a algunas de sus radicales exigencias. Con todo, a pesar de que el primer ministro checo Mirek Topolanek firmó el tratado en nombre de su país, su formación, el conservador Partido Democrático Ciudadano, que dirigía el Gobierno, no se sintió comprometido a refrendarlo. El presidente Václav Klaus, fundador y presidente honorario de dicho partido hasta diciembre de 2008, ejerce su influencia para que no se apruebe el Tratado de Lisboa.

Parece que la causante de algunos de los problemas que hoy apreciamos en Europa Oriental es la excesiva confianza que han depositado los políticos y las instituciones financieras de Occidente en la “fachada” adoptada, con la ayuda de la UE, por las decrépitas estructuras de las sociedades del Este. Ésta es la razón, por ejemplo, de que algunos bancos occidentales concedieran préstamos enormes en la región, sin averiguar si las economías de esos países eran estructuralmente sólidas y sin preguntarse si no estaban ayudando a crear burbujas financieras y económicas.

Volvemos, pues, a las diferencias ya mencionadas entre instituciones y cultura. Aunque los países de la región parecían socios perfectos desde el punto de vista institucional, ofreciendo incluso acusadas ventajas mercantiles -como sus reducidos costes laborales-, desde luego no podían compararse con sus colegas occidentales en lo tocante a su cultura democrática. En épocas de crisis, la ausencia de una auténtica cultura de esa índole se convierte en un grave obstáculo, porque los políticos, en lugar de buscar consensos y soluciones generales, suelen acentuar los problemas.

En los últimos tiempos podemos encontrar un ejemplo de esta clase de comportamiento en la República Checa, donde el Gobierno fue derribado por la oposición (con la ayuda de los aliados del presidente Klaus) en plena presidencia checa de la UE. Hoy un país que debería concentrarse en dirigir la Unión y solucionar la crisis económica, no tiene un Gobierno estable y Europa carece de liderazgo. De nuevo, los políticos locales anteponen sus luchas internas y sus intereses provincianos a problemas generales y de mayor relevancia.

Europa Occidental no se puede permitir la caída de ninguno de los países de la región que se enfrentan a graves problemas económicos. Pero, al mismo tiempo, los Gobiernos de los países con dificultades más graves deben saber que lo que las naciones más ricas de la UE esperan de ellos es responsabilidad. Si alguno necesita que lo saquen del atolladero, tendrá que aceptar condiciones difíciles.

Lo mismo puede decirse sobre las recomendaciones de aquellos que propugnan la entrada de los países de la Europa Central y Oriental en la Eurozona a la mayor brevedad, incluso sin cumplir los requisitos de Maastricht. Hasta cierto punto esto es razonable, ya que, entre los nuevos miembros, el carácter relativamente estricto de las normas de la zona euro reduciría su margen de maniobra para tomar decisiones financieras irresponsables. Pero si llegara a barajarse seriamente tal medida, está claro que tendrá que ir acompañada de exigencias rigurosas, parecidas a las que los nuevos miembros tuvieron que cumplir para entrar en la UE.

Este año se cumplen 20 años de la caída del Muro de Berlín y de las demás murallas que separaban la Europa del Este de la del Oeste y del resto del mundo. Diferente de país a país, la transición a la democracia no ha sido fácil en ninguno de ellos. Los 40 años de sociedad enquistada en el socialismo real han dejado huellas profundas, tanto en las mentalidades de los hombres como en la organización social y política de sus comunidades.

1989 significó para la población del Este un formidable alivio, potenciado por enormes esperanzas. Tras ello había de seguir una doble y difícil operación de rescate: del pasado manipulado y deformado por el Estado totalitario regido por el partido único, y asimismo del porvenir, en el seno de la comunidad de países libres y desarrollados. Sin un examen honesto de los años de dictadura comunista y de los que la precedieron, la adaptación a los requisitos del presente resultaría superficial y efímera.

La democracia y el capitalismo no llegaron con una oferta idílica de libertad y prosperidad instantáneas, sino con las contradicciones propias del mundo actual: desigualdades sociales en aumento, el problema de las minorías de toda índole (en el caso de Rumania, sobre todo el de los nómadas roma), la necesidad de proteger el medio ambiente y avalar la salud pública, la marginalización de sectores de la población, por razones de edad o bien de formación profesional deficiente, etcétera. La naturaleza y el nivel de estos retos se vieron reflejados en las distintas reacciones individuales frente a los mismos. Mientras algunos se esforzaban por crear una atmósfera de regeneración democrática de la sociedad, otros se enteraron pronto de que el Partido Único sería desplazado por el todopoderoso Don Dinero. Del enriquecimiento rápido, las más veces por corrupción -me refiero específicamente a Rumania, pero sospecho que su caso no es único-, gozaron más que nada varios “espabilados” conectados a las redes del sistema anterior.

Las elecciones libres, la libertad de prensa y el libre mercado constituyeron los factores básicos del cambio. Cambio visible no sólo en los primerizos grupos de diálogo social, los primeros proyectos humanitarios y de defensa de los derechos ciudadanos fundamentales, sino también en una nueva clase “capitalista” de nuevos ricos que cambiaron intempestivamente la libretita roja (el carné) de militantes del Partido por la libreta de cuenta bancaria, mucho más operativa y eficiente. Entretanto, el pendular de la opinión pública, tras largos años de dogmatismo y vigilancia ubicua, favorecía el nacionalismo y la beatería. De hecho, en todos los países de la Europa oriental el enfrentamiento entre el sincronismo centrífugo y cosmopolita y el autoctonismo centrípeto y etnocéntrico tiene un historial largo y agitado.

Paulatinamente, la situación poscomunista se ha encaminado por mejores rumbos, aunque la corrupción aún dista mucho de ser erradicada, la demagogia y las duplicidades siguen presentes en el escenario político de cada día. Los residuos del pasado remoto o reciente, el bizantinismo tradicional en la región y el hábito de sobrevivir mediante la doblez bajo dictaduras de derecha o de izquierda, conviven activamente con la renovación. Las contradicciones naturales entre los nuevos y los antiguos miembros de la Unión Europea, explicables por las diferencias de desarrollo y evolución entre unos y otros países durante la posguerra, también tienen su aspecto positivo: el de replantear de ambos lados los términos del partnership.

Sin embargo, en Europa del Este ya se respira con naturalidad. La gente tiene acceso a la información, puede viajar, estudiar y trabajar fuera de las fronteras. El salto hacia la heterogénea normalidad se vislumbra asimismo en detalles aparentemente triviales e insignificantes. Bajo el régimen de Ceaucescu el programa de televisión era de unas pocas horas diarias, dedicadas, principalmente, al bienamado Conductor (líder) y a su Partido. Por ejemplo, un partido de fútbol entre equipos europeos sólo podía verlo quien tenía la suerte de poseer una antena capaz de sintonizar, en Bucarest, capital del país, la televisión búlgara; en Jasi, capital de la provincia de Moldavia, la televisión ucraniana; en Cluj, centro de Transilvania, la televisión húngara. Hoy los televidentes de Rumania acceden a emisoras del mundo entero, futbolistas rumanos son “exportados”, equipos locales “alquilan” jugadores extranjeros, propietarios de clubes deportivos se enriquecen o quiebran como en cualquier otra región del Carnaval planetario.

Semejante normalización también puede leerse en la prensa cotidiana, que ofrece las noticias más importantes del día mezcladas con informaciones de interés menor, pero “picantes” y a menudo vulgares. Algunos titulares recientes: “En Italia otros dos rumanos detenidos por violación”; “La UE duplica ayuda financiera a países del Este”, “La UE ha llegado a compromiso sobre redes energéticas”, “La UE plagia a Ceaucescu” (se parangona el lenguaje comunitario con el comunista, que sólo admitía el trato de “camarada”), “Los búlgaros quieren ser gobernados en secreto por la UE”, “Informe de Naciones Unidas denuncia racismo y xenofobia en Italia”, “El ministro británico del Interior ha alquilado dos películas porno”, “Tenemos déficit de influencia en Europa”, “Reconciliación ‘histórica’ de la Iglesia romano-católica con la Iglesia ortodoxa rusa a través del rechazo del preservativo”, “Eslovaquia no reconocerá la independencia de Kosovo”, “Negocio próspero: peluquera polaca en la frontera con Alemania”, “Según parlamentarios rusos el Tribunal Penal Internacional de La Haya ha agotado su misión”, “Mínimo tres horas diarias navegan por Internet los rumanos”, “Los bomberos más sexy del mundo”, “Papá Playboy padece crisis”, etcétera.

Las miradas de todos se dirigen, constantemente, hacia Europa. Otra alternativa de futuro no existe para los países del Este. La ayuda económica europea ha sido esencial para impulsar su desarrollo, los principios de derecho impuestos a sus legislaciones han creado nuevas oportunidades de armonía social, las relaciones culturales con Occidente han reanimado la vida artística y la dinámica editorial, fundaciones y universidades europeas y norteamericanas (sobre todo la Fundación Soros) han patrocinado en forma determinante la prensa libre y los viajes de estudios.

El deseo de vincularse a Europa no sólo nace en esos países por motivaciones económicas inherentes, sino también por profundos antecedentes históricos, relacionados, entre otras cosas, con su religión católica o protestante (casos de Polonia, Hungría, Alemania del Este, los países bálticos) o con las raíces latinas de su cultura (caso de Rumania). En casi todos los territorios del antiguo campo comunista, el alejamiento de Rusia conlleva un normal sentimiento de alivio. El eslogan “La luz llega desde Oriente”, repetido hasta la saciedad durante los primeros años del comunismo, en breve tiempo se ha revelado una diversión cínica, no sólo a raíz de la represión que han sufrido Hungría, Checoslovaquia y Polonia, sino también debido a la vida cotidiana larvaria, bajo un espeso manto de oscuridad, a que se ha visto condenado todo el bloque oriental. Lastimosamente, hasta hoy en día Rusia inspira más bien miedo.

La simpatía, creciente al principio, hacia unos Estados Unidos vencedores de la guerra fría, durante la cual el Occidente europeo dio más de una vez pruebas de deplorable oportunismo, ha venido conjugándose poco a poco con la conciencia, siempre más acusada, de pertenecer a Europa. La elección de Obama, recibida con justificado entusiasmo por doquier en el mundo, ha sido menos celebrada en el Este. Tal escepticismo parece radicar en la “moderación” del mandatario estadounidense hacia Rusia e Irán, en sus medidas “estatalistas” de recuperación económica e incluso, a veces, en prejuicios raciales.

A 20 años de haber vivido el impacto de la liberación, Europa del Este está inmersa en el tumulto de la actualidad planetaria.

Es de esperar -y es absolutamente necesaria- la colaboración estrecha entre una poderosa nueva Europa (Este + Oeste) y la nueva América pos-Bush. Los peligros que amenazan al mundo son inmediatos, devastadores y globales. Los malentendidos, las suspicacias, las postergaciones en el proceso de cooperación ya no pueden justificarse.

La luz sigue llegando desde el Occidente unido y unificador.

At the center of Gori, Georgia, where every window has been shattered and Russian T-72 tanks patrol, the marble statue of the world’s most famous Georgian — Josef Stalin — stands gleamingly, almost supernaturally unharmed.

As this vicious colonial war turns into an international battle over spheres of influence, Stalin is Banquo at the feast, metaphorically present in the palaces of the Kremlin, the burning houses in the villages, the cabinets of Europe’s eastern capitals.

Today, as far as Moscow is concerned, the Georgian cobbler’s son and Marxist fanatic has been laundered of any traces of Georgia and Marx. He is now a Russian czar, the inspiration for the authoritarian, nationalistc and imperial strains in today’s capitalistic, pragmatic, swaggering Russia. In this crisis, and in who knows how many future ones, Stalin represents empire, prestige, victory.

When Vladimir Putin presented Russian teachers with their new textbook last year, Stalin appeared as “the most successful Russian ruler of the 20th century” — Peter the Great-meets-Bismarck. Stalin, the book gushes, expanded the empire further than any Romanov and created a Russian nuclear superpower. And his killings were a tool of necessary, if excessive, discipline. Recall that when America’s World War II envoy to Moscow, Averell Harriman, congratulated him on the Red Army’s taking of Berlin, Stalin fired back: “Yes, but Alexander I made it to Paris.” Stalin liked to sit over dinner in one of his Abkhazian villas on the Black Sea, poring over maps: “Yes, we haven’t done badly.”

This was quite some leap for the Iosif Dzhugashvili, born in Gori in 1878. It is hard to describe how foreign Georgia is to Russia. It has its own history as an ancient kingdom under a thousand-year dynasty, its own literature and language as different from Russian as Cantonese is from English.

During one of their earliest rows, Mr. Putin — now the prime minister, but clearly a paramount leader — supposedly told President Mikheil Saakashvili of Georgia, “Thanks for giving us Stalin.” In other words, in today’s strange re-creation of Stalin, the imperial, victorious bits are Russian; the nasty bits must be Georgian. (Oddly, both men, who despise each other, have personal links to the Soviet dictator: Mr. Putin’s grandfather was his chef; Mr. Saakashvili’s aristocratic grandparents hid young Stalin from the czarist secret police.)

However valid some Russian grievances over Georgia may be (and some truly are), however flawed our Western record may be (and it is flawed) and however imperfect Georgian policies were (and they were impulsive), the fact is that Russia wants to dismantle Georgia, a democratic state that is worth saving for itself but also because it is the first domino of the Near Abroad.

History offers no neat repetitions, but Russia’s power gambit in the Caucasus and challenge to the post-1991 order would be entirely familiar to Stalin. After World War II, Stalin seemed at the height of his prestige after years of revolution, terror and war — just as today Mr. Putin’s Russia seems muscular and resurgent after the humiliations of the 1990s. Stalin had Eastern Europe; Mr. Putin has an imperium of oil and gas. And they share the same confident swagger combined with a feeling of seething resentment toward Western hypocritical sanctimony.

It isn’t just a question of spheres of influence; it’s about domination. Stalin remarked that his armies would impose his political system on Eastern Europe. Likewise, Moscow’s Georgian invasion aims to remove American-style democracy, replacing it with Russia’s strain of managed authoritarian politics. The Kremlin, then and now, is basically against anything that we are for.

If we are returning to cold war, the Berlin Crisis is the most useful precedent. Stalin tested the West in Berlin 1948 much as Mr. Putin is doing in Georgia today. Once again, in Georgia the daunting challenge for America is to maintain and restore a fragile entity, to defend a line, without going to war. Beleaguered Georgia will need American resolve, ingenuity and daring equal to that of the Berlin Airlift if it is to be restored.

In the Caucasus, Stalin literally wrote the book on imperial-colonial control: his “Marxism and the National Problem,” commissioned by Lenin in 1912. In it, Lenin and his Georgian henchman offered ersatz rights of independence to the minority peoples of the czarist empire — which they would, of course, never be permitted to exercise. The Soviet Union was designed for Muscovite rule, not for division into independent republics. Yet the latter is exactly what happened in 1991 — and the Kremlin has never accepted it.

“Daddy used to be a Georgian,” Stalin’s son, Vasily, once said. Actually, the dictator didn’t truly become Russian; he remained Georgian culturally. Yet he embraced the imperial mission of the Russian people. He designed the Soviet Union using his knowledge of Caucasian ethnic feuds to create republics within republics, including Ossetia and Abkhazia, as Russia’s Trojan horses, and they have outlived Stalin’s great project.

I’ve spent a great deal of time in the Caucasus since 1991, having met with all three Georgian presidents, always analyzing the longstanding Russian game of undermining and controlling Georgia by Stalinist means. Russia’s recent policy of encouraging rebel skirmishing in South Ossetia and offering Russian passports to its citizens was a classic trap. As colonial puppeteer and successful restorer of Russia as imperial superpower, Mr. Putin is Stalin’s consummate heir.

Stalin was equally expert in annexations justified as protecting ethnic Russians — think eastern Poland, Bessarabia and the Baltics in 1939. Today’s rhetoric of protecting Russian citizens is both genuine and Stalinist doublespeak: after all, some Ossetians have only been Russian citizens for a few weeks. Ukraine, on the other hand, really is half-Russian. Few in Kiev should be sleeping soundly.

While most know the young Stalin was a seminarian, few realize that he was also a Georgian patriot, a published romantic poet. (Curiously, his enemies deprecated him as Ossetian; in truth his father was of Ossetian descent but the family was long since Georgianized.) Yet he found it impossible to be both a Marxist internationalist and a Georgian nationalist. In 1904, he was accused of heresy by top Bolsheviks and made to humiliatingly renounce Georgian nationalism. Driven out of Georgia for leading bloody bank robberies, he referred to it as a “parochial swamp.” In 1921, he engineered the Red Army’s invasion and annexation of the newly independent Georgia. His vengeance perhaps continues.

Georgians mourned Stalin at his death. When Nikita Khrushchev denounced him in 1956, Georgians rioted. Yet today Georgia has embraced pro-Western democracy, while the Russian rehabilitation of Stalin is best illustrated by those tanks parked protectively beside the white marble temple around the humble birthplace of Iosif Dzhugashvili. This is what Vladimir Putin meant in 2005 when he said that the fall of the Soviet Union was “the greatest geopolitical catastrophe” of the 20th century. And what the poet Yevgeny Yevtushenko meant when he warned, “Double, triple the guard in front of this tomb, / Lest Stalin should ever get out.” Perhaps it’s too late.

On a recent visit to Italy, President Vladimir Putin was asked about a Russian newspaper report that he was divorcing his wife of many years to marry a 24-year-old rhythmic gymnast famous in Russia for her lithe beauty.

Putin denied the report in his usual charming way, scolding the media “with their snotty noses and their erotic fantasies.” Then the newspaper that published the rumor was shut down.

Or, to be more precise, the newspaper that published the rumor, in a paroxysm of self-loathing and czar-love, shut itself down. And a few days later, just to make sure, the lower house of parliament, or Duma, approved a law, by a vote of 339 to 1, allowing authorities to shutter any other newspaper that dared to print such reports again.

It is no longer controversial to note that Putin “has led Russia into a harsh brand of authoritarianism with some fascist features,” as French scholar Pierre Hassner said in a speech last fall. But it’s worth recalling the methodical and patient way he crept toward dictatorship, because recent events raise fears that he is now creeping in the same way toward stifling the independence that Russia’s neighboring states have enjoyed since the Soviet Union fractured in 1991.

Putin did not announce, eight years ago, his intention to create an autocracy in which all television channels would be under Kremlin control; in which elections would be decided, by him, ahead of time; in which every major industrialist and provincial governor would dance to his tune and roving bands of nationalist youths would threaten, intimidate or beat up anyone who objected.

He did not announce that by the time he gave up the presidency he would have created a replacement for the Communist Party of olden days — United Russia — and that he would graciously accept its chairmanship, though without deigning to join the party. (The only historical analogy that former Russian official Alfred Koch could find for that, Koch told me, was “the relationship between the Hebrews and their God during the exodus: God gave them the law, he led them out of Egypt, but the law was not binding on God.”)

Putin did not preview any of this, but he did it, gradually and step by step. And for most of the journey, the Bush administration and other Western governments refused to acknowledge it publicly, or perhaps even to themselves. They fatuously compared 21st-century Russia with Stalin’s Soviet Union, as if the positive differences should be comforting. And when the negative trends became too obvious to ignore, they — particularly the Western Europeans — still hesitated to offend the bear.

So it should not be surprising that leaders of small and even medium-size democracies on Russia’s borders feel nervous as they see Putin challenging their sovereignty and threatening their futures. Estonia has endured cyber-attacks; Georgia’s exports to Russia have been blocked; Ukraine has been told that it will be targeted by nuclear missiles should it think of joining NATO and watched as its president was mysteriously poisoned and nearly killed.

“It’s clear that, for Russia, any formerly Communist country is a threat, if it opts for democracy, rule of law and human rights,” Estonia’s president, Toomas Ilves, told me during a recent visit to Washington.

Now Putin has issued a decree establishing legal ties with the rulers of two breakaway regions of Georgia, Abkhazia and South Ossetia. “A greater provocation is harder to imagine,” Ilves said, than telling Georgia’s government “you don’t have sovereignty over your own people.”

Georgia’s foreign minister, David Bakradze, came to Washington last week to make the same point. “It’s not just about Georgia,” he said. “It’s the first time the Russians think they are powerful enough to change borders in post-Soviet space. . . . If they are not stopped, they will go to the end.”

It’s quite possible that the Kremlin does not in fact want to absorb and take responsibility for Abkhazia and South Ossetia, at least not now. But undoubtedly Russia took note last month when, at Germany’s insistence, and purely out of deference to Putin, NATO deferred Georgia and Ukraine’s request for “membership action plans” — one step on a long road to possible membership. Russia saw NATO’s hesitation “as a green light,” Ilves said. “It is not the signal being given, but it is taken that way.”

U.S. and allied officials, including in Germany, objected last week to Russia’s decree on Abkhazia and South Ossetia, as did all three U.S. presidential candidates. Maybe that will be enough, for now. But President Putin will soon become not only party chairman but also prime minister, in charge of implementing the decree he has just issued. The goals of provoking the Georgians into intemperate action, while persuading the Germans that it’s all too much trouble to get involved — those will not recede.

Meanwhile, the lovely and flexible Alina Kabaeva has been installed as a United Russia member of parliament, or Duma deputy. Are relations between Chairman Putin and Deputy Kabaeva anything more than comradely? Don’t look for answers in a Russian newspaper anytime soon.

There was a particular historical moment, round about 1995 or so, when anyone entering a well-appointed drawing room, dining room or restaurant in London was sure to encounter a beautiful Russian woman. Though the word “beautiful” doesn’t really capture the phenomenon: The women I’m remembering were extraordinarily, unbelievably stunning.

These women were half-Kazakh or half-Tatar with Mongolian ancestors and perfect skin, dressed in the most tasteful, most expensive clothes, shod in soft leather boots and perfectly coiffed. They were usually accompanied by older men, sometimes much older, to whom they were perhaps married, more likely not. They spoke in low, alluringly accented voices and towered over the lesser mortals in the room. I distinctly remember gazing upon one such creature while in the company of a friend, an old Russia hand who’d spent much of the previous decade in the Soviet Union. He stared, shook his head and whispered: “But where were they all before?”

In the aftermath of the Australian Open, a tournament whose final rounds featured a parade of notably stunning tennis champions from the ex-Soviet bloc, it is perhaps time to take a stab at answering my friend’s question. Whatever you may say about the Soviet Union in the 1970s and 1980s, it was not widely known for feminine pulchritude. Whatever you may say about women’s professional tennis in the 1970s or 1980s, it did not feature many players who looked like Maria Sharapova, the latest Australian Open victor.

Where were they all before?

This is a fairly frivolous question (okay, extremely frivolous), but I am convinced it has an interesting answer. To put it bluntly, in the Soviet Union there was no market for female beauty. No fashion magazines featured beautiful women, since there weren’t any fashion magazines. No television series depended on beautiful women for high ratings, since there weren’t any ratings. There weren’t many men rich enough to seek out beautiful women and marry them, and foreign men couldn’t get the right sort of visa. There were a few film stars, of course, but some of the most famous — I’m thinking of Lyubov Orlova, alleged to be Stalin’s favorite actress — were wholesome and cheerful rather than sultry and stunning. Unusual beauty, like unusual genius, was considered highly suspicious in the Soviet Union and its satellite People’s Republics.

This doesn’t mean there weren’t any beautiful women, of course, just that they didn’t have the clothes or cosmetics to enhance their looks, and, far more important, they couldn’t use their faces to launch international careers. Instead of gracing London drawing rooms, they stayed in Minsk, Omsk or Alma-Ata. Instead of couture, they wore cheap polyester. They could become assembly-line foremen, Communist Party bosses, even local femmes fatales, but not Vogue cover girls. They didn’t even dream of becoming Vogue cover girls, since very few had ever seen an edition of Vogue.

Instructive, in this light, is the career of a real Vogue cover girl, Natalia Vodianova. Born in Nizhny Novgorod to a single, impoverished mother, Vodianova ran away from home at 15 to run a fruit stall in the local street market (successfully, according to her official biography). At 17 she was spotted by a French scouting agent and told to learn English in three months. She did — after which she moved to Paris, married a British aristocrat and went on to become “the face” of a Calvin Klein perfume and to earn $4 million-plus annually. The fashion world is ludicrously silly and superficial, but it did get Vodianova from Nizhny Novgorod to London, far away from her mother’s abusive boyfriends, which wouldn’t have happened before 1989.

Ultimately, what goes for the fashion world goes for other spheres of human activity. In the past, if you were born in the East Bloc, you had to play chess or be a champion gymnast to come to international attention — chess and competitive team sports figuring among the few party-approved export industries. Nowadays, stars in fields previously unsanctioned by the party — crime novelists, conceptual artists, computer whizzes — from Russia, Hungary or Uzbekistan have a shot at fame and fortune, too. As for talented entrepreneurs, the sky is the limit.

Beauty is a matter of luck, but the same could be said of many other talents. And what open markets do for beautiful women, they also do for other sorts of genius. So, cheer up the next time you see a Siberian blonde dominating male attention at the far end of the table: The same mechanisms that brought her to your dinner party might one day bring you the Ukrainian doctor who cures your cancer, or the Polish stockbroker who makes your fortune, too.

Los Reyes Magos habían traído a mi hijo Francisco un atlas. Le hizo gran ilusión aunque, 20 días después, él sigue disfrutando más los regalos lúdicos mientras que soy yo quien se entretiene mirando los continentes y países. La curiosidad me hizo compararlo con otros antiguos mapas que estaban en casa. Aunque eran muy sugerentes los cambios en Africa, mi interés se centró en el denominado Viejo Continente, que paradójicamente ha sido el más cambiante. Resultaba fascinante comparar el atlas de mi hijo con el que reflejaba una realidad vigente hace apenas 20 años, remontándome incluso a otros aún más antiguos de 1937 y 1941 que eran de su abuela. Entre estos últimos, resultan particularmente llamativas las diferencias producidas por el hecho de que, bajo el nombre de Alemania (inicialmente unida, a diferencia de los atlas posteriores a 1945), estaban incluidos países que en el mapa de sólo cuatro años antes eran estados independientes y volverían a serlo tras el fin de la II Guerra Mundial: Polonia, Austria y República Checa. Al mismo tiempo, en ese segundo atlas, resulta expresivo el hecho de que Letonia, Lituania y Estonia hubiesen perdido su propia soberanía y estaban englobados, tras el pacto del reparto germano-soviético, en el color verde que definía el imperio soviético en los mapas de la época.

Pero muy recientemente es cuando se pueden visualizar nítidamente los cambios producidos, dos hechos históricos importantes que determinan un estallido de nuevos estados. El primero ha sido la desaparición de la Unión Soviética. Desde la Revolución de 1917, junto con la caída del zarismo y su sustitución por un sistema aún más opresivo, Rusia fue incorporando en años posteriores como repúblicas soviéticas varias naciones con gran diversidad cultural y étnica.

El fracaso del golpe de Estado contra Gorbachov, en agosto de 1991, propiciado por el sector duro de los comunistas frente a las reformas de la perestroika, precipitó el final de un Estado que agrupaba a varias repúblicas. Tras su retención en Crimea, el líder ruso exclamaría: «Me he encontrado un país que ya no es el mismo». En efecto, en esos días, primero las repúblicas bálticas, y luego otros países como Bielorrusia y Ucrania, declararían ya su independencia de una organización que se despedazaba.

El golpe de Estado fracasaría, pero trágicamente el propio Estado desaparecería, y quien padeció su intentona no saldría reforzado, siendo sustituido por el abiertamente reformista y nacionalista Boris Yeltsin. El acta de defunción de la URSS en diciembre vino acompañada por el intento de darle una nueva forma, la Comunidad de Estados Independientes (CEI), que nació muerta.

Del imperio soviético surgirían 15 nuevos estados independientes, situados geográficamente en Europa, salvo cinco en Asia Central. Estos últimos (muy olvidados pese a su posición geoestratégica y de recursos naturales) ocupan un territorio casi semejante al de la actual Unión Europea de los 27. Mientras que los estados bálticos están ya democratizados e integrados en esta organización supranacional, otros siguen estelas diversas. Así, en algunos continúan gobernando dirigentes soviéticos, mientras en otros ha habido cambios significativos como en Ucrania y Georgia, con sus revoluciones de terciopelo, que miran claramente a Europa, a la vez que lo hace Moldavia. En el caso de Ucrania, tiene gran actualidad el proceso de recuperación de la memoria histórica de los millones de muertos provocados por la hambruna artificial generada por Stalin en los años 30.

Los otros nuevos estados que han cambiado el atlas europeo son los surgidos de la eclosión de la antigua Yugoslavia, que se mantuvo unida con alfileres durante el largo mandato del mariscal Tito. En un espacio mucho más reducido que el de la URSS, el mosaico de culturas y etnias era mucho más complejo y la convivencia más dificultosa. No debe olvidarse que la chispa que hizo estallar la I Guerra Mundial fue el magnicidio acontecido en Sarajevo.

Sería el ultranacionalismo y la uniformidad que pretendió imponer Milosevic con violencia genocida lo que produciría el estallido de dicho Estado y su conversión progresiva en siete nuevos países independientes. El primero fue Eslovenia, bella tierra de apenas dos millones de habitantes, que ejerce este semestre la presidencia de la Unión Europea tras la ampliación de 15 a 25 estados miembros experimentada hace dos años y la inclusión más reciente de Bulgaria y Rumanía. El último país en acceder a su independencia, en un emocionante referéndum celebrado en mayo de 2006 (y que ya había tenido soberanía hasta 1918), ha sido Montenegro. Desde allí, como observador internacional, pude conocer el nulo paralelismo de este caso con lo que, desde Euskadi, pretendía utilizar el lehendakari Ibarretxe en su peregrinaje identitario a la búsqueda de formulas homologables.

Sin embargo, no será éste el último eslabón, pues en camino hay otro nuevo Estado. Aunque esa fragmentación siga provocando dudas razonables, Kosovo está próximo a convertirse plenamente en un Estado soberano. A aquella amputación que le privaría de acceso al mar [la separación de Montenegro], Serbia sumará otra nueva, que intentará ser compensada impulsando su incorporación a la Unión Europea, aunque dos modelos de país van a dilucidarse en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en las que parte con ventaja el candidato antioccidental y aislacionista Tomislav Nikolic. Pronto Kosovo será independiente, más por interés de EEUU, que es quien más ha empujado en este sentido, que por convencimiento de una Europa que asistió impasible a lo que estaba aconteciendo en los Balcanes hace 15 años. Los Acuerdos de Dayton, promovidos por Bill Clinton, trajeron la paz a la zona, aunque no la racionalidad en países como Bosnia, divididos a su vez en tres comunidades muy diferenciadas administrativamente.

Otro cambio apreciable es la fragmentación de Checoslovaquia, un Estado también artificial surgido tras la I Guerra Mundial en el Tratado de Versalles gracias a la doctrina Wilson y que, durante la segunda, se fragmentó. Su división entre República Checa y Eslovaquia se produjo de forma cordial y nada traumática.

A lo expuesto hasta ahora, cabe añadir diversos temas, en unos casos pueblos que tienen una percepción creciente de ser naciones con un elemento de identidad basado más en la cultura que en la etnia y que no son Estados o, en otros, la diseminación de amplios colectivos de rusos, tras la explosión de la URSS, y que son utilizados por Moscú como elementos desestabilizadores. Ejemplos de estas naciones sin Estado son Absajia u Osetia del Sur, en Georgia; Transniertre en Moldavia, o Nagorno Karabaj (con un millón de desplazados) entre Azerbaiyán y Armenia. De la Guerra Fría pasaron a la categoría de conflictos congelados.

Al acercarme al atlas de mi hijo y a los otros encontrados en casa y reflexionar sobre la cambiante (a veces con vuelta a situaciones pasadas) realidad europea, tras cerrar el libro, entorné los ojos preguntándome como será el atlas que Francisco regale en el futuro a los que sean mis nietos. Espero que la inestabilidad que ha tenido el siglo XX y comienzos del XXI, en su caso, sea superada por el condicionante de que estemos tratando de países democráticos, en paz y cuyos conflictos se aborden desde instancias multilaterales y por una progresiva, apenas existente hoy, política exterior común europea.

EXECUTIVE SUMMARY

The government’s repressive and disproportionate response to peaceful protests in November 2007 shocked Western capitals, which had viewed Georgia as a beacon of democracy in a region of illiberal regimes. Since the Rose Revolution, however, President Mikheil Saakashvili’s administration has become increasingly intolerant of dissent as it has sought to reform inefficient post-Soviet institutions, stimulate a deeply dysfunctional economy, regain the breakaway regions of Abkhazia and South Ossetia and deal with its meddling Russian neighbour. In an attempt to restore his democratic credentials, Saakashvili has called an early presidential election for 5 January 2008, which he is expected to win, but a free and fair election will not be enough to repair the damage. The West should press the government to abandon its increasingly authoritarian behaviour, engage in a genuine dialogue with political opponents and make the ongoing reform process transparent and accountable.

Georgia’s young and dynamic leadership came to power in 2003 with great Western goodwill and some tangible support. Having inherited a failing state, the government committed itself to democratic governance and liberal reforms, and actively pursued membership in the European Union (EU) and NATO. It has had significant success in rebuilding moribund institutions and implementing sweeping reforms that have transformed the economy.

Saakashvili’s administration quickly found itself dealing with a resurgent Russian neighbour flush with oil money. The Putin government reacted with increasing hostility to Georgia’s Euro-Atlantic orientation, particularly its NATO membership aspirations. It has sought to bludgeon Georgia into submission through economic embargoes and supported Abkhaz and South Ossetian secession ambitions. Saakashvili has responded with confrontational nationalistic rhetoric, while seeking to rally Western backing. Many of Tbilisi’s repeated accusations of Russian meddling are warranted, particularly with regard to the conflict regions, but claims of Russian involvement in domestic politics, which have been used to justify some of the infringements of civil liberties, are less credible.

The leadership has also cut too many corners. In particular, the concentration of power in a small, like-minded elite and unwillingness to countenance criticism have undermined its democratic standing. Cronyism is increasingly evident within the senior level of the administration. Checks and balances have been stripped back, justice arbitrarily applied, human rights too often violated and freedom of expression curtailed.

The government’s failure to engage constructively with demands of the opposition, civil society and ordinary citizens for transparency, accountability and credible investigations into disturbing cases of official abuse resulted in public protests throughout the country in late October and early November. These culminated in large rallies over six days in Tbilisi and a violent government crackdown on 7 November. Disproportionate use of force against peaceful demonstrators, the violent closure of a private television station and the imposition of emergency rule brought a halt to hitherto unquestioning Western support of the Georgian leadership.

Saakashvili sought to justify his response by labelling the protests as a Russia-inspired attempt to overthrow the government. The authorities charged several opposition leaders with conspiracy and subversive activities and aired television footage which they claimed proved links to Russian espionage. This and subsequent pressure tactics have deepened the rift in society.

Conscious of the damage done to his standing in the West, Saakashvili called a presidential election months before it was due. Seeking to suggest business as usual, he declared that Georgia “passed a very difficult test” and managed to “avert massive bloodshed and civil confrontation”, while warning that its foes – read Russia – would try to undermine the election. The government’s actions, however, remain troublingly authoritarian: the private Imedi TV was allowed to re-open only the day media campaigning officially started and was not on the air for several more days due to equipment damage; November protesters were arrested or fined; opposition activists continue to be targeted, state resources are being used for Saakashvili’s campaign, and the line between the governing party and the state is blurred.

Western friends of Georgia, notably the U.S., the EU and NATO, need to apply concerted pressure on Saakashvili and his administration to correct their increasingly authoritarian course. The U.S. in particular should make clear it supports democratic principles, not a particular regime. It is not enough to say that if the elections are free and fair, Georgia will be back on track. Deeper problems relating to the rule of law, corruption, lack of media freedoms, weak checks and balances and growing economic disparities can no longer be overlooked. Georgia does not face a choice between genuine reform or democratic openness, it must embrace both.

Leer artículo completo (PDF).

Una de las principales consecuencias de sufrir uno de los peores sistemas educativos de los países de la OCDE, y que nos sitúa en la cola de la calidad y en cabeza – triste- en fracaso escolar, es el enorme déficit de nuestros jóvenes en temas tan elementales como la historia o la geografía. El empobrecimiento que, en este terreno, ha supuesto el sistema autonómico o los constantes cambios, sin consenso, de nuestra política educativa, es brutal.

Porque a medida que uno se hace mayor, se da cuenta de que sin una clara visión geográfica del mundo, es muy difícil entender lo que pasa. No es posible disponer de una política exterior coherente y eficaz, en lo político, en lo económico o en lo cultural, sin tener en cuenta la historia. O dicho de otro modo, sin saber por qué tus interlocutores dicen lo que dicen. Pero es también evidente que nada se entiende sin la geografía.

Un antiguo ministro de Asuntos Exteriores de la extinta Unión Soviética – y que después la presidió en época de Gorbachov-, Andrei Gromiko, se pasaba horas, según se dice y yo me lo creo, observando un inmenso mapamundi que tenía en su despacho. Hay que saber dónde está el canal de Suez o dónde está el estrecho de Ormuz. O cuáles son las fronteras de Afganistán. O lo que se deriva, en términos geoestratégicos, del hecho de que la Federación Rusa se extienda desde el Báltico al mar del Japón.

O, y a eso quiero referirme hoy, dónde está el mar Caspio y cuáles son sus países ribereños.

Hace unos años, antes del desmoronamiento de la Unión Soviética, poco después de la caída del muro de Berlín, el mar Caspio era, fundamentalmente, un mar soviético. Hoy, la realidad es muy distinta y, por ende, mucho más compleja.

Irán sigue siendo, como es obvio, país ribereño. Pero, ahora, además de la Federación Rusa, otros países, antiguamente soviéticos y hoy independientes, tienen mucho que decir. El quinteto ribereño del Caspio lo completan Kazajstán (un país estratégico, por cierto, que casi quintuplica la extensión de España), Turkmenistán (en una nueva fase política más abierta al libre mercado y al mundo occidental) y otro país, Azerbaiyán, que aspira a ser referente en el Cáucaso de prosperidad y estabilidad. Y el Caspio, mar cerrado, nutrido, básicamente, por el Volga, tiene un estatus discutible, desde el punto de vista del derecho internacional: ¿es un mar o es un lago? Las consecuencias de ese debate son, evidentemente, trascendentales.

Y, ¿por qué hablamos del Caspio, ahora, se preguntarán muchos lectores? Pues porque se ha celebrado, hace poco, una cumbre de sus países ribereños que, me temo, ha pasado inadvertida en España y en Catalunya, ocupados como estamos en nuestros melancólicos y frustrantes debates.

Y, ¿por qué esa cumbre es importante para todos nosotros? La respuesta es fácil: porque ahí se está jugando buena parte del futuro energético del mundo para las próximas décadas. Y cuando el barril de petróleo se está acercando de forma inexorable a los 100 dólares, no es cuestión de tomárselo a broma.

El mar Caspio es, después de la península Arábiga, la mayor reserva de hidrocarburos del mundo. En gas y en petróleo. Y quien controle esas reservas tendrá, en buena medida, la llave estratégica del mundo en este siglo. Desde el Caspio, puede abastecerse Europa, China o India. Y es clara alternativa a la inestabilidad de Oriente Medio. Ysin depender, exclusivamente (depende de como se hagan las cosas), de Rusia. Oleoductos y gasoductos desde Azerbaiyán (nótese el valor estratégico fundamental de ese país, tan desconocido en España), a través de Georgia (alguien puede preguntarse por qué Rusia tiene tanto interés en desestabilizar el actual gobierno prooccidental de ese país), Turquía y, de ahí, al Mediterráneo, sin pasar por Rusia, son cuestiones, sin duda, de una enorme trascendencia. Obviamente, Rusia no va a dejar pasar, sin pelearla, esta oportunidad para seguir siendo la clave energética de buena parte del mundo. El presidente Putin hace tiempo que está empeñado en devolverle a Rusia, después de la debacle de la Unión Soviética, su papel perdido de gran potencia y, lo que no debe desdeñarse en absoluto, devolver a los rusos su autoestima. Por ello, ha jugado a fondo sus cartas en la cumbre del Caspio, aunque, como es lógico, Kazajstán, Turkmenistán y, sobre todo, Azerbaiyán, están aprovechando a fondo sus bazas. Ya veremos. El duelo es de titanes. Y un último apunte: nos encontramos ante una creciente y trascendental competencia entre Europa y Asia. Y los países ribereños del Caspio esperan, sin duda, sacar provecho de ella. Y Europa no puede olvidar sus fundamentales intereses estratégicos. Y si debe abrir nuevas vías de abastecimiento energético que no dependan tan vitalmente de Rusia. Y debe observar, con muchísima atención, lo que están proyectando los chinos. Actualmente, se están construyendo dos oleoductos, con destino final en China, uno desde Kazajstán y otro desde Siberia Oriental, ambos a partir de las reservas del mar Caspio, Y está en discusión, en lo que se refiere al gas, la construcción de dos gasoductos a China, siguiendo la vía kazaka o la vía turkmena, más allá del papel que, inevitablemente, va a seguir jugando Rusia. Poca broma, pues. Todo esto es demasiado serio.

¿Debo seguir argumentando la importancia de saber geografía? ¿Y de saber dónde está el mar Caspio?

When Ganimat Zahidov, editor of the independent Azadlyq newspaper, arrived for work one day this month in Baku, the capital of Azerbaijan, he was accosted on the pavement by a young woman he had never seen before who started cursing and shouting at him. Moments later “an athletically built young man popped out of nowhere and began beating me”, he said. “I defended myself as best I could.”

Within hours, Zahidov had been arrested by police, charged with “hooliganism” and sentenced to two months’ pre-trial detention. If found guilty, he faces five years in jail. He joined eight other Azerbaijani journalists, including editor Einulla Fatullaye, who are currently being held after criticising or otherwise annoying the government of President Ilham Aliyev.

According to Idrak Abbasov of the Institute for War and Peace Reporting, organisations including the OSCE, say Zahidov was the victim of a staged provocation, part of a systemic “politically motivated” assault on free speech and press freedom. The US state department agrees. This month it called on the Baku government to “comply with its stated commitments to respect the rule of law and support the development of independent media”.

But overall, outside criticism has been muted – and totally ignored by Aliyev. Azerbaijan’s importance to Washington and the EU as a producer and conduit of Caspian oil and gas, as a Nato-friendly ally bordering Iran, and as a foil to Vladimir Putin’s Russia overshadows human rights and democracy concerns.

And Aliyev’s secular government, presiding over a majority Muslim nation, also skilfully plays on US “war on terror” fears. It made much this month of alleged plots by Wahhabi extremists to attack the American and British embassies and possibly blow up the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline. Yet keeping things neat and tidy and under wraps in Azerbaijan and in its volatile neighbours in the southern Caucasus, Armenia and Georgia, is likely to prove ever harder as 2008 approaches.

All three countries will hold presidential elections next year that, on past performance, will bring accusations of fraud or other wrongdoing and may turn violent. Azerbaijan and Armenia, locked in bitter dispute over the enclave of Nagorno-Karabakh (the spur for a war in the early 1990s that claimed 35,000 lives), are engaged in a furious arms race. And Caucasus-wide tensions are certain to grow if the US moves towards military confrontation with Iran.

This is the region that author Thomas de Waal has dubbed “Nowhere Land“, caught between the Black and Caspian seas, Europe and Asia, Christianity and Islam, authoritarianism and democracy – and alternately neglected and exploited by the great powers. “The US and Europe have plenty of agendas in these countries … but show no evidence of having an overall strategy or a vision for the region’s future,” De Waal wrote in the Wall Street Journal.

According to the independent Caucasus-Caspian Commission, which is currently examining closer EU ties with the area, new security arrangements are needed to prevent “frozen conflicts” reigniting and halt a trend towards militarisation. Europe’s financial clout and its experience of “competitive politics, good governance, sustainable development and media freedom” should be brought to bear, it said.

The Brussels-based International Crisis Group warned specifically this month about renewed fighting over Nagorno-Karabakh. The 1994 ceasefire had still not been turned into a peace agreement, both Azerbaijan and Armenia were engaged in belligerent rhetoric and military build-ups, and international mediators were not exhibiting sufficient urgency, it said. “Oil and gas pipelines would likely be among the first casualties of a new war, something Europe and the US have an interest in avoiding.”

As if all this were not dangerous enough, a new explosive trigger for increased Caucasus instability now looms in the shape of Kosovo‘s unilateral declaration of independence from Serbia, expected by January. So far Europe’s focus has been on the possible impact on Bosnia’s Serbs and Macedonia’s Albanians, who may decide to follow suit. But the eastwards impact of Kosovo’s example on Georgia’s breakaway provinces of Abkhazia and South Ossetia could be more significant, especially if a miffed Russia decided to egg them on.

“Whatever western governments choose to say, [Kosovo's independence] will strengthen the confidence of the Caucasus separatist territories that time is on their side and that facts on the ground will eventually be recognised in perpetuity,” De Waal warned.

And if, to cap it all, Nato’s April summit in Bucharest decides to formally place Georgia, a former Soviet republic, on the road to membership, Moscow’s unbounded fury will blow coldly through a turbulent year ahead for the southern Caucasus.

The French Revolution had its Jacobins; the Russian Revolution erupted in Red Terror. The peaceful revolutions of more recent years weren’t supposed to produce violent counterrevolutions. But now one of them has.

Indeed, in a single week, the president of Georgia — Mikheil Saakashvili, or “Misha” to his friends — probably did more damage to American “democracy promotion” than a dozen Pervez Musharrafs ever could have done. After all, no one expected much in the way of democracy from Pakistan. But a surprising amount was expected of Georgia — a small, clannish, mountainous country wedged between Russia and Turkey — expectations that have now vanished in the crowds of riot police and clouds of tear gas that Saakashvili sent pouring out over the streets of Tbilisi, breaking up street demonstrations there last Wednesday. Bruce Jackson, president of the Project on Transitional Democracies, put it best: “Even for those of us who work professionally with self-destructive countries, this was an exceptionally bad day.”

It is true that Georgia never attracted hordes of enthusiastic Western groupies (let alone the actors and models who flock to Hugo Chávez’s Venezuela) of the sort I described last week. Full-time Georgia watchers, a small but hardy group, have long had serious doubts about “Misha,” a man of whom amazing tales — variously involving wine, women, temper tantrums, even Ferris wheels — are told.

Nevertheless, during his visit to Tbilisi two years ago, the American president did go out on a limb, praising his Georgian counterpart for “building a democratic society . . . where a free press flourishes, a vigorous opposition is welcome, and unity is achieved through peace.” Now that Saakashvili’s goons have not only broken up public demonstrations with tear gas but also smashed up a private television station largely owned by Rupert Murdoch (not, one would think, the best way to attract positive international media coverage), that speech sounds not just naive and premature but usefully idiotic, to paraphrase Lenin. That George Bush has made no comment about Georgia at all this week is a disgrace.

For it was not merely predictable that Georgia would somehow go wrong, it was a certainty: Just about all revolutions, even peaceful ones, somehow go wrong. In the decade following 1989, for example, communists were elected to power in pretty much every Central European country.

Over the subsequent decade, however, many of these same communist parties were voted out again; meanwhile, the rest of the region’s politicians gradually grew more competent, and more predictable. Over the long term, then, the question is not whether the revolution goes wrong but how it goes wrong, and how long it takes to fix itself. Georgia has achieved many things in the past few years — investment is up, economic growth is up, the infrastructure is recovering from its post-Soviet collapse — but a tradition of peaceful exchange of power has not been established. Democracy is not a single moment — one revolution and presto, everything changes — but a procedure, a course of development that Georgia had yet to complete. Despite Georgia’s achievement in overthrowing the Soviet-style political and economic nomenklatura that had run the country since 1991, it was too early to declare “mission accomplished” there. Unfortunately, we did.

Many excuses can be made for Georgia, and Saakashvili has already made most of them. Clearly, the country’s geography doesn’t bode well for a peaceful evolution to democracy, and the timing isn’t great either: This is not the early 1990s, when Russia was looking inward and the West had nothing better to do than think up interesting ways to integrate Eastern Europeans. There is no question that the Putin regime has used every tool at its disposal to undermine Saakashvili, from economic boycotts to separatist movements to military threats. Nevertheless, for Saakashvili to accuse the entire political opposition — critical journalists, street demonstrators and all — of collaborating with Russia is not credible. Besides, whatever problems you have, you clearly don’t solve them by smashing television equipment.

Ironically, all of this has disturbing echoes of another mistake made by another American president, not that long ago, in the same part of the world. Over and over again throughout the 1990s, Bill Clinton told Boris Yeltsin he was a democrat. In one summit after another, the American president praised the Russian president as an example. Even as Yeltsin shot up his parliament, revived the KGB and started the repressive processes that culminated in the selection of Vladimir Putin as his successor, the American government kept using the words “democracy” and “free markets” about Russia, hoping it would all come out right.

It didn’t. Picking democratic “friends,” it seems, is no easier than picking winning horses. We’d be better off building institutions, not egos. I hope that next time we will.

El regreso a Lenin -escribió Mijaíl Gorbachov en 1989- ha estimulado enormemente al partido y a la sociedad soviética en su búsqueda de explicaciones y respuestas a los problemas que tenemos planteados». No cabía ninguna duda. Para el padre de la ‘perestroika’, la salvación de la Unión Soviética pasaba por la recuperación de los objetivos, aún inconclusos, de la Revolución de Octubre de 1917. Más de setenta años después, un líder soviético reconocía la esclerosis de un sistema incapacitado para gestionar las necesidades, y sobre todo las básicas, de sus ciudadanos. El análisis era muy claro. Con la llegada de Stalin, la URSS había entrado en un proceso de concentración del poder en manos del partido, al mismo tiempo que éste se había alejado de las masas hasta convertirlas en un objeto pasivo y sumiso a una tiranía despiadada y sangrienta. Tras el georgiano, no cambiaron mucho las cosas, aunque todos pudieron dormir algo más tranquilos. Por eso, Gorbachov reclamó la urgente necesidad de forzar un retorno al pasado para proclamar de manera contundente que todo el poder debía recaer en los soviets. Esto obligaba a recuperar las fuentes revolucionarias del 17 y a desempolvar al único padre del Estado soviético. «Lenin sigue vivo en las mentes y los corazones de millones de personas», señaló Gorbachov en su libro ‘Perestroika. Mi mensaje a Rusia y al mundo moderno’. Lo único que hacía falta era traducir aquel mensaje del pasado para hacerlo comprensible a los soviéticos situados casi en los umbrales del siglo XXI. Ése era el único camino.

Pero aquella segunda revolución bolchevique liderada por Mijaíl Gorbachov fracasó. No sólo eso. El gran Imperio soviético se fue al traste. Todo acabó mal y, como había dicho Gramsci, el Estado se derrumbó sin que ni siquiera se hubieran puesto las bases de aquel otro llamado a sustituirle. Fue a partir de ese momento en el que, imposibilitados para un retorno al pasado, la Revolución de Octubre pasó a situarse dentro de la categoría que la Historia tiene reservada a los dramas.

El Estado proletario preconizado por Lenin apareció como el producto de un atentado en toda regla contra el pueblo ruso. Los bolcheviques no sólo no habían sabido conectar con las masas sino que, y esto era lo más terrorífico, habían truncado las enormes posibilidades que la revolución burguesa de febrero de 1917 había despertado en Rusia. Aniquilaron la potencialidad de un régimen parlamentario y lo sustituyeron por una dictadura en la que un puñado de intelectuales -vanguardia revolucionaria se hacían llamar- se habían alzado con el poder para instaurar un régimen totalitario. Y así, todos los estudios arremetieron contra la generalidad de un proceso revolucionario asentado sobre un falso espejismo de liberación. Caído el edificio soviético, no existían razones para salvar nada. Stalin dejó de ser el único culpable de la represión. Los estudios de Pipes y Volkogonov mostraron a un Lenin dispuesto a aplicar el terror masivo contra todo tipo de oposición, lo que le convertía, de manera directa y dramática, en el verdadero iniciador e instigador de la maquinaria represiva y totalitaria soviética.

Con todo ello, y de una manera extraordinariamente rápida, el común de los análisis sobre aquellos diez días que estremecieron al mundo y sus consecuencias coincidían en una triste conclusión: los bolcheviques habían truncado las posibilidades que Rusia había tenido de un desarrollo armónico y democrático. Es decir, sin los sucesos de octubre, Rusia sería una democracia en el pleno sentido de la palabra. De ahí que el lapso de tiempo existente entre octubre de 1917 y el final de año de 1991 pasara a elevarse al rango de la inutilidad absoluta. Y cómo no, todo ello acompañado por la sonatina constante de los doctos consejeros occidentales que proclamaban un más que satisfecho ‘ya lo decía yo’.

Sin embargo, y admitiendo como cierto no sólo el terror de masas practicado, sino el enorme grado de desviación producido entre los objetivos propuestos y la realidad, considero exageradamente arriesgado condenar el momento puntual del hecho revolucionario. En primer lugar, porque los bolcheviques, lejos de actuar según planes maquiavélicos, demostraron tener una capacidad de análisis de la realidad rusa del momento sin parangón alguno. Convendría, qué duda cabe, repasar en profundidad los hechos ocurridos en Rusia desde la retirada del zar y la consecuente instauración de un régimen de democracia burguesa, en febrero del 17, para darnos cuenta del enorme desconcierto en el que se vieron sumidos los diferentes gobiernos hasta los sucesos de octubre.

Con una sociedad al borde de la crisis más absoluta, un ejército humillado en el frente provocado por la Primera Guerra Mundial y un proletariado y campesinado empobrecidos, los bolcheviques fueron los únicos en ofrecer un plan de organización eficaz junto con un programa tan atractivo para aquéllos que les permitió ganar adeptos de una manera vertiginosa. Por otro lado, suponer que lo que en el fondo perseguía Lenin no era más que satisfacer sus ansias de poder para él y su vanguardia es, cuando menos, una simpleza. Todos sus escritos previos desautorizan cualquier afirmación en este sentido.

Ciertamente, y en este aspecto muchos autores lo confirman, Lenin cometió el error de hacer una lectura de Marx en la que obvió apreciaciones muy valiosas hechas por el filósofo alemán con respecto al caso ruso. También erró en su concepción de la vanguardia revolucionaria. A su juicio, era evidente la conexión entre las masas proletarias y campesinas y el partido -relación que concretaba en la creencia de que una vez tomado el poder éste recaería en manos del pueblo-, aunque, a la hora de la verdad, eso no fue así. Tampoco se ha de negar uno de los aspectos que, a la larga, más condicionaron y favorecieron el vaciamiento en el tiempo del hecho revolucionario. A saber, su asimilación por la maquinaria burocrática heredada del zarismo y, al mismo tiempo, la admisión del mismo concepto de Estado, lo que originó, no una fractura en el tiempo, sino una continuación histórica del mismo. Algo que, en cierto modo, se mantiene en la Rusia de estas horas.

Obviamente, no se ha de ocultar lo que de condenable puede extraerse del hecho revolucionario y de su posterior deriva. La utilización del terror sistemático -lo empezase quien lo empezase- fue un error de gran magnitud, condenable sin reparo alguno, y que ha lastrado poderosamente la memoria colectiva del pueblo ruso. Sin embargo, tampoco hay que negar los valores de solidaridad que se recrearon en la sociedad soviética.

Sea como fuere, noventa años después de la Revolución de Octubre -celebrada en noviembre-, pocos hay que mantengan un interés didáctico sobre la misma. Junto al ‘ya lo sabía’, su fracaso ha confirmado la certeza de que el mejor sistema es el nuestro, el de Occidente y que, vistos los hechos, no hubo necesidad de hacer la revolución. Impresionante golpe éste, por cierto, del que la izquierda en general aún no se ha recuperado. Curiosamente, quienes afirman todo eso parecen olvidar que nuestros sistemas democráticos tuvieron su origen, precisamente, en otro gran proceso revolucionario. Aunque ésa ya es otra historia.

From outside, the offices of Skype– the company best known for its free Internet phone service — don’t look very different from the other Soviet and post-Soviet buildings that make up the nondescript suburbs of the Estonian capital. But inside, the aesthetic influence of Northern California is undeniable. The high-tech, open-plan offices; the “playroom,” complete with pool table and sauna; the young, bearded employees; the Dadaesque plastic crocodile hanging from the ceiling; the bluejean-clad spokesman who has been “too busy” to contemplate the fact that eBay, which bought Skype for $2.6 billion in 2005, recently admitted that it paid too much.

This tiny slice of Seattle-on-the-Baltic — Skype’s main center for research and development — is in Tallinn because Skype’s original computer programmers were Estonian and its Scandinavian founders were savvy enough to know that Estonia is a country so eager to join the 21st century that even its gas stations have WiFi: Fill up your tank, download your e-mail, drive on. Despite its eagerness to join the future, though, the home of Skype can also seem, to outsiders, paradoxically hung up on the past. Indeed, this is a problem Estonia shares with some other Central European nations. Everywhere you turn, historical arguments are dominating the region’s politics.

History certainly influences Estonia’s relationship with Russia: The two neighbors have a standing disagreement about whether the Red Army’s invasion in 1945 “liberated” Estonia from the Nazis, as the Russians would have it, or launched a bloody Soviet occupation — during which 10 percent of the country’s population was deported to concentration camps and exile — as most Estonians remember it. No mere theoretical dispute, this argument has led to riots in Tallinn and Moscow, as well as a wave of cyber-attacks on Estonian governmental and economic institutions in the spring.

But the Estonians are not alone. Last year, the Hungarians nearly came to blows about the causes and current significance of their anti-communist revolution in 1956: At one point during 50th anniversary celebrations, police officers used tear gas against protesters riding a Soviet-era tank through the center of Budapest, making for some eerily familiar photographs.

Ukrainian arguments over whether that country’s famine of 1931-32 was “genocide” have also taken a political turn, with different views offered by different political parties. Poles have lately flocked to a new film depicting the 1940 Soviet massacre of 20,000 Polish officers in the Katyn forest; it, too, made the newspapers when the director, Andrzej Wajda, accused politicians of using the Katyn story for electoral advantage.

Across the region, nonfiction bestsellers have similar themes: the war, the communist occupation, the resistance. In Russia, stacks of such books are also available — but in Russia, these books have titles such as “Stalin, Author of the Great Victory.”

From the safe standpoint of Washington or London, it’s easy to dismiss this historical discussion as retrograde, paranoid, even a drag on economic development. And it’s true that discussing history with the Russians probably hasn’t been good for Russian-Estonian trade. Nor has debating what happened in Katyn fixed Poland‘s crumbling roads. One Estonian politician told me that a German colleague had instructed him to forget about history and move on, saying that “you’re wasting your time.”

But nobody ever asks the Germans to forget about history and move on, do they? Walk through the Skype headquarters in Tallinn, look through the big picture windows at the crumbling concrete buildings outside and it becomes clear that the phenomena of economic progress and historical contemplation are actually closely connected. The Central European economies are no longer basket cases, and the Central Europeans are no longer desperately poor neighbors. As the Hungarians, Poles and Balts become more successful and more self-confident, it’s natural that they want their stories told, their issues discussed. The Germans only properly came to terms with their history in the 1960s, 20 years after World War II ended. Almost the same amount of time has elapsed since 1989.

There may be other forces at work. Without question, the economic success stories of the region, particularly in the former Soviet republics, pose an ideological challenge to the government of Russia. Estonia and its neighbors have joined Western institutions, expanded Western trade. Russia has chosen a different path: confrontation with the West and an economic model based on oil rather than genuine capitalism. The regional sparring over history is also an argument over whose definition of the past, whose ideology and whose economic rules will prevail: those of the big Russian gas concerns or those of Skype.

Me, I’m rooting for Skype, or at least for its bearded, multilingual employees. Even if their company wasn’t worth all those billions after all.

En los últimos años crece el interés de España por el espacio ex soviético. Por una parte, se realizan esfuerzos por profundizar en las relaciones con Rusia, algo lógico, por razones económicas, políticas y de seguridad energética. Por otra, poco a poco aumentan los contactos políticos y económicos con los demás países de esta región. No obstante, en ambos casos el balance sigue siendo pobre y aún queda mucho por hacer para potenciar la presencia española en esta región vecina de la UE. La presidencia de la OSCE asumida por España a principios de este año es, indudablemente, una buena oportunidad para hacerlo.

Leer artículo completo (PDF).

Una pregunta formulada con sinceridad merece una respuesta sincera. Indirectamente, la pregunta constituye una crítica hacia la perestroika (reestructuración) y hacia todo lo que hicimos en nuestro país, y en todo el mundo, durante aquella etapa. No estoy de acuerdo con dicha crítica.
Empecé a promover la perestroika a mediados de los 80 como una política de reestructuración y reforma de los sistemas económicos, políticos y sociales de la URSS. Era necesario un giro de ese estilo en nuestro país, sobre todo por motivos internos. Vivíamos inmersos en un sistema cuyas estructuras básicas habían sido instituidas por Josef Stalin. La falta de democracia y libertad aprisionaban su futuro.
El deshielo protagonizado por Nikita Jruschov después del vigésimo congreso del PCUS, en 1956, y las reformas económicas de su sucesor,
Alexei Kosiguin, propuestas en 1965 y dirigidas a crear incentivos para que la gente tuviera iniciativa, fueron intentos de responder a la necesidad de un cambio real. Pero ambos programas fueron desbaratados.
La clase dirigente de la Unión Soviética temía cualquier innovación y, con el pretexto de defender las ventajas del socialismo, echó el freno al desarrollo del país, bloqueando cualquier reforma. Sin embargo, hacia mitad de los 80, empezó a verse con claridad que empujar a la sociedad soviética por la vía estalinistas era un callejón sin salida. La conciencia de que “no podíamos seguir viviendo así” estaba en todas partes.
Recuerdo ahora una conversación que mantuve en marzo de 1985 con Andrei Gromiko, ministro de Exteriores y miembro del politburó, en la vigilia de mi elección como secretario general. Le pregunté si creía que era necesario promover cambios de gran alcance en la URSS. Me contestó que los cambios “ya no podían posponerse por más tiempo”, y que tanto la sociedad soviética como el campo socialista los necesitaban con urgencia. Le dije que todos éramos conscientes de lo difícil que iba a ser todo, pero teníamos que actuar. El cambio era necesario desde hacía tiempo. Gromiko me contestó que estaba completamente de acuerdo conmigo.

La persona que formula la pregunta cree que deberíamos haber preservado y reforzado las ventajas del sistema soviético y corregido sus inconvenientes. Eso es justamente lo que intentamos hacer desde el principio, al proponer que se utilizaran los avances científicos y tecnológicos para acelerar el desarrollo del país. Pero los dos primeros años de perestroika mostraron que los mecanismos económicos y políticos estalinistas se habían vuelto tan rígidos y oxidados que era imposible cualquier progreso significativo si no se cambiaban. La nomenklatura conservadora, el partido y la burocracia gubernamental, que consideraban que la perestroika era algo pasajero, obstaculizaban las reformas. Su planteamiento bien pudo haber sido este: “Sobrevivimos a Jruschov y a Kosiguin; también sobreviviremos a Gorbachov”.
La fuerza capaz de romper aquella resistencia era la gente. Teníamos que darle una oportunidad de participar en el proceso de cambio. Por este motivo dimos el paso radical de aplicar una reforma a gran escala y una democratización general. En esencia, la perestroika fue un proyecto de democracia social.
El éxito de nuestros planes no fue total. Reformar la URSS, con su enorme economía militarizada y su población multiétnica, representaba un reto muy complejo. Cometimos errores: algunas veces, actuando demasiado tarde; otras, forzando el ritmo. El catastrófico desplome de los precios del petróleo –pasó de los 25 dólares el barril a una cota tan baja como los 10 dólares por barril en 1986– impactó duramente en los planes económicos y sociales de la perestroika.
En agosto de 1991, los oponentes reaccionarios a la perestroika protagonizaron un golpe. Echaron las tropas a la calle y me aislaron en Crimea. Intentaron retrasar el reloj a los días de la preperestroika. Tenían mucha prisa, porque justo pocos días después iba a firmarse un nuevo Tratado de la Unión.

El golpe fracasó. Sus organizadores fueron arrestados. Sin embargo, significó un revés muy duro para la perestroika: el Tratado de la Unión no se firmó, y mi credibilidad e influencia, así como la de las nuevas instituciones democráticas, fueron socavadas. Esto facilitó la llegada de otro grupo de oponentes de la perestroika: los seudodemócratas radicales dirigidos por el presidente de Rusia Boris Yeltsin. Al destrozar nuestra unión, trajeron la tragedia a millones de sus ciudadanos, quienes de la noche a la mañana se convirtieron en ciudadanos de otros estados. La época de Yeltsin fue la negación de la perestroika, no su continuación. Trajo un declive en la producción y profundas divisiones en la sociedad, una brecha inmensa entre la riqueza de unos pocos y la pobreza masificada.
La lección que debe quedarnos del siglo XX es que la gente ha rechazado tanto el socialismo estalinista, sin democracia ni libertad, como el capitalismo salvaje de los años de Yeltsin. Con todo, los principales beneficios de la perestroika –las libertades democráticas y el pluralismo económico y político– han sido salvaguardados. Rusia busca ahora su camino hacia una sociedad libre y justa.
La perestroika también merece crédito por haber abierto el camino al final de la guerra fría. Muchas naciones recibieron la oportunidad de elegir libremente su futuro. Enterramos en el pasado el peligro de un holocausto nuclear que habría hecho inútil cualquier diá- logo sobre formas alternativas de desarrollar la sociedad.
Estoy de acuerdo con el lector que pregunta por el rechazo de un mundo unipolar. Pero no siento ninguna nostalgia por la confrontación y, aún menos, por un mundo dividido en bandos hostiles. Si echamos una ojeada al mundo de hoy, es evidente que no tiene –ni puede ser– un solo polo. Los intentos de crear un nuevo imperio han fracasado. Aunque a regañadientes, incluso Estados Unidos debe reconocer que las políticas unilaterales de fuerza no funcionan.
Estoy convencido de que las políticas basadas en esa nueva forma de pensar que contribuyó a acabar con la guerra fría finalmente prevalecerán. Tanto las fuerzas de la derecha conservadora como las de la izquierda –comprometidas con unas prioridades socialistas–, deberían reflexionar acerca de las lecciones que ha impartido el siglo XX. La derecha debe darse cuenta por fin de que las políticas que agrandan aún más la distancia entre ricos y pobres constituyen la receta para una explosión social desastrosa, cuyos destellos ya se ven en distintas partes del mundo. En cuanto a las fuerzas de la izquierda, deben aprender a resistir ante las tentaciones del autoritarismo, que desacredita cualquier idea socialista, y despojarse de las ilusiones de la omnipotencia del Estado. La alternativa que propongan debe ser democrática.
Confío que este siglo XXI será un siglo de rivalidad democrática entre planteamientos que competirán por el desarrollo de la sociedad. La perestroika, que buscó una libertad y una justicia mayores, y una vida digna para todos, ofrecía una auténtica alternativa. Aún es válida. Estoy convencido de que el futuro lo demostrará.

What does this remind you of? “X was charged under Article 339, part 2, with hooliganism, and with the organisation of group activities (Article 342, part 1), and was sentenced to five and a half years imprisonment.”

The clue is the combination of the oddly unlegalistic “hooliganism” and the catch-all unmeaning of “group activities” punctiliously proscribed under article-this and article-that.

Remember it now? This was the language of Soviet-style justice in the USSR and wherever ran the Kremlin’s writ in Eastern Europe. It was where George Orwell met Lewis Carroll (“ ‘When I use a word’, said Humpty Dumpty in a rather scornful tone, ‘it means just what I choose it to mean.’ ”), so that “hooliganism” might mean signing a protest or giving a private seminar on Aristotle. (I’m not being satirical: the Oxford philosopher Anthony Kenny was deported from Czechoslovakia for hooliganism, and a seminar on Aristotle was his group activity.)

However, the “X” in the paragraph above received his prison sentence only last year, in a Minsk district court in Belarus. His name is Alexander Kazulin, formerly rector of the Belarusian state university and, more pertinently, leader of the opposition Social Democratic Party.

Seventeen years after the dissolution of the Communist Party of the USSR, democracy’s travails in the new Russia take a different, modern-day form, but one corner of the former Soviet Union is stuck in a time warp. Here you will find the last KGB of the old empire, the last collective farms and the last dictator in Europe, President Alexander Lukashenko.

Amnesty International called Kazulin’s trial “flagrantly unfair” and has adopted him as a prisoner of conscience, among several others including Zmitser Dashkevich, the leader of a youth opposition movement, who is currently serving 18 months.

Tomorrow evening at Amnesty’s office in Shoreditch the Belarusian prisoners of conscience will be supported by a public meeting and the screening of a documentary, A Belarusian Lesson, to mark the first anniversary of Lukashenko’s re-election, which received widespread international criticism. The EU at the time condemned the state violence against opposition demonstrators, and last May issued visa bans and froze the assets of Lukashenko and more than 30 of his associates.

The 50-minute film is centred on a young man, Franak Vyachorka, who will be on the platform. He was just coming up to his 18th birthday at the time of the election. His father was in prison, his crime being the founding and running of an “unofficial” school which taught in the Belarusian language. Lukashenko, President since 1994, had demoted the language in favour of Russian. The President closed the school in 2003. “The fact that we speak Belarusian is a protest,” Vyachorka says in the film. “It is not normal to be a natural-born oppositionist,” he adds. “It is normal to be a normal person in your normal free country.”

Lukashenko also got rid of the Belarusian flag, or tried to: the white banner with the red stripe can be seen all over the documentary, waved by thousands of mostly young people in the mass protest that followed the rigged election, before phalanxes of police with shields and truncheons cleared October Square in the capital Minsk after four days.

I had received running reports of these events at the time, e-mailed by some friends I had made — members of a banned theatre group — on a visit to Minsk.

On March 17, Natasha and Kolia wrote: “We really want to believe that miracle could happen and our country will become free on March 20.”

On March 22: “We stayed already [in the square] for two nights. It is very cold here, but people are really inspired. It was very difficult to stay the first night. The square is surrounded by special forces. They arrested more than 100 ordinary people who were trying to bring tents, blankets and food. They were arresting people in underground and empty streets. They know that journalists are on the square and nobody will see it . . . The main thing that happens these days, people are overcoming their fear.”

March 24: “This is absolutely awful. We stayed four nights. We left at two o’clock am to sleep a few hours, and in one hour we received a call that the camp is ruined and all people are arrested. We are absolutely exhausted but there will be an action tomorrow.”

March 25: “Just to let you know we are okay. The explosion that you see on BBC is the sound grenade. We were right there. Now all of us cannot hear well but it should be better in a few days. One of our [Free Theatre] people was severely beaten up. Now all of us are at home. Don’t worry.”

A year later — a week ago on Sunday — 10,000 people turned up for an opposition rally in Minsk. Riot police blocked October Square, letting through only people with tickets for Swan Lake at the Republic Palace. George Orwell, meet Monty Python. They split the march into three columns. One was led by the man who stood against Lukashenko a year ago, Alexander Milinkevich. He was among those who were physically assaulted on Sunday.

Franak’s father, who had earlier completed his prison sentence, was there. He had been rearrested 12 days earlier, held overnight, and was due to be tried on Friday last week. Ominously or coincidentally, the case was postponed until Wednesday, the day after the Amnesty evening. (Though it should be emphasised that Amnesty does not take a political position on Belarus — the interest is only in human rights.)

Vyachorka Sr, who was arrested for swearing, told Radio Free Europe: “I link both my arrest and my release to confusion in the heads of current officials. They have no single concept of what to do . . . Some of them believe it is necessary to suppress and whack people as usual. The others think that it is necessary to make at least some gestures towards Europe, otherwise it will be quite bad.”

The EU has made Belarus its business, and is offering entry in exchange for Belarus adopting European standards on a slate of freedoms. Lukashenko, the former manager of a collective farm, who has manipulated the constitution to keep himself in office, shows no sign of being tempted. He has his problems with his other powerful neighbour (President Putin recently doubled the price of the gas supply) but Russia in its present mode has no problem with his Humpty Dumpty way with words, or with his “democratic republic”, which has more policeSite is currently unavailable .Please come back later.

Some people suppose that President Bush’s freedom agenda was buried last Wednesday by the report of the Iraq Study Group. In fact, history will show that the administration largely smothered its own baby, even before Iraq’s descent into civil war propelled the resurrection of James Baker and other “realist” friends of Middle Eastern dictators.

Evidence of that conclusion could be found in Washington on the same day Baker delivered his report, as administration officials, members of Congress and business executives gathered for a glittering dinner in honor of Mehriban Aliyeva, the visiting first lady of Azerbaijan.

Aliyeva’s husband, Ilham, rules a Muslim country wedged between Russia and Iran that is on the cusp of becoming a major exporter of oil and gas, with strategic pipelines that offer Europe an alternative to Russian suppliers. It also is at a tipping point politically. Aliyev, who inherited power from his father — a satrap of the Soviet Union — has teetered between installing his own dictatorship and promising to liberalize the political system along Western lines.

For a year after Bush’s soaring second inaugural speech, in which he pledged “to seek and support the growth of democratic movements and institutions in every nation,” the president seemed to be trying to act on his words in Azerbaijan. Through a letter and State Department envoys, he urged Aliyev to hold free and fair parliamentary elections and promised in return to “elevate our countries’ relations to a new strategic level.” Unfortunately, Aliyev called Bush’s bluff. He staged a vote in October 2005 that even the sympathetic State Department said was marked by “major irregularities and fraud.” Days before the election he arrested hundreds of political opponents or would-be rivals, including one of his most pro-Western ministers, Farhad Aliyev.

Last April Bush received President Aliyev at the White House anyway, praising his cooperation with Western energy interests but saying nothing, at least in public, about the rigged elections or political prisoners. U.S. officials argued at the time that it was necessary to ease American pressure on Aliyev because of the risk that he would be driven into the arms of Russian President Vladimir Putin. Putin has been aggressively courting the autocrats of Central Asia while trying to build a de facto Russian monopoly of the region’s energy resources.

Aliyev drew a predictable conclusion: that he could be both a dictator and an American ally as long as he delivered energy and security cooperation. So Azerbaijan is pumping oil to Europe, and has promised gas this winter to pro-Western Georgia. It is allowing the U.S. military to use its airspace, and it reportedly hosts CIA monitoring operations of Iran. Meanwhile, Aliyev’s government is systematically attacking the country’s pro-democracy forces, while favoring Russia’s Azerbaijani allies. The losers are the very “democratic reformers” to whom Bush said: “When you stand for your liberty we will stand with you.”

Farhad Aliyev (no relation to the president) is one of them. In visits to Washington as minister for economic development, he was outspoken about the need for Azerbaijan to embrace Western democracy and ally itself with the United States. At home, he had famously declared that “Russia is Azerbaijan’s past, the West is its future.”

He’s now been in prison for nearly 14 months, denied visits from his family or even from doctors seeking to treat his known health problems. Variously accused of coup plotting, corruption and the murder of an opposition journalist — in each case without evidence — he has never been tried or even formally charged. Inquiries on his behalf by the State Department (which recognized his “commitment to reform”) and several members of Congress were ignored or spurned by the government. Meanwhile, his energy-related business interests and those of his brother Rafiq, who was also imprisoned, have been confiscated and sold to “pro-Russian business enterprises favored by the Azerbaijan authorities,” according to a study of the case by Washington lawyer Charles R. Both.

On Nov. 24 Aliyev’s administration closed down the country’s only independent radio and television station, ANS. The network was charged with “unauthorized broadcasts of several foreign radio programs” — i.e., the Voice of America, Radio Liberty, and the BBC. Two Russian television networks controlled by Putin’s government continue their broadcasts into the country unhindered. U.S. officials who protested the shutdown were told, improbably, that it was the result of excessive zeal by licensing authorities.

Despite this provocation, the Bush administration offered its full cooperation for the visit of Aliyev’s wife, a member of parliament who is building her own political career. The trip has received saturation coverage by Azerbaijan’s remaining, state-controlled media, which portray it as proof of the close ties between Aliyev and Bush. And no wonder: The day after that gala dinner, Mehriban Aliyeva was received at the White House by First Lady Laura Bush. Did the subject of political prisoners such as Farhad Aliyev come up? Sadly, less than two years after the freedom agenda was born, the very idea of such principled pressure from the Bush White House has become ludicrous.

«He llegado a un país, después de mi regreso de Crimea, que ya no es el mismo» Mijail Gorbachov, 23 de agosto de 1991

En estos días hace 15 años, tras 10 meses en el espacio, el astronauta Sergei Krikalev, miembro de una potencia espacial como la soviética, no sabía cómo iba a regresar, pues el país que le lanzó ya no existía. En su viaje astral le sorprendió la desintegración de la URSS, convirtiéndose en el último ciudadano soviético en seguir sirviendo a una patria que había desaparecido del planeta Tierra. Su perplejidad e impacto emocional podría ser comparable con quien era el 21 de agosto presidente de esa gran nación, la mayor en superficie del mundo -22 millones de kilómetros cuadrados-, que sufrió un golpe de Estado de tales consecuencias que, en apenas tres días, el propio régimen se disolvió como un azucarillo.

Durante los anteriores 70 años existió un Estado inmenso que, en la línea del pasado ruso, caracterizado por el expansionismo territorial, era el fruto de una progresiva sovietización de diversas naciones y nacionalidades (más de 100), grupos étnicos, culturas y lenguas plurales. Era más que un Estado, un imperio que abarcaba territorios incluidos en dos continentes, Europa y Asia. Les separaban la Historia, la cultura, las tradiciones, la raza y hasta las creencias. Este rompecabezas se mantenía en pie por el centralismo de un aparato político totalizador, construido sobre una ideología opresora y unas estructuras burocráticas y políticas muy férreas. El KGB y el Ejército estaban al servicio del Partido -el PCUS-, que como gran hermano, controlaba la vida social y política de 300 millones de personas (sólo la mitad rusos).

En esos días de agosto se cumplían 23 años de la entrada de los tanques soviéticos en Praga para asfixiar un aire fresco que era cada vez más clamoroso. Y 11 años después, los diques ya resquebrajados del comunismo no pudieron parar el impulso de Solidaridad en Polonia, encabezados por un Papa con el cual millones de polacos desafiaban al poder rezando el rosario y ejerciendo la libertad de creer, pensar y expresarse.

Pero en 1991 ya era imposible seguir deteniendo el resquebrajamiento del imperio. Gorbachov sabía que el montaje no se sostenía por sí mismo e impulsó un proceso de reformas, en principio económicas, luego políticas, que suponían apertura y libertad. No pretendía destruir el sistema sino sólo modificarlo para que modernizado perviviese. Frente a él, todos. Los nostálgicos de la ortodoxia del sistema, conocedores de que si se aflojaba el control caía todo, y los que sabían que era el momento, con la debilitación del aparato, de reivindicar valores como la libertad e identidad nacional, entre ellas la rusa con la idea de Solyenitsin: «Para que viva Rusia, ha de morir la URSS».

Hace 15 años, el 21 de agosto de 1991, los más duros del comunismo dieron un golpe de Estado, liderado por el presidente del Soviet Supremo, el director de la KGB e incluso el ministro de Defensa. Gorbachov estuvo retenido en Crimea durante 72 horas. Sólo uno de sus ministros se opuso. Mucho se especuló sobre su papel en esa crisis. Al menos, se puede decir que no se enteró de nada. Sus reformas habían ido demasiado lejos, operando como caja de Pandora, y el golpe, que trataba de impedir la caída del imperio, la aceleró. Provocaron el efecto contrario al deseado: su frenazo se convirtió en el mayor acelerador de la perestroika llevada a sus últimas consecuencias.

En aquel momento, Yeltsin lideró un movimiento de respuesta ciudadana, saliendo miles de moscovitas a la calle, rodeando su Parlamento ruso para protegerlo y aislando los tanques de los golpistas. Inmediatamente las tres repúblicas bálticas declararon su independencia, la que gozaban antes de que fueran regaladas en 1940 a Stalin por el otro mayor asesino de la Historia, Hitler. Otras repúblicas siguieron el mismo camino y todo el imperio se resquebrajó.

Fiel a la idea de que comunismo y democracia son incompatibles, Yeltsin impuso a un debilitado Gorbachov tras su regreso varias condiciones como la suspensión del PCUS y el desmantelamiento del KGB, acelerándose todo el proceso con destacados aperturistas designados en puestos claves. El empuje era tan imparable y el viento de la Historia tan evidente que numerosos dirigentes -evidentemente comunistas- de las repúblicas buscaron su supervivencia acelerando la secesión y marcando distancias de algo que se hundía.

En ese tiempo, surgieron 15 nuevos estados independientes que iniciarían una andadura con rumbo y resultado muy diverso. Estonia, Letonia y Lituania son hoy países plenamente integrados en la Unión Europea. Algunos como Georgia, Ucrania y Kirguizistán han tenido (aun con retrocesos) revoluciones de despego de la dirigencia tradicional comunista. Otros como Bielorrusia padecen una regresión hacia una dictadura muy represiva y, en general, los situados en Asia apenas han avanzado (salvo Kazajstán) en materia de democracia y Derechos Humanos.

El 9 de mayo de 2005 se celebró en Moscú el 60º aniversario de la derrota del nazismo y el papel de la Unión Soviética. Se conmemoró con un gran acto en la Plaza Roja. Siete mil jóvenes soldados desfilaron portando abundantes banderas rojas con la hoz y el martillo. Con esa iconografía nostálgica resonaron las palabras de Putin en presencia de los representantes de los países aliados en esa gran guerra contra la otra gran dictadura de la época, afirmando que: «La disolución de la URSS en diciembre de 1991 fue un gran error y la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX». Verdaderamente sólo le sobrevivió, aislado, a miles de kilómetros, el régimen de Castro.

Quince años después, para la inmensa mayoría del mundo, la URSS es algo más que una pesadilla, debiendo recordarse a sus propios parias, que se pusieron en pie y defendieron, aquel final de agosto de 1991, que la libertad no era un sueño.

Hace poco me llamaron la atención unas estadísticas de las Naciones Unidas que mostraban que, en los países ex comunistas de la Europa Central y del Este, el porcentaje de mujeres que participan en la actividad económica es superior al de los países occidentales. Según la ONU, un 43% de españolas y un 49% de alemanas forman parte de la actividad económica de sus países, mientras que las mujeres del Este las superan con un 51%, en el de las checas, y un 59%, en el caso de las rusas. Y mientras que un 16,3% de las españolas y un 21% de las francesas trabajan a tiempo parcial, sólo un 4% de las húngaras y un 2,3% de las eslovacas se dedican a esa clase de trabajos. Las mujeres del Este, pues, trabajan más a jornada completa, en porcentajes similares a los de los hombres en los países occidentales.

¿Cuáles son las causas de esa mayor involucración en el trabajo de la mujer de los países del Este? ¿Qué ocurrió en sus estructuras familiares para que se llegara a esta situación? Las estadísticas no nos sirven de nada si no alcanzamos a ver la realidad humana que hay detrás. Por ello, al reflexionar sobre las posibles causas de esos resultados estadísticos, comprendí que era necesario buscarlas en la historia reciente de esos países.

La historia de Ludmila y Frantisek, personas que actualmente viven en Praga, es representativa de lo que ocurría en los tiempos del totalitarismo y de lo que sigue ocurriendo aún hoy. En la era comunista, Ludmila era maestra de dibujo en una escuela pública; su marido, ebanista en una empresa estatal. El sueldo de ambos apenas les alcanzaba para llegar a fin de mes. En sus trabajos no se esperaba de ellos resultados brillantes ni mucho menos que tomaran decisiones o demostraran alguna clase de iniciativa porque el conjunto de sus colegas, poco motivados por sus jefes y acomodados en el desencanto general, les hubieran reprochado su insolidaridad por querer destacar en vez de desaparecer en la mediocridad general. Aquellos eran los tiempos en que reinaba un ambiente de hostilidad generalizada: el odio de clase se aprendía en el colegio como la esencia misma del marxismo-leninismo y no tardó en convertirse en odio general. En ese ambiente, Frantisek se derrumbó pocos años después de casado; cada tarde durante horas se refugiaba en la taberna de su barrio a tomar interminables jarras de cerveza con otros hombres hundidos en la frustración y la apatía como él. En cambio, Ludmila aprendió a convivir con su trabajo, arrojándose luego a la esfera doméstica. Abrumado por encontrarse en un segundo término, Frantisek solía ridiculizar muchas de las decisiones y actitudes de su mujer, quien a su vez pasaba por alto los sarcasmos y las burlas fruto de la frustración de su esposo. Frantisek encontró otro refugio que, a la vez, fue uno de los pocos campos en que estaba permitido mostrar iniciativa: las relaciones extramatrimoniales.

Tras la caída del comunismo, el matrimonio se vio obligado a cambiar la base de su existencia. Para ganarse la vida en las nuevas condiciones de competencia, que trajo el mercado libre, Ludmila se recicló: aprendió un nuevo oficio relacionado con el suyo. Hoy es una reconocida restauradora y, además, dirige su propia galería de arte. Su marido no prosperó, de modo que hoy trabaja como ayudante de su mujer. Evidentemente es Ludmila quien lidera a la familia que hoy en día es capaz de ofrecerse una vida acomodada.

Esta ejemplar historia real demuestra que durante el totalitarismo las mujeres se acostumbraron a desempeñar en la sociedad y en la familia un papel activo. En este sentido, hay un aspecto constitutivo del sistema comunista que me parece esencial: el hecho de que no premiara las iniciativas individuales y cortara de raíz cualquier proyecto de desarrollo personal afectó más a los hombres, educados para cargar en exclusiva con el progreso propio y el de sus familias. El hombre, formado en el concepto de pater familiae propio del mundo burgués del imperio austrohúngaro como punto de referencia, sufrió más que la mujer la desorientación. Fueron muchos los hombres que se derrumbaron, mientras que las mujeres, acostumbradas desde siempre a decidir y batallar, han tomado en sus manos tanto la iniciativa profesional como las riendas de la casa. Evidentemente, eso conlleva que la mujer tiene una triple jornada laboral: la profesional, la de madre y la de ama de casa.

Todo eso se ha hecho mucho más patente en Rusia, donde el totalitarismo duró dos veces más que en la Europa Central. En cuanto a Rusia, la periodista Anna Politkovskaya (en su libro La Rusia de Putin, editado por Debate) mantiene que “cuando llegaron los tiempos nuevos, las mujeres se convirtieron en la fuerza impulsora, se dedicaron a los negocios, se divorciaron de sus maridos”. Muchos hombres emigraron para siempre, afirma Politkovskaya; muchos, disgustados de sí mismos, se entregaron a la bebida y a la droga.

Sin haberlo buscado, el totalitarismo curiosamente mutiló al hombre y aniquiló el concepto de pater familiae, formando a una mujer activa, emprendedora y dinámica que participa hoy plenamente del resurgir económico de sus países. El flujo de los profesionales de la Europa Central, que ya está en su auge en algunos países occidentales, y en España también acaba de empezar, trae consigo a un importante número de mujeres profesionales -médicas, dentistas, ingenieras y técnicas- que participan activamente en el desarrollo económico y social de los países que los acogen.

When communism collapsed in 1991, no one expected democracy to triumph everywhere and instantly. But no one expected the other side to fight back, either. After all, what was “the other side”?

Yet when President Vladimir Putin hosts the first summit of Group of Eight leaders in Russia this week, the most notable thing won’t be that his country has failed to become the consolidated democracy that the G-7 countries expected when they invited Russia to join a decade ago. What will be remarkable — but has been little remarked on — is that Putin has become a leader and an emblem of an active movement to combat the spread of democracy.

“What seems to be the case,” Sen. Richard Lugar (R-Ind.), chairman of the Senate Foreign Relations Committee, told me, “is that governments that are authoritarian have decided to fight back.”

Lugar chaired a hearing last month on “The Backlash Against Democracy Assistance,” which is the title of a report he commissioned from the National Endowment for Democracy, a private, federally funded organization created in 1983 to promote democratic institutions around the world. The organization found the backlash to be most pronounced in what Carl Gershman, NED’s president, calls “hybrid regimes”: autocracies that maintain some nominally democratic processes, usually including elections, and that generally claim to be democracies.

Many of these regimes tolerated civic groups promoting freedom and human rights during the 1990s and allowed them to receive help from democracy promoters in the United States and other nations. But after the Rose Revolution swept away the corrupt regime of Eduard Shevardnadze in Georgia, followed by the Orange Revolution in Ukraine, Putin and other leaders decided they could no longer take any chances.

They concluded, Gershman said in a recent talk, that, as Abraham Lincoln noted in a different context, “a government cannot endure permanently half slave and half free.” And so they accelerated their harassment of civic groups, radio stations, political parties and any other independent voices — with arbitrary detentions, visa bans, impossible funding rules, intrusive registration requirements and more.

For the most part, the regimes claim that these measures are aimed only at protecting state sovereignty, defeating terrorism or countering espionage. That’s good news, in a funny way; most of them still feel compelled to describe themselves as democrats. Even now there is no “other side,” ideologically speaking.

But it also makes the measures difficult to combat. Post reporter Peter Finn’s account last week of how the Kremlin has eliminated Radio Free Europe/Radio Liberty broadcasts from most Russian radio stations without formally banning the programming — instead harassing, insinuating and threatening to revoke licenses — provides a good example.

And the rebounding dictators are learning from each other. In January Putin signed legislation regulating nongovernmental organizations that will give 30,000 bureaucrats the option of revoking the registration of any troublesome group. Now Hugo Chavez in Venezuela and Robert Mugabe in Zimbabwe are pushing similar legislation. China reportedly sent researchers to Uzbekistan and other former Soviet states to compare notes on democracy countermeasures; meanwhile, Belarus’s dictator, Alexander Lukashenko, “reportedly acquired China’s latest internet monitoring and control technology while in Beijing in December 2005,” NED reported.

The man who helped provoke all this — Georgia’s democratic president, Mikheil Saakashvili — was in Washington last week warning that Putin and his ilk may be interested in more than defense; they may want to roll back democracy in Georgia, Ukraine and beyond. Bush, who spent two hours with the Georgian, appears to understand this.

Putin is, in fact, working hard to undermine democratic Georgia, a nation of fewer than 5 million people bordering Russia on the south. He has banned imports of Georgian produce, wine and mineral water; he is manipulating secessionists inside the country. Saakashvili’s success in promoting economic growth and diminishing corruption may be too dangerous an example for Putin to abide.

A key question for this week will be whether the G-7 leaders make clear that undermining neighboring democracies is not an acceptable policy. France and Germany will be reluctant to allow principle to interfere with commercial interests, which lie with Russia, not some tiny nation to the south. So it will be up to Bush.

Saakashvili seemed to be delivering just such a message when he handed Bush a photocopy of a 1936 letter his government had discovered in the KGB archives. The letter, handwritten by leaders of fiercely independent people of the mountainous Khevsureti region, was addressed to the “Great American Government.” It bewailed the encroaching Bolsheviks, who were forcing the locals onto collective farms and preventing them from practicing their religion.

“We won’t surrender as long as a single Georgian in Khevsureti is alive,” they wrote. “We’ll defend ourselves with swords and daggers. . . . We hope you will help us. You are the only ones who can . . . .”

The letter never reached Franklin Roosevelt, of course, and all its signatories were promptly murdered by the KGB (then known as the NKVD).

Times have changed, thank goodness. But history hasn’t ended, and the spread of democracy still can’t be put on autopilot.

Sabido es que Georgia, Ucrania y Kirguistán, tres repúblicas que formaron parte de la Unión Soviética, protagonizaron entre noviembre del 2003 y marzo del 2005 lo que llamamos revoluciones naranja. Resulta llamativo que el interés que los procesos en cuestión suscitaron en sus manifestaciones iniciales no se haya visto acompañado de un seguimiento puntilloso de lo ocurrido después. Semejante carencia se ha convertido en explicación principal de por qué entre nosotros se ha instalado una percepción de los hechos que idealiza visiblemente a las revoluciones naranja y prefiere ignorar lo que por momentos se hace evidente: sobran los motivos para concluir que aquellas son un dramático fracaso que obliga a revisar muchos lugares comunes.
Y es que ninguno de los datos que en su momento se invocaron para dar cuenta de las presuntas bondades de los procesos que nos ocupan parece conservar hoy mayor consistencia. En la Georgia de Saakachvili los problemas económicos han ido a más, la oposición se nutre de antiguos colaboradores del presidente que no dudan en expresar su descontento y ningún progreso visible se ha realizado en materia de restauración de la maltrecha unidad territorial del país. No es mejor el registro de la Ucrania de Yuschenko: el deterioro económico está a la orden del día, la corrupción campa por sus respetos, la confrontación dentro de la élite naranja lo impregna casi todo y, en suma, y a los ojos de muchos, el país no está dividido en dos partes –el oriente ruso y el resto–, sino, antes en bien, en tres feudos claramente enfrentados: Nuestra Ucrania de Yuschenko, el Bloque de Timoshenko y el Partido de las Regiones de Yanukovich. Tampoco soplan buenos vientos, en fin, en el Kirguistán de Bakiev, donde unos clanes han sustituido a otros, las mafias parecen en ascenso, las desigualdades no han dejado de acrecentarse y, de nuevo, el país se halla al borde la partición entre el norte industrializado y el sur agrícola; poco más de un año después de la revolución correspondiente, no hay ningún motivo para concluir que Bakiev ha convertido a Kirguistán en el escaparate de la democracia en Asia central.

MÁS ALLÁ de todo lo anterior, el entusiasmo que suscitaron las revoluciones naranja ha desaparecido, anegado por doquier en un magma de corrupción, capitalismo de ribetes mafiosos, fracasos económicos, espasmos autoritarios y divergencias –en los tres casos– dentro de las élites dirigentes. A todo ello se ha sumado, bien es cierto, el deterioro de las relaciones con Rusia, que ha tenido consecuencias económicas palpables –recuérdese el contencioso ruso-ucraniano de enero sobre el gas natural– y ha acelerado acaso los ejercicios de desestabilización asumidos por Moscú sin que, a cambio, las potencias occidentales –como por lo demás cabía esperar– hayan acudido en socorro generoso de sus nuevos aliados en la región.
Si hay que aislar un elemento principal de entre cuantos vienen a dar cuenta de tanto desatino, ese no es otro que el que proporciona la naturaleza, singularísima, de las élites que protagonizaron las revoluciones naranja. Poca atención se nos prestó en su momento a quienes, al calor de los cambios que nos interesan, subrayamos que esas élites a duras penas podían antojársenos genuinamente rupturistas. Sin excepción, los máximos responsables de las revoluciones naranja habían desempeñado papeles prominentes en los regímenes que habían contribuido a la postre a desplazar, circunstancia que por sí sola obligaba a recelar de autodeclaradas purezas y radicales proyectos de cambio. No hay mejor retrato de las secuelas de esa condición que la disputa que cobró cuerpo en Ucrania ante las recientes elecciones generales. Qué curioso resultaba que se manejase seriamente la posibilidad de que el partido del presidente Yuschenko, lejos de buscar el acercamiento a la fuerza liderada por la también anaranjada Timoshenko, coquetease con la idea de forjar pactos con Yanukovich, quien a finales del 2004 fue desplazado por el propio Yuschenko y su aparente revolución. Para explicar semejantes aproximaciones, sobre el papel antinatura, no había que ir muy lejos: por detrás se apreciaba el aliento de los oligarcas, rusos como ucranianos, y con él, la miseria que acarrea el idolatrado mercado en la Europa central y oriental contemporánea.

NO EXTRAIGA el lector ninguna conclusión precipitada de lo que acabo de contar: el fracaso, a mi entender evidente, de las revoluciones naranja en modo alguno debe conducir a una consideración benévola de lo que hubo antes de estas. Lo único que se antoja claro es que en Georgia, en Ucrania y en Kirguistán la ciudadanía de a pie tendrá que aguardar para liberarse de viejos y de nuevos dirigentes. Porque acaso ya se ha liberado de las ilusiones que depositó en unas potencias, las occidentales, cuya interesada mezquindad ha quedado en evidencia una vez más.

President Bush’s retreat from the ambitious goals of his second term will proceed one small but fateful step further this Friday. That’s when, after more than two years of stalling, the president will deliver a warm White House welcome to Ilham Aliyev, the autocratic and corrupt but friendly ruler of one of the world’s emerging energy powers, Azerbaijan.

Here’s why this is a tipping point: At the heart of Bush’s democracy doctrine was the principle that the United States would abandon its Cold War-era practice of propping up dictators — especially in the Muslim world — in exchange for easy access to their energy resources and military cooperation. That bargain, we now know, played a major role in the emergence of al-Qaeda and other extremist anti-Western movements.

To his credit, the reelected Bush made a genuine stab at a different strategy last year in Azerbaijan and another Muslim country, Kazakhstan. Both resemble Iran or Iraq half a century ago. They are rapidly modernizing, politically unsettled, and about to become very, very rich from oil and gas.

With both Aliyev and Kazakhstan’s Nursultan Nazarbayev planning elections last fall, Bush dispatched letters and senior envoys with a message: Hold an honest vote and you can “elevate our countries’ relations to a new strategic level.” The implicit converse was that, should they fail to deliver, there would be no special partnership — no military deals, no aid, no presidential visits to Washington.

Both Aliyev and Nazarbayev made token efforts to please Bush. But both dismally failed to demonstrate that they were willing to liberalize their countries rather than using oil wealth to consolidate dictatorship. The State Department said of Aliyev’s parliamentary elections, “there were major irregularities and fraud.” Nazarbayev’s election was worse. Since then, two of Nazarbayev’s opponents have died or been murdered in suspicious circumstances. Three of Aliyev’s foes are being tried this month on treason charges, and his biggest rival has been jailed.

Aliyev is nevertheless getting everything he might have hoped for from Bush. Aid is being boosted, the Pentagon is drawing up plans for extensive military cooperation — and there is the White House visit, which the 44-year-old Azeri president has craved ever since he took over from his dad three years ago. If Nazarbayev chooses, he will be next. He has been offered not just a Washington tour but a reciprocal visit by Bush to Kazakhstan.

Why the retreat on the democracy principle? Azeri observers speculate that Bush may want Aliyev’s help with Iran, which is its neighbor and contains a large Azeri ethnic minority. But administration officials tell me a more pressing reason is a rapidly intensifying campaign by Russia to restore its dominion over former Soviet republics such as Azerbaijan and Kazakhstan — and to drive the United States out of the region.

Though nominally Bush’s ally in the war on terrorism, Russian President Vladimir Putin has cynically exploited Bush’s effort to promote democracy in Eurasia. His diplomats and media aggressively portray Washington’s support for free media, civil society groups and elections as a cover for CIA-sponsored coups. Autocrats who stage crackdowns, such as Uzbekistan’s Islam Karimov, are quickly embraced by Moscow, which counsels them to break off ties with the U.S. military. State-controlled Russian energy companies are meanwhile seeking to corner oil and gas supplies and gain control over pipelines, electricity grids and refineries throughout Eurasia. If they succeed, Russia can throttle the region’s weak governments and ensure its long-term control over energy supplies to Central and Western Europe.

In late February Putin arrived in Azerbaijan at the head of a large delegation and proceeded to buy everything Aliyev would sell, including a commitment to export more oil through Russia. Earlier this month he welcomed Nazarbayev to Moscow, and scored an even bigger success. Not only did the Kazakh leader endorse Putin’s plan for a Moscow-dominated “common economic space,” but he also signed a deal that will double Kazakhstan’s oil exports through Russia. Despite heavy U.S. lobbying, Nazarbayev has yet to firmly commit to sending oil through a rival Western pipeline, which begins in Azerbaijan and ends in the Turkish port of Ceyhan.

Putin’s aggressive tactics forced the hand of the administration, which had been holding back its White House invitations in the hope of leveraging more steps toward liberalization. “We don’t want to see Azerbaijan closed off by the Russians, because that will close off the energy alternative to Russia for Europe,” one official said. He added: “If Azerbaijan falls under Russian influence there will be no democracy agenda there at all.”

In short, the race for energy and an increasingly bare-knuckled contest with Moscow for influence over its producers have caused the downgrading of the democracy strategy. It might be argued that the sacrifice is necessary, given the large economic and security stakes. But, then, that was the logic that prevailed once before. According to Bush, history proved it wrong.

Timothy Garton Ash says it is the right thing to give people “the chance to choose their own government” (To criticise capitalism don’t try to defend the dregs of Soviet socialism, April 6). Of course this wins my support.Clearly, the presidential election in Belarus was of key importance for our nation and of huge interest for many others. However, long before the polling day, the western media seemed to be focused only on guessing how many people would take to the streets in Minsk. After all, in Garton Ash’s words, weren’t the elections “about using people power” to give Belarusians this once-in-a-lifetime chance? If anything were to go awry – say, the people truly gave a landslide to the incumbent president, and the authorities kept law and order under soft but meticulous control – then the only thing left for the west would be to unearth an ancient report, and condemn the whole process.

In fact, Belarus did what few European democracies had ever done. My country opened its doors to thousands of monitors, journalists and officials. Once registered, they were all allowed into any polling station anywhere anytime.

According to Garton Ash, the Guardian’s reporter in Belarus said there was “a significant element of fear”. Fine, but did he mention any vote rigging? There was a splendid opportunity to try and find some. Instead, your reporter apparently stuck to Oktyabrskaya Square in central Minsk, vainly awaiting shootings and mayhem. Indeed, a “significant element of fear” was more likely in his press colleagues, who had read too many British newspapers the night before.

Garton Ash shows his irony in denying the economic achievements of Belarus and questioning the credibility of such statistics. Well, the statistics, ie comparative country profiles, are issued by organisations and watchdogs largely dominated by western countries. Presumably, the Belarusian government has little effect on them. As the saying goes: “It’s the economy, stupid.” He talks about human rights and the free press that are said to abound in today’s Europe. However, my embassy knows of a dozen recent examples where the opposite has been true. Does he have more than that when condemning Belarus? My point here is there is no perfect democracy. If you claim this for the rest of Europe, then see how it looks in the mirror. If this doesn’t change your mind, then compare electoral standards and keep in mind that Belarus proposed to make the comparison long ago.

Belarus is a young democracy. We have just held only the third presidential election since we gained our independence. My government seeks to forge a better relationship with the west, but the west is now poised to penalise us – as if sanctions have ever paved the way to something constructive. We do our best to improve, we are thankful for advice, but we do not accept foreign pressure. And if the west wants transparency and respect for sovereignty, not double standards, to spearhead its policy towards Belarus, then may the will of my people be heard. As the current president once said: “What Belarus lacks is truth about our country.”

In the last century, we used to have two big arguments: one about socialism and Russia, the other about capitalism and America. This century, we’re mainly left with the argument about capitalism and America, as well as some big new ones. But now and then the old ideological wrangles about Russia and socialism make a shadowy reappearance, as they have recently on these pages. Some writers have suggested that the Ukrainian and Belarussian election results spell a turning of the tide against nefarious CIA-supported “colour revolutions”, inhumane free-market neoliberalism, US propaganda, western hypocrisy and other evils. It’s impossible in a single column to unpick all the muddled thinking, inaccuracies and half-truths that accompany such claims, but here are just three sample threads.

James Harkin argued in a column last Saturday that many of the (unnamed) “western commentators” who had been “curiously dewy-eyed” about Ukraine’s orange revolution in 2004 are “lost for words” now that the party of the pro-Russian Viktor Yanukovich “has triumphed” in the recent parliamentary elections. Well, certainly not me. Why on earth should I, who rejoiced with the people in Kiev’s independence square, be lost for words now? The orange revolution was not about giving power to any particular party. It was about using “people power” to give people the chance to choose their own government in a free and fair election. That’s what Ukraine has just done. One British election monitor from the European parliament said he thought the voting procedures used by the Ukrainians this time round were superior to those in Britain.

Roughly one in three Ukrainian voters, mainly in the more Russian-oriented east of the country, chose Yanukovich. That’s about 10% less than he probably got in the rigged presidential election of 2004 that sparked the orange revolution. The so-called orange vote was split between the now feuding leaders of the orange revolution, Viktor Yushchenko and Yulia Timoshenko, but their combined vote exceeded that for Yanukovich. Voters, except in the pro-western western end of the country, punished Yushchenko for disappointed hopes, economic mess, continued widespread corruption, dealing badly with the Russian gas squeeze at the beginning of the year, and falling out with Yulia. Fair on some counts, less so on others. But the essential point remains: the people could choose in a free and fair election. They can bring an old rogue back, if they want; then they can chuck him out again. It’s democracy, stupid.

A second thread hangs on western double standards. “Even if we believe the worst about Lukashenko (and it is widely accepted by opponents that he has majority support in Belarus),” writes Neil Clark, “the democratic failings of the former Soviet republic pale into insignificance compared with those of other governments that the west, far from penalising, has rewarded generously.” Egypt, for example. Now there is an important point here, but it’s not the point Clark thinks he’s making. Yes, the US, like all great powers in history, has flagrant double standards. The dirty logic of “he may be a sonofabitch but he’s our sonofabitch” is at work in the “war on terror”, as it was in the cold war. But the conclusion we should draw from this is not that the west is wrong to support human rights and democracy in Belarus. It’s that the west should do more to support human rights and democracy in Egypt and Saudi Arabia. If someone witnesses two separate murders and only goes after one of the murderers, because the other is his friend, we don’t say “he was wrong to go after that murderer”. We say “he should have gone after the other one as well”.

A third thread is a variant of the old “iron rice bowl” defence: maybe they don’t have western-style human rights and civil liberties, but they are better off socially and economically. Thus, according to a column by Jonathan Steele, Belarus under Lukashenko has seen a 24% rise in real wages over the past year, cut VAT, brought down inflation, halved the number of people in poverty in the past seven years, and avoided social tensions by maintaining the fairest distribution of incomes of any country in the region. What a paradise! Clearly Gordon Brown should go to school in Minsk.

There’s a question of how far one can trust such statistics. And there’s a question of how far those who did vote for Lukashenko did so out of economic and social satisfaction, patriotism, love of the leader, etc, and how far out of fear. Given that there are few independent media outlets in Belarus, no rigorously independent political opinion surveys, and we don’t know how many people really voted for Lukashenko anyway, the question is strictly unanswerable. However, I’ve talked to several experienced correspondents who were there – including the Guardian’s Nick Paton Walsh – and they report a significant element of fear, especially among the middle generation.

The larger issue – not of fact, but of interpretation – is whether the economic and social achievement, such as it is, justifies or compensates for the restrictions on civil liberties, intimidation and human rights abuses that Steele, as a very serious and experienced correspondent, fairly acknowledges later in his piece. Here we have old form, Steele and I. Way back in 1977 he published a book about communist East Germany, entitled Socialism with a German Face. He concluded that East Germany’s “overall social and economic system is a presentable model of the kind of authoritarian welfare states which eastern European nations have now become”. My question then was, and still is: presentable to whom? Presentable to the outside visitor, engaged on his or her reportorial and ideological journey, but free to leave whenever he or she wishes? Or presentable to the people who actually live there? I think the East Germans answered that question in 1989. Bitterly disappointed as many of them have been since, they still don’t want the Wall back.

All I propose today is that the Belarussians should be able to answer that question themselves, without fear, in a free and fair election. If they then freely choose to bring an old rogue back, as one in three Ukrainian voters have just done, that’s their choice and their perfect right. But if you think that’s what has just happened in Belarus – where the BBC reports that more than 150 opposition supporters have been thrown into prison – you really do need your head examined.

It’s fair and vital for people on the left to criticise western double standards, the human consequences of neoliberal shock therapy, social inequality and current US foreign policy, but that should not lead anyone into weaselly apologetics for the authoritarian dregs of Soviet socialism. Surely the first concern of anyone on the democratic left today should be for those peaceful protesters now banged up in Lukashenko’s jails. Wanting the people to have the chance to choose their own government is not a rightwing thing. It’s simply the right thing.

If you feel too confused about current political events in Ukraine or Belarus even to offer a dinner-party opinion, don’t fret. According to Andrew Wilson, an academic at London’s School of Slavonic and East European Studies, we are perfectly right to be a little perplexed, because nothing is as it seems. In his book Virtual Politics, Wilson argues that much of what passes for democratic participation in most of the countries of the former Soviet Union is entirely fake, a carefully choreographed performance designed to maintain the political status quo.

A decade ago, most political scientists liked to talk animatedly about “post-Soviet transitions to democracy” as though this were a natural process in which they might lend a hand. Nowadays, their mood is more circumspect. After a brief flurry of popular protest in Russia and its neighbours after the implosion of the Soviet Union, Wilson argues, political elites entrenched their position and democratic impulses ossified into scorn for politics of all stripes. In a world in which a return to totalitarianism is considered unacceptable, says Wilson, virtual politics “is the way that elites seek to manage, manipulate and contain democracy”.

How does it all work? The democratic process, according to Wilson, is choreographed by a cadre of “political technologists” – many of whom learned their craft as apparatchiks in Soviet times. Whole parties and politicians are launched as TV projects, and then dropped as soon as they outlive their usefulness; electoral rolls are tinkered with; fake opinion polls and sociological surveys are drummed up to intimidate and demoralise opponents; “shell parties” are regularly constructed out of thin air, or real parties cloned to confuse the electorate. The politicians are usually only avatars, says Wilson, like the easily clickable icons of cyberspace.

For the most part, Wilson’s ire is directed at authoritarian governments in Moscow, Minsk and Kiev, but it might just as easily apply to the “movements within civil society” that are sponsored not by Russia but by Europe and America. Western commentators, for example, became curiously dewy-eyed when Viktor Yushchenko won the Ukrainian election from the pro-Russian Viktor Yanukovich in the “orange revolution” of 2004. Now that the party of his former opponent has triumphed in this week’s parliamentary elections, however, many of them are lost for words. Likewise, last week’s re-election of President Alexander Lukashenko in Belarus was widely and rightly condemned as fishy by western governments, but it is often forgotten that he has a good deal more popular support than his opponents. In this new phoney war, democracy and civil society are the plaything not only of the FSB (the successor to the KGB), but of the CIA and MI6, too.

Such is our inability to see through the political fog, according to Wilson, that the study of post-Soviet politics might soon revert to something similar to Kremlinology – the painstaking study of Soviet announcements and rituals that was used to divine what was really happening in the corridors of Soviet power. One way out of the shadows might be to agree a ceasefire on claims that one’s own political clique is the authentic voice of “civil society” – a scoundrel concept if ever there was one.

For a man apparently assured of victory, Alexander Lukashenko is going to unusual lengths to ensure the “right” result in Sunday’s presidential election in Belarus. His anticipated triumph may mark a glum turning point for pro-democracy movements in the former Soviet sphere.In recent days dozens of Belarus opposition activists have been arrested, European poll monitors and parliamentarians have been turned back, and independent newspapers have been denied newsprint by Russian suppliers. The pro-Moscow Minsk government has also accused the west, and Poland in particular, of seeking its overthrow.

Mr Lukashenko, first elected president in 1994, has been described as an authoritarian holdover from the former Soviet nomenklatura. “The state is us!” declared a banner headline yesterday in the government-run newspaper Sovietskaya Belorussiya, driving home the old collectivist message in a country where 80% of the economy is state-owned.

But nothing is being left to chance. “No one seriously doubts, especially not the opposition, that the election outcome will be fixed,” wrote Charles Grant and Mark Leonard of the Centre for European Reform.

The likely collapse, for now, of hopes of democratic reform in Belarus coincides with a broader loss of confidence in the future of the “colour revolutions” that swept countries such as Ukraine, Georgia and Serbia in recent years.

In Belgrade reform, renewal and the open embrace of Europe remain hostage to lingering shadows of nationalism, long-nurtured notions of victimhood, and the unfinished business of the Balkan wars – notably, Milosevic’s still unburied legacy and the half-hearted hunt for Ratko Mladic and Radovan Karadzic. In Georgia, Russian-fuelled separatism and political disputes have taken the shine off the rose. And in Kiev President Viktor Yushchenko, hero of the “orange revolution”, is fighting to avoid humiliation in parliamentary elections on March 26. His party’s likely nemesis is the man he accused of fraud and defeated in 2004 – Moscow’s favourite, Viktor Yanukovich.

Mr Yushchenko said this week: “The opposition has no programme which can stand up in intellectual terms with that of the government.” But voters appear fixated on more mundane issues these days, such as economic stagnation, unemployment and a doubling of Russian-supplied gas prices. They suspect Mr Yanukovich may do a better job of handling Moscow.

For his part, he says Ukraine was fooled by the west’s “empty promises”. The prospect of EU membership, never strong, had been discredited. If elected, he said, he would halt talks on Nato membership.

If a backlash is under way against the populist revolutions that shook the post-Soviet space, a much-distracted US and EU bear some blame. The benefits of “joining the west” have not proved impressive so far.

But hanging over the heads of all these countries is the increasingly baleful influence of President Vladimir Putin’s Russia, says a new report by the independent US Council on Foreign Relations. “At the same time as President Bush has made democracy a goal of American foreign policy, Russia’s political system is becoming steadily more authoritarian,” the report said. Regressive trends inside Russia were impacting on its neighbours, as seen in Moscow’s use of oil and gas as a “foreign policy weapon” against Ukraine, and in its planned revival of a political and economic community linking Russia, Belarus, Ukraine and Kazakhstan. The Russian bear was back on the prowl, intent on regaining lost geopolitical influence, and tougher responses were required. “The US should cede no veto or undue deference to Russia over American relations with states of the Russian periphery,” the report said.

“There is nothing legitimate about limiting the opportunity of neighbours … to choose security allies or pursue democratic political transformation. Post-Soviet states that share America’s approach should be able to count on greater support.”.

Since 2003, democratic revolutions in Ukraine and Georgia have dealt strategic blows to the ambition of Russia’s leaders to reconstitute the former Soviet empire by retaining political and military suzerainty over their weaker neighbors. But Russia’s imperial pretensions along its periphery linger.

Calls from the elected presidents of Georgia and Ukraine for a united Europe stretching “from the Atlantic to the Caspian” should embolden Europe and the United States to help people aspiring to freedom in other post-Soviet states end Russia’s continuing dominion over them by rolling back the corrupting influence of Russian power in regions beyond its borders. This task is especially urgent in countries where Russian troops and political support sustain secessionist conflicts that threaten aspiring new democracies and the security of the West.

Since the Cold War ended, Russian leaders have built a shadow empire on the territories of Russia’s sovereign neighbors, extending Russian power where it is unwarranted and unwelcome by sponsoring “frozen conflicts” in southeastern Europe and the South Caucasus. This behavior, designed to maintain political and economic influence beyond Russia’s borders, impedes democratic development in states that aspire to join the West. It exports instability, criminality and insecurity into Europe. It threatens regional military conflict that could draw in the United States and other powers. It also bolsters anti-democratic forces within Russia who believe Russia’s traditional approach of subverting its neighbors’ independence is a surer path to security than the democratic peace enjoyed by the nations of Europe.

The frozen conflicts in the Georgian provinces of South Ossetia and Abkhazia, and in the Moldovan territory of Transdniestria, share many characteristics. Russian troops fought on the side of local armies when these regions broke away from their mother countries as the Cold War ended. Russian officers continue to help train and command the breakaway territories’ Russian-armed militias. The secessionist leaders are all Russian citizens, some sent directly from Moscow, who are maintained in power by the continuing presence of members of the Russian military and security services. Secessionist political leaders also enjoy the sponsorship of powerful criminal elites in Russia, which profit from the unregulated smuggling trade — in consumer goods, drugs, weapons and women — in the conflict zones.

Moscow has granted the people of South Ossetia, Abkhazia and Transdniestria Russian citizenship, including Russian passports and the right to vote in Russian elections. This effective annexation of sovereign peoples is expressly designed to undermine the authority of pro-Western governments in Georgia and Moldova.

Russian political and military influence also looms in the shadows of the Nagorno-Karabakh conflict between Armenia and Azerbaijan. Opposing armies that fought a bloody war over the disputed enclave in the 1990s now shoot at each other from trenches across a “no-man’s land” more reminiscent of Flanders in 1916 than the European neighborhood in 2005. This barely frozen conflict threatens a hot war that would devastate the region.

It is also the place where a breakthrough is perhaps most likely. Western governments could support a settlement there in which Armenia returned to Azerbaijan the occupied provinces surrounding the disputed territory and allowed Azerbaijani refugees to resettle there. Nagorno-Karabakh could enjoy full autonomy until its ultimate status was decided by democratic referendum at some future date. In return for Azerbaijan’s cooperation in ending a conflict that threatens its growing prosperity, the West should welcome closer partnership with that country as it moves forward with reform, end residual sanctions against Azerbaijan dating from the 1991-94 war, require closure of the Russian bases on Armenian territory that threaten Azerbaijan, offer a mini-Marshall Plan for the entire South Caucasus and put these countries on a path to Europe.

In South Ossetia, Europe and the United States should support Georgian calls to internationalize the Russian-dominated “peacekeeping” force, which now functions chiefly to obstruct changes to the secessionist status quo. The United States and the European Union should join Georgia, Russia and South Ossetia in a new negotiating framework designed to achieve a lasting political settlement consistent with international law.

In Abkhazia, the Atlantic democracies should push to transform the U.N. observer mission into an armed peacekeeping force, hold Russia to its 1999 promise on troop withdrawal and pledge assistance to rehabilitate Abkhazia’s war-torn economy as part of a federation agreement with Georgia. With the West, Ukraine can help bring change to neighboring Transdniestria by continuing its recent crackdown on cross-border smuggling, reinforcing Moldovan demands for a Russian military withdrawal and supporting a political settlement upholding Moldova’s sovereignty and the democratic rights of all its people.

Russia holds the key to any resolution of the frozen conflicts, and the Western democracies are surely not powerless to foster a change of Russian behavior in Europe’s back yard. President Vladimir Putin must understand that his country cannot enjoy partnership with the West — including membership in the G-8 club of Western democracies and the chance to host their summits — as long as his policies in the European neighborhood, and at home, look less like those of a modern European statesman than of a czar.

OVERVIEW

President Mikheil Saakashvili’s announcement of a peace initiative in January 2005 was a positive step towards the peaceful resolution of the Georgian-South Ossetian conflict.[1] The measures proposed go in the right direction and match many Crisis Group recommendations[2] but little has actually been done. Without immediate and visible steps to back up President Saakashvili’s words — beginning by seriously addressing the refugee and displaced persons issue in order to build some mutual confidence before plunging directly into status questions — there is a real danger that Georgia and South Ossetia could blunder into another military clash.

Relations remain tense, and exchanges of small-arms fire are frequent. No progress has been made in implementing the demilitarisation agreements following the clashes of August 2004.[3] Although media reports as this briefing went to press indicate it may have been dismantled, the Georgian side has maintained until recently a training camp for reserves in Dzevera, ten kilometres from Tskhinvali, the capital of South Ossetia.[4] South Ossetian “ministry of defence” personnel engage in military exercises and live-fire training in the zone of conflict, where any military formations other than the Joint Peace Keeping Force (JPKF) are forbidden by the Sochi Agreement, which ended the fighting in 1992. As the winter snows melt in the zone of conflict, inhabitants and political analysts alike fear a return to violence.[5]

The war caused massive displacement, shattering Georgian-Ossetian coexistence and pushing Ossetians from Georgia much closer to their ethnic kin in North Ossetia (Russian Federation).[6] Thirteen years after the ceasefire, up to 60,000 Ossetians displaced from Georgia have yet to regain property rights or be compensated for their losses.[7] According to the last pre-war census (1989),[8] 164,055 Ossetians lived in Georgia, 97,658 within what today can be considered as “Georgia proper”.[9] Today in Georgia proper only 38,028 remain.[10] It is unlikely that a majority of the Ossetian displaced will ever return to Georgia. Nevertheless, if those who do want to return could regain their full rights as citizens, confidence and trust would be strengthened.

Through 2004, the office of the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR) had facilitated return of only some 1,734 persons (513 families) from North Ossetia to South Ossetia and Georgia proper.[11] In 2004 the UN Office for the Co-ordination of Humanitarian Assistance (OCHA) found that with regards to Ossetians from Georgia, “an overwhelming number of IDPs [internally displaced persons] and returnees remain displaced…many if not most…reluctant to return to their places of origin”.[12]

Since 1998, legislative drafts have been penned, international organisations have provided expert commentaries, and financial assessments of the cost of restitution and compensation have been made. In 1999, upon becoming a member of the Council of Europe (CoE), Georgia committed to take the necessary legislative measures to facilitate the restitution of ownership and tenancy rights or pay compensation within two years. It has yet to fulfil this commitment. In 2004 the government took only tentative steps to encourage return after President Saakashvili issued a decree allocating $197,000 to assist 25 Ossetian families to regain their pre-war homes in the Borjomi valley.

If Tbilisi wants to show its political will to resolve the conflict through peaceful means, it should immediately implement unilateral measures to build confidence amongst the Ossetians, who do not trust President Saakashvili or most of his government. Until this happens, the Ossetians will not feel secure enough to make the hard compromises a definitive political settlement will require.

To provide the right environment for dialogue and co-existence, the groundwork for refugee and IDP return should be laid prior to any Georgian offer of a comprehensive agreement on the final status of South Ossetia:[13]

• President Saakashvili should address the Ossetians directly, encouraging them to return;
• the Georgian Parliament should pass a law on property restitution and compensation with no further delays; and
• a mixed commission to handle property claims and compensation should be created and other steps taken to ensure returnees’ social and economic reintegration into Georgia.

Though several international documents recall Georgia’s responsibility to facilitate return, the international community has done little in practice to encourage the government to remove obstacles to property restitution and reintegration. Donors have shown little eagerness to provide the necessary funds to support the return effort outside the conflict area. Only UNHCR has offered any substantial assistance, but as experience from other post-conflict settings where large-scale return occurred demonstrates, multi-agency engagement is necessary for return to succeed.

• The international community should continue pressing Georgia for a satisfactory resolution of the return problem and should commit to helping fund return, but that aid should be conditioned on passage of the appropriate legislation by the Georgian Parliament.

Leer artículo completo (PDF).

[1] “Initiatives of the Georgian Government with Respect to the Peaceful Resolution of the Conflict in South Ossetia”, presented at the first part of the 2005 Ordinary Session of the Council of Europe Parliamentary Assembly, Strasbourg, 24-28 January 2005.
[2] Crisis Group Europe Report N°159, Georgia: Avoiding War in South Ossetia, 26 November 2004.
[3] Reached in Sochi on 5 November 2004, Vladikavkaz on 20 November 2004 and Moscow on 17 March 2005.
[4] Protocol No.3 to the Sochi Agreement defines the zone of conflict as a circle with a radius of fifteen km from the centre of Tskhinvali. Protocol No.3, 12 July 1994, signed in Vladikavkaz.
[5] War rhetoric has increased in the past weeks in Georgia. The chairman of the committee on defence and security of the parliament, Givi Targamadze, said on 12 April 2005, “Today the Georgian army can establish control over the whole territory of South Ossetia in three-four days”, Caucasus Press, 13 April 2005. A few days earlier, former minister of defence and current minister of state for European integration, Giorgi Baramidze, stated, “I urge everyone to join the Georgian army, defend Georgia, join the people who are ready to spill blood for their motherland. This time has come”, BBC Monitoring, original from Imedi TV, Tbilisi, 6 April 2005.
[6] For a quick overview of statistics illustrating the movements of both South Ossetians and Georgians in connection with the conflict, see Appendix C below. This briefing uses the terms “internally displaced person” (IDP) and “refugee” in the accepted international sense. An IDP is an individual displaced within the border of his or her country. A refugee is an individual displaced outside the border of his or her country. In the context of this briefing, a displaced individual within the internationally recognised borders of Georgia is considered an IDP whether in territory under the control of the Georgian state or not. Such an individual in North Ossetia, on the other hand, is considered a refugee. A “displaced person”, unless otherwise identified, may be, formally, either an IDP or a refugee.
[7] UN Association of Georgia, Refugee, third issue, November 1999, in Global IDP database, “Right to Property Restitution: Georgia NGO Submits Draft Legislation (1999)”, available at http://www.db.idpproject.org/Sites/IdpProjectDb/idpSurvey.nsf/wViewCountries/09864A27EF9111
BDC125689B00375619.
[8] The 1989 Soviet, countrywide census includes the South Ossetia Autonomous Region. Crisis Group documentation from the state department for statistics of Georgia.
[9] While not wholly satisfactory, the term “Georgia proper” is used in this briefing to describe all areas currently under control of the Georgian state (i.e. large parts of South Ossetia and Abkhazia are not included). According to the 1989 census 65,232 Ossetians lived in South Ossetia and 1,165 in Abkhazia.
[10] State department for statistics of Georgia, available at http://www.statistics.ge/Main/census/INDEXGEO.HTM. The 2002 countrywide census does not include the parts of South Ossetia and Abkhazia not under Georgian state control.
[11] UNHCR, “Population Movements as a Consequence of the Georgian-South Ossetian Conflict”, updated 1 September 2004. There is believed to have been no significant further facilitation of return at least through the end of the year.
[12] UN OCHA Georgia, “South Ossetia Briefing Note”, January 2004.
[13] The Georgian government is currently working on such an offer, in cooperation with the Council of Europe’s Venice Commission. See below.