Angelina Jolie’s new film, “In the Land of Blood and Honey,” is about the ethnic tensions that produced the bloodiest conflict in Europe since World War II. The film has already won two awards and is an emerging box-office success, attesting to the enduring interest – and perhaps mystery – that the Balkans hold for international audiences who were as horrified as they were confused by the events of the 1990’s.

For those of us who lived and worked in the region during that turbulent decade, the post-Yugoslav wars remain fresh wounds. As Jolie’s film so ably shows, neither the international community nor local leaders made a concerted effort to prevent bloodshed.

One exception – perhaps the only exception – was Kiro Gligorov, the president of Macedonia, who died in his sleep on New Year’s Day, at the age of 94. The fact that Jolie made a film about war in Bosnia, and not in Macedonia, is largely due to Gligorov, the only leader of the former Yugoslavia to keep his newly independent country out of those conflicts.

Gligorov once told me a story about going with his grandfather to register for school for the first time in 1923. At that time, in the space of about a dozen years, Macedonia had been part of Turkey, Bulgaria, and Serbia. So, when asked by the Serb headmaster what the six-year-old’s name was, Gligorov’s grandfather replied, “Kiro Gligorovic.” Gligorov remembered looking up at his grandfather to correct him, and his grandfather placing his index finger over his mouth to silence him. Such was life in the Balkans in the early twentieth century, where ethnicity and identity were fluid and fraught.

Gligorov went on to become Mr. Macedonia in Josip Broz Tito’s Yugoslavia. During the crucial years of the Yugoslav breakup, especially when the country had become, in effect, Serbo-Slavia, and later, for greater effect, Slobo (Milošević)-Slavia, he led Macedonia to independence via a referendum in September 1991, and kept the country out of war. And he did so while working hard to bring Macedonia into Europe and Euro-Atlantic institutions, a task that remains a work in progress.

The first challenge that Gligorov faced was a dispute with neighboring Greece over the so-called “name issue.” From the Greek perspective, an independent state of Macedonia could imply a claim on the rest of geographical Macedonia, otherwise known as northern Greece. Ridiculous? Yes, but considering that the Greek civil war of 1946-1949 was essentially fought over the question of whether geographical Macedonia (including northern Greece) would be part of communist Yugoslavia, the Greeks can be forgiven – somewhat – for their concern that tiny Macedonia might lay claim to part of Greece.

The international community, working hard to get Macedonia into the United Nations, created an inelegant temporary name for the new country: the Former Yugoslav Republic of Macedonia, or FYROM.

Of course, neither Gligorov, nor any other responsible leader in Macedonia, ever contemplated a claim to Northern Greece. But Gligorov understood something else: despite all of the helpful advice from well-meaning visitors to change the country’s name, he had to be careful that, in trying to meet the Greeks halfway on the name issue, he did not sow future problems by compromising the identity of the country’s inhabitants.

Macedonia had long been a question mark in Balkan history, and Gligorov understood that uncertainty about the identity of its people could lead to conflict. Indeed, though not accepted in polite company, there remains no shortage of Bulgarians who believe that Macedonians are actually Bulgarians, or Serbs who believe that they are actually Serbs (or, as Milošević once said to me, “our little brothers”). Thus, Gligorov was sometimes perceived as stubborn in rejecting proposed name changes from interlocutors who might have done better to crack a Balkan history book.

One of Gligorov’s toughest challenges was dealing with the country’s large Albanian population, which has lived there for centuries. Their energies were hardly absorbed in distinctions between Macedonians, Serbs, and Bulgarians (“they are all cloned Slavs,” as one ethnic Albanian leader unhelpfully remarked to me); but nor did they want to live as a “national minority,” believing that to do so would be to live as a second-class citizen.

Macedonia’s constitution (another of Gligorov’s important contributions) guarantees full and equal rights for all citizens, but, problematically for some of its Albanian, Turkish, Vlach, and other minorities, describes the country as the “national state” of the Macedonians.

As the Bosnian war was winding down in 1995, Gligorov was the target of an assassination attempt, a car bombing that killed his driver. Gligorov lost an eye, and part of his forehead was caved in. I saw him when he turned 90 and told him how good he looked. He smiled in his thoughtful way, and responded, “Funny, when I was younger, no one ever said that to me.”

When NATO prepared for war with Serbia over Kosovo, Gligorov managed the neighborhood carefully. NATO commander General Wesley Clark asked if Macedonia would allow pre-positioning of supplies in the event that a ground invasion would be necessary. “Only if you allow us into NATO,” was Gligorov’s reply. He explained to Clark: “The Serbs are our neighbors. They have long knives, and even longer memories.”

The Balkans is not kind to its politicians. So it will likely be some time before Gligorov’s contributions are recognized in his own troubled homeland. But he accomplished something that other leaders in the Balkans in the 1990’s – and in many other times and places – could not, or would not. He kept his country out of war.

Aquello que sir Winston Churchill afirmó en Italia, tras la Segunda Guerra Mundial, de que los Balcanes tienen tendencia a producir más historia de la que pueden asimilar, ya no es válido. La historia que los eslavos del sur no controlaban nacía de los continuos conflictos inducidos por la aspiración nacionalista a construir estados étnicamente puros, cuya consecuencia fue la inestabilidad endémica de la región, o sea, la balcanización, como se conoce a la destrucción cíclica de imperios (otomano, en 1878; austrohúngaro en 1918) y estados plurinacionales (primera Yugoslavia en 1941; segunda Yugoslavia en 1991).

Las últimas guerras de la antigua Yugoslavia (1991-1999) tuvieron como resultado la fragmentación de la Federación surgida en 1945, tras la contienda mundial, y dieron así lugar a los siete estados soberanos actuales. La balcanización no se ha esfumado del horizonte por la desaparición del nacionalismo (más resistente de lo que parecía), sino porque la historia que éste genera es de más fácil digestión en el nuevo contexto definido por la integración euroatlántica.

Rumanía y Bulgaria son miembros de la OTAN desde 2004, y de la UE desde 2007; Eslovenia, desde 2004; probablemente Croacia ingresará en la UE en 2013; Montenegro posee ya estatuto oficial de candidato al ingreso, y es posible que Serbia lo consiga a finales de este año. Es cierto que Macedonia tiene abierto un contencioso con Grecia por su denominación nacional y que Bosnia lleva bastante retraso en la aplicación de los Acuerdos de Dayton (1995), pero el panorama en el segundo decenio del siglo XXI es muy diferente del que predominaba en 1991, cuando se inició la destrucción del Estado yugoslavo. Croacia y Serbia han colaborado lealmente con el Tribunal Penal Internacional, poniendo a disposición del mismo a sus respectivos criminales de guerra. Croacia entregó a Ante Gotovina, juzgado ya y condenado a 24 años de cárcel por los crímenes cometidos en la operación Oluja (Tormenta) en 1995, cuando los serbios de la Kraina croata fueron expulsados y sus propiedades confiscadas. Serbia, por su parte, ha entregado a Radovan Karadzic, Ratko Mladic y Goran Hadzic, cuyos procesos por genocidio en Bosnia están en marcha. Hace sólo dos años esto era impensable, porque, para una parte considerable de la población, los susodichos eran héroes nacionales.

En el plano económico, las relaciones entre los actuales estados son tan estrechas como las que existen entre sus jurados del festival de Eurovisión, toda vez que sus productos no pueden competir con los de la UE, así que han creado un mercado común que no existió siquiera en los días de Tito. Sus problemas más graves son la corrupción y la inhibición de los inversores extranjeros ante una maraña jurídica que necesita clarificarse. Aunque estos estados surgieron de las limpiezas étnicas, su ajuste al paso de la historia les ha venido impuesto por la perspectiva de integración en la UE, que ha impulsado su deriva hacia la democracia cívica.

Si bien Europa puede suponer la solución de los problemas balcánicos, la estabilidad de la región sigue condicionada por dos factores heredados de la situación anterior: las relaciones entre Serbia y Croacia y la política serbia en Kosovo, aunque ninguno de ellos producirá nuevas guerras. El primero se plantea en términos de resarcimientos prácticos: los serbios que tuvieron que abandonar Croacia y cuyos bienes fueron destruidos o confiscados no han sido aún indemnizados.

Sin embargo, el mayor obstáculo para la normalización de las relaciones bilaterales sigue siendo la memoria histórica croata de la citada operación Oluja, cuya efeméride, el 5 de agosto, se celebra como fiesta nacional de la independencia de Croacia (y no el 25 de junio, fecha en la que, en 1991, el Gobierno croata anunció su efectiva separación de Yugoslavia). El pasado 5 de agosto, Jadranka Kosor, primera ministra croata, no se privó de enviar públicamente un saludo especial a Ante Gotovina en un aniversario, dijo, tan significativo para la patria. En Croacia, el discurso nacionalista está aún muy presente y la identidad nacional todavía se cifra en humillar a los serbios (los eslovenos, por cierto, mantienen una actitud semejante hacia los croatas).

Un caso parecido es el del presidente serbio, Boris Tadic, que insiste en que Serbia aspira a entrar en la UE conservando su «integridad territorial», léase Kosovo incluido. Los problemas entre Serbia y Kosovo son mucho más graves que entre los existentes entre Serbia y Croacia. El comisario europeo para la ampliación, Stefan Füle, ha afirmado que la candidatura de Serbia para la UE no se condicionará a su reconocimiento de Kosovo como Estado independiente, pero sí se apreciará su contribución para estabilizar la región. Füle se refiere, sobre todo, a la aceptación por Serbia del Plan Ahtisaari (2008), que supone el reconocimiento de la independencia de Kosovo, una vez se garantice un alto grado de autonomía para la minoría serbia. Dicha aceptación debería empezar solucionando cuestiones técnicas (reconocimiento de títulos universitarios, registros de propiedad, sellos de aduana, sanidad, etc.) y desautorizando las instituciones paralelas serbias del norte de Kosovo que no reconocen el Gobierno de Pristina, pero tampoco el de Belgrado.

Los serbios de Kosovo consideran cualquier intento de Serbia de negociar cuestiones técnicas que les afecten como una traición. No tienen confianza alguna en el Gobierno kosovar y es obvio que esperan la ayuda de Serbia. Sin embargo ésta no les puede ofrecer protección, sino, a lo sumo, apoyo en las negociaciones con Pristina. En cualquier caso, Serbia no puede seguir hipotecada por el problema kosovar. La opción entre la UE y la integridad territorial que reclama Tadic es falsa, porque Serbia ya ha perdido Kosovo (reconocido como Estado independiente por EEUU y 24 de los 27 miembros de la UE). En los Balcanes, ajustar el paso con la historia implica aceptar las nuevas realidades territoriales, renunciar a la violencia interétnica y tener valor para continuar.

El juicio a Ratko Mladic, responsable junto a Radovan Karadzic de la masacre de Srebrenica, nos recuerda la tragedia que el pueblo bosnio vivió hace 16 años. Quien quiera revivirla puede leer el testimonio que dejó uno de sus escasos supervivientes, Emir Suljagic, en su impresionante libro Postales desde la tumba.

El nombre de Srebrenica despierta en mí dos asociaciones contradictorias: la sensación de horror y la imagen de la belleza. Sí, belleza, porque el nombre de esa pequeña ciudad bosnia evoca un torrente o una fuente de plata, o tal vez un pozo argentado. Algo parecido me ocurre con Kosovo, el más reciente campo de batalla en nuestro continente. Es la forma abreviada de Kosovo Polje -el nombre de una región geográfica en aquellas latitudes-, “campo de mirlos”. Y con ese último horror europeo -las sangrientas guerras de la ex-Yugoslavia- va asociado otro hermoso topónimo: la bombardeada ciudad de Belgrado, en serbio Beograd, cuyo significado es “ciudad blanca” o “castillo blanco”.

Rememorando los lugares donde tuvieron lugar los trágicos acontecimientos del siglo XX, caigo en la cuenta de que muchos topónimos forman un agudo contraste con esos siniestros acontecimientos. Pienso en Babi Yar, ese barranco en las afueras de Kiev, donde entre el 29 y 30 de septiembre de 1941 los nazis ejecutaron a unos 150.000 comunistas, gitanos, judíos, y ucranianos, además de presos de guerra soviéticos, tirándolos al barranco tras un tiro en la nuca. Yar significa barranco y babi, en ruso, o babin, en ucraniano, se refiere a baba, una tabernera que, en tiempos remotos, hechizaba a los viajeros en su establecimiento, en aquel entonces en pleno campo. De modo que ese topónimo, que para cualquier ucraniano es sinónimo del horror, tiene al mismo tiempo resonancias legendarias y amorosas y se puede traducir como El Barranco de la Bella Tabernera.

De las matanzas en Ucrania las asociaciones me llevan a Stalin y sus campos de trabajos forzados. Un gran archipiélago gulag se sitúa cerca de la población, no muy alejada del círculo polar, de Arjánguelsk, la ciudad del arcángel, o el lugar donde apareció el arcángel. En uno de esos campos, Intá, fue presa la soprano española Lina Prokofiev, esposa del compositor. Otro campo, Pijtovka, adonde enviaron a la hermana de la poeta rusa Marina Tsvetáieva, Anastasia, evoca un bosque de abetos.

También los campos de concentración nazi estaban ubicados cerca de pueblos con hermosos nombres. Auschwitz, en polaco Oswiecim, es un magnífico pueblo medieval del siglo XII; su nombre polaco, Oswiecim-Brzezinka, en alemán Auschwitz-Birkenau, significa “bosquecillo de abedules”. Un pueblo vecino de Oswiecim o Auschwitz se llama Rajsko, “El Paraíso”. La raíz del nombre Majdanek -apellido del terrateniente- es “pequeño lugar de encuentro social”; Jaworzno significa “bosque de arces”. Esos últimos dos campos de exterminio nazi fueron “aprovechados” por la Polonia comunista para encarcelar a los anticomunistas, los prisioneros de guerra alemanes y otros presos políticos, además de los civiles de las minorías alemana y ucraniana.

Los campos nazis en Alemania y Austria llevaban unos nombres no menos entrañables. Así, Ravensbrück, donde murió, entre muchos otros, la amiga de Kafka, Milena Jesenská, significa “puente de los Raven”, o (si la b ha mutado en v), “puente de los cuervos”. Los españoles que habían luchado en el bando republicano en la Guerra Civil también acabaron en campos con bellos nombres. El mayor número de ellos, 7.347, fue a parar a Mauthausen, o “casas de peaje”, refiriéndose sin duda al peaje de la frontera; 751 españoles estuvieron recluidos en Dachau o “tejados en un pantanal”; otros fueron enviados a Sachsenhausen o “casas sajonas”; y 638 españoles, entre ellos el recién fallecido escritor y exministro de Cultura Jorge Semprún, fueron presos en Buchenwald, cuyo nombre significa “bosque de hayas”.

Los lugares, pues, no son nada por sí mismos: son aquello en que los convierten las acciones del hombre. Sea porque los describimos con un nombre hermoso, sea porque en ellos unos seres humanos ejecutan a otros, los lugares nos dicen aquello que les hacemos decir. Ningún lugar, como ningún pueblo ni individuo, está predeterminado en la historia. Serán las acciones que en ellos ocurran las que los llenarán de memoria hasta que el olvido u otro acto venidero les otorguen un nuevo significado, más abominable o más bello.

Y es que la relación entre las palabras y las cosas, sean lugares, sean conceptos -raza, nación, dios-, no es inmutable sino que se transforma con el uso que cada época hace de ellos. Los nombres que aquí hemos apuntado nos recuerdan hoy el horror del que ha sido capaz en las últimas décadas el ser humano, casi siempre en nombre de un bien supremo. Recordar para comprender, sin sacralizar ni banalizar el pasado. Para eso deberían servir los bellos nombres del horror.

Aunque en contadas ocasiones resulta gratificante atreverse con la adaptación cinematográfica de una novela, creo que en el caso de Cirkus Columbia del oscarizado director Danis Tanovic el esfuerzo vale la pena. No solo recomiendo ver la película, sino leer también la novela homónima del periodista Ivica Djikic en la que se basa. Y no tanto por el hecho de juzgar si el director ha sido fiel al espíritu de la novela, sino porque tanto la novela como la película son excelentes y se complementan en una visión certera de las causas del desplome de la antigua Yugoslavia.

La novela Cirkus Columbia es una corrosiva y durísima sátira del nacionalismo suicida de los Balcanes durante los años noventa del pasado siglo, negrísima a pesar o gracias al humor tan característico de la zona. A través de sus personajes de diferentes edades, estratos sociales y nacionalidades asistimos al colapso de la sociedad yugoslava. Los que optaron por la emigración ya no volvieron a su país, y si volvieron no lo reconocieron. Djikic no deja títere con cabeza y a partir de su experiencia como periodista disecciona con su afilado escalpelo la sociedad exyugoslava desde una pequeña ciudad de provincias en Herzegovina, aireando todas sus vergüenzas y todos sus crímenes. A pesar de que la crítica ha visto influencias de Fellini y Kusturica en la novela, la huella de autores centroeuropeos como Ödon von Horváth es mucho más evidente.

Por su parte, la película acude a ese “speak, memory” que activa tantas historias. Me explico: aunque esta prescinde en buena parte y en cierta medida de la sátira, del humor negro, incluso de la violencia, y omite la feroz crítica al nefasto papel de los medios de comunicación, de los políticos y de los militares cuando describe los meses que precedieron a la guerra en una región de Bosnia de mayoría croata, sí que aporta al final, y creo que con acierto, cierta esperanza a sus más jóvenes protagonistas: los jóvenes de una generación que heredó la guerra de sus padres y abuelos y que tuvo que emigrar al extranjero encuentran en el amor cierta redención.

Danis Tanovic ha declarado que leer Cirkus Columbia fue como viajar a los años previos al estallido de la guerra. Los personajes de la novela, y también los de la película, creen ingenuamente que la guerra no es posible en una sociedad en la que han convivido durante tantos años. Nadie se explica cómo -aunque negar la realidad de que un país se prepara para la guerra y que el peligro es inminente son reacciones muy humanas- cualquier hijo de vecino se convirtió en un asesino.

Con la caída del comunismo, la Europa del Este se colocó al borde del abismo mientras el mundo civilizado miraba hacia otro lado. Yugoslavia se lanzó al vacío y, por las noticias que nos llegan ahora a cuentagotas, parece que siga precipitándose. Sin embargo, mucha gente se enfrentó y combatió la violencia que azotó la región en los años noventa del pasado siglo, entre ellos Djikic y Tanovic, el primero como periodista desde las páginas del semanario Feral Tribune, azote del nacionalismo croata y serbio, y el segundo filmando la guerra durante el asedio a la ciudad de Sarajevo. De alguna manera ambos son yugonostálgicos, pero no políticamente, sino porque sus recuerdos de antes de la guerra, de su infancia y juventud, que son lo único que guardan de antes del Apocalipsis. Cirkus Columbia, la película, viene a ser un homenaje a esa infancia y juventud perdidas.

Todo esto viene a cuento porque ya desde hace años las escasas noticias que nos llegan desde los Balcanes, y concretamente desde la antigua Yugoslavia, están relacionadas con atentados, mafia, detención de criminales de guerra, corrupción, tráfico de drogas y personas, etcétera. Un rayo de luz lo aportaba desde estas mismas páginas, y a raíz de la detención del criminal de guerra Ratko Mladic, Andrea Rizzi, que enviaba una crónica desde Belgrado subrayando el hecho de que las nuevas generaciones serbias dan la espalda a Mladic y miran hacia Europa.

Sin embargo, la prensa apenas se ha hecho eco de que en los últimos meses los Balcanes han sido un hervidero de protestas estudiantiles y ciudadanas, que ciertamente entroncan con las revoluciones árabes y las protestas de los indignados españoles. El pasado mes de mayo se celebró en la capital croata, Zagreb, el encuentro internacional Nuevas luchas emancipadoras, que contó con la presencia de famosos activistas como Toni Negri, Zygmunt Bauman y Slavoj Zizek. En los Balcanes, como aquí, los jóvenes están hartos de un modelo político y social que redunda en los mismos errores del pasado y básicamente exigen una democracia real y participativa, garantizar servicios públicos de calidad y más control sobre los poderes económicos y financieros.

Desde principios de este año se vienen convocando en Rumanía, en Albania, en Croacia, Bosnia y Serbia manifestaciones. A pesar de que los medios internacionales apenas han prestado atención, Slavoj ŽZizek opina que las manifestaciones de Zagreb podrían ser el inicio del tan esperado despertar de los países del Este de Europa después de una frustrante transición tras la caída del muro de Berlín.

Así que algo se mueve en los Balcanes, un dominó que se puede extender a todo al antiguo bloque del Pacto de Varsovia; ahora solo hace falta que Europa no siga siendo tan miope y se entierre como un avestruz como ocurrió con la guerra yugoslava. En el interesante artículo de Srecko Horvat e Igor Štiks ¿Son los Balcanes un nuevo Magreb?, donde los autores analizan estos movimientos de protesta, resulta interesante leer que al iniciarse las manifestaciones en Croacia el ministro de Interior croata, Tomislav Karamarko, tildó a los manifestantes de “indios”. Para él las protestas eran un colorido carnaval sin relevancia política. Sin embargo, como en Túnez, como en Egipto, como en España y en Italia, lo que empezó como un movimiento de indios de una generación de jóvenes políticamente insatisfecha con la actuación de sus Gobiernos está derivando en algo mucho más serio.

El euroescepticismo en los Balcanes no es solo una reacción de la derecha nacionalista, sino un rechazo a las políticas neoliberales (que no liberales en la acepción correcta de la palabra) de la Unión Europea y de la mayoría de los Gobiernos europeos. Al igual que en el famoso granero de Europa se gestaron los peores conflictos que asolaron Europa durante el siglo XX, quizá habría que estar más atentos (tanto en pensamiento político como en manifestaciones artísticas) a lo que producen las nuevas generaciones de los Balcanes, que hartas de unas políticas periclitadas buscan nuevas vías para una democracia más real en sus países y en Europa.

Quizá esa bomba balcánica que tantas veces explotó en el siglo XX nos aporte ahora una ola de nuevas ideas, las mismas que empiezan a aportarnos nuestros jóvenes (y no tan jóvenes) indignados españoles. De alguna manera hay que abrir una nueva etapa, aprender de los errores del pasado y dejar paso a las nuevas generaciones. A ellas pertenece el futuro y ya es hora de que los mayores dejemos de entorpecer su progreso con el lastre de nuestro pasado.

The prosecution of Ratko Mladic, who appears on Monday in The Hague, only serves to underline the organised naivete of the international community, and the infantile understanding of justice of one of its key instruments, the international criminal tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). Verdicts thus far handed down by the ICTY undoubtedly represent a contribution to the growth of the moral community. But, apart from the catharsis it has afforded victims, the court has failed to reach its goal regarding a renewal of interethnic trust in the post-Yugoslavian Balkans.

Denial that crimes took place at all, especially that genocide occurred in Srebrenica, still pervades much local discourse. Public protests after Mladic’s apprehension only corroborated the sense that verdicts against the architects and strategic executors of criminal enterprises have not resulted in catharsis among those on whose behalf these crimes were ostensibly committed.

The Serbian intellectual Professor Nenad Dimitrijevic is the author of an extraordinary new book, Duty to Respond: Mass Crime, Denial, and Collective Responsibility. In it he describes the nature of collective crime, noting that crimes of the recent past – committed against non-Serbs by some Serbs in the name of all Serbs – were collective. But a collective crime, according to Dimitrijevic, is more than just an aggregate of individual acts, and justice for such crimes must address more than just concrete acts committed by perpetrators, their co-conspirators and bystanders.

This is the crux of it. The moral consequences of the crimes committed in Bosnia and Herzegovina are such that, on an ethical and cultural level, they require accountability on the part of the community in whose name they were committed, along with verdicts against those who committed them in the name of that group. However, to a great extent this has not happened.

A culture of denial is still the leading paradigm of Serbian social cohesion; on the social value meter, he who deceives is far ahead of she who exposes the truth. It is this reality that leads me to believe that the premise of the ICTY – to try key actors of the immediate post-Yugoslavian demiurge, but to individualise their responsibility – is in essence correct, but, in the context of its practical consequences, wrong. Its outcomes, after all, are not in line with its premise. To try leading political and military commanders as individuals, without relevant consequences for the regimes and projects they have created, organised and headed constitutes an injustice for victims as well as for those individuals. By individualising responsibility, the effect on history of these “gods of war” has been underestimated. They have not killed anybody by their own hand, so their verdicts lose purpose if they are not strongly tied to their social projects.

As things stand, the tribunal would be much more efficient if it were conceived as a court with a never-ending mandate, because its main purpose would be to try thousands of petty criminals, who would finally not be able to avoid justice. It is possible that at protests of support for Mladic in Republika Srpska (where there was a noticeable absence of Milorad Dodik’s ruling structures) and Serbia (where the government understandably distanced itself, as it had in fact sent Mladic to The Hague), demonstrators included people who committed war crimes in Bosnia and Herzegovina. Were these people tried and sentenced, they would not have the opportunity to transfer stories of mythical war heroism from generation to generation – and it is these stories, built around a concept of history, that influence a culture of denial.

Unfortunately, separating Mladic, Radovan Karadzic and others from their projects, reducing them to the status of mere criminals, has boosted the proliferation of history that is uninhabited by the truth. The truth, however, shines – as Umberto Eco notes – with its own clarity. It could not be any clearer that support for Mladic and his apotheosis in the media are an unfortunate endorsement of Dimitrijevic’s assessment that survivors of the atrocities of the 1992-1995 war have no reason to think that Serbian culture has abandoned the ideology that ignited aggressions. In other words, “no reason at all to believe we have become better people”.

La política exterior estadounidense durante los años de George W. Bush ha sido un contrasentido. Ello nunca resultó más evidente que en su pésima decisión de forzar el reconocimiento de Kosovo como república independiente, en marzo de 2008.

Nadie cuestionaba que Kosovo fuera una nación. Su identidad y existencia datan de siglos. En 1912 Kosovo fue invadido y ocupado por las tropas serbias, más poderosas, mientras terminaba de desmoronarse la dominación otomana de los Balcanes. Serbia se aferró a su colonia de Kosovo y en los acuerdos de entreguerras Belgrado mantuvo su control sobre la población kosovar. Esto era poco importante, mientras que a las demás naciones de la antigua Yugoslavia también se les negase la independencia nacional. Con la caída del comunismo en 1989, la mayoría de las pequeñas naciones del imperio soviético fueron emergiendo tímidamente a la normalidad. Robert Badinger, el conocido jurista y ex ministro de Justicia francés, declaró en 1992 que la antigua Federación Yugoslava se había disuelto. Pero Milosevic, el nuevo líder serbio que abandonó el comunismo nominal para adoptar una retórica populista de nacionalsocialismo clerical -un eco del lenguaje y opresión franquistas- no dejó que Bosnia fuera Bosnia, ni que Kosovo sea Kosovo.

El empeño serbio por hacer que Bosnia se inclinara ante la voluntad de Belgrado terminó en la tragedia y atrocidades que rodearon el asedio de Sarajevo. En Srebrenica, Milosevic fue más lejos: 8.300 europeos fueron sacados, uno a uno, para ser asesinados a manos de verdugos serbios. Fue la peor atrocidad ocurrida en tierras de este continente desde 1945.

Tras Dayton, el mundo pensó que Milosevic estaba borracho de sangre. Pero no. Estaba centrado en destrozar el deseo, claramente expresado, del pueblo kosovar de tener el mismo rango que las demás naciones de la región. Milosevic se negó a negociar con el líder pacifista kosovar y profesor de literatura, Ibrahim Rugova. Una oleada de kosovares partieron solicitando asilo. Después de que, en 1998, Milosevic destrozara ciudades y pueblos del oeste de Kosovo, 250.000 personas huyeron a la montaña para acampar en los montes. La breve guerra de 1999 puso fin al reino del terror de Milosevic. Pero también los kosovares perdieron, ya que a su nación de dos millones de personas -mayor que algunos de los miembros más pequeños de la UE- le fue negado un reconocimiento pleno. En Naciones Unidas, Rusia se negó a admitir como miembro a Kosovo.

Para 2008 la situación rayaba en lo kafkiano. En vez de esperar que acabasen el acoso ruso y las bravatas serbias, la mayoría de las democracias mundiales decidieron reconocer a Kosovo. Pero el anuncio se hizo un par de días antes de las elecciones españolas de marzo de 2008. Ello obligó a Miguel Ángel Moratinos, ministro de Exteriores de España, a declarar en Bruselas que España no reconocería a Kosovo. El PP había dejado claro que si el Gobierno socialista votaba a favor de Kosovo, la derecha española lo interpretaría como un voto a favor del rompimiento de España. Nada estaba más lejos de la verdad. Existen muchos países con regiones separatistas que han reconocido a Kosovo. Kosovo es, a todas luces, una nación, y la Corte Internacional de Justicia ha reconocido su independencia como legal.

Pero el error diplomático de anunciar el reconocimiento de Kosovo en medio de las elecciones españolas de 2008 colocó a los políticos de Madrid en difícil situación. Estados Unidos debería haber esperado a los resultados de las elecciones y tratado de convencer al PSOE y al PP de que España debería plegarse a la UE y a la OTAN en el reconocimiento de Kosovo.

Dos miembros ortodoxos de la UE, Grecia y Chipre, también se negaron a reconocer a Kosovo por solidaridad con la Iglesia ortodoxa de Serbia. Rumanía y Eslovaquia temían las reivindicaciones nacionalistas de Budapest sobre las zonas de habla húngara de Rumanía y Eslovaquia. Pero el resto de Europa ha reconocido a Kosovo. Ya hay 76 países que lo respaldan y, entre ellos, la mayoría de las democracias mundiales. El ministro de Exteriores británico, William Hague, dijo la semana pasada en la Cámara de los Comunes que Serbia y Kosovo deberían negociar su entrada en la UE. Belgrado no lo hará mientras España no abandone el no-reconocimiento de Kosovo.

Después del arresto de Ratko Mladic, el carnicero de Srebrenica, el punto final de los terribles años de Milosevic tan solo se producirá cuando Serbia abra la puerta al ingreso a la Unión. Esto no sucederá hasta que Belgrado acepte a Kosovo y termine con la ficción de que forma parte de Serbia. España da lugar a que los políticos de Belgrado vivan esta mentira. ¿No sería posible que el PSOE y el PP se pusieran de acuerdo en este aspecto menor de política exterior, haciendo que España reconozca a Kosovo? De esa forma, Europa podría comenzar la transformación de los Balcanes occidentales de manera similar a la que Europa ayudó a transformar la Península después de Salazar, de Caetano y de Franco para convertirla en una región de paz, democracia y prosperidad.

Boris Tadic, le président réformateur de la Serbie, était d’humeur enjouée lorsque je l’ai rencontré jeudi 26 mai, et on le comprend. Au moment où mon avion atterrissait à Belgrade, le monde apprenait que Ratko Mladic venait d’être arrêté. Le fugitif le plus recherché d’Europe, qui se trouve désormais derrière les barreaux, devra répondre de crimes contre l’humanité devant le tribunal de La Haye. M. Tadic m’a dit qu’en arrêtant Mladic, il avait fait progresser son pays sur la voie qui lui permettra de jouer pleinement son rôle dans l’Europe d’aujourd’hui. J’ai abondé dans son sens.

Cette arrestation est importante à deux titres et pas des moindres. Tout d’abord, elle rappelle à tous les auteurs de massacres, et ce où qu’ils se trouvent, que le monde ne tolèrera pas leurs crimes. Une nouvelle étape a été franchie vers un monde où la justice triomphe de la tyrannie.

Deuxièmement, elle renforce véritablement l’espoir d’aboutir à une paix durable dans les Balkans. Nous ne sommes plus très loin du centième anniversaire de l’attentat de Sarajevo, l’événement déclencheur de la première guerre mondiale. Depuis lors (et depuis plus longtemps même), les Balkans sont synonymes de division, de conflits et de brutalité. Nous n’avons pas la certitude que cette époque soit révolue, mais la politique et le dialogue ont aujourd’hui la possibilité de prendre le pas sur les bains de sang.

Dans les heures qui ont suivi l’arrestation de Mladic, les médias ont largement commenté le fait qu’elle avait eu lieu le jour même de ma rencontre avec M. Tadic. Maintenant que je connais les détails de cette arrestation, je suis convaincue qu’il s’agit d’une pure coïncidence. En revanche, le lien qui existe entre la volonté du président Tadic de faire entrer la Serbie dans l’Union européenne et sa détermination à faire table rase des comportements des dirigeants serbes des années quatre-vingt-dix n’est en rien, lui, une coïncidence. Le président Tadic est résolu à monter dans le train de la démocratie, qui a chassé les tyrannies communistes, nationalistes et fascistes dans le reste de l’Europe.

Mon rôle est d’appuyer son action en ce sens et d’aider tous ceux qui ont les mêmes ambitions. Avec les négociations qui devraient (nous l’espérons) s’achever cette année pour la Croatie et la possible ouverture prochaine des négociations avec la Serbie, éventuellement en parallèle avec le Monténégro, la dynamique s’accélère. Il y a huit ans, à Thessalonique, l’UE est convenue d’admettre en son sein tous les pays de la région dès lors qu’ils remplissent les conditions requises.

Nous n’avons jamais cru que cela serait rapide ou simple. Les blessures de l’histoire guérissent lentement. Des solutions restent à trouver dans de nombreux domaines, dans toute la région. Mais l’espoir de rejoindre l’UE et de partager ainsi ses idéaux et sa prospérité sont un puissant facteur de motivation pour régler les vieux différends. En septembre, on a vu poindre le risque de l’adoption, par les Nations unies, d’une résolution concernant le contentieux entre la Serbie et le Kosovo qui était de nature à créer des divisions. J’ai invité le président Tadic à Bruxelles afin d’en discuter en privé, à l’occasion d’un dîner. Il est rentré dans son pays en ayant accepté des modifications que l’Assemblée générale dans son ensemble pouvait approuver. Mon équipe s’emploie maintenant à faciliter les discussions entre la Serbie et le Kosovo sur des questions pratiques du quotidien.

Ce mois-ci, j’ai convaincu Milorad Dodik, le leader des Serbes de Bosnie, à revenir sur sa menace d’organiser un référendum qui aurait pu engendrer un nouveau conflit. Je tente maintenant de faire baisser les tensions en Albanie.

Dans toutes ces situations, nous mettons à profit les enseignements tirés des deux dernières décennies. Nous sommes intervenus trop tard en Bosnie-Herzégovine, mais lorsque nous l’avons enfin fait, les responsables militaires, tels que Rupert Smith, et les diplomates, comme Richard Holbrooke, se sont appuyés sur le pouvoir de la communauté internationale pour mettre fin aux combats. Ensuite, les Européens, comme Javier Solana, Carl Bildt, Paddy Ashdown et Bernard Kouchner, ont fait en sorte que, petit à petit, les discussions succèdent à la guerre.

Il y a encore beaucoup à faire. L’UE n’accepte pas de nouveaux membres à la légère et elle ne doit pas le faire. Nous exigeons des candidats un régime pleinement démocratique, une économie ouverte, une justice impartiale et la fin de la corruption. La pression que nous exerçons et l’aide pratique que nous apportons font déjà la différence. Mais la pression la plus importante doit venir de l’intérieur, des citoyens désireux de changer leur pays et leur vie. L’enjeu n’est pas dans la seule adhésion à l’UE, mais aussi dans un bien meilleur accès aux investissements internationaux et de bien meilleures possibilités pour les entreprises et la croissance, ce dont la région a terriblement besoin.

Les journaux consacrent des pages entières au mal que font les hommes. Le bien est souvent relégué à un entrefilet, voire totalement passé sous silence. Peu nombreux sont ceux qui ont conscience de tout ce que le président Josipovic et le premier ministre Kosor ont fait pour transformer la Croatie ou la manière dont ces deux hommes et Boris Tadic se sont attaqués à l’héritage laissé par le conflit serbo-croate. J’attends du président Tadic qu’il fasse preuve du même courage et de la même générosité en ce qui concerne la question encore plus complexe du Kosovo. Je sais qu’il a des interlocuteurs de bonne volonté à Pristina.

Gardons-nous bien de tout angélisme à propos de la région. Il subsiste des différends. La politique peut échouer. La violence peut revenir. Mais nous ne devons pas non plus sombrer dans un pessimisme excessif. La quasi-totalité des personnes auxquelles j’ai parlé lors de mes visites souhaitent que l’UE joue un rôle plus actif. Je leur réponds que c’est aussi notre souhait, tout en leur rappelant qu’il y a une chose que nous ne pouvons pas faire : exercer le “leadership”, c’est-à-dire avoir une vision pour l’avenir d’un pays et être prêt à prendre des risques pour ce projet, car cela comporte un ingrédient mystérieux qui ne peut pas venir de l’étranger.

Aristote disait que l’Etat est une entité morale. Pour le transformer, il faut donc que s’exerce une autorité morale. Il existe aujourd’hui un réel espoir que le désir d’adhérer à l’UE contribue à ce que ce type de direction commence à se propager dans les Balkans. Notre défi, et il n’est pas facile, est de contribuer à ce que cela perdure.

Por fin le han capturado. En los últimos tiempos no abundan las buenas noticias en Europa, pero el hecho de que Ratko Mladic esté en una celda de un tribunal internacional en La Haya es motivo de celebración sin reservas. El hombre directamente responsable de la matanza de cerca de 8.000 hombres y niños en Srebrenica va a tener que responder por esa y otras atrocidades. Es otro paso adelante en uno de los grandes avances de nuestro tiempo: el movimiento mundial para garantizar la exigencia de responsabilidades.

Hace poco más de 60 años, el poeta polaco Czeslaw Milosz escribió unos versos dirigidos a los torturadores y asesinos en masa de uno de los periodos más sangrientos de la historia europea. “Vosotros, que habéis hecho daño a una persona corriente”, advertía, “… no os sintáis a salvo”.

Por aquel entonces, eso era prácticamente lo único que debía temer un asesino de masas: que el poeta recordase. Un instante de muy imperfecta exigencia de responsabilidades a escala internacional después de 1945, simbolizado en los juicios a los líderes nazis en Núremberg y los tratados fundacionales del derecho humanitario internacional, se esfumó detrás de los telones de acero y las convenientes amnesias de la guerra fría. Se ocultaron o falsearon hasta los datos más fundamentales de numerosas atrocidades cometidas. Muchos monstruos murieron en la cama, con sus medallas aún prendidas en el uniforme dentro del armario. Solo el poeta recordaba; el poeta y la persona corriente, si es que seguía con vida.

Pero esos ideales de 1945 nunca murieron del todo. A partir de los años setenta se desarrollaron muchas formas de pedir responsabilidades, de Latinoamérica a Suráfrica y del sureste asiático al sureste de Europa: comisiones de la verdad, investigaciones judiciales, la apertura de archivos, la prohibición de que personas implicadas ocupen cargos públicos (lustración o depuración), juicios nacionales e internacionales.

Todos ellos tienen su papel, pero un tribunal internacional es el mejor método que se ha descubierto para ocuparse de los seres más repugnantes de todos: aquellos sobre los que pesan acusaciones verosímiles de crímenes contra la humanidad. En los tribunales nacionales, suele haber aplicaciones retorcidas de las normas legales y la firme sospecha de intereses políticos partidistas. ¿De verdad la mejor forma de abordar la responsabilidad política de Mubarak por las acciones de su régimen es que un tribunal egipcio le multe con 34 millones de dólares por haber cerrado Internet? Eso es lo que opina el Ejército egipcio, pero al tiempo, así desvía la atención de su propia culpabilidad en el régimen anterior.

A los tribunales internacionales, como el Tribunal Especial para la antigua Yugoslavia, que re-tiene ahora a Mladic, y el Tribunal Penal Internacional (ICC) también es posible hacerles muchas objeciones. Aparte de la lentitud del proceso judicial, que hizo que el exdirigente serbio Slobodan Milosevic muriera sin que se le hubiera condenado en La Haya, la mayoría de esos reparos puede reducirse a la acusación de aplicar un doble rasero.

¿Por qué, gritan muchos serbios, solo detenéis a serbios, y no a croatas ni bosnios? Pero esta es una acusación falsa. Además de Milosevic, Mladic y Radovan Karadzic, el tribunal ha condenado al general croata Ante Gotovina y está volviendo a juzgar a Ramush Haradinaj, un líder guerrillero albanokosovar.

¿Por qué, dicen otros, os ocupáis solo de los peces gordos y dejáis escapar a los pequeños? Es cierto, pero inevitable. Es imposible juzgar a las decenas de miles de personas que han sido responsables, en distintos grados, de los horrores de cualquier dictadura. ¿Sería mejor lo contrario, atrapar a los peces pequeños y dejar escapar a los grandes? Esa fue la mayor crítica que se le hizo al proceso de desnazifi-cación a finales de los años cuarenta. Si solo podemos ocuparnos de unos cuantos peces, hay que ir a por los gordos.

También se pregunta: “¿Por qué juzgáis a X pero no a Y?”. ¿Por qué Milosevic y el liberiano Charles Taylor, pero no Than Shwe de Birmania ni Bashar el Assad de Siria? Para esta objeción hay varias respuestas. Una es que el hecho de no poder capturar a todos los asesinos no quiere decir que no haya que capturar a ninguno. Otra es que sí, quizá el ICC debería juzgar también a Y. Y una tercera es que distintas respuestas no siempre significan que haya dobles raseros.

Si un dirigente rebasa el límite (un límite que exige unos requisitos muy extremos) que le califica para que le acusen de crímenes contra la humanidad, entonces tiene que ser siempre posible que un tribunal internacional le procese en cualquier momento y en cualquier lugar. En cambio, si sus delitos pasados no cumplen esos requisitos tan estrictos, existe margen para que haya acuerdos locales. Si el líder en cuestión consintió salir de la dictadura mediante una negociación pacífica, habrá que tener en cuenta esa buena conducta. Por ejemplo, es un grave error que el dirigente de la época de la ley marcial polaca Wojciech Jaruzelski, que no fue culpable de crímenes contra la humanidad e intentó reparar los daños causados contribuyendo a la transición a la democracia en 1989, esté todavía sometido a juicio por los delitos cometidos con anterioridad.

La decisión más difícil habría que tomarla si un líder como el libio Muamar el Gadafi, que ha aterrorizado a su pueblo y desde luego merece ser procesado, desempeñara un papel como el de Jaruzelski en una transición negociada. Pero no existen indicios de ello. ¿De verdad va a discutir alguien que lo único que impide a Gadafi abdicar como un auténtico hombre de Estado es la reciente orden de detención dictada contra él por el ICC?

En el mundo, la acusación de emplear dobles raseros suele dirigirse sobre todo contra Occidente y, en especial, contra Estados Unidos. Desde los dictadores latinoamericanos hasta los gobernantes actuales de Arabia Saudí, los tiranos amigos de Washington salen siempre bien librados -dice este reproche tan popular-, mientras que sus enemigos pueden acabar asesinados. Durante los últimos 60 años, ha habido demasiados casos concretos de ese tipo de doble rasero “realista” llevado al extremo. Sin embargo, y lo subrayo, no creo que la muerte de Osama bin Laden pertenezca a esa lista.

En un mundo ideal, Bin Laden estaría hoy sentado en una celda de La Haya, en el mismo corredor que Mladic, Gotovina, Gadafi y muchos más. ¿Pero alguien cree que habríamos podido fiarnos de que los servicios de seguridad paquistaníes fueran a llevar a Bin Laden ante un tribunal internacional? Que se lo digan al valiente periodista paquistaní que acaba de pagar con su vida las informaciones que elaboró sobre las relaciones entre esos mismos servicios de seguridad y Al Qaeda. En una operación nocturna extremadamente peligrosa, en territorio hostil, sin idea de lo que Bin Laden podía tener preparado, era imposible esperar que un seal estadounidense se detuviera a leer al despiadado asesino de masas sus derechos con arreglo a los convenios de Naciones Unidas. Pero ese fue, y debe seguir siendo, un caso muy excepcional.

En términos generales, para que las leyes internacionales tengan alguna posibilidad de disuadir a los monstruos en el futuro, necesitamos que EE UU las respalden en la práctica, y no solo en la teoría. Eso significa aplicárselas también a sí mismos, no solo a los demás. Por el momento, EE UU ni siquiera es miembro del ICC.

He hablado de un “movimiento hacia la exigencia de responsabilidades”, pero ese movimiento no es irreversible. A medida que los asuntos mundiales estén cada vez más en manos de potencias no occidentales que asuman una defensa airada de su soberanía, es muy probable que la tendencia se invierta. Si queremos que lo que le ha sucedido esta semana a Mladic, un hecho profundamente satisfactorio, se convierta en norma internacional, y no sea una excepción europea efímera, EE UU debe apoyar con todo su peso a las instituciones capaces de hacerlo posible. Para celebrar la detención de Mladic, EE UU debe incorporarse al Tribunal Penal Internacional.

Ratko Mladic es un hombre fácil de odiar. En su mejor momento, no sólo hablaba y se comportaba como un matón, sino también lo parecía: el tipo de psicópata de cuello robusto, ojos claros y malas maneras que gustosamente te extirparía las uñas solo por diversión. Además de muchas otras crueldades, el Carnicero de Bosnia fue el responsable, en el verano de 1995, de la muerte de unos 8.000 hombres y niños bosnios musulmanes desarmados en los bosques cercanos a Srebrenica.

Por todo eso, su detención en la localidad serbia de Lazarevo genera en la mayoría de nosotros tenemos un sentimiento de cálida satisfacción. Serbia ha ganado respeto internacional por este hecho, lo que debería acelerar su ingreso a la Unión Europea. Las antiguas víctimas de las fuerzas serbo-bosnias de Mladic  sentirán que al fin se hace un poco de justicia.

Sin embargo, el próximo juicio a Ratko Mladic da pie a algunas preguntas incómodas. ¿Por qué, en primer lugar, no puede ser sometido a juicio en Belgrado, en lugar de La Haya? ¿Y es realmente inteligente acusarlo de genocidio, además de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra?

Ambas preguntas revelan lo mucho que aún vivimos a la sombra del Tribunal de Nuremberg, donde los líderes nazis fueron juzgados por un panel judicial internacional. Se creía, tal vez con razón, que los alemanes serían incapaces de juzgar a sus propios ex gobernantes. Y los crímenes nazis habían sido tan terribles en escala e intención que hubo que crear nuevas leyes -”crímenes contra la humanidad”- para juzgar a los que habían tenido la responsabilidad formal de los mismos. Los Estados también deben rendir cuentas de sus actos, y por eso se creó 1948 la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

El Holocausto no fue el principal tema de los juicios de Nuremberg. Sin embargo, los aliados pensaban que el proyecto nazi de exterminio de todo un pueblo hacía necesario un enfoque jurídico totalmente nuevo, para asegurar que tal atrocidad nunca volviera a suceder.

El problema con el genocidio, como concepto jurídico, es que es vago. Se refiere a “actos perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. Se hace hincapié en la “intención”, no en el número de personas cuyas vidas son destruidas. Mao Zedong asesinó hasta 40 millones de chinos, pero ¿tenía la intención de destruirlos como grupo? Por supuesto que no. Sabemos que Hitler tenía la intención de destruir a todos los judíos, hasta el último hombre, mujer y niño. A pesar de que los asesinatos en masa no son raros en la historia, el plan de exterminio de Hitler era, si no único, ciertamente muy inusual.

Sin embargo, el loable esfuerzo para evitar que tal cosa vuelva a ocurrir ha tenido consecuencias lamentables. Porque, en nuestro afán por aprender las lecciones de la historia, a menudo aprendemos las equivocadas, o falseamos la historia con fines dudosos.

En cierto modo, en la matanza de Srebrenica también influyeron los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial. El batallón holandés de las Naciones Unidas se comprometió a proteger a los musulmanes, a pesar de no estar en condiciones de hacerlo. Fue una promesa que en parte refleja el sentimiento de culpa que aún persigue a los holandeses por mirar hacia otro lado mientras los alemanes detenían y deportaban hacia los campos de exterminio a dos tercios de la población judía de su país. Esta vez, sería diferente. Esta vez, actuarían. Lamentablemente, superados en número y en armas por las fuerzas de Mladic, los holandeses tuvieron que librar Srebrenica a su suerte.

Debido al trauma de la intención de Hitler de asesinar a todos los judíos, el genocidio se ha convertido en una razón de peso para la acción militar, incluida la invasión armada de otros países. Pero ¿qué constituye un genocidio? Bernard Kouchner, fundador de Médicos sin Fronteras, quería que la comunidad internacional interviniese en Nigeria en 1970, porque vio la eliminación de los ibos por las tropas nigerianas como un eco del genocidio de Auschwitz. Otros vieron una brutal guerra civil y advirtieron que una intervención no haría más que empeorar las cosas.

Para algunos, seguimos viviendo en 1938, o más bien en 1942, cuando los nazis aprobaron lo que Hitler llamó “la solución final del problema judío”. El presidente George W. Bush y sus adeptos, invocando el Acuerdo de Munich en cada oportunidad, consideraron los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 como una llamada a las armas. Saddam Hussein era Hitler, así que tuvimos que enviar las tropas. Debemos detener el genocidio sudanés que Omar al-Bashir perpetra en Darfur. Tenemos que impedir que el coronel Muammar el-Gaddafi cometa asesinatos en masa en Bengasi. Y así sucesivamente.

A veces la intervención puede salvar vidas. Pero a menudo las guerras engendran más guerras o las vuelven más largas. La acción militar puede causar más violencia y más muertes de civiles. Esto es especialmente cierto en el caso de la intervención en guerras civiles, donde no es fácil dividir a los bandos en disputa en víctimas y agresores, buenos y malos.

Por supuesto, el mundo se vuelve mucho más sencillo si optamos por verlo en blanco y negro. Y, sin duda, el juicio a Mladic animará esta percepción. Será juzgado por genocidio, porque el tribunal de la ONU para la antigua Yugoslavia y la Corte Internacional de Justicia decidieron que los serbios de Bosnia fueron genocidas. Puesto que su subordinado, Radislav Krstic, ya fue condenado por su complicidad con el genocidio de Srebrenica, es probable que Mladic también lo sea.

No tenemos que sentir pena por Mladic. No hay duda de que es culpable de graves crímenes de guerra. Y un juicio, con todo lo insuficiente que pueda ser, en la mayoría de los casos es todavía preferible a un asesinato. Sin embargo, juzgarlo por genocidio, a pesar de que será difícil probar que tenía la intención de exterminar a los musulmanes bosnios como grupo solo porque eran musulmanes, enturbiará aún más la ya vaga definición del término.

Mladic se dedicó a llevar a cabo una limpieza étnica que, aunque reprobable, no es lo mismo que un genocidio. Las definiciones imprecisas animarán más intervenciones militares y, por tanto, más guerras. Al invocar el fantasma de Hitler con demasiada frecuencia, trivializamos la enormidad de lo que realmente hizo.

Less than a month after the death of Osama bin Laden, Ratko Mladic, one of the most evil men of the 20th century, has been captured. The moment is sweet. For me, bittersweet. For 16 years, Mladic had been Richard Holbrooke’s nemesis, and my husband died without seeing him brought to justice. Mladic’s freedom all these years after the Dayton Accords put an end to the Bosnian war was a personal wound for Richard, the chief architect of that agreement. We cannot call Dayton a success while Mladic is free, my husband used to say.

The butcher of Srebrenica, the general whose forces laid siege to Sarajevo, was a rebuke to everything the Dayton Accords stood for: reconciliation among Serbs, Bosnians and Croats; the integration of the shattered pieces of the former Yugoslavia into the European family; a multicultural future for the blood-soaked Balkans. Mladic at large was a powerful weapon for the hate-mongers in the Balkans and a terrible blot on the face of Europe.

For my husband, it felt personal. Every time there was a Mladic sighting — in a tavern or at a football match in and around Belgrade — Richard felt it like a slap. How happy he would be to see his nemesis captured, and about to face justice for his unspeakable crimes.

I remember the summer Mladic entered our lives, as the Balkan war turned its most murderous. The frantic phone calls from Srebrenica began six weeks after our wedding. Richard’s son Anthony, who worked with refugees in nearby Tuzla, warned his father of what was coming as Europe’s biggest single mass murder unfolded.

The genocide of the area’s Muslim population was carefully choreographed. First, General Mladic’s gunners pulverized the town (allegedly in retaliation for Muslim forays into Serb territory). Then he and his troops took 30 U.N. peacekeepers hostage. Then the whole town became hostage. Mladic rounded up all the Muslims and forced them onto buses. Others were herded into a soccer field. It was a grotesque replay of a scene Europe had witnessed before, and no one stopped it.

Emboldened by the world’s passivity, Mladic then took the next step: He and his men killed thousands of Muslims, execution style, in cold blood. Srebrenica entered the lexicon of horror, along with Auschwitz and Babi Yar.

In Washington, Richard was frantically trying to rouse the Pentagon and the West Europeans to use air power to stop the massacre. Confusion and apathy paralyzed the “international system.” As usual, there were many reasons given for doing nothing.

Later that summer, when Richard was negotiating with the Serbian president, Slobodan Milosevic, at his Belgrade villa, the Serbian leader sprung Mladic on Richard and his team. Richard refused to shake the murderer’s extended hand, but got a good description of him. “Hollywood could not have found a more convincing war villain,” he wrote. “He glowered — there was no better word for it — and engaged each of the Americans in what seemed to us, when we compared notes later, as staring contests. Nonetheless, he had a compelling presence; it was not hard to understand why his troops revered him; he was, I thought, one of those lethal combinations that history thrusts up occasionally — a charismatic murderer.”

Once the peace deal was done and the guns were silent, Richard did not feel his work was done. With Radovan Karadzic and Mladic — the evil twin masterminds of the siege of Sarajevo and the genocide of Srebrenica — at large, full implementation of the peace was impossible. He urged, pleaded really, with those in charge of implementing the Dayton Accords to arrest the two indicted war criminals — but to no avail. This was heartbreaking for my husband. Their freedom undermined everything Dayton stood for. At large, the murderers mocked the peacemakers and gave heart to the separatists and the ultranationalists. To a certain group of diehard racists, Mladic and Karadzic became folk heroes.

Now, with Mladic soon to join Karadzic in the dock, Dayton — and a multicultural Bosnia-Herzegovina — have a much brighter future. Like Eichmann in the glass box, Mladic in the dock will not cut nearly as large a figure as he did after his troops took Srebrenica and he swaggered before terrified Muslim women and children, ruffled a young Muslim boy’s hair, and told him and his people that they had nothing to fear.

When the time comes for the former general to face his victims and accusers without his armed men arrayed behind him, Mladic might learn something about fear himself.

It is a very good day for humanity. I wish Richard, who died in December, were alive to see it.

Croatia is headed toward another war. The Balkans – again – will explode with violence. It is only a matter of time. And the so-called “international community” has been pivotal in stoking the flames of ethnic conflict.

Recently, the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) based in The Hague, Netherlands, sentenced Croatian Gen. Ante Gotovina to 24 years in prison. The ICTY’s ruling rightly has sparked angry protests across Croatia.

Gen. Gotovina has been convicted for having “command responsibility” over an August 1995 military campaign, known as Operation Storm, that effectively ended the Croat-Serbian war. The ICTY alleges that the Croatian general oversaw the expulsion of 100,000 ethnic Serbs and the murder of hundreds of civilians. According to the United Nations war crimes court, the campaign constituted a “joint criminal enterprise.”

The ICTY’s verdict is preposterous and outrageous. Gen. Gotovina is not a war criminal; rather, he is a Croatian patriot and hero whose campaign restored Croatia’s territorial integrity. Moreover, it delivered a decisive blow to the late Serbian strongman Slobodan Milosevic’s dream of a “Greater Serbia.”

From 1991 until 1995, Milosevic’s marauders rampaged across the region. He used the disintegration of Yugoslavia – a synthetic multinational state – to advance his goal of establishing a Great Serbian empire stretching from the Danube to the Adriatic. In Croatia, Serbian paramilitaries – aided and abetted by the Yugoslav army – waged a brutal war of aggression. The result: A third of Croatia’s territory was annexed, more than 180,000 Croatians were ethnically cleansed, and nearly 20,000 civilians were murdered. Milosevic’s aim was to unite the truncated parts of Croatia with the nearly 70 percent of territory his forces had carved out in neighboring Bosnia. Call it state-building through genocidal partition.

Operation Storm put a stop to all of this. Gen. Gotovina’s army launched a U.S.-backed offensive that was a stunning success: Civilian casualties were minimized, the campaign lasted just three days, and the crushing defeat of the rebel Serbs eventually paved the way for the signing of the 1995 Dayton Peace Accords.

Moreover, numerous media outlets – The Washington Times, the Wall Street Journal, Newsweek and the Jerusalem Post – have investigated Operation Storm and have concluded that Gen. Gotovina is innocent of any wrongdoing. He never personally ordered or tolerated the commission of any crimes. In fact, the ICTY’s prosecution was dismal on this point. It failed to show any kind of proof that Gen. Gotovina was responsible for orchestrating a criminal conspiracy. The reason is a simple one: He couldn’t have.

The orders to evacuate the Serbian population from the so-called “Krajina” zone of occupation came from Belgrade several days before the commencement of Operation Storm. Milosevic, realizing he was facing a military humiliation, ordered Croatia’s Serbs transferred to Bosnia and Kosovo to consolidate his revanchist gains there. This was done before Croatian forces even launched their campaign. Hence, the entire Gotovina conviction and prosecution rests on a giant fraud: The removal of the Serbian population occurred under the explicit command of local Serb authorities acting under the authority of Belgrade. Therefore, Croatian forces could not have committed “ethnic cleansing.” The ICTY verdict is a sham.

The U.N. court is a politicized vehicle that aspires to render history’s final judgment on the Balkan wars of the 1990s. And its verdict is clear: All sides were guilty of atrocities; no party – or nation – was more responsible than the other. This is what Serbia has been demanding for years. It has sought to cover its genocidal culpability and national shame with moral equivalence.

Hence, the Gotovina conviction is a major triumph for Belgrade. Already, Serbian revanchists are claiming that the ICTY’s ruling enables Croatia’s international borders to be altered. Led by the odious Tomislav Nikolic, Belgrade’s nationalists are surging in the polls. They are demanding the restoration of a Greater Serbia. The ICTY has shown them the way forward: If Croatia’s war for independence was a “joint criminal enterprise,” then the entire Croatian state – by that twisted logic – is founded upon war crimes and ethnic cleansing.

This is why Croatia’s ruling party, the HDZ, should never have sent Gen. Gotovina to The Hague. That it was a precondition for Zagreb’s entry into the European Union only underscores how reckless and contrary to Croatia’s national interests fast-track European Union membership is. The HDZ claims it will help Gen. Gotovina’s legal team with the verdict’s appeal. This is a dollar short and a day late. The ICTY is a kangaroo court determined to make an example out of the Croatian general. His fate is sealed no matter what the Croatian government does – and HDZ leaders know this.

The HDZ regime is fundamentally treasonous. After having won the war, Zagreb is losing the peace. The HDZ has betrayed Gen. Gotovina, the country’s veterans and Croatia’s hard-won independence. It has sold Croatia down the river in a mad dash to appease Brussels. The HDZ must be defeated, swept into the dustbin of history and replaced with a new conservative party – one that will provide voters with a real patriotic-populist option.

Croatians must demand that Zagreb end its unconditional cooperation with the ICTY, withdraw its bid to join the EU, free Gen. Gotovina, have all cases at The Hague transferred to domestic courts and insist that the ICTY stop its assault on Croatia’s territorial legitimacy. In short, it is time to put Croatia first.

The ICTY’s ruling has given ultranationalist Serbs what they want: another shot at splintering Croatia. The winds of war are blowing. Handing over Gen. Gotovina to The Hague was a colossal mistake. Zagreb will rue the day.

Las guerras balcánicas, que se prolongaron a lo largo de toda la terrible década de los noventa para aquella región, fueron unos conflictos que marcaron a mi generación. Es decir, a la gente que no habíamos vivido ni el drama civil español ni la II Guerra Mundial. Cuando la antigua Yugoslavia estalló en mil pedazos, se impuso el lenguaje de las armas, de los odios y de los fanatismos en el corazón de Europa, allí donde nadie hubiera imaginado una conflagración bélica a finales del siglo XX.

Entre aterrorizados y perplejos, asistimos los españoles al enfrentamiento entre serbios, croatas y bosnios y otros pueblos de lo que había sido la Federación Yugoslava. Esa proximidad geográfica y también cultural, en muchos aspectos, generó un movimiento de solidaridad en España y una necesidad de ayudar a paliar los efectos devastadores de aquellas tragedias que se cobraron cientos de miles de víctimas inocentes. Las imágenes de largas colas de refugiados, que incluían a niños y ancianos; el cerco medieval de ciudades antaño prósperas y cultas, como Sarajevo; o los testimonios de violaciones y torturas en campos de concentración; nos trasladaron a las peores pesadillas de la II Guerra Mundial.

La inmensa mayoría de nuestro país respaldó el despliegue del Ejército español, como cascos azules de la ONU; o la presencia de Organizaciones No Gubernamentales (ONG) que impulsaron proyectos de cooperación en los Balcanes. España se jugaba mucho en ese envite, más allá de los compromisos morales y políticos, porque emprendía la misión internacional más larga y compleja de su historia. Cuando han pasado dos décadas de la llegada a tierras balcánicas de soldados y cooperantes, allá por 1992, decenas de miles de españoles han aportado su esfuerzo para que aquella región recuperara la paz, la libertad y los niveles de desarrollo que había alcanzado antes de los conflictos.

En definitiva, se ha tratado de la misión de cooperación cívico-militar más ambiciosa de nuestro país y que ha implicado a una variedad amplísima de sectores, desde soldados y guardias civiles a médicos y cooperantes pasando por diplomáticos, periodistas, técnicos, empresarios y artistas. Nombres como Juan Goytisolo, Joan Manuel Serrat, Pasqual Maragall, Carlos Westendorp, Ricard Pérez Casado, Francisco Javier Zorzo, Delimiro Prado, Francisca Sahuquillo, Albert Solé o Mercedes Navarro (la cooperante de Médicos del Mundo que murió en Mostar) representan apenas las cabezas visibles de esa cooperación de miles de españoles y de españolas anónimas que comenzó durante el periodo bélico y se ha mantenido hasta la actualidad.

Cuando llega la hora de la despedida con el cierre de nuestra Oficina Técnica de Cooperación (OTC) en los Balcanes y la satisfacción de una misión cumplida, quiero mostrar mi gratitud a los cooperantes españoles, que tanto en tiempos de guerra como en épocas recientes de paz y reconstrucción, han puesto de relieve su profesionalidad y su implicación con Bosnia-Herzegovina, con Serbia, con Montenegro y con Albania. Más allá de las cifras y de las estadísticas, queda el esfuerzo desplegado día a día en una posguerra que ha durado una década y que ha situado a los países citados en un camino de democracia política y bienestar económico a las puertas de su ya no tan lejano ingreso en la UE. Es cierto que los Balcanes desaparecieron de las primeras páginas de los periódicos, pero la cooperación española no se ha olvidado de esa región y el éxito alcanzado, sin caer en triunfalismos, nos permite ahora la retirada y una relación entre iguales como países en el futuro. En este sentido, podemos sentirnos orgullosos porque España deja centros educativos y complejos sanitarios, proyectos agrícolas, iniciativas turísticas y obras culturales en los Balcanes. Pero, sobre todo, mantendrá unos lazos con esa región que no se limitarán a la política y la economía, sino que abarcarán a toda la sociedad porque se han familiarizado en los últimos años con los usos y costumbres de los españoles, con su lengua y su cultura, con su idea de la cooperación internacional.

No querría dejar pasar la oportunidad para plantear unas reflexiones aplicables a los países prioritarios para la cooperación española. En primer lugar, quiero manifestar que nuestra tarea nunca se agota en el corto plazo, porque nuestro compromiso con las regiones en vías de desarrollo implica un esfuerzo sostenido. El caso de Haití sería paradigmático de que los resultados de la cooperación no pueden analizarse en periodos de meses, ni siquiera de años, sino de décadas. El tiempo que hemos permanecido en los Balcanes nos demuestra que el éxito solo llega con la constancia. En segundo lugar, desearía lanzar un mensaje de optimismo a pesar de los tiempos de crisis. El incremento de la cooperación internacional española ha sido impresionante desde 2004, un hecho reconocido por los organismos internacionales y por la sociedad civil. Estoy convencida de que nuestro balance en los Balcanes representa la mejor prueba de que cumplimos nuestros compromisos y de que la cooperación internacional se ha convertido en una prioridad de la acción exterior de España.

En Albanie, la petite cité de Burrel avait la sinistre réputation d’abriter une des plus terribles prisons de l’ancien régime communiste. Mais aujourd’hui c’est plutôt une “maison jaune” qui attire l’attention internationale vers ce petit coin de montagne hostile situé au nord du pays. Une rumeur insidieuse veut qu’en 1999 et 2000, dans cette “maison jaune”, des prisonniers serbes et, pour faire bonne mesure, des Albanais soupçonnés de trahison, ont été torturés puis exécutés par des membres de l’Armée de libération du Kosovo (UCK) tandis que leurs corps étaient dépecés pour alimenter un trafic international d’organes.

L’accusation avait d’abord été lancée par Carla Del Ponte, ancienne procureure du Tribunal pénal international (TPI) pour l’ex-Yougoslavie dans son livre La Traque. Rappelée à son obligation de réserve, liée à son nouveau statut d’ambassadrice helvétique, Carla Del Ponte est maintenant relayée par son compatriote de Lugano, le sénateur radical-libéral Dick Marty. Celui-ci a fait voter au Conseil de l’Europe un rapport sur le “trafic illicite d’organes humains au Kosovo”. Marty dit vouloir ainsi lancer une “dynamique de vérité”. Objectif louable. Mais de quelle vérité s’agit-il ? Car il est plus difficile de lutter contre les effets d’une rumeur malveillante, et rétablir la réalité des faits, que de donner à cette rumeur les atours de la vérité.

Les exemples de négation du réel ne manquent pas, à commencer par le 11-Septembre 2001. Très vite, le bruit s’est répandu qu’aucun avion n’avait percuté les tours du World Trade Center. La théorie du complot, qui n’aime pas les évidences, attribuait cet attentat terroriste inédit à l’action des services secrets américains. Elle fit la gloire médiatique de ceux qui cultivent, quelles que soient les périodes ou les situations, la passion anti-américaine. Parmi eux, Thierry Meyssan, le fondateur du réseau Voltaire et grand ami de l’Iran, dont le site a précisément recueilli l’opinion de Dick Marty sur l’indépendance du Kosovo. Interrogé en mars 2008 par la journaliste Silvia Cattori, par ailleurs spécialisée dans la dénonciation d’Israël qualifié d’“Etat pathologique”, Monsieur Marty déplore en effet la reconnaissance par la Suisse de l’indépendance du Kosovo. Assorti de considérations culinaires sur le droit international, comparé à du parmesan, son propos distille des critiques venimeuses à l’encontre des Albanais du Kosovo. On apprend surtout que Marty a dénoncé sans relâche l’intervention de l’OTAN en 1999, notamment parce que l’usage de bombes à uranium appauvri a causé de nombreuses tumeurs. Le radicalisme consiste en l’occurrence ici à ne pas voir le crime de masse pour mieux se concentrer sur les regrettables conséquences d’une intervention destinée à y mettre fin.

Le parlementaire suisse avait précédemment produit un rapport sur les prisons secrètes de la CIA en Europe. Peut-être veut-il prolonger son combat contre Washington en s’attaquant à une cible plus facile ? “Idiot utile” au service de ceux qui souhaitent délégitimer le jeune Etat kosovar par tous les moyens ou protagoniste de cette diabolisation des Albanais, Monsieur Marty a déjà fait beaucoup de dégâts. Car l’accusation des Albanais “trafiquants d’organes” soulève des émotions d’autant plus violentes qu’elle flatte un imaginaire européen (et suisse) d’après lequel le monde albanais est associé au crime, à l’absence de scrupule, à la férocité. “L’Albanie est le ‘ça’ de l’Europe” dit justement l’écrivain polonais Andrzej Stasiuk.

CAMPAGNE D’INTOXICATION

Ajoutons que la diplomatie de Tirana et de Prishtina est trop faible pour contrecarrer cette campagne d’intoxication. La corruption du pouvoir et le crime organisé font bien sûr partie des réalités albanaises comme d’ailleurs de tous les pays balkaniques. Mais dans la confusion des choses, les ingrédients sont réunis pour un épanouissement de la rumeur de Burrel. Hélas, on ne doit pas espérer un rappel à l’ordre semblable à celui imposé par l’Etat d’Israël aux autorités de Stockholm quand un tabloïd suédois avait répandu en août 2009 la fausse accusation de trafic d’organes prélevés par des membres de Tsahal sur les corps de Palestiniens tués. Précision utile : après avoir mené une enquête et cherché des éléments de preuves, l’Eulex au Kosovo avait déclaré en mai 2010 que les prétendus trafics depuis Burrel n’avaient aucun fondement.

Ce faisant, la terreur vécue pendant des années par les Albanais du Kosovo, les crimes de masse atroces commis par les forces serbes, les milliers de morts, les disparus, les viols de femmes dont les ventres saccagés étaient autant de champ de bataille, sont niés, oubliés ou mis en balance avec les représailles, aussi inévitables que condamnables, de l’après guerre. L’impartialité ne consiste pas à accuser tout le monde. Le peuple albanais du Kosovo a bel et bien été victime et l’Etat serbe coupable des exactions. Toute autre approche relève du révisionnisme et sert à déligitimer l’indépendance du Kosovo. Pour rappel, si la mémoire de Milosevic est aujourd’hui rejetée en Serbie c’est bien plus pour avoir perdu le Kosovo que pour les crimes dont il est responsable.

Habile dans l’usage du conditionnel, Dick Marty demande enfin aux Albanais de prouver leur innocence, faute d’avoir pu établir leur culpabilité. Visitant le Kosovo en mars 2010 en qualité de ministre français des affaires étrangères, Bernard Kouchner avait été interpellé par des journalistes serbes sur l’existence de la désormais célèbre “maison jaune”. Kouchner leur a spontanément répondu d’un éclat de rire magistral avant de lancer que ceux qui propagent une telle rumeur sont des “salauds et des assassins”. Monsieur Marty serait-il seulement un faux naïf ?

Tema: La candidatura a la UE es prioridad estratégica de la política exterior de Serbia, pero no es una opción exclusiva ni excluyente. En contraste con el aislacionismo y unilateralismo de tiempos pasados, la activa diplomacia serbia concentra también sus esfuerzos en Rusia, China, EEUU y el movimiento de países no alineados.

Resumen: La diplomacia de Belgrado no se centra únicamente en la candidatura a la UE o en su negativa a reconocer la independencia de Kosovo. En ese escenario cambiante que es el mundo globalizado, Serbia está desarrollando una política exterior equilibrada y pluralista. No tiene que elegir, por ejemplo, entre Rusia y Europa, aunque las relaciones económicas con Moscú son de mayor consistencia que el recuerdo de los vínculos históricos y culturales. Por el contrario, la asociación estratégica entre Serbia y China está llamada a adquirir mayor fuerza, teniendo en cuenta que una de las puertas de entrada de los chinos a Europa están siendo los Balcanes. Respecto a la relación con EEUU, las diferencias sobre Kosovo están siendo obviadas por la creciente importancia de los lazos económicos y la percepción de Washington de que Serbia es indispensable para la estabilidad de los Balcanes. Por último, el interés de la diplomacia serbia por el foro de los no alineados no obedece a una nostalgia de tiempos pasados sino a la oportunidad representada para ampliar relaciones bilaterales en una época marcada por el despertar político global.

Análisis: La política exterior puede ser un elemento clave en la modernización de un país necesitado de tecnología e inversiones y, a la vez, un instrumento para ganar prestigio ante una opinión pública con recuerdos de mejores tiempos pasados y que no añora los días en que la Serbia de Milosevic era considerado como un paria por la comunidad internacional. La respuesta de aquel régimen mezclaba lo peregrino con lo orgulloso: preconizaba una confederación con Rusia y Bielorrusia, o jugaba a la retórica antiimperialista por medio de Irán, Irak, Libia, Corea del Norte o Cuba. Este tipo de política exterior llevaba a un régimen nacionalista radical al aislamiento, y hacía de Serbia un elemento extraño en los Balcanes Occidentales, destinados por la UE desde 1999 a formar parte del proyecto de integración europea para alcanzar su definitiva estabilidad. Aquella política exterior unidireccional no era, desde luego, lo más adecuado en un mundo cada vez más complejo en actores y en continua transformación.

Una política exterior pluralista

Vivimos tiempos en que las relaciones internacionales resultan cada vez más impredecibles, con el añadido de que el flujo de información es continuo y hay que tomar decisiones constantemente, en las que no hay que olvidar el impacto de la opinión pública. Por muy ambiciosa e inteligente que sea una política exterior, su éxito no será pleno si no logra conectar con los ciudadanos, algo que sí ha conseguido el ministro de Asuntos Exteriores, Vuk Jeremic, que se ha convertido en uno de los políticos más populares de Serbia. Salvando las distancias, Jeremic ha intentado enlazar su gestión con la época dorada de la diplomacia serbia, cuando Koca Popovic era ministro de Asuntos Exteriores de Tito y se convirtió en uno de los artífices de la estrategia de encaminar a la entonces Yugoslavia al movimiento de los países no alineados, lo que dio al país una proyección internacional desconocida hasta entonces. El resultado ha sido una política exterior pluralista o de equilibrio, que no descuida la integración europea, aunque sin renunciar a relaciones estratégicas con Rusia, China, EEUU o el foro de los no alineados. No faltará quien la tache de una política exterior de corte retórico o de poca sustancia, incompatible con la proclamada vocación europea de Serbia, pero eso sería confundir Europa con una meta de llegada en vez de con un punto de partida, capaz de ofrecer grandes oportunidades a sus Estados miembros. Quizá sea la política más realista en estos tiempos, pues como recordaba Jeremic en un discurso en la Academia Diplomática Koca Popovic, en septiembre de 2009, la historia nos enseña que el futuro es incierto, los aliados imperfectos y que no hay única causa que excluya a todas las demás.

En cualquier caso, la política exterior serbia de inicios del siglo XXI tendría que tener una nueva orientación, más allá del consabido aislacionismo nacionalista, pero esta orientación no llegó inmediatamente después de la caída de Milosevic hace 10 años, sino a partir de las elecciones presidenciales de enero de 2008, ganadas por el pro-europeo Boris Tadic, y las elecciones parlamentarias de mayo del mismo año, en las que venció el bloque Por una Serbia Europea, encabezado por el partido demócrata del presidente Tadic, que sería apoyado por partidos minoritarios como el liberal democrático y los representantes de minorías étnicas, para poder formar gobierno. La posición del gobierno sería reforzada con los cambios de orientación en partidos rivales como el partido socialista, en su día identificado con Milosevic, y el partido radical, que cambió su denominación por la de partido progresista, y que empezaron a afirmar que aceptaban la integración europea de Serbia. Estas transformaciones en el panorama político favorecieron la actual política exterior de opciones pluralistas.

Una política exterior de gestos en el camino hacia Europa

Una buena noticia para Serbia, y una recompensa para su activa política exterior, ha sido la vía libre dada por el Consejo Europeo para su adhesión a la UE, casi un año después de presentar su candidatura. No han faltado, sin embargo, las reticencias holandesas, pues Belgrado ha de entregar al Tribunal Penal para la antigua Yugoslavia al general Mladic, considerado responsable de la matanza de Srebenica. Sin duda, ha ayudado bastante la resolución de la Asamblea Nacional Serbia sobre Srebenica y, sobre todo, el viaje de Tadic a la localidad bosnia en julio pasado en el decimoquinto aniversario de los hechos, un gesto que se asemeja al de la visita del presidente serbio a Croacia, en este mes de noviembre, con su presencia en Vukovar en recuerdo del asedio y masacre de la población por los paramilitares serbios y el ejército yugoslavo. La flexibilidad de la UE hacia Serbia es una contribución más a la estabilidad en los Balcanes Occidentales, aunque no menos decisiva ha sido la reciente actitud de Belgrado sobre el contencioso de Kosovo, que significará la apertura de conversaciones directas entre serbios y albano-kosovares, sin que esto implique, ni siquiera como condición en el camino hacia Europa, que Belgrado tenga que reconocer la independencia de Kosovo. De hecho, la resolución aprobada por la Asamblea General de la ONU el pasado 9 de septiembre va en la dirección práctica de trabajar sobre el terreno, en estrecha colaboración con la organización universal y la UE, para resolver asuntos prácticos en Kosovo que beneficien a todos los habitantes del territorio y, en particular, a las minorías serbias. Es una forma de compartimentar el tema de Kosovo sin que Serbia renuncie a sus pretensiones de soberanía. Este pragmatismo tiene también su complementariedad en el acercamiento de Serbia a Albania, escenificado en marzo de 2010 en la visita a Belgrado del ministro albanés de Asuntos Exteriores, Ilir Meta, y que continuará con un próximo viaje del presidente Tadic a Tirana.

Serbia y Rusia: cuando los vínculos económicos superan a los políticos

Si el destino de Serbia era la integración europea, cabría suponer que la presencia rusa en la región se vería seriamente disminuida. Esto finalmente no ha sucedido porque Moscú, por encima de los aspectos políticos y militares, la ha dotado de sólidas bases económicas, sobre todo en el campo de la energía. En diciembre de 2008 Gazprom firmó un acuerdo con Serbia que le otorgaba una participación mayoritaria en NIS, la compañía petrolífera estatal serbia. El gasoducto South Stream pasaría por territorio serbio y se concederían a Gazprom facilidades para inversiones destinadas al almacenamiento de gas. El acuerdo consagraba la dependencia energética de Serbia de los suministros rusos, algo que se vería confirmado por la visita de Medvedev a Belgrado en octubre de 2009, cuando también se especuló sobre un préstamo ruso de unos 1.500 millones de dólares, capaz de ser utilizado para reducir el déficit presupuestario serbio, y que finalmente se concretó con la firma de un acuerdo en abril de 2010 y que supuso una primera entrega de 200 millones de dólares. Estos vínculos económicos son más decisivos que las habituales apelaciones a la hermandad eslava y ortodoxa. Por mucho que en algunos discursos se escuchen referencias a estos mitos culturales, la Rusia actual no ha pretendido hacer de Serbia un aliado preferente en los Balcanes, una especie de “cabeza de puente” en medio de miembros actuales y futuros de la UE y la OTAN. Su diplomacia del gas le lleva a negociar al mismo tiempo con otros países de la ex Yugoslavia y, en general, del antiguo bloque militar soviético. Además, el apoyo ruso a las posiciones serbias sobre Kosovo ha demostrado con el tiempo sus limitaciones, sobre todo desde que el principio de integridad territorial de los Estados, aducido hasta la saciedad en el caso de Kosovo, no lo ha aplicado Moscú en la misma medida a Georgia respecto de la secesión de Abjasia y Osetia del Sur. Serbia no será campo de batalla entre Oriente y Occidente, no tiene que elegir entre Rusia y Europa, pues Rusia ha apoyado públicamente la candidatura de Belgrado a la UE, mas es dudoso que pueda ser puente entre Rusia y Europa. En primer lugar, la expansión de la UE y de la OTAN ha llegado a las fronteras de Rusia. En segundo lugar, Moscú prefiere en Europa los entendimientos bilaterales, que tan buenos resultados le han dado, a una supuesta política mediación, y esto es válido para los miembros de la Unión y para los países balcánicos occidentales. ¿No es un puente, en la práctica, la propia Alemania, conforme a su tradición e intereses históricos?

Y es que la cooperación ruso-serbia tiene una escasa enjundia política, si no está construida sobre fundamentos económicos. Por ejemplo, se ha llegado a decir que Rusia buscaba en Serbia un aliado en su propuesta de un nuevo tratado de seguridad europea. Mas esta iniciativa del presidente Medvedev, que la OSCE trató de enmarcar en el Proceso de Corfú, sigue sin tener unos perfiles claramente definidos. Los aliados occidentales insisten en que la vía del diálogo puede servir para alcanzar resultados concretos, fruto del consenso, pero el diálogo resulta muy difícil cuando los interlocutores hablan lenguajes distintos, sobre todo si uno de ellos tiene una visión más tradicional de la seguridad, en la que cuenta, ante todo, la dimensión político-militar. A aquellos países europeos que no han olvidado el conflicto de Georgia en el verano de 2008 no les entusiasman esta clase de propuestas rusas. ¿A quién podría realmente Serbia persuadir de las virtudes de la iniciativa rusa? Para empezar, no se ha comprometido expresamente con ella y sólo ha afirmado su receptividad ante la propuesta. Por lo demás, una gran mayoría de los Estados participantes en la OSCE no querrían otras modificaciones en el marco de la seguridad europea que el reforzamiento de la capacidad de prevención de conflictos de la organización, un objetivo de estrecho alcance para una Rusia que quiere realzar su papel indispensable en la seguridad en Europa.

¿Y qué decir de la cooperación militar entre Rusia y Serbia? ¿Puede existir más allá de la cooperación técnica, que sigue siendo necesaria en una Serbia que adquirió, en su momento, armamento y equipos rusos y soviéticos?

La asociación estratégica entre Serbia y China

Por el contrario, la relación entre Serbia y China ha sido elevada en 2009 a la categoría de asociación estratégica, sin tener que apelar a consideraciones históricas y culturales. De la declaración conjunta que estableció la asociación se desprende que las relaciones se basan, ante todo, en el pragmatismo, aunque éste sea de diferente índole al que unió a las diplomacias de Tito y Mao, y que, en ningún caso, los distintos sistemas políticos serán un obstáculo para el desarrollo de las relaciones interestatales. Les une, por supuesto, la defensa de la integridad territorial de los Estados, que lleva a Serbia a oponerse a la independencia de Taiwán, aunque el meollo sustancial de la relación es la cooperación económica y comercial, con la consecuencia de la creación de empresas mixtas para desarrollar infraestructuras en Serbia y el establecimiento de proyectos en las áreas de las comunicaciones, industria petroquímicas, energía y nuevas tecnologías. En realidad, el interés de China por Serbia se hace extensivo a toda la región de los Balcanes, puerta de entrada al mercado europeo, pues el objetivo de la diplomacia china es persuadir a países del área como Grecia, Macedonia, Croacia, Serbia, Rumanía y Bulgaria que, en tiempos de crisis, las inversiones chinas no desprecian las oportunidades que los desconfiados inversores europeos no se atreven a afrontar.

Cabe añadir que Serbia también quiere desarrollar la asociación estratégica con China en el ámbito defensivo. Dragan Sutanovac, ministro serbio de Defensa, manifestó en agosto pasado su interés en ampliar la cooperación en entrenamiento militar, intercambio de oficiales y operaciones de mantenimiento de la paz, pues ambos países están presentes en el Líbano y en la lucha contra el crimen organizado.

Serbia-EEUU: una relación indispensable para los Balcanes

La relación entre Serbia y EEUU muestra cómo un enemigo puede transformarse en un “aliado”. La OTAN bombardeó el país en 1999 y no menos doloroso resultó que los norteamericanos apoyaron decididamente a los albano-kosovares en su camino hacia la independencia. Sin embargo, la resolución del parlamento serbio que, en diciembre de 2007, proclamó la neutralidad militar del país no ha resultado incompatible con la cooperación con EEUU, pues ésta forma parte de los pilares fundamentales de la política exterior serbia, junto con la UE, Rusia y China. Por tanto, la diplomacia de equilibrio de Belgrado ha buscado el acercamiento a Washington, y aunque retiró a su embajador en febrero de 2008 tras el reconocimiento norteamericano de la independencia de Kosovo, el diplomático volvió a su puesto en octubre del mismo año. La visita del vicepresidente Biden a Belgrado en mayo de 2009 fue un hito importante en la distensión de las relaciones entre los dos países. Es significativo que Biden señalara que EEUU no esperaba que Serbia reconociese a Kosovo, pero deseaba que los serbios cooperasen con EEUU, la UE y otros actores internacionales en “la búsqueda de soluciones pragmáticas que mejoraran la vida de todo el pueblo de Kosovo”, lo que incluye a la minoría serbia, algo que es prioritario para Belgrado. La mejora de la cooperación entre Serbia y sus vecinos es algo también valorado por Washington, así como un mayor esfuerzo en la detención de Mladic y Hadzic, reclamados por el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia.

Por último, la visita a Belgrado de Hilary Clinton el 13 de octubre de 2010 ha marcado las mejores perspectivas para la relación bilateral, en las que las partes han procurado aparcar las discrepancias que les separan en Kosovo. Washington considera a Serbia como un país indispensable para la estabilidad de los Balcanes y se siente satisfecha ante las perspectivas de un diálogo directo entre Serbia y Kosovo. Por lo demás, la cooperación económica entre los dos países es importante y se cifran en unos 1.600 millones de dólares las inversiones norteamericanas en Serbia. Además, habrá que valorar que Belgrado necesitará el apoyo de EEUU para hacer efectiva su candidatura a la OMC.

Serbia y el movimiento de países no alineados: una oportunidad en el mundo del despertar político global

El foro de países no alineados nació como contraposición a un mundo marcado por las dos superpotencias de la Guerra Fría, en la que las relaciones internacionales parecían monopolizadas por la estrategia del Este frente al Oeste y viceversa. El foro era una forma de que los países recientemente accedidos a la independencia cerrarán filas y elevarán la voz ante los problemas de la dependencia exterior y el subdesarrollo, lo que no era incompatible con  el que, en los aspectos políticos e ideológicos, los llamados países no alineados no disimularan sus preferencias por Washington o Moscú, y en algunos casos jugaran a dos bazas. El final de la Guerra Fría dejó desfasado dicho escenario, si bien no dejó obsoleto uno de los fundamentos del movimiento no alineado: el nacionalismo soberanista, propio de pueblos que accedieron a la independencia o de aquellos que fueron marginados por un Occidente que llegó a ser centro del mundo. En dicho sentido, los principios de la Conferencia de Bandung, que dan primacía en las relaciones internacionales a la igualdad soberana de los Estados y de los derechos que le son inherentes, están hoy más reafirmados que nunca, independientemente de que esos Estados tengan o no un sistema político democrático. De ahí las dudas que pueden plantearse sobre las posibilidades de cualquier tipo de concertación eficaz entre regímenes democráticos, occidentales y no occidentales, para hacer frente a regímenes tiránicos, por mucho que éstos últimos pudieran ser percibidos como una amenaza para la paz mundial o de su región. Es sabido que la llamada democratización de las relaciones internacionales, cuyo principal dogma es la igualdad entre Estados soberanos, no guarda necesariamente relación con el respeto por unos derechos humanos de alcance universal. Todo esto puede relacionarse con el “despertar político global”, al que se ha referido en los últimos años el estratega Zbigniew Brzezinski, y que, en mayo pasado, subrayaba en Montreal que, por primera vez en la Historia, la humanidad está políticamente despierta.

Desde esta óptica de apoteosis del nacionalismo soberanista, el foro de los no alineados sigue encontrado su razón de ser. En consecuencia, es comprensible que un país como Serbia, caracterizado históricamente por la afirmación de su soberanía e independencia y que ha sufrido pérdidas territoriales, haya querido encontrar su lugar en este foro, y al que pertenece una gran mayoría de países que no reconocieron la independencia de Kosovo. Quienes fundamentan su política exterior en la soberanía e integridad territorial de los Estados, aquellos que alcanzaron su independencia en un tiempo relativamente reciente, no pueden admitir la existencia de precedentes que rompan la integridad de sus territorios, y en las Naciones Unidas, en las que se cerró el ciclo histórico de la descolonización, encuentran una tribuna global para seguir proclamando que libre determinación no es sinónimo de secesionismo, y que puede materializarse, en cambio, en autonomía política. Pero el hecho de que Serbia busque vínculos con el foro de los alineados no debe interpretarse exclusivamente en función del no reconocimiento de la independencia de Kosovo. Lo han hecho poco más de 60 miembros de la ONU y es previsible que este número se vaya incrementando poco a poco. Por tanto, estar presente en este foro es una cuestión de oportunidad política, que publicita una vez más a la activa diplomacia serbia, y puede ser al mismo tiempo ocasión de mejorar las relaciones económicas, sobre todo por medio de contactos bilaterales. Otro motivo es propiciar el acercamiento a países de la ex Yugoslavia como Croacia, Bosnia-Herzegovina y Montenegro, que tienen la categoría de observadores en el movimiento de los no alineados.

Las relaciones de Serbia con el foro de los no alineados tampoco deben interpretarse como una especie de nostalgia de los tiempos de Tito, que supuestamente encontraría su recompensa en haber conseguido organizar la segunda cumbre conmemorativa del foro en Belgrado en septiembre de 2011, tras una primera cumbre en Indonesia en mayo. Por el contrario, es una opción deliberadamente buscada, tal y como señalaba Vuk Jeremic en la reunión del foro en Nueva York el pasado 30 de julio: “This is our choice as a sovereign nation, resolved to play a dignified part on the global stage, regardless of the strength of our economic power and independently of current divisions in the world”. Con todo, no faltarán los argumentos, dentro y fuera de Serbia, de que es una elección equivocada, aunque no sea excluyente de otras elecciones en una política exterior equilibrada. Si el destino de Serbia es Europa, ¿por qué intentar tener un papel más activo en el foro de los alineados, que algunos siguen calificando de reliquia de la Guerra Fría? Esos argumentos eran muy poderosos en la euforia de la pos-Guerra Fría, e incluso al final de las guerras en la ex Yugoslavia, mas los problemas de la construcción europea en la primera década de nuestro siglo, en los que se han mezclado una parálisis institucional y una cierta fatiga ante las ampliaciones, y la crisis económica y financiera, parecen hacer revivir los planteamientos geopolíticos tradicionales, que en realidad nunca habían desaparecido del todo en medio del discurso europeísta. A modo de ejemplo, si las dos grandes potencias de la UE –Francia y Alemania– celebran una cumbre trilateral con Rusia en Deauville, dentro de la iniciativa conocida como el triángulo de Ekaterimburgo, ¿por qué un Estado, no perteneciente a la Unión como Serbia, por no poner otros ejemplos, no puede desarrollar una política exterior pluralista? La práctica demuestra que la existencia de un espacio y unas políticas europeas comunes no resultan en la práctica incompatibles con los respectivos intereses nacionales.

Serbia y la OTAN: una cooperación necesaria y sin perspectivas de adhesión

¿La participación de Serbia en el foro de los no alineados es una forma implícita de descartar una futura pertenencia de este país a la OTAN? Estamos ante un tema sensible, pues no será fácil borrar de la memoria de la opinión pública la campaña de bombardeos aéreos de la Alianza durante el conflicto de Kosovo. Por otra parte, si analizamos la Estrategia Nacional de Seguridad de Serbia (2009), veremos que algunas referencias expresas a la OTAN se siguen relacionando con aquellos bombardeos y sólo se alaba, en cambio, el papel de las Naciones Unidas, la OSCE y la UE en la creación de mecanismos para mantener la paz en el mundo. Con todo, la pertenencia desde 2006 al Partnership for Peace (Pfp) explica que se mencione en el citado documento el propósito de Serbia de mejorar sus relaciones con los miembros y asociados de la UE y la OTAN sobre la base de una cooperación y una acción común a largo término, estrecha y directa. En la misma idea, una expresa referencia al citado foro de cooperación con la Alianza y a la propia OTAN subraya la importancia de ambas en la permanente estabilización y prosperidad de los Balcanes Occidentales.

Pero es comprensible que las autoridades serbias no admitan explícitamente la posibilidad de que su país pertenezca a la Alianza y se nieguen a que el asunto forme parte de la agenda política actual. En diciembre de 2009, el presidente Tadic remitió a un hipotético referéndum, si bien ninguna formación política defiende rotundamente la pertenencia a la OTAN, requisito que tampoco es indispensable para la entrada en la UE. Mas los serbios precisan tener una buena relación con la Alianza, sin buscar forzosamente pertenecer a ella, ya que sus vecinos son miembros o candidatos a entrar en la OTAN, aunque ninguno de ellos sea una amenaza para su país. Ni siquiera la apertura de una oficina de enlace en Bruselas del PfP debería interpretarse como un signo especial de acercamiento a la OTAN, pues países neutrales como Austria, Irlanda y Suecia han hecho otro tanto, ya que también pertenecen a la citada asociación. Pero nadie impone el ingreso en la Alianza a los futuros candidatos a la UE, aunque en mayo pasado Rasmussen, secretario general de la OTAN, consideraba que el camino hacia la integración europea pasa por la pertenencia a las dos organizaciones, opinión que no puede compartir la actual estrategia de la diplomacia serbia.

Conclusiones. Pese a las críticas de que la política exterior serbia corre el riesgo de desviarse de su objetivo principal, la integración europea, y de que sus iniciativas exteriores tendrían mucho de retórica y poco de sustancia, la diplomacia serbia da muestras de estar yendo por buen camino. En primer lugar, en el ámbito interno, pues esta diplomacia activa y pluralista goza de consenso entre la mayoría de las fuerzas políticas y también satisface a una opinión pública que quiere olvidar el aislamiento al que llevó al país un nacionalismo radical. De este modo, la política exterior está dejando de ser un factor de división en Serbia, pues no hay que elegir forzosamente entre Europa y otros bloques políticos. En segundo lugar, en el ámbito externo, la política exterior pluralista es una oportunidad de aumentar los lazos económicos y comerciales que, en los actuales momentos de crisis, pueden ser beneficiosos para la estabilidad de Serbia.

Kosovo celebró este domingo las primeras elecciones desde que en 2008 se declaró independiente y la votación se desarrolló con relativa normalidad para sus frágiles estándares institucionales. No es mal balance para el Estado más joven, y más cuestionado, del mundo. Aún está abierta la fractura entre quienes pretenden insertar al nuevo país en la comunidad internacional -como EE UU, casi toda Europa y otras democracias avanzadas- y el centenar de miembros de la ONU -incluyendo a Rusia, China, India o Brasil- que se oponen. Y, pese a que el Tribunal de La Haya dictaminó en julio que su separación de Serbia no fue ilegal, apenas se han producido un par de nuevos reconocimientos desde entonces.

Pero Kosovo no solo sigue constituyendo un problema de política mundial general, sino que es también un problema específico para España; alineada en el segundo de esos dos grupos, lejos por tanto de sus naturales referentes occidentales, y singularmente europeos. Una elección de bando que, como confirman los cables de Wikileaks publicados por este periódico, no ha dejado de producir quebraderos de cabeza. Y si a los norteamericanos les ha costado entender esta extraña postura, no han sido menores las incomodidades sufridas con los principales socios de la UE. Tal vez España tenga alguna parte de razón sobre el fondo del asunto, pero no ofrece en cambio dudas que, con sus formas, ha suscitado interrogantes sobre la sinceridad efectiva de su vocación -tan declarada durante la reciente presidencia semestral- por una Europa que hable con una sola voz. Máxime cuando tanto esfuerzo está empleando la Unión, a través de la misión Eulex, para estabilizar al endeble país balcánico.

No obstante, al mismo tiempo que el conflicto parece bloqueado y que la UE no ha logrado establecer unidad de acción por el desmarque español y de otros cuatro miembros menores, el mar de fondo está cambiando desde el verano. Contradiciendo, al menos por una vez, la tesis sobre Europa como actor internacional irrelevante, hoy existen posibilidades de que Kosovo se convierta en el medio plazo en la primera historia de éxito de la naciente diplomacia post-Lisboa; y España incluso puede ayudar al que sería el menos malo de los desenlaces.

Para empezar, resulta evidente que, agotada la vía jurídica -pues Kosovo no violó el derecho internacional con su secesión, pero tampoco tiene derecho fundado a ser reconocido por otros-, solo la iniciativa política conseguirá desbloquear el enfrentamiento. Kosovo es ya una realidad estatal irreversible, pero solo logrará su reconocimiento generalizado cuando alcance un acuerdo con Serbia. Y, como quedó demostrado hasta 2007, cualquier negociación estrictamente bilateral o elevada al marco de Naciones Unidas, con Washington y Moscú amparando a cada parte, fracasará. Solo la UE es capaz de propiciar un compromiso, pues puede proporcionar satisfacciones tangibles para ambos, a partir del poderoso recurso que supone la perspectiva, primero, de una asociación y, luego, de la propia pertenencia.

En ese sentido, el camino recorrido este otoño ha sido ilustrativo y esperanzador: todavía en agosto, Serbia insistía en utilizar como altavoz a la Asamblea General de la ONU -donde son mayoría los Estados poco vertebrados que consideran intocable el principio de integridad territorial-, pero la Unión convenció a Belgrado de las negativas repercusiones que tendría seguir boicoteando a Kosovo; al fin y al cabo, un proyecto tutelado por Europa. La Alta Representante consiguió que Serbia enmendase su propuesta original de resolución hasta tal punto que al final se asumió literalmente la última declaración de prensa que ella misma había emitido sobre la cuestión. Y así, por consenso de “28 Estados europeos”, se aprobó por unanimidad asignar a Bruselas la función de mediadora entre los dos países. Esa flexibilidad serbia ha sido recompensada hace poco por el Consejo de la UE que ha aceptado tramitar su solicitud de adhesión.

Este lunes, apenas unas horas después de que cerraran las urnas, Ashton -con la reveladora compañía del comisario de Ampliación- recordó al casi seguro reelegido primer ministro kosovar Hashim Thaçi que debe empezar a negociar con Belgrado. Es difícil precisar sobre qué objeto, pues el Plan de Martti Ahtisaari, sobre el que se fundó la independencia, es ya muy completo. Sin embargo, analizando detenidamente lo que cada parte considera inaceptable, y tomando inspiración en soluciones imaginativas aplicadas antes en otros pactos no menos difíciles, es plausible vislumbrar un acuerdo. Así, si bien resulta indeseable cualquier mutilación del norte de Kosovo -que provocaría nuevas tensiones étnicas en todos los Balcanes-, sí puede en cambio discutirse sobre doble nacionalidad, fórmulas de administración conjunta, extraterritorialidad de los monasterios ortodoxos y otras concesiones simbólicas. Serbia, por su parte, no admitirá ser obligada a reconocer la independencia, pero el escollo es salvable si consiente de que otros puedan hacerlo y, como es ya el caso, acepta una relación de facto. Lo anterior puede complementarse con la promesa de una futura reunificación territorial indirecta, cuando ambos ingresen simultáneamente en la UE, lo que serviría además de eficaz bálsamo interno e incentivo para el apoyo mutuo.

La peculiar posición española, divorciada hasta ahora de la causa europea, puede ser de utilidad en este nuevo escenario si alimenta un marco de confianza para Belgrado, que, de hecho, ya ha aplicado dos veces: primero, organizando una reunión en Sarajevo durante la pasada Presidencia -que sentó por primera vez a las dos partes en la misma mesa- y, luego, en las activas gestiones realizadas para que Belgrado aceptase el antes mencionado cambio radical de postura en la ONU. De hecho, el viceprimer ministro serbio Bozidar Delic admitió hace poco, en un seminario organizado por el Instituto Elcano, que no es posible completar la adhesión a la UE sin resolver antes el problema de su antigua provincia, y España les puede ayudar a hacer esa digestión.

Ahora bien, si se desea hacer de puente, es necesario instalar vigas a ambos lados y, aunque no se abra todavía una Embajada, España debe normalizar cierta presencia en Kosovo; otro país europeo con el que irremisiblemente tendrá que cooperar. Para ese fin, quizás haya que replantear la no participación en Eulex y empezar, al menos, a usar las representaciones europeas en Pristina, como ya ha propuesto inteligentemente el Congreso con el consenso de todos los partidos.

Asimismo, España ha de ser leal con esa incipiente voz única europea y, aun cuando siga evitando el reconocimiento formal, debe renunciar a dar lecciones a Estados democráticos y de derecho mucho más asentados que el nuestro. Nadie niega que el caso de Kosovo no sea jurídica y políticamente complicado, pero, precisamente por eso, hubiera sido deseable más prudencia y matices cuando se negaba la sensata tesis de la excepcionalidad de esta secesión. Como acaba de recordar Javier Solana, los crímenes de Milosevic, la desintegración de Yugoslavia y los años de administración internacional del territorio no permitían vuelta atrás.

De cualquier modo, sin tratar de despejar si la postura de España en este tiempo ha estado dictada por valores superiores -que alarmantemente no compartirían nuestros socios cercanos- o más bien por intereses y miedos bastante domésticos -gestionados de manera contraproducente-, parece claro que el mayor retorno que España puede obtener de una solución europeizada al contencioso consiste en desenredarse ella misma de un problema que hoy no sufre ningún otro país europeo occidental.

El de los Balcanes es el caso de éxito de la Unión Europea del que no se habla. El compromiso de la UE de incluir esa región dentro de sus fronteras sigue  siendo firme. En septiembre, Catherine Ashton, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, consiguió deshacer el punto muerto en las relaciones Servia-Kosovo al llevar a las dos partes a la mesa de negociación. El poder blando de la UE sigue tan visible como siempre.

Además, este mismo mes el muro de visados que ha rodeado esa región durante los dos últimos decenios ha caído por fin para todo el mundo (con la excepción de los albaneses de Kosovo). Es como si la crisis en el centro de la UE no hubiera llegado a su periferia balcánica. Así es al menos como la Comisión Europea quiere ver los Balcanes y como quiere esa región presentarse.

Pero la realidad es menos tranquilizadora. Una mirada más detenida revela que actualmente los Balcanes son una mezcla de los problemas económicos de estilo griego, la política de estilo Berlusconi y el entusiasmo de estilo turco por lo que se refiere a la voluntad de la UE de integrar a los países de esa región.

Para entender esa mezcla, imagínese un día de elecciones lluvioso en un país no nombrado y que casi las tres cuartas partes de las papeletas de voto queden en blanco. El Gobierno pide que se vuelvan a celebrar las elecciones, cuando brille el sol. El  resultado es aterrador: la protesta aumenta y el 83 por ciento del electorado vota sin elegir a un candidato.

Ése es el argumento de la novela Ensayo sobre la ceguera de José Saramago, visión antiutópica de las democracias pospolíticas, en las que la población está irritada, la minoría gobernante es conspiratoria e insegura y la vida social está paralizada. También es una buena descripción de lo que piensan los ciudadanos de los Balcanes de sus nuevos sistemas políticos.

El “cualquier sitio” de Saramago es “todas las partes” de los Balcanes. Cuando en la última encuesta de Gallup Balkan Monitor se les pidió que dijeran en quién confiaban, la mayoría de los que respondieron expresaron fe en la Iglesia, en la UE y en las Naciones Unidas, pero se mostraban muy recelosos de las instituciones nacionales, incluidas las elegidas democráticamente.

Diez años después de la última guerra en la región, los Balcanes siguen comprendiendo un conjunto de protectorados frustrados y Estados débiles. Bosnia y Kosovo están atrapados en el laberinto de la política de semiindependencia; Albania, Montenegro y Macedonia son repúblicas pequeñas y claustrofóbicas con gobiernos populistas y disgregadores y fuerzas de oposición que están desanimadas y al mismo tiempo desaniman.

Servia ha perdido Kosovo, pero sigue sin encontrarse a sí misma, mientras que los croatas están divididos sobre la adhesión a la UE y una mayoría de ellos piensa votar en contra de ella. Servios y croatas siguen disintiendo sobre la historia, pero muchos están de acuerdo en que el pago de impuestos es un desperdicio de dinero y la mayoría en que ningún partido ni ningún político expresa sus opiniones.

La UE ha perdido su magia, pero aún no su importancia. Es cierto que, ante la disyuntiva de mantener el nombre constitucional de su país o llegar a una avenencia con Grecia para poder adherirse a la Unión, los macedonios no ceden. También los servios dicen que fingir que Kosovo forma parte de Servia es más importante que adherirse a la UE.

Pero una cosa son las declaraciones y otra, muy distinta, la realidad. Está claro que, para que los ciudadanos de esa región puedan abrigar una esperanza realista de una vida mejor y de estabilidad política, ha de estar relacionada con las perspectivas de su país con vistas a la adhesión a la UE y a eso se debe que los Balcanes sean tan importantes para entender la nueva situación en Europa. Los habitantes de esa región siguen creyendo en la UE, pero no están seguros de que la UE crea en sí misma.

Además, ya no saben cómo podrán crecer sus economías en la Europa posterior a la crisis. Anteriormente, había dos modelos para las economías pequeñas que intentaban incorporarse a la UE: el modelo irlandés de reformas radicales del mercado y el modelo griego de contabilidad creativa y absorción de fondos europeos. Ahora los dos modelos han descarrilado.

La mejor forma de entender las repercusiones de la crisis actual de la UE en los Balcanes es decir que se trata de una crisis de imaginación política. Hace tan sólo dos o tres años, los habitantes de dicha región estaban preocupados por vivir en las afueras de Europa; ahora están preocupados por la propia Europa. En otro tiempo, era popular decir a los macedonios que podían llegar a ser otra Bélgica. Ahora hemos de preguntarnos si los macedonios desearían ese resultado, dado el complicado y despilfarrador funcionamiento actual de Bélgica. De hecho, nadie puede asegurar que Bélgica no se desplomará en los diez o veinte próximos años.

¿Cómo se sostendrán las instituciones multiculturales de los Balcanes, creadas después de un decenio de guerra y nacionalismo ferviente, en un momento en que se oye a políticos europeos destacados decir que el multiculturalismo está muerto? ¿Cómo se pueden transformar los acuerdos establecidos para detener la guerra en una garantía eficaz para un futuro común que comprenda la adhesión a la UE?

Los europeos, centrados en sus propios problemas, no tienen tiempo para pensar en las repercusiones que tiene la crisis de la UE en los países de la periferia de Europa. Eso debe cambiar. La “nueva normalidad” de los Balcanes es en gran medida un reflejo de la de Europa.

As NATO, the United States, the European Union and the Organization for Security and Cooperation in Europe prepare for summit meetings this fall, the Balkans may yet spoil the party.

The peace-building process there boasts remarkable successes — the end of the Bosnian war, the fall of Slobodan Milosevic and the rise of democratic Serbia, the independence of Kosovo, impending Croatian membership in the E.U. But failure in the Balkans is still a possibility and would embarrass Europeans and Americans alike.

There are three issues that haunt the region: Bosnia and Herzegovina is a country that remains mired in continuing — though currently nonviolent — ethnic tension; relations between Serbia and Kosovo remain unsettled; and Macedonia is unable to join NATO or the European Union until Greece’s objection to its name (which Athens claims for Greece) is resolved.

Bosnia’s problems are rooted in the Constitution imposed on the warring factions 15 years ago at the Dayton peace talks. It creates a nonfunctional state unable to meet the many requirements of either NATO or E.U. membership. Constitutional amendments are required to eliminate discrimination on ethnic grounds and provide the Sarajevo government with the authority and responsibility it needs to negotiate for NATO and E.U. membership.

Efforts to impose such amendments have failed. What Brussels and Washington need to do now is set out clear criteria that Sarajevo will have to meet before and during the E.U. accession process. Recent elections in Bosnia open up new possibilities for reform, and Serbia’s own progress toward the E.U. should depend on its willingness to insist that the Bosnian Serbs cooperate with the country’s Muslims and Croats to amend the Constitution in ways that will make E.U. membership possible.

On Kosovo, the U.N. General Assembly in October recommended that talks begin on practical issues (like trade, energy, environment, health, border facilities, missing persons, return of the displaced) between Belgrade and Pristina, with the E.U. facilitating and the U.S. supporting. This is a good idea whose time has come, but Belgrade will try to use the talks to suggest “corrections” to Kosovo’s borders that would allow Serbia to absorb the Serb communities in northern Kosovo.

This movement of a border to accommodate ethnic differences is dangerous and would open up border questions throughout the Balkans: certainly in Macedonia and Bosnia, but likely also in the Albanian-populated areas of southern Serbia and Montenegro as well. Serbia and Kosovo need to stick to the task at hand, establishing good relations on a host of practical issues on the basis of mutual respect, as required for E.U. accession.

The government in Skopje faces an uphill battle against Athens, which wants “Macedonia” to be qualified in a way that will distinguish it from what Greeks claim to be exclusively their own domain. Without resolution of this issue, Macedonia faces a long purgatory, without the NATO membership for which it has prepared and without any serious prospect of E.U. membership, a prospect that has kept the country’s ethnic groups from descending into internecine warfare.

Brussels and Washington need to untie this knot, which has tightened with every passing year since Macedonia’s independence in 1991. It hardly seems appropriate for Athens to be thumbing its nose at Brussels at a time when it desperately needs E.U. economic backing. For NATO membership, Washington and Brussels should insist that Greece live up to its 1995 agreement to accept Skopje under the euphemistic and anachronistic name “Former Yugoslav Republic of Macedonia (Fyrom).” Provided Skopje is prepared to signal its willingness to add an acceptable geographic qualifier to its name, it is time also for the E.U. to give Macedonia a date for the start of accession talks, a move that would further stabilize the country and also create a strong incentive for Skopje and Athens to come to terms.

The peace-building mission in the Balkans is not yet accomplished, even after 15 years of often close U.S./E.U. cooperation. Only when all the region’s countries are irreversibly on a course toward the E.U. will we be able to celebrate. Likely no more than five more years are required. Until then, we need to keep the Balkans on track, ensuring that Bosnia, Kosovo and Macedonia remain on the train.

El pasado 3 de octubre se celebraron elecciones en Bosnia para elegir la presidencia colegiada del Estado, la Cámara baja de su Parlamento federal, el Parlamento de la Federación de Bosnia y Herzegovina (la entidad croato-musulmana de Bosnia), el presidente y los dos vicepresidentes de la República Sprska (la entidad serbia del país), el Parlamento de la República Srpska y las asambleas de los 10 cantones que forman la Federación de Bosnia y Herzegovina. En total, 518 cargos elegibles en una cita electoral decisiva para un país que se halla sumido en un verdadero cortocircuito político, económico y social. El 4 de octubre ningún periódico español de peso se hizo eco de esas elecciones. El día 5 EL PAÍS dedicó al caso un breve que se limitaba a la presidencia colegiada del Estado (3 de los 518 cargos en juego), confundía al nuevo presidente de la República Sprska, Milorad Dodik, con el miembro serbio de la presidencia colegiada, Nebojsa Radmanovic, y por si eso no fuera poco, contenía un error ortográfico (Bakir Izetbegovic, el nuevo miembro bosnio de la presidencia colegiada, se había convertido en “Bakis”). Los demás periódicos dedicaron mayor espacio a la cuestión, pero no fueron mucho más allá de resumir las noticias de agencia, centradas en la presidencia colegiada y el triunfo de Bakir Izetbegovic, hijo del mítico Alija Izetbegovic. Y después del día 5, nada. Algunos periódicos se permitieron incluso ignorar el llamado de Hillary Clinton, que en una fugaz visita a Sarajevo instó a los nuevos líderes a impulsar las reformas necesarias para sacar al país del marasmo y encarrilarlo de una vez hacia Europa.

Sin embargo, Bosnia es muy importante para España. España acaba de cerrar con brillantez 18 años de presencia militar en Bosnia, que ha contribuido sin duda a fortalecer la paz de que hoy gozan los ciudadanos bosnios. Pero sacar al Ejército de Bosnia no debe significar desentenderse de Bosnia, cuyo futuro es clave para la estabilidad en los Balcanes, es decir, para la estabilidad europea. Y lo cierto es que la partida que se juega en Bosnia es harto complicada. Diferentes analistas llevan tiempo denunciando que los acuerdos de Dayton, cuyo 15º aniversario vamos a celebrar este mes de noviembre, sirvieron para llevar la paz a Bosnia, pero no pueden servir para construir un Estado liberal-democrático al uso, en situación de ingresar en la Unión Europea y la OTAN.

Ya en 1999, solo cuatro años después de Dayton, el politólogo británico David Chandler publicó un estudio provocativamente titulado Bosnia. Faking Democracy After Dayton (algo así como Simulando una democracia después de Dayton). Politólogos bosnios, como Mirko Pejanovic, también han señalado que la etnificación de las relaciones políticas introducida por los acuerdos Dayton es la causa del bloqueo del país.

En Bosnia compiten al menos dos proyectos políticos de signo opuesto que explican en buena medida ese bloqueo. Por un lado, el proyecto que encarna el anterior miembro bosnio de la presidencia colegiada, Haris Silajdzic, postula una recentralización del Estado, y en un extremo la disolución de sus dos entidades y en particular de la República Srpska. Por el otro, el proyecto que encarna Milorad Dodik y su partido SNSD, que postula mayor soberanía para las entidades y en un extremo la secesión de la República Srpska. (Entre ambos, los nacionalistas croatas exigen la creación de una entidad croata desgajada de la actual federación croato-musulmana).

En esta tesitura los electores han enviado alguna señal esperanzadora. Los electores bosnios han desautorizado con rotundidad la inflexibilidad exhibida por Silajdzic durante su mandato. Si en 2006 Silajdzic obtuvo un resonante triunfo con dos tercios de los votos, esta vez ha quedado en tercera posición con un exiguo 25%, por detrás tanto de Izetbegovic como del empresario Fahrudin Radoncic. Por lo demás, el partido más votado en la entidad croato-musulmana ha sido el Partido Socialdemócrata, el único de los grandes partidos bosnios que puede presumir de multiétnico. En el lado serbio, Nebojsa Radmanovic, del SNSD, revalidó su mandato como miembro de la presidencia colegiada, pero con menor apoyo que en 2006, y a pesar de que Milorad Dodik resultó elegido con claridad nuevo presidente de la República Srpska su partido ha sufrido un retroceso de casi 10 puntos en el Parlamento que lo aleja de la mayoría absoluta. (La cruz de la moneda es que el segundo clasificado, el antiguo partido de Radovan Karadzic, no es precisamente menos nacionalista).

De estos resultados electorales podríamos decir que emerge un cierto mandato: toca negociar en serio. Las posiciones extremas no tienen salida: ni la disolución de la República Srpska ni su secesión son opciones viables. Los dirigentes bosnios saben que el ingreso en la Unión Europea y la OTAN solo será posible para una Bosnia unida y respetuosa con su diversidad histórica.

El tiempo de las contiendas nacionalistas ha pasado y ha llegado la hora de levantar un Estado eficiente que garantice el bienestar de sus ciudadanos. Un Estado con el que los ciudadanos, incluso desde sentimientos nacionales distintos, puedan identificarse. ¿Estarán las élites políticas bosnias a la altura de esta exigencia histórica?

Au Sud-Est, rien de nouveau? Comment seulement imaginer de bonnes nouvelles en provenance des Balkans, et qui plus est de la Serbie – pour beaucoup à jamais paria de la société des nations. Certes, les larmes du président serbe Boris Tadic à Srebrenica (Bosnie-et-Herzégovine) et sa récente visite à Vukovar (Croatie) n’effacent pas les crimes commis par la Serbie de Slobodan Milosevic. Mais qui reprocherait à Willy Brandt de s’être agenouillé devant le mémorial des victimes du ghetto de Varsovie?

Oui, un vent nouveau souffle à Belgrade depuis que la Cour internationale de justice (CIJ) a statué sur la légalité de la déclaration d’indépendance du Kosovo, depuis l’introduction commune par la Serbie et l’Union européenne d’une résolution onusienne sans précédent appelant Belgrade et Pristina au dialogue… à un dialogue qui n’impose ni n’exclut aucun sujet. Enfin, depuis, le 25 octobre, jour où les ministres européens des Affaires étrangères ont accepté de demander à la Commission européenne d’étudier la candidature de Belgrade, débloquant ainsi le processus d’adhésion de la Serbie à l’UE.

A Belgrade ce jour-là, point d’enthousiasme excessif. Juste la satisfaction, pour les Serbes, de se voir encouragés à poursuivre sur un autre chemin. Pour en prendre la mesure, rien de tel que d’aborder de front le sujet qui fâche: le Kosovo. Après les questions techniques – telles que la liberté de déplacement, la téléphonie mobile, la question des personnes disparues, le droit à l’éducation et à la santé – le statut du Nord du Kosovo ainsi que le sort des enclaves serbes finiront bien par être abordés.

Le pied est déjà dans la porte: depuis début octobre les autorités de Belgrade collaborent activement avec la mission «Etat de droit» de l’UE (EULEX) pour mettre un terme à dix années de non-droit et combattre les cercles mafieux, les trafics d’armes, de drogues et d’êtres humains au Nord du Kosovo. L’accord passé entre le président Tadic et le haut-représentant de l’UE, Catherine Ashton, porte ses fruits sur le terrain: premières arrestations et diminution manifeste des trafics en tout genre, premiers signes encourageants.

Les prochaines élections parlementaires anticipées au Kosovo reçoivent un autre accueil à Belgrade que par le passé. Le Parti démocratique libéral et le Mouvement pour le renouveau serbe ont appelé les citoyens serbes du Kosovo à participer aux élections, d’autres – comme le Parti démocratique – suivront très certainement. L’influent quotidien belgradois Politika – de tout temps proche du pouvoir – a ainsi pris fait et cause (le 25 octobre) en faveur de la participation aux élections.

La série d’attentats et d’actes d’intimidation visant des Serbes au Kosovo en faveur des élections, perpétrés par des extrémistes de Kosovska Mitrovica – le «bastion serbe» au Nord du Kosovo – est un aveu de faiblesse et ne cache qu’aux observateurs très mal informés le fait que les nombreux Serbes vivant au sud du fleuve Ibar s’opposent résolument à une partition du Kosovo. Pas étonnant dans ce nouveau contexte que Goran Bodganovic, le ministre serbe en charge à Belgrade du Kosovo-et-Métochie, rappelle les extrémistes serbes au Kosovo à l’ordre. La Realpolitik prend enfin le dessus d’une idéologie nationaliste désormais hors jeu.

Personne n’est cependant dupe. La partie engagée conduira les acteurs du dialogue à affronter le conflit séculaire entre Serbes et Albanais: soit à ouvrir dans un avenir proche des négociations portant sur le statut du Kosovo; en clair cela signifie la reconnaissance par la Serbie de l’indépendance de son ancienne province autonome.

La souveraineté retrouvée de la Serbie passe par l’adhésion à l’UE et un dialogue sans tabou avec les autorités de Pristina. Après Zoran Djinzic (assassiné le 12 mars 2003), Tadic joue gros: après son «je vous ai compris», il prend progressivement le parti de laisser le Kosovo aux Kosovars. De là à imaginer dans un proche avenir de nouveaux accords d’Evian (cette fois-ci pour le Kosovo) et un destin gaullien pour Tadic, il n’y a qu’un pas que nous franchirons volontiers.

La Serbie n’est pas le Kosovo, le Kosovo est aux Kosovars; l’autre Serbie est en passe de gagner et finira bien par convaincre même ceux qui, à l’«Ouest», l’ignorent.

Con menos de una semana de diferencia nos llegaron dos noticias aparentemente contradictorias de Belgrado: la normalidad con la que Serbia llegó a los 10 años de la caída de Milosevic contrasta con las imágenes de los hooligans ultranacionalistas enfrentándose con inusual dureza a las fuerzas del orden que protegían a una manifestación revindicando los derechos de los homosexuales. Por cada participante en esa marcha, hubo cinco policías y seis manifestantes en contra. Conviene fijarse en lo fundamental: a diferencia de lo que pasó otras veces, la marcha pudo ser llevada a cabo hasta el final y el Gobierno se puso del lado de los manifestantes, no solo defendiéndoles con la policía, sino incluso con la participación del ministro para los Derechos Humanos al lado, por cierto, del jefe de la delegación de la UE en Serbia.

Los eventos de Belgrado son un buen reflejo de la situación general en la región: un progreso espectacular queda empañado por bolsas de resistencia al cambio, conflictos que parecen no tener solución y retos que amenazan con una vuelta atrás. Pero conviene hacer un repaso al cambio enorme que han experimentado los países de los Balcanes. Bosnia y Herzegovina, por ejemplo, pasó en 10 años de 400.000 hombres armados en milicias enfrentadas entre sí a un Ejército multiétnico de 10.000 soldados que participan en misiones de paz. Las ciudades de los Balcanes son tan seguras como las de la mayor parte de Europa: la tasa de homicidios de Bosnia y Herzegovina está por debajo de la de Finlandia, la de Serbia es menor que la de Canadá. Albania, que estuvo al borde del caos absoluto hace poco más de una década, ha reducido la pobreza a menos de la mitad. En Kosovo, el país más joven de Europa, los serbios, que hace apenas cinco años no osaban salir de sus pueblos, barrios y monasterios, circulan ahora por todo el territorio. También en Serbia, en Macedonia, en Montenegro y, sobre todo, en una Croacia a las puertas de convertirse en el 28 estado miembro de la UE, los problemas innegables de la población y de la política (pobreza y paro, corrupción y nepotismo, populismo y xenofobia) no distan tanto de los que sufrimos en países ya miembros de la UE.

No todo es positivo. En todos los países de la región existen fuerzas contrarias al cambio. Las fronteras de Serbia, Bosnia y Kosovo siguen en disputa, aunque esta transcurre ahora por canales políticos y diplomáticos. La principal preocupación es Bosnia y Herzegovina, donde la campaña electoral que acabó hace dos semanas estuvo marcada por discursos radicales y nacionalistas que presagiaban lo peor. Los resultados de las elecciones, con mayor participación de la esperada, demuestran el avance de los moderados, que consiguieron la elección de dos de los tres miembros de la presidencia conjunta y que le dieron al Partido Socialdemócrata, contrario a la división comunitaria de la política, su mejor resultado hasta la fecha. Como pasó en Serbia tras la independencia de Kosovo, los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina reaccionaron a la subida de tono del discurso nacionalista con una mayor movilización a favor de opciones moderadas y europeístas. En cuanto a Kosovo, la opinión del Tribunal de Justicia de La Haya del pasado mes de julio, que niega que la declaración de independencia de Kosovo sea ilegal, ha impulsado al Gobierno de Serbia a apostar por las negociaciones directas, en abierto desafío a los sectores ultranacionalistas.

El populismo y las amenazas a la democracia no son patrimonio exclusivo de los países con un conflicto territorial. En Albania, Macedonia y Montenegro repuntan acciones poco democráticas por parte de los propios gobiernos que abusan de recursos populistas y buscan consolidar su poder incluso a costa de erosionar la libertad de expresión, la independencia del poder judicial, la limpieza de las elecciones y otros principios básicos de la democracia. Después de 10 años de progreso admirable, la UE y sus estados miembros no pueden hacer la vista gorda ante estas tendencias antidemocráticas.

Los Balcanes siguen teniendo elementos de peligro y preocupación, pero no son ni mucho menos un agujero negro de desesperación e inseguridad. Sus problemas se parecen cada vez más a los de los estados miembros de la UE. ¿Corrupción? Les invitamos a leer la prensa española. ¿Auge del populismo? Véanse los resultados en las elecciones suecas y holandesas. ¿Trato a los gitanos? Tomen nota de lo que pasa en la República Checa o en Francia. ¿Homofobia? Pregunten al Gobierno letón o a los homosexuales italianos. ¿Amenazas a una información plural? Pásense por Eslovaquia o por Italia.

Como un espejo convexo, los Balcanes reflejan los problemas de Europa, tal vez magnificados y distorsionados, pero reales al fin y al cabo. Por eso, a la vez que contribuimos a las reformas y a consolidar las jóvenes democracias balcánicas, no podemos olvidar que también en los países de la UE la democracia es un bien preciado por el que no podemos dejar de luchar. De eso podemos aprender, y mucho, con los incansables y valientes demócratas de los Balcanes.

Le 3 octobre 2010, quelque 3 millions de citoyens de Bosnie-Herzégovine sont convoqués aux urnes pour les élections générales, les septièmes du genre depuis l’instauration du système pluripartite en 1990. Les élus auront la redoutable tâche de sortir leur pays d’une crise sans pareille depuis la fin de la guerre, il y a 15 ans. Qu’est-ce qui a pu mener ce pays au bord de l’implosion? Et comment sortir la Bosnie de cette impasse?

Les carences de l’Accord de Dayton (signé à Paris le 14 décembre 1995), entérinant l’existence de deux entités et privilégiant une excessive décentralisation au détriment du pouvoir central, apparaissent plus que jamais au grand jour. Bouée de sauvetage à l’origine, cet accord est devenu une camisole de force empêchant une refonte structurelle du pays. Si le Bureau du haut représentant (OHR) de la communauté internationale fut efficace jusqu’en 2005, renforçant l’Etat central, réformant l’économie, introduisant des changements constitutionnels, ce n’est plus le cas depuis. Pire, il a perdu toute crédibilité aux yeux des Bosniens. Le manque de coordination et de cohésion, quand il ne s’agit pas de rivalités de personnes, est à l’origine des multiples erreurs. A côté d’un OHR en perte de vitesse, dont on annonce la fermeture depuis fin 2005, différentes initiatives visant à forcer un accord entre politiques bosniens ont vu le jour: elles ont toutes lamentablement échoué. La dernière date de fin 2009: le dit «processus de Butmir» – de toute évidence préparé à la va-vite, omettant par-dessus le marché d’impliquer le haut représentant – comptait extorquer de modestes changements constitutionnels au prix de quelques concessions. Même un tel accord a minima ne trouva pas grâce aux yeux de l’élite politique du pays.

Les errances de la communauté internationale n’expliquent pas à elles seules le fiasco actuel. Depuis 2006, l’opposition viscérale entre Milorad Dodik (premier ministre tout-puissant de l’entité «serbe») et Haris Silajdzic (membre bosniaque de la présidence de la Bosnie) prend en otage la scène politique. Arc-bouté sur une Republika Srpska fonctionnelle, une fortune personnelle conséquente et le soutien complaisant des autorités de Belgrade, Dodik joue les provocateurs. Bien que soupçonné d’être en relation directe avec le monde du crime organisé, le premier ministre de l’entité serbe échappe à la justice et ne se prive pas de critiquer régulièrement de manière méprisante les Bosniaques, de braver systématiquement les prérogatives du pouvoir central, et de défier – lorsqu’il ne le ridiculise pas – l’OHR. Cette perfide stratégie permet à Dodik de s’opposer à toute réforme.

Si, lors des élections à venir, le représentant de la communauté bosniaque Silajdzic risque de perdre des plumes, probablement au profit de l’Union pour un meilleur futur – nouveau parti créé par le magnat de presse et propriétaire du quotidien Dnevni Avaz, Fahrudin Radoncic –, rien n’indique que l’étoile de Dodik viendrait à pâlir.

Confronté d’une part aux excentricités et extravagances d’un Dodik et, d’autre part, aux limites d’une «démocratie (mal) contrôlée» par la communauté internationale, il faut introduire une rupture, oser le changement. Premièrement, la communauté internationale, plus particulièrement les pays membres de l’UE, doit se montrer plus unie et cohérente. D’où le nécessaire alignement des différentes politiques menées actuellement en Bosnie; ceci au profit d’une approche commune faisant autorité. La Turquie peut servir ici d’exemple: ce pays s’est engagé depuis plusieurs années avec autant de détermination que de succès dans une politique centrée notamment sur l’amélioration des relations de la Bosnie avec la Croatie et la Serbie. La Turquie a gagné en visibilité et en respect; cela se sait et l’exemple mérite d’être suivi.

Deuxièmement, la communauté internationale doit engager rapidement avec les autorités nouvellement élues un partenariat fondé sur une responsabilité partagée et un agenda convaincant. Le partenaire bosnien doit être clairement désigné et responsabilisé. Nous ne songeons pas ici à la présidence tripartite qui devrait être cantonnée à un rôle essentiellement honorifique, mais au Conseil des ministres, qui recevrait ainsi plus de poids. Dans un premier temps, le partenariat porterait sur la mise en œuvre d’un programme national de réformes ciblant les mesures liées à la fermeture du OHR et à l’adhésion à l’UE. Pas de révolution, mais un train de mesures centrées sur des objectifs réalistes.

L’adoption des multiples normes européennes contraindra les partis bosniens à forger progressivement un nouveau consensus. Il faut être réaliste, les changements constitutionnels et autres réformes d’ampleur viendront bien plus tard et ne pourront être imposés de l’extérieur.

Troisièmement, il importe de prendre en compte le fait que l’adhésion n’est pas à l’ordre du jour. Alors que l’on envisage aujourd’hui celle de la Croatie et de la Serbie, il serait cependant inadmissible de laisser la Bosnie sur le bas-côté. La mise en place du service diplomatique européen doit accorder une attention particulière aux Etats fragiles que sont la Bosnie et le Kosovo. Des mesures spécifiques doivent être envisagées en faveur de ces pays; nous songeons notamment à une intégration sectorielle dans les domaines de l’économie, de l’agriculture, de l’éducation et de la recherche. La nomination d’un haut représentant pour les Balkans – mesure actuellement envisagée par Catherine Ashton, haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité – faciliterait certainement la mise en œuvre d’un tel programme.

Quatrièmement, au nom de la coopération régionale – critère d’adhésion à l’UE pour les pays des Balkans occidentaux –, la Bosnie pourrait, avec ses Etats voisins, prendre l’initiative de créer un Espace économique de l’Europe du Sud-Est. Sur le modèle de l’Espace économique européen des années 1990, un tel organisme garantirait aux pays concernés la participation au processus d’intégration économique de l’UE. Au-delà des intérêts économiques évidents, le poids politique des Balkans occidentaux se verrait ainsi renforcé et le processus d’adhésion s’en trouverait facilité. Un tel programme, consolidant l’Etat et assurant son intégration progressive à l’UE, peut sortir la Bosnie de l’impasse.

En otoño de 1995 una tardía, pero decidida, actuación de la comunidad internacional puso fin a la guerra de Bosnia, la república exyugoslava que después de tres años de sangría obtuvo la paz con el acuerdo alcanzado en la base aérea de Dayton por los presidentes Alia Izetbegovic, Slobodan Milosevic y Franjo Tudjman. Bosnia mantuvo así su integridad territorial, pero quedó dividida en una entidad serbia (la República Srpska) y una entidad croato-musulmana (la Federación de Bosnia y Herzegovina), a su vez dividida en cantones de mayoría musulmana o croata.

Hoy, 15 años después, Bosnia y Herzegovina es un Estado claramente fallido. Según el Índice de Percepción de la Corrupción que elabora la oenegé Transparency International, Bosnia es el país más corrupto de Europa. En una escala que va del país menos corrupto (Nueva Zelanda) al más corrupto (Somalia), Bosnia ocupa la posición número 99 (España está en la posición 32, por delante de Portugal e Italia, pero muy por detrás de Dinamarca y Suecia). Según Srdjan Blagovcanin, director de Transparency International en Bosnia, el motor de la corrupción son las élites políticas. Un indicio interesante son las declaraciones de patrimonio publicadas por los candidatos a las elecciones legislativas del próximo 3 de octubre: en el curso de los últimos cuatro años, el patrimonio de casi todos ellos (serbios, musulmanes o croatas) se ha acrecentado de manera sospechosa. Son las mismas élites que con sus rifirrafes nacionalistas frenan las necesarias reformas y tienen al país sumido en una tasa de paro que se sitúa en torno al 40% (España, la campeona del paro en la Unión Europea junto con Letonia, está en el 20%).

Según Doris Pack, la eurodiputada encargada del informe sobre Bosnia que debatió el Parlamento Europeo el pasado mes de junio, el panorama es desolador: en partes del país la lucha contra la corrupción ni siquiera ha empezado; la corrupción y la debilidad del sistema judicial ahuyentan a los inversores y de este modo impiden la creación de puestos de trabajo, especialmente para los jóvenes, que ya se ven castigados por un sistema educativo ineficiente. Y ello por no hablar del retorno de los refugiados, que el Estado bosnio alienta oficialmente, pero los políticos locales sabotean con métodos tan elocuentes como bloquear el suministro de agua o de electricidad.

Ante este panorama, ¿cuál es la actitud europea? Durante la presidencia española de la Unión todo lo que se consiguió es dar largas a los bosnios en la cuestión de la liberalización de los visados. En un episodio bastante desapercibido (entre tanto fiasco diplomático), el ministro Miguel Ángel Moratinos logró presidir el 2 de junio en Sarajevo una cumbre con los países balcánicos occidentales. Pero los medios se fijaron más en el hecho de que representantes de Serbia y de Kosovo se sentaran en la misma mesa que en los posibles efectos beneficiosos del encuentro para el país anfitrión. En este sentido, el comunicado oficial resulta decepcionante: una vez más se entona la cantinela de la «perspectiva europea» de los países balcánicos occidentales, pero no se pone ninguna fecha a la liberalización de visados para los ciudadanos bosnios.

En las próximas elecciones del 3 de octubre habrá candidaturas reformistas que se proponen explícitamente superar las divisiones étnicas que lastran el desarrollo del país. Allí estarán Zdravko Krsmanovic, el carismático alcalde de Foca, uno de los pocos políticos serbios personalmente empeñados en el retorno de los desplazados musulmanes de su localidad, o Danis Tanovic, el realizador de la oscarizada En tierra de nadie, un sarcástico retrato del enfrentamiento entre serbios y musulmanes. Pero lo más probable es que los partidos nacionalistas tradicionales (serbios, musulmanes y croatas) se lleven de nuevo el gato al agua.

Las elecciones del 3 de octubre suponen una encrucijada para Bosnia. Si los partidos nacionalistas vencen, la parálisis política se prolongará y no podrán descartarse desarrollos traumáticos como una declaración unilateral de independencia de la República Srpska o el desmembramiento de la Federación de Bosnia y Herzegovina con la creación de una entidad croata. Si el reformismo logra imponerse, habrá alguna esperanza para la viabilidad de Bosnia. De algún modo, lo que está en juego es la idea misma de federación plurinacional como Estado eficiente. Tras la disolución de la URSS, de Checoslovaquia y de la misma Yugoslavia, las dos únicas federaciones plurinacionales que subsisten en Europa son Bélgica y Bosnia. Si Bélgica termina evaporándose del todo y Bosnia termina enquistada en la nada o simplemente estallando, deberán tomar buena nota de ello los que todavía creen, especialmente después de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut, que el futuro de España está no ya en un Estado federal al estilo alemán, sino en una federación plurinacional de las que ya no existen.

Hace falta ser ingenuo para creer que la autodeterminación de un pequeño territorio de menos de 11.000 kilómetros cuadrados es capaz por sí sola de generar turbulencias diplomáticas internacionales de gran calado, y eso desde hace una década. También es evidente que, mientras algunas de esas potencias, fogosamente encabezadas por EEUU, parecen tener un gran interés en defender los «derechos nacionales» de un pueblo, ellas mismas evitan que ese pueblo se reintegre en su medio cultural natural, que es Albania. En efecto, no existe el «hecho diferencial kosovar», más allá de que los albaneses de Kosovo sean musulmanes. Por ello, lo natural sería que albaneses vivieran con albaneses, según la lógica de lo que es un Estado nacional. Recordemos que fue en la ciudad de Prizren, en el actual Kosovo, donde se creó la liga que, en 1878, produjo la primera chispa del moderno nacionalismo albanés.

Si huimos del ruido que hacen los poderosos 69 estados occidentales que han reconocido a Kosovo y nos sumergimos en el silencio escéptico de los 123 que no lo han hecho, entenderemos mejor algunos de los asuntos que se cocinan en el patio trasero de la pequeña república.

Estos han ido variando. Desde aquella lejana pretensión de detener la ofensiva de las fuerzas de seguridad serbias y hasta derribar a Milosevic (hoy muerto y enterrado), hemos pasado a otras motivaciones. Una de ellas es el interés de Estados Unidos en establecer una base militar en el corazón de los Balcanes, Bondsteel, de evidente utilidad cara a Oriente Medio, Europa oriental y Ucrania. Cualquiera es libre de demostrar simpatías hacia los estados-base, como Gibraltar, Panamá o lo que fue en su día Singapur. Pero eso siempre que se tenga presente que el hecho diferencial de tales fenómenos geoestratégicos posee un papel más bien secundario en su constitución.

¿Que Kosovo tiene más entidad que los ejemplos citados? Bueno, es cierto que Gibraltar cuenta con apenas 29.000 habitantes; pero los cuatro millones largos de Singapur y los tres millones y pico de Panamá dejan atrás al 1.800.000 kosovares. Y, desde luego, la parte que posee la base de Bondsteel en el PIB total de toda la joven república kosovar no es desdeñable.

Una de las imágenes más curiosas que siguieron a la declaración del Tribunal Internacional de Justicia sobre la autoproclamación de independencia de Kosovo fue la del gobernador del Banco Central de esa república, sonriente, y al parecer satisfecho de haber sido detenido por corrupción, evasión fiscal y blanqueo de divisas. Mientras tanto, el Tribunal Penal Internacional ordenaba repetir el juicio contra Ramush Haradinaj, ex primer ministro de Kosovo y antiguo líder del Ejército de Liberación kosovar durante las guerras de los Balcanes, acusado de crímenes de guerra y contra la humanidad. Estas acciones, promovidas por instancias internacionales ajenas a la Administración kosovar, son en sí mismas una demostración de los límites y la artificialidad del proceso de autodeterminación de los albaneses de Kosovo, hace más de dos años. Dicho de otra manera: ¿cómo va a ir la independencia de Kosovo en contra del derecho internacional, si precisamente han sido las (todavía) fuerzas más importantes de esa comunidad internacional las que siguen administrando el Kosovo independiente?

Ese todavía nos lleva a otro pulso que se está ventilando en torno a Kosovo y que en conjunto afecta a la estructura y las funciones de la ONU. Se trata del que se llevan entre la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. Este, en manos de las grandes potencias vencedoras de la segunda guerra mundial. Enfrente, la Asamblea General, una alternativa mucho menos hegemonista, y cada vez más escéptica ante el discurso de los occidentales. En tal sentido, mucho hemos de temer que el fondo y la forma del sibilino dictamen del Tribunal Internacional de Justicia haya arrojado una importante piedra sobre el techado de la propia ONU.

Por lo tanto, a estas alturas y a escala internacional, el debate sobre Kosovo es básicamente geoestratégico. Eso explica que en España exista todo un pequeño lobi de periodistas, políticos y think tanks que, en conexión con los intereses estadounidenses y, más concretamente, con los del tantas veces denostado George Soros, pretendan presionar al Gobierno de Madrid para que reconozca diplomáticamente a Kosovo.

Por lo demás, la actitud del Ejecutivo está relacionada con el hecho de que los principales patrocinadores de la autoproclamación de la república esperaron a que Londres solucionara el conflicto en Irlanda del Norte, en las elecciones a la asamblea del 2007. Mientras tanto, el Gobierno de España afrontaba la ruptura de las negociaciones con ETA, en solitario y en paralelo a la campaña para el reconocimiento de Kosovo. Y conviene recordar que, a diferencia de los procesos de independencia de las repúblicas exyugoslavas, el de la provincia kosovar fue el único que se basó en la insurgencia armada desencadenada por un movimiento guerrillero.

EL mejor calificativo que puede recibir la «opinión consultiva» emitida recientemente por el Tribunal Internacional de Justicia sobre la declaración de independencia de Kosovo es, siguiendo la bien conocida tradición anticlerical del término, el de «jesuítica». Agarrándose a los términos estrictos de la pregunta formulada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, los diez miembros del Tribunal que comparten la tesis mayoritaria deciden, en cuarenta y cuatro farragosas páginas, que el tema no tiene nada que ver con el Derecho Internacional y sorprendentemente concluyen que la declaración de independencia no es incompatible con el mismo. Como en el cuento clásico, afirman que el tema «no ha pasado» por las anchas mangas de los que en su tiempo fueron clérigos y ahora son jueces internacionales. Entre el chasco y la pifia, la gran disimulación aporta poco al prestigio del Tribunal y sus componentes y arroja graves dudas sobre su capacidad para delimitar el contenido y la aplicación de lo que se pueda entender por Derecho Internacional. Pretendiendo evitar las consecuencias políticas de su pronunciamiento consiguen justamente todo lo contrario: cargar con imprevisibles repercusiones la bobería pacata de su decisión.

La independencia de Kosovo fue decidida de manera unilateral por la población albanesa del territorio, recomendada por los enviados del secretario general de las Naciones Unidas y reconocida por sesenta y nueve miembros de los ciento noventa y ocho que componen el censo de las Naciones Unidas. No ha tenido el endoso del Consejo de Seguridad —única autoridad internacional jurídicamente autorizada para proceder a la aprobación de medida tan traumática— ni la aceptación por Serbia, de la que el territorio proclamado independiente era, y en términos estrictos sigue siendo, una provincia, y cuya secesión claramente viola el principio de la integridad territorial de los Estados. Cuando en el año 1999 el Consejo de Seguridad se ocupa de la situación en el territorio, tras la intervención militar de la OTAN para evitar la catástrofe humana a la que se encaminaba la política de Milosevic, recuerda sistemáticamente que la situación final debe situarse en el contexto de la integridad territorial de Serbia. Una política de hechos consumados en la que activamente han participado niveles administrativos de la ONU, los Estados Unidos y una mayoría de estados miembros de la Unión Europea, y ahora endosada por el TIJ, ha contribuido a la consagración de una situación de hecho que violenta principios reconocidos y compromisos previamente contraídos. No sería la primera vez que la fuerza se impone sobre el derecho en la vida internacional de relación. Que amparándose en los recovecos formales de la pregunta el TIJ se preste a tal maniobra dice poco y malo sobre la institución.

Esquivar la sustancia del tema con pretextos superficiales desvía la atención sobre la raíz del problema, que tiene tanto que ver con la integridad territorial de un Estado miembro de Naciones Unidas como con las ondas expansivas de la decisión y de su peculiar cobertura metajurídica. Siguiendo la doctrina que torcidamente introduce ahora el Tribunal, los secesionistas de Transnistria, Abjasia, Osetia del Norte o Norte de Chipre podrían declarar sus deseos sin temer una reconvención del Derecho Internacional. Lo mismo podría ocurrir, y no cabe nuestro engaño ni escándalo, respecto a los que no ocultan su deseo separatista en Cataluña, el País Vasco e incluso Galicia. Por no hablar de Escocia, Flandes, Córcega o la Bretaña. Esas bien intencionadas y poco convincentes seguridades ofrecidas por los que dicen que de lo de Kosovo una vez y no más no pueden ocultar la cortedad de su alcance: basta la contemplación del regocijo con que los nacionalistas de cuño diverso han recibido la declaración del TIJ para darse cuenta de por dónde van los tiros. ¿Dónde está dicho que lo aplicable a Kosovo no sirve para otros casos en los que la demanda es la independencia? ¿No se han dado cuenta los beneméritos y jesuíticos magistrados del Alto Tribunal de la maligna capacidad expansiva de sus pronunciamientos? No hay un solo medio de comunicación en el mundo que, al recoger la noticia, no haya apuntado al peligro de contagio que la desdichada opinión consultiva encierra. ¿No era eso jugar a la política con la escoba del aprendiz de brujo?

Hará bien España en mantener su rechazo al reconocimiento de Kosovo como país independiente. Y hacerlo sin empacho a la hora de reconocer que frente a los secesionistas interiores y sus aliados objetivos —esos que sorprendentemente consideran «casposo» hablar de la unidad de España— conviene protegerse ante cualquier pretexto que el exterior pueda facilitar a aquellos que por todos los medios pretenden la «internacionalización» de su delirio. Fingir que no pasa nada es la mejor fórmula para que las cosas empiecen a pasar. El prurito de la púdica ocultación no tiene aquí cabida. Como tampoco debe abandonar España otras buenas razones para oponerse al desmembramiento de Serbia: este camino de la partenogénesis internacional a la que algunos se prestan con tanto entusiasmo como irresponsabilidad es un flaco servicio a la estabilidad y la construcción de sociedades plurales y democráticas.

Claro que la opinión del TIJ no es vinculante y cada uno, como suele ocurrir, hará lo que sus intereses nacionales le dicten. De poco sirvió en su momento la opinión del TIJ donde matizadamente negaba las pretensiones de Marruecos sobre el Sahara Occidental. Y de nada sirvió que la Asamblea General recordara a los británicos que la descolonización de Gibraltar se debía realizar sobre la base del respeto a la integridad territorial española. Aquí lo que cuenta, y el TIJ lo recuerda explícitamente, es el derecho constitucional interno y sus vinculaciones, las que en última instancia encarnan la capacidad de obligar. Leyendo las cuarenta y cuatro páginas se podría tener la malévola tentación de pensar que lo que de verdad sobra es el propio TIJ. O concluir en la inutilidad de someter cuestiones a su consideración cuando la experiencia nos dicta que los resultados habrán de estar marcados por la descomprometida cautela. Para ese viaje, mejor otras alforjas.

Porque, tribunal por tribunal y sentencia por sentencia, quedémonos con nuestro Constitucional. Frente a la incuria jurídica y casi festiva de la que el TIJ hace gala, el TC español, en un proceso tan agónico como lo eran las cuestiones planteadas, ha sabido colectiva e individualmente estar a la altura de los mandatos del texto de 1978. En cuyo contenido, según recuerda el TIJ a la hora de lavarse sus manos, está la respuesta negativa a la pregunta sobre la independencia. Los nacionalistas que por aquí nos gastamos no han sabido reparar en ese pequeño detalle.

The International Court of Justice’s ruling last week that Kosovo did not violate international law with its unilateral declaration of independence from Serbia in 2008 should send an important message to Moscow and Washington: Stop meddling. This particular battle needs to be resolved by Belgrade and Pristina themselves — with a little help from the European Union. Russia and the United States must stand back and stop muddying the waters.

A close reading of the judgment shows that the court ruled on a very narrow issue. Stripped of its legalese, the ruling says it’s O.K. under international law to “say” that you want independence. But it adds that because Kosovo is “sub-sovereign” — not a proper nation state — it is not subject to the law of nations.

What the court did not say is whether Kosovo’s secession from Serbia or its recognition by various countries is in fact legal. But perception is everything and the perception that the court ruled in Kosovo’s favor is likely to trigger a further round of states willing to recognize its independence. Sixty-nine countries, including the United States and most E.U. states, have already done so. To qualify for membership in the United Nations and other vital international organizations, Kosovo needs the approval of two-thirds of the General Assembly, or at least 100 countries.

Many opponents argue that lending legitimacy to Kosovo’s unilateral declaration of independence would bolster secessionist movements the world over. But the court’s ruling is far from a legal carte blanche. Kosovo and Serbia are in a special situation, and both have a particular incentive for resolving their differences — the prospect of E.U. membership. If they can resolve their problems the door to Brussels will swing open.

Catherine Ashton, the E.U.’s foreign minister, was quick to recognize this. “The E.U. is ready,” she said in a statement on the ruling, “to facilitate a process of dialogue between Pristina and Belgrade. This dialogue would be to promote cooperation, achieve progress on the path to Europe and improve the lives of the people.”

Ms. Ashton is too skilled a diplomat to say it, but the implication of her statement should be clear to both Belgrade and Pristina. Kosovo must cease looking to secure its future by getting close to Washington, as Prime Minister Hashim Thaci appeared to be trying to do last week. And Belgrade must stop clinging to Russian objections to Kosovo’s independence. Serbia’s foreign minister, Vuk Jeremic, sometimes gives the impression that this is indeed Belgrade’s central policy.

The European Union needs to set the agenda on Kosovo and the Balkans, a region whose members have already been guaranteed eventual membership. If the Union fails in its own backyard, then it can bid farewell to any idea of exerting its influence elsewhere.

Along with the active dialogue that Ms. Ashton promises, Brussels needs to do two things. First, it should improve the system of incentives offered to the Balkan countries that are still outside the Euopean Union. Second, Brussels should act to silence those forces in Washington and Moscow that clearly do not want a compromise solution to tensions in northern Mitrovica — the primary Serbian enclave in Kosovo — and the other problems dogging Pristina.

Meanwhile, the Serbian electorate should be asking why the government in Belgrade shot itself in the foot by bringing such a narrow issue to the international court with the overconfident assumption that the court’s ruling would be in Serbia’s favor. Who should be held accountable for this miserably failed strategy?

Serbs and Kosovo Albanians alike also would like to know how their leaders intend to accelerate moves toward E.U. membership and entrenching the rule of law. Kosovo’s government needs to pay particular attention to this latter goal, especially as the chief of the Central Bank in Pristina was arrested on Friday by the E.U. legal administration in the territory for money laundering, bribe taking and other forms of financial malfeasance.

Kosovo’s government will doubtless feel buoyed by the international court’s ruling, but this will not magically resolve the enormous challenges it faces.

Serbia and Kosovo find themselves confronted by the prisoner’s dilemma. Either they cooperate in their quest for E.U. membership or they remain outsiders, with disastrous consequences for themselves, the region and E.U. diplomacy.

Given their enmity, the idea of Belgrade and Pristina actually cooperating may appear far-fetched. But we can all take heart from the exceptionally fruitful regional and bilateral ties that have developed in the Balkans over the past five years. Just 10 years ago, Serbia and Croatia regarded each other as bitter enemies. Though they still face outstanding issues arising from the wars of the 1990s, they have shown a tremendous willingness to work together on the most pressing regional questions, like the struggle against organized crime.

Whether contact between Serbia and Kosovo comes via the organs of regional cooperation; whether it is established through discreet back-channels; or whether the European Union fashions an Oslo-style peace process does not matter greatly.

But the two must start talking. Not just about unilateral declarations but about things that ultimately will matter much more to their citizens.

El Dictamen sobre Kosovo, emitido hace sólo unos días por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU), ha conmocionado a muchos porque supone un triunfo de los intereses políticos geoestratégicos sobre el respeto del Derecho. La AGNU preguntaba si la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) formulada por las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo se ajustaba al Derecho Internacional.

La Corte ha sido unánime en estimar su competencia. Sin embargo, los jueces se dividen en cuanto al fondo de la cuestión de la legalidad. En sus argumentos puramente políticos se observa que dos tercios de los jueces siguen de cerca las alegaciones de Estados Unidos expuestas en las fase escrita y oral.

La Corte estima que una declaración unilateral de independencia no está prohibida ni regulada ni autorizada por el Derecho Internacional. Es un mero hecho. Estima también, siguiendo el escrito de EEUU, que la obligación de respeto a la integridad territorial se dirige a las relaciones entre Estados y que los Tratados y resoluciones que la proclaman sólo crean obligaciones para ellos. EEUU decía -y lo admite la Corte- que dicho principio no hace ilegales la declaraciones de independencia de actores no estatales.

La CIJ reconoce que para enjuiciar el caso de Kosovo debe tenerse en cuenta su estatuto bajo administración internacional provisional en el marco de la Resolución 1.244 adoptada tras la invasión de Kosovo (1999) y el marco constitucional que se les dio. Entiende que las referencias a la integridad territorial de Serbia en la Resolución 1.244 regían sólo en el periodo provisional hasta que las autoridades kosovares estuvieran preparadas para el autogobierno. Y desprecia las diversas vinculaciones de dicha Resolución a su integridad y a la necesidad de un proceso negociado que llevara a un arreglo -pactado, no impuesto- entre las partes. La Corte estima que el plazo de un año de negociaciones fue suficiente para acabar con la paciencia de los albaneses de Kosovo y que, al no conseguir la sumisión voluntaria a sus pretensiones, podían imponerlas.

Al menos palestinos y saharauis podrán ahora extraer lecciones de su medio siglo de paciencia y sufrimiento… Porque la Corte Internacional de Justicia consagra un sobrecogedor doble estándar según se sitúen los intereses políticos a medio plazo de EEUU y de algunas potencias occidentales (ver mis anteriores artículos en EL MUNDO de 18 de febrero de 2008 y 12 de enero de 2010).

Acoge una argumentación retorcida, propia de leguleyos, porque niega la mayor: que la DUI haya sido hecha por las instituciones provisionales de autogobierno sometidas al marco constitucional de las Naciones Unidas. La Corte describe cómo y por quién fue firmado el documento que contiene la DUI y señala como definitivo que figuran firmas de personas que no eran miembros de esa Asamblea poniendo como ejemplo de firmante extraño -lo que constituye un verdadero sarcasmo- al mismísimo entonces primer ministro de Kosovo, ahora su jefe de Estado (un criminal de guerra como lo atestiguan excelentes documentales de la BBC, al igual que su predecesor doblemente procesado). Deduce de esas firmas que la DUI no fue hecha por la Asamblea de Kosovo y al no ser acto de ésta no la pudo anular el representante del secretario general de la ONU ni la CIJ declarar su ilegalidad. Es una declaración de particulares, de los líderes políticos. No es el poder constituido sino el poder constituyente. No cabe control de Naciones Unidas. Tampoco la Resolución 1.244 impone obligaciones a particulares. Luego una declaración de independencia es sólo cuestión del Derecho interno y no viola el Derecho Internacional (la integridad territorial del estado serbio) ni la Resolución 1.244. Los particulares no la pueden violar porque no son los destinatarios de esas normas. Así, como lo están leyendo.

Es infundado que la unidad nacional e integridad territorial no deba ser respetada por los grupos en el interior de un Estado; son innumerables, centenares, las resoluciones obligatorias del Consejo de Seguridad que exigen su respeto a las partes en conflictos armados internos (Sudán, Georgia, Congo, Somalia…).

Una lectura amable que inyecte sensatez a sus consecuencias nos lleva a entender que la Corte estima que se trata de un asunto interno y se rige por el orden constitucional específico de cada Estado, si bien Kosovo estaba bajo administración internacional de la ONU y la soberanía de Serbia, suspendida por hechos brutales acaecidos antes de 1999, pero no después. Y al regirse sólo por el Derecho interno de cada Estado es plenamente legítimo utilizar los medios políticos, jurídicos y coercitivos para defender la situación objetiva del Estado. En definitiva, para hacer respetar, mantener y defender la unidad nacional y la integridad territorial de un Estado. Así lo reconoce el vigente art. 4.2 del Tratado de la UE, tal como fue modificado en Lisboa: «La Unión respetará… las funciones esenciales del Estado, especialmente las que tienen por objeto garantizar la integridad territorial…».

En esa línea de evitar la dilución del Derecho y legitimar la ley de la selva en el orden internacional, quiero pensar que la Corte ha hecho un razonamiento análogo al que sucede en materia de prohibición del uso o amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales, norma capital que se dirige a los Estados. Las agresiones entre éstos están prohibidas por el Derecho Internacional y es cierto que el art. 4.2 de la Carta no obliga a los particulares; vistas así las cosas, en efecto, los conflictos armados internos no están prohibidos ni autorizados por el Derecho Internacional. La violencia armada de los particulares (civiles o militares en armas) se somete al Derecho interno y más exactamente al Derecho penal de cada país sin más límite que las obligaciones del art. 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949 y al protocolo II de 1973. Pero no son irrelevantes para el Derecho Internacional pues, desencadenada la rebelión, ésta se somete y se regula por él. Los conflictos armados internos no están prohibidos; ahora bien, la ONU ha condenado tal violencia y ha llegado a intervenir en diversos conflictos armados internos contemporáneos.

Aunque algunos medios de comunicación hayan titulado que la Corte «avala» la independencia de Kosovo, esta deducción es radicalmente falsa. Porque el dictamen de la semana pasada avala la «declaración» pero no la independencia en sí. Y expresamente descarta entrar en la cuestión de la estatalidad y si reúne sus criterios.

Por ello, aunque históricamente el surgimiento de un Estado sea una cuestión de hecho, con sus argumentos la Corte se ha alineado con la más rancia doctrina del siglo XIX que estimaba irrelevante el que fuera impuesto por la fuerza: lo que importaba era el estado de cosas existente, los hechos consumados, un descarnado principio de efectividad. Por el contrario, desde principios del siglo XX y, más aún, bajo el Derecho de la ONU, hay un esfuerzo civilizador para someter la formación de los Estados al principio de legalidad e impedir el nacimiento de Estados que violan las normas en vigor, tal como sucedió con la denominada República Turca de Chipre y que ahora debió hacerse con Kosovo.

Y es bien evidente que desde los años 60 (Res. 1.514 de 1960 y 2.625 de 1970) el principio de autodeterminación ha regido y condicionado la legalidad de numerosos actos de independencia cuando se reunían los criterios exigidos por el Derecho Internacional y también ha deslegitimado y frenado otros. Todo proceso y declaración de independencia debe respetar ambas Resoluciones, además del principio de integridad territorial, que constituyen Derecho Internacional general, es decir, de valor universal, como dijo la misma Corte, en pasados años de lucidez.

Conviene puntualizar que los dictámenes de los procedimientos consultivos no son vinculantes para los Estados (no son parte en el procedimiento aunque se les permite personarse con escritos y alegaciones verbales) ni tan siquiera para la organización peticionaria. Son un elemento a tener en cuenta entre otros para la solución de los asuntos que trata la ONU. Y como el reconocimiento es un acto político, la supuesta licitud no obliga a reconocer.

La Corte desafía los fundamentos del Derecho Internacional. El Derecho, con mayúsculas, debe aplicarse con objetividad: reglas aplicables a todos y aplicadas con uniformidad en las situaciones relevantes.

Kosovo’s unilateral declaration of independence (UDI) in February 2008 sharply divided international opinion. On the one side, the US and many leading members of the EU argued that there was no alternative but to allow Kosovo to go its own way. Regional stability in the Balkans required nothing less than the recognition that Kosovo represented, for better or for worse, a unique case under international law.

In contrast, Russia and China, supported by the majority of the world’s states, argued that Kosovo could not be regarded as sui generis. If it could declare independence then the way would be open for others to follow. It was in this context that Serbia managed to secure a resolution putting the very question of the legality of the declaration of independence before the international court of justice.

The proceedings themselves proved to be fascinating. While the countries that opposed the declaration of independence resorted to fairly standard arguments about the sanctity of state borders, the states that had recognised Kosovo used an array of approaches to justify Kosovo’s right to secede from Serbia. Perhaps the key argument made was that a declaration of independence has no legal meaning in itself. It is the act of recognition that counts, and this is a political decision that remains the sovereign prerogative of states. In other words, it was suggested that the court had been asked the wrong question.

But there were other arguments: for example, that Kosovo had a special position under the Yugoslav constitution; that the human rights abuses suffered by the Kosovo Albanians during the Milosevic era made further Serbian sovereignty over the province untenable; and that after a number of years under international administration it should have the right to full independence. One argument even went that the court should rule in favour of the UDI as a decision to declare it as being contrary to international law would simply be ignored. If it went against the will of the US and major EU states, it would simply become irrelevant.

In the end, the judges opted to take the narrowest possible approach to the question and focused on the declaration of independence, rather than the legitimacy or legality of independence. On this issue, they went with the supporters of Kosovo’s independence. As the majority of the judges saw it, a declaration of independence does not appear to be contrary to international law.

This is undoubtedly a victory for Kosovo – but only of sorts. It could have been told that the UDI was illegal, which would have put all those states that recognised it in a very tight spot. However, the narrowness of the opinion means that the positive effects for Kosovo in the short- to medium-term are likely to be rather more limited than one might expect. States, such as Russia and China, that oppose Kosovo’s independence on the grounds that it is an illegal act of secession can hold to this position. The court did not, after all, issue an opinion on this point. They can argue that by actually recognising Kosovo they will be legitimising what they still believes is an illegal act of secession. This will prevent Kosovo from joining the UN and other international organisations. For this reason, it still seems that a mutually acceptable political solution will have to be found.

As for the wider picture, what sort of impact does this have for other secessionist entities seeking statehood? In short, not that much. It means that any group or territory can declare independence. What matters is whether they are recognised. This has always been the hard part, and will remain so.

After many months of careful deliberation, the international court of justice (ICJ) will finally deliver its advisory opinion on the legality of Kosovo’s declaration of independence this week.

Though the nonbinding ruling is unlikely to clearly vindicate the position of either party, Serbia’s envisaged diplomatic course is once again set to expose and widen divisions within the EU over the issue – in particular the stance of Spain, Greece, Romania, Slovakia and Cyprus, who each remain opposed to recognition. Distracted by the global economic crises and with enlargement fatigue mounting, the EU finds itself ill-equipped to contend with the political and diplomatic challenges that lie ahead.

EU foreign ministers are expected to meet on 26 July to discuss and formulate a common response to the ICJ opinion; a response that is likely to seek renewed dialogue between Kosovo and Serbia, and a constructive approach by the latter, but will fall short of anything more substantive due to the differences that persist.

With Serbia expected to call for a debate at the United Nations general assembly and for the passing of a new resolution in support of renewed negotiations on Kosovo’s status, there is plenty of scope for EU divisions to publicly resurface, as they did during the oral proceedings before the ICJ last December. The EU’s concerns are such that it has apparently offered to help write the resolution together with Serbia.

While some EU member states – particularly the UK, France, Germany and the Netherlands – will continue to draw an implicit and explicit link between Serbia’s EU membership prospects and its stance towards Kosovo, others will remain eager to dismiss such a condition. Some, such as Italy, insist that Serbia should be allowed to continue to advance towards EU membership without first having to resolve the Kosovo issue.

The same divisions apply to Kosovo’s own European perspectives; with it currently prevented from beginning talks on visa liberalisation and a trade agreement with the EU, let alone a stabilisation and association agreement (SAA), despite advocates of independence being keen to unlock Kosovo’s accession process. This lack of agreement in the key area of enlargement only serves to undermine the EU’s political and diplomatic leverage in both Serbia and Kosovo.

Early this month, the European parliament adopted a resolution (by 455 votes to 150) that called upon the remaining five EU member states to recognise Kosovo’s independence. A similar resolution passed in February 2009 with 424 votes in favour and 133 against (with 24 abstentions) failed to sway the five EU member states in question, and it seems unlikely that the latest resolution will have any tangible impact. Cyprus, for one, has previously gone as far as to declare that they would not recognise Kosovo’s independence, even if Serbia ultimately did.

The EU has long endeavoured to give the impression that it maintains a common stance towards Kosovo, primarily by pointing towards the deployment of EULEX and speaking vaguely about a shared commitment to Kosovo’s European future. Both pillars, however, remain somewhat hollow. EULEX – while supported by all EU member states – is legally based upon UN security council resolution 1244 and was conditioned by Serbia to ensure that it remains status neutral and does not attempt to implement the Ahtisaari plan. The notion of Kosovo’s European perspective, meanwhile, is enveloped within the EU’s broader enlargement commitment to the entire Western Balkans; it does not represent a commitment by all member states to incorporate an independent Kosovo.

With the ICJ ruling unlikely to change the stance of the five EU member states opposed to recognition, the EU remains vulnerable to internal divisions and contradictions. While several countries have warned that Serbia’s European perspective would be complicated by vociferously pursuing the Kosovo issue, particularly before the UN general assembly, Serbia is fully aware that Europe does not speak with one voice on the matter.

With the US increasingly keen to disengage from the Balkans, important questions remain about the EU’s ability to prevent further stalemate in Kosovo, particularly to stimulate and facilitate renewed dialogue between the two conflicting parties.

Any failure of the EU’s policies in Kosovo will raise further questions not only about the credibility of its policies elsewhere in the region, particularly in Bosnia and Herzegovina, but about its overall capacity to formulate common positions on foreign affairs and security policy amid growing scepticism about the EU’s internal cohesion.

Depuis leurs indépendances obtenues en juin 1991, la Slovénie et la Croatie contestent leur frontière maritime dans la petite baie de Piran, qui constitue actuellement l’une des limites de la zone Schengen ; la Slovénie étant dans l’Union européenne depuis 2004 alors que la Croatie est candidate.

Le gouvernement slovène de centre-gauche, dirigé par Borut Pahor, avait créé la sensation en décembre 2008 en annonçant le blocage de plusieurs chapitres d’adhésion croate à l’Union européenne, ce qui avait sérieusement alourdi les relations entre ces deux ex-républiques yougoslaves. En septembre 2009, la Slovénie avait revu sa position et les deux pays s’étaient mis d’accord pour confier la délimitation de leur frontière à une commission d’arbitrage internationale. La Slovénie devant néanmoins, au préalable, valider par référendum cette proposition, avec le risque récurrent de voir l’électorat se mobiliser sur des enjeux de politique intérieure et de sanctionner les divisions de la fragile coalition gouvernementale de Pahor.

Au terme d’une campagne très engagée, le 6 juin, les Slovènes ont approuvé de justesse la proposition (51,5 %). Pour l’Union européenne, l’enjeu allait évidemment bien au-delà du traitement d’un litige frontalier : un “non” slovène au référendum aurait créé une situation de blocage entre un petit Etat de l’UE et un Etat candidat, dangereux précédent en vue de l’intégration du reste des Balkans. Du fait des rivalités de pouvoir, de l’instrumentalisation des enjeux ethniques et religieux mais aussi du ressentiment consécutif aux guerres des années 1990, le veto d’un Etat membre peut devenir dans les Balkans une nouvelle arme d’exclusion.

La Slovénie aujourd’hui, la Croatie demain pourraient être tentées de ralentir, voire de sabrer les ambitions européennes de territoires aussi fragiles et instables que sont la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine ou le Kosovo. Pour la Serbie, principal acteur politique et économique, mais dont la population reste encore aux marges de la prospérité, l’entrée dans l’UE est désormais la priorité, au point d’en faire un marchandage à peine voilé sur la question du Kosovo. Les Etats-Unis l’ont d’ailleurs bien compris, eux qui poussent sans ambages pour une intégration des Balkans dans l’UE.

Depuis une dizaine d’années, la région fait moins parler d’elle : non que les enjeux sensibles de cohabitation des différentes nationalités aient disparu, mais la perspective d’adhérer à l’UE focalise les débats politiques autour du développement économique. En Serbie, par exemple, le leader nationaliste, Tomislav Nikolic a dû assouplir ses positions anti-européennes pour prétendre jouer un rôle politique important face au président pro-européen Boris Tadic.

Dans ce contexte, il est donc peu pertinent que des questions secondaires comme la question de la baie de Piran menacent les processus d’adhésion dans les Balkans. Car, derrière ces enjeux à priori régionaux, voire locaux, se cachent en fait les mêmes thèmes d’exclusion et de conquête de territoires qui firent basculer la région dans le chaos. Ainsi, les pourfendeurs du “non” au référendum slovène n’ont-ils pas hésité à comparer ce résultat avec celui de la perte de la Carinthie par le nouveau Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes en 1920. Ainsi n’ont-ils pas hésité non plus à jouer de cartes erronées sur des affiches électorales pour emporter la décision.

Aujourd’hui, ces arguments n’ont pas suffi et l’Europe s’en tire à bon compte, mais qu’adviendra t-il demain si un Etat issu de l’ex-Yougoslavie se retrouve bloqué à cause d’un veto abusivement utilisé à son encontre ?

Almost a century ago, a war that changed European history began in Sarajevo. Nearly 20 years ago, the city was the centre of another violent conflict that ended only with the 1995 Dayton accords. And 10 years ago, with the memory of the Yugoslavian wars still fresh, the European Union affirmed the crucial role of Euro-Atlantic multilateral institutions in the security and stability of the Balkans. Today Sarajevo is at peace, a symbol of rebirth and reconciliation, representing all the opportunities and challenges of European and Euro-Atlantic integration.

On Wednesday the EU Spanish presidency will host a ministerial meeting in Sarajevo attended by senior leaders from EU member states, the western Balkans, the US, Russia and Turkey to reaffirm our shared commitment to the security of the Balkans through integration into European and Euro-Atlantic institutions. Integrating the western Balkans remains one of the last challenges to building a democratic and unified Europe. In Sarajevo EU ministers will recommit themselves to the Balkans’ place in Europe. Ministers from the region will reaffirm their commitment to implement the reforms necessary to meet the aspirations of their people and to move their countries on the path to the Euro-Atlantic community.

As we have seen in the past two decades, the perspective of integration into the EU and Nato is a powerful driver of reform, economic prosperity and the rule of law. It means a seat at the table in European decisions, free movement of goods and people and a guarantee of security. The reforms required are also transformative. The people of the region want and deserve transparency and accountability in their governments, a level playing field for business and the opportunity to raise their children in peace and security. This is also what we want for them. The pace of global change is such that none of us can afford stagnation and “business as usual”. Commitments on both sides have to be real, not rhetorical.

The rationale for this new path is clear: to replace the old dynamics of disintegration with the new dynamic of European integration. The Lisbon treaty embodies the ambition of the EU to become a more effective global actor, and the Balkans represent an important test for the success of this ambition.

The leaders of the Balkans will have our full support as they confront the challenges of reform. Beyond complying with the political and economic Copenhagen criteria, they must commit to reconciliation among ethnic and religious communities and political groups to build a new national consensus.

The EU and the US have spared no effort in the course of these months to tackle the many fronts in the process of stabilising and “Europeanising” the Balkans, and anchoring the rule of law and good governance. The Obama administration is committed to remain engaged in the region through completion of our shared vision.

A little over a year ago, Joe Biden, the US vice-president, and Javier Solana, the EU high representative, visited Sarajevo with a message of hope: the doors to Euro-Atlantic institutions remain open to all the countries of the Balkans, once they meet the requirements for accession. The compact with the region, to which the EU and US will rededicate ourselves at Sarajevo on Wednesday, remains firm: we stand ready to assist the citizens and leaders of the region in building a better future together.

Hace ahora cerca de un siglo, se inició en Sarajevo una guerra que cambió el curso de la historia europea. Hace ahora veinte años, esa ciudad fue el centro de otro conflicto violento que sólo acabó con los acuerdos de Dayton de 1995. Hace ahora diez años, con la memoria de las guerras yugoslavas todavía fresca, la Unión Europea (UE) afirmó el papel crucial de las instituciones multilaterales euroatlánticas para la seguridad y la estabilidad futuras de los Balcanes. Hoy, Sarajevo está en paz, como símbolo de renacimiento y reconciliación, representado todas las oportunidades y desafíos de la integración europea y euroatlántica.

El 2 de junio, la presidencia española de la UE celebrará en Sarajevo una reunión ministerial con asistencia de altos representantes de los estados miembros de la UE, los Balcanes occidentales, Estados Unidos, Rusia y Turquía, para reafirmar nuestro compromiso compartido con la seguridad y la estabilidad de los Balcanes, a través de la integración en las instituciones europeas y euroatlánticas. Integrar a los Balcanes occidentales en la comunidad euroatlántica constituye uno de los últimos desafíos pendientes para construir una Europa democrática y unificada. En Sarajevo, los ministros de la UE ratificarán su compromiso con el lugar de los Balcanes en Europa y con la perspectiva europea para la región. Los ministros de la región ratificarán su compromiso con la realización de las reformas necesarias para satisfacer las aspiraciones de sus ciudadanos y hacer avanzar a sus países en el camino de la comunidad euroatlántica.

Como hemos visto en las dos últimas décadas, la perspectiva de la integración en la UE y en la OTAN constituye un poderoso motor para la reforma, la prosperidad económica y el Estado de derecho. La integración tiene un valor intrínseco bien conocido por los europeos. Significa un sitio en la mesa de las decisiones europeas, el libre movimiento de bienes y personas y una garantía de seguridad. Las reformas que se requieren para integrarse en estas instituciones son también transformadoras. La gente de la región quiere y se merece transparencia y responsabilidad en sus gobiernos, un marco de igualdad para los negocios y la oportunidad de educar a sus hijos en paz y seguridad. Es lo que nosotros también queremos para ellos. Esperamos que los líderes de la región cumplan con su responsabilidad acometiendo las reformas que sus países necesitan. El ritmo del cambio global es tal que ninguno de nosotros puede permitirse quedarse estancado o seguir como siempre. Los compromisos por ambos lados tienen que ser reales y no retóricos.

La lógica de este nuevo camino para la región es clara: sustituir las viejas dinámicas de desintegración por la nueva dinámica de la integración europea. Con la entrada en vigor del tratado de Lisboa, ha llegado la hora de que la UE y los Balcanes se reencuentren con los socios internacionales de la región en un propósito común. Lisboa encarna la ambición de que la UE se convierta en actor global más eficaz, y los Balcanes representan un test importante para el éxito de esta ambición.

Los líderes de los Balcanes tendrán todo nuestro apoyo para hacer frente a los desafíos de la reforma. Más allá de cumplir los criterios políticos y económicos de Copenhague, los países balcánicos deben comprometerse con la reconciliación entre comunidades étnicas y religiosas y entre grupos políticos para construir un nuevo consenso nacional. Deben reemplazar las rivalidades locales y regionales por partenariados dirigidos a construir intereses compartidos y a obtener beneficios comunes.

La UE, bajo la presidencia rotatoria española, y Estados Unidos no han ahorrado esfuerzos durante estos meses para gestionar los múltiples frentes en el proceso de estabilización y europeización de los Balcanes, consolidando el Estado de derecho y la buena gobernanza. La Administración Obama se ha fijado como alta prioridad trabajar con sus socios de la UE para conseguir estos objetivos, y seguirá comprometida con la región hasta que se complete nuestra visión compartida.

Hace poco más de un año, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el alto representante de la Unión Europea, Javier Solana, visitaron Sarajevo con un mensaje de esperanza para toda la región: las puertas de las instituciones euroatlánticas siguen abiertas para todos los países de los Balcanes, esperando darles la bienvenida a cada uno de ellos una vez que cumplan los requisitos para la adhesión. El pacto con la región, que la UE y Estados Unidos renovaremos en Sarajevo el 2 de junio, se mantiene firme: estamos listos para ayudar a los ciudadanos y los líderes de la región a construir juntos un futuro mejor.

Resumen: La dimisión como primer ministro de Croacia, en julio de 2009, del hasta entonces líder de la Unión Democrática, Ivo Sanader, ha supuesto cambios positivos en la política croata, tanto a nivel internacional como nacional. El talante conciliador, pero no por ello menos firme, de su sustituta al frente del gobierno y del partido, la nueva primera ministra Jadranka Kosor, ha facilitado la solución de la disputa con Eslovenia y ha abierto la posibilidad a la colaboración con la oposición. Además, Kosor demostró que está dispuesta a combatir a la corrupción a todos los niveles. El nuevo presidente electo el pasado 10 de enero de 2010, Ivo Josipovic, candidato del opositor Partido Socialdemócrata, también parece estar dispuesto a unificar a todas las fuerzas políticas para afrontar la crisis económica y cumplir los objetivos relacionados con las negociaciones de adhesión con la UE. Otra tarea importante en su agenda es también la lucha contra la corrupción.

Análisis: El año pasado la política exterior croata estuvo marcada por la frustración que el bloqueo esloveno supuso para las negociaciones con la UE. La política nacional, aparte de la crisis económica, estuvo también definida por la profunda crisis política que provocó el antiguo primer ministro Ivo Sanader al comunicar el 1 de julio, en una rueda de prensa, su dimisión y retirada de la vida política. La información estalló como una bomba, porque todos esperaban que Ivo Sanader fuera a anunciar que se presentaría como candidato de la conservadora Unión Democrática (HDZ) en las próximas elecciones presidenciales. El asombro fue aún mayor cuando la única razón que alegó fue que había terminado su trabajo y que ahora les tocaba a otros continuar. En plena crisis económica y con la angustia por el bloqueo esloveno esto se percibió como un acto de cobardía e irresponsabilidad. Hasta la fecha nadie sabe, ni siquiera los que eran sus más próximos colaboradores, la verdadera razón de su decisión.

Para su sucesora en el gobierno y en el partido, Ivo Sanader nombró a la que fuera su fiel colaboradora durante años, Jadranka Kosor, hasta entonces ministra de la Familia, Veteranos y Solidaridad Intergeneracional. Nadie en Croacia creyó que Kosor estuviera capacitada para los nuevos retos que le esperaban, y todos estaban seguros de que Ivo Sanader seguiría como presidente en la sombra, siendo ella solamente la ejecutora de sus decisiones. Puede ser que ésta fuese la idea de Sanader, pero Kosor pronto demostró estar dispuesta a –y ser capaz de– gobernar de manera autónoma.

La primera batalla que ganó Kosor fue en el campo de la política exterior, cuando consiguió suspender el bloqueo esloveno firmando en septiembre un acuerdo sobre arbitraje con el primer ministro esloveno Borut Pahor. El acuerdo establece el modo de solucionar la disputa sobre las fronteras, especialmente la marítima, entre los dos Estados. Aunque dicho acuerdo fue el resultado de un esfuerzo diplomático realizado en gran parte por la UE y EEUU no hay que menospreciar el talante conciliador de Kosor, que ayudó a que las relaciones entre los dos primeros ministros viraran del encrespamiento a la colaboración y al entendimiento mutuo.

Además, Kosor ha demostrado que está dispuesta a coger al toro por los cuernos cuando se trata de corrupción, una lacra que desde la guerra está ahogando a la sociedad croata y que es uno de los principales puntos negros en las negociaciones entre Croacia y la UE. Nada más dimitir Ivo Sanader, empezaron a surgir tramas de corrupción, sobre todo en las empresas públicas. Pocos creían que se tratara de pura coincidencia en las fechas. Todo lo contrario, la prensa casi a diario culpa a Sanader de ser el máximo responsable de la corrupción en Croacia.

Mientras Kosor aumentaba su popularidad en las encuestas y se ganaba el respeto de los políticos gracias a sus acciones, el partido HDZ perdía popularidad por varias tramas de corrupción que salpicaron a diversos miembros, ministros incluidos. Esto y el hecho de que en las elecciones presidenciales, aparte del candidato oficial del partido Andrija Hebrang, se presentaran también dos candidatos independientes, disidentes del HDZ, Nadan Vidošević y Dragan Primorac, fue la causa de un resultado electoral decepcionante de un escaso 12% de los votos para Hebrang. Esto fue insuficiente para participar en la segunda vuelta, a la que accedieron Ivo Josipović, el candidato oficial del Partido Socialdemócrata (SDP), y Milan Bandić, alcalde populista de Zagreb y disidente del mismo partido, como candidato independiente.

¿Año nuevo, vida nueva?

Unos días antes de la segunda vuelta de las elecciones, precisamente el domingo 3 de enero, reapareció Ivo Sanader de la misma manera que había desaparecido unos meses antes, en una rueda de prensa. Anunció su decisión de volver a la política activa, dado que el partido estaba mal dirigido, como reflejaban sus malos resultados electorales. En palabras de Sanader, el HDZ no es un partido de un 12% sino el mayor partido nacional y, además, el que está en el gobierno. Dando apoyo a su ex jefe, estuvieron presentes también algunos diputados del HDZ, entre ellos el propio presidente del Parlamento Luka Bebić, muy cercano a Sanader. Nada más terminar la rueda de prensa, algunos de los diputados presentes enviaron una nota diciendo que habían sido convocados de manera engañosa y que se distanciaban de lo que estaba pasando, pero entre ellos no estaba Bebić.

La mañana siguiente empezaron las reuniones en el seno del partido, a las que no fue invitado Sanader. El resultado final fue muy claro y contundente: Ivo Sanader fue expulsado del HDZ por su conducta inapropiada, estilo golpe de mano. Se esperaba también la expulsión de Bebić, que al final no se produjo. Además, la presidenta del partido y primera ministra Jadranka Kosor confirmó algo con lo que ya se especulaba hacía tiempo: que Ivo Sanader todo este tiempo intentaba influir en las decisiones del gobierno y de establecer una línea de doble mando. A Kosor no le gustaron las acusaciones de su antiguo jefe sobre su manera de gobernar, porque –según dijo– fue él quien había abandonado el gobierno en el momento más difícil y por tanto no debía tener ningún derecho de crítica.

La valentía de Kosor al resolver esta crisis parece haberle reforzado personalmente e, implícitamente, haber ayudado a fortalecer la democracia en Croacia, que de otro modo corría el riesgo de volver al antiguo estilo autocrático de gobernar que Sanader heredó del primer presidente y fundador del HDZ, Franjo Tuđman. Aunque Ivo Sanader todavía tiene la oportunidad de reaparecer como diputado parlamentario, esto no es previsible. A Sanader ya no le quedan muchos amigos. Ha perdido apoyo entre los miembros de su partido y fuera de él. Tampoco puede contar con el apoyo de Milan Bandić –con el que mantenía buenas relaciones, aparte de sus diferencias doctrinales–, ya que éste perdió las elecciones presidenciales.

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales tuvo lugar el 10 de enero. El nuevo presidente electo es Ivo Josipović, quien obtuvo el 60% de los votos. Además de ser profesor universitario de Derecho, Josipović es también compositor, pero sus adversarios le reprochan su escaso carisma. En la campaña electoral apostó por la lucha contra la corrupción y el esfuerzo por convertir al país en un lugar donde los croatas puedan vivir dignamente de su trabajo. Igual que Kosor, Jospiović representa otro tipo de políticos, diferente de los líderes autoritarios a los que hasta ahora estaba habituada Croacia.

Los que le reprochan poco carisma a Josipović olvidan que en las últimas décadas los Balcanes han tenido demasiados políticos carismáticos y que al final las cosas han acabado mal. Ahora, al cumplir 18 años de su reconocimiento internacional como Estado independiente el pasado 15 de enero, Croacia, ya mayor de edad, empieza una nueva década con un nuevo presidente. El presidente saliente, el centrista Stipe Mesić, muy querido por el pueblo croata y en el cargo desde 2000, fue el último presidente de la antigua Yugoslavia, primer ministro del primer gobierno croata y posteriormente presidente del Congreso. Es el último político en activo de los líderes de la época de la guerra en los Balcanes y al dejar su cargo el próximo 18 de febrero se cerrará un capítulo en la historia croata.

Las incertidumbres del futuro

Según la Constitución croata, el presidente del Estado tiene funciones más o menos protocolarias. Junto con el gobierno, es el creador de la política exterior, supervisa los servicios secretos y es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. Además, no puede ser miembro de ningún partido, con lo que Josipović dimitió como miembro del Partido Socialdemócrata. Sin embargo, esto no significa que cambie sus creencias políticas, con lo que Croacia tendrá un presidente socialdemócrata y un gobierno de centro-derecha.

En este momento, cuando Croacia se encuentra sumergida en una profunda crisis económica y a la vez en la recta final del proceso de negociación con la UE, parece imprescindible que todas las fuerzas políticas colaboren para hacer frente a los difíciles retos a superar. Todo apunta a que éste será el caso, hasta ahora algo inusual en la política croata. Como ya se ha dicho, gracias al talante conciliador de la primera ministra Kosor, se han visto ya cambios tanto en la política internacional como en la nacional. La disposición de Kosor de oír otros puntos de vista y otras propuestas ha empezado a ser emulada por otros miembros de su gobierno.

Por otro lado, Josipović también desea unir a todas las fuerzas políticas croatas. Su antiguo jefe Zoran Milanović, presidente del Partido Socialdemócrata, muy orgulloso de la victoria electoral, también parece estar dispuesto a colaborar con el gobierno. Y la verdad es que les espera mucho trabajo. La crisis económica ha agravado los problemas ya existentes en la economía croata, entre ellos la falta de una estrategia bien definida. La estructura de la economía croata, heredada del socialismo, destruida por la guerra y perjudicada por una privatización mal gestionada, es simplemente insostenible, con una tasa de paro del 16% y con tendencia al alza. Otro problema es el enorme gasto público.

El sistema financiero tiene buena salud, gracias al gobernador del Banco Nacional, Željko Rohatinski, otra figura muy popular entre los croatas. Según una encuesta en Internet, es la segunda persona que puede salvar la economía croata, después de Superman. Chistes aparte, Rohatinski, que lleva ya 10 años en el cargo, ha sido capaz de resistir presiones políticas y siempre ha actuado con independencia, de acuerdo con los objetivos del Banco Central. Recientemente, se ha negado a inyectar más liquidez al sistema hasta que no tenga una garantía firme de que los fondos van a llegar a las empresas.

Parece que pronto tendrá la oportunidad de hacerlo, porque el gobierno pondrá en marcha su plan de emergencia para salvar la economía. Por una parte, se prevé un sistema de créditos a través de bancos comerciales y bajo la supervisión del Banco Croata de Reconstrucción y Desarrollo (HBOR) y respaldado por garantías estatales. Por otra, se creará un fondo mixto que invertirá en empresas que precisan de ayuda. Una vez saneadas, el fondo venderá sus participaciones. Las ayudas sólo podrán ser solicitadas por empresas cuyas dificultades comenzaron después de agosto de 2008, es decir, cuyos problemas fueron causados por la crisis global. Es una medida que llega un año tarde, pero más vale tarde que nunca. Está lejos de resolver los problemas de la economía croata, pero por lo menos es un paso en la dirección correcta.

En el proceso de negociación con la UE, que ha sufrido un parón de unos 10 meses por el bloqueo esloveno, es necesario un esfuerzo adicional para cumplir con los términos previstos. Croacia en este momento tiene 17 capítulos temporalmente cerrados, 11 abiertos y cinco pendientes de abrir. Eslovenia todavía tiene reservas relacionadas con tres, aunque parece que en la próxima conferencia intergubernamental prevista para febrero desbloqueará dos capítulos. Los capítulos más difíciles para Croacia son el de libre competencia y el del sistema judicial y derechos fundamentales.

El capítulo de sistema judicial y derechos fundamentales estará bloqueado por varios países, entre ellos el Reino Unido y los Países Bajos, hasta que el fiscal general del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY) no informe al Consejo que Croacia está colaborando plenamente con el Tribunal. Lo que el fiscal belga Serge Brammertz reprocha a Croacia es su insuficiente aplicación en la búsqueda y entrega al Tribunal de los diarios de artillería relativos a la “Operación Tormenta”, en la que ejército croata retomó el control sobre la autoproclamada provincia independiente de Krajina, en agosto de 1995. Brammertz considera que los diarios de artillería son claves para comprobar si hubo un bombardeo desproporcionado de las ciudades de Krajina, sobre todo de Knin. Están acusados de crímenes de guerra cometidos en aquella acción tres generales croatas –Ante Gotovina, Mladen Markač e Ivan Čermak– que se encuentran en prisión en La Haya. Habrá que esperar a que la nueva Comisión formada por Kosor resuelva pronto este problema.

La apertura del otro capítulo, el de la libre competencia, está condicionado por la venta de los astilleros, que hace años sobreviven gracias a las cuantiosas ayudas estatales. En un momento en el que la crisis es global, la venta de los astilleros no será una tarea fácil. Ya hubo un intento fracasado en septiembre pasado. Además, hay una fuerte carga social en la cuestión, dado que generan mucho empleo. Se prevé que se convocará otro concurso público internacional para la venta de los astilleros croatas.

En cuanto a las relaciones con sus vecinos, siendo un país pequeño, Croacia no puede pretender ser un importante actor internacional, pero puede ser un actor respetable en la región. La primera tarea será la búsqueda de una solución a la actual situación en Bosnia y Herzegovina, siendo el croata uno de sus tres pueblos constituyentes. El 14 de enero se organizó en Zagreb una reunión entre los ministros de Asuntos Exteriores de Bosnia y Herzegovina, Turquía y Croacia, en la que Turquía y Croacia reiteraron su apoyo a la entrada de Bosnia y Herzegovina en el Membership Action Plan (MAP) previo a su ingreso en la OTAN y a abrir negociaciones con la UE, pero también a la búsqueda de soluciones para sus problemas internos. Croacia y Turquía ya emprendieron una iniciativa similar en 1995, cuando los dos países se involucraron para detener la guerra en Bosnia y Herzegovina.

Conclusión: Kosor y Josipović tienen la responsabilidad de superar grandes retos en el año 2010: finalizar las negociaciones de adhesión con la UE, seguir con la lucha contra la corrupción a todos los niveles y afrontar la crisis económica. Parece que los dos están dispuestos a colaborar con todas las fuerzas políticas para realizar un esfuerzo conjunto. Este cambio en la política croata es debido a la difícil situación en la que se encuentra el país, pero también se debe a la manera de ser de estos dos políticos. No obstante, no hay que comparar esta situación con una gran coalición al estilo alemán. Al Partido Socialdemócrata, el mayor de la oposición, no le conviene unas elecciones anticipadas. Eso le obligaría a resolver la profunda crisis económica. Lo que más le conviene es ayudar al gobierno y crear una imagen positiva del partido. En 2011, con las negociaciones con la UE finalizadas, la situación económica más estable a nivel global y nacional y con elecciones generales a la vista, empezará la lucha por el poder. Mientras tanto, los ciudadanos croatas esperan que este nuevo clima ayude a resolver los problemas económicos del país para brindarles un futuro mejor.

La Serbie n’en est pas seule coupable. Ce crime que son parlement a reconnu, mardi, ce massacre de Srebrenica qui aura constitué, en juillet 1995, le plus atroce des crimes de guerre commis en Europe depuis la fin du nazisme, l’Europe, l’Amérique et l’ONU en portent également la responsabilité.

Elles n’y ont pas participé, bien sûr. Elles n’ont tué personne dans cet Oradour-en-Bosnie mais, par leurs tâtonnements et leur incohérence, les politiques qu’elles ont menées tout au long des guerres de Yougoslavie menaient droit à l’atrocité de cette tuerie.

Les faits, d’abord. En 1995, les conflits nés de l’éclatement de la Yougoslavie se concentraient en Bosnie-Herzégovine, la plus multiethnique des républiques sorties de cette fédération que la chute du mur de Berlin avait achevé de désunir. Trois populations se mêlaient en Bosnie. Aux côtés des Serbes et des Croates, il y avait des Musulmans, descendants de personnes converties à l’islam aux temps de l’occupation ottomane auxquels la Yougoslavie avait donné – d’où la majuscule – un statut national pour asseoir leurs droits. En Bosnie, les Croates voulaient se fondre dans une Grande Croatie et les Serbes dans une Grande Serbie, alors que les Musulmans voulaient conserver à cette république ses anciennes frontières fédérales car elle était la seule dont ils puissent faire leur Etat-nation, comme les autres peuples yougoslaves avaient désormais le leur.

Armées et financées par la Serbie, les forces bosno-serbes veulent donc s’assurer, en ce début de l’été 1995, le contrôle du nord-est de la Bosnie, de la région limitrophe de la Serbie, pour créer une continuité territoriale qui aurait préludé à la constitution d’une Serbie de tous les Serbes. Ces forces touchent au but mais se heurtent à un dernier obstacle, l’enclave de Srebrenica où se sont réfugiés des dizaines de milliers de Musulmans. Protégée par l’ONU, cette enclave leur a paru sûre mais les forces bosno-serbes l’assiègent, s’en rendent maîtres sans que les Casques bleus ne bougent, et c’est alors que le crime a lieu. Les familles sont séparées, femmes et enfants d’un côté, hommes et adolescents de l’autre. Les femmes sont évacuées en autobus et les hommes, 8000 hommes, sont massacrés, méthodiquement, en groupes et à la mitraillette.

La Serbie avait longtemps nié ce massacre qu’elle a laissé faire si ce n’est encouragé, mais, maintenant que d’autres générations la dirigent et qu’elle aspire à entrer dans l’Union européenne, elle a présenté ses «excuses» aux familles des victimes, car «tout n’a pas été fait, dit la résolution adoptée mardi, pour empêcher cette tragédie».

La Serbie a reconnu ses torts mais quand l’Europe, l’Amérique et l’ONU admettront-elles les leurs?

Jamais sans doute, alors qu’ils sont immenses. En Yougoslavie, les grandes puissances auraient pu soit défendre le maintien de la Fédération en offrant immédiatement à ses peuples la perspective d’une entrée commune dans l’Union, soit considérer que la Fédération était déjà morte et négocier son partage en Etats-nations. Elles pouvaient soit l’un, soit l’autre, mais elles ne pouvaient pas vouloir maintenir, en Bosnie, la multiethnicité qu’elles avaient laissé détruire au niveau fédéral et imposer, ensuite, par le bombardement de Belgrade, la sécession du Kosovo, séparé de la Serbie au nom des droits nationaux des Albanais, majoritaires dans cette province. Les grandes puissances ne pouvaient pas, à la fois, enterrer et sacraliser la multiethnicité, tantôt rendre intangibles les anciennes frontières internes de la Yougoslavie et, tantôt, les modifier. C’est pourtant ce qu’elles ont fait, prolongeant ainsi une guerre qui portait en elle ce massacre.

While the U.S. House of Representatives might soon be considering a resolution that would recognize the crimes committed by Turks against Armenians in 1915 as genocide, the Serbian Parliament has just adopted a resolution that provides an apology of sorts for the killing of Bosnian Muslims from Srebrenica in July 1995 but eschews any reference to “genocide.”

Intense political pressure has been at play in both cases to prevent the adoption of the resolutions — or at least to get any reference to genocide out of them.

Supporters of these resolutions seem to think that legal accuracy is essential to establishing the truth of what happened, and that genocide is the crime that best describes what was done to the Armenian and Bosnian victims.

Those opposing these efforts argue that while crimes might have been committed, they were not genocidal in character. They fear that labelling them as genocide might leave an irremovable stain on the history of their nation.

It’s time for both sides to look beyond the law as a means of resolving what divides them.

The U.S. and Serbian resolutions reflect legitimate demands for historical truth — what the author Milan Kundera has described as “the struggle of memory against forgetting.” But the memory of past atrocities does not depend on the legal label that is pinned on them. What must be recorded and remembered are the hard facts that define them — in these two cases the murder or attempted murder of a nation.

By seeking to enlist international law in its support, the political process behind these resolutions is condemning itself to a fruitless or divisive result. Parliamentary debates are not the judicial or forensic examinations that allow the sort of legal and evidential evaluation necessary to give a legal characterization to historical events. Serbia’s resolution is intended as an act of political and national contrition, while the proposed U.S. resolution is a belated acknowledgement of a grave historical wrong.

There is no denying the power and symbolism of the word “genocide” to victims for whom the expression might have come to reflect the horror of their suffering. However, the suggestion that crimes of that sort can only be properly recorded if they bear that label does not stand up to scrutiny. After all, the crimes of the Nazi regime against European Jewry and others were punished at Nuremberg as crimes against humanity and as war crimes, not as genocide.

The very proposition that legal concepts such as genocide could ever adequately measure and reflect the intricacies of such historical events could itself be questioned. International criminal law, which includes genocide, provides for ways to criminalize the conduct of individuals who have taken part in mass atrocities — not for passing judgment on history.

Even if it were capable of this, the law is likely to provide some support for both sides and might therefore contribute to grinding the process of healing historical wounds to a slow and divisive ethnic or religious standstill rather than to help resolve anything.

The debate surrounding the use of the word “genocide” has made the nations involved hostages of a legal issue that they seem unable to resolve. Better, it seems, for them to focus on recording and recognizing facts that are undeniable historical truths and leave the debate over the legal characterization of these events for another day. Future generations of Turks and Serbs would be grateful to have been freed from the burden of explaining, defending or arguing over crimes that they have no responsibility for.

To achieve that goal, however, the two resolutions need to leave no doubt that the killing of Armenians in Turkey and of Bosnian Muslims in Srebrenica were atrocities committed in the name of flawed ideologies and by individuals who enjoyed the support of local or national authorities.

While providing cause for hope, Serbia’s resolution falls short of that ideal because while it records the crimes, it shies away from discussing what caused them. In addition, avoiding the word “genocide” should not serve as a way to promote a sort of distorted moral equivalence between the crimes committed by both sides.

If they meet these standards, the resolutions would draw a line under painful common historical events and could contribute to making the memory of these events something that binds rather than divides.

On Tuesday, the Serbian Parliament passed a resolution condemning the massacre of some 8,000 Bosnian Muslim men and boys from Srebrenica in July 1995, soon after Bosnian Serb forces conquered the town.

The reactions to the resolution, however, have been shockingly churlish and cynical. Some, especially but not only Bosnian Muslims, have complained that the resolution was worthless because it talks only of a “crime” and a “tragedy,” not a “genocide.” Others say Serbia’s government pushed this resolution through merely to curry favor with the European Union, which it desperately wants to join.

Such responses, however, fail to account for the deep divisions in the Serbian Parliament and public, between the supporters of the resolution and those who deny any responsibility for the massacre. Indeed, in Serbia as anywhere else, politics is the art of the possible, and that the resolution was proposed at all is an achievement.

The Srebrenica massacre was the single worst crime of the Bosnian war — indeed, it was the single worst war crime in Europe since 1945. It was also one of the final acts of the conflict; four months later the leaders of the exhausted Muslims, Serbs and Croats were corralled onto an airbase in Dayton, Ohio, where they signed a deal ending the fighting. Bosnia remains a deeply divided and dysfunctional country, but the peace has held.

The resolution is yet another step toward putting the ghosts of Srebrenica to rest. With two exceptions — Ratko Mladic, the commander of Bosnian Serb forces during the war, and Goran Hadzic, a leader of rebel Serbs in Croatia — every single person indicted by the United Nations’ war crimes tribunal for the former Yugoslavia, including those who carried out the massacre, has had to face justice in The Hague.

Moreover, the tribunal has ruled that the massacre at Srebrenica constituted genocide. In 2007 the International Court of Justice agreed — although, notably, it stopped short of blaming Serbia, saying instead that Belgrade’s responsibility lay in failing to prevent the killings by the Bosnian Serb forces which it supported and supplied.

The idea of passing a resolution in the Serbian Parliament on Srebrenica is not new, nor is the idea of recognizing the massacre. Five years ago Serbia’s president, Boris Tadic, went to Srebrenica to pay homage to the victims. He did not take responsibility for the killings in the name of Serbia, but the visit was nevertheless a brave act: Many other Serbs either deny that a terrible crime was committed in their name at Srebrenica, or they shrug and say that horrible things were done during the conflict to Serbs as well, and that nobody talks of apologizing for them.

Tuesday’s resolution was hardly unanimous — it passed with just 127 votes in the 250-member Parliament, and many of its opponents stood fast to the nationalist rhetoric of the 1990s. Like many Serbs, they demanded a resolution condemning all crimes committed during the wars in the former Yugoslavia, especially those against Serbs.

The resolution, therefore, is a political landmark. And even if it fails to mention “genocide,” it makes it still harder to insist that the massacre never happened or that the number of victims has been grossly inflated.

Yet the Serbian government finds itself caught in a position of being damned if you do, damned if you don’t. If Belgrade had done nothing, Serbs would continue to be accused of not facing up to the past. But now that it has done something, it is being accused of acting out of ulterior motives. That is a shame. This resolution is a lot better than nothing — and a lot more than other countries have offered for heinous crimes committed in their names.

Something happened after President Clinton’s 1999 war in Kosovo: It never ended. Its continuation was characterized by anti-Serb arson, kidnappings, bombings of NATO-escorted civilian buses and efforts to kill everyone from schoolgirls to octogenarians, plus the rare peacekeeper who tried to prevent any of this.

Toward the end of 1999, several major newspapers reported on findings that mass graves such as the infamous Trepca zinc mine turned up empty, as did the stadium we were told was being used as a concentration camp. Anyone reading this one-time follow-up also would have learned that the “cleansing” of 800,000 Albanians had more to do with NATO bombs and Kosovo Liberation Army orders than with the outrageous claim that Serbia was trying to empty the province of 90 percent of its population.

But the bombshell postwar story had no legs. No media outlet, human rights organization or congressional subcommittee launched an investigation, and the press moved on, taking the public with it. So Americans don’t know that within months of our serving as the Kosovo Liberation Army’s (KLA) air force, the Albanian insurgents also tried to seize the Presevo Valley area in southern Serbia and by early 2001 started a civil war in Macedonia, which had sheltered 400,000 refugees during the Kosovo war.

At the same time, the Albanian fighters started to engage NATO troops openly. In February 2000, the U.N. and NATO in Kosovo issued a joint statement that “two young French soldiers, who came here as peacekeepers, are lying in hospital beds suffering from gunshot wounds inflicted on them by the very people that they came here to protect,” the CATO Institute’s Gary Dempsey reported. He added, “As a candid intelligence officer with the U.N. Mission in Kosovo [UNMIK] explained to me in November, ‘We are their tool, and when we stop being useful to them, they will turn against us.’”

In March 2000, The Washington Post reported, “A senior Pentagon official warned yesterday that U.S. troops in Kosovo this spring may have to fight their former allies, ethnic Albanian guerrillas who are rearming themselves and threatening cross-border attacks against Serbia. ‘This has got to cease and desist, and if not, ultimately it is going to lead to confrontation between the Albanians and KFOR [NATO Kosovo Force].’ ”

But that didn’t happen. Instead, we came around to seeing things the Albanian way. In November 2005, CNSNews.com explained why: “Rebels have blown up several vehicles belonging to UNMIK and the Kosovo [Police] Service, leading UNMIK to warn employees to check their vehicles for bombs before starting the engines. … [G]raffiti across Kosovo warned ‘UNMIK get out!’ … NATO’s Kosovo Force has an emergency plan called ‘Operation Safe Haven’ in place to evacuate internationals. … [Ex-OSCE security chief Tom] Gambill believes that Albanian frustration over the independence issue could lead armed rebels to forge an alliance with al Qaeda. Both groups want the international presence out of Kosovo and al Qaeda has a history of attempting to destabilize the Balkans region. … The threats are played down, Gambill said, because ‘it does not suit the internationals to have a serious crisis such as this at the time when they are sending out reports on how much improvement has been made in Kosovo.’ ”

We didn’t want Albanians to start killing us, so we let them keep killing Serbs. Rather than see what would happen if we tried saying “no” to Albanian demands and designs, and risk Americans discerning the real nature of their new best friends – which of course would compound the domestic terror threat – we guaranteed ourselves a bigger, more entrenched and more global problem.

When Kosovo re-entered the headlines in 2008, some started catching on. In March 2008, Northwestern University law professor Eugene Kontorovich wrote in the New York Sun, “An important ingredient of Kosovo’s success in achieving self-determination seems to be their constant threats of violence. The Kosovar prime minister … often warned of ‘dangers’ and ‘unforeseeable consequences’ if the province were not allowed to secede. … As a result, NATO and America have become parties to the carve-up of a sovereign state that they subdued by force. … For international law, the entire process is a string of humiliations … peacekeepers are hostages; and sovereignty is trumped by the threat of terror.”

“Hostages” precisely describes the West in Kosovo. If anyone wonders why the George W. Bush administration joined the Clintonites in the belief that “independence is the only viable option” and “there can be no compromise,” it’s because in the gangster’s paradise of Kosovo, the United States alternates between hostage and gangster. The Albanians give us ultimatums, and we give the Serbs ultimatums. Our government toes the Albanian line, and our press toes the government line. United Press International’s Robert M. Hayden gave a glimpse of it in March 2008: “The problem is not that ‘Serb nationalists’ are resisting ‘the West,’ as it is put by those U.S. journalists who honor the First Amendment by parroting the State Department. … [A political solution] could have been reached with Serbia, but neither the Clinton administration nor that of George W. Bush wanted one.”

A clearer picture emerges of the “failed” negotiations between Belgrade and Pristina, to which the Serbian delegation would come with lists of various broad compromises, and the Albanian delegation would look at their watches. Sabotaging the “negotiations” before each round – and redefining the term – Mr. Bush or Secretary of State Condoleezza Rice would announce that the end result would be independence.

An excerpt from a 1999 Q&A in Time magazine illuminates how far we swerved from our original goals: “The alliance wants Kosovo to be given autonomy within the Yugoslav federation, but opposes the full independence that the KLA is fighting for, fearing that creating a new Kosovar-Albanian state would further destabilize an already volatile region.”

Today, however, even the language is reversed: that which we knew would destabilize the region is now promoted as what is needed to “stabilize” the region. And so our military is being used to enforce KLA directives and make the last of the resisting Serbs comply with the new reality.

Most of the last resisting Serbs are in the only remaining part of Kosovo where it is still safe to be Serbian, Northern Kosovska Mitrovica, along the boundary with Serbia. The Serbs there have been open to a partition that would allow them to stay within the internationally recognized borders of their country, Serbia. But we were informed by our Albanian “partners” that a partition was out of the question, ironically invoking “territorial integrity” – which our leaders then repeated.

Rather than Kosovo’s diabolical path to statehood, our bureaucrats and media point to Belgrade as the problem, because it backs Northern Mitrovica, where Serbian institutions are still in place. We are warned that the real threat is Belgrade’s refusal to recognize the land grab, its turning to Moscow for support and its creation of “parallel institutions.” A rich admonition indeed, given that Kosovo’s parallel Albanian institutions within the host society were what brought us to the hailed secession itself.

NATO troops have been amassing around Northern Mitrovica, and in a few months, with or without Belgrade finally selling out the Kosovo Serbs (always a looming possibility), we will witness the next act of war by U.S.-led NATO against an ally that has never been a threat to America. We will be enforcing borders that only one-third of U.N. member states even recognize to deliver nothing less than the full territory that our masters demand.

This time, when Americans watch our military “contain” the Serbs, they should recognize it for what it is. The troops themselves would do well to understand what is being enforced with their hands. And when the images gracing American TVs are again exclusively of the “wild” Serbian reaction, meant to depict Serbs as violent and therefore justifying the aggression that caused it, Americans should ask themselves how they might react if coerced to secede from their country by an ethnic group that reached majority status in their area.

In February 2007, Jim Jatras, a former senior analyst for the Senate Republican Foreign Policy Committee, asked a Hungarian member of the European Parliament, “Why are you rewarding Albanian violence with state power?” The member replied, “Because we’re afraid of them.”

Hoy, 17 de febrero, se cumplen dos años de la declaración unilateral de independencia de la antigua provincia serbia de Kosovo. Dos años después, España sigue en sus trece y se niega a reconocer esa independencia, contra el parecer de 22 Estados miembros de la Unión Europea, incluidos Alemania, Francia, Italia y Reino Unido.

La diferencia respecto a 2008 es que ahora España ostenta la presidencia semestral de la Unión, justo cuando el Tratado de Lisboa, como recordaba la baronesa Ashton en su examen ante el Parlamento Europeo, nos brinda la oportunidad de darle una voz “más unificada”.

El pasado mes de diciembre, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, prometió “neutralidad” en la cuestión de Kosovo durante la presidencia española. Se trataría de no hacer ostentación del reconocimiento denegado al mismo tiempo que se participa de un modo inequívoco en las tareas de state-building de Kosovo.

La prometida neutralidad contrasta con la beligerancia exhibida por España desde su apoyo entusiasta a la petición de Serbia para que el Tribunal Internacional de Justicia se pronuncie sobre la conformidad de la declaración unilateral de Kosovo con el Derecho Internacional. No contenta con este sonoro apoyo, en abril España decidió dirigirse al Tribunal para secundar la posición serbia. Por si eso fuera poco, en el mes de julio España volvió a la carga en una segunda ronda de opiniones, esta vez para replicar a los argumentos favorables a la secesión expuestos por Estados Unidos.

El escrito enviado en abril al Tribunal Internacional de Justicia es un sólido documento de más de 50 páginas, redactado (o más bien traducido) en un bello inglés, en el que se opone con sospechosa vehemencia el principio de soberanía e integridad territorial de los Estados (en este caso, Serbia) al posible derecho de secesión unilateral de una parte de un Estado (en este caso, Kosovo).

Como documento jurídico, el escrito que firma Concepción Escobar Hernández es brillante; como documento político, produce una cierta vergüenza. Posiblemente, el Derecho Internacional no abona inequívocamente la declaración de independencia de Kosovo, pero hay ocasiones en que la realidad política desborda los cauces del derecho vigente.

En su empeño por ignorar la realidad política, el documento no puede evitar el sesgo. Por ejemplo, silencia cuidadosamente que la propuesta final para el estatus definitivo de Kosovo de Marti Ahtisaari, enviado especial del secretario general de la ONU, no fue otra que la “independencia supervisada internacionalmente”. En esta línea de miopía política, el documento se afana en recordar que en 2005 el Grupo de Contacto para la solución del estatus de Kosovo manifestó que “cualquier solución unilateral sería inaceptable”, pero se olvida de señalar que en 2008 cinco de los seis miembros del Grupo reconocieron la independencia unilateral de Kosovo.

Sostener que el proceso sobre el estatus final de Kosovo “todavía está abierto” indica el poco sentido de la realidad de la diplomacia española. Pero lo peor del caso es que, con sus escritos al Tribunal Internacional de Justicia, España se ha significado contra la independencia de Kosovo de una manera tan gratuita como inútil.

Para empezar, lo que la Asamblea General de la ONU pide al Tribunal no es una sentencia vinculante sino una opinión. En segundo lugar, aunque en esta opinión el Tribunal señalara de modo tajante que la declaración de independencia de Kosovo se opone al Derecho Internacional, sin ningún resquicio para las pretensiones kosovares, eso no cambiaría los hechos consumados.

Pero ni siquiera es probable que el Tribunal se pronuncie de ese modo tajante. Lo esperable es que el Tribunal Internacional de Justicia emita una opinión parecida a la sentencia que emitió el Tribunal Supremo de Canadá sobre la secesión de Quebec, que satisfizo a los unos y a los otros y, sobre todo, dejó intacto el statu quo. En esta sentencia se estableció que ni la Constitución canadiense ni el Derecho Internacional abonan el derecho a la secesión unilateral de Quebec. Ahora bien, si una mayoría clara de quebequeses respondiera afirmativamente una pregunta clara a favor de la secesión, surgiría la obligación de negociar. ¿Y si la negociación no conduce a ningún acuerdo? Aquí el Tribunal Supremo expresa un pensamiento profético: el éxito último de una secesión no pactada dependería de su reconocimiento por parte de la comunidad internacional.

Lo que para el Tribunal Supremo canadiense vale para una futurible secesión unilateral de Quebec también puede valer para la independencia de Kosovo, y acaso también para otras posibles secesiones que no respondan a actos de agitprop dominguero, sino a mayorías que cumplan el criterio de la doble claridad. Afeando la posición de España, es lo que dice Estados Unidos en su escrito al Tribunal Internacional de Justicia: “Principles Of Territorial Integrity Do Not Preclude The Emergence Of New States On The Territory Of Existing States” (Los principios de la integridad territorial no excluyen la aparición de nuevos Estados en el territorio de Estados existentes).

Tras nueve días de audiencias públicas en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el pasado 11 de diciembre se cerró la vista oral del asunto sobre la legalidad de la declaración unilateral de independencia de Kosovo de febrero de 2008. La petición de dictamen fue planteada, en octubre de 2008, por la Asamblea General de la ONU a la Corte en estos términos: «¿Se ajusta al derecho internacional la declaración unilateral de independencia formulada por las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo?».Tenía serias dudas el órgano de representación democrática de la ONU sobre la conformidad de esa Declaración con la Resolución 1244 de 1999 del Consejo de Seguridad que estableció un régimen de administración internacional y unas instituciones provisionales en el pleno respeto a la integridad territorial de Serbia. Tal declaración ponía fin unilateralmente al régimen previsto en la Resolución citada y retiraba toda autoridad al Consejo de Seguridad.

La gravedad de esos hechos impulsó nada menos que a 30 estados a personarse en el procedimiento ante la Corte haciendo sus escritos de alegaciones o participando en la vista oral. España se ha personado en todas sus fases por medio de la Jefa de la Asesoría Jurídica Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, junto a un equipo de cuatro catedráticos de Derecho Internacional al igual que la Jefa de la Asesoría, y lo ha hecho, como no podía ser de otra forma, para argumentar jurídicamente sobre la incompatibilidad de tal acto con el Derecho Internacional en vigor.

Los Estados que apoyan la legalidad no han utilizado argumentos jurídicos sino de oportunidad política y otros basados en la fuerza de los hechos aunque éstos sean ilícitos. Hablan de la irreversibilidad de los hechos, los reconocimientos -aunque son más los Estados que no reconocen- y el rampante pragmatismo. Apoyan esa posición los Estados Unidos, desde la época de Bush -que fue quien decidió por razones estratégicas el apoyo a la unilateral independencia-, y un nutrido grupos de Estados de la UE que se pusieron al servicio de los intereses del ex presidente Bush, intereses estratégicos reafirmados por el presidente Obama ante la bicoca de un Estado clientelar no lejos de Rusia y de Irán y que puede servir como inmensa y sumisa base de operaciones frente a la rebelde Turquía. En esto consiste el pragmatismo y los definidos intereses de Estados Unidos revestidos bajo la apariencia de la estabilidad en los Balcanes.

Si la estabilidad se impone al respeto del derecho, ¿es que la estabilidad de Oriente Medio no es mucho más importante para todos? El derecho a ser Estado como castigo a las violaciones masivas y graves a los derechos humanos (argumento utilizado por los defensores de Kosovo) no es el premio que han recibido los palestinos por los crímenes contra la humanidad cometidos contra ellos; los intereses estratégicos de Estados Unidos están con Israel. Tampoco los saharauis, que ven cómo desde hace casi 40 años se desprecian las normas de la ONU que les reconocen el derecho a decidir y se violan sus derechos humanos por Marruecos, un Estado en nada democrático, pero que colma todas las expectativas, además de Francia, de los Estados Unidos (de Bush y de Obama, porque allí los intereses estratégicos son firmes y por encima o al margen del derecho y de la ética).

Cuando sucedieron gravísimas violaciones a los derechos humanos en Serbia (Kosovo) antes y hasta 1999, el Consejo de Seguridad decidió, tras la invasión no autorizada, sancionar a Serbia suspendiendo el ejercicio de su soberanía territorial, confiando la administración a una presencia internacional que pondría en marcha provisionalmente instituciones de autogobierno y exigiendo la puesta en marcha de un proceso político entre las partes hasta lograr un acuerdo y sin fijar fecha, como tampoco la tiene el problema palestino u otros. No permitía una imposición unilateral; exigía un acuerdo.

No se puede admitir la secesión como castigo con carácter general. El Consejo de Seguridad pudo haber establecido esa regla sancionando a la Serbia racista de entonces con la secesión como castigo y no lo hizo. Nunca lo ha hecho con ningún Estado; nunca permite que la secesión a la fuerza como castigo sea la solución a los conflictos interétnicos ni a las masivas violaciones de los derechos humanos en ninguna parte del mundo: Nigeria, Sudán, Afganistán, República Democrática del Congo, Congo, Chipre, Tayikistán, Azerbaiyán (Nagorno-Karabaj), Macedonia, Georgia, etc. Con mayor razón al Estado impecablemente democrático serbio en 2008. Y no caben las sanciones con efectos retroactivos ni retardados.

Si las negociaciones entre Serbia y las autoridades provisionales de Kosovo se demoraban (apenas siete años de negociaciones)…el problema palestino lleva esperando un Estado casi 70 años y el saharaui casi 40 sólo porque los intereses de Estados Unidos no coinciden con el derecho internacional. Tampoco en Kosovo.

Es sorprendente que cuando un grupo de Estados, como España, se ponen de lado del Derecho Internacional se le tacha despectivamente de «legalista» y desde el interior. ¿Los palestinos, los saharauis, los birmanos que soportan un régimen de terror, son «legalistas» como los que apoyaron el «no a la guerra de Irak»?

Es irritante cómo una parte de la supuesta izquierda y algunos medios de comunicación han defendido la causa kosovar bajo la bandera del «pragmatismo» al servicio de los Estados Unidos, con o sin Bush. Sin embargo, apelan al derecho internacional para defender la causa palestina o la saharaui o el respeto a los derechos humanos o en la lucha contra el terrorismo internacional. Un derecho internacional de usar y tirar. Hay una instrumentalización fascista del Derecho Internacional por políticos y algunos columnistas «cosmopolitas». Si les favorece, explotan la Carta de la ONU al máximo (en la lucha contra la agresión a Irak); si no les favorece a sus tics fanático-ideológicos, entonces dicen que hay que ser cosmopolitas, sin complejos, y aceptar cuantos Estados quieran proclamar cualquier grupo de individuos cualquier tarde… Más Estados, más turismo, todos cosmopolitas. Es la insoportable banalización de los análisis de las relaciones internacionales en manos de aficionados. Se puede comprender la ignorancia, pero no el desprecio al derecho.

Ante una Corte de Justicia sólo caben los argumentos jurídicos, ya sea sobre el respeto a la soberanía territorial, ya sea sobre el principio de libre determinación, ya sea sobre el papel del Consejo de Seguridad en este asunto, o sobre el valor del acuerdo negociado y el rechazo a la imposición unilateral. Y la pregunta de la Asamblea General a la Corte se limita a saber si esa Declaración respeta las normas de derecho internacional en vigor y no si se ajusta a los intereses estratégicos de un grupo de Estados ni pide juzgar hechos posteriores a esa fecha crítica. Es lo que ha hecho España y lo ha hecho bien su Gobierno, por una vez….

El respeto a la regla de derecho internacional debe ser la norma de conducta en toda democracia y es la condición necesaria para la paz, la seguridad y la estabilidad de las relaciones internacionales. Lo dejó escrito un gran maestro de las relaciones internacionales, Roberto Mesa Garrido: «Si no se defiende la legalidad internacional, habremos retrocedido a tiempos anteriores al sistema de Westfalia». A la política de fuerza.

Que los jueces de La Haya no se dejen seducir por los cánticos de sirena del pragmatismo o todos caeremos al abismo del relativismo de un mundo sin otra ley que los intereses estratégicos y cortoplacistas de un Estado.

Peu avant Noël, le gouvernement serbe a présenté formellement sa candidature à l’Union européenne. Quelques jours plus tôt, l’exigence d’un visa pour les ressortissants de Serbie, du Monténégro et de Macédoine souhaitant se rendre dans l’UE avait été levée. Ce premier pas a provoqué une exultation générale dans ces trois pays et accru leurs attentes à l’égard de l’UE.

Par contre, en Europe, les réactions ont été peu marquées ou non existantes. L’opinion publique n’est pas favorable à l’élargissement. La majorité des Etats membres et des citoyens de l’Union préféreraient y mettre un terme une fois pour toutes, alors que c’est le moyen le plus efficace pour l’Europe de projeter sa puissance. Sous le couvert de l’anonymat, à Bruxelles des diplomates de haut rang auraient déclaré que la candidature de la Serbie est prématurée – en dehors de cela c’est un silence embarrassé qui a dominé.

Epuisés et frustrés par les négociations sur le climat à Copenhague, les dirigeants européens ne paraissaient pas d’humeur à traiter les questions relatives à l’élargissement de l’UE. Etant donné l’atmosphère politique qui domine dans les 27 pays membres, ils sont convaincus qu’ils n’ont rien à gagner à entamer des discussions sur un élargissement supplémentaire.

Il en résulte une sorte de crépuscule psychologique qui plane, menaçant le projet européen. C’est tragique parce que nous passons à côté d’occasions uniques et même historiques. La candidature de la Serbie à l’UE est précisément l’une de ces occasions.

Quand la fédération yougoslave a éclaté au début des années 1990, c’est la Serbie, la plus grande république de l’ex-Yougoslavie, qui a déclenché, sous la direction de Slobodan Milosevic, la grande crise des Balkans, provoqué de nombreuses guerres et procédé au «nettoyage ethnique». Sous Milosevic, une majorité de Serbes s’est tournée vers le nationalisme radical fondé sur la violence et les conquêtes territoriales.

L’OTAN et l’UE ont dû intervenir dans quatre guerres (en Slovénie, en Croatie, en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo) – réussissant à en éviter une cinquième à la dernière minute en Macédoine – pour remettre le nationalisme serbe agressif à sa place. Milosevic a finalement été vaincu à l’issue de sa défaite au Kosovo.

Néanmoins, tout au long de cette période, l’intégration de la Serbie au sein de l’ordre post-nationaliste de la région est restée au cœur de la stratégie de l’Occident. Au moment de l’intervention militaire en Bosnie, cette stratégie reposait sur l’idée que, pour maintenir durablement la paix et la sécurité après la Guerre froide, il ne fallait pas laisser le continent européen aux prises avec un système de sécurité morcelé. Autrement dit, parce que seul un nouvel ordre européen peut surmonter les tragédies récurrentes de la région et garantir la sécurité à long terme, les Balkans devaient dans un premier temps avoir leur place dans les structures euro-atlantiques et être ensuite intégrés à l’OTAN et à l’UE.

La Serbie a joué et joue un rôle central dans ces événements – peut-être même le tout premier rôle. L’ouverture de l’Europe à la Serbie devrait permettre de résoudre immédiatement les principaux conflits et crises des Balkans qui se prolongent encore à ce jour: la Bosnie-Herzégovine, le Kosovo et les criminels de guerre.

Mais si elle ne résout pas la question de ses frontières, la Serbie n’a aucune chance de rejoindre l’UE. Les Européens ont l’expérience de Chypre, aussi ils ne vont pas intégrer encore un pays dont les problèmes frontaliers ne sont pas définitivement résolus. Dans le cas de la Serbie cette question reste ouverte, tant en ce qui concerne le Kosovo que, de manière moins voyante, la République Srpska en Bosnie-Herzégovine.

La Serbie doit livrer le général Ratko Mladic, le chef de l’armée serbe de Bosnie durant les guerres des Balkans, au Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie à La Haye – ou fournir la preuve qu’il est mort ou qu’il se cache à l’étranger. Mladic, dont les troupes ont commis des atrocités à travers toute la Bosnie-Herzégovine (notamment le massacre de milliers de civils musulmans à Srebrenica en 1995), est le criminel de guerre le plus important encore en liberté depuis l’arrestation à Belgrade et l’extradition vers La Haye en 2008 de Radovan Karadzic, l’ancien président des Serbes de Bosnie.

Néanmoins, la candidature de la Serbie à l’Europe revêt une importance majeure, car son inclusion dans l’UE pourrait permettre une réorganisation satisfaisante et permanente des Balkans. Le chemin à parcourir jusqu’à l’adhésion serbe sera long et difficile, mais si les deux côtés s’engagent résolument et sincèrement sur cette voie, toute la région se transformera pour le mieux.

L’Europe a tout à gagner à ne pas rompre les négociations sur l’adhésion de la Serbie. L’inclure au sein de l’UE permettrait de stabiliser de manière permanente la région et d’offrir la perspective d’une stratégie de sortie des troupes de l’OTAN au Kosovo au moment où l’Europe est de plus en plus réfractaire à des engagements militaires de durée indéfinie.

Cela suppose que les gouvernements des Etats membres acceptent leur responsabilité politique et combattent la fatigue endémique de l’opinion publique à l’égard de l’élargissement au lieu de l’instrumentaliser. Les Européens sont peut-être trop affaiblis et divisés pour jouer un rôle significatif à l’échelle de la planète, ce qui pourrait avoir de lourdes conséquences pour l’Europe alors qu’un réalignement des pouvoirs à l’échelle mondiale est en cours. Même si elle renonce à son rôle sur la scène mondiale, l’UE ne peut se permettre de négliger ce qui se passe dans son voisinage immédiat ou se contenter d’espérer que d’autres résoudront ses problèmes à sa place. Les Bal­kans font partie de l’Europe, aussi les Européens doivent-ils résoudre les problèmes de cette région. La candidature de la Serbie à l’UE constitue une occasion historique pour cela.

Unos días después de la proclamación unilateral de la independencia de Kosovo y su prematuro reconocimiento por parte de la comunidad internacional, en estas mismas páginas escribí: «El precedente que hizo la UE con la proclamación y reconocimiento es altamente contagioso, y en este sentido nos esperan tiempos interesantes». ¿Ha cambiado algo desde entonces? La comunidad internacional aún está dividida: 63 países han reconocido la independencia y 39, entre ellos España, la han rechazado. Los expertos en derecho internacional aún alertan de la peligrosidad del precedente. Los kosovares están dispuestos a defender con su sangre su independencia, y los serbios, con igual entusiasmo, la soberanía del «corazón de su Estado».
Hace unos días, el conflicto llegó hasta La Haya. Serbia comenzó el proceso ante el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), o sea, ante la ONU, contra la «ilegal e inadmisible» proclamación de la independencia. «Desde la época de la descolonización, ningún nuevo Estado ha sido admitido en el seno de la ONU con la oposición del Estado al que pertenecía en origen», citaron los serbios. «La declaración de independencia del 2008 es irreversible no solo por el bien de Kosovo, sino también por el bien de la paz y seguridad regional», responden (y amenazan) los albanokosovares.

Menos mal que ambas partes utilizan hoy los argumentos jurídicos. Hasta ayer mismo, el vocabulario era extremadamente bélico. Y no solo el vocabulario. Permanecen frescos aún los recuerdos de las atrocidades cometidas por el régimen de Milosevic en la entonces región autónoma serbia. Pero también los crímenes perpetrados por el Ejército de Liberación de Kosovo y los ataques contra la minoría serbia que se quedó en sus casas y sus tierras.
La brecha entre ambos pueblos se remonta a los primeros pobladores de los Balcanes, los ilirios. Según la historia y la política albanesa, ellos son los únicos descendientes de los indígenas balcánicos. La historiografía política serbia es implacable: los albaneses llegaron a su tierra en el siglo XI y no tienen nada que ver con los ilirios. En Kosovo, el cisma se profundiza. Los kosovares afirman que los serbios (eslavos) les invadieron en el siglo VII, y los serbios responden que el primer albanés llegó a Kosovo en el siglo XV, en el intento del Imperio Otomano de poblar de musulmanes la cuna del cristiano y rebelde Estado serbio. Los albaneses, ya convertidos al islam, ocuparon los puestos del poder durante casi cinco siglos. Tras la caída del imperio y la liberación de Serbia, empezó la venganza de los serbios, que duró hasta la proclamación de la República Federal de Yugoslavia.
El régimen de Tito dio a los kosovares los derechos que no tuvo ninguna minoría en Europa, hasta una amplia autonomía, casi soberanía, dentro de Serbia. Los serbios callaban (la autoridad de Tito era enorme), pero lo consideraban un intento de debilitarlos. Con la muerte de Tito, los albaneses detectaron la posibilidad de comenzar el camino de la autonomía a la independencia, y los serbios, de anular la autonomía y reunificar su Estado. El choque fue inevitable. Por eso en los Balcanes la guerra empezó precisamente en Kosovo y allí acabó. El «juicio» en La Haya es su (pen)último acto. Mientras, como dice la periodista Noelia Sastre, Kosovo «come y se defiende gracias a la ayuda internacional». En la «República independiente» aún hay 14.000 soldados de la OTAN, más del doble de soldados per cápita que en Afganistán.
Los expertos estiman que el proceso en La Haya durará más de un año. Los serbios no se rendirán fácilmente. Para ellos Kosovo es más que Montserrat para los catalanes. Y los albanokosovares ya representan el 95% de la población de la nueva República y aún curan las heridas que causó Milosevic. Además, según un dicho judío, es más soportable no tener algo que tenerlo y después perderlo.
Entonces, ¿hay alguna luz al final del túnel? Alguna hay. Se detecta que Kosovo quiere demostrar que ya es un Estado establecido que respeta los derechos humanos y las leyes internacionales. Serbia, en la persona de Boris Tadic, finalmente tiene un presidente demócrata (en la medida en que se lo permite la Iglesia, la tradición y la extremista y fuerte oposición), con vocación europeísta. Y a unos y a otros les urge entrar en UE, sabiendo que sin acuerdo mutuo no será posible.

Tadic piensa que con esa entrada taparía la boca de la oposición nacionalista que le acusa de las «continuas humillaciones» de Serbia. La parte albanesa considera que con la entrada conjunta en la familia europea las disputas sobre independencia pasarían a un segundo plano. Desde fuera, la UE les parece Disneylandia. Nosotros sabemos que se equivocan. La UE no es un lugar mágico donde los problemas entre pueblos desaparecen por sí solos. Además, el precedente de Kosovo, que está en debate en el TIJ de La Haya, no afecta solo a los países europeos.
Acabo con la frase con la que concluí el artículo sobre la proclamación de la independencia de Kosovo, hace ya año y medio: «Nos esperan tiempos interesantes».

Ya hace 14 años que terminó la guerra de Bosnia, y hoy el país sigue sumido en un punto de inflexión. La mitad de él está estancado en una disputa con el gobernador internacional, el Alto Representante. Es hora de que la comunidad internacional elija entre reforzar la actual autoridad ejecutiva internacional en Bosnia o establecer un nuevo planteamiento, basado en una creciente integración en la Unión Europea y en la OTAN. El Consejo de Implementación de la Paz, organismo que supervisa la aplicación del tratado de paz de 1995, evitó una decisión en su reunión del 18 de noviembre. Pero es imperativo que se pronuncie antes de la siguiente reunión, el 25 de febrero de 2010.

Bosnia sufre disturbios desde el pasado septiembre, cuando la República Srpska, una de las dos entidades políticas (la serbia) que forman la estructura federal del país, rechazó una serie de decisiones emitidas por la Oficina del Alto Representante. Ahora amenaza con retirarse de las instituciones generales si éste impone nuevamente sus leyes.

Ni Estados Unidos ni la UE respaldaron al Alto Representante, sino que iniciaron en octubre, sin él, negociaciones entre los líderes bosniacos, bosnios serbios y bosnios croatas. De manera conjunta, Bruselas y Washington han preparado un paquete de reformas constitucionales para impulsar el ingreso de Bosnia y Herzegovina en la UE y la OTAN y que darían fin al mandato de la Oficina del Alto Representante.

Sin embargo, si los líderes políticos de Bosnia no aceptan las propuestas de la UE y EE UU en su totalidad, y no llegan a un acuerdo sobre las reformas que se indicaron durante las “conversaciones de Butmir” la comunidad internacional se quedaría únicamente con dos opciones. Ninguna de ellas es perfecta. La primera sería fortalecer la Oficina del Alto Representante, dándole poderes adicionales y un fuerte respaldo público. Incluso podría requerir un despido de los líderes políticos bosnios, algo que el Alto Representante tiene el derecho de hacer en virtud de sus poderes ejecutivos de “Bonn”. Empero, la Oficina del Alto Representante goza actualmente de poca autoridad entre los serbios. Por ende, el restablecimiento político probablemente demandaría una demostración de fuerza para hacer cumplir sus decisiones. Esto afianzaría la posición de Bosnia como un protectorado internacional, en el cual la responsabilidad política no está en manos de los líderes democráticamente elegidos.

En cambio, la segunda opción sería con miras hacia el futuro. El Consejo de Implementación de la Paz consideraría lo siguiente: reforzar al Estado de Bosnia, cerrar la Oficina del Alto Representante y poner en marcha medidas alternativas de estabilización, basadas en un compromiso más fuerte de la UE y la participación continua de EE UU.

La UE está dispuesta a asumir nuevas obligaciones en Bosnia. Una de ellas podría ser el nombramiento de un nuevo Representante Especial de la UE para la zona, que reemplace al actual Alto Representante. A diferencia de éste, el Representante Especial no tendría poder ejecutivo. Esto ayudaría a facilitar el proceso político en Bosnia, a tomar decisiones sobre el auxilio financiero de la UE, y, si hace falta, a encontrar a los partidos y personas en situación de incumplimiento del Acuerdo de Paz de Dayton e impedirles obtener los beneficios de la UE. Así se asegura que siga existiendo presión política. A la vez se les proporciona a los líderes de Bosnia algo que no habían tenido antes: la responsabilidad de su país.

También la rápida integración en la OTAN debe ser parte del acuerdo. Durante el periodo de transición, el Alto Representante debe trabajar con los líderes de Bosnia para resolver los objetivos definidos por el Consejo de Implementación de la Paz para el cierre de las negociaciones.

El Consejo de Seguridad de la ONU acaba de renovar los mandatos de EUFOR y de la OTAN por otro año, respaldando así la autoridad de éstos para mantener la seguridad de Bosnia bajo los Acuerdos de Paz de Dayton. Ahora, tanto la UE como la OTAN deberían invitar a Bosnia a solicitar la adhesión y precisar las condiciones para unirse a ambas organizaciones. Por su lado, en su reunión del próximo mes de diciembre, el Consejo del Atlántico Norte tiene que explicar los requisitos necesarios para conseguir un Plan de Acción para la Adhesión.

En Butmir, la UE y EE UU han de trabajar para conseguir un acuerdo sobre las reformas que urgen en Bosnia para la próxima etapa del proceso de integración en la UE: la verificación de la candidatura. Esto incluye autorizar al Estado a asumir las responsabilidades relacionadas con la UE, a compatibilizar la Constitución con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y a hacer que el Estado funcione mejor.

No existe término medio entre las dos opciones. El estancamiento continuo en Bosnia conlleva riesgos políticos para el Estado que podrían hacer que éste se paralice o que descarrile el proceso de integración del país en la UE. El actual sistema se ha convertido en parte del problema en vez de ser la solución. Ahora es el momento para buscar la apertura de un nuevo capítulo en la trayectoria de Bosnia, para conseguir paz y estabilidad duraderas.

Radovan Karadzic, the former Bosnian Serb leader, tried everything to postpone his trial at the international criminal court for the former Yugoslavia in The Hague. However, it will go on – even without his presence. And, it is to be hoped, it will expose him as one of the architects of the war in Bosnia, of the “ethnic cleansing” of Muslims, of genocide and war crimes committed in that country from 1991 to 1996. Karadzic is charged on 11 counts, including responsibility for the mass killing of 8,000 Bosnian Muslims in Srebrenica, as well as ordering the siege of Sarajevo, which resulted in about 12,000 civilian deaths.

Like Slobodan Milosevic, he has claimed that the tribunal lacks jurisdiction and, again imitating his idol, has decided to represent himself. In the pre-trial hearings, he pathetically insisted that in 1996 – in exchange for leaving politics – Richard Holbrooke, then the US peace envoy in Bosnia, promised him immunity. Needless to say, Holbrooke denies any such deal.

Disguised as “Dr Dabic”, an alternative physician with overgrown white beard and long white hair, this maverick lived in hiding in Serbia for 11 years. He was arrested in Belgrade and brought to justice in July 2008. If anything was shattered by his arrest, it was the myth that he was a hero whose capture would shake Serbia and Republika Srpska to the core. Why? His arrest and extradition to The Hague was apparently an easy trade-off for Serbia. Born in Montenegro and living mostly in Sarajevo, he was neither a Serbian citizen nor regarded as a Serbian hero like General Ratko Mladic. By arresting Karadzic, Serbia considerably increased its political capital.

So Karadzic was more or less hung out to dry – the Serbian government was not keen to demonstrate that he had been acting under Milosevic’s direct supervision. That must have been a bitter blow to the erstwhile Bosnian-Serb leader – especially as the same fate has not befallen his comrade-in-arms Mladic, the former commander of his army. Karadzic knows all too well that the arrest of Mladic remains a very different story, as both the Serbian army and the government protect him.

The most interesting question, however, is: what happened to the man who had been a physician and psychiatrist, as well as an accomplished poet? How was it that for six years, between 1990 and 1996, he behaved as a completely different person? What changed in him?

Even if his transformation from humane, educated doctor to merciless mastermind of ethnic cleansing seems dramatic, it was determined by the same set of circumstances that changed the lives of so many others. Take, for example, Biljana Plavsic, also a war leader of Republika Srpska and convicted war criminal, who, after serving two-thirds of her sentence in prison, was recently set free. Plavsic was an university professor with a PhD, a renowned scientist – yet she turned into the most radical nationalist politician. What really changed was the fact that the war happened and they both became politicians.

Karadzic’s ambition and vanity turned him into a president who ordered civilian massacres; yet this was, in his own mind, consistent with his conviction that both the siege of Sarajevo and the mass killings were for the benefit of the Serbs, his people: they needed their “Lebensraum“.

We like to believe that poets and academics – that is, educated people – are too fine, too noble, to commit horrible crimes, crimes against humanity. But it has been proven thousands of times that educated people have no higher moral standards than ordinary people. There is no mystique in their mutation: every human being has the potential for acting in good or bad ways, even if we fondly prefer to distance ourselves from that insight by labelling people like Karadzic or Plavsic “monsters”.

In reality, such people are only our own reflection in a mirror.

Le verdict du procès que le tribunal pénal international pour l’ex Yougoslavie (TPIY) intente contre la journaliste française Florence Hartmann sera lourd de conséquences pour nos démocraties.

Pendant six ans M^me Hartmann a été la porte-parole du procureur de ce tribunal. Elle a quitté son poste quelques mois avant la fin du mandat de Carla Del Ponte et a repris son activité de journaliste en témoignant de son expérience dans son livre Paix et châtiments (1). Elle décrit un TPIY partagé entre ceux qui sont convaincus que seule la vérité pourra ramener confiance et paix dans la région, et ceux qui pensent qu’un compromis politique sera plus efficace, quitte à «négocier» une vérité officielle avec les successeurs des coupables. Elle fustige ceux qui, au sein du tribunal, ont tout fait pour cacher le rôle des grandes puissances dans ces guerres et leur complicité objective avec Milosevic.

Qu’un ancien membre du tribunal utilise sa connaissance du dossier pour faire œuvre journalistique dérange le TPIY. C’est une affaire de principe, qui, à ses yeux, touche au secret de l’instruction et n’a rien à voir avec la liberté de la presse. Concrètement, le TPIY reproche à Florence Hartmann d’avoir enfreint l’article 77 de son règlement qui stipule qu’un membre du personnel ne peut rendre publiques les pièces d’instruction dont il a eu connaissance pendant son mandat. Florence Hartmann avait cité dans son livre l’accord entre le TPIY et l’Etat serbe qui a permis à ce dernier de fournir des documents nécessaires pour établir la culpabilité de Milosevic. Cet accord devait rester secret car la Serbie n’avait fourni ces documents qu’à condition qu’ils ne puissent être utilisés pour la contraindre à payer des dommages de guerre importants.

Les audiences ont établi que Florence Hartmann n’avait pas diffusé le texte de l’accord secret mais seulement évoqué son contenu. Ce n’était pas une révélation : l’existence de cet accord avait été divulguée plus tôt à plusieurs reprises dans différents médias, en particulier en Serbie, où il avait même fait l’objet d’un livre. Le dossier contre Florence Hartmann s’est donc beaucoup affaibli. Le procureur a reconnu qu’une peine d’emprisonnement n’était pas nécessaire (cela pouvait aller jusqu’à sept ans) et s’est contenté de demander une amende allant de 7 000 à 15 000 euros, toujours au nom du principe du respect du secret de l’instruction. Le tribunal rendra son jugement à la mi-septembre.

A première vue, une amende modérée prononcée par le TPIY pour sauver la face passerait aisément dans les oubliettes de l’actualité. Or, c’est justement là que réside le danger de cette affaire. Car les conséquences du verdict dépasseront largement le cadre de ce procès. Le TPIY prétend défendre des valeurs fondamentales s’imposant aux responsables politiques et appareils judiciaires nationaux et donc à l’humanité entière. Ses jugements ont vocation à faire jurisprudence et définir un cadre légal pour l’exercice des libertés, y compris celles d’informer ou de juger, qui s’imposera à nous tous. Il est donc essentiel de réfléchir aux conséquences du jugement attendu.

Côté accusation, il s’agit d’empêcher les personnes ayant un accès confidentiel aux dossiers de pratiquer des «fuites». Or Florence Hartmann n’est pas poursuivie pour cela et il n’y a aucun soupçon à son égard. Quant à l’accord secret, on l’a vu, elle n’est pas à l’origine de sa divulgation. Elle n’a donc fait qu’exercer son droit de réflexion en étayant son témoignage sur des faits de notoriété publique.

Qui avait intérêt à divulguer l’existence de cet accord ? Il est évident que la Serbie ne peut que s’en réjouir car il prouve que le pouvoir de Belgrade défend avec opiniâtreté les intérêts de ses compatriotes. De là à penser que c’est de Serbie que sont venues les fuites il n’y a qu’un pas tentant à franchir.

Qui avait intérêt à le garder secret ? Le TPIY sans aucun doute. Car cette affaire démontre que, pour mener à bien sa mission, il est prêt à négocier avec des parties prenantes et, en ce faisant, à ne faire connaître qu’une partie de la vérité. C’est là que se situe le reproche réel qu’il fait à M^me Hartmann. Cette dernière prouve, par son témoignage, qu’il existe un débat interne au TPIY sur les compromis acceptables. Elle nous fait savoir que certains membres de ce tribunal sont prêts à s’auto-attribuer un territoire de légalité particulière, un statut de justiciable spécial interprétant la notion de justice internationale hors de tout compte à rendre au public qui le finance.

Dès lors, le délit ne serait pas de commettre ces actes mais de les faire connaître. Une condamnation, quelle que soit la peine retenue, introduirait deux notions inacceptables. L’appareil judiciaire international serait investi de droits exceptionnels dont il pourrait décider du secret au nom de l’instruction. Il déciderait de ce qui pourrait être dit et par qui. Et la presse devrait se conformer à ce «politiquement correct», personne ne pouvant y déroger, surtout pas les anciens membres du personnel qui voudraient faire connaître des faits dérangeants. Les journalistes seraient laissés libres d’interpréter cette condamnation pour exercer leur métier, ce qui reviendrait à les encourager à l’autocensure.

On est donc loin des grandes idées qui ont présidé à la naissance de ce tribunal : servir de modèle à la Cour pénale internationale et rendre les crimes contre les droits de l’homme imprescriptibles. Parmi ces crimes, le TPIY a oublié que la propagande et la manipulation de la presse ont joué un rôle considérable dans les guerres des Balkans. Il préfère faire place à une notion de compromis nécessaire et caché. Or, c’est précisément cette notion de compromis négocié dans un soi-disant intérêt général, par des hommes convaincus de leur situation exceptionnelle, qui a prolongé ces guerres des années 1990.

Condamner Florence Hartmann, c’est ouvrir la porte à toutes les dérives, c’est accepter qu’un jour, on juge en secret, c’est prendre le risque que la notion même de justice internationale soit durablement décrédibilisée au grand soulagement des criminels politiques. C’est rendre possible qu’un jour ait lieu une affaire de type «Outreau» à l’échelle du monde.

(1) Ed. Flammarion.

The enterprising folk of this Adriatic island town now use the past to propel themselves into the future. As they do, they offer a glimpse of a certain idea of promise for all the Balkans.

Disregarding many histories that put Marco Polo’s birthplace elsewhere, or record it as unknown, Korculans claim the Venetian Republic explorer as a native son, industriously dedicating souvenir shops, cafes and a bare-bones nativity site to him without so much as an asterisk.

“This is brilliant,” a successful Latin American businessman and friend said admiringly as we trudged up the rickety staircase of “Marco Polo’s House” to discover it led only to a viewing platform looking down on other houses. “They charge a couple of dollars to see absolutely nothing we couldn’t see from outside.” For an area once home to the Dalmatian Coast’s fiercest pirates, such good-natured, gentle fleecing has to count as progress.

Come to Korcula — and to other spots along what is now justifiably called the Croatian Riveria — this summer, and you discover a country on the move, working hard to break the grip of its violent, faction-ridden past.

This is change. Balkan nations have long preferred to dwell in their problems as if they were cherished residences rather than leave their woes behind. Adept at nurturing grievances and feuds, skilled in the creation of identities built on a sense of victimization and little more, they have been accustomed to looking at the future only from the rearview mirror.

That self-perpetuating cycle is now being challenged in Balkan nations that look ahead more than they look back. Greece has already walked far down this path, becoming the region’s banking center and content to pursue commercial deals with neighboring Turkey rather than encourage confrontation.

Turkey balances on the edge of change, taking two steps forward and perhaps only one back as its politicians and soldiers grapple for power and legacy. Tiny Albania, once Mao Zedong’s sole revolutionary ally, joined NATO this year and is opening to the world for business.

Down the coast from Korcula, in neighboring Montenegro, money speaks in many languages. For $1.2 million, you can buy a luxury condo, a rent-free berth for your yacht for a year and a Montenegrin passport that can bring huge tax breaks on your global earnings, should you have some.

Even Serbia, which devotes a national holiday to marking its greatest military defeat in the Middle Ages and shed much blood in the 1990s in a vain effort to preserve the crumbling Yugoslav status quo, has a government that is struggling to point its people in the right direction — West instead of East, forward instead of back, with mixed results.

“We are part of the European family. We want to work closely with the United States,” Serbian Foreign Minister Vuk Jeremic told me in Washington when he visited to promote a trip to Belgrade by Vice President Biden in May. Jeremic and President Boris Tadic have opted to buy time for Serb tempers to cool over Kosovo’s declaration of independence from Serbia, by asking the United Nations for an advisory legal opinion on that contentious issue.

“We have decided to use the law, not the threat of force, to try to resolve” a territorial dispute, Jeremic said. “This may be an absolute first for the Balkans.”

This is not to declare the Balkans a tension-free zone. Kosovo remains a festering crisis a decade after NATO troops expelled Serbian forces from that territory. Bosnia still wrestles with serious problems of reconciliation 14 years after the Dayton peace agreement, which was made possible by a NATO bombing campaign and the Croatian army smashing through Serb towns in the Kryena area. And, as I suggest above, the newly exuberant enterprise of the Balkans will quickly turn into nation-corroding corruption if not restrained.

But everything is relative. And the relative stability of the region that has followed the two U.S.-led humanitarian interventions of the 1990s should be noted and welcomed — whether you supported those campaigns (as I did) or still oppose them, as does David N. Gibbs in his recent provocative book “First Do No Harm,” described as a study of “humanitarian intervention and the destruction of Yugoslavia.”

I think Gibbs gets the answer wrong. But give him credit for raising the right question: Was U.S. intervention worth it? The movement forward in Croatia and its Balkan neighbors — including the promising steps by Tadic and Jeremic in Serbia — strongly suggests it was.

De Chypre à la Bosnie, du Kosovo à l’Ossétie, des conflits territoriaux qui paraissaient complètement oubliés ont refait surface avec, en arrière-fond, des menaces d’exodes et d’épuration ethnique. Un autre conflit frontalier, tombé dans l’oubli depuis soixante ans, a récemment fait parler de lui. Il s’agit des territoires italiens annexés par la Yougoslavie après la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, le 10 février 2007, le président de la république italienne, Napolitano, stigmatisait dans un discours le «dessein annexionniste slave qui avait prévalu dans le traité de paix de 1947 et avait pris les contours sinistres d’un nettoyage ethnique». Et le Président de poursuivre : «Il faut se souvenir de l’impardonnable horreur contre l’humanité constituée par les foibe.»

Les foibe sont ces cavités naturelles qui parsèment l’arrière-pays de Trieste, et dans lesquelles des milliers de personnes furent jetées, parfois encore vivantes, entre 1943 et 1947, victimes d’un nettoyage ethnique qui visait à vider cette région de toute présence italienne. Les mots prononcés par M. Napolitano suscitèrent la réaction immédiate du président croate Stipe Mesic qui, dans une note très sévère, accusa l’Italie de «racisme, révisionnisme historique et revanchisme politique». L’Union européenne condamna les propos du président croate, considérant que son langage avait été «inapproprié». Puis, le président slovène Drnovsek protesta contre les déclarations de M. Napolitano.

Voici donc l’Italie, la Croatie et la Slovénie engagées dans une querelle historique qui a frisé l’incident diplomatique. De quoi s’agit-il ? Les territoires du nord-est, récupérés par l’Italie après la Première Guerre mondiale, étaient situés depuis des siècles à la frontière du monde latin et slave. Si les villes – Trieste, Gorizia, Pola, Fiume et Zara – étaient largement peuplées d’Italiens, les campagnes demeuraient slaves. La cohabitation entre ces communautés s’était dégradée durant le fascisme qui avait poursuivi une politique d’italianisation forcée. A l’occasion de la Seconde Guerre mondiale, l’Italie avait participé à côté de l’Allemagne à l’invasion et au dépècement de la Yougoslavie, se heurtant aux partisans de Tito. Des atrocités avaient été commises par les deux camps, y compris, ce que l’opinion publique italienne a souvent tendance à oublier, par les troupes italiennes qui pratiquèrent parfois une stratégie de la «terre brûlée» inspirée des méthodes allemandes. Au printemps 1945, le III^e Reich s’écroulait et les partisans yougoslaves envahissaient les marches orientales de l’Italie. Suite à un accord entre les alliés, après quarante jours d’occupation, les troupes de Tito quittèrent les villes de Trieste et de Gorizia, remplacées par les soldats anglo-américains ; tous les autres territoires ex-italiens furent confiés à la Yougoslavie.

Les autorités yougoslaves mirent tout en œuvre pour créer un fait accompli définitif. La politique de terreur ainsi planifiée constituait l’aboutissement d’une guerre civile qui avait eu des aspects à la fois nationaux (Italie contre Yougoslavie), ethniques (Italiens contre Slaves), idéologiques (fascistes contre communistes), sociaux (bourgeoisie italienne contre prolétariat slave) et géographiques (Italiens urbanisés contre Slaves ruraux). L’Italie était un pays vaincu qui n’avait plus voix au chapitre, tandis que la Yougoslavie, sortant du conflit légitimé par sa guerre de libération, était appuyée par l’URSS et courtisée par les Occidentaux. Le philosophe antifasciste italien, Benedetto Croce, écrivait avec tristesse et lucidité : «Nous Italiens, nous avons perdu la guerre, et nous l’avons perdue tous, y compris ceux qui s’y sont opposés de toutes leurs forces, et même ceux qui ont été persécutés par le régime qui l’avait déclarée, comme ceux qui sont morts en s’opposant à ce régime.»

C’est donc dans l’indifférence générale que le nettoyage ethnique décidé par les autorités yougoslaves put se mettre en œuvre. Il dura jusqu’à la signature du traité de paix de Paris du 10 février 1947, qui attribua définitivement ces territoires à la Yougoslavie. Sur la côte, les victimes étaient très souvent noyées, tandis que dans l’arrière-pays elles étaient jetées dans les foibe. La polémique sur le nombre des morts fait encore rage et varie en fonction des diverses sensibilités politiques, toutefois la plupart des historiens s’accordent sur une fourchette située entre 5 000 et 10 000. Pour le président croate Stipe Mesic, il s’agissait essentiellement de miliciens fascistes et autres criminels de guerre, éliminés à l’issue des combats de la libération : d’où sa réaction très vive aux propos du président Napolitano qui pour sa part insistait dans son discours sur l’aspect ethnique de cette épuration. Ce qui est certain, c’est qu’au final la grande majorité de la population italienne de ces terres quitta en catastrophe le pays de ses ancêtres. Ils furent ainsi 250 000 à fuir en quelques mois le «paradis du socialisme», souvent mal accueillis par une Italie soucieuse de se débarrasser à bon compte de tout ce qui pouvait rappeler de près ou de loin l’époque fasciste. Il aura fallu attendre la dislocation de la Yougoslavie pour que, timidement, l’ampleur de cette tragédie soit finalement connue. Une loi du 30 mars 2004 a institué en Italie un «jour du souvenir» des victimes des foibe, fixé au 10 février (date anniversaire du traité de Paris de 1947) : c’est à cette occasion que le président de la république italienne a tenu le discours ci-dessus mentionné. Dans un article publié le 1^er janvier 2005 dans le Corriere della Sera, l’écrivain Claudio Magris a eu des mots très sévères pour les responsables de ce long oubli. Oui, la gauche italienne a longtemps ignoré le sujet, car ces crimes avaient été commis au nom du communisme ; quand aux autres, gênés par la perspective de se trouver engagés dans un combat où seuls les nostalgiques néofascistes faisaient entendre leur voix, ils avaient aussi préféré se taire. Magris concluait en mettant en cause, d’une manière plus générale, «l’ignorance crasseuse» de la classe politique italienne.

Le souvenir de ces événements semble quitter son aspect confidentiel et évoluer vers une commémoration officielle qui permettra aux familles des survivants d’accomplir leur deuil et, aux historiens, de pouvoir réaliser ces études de fond qui ont fait défaut jusqu’à présent. Surtout, la tragédie des foibe nous permettra, peut-être, de mieux appréhender les mécanismes immuables du nettoyage ethnique, menace aujourd’hui encore d’actualité au Caucase et dans les Balkans.

OVERVIEW

The administration of Mostar is collapsing, a warning sign for Bosnia and Herzegovina (BiH). There has been no mayor, budget or functioning city council since an October 2008 election; tension threatens to poison relations between the leading Bosniak and Croat parties, which are coalition partners throughout BiH. The crisis is rooted in ethnic demographics, recent conflict history and a city statute that replicates many of the power-sharing rules that govern the state. Mostar’s Croat majority, much like the state’s Bosniak majority, chafes against these rules, considering them illegitimate and foreign-imposed, and seeks to force the Office of the High Representative (OHR – the international community’s peace implementation body) to impose a solution on its behalf. Yet, a fair solution is within the council’s competence and, like the city’s chronic grievances, can best be handled without the High Representative using his extraordinary (Bonn) powers. The international community should deliver the message that fourteen years after the end of their war, it is time for the Bosnians to take responsibility for their own futures.

Some of the heaviest and most destructive fighting of the Bosnian war took place in downtown Mostar, which until recently had districts of almost lunar desolation. During the fighting, Croat authorities conducted a brutal campaign of ethnic cleansing against their Bosniak neighbours, and a quieter version of this persecution lasted years after the Dayton Accords brought peace. Wartime experiences still strongly affect political expectations, especially among the Bosniaks, and Mostar is today Bosnia and Herzegovina’s only truly divided city. Still, healing has begun. Long considered the Beirut of the Balkans, it is today peaceful and bustling. The long-hovering threat of renewed violence has decisively receded. The statute imposed by the High Representative after consultation with local and national leaders in 2004 has united the city administratively.

Nevertheless, peace and unification have not kept Mostar from a general breakdown of its government. Its multi-ethnic city council has failed on fourteen separate occasions to elect a mayor, and councillors have begun boycotting sessions. The city has not paid its employees, schoolteachers and firemen, as well as the construction workers and staff of its many publicly-owned companies since March 2009. The council has transacted no business since passing a temporary budget, long since expired. As townspeople wish a pox on all of them, the city’s divided political elites are escalating their rhetoric and invoking wartime injustices with worrying frequency.

The immediate crisis concerns the procedure for electing the mayor, but it has brought older, deeper and more fundamental problems to the surface that will persist long after Mostar finally gets its chief executive. The real disputes are over Mostar’s role in the broader Croat community, the Croats’ position in Bosnia and Herzegovina, and most generally, how majority rule and minority rights can coexist in a multi-ethnic environment. These problems mirror those that afflict BiH as a whole, and the prescription for the city’s ills points the way toward countrywide reform. A full resolution to Mostar’s problems cannot be found within its city limits; it can only be part of a general reform of the state and the entities.

Mostar’s ethnic structure and political landscape are similar to BiH’s, but with the players reversed. Alone among Bosnia’s cities, it runs on laws and institutions built on the same, internationally-designed framework used to build the Bosnian state. The Croat majority is frustrated, internally divided and deeply hostile to the city’s power sharing statute, which it seeks to replace with a less restrictive form of majority rule. The Croats also try to compensate through Mostar for their lack of a home territorial unit. The large and assertive Bosniak minority is fiercely protective of its legal privileges, enshrined in that same statute, but complains of neglect at the hands of both its more prosperous Croat neigh­bours and the Bosniak national leadership, whose interests are elsewhere. The tiny Serb minority, remnant of wartime ethnic cleansing carried out by Bosniaks and Croats alike, deals with its perceived vulnerability largely through ingratiation and emigration.

The breakdown of Mostar’s internationally-imposed government shows what happens to a consensus-based system in the absence of inter-ethnic agreement. The solution requires that the mayoral deadlock be addressed urgently:

• the High Representative should facilitate a solution by clarifying the law, previous statements from his office notwithstanding; and
• the city council must honour the statutory provision for electing the mayor by secret ballot. After formally adopting the imposed statute, the city council should amend the statute if it considers that any ambiguity remains, so as to allow the election of the mayor by a majority of those present and voting in the council in a third and final round, thereby guaranteeing the election of a new chief executive.

But Mostar’s leaders should not stop there. They must work together to articulate a vision of their common home that recognises its symbolic importance to Bosnia and Herzegovina’s Croats, while ensuring Bosniaks and Serbs a fair share in the city’s administration and development. They should begin with practical local measures, including:

• the city council and the new mayor should complete the consolidation of the city’s utilities and publicly-owned companies, taking into account not only the ethnic balance but also the rights and interests of the companies concerned; and
• the city council should take steps to reduce opportunities for corruption and favouritism, especially in the lucrative regulation of construction permits, by streamlining procedures in line with World Bank recommendations.

Responsibility falls also on Bosnia’s leaders, who should in due course:

• change Mostar’s electoral system, as part of a general reform of the country’s constitutional order, to bring it into line with the rest of the country; institute direct election of the mayor; and adopt provisions that retain protection for Bosniak and Serb political interests; and
• work toward a national constitutional solution that meet the needs of all three constituent peoples.

Much like counterparts in Sarajevo and Banja Luka, Mostar’s leaders expect the international community, in the form of the High Representative, to rescue them from their failure to compromise. Since ambiguities in the statute imposed by the High Representative and a subsequent interpretation by his office have contributed to the present crisis, such an intervention could be justified. But the threat of imminent violence does not hang over this crisis in a way that would require a last-resort, imposed solution, and taking responsibility out of Bosnian hands would weaken national capacity and reinforce a culture of dependence countrywide. The solution to Mostar’s ills, like BiH’s, is within the reach of local and national leaders. The OHR will likely close soon, and those leaders will have to assume full responsibility for their country. Bosnians must show the political maturity – and not only in Mostar – to run their own affairs.

Leer artículo completo (PDF). Disponible en Crisis Group.

El 11 de julio se celebró el Día Europeo de la Memoria de las Víctimas del Genocidio de Srebrenica en toda Europa, salvo en Serbia y en la parte serbobosnia de Bosnia-Herzegovina, donde precisamente se encuentra la aldea de la mayor matanza en el Viejo Continente después de la segunda guerra mundial. La excepción fue la manifestación ante el Parlamento de grupos proderechos humanos de Belgrado, que pidieron que el día señalado fuera igualmente en su país una jornada de memoria y reflexión.
También hubo la celebración de los grupos ultranacionalistas serbobosnios que, al día siguiente, se pasearon por las calles de Srebrenica cantando las mismas canciones que, en julio de 1995, cantaban los verdugos mientras ejecutaban a los prisioneros. En la conmemoración en Srebrenica estaban todos los representantes de la política internacional en Bosnia y de la vida política, religiosa y cultural de los croatas y bosnios (musulmanes). Hubo una ausencia llamativa, la del presidente de turno del país, el serbobosnio Nebojsa Radmanovic. «No quiero ir a las manifestaciones que se politizan», dijo el dirigente como excusa. Radmanovic tampoco estuvo en la misa que, cuando en Potocari enterraron a 535 víctimas recientemente identificadas, ofició el obispo ortodoxo solo para las víctimas serbias de la región.

Srebrenica, una vez más, es el indicador del estado en que se encuentra Bosnia 14 años después de la proclamación de la paz. Más que nunca, está claro que la reconciliación no llegará desde dentro, de donde debería llegar. La Constitución derivada del tratado firmado en Dayton (Ohio, EEUU) no la favorece. Pero, al parecer, solo la Administración norteamericana tiene conciencia y voluntad de meterse en la olla. A pesar de que el sudoku balcánico es muy antiguo, para la Casa Blanca no tiene el peso de Irak, Afganistán y Pakistán.
«Washington no está conforme con la situación en los Balcanes; sobre todo, con la actitud de la UE sobre las integraciones euroatlánticas de la región», afirmó Stewart Jon, el funcionario del Departamento de Estado responsable de los asuntos de los Balcanes. Jon censuró así las declaraciones de algunos diplomáticos de Bruselas, que cuestionan la integración de los países de la ex-Yugoslavia en la UE y en la OTAN. Sin esperar a los aliados, esos lentos e indecisos políticos europeos, el Congreso norteamericano aprobó la resolución sobre Bosnia, que da la ayuda técnica y política para la reforma del Estatuto y la integración del país en la Alianza Atlántica y en la UE.

Después, se produjo la visita del vicepresidente norteamericano, Joseph Biden, a Sarajevo, Belgrado y Prístina (capital de Kosovo), que levantó las expectativas e inquietudes sobre las verdaderas intenciones de EEUU y el grado de compromiso para arreglar el patio trasero de Europa. «El mundo ya está cansado de su retórica nacionalista. ¿Cuándo se cansarán ustedes?». Esta pregunta la formuló Biden a todos los líderes políticos de Bosnia. La UE tampoco salió airosa. «La visita de Biden es la señal de que la UE todavía no es el líder en la región», fue la conclusión de la revista norteamericana Foreign policy.
En general, la visita del vicepresidente de Estados Unidos a los Balcanes se podría definir como café para todos, pero con laxante en vez de azúcar. «La pugna por el liderazgo entre EEUU y la Unión Europea es uno de los pocos resultados prometedores», escribió un diario local. Unos días antes, había visitado Bosnia Martin Luther King III, el hijo del mítico predicador y luchador por la libertad. Encontró un país dividido, en el que, en algunas zonas, los niños de las diferentes nacionalidades no van a las mismas escuelas, o, si van, utilizan entradas distintas y salen al patio en horas diferentes. El hijo del predicador dijo que las dificultades son el cultivo de donde salen los grandes hombres, y añadió que Bosnia pronto tendría a su profeta. No dudo de la buena fe de Martin Luther King III, pero, al respecto, recordé que, a principios de los años 90 del siglo pasado, los ciudadanos serbios, croatas y bosnios musulmanes consideraban como profetas a sus líderes Slobodan Milosevic, Franjo Tudjman y Alija Izetbegovic, respectivamente.
En cualquier caso, el hijo de Martin Luther King vio cómo, 40 años después, se cumplió el sueño de su padre con la llegada del primer negro, Barack Obama, a la presidencia de EEUU. Los sueños de los hijos de los profetas balcánicos también podrían cumplirse. Y sin tener que esperar tanto tiempo. Dos de ellos son candidatos a las elecciones presidenciales de sus divididos países.

Volviendo a la conmemoración de Srebrenica, alguien dijo que ya no debería distinguirse entre «nuestras víctimas» y «sus víctimas». Todas merecen ser recordadas por igual. Estoy de acuerdo, pero no creo que, por eso, el Memorial Potocari –monumento erigido en memoria de las víctimas de Srebrenica– deba convertirse en un nuevo Valle de los Caídos.
Y otra opinión muy personal: si el mundo democrático ha movido tierra y cielo contra los golpistas de Honduras, no porque el depuesto presidente Manuel Zelaya sea un tipo que merezca ayuda, sino por defender las reglas democráticas, lo mismo debería hacer en Bosnia para defender el principio de que la fuerza bruta no puede ser rentable. Esa sería la mejor conmemoración de todas las víctimas de la guerra. ¿Utopía? Puede ser.
«Perdí un sueño», diría hoy, resignado, Martin Luther King.

El día 26 de marzo, la cancillera alemana, Angela Merkel, insinuó que Croacia debería ser el último país en integrarse en la UE, antes de la pausa para el descanso y consolidación de la alianza europea. La influyente mandataria alemana acabaría, de este modo, el trabajo llevado a cabo por sus antecesores, que, a inicios de los años 90, indujeron a Eslovenia y Croacia a tomar el camino de la prematura separación e independencia que, si no fue la causa, fue la mecha de las sangrientas guerras balcánicas. Los demás países, sin protectores poderosos, se quedarían fuera, y la ampliación de la casa común se podría frenar en las fronteras de los países del occidente de los Balcanes.
El guión alemán, que va en contra de la proclamada política de la Unión de que la integración de esos países y de Turquía es una prioridad y una garantía de la paz y la estabilidad en la zona, cosechó el apoyo de unos (Bélgica y Holanda) y expresiones de malestar de otros dentro del mismo Consejo Europeo. El desacuerdo con más peso era de dos altos representantes de la comunidad internacional en Bosnia: el saliente, Miroslav Laicak, y el entrante, Valentin Inzko, personajes que, por la naturaleza de su cargo, conocen mejor la situación y pueden valorar las consecuencias de una medida similar. Sería altamente peligroso dejar a los países en cuestión sin la perspectiva europea, que es lo único que les anima a buscar los acuerdos políticos y les desanima a volver a las armas, piensan los diplomáticos.
Varias veces, arriesgándome a que me colgaran la etiqueta de alarmista, he alertado del frágil equilibrio de los Balcanes, donde, en muchos de los casos, solo la presencia de las tropas internacionales, como el palo, y la perspectiva de entrar en la UE, como la zanahoria, evitan el desenlace que una vez ya provocó jaquecas del mundo entero. La propuesta alemana derrumbaría las esperanzas, que ya se están apagando al constatar el largo camino y la lentitud del proceso que espera a los países menos afortunados de los Balcanes.

EN BOSNIA, por ejemplo, la situación es dramática. El país no funciona, la organización política y territorial es insostenible. Bosnia tiene un 43% de paro y, según Forbes, ocupa el puesto 119 entre 127 países recomendables para hacer negocios. Además, está al frente de las listas de corrupción y crimen organizado. El mismo ministro de economía bosnio anuncia la bancarrota de Estado, y ya ha habido varios suicidios causados por la pobreza. La prestigiosa revista Economist Intelligence Unit sitúa el país en el primer puesto de la lista de los estados con riesgo de revueltas y disturbios. La agonía que empezó con la guerra recibió su base legal con el tratado de Dayton, se agravó con el precedente de Kosovo y llegó al límite con la crisis económica, está ahora a punto de estallar. Lo dice The New York Times en un reportaje que alerta a Occidente de la posibilidad de una nueva guerra balcánica y del alto coste que el hecho tendría para el mundo. La mayoría de los comentaristas claman por la prolongación de la presencia de representantes políticos y fuerzas armadas de Occidente como garantía de estabilidad de la región.
Solo dos días después de la declaración de Merkel, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE tuvieron que garantizar a los países de los Balcanes que, aunque con retraso, entrarían en bloque en la Unión. Pero, al mismo tiempo, Alemania se opone a la candidatura de Montenegro, y Holanda continúa vetando a Serbia. Bosnia no cumple los requisitos, Kosovo no tiene el reconocimiento de muchos miembros de la UE, todos dependen de la ratificación del Tratado de Lisboa, con oposición de Irlanda y la República Checa y… el círculo se cierra. Paralelamente, crece el sentimiento antieuropeo en la misma UE. Algunos recuerdan con nostalgia sus antiguas monedas. Como decía J. Ignacio Torreblanca en El País, hoy en día en Europa hay dos tipos de europeos: los que la tienen (y no la quieren) y los que la quieren (y no la tienen).

HAY UN CASO, diría que anecdótico, que podría frenar la iniciativa alemana y que describe muy bien el parchís balcánico. Eslovenia, como miembro de la UE, ha vetado repetidamente, por conflictos fronterizos, la entrada de Croacia en el club europeo, asegurando que mantendrá el veto hasta que Zagreb ceda en su contencioso (no se atrevió a hacer lo mismo con la entrada de Croacia en la OTAN: a EEUU no se le enseñan los dientes tan fácilmente). Estos pocos kilómetros de tierra y mar, se convirtieron de golpe, para ambos países, en una cuestión de orgullo nacional, un asunto de vida y muerte, y parece que la situación no se resolverá en un futuro próximo, por lo que da la sensación de que se retrasará la iniciativa alemana de cerrar la puerta de la UE una vez Croacia esté dentro. Es como en un viejo chiste balcánico sobre un pescador que captura un pez de oro al que puede pedir tres deseos: una bonita casa, mucho dinero y… que se hunda el barco del vecino. En una versión política y actual, el barco se sustituye por la entrada en la UE.
Espero, sin embargo, que los políticos europeos tengan más sensibilidad a la hora de tomar decisiones que juegan con pueblos enteros. Si no por altruismo, al menos por el egoísmo de evitar resultar salpicados por el coste que tendría un terremoto balcánico provocado por el portazo de la UE.

Ruido, mucho ruido para reflexionar sobre la posición de España en los Balcanes. El anuncio de la retirada de tropas de Kosovo suponía un perceptible error en la forma, pero también un claro acierto en cuanto a la decisión. Pero, ante tanto alboroto, tanta frase rotunda y tanto ruido de navajas (incluidos medios próximos al partido gobernante), poco se ha razonado con argumentos y ecuanimidad sobre del papel de España en los países de la ex-Yugoslavia.
Mantenida con hilos la unidad bajo el mando de Tito, tras su desaparición y la disolución del comunismo surgiría el horror de la guerra. Aunque la diversidad de razas, culturas y religiones en un pequeño espacio no sea nuestro caso, debemos recordar que la espoleta fue un nacionalismo exacerbado que pretendía negar el pluralismo y marginar más a las minorías. Todos los nacionalistas radicales (españoles, catalanes o cualesquiera) deben tener claro que los patriotismos exacerbados y excluyentes pueden ser muy nocivos.

EN EL CASO de Serbia, esto se llevó a las últimas consecuencias, y Milosevic empleó las armas para imponer su nacionalismo. En el corazón geográfico de Europa se producía una masacre y las instituciones comunitarias fracasaron rotundamente. No se reaccionó ante la tragedia hasta que fueron miles quienes murieron y millones los necesitados de la ayuda humanitaria. Olvidamos que allí mismo, con el magnicidio de Sarajevo, saltó la chispa de la primera guerra mundial.
Estados Unidos se implicaría y la involucración del mejor Bill Clinton fue decisiva. Los acuerdos de Dayton crearon unas entidades con notables complejidades (como la distribución en tres partes administrativas de Bosnia-Herzegovina) pero también con una paz que parece estable. Tras los bombardeos de 1999 para frenar el genocidio que estaba llevando a cabo el Ejército serbio, el papel de los Estados occidentales fue evolucionando, y pasaron de ser garantes de paz a prestar labores humanitarias. En zonas muy castigadas, el trabajo de las tropas fue mayor. En una visita a Bosnia en el 2007, pude apreciar el afecto de la población por el contingente militar español en Mostar. Incluso se dio el nombre de plaza de España a una de las más importantes de una ciudad en la que, todavía ahora, abundan los edificios, en zonas céntricas, con enormes boquetes causados por las bombas.
Ya se había desgajado del tronco Eslovenia que, tras su incorporación a la Unión Europea, ejerció la presidencia de esta hace un año, y fue sucesiva la creación de nuevos cinco Estados. El último era la desmembración de Montenegro, en mayo del 2006, con lo que Serbia perdió su salida al mar. Hace un año, otra amputación, más dolorosa, fue Kosovo. En todo caso, no fue conforme a Derecho. La separación no solo fue respaldada, sino impulsada, por EEUU. Algunos ya entonces advertimos que la secesión, más que ser una solución, era un problema. Meses después, Rusia invocaría este precedente para alentar –incluso militarmente– los secesionismos de Osetia del Sur y Abjasia en territorio de Georgia. El apoyo y comprensión del Pentágono con el presidente Saakashvili, cuando el 7 de agosto intentó ocupar Osetia, era otro error. Todos los cometemos.
Volviendo a otro territorio congelado tras la guerra fría, Kosovo, habría que reflexionar sobre la misión de la comunidad internacional tras la pacificación. Aunque la mera presencia de tropas internacionales puede ser disuasoria de cualquier tentación, los riesgos de conflicto bélico allí son mínimos. De hecho, la labor del contingente español (con siete fallecidos por accidentes de tráfico) era exclusivamente humanitaria: construcción de escuelas, hospitales, etcétera.
Sin duda, la misión del Ejército allí estaba concluida. Más aún siendo España uno de los Estados que no reconoce la independencia de Kosovo. Pero si hubiese anunciado la retirada entonces, el Gobierno español habría sido acusado de otra afrenta más a los designios del Imperio (todavía estaba Bush). Fue bueno entonces mantenerlo.

AHORA, EL Ejército español debe regresar y ser enviado donde sea más útil. El acierto en esta decisión se conjugó con el error en el modo de gestarla y anunciarla. Los fallos que por precipitación se produjeron deben servir para aprender que, en las relaciones internacionales, el diálogo y las formas tienen gran valor. Más aún desde el multilateralismo. Lo acontecido revela que uge una ley de acción exterior que fije los canales y mecanismos de actuación que aquí faltaron.
Así como erró como ejecutora de una decisión superior, la ministra Chacón tuvo el gesto (muy poco frecuente en política) de reconocer en el Senado que algo no se hizo bien, al admitir “equívocos”. Después hablaría, para aclararlo, con el secretario general de la OTAN y el secretario de Defensa de EEUU. Aquí, más allá de la legítima crítica, incluso algunos que compartían el fondo de la decisión se olvidaron totalmente de esto y magnificaron el error, procurando que transcendiese.
Reconducida la situación y aclarado que nuestro Ejército dejará Kosovo, pero de modo escalonado y en coordinación con los aliados, nos quedará pendiente implementar desde España la ayuda humanitaria civil y la cooperación al desarrollo en la zona (inexistente en nuestro Plan Director de Cooperación), traducida en contribución para el fortalecimiento institucional y democrático en los países de los Balcanes, incluido Kosovo.

Tema: En 2008 se pusieron en marcha los acuerdos de facilitación de visados entre los Balcanes Occidentales (Albania, Macedonia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro y Serbia) y la UE.

Resumen: El 1 de enero de 2008 se pusieron en marcha los acuerdos de facilitación de visados con los Balcanes Occidentales (Serbia, Macedonia, Montenegro, Bosnia-Herzegovina y Albania). Para llegar a esto, los cinco pequeños y nuevos Estados tuvieron que unirse para presionar a la UE y conseguir firmar estos acuerdos que les abren la puerta a la negociación de una candidatura para la adhesión a las instituciones europeas a medio plazo. Ha sido una lucha contra una política de fronteras muy estricta, una voluntad política muy débil y una opinión pública europea en su contra, que ha conseguido unir a países históricamente enemigos en todos los ámbitos. Una unión inimaginable en la década de los 90 y poco probable en otros ámbitos en la actualidad. Por vez primera desde la caída del muro de Berlín, una política de cooperación balcánica ha conseguido resultados.

Análisis

La Política de la UE hacia los Balcanes

Desde la caída del muro de Berlín, del que este año se cumplirán 20 años, la incorporación a las instituciones europeas ha sido uno de los objetivos principales que se marcaron los países de la Europa Central y Oriental. La mayoría de ellos han conseguido incorporarse a la UE.

Sin embargo, a pesar de la inevitabilidad de la ampliación y, sobre todo, la estabilidad democrática y regional que este proceso ha traído a otros países, los Balcanes Occidentales todavía se encuentran inmersos en un largo proceso negociador de acercamiento a la UE. Desde el año 1999 la UE se ha aproximado a los Balcanes Occidentales a través del Pacto de Estabilidad con los Balcanes Occidentales y el Proceso de Armonización y Estabilización. El primero ofrece el marco general de actuación con toda la región en su conjunto, mientras que el segundo pone en marcha los instrumentos negociadores concretos con cada país de manera individual.

El Pacto de Estabilidad se puso en marcha como parte de la Política Exterior y de Seguridad Común, bajo los auspicios de la OSCE. Se trataba de una declaración de intenciones firmada por más de 40 Estados en la que se comprometían a ayudar a estos países en “sus esfuerzos para conseguir paz, democracia, respeto a los derechos humanos y prosperidad económica para alcanzar la estabilidad en la región” (Colonia, 10 de junio de 1999). Sin embargo, aunque se ofrecía una estrategia de “aproximación regional”, en ningún caso se garantizaba el proceso de adhesión. Por otro lado, el Proceso de Estabilización y Armonización (PEA) ha sido y es el instrumento de “europeización” principal para todos los países de la región.

El PEA comenzó sus trabajos en 1999 y su principal objetivo fue promover la estabilización política y económica, desarrollar la asociación con la UE y abrir el camino de la adhesión una vez que las condiciones requeridas se cumplieran.

Como se ha dicho, el PEA es un instrumento de relación bilateral entre la UE y cada país. Al contrario que en otros procesos de negociación en este caso es la UE, de manera unilateral, la que decide cuándo cada país está preparado para comenzar el proceso de adhesión. Para llegar a este punto hay que recorrer un camino en varias fases. La primera de ellas es el estudio y la viabilidad de un Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA). Estos acuerdos se adaptan, de manera individualizada, a las necesidades de cada uno de los países afectados (Albania, Bosnia-Herzegovina, Serbia, Montenegro y Macedonia)[1] e incluyen asistencia económica y financiera, diálogo político, la consecución de un área de libre cambio, la aproximación a la legislación de la UE y la cooperación en áreas como Justicia e Interior.[2]

Aunque el PEA se puso en marcha en 1999, no fue hasta el Consejo de Feira (2000), cuando se produjo la primera declaración de la UE a favor de incorporar a sus instituciones a los Balcanes Occidentales. Sin embargo, se mantuvo en todo momento el principio de condicionalidad,[3] así como la “potencialidad” de la entrada.

En donde con una mayor concreción se explicitó el deseo, por parte de la UE, de la incorporación de los Balcanes a Europa fue en el Consejo Europeo de Tesalónica dedicado casi en su totalidad a las relaciones UE-Balcanes y del cual salió el documento titulado “La agenda de Tesalónica para los Balcanes occidentales: hacia la integración europea” (2003).

A partir de ese momento continuaron los trabajos en este sentido, trabajos que culminaron el 8 de noviembre de 2006 en el documento Estrategia de la ampliación y principales retos 2006-2007. En este informe de la Comisión se continuaban dando evasivas a estos países sin marcar fechas de adhesión concretas. Sin embargo, es en este documento cuando se realizó el anuncio del comienzo de las negociaciones en relación con la liberalización de visados con Albania, Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia.

Al presentar esta nueva medida, que en 2006 levantó un intenso debate en el seno de la Unión, el entonces vicepresidente de la Comisión, Franco Frattini, y el comisario de la Ampliación, Olli Rehn, declararon que “este paso refleja el compromiso de la UE en la promoción de los contactos entre personas de los Balcanes y de la Unión” y añadieron que ésta era una prueba tangible de lo que “una perspectiva europea puede ofrecer”.

Sin embargo, el informe de la Comisión mostraba muy claramente que la UE había marcado una gruesa línea divisoria sobre futuras ampliaciones. Así, el camino a seguir sería el marcado en la Cumbre de Salzburgo de 11 de marzo de 2006, en la que se debatió el documento de la Comisión “Los Balcanes Occidentales en el camino hacia la UE”, donde ya se insinuaba que habría un retraso en el proceso de pre-adhesión de los Balcanes Occidentales a través del diseño de unas políticas comunitarias dirigidas a la región que deberían enfocarse hacia un desarrollo económico más equitativo y sostenible. La propuesta de las instituciones europeas fue aplicar unos criterios más rigurosos que en el pasado para mejorar la “calidad del proceso de adhesión”. Entre esos criterios se incluyen asuntos tales como la reforma judicial y la lucha contra la corrupción ya en las primeras fases del cumplimiento de objetivos. La diferencia con el resto de países de Europa del Este es que la reforma judicial y la lucha contra la corrupción se incorporaron “en las primeras fases del cumplimiento de objetivos”, mientras que anteriormente estos dos puntos se situaban en fases posteriores.

Sin embargo, parece que lo que realmente subyace detrás de estos documentos llenos de vaguedades son un “déficit de compromiso” y la “fatiga de la ampliación”: un “déficit de compromiso” debido a la ausencia de consenso en el seno de la UE en relación con los objetivos y prioridades para los Balcanes; y una “fatiga de la ampliación” en la que ahondan la prolongada crisis de identidad de la Unión, la controversia sobre la candidatura de Turquía y el hecho de que los Balcanes Occidentales reciben una menor atención y prioridad que en 1999-2000. Ambos factores podrían llevar a una suerte de “parálisis política” hacia la región al posponer de manera indefinida el proceso de ampliación.

La política de visados de la Unión y los Balcanes Occidentales: el muro de Schengen

Uno de los primeros pasos a dar por cualquier potencial candidato a entrar en las instituciones europeas es conseguir la liberalización de visados. Por otro lado, el tipo de régimen de visados es una herramienta que utiliza la UE como amenaza y como incentivo para impulsar las reformas en esos países en materia de Justicia e Interior para aproximarlos a los estándares de la Unión.

Toda la región balcánica es percibida por parte de la UE, y en particular por aquellos Estados miembros anteriores a la ampliación de 2004, como amenaza para su seguridad blanda (soft security). La percepción de este peligro está encabezada en primer lugar por la inmigración irregular (se estima que unas 100.000 personas entran en la UE de manera irregular a través de la región, siendo el 15% de éstos de la propia zona), seguida del tráfico de drogas (dos tercios de la heroína que entra en la UE lo hace a través de los Balcanes). Sin embargo, estamos en condiciones de afirmar que estos argumentos han quedado obsoletos. Un estudio del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo sobre inmigración irregular concluía en 2005 que, por un lado, todos aquellos nacionales de estos países que querían trabajar en la UE lo hacían ya, regular o irregularmente. El número total de potenciales trabajadores temporales procedentes del conjunto de los Balcanes (Orientales y Occidentales) era de aproximadamente un millón y medio de personas, de los que 500.000 procederían de los cinco países afectados. También, un estudio de la Oficina de las Naciones Unidas para las Drogas y el Crimen realizado en 2004[4] afirmaba que a pesar de que ciudadanos de estos países todavía se encuentran sobrerrepresentados estadísticamente entre los detenidos por tráfico de drogas (más concretamente heroína), sin embargo, en comparación con años anteriores, esta proporción se ha reducido de manera considerable. Así, por ejemplo, el número de albaneses detenidos en Alemania por tráfico de heroína en el año 2000 fue de 103, mientras que en 2006 fue de 21. El informe de UNDOC concluye que la región balcánica es una de las más seguras en Europa, puesto que los niveles de delincuencia común son más bajos en los Balcanes que en Europa Occidental, y el tráfico de drogas, armas y personas se encuentra en declive.

Así, cuando en el año 1995 los Balcanes Occidentales fueron incluidos en la “lista negra” de visados elaborada por el Consejo en el marco del Tratado de Maastricht, éstos incorporaron como uno de los principales asuntos en su agenda política la cuestión de la liberalización de visados.

Por su parte, la UE ha condicionado siempre esa liberalización a la cooperación de estos países en materia de seguridad, y más concretamente en matera de inmigración y de crimen organizado. La UE evalúa los progresos conseguidos por cada país, sobre el que recae la responsabilidad de avanzar en dichas cuestiones. Cuando la UE ha dado algún paso para acercarse a estos países lo ha hecho, como en el año 2006, para firmar acuerdos de readmisión de inmigrantes irregulares tanto de sus nacionales como de aquellos que hubieran utilizado su territorio para acceder al espacio Schengen. El deseo expresado por Frattini y Rehn sobre la promoción de los contactos entre personas de los Balcanes y de la UE ha quedado relegado a un segundo plano.

Sin embargo, el grupo de los cinco balcánicos no sólo se ha encontrado con las dificultades de poner en marcha las transformaciones técnicas exigidas por Bruselas, sino que además también tiene que enfrentarse a un clima político hostil hacia la liberalización de visados por parte de algunos Estados miembros, ya desde la Declaración de Tesalónica de 2003. Algunos de ellos estaban poco satisfechos por cómo había funcionado este proceso con Rumanía y Bulgaria, dado que muchos ciudadanos de estos países habían vulnerado el período de permanencia en territorio Schengen y habían caído en la irregularidad con todas las complicaciones consecuentes. Entre los países más reticentes a la flexibilización de los requisitos se encuentran Alemania, Bélgica, Austria, Italia, los Países Bajos y España. Sin embargo, en Tesalónica los líderes europeos prometieron discutir con la Comisión las reformas necesarias para abolir los visados (Declaración de Tesalónica). A pesar de esto, no hubo ningún tipo de avance hasta 2006. En ese año la UE decidió simplificar los procedimientos de visado en reciprocidad a la firma de acuerdos de readmisión de inmigrantes irregulares, procedentes o en tránsito desde los Balcanes Occidentales, una estrategia que ya ha sido utilizada con otros países de origen y tránsito de la inmigración como Marruecos.

Los Acuerdos de Facilitación de visados

Los Acuerdos de Facilitación de visados con Albania, Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia, tras duros meses de negociaciones entre noviembre de 2006 y mayo de 2007, comenzaron a funcionar en enero de 2008. Su principal objetivo era facilitar la expedición de visados para algunas categorías (estudiantes, científicos, miembros de ONG, empresarios y periodistas). En esos casos se debe expedir el visado en un plazo máximo de 10 días, reduciendo el número de documentos a presentar, dando la opción de acceder a un visado múltiple y reduciendo las tasas hasta 35 euros (con anterioridad eran de 60 euros). El visado de corta duración y entrada única, el más común de los que se emite en el espacio Schengen, tiene una validez de tres meses y no permite el acceso al mercado de trabajo. Aunque la UE detalla una serie de condiciones para poder optar a un visado, otros requisitos quedan a discreción del país de entrada y de las circunstancias personales del solicitante que, por supuesto, debe justificar las razones del viaje. Antes de los acuerdos se pedían diversos documentos; ahora sólo es necesaria la presentación de un documento de invitación y la certificación de solvencia económica y de estar en posesión de un seguro médico de viaje de no menos de 30.000 euros y poder demostrar ambas cosas.

En definitiva, podemos intuir que los acuerdos de facilitación de visados no han mejorado mucho la situación. Pero también podemos ver los resultados de un estudio empírico sobre el tema realizado por la European Citizen Action Network en cooperación con algunas ONG de la zona y veremos que, efectivamente, nuestra intuición era cierta. El estudio concluye que “existe una enorme distancia entre la declaración del Consejo Europeo del 20 de junio de 2008[5] acerca de la promoción de los contactos personales entre los Balcanes Occidentales y la UE, y lo que está pasando sobre el terreno; no se encuentra ninguna respuesta positiva a la facilitación de visados en la región, la gente no percibe la diferencia con la situación anterior”.[6]

Algunos de los Estados miembros conocedores de esta situación han estado a lo largo del año 2008 intentando cambiar el régimen de facilitación de visados por uno de liberalización. Eslovenia, durante su Presidencia de la UE introdujo los Balcanes como prioridad en la agenda política de la Unión. Paradójicamente, fue el conflicto y posterior declaración de independencia de Kosovo en febrero de 2008 lo que impulsó el proceso de negociación para suavizar la reacción de Serbia ante estos acontecimientos. Ya a finales de enero el comisario Frattini anunciaba la apertura del diálogo con Serbia en materia de visados y, por añadidura, con el resto de Estados balcánicos. En junio del mismo año, la Comisión ya negociaba con los cinco países sobre el régimen de liberalización de visados. Y en septiembre de 2008 el comisario Barrot aseguraba que se conseguiría la libre circulación con los nacionales de Macedonia en el año 2009.

En noviembre de 2008 la Comisión emitió sus informes sobre los progresos realizados por estos países. Algunos de los requisitos están definidos muy clara y técnicamente, como los referidos a la seguridad de los documentos o a la necesidad de utilizar máquinas que lean los datos biométricos, pero otros son mucho más ambiguos y más difíciles de comprobar como, por ejemplo, aquellos que se refieren al orden público y a la seguridad, especialmente lo referido a la lucha contra el crimen organizado. Según estos informes de la Comisión, los dos países que más se aproximan a los criterios de la UE son Macedonia y Serbia y es probable que, si nada negativo sucede, la exención de visado se produzca en 2010.[7] La ambigüedad de estos criterios y el hecho de que también los Estados miembros puedan evaluarlos, hace que la UE pueda alargar tanto como quiera el proceso de liberalización, puesto que en último término la desaparición de los visados es siempre una decisión de tipo político.

Conclusiones: El largo camino que Albania, Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia están recorriendo para conseguir la liberalización de los visados de entrada en la UE está siendo mucho más duro y tortuoso que el que recorrieron sus antecesores.

Sin embargo, la presión que entre todos han estado ejerciendo sobre Bruselas ha dado lugar a un hecho sin precedentes: que todos estos países hagan frente común. Las comunidades católica, judía, musulmana y ortodoxa de Bosnia-Herzegovina han comenzado a trabajar juntas para conseguir una mayor movilidad para los ciudadanos del país E incluso se han publicado trabajos conjuntos realizados por expertos albanokosovares y serbios, que han publicado un estudio titulado A Joint European Vision: Free Movement for Goods and People in Kosovo and Serbia (2005). ¿Alguien se podía imaginar algo así hace apenas 10 años?

El muro de Schengen ha conseguido que los países de los Balcanes Occidentales se pongan de acuerdo en algo y trabajen juntos para lograrlo: la liberalización de visados. A pesar de que esto puede ser considerado algo positivo, si tenemos en cuenta los antecedentes históricos de la zona, sin embargo es de vital importancia salir de su aislacionismo. Pese a lo pequeño del país, según informes del Internacional Crisis Group en 2005 apenas el 70% de los estudiantes serbios habían salido de su país y sólo tenían una vaga imagen de lo que era Europa. Una de las principales luchas por parte de Serbia es la de conseguir acceder a los programas Erasmus de movilidad de estudiantes, puesto que eso facilitaría en gran medida la obtención de visados para ir a estudiar a destinos en la UE. En los casos de Bosnia-Herzegovina y Albania se buscaban destinos que facilitaran la obtención de visados y no pusieran tantas dificultades a los desplazamientos, entre los destinos elegidos figuraban en los primeros puestos Pakistán y Arabia Saudí, de los que muchos estudiantes regresaban con ideas fundamentalistas.[8]

No podemos olvidar que este estricto régimen de visados fue concebido para “proteger” a los ciudadanos europeos de potenciales “amenazas” por parte de ciudadanos de terceros países, así como para distinguir entre los invitados deseados de los no deseados. La presencia de todos estos obstáculos para entrar en la UE ha dado lugar de manera simultánea al nacimiento de una serie de actividades ilegales para esquivarlos que son precisamente las que se quieren combatir. No podemos obviar que a mayor rigidez y menor porosidad de la frontera, se produce un incremento de las redes ilegales de entrada de personas, al tiempo que se alcanzan elevadas cotas de sofisticación técnica para llevar a cabo esa ilegalidad –por ejemplo, mediante la falsificación de documentos–.

Por lo tanto, es necesario que la UE apriete el acelerador de la integración de estos países si no quiere dar lugar a la consolidación de lo que podríamos denominar “gueto balcánico” en el que los sentimientos de humillación ante las constantes demoras lleven a un repliegue nacional o religioso que conduzca a posiciones de intolerancia extrema en el mismo corazón de Europa. Sin una mayor y más rápida liberalización del régimen de visados, esto será sin duda lo que nos encontremos en un breve espacio de tiempo, más aún cuando estos países están viendo como otros (Ucrania, Moldavia, etc.) están progresando de manera más rápida de lo que ellos lo han hecho dentro del marco de la Política de Vecindad Europea por el simple hecho de tener un interés vital geoestratégico para los países de la Unión[9] –siendo el mejor ejemplo los cortes de gas el pasado invierno en buena parte de la Europa Central–. La decisión es de la UE: ¿quiere la integración o la marginalización de estos países, con las consecuencias que esto pueda acarrear? ¿O quizá prefiera ser más flexible en sus criterios en aras de un mayor control y seguridad en la región?

********************

Notas:

[1] Croacia tiene ya el estatus oficial de “país candidato” y está en negociaciones con la UE para su futura adhesión desde octubre de 2005.

[2] Hasta la fecha se han firmado Acuerdos de Estabilización y Asociación con Macedonia (2004), Albania (2006), Montenegro (2008) y Bosnia-Herzegovina. (2008).

[3] El Principio de condicionalidad incluye la obligación de poner en marcha todo el acervo de asuntos de Justicia e Interior.

[4] Crime and its Impact on the Balkans and Affected Countries, United Nations Office on Drugs and Crime, marzo de 2008.

[5] Conclusiones de la Presidencia de la Unión Europea, 19-20/VI/2008, Anexo: Declaration on the Western Balkans, p. 24.

[6] Does it Really Matter? Visa Facilitation in the Western Balkans, ECAS.

[7] El período que va desde el momento en que la Comisión toma la decisión de quitar el requisito del visado y la decisión formal del Consejo puede llegar a ser de seis meses, lo que significa que Macedonia debería tener su idoneidad para la primavera de 2009, al igual que Serbia. Mucho va a depender, sin embargo, del grado de estabilidad política de ambos a lo largo de los próximos meses.

[8] “EU Visas and the Western Balkans”, International Crisis Group, 2005.

[9] Benita Ferrero aludía precisamente a este tema en fechas recientes, exponiendo que por razones de interés geopolítico y energético era muy necesario abrir la puerta de Europa a estos países, haciendo referencia explícita a la liberalización de visados (Público, 22/II/2008).