“We’ll always have Paris”: Bogie got it right, at least when it comes to this year’s Oscar nominations. While many critics note the nostalgia evinced in “Hugo” and “The Artist” for the innocence of early cinema, they overlook how these films, along with two other nominees, “Midnight in Paris” and “A Cat in Paris,” also evoke nostalgia for a certain idea of Paris.

That this particular Paris is so fashionable in an age of political unrest and economic upheaval would not have surprised the man who, more or less single-handedly, created the stage setting for the Paris we will always have.

This year marks the 160th anniversary of the event that transformed Paris into the city that frames so many of this year’s Oscar nominees. It was in 1852 that President Louis Napoleon Bonaparte, fired by the memories and myth of his uncle’s earlier reign, proclaimed the birth of the Second Empire. Keen on creating a city worthy of its new imperial ambitions, the new emperor appointed a technocrat, Georges-Eugène Haussmann, to remake Paris. In one of his first acts as emperor, Louis-Napoleon called Haussmann to his palace and showed him a map of Paris on which he had slashed a number of straight lines across the dense squiggles of streets and alleys that formed a still mostly medieval city.

Haussmann assumed his task with ruthless efficiency. He proceeded to disembowel, as Haussmann proudly described his work, the center of the city. The Ile de la Cité, the small island anchored in the middle of the Seine, was entirely razed. More than 30,000 inhabitants in the thick hive of tenements that sprawled to the walls of Notre Dame were forced out, and the island was transformed into a lifeless platform for the cathedral.

The same logic of urban renewal played out elsewhere in the city: Haussmann sought to check nearly a millennium of largely unplanned growth with the imposition of rectilinear street patterns and broad boulevards lined by apartment buildings with uniform facades and uniform height.

Suddenly, the New World seemed to have been dropped on the Old World. For the literary critic Edmond de Goncourt, Haussmann’s Paris anticipated the horrors of America: “These new boulevards, without curves, without unexpected perspectives, implacably straight, make me think of some American Babylon of the future.”

Contemporary critics of Haussmann joked bitterly that the scandalous curves of the Seine would also need to be straightened.

In fact, the new Paris — or, rather, the earlier one some of these films now celebrate — struck contemporaries to be as phony as, well, a Hollywood lot.

Haussmann’s buildings hid the older quarters from the public’s view, while his boulevards were wide in order to prevent the construction of barricades. Zola dismissed the new capital as an “enormous hypocrisy.” Flaubert muttered that everything in Paris had become false, including the whores, and the working class was forced toward the periphery of the city. By and large, the Impressionists avoided Haussmann’s Paris, instead depicting the margins and corners exempt from the massive urban transformations.

Haussmann did his best to empty the city of the individualism, insurrection and romanticism celebrated by Goncourt and Hugo, Balzac and Baudelaire. His aim was to flatten Paris into an image: promenades, panoramas, Sunday outings, great exhibitions, and official parades. It was a stage that did not belong to those who lived there, but to those who used it as the backdrop to their politics or their art. Paris had been reduced to a spectacle.

This Paris — the boulevards, quais and cafés along which the characters depicted by Martin Scorcese and Woody Allen stroll, run, and fall in and out of love — is the work of an administrator who carved out the heart of Paris and replaced it with the hardware designed to control it.

The great rail stations like Gare du Nord and Gare de Lyon, the setting for “Hugo,” which now seem so fragile, were the monumental expressions of a government wishing to impose the same centralizing logic on the nation that it had done for the capital. All roads and all rails, just as all hopes and dreams, now had Paris as their terminus.

Even though Hollywood inevitably reinvents history, history tends to reassert itself in odd ways. “A Cat in Paris,” a French entry to the Academy Awards this year, nominated for best animation film, pulls us into a dizzying maze of alleys and streets, weirdly angled buildings and tilting chimneys that Haussmann tried to leave on his editing room floor. With Dino, the cat, as guide, we visit a Paris that is simultaneously mythic and contemporary, a densely populated world where the moral economy is no less out of kilter as the sloping roofs. It is left for a child and thief to reaffirm what the audience knows in its heart to be right and just.

The film’s great success earlier this year in France is perhaps not surprising. As the nation’s economy falters, its society frays and its political parties fumble for answers, the citizens have turned to a cartoon that portrays a Paris the American films have ignored. It may suggest that Haussmann’s transformation of Paris will always be incomplete, Hollywood nothwithstanding.

On Monday, the French Senate is scheduled to debate and possibly vote on a bill that would criminalize denial of the Armenian genocide of 1915, along with any other events recognized as genocide in French law. The bill has passed the lower house of Parliament. The Senate should reject it, in the name of free speech, the freedom of historical inquiry and Article 11 of France’s pathbreaking 1789 Declaration of the Rights of Man and Citizen (“The free communication of ideas and opinions is one of the most precious rights.…”).

The question is not whether the atrocities committed against the Armenians by the Ottoman Empire were terrible, or whether they should be acknowledged in Turkish and European memory. They were and they should be. The question is: Should it be a crime under the law of France, or other countries, to dispute whether those terrible events constituted a genocide, a term used in international law? And is the French Parliament equipped and entitled to set itself up as a tribunal on world history, handing down verdicts on the past conduct of other nations? The answer: No and no.

The bill also would criminalize “outrageous minimization” of the Armenian genocide. As Françoise Chandernagor of the Liberté pour l’histoire campaign points out, this introduces a concept vague even by the standards of such memory laws. If Turkish estimates of the Armenian dead run at 500,000 and Armenian estimates at 1.5 million, what would count as minimization? 547,000? And should the Turkish prime minister be arrested for such “minimization” on his next official visit to France? (The bill envisages a fine of 45,000 euros and up to a year’s imprisonment.)

Taking a benign view of human nature and French politics, you might say that this is a clumsy attempt to realize a noble intention. That would be naive. There is a remarkable correlation between such proposals in the French Parliament and national elections, in which half a million voters of Armenian origin play a significant part. What happened to the Armenians was recognized as genocide under French law in December 2001, just before presidential and parliamentary elections. A bill similar to this one was passed in the lower house in 2006 (but rejected by the upper) in the run-up to the 2007 elections. And what’s happening this year? Yes, elections.

Not that all leading politicians of President Nicolas Sarkozy’s party have supported the bill. Foreign Minister Alain Juppé opposes it. But that’s because he’s worried about the implications for France’s relations with Turkey. The Turkish government’s reaction has been predictably vehement.

Thus a tragedy that should be the subject for grave commemoration and free historical debate, calmly testing even wayward hypotheses against the evidence, is reduced to an instrument of political manipulation, a politician’s brickbat.

Meanwhile, Turkish intellectuals who have bravely said that what was done to the Armenians was genocide are liable to be prosecuted in Turkey. What is state-ordained truth in France is state-ordained falsehood in Turkey.

Yet these are increasingly symbolic rather than effective acts. In a country like France, and with rather more difficulty in Turkey, the Internet allows people to find those forbidden views anyway.

So this is but the latest instance of a much wider challenge. What should be the limits and norms of free expression in the Internet age? And who should set them? These are among the questions being addressed in a project called Free Speech Debate (www.freespeechdebate.com) that we have just launched at Oxford University. Among the 10 draft principles we offer for debate, criticism and revision, one is especially relevant to the genocide controversy. It says, “We allow no taboos in the discussion and dissemination of knowledge.”

Memory laws like the one proposed in France clearly fail this test, but they are not the only example. In Britain, science writer Simon Singh had to defend a costly libel action because of his criticism of chiropractic claims. The Church of Scientology uses its copyright of the immortal words of L. Ron Hubbard to prevent people seeing the secrets of the Operating Thetan. (Tip: Search for Operation Clambake.) This week, the English-language Wikipedia site was blacked out for 24 hours to protest a proposed U.S. bill, the Stop Online Piracy Act, that, in the current version, would have a disastrous chilling effect on the free, online dissemination of knowledge.

There are also more genuinely difficult cases. Late last year, the U.S. National Science Advisory Board for Biosecurity asked the journals Science and Nature to redact details of a study about an easily transmitted form of the H5N1 virus, for fear it could be misused by bioterrorists. And what about AIDS denialism? When endorsed by former South African President Thabo Mbeki, this resulted, it has been estimated, in the deaths of hundreds of thousands of people who might otherwise have been properly treated. The “no taboos” principle needs to be tested against such hard cases.

France’s opportunistic, misbegotten bill is not a hard case. It’s a no-brainer. Next week, let the French Senate give an example to the U.S. Congress in the defense of intellectual freedom.

Once again, socialism has put a silver fork in itself. Standard & Poor’s has downgradedFrance’sAAA credit rating, giving the country the side-eye on its claims to have its debt under control. This means the country will now have to pay it all back at an even higher interest rate.

Whom are we kidding? No one’s paying back any debts right now. You need money to do that. When was the last time France had any extra cash lying around? It’s like raising the interest rate on the credit card of an addict who’s pumping capital into his veins faster than any German, Chinese or Russian can slip him a tenner.

No amount of hot air and spin could ultimately keep socialism afloat. It’s a good lesson for those in America and other parts of the world who think that Europe is in any way an exemplary, sustainable alternative to free-market, limited-government capitalism.

If capitalism is perceived to not be working in America — as the Occupy Wall Street movement has argued — it’s because the system isn’t capitalist enough. It’s because a lack of oversight has led to corporate welfare and an unlevel playing field — socialist government intervention in business, in other words. Similarly, if the U.S. health care system has problems, it’s because of private insurers’ heavy-handed lobbying of government and government’s willingness, in turn, to meddle when its palm is adequately greased. That, too, is a problem for which more capitalism (less government and a free-market) is a cure.

And now, again, we have proof that the system long considered the model for successful socialism finally has been choked out.

This isn’t French President Nicolas Sarkozy’s fault. He’s spent the five years since he took office doing his best to move the country off the rail of socialism and onto one of personal independence, trying to change the rhetoric and the way the French think about such things. But how do you explain to a Labrador retriever the exhilaration of being free like a wolf, despite not having someone place a full bowl in front of you at regular intervals?

The French want less debt, but they also want the same lengthy vacations and no government cutbacks in jobs or services — mainly because those are precisely their jobs. They also expect their kids to all go to “management school,” after which they will never have to produce anything in the French workplace — not even a signature, as there will be a stamp for that (made in China).

Sarkozy just happens to be the guy sitting in the hot seat now that the socialist policies of every president since Charles de Gaulle have finally taken their toll. Unfortunately for Sarkozy, he’s facing re-election in the spring. The French can either re-elect Sarkozy, whom they don’t personally like because they find him hyperactive, somewhat grotesque and overly involved in petty matters, or they can do the same thing that’s led to France’s failure to date. That is, elect the friendly, funny, “aw shucks” Socialist Party candidate who only has personal qualities going for him.

Rather than get softer, Sarkozy needs to use the credit downgrading as an opportunity to take an even harder line in favor of limited government. Stop talking and start swinging the ax like the killer in a bad slasher film. Start by decimating a few levels of French government. Flatten that baby like a crepe. Set the example with the political class and make these so-called elites go out and start real businesses. Have people with kids take financial responsibility for them rather than having the government support them from cradle to grave. Limit immigration to those who can contribute economically or professionally as ascertained by a points system like the one in Canada. Those who want to import their entire families from another country can move back there if they’re that homesick.

And businesses in France are paying enough taxes, as are the people. The problem is that their taxes aren’t sufficient to support the nanny state, so get rid of it. Anyone who doesn’t like it can move to Scandinavia, where apparently socialism still “works” for those who love paying exorbitant taxes.

This is France’s big chance, its Overton window — the moment when previously unforeseen possibilities suddenly become possible because of an unexpected and significant event. It’s the ultimate shot at setting France on course with a bold new model, not just a rebooted version of an old, failed model.

Until that happens and the root of the collapse is addressed, the problem won’t begin to disappear.

It was Nicolas Sarkozy himself who, last summer, started turning the triple-A credit rating, a rather technical notion until then, into a major political issue. And so last week, after France was officially downgraded by the credit rating agency Standard & Poor’s, the president slipped two points in the polls. Although the other two rating agencies, Moody’s and Fitch, have maintained their highest marks for the country, and the financial markets have hardly reacted to the news, the political blow is obvious.

When asked by the press in Madrid whether the role of France was weakened as a result, Sarkozy declined to answer. François Hollande, his Socialist challenger in the forthcoming presidential elections, had been quick to describe the action as “a downgrading not of the country but … of a president”. Although still ahead in opinion polls, Hollande often appears out of sync and is short of alternatives, nor has the S&P shock boosted his ratings. Could it be that the French are tired of one without having too much expectation about the other?

Sarkozy has not yet announced officially that he intends to run this April. His whole strategy has been to play the part of the determined, courageous president protecting the French from the economic crisis and guiding Europe towards a safer course. The downgrading on Monday of the EFSF, the European stability fund supposed to ease the pressure on the eurozone, will not ease his dealings with Germany’s chancellor Angela Merkel before the next summit.

Sarkozy and Hollande will both be 57 when the election takes place. That is about all they have in common: in style and in substance, they are as different as can be. Sarkozy, a business lawyer who loves to make deals and who took a while to understand that the French do not like their president to be constantly agitated, sees politics as a battlefield where sheer will and energy can make the difference. Hollande, a high civil servant brought up in the religion of the state, cultivates the blend of provincialism, humour and deceptive placidity which have characterised generations of French politicians, the last one being Jacques Chirac, politically rooted in the same part of central France, Corrèze.

Chirac may have been young Sarkozy’s mentor, but he is not the figure the current president refers to as the most impressive French politician of the era. Nicolas Sarkozy is obsessed with François Mitterrand; his cunning, his tactical sense, his ability to sense his countrymen’s pulse. He admires the genius of a man who came from a conservative political culture to become the leader of the left, asphyxiating the Communist party, able to change course many times, and yet stay in office for 14 years.

As for Hollande, just watch his gestures during a speech: left arm forward, both fists raised to make a point, hands joined to calm things down … Mitterrand is back. This is not resemblance, but deliberate mimicry. Hollande’s motto for the 2012 campaign is “Change is now”. Mitterrand’s slogan in 1988 was “Let us change life”.

Of course, it is perfectly legitimate for the Socialist candidate to claim such an affiliation. What is striking, though, is that it has more to do with symbolism than policy: are France’s, and Europe’s, problems so different today from those in the 80s? The fact is that the French Socialist party seems to bet on a kind of nostalgia which does not match its real challenge: to win back the working and lower-middle classes, who are attracted by Marine Le Pen – an even more formidable contender than her father, who eclipsed Lionel Jospin in 2002.

Meanwhile Sarkozy, who announced he would make a public address at the end of this month, keeps referring to the tactics Mitterrand successfully chose for his re-election bid: an announcement just four weeks before the first presidential round, and a relentless assault against his opponents so as to avoid any assessment of his own performance. Sixteen years after his death, Mitterrand had seemed erased from the French political landscape. Less than a hundred days before the next presidential election, his ghost is back.

As Egyptians and Tunisians vote to replace ousted despots and the Syrian government teeters on the brink, two old imperial powers are competing to exert their political influence over Arab countries in upheaval. And they are not America and Russia. After years of cold-war competition over the Middle East and North Africa, it is now France and Turkey that are vying for lucrative business ties and the chance to mold a new generation of leaders in lands that they once controlled.

This rivalry is nothing new. Since Napoleon invaded Egypt in 1798, France and Turkey have competed for dominance in the Middle East. France’s rise as a Mediterranean power has been an inverse function of Turkish decline around the same sea. As the Ottoman Empire gradually collapsed, France acquired Algeria, Tunisia and, temporarily, Egypt. The French took one final bite from the dying empire by securing control over Syria and Lebanon after World War I.

This rivalry subsided in the 20th century, when Turkey became an inward-looking nation state. During the era of decolonization, France lost political control of lands extending from Morocco in the west to Syria in the east. Paris, however, maintained economic and political clout in the region by supporting large French businesses, which established lucrative ties with the region’s rulers. Even Turkey once looked to France as a model: when Mustafa Kemal Ataturk founded modern Turkey in 1923, he championed the French model of hard secularism, which stipulates freedom from religion in government, politics and education.

While France has dominated much of the region over the past two centuries, that is now changing. And if Turkey plays its cards right, it could match France’s influence or even become the dominant power in the region.

In the last decade, Turkey has witnessed record-breaking economic growth. It is no longer a poor country desperately seeking accession to the European Union. It has a $1.1 trillion economy, a powerful army and aspirations to shape the region in its image. As political turmoil paralyzes North Africa, Syria and Iraq, and economic meltdown devastates much of Mediterranean Europe, Turkey and France have largely been spared. And their growing rivalry is one reason France has objected to Turkey’s bid for European Union membership.

Taken together with France’s efforts to create a European-Mediterranean Union, which Nicolas Sarkozy conceived in 2008 as a way to place France at the helm of the Mediterranean world, one thing has become obvious to the Turks: Paris won’t allow Turkey into the European Union or let it become a powerful player in a French-led Mediterranean region.

Turkey’s newly activist foreign policy has therefore shifted away from Europe. The ruling Justice and Development Party, known as the A.K.P., is now cultivating ties with former Ottoman lands that were ignored for much of the 20th century. Of the 33 new Turkish diplomatic missions opened in the past decade, 18 are in Muslim and African countries.

This has resulted in new commercial and political ties, often at the expense of Turkey’s ties with Europe. In 1999, the European Union accounted for over 56 percent of Turkish trade; in 2011, it was just 41 percent. Over the same period, Islamic countries’ share of Turkish trade climbed to 20 percent from 12 percent.

New trade patterns have led to the emergence of a more socially conservative business elite based in central Turkey, which derives strength from trading beyond Europe and is using its new wealth to push for a redefinition of Turkey’s traditional approach to secularism. Since 2002, Ataturk’s French-inspired model has collapsed; the A.K.P. and its allies have instead promoted a softer form of secularism that allows for more religious expression in government, politics and education. This has made the Turkish model appealing to Arab countries, which for the most part regard French-style secularism as anathema.

Although both countries once coddled dictators — Mr. Sarkozy allowed Col. Muammar el-Qaddafi to occupy central Paris and pitch a tent near the Élysée Palace in 2007, and Prime Minister Recep Tayyip Erdogan accepted the Qaddafi international prize in 2010 — Turkey threw its support behind the Arab revolts early on, winning fans across the region.

Until it backed Libya’s rebels last year, France had bet on the enduring nature of dictatorships and never forged ties with the democratic forces opposing them; Turkey did so, perhaps unwittingly, by expanding its soft power into Arab countries, building business networks and founding state-of-the-art high schools, run by the Sufi Islam-inspired Gulen movement, to educate the future Arab elite. Now, the Arab Spring is providing Turkey with an unprecedented opportunity to spread its influence further in newly free Arab societies.

As France’s business ties with the old secular elite fray, its influence is waning. It remains a military and cultural power, and will continue to attract Arab elites, even Islamist ones, seeking weapons and luxury goods. However, France will find it hard to market its brand of secularism across the region or match Turkey’s grass-roots business networks, especially in Syria, Lebanon and Iraq, where Turkey already has significant clout.

EVEN so, the road ahead will be rocky. Turkey ruled the Arab Middle East until World War I, and it must now be careful about how its messages are perceived there. Arabs might be drawn to fellow Muslims, but like the French, the Turks are former imperial masters. Arabs are pressing for democracy, and if Turkey behaves like a new imperial power, this approach will backfire. At a recent conference at Zirve University, a gleaming private school in Gaziantep financed by the local businesses that have made Turkey a regional economic powerhouse, Arab liberals and Islamists from various countries disagreed on most matters but agreed on one thing: that Turkey is welcome in the Middle East but should not dominate it.

In September, when Mr. Erdogan landed at Cairo’s new airport terminal (built by Turkish companies), he was warmly met by joyous millions, mobilized by the Muslim Brotherhood. However, he soon upset his pious hosts by preaching about the importance of a secular government that provides freedom of religion, using the Turkish word “laiklik” — derived from the French word for secularism. In Arabic, this term loosely translates as “irreligious.” Mr. Erdogan’s message may have been partly lost in translation, yet the incident illustrates the limits of Turkey’s influence in countries that are far more socially conservative than it is.

Turkey may have the upper hand in soft power, but France has more hard power, as the recent war in Libya and its veto power at the United Nations make clear. And despite Turkey’s phenomenal growth since 2002, the French economy is over twice the size of Turkey’s, and France is still dominant in North Africa.

Turkey’s relative stability at a time when the region is in upheaval is attracting investment from less-stable neighbors like Iran, Iraq, Syria and Lebanon. Ultimately, political stability and regional clout are Turkey’s hard cash, and its economic growth will depend on both.

If Turkey wants to become a true beacon of democracy in the Middle East, its new constitution must provide broader individual rights for the country’s citizens, including the Kurds. It will also need to fulfill Foreign Minister Ahmet Davutoglu’s vision of a “no problems” foreign policy. This means moving past the 2010 flotilla episode to rebuild strong ties with Israel and getting along with the Greek Cypriots who live on the southern part of the divided island of Cyprus (Turkish Cypriots control the north). The conflict there has lasted for decades; poorer Turkish Cypriots want a loose federation and the Greek Cypriot majority wants a strong central government.

The recent discovery of natural gas off the south coast of Cyprus is a major opportunity. Turkey could rise above the fray by proposing unification of the island in exchange for an agreement to share gas revenues. Such a deal, coupled with improved Turkish-Israeli ties, could facilitate cooperation in extracting even larger gas deposits off Israel’s coast; Turkey is the most logical destination for a pipeline from there to foreign markets.

Turkey will rise as a regional power only if it sets a genuine example as a liberal democracy and builds strong ties with all its neighbors. This is Mr. Erdogan’s challenge as he tries to undo Napoleon’s legacy.

What kind of country would France be if it abandoned its 35-hour work week (it actually kills jobs), set up an affirmative action program for its Muslim immigrants (featuring a zero-tolerance framework for their assimilation), and scaled back its ambitions for Europe as a global political force to more attainable goals?

Answer: An imaginary one. There are no signs of it happening.

Roughly 100 days before voting in an elimination round April 22, and then in a final ballot on May 6, the French presidential election campaign so far involves back and forth on possible variations in French comfort — tinkering with, adjusting and applying new coats of paint to familiar and nonthreatening aspects of national life.

There’s something surreal here. Neither Nicolas Sarkozy, who has been a brash president for the last five years, or the presumedly bland François Hollande, named Socialist candidate on Oct. 16, is talking about the perspective for painful change.

You can’t argue about its necessity. In 2012, France lives with:

•An unemployment rate of 9.8 percent, a looming recession, and a likely loss of its triple-AAA credit rating.

•A report last year that detailed the emergence of Muslim immigrant communities resembling parallel societies, while a Le Monde poll showed that 61 percent of the French regard Muslim integration as failed because of its refusal by the immigrants themselves.

•A hardened notion among the French that, with the E.U. debt crisis, their country has clearly become a subordinate player to Germany.

For all of France’s accomplishments and uniqueness, a sense of lost identity and decline resonates.

At a moment that seems to command existential choice, the candidates are responding piecemeal and with calculation in a manner the French call “petit bras” — taking hesitant, little strokes where a full swing is needed.

A confetti swirl of isolated ideas and generalities (literally — truth, hope, fairness and determination) is present rather than coherent blueprints for national overhaul. Just an example: The two likely finalists have proposed either tax code alterations that would irritate the rich, while avoiding the economy’s fundamental rigidities, or arguments for a change in value-added taxation that could help businesses increase competitiveness, although only in theory and probably not in the long term. This says Mr. Sarkozy and Mr. Hollande share an ungracious view of the electorate’s capacity for accepting givebacks.

Their refusal so far to confront sweeping structural change reads as if they agree with the notion that the French perceive almost any change in the system as a threat because virtually everyone’s self-interest is wired to a state-protected status quo. The biggest issue of avoidance for the election campaign is structural reform of the labor market.

As a counterpoint in a decade when countries in northern Europe and Germany were creating more flexible rules for relations between workers and employers, a Socialist government in Paris installed the 35-hour work week in 2000.

No other country has adopted anything similar, but the law, which has made companies shy from hiring, is enshrined here as a monument to progress. Nicolas Sarkozy has never attempted to abolish its symbolism.

The Socialist Party talks fairly vaguely about its interest in a Danish model called “flexicurity,” which exchanges job security for a supple approach to hours, pay and delocalization. But France’s trade unions, representing the biggest bloc of Socialist votes, have made clear it is a nonstarter without cash enhancements and no limitations on strikes.

The campaign’s second essential but absent debate goes to how Islam adapts to French society. Seeking the presidency in 2007, Mr. Sarkozy recognized that the alienation of Muslim immigrants was tearing apart France’s social cohesion, and proposed what he called affirmative action à la française. The pledge was not fulfilled or repeated.

Now, it would get in the way of the incumbent’s hopes to gather in votes from the anti-immigration National Front party in the election’s runoff round. The Socialists, also concerned about loss of white working class support, don’t advocate affirmative action.

As for the French place in the world, and how the E.U. can serve France as an amplifier, a traditional presidential election leitmotif, the debt crisis makes expectations of a multipolar world, with Europe as a powerful pillar, seem very hollow. The French have heard nothing about a reasonable alternative to its leaders’ hamstrung ambitions — like a new focus on an organic trans-Atlantic trade community in response to China’s economic challenge.

Mr. Hollande thinks that by avoiding a clear set of campaign commitments, he can circumvent anything specific that might threaten his wide lead over Mr. Sarkozy in current polling. The president concentrates on casting himself to the French not as a dispenser of much-need reform medicine, but as their worldly, combative protector.

That common burst of subterfuge means an election campaign poor in meaningful, coherent ideas. In this country, normally so productive in inventiveness and nerve, there’s nothing new or promising going on as it stutters and drifts toward choosing a president.

The French are in love with words.

Written words, spoken words, words to sing or to scream or to declaim. Their elite schools train them to believe that once they forge an elegant formula, the problem they have to confront is already half solved.

Nowhere does it show better than in politics. Take François Hollande, the Socialist challenger to Nicolas Sarkozy in the presidential election in April.

While the president has not officially declared his candidacy and is using his remaining time in office to try to convince his countrymen that he alone can protect them from the current economic crisis, Hollande has started campaigning for good.

The clear winner of the Socialist party primaries last fall, he had been criticized since for being too mellow and out of focus — “caramel fudge” or “captain of a pedal boat,” his crueler critics call him. But come the New Year, his team trumpeted, there will be action and muscle.

Accordingly, a few days ago Hollande published an “open letter to the French” in the newspaper Libération. It is two full pages long, beautifully written, an ode to the basic principles of the Republic and a description of the many evils the Sarkozy regime purportedly inflicted on the country.

All the right words are there: truth, willpower, justice, hope, the suffering of the common people; the need to contain the deficits, reduce inequalities, share wealth and regulate markets; the decisive moment for our future and that of our children. In short, a great piece of French political literature — completely abstract and theoretical from beginning to end, and almost impossible to translate into any other language.

Here’s a sample: “The French are suffering. They are suffering in their own lives … . They are also suffering in their collective soul; they feel there is contempt for the values and the institutions of the Republic, the social contract is under attack, the influence of the country is damaged and they watch with anger France being humbled, weakened, damaged, downgraded.”»

The reaction to the publication was muted. Opponents underlined the lack of concrete proposals, pundits declared it was too early for the challenger to spell them out, some fellow Socialists questioned selecting only one newspaper. But no one questioned the exercise.

Language in France is a major issue. Politicians feel compelled to publish a book if they want to be taken seriously. Whether they actually write it is another matter — it is not considered proper to name a ghostwriter. Sarkozy has put his name to three books, Hollande to at least four.

The latter is a master at the profuse and crisp vocabulary of the well-educated senior civil servant. The former, a business lawyer, tends to take liberties with grammar — and the French do not like that. Much of the criticism of the first year of his presidency, apart from the “bling bling” style, had to do with his use of words that were not deemed fitting for his office. There was the notorious epithet barked at a demonstrator during a public event, and the colloquial declaration that “Avec Carla c’est du sérieux” (“With Carla, it’s for real”) made during the press conference announcing his relationship with Carla Bruni, now his wife.

Sarkozy believed that at the start of the 21st century, the French wanted a young, energetic, modern leader who talked like them, after 26 years under two aging presidents locked in old-time rhetoric. It turned out he was wrong. He has since assumed the sort of public restraint and presidential solemnity expected of their president by the French.

Hollande, for his part, made the mistake in a chat with journalists of referring to the president as “un sale mec” — street talk roughly translated as “a creepy guy.” Conservatives promptly fired back that it was an intolerable insult to the presidency.

The irony is that both Hollande and Sarkozy are haunted by the same political ghost, François Mitterrand. The challenger makes huge efforts to resemble the grand figure of French socialism, imitating his gestures, his oratory and even his attire, as if the miracle blend of provincial conservatism and political socialism that reigned in the 1980s could be repeated. Sarkozy, too, has long been fascinated by Mitterrand, quoting him more often than his own original mentor, Jacques Chirac.

Whatever else might be said of his career, Mitterrand was, above all, a master of words.

Joan of Arc was born 600 years ago. Six centuries is a long time to continue to mark the birth of a girl who, according to her family and friends, knew little more than spinning and watching over her father’s flocks. But type her name into Amazon’s search engine and you get more than 6,000 results. France’s national archives include tens of thousands of volumes about her. She has been immortalized by Shakespeare, Voltaire, Twain, Shaw, Brecht, Verdi, Tchaikovsky and Rubens; more recently, her life was fodder for the CBS television series “Joan of Arcadia.”

What is it about Joan of Arc? Why is her story of enduring interest more than a half a millennium after her birth?

By the time Joan of Arc was 16 and had proclaimed herself the virgin warrior sent by God to deliver France from her enemies, the English, she had been receiving the counsel of angels for three years. Until then, the voices she said she heard, speaking from over her right shoulder and accompanied by a great light, had been hers alone, a rapturous secret.

But in 1428, when the voices pressed her to undertake the quest for which they had been preparing her, they transformed a seemingly undistinguished peasant into a visionary heroine who defied every limitation placed on a woman of the late Middle Ages. The least likely of military leaders, Joan of Arc changed the course of the Hundred Years’ War and of history.

Joan said she sheared off her hair, dressed in male attire, put on armor and took up her sword at God’s behest. She was feverish in her determination to succeed at what was, by anyone’s measure, a preposterous mission. As Joan herself protested to her voices, she “knew not how to ride or lead in war”; and yet she roused an exhausted, underequipped and impotent army into a fervor that carried it from one unlikely victory to the next. She raised the siege of Orléans by defying the cautious strategies of seasoned generals to follow inaudible directions from invisible beings.

Illiterate and uncouth, Joan moved purposefully among nobles, bishops and royalty. So intent on vanquishing the enemy that she threatened her own men with violence, she herself recoiled at the idea of bloodshed. To avoid having to use her sword, she led her army carrying a 12-foot-long banner emblazoned with the words Party of the Kingdom of Heaven. Witnesses said she was luminous in battle, light not glinting off her armor so much as radiating from the girl within. Her enemies spoke of clouds of butterflies following in her wake, a curiously beatific report from men who said she was in league with the devil.

In the aftermath of combat she didn’t celebrate victory but mourned the casualties; her men remembered her on her knees weeping as she held the head of a dying enemy soldier, urging him to confess his sins. Her courage outstripped that of seasoned men at arms; her tears flowed as readily as any other teenage girl’s.

After a series of victories, Joan suffered the reversals her voices had predicted. Captured and sold to the English, and shackled in a dank cell for more than a year, Joan was put on trial for her life. For refusing to renounce the voices that guided her as deviltry, Joan, 19 years old, was burned at the stake before a jeering crowd, her charred body displayed to anyone who cared to examine it. Thirty years later, in 1450, a Rehabilitation Trial overturned the guilty verdict that condemned her to death; the 19th-century rediscovery of the transcripts from both trials resulted in her canonization in 1920.

Like all holy figures whose earthly existence separates them from the broad mass of humanity, a saint is a story, and Joan of Arc’s is like no other.

The self-proclaimed agent of God’s will, she wasn’t immortalized so much as she entered the collective imagination as a living myth. Centuries after death, she has been embraced by Christians, feminists, French nationalists, Mexican revolutionaries and even hairdressers. (Her crude cut inspired the bob flappers wore as a symbol of independence from patriarchal strictures.) Her voices have been diagnosed retroactively as symptoms of schizophrenia, epilepsy, even tuberculosis. It seems Joan of Arc will never be laid to rest. Is this because stories we understand are stories we forget?

Joan frustrates efforts to reduce her to mortal proportions. What can explain what her voices told her, whether directing her movements in battle or scripting answers to her inquisitors. And what about her reputed clairvoyance, accounts that her touch raised a child from the dead, her ability to direct the wind to fill her stalled boats’ sails?

We don’t need narratives that rationalize human experience so much as those that enlarge it with the breath of mystery. For as long as we look to heroes for inspiration, to leaders whose vision lifts them above our limited perspective, who cherish their values above their earthly lives, the story of Joan of Arc will remain one we remember, and celebrate.

There are no private pawn houses to be found on the squares, boulevards or back streets of Paris. After a centuries-long battle, a Napoleonic law was passed in 1804 to ban pawnbrokers — some of them charging interest rates as high as 120 percent. Today the state still holds a monopoly on pawnbroking through an institution known as the Crédit Municipal — interest rates 4 to 9 percent.

The Crédit Municipal de Paris on the Rue des Francs Bourgeois was crowded when I made a lunchtime visit a few days ago, but there wasn’t much chat — just a gentle background hum, with some people nodding off in their seats, waiting to pawn their goods.

When you arrive at reception they give you a numbered ticket, then you are summoned to a counter to submit the item, receive an estimate of its value on a slip of paper, then enter another room to receive the payout — roughly half of the item’s worth in cash.

The process takes around two hours, according to the institution’s director, Bernard Candiard, who says that the economic crisis has swelled the number of people using the facility by about 57 percent in the last three years.

The state pawnbroker serves the needy but not the destitute; when it comes down to it they have nothing to pawn. Members of the upper middle class are no stranger to the place. Objects worth thousands of euros or as little as €30 can be pawned. But if they are not recovered within a year they are liable to be auctioned off to recoup the debt. This only happens in about 10 percent of the cases, says Mr. Candiard. But if sale of the item makes a profit, the balance, after commission and administrative costs, go to the original owner.

The auction room, lined with seats facing the auctioneer’s table under a neon ceiling, is a far cry from Sotheby’s. But Stéphane Pons, the auctioneer at the proceedings I attended the next morning, carried on with panache in the best 19th-century tradition. Clad in a suit of violent yellow and sporting a thick mustache, he wields his gavel with deft flicks of the wrist, imposing discipline on the crowd with a quick, choleric, tongue-in-cheek vigor.

“If you’re going to scratch your head, do it now,” he warns the newcomers. “It’ll be more expensive in a moment.”

Most of the bidders seem to be habitués — professionals seeking bargains to sell at a mark-up in their boutiques. They signal their bids in a well-oiled semaphore of nods and hand movements, a language dizzying to the uninitiated. Each lot is dispatched in the blink of an eye, and woe betide anyone who brakes the frenetic pace.

“Item No. 1: a gold bracelet. Start the bidding at €1,000. … We have a thousand. … ten … twenty … thirty at the back. Ten .. one hundred … One thousand, one hundred and seventy. … Twenty to my right. All finished? Sold for one thousand, one hundred and ninety to the lady with the interesting hat!”

Mr. Pons is not a salaried employee but is paid on commission, an independent professional under a system overseen by the state. In France, you need to jump through many academic hoops to qualify for the job. Under the French system the auctioneer also assumes financial responsibility for any overvaluations: a watch pawned for €500 which goes for €300 at auction, means he owes the house €200.

Neither buyers nor sellers are inclined to identify themselves. Cameras are prohibited and security guards are omnipresent. One anonymous buyer admitted that good deals are now hard to come by. Watches and jewelry are the most common items to be pawned these days. Electronic goods, rapidly devalued by new technology, are refused.

Back in the old days mattresses were hard currency — a last resort for the desperate, and one of the few possessions bailiffs were not (and are still not today under French law) allowed to confiscate from your home. An inventory taken in 1868 counted 15,000 mattresses. The Crédit Municipal still has a 19th century mattress-delousing machine, a giant cylindrical contraption the pumped high pressure steam to kill any bedbugs.

Famous clients include Victor Hugo, Émile Zola, and the Prince de Joinville, a 19th-century gambler who once covered his debts by pawning a watch, a gift from his mother. When she asked why he wasn’t wearing it, he deftly replied, “It’s at my aunt’s.” This expression has become a French euphemism for a visit to the Crédit Municipal.

On Jan. 6, people around the world will come together to celebrate the 600th anniversary of the birth of St. Joan of Arc, the brave peasant girl from the French countryside who in 1429 lifted the English siege of Orléans, walloped the enemy army and led her king to be crowned at Reims. French President Nicolas Sarkozy plans a special visit to the village of Domremy, her birthplace. There will be a parade at 6 o’clock in New Orleans, a French pilgrimage retracing the route that led to Joan’s martyrdom at the stake in Rouen, prestigious classical music concerts and ceremonial viewings of Carl Theodor Dryer’s silent-screen masterpiece, “The Passion of Joan of Arc.”

And how typical of the magic of Joan’s story that she should have been born on so important a Christian holiday, the Feast of the Epiphany, celebrating Christ’s baptism and the coming of the Magi. Just another wonder in the life of the transcendent young woman who heard the voices of angels and presented the dauphin of France with a secret sign that only he would know, a sign that convinced him of her authenticity as a messenger from God.

Except that, like so much of the irresistible mystery surrounding Joan, this date, accepted by so many for so long as fact, was almost certainly created six centuries ago as a deliberate fiction for political purposes.

That neither Joan’s date of birth nor her baptism was ever recorded is not in historical dispute. Indeed, Joan herself did not know when she was born. “As far as I know, [I am] about 19 years old,” she testified to her inquisitors at her Trial of Condemnation in January 1431. There was nothing unusual in this. People in the 15th century did not celebrate individual birthdays, and there was certainly no need to record so mundane an event for a member of the lower classes, and a female to boot. Instead, the general populace celebrated saints’ days.

Ironically, if Joan had been delivered on the Feast of the Epiphany, there would have been a chance that her family would have remembered the occasion and that she would have grown up with this knowledge. Nothing would have made Joan happier than to have been born on an important religious holiday. She would have jumped at the chance to fling this information in her inquisitors’ faces had it been true. As she did not do so, the Feast of the Epiphany is actually one of the few dates of the year that can be reasonably ruled out as the date of her birth.

The source for the Jan. 6 date was a French aristocrat by the name of Perceval de Boulainvilliers. Perceval was a member of the royal court who fancied himself a poet. He had not known of Joan’s existence until she showed up unannounced in Chinon and begged to see the dauphin. What he did know was that she had ended the siege of Orléans in a week and that this victory, the first sign of life in years in the dauphin’s otherwise moribund campaign against the English, could be used to coax allies into the French camp.

The dauphin desperately needed troops, money, supplies and political support, so to help his sovereign, Perceval wrote a letter to the wealthy duke of Milan that took the nature of a sales pitch. It was Perceval who, taking poetic license, fabricated the date of Joan’s birth. He imbued not only this event but her entire childhood with picturesque details — for example, he claimed that as a girl, Joan never lost a single sheep, which was probably true, as the family kept cattle — intended to surround his subject with an otherworldly aura of mysticism. Over time, this date, like so much of the legend deliberately fashioned around Joan, was accepted as historical fact.

Which is a shame because of all the stories in the world, Joan’s is one of the least in need of embellishment. She should not be remembered because she showed the dauphin some trinket, or was an illegitimate member of the French royal family, or revealed secrets that no one else knew (all of which are, like the Jan. 6 date, almost certainly mythological). What makes Joan an iconic figure, as inspirational today as she was six centuries ago, was her faith, her unswerving dedication to her cause and, above all, her astounding bravery. It was this bravery that was demonstrated at her very first battle when, as the wounded French soldiers, bloodied and disheartened, streamed back to the safety of the walls of Orléans, 17-year-old Joan rushed out into the crush of arrows and swords to give battle.

Those of us who lived through 9/11, and who remember the members of the New York City Fire Department and other rescue squads charging up the staircases of the towers as everyone else fled down, will recognize this particular brand of courage.

That is why the story of Joan of Arc resonates, why people all over the world are still drawn to her, and why her memory, if not her birthday, deserves to be celebrated on Jan. 6.

El Gobierno francés no parece entender las implicaciones reales del euro, la moneda única que Francia comparte con otros 16 países de la Unión Europea.

Los funcionarios franceses han reaccionado ahora a la perspectiva de una rebaja de la calificación de crédito arremetiendo contra Gran Bretaña. El jefe del banco central, Christian Noyer, ha argumentado que las agencias de calificación deberían comenzar por degradar a Gran Bretaña. El ministro de Hacienda, Francois Baroin, declaró hace poco que, “En términos económicos, mejor ser francés que británico en la actualidad”. Incluso el primer ministro francés, Francois Fillar, señaló que Gran Bretaña tenía una deuda más elevada y un mayor déficit que Francia.

Al parecer los funcionarios franceses no reconocen la importancia del hecho de que Gran Bretaña esté fuera de la eurozona, y por lo tanto tenga su propia moneda, lo que significa que no hay riesgo de que no pague su deuda. Cuando venzan los intereses y el principal de la deuda del gobierno británico, siempre puede imprimir libras adicionales para cumplir con esas obligaciones. Por el contrario, el gobierno francés y el Banco de Francia no pueden crear euros.

Si los inversionistas no están dispuestos a financiar el déficit presupuestario francés -es decir, si Francia no puede pedir prestado para financiar el déficit- el país se verá obligado al impago. Por eso el mercado trata a los bonos franceses como de mayor riesgo y exige una mayor tasa de interés, a pesar de que el déficit presupuestario de Francia es el 5,8% de su PIB, mientras que el de Gran Bretaña es de 8,8% del PIB.

Hay una segunda razón que explica por qué la situación británica es menos riesgosa que la de Francia. Gran Bretaña puede reducir su déficit en cuenta corriente haciendo que la libra esterlina se debilite frente al dólar y el euro, lo que los franceses, de nuevo, no pueden hacer con su moneda. De hecho, eso es precisamente lo que Gran Bretaña ha estado haciendo con su política monetaria: ir bajando a niveles más competitivos los tipos de cambio de la libra esterlina con respecto al euro y el dólar.

Los déficits fiscal y de cuenta corriente de la eurozona son ahora los síntomas más evidentes del fracaso del euro. Pero la crisis del crédito en Europa, y la debilidad de los bancos de la eurozona, pueden ser incluso más importantes. Los persistentes diferenciales de desempleo dentro de la eurozona son otro reflejo de los efectos negativos de imponer una moneda y una política monetaria únicas a un grupo heterogéneo de países.

No hay dudas de que el presidente Nicolas Sarkozy y otros políticos franceses no están contentos con el hecho de que la reciente cumbre europea no hubiera podido hacer avanzar la causa de una mayor integración política de la UE. Fueron los funcionarios franceses Jean Monnet y Robert Schuman, quienes pusieron en marcha la iniciativa para la unión política europea justo después de la Segunda Guerra Mundial, con la convocatoria a los Estados Unidos de Europa. Los franceses consideraban la creación del euro como un importante símbolo de avance hacia esa meta. En la década de 1960, Jacques Delors, entonces ministro de Finanzas francés, presionó por una moneda única con un informe, “Un mercado, Una moneda”, que implicaba que la acuerdo de libre comercio europeo sólo podría funcionar si sus miembros utilizaban una moneda única.

Para los franceses, lograr una unión política europea es una manera de aumentar el papel de Europa en el mundo y el papel de Francia en Europa. Sin embargo, ese objetivo parece más difícil de alcanzar ahora que antes del comienzo de la crisis europea. Al atacar a Gran Bretaña y buscar aumentar los costes de los préstamos británicos, Francia no hace más que elevar el nivel de conflicto con Gran Bretaña, al tiempo que crea más tensiones dentro de Europa en su conjunto.

De cara al futuro, para detener la crisis financiera de la eurozona no es necesaria la unión política o un compromiso de apoyo financiero alemán. Depende de que los distintos países de la zona del euro -especialmente Italia, España y Francia-  hagan cambios en su gasto interno y sistemas tributarios que convenzan a los inversores financieros globales de que están avanzando hacia el superávit presupuestario y situando sus proporciones de deuda a PIB en un camino descendente.

Francia debería centrar su atención en sus problemas fiscales internos y la difícil situación de sus bancos comerciales, en lugar de arremeter contra Gran Bretaña o apelar a cambios políticos que no se van a producir.

“Ya que estos misterios me superan, finjamos que soy su organizador”. Nunca la fórmula de Jean Cocteau fue tan oportuna como en la última cumbre del G-20 de Cannes. Debía ser la hora de gloria de Nicolas Sarkozy, en todo caso una ocasión soñada de desempeñar un papel anhelado por él: el de capitán intrépido en medio de la tempestad. Nunca se había visto una cumbre de jefes de Estado y de Gobierno tan sometidos a la tutela de “los mercados” y, a decir verdad, tan poco soberanos. Al final se contabilizaron dos víctimas entre los participantes: el griego Papandreu y el italiano Berlusconi. En cuanto a Zapatero, daba la impresión del veterano al que se invita a una celebración, estaba ya en otra parte. Lejos de constituir el esbozo de un gobierno mundial, ese G-20 tenía la apariencia de un salón de excluidos. Después de Irlanda, Portugal y Grecia, los mercados se disponían a despachar a Italia y España.

“Si perdemos la triple A estoy muerto”, habría declarado Nicolás Sarkozy. ¿Hay que culpar de semejante derrotismo al estrés resultante de las noches de negociación o a la falta de sueño tan frecuente en los que acaban de ser padres? No importa: para nuestros gobernantes cuenta más la voz de las agencias de calificación que la vox populi. Algo sabe de esto Berlusconi, que, como Papandreu, fue destituido no como resultado de una elección sino por la presión de los mercados. Las agencias de calificación son los oráculos de la religión neoliberal. Para ellas no se trata de “alumbrar el camino”, como les gusta decir a los políticos, sino de reforzar la fe en el neoliberalismo mágico. Su credo es el crédito. La pérdida de la triple A equivale a la excomunión. Las agencias de calificación son el producto necesario de la hechicería de los mercados. Cierran el círculo encantado de la credibilidad. Es el secreto de su poder sobre los políticos, esos aprendices de brujo de la Deuda Soberana. Hacen bailar a los pueblos endeudados alrededor del tótem de la triple A. Se acabó el Estado de bienestar redistribuidor. Hagan sitio a un régimen a la griega, cuando no cretense.

La “dieta competitiva” se ha exacerbado en sociedades que preconizan la competencia despiadada entre los individuos. El lean management (la gestión esbelta, “sin grasas”, llevada a cabo por Toyota en Japón en los ochenta) se impone al cuerpo social lo mismo que a las corporaciones. Corren tiempos de abstinencia. Pero lo de preconizar la delgadez en tiempos de crisis no basta. Hace falta, además, hacerse elegir con arreglo a ese programa. ¿Acaso no enseñaba Lacan que la carencia está en el centro del deseo? Un líder no puede prometer, como el viejo Churchill, tan solo “sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”, tiene que pintar el rigor de su programa con los colores del deseo. Un rigor ferviente como una promesa, un rigor vuelto hacia el futuro, un rigor joven, “teñido de infancia”, como el Philidor del escritor polaco Witold Gombrowicz. El cuerpo neoliberal debe encarnar el carácter precario, efímero, nómada, pasajero de toda actividad o construcción. Debe ser moldeable a gusto, capaz de estilizarse, de cambiar de imagen sin cesar. El desafío ya no consiste en “seguir siendo uno mismo” en un entorno cambiante, sino en cambiar sin cesar y en adaptarse a los cambios coyunturales. Y en saber seguir siendo delgado para conseguirlo. Una delgadez que es sinónimo de adaptabilidad, de flexibilidad. Una delgadez de avatar.

Desde cambios de estilo a viraje político, en los últimos tres años Nicolas Sarkozy no ha cesado de reproducir, modificándola, una imagen huidiza de la función presidencial y de reducir el ejercicio del poder a la crónica agitada de sus hechos y sus gestos. Todos los capítulos de la vida política se han visto afectados por esa versatilidad que con demasiada frecuencia se ha analizado como un rasgo de carácter del presidente, cuando quizá constituye un signo distintivo del hacer político bajo el neoliberalismo.

La revolución neoliberal ha impuesto una profunda remodelación de los tipos ideales que legitiman comportamientos e inspiran los modos de gobernar. Las fábulas del neoliberalismo se esfuerzan por convertir en héroe a un nuevo individuo tipo que el sociólogo americano Richard Sennett ha definido así: “Un nuevo yo, cuyo eje es el corto plazo, que se centra en lo potencial, abandonando la experiencia pasada”.

El hiperpresidente Sarkozy representa un modelo, rayano en la caricatura, de ese individuo neoliberal que apela sin cesar al voluntarismo político y al potencial de los individuos (“Cuando se quiere, se puede”) y que recurre sin cesar a la retórica de la ruptura para rechazar la experiencia pasada: “Se acabó el dejar hacer”. Lo que define al político de la era neoliberal ya no es el respeto de las reglas, sino la aptitud para cambiarlas (el imperioso deber de reformar); ya no es la continuidad de una acción, sino la capacidad de dar la espalda a sus compromisos.

En el transcurso de esta crisis, Sarkozy ha desvelado una faceta desconocida de un talento proteiforme: ha elevado el transformismo neoliberal a la categoría de arte del morphing político. Hasta entonces destacaba en el one man show, aun a riesgo de encadenar preguntas y respuestas en las barbas de sus interlocutores. Ahora el sarkozysmo se declina entre dos. Al dársele como perdedor en 2012, se esfuerza por recuperar su crédito al contacto con otros dirigentes del planeta. Es lo que los mercadotécnicos llaman rebranding, la creación de una nueva identidad de marca.

Para recargar la marca Sarkozy y volver a otorgar crédito a la firma de Francia, no hay nada como una canciller alemana bien calificada en los mercados. Para recuperar el crédito ante sus electores qué hay mejor que una alianza con Obama, el gran predicador carismático. Eso es lo que consiguió Sarkozy durante el último G20.

Todo pasa desde entonces como si Sarkozy no pudiera recobrar crédito sino desdoblándose, acoplándose, “componiéndose” con otros. Al capitán intrépido no le gusta afrontar las tempestades en solitario. En caso de temporal, pregona: “¡Permanezcamos juntos!”. Lo hemos visto anti-globalizarse al lado de Lula, brownizarse al lado de Gordon Brown. Como el Zelig de Woody Allen, el camaleón Sarkozy se transforma al contacto con sus vecinos. Cuando todo va mal se acopla, se desdobla, se duplica. Se ha deslizado sin demasiada dificultad en la piel de Merkozy para poner orden en la eurozona. En el G20 consiguió una nueva forma de hibridación, el Sarkobama. Ambos líderes se emplearon en hacer creíble la improbable amalgama. “Dado que hemos trabajado mucho juntos, Nicolas y yo, tenemos una relación excelente”, se felicitó Obama. “Hablamos con mucha libertad”, recalcó Nicolas, “cuando no está de acuerdo me llama, y cuando tengo una dificultad se lo digo”. “Tenemos un credo común: la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, proclamó inflamado el dúo sublime. Con anterioridad los dos presidentes se habían inclinado ante un monumento a los muertos para honrar la actuación de los militares franceses y norteamericanos durante la operación de la OTAN en Libia.

Sarkozy lleva el arte del morphing a extremos nunca igualados en política, llegando a fusionar la ortodoxia neoliberal con la tradición soberanista francesa. Prueba de ello fue su ataque al “fraude social” (ese indicador reaganiano de los neoconservadores) en nombre del Consejo Nacional de la Resistencia, que, tras la Segunda Guerra Mundial, dio origen al modelo social francés, producto de un compromiso histórico entre gaullistas y comunistas. Reconciliar a Reagan con de Gaulle, no lo hace cualquiera. Pero con Sarkozy todo es posible. De ese modelo social para el que no encontraba las suficientes palabras duras en su campaña de 2007, Nicolas Sarkozy se erige ahora en protector. Es su deber de presidente, aseguró ante 3.000 atónitos militantes de su partido.

La ideología del sarkozysmo, su ADN, se compone, como todo ADN, de una doble cadena, una cadena de Reagan y otra de De Gaulle. La una tranquiliza a los mercados, la otra a la buena gente. Cuanto más se hace de Reagan (rigor, reformas…) más habla del modelo social. Mientras el Sarkozy lírico despliega en la pantalla gigante su gran relato nacional (Francia, De Gaulle, Consejo Nacional de la Resistencia), el realista se dirige en el recuadrito inferior, con lenguaje de signos, a los sordomudos “mercados”. En Sarkozy la retórica soberanista se codea con la ortodoxia neoliberal. La crisis las ha reconciliado: ahora son los “mercados” los que eligen a los “soberanos”.

El pasado 17 de octubre, cuando salía de una boca de metro en Étoile, ignoraba del todo que se cumplían exactamente 50 años de un acontecimiento que marcó profundamente mi vida: la noche en la que la Plaza de la Estrella se tintó de amarillo y recreó en el ánimo de los allí presentes una resucitada y siniestra Étoile jaune. Fue el titular de Le Monde, en un quiosco de la Avenida Friedland, el que reabrió las puertas de la memoria y me proyectó a 1961 en un vertiginoso salto atrás.

A fines de los cincuenta del pasado siglo asistía como un modesto aprendiz venido de un mundo subdesarrollado a las veladas de sobremesa en el domicilio de Marguerite Duras y de su pareja de entonces, Dionys Mascolo, en las que un grupo selecto de intelectuales de izquierda -Robert Antelme, Maurice Blanchot, Edgard Morin, Maurice Nadeau…- discutía de sus opciones de compromiso con la causa independentista argelina y con el núcleo duro de sus activistas, los llamados porteurs de valises, discípulos o colaboradores de Sartre y de la redacción de Les Temps Modernes. Como escribí en otra ocasión, figuraba entre ellos la novelista Madeleine Alleins: defensora apasionada de la lucha anticolonialista, pertenecía al entonces célebre reseau Jeanson, un grupo clandestino de ideas marxistas o inspiradas por Frantz Fanon, que procuraba un sostén logístico a la Federación del Frente de Liberación Nacional argelina en la metrópoli. Sus miembros ocultaban dinero, armas, material de propaganda y a los militantes perseguidos por la policía en sus domicilios y en los de sus amistades cercanas.

Un buen día, Madeleine Alleins se presentó en casa y nos preguntó a Monique Lange y a mí si estábamos dispuestos a custodiar temporalmente los fondos de la organización. Monique aceptó sin vacilar y Madeleine Alleins acudió días después con un maletón cargado de billetes que depositamos en el estante superior de una alacena junto a la puerta de entrada del piso de Rue Poissonnière. Por espacio de unos meses, la activista telefoneaba al despacho de Monique en Gallimard y le comunicaba en clave una cifra, que ella me transmitía a su vez y yo me encargaba de meter la cantidad indicada en un gran sobre y la entregaba a nuestro enlace a la hora fijada cuando sonaba puntualmente el timbre.

Concluida la custodia de los fondos de la organización, la causa independentista argelina no desapareció de nuestro horizonte. Mientras el acoso a la inmigración magrebí, el toque de queda y las rattonades (incursiones violentas de las fuerzas del orden contra los norteafricanos) se extendían como una gangrena, las reuniones en los domicilios de Edgard Morín o Robert Antelme mantenían viva la llama del fervor anticolonialista. Maurice Péju -cuyo excelente libro sobre lo acaecido el 17 de octubre acaba de salir de forma póstuma a la luz después de acumular melancólicamente el polvo- era al parecer uno de los hombres de confianza del fugitivo Francis Jeanson e informaba a los simpatizantes de la estrategia política del FLN. EI Manifiesto de los 121, encabezado por Sartre y Simone de Beauvoir -un llamamiento a la deserción de los militares franceses que suscribieron mis amigos más próximos, incluidas Monique y Florence Malraux- fue el detonante de una movilización intelectual que no cesó sino con la firma de los Acuerdos de Evian y el reconocimiento de la independencia de Argelia.

Pero vuelvo a lo sucedido el 17 de octubre. Días antes, llegó a nuestros oídos la noticia de que el FLN preparaba una respuesta pacífica masiva al toque de queda impuesto a la población argelina y que abarcaba de hecho a la de Túnez y Marruecos (en la noche colonialista todos los moros son pardos). Alguien, no recuerdo quién, nos puso al corriente de que la fecha fijada era ese 17 de octubre cuyas imágenes de fantasmal violencia se grabaron en mi memoria con cruel nitidez.

En compañía de un corresponsal argentino de France Presse, fuimos primero a pie a la plaza de la Ópera, tomada totalmente por la policía: hileras de agentes con casco antidisturbios y armados de cachiporras canalizaban el flujo incesante de los magrebíes que subían disciplinadamente la escalera de la boca del metro y los empujaban al interior de los furgones que cortaban el tráfico en todas las avenidas circundantes.

Al poco, nos llegó el aviso de que la concentración masiva de quienes desafiaban el toque de queda sin otras armas que su dignidad y coraje se situaba en l’Étoile. Allí, en las vastas aceras de la rotonda que rodea la plaza propiamente dicha, batallones compactos de norteafricanos con los brazos cruzados tras la nuca, ofrecían un espectáculo que retrotraía a las imágenes de las redadas nazis durante la Ocupación. Resueltos, impertérritos, barridos crudamente a brochazos por los focos giróvagos de la policía, aguardaban el momento de ser introducidos a culatazos en los coches celulares hacia un destino desconocido. Entre los testigos de la tropelía, divisé a algunos periodistas y colaboradores de l’Express, France Observateur y Les Temps Modernes. Lo que entonces ignorábamos es que la policía, siguiendo las instrucciones del prefecto Maurice Papon, iba a entregarse a una orgía sangrienta en la que perecieron un centenar y pico de manifestantes. Docenas de estos fueron arrojados al Sena sin que la prensa censurada de la época pudiera establecer un balance preciso de los cadáveres rescatados. La matanza permaneció enterrada en la memoria colectiva no obstante la labor de historiadores como Jean Luc Einaudi, de novelistas como el autor de Meurtres pour mémoire y de cineastas como Rachid Bouchareb, cuya película desdichadamente no he visto.

Con motivo del cincuentenario de esos atropellos, varios filmes documentales denuncian hoy la barbarie llevada a cabo en nombre de la supuesta misión civilizadora europea en África y el Magreb: apaleamiento a muerte de manifestantes inermes; ejecuciones de un balazo a quemarropa; apriscamiento de los detenidos en el Palacio de los Deportes; reedición del Vel d’Hiv…

Con 50 años de retraso, Francia recobra la memoria y bochorno de aquellas brutalidades gracias al filme Otoño en París de Jacques Panijel, cuya difusión, como la del libro de Péju, no ha sido posible hasta ahora. A quien tenga oportunidad de verlo, sus imágenes de insostenible violencia se superponen a la belleza serena de l’Étoile, con sus palomas, turistas y paseantes ociosos, una Estrella, repito, que por espacio de unas horas se tiñó de amarillo. Y no está de más recordar que fue el mismo Maurice Papon, el prefecto de policía de infame memoria, quien facilitó el traslado de resistentes y judíos de Burdeos a París durante la Ocupación nazi y cuyo destino final fue a menudo el de los campos de exterminio.

La historia reitera sus ciclos: los verdugos son a veces los mismos y solo las víctimas cambian. Reconocer la culpa de aquella odiosa redada honraría a una República cuyos proclamados valores son una libertad, igualdad y fraternidad de universal validez.

Según los últimos sondeos, si las elecciones presidenciales francesas se celebraran en este momento, François Hollande sería el vencedor con un 62% de los votos frente a un 38% del actual presidente Nicolas Sarkozy. Sería la revancha de alguien que, hace tres años, aparecía como un perdedor absoluto mientras que nada ni nadie parecía ser capaz de detener la marcha triunfal de Nicolas Sarkozy.

Pero la amplitud del margen de esa hipotética victoria muestra también su irrealidad. Descartado, por tratarse de un caso particular aparte, el duelo del 2002 que enfrentó a Jacques Chirac con Jean-marie Le Pen, la distancia entre los dos finalistas a la presidencia de Francia ha sido siempre relativamente apretada. Es más, aquel a quien las encuestas daban por ganador ocho meses antes de la cita electoral nunca ganó la presidencia. Se creía que Giscard se impondría a Mitterrand en 1981, Raymond Barre era favorito en 1988, Balladur en 1995, Jospin en el 2002 y Ségolène Royal en el 2007, y todos perdieron. Habrá que esperar hasta enero o febrero del 2012 para que las cosas sean algo más definitivas.

Aunque son más o menos de la misma edad, aunque los dos son divorciados y han rehecho su vida con una nueva pareja, todo lo demás separa a François Hollande y a Nicolas Sarkozy.

Hace tres años, François Hollande parecía estar perdido para la vida política. Él, que había sido designado por Lionel Jospin para sucederle al frente del Partido Socialista francés, debía abandonar la dirección del mismo con el trasfondo de reproches de inmovilismo y de elecciones nacionales perdidas en los años 2002 y 2007. En aquel momento Nicolas Sarkozy parecía tener asegurada la reelección en el 2012.

Con mucha obstinación, François Hollande se puso a trabajar con un puñado de fieles. Se vistió con una imagen de rigor y seriedad, descartando así seguir siendo caracterizado sólo por su humor. Eclipsado por su ex compañera Ségolène Royal en el 2007 y teniendo ante sí la perspectiva de la concurrencia de Dominique Strauss-kahn, a quien todo el mundo definía como “la estrella de la izquierda”, Hollande se construyó un personaje de simplicidad y de seriedad. Reivindicó la capacidad de ser un “presidente normal”, lo que le distinguía a la vez de StraussKahn y de Nicolas Sarkozy, conocidos por su gusto sólo por el lujo y por frecuentar a los ricos y a la beautiful people.

François Hollande estaba convencido de que sobre esta base podía, a pesar de los sondeos, imponerse en una primaria socialista a Dominique Strauss-kahn. El caso Sofitel puso punto final a la cuestión. Nicolas Sarkozy miraba desde lo alto a François Hollande y se burlaba de su estrategia de normalidad, asimilándola a banalidad. “Mientras que a mí se me podrá ver con Barack Obama y con Vladimir Putin, François Hollande podrá enseñar sus fotografías con campesinos de la Corrèze (el departamento que preside)”, afirmaba el presidente. El problema para Nicolas Sarkozy es que la estrategia de Hollande empezó a dar sus frutos. Mientras que Sarkozy esperaba que las primarias no movilizaran a mucha gente y mostraran las desavenencias en el seno de la izquierda, sucedió todo lo contrario. La participación fue masiva y los vencidos multiplicaron sus declaraciones de solidaridad y apoyo a Hollande.

Si Nicolas Sarkozy ha obtenido un triunfo con la cuestión de Libia, su balance internacional, del que pensaba hacer una importante baza contra Hollande, es más limitado: la crisis económica se mantiene y la presidencia francesa del G-8 y del G-20 no ha tenido los beneficios políticos esperables. Aunque Sarkozy ha cambiado estos últimos meses, mostrando un perfil más modesto y enseñando menos su vida privada –incluyendo el nacimiento de su hija, manejado con menos espectáculo del que se podía pensar–, su imagen ante la opinión pública viene marcada por su carácter bling

bling, la frecuentación de los ricos y los famosos, su incapacidad para hacer aumentar el poder adquisitivo o hacer disminuir el paro o incluso para reducir la inseguridad a pesar de sus promesas en el 2007.

Por el contrario, el carácter normal, modesto, que desprende en estos momentos François Hollande, lejos de ser un inconveniente se han convertido en un triunfo que jugar ya que le acerca a los franceses.

Hace falta que mantenga la distancia: el resultado electoral, cuya segunda vuelta está prevista para el 6 de mayo de 2012, seguramente será mucho más ajustado de lo que muestran las actuales encuestas. Haría falta una importante recuperación económica o nuevas divisiones internas entre los socialistas para invertir la actual tendencia.

En general, las disputas internas del Partido Socialista francés provocan bostezos de aburrimiento. Peleas entre egos -siempre los mismos-, palabrería constante y, sobre todo, la penosa sensación de que sus dirigentes no han atravesado una frontera desde el siglo pasado. Pero, de repente, justo cuando la derecha muestra abiertamente sus dudas sobre las posibilidades de Nicolas Sarkozy de salir reelegido en la primavera de 2012, resulta que el PS ha conseguido modernizar nuestra vida política. Algo de lo que se siente no poco orgulloso y de lo que cada uno de los aspirantes a la candidatura proclama ser el padre (o la madre): por primera vez, el candidato que defienda sus colores en las elecciones presidenciales, será designado por votación popular.

Un mes de campaña, tres debates televisados, discusiones argumentadas y casi demasiado educadas, el interés en aumento de la opinión pública y los medios de comunicación, avalanchas de sondeos y, al final, un elogio inesperado: el del primer ministro conservador, François Fillon, que aplaude en voz alta la modernidad del proceso como si lamentase que su propio partido, la UMP, no lo adopte también. ¡Qué éxito y, sin embargo, cuantas incógnitas! La primera vuelta se celebra este domingo, la segunda, ocho días después. ¿Y cuántos franceses irán a votar? Nadie lo sabe. Para participar en los comicios, no hace falta ser militante de carné, basta con proclamar la adhesión a los valores democráticos esenciales, por lo que puede haber otras sensibilidades que influyan en la elección. Algunos paranoicos se han apresurado a mostrar su preocupación: ¿y si los finos estratgas de la UMP acuden en masa a las urnas para desvirtuar el resultado? Se han tomado todas las precauciones, afirman los organizadores, que desconfían más -existen precedentes- de las trampas internas. Más verosímil resulta, en estos tiempos de crisis e inquietud, en los que la necesidad de participar en el debate es cada vez más acuciante -prueba de ello son las redes sociales-, que algunas personas de buena voluntad, que no tienen por qué votar forzosamente a la izquierda pero que han dejado de creer en Sarkozy, tengan ganas de designar como candidato al “manos malo”. En ese caso, estas primarias serían una especie de nuevo derecho cívico, el de filtrar el acceso a la candidatura suprema independientemente de las etiquetas partidistas.

Sean cuales sean los resultados del domingo, ya podemos indicar algunos vencedores y un gran perdedor: el propio PS, su aparato y su ideología polvorienta, que observan con consternación los demás socialistas europeos. Y, a riesgo de incrementar la personalización de la política, todos los aspirantes se han beneficiado de ello. Para empezar, los dos más nuevos, los menos conocidos hasta ahora, cada uno en un extremo. A la izquierda, Arnaud Montebourg, cantor de la “desmundialización” y del regreso al proteccionismo. “¡Anticuado!”, exclama Manuel Valls, nacido español (y primo lejano del autor del himno del FC Barcelona), socialdemócrata sin complejos, que ya lanza miradas amorosas a los centristas, y a quien Montebourg recomienda que se pase a la UMP. Ségolène Royal, jamás tocada por la duda, tiene ya el orden del día de su primer consejo de ministros, y llama sin vergüenza a vivir una “primavera francesa” a imagen de la primavera árabe. Martine Aubry ha conseguido erigirse como jefa del partido y hacer olvidar la trampa tendida por Dominique Strauss-Kahn, que quería relegarla, sin ninguna elegancia, a candidata suplente. En cuanto a François Hollande, que se considera François Mitterrand a fuerza de imitar sus gestos y su elocuencia, ha mostrado una habilidad y un aplomo propias del favorito en el que se ha convertido.

Este domingo, mientras los socialistas franceses se miden entre sí, la crisis de Europa continúa. Y Nicolas Sarkozy estará en Berlín para ponerse de acuerdo con Angela Merkel.

On the night of June 1, 2009, in a place as remote as any on earth, the human and the digital worlds did battle. Both lost.

With the release of a third interim report by the French accident investigation bureau, what happened to Air France Flight 447, the Airbus that disappeared in the mid-Atlantic two years ago with 228 aboard, is now pretty clear. The big twin jet was inadvertently mishandled by the pilot who was flying it. He got it into an extremely unusual position, and neither he nor the other two pilots with him could figure out what was happening or how to fix it.

For the next three minutes the airplane, its fuselage slightly nose-high as though approaching a landing, dropped toward the sea while the baffled and terrified pilots struggled to make sense of the indications on their instruments. But they never did what they needed to do — get the nose down, so that the airplane would be pointing in the direction it was going — to allow the Airbus, which was perfectly sound and intact, to recover and continue on its flight from Rio de Janeiro to Paris.

The problems started with an unusual accumulation of ice crystals in the airplane’s three pitot tubes, probes that measure speed by capturing the pressure of the oncoming air. Losing reliable airspeed information, the autopilot turned the airplane over to its human minders, as it was designed to do. For some reason — perhaps he thought the speed was too high — the pilot who was flying the airplane pulled it up into a climb, rapidly gaining several thousand feet. This in turn led to an aggravated stall.

A stall in an airplane has nothing to do with the engines. It is a matter of the wings suddenly losing some of their lift and gaining a great deal of drag. A fully developed stall is something that no airliner is ever supposed to experience. There is ample and unmistakable advance warning. In training, pilots merely approach the stall, receive the warning, then “fly out of it.” But for some reason, despite the warning, 447′s pilots never understood the situation. They seemed paralyzed. Was the airplane too slow or too fast? Which instruments were reliable? In fact, except for the probes measuring airspeed, they all were, but unfortunately there was no single integrated display on the instrument panel that could, like Microsoft Flight Simulator, let the pilots view the airplane from outside. Such a display, by making clear what the never-before-seen combination of instrument indications meant, would have saved them.

The Airbus A330, like other new-generation airliners, is controlled by a computer, in theory a sort of super-pilot, never tired or distracted, with lightning-fast reflexes and an encyclopedic knowledge of how best to fly. The human pilot still uses the stick and throttles in the traditional way, but commands go to the computer, which in turn executes them. If the pilot tells the airplane to bank too steeply or fly too slowly or too fast, the computer will not comply. Its “laws” are intended to protect against pilot errors that, far more often than mechanical failures, have led to accidents.

The transition from mechanical to digital flight controls has brought about a shift in the way pilots are trained. Basic flying skills — the ability, for instance, to recover from unusual situations or to intuitively sense what an airplane is doing or is about to do — receive less and less emphasis. Testable knowledge of airplane systems and standardized flight procedures takes precedence.

This is the future; the trend will not be reversed. Modern airplanes fly themselves, and pilots become, increasingly, information managers. Someday airplanes, like elevators, could dispense with human operators altogether, though passengers may always prefer to be greeted by an avuncular four-striper in the cockpit door, however inferior his flying skills may be to those of a well-programmed computer. There will still be accidents, particularly horrifying because they will be mindless and automated, but fewer than in the era of hands-on, seat-of-the-pants pilots.

But we are still in transition, and Flight 447 fell victim to a philosophical inconsistency. The computer was supposed to protect the pilots from themselves, but in a pinch it threw up its hands and abruptly turned over control to a startled and unprepared human crew.

The proper response to a loss of airspeed information in steady cruising flight is to change nothing: Maintain power and altitude, and the airplane will be fine. The computer could easily have done this, but the programmers who designed the A330′s flight management system evidently thought it wiser to let the pilots take charge. They never imagined that a pilot would get it so terribly wrong. Why would he command a sudden climb, hold the airplane’s nose up until it stalled, and keep holding the nose up — exactly the opposite of what was needed — for more than three agonizing minutes?

Why? Because he was a human being. That is what the programmers forgot.

El fin de semana del 14 de julio  vio desencadenarse en París una bonita polémica acerca del desfile militar organizado con motivo de la fiesta nacional francesa. Algunos vieron la ilustración de otra tradición francesa: despedazarse respecto a temas aparentemente menores comparados con otros como el futuro del euro, la crisis económica, Afganistán, Libia, etcétera. Pero precisamente porque trata sobre los símbolos, la nueva polémica ha tenido tanta magnitud. Los símbolos tienen una importancia capital.

Eva Joly, que será la candidata de Los Verdes (partido de izquierdas en la oposición), sugirió reemplazar el desfile militar por un “desfile ciudadano”. El primer ministro, François Fillon, reaccionó acusando a Eva Joly de “no tener una cultura muy antigua de las tradiciones francesas, de los valores franceses, de la historia francesa”. Fillón aludía implícitamente al hecho de que Eva Joly no haya nacido en Francia. es de origen noruego, residente en Francia desde hace cincuenta años.

Es cierto que organizar un desfile militar tan importante hace de Francia una excepción entre los países occidentales. No existe un acontecimiento semejante por ejemplo ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido, países en los que, no obstante, el patriotismo es indiscutible y el apoyo popular a las fuerzas armadas es innegable.

Esta excepción tiene raíces históricas. En el año 1880 el 14 de julio fue designado como fiesta nacional y se previó asociar a esa jornada un desfile militar. El país estaba entonces todavía traumatizado por la derrota frente a Alemania en 1870 (la primera sufrida contra un solo país y no una coalición de estados). La república acababa de ser instaurada con una mayoría de tan solo un voto. El régimen republicano era frágil, el país vivía desmoralizado e inquieto. Era necesario insuflar confianza, orgullo y unidad a la nación. Y desde entonces se ha conservado el desfile militar, excepto durante los años de la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial.

Es evidente que las razones que llevaron a instaurar el desfile castrense ya no existen en la actualidad. Francia y Alemania se han reconciliado y ya no existe ninguna amenaza militar sobre el territorio francés. Por eso en la actualidad es una cuestión de tradición. Se trata de perpetuar una ceremonia cuyo origen histórico se ha desvanecido desde hace mucho tiempo pero que se ha convertido en un ritual identitario.

Como acostumbra a pasar, el alcance de las acusaciones se ha exagerado considerablemente. Si el desfile militar constituye una excepción francesa en el marco de los países occidentales, ello no hace de Francia un país más agresivo o más dispuesto a entrar en guerra que otros. Si Eva Joly se manifiesta contra el desfile no es porque haya nacido en Noruega, sino porque pertenece a un movimiento político, Los Verdes, que siempre ha mostrado sus reticencias frente a estas manifestaciones militares. Por el hecho de que Joly esté en desacuerdo con esta particular expresión de patriotismo no se la pueda juzgar acusándola de antipatriota.

Recordemos cuando Los Verdes formaban parte del Gobierno del socialista Jospin en 1999 que el país entró en guerra con el resto de los estados de la Alianza Atlántica contra Yugoslavia a propósito de Kosovo.

El desfile militar sigue teniendo un gran éxito popular. Decenas de miles de personas se apretujan en los Campos Elíseos y más de seis millones de franceses lo siguen por televisión (es decir, uno de cada diez franceses), sin que ello suponga asociar este público popular y familiar con aficionados de las guerras recientes.

Y se trata, además, de un momento importante para los militares, siempre muy sensibles a la cuestión de la vinculación entre el Ejército y la nación y al reconocimiento que esta última les otorga. Sin duda suprimir el desfile sería visto por los militares como una ingratitud y un abandono por parte del resto del país justo en el momento en que están arriesgando sus vidas en escenarios bélicos lejanos.

De hecho, esta polémica se ha producido sobre todo porque se acercan las elecciones presidenciales francesas y cada candidato quiere movilizar su campo.

Pero poner en duda la doble nacionalidad puede ser algo curioso, no solamente porque es un medio de proyección internacional para Francia (del que no se sirve con asiduidad, al contrario de lo que hace Estados Unidos), sino también porque ello incomoda en primer lugar al presidente de la República, casado con la francoitaliana Carla Bruni.

The recent arrest in New York of Dominique Strauss-Kahn, then the head of the International Monetary Fund, has caused some people to question the American-French relationship. Though we will probably never see a Bastille Day when French flags fly along Main Street and strains of “La Marseillaise” fill the airwaves, July 14 would not go so largely unobserved here were we better served by memory. For the ties that bind America and France are more important and infinitely more interesting than most of us know.

Consider that the war that gave birth to the nation, our war for independence, would almost certainly have failed had it not been for heavy French financial backing and military support, on both land and sea. At the crucial surrender of the British at Yorktown, for example, the French army under Rochambeau was larger than our own commanded by Washington. The British commander, Cornwallis, was left with no escape and no choice but to surrender only because a French fleet sailed into the Chesapeake Bay at exactly the right moment.

The all-important treaty ending the Revolutionary War, wherein King George III recognized the United States to be “free, sovereign and independent,” was signed in Paris. The plan for our new capital city on the Potomac was designed by a French engineer, Pierre Charles L’Enfant. The first great statue of our first president was the work of a French sculptor, Jean-Antoine Houdon. The first major study of us as a people, “Democracy in America,” was written by a French historian, Alexis de Tocqueville. Published in 1835, it remains one of the wisest books ever written about us.

To be sure, our relations with France have not always been smooth. Tensions over a diplomatic snafu called the “XYZ Affair” led, in 1798, to an actual but undeclared shooting war at sea that could have flared into full-scale war had it not been for the level-headed judgment of President John Adams.

But the rewards of our ties with France have far exceeded any difficulties there have been. With the purchase of the Louisiana Territory from France, the size of the country was more than doubled. The Statue of Liberty, one of our most treasured symbols, was a gift from France.

No less conspicuous are the number of French names all across the map of America — cities and states, rivers and lakes: Baton Rouge, Des Moines, New Orleans, St. Louis, Terre Haute, Louisiana, Vermont, the Au Sable River, Lake Champlain. And then there are colleges and universities like Lafayette, Duquesne, Marquette, Notre Dame.

More than nine million of us are of French descent. Over a million American students are taking French, making it, after Spanish, the most commonly studied foreign language in our schools.

Times continue to change, yet we remain conspicuously fond of all manner of things French. We deck ourselves out in French fashions, French lace, French cuffs, spend small fortunes on French perfume and French luggage. We love French doors, French cheeses. We’ve made French fries a national staple, and in time-honored tradition raise glasses of French Champagne at important celebrations.

For well over 200 years, our most gifted American writers, artists, architects, composers, musicians and dancers have flocked to Paris to study and work, nearly always to their benefit and ours. John Singleton Copley, James McNeill Whistler, Mary Cassatt, Edward Hopper, James Fenimore Cooper, Nathaniel Hawthorne, Ralph Waldo Emerson, Henry James, Edith Wharton, Richard Wright, Louis Gottschalk and Louis Armstrong, Cole Porter, Isadora Duncan and Josephine Baker, and, of course, Gertrude Stein, Ernest Hemingway and F. Scott Fitzgerald. The list goes on and on.

Especially for American women and for African-Americans, Paris provided an atmosphere of freedom and of acceptance such as they had never experienced.

Less well known but of great importance were the hundreds of young Americans who went to study medicine in France in the 19th century, when Paris was the medical capital of the world and who brought home ideas and skills that would transform American medicine and medical education.

And there is a further reason France should hold a prominent place in our memories and in our hearts. More American history has unfolded in France and more Americans are buried there than in any other country but our own.

During World War I more than two million American soldiers served “Over There.” In World War II another generation of American soldiers numbering more than 800,000 served in France. In all, more than 60,000 Americans are buried in French soil, at Meuse-Argonne, Normandy and nine other cemeteries. At the Meuse-Argonne, the largest, lie fully 14,246 American dead. The grave markers are a sight never to be forgotten.

Though I love France and greatly value the friends I have made there, I am not an overboard Francophile. But as an American I think it is well past time to get back to respect and affection between our countries, on all fronts and with all possible good will.

For my part this Bastille Day, I intend to raise a glass or two of Veuve Clicquot in a heartfelt toast: “Vive la France!”

When President Bill Clinton became embroiled in a scandal in 1998 for trying to cover up the fact that he’d had sexual relations with a 22-year-old intern, France watched with a mixture of amazement, irony and — should we deny it? — a certain pleasure.

America trapped in its puritanism! The political life of the world’s leading power paralyzed by a trifling private matter! This lack of understanding between two sides of the Atlantic did not prevent Le Monde from achieving one of its highest sales with the publication of the prosecutor Kenneth Starr’s report on the most intimate aspects of Mr. Clinton’s private life.

Today the situation is reversed. Or almost. This time, it’s a French politician who is involved. America, in the role of redresser of wrongs, turns French politics upside down by arresting, in the most spectacular way, the man predicted by all polls as the likely winner of the French presidential election in 2012, charging him with attempted rape, fomenting a global media frenzy, and then wreaking havoc with revelations about the lies of the accuser. Once again, a total lack of understanding.

This is not just another Franco-American quarrel — Washington and Paris have wisely kept out of the Strauss-Kahn affair, which is being handled by the New York State legal system. But the media and political treatment of Dominique Strauss-Kahn in the two countries does highlight profound differences in at least four areas: justice, gender relations, transparency and money.

Justice. Probably because of their history, Americans have a different attitude toward violence than Europeans. We’ve always had trouble understanding the American infatuation with firearms, as well as the use of the death penalty.

Similarly, the public display of a defendant handcuffed — the famous “perp walk” between two policemen on the way to arraignment — which so profoundly shocked the French in the case of DSK, is a common accessory in American justice. For the French, whose procedures are based on the presumption of innocence, the U.S. legal system appears accusatory.

Similarly, the July 1 reversal, when the prosecutor himself acknowledged that the alleged victim lacks credibility, seems incredible to the French. That’s how prosecution works in the United States — it accuses, then investigates, and if the case falls apart during the investigation, the prosecutor says so, rather than going to trial.

By contrast, the infamous Outreau case involving false accusations of child abuse in France went much farther than the Strauss-Kahn affair. The prosecution did not reverse itself even when the main accuser, Myriam Badaoui, retracted her testimony. The accused were convicted, and were only exonerated on appeal.

The male-female relationship. Here, the gap is vast. The first reaction in France to the release of Dominique Strauss-Kahn on parole was, what does this mean for the Socialist Party? In the United States, the main question was about the impact of the potential collapse of the case on the liberation of women’s speech that had come about as a result of the arrest of DSK.

We no longer keep count of the American politicians forced to resign because of reprehensible conduct with women. American men are undeniably more sensitive than French men to the cause of gender equality and the fight against sexual harassment. On June 29, the headline on page one of the Wall Street Journal was, “Lagarde Is First Woman At IMF Helm.” No French newspaper considered this headline.

Transparency. The search for the truth at any cost is a constant in American public life. What got Bill Clinton in trouble was not his relationship with the intern, Monica Lewinsky, but that he lied when he insisted that “I did not have sexual relations with that woman.” Perjury is a serious offense in the United States. In politics, voters and the media claim the right to know everything. The private lives of public figures are a legitimate subject of information. Candidates must be transparent about their family, their background, their health.

The United States has a Freedom of Information law that ensures the media broad access to public documents. In France, the law is highly protective of private life and limits the possibilities for media investigations on the political class. In effect, the French tradition is that the private life of politicians is no one else’s business.

Money. The Democratic challenger to George W. Bush in the 2004 presidential election, John Kerry, was married to a rich heiress, Teresa Heinz, who greatly assisted in financing his campaign. In the United States, one can be on the political left and rich. Not in France, if we judge by the scandal over the picture of DSK and his wife getting into a pricey Porsche Panamera — not his — before the storm over his arrest and the New York townhouse he rented for $50,000 a month. The French and the Americans have a very different relationship to money, opulence and ostentation.

One thing, however, has been common to both countries in this affair, and it is certainly not the most glorious: the frenzy of the media.

La campaña electoral para las elecciones presidenciales francesas que tendrán lugar en mayo del 2012 acaba de comenzar. El pasado 29 de junio, Nicolas Sarkozy llevó a cabo un reajuste ministerial tras el nombramiento de Christine Lagarde como nueva directora gerente del Fondo Monetario Internacional. La elección de ministros centristas para debilitar una eventual candidatura concurrente con la suya de Jean-Louis Borloo y el nombramiento del muy popular David Douillet como secretario de Estado de los franceses en el extranjero, para obtener el apoyo de este importante electorado, muestran que la caza al elector ha prevalecido sobre la racionalidad de la composición de un equipo gubernamental.

Por su parte, Martine Aubry, tras haber mantenido un falso suspense, se ha declarado candidata a la elección presidencial, quemando un poco las etapas, ya que en octubre deben celebrarse unas primarias que designarán quién representará al Partido Socialista francés.

Si Alain Juppé, que disfruta de una buena cuota de popularidad, se mantiene en la reserva en caso de que Nicolas Sarkozy se hundiera, es más que probable que este último opte a un segundo mandato. El modo en que se ha llevado a cabo la remodelación ministerial es un buen indicador. Durante la Quinta República todos los presidentes han buscado ser reelegidos. Sólo fracasó uno, Valéry Giscard d´Estaing, derrotado en 1981 por François Mitterrand.

No habrá plétora de candidatos en la izquierda, pero todo da a entender que quien sea designado por el Partido Socialista llegará en cabeza. La izquierda está todavía traumatizada por el síndrome del 2002, cuando Lionel Jospin fue superado por el líder de la extrema derecha Jean-Marie Le Pen debido a la multiplicación de candidatos de izquierda. Por tanto, esta vez habrá un reflexivo voto útil. En el lado contrario también existe un síndrome 2002 ante el temor de que la candidata de extrema derecha, Marine Le Pen, acceda a la segunda vuelta en detrimento de Nicolas Sarkozy.

Por ahora todos los sondeos pronostican un clásico duelo derecha-izquierda para la segunda vuelta, que, fuera cual fuera el candidato, sería ganado por el aspirante de la izquierda. Nicolas Sarkozy, elegido en el 2007 con la promesa de la mejora del poder adquisitivo, de una república irreprochable en la que no habría privilegios, de una lucha eficaz contra la inseguridad diaria y de una Francia más respetada en el mundo desde la perspectiva de la defensa de los derechos humanos, tiene problemas en cada uno de estos puntos. Si las elecciones tuvieran lugar en las próximas semanas, sería derrotado con toda seguridad. Yel anunciado nacimiento de un niño en el Elíseo, una gran noticia, no parece ser suficiente para hacer variar la corriente. Claro que en Francia, como en cualquier otra parte, el resultado de una elección no se logra más que tres o cuatro meses antes de esta, y no doce meses antes. Un año antes de las elecciones, Giscard d´Estaing estaba convencido de ganar en 1981. Raymond Barre lo estaba en el 1988, Balladur en el 1995, Jospin en el 2002, Ségolène Royal en el 2007. Todos perdieron. Habrá que esperar a enero o febrero del año próximo para tener una visión más precisa de los posibles resultados.

Hasta entonces, la partida se jugará entre Martine Aubry y François Hollande para representar a la izquierda y por tanto ser uno de los principales favoritos en esta elección. El primer desafío será saber si se trata de una guerra fratricida que dejará víctimas o si vencedores y vencidos podrán reconciliarse y mostrar una imagen de unidad ante los franceses. En el 2007 Ségolène Royal, que había ganado las primarias, no supo hacer las paces con los dos derrotados, Laurent Fabius y Dominique Strauss-Kahn, y ambos tampoco hicieron gran cosa para ayudarla.

François Hollande casi lamenta la eliminación, por las causas ya conocidas, de Strauss-Kahn (al que le será difícil volver a ser candidato incluso en caso de un final feliz para su acusación judicial). Estaba convencido de vencerle en las primarias proyectando una imagen de proximidad con la gente corriente y enarbolando la bandera de la izquierda, lejos del patrón del FMI, que hace sufrir una cura de austeridad a numerosos países y que, él mismo, sin embargo, vive como un millonario. Diversos observadores creen que François Hollande hubiera ganado las primarias a Dominique Strauss-Kahn y, con esta vitola, hubiera comenzado con fuerza su asalto a Sarkozy, dando la imagen de un presidente normal en oposición a la imagen de comportamientos bling-bling,es decir, ostentosos y de amistad con millonarios que va ligada tanto a Nicolas Sarkozy como a Strauss-Kahn. Martine Aubry también juega la carta de la seriedad y no compite animada por una ambición personal (de hecho hubiera cedido voluntariamente el puesto a Strauss-Kahn), pero asume sus responsabilidades a fin de que gane la izquierda. Alcaldesa de Lille, una gran ciudad del norte de Francia, está en contacto directo con los estratos populares. Al revés de François Hollande, ya ha sido ministra y también ha trabajado en la empresa privada. Su carácter austero y no demagógico hace que a menudo se la presente como una Angela Merkel de la izquierda. Puede ganar puntos mostrando que no busca contentar, sino renovar un auténtico contacto con los franceses, cansados de promesas jamás cumplidas. Podría ser la primera mujer en llegar al Elíseo.

Primero saltó la noticia, “un verdadero  trueno”, como ha dicho Martine Aubry, a la que siguió una serie de imágenes. Dominique Strauss-Kahn, acusado de intento de violación y secuestro por una camarera de habitaciones de un hotel de Manhattan, esposado y posteriormente encarcelado: la Francia política y mediática se encuentra conmocionada y atónita mientras los comentarios van que vuelan.

Algunos, tras unos instantes de incredulidad, han llegado a hablar de golpe orquestado; otros, la mayoría, han apelado a la discreción y la reserva, y se han remitido a la presunción de inocencia. Había que estar en las filas de la extrema derecha, como Marine Le Pen, para declarar públicamente no sentirse sorprendida y referirse a continuación a los rumores en circulación desde hace mucho tiempo sobre el comportamiento sexual del director del FMI.

La lectura del episodio, más allá del interés expectante de los primeros momentos, es en primer lugar de naturaleza principalmente política y, sobre todo, repercute en el ámbito nacional, en cuya esfera se asocia a la próxima convocatoria electoral en Francia. No hay por qué ocultar que ciertas voces han subrayado el infortunio que el escándalo podría acarrear tanto al FMI como a su margen de maniobra para abordar los grandes problemas financieros y monetarios del momento, empezando por el de la deuda griega.

Ahora bien, las conversaciones y comentarios actuales, privados más que públicos, se refieren en primer lugar a la situación francesa y a las implicaciones de orden interno, de ámbito nacional, del escándalo.

Estos días se ha hecho hincapié en el hecho de que, aparte de la persona, quienes salen malparados son el Partido Socialista francés, la izquierda e, incluso, el país entero. El poder, la derecha, ha observado en sus comentarios la misma línea de prudencia que la izquierda. Strauss-Kahn no podrá enarbolar la bandera de las esperanzas de la izquierda en las presidenciales del 2012, siendo así que parecía disponerse a lanzarse a la batalla de las primarias de su partido con notables oportunidades de ganar. En consecuencia, el juego, cara a estas primarias, ya está repartido. Los partidarios de Strauss-Kahn han quedado huérfanos y sin cabeza de filas; se hallan considerablemente debilitados y nadie puede decir cómo actuarán: lo más probable es que su feudo se cuartee. Algunos optarán tal vez por jugar una carta personal o bien proveerse de un nuevo líder: ¿Pierre Moscovici, por ejemplo? Otros se decidirán por François Hollande o por Ségolène Royal. La lógica exigiría que la mayoría se sumara a Martine Aubry. Martine Aubry ha vuelto a poner en marcha el Partido Socialista mediante un acuerdo con Strauss-Kahn y mantenía una estrecha relación con él; ambos celebraban conversaciones para saber cuál de los dos se hallaba en mejores condiciones de lucir los colores de la izquierda en el 2012. Habían de ponerse de acuerdo sobre una decisión a finales de junio e incluso habían vuelto a hablar pocos días antes del escándalo. Martine Aubry, de momento, sigue el rumbo que se ha marcado. Garante de la unidad de su partido, no modificará su agenda y, como se anunció hace tiempo, dará a conocer su decisión sobre su candidatura en junio, no antes.

Siendo como son politiqueras, las consecuencias del escándalo revisten en realidad una importancia hondamente política. Por la sencilla razón de que ponen al descubierto el modo de funcionamiento de Strauss-Kahn y sus colaboradores, en el plano de la comunicación y del marketing y sin muchas manías por lo que atañe a la distancia que separa la realidad experimentada por las élites de la de una población profundamente preocupada por razones sociales y económicas. ¿Es realmente tal izquierda la que esperan los electores, una izquierda que parece tan alejada de ellos tal como otro escándalo, días antes, pareció asimismo indicarlo, la imagen de Strauss-Kahn entrando en el Porsche de uno de sus responsables de comunicación? La actitud benevolente de ciertos medios de comunicación, la connivencia de los medios periodísticos con el director del FMI – cuidada esmeradamente por su entorno-empieza igualmente a motivar el escándalo: la gran mayoría de los artículos y obras sobre él no presentaba, como máximo, más que un puñado de alusiones a sus relaciones con las mujeres y siempre desde la perspectiva de la seducción, siendo así que en caso de haber tenido lugar alguna investigación en regla, habrían surgido otros tipos de comportamiento. Strauss-Kahn aparece ahora lejos en el plano moral de aquella construcción mediática y política que debía hacer de él el presidente de todos los franceses, factor que no podrá más que alimentar una cierta sensación de hartazgo con relación a las élites y, de modo especial, desacredita a su partido y, en su seno, a quienes luchaban por su causa y se han deshecho en elogios estos últimos días diciendo que, conociendo muy bien al político, sabían que no había podido cometer las acciones aborrecibles de las que se le ha acusado.

El centro político, que atraviesa una fase de notables turbulencias y dispone de varios posibles candidatos a las elecciones presidenciales, se siente, asimismo, trastornado, aunque la descalificación en carrera de Strauss-Kahn le concede un cierto espacio. La izquierda de la izquierda, que encarna Jean-Luc Mélenchon, se halla igualmente afectada, pues se aprestaba a situarse como el polo contrario de lo que representaba el patrón del FMI y había evitado hasta ahora atacar a otros candidatos.

El escándalo presenta también facetas culturales. Los comentarios, por ejemplo, destacan la distancia que media entre el puritanismo americano, que puede rozar la obsesión, y la cultura francesa, abierta al libertinaje y a la seducción.

Por último, debe decirse que el escándalo reviste una dimensión moral y está cargado de graves implicaciones. Al principio, en nombre de la presunción de inocencia, casi nadie comentó las acusaciones, situándose en la perspectiva de la denunciante, aunque Francia sea ahora un país considerablemente norteamericanizado desde este punto de vista, y favorable a tomar en serio los delitos sexuales. Martine Aubry, en la izquierda, fue la primera en hacerlo con claridad mientras que otras figuras de su propio campo han testimoniado sobre todo su sentimiento de pena por la familia y los amigos de Strauss-Kahn. Género, clase y raza: todos los ingredientes de una política de izquierda hubieran debido impulsar auna intensa movilización para denunciar las acciones violentas sufridas por una mujer, de condición modesta y al parecer negra. En este escándalo, Francia, que tanto ha contribuido a lo largo de su historia a la emancipación de las mujeres, no ha mostrado especialmente una postura honrosa sobre el particular.

El país se halla, por tanto, aturdido, y ha sufrido una intensa sacudida porque este escándalo afecta a un tiempo a la política, a la cultura y a la moral. Y, además, las elecciones presidenciales dentro de un año habrán de responder a este triple desafío. Se esperará, de quien resulte elegido presidente, que encarne los valores de justicia y de probidad, además de tener un proyecto y proponer una línea de actuación que no sea de hecho una manipulación confiada a especialistas de la comunicación y el marketing. En la derecha, el jefe del Estado habrá de demostrar un enorme talento para hacer olvidar los escándalos morales que han jalonado su quinquenio. En la izquierda, Martine Aubry, que ha vuelto a poner en marcha su partido y ha elaborado un proyecto votado y aprobado por unanimidad, parece estar bien situada para devolver la confianza en la política y encarnar la rectitud moral, incluso en la trayectoria y comportamiento personal, mucho más allá de la eficacia gestora y económica que constituían la baza principal de Strauss-Kahn.

Tema: Desde enero de 2011 Francia tiene una agencia única encargada de su acción cultural en el exterior. Se llama el Institut Français.

Resumen: El British Council en el Reino Unido, el Goethe Institut en Alemania, el Instituto Cervantes en España y, desde el 1 de enero de 2011, Francia tiene su propia marca: el Institut Français. A través de esta nueva agencia, Francia ha reunido bajo el mismo techo varios operadores encargados de la acción cultural exterior. La reforma proviene del diagnóstico de que Francia pierde su influencia cultural en el mundo, tal y como escribió el periodista Donald Morrison en su artículo “En busca del tiempo perdido” (Time, noviembre de 2007). Con el nuevo instituto Francia pretende hacer oír mejor su voz pero conjuntamente con otros países: en otras palabras, una operación de seducción de los espíritus en el nombre de la diversidad cultural. Si es cierto que la creación de una identidad clara le permitirá tener una mayor visibilidad como institución, cabe preguntarse qué estrategia fomentarán las autoridades francesas para alcanzar sus ambiciosos objetivos y encontrar su sitio en un mundo cada vez más globalizado.

Análisis: “La batalla de los contenidos culturales y de las ideas se intensifican”, declaró el 22 de julio de 2010 el ministro francés de Asuntos Exteriores y Europeos, Bernard Kouchner, 10 días después de la adopción de la ley que creó el nuevo Institut Français. Este es el nombre de la nueva arma diplomática que desde el 1 de enero de 2011 ha de servir a las ambiciones de Francia en asuntos de política cultural exterior para encontrar su sitio en un mundo cada vez más globalizado. “La gran cuestión es saber donde se encuentra Francia entre China y la India”, afirmó el ministro de Cultura, Frédéric Mitterrand, durante la conferencia de prensa que anunció el nacimiento del nuevo instituto.

Su nombre no es nuevo, pero su estructura sí. El Institut Français encabezará a más de 150 centros culturales franceses en el extranjero que se fusionarán con los servicios culturales de las Embajadas francesas en el mundo y se gestionará como un “establecimiento público de carácter industrial y comercial” (EPIC). De la misma manera que el British Council y el Goethe Institut, el Institut Français se convertirá en el sello de esta nueva gran agencia cultural que representará la acción cultural francesa en el exterior.

La red cultural de Francia en el exterior en cifras

• 154 Embajadas con un servicio de cooperación y de acción cultural
• 150 institutos y centros culturales en 91 países
• 27 centros de investigación
• 1098 Alliances Françaises en 138 países
• 50.000 manifestaciones culturales organizadas cada año
• Coste de la acción cultural exterior para el Estado: 138 millones de euros
• Tasa media de autofinanciación de la red: 43%
• Presupuesto del Institut Français durante tres años: 45 millones de euros

En la práctica, el Institut Français sustituirá al actual operador CulturesFrance y, según Xavier Darcos, su nuevo presidente, tendrá un presupuesto de 43 millones de euros para un período de tres años, es decir, el doble que CulturesFrance en 2010. Colaborará de manera más estrecha con la red internacional de las Alliances Françaises, asociaciones de carácter privado, e intentará optar por el mismo modelo de autofinanciación, tratando así de establecer en la gestión del mismo una cultura empresarial.

Según comentaba el 21 de julio de 2010 Bernard Kouchner, ministro francés de Asuntos Exteriores y Europeos, es “un instrumento nuevo para la influencia cultural de Francia” en el marco de “una amplia reforma de nuestra diplomacia de influencia, la más ambiciosa desde hace mucho tiempo”. Aunque Xavier Darcos destaca que el nuevo organismo “tendrá como función apoyar y acompañar a la diplomacia gala”,[1] Francia quiere ir más allá, ya que pretende apostar por una unión de fuerzas con otros países para defender una diversidad cultural de la cual se hace la voz líder en Europa desde hace muchos años.

¿En qué consiste la reforma?
Básicamente se diseñó esta agencia con el fin de establecer una “identidad única”, federando en un único establecimiento todos los actores de la acción cultural francesa en el exterior. En lugar de tener una multitud de actores con diferentes nombres, el Institut Français se propone reunirlos bajo la misma bandera. Actualmente, Francia cuenta en el extranjero con 144 centros culturales, 27 institutos de investigación y 1.070 Alliances Françaises, la red cultural más amplia y más densa del mundo.

Para llevar a cabo la creación de esta identidad común, se revisó completamente la organización del dispositivo de la acción cultural exterior francesa. Así, a partir del 1 de enero de 2012 se fusionarán en el mundo entero los centros culturales con los servicios culturales de la Embajada francesa. De momento, solamente seis Institutos franceses en el mundo han adoptado de manera voluntaria la nueva estructura. Sirven de algún modo como proyectos pilotos, como destaca Jean-Jacques Beucler, director adjunto del Institut Français, explicando que se encuentran en un estado de transición y que a partir de 2013 todos los institutos estarán integrados.

Cambiarán las prerrogativas del director del Institut Français, cuya figura estará ahora concentrada en la persona del consejero cultural de la Embajada Francesa. Es lo que llama Alain Fohr, consejero cultural de la Embajada francesa en Madrid, “el doble mando”, resultado de la fusión de los dispositivos que surtirá efecto a partir de enero de 2012.

A nivel decisional, la reforma se ha visto acompañada por una nueva repartición del poder, lo que equivale a una reorganización bajo el paraguas común del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de la Cultura. Así, el Consejo de Administración del nuevo organismo, dirigido por Xavier Darcos, tendrá en su seno miembros del Ministerio de Cultura.

Según el informe de la reunión de las comisiones de asuntos culturales y de la comisión de asuntos exteriores del 10 de junio de 2009, esta nueva organización refleja el mayor peso adquirido por el Ministerio de Cultura en la política cultural exterior de Francia, “resultado de una europeización y de la mundialización de las cuestiones culturales”. Con este fenómeno, el Ministerio de Cultura se ha visto implicado cada vez más en la formulación y aplicación de la política cultural exterior, que “no está más considerada como un asunto puramente diplomático”.

¿Podría significar esta remodelación que la defensa de la cultura francesa ha pasado en un segundo plano para los diplomáticos galos? Ellos aseguran que no, pero advierten que seguramente habrá que impedir que se crea una dicotomía entre la Europa política por un lado y la Europa cultural por otro.

Aseguran que al ser más flexible la nueva organización podrá tener una mejor force de frappe. Así, el nuevo Instituto funcionará como un establecimiento público industrial y comercial (EPIC en sus siglas francesas) bajo la tutela del Ministerio de Asuntos Exteriores. La nueva estructura jurídica permitirá la obtención de fondos tanto privados como públicos y podrá optar a fondos procedentes de la UE y otras organizaciones internacionales. Según Kouchner, este enfoque novedoso ayudará a “responder de una manera más amplia, más eficaz” a la demanda que actualmente hay de actividades culturales francesas en el mundo.

Esta estructura más flexible facilitará también una mejor gestión de los créditos con el fin de convertirse en una agencia capaz de autofinanciarse, como es el caso de las Alliances Françaises, asociaciones independientes de derecho local.

¿Por qué una reforma?
A pesar de tener la red cultural más densa y más amplia del mundo, Francia está atravesando desde hace muchos años una crisis de tal calado que en 2007 un artículo publicado en la revista Time hablaba del declive de la cultura francesa. Otros pesimistas llegaban incluso a decir que se trataba de un debacle de la diplomacia cultural gala.

Estas acerbas críticas, añadidas a una reducción de los fondos dedicados a la acción cultural exterior,[2] explican por qué las comisiones de asuntos culturales y de asuntos exteriores y de defensa del Senado empezaron a reflexionar en junio de 2009 sobre cómo dar un nuevo impulso a la política exterior cultural gala, inspirándose en los modelos británico y alemán.

El diagnóstico de estas comisiones fue contundente: en el siglo XXI la tradicional lógica de proyección cultural está caduca y debe sustituirse por una lógica de política de influencia (soft power) sustentada por una verdadera estrategia.

Otra constatación de las comisiones: en su actual estado, la diplomacia cultural francesa carece de coherencia, padece de dispersión y de una fuerte disminución de las fuentes de financiación así como de una gestión deficiente de sus recursos humanos.

De hecho, los fondos destinados a la acción cultural exterior de Francia no han parado de reducirse desde 2005. Los fondos destinados a la acción cultural exterior han descendido en los últimos años en un promedio del 15%, e incluso en un 30% en algunos países, según el informe de estas comisiones. Se atribuye la crisis de la diplomacia cultura francesa, entre otros factores, a la dispersión de los programas de acción cultural y a una falta de formación del personal asignado a asumir su misión. Los problemas de redundancia y de interferencia no contribuían a dar una imagen muy coherente de la acción cultural francesa en el exterior. Por su lado, Jean Jacques Beucler habla de contrainte féconde, apuntando a la necesidad de racionalizar el dispositivo, “gastando mejor, utilizando el personal de mejor manera, redefiniendo las actividades y las misiones para trabajar en sinergía”. En otras palabras, la reforma tiene en su centro una racionalización de los medios tanto financieros como humanos.

Desde el punto de vista del senador Louis Duvernois, miembro de la comisión de cultura, educación y comunicación, otra carencia de la política cultural exterior francesa era “su falta de estrategia”.[3] La reforma ambiciona corregirlo a través del desarrollo de una política concertada entre el Quai d’Orsay, el Ministerio de Cultura y la dirección del Institut Français, que formularán las prioridades estratégicas para reforzar la presencia francesa en los países emergentes. Los comunicados oficiales hablan también de dar un lugar especial a la lengua francesa en el mundo y del lugar de Francia en el debate de ideas en el extranjero.

Estos nuevos retos pasan por el desarrollo de “mejores partenariados”. Para alcanzarlos, el Senado francés recomendó cambiar de lógica, sustituyendo “una lógica de proyección cultural, prisionera de su legado histórico, por una política de influencia (soft power) que se apoya en una cultura que no busca solamente difundirse, sino también enriquecerse en el contacto con otras”. En este sentido se expresa también Alain Fohr: “si queremos promover Francia, tenemos que promoverla conjuntamente con otros”. Es lo que define el soft power, es decir, el “poder de seducción de los espíritus promoviendo el diálogo y la diversidad cultural”. Insiste en el concepto de diversidad cultural, que se entiende como el rechazo a una “uniformización de la cultura en el mundo debido a la dominación del modelo anglosajón”. Para él, no se trata ya de exportar Francia “sino compartir e intercambiar”.

Una marca única
La reforma responde a una necesidad que existía desde hace mucho tiempo. Los principales motivos eran dar una mayor coherencia y cohesión a los institutos franceses y darles más visibilidad. Para alcanzar este objetivo, los legisladores se han inspirado en los modelos británico y alemán, que disponían a través del British Council y del Goethe Institut de una propia marca. Mientras Francia tiene una red amplia de agentes culturales, carecía de marca única claramente identificada y similar en todo el mundo. Con su modelo, el British Council y el Goethe Institut han conseguido exportar su cultura gracias a cursos de idiomas, conferencias e intercambios culturales, mientras que Francia no tiene una política clara debido a la gran diversidad de acciones culturales y la multitud de sus operadores culturales.

En la fase de reflexión sobre cómo crear una identidad única, se debatió mucho el nombre de la futura agencia, ya que el centro cultural de referencia en muchos países, especialmente en África, tenía un nombre vinculado a un personaje famoso como Saint-Exupéry en Gabón y Mauritania, Blaise Cendrars en Camerún y Sory Kandia Kouyaté en Guinea Conakry, por nombrar algunos. Al final se adoptó la denominación de Institut Français para todo el mundo. Sin embargo, solamente en los países donde el nombre de referencia tiene valor de símbolo histórico, la denominación de Institut Français estará seguida del nombre en cuestión.

Más allá del nombre, el establecimiento de la marca única se fomentará a través de un logo único y una página web común a todos los Institutos Franceses en el mundo.

En cuanto a sus prioridades geográficas, se hará una evaluación de las implantaciones de los centros culturales en el mundo. En un discurso el 7 de marzo de 2011, Xavier Darcos afirmó que hay un fuerte desequilibrio: Europa está demasiado representada. También pone en cuestión la geografía de la diplomacia cultural de Francia, que “refleja demasiado las prioridades del pasado”. Se refiere en particular a la presencia de Francia en África del Norte y constata, en cambio, una débil representación en los países asiáticos, el continente americano y la India. En estas zonas, Darcos propone una serie de partenariados con las Alliances Françaises que estén ya presentes.

Darcos concluyó su discurso de la siguiente manera: “Si debemos promover valores comunes en la mundialización, la política cultural de Francia en el siglo XXI es contraria a la que fue en el siglo XVII: no promueve más la uniformidad, sino la diversidad. No que la diversidad sea un fin en si mismo, sino porque la uniformidad cultural y de las ideas no debería convertirse en nuestro horizonte común”.

Conclusión: A pesar de la constante referencia a los modelos británico y alemán en los textos parlamentarios, cabe destacar que a diferencia de ellos, el Institut Français no tendrá la misma independencia. Tanto el British Council como el Goethe Institut colaboran con la administración de sus respetivos países pero sus estatutos especifican claramente su independencia. En cambio, la reforma del Institut Français ha hecho aumentar la dependencia de la acción cultural exterior del Estado a nivel institucional aunque al mismo tiempo pretenda que el nuevo establecimiento alcance la autofinanciación a través de los cursos de idiomas y el mecenazgo.

Algunos escépticos de este modelo apuntan al riesgo de una privatización de la acción cultural. Si la privatización permite incrementar la oferta cultural propuesta, bienvenida sea. Sin embargo, cabe destacar que el poder de atracción de la cultura francesa en el mundo ha sido posible gracias a una importante financiación pública de la francofonía en el mundo, así como una fuerte apuesta del Estado francés por su cinematografía que ha permitido una difusión de sus valores a través de la pantalla.

Por otro lado, a diferencia de los otros institutos europeos, el Institut Français será el único en promover la diversidad cultural. En esta tarea, Francia tendrá que demostrar si realmente podrá prescindir de su tradicional liderazgo cultural para colaborar más con otros.

Si esta reforma refleja el intento de desarrollar una política cultural europea común para hacer frente a la dominación del modelo anglosajón a través de la diversidad cultural, tendría que aclararse más la estrategia que adoptará para no fracasar en su intento de implantar un modelo que todavía no ha podido contrarrestar el imparable poder de atracción que ejerce en el mundo la producción cultural estadounidense. En su discurso en el Senado el 21 de febrero de 2011, Xavier Darcos explicó que el Institut Français “tendrá que luchar contra un imperialismo cultural que pasa por Google e intentará utilizar sus propios medios para defender nuestros valores culturales –la francofonía por ejemplo– y también los valores de la cultura francesa, que no serán especialmente las que transmiten las herramientas generalmente comerciales de la comunicación internacional”. Sería interesante saber a qué medios se refiere el nuevo presidente del Institut Français. En un mundo donde Internet se ha convertido indudablemente en el arma más potente para la transmisión de los contenidos, es hoy en día impensable apartarse de esta vía de comunicación para ejercer la anhelada conquista de los espíritus a través de la política de influencia. Parece que en la reforma del Institut en curso está muy presente esta necesidad, que se traduciría en las correspondientes plataformas de descargas de libros y películas, o para seguir cursos de idioma en línea. “La batalla de los contenidos culturales y de las ideas se intensifica”, decía el ministro Kouchner; batalla que se libra más que nunca en la red, ese “espacio mundial” donde “la prosperidad, la influencia y la libertad serán de quienes dominen su producción y difusión”.

NOTAS:

[1] Audición en el Senado, 21/II/2011.

[2] Según la nota de síntesis del informe de las comisiones del Senado sobre la proyección cultural internacional de Francia, la financiación del Ministerio de Asuntos Exteriores y Europeos destinada a la proyección cultural y científica se redujo en un 10% entre 2005 y 2008, alcanzando incluso una reducción media del 15% en 2009.

[3] Declaraciones en Voix de la France, agosto de 2010.

Unas nuevas e importantes siglas han entrado en el léxico político francés: QPC, cuyo significado, bastante serio, es “Resolución preliminar y prioritaria sobre la cuestión de la constitucionalidad”. Conforme a la QPC, que formó parte de las reformas constitucionales que Francia aplicó en julio de 2008, ahora cualquier ciudadano involucrado en actuaciones judiciales puede impugnar la constitucionalidad de una disposición legislativa.

Se trata de una innovación de gran alcance. Francia se ha caracterizado durante mucho tiempo por la filosofía de Jean-Jacques Rousseau, que situaba la ley –la expresión de la “voluntad general”– en la cima absoluta de la jerarquía de las normas judiciales. A consecuencia de ello, ha predominado una verdadera alergia a juzgar la constitucionalidad de cualquier ley.

Hasta la Constitución de Charles de Gaulle, de 1958, no se permitió ni siquiera una evaluación limitada de una ley por el Conseil Constitutionnel (“Consejo Constitucional”) y aun entonces sólo con enormes precauciones. De hecho, el Consejo Constitucional hacía sus evaluaciones a priori, un mes después de la aprobación de la ley y sólo cuatro representantes públicos podían iniciar un examen: el Presidente, el Primer Ministro y los Presidentes de la Asamblea Nacional y del Senado.

En 1974 se amplió la lista para incluir a 60 diputados a la Asamblea Nacional o al Senado, con lo que se permitió a la oposición someter las leyes aprobadas por la mayoría parlamentaria a algún examen de su constitucionalidad, pero la idea de que cualquier ciudadano pudiera impugnar la constitucionalidad de la legislación, como es posible en muchos países europeos y en los Estados Unidos, era inconcebible.

La reforma constitucional de 2008 reconoció por fin esa posibilidad, pero se estableció un doble filtro de salvaguardias: la jurisdicción ante la cual se presente el asunto y el Tribunal Supremo competente –ya sea el Consejo de Estado [Conseil d’État] o el Tribunal de Apelación de última instancia–, que dispone de tres meses para decidir si remitir un asunto al Tribunal Constitucional.

Un año después de su aplicación en marzo de 2010, la reforma ha mostrado resultados impresionantes. De las 400 causas examinadas por los dos Tribunales Supremos, 120 fueron remitidas al Consejo Constitucional, que ha emitido 102 fallos, incluidos veintidós que revocaron la legislación impugnada.

La reforma ha permitido al Consejo Constitucional revisar todo un conjunto de leyes que nunca habían sido sometidas a un examen constitucional, principalmente porque se habían formulado antes de 1958. Una de las decisiones más características se refería al código de procedimiento penal, varios de cuyos artículos relativos a la custodia legal de los acusados dentro de las comisarías revocó el Consejo. Otras resoluciones han versado sobre la fiscalidad, la legislación social y las leyes electorales.

Pero nada ha contribuido tanto a consolidar la reputación de la QPC como la reciente petición presentada por un abogado en el actual proceso penal contra el ex Presidente Jacques Chirac, acusado de haber creado empleos ficticios en el Consejo Municipal de París, cuando era alcalde. El Presidente del Consejo aceptó la petición del abogado de aplazar el proceso hasta que el Consejo Constitucional se pronunciara sobre la constitucionalidad de las leyes conforme a las cuales está acusado Chirac. En las próximas semanas veremos si la Cour de Cassation (“Tribunal de Apelación final”) accederá a remitir el asunto al Consejo.

Así, Francia se une a la cohorte de países que a lo largo del último medio siglo, más o menos, han desarrollado dentro de su cultura jurídica una forma judicial de examen constitucional de la legislación. De hecho, en junio de 2009 el Tribunal Constitucional de Alemania reforzó su papel político al exigir que la ratificación del Tratado de Lisboa de la Unión Europea fuera acompañado de una ley que garantizara poderes de codecisión al Parlamento alemán. Más recientemente, en octubre de 2009, el Reino Unido, pese a no tener una constitución escrita, substituyó su órgano judicial supremo, que tiene su sede en la Cámara de los Lores, por un Tribunal Supremo.

La reciente revolución legal de Francia no es menos importante, aunque se encuentre en una fase de transición. Con la QPC, todo el proceso de evaluación de la constitucionalidad de la legislación ha logrado una mayor aceptación en la práctica legal francesa. Ya no es un privilegio de la clase política: poner a prueba la constitucionalidad de una ley ha pasado a ser un derecho de todos los ciudadanos.

Al mismo tiempo, un año después de su aplicación, el Consejo Constitucional ha evitado una deriva hacia un “gobierno de los jueces” y ha indicado, al contrario, un deseo auténtico de diálogo con otras instituciones, en particular los encargados de la formulación de políticas.

Por ejemplo, al responder a una petición sobre el matrimonio y el derecho de las parejas homosexuales a la adopción, el Consejo se negó a substituir al legislativo, que consideró el único órgano competente para resolver al respecto, y, cuando el Consejo Constitucional censura efectivamente una ley, concede al Parlamento el tiempo necesario para examinar la resolución y ajustar la ley a la Constitución.

Así, se ha encontrado cierto equilibrio entre el examen constitucional y la preocupación por no causar una excesiva inestabilidad legal. Cuando el Consejo Constitucional se acerque al funcionamiento como un Tribunal Supremo, habrá que revisar su composición, aún muy influida por la política, pero ya se ha dado un paso enorme hacia la sujeción de todas las leyes a la Constitución, lo que fortalecerá la protección de los derechos de todos los ciudadanos.

Creo que la gente debe tener libertad para publicar caricaturas de Mahoma. Creo que la gente debe tener libertad para llevar el burka. En una sociedad libre, los hombres y mujeres deben poder hacer, decir, escribir, dibujar y vestir lo que quieran, siempre que eso no haga grave daño a los demás.

Por consiguiente, los partidarios de una prohibición del burka como la que entró en vigor en Francia ayer, lunes 11 de abril, deben demostrarnos qué daño hace que las mujeres se paseen con el rostro cubierto. Hasta ahora, han ofrecido tres argumentos fundamentales.

En primer lugar, dicen que el velo que cubre por completo el rostro es una amenaza para la seguridad pública. Jean-Francois Copé, líder del partido de Nicolas Sarkozy, la Unión por un Movimiento Popular, ha mencionado un atraco a mano armada que llevaron a cabo “en las afueras de París unos criminales disfrazados con burkas”. Otros hablan de que bajo el burka puede ocultarse un posible terrorista suicida. ¿Pero cuántos incidentes así ha habido? Para los terroristas de Londres y Madrid, la mochila fue un sitio más fácil en el que esconder una bomba. Y, por otra parte, hace muchos años que los manifestantes violentos que provocan disturbios callejeros se ocultan con pasamontañas y que la media (o su equivalente actual) en la cabeza es el uniforme obligado del atracador. Es ridículo sugerir que las menos de 2.000 mujeres que se cree que llevan el burka en Francia, como las menos de 500 en Holanda, constituyen de pronto una amenaza para la seguridad más grave que todos esos hombres encapuchados y con pañuelos que llevan decenios ejerciendo la violencia.

Lo cual nos lleva al segundo argumento: una sociedad abierta requiere que nos podamos ver las caras. Simpatizo enormemente con esta postura. Casi todas las sociedades libres tienen ciertas normas que rigen nuestras apariciones en público: nada de desnudos frontales completos, por ejemplo, salvo en los lugares reservados para ello. Si, desde hace 50 años, llevar el rostro descubierto en público es la norma legal establecida en las sociedades europeas, igual que lo es cubrir las partes íntimas, sería razonable insistir en que quienes deciden vivir aquí la respeten. Sin embargo, aunque nos quieran presentar la ley francesa como algo igualitario y universalista, es evidente que en realidad no lo es.

En 2009, Sarkozy asumió con entusiasmo la demanda de que prohibiera el burka. Y ahora va a ponerlo en práctica en el contexto de la feroz defensa que hace su partido de la laicidad francesa -en especial frente a la invasión del “islam”- y que quedó reafirmada en una polémica reunión celebrada la semana pasada. Además, en estos momentos, importa mucho la posibilidad de recuperar a los votantes que están yéndose a Marine Le Pen y la extrema derecha xenófoba. Es decir, se trata de una prohibición muy politizada, camuflada bajo un fino velo universalista.

El último argumento es que el perjuicio más inaceptable es el que sufren las propias mujeres que llevan el velo. Silvana Koch-Mehrin, vicepresidenta del Parlamento Europeo, dice que el burka es “una prisión móvil”. Y es frecuente oír que las mujeres solo se encierran en esa prisión móvil porque sus padres o sus maridos las obligan.

También simpatizo, en un principio, con esta opinión. Cada vez que, en un día caluroso en Londres, veo a una mujer envuelta en una túnica negra que camina detrás de un hombre con camiseta, vaqueros y zapatillas, mi primera reacción es: “¡Qué mierda de injusticia!”. John Stuart Mill, que enunció el “principio del daño” clásico del liberalismo, criticaba con pasión “el poder casi despótico de los maridos sobre las mujeres”. Pero antes de saltar a esta conclusión, ¿no deberíamos preguntarles a las mujeres? ¿O suponemos, llenos de paternalismo (o maternalismo), que no saben lo que les conviene y hay que obligarlas a ser libres?

Un estudio realizado por el proyecto At Home in Europe, de las Open Society Foundations, que se hizo público el lunes de la pasada semana, muestra los resultados de unas entrevistas detalladas realizadas a 32 mujeres que llevan el rostro cubierto por completo en Francia. Todas, menos dos, dicen que son las primeras en su familia que lo llevan, y casi todas insisten en que lo hacen porque han querido ellas. Varias decidieron llevarlo en contra de la resistencia inicial de sus maridos, padres y madres (las familias tenían miedo de encontrarse con hostilidad en la calle, un miedo razonable. En una parodia tragicómica de las posibles reacciones francesas, a una de estas mujeres -Omera, de 31 años, que vive en el sur de Francia- la amenazó una anciana francesa con unas bolas de petanca).

Muchas entrevistadas describen el hecho de llevar el niqab o el burka como parte de un viaje espiritual, en el mismo tono en el que, antiguamente, una mujer cristiana o judía devota podría haber explicado su decisión de “tomar los hábitos”. Algunas explican también que es una forma de protesta y defensa contra un espacio público muy sexualizado y voyeurista: “Para nosotras, es un modo de decir que no somos un pedazo de carne en un mostrador, no somos una mercancía” (Vivi, 39 años, sur de Francia). Cerca de ti, Señor… y lejos de Pepe, el lascivo.

Quizá no nos guste su decisión. Tal vez nos resulte inquietante y ofensiva. Pero es, a su manera, un ejercicio de la libertad de expresión tan respetable como las caricaturas de Mahoma, que estas mujeres, a su vez, considerarán inquietantes y ofensivas. Y en eso consiste una sociedad libre: la que lleva el burka tiene que tragarse las caricaturas; el caricaturista tiene que tragarse el burka.

¿Qué sentirán estas mujeres a partir de la prohibición? Oigamos lo que dice Camile, de París: “¿Por qué voy a tener que quitarme el niqab? No soy una terrorista. No soy una criminal. No soy una ladrona. Yo, que hoy respeto todas las leyes, las leyes de Dios y las leyes de la República, voy a convertirme mañana en delincuente”.

Sin duda, existen casos de mujeres -con las que es mucho más difícil hablar- que llevan el niqab o el burka por miedo a los hombres de su familia. Hay que poner a su disposición todos los recursos: líneas de teléfono para hacer llamadas anónimas, apoyo de la comunidad, centros de acogida, facilidades para mudarse y empezar de nuevo. También ellas deben tener libertad para elegir. ¿Pero cómo va a ayudarlas el hecho de prohibir el burka? ¿No es más probable que la reacción de esos tiranos sea encerrarlas aún más en casa?

Como es tan fácil que a uno lo malinterpreten al hablar de este tema, quiero dejar muy clara mi postura. Creo que existen grandes problemas que dificultan la integración de las personas de origen inmigrante y religión musulmana en la mayoría de las sociedades de Europa Occidental. Me parece que hemos cometido graves errores de acto y de omisión durante los últimos 40 años, algunos de ellos en nombre de un “multiculturalismo” equivocado y lleno de relativismo moral. En mi opinión, necesitamos un liberalismo sólido que esté preparado para unas sociedades que ya son multiculturales.

Pero, por el bien de la razón y el sentido común, centrémonos en lo que de verdad importa. Defendamos la libertad de expresión frente a las intimidaciones islamistas violentas. Garanticemos que los hijos de los inmigrantes obtengan una buena educación, aprendan la lengua, la historia y la política del país europeo en el que viven y salgan equipados para hacer un trabajo útil y una plena contribución como ciudadanos. No nos dejemos distraer por una política de gestos fáciles, que, mientras intenta recuperar los votos de los partidos xenófobos de extrema derecha, les está dando legitimidad.

La prohibición del burka es antidemocrática e innecesaria, y lo más probable es que sea contraproducente. Nadie debe seguir el ejemplo francés, y la propia Francia debería dar marcha atrás.

People should be free to publish cartoons of Mohammad. They should be free to wear the burka. In a free society, men and women should be able to do, say, write, depict or wear what they like, so long as it does no significant harm to others.

Those who support a burka ban, like the one that goes into effect in France on Monday, must therefore show us the harm that comes from women being in public with their faces covered. So far, the supporters of a ban have advanced three main arguments.

First, they say the full-face veil is a threat to public safety. Jean-Francois Cope, leader of French President Nicolas Sarkozy’s party, the Union for a Popular Movement, has cited an armed robbery conducted “in the Paris suburbs by criminals dressed in burkas.” Others point to would-be suicide bombers hiding under burkas. But how many such incidents have there been? For the London and Madrid bombers, a backpack was an easier hiding place for a bomb. Meanwhile, violent street demonstrators have for decades hidden their faces behind balaclavas, and a nylon stocking over the head has long been the native dress of the armed robber. It is ridiculous to suggest that women who wear the burka (thought to be fewer than 2,000 in France, and fewer than 500 in Holland), suddenly constitute more of a security threat than those muffled and hooded men.

This takes us to the second argument: An open society is one in which we can see each other’s faces. I have much sympathy with this view. Most free societies have some rules about how we appear in public: no full nudity, for example, except in some designated locations. If for the last 50 years the uncovered face in public had been the settled legal norm of European societies, as is the covering of the pudenda, it would be reasonable to insist that those who choose to live here should abide by it. But while the French law is now presented in an egalitarian, universalist way, this is so obviously not what it really is.

In 2009, Sarkozy took up with a vengeance the demand to ban burkas. It is being implemented in the context of his party’s fierce defense of French-style secularism against the encroachments of Islam. And it is very much about attracting voters back from the xenophobic far right. This is a highly politicized burka ban hiding behind a thin universalist veil.

Finally, it is argued that the burka’s unacceptable harm is to the veiled women themselves. Silvana Koch-Mehrin, a vice president of the European Parliament, says the burka is “a mobile prison.” And the claim is often made that women are compelled to veil themselves by fathers or husbands.

Again, I start with sympathy for this view. John Stuart Mill, who enunciated the liberal’s classic “harm principle,” was himself passionate against “the almost despotic power of husbands over wives.” But shouldn’t we ask the women themselves?

A study by the Open Society Foundations, to be released Monday, reports in-depth interviews with 32 women who wear the full-face veil in France. All but two say they are the first members of their family to do so, and almost all insist this was a matter of free personal choice. Several chose to wear it against the initial resistance of husbands, fathers and mothers. (The families often feared hostility on the streets.)

These women often describe donning the niqab or burka as part of a spiritual journey. Some also explain it as a protest and defense against a highly sexualized, voyeuristic public space: “For us it’s a way of saying that we are not a piece of meat in a stall, we are not a commodity.” (Vivi, 39, South of France.)

We may not like their choice. We may find it disturbing and offensive. But it is, in its way, as much a form of free expression as cartoons of Mohammad, which these women, in turn, will find disturbing and offensive. And that’s the deal in a free society: The burka wearer has to put up with the cartoons; the cartoonist has to put up with the burkas.

Yes, there surely are also cases of women who wear the burka or the niqab out of fear of their menfolk. Every possible resource must be put at their disposal: anonymous help lines, community support, safe houses, fresh-start chances. They, too, must be free to choose. But how will a burka ban help them? Will not the reaction of such tyrannical men be to keep them even more tightly locked up at home?

Because one is so liable to be maliciously misinterpreted on this subject, I want to be very clear about where I stand. I think there are huge problems with the integration of people of migrant background and Muslim faith into most west European societies. We have made bad mistakes of omission and commission in this regard over the last 40 years, some of them in the name of a misconceived, morally relativist multiculturalism. We need a muscular liberalism fit for what are in reality already multicultural societies.

But let us, in the name of reason and common sense, concentrate on what is really vital. Let us defend free speech against violent Islamist intimidation. Let us ensure that children of migrant background get a good education in the language, history and politics of the European country in which they live and are equipped to do useful work and contribute fully as citizens. Let us not be distracted by a facile gesture politics, which legitimates far-right xenophobes even as it attempts to claw back their votes.

The burka ban is illiberal, unnecessary and will most likely be counterproductive. No one else should follow the French example, and France itself should reverse it.

No habrá más elecciones en Francia antes de las presidenciales, dentro de trece meses: tanto como decir que los resultados de las elecciones cantonales de marzo del 2011 constituyen el último test político a escala nacional desde ahora hasta el 2012, muy distinto de lo que pueden transmitir los sondeos de opinión, aunque de hecho los resultados electorales coinciden con lo que decían desde hace semanas los organismos especializados en este tipo de estudios.

Recordemos, pensando en el lector que no necesariamente posee un conocimiento detallado del sistema electoral francés, que se trataba de elecciones parciales, destinadas sustituir la mitad de los consejeros generales que representan a la población a escala local en cada departamento. No era una elección nacional, y el reto se cifraba en saber quién representará a la población cantón por cantón (un cantón agrupa varios ayuntamientos de reducidas dimensiones o bien una parte de una ciudad importante).

El carácter parcial y local de estas elecciones, así como otros factores secundarios del mismo tipo, explica – en limitada medida-el impresionante índice de abstención (¡alrededor del 55%!), que constituye el resultado más significativo.

Sin embargo, la explicación principal se halla en otra parte y permite abordar también otros resultados: la caída del partido presidencial, la UMP, cuyos candidatos evitaban referirse a Nicolas Sarkozy durante la campaña; el ascenso del voto de extrema derecha, con resultados que rondan en ocasiones el 50% y que han permitido que fueran elegidos dos candidatos del Frente Nacional; el triunfo del Partido Socialista, que conquista más de cien nuevos cantones, y el ascenso en realidad moderado de los ecologistas y los resultados no desdeñables (donde se había presentado) obtenidos por el Frente de Izquierdas de Jean-Luc Mélanchon, de discurso populista de izquierda.

Tal explicación puede ser presentada en dos fases, en términos sociales y culturales y en términos políticos. Socialmente, Francia anda mal. El país está preocupado por su lugar en el mundo y en especial los franceses hacen frente a grandes dificultades. Lo que hace sólo diez años solía describirse como una fractura entre los barrios periféricos y la capital se ha convertido en un conjunto de problemas más graves, numerosos y variados. Las jóvenes generaciones constatan que vivirán peor que sus padres. La crisis social se observa hasta en el campo; en cualquier caso, a distancia de los centros de las ciudades e incluso de los barrios periféricos más característicos, la exclusión, el abandono y las injusticias sociales son flagrantes; un sector de la población se siente abandonado y sin esperanza, empujado fuera de la modernidad. A las capas medias, con toda razón, les obsesiona el fantasma del desclasamiento.En cuanto a los obreros, simplemente han desaparecido del universo simbólico social y mediático y los estudios demográficos muestran que viven lejos de sus territorios tradicionales; ya no hay cinturones rojos.

Desde el punto de vista cultural, tales inquietudes se ven prolongadas debido a la sensación de una pérdida generalizada de puntos de referencia y de una falta de sentido; debido asimismo a la idea de que lo que hacía a Francia, su identidad nacional, sus valores, su cristianismo, se echan a perder. Por supuesto, en estas circunstancias, resaltan la inmigración, el islam y las diferencias culturales por esa mezcla de populismo y nacionalismo que caracteriza al Frente Nacional; por lo demás, estas cuestiones constituyen un caladero adonde ha ido a pescar votos Sarkozy.

No obstante, no se entiende nada de los resultados electorales de marzo del 2011 si no se analiza la crisis política de Francia. Crisis que atañe sobre todo al partido presidencial, la UMP. Desde hace unos dos años, la desafección ha ganado terreno entre quienes habían depositado su confianza en Sarkozy. Todo empezó cuando propuso que su hijo Jean, joven bien plantado, presidiera la empresa de economía mixta responsable del distrito de negocios de La Défense. Desde entonces le han ido debilitando los escándalos asociados a varios ministros, el último relativo a su ministra de Asuntos Exteriores, que hacía turismo utilizando el avión privado de un amigo de Ben Ali cuando el proceso revolucionario había empezado en Túnez.

En el último verano, el presidente Nicolas Sarkozy inició una senda marcada por la cuestión de la seguridad crecientemente a horcajadas de las tesis o las temáticas del Frente Nacional. La política de abertura a la derecha queda en adelante a nuestras espaldas. Todo ello ha tensado a la UMP entre quienes quieren seguir al jefe del Estado en su estrategia y quienes se oponen, que suelen ser personalidades cercanas en su día a Jacques Chirac o centristas.

Por su parte, la izquierda se prepara para las presidenciales del 2012 en condiciones mucho mejores. Está previsto que el Partido Socialista presente su proyecto el próximo 5 de abril, las primarias en las que designará su candidato serán en junio y la cuestión será saber si se tratará de Dominique Strauss-Kahn o Martine Aubry – o, por qué no, un ticket de ambos-,que se resolverá al cabo de pocas semanas. Los principales partidos de izquierda han mantenido debates constructivos sobre el modo de unirse en la segunda vuelta de las presidenciales del 2012 y de cara a las elecciones legislativas posteriores.

Sin embargo, persisten grandes problemas en el seno de cada partido y aún más entre ellos. El primero es el de la alianza con los ecologistas, cuyo anclaje en la izquierda es muy distinto del de los socialistas y todavía más de lo que resta de los comunistas, en un contexto favorable para ellos habida cuenta del drama japonés: los ecologistas critican el crecimiento demasiado fuerte y sobre todo son antinucleares. Los otros están mucho más convencidos de la necesidad de un crecimiento fuerte y, además, son más o menos fervientes partidarios de la energía nuclear. Segundo problema de importancia: la izquierda clásica y la izquierda de la izquierda son más favorables a lógicas rupturistas, muy anticapitalistas, donde otros son moderados y negociadores.

Desde ahora hasta las elecciones presidenciales del 2012 puede haber numerosas novedades. En este momento hay muchas ganas de decir que ha comenzado la era post-Sarkozy, que la derecha se halla sin aliento y que la izquierda, si se une (la izquierda de la izquierda, los socialistas y los ecologistas) y hace propuestas sólidas y realistas, tiene la vía expedita. Los éxitos del Frente Nacional son en mayor medida la marca distintiva de la crisis de la derecha clásica, y de su descomposición, que la expresión de una fuerza capaz de crear una dinámica electoral en su solo beneficio.

On April 11th the French Republic will give birth to two new crimes: hiding one’s face in public and encouraging another to hide her face. On March 2nd the prime minister sent a circular to the head of each of France’s regional departments to explain the rationale of the new law. “The French Republic,” he proclaimed, “does not live with a hidden face.”

While the French president has made it clear that Muslim women who hide their faces are not welcome in France, the new law is not limited to Muslims. For the French government now believes that “to hide the face breaches minimal needs of social life.”

So on April 11th hiding one’s face in public will become a misdemeanor, with a €150 fine and/or civic training to teach the criminal the need to show her face. The prosecutor must prove that (a) the face was hidden and (b) the person was in a public space. He need not show intent to violate the law. If one encourages another to hide her face, one risks a year in prison and a €30,000 fine, two years and a €60,000 fine if the person encouraged is under 18.

The whole matter could be taken as farcical. Yet if the triviality of the law is evident, the trivial, as Holmes told Watson, often holds the key to a deeper problem. Even though it is drafted as gender neutral, the new law clearly targets the few Muslim women who wear the niqab. Its rationale is that women who hide their faces wear a badge of inferiority that is “incompatible with the principles of liberty, equality and human dignity affirmed by the French Republic,” according to the prime minister’s circular.

Disquieting flaws exist in this rationale. Putting aside the fact that it is by no means clear why forcing a woman to show her face will make her feel more equal, the law violates a premise that underpins all law in a free society.

“A free man,” as Thomas Hobbes wrote in the 17th century, “is he that … is not hindered to do what he has a will to.” Of course no one is free to act however he wishes. Laws regularly impose restrictions, but in a free society the state hinders a man from what he hath the will to do for reasons of public security, safety or health. In a free society the individual should not be crushed by the weight of majority opinion. A free society allows full expression of individuality, even of eccentricity.

Veils may offend some, as tattoos, piercing and a myriad of practices may offend others, but if they pose no danger to public security, safety or health, they should not be forbidden. Neither the French president nor French legislators have suggested that public security is the rationale underlying the new law; nor have the French police come forth with evidence that women who wear the niqab pose a threat to public security.

The greatest exponent for protection of the individual from the weight of majority opinion was John Stuart Mill. His short essay “On Liberty,” published in 1859, lucidly exposed the few axioms that define liberty: Each person is the best judge of his or her own happiness. It is not the business of the state to tell people how to be happy. People need not respect the views of others, but must tolerate conduct to the extent that the conduct does not harm others. “The only purpose,” Mill wrote, “for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant.”

The new French law does not mesh well with those principles, and Mill would no doubt have declared the new crimes as oppression of a minority whose behavior, seen through the eyes of a majority, is deemed eccentric. Mill’s axioms form the foundation of what we mean by a free society. Punishing a few women who want to hide their faces in public when their conduct presents no danger to the public violates a basic tenet of life in a free society.

The recent local elections in France witnessed not only increased pressure from the extreme right National Front (FN), but also division within the conservative party in power, the UMP, which fluctuated uncertainly between an alliance with the FN and one with the opposition parties. As for the left, it can hardly be seen as a credible alternative. The situation for minorities in France has therefore become more than difficult. It has become critical.

Nicolas Sarkozy has failed to keep the promises he made on diversity in 2007. We are witnessing today an incredible backtracking without precedent on the rights of minority groups – they have been the subject of attacks at the highest levels of government. See how former interior minister Brice Hortefeux retained his ministerial post after his conviction in the lower courts for “race-based abuse”. Or his successor, Claude Guéant, Nicolas Sarkozy’s right-hand man at the Elysée Palace, who declared that French people “no longer feel at home” because of immigration, and labels the military intervention in Libya a “crusade”. There is nothing innocuous about the use of this word at a time when the UMP is in serious debate over the place of Islam in France.

A “clash of civilisations” theme seems to have indeed replaced the “diversity” theme – for Sarkozy’s presidential campaign in 2012. All that will appear to have survived for visible minorities in France and the high hopes raised during the president’s election campaign in 2007 are symbolic appointments such as those of Rachida Dati as minister of justice, Fadela Amara at the local government ministry and Rama Yade as secretary of state for human rights. Those appointments have been quickly reshuffled, slashed by a cabinet suffering from chronic instability.

Another cause of anxiety for minorities is the dismantling of Halde, the commission for the struggle against discrimination and for equality. After seeing its budget shattered by the majority parties in power it is, we are informed, to be assigned “in the next few weeks” to the scrapheap, remodelled to be operated under the vague function of “defending rights”. Halde dealt with more than 10,000 complaints a year, investigating discrimination, and its remit was bound to increase. But the government chose to reduce its budget, which will ultimately lead to its demise.

The “observatoire national du racisme”, the national council to monitor racism, authorised by Hortefeux, is today in the hands of Guéant, but no date has as yet been suggested for its inception. You can bet it will remain a dead letter, there being no political will to revive it.

The number of French Arabs originating from North Africa in France is estimated at about 6 million, and the number of black people is estimated at about 5 million, out of a total French population of 65 million. France, however, still refuses to respond to these statistics, which illustrate the extent of diversity in the country. Acceptance of these numbers is the only means by which the full extent of discrimination against minorities can be revealed, and in particular the instances of indirect discrimination, which is more widespread and more serious. Millions of French people are waiting for the republic of France to grant them equal rights in practice, although it is committed in theory. They are simply demanding that they have access to employment, promotion, accommodation and leisure at an equal level with their white fellow citizens.

According to independent research associations, visible minorities represent more than 15% of the population of France. Yet only 0.2% of deputies and about 1% of senators elected in metropolitan France are from a minority background. There is no French black person at the head of any large government ministry, and no French black person occupying the position of an ambassador, director of a CAC 40 corporation or senior staff officer in the armed forces.

The government’s unwillingness to face reality plays into the hands of the extreme right. Minorities in France demand equality – they want to be part of the republic of France. The idea of equality must be opened up again to public scrutiny; it is at the very heart of the republican pact we have made.

If political parties do not respond to this call, then civil society must organise. It will be up to us to bring this message directly to the attention of voters in 2012, to prevent another missed opportunity for minorities.

In the past 60 years, two major choices have shaped French foreign policy while pulling France and the UK apart: the European project begun after the second world war and built in accordance with Jean Monnet’s conception,; and national independence, as sought by Charles de Gaulle after his return to power in 1958. These two paths were contradictory, the first only comprehensible because France, having twice nearly perished during the first part of the 20th century, had such profound doubts about itself that it chose to make Europe a substitute for the nation. The UK, however, could not come to terms with having to fade within a “supranational” Europe.

This view was shared by De Gaulle: the general did not believe in supranationality, but he did want to build a “Europe of nations”. Beyond this, he defined his objective as the emergence of a “European Europe” – agent of its own destiny. This was a bitter pill to swallow for the UK, which was attached to its special relationship with the US.

Today, the crisis of the euro reflects the impasse reached by supranational Europe. The French project of burying German reunification within a federal Europe – the idea behind the Maastricht treaty – ended long ago. And curiously, it is this moment which President Sarkozy has chosen for France to rejoin Nato, under the bizarre pretext of facilitating the emergence of “European defence”.

French diplomacy thus has a double hangover. Germany has dragged Europe, or in any case the eurozone, into a bidding war of economic rigour leading to a historical dead end. France does not dare to challenge Angela Merkel’s policy, because it is reluctant to question the rules of the game accepted by François Mitterrand when they were set out, back when he thought he could modify them when the right moment presented itself. They have now proven to be inadequate and impossible to change in substance: thanks to the rules imposed by Maastricht, the European central bank does not believe it has the authority to intervene in debt markets in order to smash speculation and save the euro. The currency is doomed – it is smothering every economy in Europe, except Germany’s. Floating between the dollar and the Chinese yuan, we are, in effect, caught in the jaws of the G2, or “Chinamerica”.

This is all the more worrying because, in addition, French diplomacy has recently followed in the wake of US diplomacy. But the US is less and less concerned about Europe; it is increasingly turned towards the Pacific and China. While French diplomacy has lost its bearings, it could find them anew if it returned to De Gaulle’s Europe of nations, whose vocation is to exist between the US and China. Is this the path laid out by the Anglo-French agreements of November 2010? It is too early to say, however desirable the prospect may be. Relations with Barack Obama are no longer a bone of contention between the two countries. The UK is seeking to influence the US by remaining close to it, France is pursuing the same objective by opposite means: independence, but within an alliance. And as for Nato? Yes, but only on the condition that we do not compromise our influence in Arab countries.

In recent weeks, the US has only allowed France and the UK a hand in Libya, nothing more. Our two long-lived nations must, together, represent the aims of the US leadership while also taking care to work within a frame of legality in an international context, keeping the protection of civilians in mind. We must respect the democratic will currently expressed by the Arab world, and gather a maximum number of Arab, African and developing countries around a strategy which should only seek to establish the conditions of self-determination for the Libyan people. This is how we will, together, best prepare the future of a great democratic Europe of the nations – one stretching from the Mediterranean to Russia.

The UK has to consider its future with Europe. Our two nations could help set Europe back on her feet. We could do Europe this service at the same time as we do it for ourselves.

En 2003, Francia, durante la presidencia de Jacques Chirac, tomó la delantera en la oposición a la invasión del Iraq de Sadam Husein preparada por los Estados Unidos. El llamativo discurso del ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Dominique de Villepin, en las Naciones Unidas encarnó el “espíritu de resistencia” contra una aventura que resultó peligrosa. En 2011, durante la presidencia de Nicolas Sarkozy, Francia ha adoptado de nuevo una posición muy notoria sobre una cuestión de guerra y paz, excepto que ahora los franceses, junto con los británicos, están encabezando la lucha para proteger al pueblo de Libia de su excéntrico y brutal dirigente, coronel Muamar el Gadafi.

¿Por qué parece ansiar Francia semejante prominencia? Para los franceses, la posición internacional de Francia sigue siendo un elemento decisivo para la formación de su identidad nacional. La forma como los demás nos ven afecta a la forma como los franceses nos vemos a nosotros mismos y nada es más inquietante para nosotros que ser vistos con indiferencia o, peor aún, pasar inadvertidos.

De repente, con la cuestión de Libia, podemos decirnos que estamos alcanzando a Alemania, cuya pusilanimidad resulta chocante; estamos indicando el rumbo a los Estados Unidos y las banderas francesas (y británicas) ondean en las calles de la Libia “liberada”, junto con la nueva bandera de ese país, y de forma igualmente repentina los franceses, según las primeras encuestas de opinión, vuelven a sentirse orgullosos de serlo.

A la propensión, aparentemente natural, de Francia a intervenir contribuyen en este caso tres factores principales: Sarkozy, Gadafi y el marco de una revolución árabe más amplia.

El factor Sarkozy es fundamental. Al Presidente francés le encantan las crisis, con su consiguiente subida de adrenalina. En eso consiste el poder para él. en adoptar decisiones difíciles en circunstancias desfavorables.

Naturalmente, las consideraciones internas no son ajenas al pensamiento de Sarkozy. En 2007, cuando desempeñó un papel decisivo en la liberación de las enfermeras búlgaras encarceladas por Gadafi, el dirigente de Libia fue recompensado con lo que pareció un premio de legitimidad: una visita oficial a París. Ya no era un paria, sino un socio excéntrico.

En cambio, hoy da toda la impresión de que la intervención puede devolver la legitimidad a Sarkozy ante los ciudadanos franceses, cuyos votos necesitará en las elecciones presidenciales del año próximo. Sarkozy, que es un jugador enérgico y audaz, está corriendo un riesgo grande, pero legítimo, para recuperar la estatura moral (y política).

Además de Sarkozy, está Gadafi, el villano ideal: la caricatura de un déspota, que personifica el tipo de adversario odioso al que todos los demócratas quieren ver derrotado. Su comportamiento ha sido abominable durante decenios… y no sólo con su propio pueblo. Entre los ataques terroristas a blancos occidentales que ordenó, figura no sólo la tragedia del avión de Pan Am en Lockerbie (Escocia), sino también la explosión de un avión francés de UTA en el cielo de África. Y no sólo es Gadafi en verdad perverso, sino que, además, Libia es un país relativamente pequeño y sus fuerzas parecen relativamente débiles (cosa que está por ver en el terreno).

Aparte de esos factores de personalidades, está el marco regional. Impedir a Gadafi reconstruir el muro de miedo que cayó en Túnez y en Egipto es esencial para que no siga a la “primavera árabe” un nuevo invierno de descontento. Lo que ahora se hace en el cielo de Libia, sancionado por el derecho internacional y, a diferencia de lo sucedido en el Iraq en 2003, con el apoyo ambivalente de la Liga Árabe, es fundamental para que los revolucionarios árabes adopten una opinión positiva sobre Occidente.

Occidente no está intentando, como hizo durante las Cruzadas o las conquistas imperialistas del siglo XIX y comienzos del XX, imponer su religión ni sus valores a los árabes, sino que está defendiendo valores comunes, como, por ejemplo, la libertad, el respeto de la vida humana y el Estado de derecho. Tenemos el deber de proteger las vidas y los valores árabes, como han pedido los propios árabes.

Francia tiene una historia y una geografía comunes con los países de la ribera meridional del Mediterráneo. El deber de intervenir –y el costo de la indiferencia– probablemente sean mayores en este país que en ningún otro occidental.

De hecho, Francia tiene una gran población inmigrante oriunda del Magreb y para la que la “primavera árabe” reviste importancia decisiva y constituye un motivo de fascinación y orgullo y hoy, al encabezar Francia una intervención internacional para proteger al pueblo libio contra su dirigente, puede sentirse simultáneamente orgullosa de ser francesa y de sus raíces árabes. Esas identidades positivas constituyen la mejor protección contra las sirenas del islam fundamentalista.

Naturalmente, lo ideal sería que la intervención “saliera bien” y que no provocara confusión ni caos en Libia ni en la región más amplia. Francia, junto con Gran Bretaña y con el apoyo más distante de los Estados Unidos, está arriesgando mucho, indiscutiblemente, porque resulta más fácil comenzar una guerra que acabarla, pero se trata de un riesgo que vale la pena. El costo de la no intervención, de permitir a Gadafi que aplaste a su propio pueblo y, con ello, indicar a los déspotas del mundo que una campaña de terror interior es aceptable resulta mucho más amenazador.

Sarkozy ha elegido la opción correcta. De hecho, ha optado por la única vía por la que avanzar.

Florence Cassez es una ciudadana francesa que fue encontrada culpable, en México, del delito de secuestro, portación de armas de uso exclusivo del Ejército y delincuencia organizada. Su caso fue llevado ante todas las instancias judiciales correspondientes, quienes en su momento valoraron las pruebas existentes y los testimonios de las víctimas, y confirmaron, una a una, la sentencia de 60 años de prisión que le fue dictada.

El último recurso le fue denegado apenas el 10 de febrero pasado. El Tribunal Federal que resolvió sobre el juicio de amparo interpuesto por su defensa consideró que los conceptos de violación al procedimiento eran infundados e inoperantes, y respondió exhaustivamente a sus argumentos.

Hasta aquí, nos encontramos con una historia común y corriente. La historia de una persona detenida en flagrancia, que es reconocida por las víctimas que mantenía ocultas en los zulos de que disponía. Una criminal que en su defensa no aduce su inocencia, sino supuestas violaciones al procedimiento, las mismas que son refutadas en cada instancia a la que se presenta. Sería, repetimos, una historia común, a no ser porque ocurre justo cuando Nicolas Sarkozy sufre uno de los momentos más bajos de aprobación en Francia.

Sarkozy vio la oportunidad y decidió tomarla al vuelo, convirtiendo la defensa de Cassez en un asunto de interés nacional, arrollando todo lo que se ponía a su paso, incluyendo la relación bilateral con México. Así, y pensando siempre en los reflectores franceses, ha dirigido discursos ante legisladores mexicanos y presionado al Poder Ejecutivo de la nación; ha utilizado a su propia cancillería como punta de lanza e, irresponsablemente, ha llevado la relación bilateral hasta un punto de tensión que no se conocía desde el siglo XIX.

Este año, 2011, estaba destinado a ser el Año de México en Francia. Un programa ambicioso de promoción cultural y económica, cuyo objetivo era acercar a los franceses a México, por medio de más de 300 actividades en todo el país. Música, literatura, danza, teatro, cine. Manifestaciones de la cultura mexicana que llevarían a dos pueblos, naturalmente cercanos, a conocerse y apreciarse aún más.

Sarkozy, al conocer que sus esfuerzos por llevar a Cassez de regreso a su país eran inútiles -principalmente porque no existía la garantía de que cumpliera con su pena- decide utilizar las celebraciones culturales como un acto más de presión y anuncia que el Año de México en Francia estará dedicado, por parte del Gobierno francés, a la secuestradora. Un homenaje. Cada uno de los actos sería precedido de unas palabras al respecto, de una dedicatoria especial, de un mensaje derogatorio a la actuación del Gobierno mexicano. Cada acto sería, a la vez, un testimonio del compromiso de Sarkozy con su causa más querida, su propia imagen.

México es un país que ha sufrido en carne propia, y de manera dolorosa, el drama del secuestro. El testimonio de las víctimas es aterrador, y refleja los extremos a los que puede llegar el ser humano cuando a la codicia se une la sensación de impunidad. Niños y mujeres asesinados después de sufrir torturas y mutilaciones. Familias desintegradas, funcionarios corrompidos. Era imposible que México aceptara que su cultura, lo mejor que tiene para ofrecer, se viera manchada por la defensa irresponsable de una secuestradora, de parte de un mandatario de cuya mayor ambición es incrementar su popularidad. Era completamente inaceptable y la participación de México fue cancelada.

Es una pena. Tal vez no lo comprendió, pero Sarkozy, en su infinita frivolidad, cometió el grave error de mezclar, primero, la causa judicial de una particular con un asunto de Estado y, posteriormente, un asunto de Estado con un evento de amistad entre dos pueblos, sin importarle la dignidad y el dolor de un pueblo que, antes que nada, quiere volver a creer en la justicia.

Où se cachait-elle donc la France, alors que les Tunisiens d’abord, les Egyptiens ensuite manifestaient chaque jour plus nombreux dans les rues, sur les places de leurs villes pour clamer le message qu’elle-même avait transmis au monde il y a deux siècles ? Qu’avait-il à dire ce pays, qui, le premier, avait rédigé une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui, le premier, à l’époque moderne, avait théorisé la notion de démocratie ? Où était-elle donc passée cette nation, qui, il y a seulement quelques décennies, appelait, par la voix du général de Gaulle, au réveil des peuples ?

Elle s’était réfugiée derrière le principe de “non-ingérence dans les affaires intérieures d’un Etat souverain”, auquel, après, mais seulement après le départ de l’ex-président Ben Ali, son gouvernement du moment ajouta celui de “soutien à la démocratie et à la liberté”. Tels sont les termes du communiqué de onze lignes que publia l’Elysée le 14 janvier. La France n’avait rien de plus à dire.

Entre-temps, il faut croire qu’elle n’avait rien vu venir puisque M^me Michèle Alliot-Marie, se rendant en Tunisie pour les vacances de Noël, affirma, au cours d’une intervention télévisée, que le suicide de Mohammed Bouazizi, qui provoqua, dès le 17 décembre, les premières émeutes, s’était produit à la fin de son séjour. Au cours de l’épisode suivant la révolution égyptienne, une autre ministre, M^me Nathalie Kosciusko-Morizet, eut le mérite d’expliquer cet étourdissant silence en posant la question que tous les responsables avaient en tête : “Peut-on réussir à aller vers plus de démocratie sans aller vers l’islamisme ?”

C’est peut-être parce qu’il fut pris dans ce dilemme que Nicolas Sarkozy fut le seul chef d’Etat ou de gouvernement d’un grand pays démocratique à ne pas dire un mot sur le mouvement qui se répandait à travers le monde arabe. Au contraire, Angela Merkel, David Cameron et, bien sûr, Barack Obama s’exprimaient régulièrement devant les caméras de télévision.

Pire, quand Hosni Moubarak dut s’enfuir en catimini du Caire, le premier hommage que rendit un bref communiqué de l’Elysée fut adressé à la “décision courageuse et nécessaire” de l’ex-président.

Depuis ces événements, la seule réunion un peu significative qui se tint, à Paris, sur la question, et réunissait les membres du gouvernement et les responsables de la majorité, porta sur le risque que faisait courir l’afflux de réfugiés tunisiens qui, ayant débarqué en Italie, voulaient gagner la France.

Ce repli frileux de la France sur elle-même n’est pas un phénomène entièrement nouveau. Mais, cette fois, il prend les traits d’une affreuse caricature, celle d’un pays terrorisé par l’évolution d’un monde qu’il ne comprend plus et qui lui fait peur.

La parole de la France s’était fait entendre haut et fort sous de Gaulle puis, decrescendo, sous Georges Pompidou. Valéry Giscard d’Estaing, lui, ne voyait déjà plus en notre pays qu’une “puissance moyenne”, mais sa vigueur fut renouvelée pendant le premier septennat de François Mitterrand. Le pays commença de s’érailler au cours du second mandat de Mitterrand avec la chute du mur de Berlin, en 1989, lorsqu’il déclara : “Rien ne doit être fait qui remette en cause les frontières dont dépend l’équilibre de l’Europe.”

Politique néoconservatrice

Une dernière fois, la voix de la France se fit entendre haut et fort. Ce fut pour condamner l’invasion de l’Irak par l’armée américaine. Il serait illusoire d’espérer que l’actuel président élève à nouveau cette voix. Dès l’origine, son obsession fut de rompre avec les politiques précédentes. Son geste le plus symbolique fut la réintégration de la France au sein du commandement militaire intégré de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

Or la politique étrangère d’un pays est déterminée par son histoire et sa géographie. On ne peut la changer qu’à la marge. Nicolas Sarkozy crut qu’il pouvait tout bouleverser. Il se jeta dans les bras de l’Amérique de George W. Bush pour mener une politique néoconservatrice en prenant de front la Russie et la Chine, tandis que Bernard Kouchner annonçait la guerre avec l’Iran.

Ce changement radical n’ayant donné que de piètres résultats, il fit en grande partie marche arrière. Mais, du coup, la politique étrangère française en devint illisible. Elle n’est plus aujourd’hui gérée que par de vieilles habitudes, des amitiés anciennes et parfois coupables, voire, dans les cas extrêmes, par des intérêts personnels. Dans ces conditions, la France n’a donc plus grand-chose à dire, et c’est pourquoi, comme beaucoup de mes concitoyens, j’ai mal à la France ou, du moins, à une certaine idée de la France.

Despite my fancy lined ski jacket I instantly turned blue in the freezing headwind as the Zodiac with its powerful outboard motor picked up speed. The three members of the Paris River Police with me seemed oblivious in their specially designed black cold suits. No wonder people stopped and stared from the bridges and quays; we looked like commandos on a mission.

As the only one out of uniform, onlookers probably assumed I was the commander — or someone the others had just arrested. I concentrated on the novelty of seeing Paris from so low down, the city towering above and the swirling waters up close.

Fifteen minutes into the ride I witnessed a real-time intervention. Snowmelt upstream had brought down an entire tree that lay jammed up against the end of the Ile de la Cité. If this snagged a propeller it could immobilize a vessel, leaving it helpless to drift into another boat or a bridge piling.

One of the river policemen got astride the trunk, legs dangling in the icy water as he attached chains. It was then dragged away by a powerful tug.

Diving in the Seine is not diving in the Maldives. Commandant Michel Constant gave me the lowdown as we sat in his office on a floating pontoon at the Quai d’Austerlitz (the only office I know in which the furniture undulates queasily every time a boat passes).

He explained that candidates for the river police train in swimming pools with black tape over their masks to simulate zero visibility in the muddy river waters. If you can handle the disorientation and the potential panic that goes with it, then you are probably ready to confront the frigid Seine in winter.

Unlike open-water diving, you don’t have a buddy for safety in the Seine — how can you help each other if you can’t see each other? Instead, you’re attached by line to a colleague in the boat, who will drag you out if necessary.

Divers are heavily weighted to avoid “flagging” — being swirled around by strong currents like a flag in the wind.

The toughest job is recovering bodies. An average of 100 each year end up in the river, either victims of accidents or suicides. Then there are the vehicles that end up on the riverbed — giant catfish, the length of an adult human, inhabit the Seine and sunken cars make for an ideal burrow. It is not unknown for a diver to come nose-to-nose with one of these beasts. Michel told me that it’s not always clear who panics more, the diver or the fish.

The night of June 21, the “Fête de la Musique,” is a sleepless one for the river police and the only time they patrol in hard hats. In the carnival atmosphere of the summer solstice music festival, some folk choose to cool off in the Seine. The police drag many revelers to safety, often with cans and bottles raining down on their heads from the quay above.

In hot weather, nude sunbathers stretch out below the Austerlitz bridge in full view of the metro running above. A megaphoned warning from a police boat, and a reminder about the steep fine for such exhibitionism, is usually all it takes for the sun worshipers to rediscover modesty.

While most public services are feeling the pinch in 2011, the well-equipped river police have recently increased their strength to 100. Michel explained that they cannot cut corners as they are considered a showcase for the forces of law and order.

They also police the busiest inland waterway in Europe, and their remit is very wide — from towing paralyzed barges to fining boat owners for illegal parking.

In Michel’s office I noticed a sword hanging on the wall, dredged from the river depths. Unusual finds from the Seine span the capital’s turbulent history, ranging from Gallo-Roman artifacts to a World War II antiaircraft gun with ammunition belt still attached.

A photo on Michel’s computer showed three divers grinning at the camera, one of them cradling a beautiful statue of a crouching nude.

A private collector reported its theft by one of his dinner guests who, in a panic, dumped the evidence in the Arsenal basin before later confessing. A police diver who was new to the force, found it on her first dive of active service. No wonder she looks so pleased — the work she is clutching is by Camille Claudel.

L’écrivain Louis-Ferdinand Céline n’avait pas de sang sur les mains. Mais il y en avait plus que d’encre dans sa plume. Son usage exalté du langage n’excluait pas la roublardise et l’hypocrisie. Sous ses cris de rage, ses éructations, il pratiquait en maître raffiné la litote et le syllogisme. Mais une idée, un thème obsédant lui servit de clef magique, toujours et partout – à vrai dire surtout après 1945 : la victime, le persécuté c’était lui, ce n’était que lui. A partir de ce noyau dur, tout devint possible. La bonne foi, l’honnêteté, la capacité de reconnaître que l’on s’est trompé ou fourvoyé, furent balayées par la mauvaise foi la plus éclatante, la plus réfléchie. La littérature conférant à l’écrivain une sorte d’innocence de principe. Cela pourrait être comique si l’enjeu de la culpabilité n’était pas celui qu’il a été, s’il n’avait pas les dimensions de la Shoah.

Avant et pendant la guerre, Céline (re)publia plusieurs pamphlets antisémites. Le pire, Bagatelles pour un massacre, parut à la fin 1937 et connut un grand succès. Le livre fut aussitôt traduit dans l’Allemagne nazie. En France, interdit six mois en mai 1939, il fut réédité avec succès en octobre 1943, avec des photos. On ne peut lire aujourd’hui (légalement) ce livre monstrueux, mais on se reportera avec profit à l’ouvrage récent d’André Derval sur la réception critique de l’ouvrage (éd. Ecriture, 2010). Des jugements réprobateurs certes, mais aussi des rires et des applaudissements, accueillirent le pamphlet.

Inutile de citer ici les délires meurtriers et parfaitement contrôlés de Céline, que l’écrivain qualifiait lui-même d’“humoristiques et rabelaisiens et antisémites et surtout pacifistes”. En revanche, il n’est pas vain de rappeler quelques phrases, tirées des Lettres de Céline (édition Henri Godard, Gallimard, “La Pléiade”, 2009). En juin 1944, Céline fuit la France et se réfugie au Danemark. De là, il organise sa défense. “On s’acharne à me vouloir considérer comme un massacreur de juifs”, écrira-t-il à Jean Paulhan en avril 1948. Il ajoute, brouillant les pistes, surlignant les mots : “Je suis un préservateur patriote acharné de français et d’aryens – et en même temps d’ailleurs de juifs.”

En mars 1946, il s’exonérait ainsi : “L’antisémitisme est aussi vieux que le monde et le mien, par sa forme outrée, énormément comique, strictement littéraire, n’a jamais persécuté personne.” Dans un mémoire en défense qu’il rédige à cette même date, après avoir affirmé que “jamais” chasse à l’homme “ne fut plus impitoyable que celle qui se déroule en ce moment en Europe contre les “collaborateurs” ou prétendus tels”, il écrit ceci : “Il n’y a jamais eu de persécution juive en France. Les juifs ont toujours été parfaitement libres (comme je ne le suis pas) de leur personne et de leurs biens dans la zone de Vichy pendant toute la guerre. Dans la zone Nord ils ont dû arborer pendant quelques mois une petite étoile. (Quelle gloire ! Je veux bien en arborer dix !) On a confisqué quelques biens de juifs (avec quels chichis !) qu’ils ont récupérés depuis lors et comment ! à intérêts composés (mes biens ne me seront jamais rendus)(…)“ Commenter, ici, ce serait se salir. Comme l’écrivait Isidore Ducasse (Lautréamont) : “Toute l’eau de la mer ne suffirait pas à laver une tache de sang intellectuel.”

Jean-Pierre Martin, dans son Contre-Céline (José Corti, 1997), définissait en ces termes le “génie de Céline” : “Un génie du maniement tout à la fois politique et esthétique de la langue, une science intuitive du dosage, une mesure éprouvée, au fil des livres, des risques du tout-dire et du parlé-écrit, un calcul des intensités, des intonations et de l’implicite, un louvoiement précis entre vindicte et violons, un jeu rusé entre attente et déception, relâchement exclamatoire et silence salutaire.”

En 1994, Henri Godard, dans Céline scandale (Gallimard) invitait, avec beaucoup de probité, mais sans toujours parvenir à convaincre, à considérer ensemble l’esthétique de Céline et son antisémitisme, à ne pas séparer le pamphlétaire et le romancier. A la dernière page de son essai il écrivait néanmoins : “Céline s’est mis à jamais hors de toute consécration officielle.”

Plus d’un demi-siècle est passé. De l’eau a coulé sous les ponts et sur les charniers. Céline est mort. Un jour prochain, les pamphlets, dûment annotés, devront être à nouveau rendus accessibles. Il est donc temps, pensent certains, de passer l’éponge, de faire triompher la littérature. Puisque sous l’ignoble individu se cachait un grand écrivain, autant fêter celui-ci et passer le premier à la trappe, par pertes et profits. Car c’est bien de cela qu’il s’agit pour ceux qui crient à la censure. L’artiste est au-dessus (ou à côté) de l’impératif moral. Son art lui donne son envol. Et à le célébrer, on fait triompher cet art, dans un ciel pur de toutes mauvaises intentions.

Mais non, décidément, l’opération est impossible. Il faut s’y opposer, car il y a unité de la personne de l’homme et de l’écrivain. Refuser cette séparation, c’est d’ailleurs une manière de respecter l’écrivain, d’envisager sa parole comme intégralement responsable et son oeuvre comme un ensemble cohérent.

Al acabar la guerra fría, un oficial soviético fingió que se compadecía de sus vencedores: “Acabáis de perder a vuestro Adversario Absoluto, ¡ya podéis estar preocupados!”. Como si los gobernantes y los diplomáticos no hubieran perseguido siempre varios objetivos a la vez. Desde luego, las movilizaciones totalitarias, si son verdaderamente absolutas, adoptan un blanco único: el imperialismo de Estados Unidos, el judeobolchevismo, el sionismo, los infieles, o cualquier otro Enemigo presuntamente hereditario. Por el contrario, los movimientos democráticos huyen de las restricciones de la idea única. Entre 1945 y 1989, un occidental, aun a riesgo de molestar a los simplistas y los sectarios, podía oponerse al mismo tiempo a los dictadores comunistas, las guerras coloniales, la corrupción de los privilegiados, el machismo de los conservadores, etcétera. 20 años después, da la impresión de que el diagnóstico soviético era acertado y necesitamos encontrar un chivo expiatorio único e indivisible.

La campaña para las elecciones presidenciales francesas comienza mal. En el verano de 2010, el Elíseo daba el toque de corneta con una ofensiva contra los gitanos que consistió en enviar gendarmes y excavadoras a demoler las chabolas de las barriadas improvisadas, mientras las cámaras de televisión se detenían sobre las muñecas aplastadas, los frigoríficos destripados, la resignación triste y digna de los más pobres de entre los pobres. ¡15.000 gitanos que vivían de forma nómada en suelo francés ponían en peligro a la República! La ultraderecha aprovechó la brecha moral y proclamó que “la ocupación” de dos tramos de calle en París (una veintena en total) a la hora de las oraciones coránicas del viernes era un desafío trascendental para la nación. Los musulmanes alegaron la falta (comprobada) de lugares de culto cerrados. Como buen laico, poco inclinado al angelismo, me asombra este espectáculo semanal. Cada cual tiene su gusto: unos prefieren a las rubias, otros a los rubios, otros a Mahoma, Jesús o Jehová, unos la bullabesa, otros los pralinés, yo adoro el chocolate. ¡Enhorabuena! Pero nadie tiene derecho a imponer sus ritos y sus manías a quien no los comparte. Es decir, ¡que se construyan las mezquitas necesarias y que se despejen de inmediato las vías ocupadas de forma indebida!

Vetar los lugares abiertos y cerrados a la segunda religión de Francia es comportarse como bomberos pirómanos. Quienes protestan contra la ocupación religiosa de la calle se oponen también, paradójicamente, a la construcción de espacios apropiados, con o sin minarete (dependiendo de los decretos municipales). Invocan la reci-procidad: mientras las iglesias cristianas estén prohibidas en Arabia Saudí, debemos rechazar las mezquitas en nuestros países. ¿Entonces habría que cortar la mano a los ladrones, lapidar a las adúlteras, ahorcar a los homosexuales, porque esa es la norma de algunos países? ¿Ojo por ojo, diente por diente? ¡Por favor! La tolerancia laica, gloriosa invención de Europa, permite la vida en común en la diversidad de deseos y colores. Si otros países prefieren la restricción y la uniformidad, peor para ellos, pero no deben ser nuestra inspiración.

Una excepción planetaria: en el viejo continente, todas las religiones son minoritarias en la práctica, y van a seguir siéndolo. Juan Pablo II observó, lúcido y desolado, que “los europeos viven como si Dios no existiera”. Su sucesor lo confirma y culpa al “relativismo” que domina la ciudad y el campo. Aunque se la considera una nueva barbarie, la tolerancia impera. Acepta todas las religiones e “irreligiones”, sin dar preferencia a ninguna. Aunque desagrade a los defensores de una fe pura y dura, los europeos, en una inmensa mayoría, repudian la guerra de religiones y los proselitismos agresivos. ¿Incluso los musulmanes? En nuestros países, sí.

Pensemos en el ejemplo de Francia. Si el 17% de sus habitantes de origen musulmán se declaran devotos de la oración del viernes, quiere decir que queda un 83% de tibios y despegados. Poco después de los disturbios de las banlieues en 2005 (que no tuvieron nada que ver con el islamismo) y el conflicto de las caricaturas de Mahoma, un sondeo internacional reveló que los musulmanes franceses eran los más adaptados a las normas occidentales: el 91% tenía una buena opinión de los cristianos y el 71% una buena opinión de los judíos, único caso en el mundo en el que las respuestas positivas eran superiores a las negativas; el 72% de los musulmanes creyentes no veía ningún conflicto entre su fe y la vida en una sociedad más bien agnóstica (The Pew Global Attitudes Prospect, 2006). Mas en general, un sondeo comparativo (Harris) desvelaba que los franceses son los que mejor acogen a los inmigrantes (International Herald Tribune, 25 de mayo de 2007). Son muchas señales -por supuesto, sujetas a posibles cambios- que ponen en duda la importancia supuestamente insuperable de los problemas planteados por la inmigración. Si las elecciones presidenciales se desarrollan en torno a las ideas de ocupación, invasión o islamización, la derecha habrá allanado el terreno al Frente Nacional (FN) y la izquierda habrá caído en la trampa.

¿Es posible que el FN plantee las preguntas acertadas aunque ofrezca malas respuestas? ¡No! Sus preguntas vitrificadas son tan desastrosas como sus respuestas desmesuradas. Hay que estar obsesionado -o querer obsesionar al elector- para proclamar a los cuatro vientos que la inmigración es la base de nuestros males, por delante del desempleo de los jóvenes, la paralización del crecimiento y el riesgo de estallido del euro y de Europa. Y, aunque nadie hable de ello, ¿por qué milagro va a escapar el continente a la corrupción globalizada, que se apoya en los recursos de Estados cleptómanos y mafiosos (por ejemplo, Rusia) o monocráticos y sin principios (como China), o petroislamistas, o narcomarxistas, o ambas cosas? El futuro no se juega en una calle de Barbès ni en el saqueo oficial de unas casuchas improvisadas.

Este tipo de actos de magia deshonran la política. Antes, se introducían agujas en muñecas rellenas de paja para ahuyentar los males. Hoy, cinco millones de finlandeses juzgan a su Gobierno por la incorporación de 8.000 trabajadores somalíes; dos o tres banqueros alemanes que entienden que Europa se ha entregado a los fanáticos religiosos triunfan en los sondeos y las librerías; después de 500 años de coexistencia honrada y democrática, en los que inventó el chocolate con leche y el “reloj de cuco” (Orson Welles), Suiza se inclina por guillotinar los minaretes; en Verona, riquísima provincia de Italia, la Liga del Norte prohíbe utilizar los bancos públicos a los “clandestinos”. Y así sucesivamente. Solo faltaba que la rubia Marine (Le Pen) reavivase los fantasmas de su padre, para mayor disfrute de los hijos de la OAS y los bastardos de Al Qaeda.

¿Vamos a capitular y a abandonar los verdaderos retos por los pastos oscuros de conflictos imaginarios? Si la política se dedica a demonizar las caravanas y las mezquitas, si la derecha republicana se deja atropellar por las obsesiones de la ultraderecha, si la izquierda democrática espera sacar las castañas del fuego sin salir de su coma intelectual, pobre Francia y pobre Europa. Vuestro destino se decidirá entre Pekín, Moscú y Washington, e incluso en Teherán y La Meca.

In the Métro stations and the streets of Paris, it’s easy to sense the anxiety and irritation of passers-by when they encounter a Roma woman carrying a baby in her arms or holding a little girl by the hand and asking plaintively for a few coins. In August, however, the French government — attacked on all sides after the political and financial scandals of the summer — decided to take cynical advantage of this shameful sentiment: President Nicolas Sarkozy began to condemn criminals of “foreign origin”; hundreds of Roma encampments were violently razed; and more than 1,000 of the 20,000 Roma in France were deported.

While most cultural and ethnic minorities have become visible here, the Roma remain obscure; indeed, many of the French still confuse these Roma — who have been driven by poverty from their villages in Romania and Bulgaria since the 1990s — with gypsies. This means that the Roma have been endowed with the romantic aura of the performers in old traveling carnivals and of bohemians; from Mérimée to Hugo, gypsies have been emblematic of freedom and adventure and proud beauty. It also means that they have been saddled with the urban myths of gypsies as thieves, sellers of pots and pans, organized beggars with their children in rags but driving Mercedeses, stereotypes that the president of the republic himself has repeated.

These Roma have become second-class citizens of the European Union, able to travel freely within the union’s borders but, because of the “transitional” nature of their civil status, allowed to stay in other countries for only three months at a time. They are thus condemned to working off the books and to begging, building temporary shelters and living on vacant lots or in empty buildings that become little slums. They are constantly exposed to the threat of expulsion. And like Sisyphus, they are pushed back to their country of origin, simply to return, legally, to France — just as unwanted at home as they are here.

The French politicians who pushed for this free-market Europe have forgotten that if you want wealth and capital to cross borders, you have to accept the fact that the poverty of others becomes yours as well. Like the people in the subway who are irritated by the reminder of this truth, the French government and most of the neighboring states have made the Roma the perfect scapegoats for the failure of their imagination: a Europe that is white, rich and impenetrable, where the Roma are the pariahs.

Les événements qui ont embrasé El-Ayoun, la capitale du Sahara occidental, le 8 novembre, devraient convaincre la diplomatie française de changer de cap sur un dossier peu connu, mais qui embarrasse jusqu’aux plus aguerris de ses diplomates. Depuis plusieurs années, à l’abri des portes closes du Conseil de sécurité de l’ONU, la France use du pouvoir de dissuasion que lui confère son droit de veto pour tenir les Nations unies à l’écart des questions touchant au respect des droits de l’homme dans le territoire annexé par son allié marocain en 1975.

Faute d’un mandat approprié, la mission de l’ONU au Sahara Occidental (Minurso) est restée aveugle tout au long des événements qui ont opposé le mois dernier les forces de l’ordre marocaines aux militants sahraouis – les troubles les plus graves depuis le cessez-le-feu de 1991. Le Conseil de sécurité de l’ONU, en charge de la paix internationale, s’est vu dans l’incapacité de faire la part des choses entre le mouvement indépendantiste du Front Polisario, qui a dénoncé sans preuve le massacre de 36 manifestants pacifiques, et le Maroc qui prétendait, sans plus de crédibilité, libérer les milliers de civils sahraouis soi-disant retenus en otage par des “ criminels ” dans un camp érigé en signe de protestation à proximité de El-Ayoun.

Si ces événements s’étaient déroulés en République démocratique du Congo, en Haïti ou au Soudan, des experts en droits de l’homme de l’ONU auraient immédiatement été dépêchés sur place pour établir une version objective des événements et informer le Conseil de sécurité, contribuant ainsi à apaiser les tensions. La présence d’observateurs de l’ONU aurait aussi pu s’avérer dissuasive pour les forces de sécurité marocaines qui ont à plusieurs reprises, selon notre enquête, passé à tabac des personnes arrêtées à la suite des troubles.

Toutes les missions de maintien de la paix de l’ONU établies depuis 1991 disposent de ces mécanismes, qui reposent sur le constat que toute paix durable s’appuie sur le respect des droits de l’homme. Partout ailleurs, du Darfour au Timor Leste, en passant par le Kosovo, la France soutient pleinement l’intégration croissante des questions touchant aux droits de l’homme dans les missions de l’ONU. Il n’y a que sur le dossier sahraoui que Paris s’arc-boute, persistant à défendre une anomalie historique.

Cette obstination française a un coût. L’ambassadeur de France à l’ONU, Gérard Araud, l’a appris à ses dépens, le 30 avril dernier, lorsqu’il a dû faire face aux pays du Conseil de sécurité tels que le Royaume-Uni, l’Autriche, l’Ouganda, le Nigeria ou le Mexique, qui sont favorables à un élargissement du mandat de la Minurso aux questions de droits de l’homme. A quelques heures de l’expiration du mandat de la mission de l’ONU, selon plusieurs témoins, le ton est monté.

Comment la France, qui se prétend le berceau des droits de l’homme, pouvait-elle s’opposer à toute mention des droits de l’homme dans la résolution, a demandé un ambassadeur occidental ? Son homologue chinois, un rien ironique, s’est réjoui de constater que Paris partageait désormais les réserves de Pékin sur tout débat des droits de l’homme au Conseil de sécurité. Après une vive réponse de l’ambassadeur français, suivie d’excuses toutes diplomatiques, la France a obtenu gain de cause, non tant par la force de ses arguments que par celle de son droit de veto.

Les diplomates français se défendent en affirmant que la question des droits de l’homme est devenue un chiffon rouge pour le Maroc, qui y voit une ruse du Polisario et de son soutien officiel algérien, pour embarrasser le Royaume chérifien. A en croire Paris, cette question est une diversion, qui ne fait que braquer Rabat, sans faire avancer les pourparlers entre les deux camps, par ailleurs enlisés depuis des années.

Mais au lieu de s’aligner sur Rabat, la France devrait convaincre le Maroc qu’il a tout à gagner à améliorer les conditions dans lesquelles vivent les Sahraouis sous son contrôle, souvent muselés et harcelés par les forces de l’ordre marocaines lorsqu’ils osent se prononcer pour l’indépendance. Les observateurs onusiens seraient aussi d’un grand secours pour les réfugiés sahraouis qui vivent près de Tindouf, en Algérie, dans des camps où le Front Polisario règne en maître et intimide ceux qui soutiennent le plan d’autonomie marocain – une situation mainte fois dénoncée par Rabat.

Le renouvellement du mandat de la Minurso, en avril 2011, offre à la diplomatie française une chance de corriger la situation. Il est temps que Paris reconnaisse que, sans un strict respect des droits des Sahraouis, garanti par l’ONU, les deux camps continueront à se livrer à des campagnes de désinformation qui ne font que compliquer les efforts du Conseil de sécurité en faveur d’une solution politique.

My American wife finds it difficult to understand why, just because I graduated from France’s École Polytechnique and became an engineer of the country’s Corps des Mines when I was 21, I was automatically given position after position in the French civil service and in large state-controlled companies until I moved to the United States.

Why should someone be given tenure just because he went to a certain school? Academics who enjoy similar job security in the United States justify tenure on the grounds that it protects intellectual freedom and comes with peer recognition of proven professional accomplishment. Public school teachers owe their job security to the power of their unions. What justified mine?

During a trip to Paris last month, I had the chance to reconsider my wife’s objections. The mood of pessimism about France’s future, especially among young adults, is striking. So is sympathy for the anti-government Tea Party in the United States among cosmopolitan French people who might be expected to be more critical. The reason for both is France’s stifling and antiquated governmental control of every aspect of entrepreneurial life.

Nowhere is centralized government more powerful than in the selection and education of France’s elites. Starting in childhood, French boys and girls are groomed to pass the tests required by France’s top Grandes Écoles, the “great schools” established in 1794.

Graduates of École Polytechnique like myself, or of École Nationale d’Administration or École Normale Supérieure automatically come into managerial jobs in government and industry.

Many become lifelong bureaucrats charged with everything from energy policy and diplomacy to arts administration, secure in the knowledge that they can never lose their jobs. Even if a chandelier should fall on one of these bureaucratic heads, he or she would continue to draw a salary.

The single most powerful incentive to get young, energetic French men and women to start businesses of their own would be to abolish all of France’s “grands corps de l’État.”

Of course no haut fonctionnaire (government civil servant) would ever recommend such a drastic step because, as the French might say, “one does not saw off the branch on which one is perched.”

Living in the academic milieu of Boston for the last 30 years has shown me a very different system. Several of my American colleagues have received as superb an education as my own and were as successful as I was at École Polytechnique. Had they lived in France, it is likely that they would have been lured by the prestige and lifelong job security of the grands corps de l’Etat, as I was.

Instead, there are many people like my colleague Shikhar, who came from India to the United States, graduated from Harvard Business School and proceeded to start several high-tech companies. Eran, a native of Austria and a graduate of M.I.T. and Harvard Business School, became the chief executive of a young company with several hundred million dollars in revenues. My cousin John emigrated from Europe, earned a Ph.D. from Cal Tech, and, while teaching new generations of scientists, founded several biotechnology companies.

I have no doubt that, had they grown up in France as I did, Shikhar, Eran and John would have graduated from Polytechnique or one of the other Grandes Écoles and would have become members of the Corps des Mines, the Corps des Ponts et Chaussées, Inspection des Finances, the Magistrature, or the Corps Préfectoral.

Instead of applying their skills and energy to starting new companies and labs, they would have become high level officials doing administrative work in state bureaucracies or managing large state-controlled companies, as many of my French peers still do.

If the spirit of initiative of France’s best-trained young men and women is to be freed so that France and its economy benefit from their creativity, France must do away with the golden handcuffs of lifetime job security and prestige the grands corps de l’État offer.

National wealth derives from the vitality of new businesses, the arts, scientific research and political action, not from ever-expanding rules and regulations the country’s highly trained officials keep generating. If France eliminates its grands corps de l’État, it will enjoy a jolt of creativity, growth and optimism as highly capable young men and women enter more risky, exciting and productive careers in business and elsewhere. France would greatly benefit.

Aunque muchos se la atribuyan a Luis XIV, fue el marqués de Castelldosrius, embajador español en París, el que, el 16 de noviembre de 1700, pronunció la célebre frase: “¡Qué alegría, sire! ¡Ya no hay Pirineos!”. Ese día, en un Versalles atestado de cortesanos y diplomáticos, Luis XIV anunció que aceptaba el testamento del recién fallecido rey de España, Carlos II. En consecuencia, su nieto, Felipe de Anjou, se aprestaba a viajar a Madrid para hacerse cargo de la Corona española.

El Rey Sol había meditado su decisión: sustituir en España a la casa de Austria por la de Borbón, y acrecentar así el peso de Francia en la escena europea, no iba a ser aceptado de buen grado por las demás potencias. Era inevitable una guerra continental. Y sin embargo, dio el paso. En Versalles, Luis XIV le dijo en voz alta a su nieto: “Sed un buen español, ese es vuestro primer deber, pero recordad que habéis nacido en Francia y mantened la unión entre las dos naciones”. Fue entonces cuando el felicísimo embajador Castelldosrius abolió los Pirineos.

Tres siglos después, los Borbones no reinan en Francia, pero sí lo hacen todavía en España, en la persona de un descendiente de aquel Felipe de Anjou. Pero mucho más importante que eso es el hecho de que, tras múltiples encuentros y desencuentros, se ha cumplido al fin la sentencia de Castelldosrius. Nunca en la historia de su vecindad, las relaciones entre España y Francia han sido mejores, tan cordiales y tan mutuamente provechosas. Nunca los intercambios comerciales, financieros y humanos han sido tan densos y fluidos en ambas direcciones y nunca los Gobiernos de Madrid y París han estado tan en sintonía sobre tantos asuntos.

Incluso físicamente, los Pirineos han sido horadados. En los próximos días la cordillera será atravesada por primera vez por un tren de alta velocidad: el AVE-TGV entre Perpiñán y Figueras, eslabón clave en la conexión Madrid-Barcelona-París.Barcelona y París van a quedar a siete horas y 25 minutos de distancia, en vez de las 12 horas de hoy. Y dentro de dos años, cuando la alta velocidad cubra todo el trayecto, aún será menos. A la par, se resuelve el problema de la conexión eléctrica entre ambos países: las líneas irán enterradas, superando así reparos ecologistas.

“No me viene a la cabeza un solo conflicto entre nuestros países, ni tan siquiera una chinita en el zapato”, afirma, en perfecto castellano, Bruno Delaye, embajador francés en Madrid. “No hay”, añade, “divergencias sustanciales ni en intereses, ni en filosofía. Ya no nos peleamos ni por la pesca. Nuestros atuneros estuvieron a punto de liarse a tiros en el golfo de Vizcaya, pero ahora rige un acuerdo para que inspectores franceses y españoles naveguen en los barcos de la otra parte y verifiquen que se cumplen las cuotas. Y los pescadores españoles y sus colegas franceses se manifiestan juntos contra la Comisión Europea”.

En estos tiempos tan turbulentos para la construcción continental, España y Francia, señala Delaye, comparten visión: más Europa, mayor unidad política, económica, social y cultural. Su único desacuerdo, precisa, versaría sobre la entrada de Turquía en la Unión Europea, de la que España es partidaria pero no Francia.

Felipe González fue clave en la gestación del idilio franco-español. En su proyecto de una España democrática en el seno de una Europa unida, la buena relación con Francia era capital. Dos franceses, Mitterrand, en París, y Delors, en Bruselas, supieron comprenderle.

Impregnado de la francofobia de cierta derecha española, volcado en la búsqueda de una relación íntima con Estados Unidos, Aznar estuvo a punto de torcer el rumbo; en particular, con sus choques con la Francia de Chirac a propósito de la guerra de Irak. Pero Zapatero enderezó las cosas. Su conexión con Chirac en temas como Irak y la construcción europea fue inmediata. Y también lo fue con su ministro del Interior, Sarkozy, a propósito de ETA.

En 2007, cuando sucedió a Chirac en El Elíseo, Sarkozy le pidió a Zapatero dos cosas. La primera, que España, que, a diferencia de Francia, había aprobado en referéndum la Constitución Europea, se sumara a la causa de intentar rescatarla con un acuerdo formalmente menos ambicioso, el que sería el Tratado de Lisboa. La segunda, que España aceptara lo que él llamaba Unión para el Mediterráneo. Zapatero accedió a ambas demandas.

Entonces le tocó pedir al español. En la lucha conjunta contra ETA, dijo, no había problemas, pero seguía pendiente el asunto de las interconexiones ferroviarias y eléctricas a través de los Pirineos. Sarkozy se comprometió a desbloquearlo. Y cumplió. En este clima de confianza mutua, de complicidad incluso, Sarkozy sería decisivo en la incorporación de España al G-20.

A partir de los años ochenta, la mirada francesa sobre España comenzó a cambiar, pasando de la condescendencia a la admiración por su conquista de la democracia, su desarrollo económico y su vigor cultural y deportivo. A los españoles les costó más desprenderse de la secular manía a los gabachos. Pero terminaron haciéndolo y, en los sondeos, Francia ha pasado de ser uno de los países más detestados por los españoles a uno de los más apreciados. La implicación francesa en la asfixia de ETA ha sido capital en este cambio.

Sarkozy, y con él la mayoría de los franceses, lo tiene clarísimo: la lucha contra ETA es un viaje conjunto en el que España lleva el volante. Un montón de policías y guardias civiles españoles trabaja hoy de forma permanente al norte de los Pirineos, sin que ello provoque la menor queja por invasión de competencias, merma de soberanía o zarandajas semejantes. Y la colaboración judicial es excelente.

También en seguridad las prestaciones van en las dos direcciones. Los franceses reconocen que España es su principal colaborador en la lucha contra el crimen organizado. Y si decenas de etarras son detenidos en suelo francés, decenas de delincuentes comunes buscados por Francia son detenidos en el Mediterráneo español.

En las cosas del comer tampoco hay Pirineos. Francia es el primer socio económico de España: su primer cliente comercial (19,2% de las exportaciones españolas en el primer semestre de este año) y su segundo proveedor (11,1% de las importaciones españolas en ese semestre, detrás de Alemania, 12,2%). El automóvil ocupa ahí un papel decisivo. Asimismo, es el cuarto país inversor en España. Sus 2.200 empresas instaladas al sur de los Pirineos dan empleo a 400.000 trabajadores. Destacan la distribución comercial (Carrefour, Auchan, Décathlon, Fnac), la industria agroalimentaria (Danone), el automóvil (Renault, Peugeot, Citroën) y la telefonía (Orange).

Aún más importantes son los intercambios humanos. España es el primer destino de los turistas franceses y Francia, el primero de los españoles. En 2009, año de crisis, 7,9 millones de franceses visitaron España, el tercer contingente tras británicos y alemanes, y cinco millones de españoles subieron a Francia.

Los franceses no solo buscan sol y playa, se les ve también en Barcelona, Madrid, Sevilla, Toledo, Granada, el Camino de Santiago… El suyo es un turismo cultural, gastronómico y festivo. “En Francia”, dice el embajador Delaye, “está muy anclada la idea de que al sur de los Pirineos se vive muy bien”. Y cada año 3.500 jóvenes españoles estudian en Francia con becas Erasmus y 6.000 franceses lo hacen en España.

Por no hablar de los que residen en uno y otro lado: 200.000 franceses en España, 180.000 españoles en Francia.

Hace dos años, se conmemoró en España el bicentenario del alzamiento popular del 2 de Mayo contra la invasión napoleónica. El embajador Delaye afrontaba esa cita con cierta aprensión, temía que sirviera para algún tipo de resurgir de la francofobia. Pero no fue así. “Los españoles, de derechas y de izquierdas, supieron hacer del bicentenario del 2 de Mayo una celebración conjunta con sus amigos franceses”, dice. “Hubo un mensaje común: los malos fueron las tropas de Napoleón, pero por encima de ellas estaban las ideas de la Ilustración. Me pareció ejemplar”.

Don Juan Carlos de Borbón fue particularmente hábil. Francia, señala su embajador, no olvidará el inteligente discurso que pronunció en Móstoles en 2008. Lo más importante de la experiencia de la invasión napoleónica, su fruto más duradero, dijo el descendiente de Felipe de Anjou, fue 1812, la primera Constitución española y sus ideas de libertad, unidad, igualdad y solidaridad. Y son estas ideas las que acabaron con los Pirineos.

Cuando a los 18 o 20 años llegábamos a París con la intención de trabajar pero también de estudiar y de conocer a sus maîtres à penser, no sabíamos hasta qué punto París era una escuela que te obligaba a cambiar de carácter y a comportarte y vestirte de otra manera. Ya el primer año caías en la cuenta de que en París, como en parte ocurre también en Nueva York, todos eran personajes y de que tenías que cultivar tu propio personaje si querías sobrevivir. Percibías que las reuniones y fiestas eran concilios de personajes más que de personas. Si habías elegido el personaje inadecuado o sencillamente no eras un personaje tus pasos podían estar contados.

Puede que el dandismo parisino se deba a esa necesidad imperiosa que siente todo habitante de París de ser algo más que persona, algo más que personne.

También te dabas cuenta de que en París la gente era bastante solitaria buena parte del día, y que por eso necesitaban cenar fuera y con los amigos: eran los únicos momentos en que podían sentirse verdaderamente acompañados. En parte la ciudad te ayudaba a sobrellevar esa soledad con su fisonomía pintoresca y laberíntica, y en parte no. La soledad, mucho más severa que en España, y la necesidad de fabricarte un personaje tendían a acentuar tu narcisismo, otra de las revelaciones fundamentales que llegaba a ti el primer año: el culto al narcisismo tan característico de París y de cuyas dimensiones no se suele ser consciente hasta que uno no lleva algún tiempo allí.

Todo ello te iba configurando una conciencia del equilibrio más que un equilibrio de la conciencia. El culto a las formas y a los límites equilibrados del cuerpo te acercaba, sin que tú lo quisieras, a un cierto idealismo, y todo idealismo es en principio idealismo formal, pura estética. Advierto además que se trataba de un idealismo plegado al cuerpo y a sus circunstancias y muy plegado al personaje que uno estaba interpretando. Puede que en realidad se tratase de escudos necesarios. Ya decía Nietzsche que en torno a nosotros va creciendo una máscara, y que en el fondo esa máscara nos protege, y París tiene los habitantes adecuados como para albergar en su seno todos los abismos.

Pero además de ser una escuela de la vida y para la vida, París era también una gran escuela filosófica y literaria.

Los que han conocido la influencia cultural que tuvo Francia en Europa y en Iberoamérica, sentirán extrañeza de que París haya dejado de ser el faro que fue. Cuando yo cursaba estudios universitarios en la capital francesa, París era La Meca de los estudiantes extranjeros y algunos maîtres à penser habían alcanzado una gran celebridad e influían poderosamente en las cofradías de pedantes de los dos lados del Atlántico. Aquellos intelectuales que fueron clasificados, a menudo erróneamente, de estructuralistas, supieron seguir la estela de los existencialistas, que tan bien habían sabido vender su angustia, y eran adorados por sus seguidores. Podían ser lo que fueran, pero mantenían vivo el mito de París como capital de las ideas, completamente vivo. No era fácil advertir entonces que iban a representar el canto del cisne, que iban a ser la última escuela de pensadores de París verdaderamente influyente y seductora.

Si me fío de los hechos y de las emociones que me azotaron en aquel tiempo, yo diría que el año 1980 fue fundamental para percatarse de que la demolición de un mundo y de una escuela se estaba dando ya, de forma fulminante y casi disparatada, pues ese año Barthes murió por causa de un estúpido accidente de tráfico que casi parecía un suicidio, murió también Sartre (uno de los tres grandes padres de todos ellos, los otros dos eran Lacan y Lévi-Strauss), y finalmente Althusser estranguló a su mujer una noche de angustia extrema, inconsciencia y locura. Sin olvidar que un año antes el filósofo marxista Nicos Poulantzas se había suicidado abrazado a sus libros y arrojándose desde el piso 32 de la megalítica torre de Montparnasse, símbolo total de capitalismo francés. Para volverse locos.

Tres años después, Foucault moría de sida, y 10 años más tarde Deleuze se suicidaba por defenestración. Pero aún quedaban dos miembros notables en relación con esa escuela: el más viejo y el más joven, Lévi-Strauss y Derrida, hace algún tiempo muertos, por lo que se puede decir que se trata de una escuela que ha pasado íntegramente a la historia.

Vista desde cierta distancia, creo que ha sido una gran escuela de pensamiento en la que se han albergado tres generaciones en el más amplio sentido del término: los padres (Lévi-Strauss, Sartre y Lacan), los hijos (Barthes, Deleuze, Foucault, Lyotard…) y los nietos (Baudrillard y Derrida), y en la que el marxismo, el existencialismo y, finalmente, el estructuralismo conformaron sus tres grandes ramas que en ciertos momentos se tocaron, en otros se entrelazaron y en otros se combatieron con furor casi vesánico. A su vez, todos ellos tenían como antepasado fundamental a Freud, con frecuencia en mayor grado que a Kant, Hegel, Marx, Nietzsche y Heidegger.

Concebida la escuela de forma simbólica, podría decirse que levantaron una hermosa torre de Babel, que luego fue destruida por sus últimos miembros y entre cuyos escombros ahora nos movemos. Dos generaciones de constructores, algunos muy ambiciosos y faraónicos, y otra más de demoledores desenfrenados y bastante neuróticos. Suele pasar hasta en las mejores escuelas y las mejores familias. Construir y destruir: pura unidad dialéctica ya proclamada en el Eclesiastés.

En muchos aspectos representaron el fin de un mundo y el comienzo de otro. Unos teorizaron la desarticulación del saber y otros llegaron incluso a encarnarla trágicamente.

Al margen de las irresponsabilidades en las que pudieron caer a veces, para mí representaron la parcela más noble y desinteresada del mundo de París. Eran amables y accesibles, les gustaba vivir, eran generosos con la virtud y el vicio, y les habría escandalizado el moralismo siniestro de nuestros días. He intentado seguir a mi manera esa tradición pero cada vez es más peligroso porque el mundo se ha vuelto muy feroz.

Hace poco anduve deambulando proustianamente por París y la ciudad me transmitió, además de emociones estéticas incomparables, cierta sensación de decadencia, aunque en más de un aspecto vi que seguía siendo la escuela que siempre fue. Un domingo, me senté en una terraza de la rue Saint-Antoine y empecé a ver ante mí un tranquilo carnaval: cada peatón era todo un personaje. Normal. Ciertas tradiciones tardarán en desaparecer de la Escuela de París. Como también va a tardar en desaparecer el espíritu de revuelta con el que periódicamente nos despierta: por ejemplo ahora. Como muy bien dice la prensa francesa, lo que ahora se está expresando en París y en el resto de Francia es un malestar difuso, lo suficientemente abstracto y general para que las cosas vayan a más. Si fuera así, que los otros países pongas sus barbas a remojar. Cuando Francia se duerme, se duerme todo el continente, de la misma manera que cuando Francia se altera el efecto de repetición en otros lugares está casi siempre asegurado.

Pero eso es también la Escuela de París. Acabo de llegar de allí y antes de coger el avión estuve desayunando en un café de la plaza de la Sorbona mientras veía una manifestación de estudiantes de Farmacia y Medicina. Algunos y algunas iban disfrazados de enfermeras porno, y se lo estaban pasando muy bien a pesar del frío. Dos se tiraron a la fuente, otro hacía el gesto de estar sodomizando a un padre de la patria de bronce que se erguía junto a la fuente, otros estaban intimando en medio del jolgorio. Los policías los observaban a distancia con muy mala cara, como si pensaran que aquello podía ser el comienzo de una hermosa amistad con profusión de disciplina inglesa. Los camareros miraban a las chicas con lascivia y reparo. Uno de ellos dijo: “Esas putillas solo entran al café para mear. Prohíbeselo y diles que el lavabo solo está a disposición de los clientes”. “Vale”, dijo el subalterno, el mismo que me susurró mientras me cobraba: “¿Sabe? Las cosas empiezan medio en broma y luego se disparan. Que pase usted una buena jornada”.

La expresión “la excepción francesa” no solo se aplica a los asuntos culinarios, sino también a las cuestiones sociales y económicas. Una mayoría de los franceses actuales reconoce que es necesario aumentar la edad de jubilación para velar por la supervivencia del sistema de pensiones. Sin embargo, según todas las encuestas de opinión, casi el 70% de los franceses apoya a los manifestantes que están saliendo a las calles para bloquear las modestísimas reformas introducidas por el Gobierno del presidente Nicolas Sarkozy.

La “excepción francesa” es el producto de un encuentro entre una historia política e intelectual peculiar y el rechazo de las minorías que ocupan el poder actualmente. Para consternación de sus vecinos europeos y ante un público mundial desconcertado, los franceses están demostrando una vez más su extraña tradición de recurrir a medios revolucionarios para expresar inclinaciones conservadoras extremas.

A diferencia de sus predecesores de Mayo de 1968, los manifestantes de hoy no están en las calles para defender un futuro diferente y mejor. Han salido en gran número para proteger el statu quo y expresar su nostalgia por el pasado y su miedo al futuro.

Y, sin embargo, el reaccionario movimiento revolucionario del tipo que estamos presenciando -una reacción violenta contra las consecuencias inevitables de la mundialización- sigue siendo inconfundiblemente francés. Lo impulsa el extremo racionalismo cartesiano, rayano en el absurdo, de un país cuyos ciudadanos siguen viendo al Estado en cierto modo como los adolescentes ven a sus padres.

De hecho, ver a estudiantes de bachillerato expresar su hostilidad al ligero aumento en la edad de jubilación previsto por Sarkozy resulta particularmente revelador. Parecen confirmar la “sabiduría” de una estudiante china que recientemente describió su plan de vida a una revista americana: “Comenzaré con una buena universidad estadounidense para reforzar mi instrucción, luego trabajaré en China y me haré rica, y después, cuando me jubile, me iré a Europa para disfrutar de la vida”. Si se va a Francia, puede vivir en un lugar ideal para disfrutar del presente, no para construir un futuro.

Los que protestan saben que lo que hoy piden en las calles -el mantenimiento de lo que tienen- carece totalmente de realismo. Sin embargo, les parece completamente legítimo seguir así. ¿Y si lo que de verdad está mostrando Francia al mundo es en qué consiste la “buena vida”: no en formar parte de una “gran nación” con bomba nuclear y un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sino en ser una “nación feliz”, cuyos ciudadanos saben vivir bien y quieren disfrutar de una larga “segunda vida” después de la jubilación?

Desde ese punto de vista, Francia vuelve a ser, una vez más, la punta de lanza de una nueva revolución europea: una revolución no basada en los principios de “Liberté, Égalité, Fraternité”, sino en el principio de placer. Esa clase de franceses quieren encabezar a los europeos en su intento de pasar a ser un museo de la buena vida y centrarse en el turismo. ¡Francia debe ser el modelo de una opción sustitutoria!

Pero esa visión irónica de la Francia actual es demasiado simplista o romántica y no comprende la combinación de miedo y descontento social que resulta visible ahora en el actual maelstrom francés. En su afanosa búsqueda de satisfacción, los franceses expresan un profundo malestar existencial. Parecen estar preguntándose: “Puesto que ya no podemos ser grandes, porque otros nos han superado, ¿podemos ser simplemente felices?”.

Pero su oposición al cambio refleja no solo cierta negación de la realidad. Corresponde también a una refutación del hombre que encara para ellos todo lo que rechazan. De hecho, la impopularidad personal de Sarkozy desempeña un papel importante en la persistente fuerza de la oposición antirreforma. ¿Cómo puede un hombre que representa a las “grandes empresas” o que simplemente parece fascinado por el dinero atreverse a pedirles que se sacrifiquen por Francia? Hoy día, la pasión francesa por la igualdad supera con mucho la pasión francesa por la libertad, por lo que amenaza a la prosperidad francesa.

Se utiliza el destino de quienes empezaron a trabajar a muy temprana edad o de las mujeres que dejaron el trabajo para criar a sus hijos como argumento contra la reforma, pero se trata de una mera coartada que permite a los franceses afirmar que, aunque nada tienen en principio contra la reforma, la propuesta está cargada de injusticia.

El resultado es difícil de predecir. La lucha de voluntades entre Sarkozy y la calle sigue aún sin zanjar. Si yo tuviera que apostar, sería a que el Gobierno acabará ganando esta batalla, pero no es probable que Sarkozy obtenga un beneficio a largo plazo de su modesto éxito y la batalla por la reelección se le hará muy cuesta arriba. Los franceses no han elegido aún entre defender el viejo mundo y afrontar los desafíos de un mundo globalizado. Su propia vacilación es motivo de perplejidad para la mayoría y de admiración para unos pocos. Francamente, resulta más fácil explicar su comportamiento que entenderlo.

There was a time, not so long ago, when France played an undeniably leading role in the political construction of Europe. Of course, Europe was then perceived in Paris as the instrument to prolong “French Greatness” through other means.

Is France today playing the leading role again, but this time in Europe’s inexorable decline?

Of course, the French are not the only ones to take to the streets to demonstrate their frustrations with the long-delayed reform process. The Greeks are pretty good at it, too. And Italians and Spaniards, not to mention Belgians engaged in an irresponsible divorce — all are contributing their fair share to the process of decay.

Yet France remains a special case. The “Great Nation” — as she sees herself, and likes to remind smaller members of the European Union that she is, in case they have forgotten — plays a unique role both in objective and subjective terms.

For France is the inheritor of both the great statist tradition incarnated in the pomp and glory of “Versailles,” and the great historical moment that is its flip side, the “French Revolution.” Taken together, they form the power to constrain and the power to contest.

What is so remarkable in the present French maelstrom is how predictable it was in retrospect. The difficulty of reforming France — difficulty, not impossibility, for the reform process will probably go through, though at what cost we do not know — is the product of a series of “unfortunate encounters.”

The first encounter is constituted by the triangle between very weak trade unions, a very unpopular president and a largely irresponsible opposition.

Trade unions are desperate not to lose their base and are not so much leading as following, with the risk of behaving irresponsibly, while still not acting radically enough for the extremists.

Contrary to the British prime minister, David Cameron, who is new in office and governs in coalition with the Liberal Democrats, Nicolas Sarkozy appears used and rejected after only three years in power.

To say, as some of his propagandists do, that the French president is just a scapegoat for the opponents of reform is at best an exaggeration. Sarkozy has unnecessarily and irresponsibly contributed to his own self-isolation. He is rejected at least as much for his “essence” as for his incarnation of badly needed but highly unpopular reforms.

As for the opposition, it could have behaved in a united, clear and responsible manner. The least one can say is that it did not, preferring to play a populist wait-and-see game aimed at consolidating its own power rather than defending the long-term interests of the country.

The second “unfortunate encounter” is between the fear of the people and the cynicism of the elites. When one sees young high school student representatives on French television explaining why they take to the streets (in order to defend their own future pensions), one is seized by a deep sense of fatalism.

Their fear of the future, their lack of confidence in themselves, contrast sharply with the combination of energy and hope that characterize their young Chinese and Asians counterparts.

Instead of pondering how to rehabilitate the nobility of work, the French are calling it “exploitation,” and desperately defending their right to a second life — after work. Having abandoned any hope of changing their first life, they cling to the duration of the second one.

The problem is that the “fear of the people” is not contained or at least balanced by the pedagogic clarity and courage of the elites.

The elites have become so terribly cynical, and so visibly so, that it is difficult to believe them when they claim they are acting for the public good and not in defense of their own interests. Nicolas Sarkozy, whatever he says or does, will have difficulty being accepted as a modern-day Cincinnatus, ready to relinquish power to return to the noble serenity of private life after imposing the right reforms in his country.

And yet for a Frenchman who spends his life studying the complexities of the world, France remains a fascinating country. Nowhere else, it seems, is the contrast between the high quality of life and the moroseness of the citizens pushed to such an extreme.

The quality of public services — with the exception of education, which has been declining for some time — is remarkably high, from the health system to public transportation. And the quality of life in such a huge, diverse and rich country remains remarkable, even if France has become more of “a place to be” than a “place to do.”

A few days ago I had the opportunity to compare life in two emerging countries, traveling from Kazan, the capital of the autonomous republic of Tatarstan in Russia, to Marrakech in Morocco. Of course the living conditions there had nothing to do with France — in every sense of the term, life was far more difficult there than in this “Great Nation.” But the two emerging countries did have something else in common — a glimmer of hope.

This is not the case in France, a country that seems keen to cling to her “Gold Medal in Moroseness.”

Is this France a symbol and a factor of the broader European decline? Or is the problem something uniquely French, which stands in stark contrast with the other Big Nation, Germany, and provides a model of what Britain must avoid as it embarks on the path to reform?

Religion usually makes news in France when the state invokes its stern policy of “laïcité.”

This is the country, as we read again and again, with laws that ban crucifixes and Islamic headscarves in state schools and outlaw the full-face Muslim veil in public streets.

Yet here I am sitting in the front row at a Catholic lycée surrounded by Muslims, Christians and non-believers, as the bishop of Versailles blesses the pupils and the building and reads to the new pupils from the gospel of Matthew: “You are the light of the world. …”

The 350-odd boys and girls at the Lycée Jean-Paul II, many from immigrant families, heartily applaud the bishop. I notice a few tapping their feet as a gospel choir belts out energetic hymns.

When the ceremony ends, I watch the students file out of the hall along as-yet-unscuffed floors and freshly painted corridors to classrooms still marked with handwritten numbers.

As I watch these teenagers from differing social backgrounds and religions being drawn into a new community, I recall my own Catholic school in New Zealand.

St. Mary’s was a convent school reserved for Catholics from families in good standing with the church. Each Monday morning we were obliged to tell Sister which Sunday Mass our family had attended; the pious among us added that we’d made time for Saturday benediction.

At various times each day mathematics, science and history were pushed aside for lessons about creationism and the power God bestowed on us by letting us be born Catholic. The message was clear: God would help us more than education. I left there certain that I would never again enter a Catholic school.

A few decades on and 11,000 miles away, I find a church stripped of its power to interfere and returning to its core values, especially in education.

The Lycée Jean-Paul II arose last year on the banks of the Seine River alongside a cement factory on the outskirts of a Paris suburb notorious for its mediocre education and crime-scarred housing estates.

To build a high school here is an act of faith — one in which the Catholic Church and the secular French state have seamlessly joined forces.

The cooperation dates back to 1959, when, after decades of animosity toward the church, the state grudgingly realized that Catholic schools are not only to be tolerated, but should also get support, given the shortcomings of France’s often gray, one-size-fits-all public education system.

A change in the law allowed Catholic schools to receive a subsidy if they taught the state curriculum, appointed state-trained teachers and opened their doors to children of all faiths. The state pays the teachers’ salaries; other costs are met by tuition fees of €200 to €300 a month.

In effect, students receive the attentiveness of private education school but without sky-high fees — and without proselytizing.

Sex education, for example, is the same as in a state school: Teenagers learn about condoms, abortion, morning-after pills and homosexuality. Dark dogma and thou-shalt-not have no place. Nor does creationism.

The hybrid arrangement, known as “sous contrat” (“under contract”), benefits all but the fiercest secularists and Catholics.

More than one in six French children today attend Catholic schools, a small but growing number of them from France’s Muslim minority. Each year over the past decade, the demand for places has outstripped supply. To help meet demand, 7,165 places were added last month.

At a time when religious extremism is creating global problems, that autumn morning on the Seine demonstrated the advantages that come when church and state come together in an understanding that is reasonable and clearly defined.

Last Saturday, at the end of a massive trade union demonstration in Paris, a group of about 200 self-proclaimed anarchists walked towards the Bastille square, and, instead of taking over the prison that is no longer there since the 1789 revolution, they tried to occupy the new opera house.

At 8pm, an unreal scene was visible from outside. On the first floor, through a huge glass window, bystanders could see opera lovers with a glass of champagne in their hands before the evening’s performance while RoboCop-like police were taking over the ground floor and arresting the troublemakers.

This could be a summary of the state of the country. For weeks, President Nicolas Sarkozy has hoped that protests against his proposed reform of pension system, prolonging work by two years to 62 instead of 60, would weaken under demo-fatigue and loss of steam. It didn’t occur, and demonstrations continue to take place in more than 260 large and small towns across the country, and opinion polls give a strong 70% opposition to the reform under discussion in parliament.

At every step of this social confrontation, Sarkozy and his aides have pretended nothing important was happening. The labour minister, Eric Woerth, largely discredited for his role in the Bettencourt scandal, was also the worst advocate for selling social cuts to the French public. He was just not credible.

The result is that this confrontation if getting harder by the day, more violent by the day, particularly with the growing involvement of young people from schools but also from disenfranchised suburbs. Confrontations with police are becoming routine, with their share of looting and even the burning of a school in Le Mans.

Who’s to blame? This crisis is typical, in my view, of the failure of social dialogue in France. It’s not new but Sarkozy has taken it to a new level, making this key reform a central element of his attempt to get re-elected in 2012. Last week, Dominique Paillé, a deputy secretary general of Sarkozy’s UMP party, said on radio that people would see that the president is a “mec qui en a”, meaning “a guy who’s got balls”. This sums it up.

By trying to achieve full victory in a key social issue instead of looking for consensus to prepare the future, Sarkozy, now at the lowest in opinion polls since his 2007 election, has been playing with fire. He has allowed the situation to deteriorate, and the reasons to demonstrate to move from a focused protest against a specific reform, to a much wider, and dangerous, questioning of the society.

Why are young people demonstrating about pensions, false naive ask? The answer is that they are the first generation who know that they will have fewer opportunities than their parents, an inversion of 150 years of almost continuous progress. With 25% of people under 25 out of a job when the average European figure is 20%, French youth know what’s awaiting them.

In May 1968, they rebelled against a society that had plenty of room for them, but was not appealing to them. They failed to change it. In October 2010, French youth are rebelling against a society that has no or less room for them, and against politicians who have no answers to their anxieties. Sarkozy has opened the door to this deep questioning, and now has a deeper crisis on his hands.

Tema: La expulsión de gitanos rumanos y búlgaros desde Francia ha provocado condenas internacionales, al tiempo que es apoyada por buena parte de la opinión pública francesa.

Resumen: En el mes de agosto de 2010, la decisión del Gobierno francés de expulsar a gitanos rumanos de vuelta a Rumanía provocó una oleada de indignación a nivel internacional. No obstante, más que una nueva política (en Francia, la expulsión de romaníes a Bulgaria y Rumanía lleva practicándose muchos años sin que ello haya desencadenado grandes debates), se trata ante todo de un nuevo ciclo del debate político francés sobre la inmigración, la integración y la identidad nacional. El presente ARI propone analizar las paradojas de esta mediatización, exponiendo la estructura del debate público que se ha impuesto en Francia desde principios de esta década con respecto a estas materias.

Análisis: En pocas semanas, la decisión del Gobierno francés de expulsar a centenares de gitanos a Rumanía ha sido reprobada internacionalmente con una dureza que, sin duda, no tiene precedentes en la historia reciente de las políticas migratorias francesas.

Unos detrás de otros, sin distinción, desde el Comité de la ONU para la eliminación de la discriminación racial, hasta el Papa Benedicto XVI, la prensa internacional (en la que destacó el sonado titular del diario británico The Times que evocaba a la Gestapo),[1] el Parlamento Europeo y hasta Fidel Castro, denunciaron el rumbo racista y xenófobo de las medidas políticas francesas. Frente a estas críticas, el Gobierno francés respondió, por un lado, apelando a la soberanía de Francia y al imperativo del orden y de la seguridad públicos y, por otro, asegurando que Francia respetó el Derecho internacional y la legislación comunitaria al llevar a cabo dichas expulsiones.

Ha sido mucho lo que se ha dicho y escrito sobre el coste que supone esta decisión para los principios fundamentales del Derecho y de la democracia: los derechos humanos (aquí vulnerados por un enfoque supuestamente cargado de racismo y xenofobia), el Derecho internacional (especialmente en lo que respecta a la protección de menores) y la legislación europea (en concreto, la relativa a la libre circulación de los ciudadanos europeos). Pero todo esto no explica lo que ocurrió: ¿cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo, en menos de 15 días en plenas vacaciones estivales, se ha convertido Francia en el paradigma mundial de un “racismo” y de un “nacionalismo xenófobo de Estado” percibido como la contradicción violenta de los principios fundamentales de los “derechos del hombre y del ciudadano”, los cuales se supone, además, que se encuentran en las propias raíces de la identidad política de la República Francesa? ¿Y cómo ha podido esta política recibir el apoyo de una parte importante de la opinión pública francesa?[2]

Para responder a estos interrogantes, es necesario recordar lo que ocurrió a partir de julio de 2010 y reconstruir la cadena de acontecimientos que llevó al Gobierno francés a adoptar la decisión de destruir centenares de “campamentos de romaníes” y proceder a las expulsiones de ciudadanos rumanos. Pero esta cadena de acontecimientos es, por sí misma, curiosa y paradójica. Por consiguiente, para entenderla, también hay que “ampliar la imagen”, relacionando estos últimos episodios de la política francesa de inmigración con las políticas y los debates públicos entablados sobre inmigración, identidad nacional y ciudadanía desde el inicio de esta década.

Expulsión de los romaníes a Rumanía: una decisión paradójica de las autoridades francesas

La noche del 16 al 17 de julio de 2010, tras una persecución a la carrera cerca de Saint-Aignan, una pequeña localidad de 3.400 habitantes situada en el departamento de Loir-et-Cher (en el centro de Francia), un gendarme mató de un disparo a Luigi Duquenet, un joven de 22 años de edad, de nacionalidad francesa y perteneciente a una familia de “viajeros”. En represalia, el 18 de julio, el puesto de gendarmería de Saint-Aignan fue atacado por unas 50 personas. Según palabras del alcalde, “ha sido un ajuste de cuentas entre los ‘viajeros’ y la gendarmería”, “algunos iban cubiertos con pasamontañas y armados con hachas y barras de hierro”.[3] Esa misma noche, se envió al lugar de los hechos a 300 militares y dos helicópteros.

Lejos de allí, también durante la noche del 16 al 17 de julio, se desencadenaron “disturbios” en el barrio de La Villeneuve de Grenoble. También en este caso el detonante fue una persecución a la carrera que acabó mal: uno de los atracadores a mano armada del Casino d’Uriage, a unos kilómetros de Grenoble, murió a causa de un disparo de la policía cuando se había refugiado en este barrio popular de los “suburbios” de Grenoble, donde se concentra una parte importante de la población procedente de la inmigración poscolonial (lo que hoy en día designa el término “suburbios” en el debate público en Francia). Tras este fallecimiento, unos 50 “jóvenes del barrio” se enfrentaron a la policía en escenas de violencia difundidas por la prensa nacional. La policía fue el objetivo de tiros con balas reales. Los medios de comunicación y el Gobierno hablaron de “guerrilla urbana” y de “guerra”. También en este caso al lugar se enviaron helicópteros y centenares de agentes de la policía.

En respuesta al primer drama, el presidente de la República anunció el 21 de julio la organización de una reunión ministerial especial “sobre los viajeros” y, añadió, “sobre los romaníes”, ya que “los acontecimientos que tuvieron lugar en el departamento de Loir-et-Cher ponen de relieve los problemas que plantea el comportamiento de algunos viajeros y de los romaníes. (…) En esta reunión se determinará la posición de todos los departamentos y se tomará la decisión de expulsar a todos los habitantes de los campamentos en situación irregular”.[4] En la misma declaración, Nicolas Sarkozy estableció un vínculo con los enfrentamientos de Grenoble: “El Gobierno lucha de manera implacable contra la delincuencia. Es una verdadera guerra la que vamos a librar contra los traficantes y los delincuentes”.[5] La reunión sobre “las comunidades itinerantes y los romaníes” tuvo lugar el 28 de julio. En ella se decidió llevar a cabo el desmantelamiento de 300 campamentos “ilegales” en los tres meses siguientes.

El 30 de julio de 2010, Nicolas Sarkozy pronunció un discurso en Grenoble con ocasión de la entrada en funciones de un nuevo prefecto designado inmediatamente después de los actos violentos que tuvieron lugar en La Villeneuve. Éric Le Douaron, el nuevo prefecto, es un antiguo director de la Policía de Fronteras francesa (Police aux frontières). En su discurso, el presidente de la República le solicitó “restaurar la autoridad del Estado de manera estricta”. Repitió de nuevo que se trata “de una guerra que hemos decidido librar contra los traficantes y los delincuentes”. El discurso expuso que ya no existían diferencias entre la “delincuencia organizada” (es decir, el ataque contra el Casino d’Uriage) y la “pequeña delincuencia” (es decir, “en los suburbios”). Y Nicolas Sarkozy dedujo lo siguiente: “hay que reconocer, me veo obligado a decir, que sufrimos las consecuencias de 50 años de inmigración insuficientemente regulada”. Por consiguiente, “la norma general es clara: se debe devolver a los clandestinos a sus países de origen. Y es en este contexto, de hecho, en el que he pedido que se ponga fin a los establecimientos salvajes de campamentos de romaníes. Se trata de zonas sin ley que no podemos tolerar en Francia”.[6]

Aunque el Gobierno se haya defendido de llevar a cabo una política dirigida a un grupo nacional o étnico concreto, una circular del Ministerio del Interior francés del 5 de agosto de 2010 dirigida a los prefectos, recuerda los objetivos de “la evacuación de los campamentos ilegales (…), prioritariamente, los de los romaníes” y de “impedir la instalación de nuevos campamentos ilícitos de romaníes”. El documento añade: “las operaciones llevadas a cabo a partir del 28 de julio contra los campamentos ilícitos de romaníes sólo han dado lugar a un número demasiado limitado de repatriaciones”.[7] No sólo se constata que dicha prioridad se refiere a un grupo concreto de extranjeros (los emigrantes romaníes), sino que, además, el Ministerio del Interior pide a los prefectos que aumenten significativamente el número de expulsiones a Rumanía.[8] Una circular del 9 de agosto solicitó a los prefectos que comuniquen al Ministerio del Interior “cualquier operación de evacuación de envergadura, o susceptible de provocar un eco mediático”.[9]

Así pues, en menos de dos semanas, la estructura del problema público quedó considerablemente ampliada.

Desencadenado por un “suceso” aislado que enfrentó a las fuerzas del orden y los “itinerantes” franceses, el problema acabó refiriéndose a una “guerra contra los traficantes”, vinculada a un problema de “cincuenta años de inmigración” al territorio francés, a una “crisis” de la integración de los extranjeros, de la autoridad del Estado y de los principios de la República en su lucha contra “la inmigración ilegal”.

Esta ampliación del problema no es nada simple. Podríamos haber esperado razonablemente que el Gobierno francés combatiera la especificidad de los acontecimientos de Saint-Aignan, formulando un diagnóstico diferente del que exigieron los “disturbios” de Grenoble; que fuera el momento de entablar un debate público sobre el lugar ocupado por los “itinerantes” en la ciudadanía francesa; que fuera también el momento de luchar contra la confusión frecuente entre comunidades “itinerantes” y emigrantes romaníes, ya que el desconocimiento a este respecto es general entre el público; que la infracción por parte de Francia de la Carta comunitaria de los Derechos Sociales en lo que concierne a las condiciones de vida de los “itinerantes” fuera objeto de debate, y, eventualmente, que se idearan medidas para poner remedio a este problema; y que se evaluara la legislación existente y su aplicación real, particularmente en lo que respecta a la puesta a disposición de terrenos para campamentos de los grupos afectados.

Sin embargo, no ocurrió nada de esto. El debate se desarrolló en otro contexto, en un ámbito absolutamente distinto, el de las comunidades romaníes de Rumanía, la inmigración “ilegal” y la “crisis del modelo republicano”.

A partir de aquí, para entender el mecanismo y los motivos de esta discrepancia entre el problema inicial y la definición de otro problema público por el Gobierno francés, hay que “ampliar la imagen” y recordar ciertas características de los debates públicos sobre Francia, la inmigración, el multiculturalismo y la ciudadanía republicana que se han entablado en el país desde el año 2005.

Cinco contextos del debate francés para explicar las paradojas del verano 2010

Cinco “variables” importantes en estos debates pueden explicar la transformación del “problema” de Saint-Aignan en una nueva agenda en materia de inmigración y seguridad. Aunque es cierto que estas cinco “variables” no son nuevas en el debate francés, los discursos mediáticos y políticos sobre la inmigración y la ciudadanía reformularon en buena medida el consenso “republicano” en cada una de ellas, desde principios de esta década y, más concretamente, desde los “disturbios” de otoño de 2005. Dicho de otro modo, se trata de los cimientos de la estructura del debate actual. Esta estructura explica al mismo tiempo el encadenamiento paradójico entre los sucesos del verano de 2010 y el hecho de que las expulsiones de romaníes a Rumanía hayan recibido un apoyo relativamente importante entre la opinión pública francesa.

Primer contexto: el “modelo republicano de integración” y su “crisis”

Desde mediados de la década de 1980, cuando los inmigrantes poscoloniales llegados a Francia en las décadas de 1960 y 1970 se establecían permanentemente en Francia y renunciaban a “regresar” a sus países de origen, la cuestión del acceso de los extranjeros a la nacionalidad (y, por tanto, a la ciudadanía) francesa, se convirtió en un reto político. Para responder a esta incorporación de extranjeros a la ciudadanía francesa, surgió un consenso: la integración debía hacerse a partir del modelo histórico de la República Francesa. Este “modelo republicano de integración” utiliza una definición “política y universalista” de la integración política y cultural de los inmigrantes, en respeto de los valores de la República (“libertad, igualdad, fraternidad”), de la importancia de la neutralidad del espacio público y de la conservación de las identidades culturales o religiosas en el interior de los confines del terreno privado de las familias. La ciudadanía es una identidad pública que no conoce identidades privadas. Se basa en la fidelidad a los principios del universalismo republicano ideal, el compromiso cívico, la lealtad nacional (y, añadamos también, la igualdad).

Realmente, este relato no duró mucho tiempo. Sufrió numerosas transformaciones hasta principios de la década actual. Pero, a partir de 2005 y de los “disturbios en los suburbios”, tomó forma un nuevo consenso público: este “modelo republicano de integración” estaría ahora en crisis. Esta crisis no se debería a la dificultad de adaptar el “modelo” a la nueva realidad social de la Francia contemporánea, sino al rechazo del “modelo” por las comunidades procedentes de la inmigración. En lugar de mostrarse “indiferente ante la diferencia” (algo que nunca ha ocurrido realmente), el “modelo” queda reformulado a partir de temas cada vez más explícitos en cuanto a etnias, raza y religión (el islam). Prueba de ello es el diagnóstico público efectuado de los “disturbios” de 2005, totalmente transformado en el “problema de la identidad de los inmigrantes” (la poligamia, el islam, el rechazo del Estado francés y el rechazo de la identidad nacional como fidelidad). Sólo los investigadores que llevan mucho tiempo trabajando en estos temas y los servicios de inteligencia (¡el servicio de inteligencia de la policía francesa!) se oponen a este diagnóstico y muestran entonces las dinámicas sociales que están en marcha en estos acontecimientos, sin relacionarlas con las identidades religiosas o culturales.[10]

Todo el debate francés sobre la ciudadanía se adoptó en esta nueva lógica: el universalismo ya no funciona por motivo de la etnia de los “inmigrantes” (sin considerar además que dichos “inmigrantes” son franceses hace ya dos generaciones). Una de las primeras secuelas de esta nueva idea del “modelo en crisis”, una conclusión que se recordó en 2008 en la cumbre europea de Vichy, tuvo eco a partir de 2005, cuando el ministro del Interior de aquel momento (Sarkozy) prometió la expulsión de Francia de los “agitadores”, dejando entrever que eran todos extranjeros, cuando en realidad se trataba de jóvenes ciudadanos franceses, nacidos en Francia, socializados en la cultura francesa. Evidentemente, no se verificó ninguna expulsión.

Segundo contexto: el “problema de la integración” y sus consecuencias

La nueva idea de una “crisis del modelo francés” está vinculada a la evolución del discurso sobre los orígenes del “problema de la integración”. También en este caso, el diagnóstico público ha evolucionado mucho en 30 años. Pero durante el último período se ha consolidado una nueva evidencia: el “problema de la integración” no tiene nada que ver con las discriminaciones sentidas o vividas por los franceses procedentes de la inmigración (los temas del debate sobre la integración durante la década de 1990, especialmente en el momento de la firma del Tratado de Ámsterdam de 1997).

El “problema de la integración” no tiene dimensión social. Nicolas Sarkozy resumió esta idea en su discurso de Grenoble del pasado 30 de julio: “No se trata de un problema social: lo que ha ocurrido es en un problema de timadores, se trata de valores que están desapareciendo”.

Por consiguiente, en esta perspectiva, estos valores tienen que ver con la identidad nacional. De ahí la creación tras las elecciones presidenciales de 2007 de un Ministerio de Inmigración, Integración, Identidad Nacional y Codesarrollo (más adelante, Desarrollo Solidario). De ahí el lanzamiento de un “debate sobre la identidad nacional” bajo los auspicios de este mismo Ministerio durante el invierno de 2009-2010. De ahí también una serie de medidas que se propusieron tras los acontecimientos del verano de 2010, entre las que se incluían, por ejemplo, la posibilidad de despojar de su nacionalidad francesa a un ciudadano francés nacionalizado en los 10 años anteriores y que hubiera matado a un funcionario de policía o de la gendarmería.

Esto ilustra una transformación profunda de los guiones utilizados para definir el problema de la integración y de las consecuencias en materia de política pública: la lucha contra las discriminaciones ya no es una prioridad. La política de integración se basa en la “lucha contra la inmigración irregular”. Ello implica asimismo un rechazo hacia cualquier análisis de mayor componente sociológico sobre estos temas y hacia cualquier enfoque crítico sobre la política actual. Brice Hortefeux lo resumió claramente respondiendo a las críticas realizadas este verano frente a la política de expulsión de los romaníes: “Están ustedes cegados por el sentimiento dominante de los que dicen ser bienpensantes, quienes, recreándose en su pensamiento, renuncian a actuar”.[11]

Tercer contexto: los valores, la ley y el orden público

Cimentado como un problema de orden público y de seguridad nacional, la cuestión de la ciudadanía ha puesto el acento, tal y como acabamos de ver, en los valores. Estos valores han quedado singularmente cristalizados contra las supuestas identidades culturales o religiosas de los “inmigrantes” (es decir, de los franceses procedentes de la inmigración poscolonial). El propio islam se ha convertido en un desafío de orden público, tal y como ponen de manifiesto la ley tendente a la prohibición general del uso del niqab[12] en los espacios públicos o el proyecto de despojar de su nacionalidad a cualquier francés nacionalizado en los 10 años anteriores en caso de “poligamia de hecho” (una noción abandonada en septiembre de 2010, considerada imposible de aplicar).

Pero es también en la jurisprudencia reciente sobre el acceso a la nacionalidad francesa donde hallamos tales elementos, especialmente con respecto a la denegación de la nacionalidad a las mujeres “con velo” desde hace algunos años, basándose en que su práctica del islam se opone a los principios de la República. La igualdad entre hombre y mujer ha quedado así a menudo reivindicada para justificar este rechazo. Aquí llegamos a una paradoja: el discurso dominante acusa al islam de no respetar la igualdad entre el hombre y la mujer y en la República se alaba un potente principio de emancipación de las mujeres; pero como no se les considera suficientemente emancipadas, se les deniega la condición de ciudadanas francesas (aunque sean esposas o madres de franceses).

Todo ello tiene una consecuencia sobre la articulación entre la ley y los valores en el debate actual. El ejemplo de la prohibición generalizada del uso del velo integral islámico en los espacios públicos (un texto votado el 14 de septiembre de 2010) es muy ilustrador. Tras el “debate sobre la identidad nacional” y los trabajos de investigación de la Comisión Parlamentaria sobre el uso del velo integral islámico en Francia (dos debates celebrados en la misma época), las conclusiones fueron las siguientes: la identidad nacional francesa se basa en los principios de la República, entre los que destaca el laicismo; llevar el velo integral es incompatible con estos grandes principios; por lo tanto, hay que prohibir el uso del velo integral y reafirmar el sentido de nuestros valores y de nuestra identidad. Pero la transposición a derecho positivo de esta conclusión política ha resultado muy complicada. ¿Cómo encontrar los fundamentos jurídicos que respeten también los principios constitucionales de la libertad religiosa? El laicismo no ofrece ninguna solución jurídica, tal y como recordó el Consejo de Estado en un dictamen presentado al Gobierno en primavera de 2010, en el que consideraba que era complicado aplicar la prohibición general del uso del velo integral islámico desde el punto de vista del Derecho.[13]

El Gobierno decidió no obstante continuar con su proyecto. Para ello, se invocaron dos fundamentos jurídicos. El primero de ellos, sorprendente, fue avanzado por Eric Besson, ministro de Inmigración: se basó en la jurisprudencia francesa sobre el “lanzamiento de enanos” (profesionales del music-hall que sacan provecho de su estatura haciéndose lanzar desde cañones en espectáculos de discoteca). La idea es que la República rechaza que haya personas que alienen su dignidad, aunque sean ellas mismas las que lo consientan. Este argumento del “lanzamiento de enanos” no ha tenido mucha repercusión. El segundo, más clásico y definitivamente adoptado, es el del orden público y la seguridad: se trata de prohibir a toda persona llevar el rostro cubierto en los espacios públicos. Estamos muy alejados del contenido normativo asignado al laicismo y a la igualdad entre hombre y mujer.

En un contexto de intensa politización del discurso sobre el islam y la inmigración, los valores siguen prevaleciendo sobre el derecho, con los riesgos que imaginamos, pero también con la poca eficacia de las nuevas leyes así aprobadas: recordemos la famosa normativa sobre las pruebas de ADN, aprobada en 2007 para enmarcar la reagrupación familiar y luchar contra los “fraudes”. Los principios constitucionales la sometieron a tales exigencias, que nunca fue aplicada.[14]

Cuarto contexto: el Estado, la soberanía nacional y el control de las fronteras

En el otoño de 2010, el Parlamento francés votará su séptima ley sobre la inmigración desde el año 2003.[15] Desde 2005, la idea de una “inmigración escogida” se ha presentado como la nueva línea de la política francesa. Se trata de subrayar que una política “de inmigración cero” no funciona y que no responde a las necesidades de la economía francesa. “La inmigración escogida” descansa sobre la organización de la inmigración “legal” y la lucha contra “la inmigración ilegal”. Desde hace algunos años, especialmente desde que afloró la crisis financiera y económica de 2008, sólo la lucha contra la “inmigración ilegal” ha sido anunciada públicamente. Cada año se imponen al ministro de Inmigración unos objetivos calculados entre 25.000 y 30.000 expulsiones de “sin papeles”. Como todo “cupo”, dichos objetivos son complicados de alcanzar.

También hemos visto aparecer en las estadísticas sobre las expulsiones un grupo importante que no era aquel sobre el que versaban los debates públicos hasta entonces. En lugar de ver los grupos habitualmente contemplados por la política de lucha contra la inmigración irregular (los africanos subsaharianos o los magrebíes), los nacionales de nuevos países miembros de la UE, aún sometidos a restricciones de establecimiento y de acceso al mercado laboral, constituyeron el grueso del contingente de expulsados, antes y después de la adhesión de Bulgaria y de Rumanía a la UE. Los rumanos fueron así los primeros en ser expulsados –y, por consiguiente, los primeros que permitieron alcanzar los cupos anuales de expulsión (3.815 rumanos en 2005 y 5.041 en 2006)–. Desde la adhesión de Rumanía a la UE en 2007, estas cifras ya no aparecen en las estadísticas.[16] Sabemos que estas expulsiones a los nuevos países de la UE continúan integrando la parte esencial del contingente de expulsados (7.862 en 2008, 6.626 en 2009 y alrededor de 5.500 hasta el 25 de agosto de 2010).

Esto relativiza la “novedad” de la política francesa aplicada este verano. Más que una “nueva política”, es una “nueva concepción” política y pública la que se ha otorgado a este grupo. Los romaníes de Rumanía y de Bulgaria constituyen una población necesaria hoy en día para asentar la autoridad del Estado y demostrar su eficacia, ya que permiten demostrar a la opinión pública que es posible alcanzar las cifras anunciadas de la política de lucha contra la inmigración irregular.

Quinto contexto: Europa y Francia

Es inútil insistir aquí sobre las consecuencias del “no” francés en el referéndum sobre el Tratado de la Constitución Europea en 2005. Sólo recalcaremos un aspecto del lugar que ocupa Europa en las políticas y los discursos públicos sobre inmigración e integración en Francia: dicho lugar es prácticamente nulo. Ya se trate de discursos sobre la “crisis del modelo de integración” o sobre la lucha contra la inmigración irregular, el discurso es principalmente nacional y las soluciones están esencialmente vinculadas a la identidad y la soberanía de la nación. El esfuerzo por poner en común las políticas de emigración en la UE durante la Presidencia francesa de 2008 desembocó en el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, cuya primera versión no pudo ser aceptada por los socios europeos de Francia (que veían en ella un programa demasiado francés vinculado a la concepción de París de “la inmigración escogida”). El resultado consistió en un texto más intergubernamental que europeo, en ocasiones muy alejado de las prioridades definidas por la Comisión Europea.

Esta ausencia de referencias a la UE en el discurso francés sobre inmigración y ciudadanía queda así muy bien ilustrada por la débil repercusión de los comentarios de la Comisión y del Parlamento europeos sobre las expulsiones de los romaníes llevadas a cabo este verano. El contexto político del debate francés no le otorga ninguna pertinencia institucional ni legitimidad política.

Conclusión: Estas cinco “estructuras” del debate francés sobre inmigración e integración explican en gran medida la extraña transformación del problema de Saint-Aignan (que afectaba a ciudadanos franceses) en un problema de inmigración (centrado en los romaníes de Rumanía) y la respuesta del Gobierno francés (la expulsión).

En resumen, la ecuación de trabajo del Gobierno francés se basa en:

1. La idea de una crisis del “modelo” histórico e ideológico francés.
2. La culturalización de las referencias “universalistas” de dicho “modelo”, ya que el problema provendría de la identidad de los inmigrantes (que, sin embargo, no son extranjeros).
3. La intensa politización de estas cuestiones, que hace primar a los valores (y su popularidad entre el electorado) por encima de los principios del Derecho.
4. La puesta en escena de un Estado fuerte, capaz de restaurar su autoridad en el territorio nacional a través de políticas de control de las fronteras y de la expulsión de los inmigrantes “ilegales”.
5. El débil peso de cualquier referencia europea en estas discusiones.

Estos cinco pilares del debate público y político explican cómo los romaníes de Rumanía, ya presentes en las estadísticas de las expulsiones, pero aún poco presentes en la escena pública, se han convertido en un nuevo símbolo de las políticas francesas. Esta concepción pública es, sin duda, la “novedad” del verano de 2010.

Aunque dicha concepción estaba dirigida al electorado francés, tuvo un eco internacional que el Gobierno francés, sin duda, no había previsto (ya que la práctica de las expulsiones de romaníes a Rumanía constituye una práctica constante de las políticas francesas desde hace bastantes años). Por consiguiente, esta crítica internacional tiene, definitivamente, muy pocas posibilidades de parecer hoy en día legítima a los ojos de los poderes públicos y de gran parte de la opinión pública (aunque dicha opinión pública parece estar dividida).

Lo que está aquí en juego concierne, sin duda, a las premisas de la campaña presidencial de 2012. Al igual que en 2007, parece probable que las elecciones de 2012 saquen partido de estas grandes ficciones de la “crisis” de la nación francesa (sin permitir dar con los medios para superarla).

Notas:

[1] “Sarkozy Expels Roma to Spark Memories of Gestapo”, The Times, 17/VIII/2010.

[2] Un sondeo realizado el 26 de agosto de 2010 indicaba que aunque el 42% de los encuestados se oponían a estas expulsiones, el 48% se mostraban favorables a ellas: “Les Français divisés sur l’expulsion des Roms”, Libération, 26/VIII/2010.

[3] Citado por www.liberoleans.fr, 18/VII/2010.

[4] “Déclaration de M. le Président de la République sur la sécurité, Conseil des ministres, Palais de l’Elysée, Mercredi 21 juillet 2010”, http://www.elysee.fr/president/les-actualites/declarations/2010/declaration-de-m-le-president-de-la-republique.9344.html?search=Roms. Los subrayadas son del autor.

[5] Ibid. Las asociaciones de apoyo a los viajeros condenan el anuncio de dicha reunión, considerada como “una declaración de guerra”, y recuerdan que el Comité Europeo de Derechos Sociales y el Comité de Ministros del Consejo de Europa notificó a Francia la violación de siete artículos de la Carta Social Europea, ratificada por Francia, por las condiciones de vida ofrecidas a estas comunidades (especialmente por la no aplicación de una ley relativa a la puesta a disposición de terrenos de las ciudades para acoger a los campamentos de dichas comunidades (ley Besson). El Colectivo de las asociaciones gitanas solicita “la derogación de todas las leyes discriminatorias y la actuación decidida al más alto nivel de Estado para luchar frente al racismo contra los gitanos” (“L’annonce d’une réunion à l’Élysée sur les gens du voyage déclenche la colère des associations”, Le Monde, 26/VII/2010).

[6] “Prise de fonction du nouveau préfetm, Discours de M. le Président de la Republique, Grenoble, Vendredi 30 juillet 2010”, http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2010/prise-de-fonction-du-nouveau-prefet.9399.html.

[7] Circular NOR: IOCK1017881J. Los subrayados son del autor.

[9] La Comisión consideró el 14 de septiembre que esta circular, divulgada por la prensa, era contraria a los principios fundamentales de la UE, y anunció su intención de denunciar a Francia ante los tribunales.

[9] Circular NOR: IOCK1021288J, http://ovh.softdom.com/Circulaire_du_9_ao%C3%BBt_2010.pdf, consulta 13/IX/2010.

[10] “Selon les RG, les émeutes en banlieues n’étaient pas le fait de bandes organisées”, Le Monde, 7/XII/2005.

[11] “Brice Hortefeux, les bien-pensants et la gauche milliardaire”, Le Monde, 21/VIII/2010.

[12] Se trata del “velo integral islámico” o niqab, llamado burka entre la opinión pública francesa, un atuendo que se lleva en Afganistán, incluso a pesar de que en Francia no hay mujeres que lleven el burka…

[13] En su dictamen al Gobierno de mayo de 2010, el Consejo de Estado consideraba que “una prohibición absoluta y general del uso del velo integral como tal” se encontraría “expuesta a grandes incertidumbres constitucionales y convencionales”: “Loi sur la burqa: avis défavorable du Conseil d’État”, Le Figaro, 14/V/2010.

[14] En septiembre de 2009, el ministro de Inmigración renunciaba a firmar los decretos de aplicación de esta medida prevista por la ley de 2007.

[15] Ya se han votado seis leyes, respectivamente sobre el asilo (10/XII/2003), la residencia y la nacionalidad (26/XI/2003), las expulsiones (26/VII/2004), la inmigración y la integración (24/VII/2006), los matrimonios de conveniencia (14/XI/2006) y, por último, la ley sobre el dominio de la inmigración, la integración y el asilo (23/X/2007).

[16] Secretaría General del Comité Interministerial de control de la inmigración, Rapport au gouvernement: les orientations de la politique de l’immigration, París, diciembre de 2007, p. 159.

No resulta exagerado decir que la V República tiene para los franceses una importancia parecida a la que la Monarquía parlamentaria surgida de la Transición tiene para los españoles. Francia fue la iniciadora de la contemporaneidad en 1789, pero luego tardó mucho tiempo en encontrar acomodo estable en ella. El siglo XIX francés fue casi tan turbulento como el español y durante él se sucedieron los regímenes real, imperial y republicano sin conseguir el apoyo permanente de una mayoría indiscutible de la sociedad francesa. Por lo demás, la posición de Francia en el concierto europeo fue precaria y frágil hasta 1945, y las tres invasiones alemanas que sufrió en menos de un siglo son prueba evidente de ello. Pero ni siquiera el final de la Segunda Guerra Mundial trajo la estabilidad a la escena política francesa, porque la crisis de Argelia impidió que se consolidara la por lo demás meritoria IV República.

El histórico papel de dar a Francia solidez interna y seguridad internacional estaba reservado a Charles de Gaulle. Su llamada a los franceses el 18 de junio de 1940 a rebelarse contra la derrota y la colaboración permitió a Francia acabar la guerra entre los vencedores y situarse en el directorio mundial como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Y en 1958 De Gaulle dotó a Francia del régimen político más exitoso de su historia posterior a la caída de la monarquía absoluta, la V República. La confluencia del «gaullismo de guerra» y del «gaullismo institucional» convirtió al general en el fundador de la Francia contemporánea: ningún político occidental del siglo XX puede aspirar a un título semejante. La reciente conmemoración del setenta aniversario del famoso appelde junio de 1940 ha dado lugar en Francia a una reflexión sobre lo que queda del gaullismo. Merece la pena retomar ese hilo, concentrando el análisis sobre el papel que al presidente Sarkozy corresponde en los rumbos actuales de la V República.

Desde el punto de vista institucional, la V República francesa se caracteriza por la subordinación del Parlamento y la primacía del Ejecutivo, con una fortísima apuesta por la figura del presidente de la república; solo en las democracias latinoamericanas se encuentra un énfasis presidencial semejante. Por otro lado, la tradición gaullista espera que el presidente reúna, al menos, los siguientes rasgos: cultivo elegante de la lengua, sentido de la historia, y aptitud para dirigirse con solemnidad y auctoritasal pueblo francés cuando las circunstancias lo requieren. Fue, por supuesto, el propio De Gaulle el que estableció el modelo. Pero resulta sorprendente hasta qué punto sus sucesores se adaptaron a él. Georges Pompidou era profesor de Literatura y autor de una admirable antología de la poesía francesa; Valéry Giscard d’Estaing, que hoy es miembro de la Academia Francesa, siempre ha tenido una precisión verbal que hacía que sus exposiciones se parecieran al desarrollo de un teorema geométrico. Con todo, quizá la vocación literaria más fecunda y sincera haya sido la de François Mitterrand, a quien por lo demás se debe la plena reconciliación de la izquierda francesa con las instituciones gaullistas, que inicialmente el propio Mitterrand había calificado de «golpe de Estado permanente».

En esta secuencia, Jacques Chirac es un personaje de transición. A pesar de su larguísima carrera política —dos veces primer ministro, dos veces presidente de la república—, de su inagotable energía y de su conmovedora voluntad de estar a la altura del listón que dejó puesto De Gaulle, nunca llegó a conseguirlo plenamente. Por otra parte, Chirac ha sido el último presidente de la V República que conoció y trató personalmente al general. Entre los políticos que compartían ese conocimiento había una complicidad que traspasaba las fronteras de los partidos, como pone de manifiesto una anécdota de la toma de posesión del propio Chirac como presidente de la república. En aquel día de mayo de 1995, Mitterrand, su antecesor, lo llevó al despacho presidencial en el palacio del Elíseo. «Ha cambiado usted la decoración», se sorprendió Chirac, que conocía bien el lugar. Mitterrand, siempre aficionado a los efectos históricos y literarios, sonrió y dijo: «Lo he puesto todo como estaba cuando De Gaulle lo abandonó en 1969». Es evidente que la sombra del general presidió aquel traspaso de poderes.

¿Qué papel viene a representar Nicolas Sarkozy en este relato? En el ámbito institucional, su actividad irrefrenable ha ido más allá de lo que marcaban los cánones del gaullismo, que ciertamente daban mucho poder al presidente, pero también querían proteger su dignidad. Sarkozy ha ocupado todos los espacios, eclipsando a su primer ministro, François Fillon, de un modo que carece de precedentes en la V República. Hay que precisar inmediatamente que Fillon, que es un hombre inteligente y discreto, fue el astrónomo que predijo su propio eclipse. Poco antes de la elección de Sarkozy, Fillon publicó un libro que partía de la reforma constitucional del año 2000, por la que se limitó el mandato presidencial de siete a cinco años, reduciéndose así drásticamente el riesgo de cohabitación de un presidente con una mayoría parlamentaria hostil. En esta nueva situación, Fillon sostenía que el presidente de la república debía abandonar toda pretensión de ser un árbitro por encima de los partidos y convertirse en un actor político comprometido y responsable de la ejecución de un programa. De este modo, el primer ministro pasaría a ser, simplemente, el principal colaborador del presidente. Y así ha ocurrido. Pero los riesgos de esa doctrina se ven cada vez con mayor claridad, como acaba de ocurrir con la crisis de los gitanos rumanos: el presidente no puede estar continuamente en las trincheras sin acabar un día malparado. De Gaulle también desafió a la Comunidad Europea, pero con el majestuoso desdén de la «política de la silla vacía», no con improperios de patio de vecindad.

Por otro lado, ni en su manera de actuar en la arena política ni en su vida privada ha cultivado Sarkozy la imagen solemne y reservada de sus antecesores. A diferencia de la mayoría de ellos, tampoco fue a una grande école, y no tiene, por tanto, el temor reverencial por la cosa pública ni la gravitasque adquieren los que estudian en ellas. Se diría que Sarkozy parte de la premisa de que la sociedad civil francesa —que no recibió la impronta de De Gaulle con tanta fuerza como las instituciones estatales— está hoy muy alejada de los severos parámetros del gaullismo; y que ya no tiene sentido que el presidente de la república sea el sumo sacerdote de una religión de Estado cuyos ritos impresionan cada vez menos a los ciudadanos.

Cabría concluir, en este sentido, que con Sarkozy la V República se está deslizando hacia el populismo. La apuesta del presidente es arriesgada, como demuestra la baja cota que su popularidad alcanza hoy en las encuestas. No siempre les gusta a los electores que sus más altos representantes abandonen modos y formas tradicionales de hacer política, sobre todo si se establecieron por un padre fundador unánimemente respetado. Pero la suerte no está echada, y habrá que esperar a la elección presidencial de 2012 para ver si se consolida esta notable inflexión del régimen político francés.

El sadismo es el placer ante el sufrimiento de los otros. Hay un sadismo activo, el que provoca el sufrimiento que le produce gusto, y un sadismo pasivo, el que goza como voyeur del sufrimiento ajeno. El sadismo está muy extendido entre los humanos. Cuando se habla de sadismo se acostumbra a pensar en formas extremas de violencia contra personas indefensas como la tortura, la violación o determinados rituales macabros. Pero hay un sadismo cotidiano, que a menudo pasa desapercibido, con efectos destructivos tanto físicos como psicológicos sobre las personas. Basta observar cómo juegan los niños para darse cuenta de que el sadismo aparece desde nuestra más tierna infancia.

También en la política de las sociedades democráticas hay formas de sadismo más o menos encubierto. Llamo sadismo político ordinario a las agresiones violentas e injustificadas ordenadas por un responsable político contra un colectivo percibido socialmente como marginal o no integrado, con el convencimiento de que producirá un placer, consciente o inconsciente, a ciertos sectores de la sociedad, especialmente las clases medias y populares. El objeto de esta violencia sádica ha de ser un grupo que produzca un cierto rechazo social, por tanto, que difícilmente será defendido, y que no tenga capacidad de intimidación, porque no vota y porque no tiene mecanismos de expresión a su alcance. Es un recurso habitual cuando un gobernante siente que su popularidad cae o que necesita desesperadamente un plus para alcanzar sus objetivos electorales. Se acostumbra a confundir con el populismo, pero incorpora este factor añadido que es la estimulación del sentimiento sádico y la especulación con el mismo.

Este ejercicio de cinismo político, dispuesto a despertar bajas pasiones de la ciudadanía sin reparar en sus consecuencias, es lo que ha hecho Nicolas Sarkozy con los gitanos. Es probable que su estrategia sea fundada y que, efectivamente, provoque reacciones sádicas en un sector de la ciudadanía, que puedan dar réditos electorales al presidente. Pero, precisamente por esta razón, es todavía más repugnante. La función del gobernante no es crear problemas a la convivencia en beneficio propio, sino resolverlos democráticamente. Ha sido la incapacidad del presidente para resolver los conflictos de las periferias urbanas francesas lo que le ha llevado a este encarnizamiento sádico contra una minoría sin defensores y con mala reputación. Como ha escrito Glucksmann, detrás de este rechazo al otro se esconde un rechazo de sí mismo, “el miedo a los gitanos es el miedo inconfesado de sí mismo”. Jugando a las deportaciones, como un aprendiz de brujo, Sarkozy ha emborronado su mandato presidencial para siempre. Y ha situado a Francia ante la vergüenza de ser señalada como violadora de aquellos derechos republicanos de los que siempre ha alardeado como abanderada. The Economist lo ha descrito así: “Cuando da lo mejor de sí mismo, Nicolas Sarkozy es un político extraordinario; cuando las fuerzas le abandonan, no es más que un oportunista sin escrúpulos”.

Naturalmente, el sadismo político tiene sus protocolos. El proceso puede describirse así. Primero, la revelación. Cada vez que oigan algún político decir: “Hay que llamar a las cosas por su nombre” y “negar los problemas no conduce a ninguna parte”, prepárense porque por algún lado empezarán a caer palos contra las libertades. La partitura la dio, a finales de julio, el discurso de Grenoble. Sarkozy invitó a los franceses a “despertar” y anunció que iba a “acabar con estas zonas de no derecho que son las implantaciones salvajes de campamentos gitanos”.

Segundo paso, la blasfemia, como le llama Luc Boltanski, o el desprecio por la common decency (Orwell), es decir, proponer como un gran atrevimiento epifánico algo que entra en ruptura con los valores republicanos compartidos. En este caso, la deportación de los parias. “Estáis cegados por los biempensantes”, dijo el ministro Brice Hortefeux, para defenderse de sus críticos.

De ahí al tercer paso hay solo un escalón: la identificación del grupo, la segregación étnica. Con lo cual, el sadismo político se encuentra con su cómplice preferido: el racismo.

El cuarto paso es la acción violenta en sí, el desalojamiento y destrucción de los escasos bienes de una gente que no tiene casi nada. También tiene su sentido: propagar el miedo.

En fin, el quinto paso, es provocar la asociación de ideas: con el ataque a los gitanos es toda la inmigración la que está concernida y es de los sentimientos de rechazo contra la inmigración de lo que se quiere sacar partido. Que las pulsiones de recelo al otro, que los ciudadanos llevan incorporados, se activen en el momento de ir a votar. Por eso es tan importante la publicidad de la acción como la propia acción. Que todo el mundo se sienta concernido. Entre el populismo y el discurso securitario apenas queda espacio para la política democrática. Es el triunfo de la economía política de la pulsión.

En un reciente manifiesto contra el racismo -Vivir en diversidad, hecho público por un grupo de “ciudadanos comprometidos” de diversos países de Europa- se apelaba a los cuatro principios clave de una política de futuro: la diversidad como esencia de Europa; un ethos de solidaridad y esperanza; una protección de lo común y una economía inclusiva. Europa, de la mano de dirigentes como Nicolas Sarkozy, va exactamente en la dirección contraria: la excitación del pequeño hombre blanco contra el otro. Se empieza deportando gitanos y no se sabe cómo se termina. Los ciudadanos de Europa no podremos alegar que ni vimos ni supimos.

Un Sarkozy en apuros dispara contra los gitanos para que los ciudadanos se compensen de las malas noticias con unos momentos de satisfacción sádica. No hace falta decir que este ejercicio representa una degradación profunda de la ética democrática, una ruptura extremadamente peligrosa de las reglas del juego, y una pérdida de legitimidad de la principal autoridad republicana, que se baña en las aguas encharcadas del racismo y del sadismo político. Con su exhibicionismo securitario, el presidente francés alimenta, además, una perniciosa confusión entre política y policía. Como si la única función del Estado fuera el orden público.

La operación de Sarkozy llega en un momento especialmente delicado: una profunda crisis económica y una grave crisis europea. La tentación de apelar a las más penosas formas del populismo acecha siempre en estas coyunturas, pero es extremadamente peligrosa, porque la desazón de la crisis deja a la ciudadanía con las defensas muy bajas. Esta ruptura con la cultura democrática, este retorno al rechazo del paria, del marginal, del que hace y vive diferente, esta recuperación de las pulsiones racistas, pueden ser los tacones sobre los que se monten las botas de una nueva dominación neototalitaria. La historia europea del siglo XX está demasiado cerca como para que un presidente de la República pueda actuar con tanta frivolidad. James G. Ballard lo advirtió con su habitual rotundidad: “El consumismo despierta un apetito que solo el fascismo puede satisfacer”. Sarkozy sigue la estela de Haider, de Berlusconi, en una Europa cansada e impotente a la que se pretende rearmar sobre la base del odio al otro. El mito de la apertura de Sarkozy se hunde.

En la medida en que los dirigentes europeos no han sido capaces de desmarcarse, el sadismo ordinario de Sarkozy contamina a todos. Nos devuelve la terrible imagen de la limpieza étnica que ya cubrió de espesos nubarrones al continente cuando el hundimiento de Yugoslavia. Y nos demuestra que la capacidad de infección del sadismo y del racismo no tiene fronteras. Las organizaciones antirracistas francesas, en su bienintencionada lucha contra los despropósitos de Sarkozy, han cambiado su viejo eslogan “Touche pas mon pot” (“No toques a mi amigo”) por “Touche pas ma nation”. ¿No es esto también una profunda regresión que nos aleja de los presupuestos de una Europa abierta y diversa?

Una profunda crisis política afecta actualmente a Francia, acompañada de una crisis moral, mientras los efectos sociales y económicos de la crisis financiera iniciada en septiembre del 2008 se hacen sentir con redoblada energía.

Hace apenas dos años se describía a la izquierda francesa como realidad delicuescente, carente de proyecto y de liderazgo y desorganizada; ahora cabe referir este juicio a la derecha y el Gobierno francés. Todo empezó en octubre del 2009, cuando el hijo de Sarkozy, Jean Sarkozy, que apenas contaba 23 años, ambicionó, con el positivo apoyo de su padre, acceder a la presidencia de la EPAD (Établissement Public pour l´Aménagement de la région de la Défense), el Manhattan parisino. Ante el escándalo, perceptible incluso entre las filas de la derecha, se abandonó el proyecto. Pero el asunto abrió la puerta a otros problemas morales y políticos para la derecha.

Aparecieron asuntos en relación con los cuales se cuestionaba la probidad de varios ministros o ex ministros, además de la condena del ministro del Interior por comentarios de signo racista y, sobre todo, el folletín Woerth-Bettencourt que reunía todos los ingredientes de un magnífico culebrón; en este caso, fraude fiscal por la señora Bettencourt, una de las personas más ricas de Francia y sostén financiero del Gobierno, aparte de mediar conflicto de intereses ya que la esposa del entonces ministro del Presupuesto gestionaba la fortuna de esta multimillonaria; entrega de la legión de honor – por el ministro Woerth en persona-al más cercano colaborador de la millonaria (sospechoso de haber sido así recompensado por haber beneficiado ampliamente a Sarkozy gracias a la generosidad y esplendidez de la millonaria), etcétera.

Y, en este ambiente delicuescente para el jefe del Estado, dos incidentes espectaculares le impulsaron a dar un viraje a su política. El atraco a mano armada a un casino de Grenoble seguido de la muerte de su autor abatido por los disparos de la policía se saldó con disturbios en una barriada reprimidos violentamente por la policía. En otro punto del país, la muerte de un joven de una comunidad sin residencia fija, abatido por los disparos de la policía cerca de Saint-Aignan tras saltarse al parecer un control de seguridad, suscitó las iras de la misma comunidad, cuyos miembros provocaron disturbios.

El giro adoptado por Sarkozy entraña dos aspectos. Por una parte, responde a la voluntad de garantizar la respuesta frente a los riesgos en materia de seguridad; por otra, pretende granjearse al electorado del Frente Nacional. Este giro se traduce en discursos y actuaciones políticas concernientes de forma especial a los grupos de población gitana y prevé el desmantelamiento de campamentos ilegales que los inmigrantes procedentes de Rumanía diseminan por el territorio nacional.

Al emprenderla con los gitanos, en forma incluso de una circular oficial del Ministerio del Interior con mención expresa de ellos, el poder creía llevar a cabo una buena operación política… Los franceses – tal sería el razonamiento-le respaldarían frente a esos nómadas que no son precisamente del agrado de la población sedentaria. En realidad, los gitanos forman un conjunto vario y diverso, que no debe confundirse con la población de origen cíngaro, en buena parte sedentaria. Desmantelando los campamentos en cuestión para expulsar acto seguido a sus moradores a Rumanía o a Bulgaria, el poder ha procedido, por una parte, a hacer una amalgama entre todos estos grupos de población distintos entre sí y, por otra, se ha visto capaz de movilizar y sensibilizar a una parte importante del país en la cuestión de la identidad nacional amenazada, asunto que ya había intentado sacar a la palestra, sin éxito, unos meses antes.

No contó con la reacción de la opinión pública internacional: el Vaticano, la UE, la ONU, la prensa extranjera han declarado que a su juicio la política de Francia era contraria a su propio ideal democrático y a los derechos humanos. En cuanto a la propia opinión interna – incluidas las filas de la derecha francesa-,la confusión y el revuelo, y cabe admitir que las mismas críticas, han sido notables.

Al jefe del Estado ya no le quedan bazas, como al principio de su quinquenato, para llevar a la práctica una doble apertura, tanto hacia la extrema derecha como también hacia su izquierda, con lo que sólo le queda desviarse hacia la extrema derecha. El encanto se ha quebrado. La opinión pública le abandona y baja en los sondeos en una caída libre que traduce, de hecho, una mezcla de referencias a valores como tales y un rechazo de un comportamiento político que no aporta solución a los grandes problemas del país.

Al emprenderla con los gitanos, el poder ha descendido un escalón más por la pendiente del declive y del fracaso, en lugar de proceder según su función con renovados bríos. Una situación triste para Francia, aunque de signo confortador para quienes consideran que debería ser posible conjugar la racionalidad política y económica de una parte y los valores universales y el humanismo de otra.

Gran Bretaña y Francia tenían que escoger entre la guerra y el deshonor. Optaron por el deshonor y tendrán la guerra”. La famosa denuncia de Winston Churchill de la táctica apaciguadora de británicos y franceses antes del estallido de la II Guerra Mundial debería ser una advertencia para el presidente francés, Nicolas Sarkozy. Al alentar violentas pasiones contra los inmigrantes para obtener ventajas electorales a corto plazo, primero obtendrá deshonor y después la derrota. Aunque hoy una mayoría de los franceses pueda simpatizar con su retórica antiinmigrantes, no hay garantías de que esto le garantice la reelección en 2012.

No es tanto el desempeño de Sarkozy como presidente lo que rechaza la mayoría de los franceses, sino su esencia. En tiempos de creciente paro, con un país dominado por los temores acerca del futuro, los franceses necesitan una figura paternal o maternal que les dé seguridad, no un gobernante manipulador y cambiante que está dispuesto a comprometer la ética y la importante tradición francesa de que todo ciudadano goza de igualdad de derechos ante la ley.

El ex primer ministro Michel Rocard no ahorró palabras a la hora de calificar las recientes propuestas de Sarkozy de quitar la ciudadanía a personas nacidas en el extranjero condenadas por amenazar la vida de un policía, practicar la poligamia o la “circuncisión” femenina. “Desde el régimen de Vichy o la época de los nazis no se veían medidas como estas”, declaró. Por supuesto, es una exageración poner a Sarkozy al mismo nivel que el mariscal Pétain, pero muchos franceses comparten las inquietudes de Rocard.

Incluso entre los conservadores tradicionales hay un dejo de disgusto ético hacia Sarkozy. ¿Pueden los franceses realmente violar sus valores hasta tal punto? ¿Será la reintroducción de la pena de muerte el próximo paso en esta espiral populista?

Por supuesto, dos años es mucho tiempo cuando se trata de política y sería imprudente hacer predicciones sobre las presidenciales de 2012. Sin embargo, hoy pocos analistas apostarían por la reelección de Sarkozy. Demostró ser un gran candidato en 2007, pero es verdad que competía con una rival socialista especialmente débil, Ségolène Royal. Es poco probable que en 2012 un Partido Socialista hambriento de poder cometa otra vez suicidio electoral nominando una figura inelegible.

¿Podría la Francia de hoy ser como aquella de 1980, a las puertas de la primera victoria de la izquierda desde la fundación de la V República? ¿Será Dominique de Villepin para Sarkozy lo que Chirac fue para Giscard d’Estaing en 1981? Cabe recordar que Chirac garantizó la derrota de Giscard d’Estaing al dividir a la derecha tan agudamente que hizo imposible que se volviera a unir tras las filas de Giscard en su confrontación en la segunda vuelta contra François Mitterrand.

Tras esas especulaciones yacen importantes preguntas sobre la sociedad francesa y sus instituciones de gobierno. Quizás más que la mayoría de los países europeos, Francia afronta graves problemas de violencia y seguridad internas relacionados con los fracasos de las políticas de inmigración anteriores, que han hecho que los sueños de los años sesenta se hayan convertido en las pesadillas de hoy. La innegable escalada de la violencia en demasiados suburbios y el surgimiento de Caracortadas locales que viven sin reglas en un brutal mundo de fantasía reflejan un Estado que ha perdido el rumbo.

No obstante, una respuesta puramente represiva no reparará el daño infligido por años de abandono y malas políticas. Demasiado Estado no es la respuesta a un Estado que ha fallado en el nivel local. Se necesita tiempo para que las buenas políticas de educación e integración tengan éxito, por lo que no darán resultados antes de las próximas elecciones. Estigmatizar a los inmigrantes, particularmente a los musulmanes, o destruir los asentamientos gitanos es una tarea mucho más sencilla, aunque revele la naturaleza verdaderamente oportunista y amoral de Sarkozy.

Durante cerca de 60 años el sufragio universal ha hecho de los sucesivos presidentes franceses los equivalentes modernos a unos monarcas electos, que han concentrado en sus manos más poder que sus contrapartes de cualquier país democrático. Paradójicamente, la reducción de Chirac del periodo presidencial de siete a cinco años ha producido una concentración aún mayor del poder presidencial. El problema con esta presidencia omnipotente es que las cualidades para ser elegido no son necesariamente las que se requieren para dominar el arte de gobernar, con su combinación de distancia, paciencia, serenidad y modestia, además de energía e iniciativa.

La presidencia francesa combina tanto los símbolos como las realidades del poder, el equivalente al mismo tiempo de la reina de Inglaterra y el primer ministro británico. Sin embargo, un puesto creado para un gigantesco Charles de Gaulle puede sencillamente ser demasiado grande para una sola persona. De hecho, bien podría ser que los fracasos de los presidentes franceses recientes apunten a un problema estructural de la Constitución francesa y no solo a las insuficiencias de sus distintos titulares.

At last. Those are the only two words that seem appropriate now that EU justice commissioner Viviane Reding has finally come out with a direct attack on the French government’s deportations of Roma people. At last she is “appalled”; at last she is threatening the Sarkozy regime with legal action. One wonders where she has been for the last 18 months as hundreds of men, women and children have been rounded up by French police, with no time to gather their possessions, publicly branded as criminals and sent back to Romania and Bulgaria. Let’s just remind ourselves: these are EU citizens, being deported from one member state to another because of their ethnicity. Imagine the outcry if Sarkozy started deporting people who happened to be Jewish or black. Would it have taken 18 months for the EU to react?

So now, while the French government remains unapologetic, we wait to see if the commissioner’s outrage has any teeth. There is talk of a hefty fine. A fine? Why not just expel France from the EU? Turf the French out with as much ceremony as they are allowing the Roma families. A racist regime has no place in a civilised Europe. If Sarkozy needs no legal sanction in order to expel people from his borders then why should we allow him any due process before kicking him out of the union?

There are an estimated 10 million Roma in Europe, 86% of whom live below the poverty line, and they are our continent’s fastest growing ethnic minority. Extreme as the French action is, it is only the most overt example of the widespread growth of anti-Roma measures being undertaken across Europe. In the UK, anti-Romany feeling is couched in complaints about “lifestyle”, but politicians also know there are few votes to be lost by measures against Travellers. Eric Pickles, the communities and local government secretary, campaigned against a Traveller site in his own home borough of Brentwood long before he came to power in the coalition government. He is now in charge of changing the planning laws to make it more difficult for such groups to claim retrospective planning permission for homes on land they legally own, however long they have been there.

Pickles has at least found it wise to couch his moves in measured terms. “Like the rest of the population, the majority of Travellers are law-abiding citizens, and they should have the same chance of having a safe place to live and bring up their children.” Not so in other European countries. When Italian Roma camps were firebombed by local thugs in Italy in 2008, Umberto Bossi of the far-right Northern League, a minister in Silvio Berlusconi’s government, declared: “The people do what the political class isn’t able to do.”

It will be interesting to see how EU action against Sarkozy plays in France. Reports have claimed that 60% of voters are in favour of Sarkozy’s stand, but humiliation before the courts in Brussels may prove a different matter. Despite its culturally protectionist attitude, France has always prided itself on being at the heart of Europe. Two years ago, Berlusconi was forced to back down on a plan to fingerprint and photograph Roma immigrants into Italy after widespread condemnation. He will no doubt be watching Brussels with interest now.

This is why the standoff between the justice commissioner and the French government is so important. If Sarkozy is allowed to get away with his deportations, other rightwing governments will understand that the persecution of the Roma is a vote-catching measure that costs them nothing. Reding must act hard and fast if her volte-face on this issue is to have any impact – and other European governments, including Britain’s, must back her loud and clear.