It’s time to acknowledge the foreign policy disaster that American support for the Porfirio Lobo administration in Honduras has become. Ever since the June 28, 2009, coup that deposed Honduras’s democratically elected president, José Manuel Zelaya, the country has been descending deeper into a human rights and security abyss. That abyss is in good part the State Department’s making.

The headlines have been full of horror stories about Honduras. According to the United Nations, it now has the world’s highest murder rate, and San Pedro Sula, its second city, is more dangerous than Ciudad Juárez, Mexico, a center for drug cartel violence.

Much of the press in the United States has attributed this violence solely to drug trafficking and gangs. But the coup was what threw open the doors to a huge increase in drug trafficking and violence, and it unleashed a continuing wave of state-sponsored repression.

The current government of President Lobo won power in a November 2009 election managed by the same figures who had initiated the coup. Most opposition candidates withdrew in protest, and all major international observers boycotted the election, except for the National Democratic Institute and the International Republican Institute, which are financed by the United States.

President Obama quickly recognized Mr. Lobo’s victory, even when most of Latin America would not. Mr. Lobo’s government is, in fact, a child of the coup. It retains most of the military figures who perpetrated the coup, and no one has gone to jail for starting it.

This chain of events — a coup that the United States didn’t stop, a fraudulent election that it accepted — has now allowed corruption to mushroom. The judicial system hardly functions. Impunity reigns. At least 34 members of the opposition have disappeared or been killed, and more than 300 people have been killed by state security forces since the coup, according to the leading human rights organization Cofadeh. At least 13 journalists have been killed since Mr. Lobo took office, according to the Committee to Protect Journalists.

The police in Tegucigalpa, the capital, are believed to have killed the son of Julieta Castellanos, the rector of the country’s biggest university, along with a friend of his, on Oct. 22, 2011. Top police officials quickly admitted their suspects were police officers, but failed to immediately detain them. When prominent figures came forward to charge that the police are riddled with death squads and drug traffickers, the most famous accuser was a former police commissioner, Alfredo Landaverde. He was assassinated on Dec. 7. Only now has the government begun to make significant arrests of police officers.

State-sponsored repression continues. According to Cofadeh, at least 43 campesino activists participating in land struggles in the Aguán Valley have been killed in the past two and a half years at the hands of the police, the military and the private security army of Miguel Facussé. Mr. Facussé is mentioned in United States Embassy cables made public by WikiLeaks as the richest man in the country, a big supporter of the post-coup regime and owner of land used to transfer cocaine.

And yet, in early October, Mr. Obama praised Mr. Lobo at the White House for leadership in a “restoration of democratic practices.” Since the coup the United States has maintained and in some areas increased military and police financing for Honduras and has been enlarging its military bases there, according to an analysis by the Fellowship of Reconciliation. Congress, though, has finally begun to push back. Last May, 87 members signed a letter to Secretary of State Hillary Rodham Clinton calling for a suspension of military and police aid to Honduras. Representative Howard L. Berman of California, the ranking Democrat on the House Foreign Affairs Committee, wrote to her on Nov. 28, asking whether the United States was arming a dangerous regime. And in December, Senator Patrick J. Leahy, Democrat of Vermont, and others obtained conditions on a small portion of the 2012 police and military aid appropriated for Honduras.

Why has the State Department thrown itself behind the Lobo administration despite brutal evidence of the regime’s corruption? In part because it has caved in to the Cuban-American constituency of Representative Ileana Ros-Lehtinen, the Republican chairwoman of the House Foreign Affairs Committee, and her allies. They have been ferocious about Honduras as a first domino with which to push back against the line of center-left and leftist governments that have won elections in Latin America in the past 15 years. With its American air base, Honduras is also crucial to the United States’ military strategy in Latin America.

As Honduras plunges into a tragic abyss, it’s time to finally cut off all police and military aid. “Stop feeding the beast” is the way Ms. Castellanos, the academician whose son was killed, puts it. She, like other human rights advocates, insists that the Lobo government cannot reform itself.

The State Department is beginning to help address the situation behind the scenes. But Honduran human-rights activists, along with many of us in the United States who care about Honduras, do not believe that this administration can, or should, manage a cleanup of the very cesspool it helped to create by supporting a government that owes its power to a coup.

Instead, we need to respect proposals for alternative approaches that Honduran human-rights advocates and the opposition are beginning to formulate. These come from people who are still fighting against the coup and who continue to risk paying the price of being shot dead by state security forces.

They, not the State Department, have the right to lead their country forward.

Is Honduras ready for a return to the community of nations? It has been almost two years since the forced removal of then-President Manuel Zelaya at the hands of the Honduran military. On June 1, the Organization of American States said yes, when it lifted the suspension of Honduras from the organization by a vote of 32 countries in favor and one against. Still, the question on everyone’s mind remains: Was there a coup d’état in 2009? Perhaps the better question to ask is: How can similar instability be avoided in the future in Honduras and elsewhere in the region?

Immediately after Zelaya’s removal, the United States, the United Nations and the OAS denounced the ouster as illegitimate and demanded Zelaya’s restoration, which triggered restrictions on foreign aid and trade. So this situation has had real-world effects on ordinary Hondurans.

Since then, the Obama administration has subtly backed away from its initial stance of absolute condemnation. Several months after Zelaya’s ouster, the State Department noted that it “recognized the complicated nature” of events leading to Zelaya’s removal. The following year, the U.S. resumed aid to Honduras, and Secretary of State Hillary Rodham Clinton urged the OAS to readmit Honduras into the organization, citing its “free and fair” election of President Porfirio Lobo in November 2009 and its establishment of a truth commission. This year, Clinton upped the ante by voicing “strong support” for Lobo and emphasizing the U.S. “commitment” to having Honduras readmitted to the OAS.

The truth commission asked us — a team of U.S. specialists in comparative constitutional law — to evaluate what had happened from a legal perspective and to propose fixes. What we found was a good deal more complex than the simple story of a coup or a justified removal. In our judgment, both Zelaya and those who removed him acted unconstitutionally.

To begin with, Zelaya violated Honduran law when he tried to hold a referendum asking voters whether they wanted to call a constituent assembly to rewrite the constitution. His foes claimed the goal was to extend his stay in office. The constitution, aiming to avoid dictatorship, restricts the president to a single term. Zelaya threatened the integrity of the constitutional order by ignoring numerous court orders that he desist from holding the vote, and by ordering the military rather than the Supreme Electoral Tribunal to supervise the process.

The institutions involved in removing Zelaya also acted in violation of the Honduran Constitution. Zelaya might have been constitutionally removed after a full judicial trial in front of the Supreme Court. But no trial took place. Instead, the military removed Zelaya from the country before any legal determination had been made. The legislature publicly claimed Zelaya had resigned, which he flatly denied, and the lawmakers otherwise lacked any legal authority to remove him from his post. Finally, the courts and other legal actors failed to act as effective arbiters during the crisis or as defenders of human rights in its aftermath. The ineffectiveness of judicial solutions paved the way for military intervention.

To prevent this sort of instability in the future, it is imperative that the people and institutions involved have better tools to avoid the two serious threats to democracy that manifested during the crisis and that have long plagued the region: military intervention in politics and executive overreaching. Honduras’ Constitution and laws should be reformed to safeguard against both of these risks.

The independence and powers of the judiciary need strengthening to protect the rights of citizens and to arbitrate institutional disputes. For example, a specialized constitutional court with the power to rapidly resolve controversies between different branches of government might have prevented the 2009 crisis from escalating. It is critical that judiciaries, rather than militaries, resolve constitutional crises. For this purpose, it is also important, in Honduras and elsewhere in the region, that constitutions be amended to make it clear that the military possesses no extralegal power to “save” the state in periods of crisis. Constitutional provisions that suggest such a savior role for the military must be eliminated.

Honduras also needs to place limits on the president’s capacity to pervert the constitutional order by, for example, putting institutional safeguards and limits around plebiscites and related devices that could be used to fundamentally alter the institutional order. It is desirable to require the assent of other institutions of government, such as the Congress and the courts, before the executive is able to consult the public for any exercise of direct democracy. Finally, it is important to ensure that both the grounds for removal of the president and removal procedures are clearly specified in the constitution.

The relative calm of the last two years in Honduras has brought with it the opportunity to engage in unpressured analysis of these issues. Reform is needed now because it would not be possible to make it happen under the pressures of a crisis. Honduras should seize the moment to make improvements that can help keep democracy safe in moments of crisis.

“Right now there are a bunch of military trucks driving around the city, full of soldiers, surrounding most of the important buildings downtown,” Karla Lara tells me over the phone from the capital of Honduras, on the eve of the one-year anniversary of last year’s coup d’etat. “It’s pretty clear they’re trying to scare people.”

The renowned singer and human rights activist was speaking to me from her recording studio in Tegucigalpa, where she was rehearsing for a big public concert, organised by the National Front of Popular Resistance, to mark the anniversary. “The 28th [June] isn’t about commemorating the coup, it’s about repudiating it. We want to celebrate the day as a year of being in resistance. I have the coverage of being a public person, but it’s been very, very intense. You get physically exhausted, but also emotionally exhausted.”

The National Front of Popular Resistance, a coalition of hundreds of diverse civil society groups, was born out of last year’s coup d’etat – when the military kidnapped then president José Manuel Zelaya Rosales, and forcibly exiled him and his family from the country. The rupture of the constitutional order in Honduras, Latin America’s first and only 21st century coup, unleashed a violent campaign of repression across the country under the coup government of Roberto Micheletti. That wave of violence and generalised impunity, largely directed against opponents of the coup regime, continues to this day under the government of president Porfirio Lobo, elected last November while the country was under a state of siege, in an election to which the UN and the OAS didn’t even bother to send observers, and which a plurality of Latin American governments have refused to acknowledge.

“In Honduras right now there is a military-business regime, with a little bit of democratic makeup,” Gerardo Torres, a Honduran activist visiting the United States Social Forum last week, told me. “But what people need to know is that more assassinations are happening now during the ‘democratic’ rule of President Lobo than during the era of Micheletti. When Micheletti ran the coup government, killings of students or resistance members were at least controversial, they made the international news. But the international news media has moved on – which is sad since now they’re killing journalists.”

Indeed, in 2010 at least eight journalists have been killed in mysterious circumstances in Honduras, all of them critics of the coup and/or of powerful business interests in the country. None of those murders have been solved, and Reporters Without Borders has called Honduras the world’s most dangerous country for journalists in the first half of 2010. Dozens of anti-coup activists, members of the National Resistance Front, and union activists have also been murdered in the last year, often in broad daylight by men wearing masks or dressed in fatigues. The era of the death squad, that ignominious feature of Latin American state terrorism of the 70s and the 80s, appears to have made a come back in Honduras.

And sadly, but predictably, the US appears to have sided with the death squads. “Now it’s time for the hemisphere as a whole to move forward and welcome Honduras back into the inter-American community,” the US secretary of state, Hillary Clinton, said earlier this month, imploring other members of the Organisation of American States to re-admit Honduras to the organisation. A majority bloc of Latin American nations, led by Argentina, Brazil, Venezuela and Ecuador, disagreed, citing the horrendous human rights record in the country, and a lack of accountability for those behind the coup. And while hypocrisy in foreign policy is hardly news, it’s worth noting here that the US state department released a harshly worded statement earlier this month chastising the Venezuelan government’s “continuing assault on the freedom of the press” following that country’s issuance of an arrest warrant for a media tycoon. A week later, with no fanfare and not a word about press freedoms, the US resumed military aid to the pariah government of Honduras.

A year after the coup the polarising figure of deposed president Zelaya, who elicited the ire of the Honduran ruling class by, among other things, raising the minimum wage, still dominates much of the media coverage. But the broad-based democracy movement born in the bloody aftermath of the coup continues to organise inside and outside of the country, at great personal risk, and makes great pains to express that the long-term fight in Honduras is much bigger than who sits in the presidential palace.

“A lot of people can’t quite understand a movement that doesn’t revolve around a caudillo,” Gerardo tells me. “This resistance movement is wide and complex. We have feminists working with Christian activists, who are working with labour activists. Zelaya is important, but the popular movement more so. And we think the repression has built up because those who have always run the country are scared, and this is their desperate response. Them with their arms, us with our ideas.”

Con la investidura de Porfirio Lobo como nuevo presidente de Honduras, la mayor parte de los hondureños han pasado la página de la crisis política que se desencadenó en junio de 2009 con el derrocamiento de su predecesor, Manuel Zelaya. Para muchos miembros de la comunidad internacional, la crisis no ha terminado, como demostraron ausentándose en la toma de posesión de Lobo. Por lo general, el rechazo a su reconocimiento diplomático ha estado vinculado a la resolución del nuevo estatus de Zelaya. Ahora que se ha acordado permitir a éste su traslado seguro a la República Dominicana, la comunidad internacional debe cambiar de rumbo. Tiene que producirse un proceso honesto por ambas partes. Ahora que Lobo tiende la mano a la comunidad internacional, se ha de empezar a abrir la puerta a su pleno reconocimiento diplomático.

En el frente internacional, la principal preocupación de Lobo es el apoyo de EEUU, y lo tiene. Sin embargo, la falta de reconocimiento diplomático por parte de otros países importantes, sobre todo en Europa y América Latina, crea unas dificultades que esta atribulada y tenaz nación centroamericana de ocho millones de habitantes definitivamente no puede permitirse. La creciente influencia económica y diplomática de Brasil en el continente americano y en la escena internacional sigue modelando el curso de los acontecimientos, particularmente porque su embajada en la capital hondureña, Tegucigalpa, ha dado cobijo al depuesto Zelaya desde septiembre de 2009.

En última instancia, el futuro de Honduras y la legitimidad del Gobierno de Lobo tienen que decidirlo los hondureños. El proceso electoral que condujo a los comicios del 29 de noviembre fue libre y justo. El 50% de los habitantes con derecho a voto participó en las elecciones presidenciales, un 5% menos que en las de 2005 que, sin embargo, es coherente con el declive en la participación que se registra desde 1997. Lobo obtuvo el 55% de los sufragios y su adversario admitió el resultado ese mismo día y prometió contribuir a la reconciliación nacional.

Puede que algunos países sigan rehusándole el reconocimiento durante un tiempo, aun cuando se haya alcanzado un acuerdo entre Zelaya y Lobo. Sin embargo, una vez el Ejecutivo de éste demuestre su responsabilidad durante un cierto periodo, ningun estado de América ni del resto del mundo tendrá motivo para no reconocer al Gobierno hondureño.

Para muchos ciudadanos de Honduras, la vida después de Zelaya empezó hace ya varios meses. Sencillamente, quieren seguir adelante; embarcarse en una nueva etapa con un nuevo presidente que es prudente, habla y actúa con moderación y garantiza que se imponga la estabilidad. La mayoría de los hondureños rechaza con claridad la retórica militante de la revolución y la política polarizada por la lucha de clases. Ésta inyecta animosidad en la sociedad y crea un entorno hostil que acepta la violencia, el miedo y la intimidación. Los hondureños se merecen una sociedad mejor, en la que el cambio y las reformas se produzcan por medio de la evolución y no de la revolución.

Desbancar a un presidente electo a punta de pistola sienta un mal precedente para América Latina. Sin embargo, la conducta de Zelaya como jefe de Gobierno en las semanas previas a su derrocamiento establecen uno todavía peor. Sencillamente, descartó cualquier expectativa de que pudiera retornar al Gobierno con ningún grado de poder real.

Si hubiera sido realista, Zelaya se debería haber preparado para salir del Ejecutivo hacia un puesto honorífico. El Tribunal Supremo de Honduras, el Congreso e incluso el propio partido de Zelaya se opusieron en junio de 2009 a convocar un referéndum que, en última instancia, estaba diseñado para ampliar su estancia en el poder cuando le quedaba menos de un año de mandato. El desafío de Zelaya a una orden judicial de que suspendiera el referéndum llevó al Tribunal Supremo a ordenar su arresto, que desencadenó la serie de acontecimientos que culminó en su derrocamiento.

Este desagradable capítulo de la historia de Honduras deja una mancha en la positiva evolución de la dictadura a la democracia que ha experimentado gran parte de la región desde el final de la Guerra Fría. Subraya la importancia de un liderazgo político responsable. Sobre todo, muestra la manera en que la política de la moderación debe triunfar sobre la política del populismo. Como las condiciones sociales y las circunstancias políticas varían de país a país, está claro que un modelo determinado no encaja con todos los Estados de la zona. Sin embargo, más claro aún es que lugares como Chile, Brasil y Uruguay aportan orientación, ánimo y lecciones indispensables, en tanto que otros como Venezuela y Nicaragua siguen siendo casos paradigmáticos de cómo no se deben emprender las reformas.

Los ciudadanos tienen que prevenirse contra los populistas disfrazados de amantes de la libertad. Es necesario que apoyen a dirigentes que se centren en resultados realistas y, en consecuencia, moderen su retórica. Los días de dictadura han terminado en muchos países de América Latina, en los que el desarrollo político ya ha superado el punto de no retorno. Sin embargo, la amenaza sigue siendo real en otros sitios, particularmente allí donde pervive la desigualdad de oportunidades.

El empeño en la distribución equitativa de la riqueza ha de ser reemplazada por la distribución equitativa de las oportunidades. Por eso, el acento debería ponerse en crear un entorno que proporcione a los ciudadanos a los medios y perspectivas de poder competir en un terreno de juego más equilibrado.

With Porfirio Lobo assuming the presidency of Honduras on Wednesday, its citizens formally turn the page on the political crisis triggered by former President Manuel Zelaya’s removal from office in June 2009. It is time for the international community to do the same. It must extend diplomatic recognition to Honduras’ new government, restore international aid and lift all sanctions. Honduras’ fragile economy and its citizens have paid a high price in recent months. They must be given a chance at a new beginning and effectively move on.

The formal resolution to Mr. Zelaya’s status has been largely addressed. He will be given amnesty and safe passage to the Dominican Republic, whose President Leonel Fernandez brokered the deal. Furthermore, Mr. Lobo was given a popular mandate by Hondurans in a free and fair election on Nov. 29. He won 55 percent of the vote, and his opponent conceded the same day and promised full assistance in rebuilding national unity. Fifty percent of eligible voters showed up at the polls This was 5 percent less than in the 2005 presidential election but consistent with a decline in voter participation since 1997.

On the foreign policy front, Mr. Lobo’s priority has been to gain U.S. support, which he has done. Although officially condemning Mr. Zelaya’s removal from power, the United States provided Honduras with a sufficient diplomatic lifeline and, unlike most other countries, never recalled its ambassador throughout the crisis. Mr. Zelaya’s intransigence and reckless behavior in the months following his exit from power provided the United States with the necessary pretext to achieve a desirable outcome to the crisis – avoiding the reinstatement of Mr. Zelaya and waiting for the election of a new president. With mounting difficulties around the world, Honduras was becoming an unneeded diplomatic headache for U.S. foreign policy. Mr. Zelaya’s departure is a welcome relief. President Obama must now go beyond American economic support and diplomatic recognition and actively encourage other countries to provide the same, particularly at international forums such as the Organization of American States.

Mr. Lobo’s challenges were underscored by the absence of most foreign representatives at his inauguration. The lack of diplomatic recognition from other important states, particularly in Europe and Latin America, creates complications Honduras cannot afford. Brazil’s growing economic and diplomatic influence, in the Americas and internationally, continues to shape the course of events, particularly as its embassy in the Honduran capital has sheltered Mr. Zelaya since September. Brazil’s President Luiz Inacio Lula da Silva must recognize the new government and encourage other reluctant states to do so. His example would provide others with the pretext to follow suit, particularly throughout the Americas.

With a deteriorating economy after months of sanctions and suspended aid, ordinary Hondurans have suffered enough. This struggling Central American nation of 8 million desperately needs and deserves a break. External interference in Honduras’ internal affairs, principally by Venezuela’s Hugo Chavez and his regional acolytes, must cease. This greatly contributed to the tragic series of events leading to Mr. Zelaya’s exit from power and the ensuing seven-month crisis. The intricacies of exactly what happened must be dealt with by Hondurans, principally through their courts and elected officials. If outside assistance is requested, it should be provided. Otherwise, Hondurans must be given a fair opportunity to determine their future by pursuing national reconciliation and resolving internal challenges within their own democratic framework.

Tema: Las elecciones generales del 29 de noviembre de 2009 en Honduras supusieron un proceso transparente y libre, del cual se analizan también sus implicaciones hemisféricas.

Resumen: La ausencia de observadores internacionales de la OEA dejó en manos de organizaciones de la sociedad civil la tarea de monitorizar las elecciones generales del 29 de noviembre de 2009. Esas organizaciones han dado fe de la libertad y transparencia del proceso. El reconocimiento de EEUU al resultado de las elecciones generales de Honduras motivará a otros gobiernos a reconocerlos, apurando una salida a la crisis política. Sin embargo, el gobierno de Porfirio Lobo tendrá que hacer frente al difícil reto de iniciar un proceso de unidad y reconciliación nacional y de desplegar una intensa campaña diplomática para ganar el reconocimiento de varios gobiernos que desconocen el resultado de las elecciones que lo llevaron al poder. Todo esto en el marco de un continente dividido por pugnas de poder.

El 29 de noviembre de 2009 marcó un antes y un después para Honduras. De acuerdo con informaciones publicadas por el Tribunal Supremo Electoral (TSE), un 61,3% de los hondureños empadronados acudieron a las urnas, un número mayor al registrado en las elecciones de 2005. En estas elecciones generales se eligió al presidente de la República, a 128 miembros del Congreso Nacional y a 289 alcaldes municipales para un período de cuatro años, en un proceso previamente convocado por el TSE en mayo de 2009. Los candidatos presidenciales fueron elegidos en un proceso de primarias que contó con la participación de observadores internacionales de la Organización de Estados Americanos (OEA). Los comicios fueron refrendados por cinco partidos políticos legalmente inscritos: Partido Liberal (PL), Partido Nacional (PN), Partido Unificación Democrática (UD), Partido Demócrata Cristiano (DC) y Partido Innovación y Unidad Social Demócrata (PINU), siendo el PL y el PN los mayoritarios y los otros tres minoritarios.

Análisis

Elección libre y transparente

A nivel internacional, la primera pregunta que surge es: ¿fue ésta una elección libre y transparente? La pregunta parece obvia, pero es clave, pues de su respuesta depende la decisión de reconocer o no su resultado. Ya son muchos los gobiernos que se han pronunciado al respecto y han tomado posiciones en el ajedrez geopolítico que se dibuja en el continente americano. Sin embargo, antes de analizar las posiciones de los gobiernos de la región, es importante responder a la pregunta de si las elecciones generales del 29 de noviembre de 2009 fueron libres y transparentes, o no.

La negativa de la OEA a participar con un equipo de observadores en las mismas dejó en manos de organizaciones de la sociedad civil la responsabilidad de monitorizar la transparencia del proceso electoral. Lo más importante ha sido la declaración del TSE de abrirse totalmente a cualquier auditoría externa sobre la forma en que se llevó a cabo el proceso electoral. Esto es símbolo inequívoco de su transparencia.

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, capítulo regional del Movimiento Mundial para la Democracia, participó con observadores en el proceso electoral, atendiendo una invitación del TSE. Su Misión Electoral participó y aplicó criterios estandarizados de observación utilizados en numerosos comicios por la OEA y organismos especializados en elecciones, como la International Foundation for Electoral Systems (IFES). La valoración de la Red parte de la evaluación de cuatro criterios fundamentales: (1) elecciones inclusivas; (2) elecciones limpias; (3) elecciones competitivas; y (4) cargos públicos electivos.

En relación al primer criterio, elecciones inclusivas, el tema principal fue medir si el voto se puede considerar universal y equitativo. La Red constató plena libertad de postularse, inscribirse y votar. No se observaron obstáculos legales u otros impedimentos para el ejercicio del sufragio. Hubo testigos de todas las tendencias y partidos en todas las mesas. Se observó respeto al votante y plena libertad del ejercicio al voto. Para valorar el primer criterio, el tema más importante fue verificar el uso efectivo del derecho al voto. No se observó exclusión en el registro electoral y sí la posibilidad de cualquier hondureño de votar. El registro electoral/padrón se elaboró sobre el registro nacional de identidad, que contiene a todos los ciudadanos y en las preguntas y levantamiento de información no se encontraron críticas. No se observaron discriminaciones, restricciones o imposibilidad de votar en los centros observados. No se observó represión, ni controles, ni obstáculos para asistir a los centros electorales.

Para medir unas elecciones limpias, los observadores de la Red dieron fe que las mesas y centros, donde representantes de la Red participaron y registraron unas elecciones limpias. Para esto se consideró la integridad de las preferencias del votante, sobre lo que no se observaron presiones externas, ni miedo a represalias, salvo en un par de casos en que se informó de temores a represalias por parte de los grupos que llamaban a la abstención. En general se observó plena libertad de los votantes de manifestar sus preferencias. También se consideró el registro exacto de las preferencias del votante, sobre lo que tampoco se observó ni se informó de fraudes ni incidencias en el registro de los votos de cada una de las tendencias.

Sobre el tercer criterio, elecciones competitivas, la Red observó la presencia de cuatro candidatos activos a la presidencia, representantes de diversos partidos y tendencias, así como candidatos a gobiernos municipales y al Congreso. Al respecto se verificó el derecho a postularse a cargos públicos. La Red revisó la Ley Electoral, se hicieron preguntas a candidatos y partidos y se conversó con representantes de los medios de comunicación y no se observaron irregularidades. Sobre el tema de si se cumplieron o no las garantías básicas para una campaña electoral, en el tema de la igualdad y seguridad e igualdad de oportunidades no se observaron mayores problemas. En el caso del derecho a la prensa libre y a la información, y pese al cierre de medios antes de la elección, el día de la votación se observó la libertad plena de los medios para operar. Por último, en relación a la libertad de asociación, asamblea, expresión y movimiento, se observó plena libertad de movimiento el día de las elecciones. Se informó de algunos disturbios en San Pedro Sula de grupos que trataban de impedir la votación. En general, en todos los centros observados no se presentaron alteraciones al orden y se observó un clima de paz y tranquilidad.

En cuanto al cuarto y último criterio, cargos públicos elegibles, se logró constatar el respeto a los lapsos de las elecciones periódicas para altos cargos nacionales y también la irreversibilidad de los resultados electorales. A pesar de la decisión de la OEA de abstenerse de enviar observadores internacionales para monitorizar las elecciones en Honduras, varios organismos internacionales respondieron al llamamiento de observación del proceso electoral.

Implicaciones para Honduras

La victoria de Porfirio “Pepe” Lobo, candidato del PN para la presidencia, podría impulsar la salida de la crisis política iniciada tras los acontecimientos del 28 de junio de 2009. Ese día el presidente Manuel Zelaya fue removido por la fuerza y enviado al exilio en Costa Rica. Solamente horas después del golpe de estado, el presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti, fue “elegido” por una mayoría de legisladores para asumir el ejecutivo, y desde entonces se mantiene en el poder al frente de un gobierno de facto, como lo etiquetó una vasta mayoría de naciones.

El recién terminado proceso electoral en Honduras tiene y tendrá profundas repercusiones en la política interna y en las relaciones exteriores del país. Muchos están de acuerdo en torno al tema de la legitimidad del nuevo gobierno. Parece claro que mientras Roberto Micheletti carece de toda legitimidad, Porfirio Lobo llega a la presidencia mediante elecciones libres y transparentes. Su legitimidad es, por tanto, difícil de cuestionar. A pesar de contar con legitimidad, el gobierno de Porfirio Lobo tendrá que afrontar el difícil reto de iniciar un gran proceso de reconciliación y unidad nacional para cerrar las heridas que han resultado de esta dolorosa experiencia para el pueblo hondureño. La tarea sería muy difícil, si tenemos en cuenta que el gobierno de Lobo podría no alcanzar la mayoría necesaria para controlar el Congreso Nacional y facilitar la implementación de sus políticas. Las pugnas dentro del PL, especialmente entre el presidente Zelaya y el ex-candidato presidencial Elvin Santos, parecen haber afectado la campaña electoral del último.

Porfirio Lobo se enfrenta al reto de normalizar las relaciones diplomáticas con la comunidad internacional y los organismos financieros internacionales. Es urgente que lance una campaña para recuperar el diálogo con varios países que se niegan a reconocer el resultado de las elecciones generales que lo llevaron al poder. También tendrá que luchar por obtener el reconocimiento de otros países que se han mantenido un poco más neutrales y han evitado un pronunciamiento específico sobre las elecciones. Aunque parezca lógico, el gobierno de Lobo también tendrá que mantener y estrechar sus relaciones con el grupo de países que han expresado de manera contundente su reconocimiento a las elecciones generales del 29 de noviembre. El nombramiento del futuro ministro de Relaciones Exteriores es vital para que Honduras vaya saliendo del aislamiento internacional en que se encuentra e incluso logre el reconocimiento de la OEA.

Por último, el nuevo gobierno de Honduras deberá fijarse como prioridad el restablecimiento de los flujos de ayuda bilateral y multilateral cuyos desembolsos fueron congelados a partir de la segunda mitad de 2009. Esto será de especial importancia para impulsar la economía hondureña, cuyos problemas económicos y financieros fueron fuertemente acentuados por la crisis política que resultó del golpe de estado.

Encaminar la economía hondureña será todo un reto para la nueva administración y una de las pruebas más importantes para iniciar la reconciliación y la recuperación. Será tarea del gobierno de Porfirio Lobo devolver la confianza al empresariado y restablecer los lazos con los sectores productivos, trabajadores e instituciones hondureñas. Parte integral de ese programa de recuperación será reiniciar las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI), estancadas desde abril de 2009, para la extensión de un acuerdo de refinanciación de la deuda. Estas conversaciones llegaron a un punto muerto con la salida forzosa de Zelaya.

Relaciones Internacionales

Hasta la fecha, solamente Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica y EEUU han reconocido el resultado de las elecciones generales. En la acera de enfrente se encuentran los países miembros de la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA): Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Cuba, Dominica, Antigua y Barbuda y San Vicente y Granadinas. Estos países sostienen que a la fecha, en Honduras, no existen las condiciones necesarias para llevar a cabo elecciones justas y transparentes. El gobierno de Venezuela, por ejemplo, reiteró en un comunicado oficial que “no reconoce la farsa electoral organizada por la dictadura hondureña el día 29 de noviembre pasado, y en tal sentido desconoce los resultados emitidos por los órganos ilegítimos del régimen de facto”.

Este dividido escenario internacional evidencia que la crisis hondureña no encontrará una salida rápida tras las elecciones generales de noviembre. Por el contrario, a nivel hemisférico se cristalizan posiciones encontradas. Pese a ello, es de esperar que el respaldo de EEUU al resultado electoral de noviembre motive a otros gobiernos a seguir el mismo camino. Probablemente con el paso del tiempo esos gobiernos reconocerán los resultados electorales como la salida más realista a la crisis política. Para Porfirio Lobo, en materia económica y comercial, la normalización de las relaciones con EEUU es un primer paso firme. EEUU y Honduras han sido aliados históricos y a la fecha la potencia del Norte continúa siendo el principal inversionista y socio comercial del país. El gobierno del presidente Obama, más tarde que temprano, ha optado por reconocer en las elecciones una salida pronta a la crisis hondureña. El Departamento de Estado ha aclarado que las elecciones por sí mismas no agotan el proceso, ya que hay que continuar consolidando la reconciliación nacional y el fortalecimiento del Estado de Derecho y de las instituciones democráticas sobre la base del Acuerdo de Tegucigalpa-San José.

En el ámbito multilateral, el futuro papel de la OEA en el continente es incierto. La crisis evidenció la incapacidad de accionar de la OEA y de prevenir lo que algunos consideran “la crónica de una crisis política anunciada”. A esto se suma el debilitamiento de su secretario general, José Miguel Insulza, a quien se achaca haber tomado partido a favor del bloque de países del ALBA, con el objetivo de obtener a cambio “el favor” de su re-elección en su cargo. Verídicas o no las acusaciones contra Insulza, la creciente división política en las Américas hará aún más difícil encaminar e implementar decisiones futuras en el seno de la OEA. Hoy día los países miembros de la Organización no han logrado un consenso continental sobre el reconocimiento o no del resultado de las elecciones hondureñas.

Uno de los países que ha jugado un papel más activo es Brasil. Su presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, a pesar de no formar parte del ALBA, ha dicho en el pasado que “Hugo Chávez es el mejor presidente que ha tenido Venezuela en los últimos 100 años”. El protagonismo brasileño aumentó cuando el gobierno de Lula abrió las puertas de su embajada en Tegucigalpa al presidente Zelaya, que desde entonces lo continúa “habitando” a la espera del retorno a la constitucionalidad, por lo menos antes de que el nuevo gobierno asuma sus funciones el 27 de enero de 2010. A pesar del protagonismo brasileño en la crisis hondureña, es poco probable que la política exterior de Brasil tenga un efecto considerable en el pequeño país centroamericano, principalmente porque dicha potencia regional carece de peso estratégico para Honduras, al menos en los ámbitos de comercio e inversión.

Llama la atención el papel de Canadá en esta crisis, con el involucramiento de Peter Kent, ministro de Estado de Relaciones Exteriores (Américas). La posición canadiense es interesante porque desde un inicio hizo un llamamiento a la restitución del orden constitucional y brindó todo su apoyo a la mediación del presidente de Costa Rica, Óscar Arias. Kent participó en varias misiones de ministros de la OEA que sirvieron para sentar las bases del proceso de diálogo. Poco después de las elecciones, Canadá felicitó al pueblo hondureño por el resultado, apuntando que “parecen haberse desarrollado de manera libre y justa y sin incidentes violentos”. A pesar de esto, Canadá asevera que el resultado de las elecciones hace más importante que todas las partes involucradas enfoquen su atención en la implementación del Acuerdo Tegucigalpa-San José. El marcado interés de Canadá por el retorno al orden constitucional y por promover y fortalecer las instituciones democráticas en el continente americano están enmarcadas en la Estrategia de las Américas del primer ministro, Stephen Harper. La postura de Canadá podría entenderse como un reconocimiento tácito a las elecciones generales de noviembre.

El presidente de Costa Rica, Óscar Arias, fue el primer mandatario en pronunciarse sobre el golpe de estado, cuando en la mañana del 28 de junio recibió al presidente Zelaya en la Base Dos del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, después de que las Fuerzas Armadas de Honduras lo forzaran al exilio. Desde ese momento, el presidente Arias ha sido enfático en la necesidad de restaurar el orden constitucional y sirvió como mediador en un proceso que culminó con la propuesta del Acuerdo de San José, cuyos postulados fueron la base del Acuerdo Guaymuras y finalmente del Acuerdo Tegucigalpa-San José. La importancia relativa del reconocimiento costarricense a las elecciones deviene precisamente del liderazgo del presidente Arias como mediador y como el primer presidente en condenar enfáticamente el golpe en Honduras, señalando el camino a seguir y culminando con la condena continental de la OEA. A pesar de esto, después de una reunión en el marco de la visita del presidente electo Porfirio Lobo a Costa Rica, Arias reiteró su apoyo a las elecciones de noviembre y al mismo tiempo hizo un llamamiento a la comunidad internacional para reconocer al nuevo gobierno consagrado en las urnas. Después de su reunión con Lobo, Arias dijo a la prensa que “mi gobierno y el del presidente Ricardo Martinelli, fuimos los primeros en América Latina en manifestar que queremos apoyar al presidente electo y pasar la página del golpe de estado, sobre todo, pensando en el pueblo hondureño, que es uno de los más pobres del continente, que no se merece la agonía de que la comunidad internacional no reconozca la voluntad manifiesta en las urnas”.

En un inicio, el gobierno español condenó el golpe de estado perpetrado en contra del presidente Zelaya, con una posición más cercana a la del duro grupo de países miembros del ALBA. Empero, el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, dijo recientemente que “España ni reconoce ni ignora las elecciones en Honduras”, dejando de alguna forma abierta la posibilidad de la normalización de relaciones. A pesar de su fallido intento por cuadrar el círculo, el ministro Moratinos deja entrever en sus declaraciones una posición mucho más suave en relación con la implementada en los últimos meses. “No reconocemos y no ignoramos”. En otras palabras, se sugiere que en un futuro cercano el gobierno español suavizará su posición respecto al gobierno de Porfirio Lobo y termine por reconocerlo.

En el plano de la integración centroamericana, es previsible que se marque aún más el distanciamiento entre los miembros del Sistema de Integración Centroamericana (SICA): Guatemala y Nicaragua más alineados con la política exterior del ALBA; El Salvador y Honduras más cercanos a Costa Rica y Panamá. Esto podría traer como consecuencia un debilitamiento en el ya de por sí lento proceso de integración de Centroamérica.

La posición de la UE sobre el resultado de las elecciones será clave para decidir el futuro del Tratado de Asociación entre la UE y Centroamérica. Las negociaciones se han visto afectadas directamente por la situación de Honduras, al punto de llegar a estar suspendidas casi por completo debido al golpe de estado. En este sentido, la posición de Costa Rica parece sensata cuando solicita a la UE concluir el proceso de negociación y dejar la puerta abierta a Honduras para que se una después al acuerdo. Hasta este momento el futuro de las negociaciones es incierto ante la negativa de la UE de continuar el proceso hasta que se solucione la crisis y se retorne a la constitucionalidad en Honduras. Si la UE decide rechazar en pleno las elecciones generales de noviembre pasado, esto dejaría por fuera a Honduras del Acuerdo de Asociación y podría significar un impasse en el proceso de negociación.

Conclusión: A pesar de la ausencia de observación internacional por parte de la OEA y otros organismos internacionales, los resultados de la monitorización de organizaciones de la sociedad civil, como la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, dan fe de la transparencia de las elecciones generales realizadas en Honduras en noviembre pasado.

Aunque las recién celebradas elecciones se perfilen como un paso en el camino para salir de la crisis política de Honduras, el gobierno de Porfirio Lobo tendrá que hacerle frente al reto de llevar adelante un proceso de reconciliación y unidad nacional y, a nivel externo, iniciar una campaña diplomática para recobrar o ganar reconocimiento a su mandato. Aun con la presión de muchos países de la comunidad internacional por el retorno al orden constitucional en Honduras, es poco probable que el presidente Zelaya reasuma control del país antes de la inauguración del presidente electo, Porfirio Lobo, el 27 de enero de 2009.

La comunidad internacional deberá decidir si continúa aislando a Honduras o pasa la página de la crisis política para iniciar, junto a los hondureños, el arduo y largo camino hacia la reconciliación y unidad nacional, la recuperación económica y la consolidación del estado de derecho, las instituciones democráticas y el respeto a los derechos humanos.

Teniendo en cuenta que la posición sobre las elecciones en Honduras asumida recientemente por el Departamento de Estado de EEUU es opuesta a la de la OEA, la polarización y futuras pugnas de poder e influencia en América Latina podrían intensificarse en los meses venideros. Para finalizar, no hay que perder de vista dos puntos importantes. Por un lado, aunque el bloque ALBA tiene, por ahora, influencia sobre la posición de la OEA, está compuesto por ocho países de 33 que conforman la región. Si al ALBA le sumamos otros países simpatizantes en relación al tema de Honduras, todavía no suma la mitad de los países del continente. La otra mitad podría inclinar la balanza en la pugna continental.

En vísperas de la elección por el puesto de secretario general, habrá que prestar mucha atención a los resultados y a quien llevará las riendas de la Organización. De eso dependerá, en gran medida, la futura posición de la OEA en el caso de Honduras.

On Sunday, Honduras’s coup regime, with the support of the US, is staging a presidential election of a special kind. Voters will have a choice of two candidates: the coup supporter Porfirio Lobo or the coup supporter Elvin Santos. The anti-coup candidate, Carlos Reyes, has withdrawn his nomination and condemned the election as fraudulent.

“Cash discounts” will be offered to anyone who can prove they voted, courtesy of the country’s coup-supporting big business federation. Trade unions and social movements calling for a boycott of the election are facing mafia-style threats, with the regime’s chief of police boasting that he has compiled a blacklist of “all those of the left”. “We removed the so-called head [the president, Manuel Zelaya], and we know everyone, from A to Z, that forms part of these groups.”

Those on the blacklist have good cause to be concerned. Since Zelaya was overthrown by the military in June, 4,000 people have been arrested, hundreds beaten and hospitalised and dozens charged with sedition. Yet more have been kidnapped, raped, tortured, “disappeared” and assassinated.

Independent media has fared little better. Anti-coup TV and radio stations have been raided by the army and forced off air; their broadcasting equipment confiscated or destroyed with acid. In one case, journalists leapt from third-floor windows to escape the soldiers.

Yet Hondurans have continued marching, striking, blocking roads – and meanwhile getting used to day and night curfews, the smell of tear gas and the grief for friends and family members murdered by the coup regime. They have been struggling, not merely to protest at the trampling of their democratic rights, but also because of the hope which Zelaya had begun to inspire.

In a country marked by malnutrition and widespread illiteracy, in which 10 families control most of the economy and the media and dominate the state apparatus, Zelaya had begun a process of economic and political empowerment for the impoverished majority. This included a doubling of the minimum wage, the introduction of free school meals and the provision of agricultural machinery for small farmers.

In line with demands from trade unions and social movements, Zelaya had proposed a referendum on constitutional reform to be held on the same day as a new president was elected. This proposal has been ludicrously misrepresented as an attempt by Zelaya to extend his term in office; a charge that is logically impossible to sustain but that, with the help of much of the international media, became the central justification for the military takeover.

In the first weeks following the coup it looked like Barack Obama’s pledge to “seek a new chapter of engagement” with Latin America might actually have some substance. Obama spoke of the “terrible precedent” that would be set if the coup was not reversed, and in July the US gave its backing to the San Jose accord, a Costa Rican-brokered compromise that would see Zelaya back in office, albeit as head of a “unity government” and with him promising to shelve the constitutional referendum.

Although this would have left much of the power in the hands of the army and other state institutions controlled by the elites – hence the reason the accord garnered US support – Zelaya took the view that it was the best deal he was going to get and signed. But the coup leaders refused, fearing that Zelaya’s return would unleash an unstoppable momentum for democratic reform. Instead they resolved to run out the clock on the Zelaya presidency by hanging on until this month’s scheduled elections, and then to bank on US recognition of the new government.

However, to the chagrin of the regime, the US administration, itself divided over whether to support or oppose the coup, announced further measures to isolate the de facto government. More aid was suspended, visas to the coup plotters were revoked, and critically Hillary Clinton’s state department declared that the US would “not be able to support” the outcome of the elections because of concerns that they would not be “free, fair and transparent”.

Following a state department visit in late October, the regime finally caved in and signed a deal which provided the mechanism for Zelaya’s return to office. But behind the scenes, Clinton was already preparing to sell out Honduran democracy.

For weeks, the hard right of the Republican party, under the leadership of Senator Jim DeMint, had been threatening to block Democrat nominees for key posts in Latin America. Clinton wanted a way out of the impasse, and DeMint, a fanatical supporter of the Honduran coup, offered her a trade-off: we will agree your nominees, he told her, if you will agree to recognise the outcome of the Honduran election, regardless of whether Zelaya is returned to the presidential palace.

Clinton, never a fan of leftwing Latin American leaders, was happy to acquiesce.

When the state department broke the news of its volte-face to a stunned international community, the coup leaders immediately understood the message. With US recognition now in the bag, they were no longer under pressure to reinstate the legitimate president. Zelaya and the head of the OAS were furious, but the San Jose deal was effectively dead, killed by the very same state department that had played such a key role in imposing it.

So Sunday’s election goes ahead with the blessing of the US, but not of the Honduran people or their president. With the rest of the world refusing to recognise the legitimacy of the outcome, the forces inside and outside the US administration that conspired to wreck Obama’s vision of a new era in regional relations still have to contend with popular opposition to the coup. In this most conservative of central American nations, a historically passive population has been galvanised into political action on an unprecedented scale. Here in Honduras, the resistance movement says with well-founded confidence, nobody surrenders.

Of the many lessons to be learned from the Honduran political crisis, perhaps the most important one for would-be deal brokers is that if you get involved, prepare to stay involved.

The Organisation of American States, Costa Rican, Brazilian, Chilean and, most recently, US negotiators at even the highest levels have thrown up their hands in dismay at the intransigence on display. The agreement at the end of last month, which was praised by the Obama administration as a landmark in inter-American diplomacy, is now yet another in a line of broken ones.

If the US wants its stamp on this quagmire to be any different from those of the other scorned negotiators, it will send its team back down to Honduras and do all it can to get the broken deal back on track.

The agreement seemed to signal an end to the crisis, but sceptics pointed out the ambiguity of the deal:

• A unity government (with representatives from both major parties and factions), which would in turn control the armed forces.

• A congressional vote on the restitution of Manuel Zelaya to the presidency.

• A recognition of elections on 29 November and the 27 January 2010 transition of power, which are to be run exclusively by the supreme electoral tribunal.

• The creation of a verification commission (on which former Chilean president Ricardo Lagos and US secretary of labour Hilda Solis now serve) and a truth commission, ostensibly designed to review the legality of the events leading up to and during the ongoing crisis.

• Normalisation of relations with the international community, including the reversal of sanctions and the return of humanitarian and military assistance.

The sticking point has been that no date on the congressional vote over Zelaya’s status was specified, and as of today, no date has been offered by the congress, which is in recess while most members are in full campaign mode in their respective locales.

Roberto Micheletti may have aggravated the situation by declaring a unity government and placing himself at its head after the Zelaya camp refused to participate until a decision on his restitution had been made. Zelaya, in turn, took this as a sign that the deal was dead and, from his makeshift home in the Brazilian embassy, called for all Hondurans to boycott the upcoming elections.

Meanwhile, the election question becomes increasing complicated. Campaigns are at top speed. October polls have showed the Conservative party candidate Pepe Lobo with a double-digit lead over Elvin Santos, Zelaya’s scorned former vice-president. Carlos Reyes, the independent candidate for president who had significant support (for an independent) recently signalled that he’ll drop out of the race and asked his supporters – largely Zelaya supporters – to heed the calls for a boycott.

It is worth remembering that the election is not just presidential, but legislative and municipal, as well. As a result, there is a complex co-ordination game underway, since many voters are claiming they will choose a congressperson on the basis of how they would vote on the restitution of Zelaya – which in turn creates a clear incentive for many incumbents to forestall the Zelaya vote until after 29 November. Given that the presidential results are a nearly foregone conclusion, stances on the status of the election’s legitimacy are being parlayed into a proxy for the support of Lobo, the likely winner.

Neither Micheletti nor Zelaya, both members of the Liberal party, have viable horses in the presidential race and thus have little to gain themselves from a successful election process, which would obviate both of them on the spot.

The elections will most likely move forward on the 29th. The supreme electoral tribunal has the processes in place, and OAS election observers are already on the ground. The question of who, both internally and internationally, will recognise the results remains utterly unresolved, however.

Even if the polling goes smoothly – an ever-more unlikely scenario as protests, acts of violence, bomb threats and complaints of curbed civil rights grow – the results are unlikely to install a new government equipped to move beyond the current crisis anytime soon.

Thus, the role for international actors committed to seeing this crisis through to the other side is clear. They must do all that is possible to bring the lead decision-makers back to the table to hash out a plan they can stick to – with dates and with consequences.

They should take care to clarify that, despite the proclamations of some Zelaya supporters and other misinformed analysts, there is no part of the agreement that mandates the return of Zelaya, only a congressional vote on that question. This is what Zelaya himself sought, as he believed – rightfully or wrongly – that it would lead to his restitution.

Either way, the time for underestimating the intransigence of hard-headed Honduran politicos is over. While it is not international “meddling” that is called for, the international community retains full possession of what many Hondurans consider the most cherished commodity in this standoff: external legitimacy.

In order to leverage this, the US and OAS negotiators should return to Tegucigalpa and patch up the loopholes in the agreement that have been since been exploited. Sending spokespeople, as has been done this week, may not be enough. This will help justify whichever position the US and others ultimately take with respect to the Honduran elections, and hopefully nudge the Micheletti and Zelaya camps toward a prompt resolution of the crisis, which has roiled the country for far too long.

Adults learn that human conflicts are seldom black and white. So the way the international community jumped to punish tiny Honduras for the ouster of its president, without knowing the facts, was foolish.

That some Senate Republicans have been extremist in the other direction borders on galling. Opposing a U.S.-brokered agreement reached a week ago by Hondurans to defuse the crisis, the senators, led by South Carolina’s Jim DeMint, have been grandstanding on principles that have little to do with reality, contributing to looming chaos in that Central American country and undermining U.S. policy in the region.

In this, the age of fundamentalist ayatollahs, the knee-jerk cold warriors among the Senate Republicans are no better than the knee-jerk anti-military officials in the Organization of American States.

The compromise leaves egg on the face of the OAS and an intelligentsia that refused to see Honduras as more than a banana republic that somehow could infect the region, only to be confronted by a Senate cabal that treats Honduras as . . . a banana republic that somehow could infect the rest of the region.

The former see this impoverished backwater of 8 million people setting off a chain of military coups, while the latter see it setting off a chain of leftist dictatorships. The two share an equally misguided domino theory.

Poor Honduras, in the meantime.

The compromise, put together by Secretary of State Hillary Clinton and — yes — sensible State Department diplomats, creatively settled on a process instead of an end. Ousted President Manuel Zelaya and de facto President Roberto Micheletti agreed to allow the Honduran Congress, with the advice of that country’s Supreme Court, to resolve the question of whether Zelaya should return to office for the last 2 1/2 months of his term.

Zelaya created the crisis by instigating mob rule in June to try to carry out an unconstitutional referendum designed to lift a limit on a president’s time in office. The Supreme Court ordered the military to arrest him, but the generals, fearful of riots, went one step further and illegally exiled him. Congress, not the military, then took political control. Zelaya later snuck back into Honduras, however, and is now holed up in the Brazilian Embassy.

The Honduran Congress is likely to allow Zelaya’s reinstatement, with limited powers, as a way to gain legitimacy for long-scheduled presidential elections later this month. That is what it should do, but Zelaya has postponed discussing the makeup of the cabinet, and Congress could shut him out. Public tension is high, but DeMint and other Republicans, instead of counseling caution, opposed even the compromise agreement and are demanding that Zelaya be rejected, setting up the country for revolution.

They have been doing reckless damage in Washington as well. Since the spring, they have held up the appointments of the administration’s Latin America policy team. DeMint lifted the hold only late Thursday, after Clinton promised him that the United States would recognize the Honduran elections even if Zelaya is not reinstated, an end the Republicans are unwisely pushing.

The intellectual force behind the Republican obstruction is the Wall Street Journal’s influential Americas columnist, Mary O’Grady. Beating the Honduran drum for months, O’Grady maintains that Zelaya’s return would be a victory for Hugo Chávez, Venezuela’s leftist president. She further accuses President Obama of being Chávez’s virtual ally. As she wrote this week: “Mr. Chávez and Fidel Castro were supporting Mr. Zelaya, and Mr. Obama apparently wanted to be part of the gang.”

O’Grady is a friend and former colleague of mine, so I know that she is concerned for Latin America’s welfare. But her scorched-earth accusations against Obama and Clinton are wrong. An obsession with Chávez and Castro also builds both up when their influence is waning in the region. Being ideologically black or white may feel good, but it isn’t helpful in resolving gray constitutional — or human — affairs.

Anyway, it’s the grays that make life interesting.

The administration was right to calibrate its response, working with the de facto government while slowly increasing the pressure for Zelaya’s return by cutting aid to Honduras. The policy recognized that both sides have valid arguments. It also deftly sidelined Chávez, making him irrelevant. A deal was possible only as the election approached and both sides became ready to compromise. What the deal needs now is support, not obstruction, from the U.S. Senate.

En sus 60 años, la Organización de Estados Americanos (OEA) nunca expulsó a uno de sus miembros porque en él se hubiera dado un golpe de Estado, a pesar de que tales golpes fueron acometidos por personajes como Augusto Pinochet, los generales brasileños o los genocidas del Cono Sur.

Violando su propia Carta, la OEA acogió en su seno a los peores dictadores del hemisferio, a Somoza, Pérez Jiménez y Trujillo, el dictador dominicano que protagonizó La fiesta del chivo. La guerra fría y el anticomunismo fueron las primeras excusas, pero después vinieron otras hasta que, al fin, las dictaduras fueron dejadas atrás. De modo que la suspensión de Honduras el 4 de julio por el Consejo Permanente no tuvo precedentes. Si los equívocos y las contradicciones no fueran tantos, podría suponerse que, aunque tarde, la OEA comenzaba a redescubrir su propia Carta.

Al documento fundacional que imaginaba a la OEA como conjunto de Estados democráticos, se le añadió la Carta Democrática Interamericana que algunos Gobiernos, como el de Venezuela, suelen desdeñar con obstinación y buena fortuna.

A raíz de la destitución de Manuel Zelaya como presidente de Honduras, el 28 de junio, fue aplicada la Carta Democrática. Podría suponerse que con buenos fundamentos, pero no ocurrió así. La OEA se precipitó. Tenía que investigar las causas de la crisis. O, mejor, debió preverla, invocando la Carta a tiempo, antes, y no después.

Al pretender llevar a cabo un referéndum ajeno al orden constitucional hondureño, el presidente Zelaya violó la Constitución de su país, y violó asimismo la Carta Democrática. Quiso abrirle espacio a la convocatoria de una Asamblea Constituyente de manera unilateral, con el propósito de hacerse reelegir, siguiendo el manual de los presidentes de la Alianza Bolivariana, Venezuela, Bolivia y Ecuador. ¿Por qué no reaccionó entonces la OEA? Porque había perdido la fe en la Carta, y el mismo secretario general José Miguel Insulza, requerido en cierta ocasión, respondió con total desdén y, como excusa, que “más de siete países la violaban”.

El presidente Zelaya no fue destituido por un golpe militar, sino por una decisión unánime de los otros poderes del Estado. Admitiendo los errores cometidos, en particular su expulsión del país, la OEA estaba frente a una situación que exigía ponderación y cautela.

En lugar de la mediación, la organización optó el 4 de julio por la exclusión de Honduras del sistema, por el ultimátum, las retaliaciones económicas, y por último y absolutamente inaceptable, la declaración de ilegitimidad de las elecciones del 29 de noviembre, ya en curso con seis o siete candidatos que representan el espectro político del pequeño país. Obviamente, la única salida constitucional a la crisis, con lo cual se despoja al pueblo hondureño de su soberanía.

¿Quién decide el destino de los hondureños, ellos o la comunidad internacional, la OEA, Unasur, la Unión Europea que nunca miró a estas crisis? Todos a una, y ciegamente, como movidos por extraños compromisos, se unieron contra el Gobierno interino, reclamando la restitución del presidente Zelaya. Hasta el Consejo de Seguridad tomó cartas en el asunto como si el pequeño país amenazara el orden mundial.

Los errores han sido tan grandes que la propia OEA ha querido obviarlos acogiéndose al Acuerdo de San José. El miércoles 7 de octubre se puso de manifiesto el equívoco de suspender del sistema al interlocutor necesario.

Al viajar a Honduras una misión de cancilleres con el secretario general para dialogar, y ahora, sí, mediar, en lo que ya no es una crisis sino un conflicto, la OEA reconoce que “para bailar tango se necesitan dos”.

Concentrar el rompecabezas en la suerte de Manuel Zelaya o de Roberto Micheletti es otro error. El tiempo que les quedaría no vale la pena para ninguno de los dos. Ambos estorban. Quizás el presidente Zelaya, “hospedado” desde el 21 de septiembre de manera tan heterodoxa por Brasil, no renuncie a su proyecto de una Asamblea Constituyente que le abra el camino del regreso. De ahí su intransigencia en descalificar las elecciones. Un proyecto obviamente vinculado a la Alianza Bolivariana.

El duelo de los antagonismos está a la vista. A la comunidad internacional, comprometida de manera tan inverosímil, no le será fácil encontrar la salida del laberinto. Conviene, en suma, propiciarle a los hondureños la búsqueda de sus propias soluciones, con el cese de las interferencias, abiertas o secretas.

As the Honduran daily newspaper El Heraldo proclaimed in a recent editorial, “the current situation is untenable.” And it threatens to grow worse. Unrest and protest are mounting as Honduras’s constitutional crisis continues. Matters will only deteriorate if the international community refuses to recognize the results of the coming Honduran elections, scheduled for Nov. 29. In the United States, the crisis risks reawakening the divisive domestic political debates between the left and right that were the rule before 1990.

It doesn’t have to be this way. A lesson from the administration of President George H.W. Bush can help resolve the conflict, but only if all sides agree to a forward-looking approach and quit trying to apportion blame for the current impasse.

In 1990 free elections supported by the U.S. Congress and the Bush administration, and by both sides of our polity, helped end a destructive civil conflict in Nicaragua that had poisoned American domestic politics for years. Once the people of Nicaragua had the chance to express themselves through free and fair elections, the country’s constitutional crisis ended and the issue disappeared from America’s political debate.

Similarly, a free and fair election in Honduras would go a long way toward resolving the constitutional crisis there — but only if Hondurans are not forced to repudiate their country’s rule of law, which resulted in the removal of former president Manuel Zelaya from office on June 28. That strategy would also require that Zelaya have his full citizenship restored and that he be allowed to remain legally in his homeland free from persecution and prosecution.

The fault lies on both sides in Honduras. Many agree with a recent analysis by the international law directorate of the Library of Congress that indicates Zelaya was removed from office by Honduras’s Supreme Court and Congress in accordance with Honduran law. In this view, Zelaya provoked the crisis by trying to replace the constitution in a manner that was unconstitutional. However, although he was no longer legally president, Zelaya appears to have been illegally deported from the country.

The solution? Stop looking backward. Forget about who might be most at fault. Look forward. Neither Zelaya nor interim President Roberto Micheletti is eligible to run in the presidential election. That election is right around the corner. All major presidential candidates support it. The parties to the conflict, and the international community, should support conducting the election without preconditions, and they should agree to respect the results, provided that the election is free and fair.

Non-interference in the domestic affairs of a sovereign country is a cardinal principle of the U.N. Charter. In keeping with it, we should defer to the Hondurans’ interpretation of their constitution. This calls for Micheletti to serve as interim president until the expiration of his term in January, or earlier if he stepped down as part of a compromise. Under either timeline, the constitution’s order of succession should be followed. In the meantime, protecting constitutional rights — particularly the country’s freedoms of speech and the press — will powerfully demonstrate the interim government’s dedication to constitutionality and the rule of law.

Just as importantly, Zelaya should be allowed to return to full status as a Honduran, with legal rights to appeal any civil court decisions that he opposes. As part of a negotiated settlement, all sides should agree that there will be no criminal charges filed against Zelaya or against those who may have illegally deported him.

In the midst of a constitutional crisis and on the verge of civil strife, a free and fair election may be the only way to bring Honduras back from the brink. A refusal to recognize the results of the Honduran election would almost certainly prolong and deepen the constitutional crisis there, and it may plunge the country into more violence. It could also ramp up a divisive debate in the United States that has been largely dormant for almost two decades.

The time is right to resolve this festering problem. This will require leadership from the United States, which will have to be willing to modify its original position. The United States should embrace this realistic compromise and announce its support for the pending election in order to persuade the parties in Honduras and the countries of the Organization of American States to do the same. And as it advocates international recognition of the results of the election, the United States should, of course, do everything possible to help ensure that it is free and fair. If we could do it in 1990, we can do it now.

La deportación de la hija de Micheletti por el Gobierno de EE UU, la negación de la entrada de los embajadores de la OEA a Tegucigalpa, el ultimátum del Gobierno de facto a Brasil y la respuesta de éste comenzaron a convertir la crisis hondureña en una cuestión de pulso de fuerzas que aparentemente ha comenzado a corregirse.

Un pulso de fuerzas sólo conduciría a que la violencia entre los hondureños sea la forma de dirimir arrogancias nacionales e internacionales. Si ése fuera el escenario, la radicalización ideológica, la lucha callejera y la represión tomarían pronto los primeros planos. Hasta ahora la lógica más generalizada ha sido tomar partido por el “bueno”, o por el “malo”, en vez de actuar para evitar un conflicto.

Tanto Zelaya como Micheletti son personajes congruentes con el atraso de su país, de poco sirve medirlos por quién es el peor o el mejor.

Centroamérica está atrapada entre el dogmatismo de la formalidad diplomática y la pobreza de la racionalidad política. Ha habido una reacción desproporcionada de la comunidad internacional que olvida la intromisión de Chávez en Honduras como factor generador del golpe. El castigo que se ha aplicado es superior a la falta. El Gobierno de facto representa a una sociedad asustada, no es ni una dictadura real, ni una dictadura potencial. Es el miedo a Chávez y a verse como Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua lo que provocó el golpe. La comunidad internacional no les ha ofrecido hasta ahora una solución a su miedo y a su desconfianza, sino que los continuó asustando y haciendo desconfiar más, y eso ni es político, ni es diplomacia, ni sirve para resolver conflictos, sino para hacerlos crecer.

Intentar sentar un precedente contra los golpes de Estado usando a un país tan pequeño y pobre como Honduras no tiene sentido. No se puede ejemplarizar con un hecho atípico a países que tienen realidades diferentes. Al igual que cuando Reagan pretendió usar a un país tan pequeño como El Salvador para sacar a EE UU del trauma de la derrota de Vietnam, ahora la izquierda quiere usar a Honduras para sacarse el trauma de los golpes de Estado. La política de la derecha de Reagan nos costó 75.000 muertos a los salvadoreños; ¿cuántos hondureños muertos quiere la izquierda para sacarse su trauma?

No hay posibilidad de contagio de golpes de Estado en todas partes, esto es tan cierto que los Gobiernos de izquierda de Chile, Brasil y Venezuela están rearmando considerablemente a sus ejércitos.

La idea de que si el Gobierno hondureño es ilegítimo las elecciones de noviembre serían ilegítimas es una barbaridad política; antes a los Gobiernos de facto se les demandaba realizar elecciones libres y todas las transiciones democráticas parten de Gobiernos ilegítimos, ésa sería la realidad si en Cuba se realizaran elecciones libres.

El problema es que la ilegitimidad de esas elecciones podría colocar a todo Centroamérica en una nueva, prolongada, contagiosa, desbordada y violenta crisis de gobernabilidad que se sumaría a todos los graves problemas de miseria e inseguridad que ya tiene la región. En Guatemala, además de una hambruna, hay una dualidad de poderes entre el Gobierno y el crimen organizado; en El Salvador hay tres poderes, el presidente Funes, el FMLN y la mara Salvatrucha; en Honduras no hay Gobierno y con ello se está fortaleciendo el narcotráfico; y en Nicaragua Ortega realizó un fraude electoral y está intentando relanzar un proyecto autoritario.

Centroamérica tiene una sola carretera que la comunica y Honduras está en su parte media; el comercio entre los países centroamericanos representa en promedio el 30% de sus exportaciones para cada uno. Es decir, que la inestabilidad de Honduras terminará afectando a todos. Cuando El Salvador invadió a Honduras en 1969 la consecuencia del cierre de la frontera hondureña fue una guerra civil en El Salvador.

En los años ochenta, el presidente Óscar Arias no se involucró en la pacificación de la región sólo por altruismo, sino porque Costa Rica había recibido 500.000 nicaragüenses, una sexta parte de su población. Igualmente, México promovió la pacificación porque por su territorio pasaron seis millones de centroamericanos hacia EE UU.

Si en la actual crisis hondureña se imponen las arrogancias y los dogmatismos diplomáticos sobre el pragmatismo y la racionalidad política, Centroamérica podría de nuevo expulsar a millones de personas, que no saldrían hacia Brasil, España, Venezuela o Chile, sino hacia México y EE UU, con todo lo injusto y triste que ese camino es para los más pobres.

Igual podrían surgir varios narco-Estados en la región como retaguardias de los carteles mexicanos y colombianos. Si Zelaya ya está en Honduras, son los hondureños quienes deberían resolver su problema mediante un diálogo nacional, la comunidad internacional debería observar las elecciones de noviembre y reconocer a quien resulte electo. Los centroamericanos no merecemos ser de nuevo usados para que otros se saquen sus traumas sólo porque somos países pobres y débiles.

Honduras va de mal en peor. Y Brasil ha decidido tomar la sartén por el mango y liderar la búsqueda de una solución. El presidente Lula ha indicado que Manuel Zelaya se podrá quedar en la residencia de la Embajada de Brasil en Tegucigalpa “el tiempo que sea necesario”. Al ultimátum de 10 días dado por el Gobierno de facto para entregar a Zelaya o concederle asilo diplomático, ha respondido diciendo que Brasil no negocia con golpistas.

No han faltado los que han criticado a Brasil por esto. Mi buen amigo Jorge Castañeda, en una extensa entrevista en O Estado de Sao Paulo, ha llegado a decir que Brasil se estaría comportando como “un enano” más que como un “gigante diplomático” al asumir batallas menores por “un país poco decisivo”. Ello tampoco se correspondería, dice, con las aspiraciones de Brasil a ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

En esto el ex canciller mexicano, normalmente tan certero en sus análisis, se equivoca.

¿En qué radica la importancia de Honduras? ¿Por qué el cuarto país más pobre de América Latina, con un ingreso per cápita de apenas 1.900 dólares, es hoy el asunto más urgente en la agenda interamericana? ¿A qué se debe el que, en el último medio siglo, ningún asunto ha tenido el rechazo en las Américas que ha tenido lo de Honduras? Cuando Cuba fue suspendida de la OEA, en 1962, fue en votación dividida; el segundo país en sufrir esa suerte, 47 años después, Honduras, lo fue en votación unánime. ¿Qué nos dice ello?

El caso de Honduras debe situarse en el marco del enorme esfuerzo por recuperar y consolidar la democracia en América Latina. Por primera vez, en todos los países del hemisferio occidental, salvo en Cuba, se ha establecido la democracia. Por lo débiles de sus raíces, esta frágil planta requiere especial cuidado. Por eso, han surgido numerosos mecanismos internacionales de monitorización democrática. En ninguna parte del mundo estos mecanismos se han institucionalizado tanto como en América Latina. La Carta Democrática Interamericana, aprobada en Lima el 11 de septiembre de 2001, fue la culminación de este proceso.

Desde entonces, ha habido otros casos en que jefes de Estado en la región han terminado sus mandatos en forma prematura y abrupta. Pero en ninguno de ellos se dio lo de Honduras, donde el presidente fue sacado de su casa a punta de pistola por militares, puesto en un avión y despachado al extranjero. Si esto no es un golpe militar, ¿qué lo es?

Si el sistema interamericano es incapaz de restaurar la democracia en Honduras, uno de los países más débiles de la región, no es capaz de hacerlo en ninguna parte. Y si se permite el éxito del golpe de Estado en Honduras, se habrá sentado un precedente muy grave.

Dadas las ecuaciones de poder en el hemisferio, lo lógico sería que el liderazgo para resolver la crisis lo asumiese Washington. Sin embargo, pese a su ostensible compromiso con el multilateralismo y con la causa de la democracia en América Latina, el Gobierno del presidente Obama ha indicado que, si bien rechaza el golpe y aplica sanciones, no está en condiciones políticas de asumir el liderazgo de la resolución de esta crisis.

Durante la última década, América Latina ha asumido un papel más significativo en las relaciones internacionales, diversificando sus mercados y sus lazos diplomáticos. Esto ha ido de la mano con una disminución palpable de la influencia de los Estados Unidos en la región. También ha aumentado la cooperación política intrarregional, con una multiplicidad de mecanismos, incluyendo las Cumbres Iberoamericanas. Este importante acervo y capital político está siendo puesto a prueba en Honduras. Si los presidentes latinoamericanos no pueden resolver esta crisis, ¿qué se puede esperar de ellos en materia de diplomacia colectiva?

Si no hoy, ¿cuándo? Si no en Honduras, ¿dónde?

Una crítica recurrente a la política exterior brasileña durante los Gobiernos del presidente Lula ha sido que ha prestado demasiada atención a los temas globales (la Ronda de Doha de la OMC, el grupo IBSA, la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU) y no suficiente a las realidades regionales. Ahora el argumento se revierte, y se plantea que al involucrarse en una cuestión regional como Honduras, Brasil estaría perjudicando sus aspiraciones más amplias. Esto no tiene sentido. Una potencia regional con aspiraciones globales que es incapaz de resolver crisis en su propio entorno no es tomada en serio en el resto del mundo.

Al asumir la crisis de Honduras como una prioridad, Brasil no hace sino expresar el consenso latinoamericano (e iberoamericano) en la materia. La noción de que esto perjudicaría a Brasil y su papel global no tiene fundamento. Si Brasilia logra con esto resolver el intríngulis de Honduras y con ello quitarle un problema de encima a Estados Unidos, Washington le estaría eternamente agradecida. Con ello, Brasilia habría comenzado a asumir el tipo de liderazgo regional que hemos estado esperando hace tiempo.

There is, and has been, nearly global consensus on the fundamentally democratic question of whether Manuel Zelaya belongs back at the helm of Honduras for the remainder of his presidential term, with restrictions or otherwise. He probably does. But that doesn’t necessarily mean that Honduras will be better off for it.

The story that has developed over the past three months has not made it easy for a reasoned international community that calls for his return on democratic principles. His border stunts and promises to carry out the unconstitutional referendum which ultimately led to his ouster are each signs that Zelaya’s goals for Honduras – even if taken at face value as genuine – are neither practical nor likely to bring about a resolution to the conflict that he himself began.

Zelaya’s unanticipated arrival at the Brazilian embassy in Tegucigalpa on Monday has pushed the ongoing crisis to a head. Diplomats the world over are calling this an opportunity for dialogue and resolution. They must know, sadly, that we are not likely to see the resolution of this saga too soon – and certainly not as a result of the interim government’s forced hand.

On Monday, while the leaders of Brazil, Costa Rica and the Organisation of American States formed impromptu press conferences to pronounce this an opportunity for Zelaya to peacefully return to power via the San José accord – which effectively clips his presidential wings – Zelaya gave a speech at the Brazilan embassy pronouncing his intention for an unconditional return to full power.

His presence is considered illegal by the ever-stubborn interim government of Honduras, and will result in either a sudden and unlikely acquiescence, or even more radical obstinacy. It will also likely spur an unfortunate clash with Zelaya’s most ardent supporters, many whom are now ratcheting up street protests and low-grade destruction in violation of an extended curfew.

While the clock may be unfairly running out on his upended presidency, Zelaya has failed to convey an appreciation for either the sensitivity of the situation at hand or his own role in its development. Both are factors that may have worked against him and those trying to help his rightful return.

This week, as we watch Honduras awkwardly attempt to craft the unfettered “Honduran solution” it has sought since 28 June, it is only reasonable to be minimally suspicious of Zelaya’s motives for sitting at Honduras’s helm as a lame duck for three months without compromise. He must understand that the alternatives to compromise are either bloody or unsustainable for Honduras.

To be clear, the interim government bears as much responsibility for the impasse, and are considered by many analysts to be the true culprits of the failure of the San Jose accord. Most countries, including the OAS member states, lay a majority of the blame for the current standoff on Roberto Micheletti alone. Moreover, the now admittedly shortsighted exile of Zelaya may have been a mistake. Still, it should not mean carte blanche for the deposed leader accused of numerous infractions by nearly every impartial institution in his country.

For their part, the US and other governments are doing a commendable job in attempting to broker a resolution. Those in the US that have vehemently argued otherwise have painted themselves into an ideological corner, either those tied to the business community with interests in Honduras or inclined toward an Obama-Chávez socialist conspiracy theory or those interested in pushing the narrative that the president has a soft spot for despots. These opportunistic stances say less about Honduran than US politics.

An ever-unlikely compromise between the two parties remains the most promising scenario. Nonetheless, and no matter the righteousness of the pretext, if the principled efforts to fully restore Zelaya now are met with success, the results may well engender another impasse, the various scenarios for which are easily imagined – each one unfortunate.

Some have come to see the situation as not unlike releasing a defendant accused of crimes for which the arrest was botched: You must let him go, but you have the sinking feeling you’ll be seeing him again soon.

My country is in an unusual position this week. Former president Manuel Zelaya has surreptitiously returned to Honduras, still claiming to be the country’s legitimate leader, despite the fact that a constitutional succession took place on June 28. Amid all of the claims that are likely to be made in coming days, the former president will not mention that the people of Honduras have moved on since the events of that day or that our citizens are looking forward to free, fair and transparent elections on Nov. 29.

The international community has wrongfully condemned the events of June 28 and mistakenly labeled our country as undemocratic. I must respectfully disagree. As the true story slowly emerges, there is a growing sense that what happened in Honduras that day was not without merit. On June 28, the Honduran Supreme Court issued an arrest warrant for Zelaya for his blatant violations of our constitution, which marked the end of his presidency. To this day, an overwhelming majority of Hondurans support the actions that ensured the respect of the rule of law in our country.

Underlying all the rhetoric about a military overthrow are facts. Simply put, coups do not leave civilians in control over the armed forces, as is the case in Honduras today. Neither do they allow the independent functioning of democratic institutions — the courts, the attorney general’s office, the electoral tribunal. Nor do they maintain a respect for the separation of powers. In Honduras, the judicial, legislative and executive branches are all fully functioning and led by civilian authorities.

Coups do not allow freedom of assembly, either. They do not guarantee freedom of the press, much less a respect for human rights. In Honduras, these freedoms remain intact and vibrant. And on Nov. 29 our country plans to hold the ultimate civic exercise of any democracy: a free and open presidential election.

Although much of the international community disagrees with our past actions, we can all agree on the necessity of ensuring Honduras’s full commitment to the electoral process. Our citizens believe that the upcoming presidential election is the best way to guarantee peace and democracy. While the election will take place in little more than 60 days, the electoral process has been underway for some time. The election is being convened by an autonomous body, the Supreme Electoral Tribunal, whose magistrates were selected by Congress in early 2009 and ratified by then-President Zelaya. The autonomous body began the electoral process with presidential primary elections — which were supervised by the Organization of American States — in 2008 also during Zelaya’s tenure. The upcoming election will include Honduras’s first independent presidential candidate — a rarity in all of Latin America.

The winner of the November election will take office as president of Honduras in January 2010. At that moment my transitional administration will cease, and the newly sworn-in president will hold all the authority vested to him by our country’s constitution.

Our whole country — whether members of political parties, youths, students or members of civil society, government, parental organizations or private businesses — is committed to guaranteeing transparent elections. Voter turnout will be a constitutional expression of self-determination and a demonstration of national sovereignty. The Supreme Electoral Tribunal has invited independent observers from around the globe to observe our voting process. Our country is open to the world. All organizations — churches, universities, think tanks, nongovernmental organizations — that wish to witness firsthand this great exercise of self-determination and democracy are welcome.

We are, of course, disappointed with the position of the United States and the European Union, both longtime friends. We look forward to continuing dialogue with the United States, the European Union and the rest of the international community to prove our commitment to democracy and the Honduran people’s love of freedom. Coercive action directed at our nation will only harm less fortunate Hondurans, whose hospitals, schools, roads and other institutions rely greatly on our friends’ generous assistance, for which all of our citizens are immensely grateful.

I have said from the moment I was sworn in as president of Honduras that I do not intend to remain in office one second more than what our constitution mandates. On Jan. 27 I will hand over leadership responsibilities to the ninth president of our 27-year-old democracy. Such actions are in keeping with the desire of the majority of our people: the strengthening of our democracy.

Ha comenzado hace poco la campaña electoral en Honduras y el nudo que ata la vida social y política del país desde el pasado mes de junio se ajusta cada vez más. ¿Qué puede pasar en Honduras? Antes de abordar el futuro, hagamos un ejercicio de memoria.
Manuel Zelaya, del Partido Liberal (centro liberal-progresista), es presidente desde el 2006. Al principio de su mandato, aplicó un programa económico liberal que produjo muy buenos resultados. La CEPAL (Comisión Económica de Naciones Unidas para América Latina y el Caribe) situó a Honduras entre los primeros puestos de crecimiento económico de la región centroamericana.

En el plano económico, consiguió, además, la condonación de la deuda externa del Banco Interamericano de Desarrollo. Hasta la mitad de su mandato, seguía la letra del himno de su partido: «Adelante liberales, continuemos de frente sin parar». Pero, entonces, se detuvo a escuchar los cantos de sirena que provenían de Hugo Chávez y Daniel Ortega. Para sorpresa de todos, declaró que la orientación de su Gobierno a partir de ese momento sería socialista. Y así, giró diplomáticamente hasta incorporar a Honduras en las estructuras bolivarianas de Petrocaribe (enero del 2008) y ALBA (agosto del 2008).
Para entendernos, es como si Zapatero, a mitad de la legislatura, se declarase neoconservador y comenzara a actuar como tal en todos los órdenes. En medio del desconcierto que causaba su actuación, Zelaya quiso celebrar un referendo para convocar una Asamblea Nacional Constituyente, que diera paso a una nueva Constitución que levantara la limitación de mandatos.
Ante tales intenciones, su partido le retiró el apoyo y el Congreso, la Fiscalía General, el Tribunal Supremo y la Corte Suprema de Justicia declararon ilegal la pretendida consulta. El enfrentamiento y la crisis estaban servidos.
El presidente Zelaya hizo oídos sordos y ordenó al jefe del Estado Mayor, el general Romeo Vásquez, la distribución de urnas y papeletas. Este último se negó a ello y Zelaya lo destituyó el 24 de junio. Los días siguientes fueron de locos. Primero, la Corte Suprema de Justicia de forma unánime y el Congreso por mayoría absoluta revocaron la decisión de Zelaya y restituyeron al general Vásquez en su cargo. Al mismo tiempo, el Congreso abría una investigación sobre la legalidad de los actos del presidente Zelaya. Sus actos fueron considerados ilegales e inconstitucionales y el 28 de junio, el día en que debía celebrarse el referendo, el presidente Zelaya fue arrestado y expatriado en Costa Rica por militares que seguían el mandato del Tribunal Supremo.
Zelaya fue sustituido por el presidente del Congreso y compañero suyo de partido, Roberto Micheletti.

La confusión reinante, las formas empleadas en la detención y la participación del Ejército contribuyeron a la percepción generalizada de golpe de Estado y generaron de forma inmediata el rechazo al Gobierno de facto que se establecía en Honduras.
El presidente de Costa Rica, Oscar Arias, presentó un plan para solventar la situación, que todos quieren utilizar en su beneficio y los involucrados hablan para sus seguidores, en vez de hablar entre ellos con el ánimo de encontrar un verdadero punto de encuentro. Los actos y palabras de Zelaya y Micheletti son de todo menos una llamada a la concordia.
Sin embargo, pese a todo, Zelaya ha perdido la batalla. Ha gestionado muy mal su imagen, siempre dejándose ver junto a Chávez y Ortega. Sus otros apoyos no son del todo sólidos y da la sensación de que actúan de cara a la galería. Además, desde el principio se enfrentaba a un rival casi invencible en relaciones internacionales, la política de reconocimiento de hechos consumados que, más pronto o más tarde, practican la mayoría de los actores internacionales. Esto es, cuando un Gobierno domina de forma efectiva población y territorio, los demás actores optan por continuar las dinámicas políticas y económicas con el nuevo actor. El mundo está lleno de gobiernos en el exilio a los que, legítimos o no, nadie hace ni caso. Así las cosas, pueden darse dos escenarios.

El primero sería la aplicación del plan de Óscar Arias, que implica inmunidad para ambos bandos, el retorno de Zelaya y la celebración de las elecciones previstas.
En el segundo escenario, Zelaya no retorna al poder, se celebran las elecciones de noviembre y el presidente y el Parlamento entrantes autorizan o deniegan la vuelta de Manuel Zelaya.
Dada la situación actual, es más probable el segundo, con la variante del regreso del expresidente, pactando la inmunidad de este y su reingreso en la vida política, a cambio de que reconozca al nuevo Gobierno. Este supuesto contaría también con el respaldo de la comunidad internacional, que hasta la fecha se ha caracterizado por una medida condena del Gobierno de facto de Micheletti.
Seamos claros, esta situación no puede ir más allá de las elecciones. Entonces, ya sin Micheletti, el nuevo Gobierno y el propio Zelaya deberán ceder en sus posiciones. Y lo harán para alegría de una sociedad internacional que no quiere complicarse la vida y menos por el presidente Zelaya y sus amistades peligrosas.
Todo apunta a que este nudo gordiano no necesita de un Alejandro Magno que lo corte, se deshará solo.

La leve franja de tierra que une América del Norte con Suramérica es uno de los lugares de la Tierra en donde existe una mayor concentración de volcanes. Muchos de los volcanes están en perenne erupción y, en estos momentos, la agitación sísmica ha llegado a las esferas políticas que tradicionalmente han ostentado el poder, inseguras y nerviosas ante el avance imparable de fuerzas sociales calificadas despectivamente de «populistas». El primer movimiento sísmico político ocurrió en Guatemala. En una perfecta planificación, los sectores próximos al omnipresente golpista Ríos Montt le tendieron una trampa al abogado Rosenberg. El cálculo les salió mal. Sus mentores le grabaron un vídeo y él dejó una carta imputando su posible muerte a los círculos cercanos al presidente de la República. Apenas habían transcurrido 48 horas desde que se grabó el vídeo y los negros presagios se materializaron. Rosenberg fue asesinado cuando paseaba en bicicleta, ajeno a cualquier peligro y sin escolta.
El presidente Colom aparecía señalado directamente. Las clases dirigentes se pusieron al frente de las movilizaciones que se decían populares. El Ejército estaba expectante. Habían pasado las épocas del intervencionismo y no sabían cómo reaccionaría la Administración de Obama. La movilización de los sectores políticos populares, a los que no engañó con tan burda treta, paralizó las tentaciones golpistas.

La situación de Honduras es mucho más preocupante. El día 28 se cumplirán dos meses del golpe militar y el principio de no intervención se consolida. La táctica es conocida y vivida en nuestro país hace ya muchos años. Se trata de ganar tiempo y de implantar una política de hechos consumados que coloque al presidente derrocado Zelaya en la paradójica situación de insurgente. Todo viejo y conocido. Zelaya convocó un referendo no vinculante para sondear la opinión de los que quisiesen participar, sobre una posible reelección que, obviamente, la Constitución hondureña no contempla. El artículo cuatro establece que la alternatividad en el ejercicio de la presidencia es obligatoria y que la infracción de esta norma constituye un delito de traición a la patria. La Corte Suprema tiene como atribuciones, entre otras, conocer de los procesos incoados a los más altos funcionarios del Estado, entre ellos los que afectan al presidente.

Todos los altos cargos y funcionarios tienen la obligación de restablecer inmediatamente el imperio de la Constitución. Las Fuerzas Armadas deben, entre otras misiones, defender este imperio y asegurar la alternatividad en el ejercicio de la presidencia. Es el presidente de la República el que ejerce el mando directo de las Fuerzas Armadas en su carácter de comandante general.
Un analista estadounidense, James Cook Craft, ha sostenido que el golpe «actualmente en proceso en Honduras es un golpe duro acompañado por varios intentos vanos de parecer blando y constitucionalista. Detrás del golpe hay varias fuerzas sociales, económicas y políticas, de las cuales la más importante es la Administración del presidente Barack Obama. Ningún cambio importante puede ocurrir en Honduras sin la aprobación de Washington. La oligarquía hondureña y las corporaciones transnacionales (bananeras, farmacéuticas) están defendiendo sus intereses como siempre han hecho con un golpe militar. La condena a Micheletti y un papel principal en el restablecimiento de la democracia en Honduras; es el momento de la verdad para Obama».
Si el presidente ha cometido el delito de alta traición, aspecto cuestionable jurídicamente si tenemos en cuenta que no se trataba de una consulta vinculante sino exploratoria, la Corte Suprema debe poner en marcha los cauces constitucionales y someterlo a enjuiciamiento, abriendo a la opinión internacional la fiscalización del proceso y la posibilidad de aportar informes jurídicos que en el mundo de los procesos se conocen como amicus curiae. Para poder ser enjuiciado tendrá que serle restituida su condición de presidente, si no la Corte no sería competente. La Corte Suprema no puede actuar en el marco de una Constitución conculcada que la priva también a ella de sus propias competencias. En este momento, Honduras es un Estado aconstitucional.

La vuelta a la normalidad deberá ir seguida de una exigencia de responsabilidades a los mandos del Ejército que allanaron por la fuerza el domicilio del presidente, rompiendo irreversiblemente el orden constitucional. El vicepresidente Micheletti también debe responder de este atentado constitucional. El diálogo supervisado por el presidente Arias, de Costa Rica, ha fracasado hasta el momento presente y los españoles sabemos, por experiencia, que los golpes militares se consolidan irremediablemente por el paso del tiempo.
La demora en el retorno a la legalidad solo empeora la situación política. La sangre derramada será culpa de los golpistas. Que el presidente Obama reciba al presidente depuesto sería una firme base para enderezar la situación, que puede volverse incontrolable y de efectos imprevistos para el pueblo hondureño y para la estabilidad de la región, incluidos todos los países hasta el Cono Sur.
Por si la situación no fuera ya explosiva, siete nuevos volcanes, en forma de bases militares, se han unido en Colombia a los que ha creado la naturaleza. A pesar de todo, sigo confiando en Obama.

If Honduras were in another part of the world – or if it were, say, Iran or Burma – the global reaction to its current plight would be very different. Right now, in the heart of what the United States traditionally regarded as its backyard, thousands of pro-democracy activists are risking their lives to reverse the coup that ousted the country’s elected president. Six weeks after the left-leaning Manuel Zelaya was kidnapped at dawn from the presidential palace in Tegucigalpa and expelled over the border, strikes are closing schools and grounding flights as farmers and trade unionists march in defiance of masked soldiers and military roadblocks.

The coup-makers have reached for the classic South American takeover textbook. Demonstrators have been shot, more than a thousand people are reported arrested, television and radio stations have been closed down and trade unionists and political activists murdered. But although official international condemnation has been almost universal, including by the US government, barely a finger has been lifted outside Latin America to restore the elected Honduran leadership.

Of course, Latin America has long been plagued by military coups – routinely backed by the US – against elected governments. And Honduras, the original banana republic, has been afflicted more than most. But all that was supposed to have changed after the end of the cold war: henceforth, democracy would reign. And as Barack Obama declared, there was to be a “new chapter” for the Americas of “equal partnership”, with no return to the “dark past”.

But as the coup regime of Roberto Micheletti digs in without a hint of serious sanction from the country’s powerful northern sponsor, there is every sign of a historical replay. In a grotesquely unequal country of seven million people, famously owned and controlled by 15 families, in which more than two-thirds live below the poverty line, the oligarch rancher Zelaya was an unlikely champion of social advance.

But as he put it: “I thought I would bring about changes from within the neoliberal scheme, but the rich didn’t give an inch.” Even the modest reforms Zelaya did carry out, such as a 60% increase in the minimum wage and a halt to privatisation, brought howls of rage from the ruling elite, who were even more alarmed by his links with Venezuela’s Hugo Chávez and Cuba, and his determination to respond to the demands of grassroots movements to wrest political power from the oligarchs and reform the constitution.

Zelaya’s attempt to hold a non-binding public consultation on a further vote for a constitutional convention was the trigger for the June coup. The move was portrayed by the coup’s apologists as an attempt to extend Zelaya’s term in office, which could not have happened whatever the result. But, as in the case of the Chilean coup of 1973, a supreme court decision to brand any constitutional referendum unlawful has been used by US and Latin American conservatives to give an entirely spurious veneer of legality to Zelaya’s overthrow.

Behind these manoeuvres, the links between Honduras and US military, state and corporate interests are among the closest in the hemisphere. Honduras was the base for the US Contra war against Nicaragua in the 1980s; it hosts the largest US military base in the region; and it is almost completely dependent economically on the US, both in terms of trade and investment.

Whatever prior traffic there may have been between the Honduran plotters and US officialdom, it’s clear that the Obama administration could pull the plug on the coup regime tomorrow by suspending military aid and imposing sanctions. But so far, despite public condemnations, the president has yet to withdraw the US ambassador, let alone block the coup leaders’ visas or freeze their accounts, as Zelaya has requested.

Meanwhile, an even more ambivalent line is being followed by Hillary Clinton. Instead of calling for the restoration of the elected president, the secretary of state – one of whose longstanding associates, Lanny Davis, is now working as a lobbyist for the coup leaders – promoted a compromising mediation and condemned Zelaya as “reckless” for trying to return to Honduras across the Nicaraguan border. A clue as to why that might be was given by the state department’s Phillip Crowley, who explained that the coup should be a “lesson” to Zelaya for regarding revolutionary Venezuela as a model for the region.

Obama this week attacked critics who say the US “hasn’t intervened enough in Honduras” as hypocrites because they were the same people who call for the “Yankees to get out of Latin America”. But of course the unanimous call from across the continent isn’t for more intervention in Honduras – but for the US government to end effective support for the coup-makers and respond to the request of the country’s elected leader to halt military and economic aid.

The reality is that Honduras is a weak vessel on the progressive wave that has swept Latin America over the past decade, challenging US domination and the Washington consensus, breaking the grip of entrenched elites and attacking social and racial inequality. While the imperial giant has been tied down with the war on terror, the continent has used that window of opportunity to assert its collective independence in an emerging multipolar world.

It’s scarcely surprising that the process is regarded as threatening by US interests, or that the US government has used the pretext of the lengthy “counter-insurgency” war in Colombia to convince the rightwing government of Alvaro Uribe to allow US armed forces to use seven military bases in the country – which goes well beyond anything the Bush administration attempted and is already heightening tensions with Ecuador and Venezuela.

That’s why the overthrow of democratic government in Honduras has a significance that goes far beyond its own borders. If the takeover is allowed to stand, not only will it embolden coup-minded military officers in neighbouring countries such as Guatemala, act as a warning to weaker progressive governments and strengthen oligarchies across the continent. It would also send an unmistakable signal that the radical social and political process that has been unleashed in Latin America – the most hopeful development in global politics in the past two decades – can be halted and reversed. Relying on Obama clearly isn’t an option: only Latin Americans can defend their own democracy.

Nadie sabe cuánto tiempo se va a prolongar la zarzuela y el sainete hondureños, ni mucho menos cuál será su desenlace. Si bien en los últimos días se han producido algunos acontecimientos alentadores -una especie de aceptación por el Ejército de Honduras del llamado Plan Arias, y una especie de anuencia del presidente de facto, Micheletti, de permitir el retorno del depuesto Manuel Zelaya bajo condiciones de consignación y amnistía-, siguen prevaleciendo demasiados imponderables.

Entre ellos destacan adivinar hasta dónde se encuentren dispuestos Zelaya y sus patrocinadores cubanos, venezolanos y nicaragüenses (en ese orden) en su intento de volver al poder, por la fuerza, si es necesario; cuánto aguantará la sociedad hondureña la presión externa y las sanciones económicas tácitas y por el momento menores, impuestas por la comunidad internacional; y quizás -y he aquí la clave- si Micheletti, los militares, el Congreso y la Suprema Corte hondureña pueden celebrar elecciones, de manera unilateral, es decir, sin acuerdo con Zelaya y los países del Alba (Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia), y anticipada (es decir previas a la fecha programada del 29 de noviembre) bajo supervisión internacional.

Es cierto que los albos han denostado el esfuerzo conciliador del presidente costarricense, y que los demás latinoamericanos se han alineado en buena medida con Chávez; pero también es cierto que la tesis según la cual un gobierno ilegítimo no puede organizar elecciones legítimas se antoja absurda. En ese caso, todas las transiciones a la democracia de los últimos 40 años, empezando por la española en 1977, la chilena de 1989, la polaca en 1989, y la surafricana en 1994 jamás hubieran tenido lugar.

Ahora bien, a menos que en los próximos días surja una salida, es posible que la próxima gran oportunidad para resolver la crisis centroamericana se produzca en la Cumbre Trilateral de México, Estados Unidos y Canadá, a realizarse en Guadalajara el 9 y 10 de agosto. Los presidentes Calderón y Obama junto con el primer ministro Harper podrían en esa ocasión centrarse en el tema de Honduras, ya que no tienen muchas más cosas novedosas de qué hablar en vista de sus recientes encuentros en México, en Washington, en Trinidad y Tobago y en L’Aguila. Le brindarían un gran servicio a América Latina.

Podrían definir una posición común distinta de la del resto del hemisferio, rectificando así el tropiezo en el que incurrieron hace poco más de un mes en varias reuniones de la OEA y del llamado Grupo de Río. Allí, los tres -y todos sus colegas latinoamericanos- se alinearon

con Hugo Chávez, con Daniel Ortega de Nicaragua, con Rafael Correa de Ecuador, con Evo Morales de Bolivia y con Fernando Lugo de Paraguay. Lo cual carece de sentido: México, Estados Unidos y Canadá, si es que México lo entiende, no tienen nada que ver con el Alba, pero tampoco pueden arrastrar a las auténticas democracias amigas del Alba, como Brasil, Chile, Uruguay, a una posición distinta de la de Chávez. Entonces, o bien se suman al caudillo de Caracas, o adoptan una posición propia.

Esa posición propia debiera empezar, por supuesto, con una condena categórica y un rechazo inapelable al golpe de Estado que derrocó a Zelaya el 28 de junio, para luego superar este punto de partida indeclinable de tres maneras diferentes. La primera consistiría en pronunciarse sobre las causas del golpe, sin limitarse a la jerga diplomática consagrada -y cantinflesca- de siempre. De este modo sentarían un precedente para otras crisis y para otros países: hubo un golpe, ello es inaceptable, pero no se produjo en un vacío. Ocurrió debido a la polarización de la sociedad hondureña generada por el alineamiento de Zelaya con Chávez, los cubanos y los nicaragüenses, y por su evidente propósito de perpetuarse en el poder a través de las mismas estrategias empleadas por Chávez, Correa y Morales, y anunciada por Daniel Ortega hace unos días. Explicar, y opinar sobre los orígenes de los hechos, no equivale a una intervención para prevenir.

En segundo término, los tres gobiernos de América del Norte podrían reafirmar su compromiso con la Carta Democrática Latinoamericana, firmada por todos los gobiernos de la región, con excepción de Cuba, en Lima el 11 de septiembre del 2001 (incluyendo de parte de México, por el que escribe) que ha sido invocada repetidamente durante la crisis hondureña. Podrían enfatizar que dicha carta debe aplicarse urbi et orbi en toda América Latina, todo el tiempo, y no sólo cuando a un grupo de países le desagraden un grupo de acontecimientos. En su artículo 19, la Carta afirma: “la ruptura del orden democrático o una alteración del orden constitucional que afecte gravemente el orden democrático en un Estado miembro constituye, mientras persista, un obstáculo insuperable para la participación de su gobierno (en la OEA)”.

Esto se aplica sin duda al golpe de Estado en Honduras, pero también al fraude electoral en Nicaragua, “al golpe” contra el alcalde mayor de Caracas, Antonio Ledesma, y a la represión en Bolivia; a los presidentes derrocados por militares, como Zelaya, pero también a aquellos tumbados por la calle: Fernando De la Rúa en Argentina, en 2001, Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Mesa en Bolivia, en 2003 y 2005 respectivamente, y al ecuatoriano Lucio Gutiérrez, en 2005.

Si se concluye que la redacción de la carta resulta ambigua en este capítulo, ya que en el 2001 quizás la única manera de lograr un consenso fue a través del recurso a formulaciones excesivamente generales, entonces los tres gobiernos deberían proponer la creación de un grupo de trabajo de la OEA para revisar la Carta y poner los puntos sobre las íes.

Por último, los mandatarios de América del Norte podrían aprovechar la oportunidad para abordar de frente el espinoso tema de las sanciones económicas. Se trata del mismo debate que ha emergido en tiempos recientes en torno a Irán y Corea del Norte, sobre Cuba y Suráfrica en tiempos menos recientes, y que se antoja casi irresoluble en abstracto.

La OEA, los venezolanos y ¡Oh, paradoja! hasta La Habana han exigido la aplicación de sanciones comerciales contra el Gobierno de facto de Micheletti (pero la revista The Economist lo ha hecho también) y a su vez, el Banco Interamericano de Desarrollo, la Unión Europea, la Agencia de Ayuda los Estados Unidos y el Banco Mundial todos han suspendido provisionalmente su ayuda a uno de los tres países más pobres de América Latina.

Existen muy buenas razones para pugnar por la aplicación de sanciones económicas a Honduras; y lo que es más, en contraste con los ejemplos mencionados, pueden dar resultado. Pero sólo son admisibles si se establecen líneas directrices muy claras en cuanto a su duración, su aplicación a otros casos, y el compromiso muy firme, por lo menos de las partes que puedan imponerlas en los hechos, de recurrir a medidas semejantes en situaciones semejantes.

De lo contrario, las sanciones sólo contribuirían a agravar el desorden hondureño; serían vistas, con algo de razón, como una concesión a Chávez y a los cubanos, poniendo en evidencia a Obama, a Calderón y a Harper, pero también a los demás dirigentes democráticos de la región como Lula y Michelle Bachelet, como simples comparsas de Chávez en su mera oposición al golpe, con una dependencia de sus causas, sus consecuencias y los precedentes que su postura pueda sentar.

El golpe de Estado contra el presidente hondureño Manuel Zelaya y su deportación a Costa Rica, el domingo 28 de junio, es un episodio revelador de los límites del sistema interamericano. Todos los Gobiernos del hemisferio reprobaron la deposición violenta del mandatario y demandaron su restitución, pero no todos lo hicieron por las mismas razones.

Bajo el aparente consenso se escondió la paradoja de una inversión de roles: los tradicionales defensores de las soberanías (Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador) demandaron la “insubordinación”, la “resistencia”, el “derrocamiento” y las “sanciones”, mientras que los tradicionales defensores de las democracias (Estados Unidos, México, Colombia, Chile, Costa Rica) propusieron una solución multilateral, basada en el diálogo con un Gobierno ilegítimo.

La crisis hondureña tiene el interés de colocar las posiciones de esos Gobiernos fuera de sus enclaves simbólicos tradicionales y de localizar las tensiones regionales, no en la ideología, sino en la geopolítica. La verdadera polarización interamericana sale a la luz en este conflicto: de un lado, los países “bolivarianos”, interesados en concertar alianzas que permitan continuar la guerra contra el “imperio” por otros medios; del otro, los países “interamericanos”, que no entienden la integración latinoamericana como un arma contra Estados Unidos sino como parte del proceso global de creación de pactos regionales. Los primeros buscan en Honduras el restablecimiento de un gobierno aliado y su perpetuación en el poder; los segundos, más que en Zelaya, piensan en una solución que restablezca el orden constitucional en ese país.

Desde la mañana del 28 de junio las dos estrategias comenzaron a chocar: Cuba, Venezuela y Nicaragua intentaron convertir la crisis hondureña en un problema exclusivo del ALBA, mientras que Costa Rica, México y Colombia privilegiaron otras instancias como el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), el Grupo de Río, la OEA y la ONU.

Los hermanos Castro y Chávez acusaron a Washington de estar involucrado en el golpe por medio de la CIA y reiteraron que el presidente Obama y la secretaria Clinton eran ambiguos o retóricos en sus pronunciamientos sobre la crisis. Chávez llegó, incluso, a sugerir una invasión venezolana y a prometer el derrocamiento del Gobierno hondureño, en presencia de Zelaya, quien no sintió necesidad de defender entonces la soberanía de su investidura.

Estados Unidos rompió con un legado de más de medio siglo y no apoyó el golpe en Honduras. Sin embargo, Cuba y Venezuela, en nombre de “la democracia”, habían respaldadoinescrupulosamente los intentos de Zelaya de reformar la Constitución con el propósito de reelegirse. Una semana antes del golpe, Fidel Castro y Hugo Chávez intervinieron directamente en la política hondureña, argumentando que lo que Zelaya hacía no era violatorio de la Constitución, a pesar de que el poder judicial de ese país así lo establecía. No es la primera vez que los paladines de la “no intervención” y el respeto a la “autodeterminación de los pueblos” interfieren en los asuntos domésticos de países latinoamericanos, confiados en que la asimetría entre Estados Unidos y América Latina impedirá que se les acuse de intervencionismo.

Mientras La Habana y Caracas se reafirmaban como actores de la política interna hondureña, Estados Unidos subordinaba su posición a la OEA y confiaba en que la aplicación de la Carta Democrática Interamericana de 2001, permitiera una solución negociada de la crisis. El presidente Obama mantuvo una calculada distancia, cediendo terreno al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza o, lo que es lo mismo, anteponiendo el principal foro multilateral interamericano a cualquier razón de “seguridad” nacional o hemisférica, como era de rigor, hasta el año pasado, en la política exterior de Estados Unidos.

La crisis de Honduras produjo la convergencia, cada vez más frecuente, de la derecha republicana en Estados Unidos y la izquierda comunista en Cuba y sus respectivos epígonos latinoamericanos. The Wall Street Journal y Juventud Rebelde acusaron a Obama de lo mismo: doblez, cobardía, hipocresía, “lenguaje confuso”. Unos y otros reaccionaron, en un acto reflejo de la guerra fría, demandando la intervención de Estados Unidos en el conflicto. Quienes durante medio siglo han sostenido un socialismo antidemocrático, en nombre de la soberanía nacional, pedían ahora que el “imperio” se comportara como lo que debe ser, un imperio, y restaurara por la fuerza al presidente derrocado.

Lo más preocupante de esta crisis es que, a pesar de sus notables diferencias con los golpes y las revoluciones de antaño, hace emerger los autoritarismos de derecha e izquierda que amenazan con quebrar la plataforma democrática del hemisferio. Las derechas autoritarias siguen estando dispuestas a todo, incluso a renunciar a métodos constitucionales, con tal de eliminar a sus adversarios. Los autoritarismos de izquierda, por su parte, también parecen estar dispuestos a todo, incluso a renunciar al principio de la soberanía nacional, con tal de no ceder el poder, luego de ejercerlo por cuatro años o una década.

Como señalaba Moisés Naim en estas páginas, la paradoja hondureña se acentuó aún más cuando el Gobierno golpista renunció a la OEA y adoptó un discurso aislacionista, más parecido al de la Cuba de Fidel que al del Chile de Pinochet. Políticos liberales y demócrata cristianos, en su mayoría, partidarios del Estado de derecho y la economía de mercado, se abanderaban tras un patriotismo populista para desafiar a la comunidad internacional. Unas semanas atrás, en San Pedro Sula, era Zelaya, y no Micheletti, quien cuestionaba la legitimidad histórica de la OEA, por el respaldo a las dictaduras militares de la guerra fría y la expulsión de Cuba en 1962. Los papeles se habían cambiado: los autoritarios de izquierda se volvían intervencionistas y los autoritarios de derecha, nacionalistas.

El golpe de Estado del 28 de junio creó un dilema de difícil solución en un mundo globalizado, multilateral y democrático. La única manera de restituir a Zelaya en la presidencia, de manera automática, era por medio de una revolución doméstica o de una intervención extranjera. Descartadas ambas opciones, por pertenecer al pasado predemocrático, se impuso una salida negociada al conflicto que, naturalmente, no podrá satisfacer del todo a las partes involucradas. La política interamericana fue retada en su propio terreno, el de la diplomacia, y la principal lección de esta crisis es que las instituciones regionales no están preparadas para oponerse a una práctica -el golpe de Estado- que se creía rebasada por la historia.

A pesar de las limitaciones de la diplomacia interamericana, no fueron el “no al diálogo” de Castro, la intransigencia de Micheletti o los dos intentos de regreso de Zelaya, convertidos en espectáculo por Chávez y Ortega, los que avanzaron en la solución del conflicto. Sólo la mediación de un político sin tentaciones autoritarias, como Óscar Arias, pudo vislumbrar -mas no asegurar- una salida a la crisis hondureña. Arias inició aquella gestión, consciente de su improbable eficacia, dada la polarización que se difundió, no sólo en Honduras, sino en las dos Américas. Quienes se han opuesto a esa mediación son, precisamente, los que desean, no una solución, sino un escalamiento del conflicto.

Con la caída del Muro de Berlín y el derrumbe del bloque soviético, la guerra fría terminó en casi todas partes, pero no en todas. Dejó algunas islas, algunas rémoras, algunos territorios sobrevivientes. Y ahora empiezo a creer que nosotros, en América Latina, en nuestra inveterada extravagancia política, estamos contribuyendo a reinventarla. Porque algo propio de esa época, de la división del mundo en dos bloques, era la lucha despiadada, legal cuando se podía, y en muchos casos subterránea, ilegal, conspirativa, incluso armada, para impedir que un país se pasara de un lado al otro. En la región nuestra, sin ir más lejos, la situación de Cuba encendió todas las alarmas. Una lucha democrática en sus orígenes, dirigida contra la dictadura de Fulgencio Batista, desembocó al cabo de pocos años, en un proceso lleno de vuelcos sorprendentes, en una dictadura marxista-leninista. Las dictaduras militares que vinieron poco después fueron la reacción previsible, desgraciada, apoyada muchas veces por Washington, frente al desplazamiento ideológico que se había operado desde La Habana. El golpe de Estado en Brasil, por ejemplo, a comienzos de 1964, se produjo después de algunas señales izquierdizantes, más bien menores, que había dado el Gobierno de João Goulart, Gobierno que el Che Guevara en persona, en un aparte de una reunión internacional en Suiza, se encargó de condenar como una “democracia mediocre”, que confundía y desvirtuaba la lucha real, de fondo, entre gorilas y revolucionarios. En otras palabras, la división existía y la extrema izquierda, en lugar de maquillarla, como hacían las democracias burguesas de la época, se encargaba de profundizar. Aquella famosa y pavorosa idea de crear dos o tres Vietnam en América Latina iba por ese camino. Era una época de confrontación, en que la palabra “consenso” estaba desprestigiada, y el único factor que impedía la tercera guerra era el miedo a la destrucción nuclear del planeta.

Ahora, desde la instalación y la extensión del ALBA, la alianza bolivariana encabezada por Hugo Chávez, y frente a los sucesos recientes de Honduras, comprobamos que una guerra fría en menor escala, con otras condiciones y hasta otros lenguajes, podría prosperar en nuestro mundo, para desgracia de todos o de casi todos. Desde luego, la alianza de los herederos del pensamiento de Simón Bolívar con la izquierda marxista es un primer disparate curioso. En un ensayo notable, El estante vacío, obra del historiador cubano del exilio Rafael Rojas, se evocan las opiniones de Carlos Marx sobre el libertador venezolano, publicadas en 1858 en una enciclopedia norteamericana. Según el autor de El Capital, Bolívar era un dictador criollo con ínfulas napoleónicas, defensor de presidencias vitalicias y senados hereditarios. Ya podemos imaginar qué le gusta de Bolívar a Hugo Chávez: lo vitalicio y hereditario para él, no para los demás. Junto a ese libertador, escribe Rafael Rojas, el Karl Marx que colaboraba con The New American Cyclopaedia quedaba casi como un demócrata liberal. El ideal bolivariano, claro está, no pasa de ser una fuerza movilizadora, de propaganda, que nadie se preocupa de estudiar en serio, pero la noción peligrosa y contagiosa de la presidencia perpetua, de por vida, está en esos orígenes. Es un invento venezolano antiguo, de los años fundacionales, y Hugo Chávez lo ha reflotado con gran astucia. Álvaro Uribe debería meditar sobre esto con seriedad, a sabiendas del precedente que podría establecer, antes de embarcarse en la misma vía.

A partir de aquí, el tema de Honduras se empieza a colocar en una perspectiva más clara. En nuestra guerra fría reinventada, la teoría del dominó, del ajedrez, de lo que sea, se aplica a la perfección. El caudillo caraqueño mueve sus peones y las piezas van cayendo: Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Honduras. En una guerra en apariencia menor, los golpes sucesivos son mayores. De las elecciones democráticas se pasa a las presidencias vitalicias, lo cual no es poco, e implica, además, un camino sin regreso. Es por eso que los hondureños de los sectores más diversos -Ejecutivo, Parlamento, Poder Judicial, Iglesia, Ejército, empresariado-, se defienden como gatos de espalda de la vuelta a la presidencia de Manuel Zelaya. Por mi parte, creo que la propuesta de Óscar Arias, el mediador, es buena: que asuma la presidencia Zelaya en un gobierno de coalición, con amnistía general y con el compromiso de no reformar la Constitución para ser reelegido en forma indefinida y “bolivariana”. Las últimas noticias, sin embargo, nos llevan a cruzar los dedos, a esperar sin muchas esperanzas.

Me digo, de paso, que Simón Bolívar era una figura más brillante, más romántica, más atractiva que nuestros liberadores del sur. Éstos eran más grises que él, menos mediáticos en términos actuales, pero, a la vez, mucho menos nefastos. Es difícil, por suerte para nosotros, que en estas tierras frías y legalistas salga de repente un Fidel Castro o un Hugo Chávez. Bernardo O’Higgins era hijo de irlandés y fue mandado por su padre, don Ambrosio, a educarse en Inglaterra, país de reformas graduales y desconfiado de las novedades revolucionarias. Andrés Bello, venezolano olvidado en su tierra, que no se había entendido bien, precisamente, con Simón Bolívar, llevaba años afincado en Londres, casado con una inglesa, cuando fue contratado por el Gobierno de Chile. En resumidas cuentas, tuvimos en nuestros primeros años de vida independiente influencias moderadoras, gradualistas, no fanatizadas, que influyeron en nuestra organización política y legislativa y que explican, por lo menos en parte, la tan celebrada estabilidad de nuestro siglo XIX, el respeto del derecho y de lo que se llamaba el Estado en forma.

Lo que se ha visto en estos días es el atemorizado rechazo de los estamentos conservadores y liberales hondureños ante una nueva intentona de inspiración chavista. Los hondureños, por desgracia, se olvidaron de las formas y dieron la peor imagen internacional posible. Pensaron mal, e hicieron algo que ahora, en la América Latina de estos días, bajo una presidencia demócrata en Estados Unidos, no se puede hacer. Uno se pregunta si ese país pequeño y empobrecido tenía fuerza interna para enjuiciar a un presidente de la república y deponerlo por medios legales. Además, las escenas de la calle indican que Zelaya tenía apoyo popular. ¿Había, entonces, que entregarle la presidencia vitalicia en bandeja, convertirlo en cabeza de una dinastía hereditaria, al estilo de Corea del Norte, como le habría gustado al extravagante Simón Bolívar y a los bolivarianos que andan sueltos ahora? En esto me quedo con Carlos Marx, con su aguda nota biográfica en The New American Cyclopaedia de 1858, producto editorial que parece inventado en un cuento de Jorge Luis Borges.

Let’s hope that the United States finally decides that it’s going to do what its president said it would do for Central America. It should be a simple task, that of cutting off its support of the bad guys in Honduras and starting to honour the commitment to democracy that Barack Obama clearly announced when he met the leaders of Latin America at the Summit of the Americas.

So far the administration’s actions towards the gang of semi-educated ruffians who took over in Tegucigalpa and who feel, for racial reasons, that the US leader is beneath their contempt, has been – to put it kindly – ragged. The almost universal cry of “foul” went up when the legally elected Manuel Zelaya was sent out of the country in his pyjamas by Roberto Micheletti, an obscure politician and businessman, who had seized power.

US secretary of state Hillary Clinton was first off the starting block when she condemned the impostor’s action. Then Barack came along to say what she had chosen not to say: that the real president should be returned to the office he rightfully exercised.

Now however the word from every involved agency in Washington is that Zelaya should be allowed back on the strict condition that he does not upset friends of the US, the Republican party and the telecommunication companies in DC with his state-owned corporation Hondutel. This is ridiculous for two reasons. The first is to do with simple justice – Zelaya won a victory in clean elections. The second has to do with the US president’s image in the western hemisphere. The last eight years in the Middle East and the unfolding debacles in Iraq and Afghanistan should have taught the US and the British governments that if they attempt the impossible – such as trying to invade and occupy countries on spurious grounds and with recourse to kidnapping and torture – they will get egg all over themselves. And egg stains never look good on presidential or prime ministerial lounge suits – much less on military uniforms, gold braid and medal ribbons.

Yet Obama is presiding over a group of politicians and civil servants who appear to think that they have it in their power to convince Latin Americans and the world that a Honduran coup d’etat is not a coup d’etat and that a dictatorship which imposes curfews and gags the media as part of a drive to help the interests of foreign businessmen is a democratic government.

The leaders of all the members of the Organisation of American States have condemned Micheletti, as have the UN and the EU. If Clinton and the survivors of the wilder rightwing fringes of the Bush administration to whom she is bizarrely allied have their way US reaction to the impostor will be ineffectual.

Instead of treating the impostor government with all the weapons that the US has used against successive Cuban governments and against the elected government of Venezuela, Micheletti has been asked to play along with president Oscar Arias of Costa Rica. Arias has treated him as an equal, which he isn’t, rather than an aspiring Pinochet, which the deaths and injuries his police and troops on the border have inflicted on Zelaya’s supporters demonstrate that he is.

And that – as Clinton knows better than anyone – will be very damaging for Obama. The claims made by Hugo Chávez of Venezuela and Fidel Castro of Cuba that nothing much has changed between the Bush era and the Obama era will have been vindicated. As Zelaya is denied his rights, the stronger Chávez and Castro become, along with President Lula of Brazil, the giant of South America. The Brazilian has said that anything short of Zelaya’s restoration to office would be unthinkable.

Chávez meanwhile has sent his foreign minister Nicolas Maduro to accompany Zelaya to the Nicaraguan-Honduran border, thus clearly identifying himself with the good guy. The shots of Zelaya and Maduro at the sharp end of the conflict will have done much to counteract the careful campaign of slander and denigration of Chávez that the State Department has mounted – not without success in the US and even European media – since the failure of its own coup d’etat against the Venezuelan leader in 2002.

The longer the State Department continues to favour Micheletti over Honduras’ rightful president, the more people will wonder why Obama needs enemies when he has friends like his secretary of state.

En muchos países en vías de desarrollo, la política sigue siendo un juego de suma cero, incluso en las democracias en curso. Es este espíritu el que llevó al presidente hondureño Manuel Zelaya a crear la crisis en su país, y también el que inspiró la reacción de la oposición. Allí donde se imponga tal planteamiento de la política, sólo pueden esperarse episodios similares en el futuro. De hecho, esta rigidez ha dominado las negociaciones en busca de un acuerdo patrocinadas por el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, y ahora continúa manifestándose a medida que la crisis sigue su curso y acecha la posibilidad de un estallido de violencia.

Para que prospere un gobierno libre, la cultura política debe comprender un nivel razonable de tolerancia, compromiso y buena fe. La corrupción rampante, la retórica militante y el populismo tosco no contribuirán de ningún modo a una evolución democrática. En un ambiente así, los contendientes reclamarán el papel de defensores de la Constitución. La mayor parte de las veces, esto conlleva un enfoque arbitrario del orden constitucional.

Ya sea por conveniencia o por convicción ideológica, los medios internacionales emplean repetidamente la palabra «golpe» para describir la situación en Honduras. La condena de la diplomacia internacional ha reforzado aún más esta percepción. Sin embargo, una mirada más próxima a los hechos y un análisis de los acontecimientos hacen que la situación se revele de tonos grises, más que de blancos y negros.

Al intentar cambiar el límite de un solo mandato presidencial vigente en Honduras, con una búsqueda constante de la confrontación y amenazando el orden constitucional que ha salvaguardado la democracia hondureña durante un largo periodo de tiempo, está claro que Zelaya se metió en un juego temerario de política suicida. Dicho llanamente: jugó con fuego y se quemó.

Ahora echa pestes y reclama la restauración del orden constitucional que de forma tan irresponsable trató de socavar. Incluso, está dispuesto a renunciar al referéndum que propuso y que fue el desencadenante inicial de la crisis, todo por volver a poder. También ha jurado que abandonará el Gobierno cuando su mandato expire en enero de 2010. Habría podido evitar la crisis simplemente con que se hubiera limitado a la única legislatura para la que fue elegido.

A pesar de que asegure que cuenta con el respaldo popular, la opinión pública se mostró claramente en contra del intento de Zelaya de cuestionar la Constitución, especialmente cuando le quedaba menos de un año en la presidencia. Ignorando las advertencias del poder legislativo y el judicial, Zelaya decidió seguir adelante y poner en peligro el frágil sistema de contrapesos que es fundamental para la estabilidad.

Aún más: cualquier impresión de que actualmente está controlando Honduras un ejército hambriento de poder es, simplemente, falsa. Los militares no han actuado de modo unilateral, sino a regañadientes y en coordinación con el Parlamento y los jueces. A medida que se ha desarrollado el sistema democrático, se han ido distanciando del proceso político. A diferencia de Venezuela o Cuba, el ejército de Honduras no es una institución politizada y sometida a los caprichos del Ejecutivo. En la crisis actual, se negó a ser utilizado por la manipulación populista de la Constitución.

Los acólitos de Zelaya en la región se subieron al tren desde el principio. El primero y principal fue el venezolano Hugo Chávez, líder de la legión de populistas de izquierda en la zona y maestro en la manipulación del orden constitucional. Como ex coronel que en 1992 lideró un alzamiento violento para derrocar un Gobierno elegido democráticamente y que se cobró varias vidas, Chávez es el menos cualificado para juzgar a nadie. De hecho, a los diplomáticos venezolanos, el Gobierno de facto les ordenó que abandonaran Honduras.

Otra es la presidenta argentina, Cristina Fernández, cuyo juego de las sillas presidenciales con su marido, el ex presidente Néstor Kirchner, sufrió una derrota aplastante en las últimas elecciones legislativas. Fernández estuvo rápida a la hora de hacer público su apoyo a Zelaya, pero ni se planteará hablar de democracia y derechos humanos cuando visite Cuba o Venezuela. En un reciente viaje a Cuba, encontró tiempo para comprobar el estado de salud de Fidel Castro pero descuidó por completo a los presos de conciencia que languidecen en condiciones infrahumanas en las cárceles cubanas. También resultó bastante irónico ver cómo el nicaragüense Daniel Ortega hacía un firme llamamiento a la restauración del orden constitucional en Honduras. Después de todo, con la ayuda de algunos aliados corruptos de la derecha, manipuló la Constitución de su país para lograr la presidencia con sólo una tercera parte del voto popular.

El secretario general de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, sería en principio el candidato natural, con el liderazgo moral necesario, para resolver la crisis de Honduras. Sin embargo, le faltan peso y estatura. El presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, Óscar Arias, ha asumido el papel de facto de líder de la región. Insulza perdió toda credibilidad cuando se planteó seriamente presentarse a las elecciones de Chile y abandonar su cargo actual en la OEA. Cambió de postura cuando quedó claro que el popular ex presidente Eduardo Frei iba a concurrir también. Después de los escándalos que han asolado la OEA en los últimos años, la organización necesita desesperadamente un liderazgo serio, el de un individuo dedicado a los intereses a largo plazo de la institución y del continente y que no ambicione réditos políticos personales cortoplacistas.

Además, la memoria personal que tiene Insulza de la toma del poder por parte del general Pinochet se hace ciertamente muy presente en su forma de plantear la situación. Sin embargo, el Honduras de 2009 no es el Chile de 1973. El enfoque rotundo y categórico que tiene Insulza en relación a Honduras tendría mucha más credibilidad si se le oyeran críticas equivalentes a otros países de Latinoamérica, especialmente a aquéllos donde domina el populismo. Como el pequeño Honduras palidece si se le compara con la influencia que tiene en la zona la rica y petrolífera Venezuela, el que se abalance tan claramente sobre él se antoja una opción mucho más segura y cómoda por su parte.

MUCHA GENTE en Latinoamérica considera tibia la política que está desplegando Estados Unidos Unidos en relación a la crisis. Pese a la condena inicial que hizo el Gobierno de Obama de la destitución de Zelaya, a diferencia de otros países no retiró a su embajador en Honduras. No obstante, sigue presionando en pos de una solución negociada. El debate interno en EEUU ha provocado que los republicanos retrasen la designación de Arturo Valenzuela como diplomático de más alto rango del Departamento de Estado para América Latina, debido a que Valenzuela condenó el derrocamiento de Zelaya. Un sustituto más moderado y menos controvertido sería más que bienvenido. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, acusó públicamente a Zelaya de «imprudencia» tras su reciente intento de regresar a Honduras a través de la frontera nicaragüense.

La reacción por parte de la Unión Europea ha sido bastante unánime desde el comienzo de la crisis y ahora, tras la ruptura de las negociaciones, parece que va a suspender las ayudas. Aunque las ayudas directas de la UE desempeñan un papel importante en la economía y el desarrollo de Honduras, la oposición diplomática europea en foros multilaterales decisivos como las instituciones financieras internacionales (entre ellos el FMI y el Banco Mundial), va a ser todavía más crítica. Sin embargo, la toma de decisiones indispensable sobre el futuro de Honduras sigue teniendo lugar en Washington DC.

Idealmente, un compromiso como el perfilado por Óscar Arias en el Acuerdo de San José resolvería el statu quo: supondría que Zelaya ejercería lo que le queda de presidencia con estrictas limitaciones. No obstante, si sigue prevaleciendo el planteamiento intransigente de todo o nada, Zelaya puede terminar pasando el resto de su mandato en el exilio. Si no hay acuerdo, su retorno a Honduras desencadenará inevitablemente su arresto y la violencia generalizada.

Por fin, la continuidad de este punto muerto podría requerir la convocatoria de elecciones, para salir claramente de él y dar a los hondureños la oportunidad de resolver sus diferencias por medio de las papeletas y no de las metralletas. El nuevo presidente tiene que ser alguien que represente una ruptura con el estado actual y que actúe imbuido de un espíritu de reconciliación nacional. No es una tarea fácil, pero tampoco imposible.

The tiny country of Honduras is providing a lesson in humility on the frailty of democracy and the limits in making it work. The secretary general of the Organization of American States, José Miguel Insulza, hasn’t listened and may soon lose his job. He deserves to.

Honduras’s de facto government has been surprisingly hardheaded in defying the OAS, the Obama administration and most world governments by refusing to allow the return of Manuel Zelaya, the deposed president. The equally hardheaded Zelaya has ignored widespread pleas for patience. Saturday, he set up camp on the Nicaraguan border, across from Honduras, and has threatened to return by force. Central America could be thrust back into war.

It’s a crisis that should never have happened. In the weeks before Zelaya’s ouster, American diplomats behind the scenes tried to encourage moderation as the Honduran president sought recklessly to push through a constitutional referendum that might lead to his reelection. The Supreme Court, the National Congress, the president’s own attorney general, the human rights ombudsman and the electoral commission all ruled that the referendum violated the constitution, which clearly outlaws even consideration of a presidential reelection.

Then, the OAS sent in three election observers. Their very presence gave legitimacy to Zelaya’s efforts. The Congress asked the OAS mission to leave; it didn’t. Empowered, Zelaya then resorted to mob rule by sending supporters to invade a military base and seize the ballots that the electoral commission refused to distribute. The Supreme Court ordered the army to arrest the president. The army did so and sent him into exile.

Insulza then further inflamed the situation by emotionally declaring the ouster a military coup — “rape,” he called it — and leading an unconditional charge to restore the president. He went so far as to fly in an escort plane as Zelaya tried to return to the country — an attempt that set off riots at the Tegucigalpa airport and led to the only death in the crisis.

Upset by Insulza’s lack of judgment, Secretary of State Hillary Clinton bypassed him to ask Costa Rican President Oscar Arias to mediate between the two Honduran sides. Insulza is Chilean, and Chilean government sources say that Clinton has informed them that the Obama administration will not support Insulza’s reelection as secretary general when his term is up next year.

Clinton was equally angered by his role in lifting the expulsion of Cuba from the OAS. He was correct in arguing that the Cold War resolution expelling Cuba was no longer valid, but the Americans felt he was less than vigorous in helping draw the democratic lines Cuba must cross to rejoin the organization.

Some conservative critics see ulterior motives. They accuse Insulza of being leftist and pandering for the bloc of OAS reelection votes led by Venezuela’s Hugo Chávez, chief supporter of Zelaya and the Castro brothers. Insulza certainly has backed away from his activism two years ago defending press freedom in Venezuela and has been largely silent as freedoms erode there and in Ecuador, Bolivia and Nicaragua.

I don’t know what is in Insulza’s heart, but I am more generous toward him. I have known him as a dedicated, sometimes shrewd public servant and democrat. He is limited by the need for consensus among the 34 members of the OAS and, it seems, by the trauma of the bloody military coup by Augusto Pinochet in his own country 36 years ago. He couldn’t see that Honduras was different.

The outdated OAS Inter-American Democratic Charter, meanwhile, is designed to prevent coups, but it restricts the OAS from getting involved in internal maneuvers such as packing courts and gutting opposition parties under democratic guise that are the bigger threat in the region today.

The OAS, moreover, is a presidents club. Congresses and courts aren’t represented. Presidents tend to be more sympathetic toward reelection and the use of measures such as plebiscites to expand their power.

None of that excuses the harm that Insulza himself has done in Honduras. He has shown no respect for its constitution or institutions. He has been tone-deaf to the need for trust and legitimacy for democracy to work.

Hondurans are right to worry that Zelaya, even if returned in a national unity government, will resort to more demagoguery, as Chávez did after he was temporarily ousted in a 2002 coup. What Insulza should be doing, but isn’t, is searching for formulas that allow all the pieces to be put together again in a way that protects real democracy in Honduras and the hemisphere.

Despertar a un presidente constitucionalmente elegido a punta de bayonetas y enviarlo al exilio sin darle tiempo siquiera a cambiarse el pijama, como hicieron los militares hondureños con Manuel Zelaya hace dos semanas, es un acto de barbarie política y resulta justa la enérgica condena que este atropello ha merecido de las Naciones Unidas, la OEA y de la mayoría de naciones del mundo entero.

Ahora bien, sentado este principio, que la interrupción de la democracia por una acción militar no es justificable en ningún caso, es preciso analizar lo ocurrido más de cerca y con prudencia porque en este golpe de Estado, como en la famosa “cena de las burlas”, nada es lo que parece ser y la frontera entre la verdad y la mentira resulta más escurridiza que una anguila.

Tal vez más que la acción misma del asalto a la residencia del jefe de Estado hondureño haya que reprochar a los militares, y a los jueces que les dieron la orden de hacerlo, que, con semejante atropello, hayan convertido en víctima de la democracia y poco menos que en héroe de la libertad, a un demagogo irresponsable como Mel Zelaya, quien, en violación flagrante de la Constitución que había jurado respetar, se disponía a llevar a cabo un referéndum para hacerse reelegir, una pretensión que fue condenada por la Corte Suprema y la Fiscalía de la Nación, y por la que el Congreso hondureño había iniciado un proceso para destituirlo como jefe del Estado. Éste era un procedimiento legítimo en defensa de la democracia que la acción militar frenó y desnaturalizó, sembrando una confusión de manicomio.

A tal extremo que nada menos que el comandante Hugo Chávez, el comandante Daniel Ortega, Evo Morales y hasta el mismísimo Raúl Castro aparecieron de pronto liderando la protesta continental en defensa de la ley y de la democracia, exigiendo sanciones contra Honduras y convocando en Nicaragua una reunión de ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas) a la que el despistado José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, dio, con su presencia, un aura de legitimidad.

Si el comandante Hugo Chávez, gran desestabilizador de la democracia latinoamericana, ex golpista y megalómano caudillo que ha convertido a Venezuela en una pequeña satrapía personal y aspira a hacer otro tanto con el resto de América Latina, se arroga el rol de defensor del Estado de derecho hondureño, además de un eclipse del sentido común y de la racionalidad, comprobamos una evidencia: que algo debía de andar podrido antes de este golpe en ese pequeño país latinoamericano convertido hoy en el centro de la atención mundial. Y, en efecto, Honduras estaba a punto de caer, tras de Bolivia, Nicaragua y Ecuador, en la órbita de Hugo Chávez cuando sobrevino la intervención militar. Manuel Zelaya era la última conquista del caudillo venezolano.

Lo había sobornado, al igual que a sus otros vasallos latinoamericanos, vendiéndole el petróleo de su país a precio de ganga y con créditos generosos, y, sobre todo, apoyando sus apetitos reeleccionistas. Ni corto ni perezoso, Zelaya, antiguo destacado figurín de la oligarquía rural hondureña, vinculado en el pasado a matanzas de campesinos, y elegido presidente como candidato del Partido Liberal, de centro derecha, con un programa de apoyo a la inversión extranjera y a la empresa privada y de severa persecución a la delincuencia, de pronto, a media gestión, experimentó una conversión populista y revolucionaria (es decir, chavista), afilió su país a ALBA y comenzó a preparar su eternización en el poder mediante una reforma constitucional, tal como lo han hecho Chávez y sus discípulos, es decir, la hez política de América Latina.

Pero, a diferencia de lo ocurrido en países como Ecuador, Bolivia o Nicaragua (o, en el otro extremo del espectro político, la Colombia de Uribe, un mandatario democrático que por desgracia incurrió también en el siniestro deporte de la reelección), donde los mandatarios reeleccionistas contaban con una base popular que apoyaba sus planes, en Honduras la pretensión de Zelaya fue desde el principio masivamente impopular y lo desprestigió en todos los ámbitos del espectro político. Todas las instituciones rechazaron su intento, la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Electoral, todos los partidos políticos democráticos (empezando por el suyo, el Liberal), la Fiscalía de la Nación y la opinión pública en general. El rechazo no fue sólo al volteretazo ideológico del voluble mandatario. Fue, también, una clarísima toma de posición del grueso de la población hondureña en contra de la perspectiva de convertirse en un país dependiente de Hugo Chávez, es decir, en una pequeña dictadura populista enfeudada al caudillo venezolano.

Éste es el contexto en el que hay que juzgar la situación hondureña. No para justificar una acción militar de una gran torpeza, que sólo ha servido para sembrar el descrédito en unas instituciones y un pueblo que habían emprendido una valerosa resistencia contra un intento claramente antidemocrático de un mandatario sin principios, sino, para no incurrir, creyendo actuar en defensa de la democracia, en una operación que termine legitimando los planes inconstitucionales, reeleccionistas y de entrega de Honduras al poder chavista de Manuel Zelaya.

¿Qué se puede hacer para reconstituir la demediada democracia hondureña? Lo ideal, que sería reponer a Zelaya en la presidencia a condición de que renuncie a sus planes reeleccionistas y garantice que las elecciones de noviembre se lleven a cabo de manera impecable bajo vigilancia de las Naciones Unidas, parece ahora difícil, por lo envenenada que está la situación, como se vio el 5 de julio, cuando el fracasado intento de retorno a Tegucigalpa del depuesto presidente, que provocó violentos incidentes y varios heridos. Honduras se ha retirado de la Organización de Estados Americanos, lo que no debe sorprender a nadie dada la pertinaz inutilidad de esta institución que tiene, además, la nefasta propiedad de volver también inútiles a sus secretarios generales, incluso a los que, como José Miguel Insulza, parecían más despiertos que los otros, de modo que la OEA mientras menos intervenga ahora tanto mejor. La mediación del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, premio Nobel de la Paz, es una buena idea: se trata de un estadista respetado y respetable, buen negociador y auténtico demócrata.

De otro lado, hay que evitar por todos los medios que la tensión existente evolucione hacia el derramamiento de sangre. Chávez ha amenazado con una intervención militar, en la que probablemente haría de peón de brega la Nicaragua del comandante Ortega, a la que el Gobierno de facto ha acusado de movilizar tropas hacia la frontera con Honduras. Es cierto que no hay manera de verificar si las noticias según las cuales esa frontera viene siendo cruzada ya desde antes del golpe por comandos venezolanos y cubanos que denuncia la prensa de Honduras son ciertas o meras operaciones publicitarias en defensa del Gobierno de Roberto Micheletti, pero, dados los antecedentes y el contexto político de América Central, tampoco pueden ser descartadas. La situación inestable y precaria de Honduras, ahora en la picota de la opinión internacional, es propicia para una acción insurreccional teledirigida desde Caracas.

Tal vez estos riesgos puedan conjurarse con el adelanto de las elecciones presidenciales ya convocadas para el mes de noviembre. Este proceso debería tener lugar a la brevedad posible, dentro de un par de meses a lo más, algo realizable si la comunidad internacional colabora con la infraestructura electoral, y llevarse a cabo bajo la responsabilidad y vigilancia de las Naciones Unidas y con observadores internacionales de la Unión Europea y de organizaciones políticas y de derechos humanos como la Fundación Carter, Amnistía Internacional y Americas Watch. No veo otra manera más rápida de reconstruir el Estado de derecho y poner fin a la anómala situación que vive Honduras por culpa tanto de los militares que asaltaron la Presidencia con nocturnidad como de las arteras maniobras de Mel Zelaya y su gurú ideológico, Hugo Chávez.

Last week I asked my friend Julia what she thought about the coup d’état that deposed our president, Manuel Zelaya. Julia owns a mercadito, an old-fashioned grocery store that she set up in her garage. Like many middle-class housewives here, she started a business to contribute to the shrinking family budget.

Not far from Boulevard Morazán, the main avenue near the affluent Colonia Las Lomas, Julia’s store is a good place to hear the latest news and gossip.

“Oh, I love the curfew,” she joked. “I haven’t seen my husband come back home before 10 at night since my honeymoon.”

“But what do you think about Zelaya?” I insisted. “And what about Roberto Micheletti” — the president of Congress who is now interim president? She replied: “Micheletti, Zelaya, what do I care? Things will continue as usual. Nothing will change. All I want is that they let me live in peace to run my business.”

After almost 30 years of formal democracy, Julia, like most Hondurans, has lost all trust in politicians. While we have had basic liberties and precarious growth, our leaders have thoroughly failed to ease this country’s poverty and longstanding social divide. For these reasons, many Hondurans are apathetic about politicians — and politics in general.

Of course, over the past few weeks our political reality has been difficult to ignore. This past weekend, thousands of Zelaya supporters clashed with troops defending the airport in Tegucigalpa where Mr. Zelaya, flying in from Washington, tried to land. At least one person is reported to have died. But despite this commotion, life for many Hondurans has continued as usual. Banks, malls, stores, factories, farms, restaurants, taxis, buses, streets — everything looks normal, at least during the day. By night the country enjoys the peace of a cemetery, thanks to a curfew that now starts at 6:30 p.m.

Meanwhile, the outside world seems to be shocked and riveted by the ouster of Mr. Zelaya, who is now getting attention usually reserved for an international movie star. So why are we Hondurans so blasé?

Our weak political memory is a defense mechanism. Too many times we’ve greeted the inauguration of a new president with optimism, only to eventually feel fooled and frustrated by the political incompetence and corruption that followed. If he is not restored to power, something that seems less and less likely to happen, Mr. Zelaya will probably soon fade from our collective memory, just like so many of his predecessors.

And Mr. Zelaya, in many ways, is a typical Honduran politician. He began his four-year term in January 2006, and by mid-2008, the idea of a second term was already in the air, even though it is forbidden by the Constitution. Since its independence from Spain in 1821, Honduras has had 16 constitutions, as these documents were vulnerable to leaders’ desire to extend their stay in office. The current constitution, which came into effect in 1982 after many years of military rule, was written to forever protect the country against presidents’ overstaying their welcome.

But over the years, the lust for power has proved too strong. The first president under the 1982 Constitution, Roberto Suazo Córdova, sought to eliminate the constitutional prohibition. Most of his successors have also tried, one way or another, to stay in the presidential palace longer than they were constitutionally allowed.

But only Mr. Zelaya had the guts to go all the way to plan a referendum, laying the groundwork for an assembly to remake the Constitution to allow him to serve one more term. His larger goal seemed to be a change from our democratic system into a kind of 21st-century socialism. In other words, he wanted to create a Hugo Chávez-type of government.

Such plans aroused the fears of this conservative society, whose middle-class members look at Venezuela and ask why we should adopt the ways of a country that does not seem to have progressed very much over the past decade, and where freedom of the press and other liberties have been suppressed.

Many abroad are obsessing over the question of whether Mr. Zelaya’s ouster was legal, or a classic military coup. But this debate obscures the fact that for many years, Honduras has just been one big crisis waiting to happen.

The economic reforms of 1990 led to a strong devaluation of our currency and an inflation that decreased real salaries, and important sectors of the middle class were forced into destitution. These dismal economic realities are interwoven with corruption and a system where the profits from drug trafficking are apparently used to finance political parties.

Mr. Zelaya’s attempt to land in Tegucigalpa on Sunday reaffirms his fearless but unreasonable temperament. Yet even in the chaos were signs of hope: Among thousands of protesters, only a relative few tried to storm the airport’s fence and confront the soldiers. This could mean that most Hondurans are looking for a peaceful solution to the crisis.

Mr. Zelaya may or may not return to serve the remaining months of his term. But for the future of Honduras, does it really even matter? Until a new generation of young, uncontaminated, democratic politicians take control — and the deep inequalities in our economic system are addressed — we will not be able to trust our leaders.

Honduras is guilty of two sins: impatience and size. The rest of the world is committing two more: hubris and hypocrisy.

It is now clear that if the Honduran Supreme Court or Congress had used legal means such as impeachment before asking the army to remove President Manuel Zelaya, we would be calling events there a constitutional crisis rather than a coup d’etat.

This would be especially true if Honduras were a larger country such as Brazil or Pakistan and its court, Congress, attorney general, human rights ombudsman and electoral commission were all saying afterward, as they do in Tegucigalpa, that the army moved legally in alliance with them. The Honduran army never took political control.

Perhaps the Honduran leaders were constitutionally “lazy,” as Chilean political scientist Patricio Navia mused. Certainly, they were being forced to act quickly by a president pushing to carry out an illegal referendum this Sunday in defiance of those constitutional institutions and his own party.

But small countries are easy to punish in order to send messages, as Peter Hakim of the Inter-American Dialogue notes. The U.N. General Assembly voted unanimously to condemn the overthrow of Honduras’s democratically elected president. Of course, the fact that only 90 of the world’s nearly 200 nations are ranked by Freedom House as fully democratic suggests that many of the votes had more to do with the precedent of protecting the hides of incumbents than with democracy.

Many Latin American presidents, such as Argentina’s Cristina Fernández de Kirchner and Ecuador’s Rafael Correa, have gone further, recalling ambassadors and pledging to personally accompany Zelaya back to Honduras. Yet many have been just as quick to push for the entry of Cuba, a dictatorship, into the Organization of American States.

But hypocrisy has always been a part of politics and diplomacy, sometimes even for good reasons.

The deeper and more troubling error in the current rush to judgment on poor Honduras has to do with the philosophical nature of democracy itself. The democracy fundamentalists — from the right, demanding intervention in Iran, for example; and from the left, demanding intervention in Honduras — have become so fanatical in their moralism that they have lost sight of the fact that democracy is not the same as legitimacy.

The distinctions are crucial. The threat growing in Latin America, Asia and Africa, according to Freedom House, is not dictatorship but what political theorists call illiberal democracy. Venezuela is the poster case in which a president, Hugo Chávez, is democratically elected and then goes about, through democratic referendums and Congress, constraining freedom by changing laws and institutions. Chávez and others like him create the “tyranny of the majority” that theorists behind the American Constitution warned was the weakness of democracy by itself, without constitutional liberalism protecting the rights of the individual.

The real issue in most of the region’s past military coups has been the failure of the political systems that led to them. The dirty secret about the region’s history since at least World War II is that most coups were popular, carried out not by an avaricious military seeking power but by civilians banging on the barracks doors demanding intervention to halt political or economic chaos.

Fernández de Kirchner, for example, conveniently ignores that the coups that overthrew Juan Perón in the 1950s and Isabel Perón in 1976 were met by millions of Argentines celebrating in the streets. What gives a coup a bad name is the abuses that usually follow once the military is in power.

Which brings us back to Honduras. Brodi Kemp, a researcher at Harvard’s Safra Foundation Center for Ethics, says: “You could argue that Zelaya gave up his claim to moral legitimacy when he went outside the constitution. If you accept that, then what do the other political actors do? . . . Sometimes an act is legitimate even though it proceeded illegitimately.”

Polls and the tepid demonstrations in Zelaya’s favor indicate that he has little popular support. That is not reason enough for a coup, but the many factors suggest that while his removal should have been better handled, some humility is called for in helping Honduras work through a constitutional crisis.

President Obama was correct in calling Zelaya’s ouster illegal, while Secretary of State Hillary Rodham Clinton declined to call the action a coup — in hopes of bringing Zelaya back into government but with wings clipped. In this instance, the U.S. government played the morally right hand.

La tercera ola de las democratizaciones, tal y como la bautizó Samuel Huntington, supuso la práctica desaparición entre 1974 y 1992 de los numerosos regímenes autoritarios que dominaban el paisaje político de América Latina y Europa del Sur o del Este, y la consecuente reducción del ámbito de los golpes de Estado a África y algunos países asiáticos. En Sudamérica, pese a que no han faltado algunas intentonas fallidas ni ejemplos de inestabilidad lindantes con la ruptura institucional -en Perú o Ecuador-, el golpismo ha dejado de operar en los últimos 20 años como vía de acceso al poder que incluye la remoción por la fuerza del presidente civil legítimo. Más concretamente, en Centroamérica, región testigo de numerosas rebeliones militares a lo largo de su historia, hay que remontarse a los turbulentos 70 para citar el último ejemplo de aplicación exitosa de la fórmula. Hasta los acontecimientos recientes en Honduras que han supuesto el derrocamiento por el Ejército del presidente, Manuel Zelaya, su expulsión violenta del país y su sustitución por el titular del Congreso Nacional, Roberto Micheletti.

Pese a que la comunidad internacional -incluyendo EE UU, la UE, la OEA y hasta la Asamblea General de Naciones Unidas- ha sido unánime en señalar la naturaleza antidemocrática del suceso, lo cierto es que muchos analistas y la prensa mundial han reaccionado con relativo desconcierto ante lo que sólo puede ser calificado como inequívoco golpe de Estado. Hasta cierto punto, son lógicas las vacilaciones a la hora de la condena. El propio Zelaya había venido mostrando en los últimos meses su desprecio a la institucionalidad al plantear una consulta ilegal para optar a una reelección que le veta la Constitución y que le habían prohibido el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral. Ahondando en el equivocado camino que han recorrido antes irresponsablemente otros mandatarios latinoamericanos en los últimos 15 años, el problema de la pretensión ‘reeleccionista’ de Zelaya no era tanto el ridículo espíritu de salvapatrias que la anima -aunque, al fin y al cabo, se trata de una reforma no del todo descabellada-, sino sobre todo el violentar unas reglas del juego que siguen siendo extremadamente frágiles en estas democracias a medio consolidar. No es de extrañar que los regímenes latinoamericanos con un Estado de Derecho algo más sólido -como Chile, Costa Rica, México o Uruguay- sigan fieles a la vieja práctica republicana de prohibir el doble mandato presidencial consecutivo.

Ahora bien, el criticable error de un líder ambicioso y redentor -pero que ni siquiera está dotado de carisma y, por lo visto en las últimas horas, lo está mucho menos de cálculo político- ha sido ampliamente superado en la lamentable reacción armada auspiciada por los líderes del Congreso, que hunde aún más a la maltratada Honduras en la inestabilidad institucional. El Ejército, azuzado por la última decisión de Zelaya -la de destituir a su jefe del Estado Mayor- ha hecho lo que jamás debe hacerse con las bayonetas. Salir de los cuarteles para cambiar al ocupante del sillón presidencial, detener a los ministros y decretar la ley marcial que otorga al desarrollo de la crisis un giro inaceptable.

En la nueva narrativa política de las Américas, con un creíble presidente demócrata en la Casa Blanca y sin apoyo popular alguno en la región hacia la idea de ceder el poder a los uniformados, los militares sublevados parecen querer escenificar la rápida subordinación al nuevo poder civil que ellos mismos han instalado. El nuevo presidente Micheletti insiste ahora en que este relevo era el que, de forma obviamente tortuosa, marcaba la propia Constitución. Pero -por mucho que el depuesto Zelaya tampoco tenga demasiada fuerza moral para reclamar ahora un respeto al Estado de Derecho que él mismo despreció- lo cierto es que jamás puede formar parte del proceso democrático legal encañonar sin procesamiento previo a un presidente para desterrarle en traje de pijama y sin calcetines.

Después de que se apaguen los ecos más coyunturales y bananeros de la asonada, y asumiendo que los actuales desvaríos no desemboquen en un abierto conflicto al carecer Zelaya de un gran apoyo interno, el episodio tendrá también efectos muy perversos a medio y largo plazo. La simple idea de que el nuevo poder ha llegado de la mano del Ejército tira por la borda años de esfuerzo en acciones de fortalecimiento institucional civil y de creación de una cultura de respeto a los procedimientos que tan difícil es hacer prender entre los políticos y burócratas de la región. Caer en la tentación del atajo de las armas supone el regreso a la casilla de salida de la construcción del Estado de Derecho. Por añadidura, este enésimo triunfo de Sísifo en Centroamérica puede resultar definitivamente descorazonador si gran parte de la población asocia en el fondo el golpe a una reacción de los poderes de siempre contra las ideas bolivarianas de Zelaya, quien, en una acrobacia ideológica previa, había transitado en pocos años desde típico prócer cercano a la oligarquía conservadora hasta su actual condición de ‘socialista del siglo XXI’ aliado de Venezuela, Nicaragua y Cuba. El triunfo impune del golpe hondureño proporcionaría así una lamentable munición simbólica a estos otros gobiernos que pueden presumir muy poco de respeto a la democracia y al Estado de Derecho.

Con independencia de cuál sea el desenlace de la crisis -que, idealmente aunque de forma poco verosímil en este momento, pasaría por el retorno de Zelaya a su cargo, previa renuncia a sus pretensiones de perpetuación en el poder-, vuelven desgraciadamente a evidenciarse las grandes dificultades para asentar en la región la democracia liberal. Tiene toda la razón el politólogo Guillermo O’Donnell cuando señala el enorme problema de los populismos latinoamericanos que desprecian el adjetivo liberal y, tras apelar a las asambleas originarias, ahondan en la ‘desinstitucionalización’ erosionando hasta el extremo la división de poderes, los derechos individuales o el procedimiento debido. Pero no es problema menor, desde luego, despreciar el sustantivo mismo y volver a hundir a Honduras en el oprobio de los tanques tomando el palacio presidencial.

Parece que ahora ya tenemos la información precisa. Pero hasta hace unos pocos días la situación que atravesaba Honduras se nos presentaba, en la mayoría de medios de comunicación, bajo un único prisma. Ese enfoque cansino que todo lo interpreta con los adjetivos habituales de chavismo, populismo, apego al cargo, etcétera. La crueldad que significa un golpe de Estado, los recuerdos que trae ver a los militares tomando los espacios ciudadanos y políticos y algunas evidencias han desmontado buena parte de ese discurso ideológico, y se ha abierto espacio a otras lecturas. Un discurso que sólo puedo entender desde la reacción a cualquier movimiento fuera de lo ‘políticamente correcto’. O lo que es lo mismo, contrario de antemano a cualquier soplo de aire que pueda mover un paisaje donde estamos cómodamente instalados.

Mientras nos inundaban con imágenes de Evo Morales o Hugo Chávez del estilo ‘que viene el coco, que viene el coco’ se olvidaron de explicarnos elementos clave. Por un lado, que el ciertamente errático Gobierno de Zelaya decidió mirar hacia el campo, a las organizaciones sindicales, a las organizaciones indígenas y romper con el modelo de libre mercado que se promueve desde EE UU (sustentado en el llamado Acuerdo de Libre Comercio de las Américas), no por capricho, no sólo por el petróleo de Venezuela, sino porque son muy negativas las consecuencias que estos acuerdos provocan sobre las clases más humildes de los países latinoamericanos que los firmaron. Que se lo pregunten por ejemplo a las familias campesinas de México. Por otro lado, se ha informado repetidamente sobre la supuesta inconstitucionalidad de la propuesta de consulta de Zelaya, pero es difícil leer que el tal Micheletti, ascendido a presidente interino, logró imponer su candidatura como precandidato a la presidencia de República en las primarias celebradas el invierno pasado, aun cuando por la ley hondureña está establecido que ningún presidente del Congreso Nacional -asiento que ocupaba Micheletti- podría postularse a dicho cargo. Elecciones para la presidencia que perdió, presidencia que con los votos de los carros blindados ahora ocupa.

Discursos, decía, que se sostienen sobre los mismos cánones que están detrás del golpe de Estado. ¿Qué preocupación existe ante la propuesta de consulta del presidente Zelaya para iniciar un proceso de renovación de la Constitución de Honduras? Pánico a que las cosas puedan cambiar y perder así el poder que durante muchos años han controlado y ha permitido a una rancia oligarquía agroexportadora seguir en la cima, sin importar las desigualdades o injusticias sociales derivadas. Por ello desplegaron inicialmente una serie de ardides legales para impedir, como fuera, la consulta popular pero -para mayor seguridad y para que nada se nos escape- solventaron, con el secuestro del presidente y la canciller del país, el golpe de Estado y manteniendo a la población en estado de sitio y bajo dura represión. Más allá de la opinión que podamos tener de la gestión de Zelaya y de cómo aborda los procesos que quiere abrir, no confundamos las cosas, todo es pura resistencia a la pérdida de poder.

¿Y qué es lo que debería cambiar? Si hablamos de Honduras, como cualquier otro país con una base económica fundamentada en la vida rural, el dato más significativo suele ser la distribución de la propiedad de la tierra. Aproximadamente tenemos que unas 125.000 familias no tienen acceso a la tierra y, junto con unas 80.000 familias que tienen menos de una hectárea, suman un total de 200.000 familias campesinas (casi la mitad de la población rural de Honduras) que se encuentran en condiciones, lógicamente, muy precarias de vida. En cambio tenemos que sólo un 1,6% del censo rural dispone a sus anchas del 40% de los mejores suelos agrícolas hondureños.

Pero tan claras parecen la cosas que después de muchos años nos encontramos con una condena internacional unánime y generalizada al golpe de Estado, lo cual a quien hubiera echado cálculos y réditos de estas maniobras le tiene que estar preocupando. Zelaya será restituido. El pueblo hondureño, como me decía ayer el líder campesino Rafael Alegría frente al Palacio de Gobierno (aún sabedor de que sobre él recae una orden de aprensión) defenderá su soberanía, y los procesos de cambio abiertos en otros países de Latinoamérica, como Paraguay, Bolivia o Ecuador, saldrán fortalecidos.

In the weeks leading up to Honduras’s coup, President Manuel Zelaya, an ally of Hugo Chávez of Venezuela, knew what he was doing. In pushing the limits of democracy by trying to force a constitutional change that would permit his re-election, he set a trap for the military. The military fell for it, turning an unpopular president who was nearing the end of his term into an international cause célèbre.

Although the coup has popular support in Honduras, it has also allowed Mr. Chávez, who is leading the international response, to claim the moral high ground. The coup leaders, who were trying to prevent Mr. Chávez from bringing Honduras into his fold, may end up giving him more strength in the region.

Mr. Chávez quickly came out in support of Mr. Zelaya. He threatened Honduras with military action and went to Nicaragua, where a meeting of the Bolivarian Alternative for the Americas, the Caracas-led alliance born as an alternative to the American-led Free Trade Area of the Americas, was the perfect opportunity to take charge of the Latin American pro-Zelaya effort.

The Organization of American States later condemned the coup (other Latin American governments followed suit) and its secretary general flew to Nicaragua, where a wider regional meeting was arranged. Mr. Chávez sent an airplane to fly Mr. Zelaya to that gathering, even welcoming him at the airport in Nicaragua’s capital, Managua.

Across the Spanish-language news media, the recurring image of the last two days has been that of Mr. Chávez and his allies working furiously for Honduran democracy. The United States’ more measured response, and the low-profile stance taken by some South American governments, have been lost amid the high-stakes campaign launched by Venezuela’s caudillo.

This is not what Honduras’s establishment, horrified by Mr. Chávez’s increasing influence, intended when it got rid of Mr. Zelaya. It is also a pretty surreal turn of events for those who followed the career of the deposed president. A member of Honduras’s landed oligarchy, Mr. Zelaya came to power in 2006 as the leader of the Liberal Party, a center-right organization. He was a product of the establishment: an heir to the family fortune, he had devoted decades to his agriculture and forestry enterprises, supported the Central America Free Trade Agreement with the United States, and ran for president on a conservative platform, promising to be tough on crime and to cut the budget.

Around halfway into his term, however, Mr. Zelaya had an apparent ideological epiphany and became an admirer of Mr. Chávez. He signed a deal for a generous oil subsidy from Venezuela; last year he incorporated Honduras into the Bolivarian Alternative for the Americas. Soon enough, power went to his head.

As the general elections scheduled for November began to creep up, Mr. Zelaya decided to hold a referendum with the ultimate aim of allowing him to seek re-election. The move violated articles of the Constitution that forbid changes to the presidential limit of one four-year term and establish the legal procedure for constitutional amendments. The electoral court, the Supreme Court, the attorney general, Congress and members of his own party declared Mr. Zelaya’s intention unlawful. Then, on Sunday, the military stepped in.

The ideal solution would be for Mr. Zelaya to return to power and leave office next year, when his successor takes over. However, it is doubtful that the coup leaders will back down. It is also unlikely that, if he were triumphantly reinstated, Mr. Zelaya would give up his re-election scheme. All of this almost guarantees a period of illegitimate rule in Honduras — and of incessant exploitation of the situation by Mr. Chávez, the unlikely champion of Jeffersonian democracy in Latin America.

Los recientes hechos ocurridos en Honduras devuelven América Latina a una realidad que ha ido integrando la historia de este continente. La frecuencia de golpes de Estado fue particularmente intensa en los años 70 y 80. Y dentro del continente, acaso sean los países de Centroamérica los que especialmente han padecido esta lacra.
Hay una excepción, aunque no por ello es menos convulsa su historia. Es el caso de Nicaragua. En pocos días se cumplirán los 30 años de la llegada del frente sandinista al poder. Se produjo tras una guerra abierta entre las fuerzas sandinistas y el Ejército. Concluía de este modo una feroz dictadura de la familia Somoza y se iniciaba un cambio compuesto por una amalgama de izquierdistas revolucionarios, demócratas liberales y cristianos militantes. (¡Quien no recuerda de aquella época la música de Carlos Mejía Godoy cantando al Cristo de Galapagüina!). Las ilusiones quedarían atrás y, a pesar del predominio de los sectores sandinistas, unos comicios permitieron un cambio, y otros posteriores, hasta su reciente regreso mediante las urnas de un Daniel Ortega con piel de cordero.

En cambio, en otros países de Latinoamérica, los derrocamientos de gobernantes mediante pronunciamientos militares resultaron frecuentes. Acaso, con la excepción mencionada, con especial intensidad en la región centroamericana. Es el caso de El Salvador, especialmente con el golpe de 1979, que provocó una de las épocas más sangrientas en las que miles de salvadoreños (entre ellos monseñor Romero) serían asesinados.
Guatemala es también un triste ejemplo, particularmente con el golpe militar que llevaría en 1982 a la presidencia al general retirado Ríos Mont y que produjo un terrible genocidio entre la población maya, con más de 300.000 asesinados. Algunos de estos hechos intentan ser investigados meritoriamente por la Audiencia Nacional española, a la que el Gobierno y el Parlamento quieren cortar las alas limitando la acción de la jurisdicción universal.
Más reciente es el caso del presidente constitucional Serrano Elías, que en junio de 1993 intentó un autogolpe imitando lo que a Fujimori, en Perú, le había salido bien apenas tres meses antes. Pretendió disolver el Congreso y la Corte Suprema. Pero la Corte de Constitucionalidad denunció el intento de perpetuarse y la falta de apoyo del Ejército le llevó, como a otros dictadores, a refugiarse en Panamá.
En el caso de Honduras, son muy reiterados los motines. En 1963, López Arellano llega al poder tras un golpe militar. Once años después, él mismo es víctima de otro pronunciamiento del Ejército, que coloca en su lugar a un coronel que, tiempo después, sería sustituido por un triunvirato (militar, por supuesto). Las elecciones no llegarían hasta 1980, y aunque diversos gobiernos fueron elementos contrarrevolucionarios en la línea de Reagan de desalojar gobernantes de izquierda en otros países o instrumentos de multinacionales (la del banano, principalmente), no volverían a producirse derrocamientos militares en este país tan pobre y tan destrozado tras el huracán Micht, en 1998, que dejó más de 10.000 muertos.
Más recientemente, echando la vista atrás, en esta última década puede observarse que el único pronunciamiento militar en un país latinoamericano fue en Venezuela, en el 2002, en un intento de derrocamiento fallido contra Chávez, quien, antes de acceder democráticamente al poder, intentó previamente, en 1992, una asonada contra Carlos Andrés Pérez que le valió la cárcel y, con ella, una popularidad que alimentaría su triunfo en las elecciones de 1999.
Volviendo a Honduras –uno de los países con mayor corrupción del mundo–, lo sucedido con Zelaya es una historia sabida. Accedió al poder hace cuatro años con cierta sorpresa. Ganó con el partido liberal de tendencia muy conservadora, pero poco después se convertiría, por arte de magia, en un izquierdista. En casi todos estos países existen regímenes presidencialistas, en los que no es renovable el mandato. Chávez lo cambió al segundo intento y Evo Morales llegó a hacer huelga de hambre porque su Parlamento no lo cambiaba.
Ahora, en Honduras, próxima la expiración de su mandato, Zelaya convocó un referendo, promoviendo una Asamblea Constituyente que para el Parlamento, la Corte Suprema y las principales instituciones del Estado era ilegal. El problema fue que en lugar de dirimirse el conflicto por los mecanismos constitucionales, actuó el Ejército, arrestando y expulsando al presidente fuera del país. Las pretensiones presidenciales, por ilegales que fuesen, nunca justifican la intervención del Ejército contra un Gobierno constitucional.

Es una pena que instituciones como la Organización de Estados Americanos no sean un mecanismo efectivo de integración, estabilidad y vertebración.
Días antes de estos hechos tuve una larga plática con alguien muy conocedor de estas realidades, el catedrático Moreno Catena, y pensábamos en Honduras, Guatemala, Panamá, etcétera. No me resisto a expresar uno de los problemas sobre los que reflexionamos: los gastos electorales. En casi todos estos países se producen unas campañas con un derroche espectacular. Esto se ve agravado por la existencia muy frecuente de primarias internas. Todo ello genera unos costes inmensos, unas hipotecas muy poco transparentes y dos preguntas sin respuesta: ¿quién paga todo esto? y ¿cómo lo cobra?