Two years ago, Hollywood talent agent Ari Emanuel made a remarkable statement about the future of media. He said he could see a time when certain movies premiered on Facebook instead of in theaters. “For the $150 million movie, you’ll still need to go to Warner Brothers, but for the $25 million movie, probably not,” he said at a San Francisco conference.

After a decade of war with Silicon Valley, big chunks of Hollywood’s establishment are thinking about technology differently. Instead of freaking out about how high-tech companies will drain their pockets, Hollywood executives are increasingly looking at deals with firms such as Facebook, Google, Apple and Amazon as a way to line them. As we spend more time online — almost as much time as we spend watching television, according to Morgan Stanley — these companies are becoming TV networks for the digital age. They are hugely valuable advertising and distribution engines for Hollywood content.

The initial public offering documents that Facebook filed this past week reveal just how big an advertising and distribution juggernaut it has become. The company said that last year it made $1 billion on $3.7 billion in revenue, making it more than twice as profitable as Google was when it went public in 2004 and almost as profitable as the CBS television network is today.

Facebook’s reach turned out to be even bigger than previously thought — it has 845 million monthly active users (more than a third of the Internet), 483 million daily active users and more than 37 million fan pages. Most of the top-ranked fan pages are for celebrities such as Lady Gaga, but there are companies on the list, too. The firm with the largest number of Facebook fans, after Facebook, YouTube and Coca-Cola? Disney — with nearly 32 million.

Going public is a seminal moment for a company. It means the world gets to see once-private financial statements. Employees and investors who have been paid largely in stock or some other illiquid compensation finally can turn that into cash. And most important, the company can suddenly buy things previously out of its reach. Not only does a firm raise cash in an IPO, it gains a currency — its stock — which is often as legitimate as cash.

Facebook has $1 billion in cash now. It will have at least $6 billion when its IPO is complete later this year. And it’s not hard to imagine where some of that money is headed: content deals with Hollywood. Almost from the day he started Facebook, founder and chief executive Mark Zuckerberg has talked about it as a next-generation media company. It’s no accident that two of his six board members are media executives — Netflix founder and chief executive Reed Hastings and The Washington Post Co.’s chairman and chief executive, Donald Graham.

Already, Zuckerberg has signed up Netflix, Hulu and the music service Spotify as content-sharing partners. Meanwhile, studios have been cozying up to the social networking site for more than a year. Facebook has launched a movie-rental application with Warner Bros., debuting last year with “The Dark Knight.”Paramount has made its “Jackass” films available for rental on the site. And last month, Lionsgatemade its 2011 movie “Abduction” available to rent on Facebook.

But that’s probably just a glimpse of Zuckerberg’s ambitions. Even for a company with Facebook’s massive distribution, true content deals with Hollywood don’t get done without hundreds of millions of dollars changing hands. As a private company, Facebook didn’t have that kind of money. As a public company, it will have it in torrents. Competitors Google and Apple are already hard at work on TV offerings. Expect Facebook TV — or whatever Zuckerberg ends up calling it — sometime soon as well.

It’s ironic that Facebook’s IPO announcement came only a couple of weeks after the flare-up of hostilities surrounding Hollywood’s online piracy bills. Pundits and even a few Hollywood executives have been openly worrying about a return to the bad old days of a decade ago, when the recording industry sued Napster out of existence and when top executives at Disney and Intel screamed at each other during a 2002 congressional hearing.

It is misplaced hand-wringing. Silicon Valley, with its social networks and mobile devices, has enabled consumers to profitably access entertainment content in places that media moguls could once only dream about — in line, on the bus, in the elevator, in the back of a car and even in the restroom, as well as in a movie theater and in front of the living room TV. The world’s eyeballs are increasingly online. It is where Hollywood — or anyone who wants their content to be widely seen — will go as well.

Desde sus comienzos, la Red ha sido imaginada como una central de información global, un nuevo tipo de biblioteca, con la suma total del conocimiento humano al alcance de nuestros dedos. Y todo eso ha sucedido, con un detalle adicional: además de los elementos existentes ofrecidos en sus vastas recopilaciones, los usuarios también podemos depositar en ella nuestros propios libros, folletos o garabatos sin ningún, o muy poco, control de calidad.

Tal reunión de información así democratizada -cuando está dotada de inteligentes ajustes institucionales y tecnológicos- ha sido tremendamente útil, dándonos Wikipedia y Twitter. Pero también ha diseminado miles de sitios web que socavan el consenso científico, invalidan datos firmemente acreditados y promueven teorías conspiratorias. ¿No habrá llegado ya el momento de establecer algún sistema de control de calidad?

La gente que niega el calentamiento global, se opone a la versión darwiniana de la evolución, rechaza la relación entre el VIH y el sida o cree que en el 11-S hubo complicidad del Estado, ha encontrado en Internet una gran utilidad. Inicialmente, Internet les ayudó a encontrar y reclutar a personas de ideas afines y a promover actos y peticiones favorables a sus causas. Pero han procedido a la manipulación de motores de búsqueda, o a editar entradas en Wikipedia, hostigando a los científicos que se opongan a cualesquiera de las caprichosas teorías en las que se dé el caso que crean y acumulando migajas digitalizadas de “pruebas” que presentan orgullosamente a sus potenciales neófitos.

Un reciente artículo en la revista médica Vaccine arroja luz sobre las prácticas online de uno de esos grupos, el movimiento global antivacunación, consistente en una difusa coalición de falsos científicos, periodistas, padres y famosos que creen que las vacunas pueden originar trastornos como el autismo, afirmación que ha sido rigurosamente desacreditada por la ciencia moderna.

Aunque el movimiento antivacunación no es algo nuevo -las primeras reacciones religiosas a la vacunación se produjeron a comienzos del siglo XVIII- la facilidad de autopublicación y de búsqueda facilitadas por Internet le ha proporcionado un impulso significativo. Así, Jenny McCarthy, una actriz norteamericana que se ha convertido en el rostro público del movimiento, ha admitido abiertamente que buena parte de lo que sabe acerca de los males de la vacunación procede de “la universidad de Google”. Un “conocimiento” que comparte con cerca de su medio millón de seguidores en Twitter. Ese es el tipo de influencia online con el que los científicos ganadores de Premios Nobel solamente pueden soñar. Richard Dawkins, quizá el científico más famoso en activo, tan solo tiene 300.000 seguidores.

El artículo de Vaccine contiene varias aportaciones importantes. Primero, el seguidor de la antivacunación es un blanco móvil: cuando los científicos atacan la vinculación entre autismo y mercurio (presente en algunas vacunas), los activistas abandonan su teoría del mercurio y en su lugar apuntan al aluminio.

En segundo lugar, no está claro que los científicos puedan desacreditar por completo las falsas afirmaciones del movimiento: sus miembros son escépticos acerca de lo que los científicos tengan que decir, debido a que sospechan que hay conexiones ocultas entre el ámbito académico y las compañías farmacéuticas que fabrican las vacunas. (Lo que no deja de ser irónico: en 2006 el periodista de investigación Brian Deer reveló que el científico británico que en 1998, en un artículo publicado en la revista The Lancet, demostró memorablemente la conexión entre vacunación y autismo, fue generosamente compensado por abogados litigantes que se disponían a demandar a los fabricantes de vacunas).

En otras palabras, la mera exposición del estado actual del consenso científico no convencerá a los oponentes a ultranza de la vacunación. Están demasiado interesados en mantener sus teorías contra corriente; algunos se juegan perder consultorías y conferencias mientras que otros simplemente disfrutan de la sensación de pertenencia a una comunidad, por extravagante que sea.

De este modo, los intentos de impedir que determinados grupos adopten seudociencias o teorías conspirativas mediante expertos independientes (o, lo que es peor, funcionarios del Gobierno) que se incorporen a ellas no funcionarán. Además, como nos muestra el estudio de Vaccine, los blogs y foros asociados al movimiento antivacunación resultan ser agresivos censores dispuestos a suprimir cualquier comentario que defienda los beneficios de la vacunación.

¿Qué hacer, entonces? Bien, quizá haya llegado el momento de aceptar que muchas de esas comunidades no van a perder a sus miembros por mucha ciencia o por mucha evidencia con que se les inunde. En vez de ello, los recursos deberían emplearse en desbaratar su crecimiento teniendo como objetivo a sus miembros potenciales más que a los ya existentes.

Hoy, cualquiera que busque en Google temas como “¿es real el calentamiento global?” o “riesgos de la vacunación” o “¿quién causó el 11-S?” está a pocos clics de entrar en una de esas comunidades. Dado que la censura existente en esos motores de búsqueda no es una opción atractiva, ¿qué se puede hacer para asegurarse de que los usuarios sean conscientes de que todo el asesoramiento seudocientífico con que probablemente se van a encontrar podría no estar respaldado por la ciencia?

Las opciones no son muchas. Una es la de capacitar a nuestros navegadores para que señalen la información que pueda ser sospechosa o cuestionada. Así, cuando una afirmación como “la vacunación causa autismo” aparezca en nuestros navegadores, esa frase podría estar marcada en rojo, lo que nos aconsejaría consultar una fuente más autorizada. La clave es conseguir una base de datos de afirmaciones polémicas que se corresponda con el consenso más actualizado posible de la ciencia moderna, todo un reto que proyectos como Dispute Finder están abordando decididamente.

La segunda opción, no excluyente de la anterior, es la de ir haciendo que los motores de búsqueda asuman una mayor responsabilidad con relación a sus índices y ejerzan un control más riguroso al presentar los resultados de búsqueda de temas tales como “calentamiento global” o “vacunación”. Google ya dispone de una lista de solicitudes de búsqueda que envían mucho tráfico a sitios que contienen falsa ciencia y teorías de la conspiración: ¿por qué no tratarlos de modo diferente a las solicitudes normales? Así, cada vez que los usuarios reciban unos resultados que les van a remitir a sitios en manos de seudocientíficos o de teóricos de la conspiración, Google podría simplemente desplegar un amplio banner en rojo pidiendo a los usuarios que sean cautos y consulten una lista previamente establecida de fuentes autorizadas antes de formarse una opinión.

En más de una docena de países Google ya hace algo parecido con los usuarios que buscan términos como “modos de morir” o “pensamientos suicidas”, al proporcionarles una vistosa nota instándoles a llamar al correspondiente teléfono rojo para la prevención del suicidio. Lo cual puede parecer paternalista, pero es el tipo de paternalismo no intrusivo que pudiera estar salvando vidas sin interferir con los resultados de búsqueda.

Por desgracia, la reciente adopción por parte de Google de la búsqueda social -mediante la cual los vínculos compartidos por nuestros amigos de la red social de Google de repente adquieren prominencia en nuestros resultados de búsqueda- hace que la compañía se mueva en la dirección contraria. Es razonable pensar que los negacionistas -del calentamiento global o de los beneficios de la vacunación- sean amigos online de otros negacionistas. Por consiguiente, encontrar información que contradiga los propios puntos de vista será aún más difícil. Esta es una razón más para que Google expíe sus pecados y garantice que los temas dominados por la seudociencia y las teorías de la conspiración sean objeto de un tratamiento rigurosamente documentado y socialmente responsable.

¿Se ha preguntado alguna vez qué sucede con sus datos personales cuando se conecta a internet para reservar un vuelo? ¿Puede borrar realmente una foto que en su día subió usted a una red social? ¿Sabe quién puede ayudarle si han robado sus datos o los han utilizado incorrectamente?

Muchos europeos se hacen las mismas preguntas. A pesar de que aceptamos la creciente importancia que tiene internet en nuestra vida diaria, un 72% (71% en España) de los usuarios de internet son conscientes de que proporcionan demasiados datos personales. Solo algo más de la cuarta parte de los usuarios de las redes sociales (26% en la UE, 23% en España) e incluso menos en el caso de los compradores en línea (18% en la UE, 21% en España) creen tener un control absoluto sobre sus datos personales.

En las redes sociales, en los teléfonos inteligentes que nos dicen dónde encontrar restaurantes en nuestra ciudad y en las tarjetas inteligentes que guardan información sensible sobre la asistencia sanitaria que recibimos dejamos rastros digitales cada vez que damos un paso. En este nuevo y desafiante mundo de los datos necesitamos dotarnos de un conjunto sólido de normas sobre protección de los mismos. En Europa, la directiva sobre protección de datos de 1995 constituyó un hito en el camino para garantizar nuestra intimidad y la protección efectiva de nuestros datos personales. Sin embargo, las diferencias en la manera en que los países han aplicado la ley han provocado lagunas jurídicas en esa protección, que varía en función de dónde vivamos o dónde compremos bienes y servicios. Es preciso modernizar las normas actualmente vigentes, que se remontan a una época en la que solo una pequeña parte de nuestros datos circulaba por internet y en la que el fundador de Facebook tenía 11 años.

Para proteger de manera más eficaz los datos personales, la Comisión Europea acaba de proponer una reforma global de esas normas. Con las nuevas normas tendrá usted un mayor control sobre sus datos personales y podrá acceder más fácilmente a ellos. Además, estará usted mejor informado de lo que sucede con sus datos si decide compartirlos. Las propuestas están pensadas para garantizar que sus datos estén protegidos con independencia del lugar al que se envíen o en el que estén almacenados, incluso si se mandan o almacenan fuera de la UE, como suele suceder en internet.

¿Qué cambiará concretamente para usted? Habrá un único conjunto de normas sobre protección de datos en los 27 estados miembros de la UE. Las normas de la UE se aplicarán cuando las empresas manejen datos personales fuera de la Unión o cuando ofrezcan servicios a los ciudadanos de la UE. Podrá acceder más fácilmente a sus datos personales y podrá transferirlos de un servidor a otro. Sus fotos, vídeos y contactos le pertenecerán a usted, no a la empresa que haya elegido para poner su perfil en la web. Si solicita sus datos, le serán devueltos en un formato usado habitualmente, lo que facilitará la elección de otro servidor. Se trata de una cuestión de competencia leal.

El derecho al olvido le ayudará a gestionar mejor los riesgos de la protección de datos en línea. Cuando ya no quiera que se traten sus datos y no haya motivos legítimos para conservarlos, podrá eliminarlos. Imagine que ha colgado una foto comprometedora en su página en una red social y tiene una entrevista de trabajo al día siguiente, por lo que desea eliminarla. Con arreglo a las nuevas normas, este derecho será una realidad y no un mero principio. Gracias a ellas, todos nosotros podremos controlar nuestros datos. Esto no significa que podamos borrar las noticias sobre nosotros que hayan aparecido en los periódicos o que podamos limitar la libertad de prensa. Las nuevas normas también dejarán claro que cuando usted autorice el tratamiento de sus datos, este deberá hacerse de forma explícita y con su conocimiento. En caso de que sus datos se roben, pierdan o pirateen, se le deberá informar de ello cuanto antes, no transcurrida una semana.

Por lo que se refiere a las empresas, las nuevas normas se traducirán en menos burocracia y mayor seguridad jurídica. En la medida de lo posible, se eliminarán las obligaciones de información exigidas a las empresas que resulten superfluas. Las organizaciones solo tendrán que tratar con la autoridad de protección de datos del país de la UE en el que tengan su sede principal.

Los ciudadanos podrán navegar por la red con seguridad y aprovecharse de las ventajas de comprar en línea y de las nuevas tecnologías, así como compartir información con amigos en todo el mundo. El lugar en el que se viva o en el que se encuentre el servidor o la sede principal de una empresa no dará pie a diferencias, lo que reforzará la confianza en el mercado interior y contribuirá a dar un mejor servicio a los consumidores en toda Europa, cuyos datos personales serán tratados de manera más segura y con menos gastos. En los complicados tiempos que vivimos, esto es lo que Europa necesita.

This interview was edited and excerpted from a longer taped transcript. Interview archive: latimes.com/pattasks

Brewster Kahle has the gleeful air of a man who has just found something wonderful and wants to tell his friends all about it. And his friends are the 2 billion people, and counting, who are on the Internet every day.

What he has found — or more accurately, crafted — are the means and the mechanisms to preserve the human record, the whole human record, in its many media, so other humans can get to it with a tap or a mouse click, on www.internetarchive.org and www.openlibrary.org.

For a geek who made his fortune in cutting-edge search engines, Kahle sure does love books and print. He taught his kids geometry out of a 19th century volume of Euclid and does hand-set letterpress printing in his basement.

Thanks to Kahle’s Wayback Machine — a search engine named in homage to a cartoon on “The Rocky and Bullwinkle Show” — you can follow the history of vanished Web pages. At the archive’s website, download a book that’s in the public domain or borrow one — electronically — that’s not.

Kahle’s home base is a onetime Christian Science church in San Francisco. Where the week’s hymn numbers were once posted, there are now two canonical tech-world numbers: the golden ratio, and pi. Everybody sing!

You love libraries, Web pages, pretty much all forms of information, but you worry about preserving it all.

What happens to libraries is that they burn. And they get burned by governments. The Library of Congress was burned once; it was burned by the British.

So let’s design for it. If the folks at the [ancient] Library of Alexandria had made a copy and put it in China or India, we would have the works of Aristotle, the other plays by Euripides.

Wouldn’t it be great if you could put all the published works online? The Internet Archive is trying to become useful as a modern-day digital library. We’re trying with [today's] Library of Alexandria [among others].

The Alexandria, in Egypt, right?

Yes. They have this gorgeous building; you walk in, turn to your right and [there is] the running Internet Archive. They’re scanning their books for it. We have [such] agreements with five or six [libraries] around the world.

Let’s not have the Library of Alexandria, version two, burn this time. [Let's be prepared for] when Iron Curtains go up or down, when governments say, “We’re not really interested in this library thing anymore.”

The Internet Archive started [by] collecting all the Web pages, a copy of every page from every website every two months. We collected, collected, collected. Then we made the Wayback Machine.

Then we started collecting television — 20 channels worldwide since the year 2000, mostly news.

The book collection — we’re digitizing 1,000 books every day [in] 29 scanning centers in six countries. There’s a room in the Library of Congress and they keep bringing us maybe 100 or 200 books a day [to scan].

We get a couple of million people a day to see these collections.

One of the ways your collection of current books differs from Google’s quest to record all books is that you’ve structured yours like a lending library — people check out a book virtually and return it virtually.

We started by scanning public domain books and now have about 2 million available [to download] free. [We get books] from around 500 great libraries. The California state library participates. The libraries, or some foundation, [pay] to have them scanned. The national library of Spain [has] us collect all Spanish websites.

It costs 10 cents a page; about $30 a book. We can do it all in about one hour.

But we wanted to get more modern books [too], so we came up with the lending library system at openlibrary.org.

[He pulls up the site on his laptop and demonstrates.] “Mr. Popper’s Penguins” — it probably has some rights issues, so I can take this book for two weeks. Anyone else who wants to borrow it, they’ll have to wait until I return it. OK, so now I’m going to return the book — ta da!

How do writers get paid? And will all libraries be online affairs?

All this is in transition. We’re starting to see a few companies really suck the air out of the room [with] central points of control: Google, Apple, Amazon. Let’s find an [open] alternative.

We see libraries [online], buying ebooks as they buy books today: Buy them and lend them out. [Some] publishers are not selling ebooks to libraries, but if the $3 billion to $4 billion that libraries currently spend on publishers’ products [still goes] to publishers and authors, then there is a future for all concerned.

Slate called you an evangelical librarian. Do librarians like you?

Yes; we’re doing things they wish they could be doing.

You sound like a liberal arts major!

Nah, I just read all these books. My background really comes from geekdom and the idea of building a smart machine. If we’re going to build a smart machine, let’s have it read good books.

So when you went to the library as a kid, you thought, we can do better than this?

Oh yeah — [the library] is all romantic, but it’s super-slow. Answering questions in a physical library with books — that’s the sort of thing we expect to do like that [he snaps his fingers] on the Net now.

The problem is the Net doesn’t have [enough of] the good stuff yet. It’s shallow. The way most people are learning these days is through screens, so let’s make sure they have as good a [screen] library as [the kind] we grew up with.

My kids are 14 and 17; the books of the 20th century are not at the fingertips of my children, and the 20th century was pretty impactful. If we don’t [change] that, we’re going to end up with a generation that’s going to learn only [from] corporate stuff or Wikipedia.

I read you have 40 billion Web pages from 50 million websites. Do you lie awake at night and think there are millions more being created at this very moment, how do we catch up?

Yes, absolutely. And the Web is changing. It’s more difficult to [keep up], but that’s our challenge.

With the early websites from the 1990s, a lot of [things] didn’t work out but at least we have copies of them. And next time, let’s go back and make sure our technology can support those dreams better.

What’s [the Web] going to become? I’m hoping [it] isn’t just the next glorified television.

You do ephemera like seed catalogs and political brochures too?

A lot of ephemera, old computer magazines, people love that stuff.

And you’ve got a “book ark.”

We don’t want to destroy the books we’re scanning. We love books! So we said let’s get good at storing books. Libraries spend a lot of money storing books. We [do it for about] one-tenth of what libraries spend.

We do it much more densely. We put them in boxes, then on pallets, then in modified shipping containers. We know where everything is. It’s not meant to be a circulating library. It’s collection-oriented.

If you’re wondering [if] “1984” by George Orwell has been changed [in a new edition], can we check the original? We’re a place to do that. It’s the original testimony of the artifact. Is this level of protection the ultimate? I don’t know. But it’s another shot at it.

Do you read on a Kindle?

No, I like books.

How close are you to getting it all digitized?

When we started, we were thought of as crazy; it was impossible. Or if you could do it, you wouldn’t want to. We don’t hear that anymore. People are saying, glad you’re there; I’ve used it; it’s helped me out. So in 15 years — somewhat because of us doing it and showing it’s valuable — we’ll use the Net as the library. By being a library, we’re able to remember and live a civic role that existed before the Internet.

Long the most fragmented nation on earth, China is being brought together like never before by a new connectivity. Its Internet community is expanding at hyper speed, with profound implications for the Chinese economy, to say nothing of the country’s social norms and political system. This genie cannot be stuffed back in the bottle. Once connected, there is no turning back.

The pace of transformation is breathtaking. According to Internet World Stats, the number of Internet users in China has more than tripled since 2006, soaring to 485 million in mid-2011 – more than three times that in 2006. Moreover, China’s rush to connectivity is far from over. As of mid-2011, only 36% of its 1.3 billion people were connected – far short of the nearly 80% penetration rates seen in South Korea, Japan, and the United States.

Indeed, with the cost of connectivity falling sharply – China’s mobile users are expected to surpass PC users by 2013 – and, with urbanization and per capita incomes also rising sharply, it is not unreasonable to expect China’s Internet penetration rate to cross the 50% threshold by 2015. That would be the functional equivalent of adding about three-fourths of all existing Internet users in the US.

Nor are the Chinese casual and infrequent Internet users. Consistent with what the social-network theorist Clay Shirky has dubbed a society’s penchant for unlocking the “cognitive surplus” embedded in net-based activities, survey data from the China Internet Network Information Center suggest that Chinese netizens log an average of 2.6 hours per day online – a full hour longer than the average 15-49-year-old Chinese citizen spends watching television.

China’s microblogs, or social networks, where usage tends be most intense, were estimated to have approximately 270 million users as of late 2011. And there is plenty of upside. Worldwide, about 70% of all Internet users currently engage in some form of microblogging, which is the fastest-growing segment of the Internet. In China, this share is just 55%.

When it comes to analyzing China, it is always easy to get carried away with numbers – especially those driven by the country’s sheer size. But the real message here concerns the implications of connectivity, not just its scale.

A key implication is the Internet’s potential to play a significant role in the emergence of China’s consumer society – a critical structural imperative for a long-unbalanced Chinese economy. With connectivity comes a national awareness of spending habits, tastes, and brands – essential characteristics of any consumer culture.

The consumption share of China’s economy, at less than 35% of GDP, is the lowest of any major country. Surging Chinese Internet usage could well facilitate the pro-consumption initiatives of the recently enacted 12th Five-Year Plan.

The Internet could also enable freer and more open communications, upward mobility, transparent and rapid dissemination of information, and, yes, individuality. China’s leadership has been increasingly vocal in raising concerns about growing inequalities that might otherwise hinder the development of what they call a more “harmonious society.” Online connectivity could be a powerful means to help China come together and achieve this goal.

Finally, there is the Internet’s potential as an instrument of political change. That is hardly an inconsequential consideration for any country in the aftermath of last year’s Arab Spring, which was facilitated in many countries (especially Tunisia and Egypt) by network-enabled mobilization.

While reform of China’s single-party state has always been viewed as an important objective in modern China – from the so-called Fifth Modernization of Wei Jinsheng in the late 1970’s to recent speeches by Premier Wen Jiabao – meaningful progress has been limited. Is this likely to change as China embraces the Internet?

China is no exception in requiring leadership, accountability, and responsiveness as conditions of political stability. Its rapidly expanding Internet community has repeatedly raised national awareness of tough local issues. This was especially evident in the aftermath of the Sichuan earthquake of 2008, ethnic violence in Xinjiang in 2009, and the high-speed rail crash in Wenzhou in 2011.

As the Arab Spring demonstrated, the Internet can quickly transform local incidents into national flashpoints – turning the new connectivity into a potential source of political instability and turmoil. But that has been the case only in countries ruled by highly unpopular autocratic regimes.

By contrast, China’s leadership is viewed with a much greater degree of public sympathy. Their quick and direct response to the recent incidents in Sichuan, Xinjiang, and Wenzhou are important cases in point. Senior Party leaders – especially Premier Wen – were quick to lead an empathetic national response that was largely effective in countering the outpouring of concern expressed on the Internet.

None of this is to deny the dark side of the Chinese Internet explosion – namely, widespread censorship and constraints on individual freedom of expression. China’s “SkyNet” team (rumored to be greater than 30,000) is the largest cyber police force in the world.

Moreover, while China is not alone in censoring the Internet, self-policing by many of the nation’s largest portals amplifies official oversight and surveillance. Recent restrictions on microbloggers – especially denial of access to those who use untraceable aliases – have heightened concerns over Chinese Internet freedom. Such restrictions, of course, cut both ways – potentially limiting personal expression, but also constraining disguised and reckless vigilante attacks.

Filtered or not, a long-fragmented China now has a viable and rapidly expanding network. The power of that network – especially insofar as economic, social, and political change is concerned – is hard to predict. But connectivity adds a new dimension of cohesion to modern China. That can only accelerate the speed of its extraordinary development journey.

In late 2010, on the eve of the Arab Spring uprisings, a Tunisian blogger asked Egyptian activist Alaa Abdel Fattah what democratic nations should do to help cyber­activists in the Middle East. Abdel Fattah, who had spent time in jail under Hosni Mubarak’s regime, argued that if Western democracies wanted to support the region’s Internet activists, they should put their own houses in order. He called on the world’s democracies to “fight the troubling trends emerging in your own backyards” that “give our own regimes great excuses for their own actions.”

The ominous developments that Abdel Fattah warned about are on display in Washington today in the battle over two anti-piracy bills. This fight is just the latest example of how difficult it is for even an established democracy to protect both intellectual property and intellectual freedom on the Internet — all while keeping people safe, too. It is a challenge that Congress has historically failed to meet.

But Washington is waking up to the new reality: Politics as usual is not compatible with the Internet age, especially when it comes to laws and regulations governing the Web. And the Internet’s key players — along with millions of passionate users who have tended to view Washington as disconnected from their lives — are realizing that they can’t ignore what happens on Capitol Hill. Both sides must now face the long-simmering culture clash between Washington and the Internet, with implications that go far beyond a temporary Wikipedia blackout.

Politicians started fighting over Internet policy in earnest in the mid-1990s, when the Web emerged as a serious platform for commerce, as well as activities from pornography and crime to artistic expression and political activism. The first battles illustrated the perpetual problem with Internet laws: In seeking to protect people, they tend to be shortsighted and overly broad. To most critics, those were the main problems with the Senate anti-piracy bill under consideration, known as the Protect IP Act (PIPA), which has been delayed pending changes, and the similar House measure, the Stop Online Piracy Act (SOPA), which has been put on indefinite hold in the wake of a massive public outcry. Similar problems of scope and consequences trace back to the early days of Internet regulation.

Take the bruising political battles over online pornography and indecency. In 1996, Congress passed the Communications Decency Act, making it a crime to “transmit” indecent material to minors over the Internet. In 1997, the Supreme Court declared the law unconstitutional. According to Justice John Paul Stevens, the law threatened to “torch a large segment of the Internet community” because its language was too vague and would infringe on the free speech rights of adults.

In 1998, Congress tried again with the Child Online Protection Act, requiring all operators of commercial Internet services to restrict access by minors if their sites contained “material harmful to minors” as defined by “contemporary community standards.” The authors of the bill argued that the same legal logic that works in the physical world should work in the digital world and that protecting minors wouldn’t limit adults’ free expression.

A decade-long legal battle ensued. The law was never enforced because the Supreme Court found that its definitions and remedies were too broad to avoid infringing protected speech among adults on the Internet.

The cost of getting the law wrong and failing to keep up with technological change is high. In 1986, at the dawn of the e-mail era and several years before the World Wide Web as we know it was invented, Congress passed the Electronic Communications Privacy Act, which allows law enforcement authorities to request the contents of anybody’s e-mail without any court order or warrant if it is stored on the servers of a commercial third-party service for longer than 180 days. Why? Because back in 1986, long before the advent of Gmail, Hotmail and other Web-based services, let alone “cloud computing,” nobody imagined that people would want or need to store confidential data on remote servers for longer than that. Thus anything older than 180 days was considered abandoned.

In an effort to update the law, Google, Facebook, Microsoft, AT&T and a number of other companies have teamed up with civil liberties groups to lobby Congress. They are fighting with lawmakers on both sides of the aisle who are concerned about the political consequences of appearing soft on crime.

The fight this past week is a prime example of lobbying in action. According to the campaign finance research company MapLight, during the 2010 election cycle the 32 congressional sponsors of SOPA received nearly $2 million in campaign contributions from the movie, music and TV entertainment industries, which support the bill, vs. slightly more than $500,000 in donations from the software and Internet industries, which oppose it.

The Internet industry — with its large percentage of start-ups and young businesses — has been slow to lobby, but the big players, led by Google, are scrambling to catch up. Google spent nearly $6 million on lobbying in 2011, according to Opensecrets.org. It threw a lavish holiday party for congressional staffers in December. Facebook has beefed up its Washington office from next to nothing in 2010. Twitter hired a former Congressional staffer to set up the company’s office here this past year.

But as Alexis Ohanian of Reddit said this past week: “We spend our money innovating, not lobbying.”

That hands-off attitude is partly responsible for SOPA and PIPA. For years, members of Congress have heard from constituents who want them to protect the nation from crime, terrorism and intellectual property violation. They have not faced equally robust demands that online rights and freedoms be preserved. Congress may not get the Internet, but the Internet doesn’t get Congress, either.

More than a decade ago, Harvard professor Lawrence Lessig wrote a book about how computer code acts as a kind of law, in that it shapes what people can and cannot do in their digital lives. And, as our digital lives become increasingly intertwined with the physical, it shapes our freedoms as well.

The faith that brilliant and fast-moving feats of engineering and computer code will ultimately triumph over Washington’s legal code is one of many reasons most people in Silicon Valley have been inclined to focus on technical solutions to problems, rather than spending their time and money on politics.

Internet companies created the social-media tools that fueled the tea party and Occupy Wall Street insurgencies, and that have helped political candidates rally grass-roots support. Yet before this past week, those companies had not really tapped the power of their own tools to lobby against legislation that runs counter to their interests. Wednesday’s Internet “strike” changed that, allowing Web firms to show political muscle in ways that the entertainment industry cannot easily duplicate.

In 1996, Grateful Dead lyricist and Internet activist John Perry Barlow wrote “A Declaration of the Independence of Cyberspace.” “Governments of the Industrial World, you weary giants of flesh and steel, I come from Cyberspace,” he wrote. “On behalf of the future, I ask you of the past to leave us alone. You are not welcome among us. You have no sovereignty where we gather.”

In the 16 years since, the government has certainly not left cyberspace alone — because many of “us” have sought its protection from the criminals, pedophiles, bullies, industrial spies, racists, terrorists and others who have invaded the Internet.

Most of us do want the government, which shapes legal code, and the companies, which shape computer code, to defend us against attack and theft: We pay them to do so by giving up a little of our freedom and giving them our taxes, subscription dollars and mouse clicks.

However, the lawmaking norm leans more toward eliminating rather than managing threats online — be they cyber-attacks or intellectual property theft. It has somehow become acceptable to pass laws that presume Internet users are guilty until proven innocent. The Patriot Act and other legislation enable government agents to access a vast range of U.S. citizens’ private digital communications without a warrant — or even a suspicion that a specific individual may be involved in a crime, as the law requires for most physical searches.

SOPA also erred on the side of eliminating threats. To protect intellectual property, the law sought to make Web sites liable for their users’ activities. This would mean sites would have to monitor all users and block any transmissions or postings that could possibly result in a copyright violation charge.

Cyberspace, as Justice Stevens pointed out in his 1997 opinion striking down the Communications Decency Act, is a “unique medium . . . located in no particular geographical location but available to anyone, anywhere in the world, with access to the Internet.”

Thus a congressman from Iowa can vote “yea” on a bill that ends up affecting Internet users in Bahrain, who have no way of holding him accountable. That is in part because many globally popular online platforms are headquartered in the United States. Moreover, Web services based outside the country that want to be accessible to American users must also comply with U.S. legislation, affecting their users everywhere else.

To make things worse, governments around the world tend to copy regulations and laws enacted in North America and Europe, particularly when they provide an opportunity to exercise government power through the Internet. In Tunisia, where a new democracy is striving to take root after toppling a dictator one year ago, Islamists and other conservatives point to laws recently passed or proposed in Western democratic countries as evidence that they are in the global mainstream as they seek to reinstate censorship.

For these reasons, activists around the world had good reason to worry that an anti-piracy bill such as SOPA would force overseas Web sites, if they want American audiences, to set up monitoring and censorship mechanisms. Once in place, these would give governments a new set of excuses to demand user information and removal of content.

For neither the first time nor the last time, Washington is trying to wield power over the Internet in a manner that many Americans believe lacks the consent of the governed, let alone the consent of the networked. After Wednesday’s protests, SOPA is effectively dead and PIPA is in critical condition. But that doesn’t mean the revolution has succeeded.

The computer coding pros — and the millions who depend on their products — have said “no” to legal code they hate. But killing a bad bill is only the first step. The next and more vital step is political innovation. Without a major upgrade, this political system will keep on producing legal code that is Internet-incompatible.

Alan Solomont, embajador de Estados Unidos en España, tuvo la osadía de enviar, el pasado 12 de diciembre, una durísima carta de reprobación política al entonces aún presidente José Luis Rodríguez Zapatero. El motivo de la misma era quejarse por la debilidad y el incumplimiento de los «compromisos adquiridos por España ante los dueños de los derechos y ante el Gobierno de Estados Unidos». Se fundamentaba en que el último Consejo de Ministros del Gobierno en funciones no aprobó, tras un fuerte debate sobre su rechazo social en internet, la llamada ley Sinde. El embajador se atrevió a afirmar: «El Gobierno, por desgracia, ha fracasado a la hora de terminar el trabajo debido a razones políticas, en detrimento de la reputación y la economía de España».

El tono amenazador y descalificador de la misiva se tornó en felicitaciones públicas, por parte del mismo diplomático, cuando ¿unos días después¿ el Gobierno de Mariano Rajoy aprobaba (a propuesta del ministro José Ignacio Wert) la misma norma sin modificación alguna.

Mientras esto sucedía, el Gobierno del presidente Barack Obama presentaba públicamente su propuesta de ley antipiratería (la denominada ley SOPA, Stop Online Piracy Act). Pero lo que en España fue, fundamentalmente, una masiva reacción de usuarios de internet contra la ley Sinde ¿con el apoyo de algunas populares páginas de descargas de películas que cerraron para expresar su rechazo¿, en EEUU ha tenido otro tipo de respuesta. A mediados de noviembre, Facebook, Google y Twitter (Net Coalition), junto a otros gigantes de internet como Amazon, Yahoo o PayPal, mostraban su oposición a la iniciativa con un contundente anuncio en The New York Times y una estudiada y eficaz campaña en las redes. En diciembre anunciaban su disposición a «cerrar» sus servicios globales como muestra del profundo rechazo a una ley que regula mal lo que dice proteger e ignora la profunda transformación de creación de valor y, con ello, la evolución de los legítimos derechos de creadores y de la industria cultural en la nueva sociedad del conocimiento.

La amenaza de apagón digital por parte de Net Coalition, prevista inicialmente para el 23 de enero, no fue un gesto táctico. La unidad de sus promotores y la amenaza de huelga en internet eran reales, y sus consecuencias, imprevisibles y con altísimo impacto social y económico.
Finalmente, el pasado fin de semana el Congreso de EEUU anunció la congelación de la votación de la ley, prevista para el día 24, hasta «alcanzar un alto grado de consenso». La Casa Blanca hizo pública una nota en la que, tras defender la necesidad de combatir la piratería, se criticaba que «determinados aspectos de la ley» pudieran «dañar la libertad de expresión e introducir inseguridad en los negocios sobre internet». Mientras aquí el embajador Solomont nos daba un repaso sin pudor ni respeto, tirándonos de las orejas y aplaudiendo según sucedían los acontecimientos, allí su Gobierno ha cedido, buscando consensos para evitar fracturas.

Siendo candidato presidencial, Obama dijo con solemnidad y ambición durante una visita a la sede central de Google en el 2007: «Ayúdenme a cambiar el mundo, de la misma forma en que Google lo ha cambiado». Cinco años después, es discutible si él ha cambiado el mundo, pero nadie duda de cómo lo ha hecho Google y todo el ecosistema de internet. De las 10 empresas más innovadoras en el mundo en el 2011¿según la selección y análisis de la publicación Fast Company¿ (Apple, Twitter, Facebook, Nissan, Groupon, Google, Dawning Information Industry, Netflix, Zynga y Epocrates), ¡ocho no existían hace 10 años! La lista, además, está copada casi totalmente por empresas tecnológicas que desarrollan el núcleo principal de operaciones a través de internet, y la mayoría son norteamericanas.

La tecnología social (que construye relaciones, comunidades e intereses en base a una fuerte emancipación personal y profesional) nutre el ecosistema de internet y es mucho más que mera tecnología. Se trata de una nueva cultura que cambia grandes ecuaciones, como, por ejemplo, la percepción entre valor y precio, o las relaciones con los productos y servicios entre propietarios o usuarios.

Wikipedia, que sigue financiándose y desarrollándose sin publicidad y con la aportación de unos 100.000 redactores, es el paradigma de la nueva sociedad, según Don Tapscott y Anthony Williams, autores del libro Wikinomics.La popular web cerró ayer sus puertas digitales en inglés, junto a 10.000 portales más que se sumaron a la protesta a pesar del paso atrás del Gobierno y el Congreso de EEUU, para seguir con la presión cívica y global sobre una política miope y equivocada. El anuncio de la huelga tenía un mensaje muy elocuente: «¡Aviso para estudiantes! Terminad vuestros deberes pronto. ¡Wikipedia cerrará el miércoles contra una ley maligna!». La primera gran huelga de internet cambiará la relación de fuerzas entre usuarios y propietarios. Los segundos deberán aprender a hacer negocios con los primeros sin que estos sean clientes. Todo un reto. Un cambio histórico.

From the streets of Tunis to Tahrir Square and beyond, protests around the world last year were built on the Internet and the many devices that interact with it. Though the demonstrations thrived because thousands of people turned out to participate, they could never have happened as they did without the ability that the Internet offers to communicate, organize and publicize everywhere, instantaneously.

It is no surprise, then, that the protests have raised questions about whether Internet access is or should be a civil or human right. The issue is particularly acute in countries whose governments clamped down on Internet access in an attempt to quell the protesters. In June, citing the uprisings in the Middle East and North Africa, a report by the United Nations’ special rapporteur went so far as to declare that the Internet had “become an indispensable tool for realizing a range of human rights.” Over the past few years, courts and parliaments in countries like France and Estonia have pronounced Internet access a human right.

But that argument, however well meaning, misses a larger point: technology is an enabler of rights, not a right itself. There is a high bar for something to be considered a human right. Loosely put, it must be among the things we as humans need in order to lead healthy, meaningful lives, like freedom from torture or freedom of conscience. It is a mistake to place any particular technology in this exalted category, since over time we will end up valuing the wrong things. For example, at one time if you didn’t have a horse it was hard to make a living. But the important right in that case was the right to make a living, not the right to a horse. Today, if I were granted a right to have a horse, I’m not sure where I would put it.

The best way to characterize human rights is to identify the outcomes that we are trying to ensure. These include critical freedoms like freedom of speech and freedom of access to information — and those are not necessarily bound to any particular technology at any particular time. Indeed, even the United Nations report, which was widely hailed as declaring Internet access a human right, acknowledged that the Internet was valuable as a means to an end, not as an end in itself.

What about the claim that Internet access is or should be a civil right? The same reasoning above can be applied here — Internet access is always just a tool for obtaining something else more important — though the argument that it is a civil right is, I concede, a stronger one than that it is a human right. Civil rights, after all, are different from human rights because they are conferred upon us by law, not intrinsic to us as human beings.

While the United States has never decreed that everyone has a “right” to a telephone, we have come close to this with the notion of “universal service” — the idea that telephone service (and electricity, and now broadband Internet) must be available even in the most remote regions of the country. When we accept this idea, we are edging into the idea of Internet access as a civil right, because ensuring access is a policy made by the government.

Yet all these philosophical arguments overlook a more fundamental issue: the responsibility of technology creators themselves to support human and civil rights. The Internet has introduced an enormously accessible and egalitarian platform for creating, sharing and obtaining information on a global scale. As a result, we have new ways to allow people to exercise their human and civil rights.

In this context, engineers have not only a tremendous obligation to empower users, but also an obligation to ensure the safety of users online. That means, for example, protecting users from specific harms like viruses and worms that silently invade their computers. Technologists should work toward this end.

It is engineers — and our professional associations and standards-setting bodies like the Institute of Electrical and Electronics Engineers — that create and maintain these new capabilities. As we seek to advance the state of the art in technology and its use in society, we must be conscious of our civil responsibilities in addition to our engineering expertise.

Improving the Internet is just one means, albeit an important one, by which to improve the human condition. It must be done with an appreciation for the civil and human rights that deserve protection — without pretending that access itself is such a right.

¿Qué hubiera hecho George Orwell con Facebook? En realidad nada: su cuenta probablemente habría sido desactivada por la compañía. Con un poco de suerte, se le habría dicho que escaneara la primera página de su pasaporte y que volviera como Eric Blair.

En materia de seudónimos, Facebook es más igualitario que la antigua Unión Soviética. Ya puedes ser rico o famoso o estar perseguido que a menos que no emplees tu verdadero nombre al registrarte en ese sitio te estarás buscando problemas, y Facebook te torturará con una fruición kafkiana. El año pasado suspendió la cuenta del encarcelado oligarca ruso Mijaíl Jodorkovsky, pidiéndole que enviara por correo electrónico -¡desde una prisión de Siberia!- una copia de su documento de identidad. Más recientemente, a Salman Rushdie se le dijo que si no quería aceptar una vida de oscuridad virtual allí solamente podía existir como Ahmed Rushdie. Al final Facebook cedió, pero solo después de que Rushdie le declarara la guerra a Mark Zuckerberg. Desgraciadamente, no todos tienen esa opción a su alcance.

Esa firme postura de Facebook con los seudónimos puede estar afianzando a unas autocracias que no parecen molestar lo más mínimo a la compañía. De hecho, la edición china de la Facebook Revolution ofrece todas las señales de una antirrevolución: Facebook ha sido criticada por desactivar la cuenta del destacado activista en Internet conocido por el seudónimo de Michael Anti. En Egipto, Facebook estuvo a un paso de cortar las alas de los futuros revolucionarios cuando suspendió la página de Facebook abierta por el ejecutivo de Google Wael Ghonim, quien, naturalmente, también estaba utilizando un seudónimo. Por supuesto que toda empresa sigue más de una política estúpida y Facebook no es una excepción. No obstante, su actitud con los seudónimos es más que una política estúpida. Es parte esencial de la nociva visión de Facebook respecto al futuro de Internet, donde la privacidad -más que el dinero duramente ganado- se ha convertido en el genuino valor de cambio en vigor. Y la política monetaria de Facebook precisamente se basa en una sencilla idea: puedes o bien renunciar a tu privacidad y entregarte al mundo de la abundancia de entretenimiento, o bien luchar por protegerla y arriesgarte a vivir en la pobreza de entretenimiento. Tú eliges.

Eso no quiere decir que la privacidad sea una mala moneda. Al contrario, compra productos que el dinero no puede comprar. ¿Qué puede competir con el aparentemente infinito almacén de música disponible en servicios de streaming como Spotify? Nada; pero intenta hoy acceder ahí sin una cuenta en Facebook y no llegarás muy lejos: Spotify exige que los nuevos usuarios tengan ya una cuenta en Facebook, que no podrán obtener a menos que estén dispuestos a registrarse en Facebook con sus nombres reales. De este modo, escuchar música de una manera anónima se convierte en algo anómalo; gradualmente, pudiera convertirse también en algo tecnológicamente difícil y caro. Leer de una manera anónima no parece ser algo anómalo todavía, pero las cosas cambiarán a medida que evitemos entrar en las bibliotecas públicas y empecemos a tomar prestados los libros a través de Amazon y de Barnes & Noble. Aquellas nunca pensarían en vender nuestros datos a terceros; estos últimos no se lo pensarían dos veces. Es más, nos darían cupones para compartir nuestros hábitos de lectura. Todo ello es parte del gran envite de Silicon Valley por un consumo lo más “conectado” y transparente posible. Y que funciona: demasiado a menudo compramos cosas que amigos nuestros nos han recomendado online -e inmediatamente les contamos qué hemos comprado, creando circuitos de realimentación que hacen que conceptos como el de “consumo ostentoso” parezcan inadecuados. En esta nueva economía rica en datos, servicios como Facebook emergen como poderosos intermediarios que siguen la pista de nuestros más íntimos pensamientos, inquietudes y aspiraciones, desde la cuna a la tumba, y que van a sacar provecho de tales intimidades mediante la publicidad dirigida. Dada su línea de negocio, a los sitios de redes sociales les vienen tan mal los usuarios con seudónimos como a los bancos los activos tóxicos: tales usuarios exigen un mantenimiento costoso al tiempo que ahuyentan a socios valiosos. No se les echará en falta.

A medida que la secular batalla entre ciudadanos y consumidores se produce en la Red se hace posible distinguir los contornos de un Internet optimizado para el consumo. Este Internet es totalmente transparente (por ejemplo, todas nuestras actividades son observadas, grabadas y analizadas al objeto de predecir nuestro comportamiento futuro), altamente eficiente (por ejemplo, todo está organizado y almacenado para nosotros; cada artículo está localizable en cuestión de segundos) y sumamente fiable (todo está interconectado, pero es seguro; el delito cibernético desaparece junto con los seudónimos).

Y es también agobiante, pelmazo e insufrible. Este Internet, un paraíso para los consumidores, es también un infierno para los ciudadanos. Después de todo, ¿por qué molestarse en recomendar a Eric Blair un ejemplar de 1984 si George Orwell ni siquiera puede conectarse para promocionarlo? (y es preciso que lo haga: pocos autores modernos pueden permitirse ignorar a Facebook; para muchos de ellos es el único destino de su barato, triste y cabreado viaje promocional virtual).

Ya es hora de que los ciudadanos articulen la idea de un Internet cívico que pueda competir con la visión corporativista dominante. ¿Queremos que se preserve el anonimato para ayudar a los disidentes o queremos que se elimine para que las corporaciones dejen de preocuparse por los ataques cibernéticos? ¿Queremos construir una nueva infraestructura de vigilancia -esperando que conduzca a una mejor experiencia comercial- de la que vayan a abusar Gobiernos ávidos de datos? ¿Queremos mejorar el descubrimiento casual, que nos asegure la revelación de ideas nuevas y controvertidas, que maximice nuestra capacidad de pensar críticamente acerca de lo que vemos y leemos en la Red? ¿O queremos producir ordenadores que realicen búsquedas autónomas en nuestro nombre, solo para proponernos lo último que se vende, recomendarnos restaurantes cercanos y proporcionarnos una sola respuesta en lugar de varias? ¿Queremos un Internet que nos recuerde todo lo que está pasando online o preferimos introducir cierta bulliciosa caducidad en nuestros archivos digitales a medida que envejecemos, ellos y nosotros? Quienes ven la Red como un gigantesco catálogo digital de Sears no desean esa caducidad, pero para los que la vemos como parte de un diario de una civilización imperfecta seguramente será bienvenida.

Aunque parezca mentira, las instituciones políticas necesarias para actuar en favor de esa idea cívica se están formando incluso antes de que se instale la ideología requerida; el éxito electoral de los Partidos Piratas en varias partes de Europa es una señal alentadora. Pero muchos de esos movimientos son al mismo tiempo demasiado radicales y no lo suficientemente radicales. No son solo los jóvenes manitas y obsesos con la tecnología los que necesitan pensar seriamente sobre cómo podría ser un alternativo Internet cívico; para que esas ideas tengan su aceptación en la sociedad necesitan originarse en (e incorporar a) capas mucho más amplias de población. Y los debates no pueden centrarse únicamente en las espinosas cuestiones de la reforma del copyright y la legalización del intercambio de archivos -que es lo que sobre todo centra el interés de tales movimientos- ya que los problemas digitales por resolver son mucho más numerosos.

De hecho, apenas hay algún aspecto de la vida política -tanto de la nacional como de la exterior- que no esté afectado por la Red. Encontrar un modo de articular una postura crítica sobre esos aspectos antes de que gigantes tecnológicos como Facebook usurpen la imaginación pública con su discurso de “compartir sin fricciones” debería ser la principal prioridad para alguien preocupado con el futuro de la democracia. Un paraíso para los ciudadanos y un purgatorio para los consumidores: ese es el Internet en el que podemos creer. ¿Se apunta alguien a Ocupa la Red?

En el pasado, uno de los autores que más frecuenté fue McLuhan, aquel señor al que Woody Allen hacía aparecer en Annie Hall. El ensayista canadiense, allá por mediados del siglo pasado, cuando todavía existían de manera incipiente medios de comunicación de masas tales como la radio, el cine, pero sobre todo la televisión, hablaba ya no de un cambio de cultura sino de civilización. McLuhan adivinó como pocos lo que iba a suceder, aunque se fue a la tumba sin saber que esos medios se iban a quedar cortos ante la aparición, pocos años después, de este nuevo Polifemo llamado Internet. El cíclope era antropófago. ¿Internet antropófago? Desde su aparición lo ha engullido todo y aquello que se le resiste lo cerca con tretas dignas de su contrincante Odiseo. El héroe de Troya es hoy la lectura profunda, la escritura creadora y el libro, sobre el soporte que sea, tal cual lo concebimos como compendio del saber al menos desde Gutenberg, aunque su ideario ya había sido conformado antes, al menos 400 años antes de Cristo, cuando Platón en el Fedro debate con Sócrates lo bueno y lo malo que la nueva tecnología de la escritura va a traer a la educación y a la cultura basada en la memoria y la oralidad. La memoria (hoy algo tan combatido) que en la filosofía y la estética de los antiguos (también nuestros contemporáneos) era la madre de las Musas, “saber de memoria”, escribe Steiner, “es dejar que el mito, la oración o el poema se ramifique y se expanda en nosotros”.

En los libros de McLuhan hay clarividentes intuiciones sobre el futuro, nuestro presente, a través de los soportes con los que él mismo convivía advirtiendo ya un cambio radical en el individuo y la sociedad. Se refería a máquinas progresivamente más sofisticadas que, por una parte, ayudarían a la actividad humana, pero que, por otra, influirían y condicionarían su conducta. “Estamos acercándonos -dijo- a la fase final de las prolongaciones del hombre, o sea, la simulación técnica de la conciencia”. Así es. Este salto gigantesco en la evolución tecnológica está produciendo un cambio tan radical como jamás aconteció. En un solo soporte la palabra escrita, el sonido y la imagen. ¿Qué nuevos géneros literarios o periodísticos saldrán de aquí? ¿Destronarán a los actuales? Simultaneidad en la información, en las redes sociales, facilidad para almacenar y encontrar. El contenido de un medio, afirmaba McLuhan, importaba menos que el medio en sí mismo a la hora de producir efectos en nosotros. Durante la segunda mitad del siglo XX, a pesar de su cruda y premonitoria verdad, el hombre convivió con estos nuevos instrumentos y, en contra de lo que esperaban muchos vaticinadores infaustos, los unos no se comieron a los otros. La prensa y los libros no solo sobrevivieron sino que alcanzaron cotas desconocidas. Pero el tiempo a McLuhan le ha acabado dando la razón. Cada nuevo medio tecnológico nos cambió y modificó. Pero Internet nos está transformando y manipulando de manera radical, como jamás sucedió antes.

McLuhan pasó de moda, pero ahora vuelve con una verdad que no compartimos en su momento. Aquella referida a que el texto escrito, el libro y la lectura eran una tiranía sobre nuestro pensamiento. Algo que, para él, afortunadamente, había comenzado a resquebrajarse por la acción imparable de los nuevos sistemas de comunicación de masas. Sentí que el autor de Galaxia Gutenberg promovía injustamente el fin de la cultura del libro y propiciaba los nuevos instrumentos audiovisuales uniformadores. ¿Por qué McLuhan atacaba la base tradicional de transmisión del conocimiento? Defendía la democratización de la cultura a través de los medios audiovisuales de comunicación de masas y combatía -él, un intelectual- la aristocracia del saber, debida al libro y la lectura. Este inquietante planteamiento es uno de los que ahora observo desarrollado, con más profundidad, en nuevas monografías. No solo estudiantes, profesionales o profesores confiesan con desparpajo que han dejado de leer libros de papel y que leen solo fragmentariamente en pantalla, sino que los libros son superfluos y que grandes autores de la literatura y obras esenciales ya no les dicen nada. Personas cultivadas muestran claramente un desconocido y desconcertante odio intelectual. Internet facilita el acceso a la información, pero el acceso al conocimiento aún tiene que alcanzarse a través de los usos de siempre. Leer con concentración, atención y en silencio todavía no es algo arcaico y prescindible, se haga a través de cualquier soporte. Lo mismo que la lectura debe ser total y no parcial. La cultura y el conocimiento siempre se obtendrán estudiando: es decir, leyendo. El viejo proceso lineal de pensamiento es el que nos ha conducido hasta nuestros días, ¿por qué no readaptarlo a los nuevos usos tecnológicos? Seguramente es una batalla perdida porque, como dice Nicholas Carr, Internet ofrece tal cantidad de posibilidades que finalmente acaba distrayendo la atención antes reflexiva, concentrada, atenta de la mente lineal ahora desplazada por otra nueva que quiere diseminar información resumida, superficial, poco conflictiva. Que Internet está modificando nuestras costumbres y que el mundo muy pronto será distinto, está claro. Pero eso no significa que abandonemos nuestro espíritu crítico y nos entreguemos a su suerte. No podemos permitirnos el lujo de que nuestros estudiantes pierdan su capacidad para leer, y entreguen su juventud al hipervínculo o al scrolling y que piensen que Don Quijote o Ulises son creaciones incapaces de ayudarles.

Leer un libro no es un acto anticuado. Leerlo entero, compartir su enseñanza, es un acto superior al del mero cazador experimentado en Internet. Nuestros jóvenes se resisten a leer en profundidad y por tanto se resisten a estudiar, a adquirir un conocimiento propio. Han delegado su mente en una máquina, ahora su más fiel amigo. Nuestros jóvenes leen más, escriben más, pero de una manera superficial. Nuestros jóvenes son maestros del puzle. La influencia del ordenador sobre quien lo utiliza es muy grande. Nos estamos dejando vencer por la industria y el mercado, que dictan nuestros gustos y cambian nuestras maneras intelectuales. La modificación del acto, del sentido y el fin de la lectura está ya trayendo los primeros cambios. Como escribe Ong en su libro Oralidad y escritura, las tecnologías no son meras ayudas exteriores, sino también transformaciones interiores de la conciencia y, sobre todo, cuando afectan a la palabra.

La lectura, la cultura, la educación, el saber y el conocimiento no son algo pasivo, sino activo. Si lo delegamos todo en un instrumento, si vaciamos toda nuestra memoria, también perdemos en estos actos parte de nuestra libertad. Radio, cine, televisión, nunca atacaron frontalmente al libro. Compitieron con él robándole espacio y tiempo, pero la cultura por excelencia seguía transmitiéndose a través de la imprenta. Internet es distinto. Archiva, procesa, comparte la información, también la textual, tecnologiza la palabra, la creación. Es un instrumento útil que no debería suplantar sino completar los buenos usos anteriores. Pero no está siendo así. Carr, en ¿Qué está haciendo Internet?, afirma algo que, muy a mi pesar, reconozco como inevitable: que el futuro del conocimiento y la cultura ya no se encuentra en los libros, ni en los periódicos, ni en televisión, sino en los archivos digitales difundidos por nuestro medio universal a la velocidad de la luz.

Libro de papel, libro electrónico, conocemos ya sus ventajas y desventajas. El primero, multisensorial, una obra de arte en sí mismo; el otro, repleto de información, de distracciones, de emboscadas a la textualidad. Me preocupa mucho menos el soporte que el cambio profundo que se está produciendo en la antigua manera de leer, buena, experimentada y sabia. El cambio de forma sufrido por un medio supone un cambio de contenido. Cambio profundo en la manera de leer y en la de escribir.

Muchos jóvenes comentan que no leen novelas porque son demasiado largas para seguirlas en pantalla. Probablemente, en un futuro cercano, las novelas electrónicas serán más visuales que textuales, lo que ya se conoce como vooks. ¿Dónde se hallará el creador? Todo estará socializado y, probablemente, abocado a lo superficial. ¿La lectura “masiva” fue una “breve anomalía” de nuestra historia intelectual y cada vez irá quedando dentro de una minoría que se perpetúa a sí misma, la clase “lectora”? En realidad, ¿no fue siempre así? ¿Por qué este odio intelectual, que lleva a muchos a decir que no debemos llorar por la muerte de la lectura pues estuvo siempre sobrevalorada, así como las grandes obras que la conforman y sus autores, dotados de una genialidad insultante y antidemocrática? ¿Por qué Internet tiene que obligarnos a dejar de leer, a dejar de escribir, a dejar de pensar? En el Fedro, yo estaría de parte de Platón, de parte de la escritura, del avanzar sobre los inconvenientes razonables de Sócrates. Hoy estoy de parte de Internet siempre que, como decía este último, no amenace la profundidad intelectual.

¿Existen la arbitrariedad, el anonimato, la cobardía y la suplantación de identidad en Internet? Sin lugar a dudas. ¿Se trata de un fenómeno grave y alarmante que hay que denunciar y combatir? Por supuesto, tal y como se hace fuera de la Red. ¿Es, como afirmaba Juan Gabriel Vásquez en un artículo reciente en estas páginas, el “carácter de Internet” el responsable de esta lacra? Claramente, no. No solo no lo es, argumentaría precisamente lo contrario: la Red y su estructura descentralizada nos están conduciendo a un modelo de transparencia radical que, en realidad, ubica el problema en las antípodas. Lo que Lawrence Lessig, académico y activista de Harvard, denomina el problema de la “transparencia desnuda”: un influjo permanente de información y revelaciones que se vuelve difícil de discernir e interpretar.

La reafirmación de la identidad individual en la era de Internet, dice Vásquez, se ha convertido en la “encarnación de nuestros peores miedos, el lugar donde nuestra vulnerabilidad es total y es total nuestra impotencia”. Esa es la lectura del vaso medio vacío; en la que la multiplicación de voces y el ensanchamiento de los espacios de participación pública diluyen, necesariamente, certezas arraigadas y la seguridad moral que proporcionan las jerarquías. La otra lectura que se puede hacer -el vaso medio lleno- apunta hacia espacios de colaboración que reivindican la participación individual, la acción colectiva que pasa por la suma de voluntades individuales y la discusión de los asuntos públicos a una escala sin precedentes. Para fines tan distintos que pueden ir desde encender la chispa de una revolución a colaborar en una enciclopedia abierta, pasando por organizar a un grupo de vecinos para frenar un desahucio.

La Red está desarrollando mecanismos endógenos de participación que redefinen por completo la forma en la que se ejerce y reivindica la identidad individual; que cambian las vías a través de las cuales nos relacionamos, colaboramos y compartimos información y conocimiento. Surgen esquemas inéditos de colaboración entre personas (peer to peer) altamente eficaces capaces de hacer aflorar desde las lacras sociales más soterradas hasta desenmascarar el fraude, la impostura y todo tipo de engaños sociales. Surgen, en otras palabras, nuevas formas de acceder a la verdad.

Andy Carvin, reportero de la NPR estadounidense desconocido hasta enero, ilustra bien el fenómeno. Inadvertidamente se convirtió en parte de la historia de las revoluciones árabes desde la terraza de su casa en Washington. ¿Cómo lo hizo? Ocupando un novísimo espacio en la cadena de producción de información: el de curator -o curador-. Por medio de su perfil en Twitter, Carvin construyó una red de informantes sobre el terreno que le suministraban fotografías, vídeos y piezas de información inconexas. Por medio de una segunda red paralela de expertos, las informaciones eran validadas, sopesadas y difundidas a un círculo de personas más amplio. El resultado, según María Popova, de la revista Wired, es un nuevo tipo de autoría en la creación de información. Es decir, una forma nueva y omnisciente de validación y autenticación capaz de derribar y exponer bulos con la misma velocidad -o incluso mayor- de la que fueron creados.

Otro ejemplo ilustrativo tuvo lugar en 2008, cuando la agencia estatal de noticias iraní publicó una fotografía de una prueba de misiles en la que se observaba el lanzamiento de cuatro proyectiles. La fotografía apareció en la portada de varios diarios internacionales. Sin embargo, la imagen no resistió el escrutinio público un solo día. Rápidamente, diversos expertos militares en varios países demostraron que solo se habían disparado tres de los cuatro misiles y que la fotografía se había alterado digitalmente para ocultar el fallo, poniendo en evidencia ya no solamente a la agencia de prensa, sino la eficacia del Ejército iraní; qué habría pasado, me pregunto, si la inteligencia occidental que apuntaba hacia las supuestas armas de destrucción masiva en el preludio a la invasión de Irak en 2003 hubiera sido analizada con más minuciosidad y por un círculo más amplio de expertos.

En el fondo se trata del mismo mecanismo que en febrero de este año me permitió descubrir que párrafos íntegros de un artículo que publiqué en este diario y que fue reproducido por O Globo en Brasil (La calle conecta con la Red, 9 de febrero de 2011) aparecían firmados como propios en el blog de un político de Río de Janeiro.

¿Qué tiene en común esta lista disímil y variopinta de ejemplos? El poder de una nueva esfera pública conectada en red. Millones de usuarios -millones de expertise- que de manera permanente, y por razones muy diversas, validan, desmienten y colaboran en una empresa colectiva amorfa y dinámica; nuevos roles y formas de participación que no se ciñen más a los rígidos esquemas verticales que determinaban el alcance de la acción individual.

La misma Red que permite suplantar la identidad o refugiarse en el anonimato, también está desatando una fuerza mucho más potente -y esta sí, completamente nueva- en la dirección contraria. Un nuevo modelo de esfera pública bidireccional y en red que está camino de transformar ya no solo la forma en la que se manifiesta la identidad individual, sino en la que se ejerce la ciudadanía.

A Chinese spy story with a reverse twist surfaced in Beijing last week, providing further evidence that China’s rulers are having trouble maintaining their tight control over the Internet.

Maj. Gen. Jin Yinan of the People’s Liberation Army, in what he apparently thought was an internal briefing, revealed half a dozen cases of Chinese officials who had spied for Britain, the United States and other countries. Somehow, the video of his sensational disclosures leaked out. Clips of his hours-long talk appeared on at least two Chinese websites, Youku.com and Tudou.com, but were quickly removed by government censors.

It was too late. The extraordinary video is on YouTube and can be viewed the world over, although not in China, where YouTube is blocked.

The video is the latest example of how in a wired world, China’s government is beginning to lose its grip over the Internet and news events. When two high-speed trains crashed in July, sending four cars plunging off a viaduct, killing 40 people and injuring about 200, millions of microbloggers in China responded through the popular website Sina Weibo. Many vigorously protested the government’s handling of the disaster.

In his talk, Jin, head of a department at the National Defense University, revealed details, many previously classified, of the espionage cases. The most prominent official he identified as a spy was Kang Rixin, the former head of China’s nuclear power program and a member of the Communist Party Central Committee, who was sentenced to life in prison last year for taking bribes.

But the general said the real story was that Kang sold secrets about the power industry to an unnamed foreign country. The details were too embarrassing to be made public, Jin said, because “the damage he has done by selling secrets was a lot more devastating than economic losses.”

According to Jin, Lu Jianhua, a researcher at the Chinese Academy of Social Sciences, passed information to five foreign governments, including the U.S., Japan and Taiwan. He was sentenced to 20 years.

But it was when Jin talked about Li Bin, China’s former ambassador to South Korea, that his voice shook with indignation. Li was detained in 2007 but only “lightly sentenced” to seven or eight years on economic charges. “We could only talk about his involvement in economic problems in public,” Jin said, “because the case was much too humiliating and damaging to make public. Have you ever heard of an ambassador spying for a foreign country?”

According to the general, the information Li gave to South Korea had compromised China’s negotiating position in the six-party talks on North Korea’s nuclear weapons. The data, he said, “seriously compromised” China’s national security.

On the list of spies, Jin included Col. Xu Junping, who defected in New York in 2000 while traveling with a Chinese military delegation. Xu had been a visiting scholar at the Kennedy School of Government at Harvard; he had also spent a year at Bath University in Britain and spoke near-perfect English. At the time he defected, Xu was director of the Chinese Defense Ministry’s liaison office for the U.S. According to Jin, he would have been able to provide valuable information about the thinking of China’s senior military leaders, their personalities “and their habits in making decisions.” He was the highest-ranking defector from the PLA.

Another spy identified by Jin was Cai Xiaohong, who had been a senior official in Beijing’s liaison office with Hong Kong before Britain handed over the territory to China in 1997. Cai was sentenced to 15 years in 2004 for passing state secrets to British intelligence well before the hand-over.

Jin also referred to Tong Daning, a Chinese social security official, who was convicted of spying for Taiwan and executed in 2006. Tong was a senior official in the multibillion-dollar pension fund. Chinese civil servants were reportedly required to watch videos of his trial to deter others from engaging in espionage.

In his videotaped talk, the general deplored what he described as a moral decline, the result of economic reforms and the opening up of China’s institutions. He warned that the government would have to be on alert to detect and prevent more espionage cases.

When Jin gave his talk, and exactly how it leaked out to the Internet, was not made clear. Although China has often charged bureaucrats with corruption and fired several after the 2008 tainted-milk scandal and the recent high-speed train wreck, it has rarely identified its officials as foreign spies.

That in turn raises an interesting question. Although it has been widely assumed that Jin’s talk got out by mistake, it is at least possible that the leak was deliberate, an effort by the PLA to embarrass China’s political leadership and to remind it of the military’s power. Or it may have been a ploy by the PLA, which has its own intelligence service, to rattle the MSS, the Ministry of State Security, the intelligence service responsible for catching spies. The spies, it is true, were caught, but only after they had done their damage.

The back story — just how the videotape got out — remains uncertain. But given the Chinese government’s obsession with secrecy, a more likely scenario is that someone deep inside the bureaucracy decided that despite the risk of being caught, the spy story deserved to be shared on the Internet.

A name is just a sound or sequence of letters. It carries no value or meaning other than as a pointer to something in people’s minds – a concept, a person, a brand, or a particular thing or individual.

In modern economies, people distinguish between generic words, which refer to concepts or a set of individual things (a certain kind of fruit, for example), and trademarks, which refer to specific goods or services around which someone has built value. By law, actual words can’t be trademarks, but specific arrangements of words – such as Evernote or Apple Computer – can be protected.

The Internet’s domain-name system (DNS) was formalized in the late 1990’s by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). I was ICANN’s founding chairman, and we more or less followed the rules of trademarks, with an overlay of “first come, first served.” If you could show that you owned a trademark, you could get the “.com” domain for that name, unless someone else with a similar claim had gotten there first. (The whole story is more complex, but too long to go into here.)

Our mission was to create competition for Network Solutions, the monopoly player at the time, but we did so only in part. Network Solutions retained control of the .com registry, whereas we created a competitive market for the reseller business whereby registrars sold names directly to users.

Now ICANN is taking a different tack, allowing for a dramatic expansion of the namespace with a host of new Top-Level Domains (TLDs), the suffixes that go after the dot, such as .com, .org, and, soon, .anything.

The problem is that expanding the namespace – allowing anyone to register a new TLD such as .apple – doesn’t actually create any new value. The value is in people’s heads – in the meanings of the words and the brand associations – not in the expanded namespace. In fact, the new approach carves up the namespace: the value formerly associated with Apple could now be divided into Apple.computers, apple.phone, ipod.apple, and so on. If this sounds confusing, that is because it is.

Handling the profusion of names and TLDs is a relatively simple problem for a computer, even though it will require extra work to redirect hundreds of new names (when someone types them in) back to the same old Web site. It will also create lots of work for lawyers, marketers of search-engine optimization, registries, and registrars.

All of this will create jobs, but little extra value. To me, useless jobs are, well, useless. And, while redundant domain names are not evil, I do think that they are a waste of resources.

Imagine you own a patch of land and have made it valuable through careful farming practices – good seeds, irrigation, fertilizers, and bees to pollinate the crops. But now someone comes along and says, “We will divide your land into smaller parcels and charge you to protect each of them.”

Coca-Cola is that farmer. It and other trademark holders are now implicitly being asked to register Coca-Cola in each new TLD – as well as to buy its own new TLDs. Otherwise, someone else may create and register those new TLDs. ICANN’s registrars are already offering services to do this for companies, at a cost of thousands of dollars for a portfolio of trademarks. That just strikes me as a protection racket.

The problem is not the shortage of space in the field of all possible names, but the subdivision of space in Coca-Cola’s cultivated namespace. The only shortage is a shortage of space in people’s heads.

The issues are slightly different when it comes to “generic” TLDs, such as .green. I recently had a Twitter conversation with Annalisa Roger, founder of DotGreen.org, who told me about the value her group will be adding to .green: marketing, brand identity, raising money for NGOs. But I couldn’t help wondering why she can’t just add the same value to DotGreen.org. Instead, she will have to start with a $185,000 application fee to ICANN, and spend thousands more on lawyers to study and fill in application forms.

Of course, you could argue that “green” already has quite a bit of value – as a generic term that stands for something. Indeed, it makes me slightly uncomfortable that ICANN can claim control of it in order to sell it to someone. Suppose, for example, that a cheese maker buys .cheese (as was suggested by one person at a new-TLD meeting recently) and uses it to favor only its own brands?

Proponents argue that more TLDs would foster innovation. But the real innovation has been in companies such as Facebook, LinkedIn, Twitter, and Foursquare, which are creating their own new namespaces rather than hijacking the DNS.

Indeed, when ICANN started more than ten years ago, we were accused of commercializing the Internet. In fact, we were building an orderly market, setting policies for how much registries could charge, fostering competition among registrars, and making sure that we served the public interest.

Unfortunately, we failed to deliver on that promise. Most of the people active in setting ICANN’s policies are involved somehow in the domain-name business, and they would be in control of the new TLDs as well. It’s worth it to them to spend their time at ICANN meetings (or to send staffers), whereas domain names are just a small part of customers’ and user’ lives. And that means that the new TLDs are likely to create money for ICANN’s primary constituents, but only add costs and confusion for companies and the public at large.

Of course, if I am right, the DNS will lose its value over time, and most people will get to Web sites and content via social networks and apps, or via Google (or whatever supersedes it in the competitive marketplace). The bad news is that there could well be much superfluous expense and effort in the meantime.

Pour un romancier, il y a quelque chose d’à la fois troublant et hautement suspicieux quand la réalité semble épouser la fiction. Dans mon livre Babel minute zéro, le pouvoir chinois, dépassé par des manifestants qui s’organisent par Internet, engage une cyber-attaque massive contre les Etats-Unis afin de faire diversion. Les Etats-Unis répliquent. Ce type de risque est-il désormais devenu une réalité ?

Or, le 31 mai, le Pentagone a déclaré qu’une cyber-attaque contre les Etats-Unis peut constituer un acte de guerre. Le 2 juin, des officiers chinois accusent l’Amérique de lancer une guerre sur Internet afin de faire tomber les régimes arabes et “d’autres gouvernements”.

Gmail, la messagerie électronique de Google, redevient un sujet de conflit entre l’Amérique et la Chine. Richard Clarke, ex-conseiller spécial du président pour la cyber-sécurité, accuse la Chine d’un cyber-assaut contre l’Amérique. Entre-temps, Thomas Barnett, ex-professeur à l’US Naval War College, suggère sur le site du Time que, si l’on suit la formule du Pentagone, “un état de guerre existe désormais entre la Chine et les Etats-Unis”.

Deux visions du monde, mais aussi deux crispations profondes, se font face des deux côtés du Pacifique. L’irruption de systèmes d’information qui peuvent devenir les vecteurs d’une contestation politique à la dynamique insaisissable peut donc être perçue comme un danger pour la stabilité de la Chine.

Le parti est d’autant plus fébrile qu’il sait que, malgré tous les efforts déployés pour contrôler Internet, il finit toujours par être surpris. Les sites de microblogging, les “weibo”, réunissent plus de 120 millions d’utilisateurs qui arrivent à déjouer la censure. Lors de la grève de l’usine Honda à Zhongshan, en 2010, les ouvriers et syndicalistes ont réussi à s’organiser sur les réseaux sociaux et vidéo sur mobiles malgré le contrôle des autorités. Voilà qui pourrait donner des idées aux 450 millions d’internautes chinois.

Là-dessus viennent se greffer les éléments plus classiques des environnements prérévolutionnaires : une inflation qui atteint désormais 12 % sur les produits alimentaires ; une population de jeunes diplômés qui ne trouvent pas de débouchés ; des autorités policières locales qui, comme en Tunisie, finissent par créer de petites émeutes à force d’abus ; et enfin un parti qui envisage la transition à la cinquième génération de dirigeants, en 2012, arc-boutés sur le dogme du monopole du parti central. Une situation d’autant plus critique qu’après l’Amérique latine, l’Europe de l’Est et la Russie, l’Asie et le monde arabe, la Chine est l’ultime grande puissance qui refuse la transition démocratique.

De l’autre côté du Pacifique, l’Amérique défend aux côtés de ses partenaires occidentaux la liberté d’expression et l’ensemble des valeurs des démocraties libérales – ce qui se traduit par des initiatives telles que le projet “TOR”, qui permet aux journalistes et blogueurs de communiquer en ligne librement. C’est aussi une autre façon de projeter son influence et d’augmenter son soft power à l’heure de la fin des aventures militaires unilatérales de la période George W. Bush. Il s’agit enfin de défendre les intérêts commerciaux américains, au premier rang desquels ceux de Google, qui souffre de voir la réputation de sa sécurité informatique mise à mal par les cyberintrusions provenant de Chine.

Mais il y a là un malaise plus profond sur l’émergence de la Chine comme superpuissance asiatique. La stratégie chinoise n’est plus lisible, ni par l’Amérique ni par les autres puissances asiatiques. La Chine finit de construire son premier porte-avions, qui devrait porter le nom de l’amiral qui a conquis Taïwan sous la dynastie Qing ; elle dévoile son nouveau chasseur furtif au moment où le secrétaire américain à la défense se rend à Pékin ; elle envoie des milliers de soldats “réparer les routes” dans le Cachemire pakistanais, en face du grand voisin indien ; et agite tellement les passions nationalistes dans la mer de Chine méridionale que le Vietnam en vient à demander l’aide de l’Amérique !

Enfin, dans le cadre de cet affrontement larvé entre ces deux puissances, il y a l’émergence du cyberespace qui n’est plus seulement un lieu d’échange, mais aussi désormais un enjeu militaire.

Stuxnet, le ver informatique qui aurait affecté les systèmes de contrôle de l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz, en Iran, a fait la démonstration du pouvoir de nuisance des cyberarmes. L’essentiel de nos activités est désormais géré dans le cyberespace.

Dès le milieu des années 1990, l’Armée populaire de libération en Chine a essayé de se doter de capacités de cyberattaque, en mettant en avant des notions telles que celle de l’attaque surprise contre l’ensemble des réseaux d’information de l’ennemi. Au même moment, la réflexion de l’US Air Force menée autour du renouveau du bombardement stratégique après 1991 conduit à s’interroger sur la vulnérabilité des systèmes informatiques – et à entrevoir, peut-être, la nécessité d’attaques informatiques préemptives.

Or cette dialectique entre attaque surprise et nécessité de préemption pourrait entraîner une spirale d’anticipations menant vers un conflit armé. Comme le note le Prix Nobel Thomas Schelling, une “technologie militaire qui donne une prime à la précipitation donne une prime à la guerre elle-même”. Ces lignes résonnent avec d’autant plus de force qu’elles ont été écrites en 1966, alors qu’Arpanet, l’ancêtre militaire d’Internet, n’était même pas encore sorti de terre.

Malgré les liens économiques, l’erreur peut survenir qui entraîne le drame que tous avaient voulu éviter. En 1910, Sir Norman Angell publiait La Grande Illusion, où il démontrait que les échanges entre puissances européennes rendaient la guerre futile. Quatre ans plus tard, la première guerre mondiale éclatait. Nous n’en sommes pas encore là. Les chemins d’une coopération plus étroite sont encore possibles, qui éviteraient un emballement. La Chine doit se rendre à ses responsabilités nouvelles. L’Amérique doit poursuivre la création d’un cadre de sécurité collective.

La sécurité du cyberespace doit être un test pour cette coopération, à commencer par l’arrestation de hackers “patriotes”, qui, sous couvert idéologique, peuvent servir d’auxiliaires masqués. Le cyberespace doit devenir ce domaine étanche d’où ne peut jaillir le vieux fantôme qui a hanté l’Europe et le monde, celui du mauvais génie de la guerre. Il ne s’agit pas d’une aspiration. Il s’agit désormais d’une nécessité vitale pour notre sécurité.

Hubo una época en que la radio fue algo muy parecido a lo que hoy representa Internet. Para quienes nunca se lo imaginaron -o ya lo habían olvidado-, Tim Wu, profesor de Derecho en la Universidad de Columbia, dedica The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires (2010) a recordar que la utopía de un sistema de comunicación sin restricciones no es precisamente un descubrimiento de la era digital.

A comienzos del siglo XX muchas voces independientes (y algunas que califican de “marginales”) vieron en la radio una posibilidad de hacerse oír sin intermediarios. El panorama parecía ilimitado, y un montón de gente “rara”, desde predicadores hasta empresarios deportivos, pasando por todo el espectro de libertarios y “colgados” en los que Estados Unidos siempre ha sido pródigo, fundaron numerosas estaciones radiales que alcanzaban a miles de oyentes. Aquella especie de locura comunicativa, muy parecida al esplendor de la blogosfera hace unos años, dio lugar a varias polémicas que pueden leerse como el primer antecedente de las comunidades virtuales: se debatía sobre cómo aliviar los males de la sociedad, cómo la gente sería liberada, cómo el discurso se elevaría y la distancia desaparecería…

A finales de 1924 -nos cuenta Wu- los fabricantes norteamericanos habían vendido más de dos millones de aparatos de radio capaces de emitir una señal local. Apenas unos años después “lo que era un medio abierto… estaba preparado para convertirse en un gran negocio, dominado por un monopolio radial; lo que fue antaño una tecnología no regulada cayó bajo el estricto mando y control de una agencia federal”.

En su entretenida historia de la tecnología de la comunicación en Estados Unidos durante el siglo pasado Wu quiere mostrarnos cómo muchos inventos asociados a los medios masivos tuvieron su fase de novedad revolucionaria antes de ser absorbidos por la industria en poderosos monopolios. Muchas empresas que hoy controlan el flujo de los contenidos y fabrican políticas a partir del comercio también fueron concebidas en su día como canales accesibles y armas de la libre expresión. Pero el paso “del hobby de alguien a la industria de alguien” parece ser, en la versión de Wu, una ley más ineluctable que la Divina Providencia. Y ahí están la RCA, AT&T, NBC, CBS, etc… para probarlo.

“Esta oscilación de la industria de la información entre lo abierto y lo cerrado -explica Wu- es un fenómeno tan típico que yo le he dado un nombre: el Ciclo. Y para entender por qué eso ocurre debemos entender cómo las industrias que trafican con la información son natural e históricamente diferentes de aquellas basadas en otros productos”.

La singularidad de la comunicación como sector radicaría, según Wu, justo en la falibilidad de la regulación y la lógica de los mercados que tienen que ver con ella. En pocas palabras, los fracasos en esta industria tienen consecuencias mucho peores que en otras. Por eso hace falta establecer un conjunto de principios en torno a la propiedad, la concentración y estructura de tales medios, y que estos se regulen en gran medida por una “moral de la información”, no por un solo organismo regulador o un único estatuto, sino en última instancia por un consenso emergente sobre el valor de la libre información como soporte vital para las sociedades abiertas.

El libro de Wu se lee, por supuesto, en el contexto de la polémica actual sobre la regulación de Internet, su legitimidad y sus límites. El autor es conocido por haber acuñado en 2002 el término “net neutrality”, la noción de que los operadores no deben bloquear ni favorecer ciertos contenidos para que Internet siga siendo un sistema abierto en que cualquiera pueda conectarse y publicar, y donde el dinero y las reglas técnicas no favorezcan nunca a un usuario contra otro, incluso si ese usuario es una corporación poderosa con ilimitados recursos económicos.

Uno de los puntos fundamentales de su análisis es la noción del “interés público” aplicada a las nuevas tecnologías concebidas como “redes de transporte”: “Desde el siglo XVII ha habido la fuerte sensación de que las redes de transporte básicas deben servir al interés público sin discriminación” -decía Wu en Slate, hace 5 años-. “Esto se debe a que mucho depende de ello: ellas catalizan industrias enteras, lo que significa que la discriminación gratuita puede tener un ‘efecto dominó’ en toda la nación. Siguiendo esta lógica, siempre y cuando usted piense que Internet es algo más parecido a una carretera que un expendio de pollo frito, debería ser neutral con respecto a lo que transporta”.

En este gran debate sobre los sistemas de información Wu también ha sido muy criticado. Los empresarios lo acusan de “proponer soluciones para problemas que no existen”. Otros se burlan del agorero de una “Oscura Edad Digital de los Sistemas Cerrados”. El Ciclo de las industrias poderosas tragándose a las nuevas tecnologías está demasiado cerca de las predicciones semiapocalípticas de Lawrence Lessig y coloca en una posición difícil a quienes han hecho de la tecnología el nuevo bálsamo de Fierabrás de las sociedades digitales.

Uno de los presupuestos que sostiene el entusiasmo casi incombustible generado por los “revolucionarios de Internet” es que esta vez la estructura tecnológica ha conseguido romper con esa especie de maldición o destino manifiesto, perfectamente condensada en la metáfora del “conmutador principal ” o “interruptor maestro” que define al Leviatán corporativo.

Para Wu, sin embargo, Silicon Valley no está a salvo de la vieja tentación y los peligros monopolísticos. Recientemente acusó a Apple de buscar reemplazar la “caótica libertad personal de los ordenadores personales” con “un nuevo régimen de artefactos controlados” y de querer encarnar la idea platónica de la dictadura de los sabios como el mejor gobierno posible. Al mismo tiempo, Wu es capaz de sostener que “la piratería ha sido una parte del desarrollo de las tecnologías de la información desde al menos 1890″ o de parafrasear la advertencia de Schumpeter: cuidado con ese tipo especial de hombres que no están motivados por el dinero o el confort, sino que buscan poder para fundar su reino privado. En pocas palabras, “the mogul makes the medium”. Wu no es precisamente una voz neutral: sus ideas han fortalecido la agencia para la que trabaja, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, convirtiéndola en “un contrapeso público al poder privado”.

No todo lo que parece “natural” es necesariamente inevitable, y además Internet ha sido diseñado para resistir la integración y el control centralizado. Sin embargo, los influyentes argumentos de The Master Switch han contribuido a moderar nuestro exceso de confianza en la tecnología. Es un hecho que la telefonía, la radio, la TV y el cine cambiaron nuestras vidas. Pero ¿hasta qué punto modificaron la naturaleza de nuestra existencia? ¿Hasta qué punto representaron un hito en la libertad de expresión? ¿Consiguieron ampliar la democracia norteamericana a nivel de base, o acabaron absorbidas por la lógica del Ciclo?

Tras muchas metáforas políticas que parecen remedos de Un mundo feliz de Huxley, Wu ha puesto sobre la mesa una serie de problemas reales. La distribución de contenidos asociados a plataformas tecnológicas específicas controladas por los gigantes de la industria parece una tendencia consolidada. En la nueva era, el periodismo tiene que afrontar que la gente prefiera la transparencia a la objetividad, como dictaminaba hace poco The Economist. Internet como el foro de libre expresión por excelencia, como ese lugar donde una persona con talento puede competir con un periódico importante, no parece hoy la tendencia en boga. Y todo esto sucede justo cuando la ONU acaba de incluir el acceso a la Red como parte de los Derechos Humanos. Este reconocimiento “oficial” de un instrumento fundamental de la libre expresión coincide con un momento de desencanto: al mismo tiempo que se consagra como derecho, es posible que Internet como modelo de libertad esté llegando a su fin.

Nicholas Carr estudió Literatura en Dartmouth College y en la Universidad de Harvard y todo indica que fue en su juventud un voraz lector de buenos libros. Luego, como le ocurrió a toda su generación, descubrió el ordenador, el Internet, los prodigios de la gran revolución informática de nuestro tiempo, y no sólo dedicó buena parte de su vida a valerse de todos los servicios online y a navegar mañana y tarde por la Red; además, se hizo un profesional y un experto en las nuevas tecnologías de la comunicación sobre las que ha escrito extensamente en prestigiosas publicaciones de Estados Unidos e Inglaterra.

Un buen día descubrió que había dejado de ser un buen lector, y, casi casi, un lector. Su concentración se disipaba luego de una o dos páginas de un libro, y, sobre todo si aquello que leía era complejo y demandaba mucha atención y reflexión, surgía en su mente algo así como un recóndito rechazo a continuar con aquel empeño intelectual. Así lo cuenta: “Pierdo el sosiego y el hilo, empiezo a pensar qué otra cosa hacer. Me siento como si estuviese siempre arrastrando mi cerebro descentrado de vuelta al texto. La lectura profunda que solía venir naturalmente se ha convertido en un esfuerzo”.

Preocupado, tomó una decisión radical. A finales de 2007, él y su esposa abandonaron sus ultramodernas instalaciones de Boston y se fueron a vivir a una cabaña de las montañas de Colorado, donde no había telefonía móvil y el Internet llegaba tarde, mal y nunca. Allí, a lo largo de dos años, escribió el polémico libro que lo ha hecho famoso. Se titula en inglés The Shallows: What the Internet is Doing to Our Brains y, en español, Superficiales: ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? (Taurus, 2011). Lo acabo de leer, de un tirón, y he quedado fascinado, asustado y entristecido.

Carr no es un renegado de la informática, no se ha vuelto un ludita contemporáneo que quisiera acabar con todas las computadoras, ni mucho menos. En su libro reconoce la extraordinaria aportación que servicios como el de Google, Twitter, Facebook o Skype prestan a la información y a la comunicación, el tiempo que ahorran, la facilidad con que una inmensa cantidad de seres humanos pueden compartir experiencias, los beneficios que todo esto acarrea a las empresas, a la investigación científica y al desarrollo económico de las naciones.

Pero todo esto tiene un precio y, en última instancia, significará una transformación tan grande en nuestra vida cultural y en la manera de operar del cerebro humano como lo fue el descubrimiento de la imprenta por Johannes Gutenberg en el siglo XV que generalizó la lectura de libros, hasta entonces confinada en una minoría insignificante de clérigos, intelectuales y aristócratas. El libro de Carr es una reivindicación de las teorías del ahora olvidado Marshall MacLuhan, a quien nadie hizo mucho caso cuando, hace más de medio siglo, aseguró que los medios no son nunca meros vehículos de un contenido, que ejercen una solapada influencia sobre éste, y que, a largo plazo, modifican nuestra manera de pensar y de actuar. MacLuhan se refería sobre todo a la televisión, pero la argumentación del libro de Carr, y los abundantes experimentos y testimonios que cita en su apoyo, indican que semejante tesis alcanza una extraordinaria actualidad relacionada con el mundo del Internet.

Los defensores recalcitrantes del software alegan que se trata de una herramienta y que está al servicio de quien la usa y, desde luego, hay abundantes experimentos que parecen corroborarlo, siempre y cuando estas pruebas se efectúen en el campo de acción en el que los beneficios de aquella tecnología son indiscutibles: ¿quién podría negar que es un avance casi milagroso que, ahora, en pocos segundos, haciendo un pequeño clic con el ratón, un internauta recabe una información que hace pocos años le exigía semanas o meses de consultas en bibliotecas y a especialistas? Pero también hay pruebas concluyentes de que, cuando la memoria de una persona deja de ejercitarse porque para ello cuenta con el archivo infinito que pone a su alcance un ordenador, se entumece y debilita como los músculos que dejan de usarse.

No es verdad que el Internet sea sólo una herramienta. Es un utensilio que pasa a ser una prolongación de nuestro propio cuerpo, de nuestro propio cerebro, el que, también, de una manera discreta, se va adaptando poco a poco a ese nuevo sistema de informarse y de pensar, renunciando poco a poco a las funciones que este sistema hace por él y, a veces, mejor que él. No es una metáfora poética decir que la “inteligencia artificial” que está a su servicio, soborna y sensualiza a nuestros órganos pensantes, los que se van volviendo, de manera paulatina, dependientes de aquellas herramientas, y, por fin, en sus esclavos. ¿Para qué mantener fresca y activa la memoria si toda ella está almacenada en algo que un programador de sistemas ha llamado “la mejor y más grande biblioteca del mundo”? ¿Y para qué aguzar la atención si pulsando las teclas adecuadas los recuerdos que necesito vienen a mí, resucitados por esas diligentes máquinas?

No es extraño, por eso, que algunos fanáticos de la Web, como el profesor Joe O’Shea, filósofo de la Universidad de Florida, afirme: “Sentarse y leer un libro de cabo a rabo no tiene sentido. No es un buen uso de mi tiempo, ya que puedo tener toda la información que quiera con mayor rapidez a través de la Web. Cuando uno se vuelve un cazador experimentado en Internet, los libros son superfluos”. Lo atroz de esta frase no es la afirmación final, sino que el filósofo de marras crea que uno lee libros sólo para “informarse”. Es uno de los estragos que puede causar la adicción frenética a la pantallita. De ahí, la patética confesión de la doctora Katherine Hayles, profesora de Literatura de la Universidad de Duke: “Ya no puedo conseguir que mis alumnos lean libros enteros”.

Esos alumnos no tienen la culpa de ser ahora incapaces de leer Guerra y Paz o El Quijote. Acostumbrados a picotear información en sus computadoras, sin tener necesidad de hacer prolongados esfuerzos de concentración, han ido perdiendo el hábito y hasta la facultad de hacerlo, y han sido condicionados para contentarse con ese mariposeo cognitivo a que los acostumbra la Red, con sus infinitas conexiones y saltos hacia añadidos y complementos, de modo que han quedado en cierta forma vacunados contra el tipo de atención, reflexión, paciencia y prolongado abandono a aquello que se lee, y que es la única manera de leer, gozando, la gran literatura. Pero no creo que sea sólo la literatura a la que el Internet vuelve superflua: toda obra de creación gratuita, no subordinada a la utilización pragmática, queda fuera del tipo de conocimiento y cultura que propicia la Web. Sin duda que ésta almacenará con facilidad a Proust, Homero, Popper y Platón, pero difícilmente sus obras tendrán muchos lectores. ¿Para qué tomarse el trabajo de leerlas si en Google puedo encontrar síntesis sencillas, claras y amenas de lo que inventaron en esos farragosos librotes que leían los lectores prehistóricos?

La revolución de la información está lejos de haber concluido. Por el contrario, en este dominio cada día surgen nuevas posibilidades, logros, y lo imposible retrocede velozmente. ¿Debemos alegrarnos? Si el género de cultura que está reemplazando a la antigua nos parece un progreso, sin duda sí. Pero debemos inquietarnos si ese progreso significa aquello que un erudito estudioso de los efectos del Internet en nuestro cerebro y en nuestras costumbres, Van Nimwegen, dedujo luego de uno de sus experimentos: que confiar a los ordenadores la solución de todos los problemas cognitivos reduce “la capacidad de nuestros cerebros para construir estructuras estables de conocimientos”. En otras palabras: cuanto más inteligente sea nuestro ordenador, más tontos seremos.

Tal vez haya exageraciones en el libro de Nicholas Carr, como ocurre siempre con los argumentos que defienden tesis controvertidas. Yo carezco de los conocimientos neurológicos y de informática para juzgar hasta qué punto son confiables las pruebas y experimentos científicos que describe en su libro. Pero éste me da la impresión de ser riguroso y sensato, un llamado de atención que -para qué engañarnos- no será escuchado. Lo que significa, si él tiene razón, que la robotización de una humanidad organizada en función de la “inteligencia artificial” es imparable. A menos, claro, que un cataclismo nuclear, por obra de un accidente o una acción terrorista, nos regrese a las cavernas. Habría que empezar de nuevo, entonces, y a ver si esta segunda vez lo hacemos mejor.

Cualquier internauta sabe que, en ocasiones, el ordenador se bloquea y deja de realizar las funciones que esperábamos de él. Se queda colgado, en la jerga digital. En esos casos, la solución no consiste en tirar el aparato a la basura o cambiar de sistema, sino en resetear, esto es, apagar el sistema y volverlo a encender para que todo empiece de nuevo. Eso es lo que hacemos cuando volvemos a arrancar la CPU de una computadora. Todo está adentro, no se busca nada nuevo, pero empieza otra vez; sería, entonces, una especie de recomienzo.

¿No les parece que, después de varias semanas, visto lo visto y oído lo oído, los jóvenes indignados de la Puerta del Sol y de tantas plazas españolas lo que han hecho ha sido resetear la democracia, el sistema que ampara nuestra Constitución, que han desenchufado por completo el sistema con el ánimo de volverlo a encender para que todo empiece de nuevo? Parecería que quieren recomenzar, que pretenden arrancar con la democracia, sabiendo que todo está adentro, pero que quieren que empiece de nuevo para eliminar los virus que han prostituido el sistema. Los jóvenes del 15-M han reseteado el sistema y están a la espera de que el aparato vuelva a reiniciarse de acuerdo con las especificaciones originales, eliminando los vicios adquiridos.

Habían comprado un programa llamado “democracia”, en el que la soberanía nacional reside en el pueblo y en el que el voto de los ciudadanos vale lo mismo cualquiera que sea su condición. Cuando han empezado a usarlo han visto que el programa se había colgado y que no era cierto lo de la igualdad del voto. Un virus se ha colado y el sistema se ha dislocado, siendo el resultado diferente del inicial. Consideran que se encuentran ante un error del sistema y han reseteado. Y esperan que cuando el proceso que impulsaron el 15 de marzo haya devuelto el fluido eléctrico al sistema y aparezca de nuevo el programa, funcione de acuerdo con esa máxima de una persona un voto, es decir, su concepción primitiva. Y si el Parlamento no se hace eco del intento, esperan que algún partido político esté dispuesto a resetear la democracia con ellos para que el sistema se reinicie según las especificaciones de fábrica.

Otro programa que les vendimos era aquel que señalaba las diferencias entre izquierdas y derechas, entre liberales y socialdemócratas, entre conservadores y progresistas. Cuando han iniciado el juego, han descubierto que el programa está bloqueado y que aparece un anuncio parpadeante que dice “manda el mercado”. Y han reseteado para ver si al recomenzar se puede jugar a lo previsto por los que configuraron el progra

ma y es,de nuevo, la política la que recobra el protagonismo y el control sobre la economía, las finanzas y el mercado. Se decía en el básico que se elegía a los gobernantes para gobernar no solo sobre los ciudadanos, sino, también, sobre los mercados.

Nacieron cuando se creó Internet, pero ellos no lo inventaron, lo hicimos nosotros, la generación anterior a la suya, y ahora nos lamentamos de que quieran utilizar el descubrimiento que nosotros pusimos a su disposición. Por eso no llegan a entender que el programa llamado “educación” siga siendo predigital. Se sentaron en un pupitre a los tres años y se levantaron de otro a los 25, después de pasar por la primaria, la secundaria, el bachillerato, el grado, el pos-grado, el master y el doctorado, y comprobaron que buena parte de la enseñanza recibida, basada como antes en la acumulación de información, les conduce a una caja de Mercadona, a unas oposiciones de conserje o, directamente, a las oficinas del Inem. Y resetearon. Y esperan que cuando se reinicie el programa, la educación que reciban sirva, sobre todo, para ayudar a descubrir la pasión, la vocación, la aptitud de cada alumno, y que las enseñanzas recibidas se adapten a la nueva sociedad y no consistan en la mera transmisión de información, porque esa información ya está disponible en una cosa que se llama Internet y que no tiene rival, cualquiera que sea el enseñante que compita con él en cuanto a la transmisión de datos. Y piensan que cuando el programa educativo reaparezca, no tendrán que seguir rompiéndose las muñecas en las aulas tomando absurdos apuntes que, con toda seguridad, deberían estar colgados en la Red, a disposición de los estudiantes, junto a un millón de páginas que cuentan lo que dicen esos apuntes y, en muchos casos, de una manera más amena, más atractiva, más inteligible y más didáctica. Y esperan que los conocimientos adquiridos los puedan transformar en valor, en riqueza para ellos y su país, porque, según las instrucciones del programa, se apuesta por la innovación, por la imaginación, por la iniciativa y por el riesgo, pero observan que el sistema está dañado, porque cuando cliquean sobre esas cuatro palabras, el sistema se bloquea.

El programa de la “globalización” también se ha bloqueado. La crisis se originó en el contexto europeo y mundial y el resultado que nos ofrece la pantalla es que cada país se las tiene que ver en solitario después de haber achicado las arcas del Estado para salvar el sistema financiero. Esperan que cuando vuelva el programa se puedan afirmar posiciones exigentes ante los órganos de la UE para prohibir cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias; para elevar los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión; para exigir la devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado; para prohibir la inversión de bancos españoles en paraísos fiscales; para regular sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

Especialmente, el programa “políticos” no responde al diseño de los programadores. Y parece que el de “ciudadanos”, tampoco. Han reseteado y esperan que cuando se reinicie se pueda ver que político es aquella persona que cuando la hace la paga, y que los responsables de eliminar los virus de sus listas no permitan que el sistema se bloquee constantemente, al estilo de lo que viene ocurriendo con tanta frecuencia últimamente, hasta el punto de que los usuarios del sistema consideran que ese programa es el que da más problemas, después del titulado “paro” y del que lleva por nombre “crisis económica”. No faltan quienes piensan que ya va siendo hora de que los programas incorporen un apartado llamado “ley antilibelo” que permita que cualquier ciudadano se defienda cuando se vea calumniado, difamado e injuriado ante la pasividad de quienes tendrían la obligación de proteger sus derechos, que, por el momento, son más importantes que la imagen del pepino.

Esto, y algunas cosas más, esperan conseguir los jóvenes que han reseteado el sistema. No importa si al final triunfan o fracasan en sus intentos de volver a empezar. Lo importante no será el final, sino el principio y el proceso seguido. Es posible que no consigan sus objetivos; no importa. Lo significativo es que se ha hecho un experimento apagando y encendiendo. Si vuelve a fallar como antes, pronto nos arrepentiremos por no haber intentado volver al principio y reiniciar con ellos. El programa llamado “15-M” también comienza a ser atacado por los virus, como se puso de manifiesto con las acciones vandálicas en el Parlamento de Cataluña. Los que allí estaban no querían resetear, sino tirar el sistema por la ventana. Eso ya es cosa de ignorantes.

Ahora lo sé porque lo he vivido, y por eso puedo decir que hay pocas experiencias tan intensas como la primera vez que alguien se hace pasar por uno. El año pasado, mientras yo asistía con fascinación a las artes que se da Dick Whitman para robar la identidad de Don Draper en Mad Men, un agente comercial de Iberdrola llenaba un contrato a mi nombre, inventaba mi fecha de nacimiento, firmaba con firma inventada ese contrato y firmaba además dos cartas en las que yo anunciaba a mis proveedores de servicios que me daba de baja con ellos para, por supuesto, irme con Iberdrola.

Mucho después, cuando me di cuenta del fraude, pedí que me enviaran prueba de mi consentimiento, y recibí el contrato con mi firma falsa y con los datos biográficos inventados (y con el alegato insolente de que todo se “ha hecho de forma correcta”). Y aunque sé bien que la prosaica realidad de un comercial corrupto y de la guerra sucia entre proveedores tiene poco que ver con la dignidad de las grandes imposturas -el conde de Montecristo, el talentoso Mr. Ripley-, la situación me ha impresionado de una forma que no había previsto, y he llegado a pensar que lo único comparable a la primera vez que te roban la identidad es el descubrimiento de la muerte que hace un niño: la misma sensación de vulnerabilidad y de impotencia, de que allá fuera hay poderes que no controlamos y que nos pueden dañar en cualquier momento. Y esa epifanía, quién lo iba a decir, se la debo a Iberdrola.

La identidad ha sido siempre nuestra posesión más frágil, pero en estos tiempos su fragilidad se ha acentuado, quizás porque también se ha acentuado su importancia: mucho depende en el curso de un día cualquiera de que podamos probar -con un carnet, con una tarjeta de la Seguridad Social- que somos quienes decimos ser. Es en este sentido que Internet se ha vuelto la encarnación de nuestros peores miedos, el lugar donde nuestra vulnerabilidad es total y es total nuestra impotencia.

Hace unos meses, el escritor argentino Rodrigo Fresán recibió la noticia de que Rodrigo Fresán estaba en Twitter. Ante el primer amigo que le habló de sus opiniones en 140 caracteres, Fresán negó cualquier autoría. “Pero ahí dice que eres tú”, le dijo el amigo. “Y hasta tiene tu foto”. Y Fresán: “No soy yo”. Y el amigo: “Pues ya me parecía. Es que dices cosas tan absurdas…”. Relatando el episodio en su columna de Página 12, escribe Fresán: “Y yo me quedo pensando por qué será que los impostores y los falsificadores siempre son peores que el original”. (También la firma que el agente comercial de Iberdrola había inventado para mí era de una simpleza tosca: “Juan G”, escribió el majadero).

El escritor colombiano Héctor Abad es otra de las víctimas de la impostura en Internet. “Hace unos años”, contaba recientemente en su columna de El Espectador, “el escritor Efraím Medina suplantó las identidades de otros jóvenes escritores colombianos y empezó a mandar, a nombre de ellos, ataques contra mí a varios medios colombianos. Yo estaba bastante asombrado por estos ataques emprendidos por personas que consideraba, incluso, buenos amigos”. Al cabo de los días, Medina se vio obligado a reconocer la grosera suplantación; pero siguió insultando a Abad -llamándolo, por ejemplo, “mediocre escritora”-, y la sutil represalia de Abad, contada como la cuenta en la columna, es la otra cara de la impostura, o bien la impostura puesta a servicio de un objetivo noble como es noble derrotar con sus propias armas a un ladrón de identidades: Abad se hizo pasar por una joven escritora residente en Canadá y comenzó a escribirle a Medina seductores correos, con el resultado de que Medina le declaró su amor y Abad tuvo que darle a su personaje ficticio un final inesperado. “Al cabo del tiempo, y mirándolo con cabeza fría”, escribe Abad, “yo creo que uno tiene derecho a hacerse pasar por otro que no existe, pero hacerse pasar por otro que vive, y escribir a nombre de él, es un delito”.

Lo cual no quiere decir, desde luego, que los perpetradores de las imposturas respondan como deberían responder, y así el carácter de Internet, que favorece el anonimato y la arbitrariedad y la impunidad y la cobardía, ha convertido la Red en el hábitat natural de los ladrones de identidades.

Hace poco un lector se me acercó a felicitarme por las valientes denuncias que había hecho en una serie de correos colectivos. El objeto era alguno de los ejércitos ilegales que pululan en mi país, no recuerdo cuál, pero sí recuerdo que aquel hombre se decepcionó cuando supo que no era yo el osado escritor de esos e-mails. Le dije que yo, cuando quería meterme en problemas, lo hacía en mi propia columna, y en todo caso en un medio impreso, pero no dejó de sorprenderme la facilidad con que alguien puede estar usurpando mi nombre y mi cara en cualquier momento: esos rasgos que yo, con imperdonable inocencia, había creído intransferibles.

Iran’s recent announcement that it plans to disconnect Iranian cyberspace from the rest of the world was another dramatic sign that the Internet is at risk of being carved up into national mini-Internets, each with its own rules and restrictions. In contrast, the United States has staked out a clear position of leadership in building a global consensus around the benefits of an open, interconnected Internet.

In May, President Obama issued the U.S. International Strategy for Cyberspace, our agenda for safeguarding the single Internet. Secretary of State Hillary Rodham Clinton has developed a groundbreaking Internet freedom agenda, a principled approach to preserving the freedom to connect — the freedoms of expression, association and assembly online — and to ensuring that the Internet can be a platform for commerce, debate, learning and innovation in the 21st century. Senior government officials and stakeholders, meeting at the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) this month, took a major step toward these goals by committing to Internet policymaking principles.

The Internet is a powerful tool for innovation and expression because it allows information and ideas to flow freely. According to McKinsey, the Internet has generated as much growth over the past 15 years as the Industrial Revolution generated in 50 years. This is a clear jobs issue — particularly in the United States. Over the past five years, the Internet has been responsible for 21 percent of the growth in mature economies and has created 2.6 jobs for every job it has displaced. Its power to generate innovation is rivaled only by its potential to help people realize their rights and democratic aspirations.

The Internet is so productive — and powerful — because no centralized authority governs it and no nation owns it. You do not need permission to share ideas or associate with others around the globe. Instead, a decentralized system of public and private actors collaborates to ensure its function and expansion.

But this means that nations that choose to take a heavy-handed approach to regulating the Internet can reduce its value for every other nation and user.

For this reason, collective action is needed to safeguard this global treasure. A foreign policy that accounts for the Internet has become essential. We need to work with other countries and stakeholders to build a global consensus on the importance of open communications online among all users — everywhere in the world. And we must build consensus around norms and expectations of behavior essential to that vision.

That’s why the president’s strategy calls for international partnership to support an open Internet that is secure and reliable. And it’s why the secretary of state has called for the global community to “join us in the bet we have made, a bet that an open Internet will lead to stronger, more prosperous countries.”

The recent meeting called by the OECD (the international economics policy standards organization) assembled leaders from 40 governments, business and the Internet technical community. It produced a set of broad principles for safeguarding the open Internet that address three key international threats to the seamless, interconnected Web.

The first threat is posed by some governments and international institutions intent on imposing pre-Internet-era telecommunications regulatory schemes to provide them control over the flow of information (and money) they enjoyed in the old days of the monopoly phone company. The OECD consensus principles provide Internet diplomats a rallying point of best-practice guidelines, including support for today’s multi-stakeholder approach as the pro-growth alternative to backward-looking controls over the Internet.

The second challenge is how to address important concerns, including protection of personal data, children and consumers; intellectual property rights; and cybersecurity without balkanizing the Internet or restricting competition and the free flow of information. The OECD principles provide guidelines for how to respond. The Obama administration is already implementing them domestically and working with other countries to find technology-savvy solutions that avoid onerous regulations that run counter to the design of an open Internet.

The third threat comes from Iran, Syria and other cyber-autocracies that use pretexts to deny their citizens their rights to express themselves, seek and receive information, and freely associate. These OECD guidelines make clear that countries can address policy challenges without violating these fundamental rights.

Our Internet foreign policy will require building support for these principles with governments, business and civil society. We will need to work with other countries to demonstrate that the principles work. Our diplomacy will also entail continuing to build support for the “freedom to connect” for everyone, and for the human rights, innovation and free-trade benefits that flow from it. The stakes are high, but the OECD principles are an important tool to help us achieve those objectives.

When I was 17, I took a record of John Cage’s piano pieces out of the library. The pieces were interesting, but what really arrested my attention was the B-side of the album — a work called “The Dreamer That Remains,” by a composer I’d never heard of named Harry Partch. This was music from another planet: unearthly yowling strings, metallic twangs, rippling liquid percussion. I couldn’t even identify the instruments.

I loaned the record to a friend of mine, the only other person in the world I then knew who liked classical music. The piece’s refrain, in which a chorus of corpses in a funeral home sing, “Let us loiter together/And know one another,” became a two-man in-joke between us. For years, as far as we could tell, we were the only people who knew about Harry Partch. He was, in a sense, ours.

This was in the ’80s, a time when there was simply no way of learning much more about Harry Partch, at least not that I knew of. If I were a 17-year-old discovering Harry Partch today, I could Google him, and I’d immediately find the Harry Partch Information Center and Corporeal Meadows, where I’d learn all about his system of intonation with a 43-note octave and his instruments made of bamboo, jet-engine nose cones, artillery-shell casings and whiskey bottles, with names like the Gourd Tree, Boo II, Zymo-Xyl and Marimba Eroica. I’d even find listings for the rare public performances of Partch’s work. Maybe most important, I’d be able to connect with hundreds of other people who were interested in Harry Partch, avant-garde music and other weird stuff, and not have to feel so eccentric and freakish and alone.

All of which is good, of course. That’s what the Internet is for, yes? Information — zettabytes of information — at our instantaneous disposal.

Except if I’m recalling correctly, adolescents secretly like feeling eccentric and freakish and alone, hoarding pop arcana and cultivating ever-dweebier erudition. They recite lines from cult movies like “The Rocky Horror Picture Show,” “Repo Man” and “Napoleon Dynamite” as though they were passwords to a speakeasy; wear buttons bearing the names of obscure music groups as if they were campaign ribbons; and list favorite films and books and bands on their Facebook pages as if they were as essential as name and age and gender.

That proprietary sense that my friend and I had about Harry Partch, our sense of belonging to an exclusive club of cognoscenti, is why teenagers get so disgusted when everybody else in the world finds out about their favorite band. It’s fun being In the Know, but once everyone’s in it, there’s nothing to know anymore.

There was, back then, a genre of literature whose purpose was simply to let you know about cool stuff you might not have heard about. The beloved Famous Monsters of Filmland magazine consisted of stills from half-forgotten horror films like “It! The Terror from Beyond Space” and “Taste the Blood of Dracula.” The copy seemed to have been written not only for but by 10-year-old boys who’d stayed up all night: crazed, breathless and completely exhaustive scene-by-scene descriptions of the entire plots of those movies.

When I was older, I pored over a book called “Cult Films” that described the plots of movies like “King of Hearts,” “Harold and Maude” and “Behind the Green Door.” This was not only before the Internet, but also before home video. The only way you were ever going to see any of these films was if they happened to be on TV late at night or came to a repertory theater near you, which, if you lived in suburban Maryland, good luck.

There are some celebrated films that have long been hard to find on DVD or the Internet: Stanley Kubrick’s first feature, “Fear and Desire,” the British absurdist black comedy “The Bed-Sitting Room,” Joseph Losey’s “Secret Ceremony.” When I found out the former two, at least, had become available, I was almost disappointed. It was fun not being able to see them, not having every last thing a click away. Because what we cannot find inflames the imagination.

Kurt Cobain once said in an interview that long before he’d heard any actual punk rock music, he studied magazine photos of punk musicians and imagined what the music sounded like. It must have sounded to him — who knows? — something like what would later be called grunge.

Instant accessibility leaves us oddly disappointed, bored, endlessly craving more. I’ve often had the experience of reading a science article that purported to explain some question I’d always wondered about, only to find myself getting distracted as soon as I started reading the explanation. Not long ago the Hubble telescope observed that Pluto’s surface is changing rapidly, and noticeably reddening. It’s not a bland white ball of ice, but the color of rust and soot. We’re not likely to learn anything more until the New Horizons spacecraft gets there in 2015. In the meantime, we just get to wonder.

I find this mysterious and tantalizing. As soon as I began reading possible explanations — ultraviolet light interacting with chemicals, blah blah blah — I started to lose interest. Just knowing that there is an answer is somehow deflating. If some cryptozoologist actually bagged a Yeti and gave it a Latin name, it would just be another animal. An intriguing animal, no doubt, but would it really be any more bizarre or improbable than a giraffe or a giant squid?

I hope kids are still finding some way, despite Google and Wikipedia, of not knowing things. Learning how to transform mere ignorance into mystery, simple not knowing into wonder, is a useful skill. Because it turns out that the most important things in this life — why the universe is here instead of not, what happens to us when we die, how the people we love really feel about us — are things we’re never going to know.

La soñada interactividad de la televisión se torna en participación en Internet. La nueva televisión la decidirán los usuarios, y las empresas se adaptarán al cambio.

La cadena de valor tradicional de las industrias culturales y los medios de comunicación ha saltado por los aires, modificando el statu quo que existía en la etapa analógica entre productores, programadores (distribuidores) y telespectadores. En primer lugar, la distribución ahora tiene cada vez menos valor porque la web permite distribuir contenidos sin límite alguno y a coste casi cero, y porque los usuarios pueden acceder a los programas (series, películas, etcétera) sin pasar por distribuidores-intermediarios. Eso implica que la licencia que otorgaban los Gobiernos por utilizar el espectro radioeléctrico cotice a la baja. Esa máxima de “comprarás y venderás, nunca fabricarás”, se viene abajo con Internet. Ya no vale con “enlatar” lo que otros hacen. Los que producen intentan alcanzar a audiencias globales, sin pasar por intermediarios parásitos.

Esa ruptura está provocando un efecto letal para el sector audiovisual: una migración digital de las pantallas clásicas (cine y televisión) hacia las nuevas pantallas (ordenador, tableta, smartphone, etcétera) que “canibaliza” la estructura de ingresos tradicional. La cadena de valor emergente apenas conlleva nuevos ingresos. Internet no es una nueva y adicional fuente de ingresos para los productores audiovisuales. La “larga cola” de Anderson (una demanda insatisfecha de contenidos no comerciales que impedía la distribución física y que iba a aflorar en la Red) ha sido una falacia teórica más. No ha funcionado ni económicamente ni socialmente. Ni siquiera en los consumos en las redes P2P se atisba ese tipo de consumo minoritario, plural y diverso. Los modelos de mayor éxito en la Red a nivel internacional son muy pequeños desde el punto de vista económico y están permanentemente cuestionados (Hulu, Spotify, YouTube, etcétera). Lo que sí hay es una larga cola de fracasos empresariales.

Las televisiones que emiten sus programas en la Red simultáneamente con otras redes (TDT, cable, satélite), con sus anuncios correspondientes, no tienen problemas serios, excepto que la rentabilidad se reduce de diez a uno. Lo preocupante son los programas que necesitan de ingresos adicionales para poder ser amortizados. La televisión comercial fue siempre gratuita y mantenida por los anunciantes. Pero la taquilla, el vídeo y la televisión de pago permiten los ingresos fundamentales. Sin estos ingresos, la mayor parte de los mejores programas, series y películas no existirían. La inversión publicitaria mundial en televisión es hoy menor que los ingresos de la televisión de pago. En este sentido, existe riesgo de que la Red se parezca a la televisión en abierto, pero sin regular.

La televisión de masas la hicieron los políticos y los anunciantes mediante un amplio consenso social, pero la televisión por la Red la harán los usuarios. Las nuevas televisiones ya señalan esta tendencia: canales IPTV, agregadores de contenidos, User-generated Content (UGC), agregadores furtivos, web TV, plataformas de IPTV, vídeos en website, websites de televisión, videoblogs, vídeos en redes sociales, podcasts TV, video on demand, mashup, etcétera. Poco se parecen a la televisión analógica. Sin embargo, bajo estas fórmulas aparecen los viejos programas, series, películas, documentales y noticieros, y pocos nuevos formatos. Suelen coincidir bastante los Premios Emmy con las series más intercambiadas en las redes P2P.

Las audiencias interclasistas y masivas dan lugar a nuevos ciudadanos que reivindican la libertad de elegir y de participar. Este anhelo de participar rompe la dinámica del broadcast, para ser sustituida por una nueva forma de entender el ocio. Ese salto conlleva una nueva sociedad organizada en torno al individuo y una nueva forma de construcción social. Para ello, la gente cuenta con numerosos dispositivos que pueden conectarse desde cualquier lugar. Esta evolución de redes y dispositivos ha dado lugar a las nuevas formas de entretenimiento que cuestionan el propio concepto de televisión. Se trataría del concepto de “nuestra televisión” frente a los del pasado: “mi televisión” (propia de la era puntocom) y “su televisión” (la de los políticos y anunciantes).

Pero estos espectadores también quieren crear contenidos. Muchos internautas realizan películas, series, cortos, documentales, noticias, guías de viaje, revistas de gastronomía, redes de intercambio de archivos, sistemas de votación reivindicando una nueva gobernanza y representación política, miles de aplicaciones (apps) para los smartphones, tabletas, consolas… Es la realidad del “veremos renacer el pintor de fin de semana” que hablaba Negroponte en los años ochenta. Intercambian información y películas en los sistemas P2P, votan, aconsejan y opinan de tal modo que cuestionan los agentes de legitimización de la era analógica. De la “dictadura de los expertos” pasamos a la “sabiduría de la multitud”. Es frecuente comprobar cómo la gente consulta las etiquetas (tag) y votaciones de los usuarios a la hora de elegir un hotel, un restaurante o una película. Casi todo es “tag-etizado”.

Esas nuevas formas de televisión implican, por primera vez, la colaboración de los usuarios. La soñada interactividad de décadas pasadas se transforma en participación. Los “nativos digitales” o “nativos 3D” quieren votar, participar, intercambiar, colaborar, mezclar y distribuir, pero también quieren recomendar y etiquetar (tag-etizan) programas y películas. La televisión puede convertirse en una maraña de programas que viajan por la Red de acuerdo a las etiquetas de unos usuarios que sirven a otros para encontrar lo que quieren. The tag is the medium puede ser una realidad en la próxima década, pero con importantes interrogantes en el presente. No es probable que la televisión de masas acabe siendo una televisión a la carta. Es más probable que coexistan modelos y formas de televisión.

Pero las empresas ven otra realidad puesto que su perspectiva es diferente. La industria ve el peligro de “canibalización” de sus ingresos actuales, pues los modelos de negocio que surgen en la Red no son rentables. Esa es una de las conclusiones más importantes que podemos sacar después de 20 años de Internet. Los triunfadores de la Red no producen contenidos y emergen como peligrosos monopolios. Son los nuevos intermediarios: iTunes no produce ni películas ni música, Amazon no edita libros, Google no posee contenidos, Netflix no hace series de televisión, PayPal no tiene pasivo… Además, estas empresas han construido muros en sus jardines (estrategia wall garden) para hacer sistemas cerrados e incompatibles. Los que producen contenidos ven contradicciones en la “cyberutopía” que considera la Red como entorno horizontal de libertad donde no existe la propiedad, neutral a los contenidos que circulan, de manera que es posible otro tipo de ocio y comunicación de acceso gratuito e intercambio libre, ajeno a los intereses económicos.

Pero la capacidad de los usuarios para innovar es increíble. La web 2.0 la han hecho ellos ante la soberbia de las empresas analógicas. Pero también los sistemas P2P o el formato mp3. Los usuarios de Internet van a configurar una nueva televisión que cuestiona las viejas formas de hacer. Estos ya piensan en la lógica del anyone, anywhere, anytime. Las audiencias se dispersan, mientras los contenidos cruzan diferentes dispositivos en una conexión permanente (cross media).

Uno de los errores frecuente es comparar la televisión e Internet como si fueran pantallas excluyentes, comparando el tiempo ante la televisión y en la Red. Sin embargo, lo que más se hace en la Red es ver televisión y leer prensa. También es un error maniqueo contraponer la industria clásica y los usuarios de Internet. Entre ambos pueden hacer una televisión mejor. No solo nos jugamos una industria determinante para el empleo, sino la cultura y la creación de tejido social. La vieja televisión transformó la sociedad del siglo XX para mejor, y esperemos que estas nuevas televisiones que han nacido con Internet supongan lo mismo en el presente.

“Au e-G8, je me sens comme un Indien ou un Africain en train de regarder les puissances coloniales s’armer pour conquérir ma terre”. Ce tweet du journaliste américain Jeff Jarvis résume le clivage entre le monde de l’Internet et ceux qui cherchent à le “civiliser”, au premier rang duquel figure désormais Nicolas Sarkozy. Opération de communication, l’e-G8 aura eu le mérite de souligner l’importance croissante du numérique, longtemps cantonné en France à un secrétariat d’Etat, de mettre en scène des rapports de domination et surtout de révéler le choc de conception en matière de gouvernance entre les Etats et Internet.

Commande politique financée par des industriels et orchestrée par un groupe publicitaire, l’e-G8 aura finalement traduit une conception étroite du système international. Il n’est guère parvenu à saisir les dynamiques transnationales actuellement à l’œuvre.

L’e-G8 a d’abord butté sur la question récurrente de la représentativité. Réseau décentralisé, Internet fonctionne sans contrainte hiérarchique. Etats, industriels, start-up, organisations non gouvernementales et utilisateurs, tous jouent un rôle dans sa transformation incessante. Dans la mesure où Internet leur permet de s’exprimer directement, ils éprouvent peu le besoin de s’y faire représenter indirectement. Cette disjonction explique pourquoi la désignation par les organisateurs de mandataires censés représenter Internet est perçue au mieux comme une usurpation et au pire comme un non-sens.

SURSAUT DES AUTOCRATES

Suggérer ensuite qu’Internet puisse être “civilisé” signifie qu’il ne le serait pas encore. Cela traduit une méconnaissance du phénomène à l’oeuvre. Près de 2 milliards d’individus utilisent aujourd’hui Internet à travers le monde. Selon TNS Sofres, 60 % d’entre eux y contribuent directement.

Dans les pays du G8, l’Internet n’est plus réservé à une élite ou dégagé de la vie sociale, comme l’expression “virtuel” l’a longtemps fait croire. Il est le fruit et l’expression de la majorité des citoyens. Dès lors, comment prétendre sérieusement “civiliser” ses propres citoyens ? Comment surtout, dans des systèmes démocratiques, y trouver la matière d’une vraie discussion entre les gouvernements et les peuples qui les ont élus pour les représenter ?

Comble de l’ironie, c’est à Tunis, en novembre 2005, que s’était tenu le Sommet mondial sur la société de l’information. Les présidents égyptien et tunisien, Moubarak et Ben Ali, étaient ensuite appelés à être les piliers de l’Union pour la Méditerranée (UPM), projet de civilisation lancé par M. Sarkozy en 2008. Le “printemps arabe” a illustré la réalité politique d’Internet, tout en démontrant que les tentatives de le couper étaient l’ultime sursaut des autocrates face aux manifestants. Qui incarne alors la civilisation ?

De manière plus surprenante encore, l’e-G8 s’est détourné du numérique comme facteur de puissance, en considérant que l’essentiel du débat s’inscrivait dans le cadre transatlantique. Les organisateurs de l’e-G8, s’ils veulent lui donner un prolongement, feraient bien de réfléchir à l’agenda d’un éventuel e-G20, et de se demander quels seraient ses moyens pour “civiliser” les politiques numériques de pays comme la Turquie, l’Arabie saoudite ou la Chine. Il n’est plus possible d’ignorer que l’influence relative exercée sur l’Internet par Washington et Pékin est désormais au coeur des relations sino-américaines.

En d’autres termes, les avatars de l’e-G8 doivent être en mesure d’identifier les dynamiques d’Internet, tout en comprenant les logiques des pouvoirs. Pour appréhender les rapports entre la puissance établie des Etats et la puissance montante d’Internet, c’est donc peut-être maintenant l’approche des gouvernements qu’il convient de civiliser.

Once upon a time, the story goes, we lived in a broadcast society. In that dusty pre-Internet age, the tools for sharing information weren’t widely available. If you wanted to share your thoughts with the masses, you had to own a printing press or a chunk of the airwaves, or have access to someone who did. Controlling the flow of information was an elite class of editors, producers and media moguls who decided what people would see and hear about the world. They were the Gatekeepers.

Then came the Internet, which made it possible to communicate with millions of people at little or no cost. Suddenly anyone with an Internet connection could share ideas with the whole world. A new era of democratized news media dawned.

You may have heard that story before — maybe from the conservative blogger Glenn Reynolds (blogging is “technology undermining the gatekeepers”) or the progressive blogger Markos Moulitsas (his book is called “Crashing the Gate”). It’s a beautiful story about the revolutionary power of the medium, and as an early practitioner of online politics, I told it to describe what we did at MoveOn.org. But I’m increasingly convinced that we’ve got the ending wrong — perhaps dangerously wrong. There is a new group of gatekeepers in town, and this time, they’re not people, they’re code.

Today’s Internet giants — Google, Facebook, Yahoo and Microsoft — see the remarkable rise of available information as an opportunity. If they can provide services that sift though the data and supply us with the most personally relevant and appealing results, they’ll get the most users and the most ad views. As a result, they’re racing to offer personalized filters that show us the Internet that they think we want to see. These filters, in effect, control and limit the information that reaches our screens.

By now, we’re familiar with ads that follow us around online based on our recent clicks on commercial Web sites. But increasingly, and nearly invisibly, our searches for information are being personalized too. Two people who each search on Google for “Egypt” may get significantly different results, based on their past clicks. Both Yahoo News and Google News make adjustments to their home pages for each individual visitor. And just last month, this technology began making inroads on the Web sites of newspapers like The Washington Post and The New York Times.

All of this is fairly harmless when information about consumer products is filtered into and out of your personal universe. But when personalization affects not just what you buy but how you think, different issues arise. Democracy depends on the citizen’s ability to engage with multiple viewpoints; the Internet limits such engagement when it offers up only information that reflects your already established point of view. While it’s sometimes convenient to see only what you want to see, it’s critical at other times that you see things that you don’t.

Like the old gatekeepers, the engineers who write the new gatekeeping code have enormous power to determine what we know about the world. But unlike the best of the old gatekeepers, they don’t see themselves as keepers of the public trust. There is no algorithmic equivalent to journalistic ethics.

Mark Zuckerberg, Facebook’s chief executive, once told colleagues that “a squirrel dying in your front yard may be more relevant to your interests right now than people dying in Africa.” At Facebook, “relevance” is virtually the sole criterion that determines what users see. Focusing on the most personally relevant news — the squirrel — is a great business strategy. But it leaves us staring at our front yard instead of reading about suffering, genocide and revolution.

There’s no going back to the old system of gatekeepers, nor should there be. But if algorithms are taking over the editing function and determining what we see, we need to make sure they weigh variables beyond a narrow “relevance.” They need to show us Afghanistan and Libya as well as Apple and Kanye.

Companies that make use of these algorithms must take this curative responsibility far more seriously than they have to date. They need to give us control over what we see — making it clear when they are personalizing, and allowing us to shape and adjust our own filters. We citizens need to uphold our end, too — developing the “filter literacy” needed to use these tools well and demanding content that broadens our horizons even when it’s uncomfortable.

It is in our collective interest to ensure that the Internet lives up to its potential as a revolutionary connective medium. This won’t happen if we’re all sealed off in our own personalized online worlds.

The Internet is an extraordinarily powerful tool. It has changed how we do business, how we do politics, and even how we change our leaders – at least some of the time.

But the ease with which we now communicate, the efficiencies we take for granted, can give us a false sense of how easy it is to follow through on some of these changes. Despite the importance of social media in fomenting revolution, and even in deposing deeply unpopular leaders, governing in the real world is not as easy as governing online.

This struck me last week when I listened to one of Egypt’s new online generation talking enthusiastically about the future. His thesis was that once people have tasted freedom, once the oppressive leader is gone, they will naturally live as free people and build a new, democratic society without much central oversight. I wish I could believe that it will all be as easy for Egyptians as running a Facebook group was.

Generally, the Internet is a tool for people whose basic needs are already being met. Members of the upper middle class in any country, including Egypt, often seem to forget that for most people, the value created on the Internet cannot feed, clothe, and house their families.

In centuries past, revolutionaries were farmers or blacksmiths or merchants; now they are Google executives and Facebook friends. The Internet joins the elite of the world. But it also cuts people off from the past and a sense of history. The exciting things that happen online are not the same as what happened offline in countries such as Romania and Kyrgyzstan, let alone in Libya.

In fact, habits are often stronger and more persistent than either insights or presidents. People may want a world free of corruption, but it’s hard to understand how such a world works. When you are starting a new company and you need to get it registered quickly, how can you get the bureaucrat to do his job and move your paperwork along?

In many countries the answer is obvious. And, from the bureaucrat’s point of view, his or her salary might be pathetic, but it comes with a steady stream of facilitation payments. That bureaucrat does not feel corrupt; he plays by the rules he signed on for when he got his job, and he does not want them changed mid-game.

There are many people in this or a similar position, and they all depend on one another to make a corrupt system work. It is difficult for them to understand how it could be any other way. Of course, they know from the media – indeed, from the Internet – about transparency and freedom, but without quite understanding how it works.

I am often reminded of the Russian tech entrepreneur I talked to many years ago, back when the Soviet Union was falling apart. “It’s great!” he said. “Our government is going to set free-market prices just like yours.”

I don’t want to be gloomy. People in the Middle East and other emerging democracies have definitely changed from their recent experiences, and their expectations have been raised. But they need to understand the challenges they face in building a new society.

The Internet may have made this transition seem too easy. In Internet communities, it’s fairly easy to build consensus. Membership is voluntary, and people who don’t like the rules can leave. Or they can be kicked out: there is no requirement for due process.

Moreover, many resources are infinite on the Internet. People aren’t fighting over scarce housing or lucrative jobs. They are befriending one another, sharing information, and accumulating status, points, and experiences.

But in the real world, even online, things aren’t so easy. Consider eBay, a wonderful and mostly successful melding of the online and offline worlds. It has a huge budget devoted to deterring and detecting fraud, and it can simply ban fraudsters. The company’s success makes governance look easy, but that success is misleading. Unlike eBay, a country needs to put its criminals in jail and keep them there; it can’t simply cancel their accounts.

Every society has its bad actors, and it needs an established (and accountable) authority to deal with them. Otherwise, the bad guys will take advantage of the good ones.

What that means is that the newly freed people of the Middle East must toughen their idealism with hard realism. They need to figure out how to negotiate and work with existing power structures – such as the army and the Muslim Brotherhood in Egypt. Like it or not, they cannot do that as a brigade of flower children; they need to pick leaders who can speak for them and negotiate for them. The modernizers need to form a coherent force – and most likely a political party – rather than simply relying on the wisdom (and good behavior) of the crowd to govern the country.

That does not mean that activists should abandon the cause for which they are fighting. But it does mean understanding that even democracy has many rules – ideally rules that a majority has chosen.  But they are mostly not chosen directly; those rules generally reflect compromises among elected representatives who can argue and negotiate in person, reflecting the overall preferences of those who elected them.

That may sound a little too much like the old system, but it doesn’t have to be. Online, if you don’t like the rules, you can simply leave and form a new community. Offline, you need to stay and help to change the rules for everyone.

Los datos perdidos de más de 77 millones de usuarios de la PlayStation de Sony se han ido y no volverán. Como los niños perdidos en el país de nunca jamás del célebre libro de Peter Pan; pero, en esta ocasión, los que se han apoderado de los datos no han sido los piratas del capitán Garfio sino los piratas informáticos.

Es un robo preocupante dado el tipo de datos registrados, básicamente nombres, direcciones postales y de correo electrónico, fechas de cumpleaños, nombres de usuario, contraseñas y números de tarjetas de crédito. Tanto es así que Sony aconseja revisar regularmente los movimientos de las cuentas bancarias, cambiar el nombre de acceso y la contraseña y ser especialmente cauteloso cuando se reciban comunicaciones procedentes de bancos o de la misma PlayStation.

Quizá ya es hora de que, a diferencia del irresponsable Peter Pan, las empresas y los propios usuarios asuman responsabilidades en lugar de seducirnos con unas prestaciones aparentemente sin peligro aprovechándose del desconocimiento del nuevo entorno de la web.

Se acusa a la compañía de haber tardado demasiados días en comunicar a los usuarios el robo de sus datos. Al principio, sus representantes declararon que no se tenían evidencias de que el intruso se hubiera hecho con los datos privados de los usuarios, aunque tampoco se descartó. ¿Se trataba de ocultar el problema o de estar seguros del alcance del ataque? Desde el 2002 la legislación de California obliga a notificar lo más pronto posible las pérdidas de datos, y la directiva europea de 2009/136/CE se mueve en el mismo sentido.

Después de conocer que los servicios de PlayStation Network iban a comenzar a restablecerse poco a poco, la compañía japonesa volvía a notificar que la plataforma Sony Online Entertainment también había sido víctima de un ataque informático que se hizo con los datos de 24,6 millones de cuentas activas, incluyendo información referente a fechas de nacimiento o correos. La empresa se ha apresurado a precisar que ambos casos no están relacionados.

¿Tiene acaso Sony algún problema específico con la seguridad o simplemente se ha dado cuenta de que lo mejor es reconocer lo más pronto posible esta nueva fuga de datos? Aunque Sony ya ha prometido compensaciones a los usuarios en forma de días de suscripción gratuitos y otras fórmulas, es probable que después de lo que ha pasado numerosos clientes decidan anular sus cuentas.

Precisamente esto es lo más grave de la situación: junto a la pérdida de datos hay una pérdida de confianza de los ciudadanos respecto a cómo compañías pioneras en las nuevas tecnologías gestionan su información personal.

La confianza es un estado subjetivo que se nutre de hechos objetivos que la hacen aumentar o disminuir. Es un patrimonio que se pierde con mucha facilidad y que cuesta mucho recuperar. No hay duda de que la pérdida de confianza afectará a otras iniciativas que puedan proponer empresas de este y otros sectores. El comercio online se expande a la moda, al turismo, a la música. Tener presentes casos como este al comprar un billete de avión hace más difícil atreverse a introducir el número de tarjeta de crédito en el sistema.

Desde la perspectiva técnica es muy probable que hayan fallado muchas medidas de seguridad y organizativas. Además, un incidente como este pone en el punto de mira la seguridad del cloud computing, un modelo de aprovisionamiento de servicios de tecnologías de la información y la comunicación que almacena los datos y aplicaciones de los usuarios en la red.

Durante el primer trimestre del año, otra empresa del sector sufrió un percance similar. Los datos personales de 4.000 usuarios quedaron al descubierto, pero a diferencia de la situación actual se comunicó el problema inmediatamente en un ejercicio de transparencia.

Tanto las entidades públicas como las empresas privadas están obligadas a adoptar medidas de seguridad para que los datos personales no se pierdan o sean utilizados por terceros. No basta con diseñar procedimientos de seguridad idóneos e implantarlos; hay que verificar de forma periódica que cumplen con su función, muy especialmente, como en este caso, cuando se detectan incidentes.

Si las empresas que tratan datos de carácter personal dieran formación especifica a sus profesionales y les informaran de sus obligaciones y responsabilidades se podrían detectar estas situaciones de riesgo. Porque el factor humano es un elemento crítico en la seguridad de la información.

En la actualidad se está planteando un nuevo enfoque global de la normativa europea de protección de datos para adecuarla a las nuevas tecnologías. El problema es que las organizaciones se resisten, como Peter Pan, a asumir responsabilidades y solo ven sus inconvenientes. Si se hubieran adoptado los mecanismos de seguridad que hemos señalado, recogidos ya en las distintas legislaciones, estos habrían sido eficaces y se hubieran evitado perjuicios a todos los usuarios.

Internet se ha convertido, en muy poco tiempo, en un elemento irrenunciable para todos, pero especialmente para los adolescentes y los jóvenes, que han hecho de la Red un factor de ocio y una herramienta fundamental de estudio y trabajo. Hoy sabemos que los adolescentes se conectan con mucha frecuencia a internet y la media de edad a la que acceden por primera vez está entre los 10 y los 11. A medida que la edad aumenta, va creciendo también la frecuencia de las conexiones.

Sabemos además que los fines de semana se multiplica por dos el porcentaje de los que dedican mucho tiempo (tres horas o más) a navegar, por lo que parece que internet se ha convertido claramente en una opción de ocio con ascendente sobre unos menores que, a menudo, carecen de demasiadas opciones alternativas.

Según el informe del Defensor del Pueblo titulado Protección de Menores ante la TV e Internet, la gran mayoría de los adolescentes españoles entre 12 y 18 años están solos cuando navegan por la Red (76% de la muestra), y son menos de la cuarta parte (23,7%) los que lo hacen acompañados. Qué duda cabe de que la Red puede ser un espacio de riesgo para los menores porque, por una parte, les permite acceder a determinados contenidos peligrosos, y, por otra, facilita la exhibición y rápida difusión de imágenes y contenidos de su vida personal e íntima, especialmente en las redes sociales.

Todo ello les puede convertir, fácilmente, en víctimas de otros usuarios. Así, no es de extrañar que tanto chicos -un 2,1%- como chicas -un 5%- digan haber sido víctimas de agresiones sexuales a través de la Red, lo que constituye una estadística inadmisible.

España se ha convertido en el segundo país del mundo y primero de Europa en consumo de pornografía infantil, según han detectado nuestras Fuerzas de Seguridad. Hoy sabemos que los pedófilos contactan con los adolescentes a través de chats, redes sociales o foros haciéndose pasar por alguien más joven e intentando entablar una relación de amistad, buscando gustos, aficiones o intereses afines con los menores.

Es en este momento cuando se pasa de la pedofilia (consumo de pornografía infantil) a la pederastia (abusos sexuales).

La reciente reforma del Código Penal ha supuesto una importante modificación en cuanto a comportamientos y penas a aplicar a estos delitos abyectos, pero se puede, y se debe, hacer más. El agente encubierto en internet es un funcionario miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que actúa en la clandestinidad, con identidad supuesta, con sujeción a la ley, bajo el control de un juez y con la finalidad de reprimir o prevenir el delito.

Estas características son las idóneas para adentrarse en los herméticos grupos de pedófilos, toda vez que estos desalmados sólo admiten entre sus miembros a quienes les han proporcionado material sensible, cosa que hasta ahora la ley española prohíbe porque castiga la tenencia de pornografía infantil.

El pasado mes de marzo, el Senado aprobó, a instancia del Grupo Popular, que el Gobierno remitiera a las Cortes Generales en dos meses una modificación legal que cree la figura del agente encubierto en internet. La propuesta recabó el voto favorable de PP, CiU, CC, SN, PAR y UPN; ERC y el senador de PSM se abstuvieron; PSOE y PSC, por su parte, votaron en contra.

No hay manera de entender al Grupo Socialista del Senado, lo mismo que a este Gobierno, que se opusieron a nuestra petición. Entiendo que, no habiendo razones ideológicas (que no las hay), ni económicas (que tampoco las hay), ni de inoportunidad de la iniciativa (España, reitero, es el segundo país del mundo y primero de Europa en descargas de pornografía infantil en internet), el voto en contra no encuentra ninguna justificación más allá de, otra vez, el sectarismo.

Y es que no cambian.

Dotarnos de instrumentos legales más eficaces y perfeccionar nuestra respuesta jurídica al delito no es un asunto menor. Quienes formamos parte del Poder Legislativo no deberíamos tener ninguna otra preocupación.

Los académicos sueñan desde hace mucho tiempo con una biblioteca universal que contenga todo lo que se haya escrito hasta la fecha. Luego, en 2004, Google anunció que comenzaría a escanear digitalmente todos los libros disponibles en cinco importantes bibliotecas de investigación. De repente, la biblioteca de la utopía parecía al alcance de la mano.

De hecho, una biblioteca universal digital sería incluso mejor de lo que podría haber imaginado cualquier pensador antes, porque todos podrían acceder a todas las obras, en todas partes, en todo momento. Y la biblioteca podría incluir no sólo libros y artículos, sino también pinturas, música, películas y toda otra forma de expresión creativa que se pueda capturar en forma digital.

Pero el plan de Google sufrió un traspié. La mayor parte de las obras de esas bibliotecas de investigación todavía están protegidas por las leyes de propiedad intelectual. Google dijo que escanearía el libro entero, sea cual fuere su condición en cuanto a propiedad intelectual, pero que los usuarios que buscaran algo en libros protegidos por estas leyes sólo podrían ver un fragmento. Era, se argumentó en su momento, un “uso justo” –y por ende permitido bajo las leyes de copyright de la misma manera que uno puede citar una frase o dos de un libro para una crítica o una discusión

Los editores y autores se mostraron en desacuerdo y algunos demandaron a Google por violar las leyes de propiedad intelectual, pero finalmente llegaron a un acuerdo a cambio de una participación en las ganancias de Google. El mes pasado, en un tribunal de Manhattan, el juez Denny Chin rechazó ese acuerdo propuesto, en parte porque le daría a Google un monopolio de facto sobre las versiones digitales de los llamados libros “huérfanos” –es decir, libros que todavía están protegidos por las leyes de propiedad intelectual, pero ya no están impresos y cuya titularidad en materia de copyright es difícil de determinar.

Chin determinó que el Congreso de Estados Unidos, no un tribunal, era el organismo adecuado para decidir a quién se le debería confiar la tutela de los libros huérfanos, y en qué términos. Estaba en lo cierto, al menos si estamos considerando cuestiones dentro de la jurisdicción estadounidense. Estas son cuestiones grandes e importantes que afectan no sólo a autores, editores y a Google, sino a toda aquella persona interesada en la difusión y disponibilidad del conocimiento y la cultura. Así, si bien la decisión de Chin es un contratiempo temporario en el camino hacia una biblioteca universal, ofrece una oportunidad para reconsiderar cómo se puede materializar mejor el sueño.

La cuestión central es la siguiente: ¿cómo podemos poner a disponibilidad de todos libros y artículos –no sólo fragmentos, sino obras enteras-, preservando al mismo tiempo los derechos de los creadores de las obras? Para responder esta pregunta, por supuesto, necesitamos decidir cuáles son esos derechos. De la misma manera que a los inventores se les dan patentes para que puedan obtener réditos de sus invenciones durante un tiempo limitado, originariamente a los autores se les otorgaba propiedad intelectual durante un período relativamente corto –en Estados Unidos, en un principio eran sólo 14 años a partir de la primera publicación de la obra.

Para la mayoría de los autores, eso sería tiempo suficiente para ganar el grueso del ingreso que alguna vez recibirían por sus textos; después de eso, las obras serían de dominio público. Pero las corporaciones generan fortunas en base al copyright, y en repetidas ocasiones presionaron al Congreso para prolongar ese tiempo, al punto de que en Estados Unidos hoy se extiende a 70 años después de la muerte del creador. (La legislación de 1998 responsable de la última extensión recibió el apodo de “Ley de Protección del Ratón Mickey” porque le permitía a la Walt Disney Company conservar el copyright de su famoso personaje de caricatura).

Es porque la propiedad intelectual dura tanto tiempo que por lo menos las tres cuartas partes de todos los libros de las bibliotecas son “huérfanos”. Esta vasta colección de conocimiento, cultura y logro literario es inaccesible para la mayoría de la gente. Digitalizarla la pondría a disposición de cualquiera con acceso a Internet. Como dijo Peter Brantley, director de Tecnología de la Biblioteca Digital de California: “Tenemos un imperativo moral de buscar en los estantes de nuestras bibliotecas, tomar el material que es huérfano y ponerlo sobre los escáners”.

Robert Darnton, director de la Biblioteca de la Universidad de Harvard, propuso una alternativa para los planes de Google: una biblioteca pública digital, financiada por una coalición de fundaciones que trabajaran en tándem con una coalición de bibliotecas de investigación. El plan de Darnton no alcanza la estatura de una biblioteca universal, porque las obras impresas y protegidas por las leyes de copyright quedarían excluidas; pero él cree que el Congreso podría otorgarle a una biblioteca pública no comercial el derecho a digitalizar los libros huérfanos.

Ése sería un paso enorme en la dirección correcta, pero no deberíamos abandonar el sueño de una biblioteca pública digital universal. Después de todo, los libros aún impresos probablemente sean los que contengan la información más actualizada, y los que la gente más quiere leer.

Muchos países europeos, así como Australia, Canadá, Israel y Nueva Zelanda, han adoptado legislación que crea un “derecho de préstamo público” –es decir, el gobierno reconoce que permitirles a cientos de personas leer una copia única de un libro representa un bien público, pero que hacerlo probablemente reduzca las ventas del libro-. A la biblioteca pública universal se le podría permitir digitalizar incluso obras que están impresas y protegidas por las leyes de propiedad intelectual, a cambio de pagarles honorarios al editor y autor en base a la cantidad de veces que se lee la versión digital.

Si podemos poner un hombre en la luna y secuenciar el genoma humano, deberíamos ser capaces de diseñar algo parecido a una biblioteca pública digital universal. En ese punto, enfrentaremos otro imperativo moral, que será incluso más difícil de realizar: expandir el acceso a Internet más allá de menos del 30% de la población mundial que hoy lo tiene.

La mejor forma de hacer ineficiente a un sector es protegerlo. En Europa, y en nuestro país también, nos pasamos el día protegiendo a la cultura. Se grita, la cultura está en crisis, ¡necesita protección!… y lo cierto es que los espectadores del teatro casi igualan a los que acuden a los campos de fútbol de primera división en un año (Anuario del Ministerio de Cultura, 2009).

La batalla de estos días se llama protección de los derechos de propiedad. Nuestras estrellas de Hollywood, nuestros mejores cantantes y nuestros novelistas con más éxito quieren una protección especial ante lo fácil que se ha hecho la copia y la distribución.

Algunos economistas, por las mismas razones por las que no nos gustan los aranceles al comercio, no estamos tan seguros de que sea una buena idea para el bienestar de una sociedad. Los cambios tecnológicos actúan de una forma parecida en casi todas las ocasiones: convierten un bien escasamente accesible en un producto de alto consumo, al reducir sustancialmente los costes asociados a la distribución de esos productos. Cuando éramos (más) jóvenes, teníamos -los más afortunados- unas decenas de discos de vinilo que escuchábamos una y otra vez. Hoy nuestros sobrinos tienen en sus móviles música que les permitiría pasarse una semana sin hacer materialmente otra cosa. Cambios tecnológicos han permitido abaratar inmensamente la producción y difusión de la música (algo parecido, aunque requiere matices, ha pasado con el cine y la ficción), popularizando como nunca una de las expresiones culturales más importantes de los seres humanos.

Hasta aquí probablemente todos conformes. La popularización de la cultura, coincidimos todos, es una excelente noticia. La cuestión se complica cuando, debido a estos cambios tecnológicos el soporte tradicional se deja de utilizar, los que se encargaban de venderlo -los distribuidores mayoristas o minoristas- ya no son necesarios, y los ingresos que muchos obtenían por esta vía se reducen muy significativamente. Como respuesta se propone gravar lo que la tecnología ha hecho más barato (canon digital) o limitar lo que la tecnología ha hecho posible, la transmisión a coste mínimo (ley Sinde).

Se trata de normativas, en nuestra opinión, basadas sobre presupuestos equivocados. Están pensadas, en buena medida, para proteger a los que no son capaces de adaptarse al cambio tecnológico, no lo entienden, o no quieren inventarse otra manera de hacer negocios que sea más eficiente. Es una lástima que así ocurra en nuestro país, porque con seguridad alguien en alguna parte del globo está inventando una forma de ganar dinero con la nueva tecnología, mientras nosotros nos empeñamos en defender la antigua. Proteger de forma excesiva, como queriendo parar el tiempo, a intérpretes que no necesitan esa protección, que tienen otras formas -más respetuosas con los tiempos- de ganarse muy dignamente la vida, es la peor manera de favorecer el cambio tecnológico y el desarrollo de nuevas formas de hacer negocios. Hablamos del nuevo modelo de desarrollo mientras aprobamos leyes que protegen al antiguo, al fracasado.

Volvamos a la música. ¿Qué discos se piratean? Es evidente que los CD más famosos. Si no eres famoso, si tu disco no es ampliamente conocido, si no eres de los que llenas los conciertos, si no se pueden vender camisetas con tu nombre, es difícil que te pirateen. Y si eres uno de esos, ¿de verdad necesitamos aprobar una ley para asegurar que se te pague 18 euros por un CD? Todos entendemos que el mundo en el que resultaba muy costosa la copia, bastaba con grabar un buen disco y esperar a que los royalties te pagaran tus gastos una buena temporada. Hoy la tecnología ha cambiado. Hay millones de personas que pueden disfrutar de tu música pero a cambio te toca patearte los escenarios del mundo. Creemos que la sociedad ha ganado y que tú, músico de éxito, puedes ser más popular de lo que lo ha sido nadie en el pasado.

¿Y qué pasa con los pequeños artistas? Que florecen, porque descubrir, escuchar, grabar a un modesto es mucho más asequible con la libertad digital que con las nuevas restricciones que se quieren introducir. Ya no tienes que ir a los garitos con solera de las grandes capitales europeas. Basta meterse en Myspace, una de las webs más visitadas en nuestro país, para ver lo que los más modestos intentan. La creación de redes libres de difusión de música permite a los nuevos artistas ser conocidos sin pasar por el filtro de los criterios de la distribución y de los grandes oligopolios musicales.

En definitiva, una sociedad donde se limitan los derechos de propiedad intelectual en lugar de aumentar sus efectos monopolísticos, donde se evitan las conductas claramente delictivas pero no se generan sanciones simplemente para defender a unos pocos, es una sociedad que está apostando por un paradigma cultural más exigente y con mucho más sentido económico. El canon digital y la ley Sinde no favorecen, sino que van en contra del nuevo paradigma tecnológico y también cultural. Son el pasado y no el futuro.

Dans l’actuel “printemps” arabe, force est de constater que les Palestiniens se retrouvent aux marges, pour le moment tout au moins, alors même qu’ils avaient ouvert une voie dans la contestation du pouvoir en place quelques années plus tôt. Des manifestations ont pourtant eu lieu dans la bande de Gaza comme en Cisjordanie, appelées et organisées via les nouveaux réseaux sociaux. Le mot d’ordre : “Mettre un terme à la division” (entre Hamas et Fatah, Gaza et Cisjordanie), s’est imposé en quelques semaines et certains, acteurs ou observateurs, ont voulu faire de ces mobilisations les prémices d’une “révolution facebook” à la palestinienne.

L’EXPÉRIENCE PALESTINIENNE

Au-delà d’une simple concomitance et d’une plus ou moins commune utilisation des réseaux sociaux, dans chacun des pays arabes concernés, les soulèvements s’enracinent dans de profondes spécificités. Dans le cas palestinien, la question du pouvoir politique, et de son éventuelle contestation, demeure ainsi indissociable de celles de l’occupation et de la privation du droit à l’autodétermination.

Le rejet de l’occupation, dans un contexte où le processus diplomatique entrait dans une impasse, avait donné lieu dès l’an 2000 à l’intifada Al-Aqsa. Aujourd’hui, alors que la négociation a perdu toute crédibilité, des éruptions de lutte armée se font jour épisodiquement tandis que la mobilisation civile autour du BDS (boycott, désinvestissement et sanctions) peine à prendre de l’ampleur. Le renversement de l’autorité politique s’est, quant à lui, produit il y a cinq ans déjà dans le cadre d’un processus totalement démocratique lors des élections législatives de janvier 2006. Usé par des accusations de corruption et incapable de juguler une dynamique de guerre civile dans un contexte de concessions diplomatiques sans bénéfice, le Fatah s’était vu remercié au profit du Hamas son rival islamiste. Le mouvement de Yasser Arafat avait pourtant dominé la scène politique pendant quasiment quatre décennies.

Ce “printemps” palestinien de 2006 s’était alors retrouvé confronté à un déni quasi unanime : le Fatah perdant des élections, l’occupant israélien et la communauté internationale s’étaient ligués dans le boycott du vainqueur avant de se retrouver associés dans le soutien accordé à une autorité d’exception appuyée par le Fatah siégeant à Ramallah et dans le blocus de la bande de Gaza contrôlée par le Hamas. Un projet de putsch mené par les Etats-Unis en coordination avec le vaincu ayant été éventé, Hamas s’était, en effet, retrouvé poussé en juin 2007 à récupérer par les armes à Gaza ce que les urnes lui avaient accordé. L’Autorité palestinienne d’autonomie (AP) se retrouve depuis lors divisée politiquement et géographiquement.

LE DÉFI ÉGYPTIEN

Tandis que la population palestinienne témoignait de son enthousiasme pour les événements de Tunisie puis d’Egypte, en dépit d’interdictions pour ce qui concerne la Cisjordanie, les deux autorités rivales manifestaient un malaise croissant, chacune pour des raisons différentes. L’AP de Ramallah se montrait désemparée devant le renversement de son premier allié arabe, consciente également de sa fragilité née de ses similarités avec le régime de Hosni Moubarak (accusations de corruption, autoritarisme sécuritaire en expansion, engagement diplomatique pro-américain). L’AP de Gaza se montrait quant à elle embarrassée, écartelée entre un contentement certain d’assister à la réintroduction dans le jeu politique égyptien des Frères musulmans, ses propres frères idéologiques, et la crainte des incertitudes nées de la dynamique de refonte de la politique de son voisin du sud. Faute d’autre point de contact avec le monde extérieur, Gaza se devait de conserver les relations les plus stables possibles avec lui, quels qu’en soient les dirigeants.

Ramallah se lançait alors dans une course aux initiatives, aussi spectaculaires que dépourvues de faisabilité faute de réconciliation nationale préalable : convocation à des élections locales pour le mois de juillet et à des élections présidentielle et législatives avant le mois de septembre, dissolution du conseil des ministres et reconduction de Salam Fayyad à la tête d’un nouveau cabinet, d’abord monocolore puis, dans un deuxième temps, supposé d’unité nationale. Gaza se contentait d’un toilettage du cabinet d’Ismail Haniyyeh avant d’inviter le président Mahmoud Abbas (dont le mandat est arrivé à échéance en janvier 2009) à venir sceller la réconciliation à Gaza. Hamas tenait également à illustrer son sens des “responsabilités” en sécurisant la frontière au plus fort des événements égyptiens, interdisant son franchissement à nombre de Palestiniens désireux de quitter la bande en l’absence de tout contrôle.

LES MOBILISATIONS SUR FACEBOOK ET TWITTER

Depuis longtemps déjà, la dispersion dans le monde entier et l’enfermement systématisé par l’occupation avaient favorisé le développement d’Internet et des médias sociaux parmi les Palestiniens. Les soulèvements tunisien et égyptien ont eu un indéniable effet d’entraînement sur eux avec la multiplication d’initiatives qualifiées par certains de prémices d’une “révolution facebook” à la palestinienne. Une telle appellation témoigne d’une confusion indue entre la mobilisation et l’un de ses instruments (a-t-on jamais parlé de “révolution ronéo” ou d’“intifada des fax” ?). Néanmoins, jouant de cette confusion, une certaine mobilisation palestinienne a pu se développer en partie grâce à l’absence de toute investigation sur l’identité de ses initiateurs et la qualification de ses objectifs. L’hétérogénéité de ces initiatives, objets de toutes les manipulations, se trouvait en effet noyée dans la complexité plus ou moins anonyme des nouveaux réseaux sociaux.

Dès décembre 2010, et sans lien avec le soulèvement tunisien qui n’était qu’à ses débuts, la presse internationale avait donné un large écho à une initiative baptisée “Gaza Youth Breaks Out” (GYBO). Lancée sur facebook par 8 jeunes suite à la fermeture administrative d’un centre de jeunesse de Gaza, elle se privait pourtant de toute capacité d’audience sur le terrain puisqu’exclusivement exprimée en anglais. Le “fuck Hamas” de leur manifeste avait simplement flatté l’islamophobie latente de geeks et bobos fascinés par une soif commune de normalité consumériste, quitte à passer rapidement sur les autres “fuck” (“Fuck Israel. Fuck Hamas. Fuck Fatah. Fuck UN. Fuck Unrwa [l'agence onusienne d'aide aux réfugiés palestiniens]. Fuck USA !”). Pour honorables qu’elles soient leurs “trois exigences : nous voulons être libres, nous voulons être en mesure de vivre normalement et nous voulons la paix” ne pouvaient constituer un programme.

Dans le sillage cette fois des mobilisations arabes, février a vu la multiplication d’initiatives palestiniennes sur les réseaux. Pour beaucoup agrégées dans une sorte de constellation à laquelle GYBO s’est associée, elles faisaient du 11 février la date d’une “révolution de la dignité” au nom du “sens de la liberté” et de l’unité nationale. Au détour de certains “murs” facebook, pourtant, la dénonciation de “l’émirat de l’obscurantisme” ou l’appel à la “lutte contre le coup d’Etat de Gaza” apparaissaient sans détour. Une autre initiative, individuelle celle-là, préconisait à l’inverse une “révolution palestinienne pour la chute du pouvoir d’Abbas”. Personne ne prêta vraiment attention à toutes ces pages facebook tant les orientations idéologiques et organisationnelles étaient claires.

Avec la date du 15 mars pour cible, un nouveau mouvement de mobilisation s’est ensuite constitué autour du mot d’ordre “mettre un terme à la division”. Les auteurs des initiatives de février hostiles au Hamas figuraient parmi les organisateurs, mêlés cependant à d’autres signatures toutes aussi mystérieuses qu’inconnues (“Jeunes du 15 mars”, “Jeunes du 5 juin”, “Rassemblement du ça suffit”, etc.). L’appel à réclamer l’unité nationale, en des termes aussi divers que les initiatives, recevait bien évidemment l’assentiment officiel de l’éventail politique, Fatah et Hamas compris, même si (ou parce que) personne n’y mettait le même contenu.

A Ramallah, Salam Fayyad proposait des portefeuilles au Hamas, étant entendu cependant qu’il présiderait ce gouvernement prétendument “d’union nationale”, lui dont les orientations se soumettent depuis sa prise de fonction aux plans du coordinateur américain pour les affaires de sécurité avec l’AP et Israël. A Gaza, Hamas continuait à revendiquer son droit à gérer les affaires au nom de sa légitimité issue des urnes, prêt lui aussi à ré-entrer, mais sous sa supervision, dans la logique de l’union nationale d’où il avait été exclu par l’ingérence internationale.

Dans cette confusion quant à son contenu, le mot d’ordre de la fin de la division a donné lieu à des mobilisations elles-mêmes confuses. A Ramallah, en l’absence des partisans de Hamas et avec un investissement des militants du Fatah, les manifestations devenaient l’occasion de soutenir la politique du tandem Abbas-Fayyad. A Gaza, objet de tentatives de récupération de Fatah, elles furent canalisées avant de faire l’objet de répressions ciblées. Principalement instrumentalisé par le Fatah, le mot d’ordre de la fin de la division, de levier de mobilisation potentiellement puissant, s’est ainsi transformé en un piège privant le mouvement, pour le moment tout au moins, de toute véritable capacité révolutionnaire.

VERS UNE TROISIÈME INTIFADA

Même si rassemblements et grèves de la faim convoqués via facebook et twitter se poursuivent, aujourd’hui encore objet d’interdictions à Gaza et de bastonnades épisodiques à Ramallah, la dynamique d’une véritable révolution ne semble pas être lancée. Une nouvelle intifada, pourtant, est inéluctable dans le contexte actuel, seule l’étincelle de son explosion constituant une inconnue. Facebook et twitter, à l’évidence, seront alors mis à contribution mais il est permis de douter que les multiples appels facebook à une “troisième intifada palestinienne” constituent une telle étincelle.

Une intifada, pourtant, est à attendre. En effet, en entretenant le statu quo, la négociation dans sa forme imposée par les Etats-Unis depuis la conférence de Madrid de 1991 a perdu tout crédit. En d’autres époques, les “Palestine papers”, minutes palestiniennes des négociations avec la partie israélienne révélées en janvier par Al-Jazira et The Guardian, auraient suscité une colère généralisée. Ils sont passés quasi inaperçus tant la négociation ne constitue même plus un enjeu pour les Palestiniens. Le veto apposé le 18 février par les Etats-Unis à une résolution du Conseil de sécurité qui se contentait de rappeler l’illégalité de la colonisation israélienne n’a lui-même suscité que bien peu de réactions. L’Etat appelé à être créé en septembre 2011, quand bien il serait effectivement proclamé par la communauté internationale comme le Quartet s’y est engagé l’an dernier, constituerait une non-réponse à la revendication nationale. Depuis longtemps déconnecté du droit à l’autodétermination, en effet, l’Etat a été ravalé à n’être qu’une récompense accordée à une autorité dépourvue de toute véritable souveraineté qui se soumettrait à l’ordre israélo-américain, moyen d’éviter d’avoir à mettre en œuvre le droit des réfugiés.

Le refus de la communauté internationale à accepter le verdict des urnes en 2006 a débouché sur une régression générale de la démocratie interne aux Palestiniens alors même que, durant les vingt années qui avaient précédé, ordres professionnels, syndicats et associations diverses avaient connu une vie ponctuées d’élections avec alternance, débat et respect mutuel. L’appel à tenir de nouvelles élections constitue aujourd’hui l’antithèse même de la démocratie tant les dés sont pipés.

La reconstruction du politique palestinien ne pourra dès lors se faire qu’au prix d’une mise à l’écart de l’ensemble du personnel actuellement aux affaires dans une rupture avec la “dépalestinisation” de ces dernières années liée à la réintroduction des tuteurs arabes ou autres dont la “médiation” s’était imposée devant les risques de guerre civile. Cependant, après avoir fait de l’OLP le pilote de la mise en place de l’ordre israélo-américain en Palestine, la communauté internationale conduit Hamas sur un chemin proche et ses ennemis salafistes, pour ne citer qu’eux, ne s’y trompent pas. Préserver le lien social grâce à l’islam face aux ingérences de l’occupation constitue certes une solution d’attente mais au prix pour l’organisation porteuse d’une normalisation avec l’occupant. En gérant le pouvoir à Gaza dans le cadre d’une trêve prolongée mais en l’absence de souveraineté, Hamas est devenu un élément du système en place qui, in fine, ne profite qu’à la partie israélienne.

Un troisième soulèvement risque donc bien de concerner tant l’occupation israélienne que la représentation politique palestinienne, de façon beaucoup plus radicale que dans le cadre des deux intifada précédentes, représentation tant nationaliste du Fatah qu’islamiste du Hamas. Outre l’étincelle, l’inconnue reste ce que sera le degré d’implication des Palestiniens d’Israël et de la diaspora.

“Si queréis liberar a una sociedad, dadle Internet”. Esta receta, propuesta por Wael Ghonim, ejecutivo de Google, es compartida por aquellos que consideran que las revoluciones populares que han depuesto a los Gobiernos de Túnez y Egipto, y amenazan con derrumbar a otras tiranías semejantes en Bahréin, Yemen o Libia, constituyen la prueba fehaciente de que el poder emancipador de las nuevas tecnologías de comunicación es real. Los analistas, la prensa o las cancillerías, acostumbrados a interpretar el mundo a partir de los juegos de poder entre grupos políticos reconocibles -clases sociales, oligarquías, Ejército, sectas religiosas-, han visto desbordadas sus más arriesgadas previsiones y, al igual que ocurrió con el Mayo del 68 o la caída del muro de Berlín, son incapaces de enfrentarse a coyunturas en las que, siquiera sea temporalmente, los protagonistas son aquellos que tradicionalmente no han tenido voz -jóvenes, desempleados, mujeres- y que hoy se están sirviendo de las herramientas anónimas de la Red para ser escuchados.

El uso político de medios como Facebook o Twitter -originalmente destinados a dar respuesta a las inquietudes, muchas veces banales, de los jóvenes de las sociedades más desarrolladas- desmiente la idea de que la tecnología sea algo esencialmente neutral. Por el contrario, su singular disposición revolucionaria se ha puesto de manifiesto en la ineptitud de las rígidas estructuras represivas de los Gobiernos depuestos en Túnez o Egipto para hacerse cargo de la situación. Acostumbrados a habérselas con los enemigos rutinarios -panfletos, periódicos prohibidos, reuniones clandestinas-, la policía y la censura de aquellos países, poco adiestradas en el uso de los medios digitales, han sido incapaces de detectar y abortar los primeros pasos de los movimientos de protesta, construidos pacientemente en la Red por minorías de jóvenes e intelectuales, antes de convertirse en alzamientos generalizados.

Dicho esto, no es conveniente dejarse llevar, de nuevo, por la ilusión de que las herramientas digitales puedan constituir por sí mismas una alternativa completa a los sistemas de dominación heredados del siglo XX, como si de un bálsamo digital frente a las tradicionales alambradas, muros o guetos se tratase. Los recientes acontecimientos en el mundo árabe actualizan, por el contrario, la conocida máxima de Foucault según la cual lo que define a nuestra época es su carácter espacial. Nos hemos acostumbrado a la idea de que el desarrollo de los medios de comunicación acabaría sustituyendo, sin más, el modelo de relaciones sociales y económicas establecido por la tradición moderna del control político a través del espacio. Al espacial siglo XX seguiría, de este modo, un nuevo siglo XXI virtual definido por el potencial liberador de las nuevas redes capaces de destruir los sistemas caducos de participación ciudadana, mediados tradicionalmente a través del juego de representación de los partidos políticos y las estructuras simbólicas de la ciudad. Sin embargo, lo que las revoluciones digitales de Oriente Próximo ponen de manifiesto es que, si bien las movilizaciones propiciadas desde la Red han desbordado los cauces políticos habituales, el éxito final de las protestas ha dependido, en última instancia, de los mecanismos basados en el despliegue tradicional de los cuerpos en el espacio político.

Convocadas primero a través de Internet o la telefonía móvil, y engordadas después en su arrastre mimético, las masas de manifestantes -no muy distintas de las que ocuparon el espacio público de Occidente en las revoluciones del siglo XIX y XX- han inundado las calles de muchas ciudades árabes o beduinas. El movimiento subversivo, confinado hasta ese momento a los canales inmateriales de la Red, desbordó sus límites hasta expandirse al espacio real, colonizando lugares dotados de gran simbolismo cívico para los ciudadanos -la plaza de Tahrir en El Cairo, la recientemente arrasada plaza de la Perla en Bahréin- y desplegando en ellos las estrategias espaciales anacrónicas -pero no por ello menos eficaces- propias de la tradición revolucionaria moderna. Este salto al espacio real de un movimiento originariamente virtual vino acompañado de una transformación en el ethos colectivo de los manifestantes, conscientes ya de su fuerza como grupo unido, demostrando así que cualquier manifestación en masa, aunque sea pacífica, es el símbolo de una acción potencial, de una violencia retenida que, si fuese necesario, podría ejercerse sobre la realidad. Se trata de un poder físico del que carece cualquier herramienta digital.

La sociología que a lo largo de los últimos años se viene construyendo en torno a las consecuencias del uso de Internet ha insistido en el carácter dinámico y cada vez más fugaz de los intercambios humanos, insinuando que la dependencia creciente del ciberespacio podría suponer, a medio plazo, nuestra metamorfosis en seudocuerpos o almas puras que acabarían volcando toda su energía espiritual en la Red. Esta hipotética conversión de los internautas en ángeles cibernéticos queda refutada por los hechos acaecidos en Túnez o Egipto y los que hoy están ocurriendo en Libia. Al constituirse en movimientos de masas, los levantamientos sociales se han hecho necesariamente materiales, deviniendo una verdadera revolución de personas: cuerpos visibles y completos que, retando al poder constituido, se manifiestan como tales en el espacio público. Si estos cuerpos, finalmente, mantienen su inercia unitaria, su tozudez física a dejarse desplazar por dicho poder, entonces la resolución de esta puesta en escena es, tal y como ha ocurrido, inmediata: si se decide a ejercer la violencia sobre la masa de manifestantes, es el Estado el que gana la partida (recordemos casos análogos como los de Tiananmen, el cruel desalojo de la instant city de los saharauis en El Aaiún o la vesánica represión en Libia devenida ya cruenta guerra civil); si, por el contrario, es el poder estatal el que se muestra vacilante, son los revolucionarios los que se hacen con el triunfo y el régimen ominoso acaba cayendo. Este sentido material, corporal de la revolución democrática en los países árabes se ha podido constatar, desde el origen, en el hecho simbólico que desencadenó todo el proceso: la autoinmolación de un joven vendedor callejero, Mohamed Buazizi, como protesta porque la policía le había arrebatado el carrito de verduras con el que se buscaba la vida. Fue, de este modo, un acto físico, brutal, ejercido sobre su propio cuerpo por un ser humano, y no los angélicos intercambios de sujetos anónimos refugiados en la Red, el que prendió la llama en Oriente Próximo.

Olvidado por la tradición filosófica, el cuerpo ha sido a lo largo de los dos últimos siglos el arma de choque de las revoluciones de Occidente y parece ser que seguirá desempeñando esta función en las nuevas que se avecinan. En un mundo cuya realidad merma de espesor día a día, el cuerpo adquiere un prestigio, un aura mayor cuanto más dudosa sea la condición de lo real. Por otra parte, los roles tradicionales que el espacio público y deliberativo propio de la modernidad desempeñaban en nuestras sociedades están siendo asumidos por un nuevo ciberespacio democrático, que sustituye al antiguo allí donde existía (Occidente) o se instala donde no había ninguno, como en Túnez o Egipto. Junto a este espacio de comunicación -sea virtual o no- existe un segundo espacio: aquel que es el medio propio de la acción revolucionaria de los cuerpos, la tradicional escenografía política que sigue hoy desempeñando sus funciones propias, bien como elemento simbólico (las manifestaciones del Primero de Mayo en Occidente, por ejemplo), bien como verdadera trinchera para el cambio político (desde Tiananmen hasta Tahrir). Como han demostrado los hechos -en El Cairo, en Bengasi, en Bahréin- los agentes cibernéticos pueden ocupar el primer espacio, pero nunca el segundo. De este modo, el destino de los modelos de control político -sean espaciales o virtuales- es entreverarse, contaminarse mutuamente. Para cambiar la realidad no basta con aprovechar las ventajas que la rapidez y la relativa seguridad de la comunicación digital suponen para constituir la opinión pública, sino que esta debe acompañarse necesariamente de la fuerza de la masa ciudadana, dispuesta a ejercer la violencia sin desprenderse, en ningún momento, del aura de la que todavía gozan los cuerpos en la época de su presunta reproductibilidad técnica. Son ellos, no Twitter ni Facebook, los que están derribando a las dictaduras.

La conmutación de paquetes -la revolución del siglo XX en el mundo de las comunicaciones- estaba allí, esperando que alguien se diera cuenta. Y los primeros fueron Donald Davies en Inglaterra y Paul Baran en Estados Unidos, que la descubrieron por separado, cada uno a un lado del Atlántico. Hasta entonces, los sistemas de comunicación descansaban en la conmutación de circuitos. De hecho, aún hoy el sistema telefónico lo hace: cada vez que alguien marca un número de teléfono, lo que hace esencialmente es montar un circuito que conecta -por medio de las centrales que sean necesarias- los dos terminales. Este circuito solo sirve para esta comunicación y está activo únicamente mientras esta dura. Cuando la comunicación termina, queda desmontado y los correspondientes segmentos que lo integraban quedan a disposición de otra llamada. La red física de apoyo para esta forma de comunicación tiene que estructurarse a partir de unos nodos centrales, por medio de los que se conectan los terminales que entran en contacto.

Lo que Davies y Baran vieron, en el comienzo de la década de los 60, era otro sistema de comunicaciones que no requería que hubiera un circuito dedicado a cada conversación o intercambio de mensajes: se trataba de chapar el mensaje en trozos pequeños, llamados paquetes, etiquetarlos convenientemente -identificador, lugar de salida, destino y número de orden-, y soltarlos por la red, de forma que cada paquete encontrase su camino y, al llegar a su destino, se volvieran a añadir en el orden oportuno para reconstruir el mensaje. A esta forma de actuar se la denomina conmutación de paquetes y nos debería resultar familiar, muy familiar, porque es la manera en que circula la información por internet. Entre las muchas virtudes que tiene, una de las más relevantes precisamente es que, a diferencia de lo que pasa con la conmutación de circuitos, funciona muy bien sobre una red física distribuida, sin que sea preciso que un nodo sea más importante que los otros.

Paul Baran, un ingeniero electrónico que entonces trabajaba para la Rand Corporation, estaba preocupado por la debilidad de la estructura de la red telefónica americana, que dependía esencialmente de pocos nodos, de manera que la destrucción de uno de ellos podía significar una gran traba para comunicar una parte de Estados Unidos con la otra. Por aquí llegó a la conmutación de paquetes y se acercó al gigante de las comunicaciones ATT para exponerle el problema y la solución basada en la conmutación de paquetes, solución que hoy apenas empezamos a usar con el nombre de telefonía IP o voz IP. La respuesta de los responsables de la ATT ha quedado para la historia: «No funcionará, y además, si llegase a funcionar, no creerá usted que vamos a dejar alegremente que se levante un sistema alternativo al nuestro». Y es por eso por lo que, pese a la disposición de los militares a financiar un proyecto como el de Baran, con unos argumentos muy calientes en plena guerra fría, la telefonía IP ha debido esperar 40 años para empezar a ser desarrollada. En 1964, Baran publicó -la parte publicable- sus hallazgos en un informe titulado On Distributed networks (Sobre redes de distribución), aún hoy disponible en la web de la Rand Corporation.

Pero lo peor de todo no es esto, sino que este proyecto fallido de Baran sirvió para alimentar una de las leyendas urbanas más persistentes y características de nuestros días, la que atribuye los orígenes de internet a la idea de construir una red de comunicaciones que sería resistente a un ataque nuclear, de tal manera que, si un nodo resultaba destruido por uno de esos ataques, la comunicación no quedaría interrumpida; una confusión generada a partir de atribuir a Arpanet los argumentos que Paul Baran había usado en su propuesta de construir una red de voz basada en la conmutación de paquetes. La leyenda de los orígenes atómicos de internet ha sido escrita y explicada numerosas veces y está muy instalada en todas partes, hasta el punto de que todavía hoy se explica como buena, incluso en muchos cursos universitarios. No, no fue por eso: el objetivo de los creadores de internet era ayudar a compartir recursos informáticos, entonces escasos. De hecho, en aquel momento

-1969- se pensaba que, lejos de las máquinas universales que son hoy en día, los ordenadores estarían especializados -tratamiento de listas, unos; gráficos, otros, etcétera-,

y se trataba de hacer posible que con pocas máquinas bastase para todo el mundo: este era el auténtico objetivo que perseguían los pioneros de la red de redes. Eso sí, desde el principio sus impulsores se dieron cuenta de las ventajas que ofrece la conmutación de paquetes respecto de la conmutación de circuitos y decidieron usarla como base de la red Arpanet, precursora de internet. Y de ahí la leyenda urbana que costará erradicar, dado que son unas cuantas las generaciones que la han tenido que escuchar como cierta.

Paul Baran murió el 26 de marzo en Palo Alto, California. Tenía 84 años.

China’s crackdown on political activists and commentators in light of the Jasmine revolutions sweeping across the Middle East and North Africa was expected. The latest high-profile case is Sunday’s disappearance of Yang Hengjun, a Chinese-born Australian novelist who was visiting in Guangzhou. That Mr. Yang once worked in China’s Ministry of Foreign Affairs always marked him as a person of interest to the authorities. But the fact that he also is a frequent contributor to more than 10 blogs that appear on Chinese portals tells us that Beijing is increasingly worried that its strategy to control the Internet could be failing.

China spends a vast amount of resources on monitoring and censoring the Internet. Its Golden Shield Project, which builds and maintains what is popularly known as the “Great Firewall of China” employs more than 50,000 people and cost a reported $800 million to set up. The project is designed to ensure that China’s 450 million Internet users are not exposed to any “harmful” content that could subvert the authority of the Chinese Communist Party (CCP) or threaten its legitimacy in any way. This largely means filtering out outside content that is critical of the CCP’s political system or policies – “foreign viruses and ideas,” as President Hu Jintao once put it.

But Beijing’s Internet policy is not completely defensive. In a speech to the Standing Committee of the National People’s Congress by the deputy director of the Propaganda Department in May 2010, Wang Chen, who doubles as director of the state council’s information office and therefore is the country’s Internet policy chief, described a policy of using the Internet to help preserve the CCP’s hold on power. Mistakenly posted on a government site for several hours on May 4 before being removed, Mr. Wang’s missive urged the CCP to embrace the digital age as an opportunity to expand the party’s propaganda apparatus and improve the effectiveness and efficiency of spreading pro-government messages and information to the Chinese people.

Mr. Wang’s message is important because it is further confirmation that the CCP’s digital censorship policies are carefully thought out.

For example, the vast majority of China’s 450 million Internet users do not read English well or at all. While removing “harmful” foreign content is one part of the Golden Shield Project, authorities also are well aware that such content in English or other foreign languages will have limited readership. Instead, arguably the greater priority is to generate domestic pro-government content or help circulate such information generated by citizens while blocking out any domestically generated sites critical of the government and its policies. Focusing only on a Chinese audience, the ideal is to create a vast government-friendly Mandarin-language Intranet throughout China.

Such a Chinese Intranet would achieve two purposes. First, it would significantly assist the party in creating and shaping viewpoints among the country’s online users. Second, such a vast and established pro-government Intranet could then be promoted externally to challenge the dominance of Western sites in the ongoing debate about the CCP and its policies. As Mr. Wang argued, such a platform would markedly strengthen Beijing’s capacity to promote its messages overseas and challenge the stranglehold enjoyed by Western sites in online commentary about China.

The CCP might be ambitious, but it is far from omniscient. Whereas the party saw the Intranet as a vehicle to circulate government-friendly information, it also has evolved to become a vehicle for Chinese citizens – and ethnic Chinese foreigners such as Yang Hengjun – to create spontaneously and spread non-sanctioned opinion. This is being done primarily not through more traditional and static websites, which are relatively easy to monitor and censor, but through blogs.

That many Chinese citizens are supportive as well as critical of government policies is not the point. What is important is that such blogs are easy to set up and rapidly add content and opinion in real time, making effective monitoring and censorship difficult. Because blogs are interactive and easy to participate in, they serve as a virtual meeting place for citizens to gather, discuss issues and express frustration. Worryingly for the CCP, such virtual meeting places are not government-sanctioned.

The threat of such sites to the CCP’s grand vision of a supervised Intranet throughout the country was first officially recognized by the annual Chinese Academy of Social Sciences Blue Book, which was released in December 2009. Reporting on the annual situation and progress of Chinese society, the report expressed surprise at the number of bloggers participating in a growing number of unauthorized sites. Of grave concern to the CCP is that the exponential rise of “citizen journalists” was not only unforeseen, but is impossible to measure or halt.

The future of the CCP’s vast national Intranet project remains uncertain. But we do know that the freedom to express grievances is not simply a “Western obsession,” as Chinese citizens are consistently told.

El auto temblequea, parece que va a desarmarse. Nueve pasajeros comparten el interior readaptado de ese viejo y quejumbroso Cadillac que rueda bien temprano por las calles habaneras. En medio de la decrepitud del taxi colectivo y del fuerte olor a queroseno, una muchacha saca de su bolso el último modelo de iPhone que ha aparecido en el mercado, pone la táctil pantalla frente a sus ojos y reproduce un vídeo humorístico para hacer menos tedioso el viaje. En esta ciudad peculiar, la depauperación y la modernidad se dan la mano, conviven lo anacrónico y lo futurista, lo polvoriento y lo reluciente. Vivimos tiempos de contrastes.

No obstante las carencias y el control, los cubanos tenemos una marcada predilección por los circuitos y las lucecitas. Es raro encontrar algún compatriota que no sepa reparar una batidora o desarmar una ducha eléctrica. Sin esas prácticas de “ingenieros sin diploma”, no hubiéramos podido prolongar la vida útil de muchos objetos. Claro que hay quienes llevan las reparaciones e invenciones hasta el extremo y crean un ventilador con un motor de lavadora, pintan de colores la pantalla de su viejo televisor en blanco y negro para aparentar que es más moderno o hacen de una plancha una eficiente hornilla en aras de usarla para cocinar. Si de transmitir información, noticias y programas censurados se trata, también la creatividad se dispara y las soluciones afloran. Las memorias USB pasan de mano en mano, convirtiéndose en improvisados periódicos clandestinos, indetenibles por su pequeñez y su aspecto inocente.

El apetito por los artefactos electrónicos se nos incentiva con las restricciones que el Estado ha mantenido sobre su distribución. El mercado informal es el escenario para obtener todo lo prohibido; fue justamente en esas redes ilegales de distribución donde circularon, por primera vez, las máquinas para reproducir vídeos, los hornos microondas, los ventiladores de techo y los calentadores de agua, cuando estaban desterrados de los escaparates. Para cuando Raúl Castro autorizó en 2008 la venta de elementos informáticos en las tiendas oficiales, ya algunos llevábamos años delante de la pantalla de un ordenador fabricado por nosotros mismos, verdadero Frankenstein armado pedazo a pedazo. Pero muchas de estas son en realidad computadoras autistas, a las que les falta el relámpago de la conectividad, el aliento vital en forma de kilobytes que las haga saberse vivas, interactuar en el ciberespacio.

Ahora mismo, ante el empuje de las redes alternativas de información y de la creciente presencia de dispositivos de comunicación en manos ciudadanas, la respuesta oficial no se ha hecho esperar. Bajo el título de Las razones de Cuba se proyecta los lunes en la noche un serial hecho por el Ministerio del Interior, donde -entre otras cosas- se sataniza el uso de la tecnología fuera de los márgenes institucionales. Aunque el guión es reiterativo y por momentos cansón, cada capítulo trae también su cuota de sorpresa. Desde el destape de algún agente encubierto infiltrado en las filas del periodismo independiente, hasta las confesiones de un joven que camufló una antena parabólica en una tabla de surf. Hay de todo, salpimentado -claro está- con una buena dosis de teoría de la conspiración y grandes porciones de antiimperialismo. En apenas 30 minutos, esta saga al peor estilo de Big Brother publica también conversaciones telefónicas de clientes asociados a la única empresa de celulares que existe en el país y grabaciones hechas desde cámaras ocultas a ciudadanos que no se esconden a la hora de decir sus críticas o de asociarse según sus demandas. Quizá estas revelaciones son la manera elegida para recordarnos que los artilugios tecnológicos no solo nos permiten a los individuos escaparnos del posesivo aparato estatal, sino que le sirve a este para mantenernos vigilados.

Por nuestra pantalla chica desfilan expertos explicando las nuevas amenazas que se ciernen sobre la Isla y oficiales de la inteligencia que satanizan a Twitter, Facebook y a la web 2.0. Los ecos de Egipto y Túnez hacen que nuestra policía política intente estigmatizar la tecnología, asociándola con el enemigo. Se trata de evitar a toda costa que los cubanos puedan confluir y movilizarse a través de las redes sociales o de los teléfonos móviles. En aras de alejar esa posibilidad, el nuevo serial pone una advertencia a los más jóvenes, a esos inquietos adolescentes cuyos dedos son ágiles a la hora de mandar un SMS y que están fascinados por el intercambio de archivos a través de bluetooth. Es el momento de asustar a los atrevidos, de darles su lección a los que se alejan del abrazo institucional y se han dejado subyugar por el flujo de kilobytes.

Sin embargo, ha sido leve el efecto de la reprimenda sobre aquellos ya deslumbrados por las teclas y los píxeles. La era del lápiz, como la del monopolio estatal sobre la información, está llegando a su fin. Una mujer con un iPhone dentro de un auto destartalado lo confirma, ilumina con su pantalla la penumbra de lo caduco, acelera el traqueteo de algo que está a punto de expirar.

El cloud computing (o computación en la nube) consiste en usar programas informáticos en línea, sin tener que descargárselos, y en depositar en internet toda clase de documentación, sin necesidad de ocupar espacio físico en ordenadores y servidores ni gastar dinero en energía y mantenimiento. Quienes lo preconizan, tanto particulares como empresas, lo presentan como un sistema de gestión eficiente, sencillo, económico y seguro. ¿Seguro?

Se trata de una innovación que parece pensada para combatir con imaginación los rigores de la crisis, aunque también para alegrar la vida a los piratas y espías industriales, ávidos de información sensible con la que traficar y de oportunidades para perpetrar sus boicots.

Los antecedentes de la nube digital se hallan en el uso del correo electrónico como almacén de datos y en las tiendas virtuales, auténticos inventarios de artículos que sólo se convierten en tangibles cuando han sido adquiridos por alguien. El reto del cloud computing estriba ahora en trascender estos ámbitos e introducirse de un modo masivo en el terreno mercantil.

Y es que cualquier ciudadano que guarde fotografías en internet o que consulte su cuenta corriente mediante esta plataforma, a través del ordenador, el teléfono móvil u otro dispositivo, ¿por qué tendría que resistirse a archivar en la web la documentación de su despacho y tramitar desde el ciberespacio los pedidos y las ventas?

El cloud computing no debe confundirse con el hosting, la actividad de otro tipo de compañías que albergan en su espacio las páginas y los contenidos digitales de los internautas. Comparten atributos – los programas, la red, el pago por utilización-, sin embargo son diferentes en esencia.

Muchos de los responsables de estos servicios rehúsan referirse a sus firmas precisamente como nubes,puesto que la palabra recuerda a algo etéreo, vaporoso, conceptos de dudoso atractivo en un entorno tan materialista como este, en el que sólo cuentan los resultados patentes.

Pero esta denominación inglesa ha hecho fortuna y se ha convertido en tema de debate en congresos académicos, encuentros profesionales y ferias sectoriales como el Mobile World Congress, celebrado en la ciudad de Barcelona entre los pasados días 14 y 17 del recién finalizado mes de febrero. Por eso los gigantes de la informática (Microsoft, IBM, Google y demás) luchan por hacerse con este mercado, porque ha dejado de ser una curiosidad. Según ellos, las ventajas de la nueva fórmula son enormes.

En el pasado, un emprendedor que quisiese montar un negocio se veía obligado a levantar su correspondiente infraestructura tecnológica y a contratar a personal especializado. En cambio, la nube virtual evita los quebraderos de cabeza que comportan esas instalaciones y el coste de su conservación. Los expertos calculan que el ahorro oscila entre el 30% y el 70% en electricidad, refrigeración y reparaciones. Se supone que nada es comparable hoy a la flexibilidad que ofrece la red en este aspecto.

Para empezar, hay una versión pública de la nube,es decir, software estándar, y otra privada, de acceso limitado a los consumidores que encargan sus productos. Pero los meteorólogos cibernéticos alertan de que este cielo encapotado anuncia unos chubascos que, si arrecian, pueden desencadenar tempestades y hasta huracanes.

Los servidores que dan cobijo a estos datos suelen situarse en Estados Unidos y en Hong Kong. A partir de esa constancia, el usuario sabe qué leyes se aplican sobre aquello que ha confiado a su proveedor. Esa es la razón por la que es tan importante que, antes de cerrar un acuerdo, las compañías o los sujetos interesados averigüen quién, cómo y dónde se custodiarán sus ficheros. Si considera que no hay suficientes garantías de seguridad, lo realmente sensato es que la parte más vulnerable – o sea, el cliente-aborte el proceso.

Directivos y representantes de firmas de cloud computing insisten en que el próximo decenio será suyo. Lo hacen con un entusiasmo que mezcla su convicción con las ganas de vender. Con todo, es casi imposible que esta nube y sus precipitaciones, por muy intensas que sean, borren en breve las modalidades tradicionales de trabajo. Es previsible, por tanto, que las antiguas y las modernas convivan en paz.

Los escépticos señalan que las consecuencias de un apagón eléctrico o de una interrupción de la conexión en un momento clave de una transacción comercial podrían ser fatales. Esos accidentes, comunes y aparentemente inocuos, desharían la nube en un segundo. Es lo que podría pasar, por ejemplo, por culpa de un aguacero otoñal. He aquí un desenlace que contrasta con la robustez de una caja fuerte a prueba de goteras con un dossier impreso en su interior.

En lo que se refiere al mundo del libro y a lo que ha sido hasta ahora la cultura escrita, y desde Gutenberg también impresa, el desconcierto y el caos empiezan a ser un asunto general, y se está produciendo ya un gran desgarrón, de naturaleza impredecible, entre los que se educaron bajo el signo de la galaxia Gutenberg y los que no, y que resulta evidente a poco que uno observe lo que está pasando.

Pongamos un ejemplo: siguiendo la tradición secular de la prensa, los críticos seguimos examinando novelas excelentes que van apareciendo todos los años, pretendiendo ignorar que el mercado del libro se está muriendo e ignorando, o pretendiendo ignorar, que las obras que juzgamos apenas permanecen un mes en las librerías, suplantadas por la nada o por la infraliteratura que se ha ido apoderando de los escaparates de las librerías. Tampoco parecemos darnos cuenta de que esas novelas que comentamos, y que ocupan cada vez menos espacio en muchas bibliotecas, ya no conquistan tanto la mente de los lectores, que ya solo compran novelas en los supermercados, generalmente históricas, de terror o policiacas.

Y da toda la impresión de que hay un contingente de intelectuales que se ha quedado ya a este lado del abismo, y otro contingente, mucho más numeroso y global, que ya está al otro lado, y que solo se despliega en Internet. Pero, ¿Internet no es ya el mundo? ¡Y qué poco van a servir los cánones que hemos establecido hasta ahora!

De momento, lo mejor es colocarse entre las dos corrientes, que sería casi lo mismo que en el ojo del huracán, en el que además puedes estar relativamente tranquilo, en medio de tanta desesperación y tanto canto fúnebre a las bellas artes.

Adiós al mundo de los libros, al menos tal como los hemos conocido en el siglo XX. En muchos casos, el libro del futuro derivará hacia la autoedición. El lector editará solamente esos libros que le gusten, con el modelo de letras que le plazca y hasta con ilustraciones que no figuraban en el original. En cierto modo será el retorno a la Edad Media y a los libros personales y manuscritos. En otros casos podría derivar hacia los libros-objeto, bien editados y bellos, y que sería volver a los primeros siglos de la imprenta, cuando en el libro se fundían y confundían el arte, la artesanía y la industria.

En un mundo reducido a fantasma global por la Red, donde no tocas materia, se van a valorar mucho más las obras únicas y el objeto material. Sentémonos a esperar, pero no demasiado, que ahora las cosas ocurren antes de que las puedas ver llegar.

En el magma universal de la Red la cultura universal forma ya una especie de papilla niveladora donde todos los discursos son posibles y todos tienen cabida y todos se deslizan sobre la misma superficie imaginaria. ¿Cómo discriminar entre lo bueno, lo malo y lo regular y bajo qué criterios? El trabajo va a resultar más difícil que en la era Gutenberg, al menos de momento.

Lo que ocurrirá después podría ser una especie de identificación integral del ciudadano con la Red, como en cierto modo ya ocurre en Japón. En esa fase de inmanencia individuo-Red, conformando ya un único ser y un único cuerpo místico, el libro se haría menos necesario como superficie de transmisión de un cierto saber o sencillamente de información, pues todo eso se daría ya de un modo inmanente en un tipo de ciudadano que estaría conectado al sistema siempre, y que en esencia no sería tan diferente al que ya estamos viendo.

¿Y qué va a ser de la novela? Es evidente que la novela moderna surgió con la imprenta, y que con la imprenta maduró y se desarrolló. Al fijar “para siempre” el texto, la imprenta liberó el lenguaje escrito y fue fundamental para el desarrollo de la prosa y de las posibilidades de comunicación de la escritura, pero da la impresión que desde hace ya un tiempo está emergiendo un lector al que ya no le convence ni siquiera un poco el discurso de la novela, de cualquier novela. Como si, más allá de su modalidad y su materia verbal, todas esas historias concebidas para ser transmitidas en forma de libro, con un sentido de la duración y la expresión acordes con el artefacto libro, les pareciesen un asunto antiguo y ya no les llegase ni a la mente ni al corazón. Hace unos 20 años me parecía una tragedia, ahora no.

Por otra parte, la historia ejerce periódicamente toda clase de crueldades, y ahora estamos en un cambio histórico fundamentalmente cruel con todo el universo que habíamos ido creando bajo el modelo Gutenberg.

No hace mucho Olvido Alaska se refería al mundo de la música pop como un universo relativamente perdido, que ha cambiado de dimensión, también en su función de educación sentimental. Antes los movimientos del pop-rock eran también ideológicos y envolvían completamente, convirtiéndose en un asunto fundamental en los jóvenes, en cambio ahora la música popular no deja de ser cierto sonido ambiental, envolviendo sin envolver, como algo más de lo que puedes disponer en cualquier momento y ya está, en opinión de Alaska.

Me pregunto si en el mundo de los libros no está pasando algo parecido. En el de los intelectuales sí, desde luego, que de conciencias de la sociedad, en la época del existencialismo, han pasado a ser monigotes de feria. Y es normal, ha desaparecido la figura del maestro, del maître à penser. Quizá no hacía ninguna falta, dirá alguien, quizá, pero sin maîtres la feria es más aburrida porque además de maestros del pensamiento eran también maestros de ceremonias. Ya vivían en la sociedad del espectáculo y lo sabían. Así que hacían un buen espectáculo. ¿Es tan deplorable?

Yo no me pongo trágico. En parte todo esto tiene algo de liberador y de gran desarticulación de una mascarada, y muchas veces así lo siento. La desarticulación de las jerarquías que fue creando la galaxia Gutenberg, ahora mismo totalmente erosionadas. Cada vez que recuerdo los escritores que figuraban como esenciales en los libros escolares de mi adolescencia me entran ganas de vomitar. Esa fijación de ideas heredadas y mineralizadas tenía mucho que ver con el universo Gutenberg, que al fijar los textos como si estuviesen tallados en piedra lo ralentizaba todo. Con toda evidencia, la imprenta pertenece como artefacto a un mundo que está quedando atrás, y que ha coincidido con la era de la burguesía, desde sus airosos comienzos renacentistas hasta su crepúsculo definitivo.

Volvamos al comienzo. En los periódicos los críticos valoramos novelas, en bastantes casos excelentes (en bastantes más casos del los que cabría sospechar), observamos que hay erratas, decidimos que algún personaje no está redondeado o que ciertos adjetivos sobran, y mientras tanto el mercado literario desciende el 30% (el mercado del disco no se desplomó tan rápido) y las novelas que valoramos son retiradas a menudo antes de que salga la reseña, pues hay que dejar paso a la literatura de consumo. Y casi todos los libros devueltos acabarán guillotinados, que es más ecológico que quemarlos, y también más moderno: no olvidemos que la guillotina sucedió a la hoguera en las penas capitales. Es para morirse de risa, pero cuidado, no conviene demorarse mucho en el pasado, que ya decía Borges que es la región más propicia a la muerte.

Como conclusión a todo lo dicho solo se me ocurre pensar en la ironía de la historia. Cuando era chaval y toda la cultura que circulaba estaba relacionada con la galaxia Gutenberg, era difícil imaginar esta crisis del libro y el mundo editorial, si bien McLuhan ya lo había anunciado en varios de sus libros. Estamos cruzando un puente y uno no sabe qué hacer, si volver al cálido mundo Gutenberg, donde todo parecía tan duradero y tan seguro, o saltar al otro lado. De todas formas, no tiene por qué ser un salto mortal: han colocado una red.

Around the world, authoritarian regimes have tried to keep their citizens from hearing news of the protests raging throughout the Middle East and in their own countries. Some have tried shutting down cellphone and Internet service, but that has only sparked new flames of anger and discontent.

Even the Chinese government, which has unleashed the most sophisticated Internet blocking system in the world, can’t contain all the information and chatter on countless websites, social networks and blogs.

As far back as 2006, when I was in Beijing on assignment for Current TV, people there were surreptitiously bypassing what’s become known as the great firewall of China. Using my laptop in my hotel room, I first tried unsuccessfully to access various banned sites dedicated to human rights issues. But after I installed an unauthorized piece of software called Ultrareach, used by many Chinese to get around government blocks, I was immediately able to open the forbidden websites.

But there is one country that has actually managed to keep the vast majority of its population in the dark: North Korea. Unlike its neighbor China, which has more than 450 million Internet users, the Internet in North Korea is banned for the average citizen. There’s no need for the government to block threatening websites, because most North Koreans have never used a computer, let alone understand what a URL is.

In March 2009, while working on a story along the China-North Korean border, I was taken captive by North Korean soldiers and held inside that isolated country for nearly five months. Though I was confined to a room with two guards watching over me at all times, I was able to get an interesting glimpse of the country’s propaganda machine.

In the guards’ area, a television would blare black-and-white films depicting evil South Korean and American soldiers being beaten back by the North’s heroic forces. Elaborate rallies were broadcast with people shouting nationalistic slogans as soldiers marched in unison. And there was frequent coverage of the “Dear Leader,” Kim Jong Il, presiding over the opening of factories or schools.

To this day, I can conjure up the tune to North Korea’s national anthem, because every evening at 5, when television broadcasts began airing, I was subjected to the sounds of the men’s military choir patriotically belting out the lyrics of the communist revolutionary anthem. Every Sunday night, a segment dedicated to international news would feature negative stories about the United States or natural disasters in other countries. It seemed that one responsibility of the government censors was to make the rest of the world appear worse off than North Korea.

Fortunately, I was allowed to receive letters from family and friends, which kept me somewhat connected to what was happening in the outside world. My husband, Iain, scanned pages and photos from newspapers and magazines. In excerpts he sent from the Economist, I learned that hundreds of thousands of Iranians had taken to the streets of Tehran in June 2009 to protest President Mahmoud Ahmadinejad’s reelection.

On North Korean television, the picture of events taking place in Iran was very different. North Koreans saw only images of jubilant Iranians celebrating Ahmadinejad’s victory. I tried to tell my guard that there was another reality from the one being presented on TV. In broken English, she said she didn’t understand. It truly seemed that she couldn’t comprehend the idea of a people rising up against their leadership and demanding change.

Despite having a near-total lockdown on information that gets transmitted to its population, Kim’s totalitarian regime has to be finding it harder and harder to keep the world at bay. North Korea shares borders with two of the most wired countries in the world, and information is seeping in from both sides.

A black market exists in the country, from which North Koreans purchase DVDs of Chinese dramas and pornography. News about the outside world also enters the North via an underground network that allows people to call relatives in China or South Korea using contraband cellphones.

Late last month, the South Korean military began dropping leaflets in North Korea about the democracy protests in Egypt, and activists have vowed to continue the propaganda campaign despite the North’s threats of military retaliation.

But I question whether the North Korean people would even know what to do with knowledge of protests in the Arab world. Theirs is one of the most isolated societies on the planet, and both absolute reverence for and total fear of Kim run deep. Although there have been recent reports of small protests in towns close to the Chinese border, with groups demanding food and electricity, organization on a mass scale seems unlikely.

When I think about the reaction of an impoverished North Korean farmer getting a strange leaflet dropped by a balloon in the sky telling him wild tales of an insurrection in a far-off land, I’m reminded of my guard who was dumbfounded by the idea of freedom. It’s a concept that the majority of North Koreans are likely to find impossible to understand.

When the Berlin Wall fell, the western response was swift and obvious: send in the free-market economists. Soviet Communism was a system structured for failure that had left a group of governments and citizens in need of political and cultural tools, as well as knowledge of markets and the institutions they require to function.

Professor Jeff Sachs, the economist, was dispatched to Poland and across the former Soviet Union (FSU). Funding streams were brought online and bright students from the eastern bloc attended Harvard Business School and learned about how markets work. There were also parallel democracy building programs established. Partnerships and exchanges proliferated and the Soviet-era systems were transformed to engage and contribute to the global market economy.

As the Mubarak regime steps out of the way, Gaddafi’s collapses, and as Tunisia continues to re-establish its democratic roots, similar questions are raised with less obvious answers: what can be done to alleviate the extreme unemployment and income gaps that plague these countries? Certainly, the removal of the authoritarian regimes that oversaw these systems is a tremendous first step, but what what else must happen to ensure that the conditions that spurred these uprisings improve?

The answer is, in part, right in front of us if we look closely at the banners that were waved by brave protesters in Cairo’s Tahrir Square featuring three well-known organisations: Facebook, Twitter and al-Jazeera. This new, more democratic configuration of media gave voice to new players.

While the revolutions taking place are fuelled by the blood, sweat and tears of the brave protesters that fought for change, one central component that underlay and helped spark, mobilise and globalise these events is the rise of the information society. Satellite communication technologies, mobile smart phones and landline telephones turned into wifi networks were the nervous system that facilitated, maintained and publicised the protest movements. Wael Ghonim, the Egyptian born Google Marketing executive who tirelessly worked with new communication technologies and used his marketing smarts to help orchestrate the end of Mubarak’s reign, is a new kind of information age hero.

Of course, the corollary to the rise of the information society is the rise of the knowledge economy. The future of global growth will be found in the knowledge based corporations, and these industries are just now starting to emerge in the Middle East. Central to their success are ambitious, well-educated and innovative young minds thinking about how to use, adapt and innovate modern technologies to improve their societies.

So what should the US do?

Substantial improvement in telecommunication infrastructure, investment, laws and literacy is needed. Mobile phones may be prevalent, but internet penetration in Egypt is approximately 21%, and 34% in Tunisia, which are good figures for the region, but not compared to the rest of the world. More importantly, these internet connections are mostly at dial-up speeds, with content and service providers regulated by autocratic regulations focused on slowing and controlling rather than energising the flow of information.

Just as Americans have recognised the need for faster and more flexible access to global information networks in order for the US to compete in the 21st-century global economy, Egyptians and Tunisians are grasping this, too. Transforming infrastructure established to allow for the unidirectional distribution of information from the state to its people into networks of collaboration and innovation requires radical reworking of the legal, technical and economic structures governing communications and telecommunications systems.

The American private sector is poised to help. Silicon Valley is unmatched in the talent and capital required to radically transform the communications infrastructure which the Middle East so badly needs. Let’s facilitate the exchanges between Cairo and Cupertino, Alexandria and Mountain View, as soon as possible.

And let’s share ideas that better sustain local communications networks and eliminate the possibility that a future Mubarak will even be able to technically switch off the internet. We know that Egypt can’t immediately transform into a democratic union, but without a democratic information infrastructure, there is little likelihood that the gains made by protesters will be sustained. Equitably shared and unlicensed use of airwaves and community-controlled communications infrastructure are a good place to start.

But this story isn’t only about new technologies. Although new technologies have often allowed room for new voices, the fax machine didn’t cause the Berlin Wall to crumble, neither did the smart phone bring down Mubarak. The skills required to develop and deploy solutions to locally generated demands are likely to come not from business schools, but from information-schools and computer science programmes. The newly democratic societies of tomorrow won’t need people steeped narrowly in the monetarist economics of Friedman and Schwartz, but in ideas fused from computer science, sociology, communication and human-computer interaction studies.

If the United States is going to continue to be the beacon of democracy, it must realise that the beacon beats with a digital heart these days – and it must engage accordingly. But we’ll need to be humble and not repeat the errors of eastern Europe, thinking we have all the right answers. The prescriptions of the economists were far from perfect, and partnerships, not diktats are what is needed now. It’s about government understanding the new levels of citizen participation and becoming more accessible. In fact, learning could work in both directions – for the US, too, has much to learn about governing in the age of information.

Un nuevo espectro recorre los salones del poder en el mundo: la libre comunicación en las redes de internet. Ministros y ministras sin decencia legislan, contratan policías informáticos y censores, amenazan, sancionan, encarcelan y en algunos casos, como a Jalid Said en Alejandría, matan por colgar un vídeo en YouTube. Saben que se juegan su negocio, porque el poder siempre se ha basado en el control de la comunicación. Pero su esfuerzo es vano. Aunque castiguen al mensajero no interceptan el mensaje. En democracia, porque aún hay protección judicial de la libertad de expresión.

Los tribunales frenaron en sus intentos censores a Bill Clinton, a Blair, a Sarkozy, a González Sinde, entre otros. En países autoritarios, como China, los censores dependen de robots programados mediante palabras clave, por lo que basta con no utilizarlas. Facebook o Twitter están bloqueados en China, pero hay otras redes sociales chinas y sobre todo blogs y chats cuya infinidad hace difícil su control. Así que los gobiernos están empezando a diseñar sistemas para desconectar internet y las redes móviles en momentos de crisis. Eso hizo Ahmadineyad en el 2009 y Mubarak entre el 27 de enero y el 1 de febrero.

No hay un botón de mando que permita desconectar todas las redes con pulsarlo (aunque el Congreso estadounidense lo tiene en estudio). Lo que hizo Mubarak fue ordenar verbalmente a los principales proveedores de servicio de internet (IPS) que desconectaran a Egipto de la red global reprogramando los códigos de acceso. La desconexión afectó a 3.500 rutas BGP de los IPS egipcios. Se mantuvo todavía el proveedor del grupo Noor, que conecta la bolsa egipcia, pero también interrumpió el servicio dos días después. El apagón no fue total porque existen pequeños proveedores independientes, pero afectó al 93% del tráfico. Simultáneamente, se desconectaron las redes móviles y la recepción del satélite de Al Yazira.

Y ahí surgió la solidaridad de la comunidad internauta global, personas y empresas, así como la creatividad de los jóvenes egipcios. Los manifestantes se conectaron por varios procedimientos. La red hacker Tor, un proxy que redirecciona con anonimidad tráfico en internet por una red de ordenadores voluntarios, recibió mensajes por teléfono que eran remitidos a conexiones de internet aún abiertas en Egipto o en la red de fibra óptica Europa-Asia que se mantuvo operativa aunque desde Egipto no se pudiera conectar. Mediante otra red global, Hot-Spot Shield, los internautas egipcios pudieron conectar con seguridad otros proxys,o sea, direcciones de internet alternativas con conexión disponible. Teléfonos inteligentes (como iPhone) se usaron como módems para conectar a internet mediante llamadas internacionales por líneas de teléfono fijas que no se interrumpieron (el país no podía quedarse sin teléfono). Algunas empresas, como la francesa NDF, ofrecieron su conexión mediante llamadas a un número de París. Máquinas de fax, usadas desde universidades, establecieron conexión con estas redes, enviaron y recibieron mensajes que eran reenviados por fax dentro del país.

Otra organización internacional hacker,Telecomix, extendió a Egipto las tácticas que habían empleado en Irán, China, Túnez y otros países, informando a los egipcios en foros de chat o wikis sobre las posibilidades de comunicación a su alcance. Telecomix creó un programa de búsqueda automática en Google de todos los números posibles de máquinas fax en Egipto y enviaron mensajes generados en Egipto y telefoneados por línea fija a todos los números de fax.

Se supone que Mubarak debió de recibir alguno, pero también los recibieron miles de personas que los difundieron en su entorno.

Google y Twitter organizaron un sistema speak-to-tweet mediante el cual una llamada telefónica internacional era registrada por un contestador automático y el mensaje era entonces automáticamente reenviado como twit a Egipto, identificado por un hashtag.Como Twitter estaba bloqueado, la empresa creó una nueva cuenta @ twitterglobalpr específica para explicar el uso del speak-totweet en Egipto. Aunque sólo hay unos 14.000 usuarios de Twitter, los twits eran reenviados dentro del país por distintos medios, fax, panfletos distribuidos en la calle o radios de aficionados.

Lo importante fue la combinación de múltiples medios de comunicación, incluyendo grafitis y las redes personales que se formaron en el espacio urbano ocupado. Algunos activistas publicaron un manual de cómo comunicarse por cualquier medio y lo distribuyeron a mano entre los manifestantes. Los medios de comunicación, como Al Yazira, cubrieron la información en directo, y aunque el acceso a su satélite estuvo cortado en los cinco días de apagón, imágenes e informaciones se transmitieron desde Egipto por teléfono vía satélite, se colgaron en YouTube y se recibieron en el país por los múltiples canales reseñados.

El 1 de febrero, Mubarak restableció la conexión por internet para indicar una vuelta a la normalidad, a sugerencia de EE. UU. La medida había sido tan costosa como inútil. Un estudio de la OCDE cifra el costo económico directo del apagón de internet en 90 millones de dólares. A ello se añade el costo para el sector turístico y la interrupción del trabajo de las empresas de servicios de telecomunicación que operan como subcontratistas para empresas globales con ingresos estimados en tres millones de dólares diarios.

Pero el motivo fundamental del restablecimiento del servicio de internet fue la inutilidad de la medida. Cuando Mubarak se dio cuenta del peligro las redes sociales internautas ya habían pasado del ciberespacio al espacio urbano. Una vez conectadas en su vivencia, la comunicación por internet siguió siendo importante en lo global, pero ya no era decisiva en lo local. La gente ya había perdido el miedo. Ahí fue cuando Mubarak decidió usar lo de siempre: violencia e intimidación. Como sucedió luego en Irán, Bahréin, Siria, Yemen, Argelia, Jordania, Marruecos, Kuwait, Libia. Pero los gobiernos ya han perdido la batalla de las mentes. Y esta se decidió en las redes de internet. De eso están tomando buena nota en todo el mundo, incluidos los países democráticos, en ambos lados de la barricada.

“Si quieres liberar a la sociedad dale internet”, dijo Wael Ganim, el más popular de los que iniciaron las protestas egipcias en Facebook. El Baradei identifica a jóvenes en las redes sociales como actores principales de la revolución. La realidad es más complicada. Y entender esa complejidad es esencial para caracterizar la primera gran revolución del siglo XXI, portadora de gérmenes de cambio al tiempo que muestra las raíces perennes de las revueltas: explotación, humillación y violencia. Tal vez todo empezó el 6 de abril del 2008 en El Mahalla el Kubra, ciudad obrera en el norte del país donde decenas de miles de trabajadores del textil fueron a la huelga, se manifestaron y ocuparon la ciudad hasta que fueron disueltos a tiros. Ahí surgió el movimiento juvenil del6 de Abril, activo convocante por internet de las movilizaciones recientes.

Estimulado por la revolución tunecina, uno de esos activistas, Asmar Mafhuz, colgó un vídeo en YouTube el 24 de enero y sus compañeros distribuyeron miles de octavillas en barrios pobres de El Cairo llamando a manifestarse. Simultáneamente, Ganim, un joven ejecutivo de Google, creó un grupo en Facebook llamado Todos somos Jalid Said, el joven de Alejandría al que en junio del 2010 la policía asesinó a golpes en un cibercafé por colgar un vídeo mostrando a policías intercambiando drogas. Pronto tuvo 70.000 amigos . En Facebook y en Twitter se encontraron veteranos de la lucha contra la represión y miles de jóvenes indignados por la injusticia e inspirados por Túnez. Los jóvenes se comunicaron por sus medios habituales, internet y móviles. Pero pensando conquistar la calle con lemas copiados de Túnez: “Fuera el régimen”, seguido de “Túnez es la solución”, versión opuesta al tradicional “el islam es la solución”. Un movimiento espontáneo, poco islamista, sin líderes y mayoritariamente joven. En un contexto de luchas sociales y oposición política hasta entonces contenidas por la represión.

No fue una revolución por internet. Pero sin internet esta revolución concreta no se hubiera producido. Por internet llegaron las imágenes e informaciones de Túnez. Y las redes sociales fueron la plataforma de movilización, de coordinación, de solidaridad y de popularización del objetivo de acabar con Mubarak. Se pasó inmediatamente del ciberespacio al espacio urbano. Una vez en la plaza Tahrir, y en muchos otros espacios que se ocuparon en Alejandría, Suez y otras ciudades, se generó una dinámica de autoorganización, sin estructura previa, que se fue formando en la solidaridad ante el peligro y en la supervivencia diaria.

Se construyeron duchas y retretes, se organizó el aprovisionamiento, se prepararon defensas y se crearon canales de comunicación entre la multitud y con el mundo. Esa horizontalidad de los concentrados, que rememora las barricadas de las revoluciones del pasado, permitió soslayar diferencias ideológicas, religiosas, de sexo, de edad y de clase, fundidas en un solo grito por la libertad y en la determinación de morir por ella si era necesario. Fue esencial la participación de mujeres con sus niños, anclando la lucha en una resistencia no violenta que no consiguieron doblegar las cargas policiales y gangsteriles. Es más, la ocupación de un espacio público simbólico permitió a los medios de comunicación internacionales una cobertura informativa espectacular y continua, poniendo al mundo por testigo y mostrando a los revolucionarios su propia fuerza a través de canales por satélite en árabe, Al Yazira en particular.

Los medios de comunicación y las redes por internet se conectaron entre ellos, tanto en la información que recibían de los manifestantes como en la difusión de informaciones e imágenes de los medios por Twitter y móviles.

Y cuando el régimen intentó interrumpir la comunicación libre que alimentaba el movimiento, se dio una verdadera batalla por la comunicación que está llena de lecciones para el futuro de la relación entre comunicación y poder. Porque Mubarak no se detuvo ante nada. Por primera vez en la historia, intentó la gran desconexión, el cierre total de internet y las redes móviles y la recepción de satélite. Por otro lado, utilizó la violencia para intimidar y someter a los periodistas. Y falló. La gran desconexión no funcionó: no fue tecnológicamente posible porque se usaron canales alternativos como la red Tor; porque las líneas de teléfono fijo conectaron por módem con el extranjero y de allí con Egipto, con ayuda de Google, Twitter y otros, mediante Twitter, fax y radio de onda corta; porque las pérdidas económicas de la incomunicación eran insostenibles, y porque el país dejó de funcionar.

Por su parte, los periodistas reaccionaron con extraordinario coraje y mantuvieron la información, incluso elevando el tono de su crítica al régimen. Significativo fue en EE. UU. que un Anderson Cooper, cabeza visible de CNN, salió tan indignado de lo que vio y de los golpes que recibió que transformó CNN en plataforma de denuncia de Mubarak y de crítica a la timidez de Obama, algo que fue determinante en el cambio de actitud de la Administración estadounidense. Este cambio desempeñó un papel clave en la intervención del ejército para destituir a Mubarak y abrir una transición democrática.

El ejército fue factor determinante, pero sólo porque la revuelta popular, pacífica y legítima, sin tonos islamistas ni liderazgo político, creó una situación en la que sólo una represión masiva y sangrienta podía contener el cambio. Una represión de ese nivel chocaba directamente con la petición expresa de Obama de que no se usara la violencia. Gates se lo repitió varias veces al general Hafez Enan, jefe del Estado Mayor y su hombre en Egipto, consciente de los 1.200 millones de dólares anuales que reciben. Y por otro lado, los mandos más jóvenes no hubieran seguido a la corrupta cúpula militar, que desde el control de la situación aún piensa en manipular la transición en su interés. Pero lo decisivo fue que los ciudadanos, empezando por algunos valientes, vencieron el miedo. Y esa conquista se produjo en las múltiples redes de comunicación, en internet y en la calle, en las que construyeron y sintieron su comunidad.

Como tantos otros años, lo mejor de esta última ceremonia de entrega de los Premios Goya es que ya pasó. Y pasó lo que tenía que pasar: que estuvieron todos (casi), que habló el presidente con voz de ex presidente, que ganó el que tenía que ganar y perdieron los que tenían que perder, que la gala se alargó y se espesó tanto que al final de la velada, en el momento de los grandes premios, no había ni tiempo ni ganas para prestarles más que los despojos y saldos de nuestra atención… Así son los Goya y, en general, la vida: solemos embobarnos en lo accesorio y cuando llega lo sustancial no hay modo de estar bien despierto. Algunas frases del discurso de Álex de la Iglesia, algún chiste de Buenafuenteo de Santiago Segura, la genuina sencillez del ganador, Agustí Villaronga, la alegría a veces tan aparentemente dolorosa y descontrolada de algunos premiados, sus padecimientos en la palestra y su letanía de gracias y cariños… En fin, nunca queda gran cosa de esta ceremonia para el que sólo mira.

Los Goya de este año, como es tradición en ellos, venían precedidos por una sorprendente sensación de asedio: el cine es una plaza tranquila y creativa, pero un ejército gigantesco y beligerante la ha rodeado y mantiene allí cercados y amenazados a todos sus habitantes. Al enemigo de la plaza del cine siempre puede uno imaginárselo bestial, demoníaco, cruel…, y puede esconderse tras el nombre de «mercado», «taquilla», «imperialismo», «guerra ilegal», «ley fulana o ley mengana», «piratería» y en esta última edición se le ha llamado incluso «internet», lo que ha producido alguna que otra fisura, pequeña, en lo macizo e impenetrable de la plaza. Aunque se situaran en lugares y planos estratégicos los rostros de ministras tensas para tapar cualquier intento de fuga por esas fisuras… El gesto de Leire Pajín al discurso de Álex de la Iglesia era como para irse santiguando…, «madre del amor hermoso».

Y tal es la sensación de grupo asediado que provocan tradicionalmente en las fechas coincidentes con estos premios, que no es difícil ver a todos nuestros grandes nombres del cine durante la velada como algo homogéneo, autómata, movido por la misma palanca y hacia el mismo objetivo o lugar. Y si tiene uno ganas de fantasear puede considerar que en vez de una ceremonia, lo que está viendo es una sesión; una sesión, por ejemplo, de un grupo de autoayuda o, mejor aún, una reunión de Alcohólicos Anónimos, a la que se acude (y lo digo por lo visto en las películas o leído en algún libro como ese estupendo titulado «Vino torcido») con un problemón, un idea fija, un protocolo y un objetivo común y en las que uno se dirige a los demás, les cuenta sus tensiones, sus esfuerzos y luego, entre lágrimas, agradece la dedicación y el trabajo que hacen por él un montón de personas cercanas y queridas… Que pase el siguiente…

Llegados a este punto, creo que para la próxima sesión o reunión de los Premios Goya deberían incorporar ese bálsamo para la voluntad que se aplica al comienzo de esas reuniones de Alcohólicos Anónimos y que dice del siguiente modo: Señor, concédeme la serenidad para aceptar las cosas que no puedo cambiar, el valor para cambiar las cosas que sí puedo, y la sabiduría para reconocer la diferencia. Y ya con el bálsamo untado, incluso podrían elegir una comisión para que pusiera manos a la obra y no hubiera equívocos en las concesiones y cada cualidad se correspondiera con su verbo oportuno; es decir, no ser tan sabio, tan sabio que se quiera cambiar lo que es ya inalterable, como ponerle puertas al campo, o a internet, que es más grande y verde; ni puertas, ni mucho menos barrotes… Hay que cambiar lo que sí se pueda cambiar, y en un párrafo del alegato de Álex de la Iglesia daba la impresión de que a este hombre (que iba a perder durante la ceremonia, además, prácticamente a todo lo que jugaba) el Señor le había concedido al menos serenidad, valor y sabiduría. Dijo, entre otras cosas:

«Sólo ganaremos al futuro si somos nosotros los que cambiamos, los que innovamos, adelantándonos con propuestas imaginativas, creativas, aportando un nuevo modelo de mercado que tenga en cuenta a todos los implicados: autores, productores, distribuidores, exhibidores, páginas web, servidores, y usuarios. Se necesita una crisis, un cambio, para poder avanzar hacia una nueva manera de entender el negocio del cine».

Demasiados verbos para una sola recomendación: innovar, proponer, cambiar, avanzar, entender… Lo complicado que resulta entender (casi descifrar) la relación apasionada y lujuriosa entre el público, el cine, la cultura y la Red se podía leer el otro día en unas líneas de un magnífico artículo de Amador Fernández-Savater, cuando, sorprendido por el desconocimiento total del asunto de sus contertulios (todos presentes en la ceremonia, empezando por la ministra Sinde), asegura que «la idea que tratan de imponernos los estereotipos es la siguiente: si yo me atocino la tarde del domingo con mi novia en el cine viendo una peli cualquiera, estoy valorando la cultura porque pago por ella. Y si me paso dos semanas traduciendo y subtitulando mi serie preferida para compartirla en la Red, no soy más que un despreciable consumidor parásito que está hundiendo la cultura»… No es un lenguaje distinto; ni siquiera es un idioma distinto…, es otra cultura, es otro mundo, otro universo, pero es en él donde tendremos que vivir.

Y mientras el mundo del cine encuentra su modo de cambiar y una nueva manera de entender su relación con el público, la ceremonia de los Premios Goya ni se inmuta: se «baja» o se «descarga» a sí misma cada año como si se hubiera mantenido en un recipiente digital «al vacío»… Buenafuente cambia de gafas (o las gafas cambian de Buenafuente),Santiago Segura cambia de chiste (siempre bueno), Bardem cambia de Goya (o Goya cambia de Bardem) y la Academia cambia de presidente. Todo cambia y nada cambia en un lampedusiano viento cuyo golpe de aire se ha llevado este año la esencia del Goya a Cataluña y el pulso entre Icíar Bollain y Álex de la Iglesia lo ha ganado Agustí Villaronga y su película, «Pan negro».

Personalmente, celebro el premio a Villaronga, al tiempo que lamento lo de Álex de la Iglesia, lo de Icíar Bollain y, especialmente, lo de Rodrigo Cortés, cuya película, «Enterrado», es uno de los ejercicios de talento cinematográfico más impresionante desde hace muchos años.

Y celebro que exista una cosa llamada internet y que pueda «atrapar» en ella la señal de Televisión Española, porque era el único modo que teníamos muchos de ver la gala en medio del Festival de Cine de Berlín. Sí, fue fatigosa, abundante, consabida y pretenciosa, pero si no llega a ser por internet, ni me entero.

Había una vez un trovador que iba de castillo en castillo cantando sus composiciones entreteniendo al conde y a su corte. Era un buen trovador y le daban alojo y comida, además de unas monedas. Cuando el conde había ya oído el repertorio un par de veces, el trovador marchaba a otro condado. Estaba contento; vivía mucho mejor que el resto de congéneres de su clase social, que pasaban el día cultivando el campo, apacentando rebaños, o construyendo viviendas.

Con los años, apareció una tecnología que permitió que las canciones del trovador se empaquetaran en un trozo de plástico, de tal suerte que quien lo tuviera podría reproducir las canciones del trovador para siempre sin que él estuviera presente. Ello permitió que algunos trovadores se hicieran muy famosos, ya que todo el mundo podía oír sus canciones simultáneamente a cualquier hora; solo era necesario comprar un trozo de plástico. Alrededor de este invento se construyó una gran industria dedicada a buscar trovadores, construir su imagen, poner sus canciones en plástico, y venderlo a un precio del que el trovador percibía alrededor del 10%. Muchos trovadores famosos dejaron de ir asiduamente a castillos y se ganaban muy bien la vida con las comisiones de las ventas de sus contenidos.

Desafortunadamente para la industria, pasados unos años más, apareció otra tecnología que permitía a cualquiera almacenar la música, no en un plástico especializado, sino en cualquier aparato capaz de guardar información. Y más aún, estos aparatos podían intercambiar información a gran velocidad, independientemente de su tipo, música incluida.

Con ello, la posibilidad de cobrar por el plástico con música desapareció, y los trovadores tuvieron que volver a ir de castillo en castillo. De hecho, algunos trovadores van a castillos muy grandes: en el 2010, según la revista Billboard, el líder de los trovadores fue Bon Jovi, quien con su Circle tour llenó 69 estadios con 1,6 millones de personas y venta de entradas por valor de 146 millones de dólares, de los que el grupo se queda alrededor de la mitad. En comparación, el disco de Bon Jovi más vendido de la historia es de 1986 (Slippery when wet) con 28 millones de copias vendidas desde entonces, lo que representa para el grupo un ingreso estimado desde su publicación de 30 millones de dólares. El álbum The Circle, que da nombre al tour del 2010, es uno de los más descargados de la red, con lo que sus ventas se resienten, pero es un reclamo enorme para los conciertos. Otros trovadores no van a castillos tan grandes, pero siguen comiendo y consiguiendo alojamiento en castillos más pequeños.

El negocio del plástico ha muerto; la capacidad de capturar valor mediante el cobro cuando un soporte físico pasa de la estantería de una tienda de discos a las manos del consumidor ha desaparecido porque el soporte ya no existe. Las tecnologías cambian modelos de negocio y crean y destruyen industrias. Nadie vende forraje para caballos en las postas; ahora se vende gasolina en las gasolineras. Podemos intentar prohibir que existan coches porque contaminan, porque la gente tiene accidentes o porque han destruido la industria del arriero, pero no llegaremos muy lejos. También se prohibió en su momento decir que la tierra era redonda. Hay que buscar soluciones para que el valor creado por los músicos y las empresas que crean su imagen, y les gestionan, sean capaces de capturarlo. Pero hay que hacerlo dentro de lo que es técnicamente factible y manteniendo un mínimo de seguridad jurídica.

Es un despropósito tecnológico prohibir sitios web, porque se irán fuera de España y los usuarios terminarán por acceder con direcciones de internet falseadas. Y todo ello, debido a una ley que abre la puerta a que por procedimientos administrativos se pueda observar el tráfico de datos que los españoles realizamos desde nuestras casas. Si no se pueden escuchar las conversaciones telefónicas que hacemos en casa sin una autorización judicial, ¿por qué se ha de poder intervenir una línea de datos?

Al conde y a la corte les gusta pagar por ver al trovador y disfrutar de su música, tanto que los precios de las entradas a los castillos se han multiplicado por 10 en los últimos años. Habrá que pensar si el hecho de que las canciones cambien de manos libremente no es una buena herramienta de márketing viral en lugar de un delito. Por otro lado, si el precio es percibido como justo por el servicio recibido, los consumidores están dispuestos a pagar. Modelos de negocio como Spotify o Pandora, que proporcionan música a un precio muy razonable, pueden estar marcando el camino de la monetización de los contenidos digitales. Las últimas cifras publicadas demuestran que el negocio de la música, sumando ventas físicas, digitales, entradas a conciertos y reproductores portátiles, ha aumentado. La nueva industria sigue creando valor, solo cambian los protagonistas que lo capturan. Y si no, que le pregunten a Apple y a Live Nation, la promotora de conciertos líder mundial.

As an Internet entrepreneur, I am watching events in Egypt with a different perspective. What is playing out on the streets in Cairo has a strange resonance with what is playing out on the commercial Internet today.

As we watch the crowds organize and demonstrate, act together and coordinate, there is no doubt that we are watching an amazing social phenomenon. But at another level, we are watching a basic test of the Internet’s strength and transformative power.

Are the publishing tools that the Internet provides creating a Gutenberg Bible moment – transforming history – or just another, better version of the telephone or TV?

Are people acting in a way they wouldn’t have without the Internet tools?

Although it seems odd to take a commercial point of view on this question, we are in the middle of an unusual moment when tightly tied to the political news is the role of Google, Twitter and Facebook – all new companies, two of them still private.

Malcolm Gladwell famously declared in the New Yorker that the social impact of the Internet and services like Twitter was just so much hype. He pointed to the great social movements of our time, including lunch-counter boycotts against segregation during the 1960s, as examples of how critical social activism took place without the Internet – thank you very much. In his view, the types of collective action enabled by the Internet were more akin to parlor games, like finding a lost cell phone, for example.

But what is going on in Egypt seems to defy his characterization. More recently, the massive valuations and investment in Internet properties all suggest that the markets think something fundamentally different is happening, thanks to Internet tools.

The basic investment thesis is not that different from the basic political thesis.

New tools are going to enable people to amplify the power of human behavior, although no one knows exactly how much or in exactly what way.

The Wall Street Journal recently quoted Mohamed Haykal, an Egyptian political analyst: “The effect of mobiles, computers, satellites – there is a generation coming that is outside the traditional controls.”

If you have had a chance to see the film “The Social Network,” that is roughly the message about Facebook. This is a generation outside of the traditional social controls.

In the 1960s, sociologist Mark Granovetter wrote of the “Strength of Weak Ties,” which seemed to foreshadow the rise of social networks. Your tight bonds didn’t define the power of your social circle, but rather the extent and reach of more casual connections. This generation is able to put that theory into practice at a velocity and depth never before imagined.

In Egypt, the government attempted to shut down the Internet, hoping to shut down the digital organization. Yet, as Andrew McLaughlin, former deputy chief technology officer of the Obama administration, correctly noted, the effort was largely unsuccessful. Digital and even old analog-to-digital communication (think old dial-up modems) enabled communication to continue. The digital flood was too strong to contain.

Forbes magazine recently profiled the Internet start-up Groupon, claiming it was the fastest-growing company – ever. Faster than Google, faster than Microsoft.

Groupon‘s business is a new gloss on an old idea – deep-discount coupons. The twist is that Groupon requires a certain number of people to accept the deal before anyone can get it. This has led to a massive collective action and a company that is on track to reach $1 billion in sales faster than any company in history.

Ironically, Groupon grew out of a company called the Point, which was a site dedicated to collective social activism.

When I spoke to Andrew Mason, the chief executive of Groupon, at a Venture event in New York City last year, he told me he was a political science student with an eye toward changing the world when he formed the original company, trying to make neighborhoods better and companies more responsive to consumer complaints.

“Oh well,” Mr. Mason told me. “I guess I will just have to settle for this.”

For those watching the astronomical valuations of Facebook and others, it is hard to see what is happening in Egypt and not believe that we truly are at an inflection point in how we organize ourselves. That has implications not just for politics, but for business at every level.

It isn’t that human aspirations have changed – we still want freedom or maybe just a cheaper pizza – but the Internet and the social-media tools on top of it are truly putting our generation “outside of traditional controls.”

La Disposición Final Segunda del hasta ahora proyecto de Ley de Economía Sostenible -conocida popularmente como Ley Sinde- será aprobada mañana por el pleno del Senado, salvo hecatombe política. Siempre que no aparezcan nuevos contratiempos, esta nueva y remozada normativa contra la piratería podría entrar en vigor antes del verano.

El acuerdo alcanzado entre los grupos parlamentarios del PSOE, PP y CiU, y al que ojalá se uniera el PNV, lo convierte casi en un pacto de Estado, y parece que por fin conseguirá superar la tramitación parlamentaria tras un tortuoso camino. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos, organización que presido y que representa al sector cultural en España, tanto de industrias como de creadores, ha mostrado su satisfacción inicial ante lo que parece la pronta aprobación de una normativa que sería la primera después de seis años de reivindicaciones por parte de un sector muy afectado por la constante, diaria y masiva vulneración de los derechos de propiedad intelectual en internet. Una verdadera lacra social que supone pérdidas empresariales, de puestos de trabajo y de valor e imagen para el conjunto del país, sobre todo teniendo en cuenta que España representa una cultura global que integra a más de 500 millones de ciudadanos del mundo.

El respaldo que a la propuesta de normativa han dado los partidos con mayor representación parlamentaria constituye todo un hito, a la vez que una responsabilidad, porque es a ellos a quienes corresponde su buen desarrollo y eficacia a la hora de atajar de una vez por todas la piratería en internet.

El nuevo texto de la Disposición Final Segunda de la LES que se introduce como enmienda para su aprobación en el Senado presenta, sin embargo, importantes carencias que de no subsanarse podrían hacer ineficaz la nueva legislación desde el principio, y sin posibilidad de cumplir con su finalidad de perseguir y acabar con las vulneraciones de los derechos de propiedad intelectual en la Red.

Una de las carencias más importantes radica en haber establecido que la retirada de contenidos ilícitos supondrá la finalización del procedimiento. Quiere decirse que podría darse la siguiente situación: a un prestador de servicios propietario de una web de enlaces a contenidos ilícitos al que se le abriera un procedimiento le bastaría con retirarlos para que finalizara el procedimiento contra él y volverlos a colgar en su web 48 horas después, lo que obligaría a iniciar un nuevo procedimiento completo. Y así una y otra vez. Por eso la norma debe dirigirse contra conductas vulneradoras y no contra meros contenidos ilícitos. De lo contrario, los vulneradores de derechos de propiedad intelectual, los piratas en internet, camparán satisfechos de que no existe forma legal de impedir su parasitaria actividad.

Por otra parte, es muy importante que la nueva legislación indique de manera expresa que los trámites judiciales que se han incluido como parte del procedimiento deberán ser preferentes, así como definitivas y no apelables sus decisiones, o de lo contrario el procedimiento podría extenderse en el tiempo más allá de lo razonable, al tratarse internet de un medio extremadamente dinámico que requiere de procedimientos igualmente ágiles.

Es imprescindible, asimismo, que la normativa posibilite actuar también contra los prestadores de servicios de alojamiento de datos, así como sobre aquellos que faciliten enlaces a contenidos ilícitos. Son verdaderos responsables de la difusión de material pirateado y colaboradores necesarios e interesados, la mayoría de las veces, en dicha actividad.

Junto a los aspectos mencionados, los creadores culturales reclaman que se determine un plazo lo más corto posible para la elaboración y aprobación del reglamento que desarrolle la nueva normativa antipiratería en Internet, de forma que las actuaciones del organismo competente se inicien a la mayor brevedad posible.

Desde el sector cultural pedimos que los grupos políticos adopten una actitud seria, responsable y realista para conseguir la máxima eficacia en la futura normativa contra las descargas ilegales. Sería lamentable que después del esfuerzo realizado por todos y, especialmente, con el desgaste de los partidos políticos, la norma quedara en agua de borrajas por unas deficiencias técnicas en su configuración que reflejan el desconocimiento del auténtico funcionamiento de las redes.

Los datos del Observatorio de Piratería y Hábitos de Consumo de Contenidos Digitales correspondientes al primer semestre de 2010 son alarmantes: la tasa media de piratería alcanza casi el 80% en el sector cultural y de entretenimiento en España. La normativa no puede nacer ineficaz. Los partidos que han asumido la responsabilidad de acordar su puesta en marcha no pueden, ni deben, sufrir el coste político que les ocasionaría un obligado replanteamiento de la normativa antes de un año como consecuencia de su ineficacia.

Es preciso llamar a su responsabilidad para que se subsanen las importantes carencias a las que hemos hecho referencia. ¿O es que se va a continuar permitiendo que quienes de manera diaria roban propiedad intelectual lo sigan haciendo sin que nada les ocurra? ¿Seguirán enriqueciéndose a costa de la difusión de material ilícito las más de 300 webs y páginas de enlaces detectadas por la industria cultural, por culpa de una legislación carente de eficacia? La respuesta sólo puede ser aprobar una norma que con claridad y firmeza ataje de verdad la piratería en internet.

Diez días en Egipto están  cambiando el mundo. La insurrección popular contra Mubarak y la probable apertura de un proceso de transición política garantizado por el ejército en contacto con Obama transforman la geopolítica de Oriente Medio y abren vías de participación a los pueblos árabes en la construcción de su futuro. Túnez, Egipto, Yemen, Jordania, Sudán, tal vez Siria. Entre autocracia y fundamentalismo las sociedades civiles árabes buscan una democracia inclusiva de los islamistas dentro de las instituciones. El proceso no está exento de peligros pero puede salirse al fin de ese laberinto de odios, intereses e intrigas que entre países árabes e Israel ha secuestrado la paz del mundo. Factor clave en este proceso, tan súbito como esperanzador, es la emergencia de nuevas formas revolucionarias. La autocomunicación a través de internet, mediante blogs, YouTube, Twitter, Facebook y otras redes sociales, distribuidas por telefonía móvil, ha superado la censura estatal y corporativa permitiendo la información libre y un debate entre miles de jóvenes que han roto la barrera de su frustración solitaria. Recordemos que la media de edad en Egipto es 22 años.

Y es que el cambio sociopolítico se inicia en la mente y la mente se alimenta de su entorno comunicativo. De ahí la centralidad de la censura y la incomunicación en el poder autoritario y la importancia de la comunicación libre para oponerse. Cuando no hay liderazgos reconocidos o cuando la represión los ha diezmado, la autoorganización de la gente depende de esa capacidad de contacto, de converger en acción y en objetivos hasta constituir una wikirrevolución, o sea, una revolución cogenerada en sus tiempos, formas y organización. Pero en la revolución egipcia estamos observando algo aun más decisivo: la batalla por el control de la nueva comunicación en la medida en que los gobiernos ya saben que internet y las redes móviles son el actual espacio público y están dispuestos a su desconexión.

Obviamente, los movimientos sociales en curso en Túnez, Egipto y otros países no tienen como causa los mensajes en internet. Nacen de la explotación y la opresión en la que viven estos países desde hace décadas. En Egipto en los tres últimos años ha habido más de tres mil protestas populares y el llamado Movimiento del 6 de Abril nació de una gran huelga obrera, aunque fue asfixiado por una salvaje represión. Pero hay consenso en que la insurrección actual surgió de la renovada audacia de los jóvenes al ser testigos, en internet y en Al Yazira, de las manifestaciones en Túnez y de su capacidad para derrocar al dictador. De pronto la revolución pacífica se hizo posible.

El apoyo entre amigos en las redes sociales condujo a las protestas masivas del día de la ira,el 25 de enero en El Cairo, Alejandría, Suez, Ismailia, El Mahala El Kubra y otras ciudades con tal intensidad que consiguieron romper los cordones de policía y ocupar la simbólica plaza Tahrir. Datos de Google muestran que la búsqueda de la palabra manifestación empieza a intensificarse el 21 de enero y se multiplica por 15 entre el 21 y el 23, preparando las protestas en la calle. Es decir, un acontecimiento externo, la revolución tunecina, desencadena la comunicación en internet que induce protestas que van ampliando sus formas de acción con un objetivo sencillo: fuera Mubarak. Un “ya basta” sin mucho más programa que el de regenerar el país. Pero las dictaduras no se rinden fácilmente. Hay demasiados intereses en juego.

De ahí que, con más presteza y eficacia que los regímenes de Túnez o Irán, en la noche del 27 al 28 el Gobierno egipcio obligó a los cuatro principales proveedores de internet a desconectarse de sus usuarios, interrumpió las redes móviles e incluso exigió a Vodafone, el principal proveedor, enviar un SMS anónimo a todos los abonados apoyando a Mubarak. Y sin embargo el 28, bautizado viernes de la cólera, las manifestaciones redoblaron su fuerza. El Baradei volvió al país para unirse al movimiento. El régimen empezó a tambalearse. Una vez que hay decenas de miles de personas en la calle, la comunicación por internet ya no es indispensable, hay otras formas de entenderse, del boca a boca a los panfletos tradicionales, pasando por el fax y las radios de aficionados. La cobertura mediática internacional, en particular mediante televisión por satélite, conecta a los egipcios entre sí y con el mundo. Además se organiza el rescate internauta global. La red de hackers Tor y organizaciones internautas como Telecomix difundieron números de teléfono internacionales para conectar a internet mediante modem. Google y Twitter establecieron un sistema conjunto para conectar llamadas telefónicas internacionales a un sistema que enviaba el mensaje por Twitter y de ahí a fax. Proveedores de internet europeos proporcionaron conexión gratuita mediante llamadas de teléfono (las líneas fijas no fueron cortadas). Hasta que finalmente se restableció parcialmente el servicio de internet el 1 de febrero. En ese momento la cobertura informativa internacional ya era permanente y se podía acceder por satélite y por internet. De ahí que el último y desesperado intento de Mubarak fuera atacar salvajemente a los periodistas, entre ellos a los de este diario, intimidarlos para silenciarlos. Sin conseguirlo, gracias a su coraje, mientras que los manifestantes continuaron enviándoles información e imágenes. Ciudadanos periodistas y periodistas ciudadanos se fundieron en un abrazo por la libertad.

La batalla de la comunicación fue también esencial en EE.UU. para que Obama se decidiera a presionar al ejército exigiendo la destitución de Mubarak a pesar de la oposición de Israel. Y es que la revolución no surge sólo de la comunicación, pero la wikirrevolución tiene lugar en el nuevo espacio público resultante de la conexión entre redes digitales y plazas simbólicas. El futuro de Egipto y Túnez es incierto. Pero ya sabemos qué forma tienen las revoluciones del siglo XXI.

Por cierto, China acaba de prohibir en internet la palabra clave Egipto.

Uno. Tengo por principio una prevención ya casi instintiva hacia los argumentos que se encarnizan con especial vehemencia y delectación en lanzar su cólera contra todo lo que es gratuito o se alcanza sin especial esfuerzo, porque en ellos se detecta a menudo la subrepticia mendacidad que consiste en suponer que el mero sufrimiento santifica a las cosas obtenidas por medio de él y a las personas que lo padecen, confiriendo valor a lo que de por sí no lo tiene y virtud a quien carece de ella. Hay muchas cosas buenas que, por desgracia, no pueden obtenerse sin esfuerzo, pero no es el esfuerzo lo que las hace buenas, del mismo modo que quien ha sufrido muchísimo preparando un examen de piano no merece por ello una nota más alta que quien lo ha preparado igualmente pero disfrutando de lo lindo. Así pues, a pesar del mezquino axioma de Gracián (“lo que no cuesta, no vale”), el que algo -por ejemplo, la descarga de un archivo en Internet- sea gratuito (en el caso de que en verdad lo sea) no hace de ello un hecho intrínsecamente malo ni de quien lo practica un monstruo moral. Así que, aunque sea gratis, les recomiendo que vean en Internet el cortometraje de Jordi Pereiras La máquina de copiar jamones, para eliminar algunos prejuicios innecesarios.

Dos. Obviamente, tampoco es cierto que porque algo sea tecnológicamente viable haya de convertirse de inmediato en moralmente recomendable, legalmente aceptable, culturalmente valioso o políticamente progresista. En este punto, los poderes públicos de nuestro país (independientemente de su sesgo ideológico) se encuentran presos en una paradoja. Durante años, han aceptado y difundido entusiásticamente el evangelio de que las nuevas tecnologías de la comunicación por sí mismas nos harían más libres, más sabios, más democráticos y más creativos, ya fuera porque de buena fe creían en semejante papanatismo (aunque solo hay que pensar un poco para comprender que la tecnología no es más que un instrumento, y que por sí sola no le basta a nadie para aprender física de partículas, hacer buenas películas o ejercer una opinión pública cualificada), porque querían buscar simpatías electorales en la franja social de los internautas o porque querían impulsar el desarrollo de las empresas informáticas.

El caso es que, no solo de palabra, sino de obra y de inversión de dineros públicos, se identificó la extensión del ADSL con el progreso del conocimiento y de la libertad, sin preguntarse para nada por el uso efectivo que los consumidores hacían de tal instrumento, que por supuesto es perfectamente compatible con la maldad, la estupidez, la trivialidad y la procacidad. Y aún quedan huellas de este discurso en un reciente artículo de la actual ministra de Cultura (El adversario es otro, EL PAÍS, 18 de enero de 2011) donde afirma que la Red “es un espacio autónomo de creación, libertad y democracia”. Pero es la propia González Sinde la que, en el mismo artículo, se ve obligada a reconocer y a enunciar con una valentía hasta ahora desusada que Internet -tanto por el régimen jurídico de las empresas que dominan su espectro como por la utilización que de ella hacen los usuarios- pertenece esencialmente al ámbito de lo privado, hasta el punto de que alguna de esas empresas dominantes se ha excusado del cumplimiento de sentencias condenatorias amparándose en la “imposibilidad técnica” de acatarlas (una bonita justificación que hasta ahora no estaba al alcance de los ciudadanos privados de a pie), o de que el Estado se ha mostrado hasta hoy incapaz de extender la protección jurídica de las comunicaciones postales o telefónicas al conjunto de la Red.

Y si bien hay que celebrar que, aunque sea con retraso, los poderes públicos reconozcan ahora la falsedad de aquel evangelio que antes jalearon (y cuyo jaleo forma parte del bullicio que ahora tanto lamentan porque entorpece sus iniciativas parlamentarias), su legitimidad para intervenir en el terreno de lo privado depende de que todos tengamos claro que lo hacen en defensa del interés público. Y es en este último punto en el que se acusa una evidente falta de legitimación de las estrategias políticas hasta ahora desplegadas o, dicho de otra manera, en donde se ha extendido la sospecha de que se trata de defender ciertos intereses privados, sospecha que de no disiparse no dejará de ensombrecer esas iniciativas.

Tres. En aras de esta claridad convendría despejar el carácter al menos parcialmente demagógico de los discursos que justifican la restricción de las descargas en Internet apelando al interés superior del Arte, de la Cultura o de la Inteligencia. Pues el mismo papanatismo afecta a quienes esperan que la tecnología en cuanto tal nos haga ricos que a quienes temen que nos haga pobres. Puede que Cervantes escribiera la segunda parte del Quijote para combatir la piratería literaria, pero el beneficio cultural que ello trajo a nuestras letras no depende de esa intención, sino del contenido de la obra, y hasta ahora ni los defensores ni los detractores de las dichosas descargas han dado prueba de que aquello que defienden nos haya traído una tercera parte del Quijote que suponga un incremento culturalmente sensible. Porque no fueron las descargas en la Red sino una vez más los poderes públicos -y una vez más en obscena connivencia con los privados- quienes, precisamente cuando triunfaba el neoconservadurismo que reclamaba el adelgazamiento del Estado (y ante todo la supresión de los Ministerios de Cultura), se complacieron en modificar cualitativamente el estatuto de los bienes culturales (cuyo valor se consideraba hasta ese momento relativamente exento de la lógica mercantil), tendiendo a considerar la cultura como un área de negocios exactamente igual que cualquier otra, exaltando por ejemplo el “valor económico del español” como lengua instrumental (con el consiguiente detrimento académico y social de la literatura), y propiciando la reducción del sector editorial a las técnicas de gestión empresarial y de marketing.

Y esta progresiva reducción del ámbito de la cultura al de los negocios, que ha hurtado a los productores de cultura y de conocimiento los medios para evaluar autónomamente sus producciones al margen del mercado, es la que ha terminado por reducir la polémica -ahora exacerbada por el tema de las descargas- a la sola cuestión del negocio (editorial, cinematográfico o discográfico), que es la única que se discute hoy en este campo, en donde bajo las grandes palabras como el Libro, el Cine o la Cultura, de lo que se trata básicamente es de los márgenes de beneficio. Pero no hacía falta ningún cibergurú de las finanzas para decirnos que la cultura no es un buen negocio (o, más exactamente, que no puede ser únicamente un negocio, que su lógica no se reduce a la de la producción de mercancías o a las cotizaciones bursátiles, y que no por ello equivale al despilfarro), pues esa fue precisamente la razón por la cual se crearon los Ministerios de Cultura.

Cuatro. Claro que, allí donde la cultura cambia de estatuto para convertirse en negocio, no es extraño que también los ministerios del ramo tiendan a trastocar su función por la de garantes de esa conversión y, en definitiva, por la de garantes del negocio, que vienen hoy -precisamente cuando las arcas del Estado no están para invertir en cultura porque tienen otras prioridades- a declarar abiertamente que la cultura que no sea negocio no podrá sobrevivir. Es seguro que quienes así nos exhortan tienen toda la razón, como la tienen quienes nos aseguran que hemos de sacrificar las pensiones, los servicios públicos o las universidades para evitar la quiebra. Pero no pueden esperar que, manteniendo ese discurso, puedan conservar la legitimidad suficiente para hablar, actuar y legislar en el nombre de la cultura, del conocimiento o de la libertad, ni mucho menos convencernos de que las descargas en Internet son la causa de que tales cosas estén amenazadas. Mucho me temo que tendrán que ir acostumbrándose a este ruido, que emana de un malestar del cual sus políticas (o su falta de ellas) son una de las principales causas.

Escribir sobre Internet, descargas, ley Sinde, SGAE, etcétera, tiene sus riesgos. Basta observar la facilidad con la que los defensores de lo tradicional acuden al ataque personal, a la descalificación y casi al insulto, bajo el argumento de “¿Usted qué sabe de esto de la cultura? ¿Usted cómo se atreve a hablar de lo que no sabe?”. De todo lo que se lleva dicho y escrito a lo largo de estas últimas semanas, por parte de los defensores de los derechos de autor, quizás lo más sensato haya sido lo expresado por Alex de la Iglesia, después de la reunión que mantuvo con internautas y representantes de la industria cultural. Resumiendo, su posición podría sintetizarse en: “Esta gente, a la que se llama piratas, conoce el territorio Internet mejor que los de la otra parte de la mesa”. Sobre ese reconocimiento sería posible intentar un acuerdo que solventara definitivamente el problema planteado como consecuencia de la denominada ley Sinde.

La ministra de Cultura, en un artículo en este mismo periódico el pasado 18 de enero, volvía a enfocar mal el conflicto. No se trata de dirimir en una contienda entre el mundo de la cultura y los internautas; seguramente hay propietarios de derechos de autor con un nivel cultural bajísimo y usuarios de Internet con un bagaje cultural muy amplio. Pretender trazar una raya que separe a unos de otros es un error, y más si ese desatino proviene de la mano de quien ostenta la responsabilidad de dirigir y proteger la creación cultural en España. La cultura que están ideando los autores y creadores que trabajan en la Red, ¿pertenece al mundo de la cultura o queda excluida de ese concepto por el mero hecho de no someterse a los criterios del mercado clásico cultural? La batalla no está planteada entre el sector internautas y el sector cultural. El conflicto se da entre los propietarios de los derechos de autor y los usuarios de Internet. Y los titulares de esos derechos tienen su máximo exponente en la SGAE, cuyo representante, el señor Teddy Bautista, afirmó recientemente que su sociedad de gestión no tiene problemas de imagen, para agregar, a continuación, que se propone crear una nueva SGAE. Creo que hará bien montando una nueva sociedad porque, además de la mala imagen, la SGAE lleva años arrastrando un problema de credibilidad entre los ciudadanos en general y entre los que se ven sometidos a la prueba diabólica de tener que demostrar que no toda la música que se reproduce en sus negocios y establecimientos está sometida a la propiedad intelectual que ellos gestionan. Cuando se pierde el crédito, es bastante complicado querer tener la anuencia y la comprensión de quienes tienen que respetar las normas que imperan.

Si la Guardia Civil, por ejemplo, no gozara de credibilidad entre los usuarios de vehículos en las carreteras de nuestro país, se las vería y se las desearía para hacer que los infractores pagaran las multas que se derivaran de una conducción anormal. Además, esa mala imagen de la SGAE está haciendo un daño tremendo a la sociedad española, que, cada día que pasa, se va viendo privada de iconos culturales que son necesarios para avanzar. No deja de ser un drama y un empobrecimiento para todos nosotros que algunos de esos referentes culturales no entiendan el fenómeno Internet y el cambio de modelo que ello supone. Y lo peor es que, quienes más agresivos se muestran, y que hace unos años eran nuestros ídolos, anden insultando y maltratando a sus clientes, a quienes durante años hemos comprado sus discos y acudido a sus conciertos, dándose la paradoja de que los representantes de una industria pretenden seguir manteniéndola y desarrollándola a base de denigrar y ofender a sus consumidores y a su público. “Si a mí me dieran las alas de pollo, la carne, el desodorante y los calzoncillos gratis, yo daría gratis mis películas”, escribía recientemente José Luis Cuerda en Cartas al director de este periódico. Siempre la misma canción y siempre acusando a los internautas de querer el gratis total. Va siendo hora de decir que el todo gratis no es un deseo de quienes se enganchan a Internet, sino la consecuencia del comportamiento humano. Basta observar cómo desayunamos o almorzamos en el bufé de cualquier hotel o cómo nos desenvolvemos en el célebre vino español de cualquier acto social, codazos incluidos, para darnos cuenta de que el gratis total lo quiere todo el mundo sean o no usuarios de Internet. Atribuir ese deseo solo a los internautas es tan absurdo como pensar que los conductores de coches corren mucho por el hecho de tener carnet, cuando es el comportamiento humano, se sepa o no conducir, el que nos impulsa a llegar a los sitios lo más rápido y antes posible.

Lo que no llegan a comprender los internautas es que los propietarios de los derechos de autor se comporten, después de la aparición de Internet, como lo podría haber hecho el inventor de las velas de cera que alumbraban los hogares y las calles si, en lugar de inscribir su invento en el Registro de Patentes y Marcas, hubiera registrado la propiedad y el derecho de alumbrar… ¡Nunca hubiéramos llegado a tener luz eléctrica! Nadie está en contra de que propietarios de derechos de autor e internautas pudieran llegar a alcanzar un acuerdo partiendo del hecho de que las dos partes tienen sus razones. Nadie pretende quitar la razón a quienes denuncian que hay gente que se está enriqueciendo con descargas ilegales por un afán de lucro a costa del trabajo de los demás. Nadie va a negar que los propietarios de derechos de autor pretendan ganar dinero por su trabajo e intenten vivir del fruto del mismo. Pero ellos deberían entender que los usuarios que utilizan sus creaciones para ocio o trabajo no van a seguir pagando por el derecho de copia de la forma en que se hacía antes de la aparición de la sociedad de la información y de la digitalización.

¿Cómo seríamos capaces de conjugar intereses para que el autor viva de su trabajo, para que otros no se forren a costa suya y para que el internauta siga pudiendo disfrutar de una red libre, neutral y no intervenida? En otros sectores de la industria han sido capaces de hacerlo. Reconversión industrial se llama lo que se hizo en otras ramas. Ese sería el camino: hacer un plan de reconversión industrial, separando la industria de lo que es cultura. El problema que nos tiene empantanados no es un problema cultural sino industrial. Si fuera cierto lo que dicen los representantes de la SGAE de que por el camino que vamos se cerrará la industria cultural en España, ¿cuánto tiempo creen ellos que tardaría en surgir otro tipo de negocio que satisficiera el deseo de los ciudadanos que, aunque se extinguiera la industria cultural tradicional, seguirían demandando y queriendo consumir creaciones culturales? González-Sinde no es ministra de la Industria Cultural española. Esa es la responsabilidad del ministro Sebastián. La que debería defender la cultura que se está haciendo en Internet sería la ministra González-Sinde y Sebastián sería el responsable de plantear un plan de reconversión industrial de la Industria Cultural. Todo sería más entendible y comprensible si la ministra de Cultura velara por la cultura del siglo XXI, que es lo que toca ahora, dejando que sea el Ministerio de Industria el que se erigiera representante de la Industria Cultural.

Le 14 janvier sera une date historique. Pour la première fois, le peuple d’un pays arabe, sans aucune aide extérieure, à l’issue d’un bras de fer avec le pouvoir, a provoqué le départ du président de la république qui la dirigeait en dictateur. Si pour tous ceux qui méconnaissent la Tunisie, la révolution du jasmin les a “pris de court”, pour les Tunisiens et les observateurs avertis de ce pays, les clés pour une révolution annoncée étaient connues depuis des mois, voire des années. Peu après le coup d’Etat destituant Habib Bourguiba et transférant le pouvoir suprême à Ben Ali, une chape de plomb s’abattit sur le pays : la confiscation des libertés faillit être totale. Mais le développement d’Internet et des réseaux sociaux permettait de se brancher sur des espaces de liberté et de multiplier les échanges entre internautes. Aujourd’hui, la Tunisie a l’un des taux les plus élevés au monde d’internautes.

Cet usage des réseaux sociaux a été une formidable bouffée d’oxygène, en particulier pour une jeunesse qui passe une grande part de la journée et surtout de la nuit à dialoguer et à échanger des informations. Malgré les risques, les quolibets vis-à-vis de la clique au pouvoir se multipliaient et la technique des proxies a permis de contourner la censure. Le “ras le bol” était à la hauteur du désarroi : immense. En même temps, la mise en coupe sombre de l’économie du pays par la famille et la belle famille de Ben Ali, s’effectuait systématiquement. Des pans de l’économie tombaient dans l’escarcelle de la “famille”, à l’instigation de l’épouse du chef de l’Etat. Sur ceux qui étaient récalcitrants s’abattaient les pires ennuis, pour eux, leur famille, leurs employés. La tranquillité ne pouvait passer sans se soumettre à cette extorsion. La population faisait le dos rond, dans l’incapacité de dénoncer publiquement l’instauration d’une économie maffieuse, dont la connaissance était cependant diffusée de bouche à oreille. L’une des parades, pour les industriels, consistait à céder une part importante de leurs actifs à des sociétés étrangères, de peur de voir leur entreprise confisquée par le pouvoir, tuant ainsi tout esprit d’initiative. Déjà contraints par une conjoncture internationale de mise à niveau difficile, les hommes d’affaires étaient peu enclins à investir, et encore moins à investir dans les régions de l’intérieur du pays, moins porteuses économiquement. Les spoliations foncières et immobilières étaient, elles, visibles.

Du jour au lendemain, des transferts d’attributaires s’opéraient, des constructions ostentatoires s’érigeaient, sur des sites protégés, en totale opacité foncière. Un beau matin, à l’entrée d’une villa de maître, s’installait une garde policière, et, lorsqu’il s’agissait de résidences balnéaires, sur la plage stationnaient désormais, nuit et jour, dans de petites guérites, des gardes, eux aussi mis à disposition. Sur la corniche d’Hammamet, le lieu le plus prestigieux de cette station réputée, une dizaine de splendides propriétés en front de mer a changé de mains dans les dernières années et sur un terrain à l’appropriation frauduleuse, a été édifié, en plein domaine public maritime, une immense villa destinée au dernier fils du président. Le pourrissement de l’économie tunisienne, le musèlement d’une société hyper surveillée étaient notoires. Pendant plus de vingt ans la Tunisie a été ainsi jugulée, martyrisée et la pression montait, sans aucune soupape. La Tunisie était en attente. Les signes de montée en puissance de l’épouse du chef de l’Etat, intervenant de plus en plus sur la scène publique, effectuant des tournées dans les pays du Golfe arabe, désireuse de devenir après l’effacement de son mari, présidente ou vice-présidente, accentuaient la colère à l’égard d’une famille, d’un clan de plus en plus honni.

L’explosion de mécontentement s’est manifestée par le soulèvement d’un peuple non armé et a fait tâche d’huile dans tout le pays. De manifestation du désespoir, dans les zones déshéritées, avec l’immolation de Mohammed Bouazizi, elle s’est transformée en manifestation d’opposition. Il ne s’est pas agi d’émeutes de la faim, d’émeutes du pain, dans un pays émergent où les besoins élémentaires sont satisfaits, mais du soulèvement d’un peuple soucieux de sa dignité et de son avenir et, pour beaucoup, en quête de travail, et d’un peuple opposé aux agissements de son maître. La répression a été terrible, avec des tirs tendus de snipers : une centaine de morts, des centaines de blessés. Souvent filmées par les jeunes eux mêmes, les images illustrent la violence disproportionnée. Face aux forces de l’ordre armées, la jeunesse tunisienne s’est opposée courageusement, tel ce jeune garçon planté à quelques mètres des policiers avec sur son maillot blanc le dessin d’une cible et l’inscription “tirez !”, tels ces deux adolescents téméraires, brandissant comme Bonaparte à Arcole, un grand drapeau qu’ils tenaient chacun à deux mains, progressant bien en tête des lanceurs de pierres, face aux forces de l’ordre. Ce courage, cette spontanéité d’un mouvement non téléguidé, mais constamment relancé par les informations filmées et photographiées par les téléphones portables, transmises au monde entier par les réseaux sociaux, ont abouti à un embrasement général et à la fuite du président et de sa famille. Le premier acte, sanglant, difficile et dangereux ouvre désormais la voie à un second acte, peut-être moins dangereux, mais beaucoup plus délicat.

Petit pays, ouvert depuis les Phéniciens et Carthage aux influences extérieures, la Tunisie est plus une terre de nuances que de contrastes. Peu belliqueuse, la société tunisienne est arabe, mais ne renie pas son prestigieux passé punique, romain et byzantin. La Tunisie est terre d’islam, celui-ci étant, par essence, tolérant. On lui doit, d’ailleurs, avec Ibn Abi Dhiaf, Kheireddine, Tahar Haddad, Habib Bourguiba, Mohammed Charfi ou Mohammed Talbi bien des apôtres d’un islam éclairé. Dans un pays où le littoral et les villes du littoral, jouent un rôle essentiel depuis 3 000 ans, depuis Magon et Hannibal, la Méditerranée est très présente, à la différence d’autres pays arabes ou de la Turquie. Est-il besoin de dire, enfin, que la Tunisie est moderne ? Elle l’est depuis ce génie des sciences humaines que fut Ibn Khaldoun. Elle l’est du fait de ce tissu de villes qui abritent une classe moyenne étoffée. Elle l’est depuis le XIX^e siècle où elle se dota d’une constitution avant tout autre pays arabe et abolit l’esclavage avant la France. Depuis le XIX^e siècle la question de la place de la femme, de son statut a été posée, résolue, en 1956, à l’indépendance, de façon magistrale par Bourguiba.

Il reste toujours à faire quant à l’égalité femme/homme, mais des bases très en avance par rapport à l’aire culturelle dominante y ont été jetées il y a plus d’un demi-siècle et leurs acquis n’ont jamais été démentis ni contestés. La transition démographique liée à cette émancipation des femmes et des couples s’est traduite par une diminution de la fécondité. Maternée par son premier président de la république, Habib Bourguiba, qui l’a en quelque sorte forgée, la Nation tunisienne a abouti à un moule unitaire fort. Aidé par une homogénéité linguistique et religieuse et par la lutte pour l’indépendance, le Combattant suprême a contribué à cimenter la société, en en renforçant l’éducation et les conditions de vie. Mais sa haute personnalité politique a figé autour de lui un système politique rigidifié au sein du parti unique, alors que la Tunisie avait largement atteint un niveau de développement humain qui lui permettait de s’engager avec profit dans la voie de l’ouverture démocratique. Ben Ali a tué dans l’œuf cet espoir. Sans dessein d’ensemble, dénué de l’aura et de la culture de son prédécesseur, il a hypertrophié les pratiques sécuritaires tout en parasitant la dynamique économique, s’appropriant, dans le plus grand secret, la gestion des grands projets de concessions attribuées à des privés étrangers.

Il faut espérer que la Tunisie nouvelle aura définitivement tourné la page d’une première construction nationale qui fut celle d’une autre génération, dans un contexte de décolonisation désormais révolu. Un vent de liberté, impulsé par la jeunesse, souffle aujourd’hui en Tunisie. Le verrou de l’expression a définitivement sauté. Ce que les anciens ne pouvaient dire qu’à mots couverts dans les lieux habituels de sociabilité, les jeunes l’ont diffusé au grand jour sur la Toile. Ce parfum de jasmin/Net doit se diffuser sans entrave.

Encore faut-il, après avoir rétabli l’ordre et éradiqué les exactions, ce à quoi l’armée, légaliste, s’emploie, amplifier la poussée démocratique en instaurant les libertés fondamentales, d’expression et de réunion, et établir le multipartisme et les élections libres. La première phase, l’éradication de la tête, est achevée, “yes we do !”, et la Tunisie fait école dans le monde arabe : le verrou psychologique est tombé. La seconde phase, celle du toilettage des membres, en particulier au sein du second gouvernement provisoire de transition, s’est rapidement effectuée. Il reste, en troisième moment, à nettoyer toute la ramure et, qu’en même temps, tous les partis affinent leurs programmes, quadrillent le territoire et puissent s’exprimer auprès du plus grand nombre. La révision de l’ensemble du dispositif juridique, en particulier la loi électorale, l’organisation des élections législatives et présidentielle, le bon déroulement de la campagne et des opérations de vote sont les objectifs à atteindre.

Il faut un dessein commun pour toute la Tunisie en transcendant les disparités géographiques, le régionalisme et les clivages idéologiques ou politiques. Avec l’apurement des spoliations et des transferts d’argent, un climat plus serein, libéral, devrait permettre de relancer l’économie. La Tunisie doit pouvoir présenter une opportunité avantageuse pour les IDE et présenter un bon risque. Alors que sa compétitivité la plaçait, il y a dix ans, de loin, en proue parmi les pays du Sud et de l’Est de la Méditerranée, du Maroc à la Turquie, elle se retrouve, depuis trois ans, parmi eux sans grand avantage comparatif. Il est certain que la crise que le pays traverse ne sera pas sans conséquence dans son rythme de croissance économique et donc dans son offre d’emplois. Vis-à-vis de ce pays qui a atteint les acquis communautaires, l’Union européenne, première grande région partenaire économique et la France, premier partenaire bilatéral, grandes absentes lors de la crise, se doivent de racheter leur vacuité lors de la sortie de crise par une aide rapide et massive. Si la relance de l’économie tunisienne ne s’effectue pas dans l’année, les causes structurelles de la crise, les difficultés d’emplois qualifiés, s’accentueront avec les mêmes effets. Les Européens qui se sentent solidaires de la Tunisie devraient contribuer à sa relance économique, en y passant leurs vacances, par exemple. Le Schéma d’aménagement du territoire, élaboré en 1997, prônait “l’unité nationale et l’ouverture mondiale”.

Le premier terme de l’équation, décliné sous la forme d’une compensation pour les régions de l’intérieur n’a guère été engagé tandis que l’axe porteur du littoral, bien branché sur l’extérieur, n’a pas réalisé, dans les trois dernières années, les espérances annoncées. Le contexte international rend encore plus difficile la prise de parts de marché par la Tunisie. Or cette montée en puissance est vitale et il est nécessaire de renforcer de façon notoire la compétitivité des grandes agglomérations tunisiennes, toutes littorales. En parasitant le système économique, le pouvoir sorti laisse un tissu perturbé dont la réorganisation est un préalable à la relance. Mais les bases et les ressources humaines sont suffisantes pour envisager une réussite, et donc des retombées susceptibles d’être redistribuées. Par contre, beaucoup reste à faire pour les territoires de l’intérieur du pays, moins bien lotis et disposant de ressources beaucoup plus frêles.

Dans l’immense espoir qui jaillit de cette révolution portée par une jeunesse, il y a celui de remodeler une société par le rajeunissement drastique de ses cadres et de ses responsables, en profondeur dans ses principes et ses règles de fonctionnement. Remodeler une société en y facilitant les échanges et en faisant des zones les mieux équipées du pays un tremplin de développement stimulant, mais aussi, dans son rapport aux territoires, en n’acceptant pas de considérer comme une malédiction de naître et de vivre dans une localité de la Tunisie profonde. Saines revendications, de bon sens et qui viennent du cœur, qu’il faut plier maintenant à la dure rigueur de la réalité, mais qui doivent continuer à mobiliser le peuple tunisien afin de s’engager, de façon équitable, dans la voie du progrès et de la dignité.

En un contexto marcado por las cifras en negativo en prácticamente cualquier indicador económico que se observe, el comercio electrónico en España sigue mostrando crecimientos muy alejados de esa tónica dominante. El último estudio de ONTSI, organismo dependiente del Ministerio de Industria, estimó un volumen de ventas cercano a los 8.000 millones de euros en todo el 2009. Esa misma investigación arroja luz sobre el retrato robot del comprador on line: de 35 a 49 años, urbanita, con estudios universitarios, nivel económico medio alto y alto, y trabajador en activo. También advierte de que ese perfil se va universalizando, a medida que aumenta el volumen de compradores on line.

¿Qué factores constituyen el motor de este extraordinario crecimiento? A mi juicio, conviene analizar por separado las variables que confluyen, desde la perspectiva tanto de la oferta como de la demanda. Desde la oferta, cabe destacar la mayor disponibilidad y el abaratamiento de las soluciones tecnológicas y logísticas que son necesarias para poner en marcha y gestionar una tienda virtual, cubriendo satisfactoriamente las demandas del consumidor. En la actualidad existen servicios on line, muy asequibles, que nos guiarán paso a paso para crear nuestra propia tienda on line en cuestión de minutos. Asimismo, prácticamente todas las grandes compañías de mensajería ofrecen ya servicios especializados que facilitan sobremanera la logística de los envíos y las devoluciones de producto. Por tanto, empezar a vender a través de internet de una forma profesional ya no exige grandes inversiones iniciales.

En la demanda, por su parte, también se han producido cambios que han sido clave para el despegue definitivo de esta forma de comercio. En la cúspide de estas transformaciones se tendría que situar el aumento de la confianza del consumidor en esta forma de acceso a bienes y servicios, que se sustenta en sucesivas experiencias satisfactorias que favorecen la repetición del comportamiento, la extensión de esta forma de compra a nuevas categorías de bienes y servicios, así como la recomendación a terceros. De acuerdo con el mismo estudio de ONTSI, la inmensa mayoría (94,3%) de los internautas no tuvo problemas con sus compras por internet en el 2008 y el 2009. Cada vez más consumidores optan por la compra on line movidos no sólo por precios más asequibles, sino también por otras motivaciones no menos importantes, como la comodidad o la exclusividad. En algunas ocasiones, internet es la única vía de acceso a productos o servicios cuya consecución a través de los canales tradicionales no es fácil.

A pesar de los avances, las cifras del comercio electrónico palidecen cuando se comparan con las del tradicional. Aún existen infinidad de categorías de consumo en las que el peso de las ventas on line son residuales o, incluso, inexistentes. En muchos casos es debido a que la penetración de internet entre los compradores de determinados bienes o servicios es aún muy reducida. Sin embargo, el mayor freno para quienes podrían comprar en internet y no lo hacen es la dificultad que tiene el medio para reproducir la experiencia de compra que estos demandan; echan en falta aspectos como la interacción cara a cara con el vendedor, la dimensión socializadora o la posibilidad de utilizar todos los sentidos.

Estos frenos, sin duda, garantizan la subsistencia del comercio tradicional durante tiempo, pero conviene no perder de vista que, por un lado, cada vez hay más consumidores dispuestos a renunciar a esta experiencia de compra si se compensa con otros beneficios, como el precio, y por otro, que la tecnología avanza a pasos agigantados para emular esas fortalezas del canal físico. Sólo tres años atrás, se pensaba que la venta on line de ropa apenas tenía futuro, por cuanto el consumidor consideraba irrenunciable poder tocar y probarse el producto, previo a la compra. Los datos confirman que hoy es uno de los sectores del comercio electrónico más pujantes y con mejores perspectivas de futuro. Las conclusiones de un reciente estudio permiten aventurar que el 2011 será también un magnífico ejercicio para el comercio electrónico en España; el 40% de los compradores en línea tiene previsto incrementar su gasto a través de este canal, lo que nos convierte en el mercado con mayor previsión de crecimiento entre los países europeos analizados. El 2011 se presenta también como el ejercicio en el que se consolidarán algunas tendencias que emergieron tímidamente el pasado año, entre las que sobresalen los sitios web de cupones de descuento, la compra a través de aplicaciones integradas en las redes sociales y la basada en la geolocalización. En resumen, vemos que, tras muchos años de promesas fallidas y burbujas, el comercio electrónico despega con fuerza, al tiempo que se abren por doquier grandes oportunidades para hacer negocios en la red.

Las masivas protestas que derrocaron al dictador tunecino Ben Ali muestran nuevamente el poder de los movimientos sociales espontáneos en un entorno de comunicación digital. El proceso, que en menos de un mes hundió un régimen sólidamente asentado desde 1987, ha seguido una pauta familiar: un hecho dramático desborda la indignación contenida por el temor, suscita manifestaciones que reprime la policía y de inmediato las imágenes de represión y los mensajes de protesta se difunden en las redes sociales de internet, amplificando el movimiento hasta que los medios de comunicación no controlados por el Gobierno – en este caso Al Yazira-informan y retransmiten las imágenes y mensajes que cuelgan los manifestantes en YouTube y otras webs. Conforme se difunde la protesta, se activan las redes móviles, los SMS, los twitts y las páginas en Facebook y otras redes, hasta construir un sistema de comunicación y organización sin centro y sin líderes, que funciona con suma eficacia, desbordando censura y represión.

En pocos días, decenas de miles de personas se unieron a Facebook y otras redes sociales. El grupo más popular en Facebook se llamaba “Su gente se está quemando, señor Presidente”. Y eso que ahora los gobiernos ya están avisados y ponen en marcha la ciberguerra y la censura en internet, borrando información en Facebook y bloqueando páginas de activistas, quienes respondieron con humor llamando al “Error 404″ – característico de una interferencia informática-el “Ammar 404″, nombre del censor jefe. Pero cuando se desencadena el poder internauta es difícil contenerlo, como muestra la difusión viral de un videoclip del rapero Ben Amor, el General, que animó a los jóvenes a protestar. Y es que la conexión entre juventud y la cultura de internet está en la raíz del nuevo poder popular: en Túnez, como en muchos países musulmanes, la mitad de la población tiene menos de 25 años.

Por eso podemos hablar de wikirrevolución. O sea, de una revuelta cogenerada sin estrategia central, por la simple indignación de miles de jóvenes dispuestos a arriesgar sus vidas. No tanto, como se ha escrito, por el efecto de la revelación de cables estadounidenses por Wikileaks sobre la corrupción del régimen. Porque los tunecinos no necesitaban a Wikileaks para saber la corrupción profunda de su gobierno (la familia controlaba la mitad de las grandes empresas del país). La chispa que encendió la hoguera provino de la rabia subsiguiente a la autoinmolación del joven vendedor ambulante Mohamed Buazizi en la ciudad de Sidi Buzid. Y su suicidio fue un último grito contra la humillación cotidiana a que le sometía la policía local.

En ese gesto de morir por su dignidad se reconocieron muchos jóvenes, incluido otro del que se habla menos, Lahsin Naji, que se electrocutó colgándose de un cable de alta tensión en Sidi Buzid mientras gritaba: “Basta de miseria, basta de paro” (el paro juvenil rebasa el 40%). Cuando la policía ocupó Sidi Buzid, la revuelta se extendió por otras ciudades hasta llegar a Túnez. Y cuando, tras 72 muertos, se dio orden al ejército de disparar, los jefes militares se negaron y se interpusieron frente a la policía política. Conforme se difundían las revueltas, la televisión por satélite, que tenía la mitad de la audiencia frente a la infumable propaganda televisiva oficial, empezó a difundir reportajes especiales – en particular Al Yazira-,pero también la BBC en árabe, France 24, Al Hiwar y otras, captando la atención del mundo árabe (curiosamente mucho menos en el mundo occidental, pese a la emisión en inglés y francés). Al Yazira creó un sistema interactivo con la información difundida por internet por los propios ciudadanos, usándolos como fuente documental y también organizando grupos en Facebook, y transmitiendo directamente a los móviles de forma gratuita. Así parece emerger el nuevo sistema de comunicación de masas construido como mezcla interactiva y multimodal entre televisión, internet, radio y plataformas de comunicación móvil. La comunicación del futuro ya se usa en las revoluciones del presente.

Obviamente, no es la comunicación la que origina la revuelta. Esta tiene causas profundas en la miseria y la exclusión social de buena parte de la población, en la pantomima de democracia, en el oscurantismo informativo, en el encarcelamiento y tortura de miles de personas, en la transformación de todo un país en la finca de las familias Ben Ali y Trabelsi con el beneplácito de EE. UU., los países europeos y las dictaduras árabes. Pero sin esa nueva forma de comunicación la revolución tunecina no hubiera tenido las mismas características: su espontaneidad, la ausencia de líderes, el protagonismo de estudiantes y profesionales, junto con los políticos de la oposición y los sindicatos jugando un papel de apoyo cuando estaba el proceso en marcha.

Es más, el efecto directo de la caída del régimen ha sido una extraordinaria primavera de libertad de prensa. El insufrible canal 7 se convirtió en Televisión Nacional Tunecina e informa con independencia, como la popular radio Mosaique y los principales diarios Al Churuk y Al Sarih, que ahora exponen en titulares la corrupción del régimen una vez que los periodistas echaron a los directores. Esta comunicación libre hace difícil a los políticos de la transición manipular el proceso como quieren. Cada intento de gobierno continuista se encuentra con una oleada de informaciones sobre los nuevos líderes que alienta la persistente protesta popular contra un cambio de fachada. De modo que, aunque, como siempre en la historia, los mismos perros con distintos collares y con los mismos amos se aprestan a retomar el poder, la revolución del jazmín no será tan fácil de doblegar porque es una revolución basada en la libre comunicación. Quienes mejor lo saben son los regímenes árabes que están en estado de alerta. Ya ha habido diez autoinmolaciones de protesta en Egipto y otros países, las manifestaciones se suceden, internet se puebla de llamamientos y debates y Al Yazira gana audiencia en una juventud que siente el embriagador aroma de la libertad.

Haciéndose eco de una aspiración eterna y universal, escribió Borges: “Creo que un día los hombres merecerán no tener Gobiernos”. Y tampoco leyes, reglamentos y cortapisas de cualquier tipo a la libertad. Si todos tuviésemos buena voluntad, nos coordinaríamos sin coacción ni sanción. No hay generación que no haya apetecido ese día sin Gobiernos ni leyes. Después, hartos de esperar, esos mismos aprenden a contentarse con Gobiernos menos malos y leyes mejores. Les fuerzan a tal resignación los desmanes cometidos por quienes en cada momento saben aprovecharse del aplazamiento de esas beatas ilusiones.

Cada nuevo horizonte para la actividad humana reaviva el libertario sueño ancestral. Volvemos al origen, al paraíso intacto: ¡desoíremos a la serpiente y no comeremos de la manzana! Rechacemos por aguafiestas a los que quieren organizar lo inédito con instrucciones y prohibiciones. Que todo comience. Como pasó en el Oeste americano, esa tierra de promisión y por tanto sin ley cuya épica romántica tanto hemos disfrutado en el cine. Claro que hubo víctimas: aparte de los apaches y los sioux, padecieron la alegalidad los granjeros, los comerciantes, los hijos de quienes preferían los arados a las pistolas. Y se beneficiaron de ella terratenientes y ganaderos sin escrúpulos, los más rápidos en desenfundar, los propietarios de garitos y los asaltantes de diligencias. No prosperaron los creadores de lo nuevo hasta que viejas leyes y viejas instituciones reinventadas les libraron de los bandoleros.

Hoy el mundo casi intacto por explorar es Internet. Y vuelve a oírse reivindicar un paraíso no manipulado por Gobiernos, jueces ni agiotistas. Prometen libertad para todos pero no ven o minimizan a los bucaneros y hermandades teleoperadoras de la costa que se aprovechan del desmadre reinante. Los mismos que se niegan a que las instituciones estatales tengan secretos exigen que se borren sus datos personales de Google, anonimato para mí y transparencia para el resto del universo, intercambio libre de descargas… aunque ello perpetúe las redes de abuso de menores o de actividades terroristas que queremos combatir, etcétera… Es la anarquía, por fin, pero no aquella bendita anarquía del apoyo mutuo del príncipe Kropotkin, sino la del futuro desolador de Mad Max, hecha de pillaje, espectáculos brutales y gente asustada que huye de las bandas de matones depredadores. Todo virtual, claro… afortunadamente.

Nos dicen muy ufanos que quienes pretenden proteger la propiedad intelectual con la ley Sinde o cualquiera de sus variantes tienen perdida la batalla de la opinión pública. ¿Por qué será? En primer lugar, desde lue

-go, porque nos gusta coger sin pagar: si los Rolex pudieran bajarse de Internet, nadie pisaría una relojería. Después, muchos guardan un inconfesable rencor a los artistas, gente que cobra por hacer lo que les gusta. ¡Que trabajen aperreados como los demás o que se jodan! Más complejos -y con mayores complejos- están los artistas no rentables, que prefieren renunciar a cobrar con tal de saber que Pérez-Reverte o Alejandro Sanz perderán millones. Y luego vienen los justicieros que denuncian la cultura establecida, como aquel iconoclasta que me dijo que en su época había muchos pintores mejores que Velázquez aunque este predominó porque contaba con el amparo de los reyes. En el Marat/Sade de Peter Weiss, el cruel marqués ya ironiza sobre los malos poetas o los pescadores sin capturas que confían en la revolución para cambiar su suerte y luego la maldicen al ver que tras ella siguen escribiendo ripios o sacando del mar latas y botas viejas. Ahora los hay convencidos de que en cuanto artistas y escritores reputados queden desprotegidos ellos alcanzarán por fin la gloria que merecen. Lo dudo mucho. Lichtenberg dice en un aforismo que “un libro es como un espejo: si un mono se mira en él, el reflejado no podrá ser un apóstol”. Internet es el espejo donde se reflejan incontables apóstoles y todos ¡qué monos son!

Se pretende derogar las actitudes legalistas asegurando que son simple y puro miedo. Cierto temor es muy razonable en quien tiene algo que perder: los padres se inquietan porque sus hijos adolescentes desaparecen durante toda la noche, los obreros tiemblan cuando la multinacional anuncia que va a deslocalizar los puestos de trabajo y también el vendedor de discos en un mundo de la música bajada sin coste… No es tranquilizador que sea signo de los tiempos: muchas cosas cambian para peor. Es cierto que las neveras de barras de hielo y las farolas de gas han sido desplazadas por la electricidad o las máquinas de escribir por los ordenadores. Pero algo tienen en común los instrumentos y las fuentes de energía pasadas y presentes: ninguna es gratis. De modo que es normal que uno se pregunte quién va a beneficiarse de las posibilidades de Internet… y a costa de quién.

Pero los que se oponen a la ley antidescargas lo hacen también en nombre del miedo: miedo a la censura en la Red, miedo a la pérdida de libertades, miedo a la pérdida de “democracia” que es un eufemismo por la pérdida de beneficios: las empresas asociadas contra la ley Sinde son meros negocios y claman por la amenaza a sus ganancias. No veo en qué son mejores o menos timoratas que los autores que reclaman sus derechos… Unos temen por la pérdida del fruto de su trabajo, otros por un control que disminuya la irresponsabilidad de sus juguetes o su rentabilidad. Cuestión de intereses contrapuestos, para cuya regulación se inventaron las leyes. La edad tiene poco que ver con este asunto, aunque haya ingenuos o aprovechados que quieran convertirlo en un choque generacional. Aunque no hay dogma más antiguo que tener a la juventud por un mérito moral o una vía de sabiduría: todas las generaciones han creído sucesivamente en él.

La ley llegó al lejano Oeste y con ella la prosperidad y la civilización: ejemplo, Las Vegas. No cabe duda de que las leyes contra las descargas ilegales se abrirán paso también, gradualmente, junto a otras que impidan abusos autoritarios de los censores. Con el tiempo, desaparecerán los “internautas”, esa autoproclamada vanguardia neoleninista que considera que Internet es su cortijo. Dentro de unos años, decir “soy internauta” resultará tan raro como decir hoy “soy telefonista” porque se habla por el móvil. Y los políticos que se oponen a la corrupción dejarán de apoyar bobadas oportunistas como la “neutralidad de la Red”. ¿Seremos todos entonces artistas creadores, gracias a la democracia online? Malas noticias. Seguirá habiendo suspensos, aprobados y unos pocos sobresalientes. Como le decía el señor de negro de Mingote a la beata inquieta por las novedades conciliares: “Descuide usted que al cielo, lo que se dice al cielo, iremos los de siempre”.