L’embargo sur les importations de pétrole iranien et les sanctions contre la Banque centrale iranienne prononcés par les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne, le 24 janvier dernier, sont intervenus après plusieurs semaines de fièvre galopante impliquant l’Iran, Israël et les Etats-Unis: manœuvres militaires iraniennes dans le golfe Persique, menace de Téhéran de fermer le détroit d’Ormuz, tests de missile menés avec ostentation par les Israéliens, meurtre d’un scientifique nucléaire iranien et innombrables déclarations politiques envisageant la possibilité, et parfois même la nécessité, de procéder à des frappes militaires contre l’Iran.

Les propos les plus modérés sont avant tout venus de la part de ceux qui connaissent les conséquences de la menée d’une guerre: ainsi, le chef des services secrets israéliens a fait comprendre que l’Iran représentait, certes, une menace pour Israël, mais non un danger existentiel. Le secrétaire américain à la Défense a parlé des suites fâcheuses que pourrait entraîner une attaque militaire israélienne et le chef d’état-major américain s’est rendu en Israël afin de prévenir une action militaire non concertée et, du point de vue des Etats-Unis, non souhaitée, contre l’Iran. Dans le même temps, le président Obama et son secrétaire à la Défense Leon Panetta ont cependant tracé deux lignes rouges dont le franchissement par Téhéran serait susceptible de déclencher des actions militaires de la part des Etats-Unis: le blocage effectif du détroit d’Ormuz et la fabrication d’une arme atomique.

Ces déclarations ont plutôt été le signe d’une détente de la situation que celui d’une nouvelle escalade dans la confrontation, montrant que Washington désire éviter, autant que possible, un conflit militaire. De l’avis des Américains, il suffit pour l’heure qu’eux-mêmes en particulier, mais aussi l’Union européenne et leurs autres amis et alliés, durcissent leurs sanctions à l’égard de l’Iran et suspendent – ou, pour le moins, limitent – leurs importations de pétrole iranien pour empêcher Téhéran de développer le volet militaire de son programme nucléaire et pour sanctionner les infractions aux obligations découlant des résolutions du Conseil de sécurité.

Les sanctions constituent bel et bien un des pans de l’action diplomatique qui peuvent amener les gouvernements à infléchir leur politique. Nous disons bien: «peuvent», car si les sanctions ont toujours quelque effet, elles ne font habituellement qu’affaiblir l’Etat visé et ne déclenchent que beaucoup plus rarement le virage politique souhaité. D’une manière générale, les gouvernements concernés sont plus enclins à changer leur politique si de telles mesures sont prises par l’ensemble de la communauté internationale, ou du moins par ses membres les plus importants. Les sanctions doivent en outre être suffisamment claires, c’est-à-dire qu’elles doivent expliquer pourquoi une politique – ou le comportement d’un Etat, d’une société ou d’un dirigeant – est aussi durement visée. Mais les sanctions qui visent un régime en tant que tel afin de le faire tomber ou de le forcer à abdiquer échouent dans presque tous les cas. Cuba en est l’exemple le plus durable. Enfin, toutes les sanctions devraient s’inscrire dans un contexte politique et diplomatique plus large en venant compléter, et non remplacer, un effort politique visant à une résolution pacifique des différends.

Cet effort incombera avant tout aux Européens, notamment à l’Allemagne, à la France et à la Grande-Bretagne. Le gouvernement Obama n’y fera pas obstacle mais se gardera bien de donner l’impression, en ces temps de campagne électorale hautement polarisée, d’avancer trop activement dans la direction de Téhéran.

De nouveaux efforts diplomatiques ne seraient nullement voués à l’échec. Le gouvernement iranien, considérant les sanctions européennes à venir et souhaitant, bien entendu, éviter leur mise en œuvre, a accepté de nouvelles négociations avec le groupe «3+3» (Etats-Unis, Russie, Chine et, du côté européen, France, Grande-Bretagne et Allemagne) ainsi que de nouvelles inspections de ses installations par une délégation des autorités nucléaires internationales (AIEA). C’est un signal positif qui devrait être exploité.

Bien sûr, il ne suffira pas d’une ou deux tables rondes pour régler le conflit nucléaire avec l’Iran: la défiance mutuelle est trop forte pour cela et les positions respectives trop éloignées l’une de l’autre. Il serait totalement illusoire de s’attendre à ce que l’Iran, ainsi que le Conseil de sécurité l’a exigé dans ses résolutions, renonce complètement à l’enrichissement d’uranium.

Car en Iran aussi, la politique étrangère est avant tout une politique intérieure. Au printemps prochain se tiendront les élections parlementaires et, à l’été 2013, l’élection présidentielle; aucun des candidats ne veut courir le risque de se voir reprocher d’avoir courbé l’échine devant les Occidentaux. Par conséquent, même si des négociations sérieuses se tiennent, il est probable qu’il n’en sortira que des solutions provisoires accompagnées d’éventuelles mesures de détente militaire.

On pourrait imaginer un processus progressif qui définirait ce qu’on attend des Iraniens pour que soient levées certaines sanctions ou qu’elles ne soient pas mises en œuvre. Par exemple, si l’Iran cesse d’enrichir de l’uranium à 20%, les Etats-Unis et l’Europe pourraient abandonner l’embargo sur le pétrole et les sanctions financières. En fin de compte, une levée complète des sanctions prononcées par le Conseil de sécurité est actuellement aussi peu vraisemblable que l’arrêt de toutes les activités d’enrichissement iraniennes. En outre, il serait judicieux de renouer avec l’idée d’un échange de combustible dans le cadre duquel l’Iran fournirait ou vendrait de l’uranium moyennement enrichi à la Russie ou à la France en échange, ou contre paiement, de barres de combustible pour son réacteur de recherche médicale. Un tel accord ne constituerait certes pas une grande avancée, mais il pourrait frayer la voie à de futures négociations et éloigner quelque peu la menace du développement à des fins militaires du programme nucléaire iranien.

Ces dernières semaines ont montré à quel point le danger de malentendu est important, les navires de guerre américains et iraniens opèrent dans certaines zones à proximité immédiate les uns des autres. Il est nécessaire – et tout à fait concevable – d’adopter des mesures simples destinées à renforcer la confiance. Dernièrement, un navire américain a sauvé une douzaine de pêcheurs iraniens retenus en otage par des pirates somaliens: cet événement pourrait inciter les Etats concernés à fixer quelques règles fondamentales en matière de prise de contact afin d’éviter des incidents regrettables en haute mer.

Volker Perthes (* 16. Mai 1958 in Homberg/Niederrhein) ist ein deutscher Politikwissenschaftler und seit 2005 Direktor der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).

“If you deal in camels, make the doors high,” an Afghan proverb cautions. As the dangers mount in the confrontation between the United States and Iran, both sides will have to raise the doors high for diplomacy to work, and to avoid conflict.

A diplomatic strategy must begin with the United States’ setting its priorities and then defining a practical path to achieve them. To achieve its top priorities, it will have to learn what Iran needs. Since the United States will not get total surrender from Iran, it must decide what it can put on the table to assure that both sides can reach a deal that will be durable.

American leaders have been masterly at diplomatic strategies — “building high doors” — to make deals. Franklin D. Roosevelt opened relations with the Soviet Union in 1933 to balance the ascendance of menacing forces in Germany and Japan. He was acting for geopolitical reasons, and in spite of his objection to Communism. Richard M. Nixon opened relations with China to enhance American leverage in dealing with the Soviet Union. He re-framed — but did not give up on — the American commitment to Taiwan to accomplish his objective. In each case, the presidents were acting against the advice of most of their close advisers.

In our own time, President Obama’s initial instincts on Iran were correct: only he can lead the United States to agreements with Iran that advance American national interests.

The first question is how to get such diplomacy started, and on that, Nixon’s strategy toward China is instructive.

Before traveling to Beijing in 1972, Nixon outlined on his ubiquitous yellow pad three analytical pillars of his strategy: What do they want, what do we want and what do we both want? The Chinese, he continued, wanted to “build up their world credentials,” to recover control of Taiwan and to get the United States out of Asia, while the United States wanted to succeed in Indochina, establish communication “to restrain Chinese expansion in Asia” and, in the future, “reduce threat of confrontation by China Super Power.” The United States and China both wanted “to reduce danger of confrontation and conflict, a more stable Asia, a restraint on U.S.S.R.”

In the Shanghai Communiqué, issued at the culmination of the meeting in Beijing, the continuing differences were highlighted, but both sides agreed to expand the common ground between them.

In developing a diplomatic strategy toward Iran, President Obama might respond to Nixon’s three questions as follows: Iran wants recognition of its revolution; an accepted role in its region; a nuclear program; the departure of the United States from the Middle East; and the lifting of sanctions. The United States wants Iran not to have nuclear weapons; security for Israel; a democratic evolution of Arab countries; the end of terrorism; and world access to the region’s oil and gas. Both Iran and the United States want stability in the region — particularly in Iraq and Afghanistan; the end of terrorism from Al Qaeda and the Taliban; the reincorporation of Iran into the international community; and no war.

With those assumptions as a skeleton, the shape of a final agreement with Iran is imaginable. The United States would agree to full recognition and respect for the Islamic Republic, and Iran would agree to regional cooperation with the United States in Afghanistan and Iraq. Both sides would agree to address the full range of bilateral disputes.

The International Atomic Energy Agency and the United Nations Security Council could accept an Iranian civil nuclear program in return for Iran’s agreeing to grant inspectors full access to that program to assure that Iran did not build a nuclear weapon. Once international agencies had full access to Iran’s nuclear program, there could be a progressive reduction of the Security Council’s sanctions that are now in effect. Iran would agree to cease making threats against Israel, and the United States would agree to support efforts toward achieving a nuclear-free zone in the Middle East.

It would be important to make arrangements for Israel’s security; the exact shape of those measures would have to be worked out in the negotiations. An agreement in which there would be full access to Iran’s nuclear program, with a monitored limitation of 5 percent enrichment, would offer Israel additional reasons for confidence in the deal.

Both sides would agree to cooperate in reducing the influence of the Taliban and Al Qaeda in Afghanistan; in combating drug trafficking; and in keeping open the routes through which energy flows to the world from the Persian Gulf. Both sides would agree that while wide differences between the two nations remained, those differences must be resolved peacefully.

The China analogy for American-Iranian relations falls short in some areas. The most important is that Mao was ready for an American approach, while Iran’s supreme religious leader, Ayatollah Ali Khamenei, is not. Instead, he is convinced that the United States will not work with Iran until his regime is gone.

For Iran’s leadership, the notion that the United States is bent on overthrowing its rulers is rooted in historical experience: the United States did overthrow Prime Minister Mohammed Mossadegh in 1953, supported the Shah afterward, supported Saddam Hussein’s war against Iran in the 1980s, and now backs increasing efforts to weaken and isolate Iran.

Reducing the malign influence of this legacy on the thinking of Ayatollah Khamenei will be essential to achieving any deal. Simply “keeping the door open to diplomacy” will not be sufficient. So the Iranian leader must be approached directly, but discreetly, by someone he trusts who conveys assurances from President Obama that covert operations and public pressure have been demonstrably reduced. The interlocutor might be a leader from a country in the region, enlisted when the American president felt the time was right.

Ayatollah Khamenei will have to be convinced by actions, not just messages. Just as Nixon halted covert action in Tibet before approaching China, a similar signal will be needed with Iran.

There is no guarantee that diplomacy will succeed. But that is also true of war. And only diplomacy can offer Iran’s current rulers a stake in building a secure future without a nuclear bomb. Only diplomacy can achieve America’s major objectives while avoiding the mistakes committed in Iraq or Vietnam.

In the end it will come down to Prime Minister Benjamin Netanyahu. His senior officials will make their cases, but he alone will have to make one of the most critical decisions inIsrael’s history: whether to attackIran’s nuclear program. I do not envy him.

There has been much media speculation lately about possible Israeli military action, largely from those who have never borne the crushing weight of momentous national decisions. Israel has made many controversial decisions over the decades, some mistaken. One thing that cannot be said is that it has taken major military action lightly. Rarely if ever have the stakes been higher.

The debate in Israel over the Iranian nuclear threat is narrow but critical nonetheless. No one in Israel disputes that a nuclear Iran would pose a dire threat to its security and that Israel should go to great lengths to prevent this from happening. Some believe that Iran is an extremist but essentially rational actor, and can thus be deterred. Others believe the threat to be truly existential — that Iran’s theocratic commitment to Israel’s destruction may lead it to take unimaginable steps and risks — and thus that Israel must do everything it can to prevent that.

Neither side can afford to be wrong. Netanyahu, by all indications of the existentialist mind-set, certainly cannot.

In this case, as in no other, it behooves critics of Israel generally and Netanyahu specifically to approach the issue with caution and humility. If one can legitimately argue whether a nuclear Iran truly is an existential threat to Israel, Netanyahu’s perception of it as such is sincere.

Imagine him alone in his office, prior to the final decision: on the one hand, a threat to Israel’s very existence, and the Jewish people have already undergone one Holocaust in recent history. Israel was established so that the Jewish people would never again face the threat of extermination. Never again.

Conversely, the consequences of acting are also potentially dire, even assuming a successful attack. Iran already has the technical means to produce a nuclear bomb, and an attack could set the program back by no more than a few years — of value in itself but not a solution.

Moreover, according to Israeli estimates, Iran has hundreds of Shahab missiles capable of striking Israel. And along with Syria, Iran has provided Hezbollah with an almost unfathomable arsenal of more than 50,000 rockets, designed precisely for this scenario, which can blanket all of Israel from Lebanon.

There is no reason to believe that Hezbollah will not use this arsenal. During the 2006 Lebanon war, Hezbollah fired 4,000 rockets at Israel, about one-third of its 13,000-missile arsenal at the time; if it were to employ a similar ratio today — and it could be far larger — the results would cause a level of destruction Israel has never before experienced. Hamas too has a large rocket arsenal in waiting, but “just” thousands.

Furthermore, the destabilization of the regimes in Egypt and Syria, following the Arab Spring, greatly increases the dangers that they too might be drawn into the confrontation. Syria, because it may have an interest in deflecting domestic unrest by focusing public attention on an external enemy. Egypt, because the new Islamist-based government will, at very best, be far less committed to peace with Israel. An explosion of popular fury on the Egyptian and Arab street may force it to act.

The international community, which is finally beginning to take serious measures to deal with the Iranian threat — nearly 20 years after Israel and the U.S. first began warning of it — will undoubtedly respond harshly to an Israeli action and in some cases even impose sanctions. The Obama administration has made clear that it firmly opposes military action, although its own measures have failed to address the threat. Israel has lived with international recriminations before, but it cannot afford an overly severe response from the U.S., its one major ally, on whom it would be even more dependent in a post-attack period.

So herein lies the dilemma: a potential risk to the nation’s existence versus the uncertain results of military action, the likelihood of a devastating Iranian/Hezbollah response, the risk of an end to the peace with Egypt and even a military confrontation and regional war, severe international opprobrium and a partial rift with the United States.

Netanyahu alone will have to make the final decision. May he choose wisely.

Tenemos bastante conocimiento sobre el programa nuclear de Irán, y lo que sabemos no es alentador. Sabemos que Irán está enriqueciendo uranio en dos sitios -en parte a niveles del 20%, mucho más allá de lo que se precisa para fines civiles-. La Agencia Internacional de Energía Atómica también informa que Irán está llevando a cabo investigación para desarrollar diseños de cabezas de guerra nucleares. En resumen, los argumentos de los funcionarios iraníes de que su programa nuclear está únicamente destinado a la generación de energía o a la investigación médica carecen de toda verosimilitud.

Sin embargo, todavía es mucho lo que el mundo no sabe. Por ejemplo, no sabemos si Irán está llevando adelante actividades secretas en sitios desconocidos, o cuándo Irán podría desarrollar un arma nuclear cruda -las estimaciones oscilan entre varios meses y varios años-. Tampoco sabemos si el liderazgo dividido de Irán ha decidido desarrollar armas nucleares, o estuvo a punto de hacerlo, teniendo en cuenta que el país podría obtener muchos de los beneficios asociados con tener armas nucleares sin correr los riesgos o incurrir en los costos de realmente hacerlo.

Como sea, las actividades de Irán ponen al mundo frente a elecciones difíciles. Ninguna de ellas está exenta de costos o de riesgos. Es más, ni los costos ni los riesgos son posibles de calcular con precisión.

Una opción sería aceptar y convivir con un Irán nuclear o casi nuclear. Esto supone que se podría disuadir a Irán de utilizar sus armas, lo mismo que sucedió con la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Las defensas de misiles se podrían expandir; Estados Unidos podría ampliar las garantías de seguridad de manera que Irán entendiera que la amenaza o el uso de armas nucleares se toparía con una respuesta estadounidense decisiva.

Pero aceptar un Irán con armas nucleares conlleva problemas importantes. Teniendo en cuenta el uso que hace de la subversión y el terrorismo contra sus adversarios, un Irán armado nuclearmente podría ser incluso más autoritario. También podría transferir material, tecnología o armas relacionados con el desarrollo nuclear a sus aliados (la Venezuela de Hugo Chávez, por ejemplo) u organizaciones radicales como Hezbollah y Hamas. Y, en lugar de promover la cautela y la estabilidad en la región, Irán o Israel podrían sentirse tentados de atacar primero en una crisis.

Tampoco se puede suponer que el liderazgo dividido y radical de Irán siempre actuaría de manera racional, o que la proliferación acabaría en la República Islámica. Si Irán desarrolla sus armas nucleares, países como Arabia Saudita, Turquía y Egipto se verían tentados de comprar o desarrollar armas nucleares propias. Un Oriente Medio con demasiados dedos en demasiados gatillos es la mejor definición de pesadilla que existe.

En el extremo opuesto del espectro de opciones políticas está un ataque preventivo: un ataque militar (más probablemente por parte de Israel, Estados Unidos o ambos) contra sitios en Irán asociados con su programa nuclear. El objetivo principal sería interrumpir el surgimiento de una amenaza que todavía se está gestando.

Aquí, nuevamente, se presentan inconvenientes considerables. Hasta un ataque preventivo exitoso en el mejor de los casos retardaría el programa nuclear de Irán unos años. Este, casi con certeza, seria reconstruido, presumiblemente en sitios subterráneos y fortificados que harían que los futuros ataques fueran mucho más difíciles de perpetrar.

Es más, Irán bien podría tomar represalias de inmediato contra blancos que podrían incluir a Arabia Saudita, Irak, Afganistán y otros intereses estadounidenses en todo el mundo -así como sitios en territorio norteamericano-. Hezbollah podría atacar Israel. Si todo esto sucediera, el precio del petróleo se dispararía debido a escaseces y temores, posiblemente arrastrando a gran parte de la economía mundial, que ya se encuentra en una posición precaria, a la recesión. Un ataque armado también podría hacer que el público iraní se aglutinara en torno al gobierno, reduciendo las posibilidades de que pudiera surgir un liderazgo más responsable.

En consecuencia, no sorprende demasiado que Estados Unidos y gran parte del mundo hayan explorado alternativas, que incluyeran un cambio de régimen en Irán. Pero, a pesar de todo lo deseable que esto pudiera ser, ninguna política puede generar este resultado con certeza. Así las cosas, la principal política hacia Irán se centra en la imposición de sanciones económicas cada vez más dolorosas. La argumentación que sustenta esta política es que los líderes de Irán, temerosos de perder el control político si el descontento popular aumenta como resultado de los efectos de las sanciones, recalcularán los costos y beneficios de sus actividades nucleares y terminarán aceptando restricciones negociadas a cambio de una eliminación de las sanciones.

Eso podría suceder. El respaldo internacional a las sanciones es considerable y va en aumento. A Irán (cuya economía depende en gran medida de exportaciones de petróleo de más de dos millones de barriles diarios) le está resultado cada vez más difícil encontrar clientes -y especialmente clientes dispuestos a pagar el precio total-. Mientras tanto, la moneda de Irán se está debilitando, lo que coloca el precio de los bienes importados fuera del alcance de muchos iraníes.

Otros elementos de la política actual que parecen estar surtiendo efecto son los esfuerzos clandestinos destinados a impedir la capacidad de Irán de importar tecnologías sensibles. Virus han infectado computadoras en Irán, reduciendo la eficiencia de las centrífugas esenciales para enriquecer uranio. También es posible que el asesinato selectivo de ciertos individuos haya desacelerado el avance de los esfuerzos nucleares iraníes.

Pero retardar los esfuerzos de Irán no es lo mismo que detenerlos. De modo que un interrogante es si las sanciones existentes se pueden extender y endurecer; aquí, China y Rusia deben determinar sus prioridades. Otro interrogante es si cualquier sanción será suficiente para persuadir a los líderes de Irán de aceptar restricciones verificables a su programa nuclear. Y una tercera cuestión por resolver es cuánto tiempo Israel o Estados Unidos tolerarán los esfuerzos iraníes antes de atacar militarmente.

En realidad, la única certeza tal vez sea que el programa nuclear de Irán será una cuestión internacional importante en 2012 -muy probablemente la más importante.

This week, the European Union went to war against Iran. There was no formal declaration, of course, nor even any undeclared use of military force. But the E.U. decision to place an embargo on Iranian oil imports, ban new contracts, and freeze Iranian Central Bank assets is effectively an act of war and may very well result in the military hostilities that sanctions are meant to forestall.

Oil exports account for over 50 percent of Iranian government revenue and about 80 percent of its hard currency earnings. And the E.U., as a bloc, is Iran’s second-largest customer, taking about a quarter of Iranian exports. Consequently, unless other customers neutralize E.U. actions by stepping up their own purchases from Iran — and indications from China, Japan and South Korea suggest that this is unlikely to be the case — the E.U. decision, coupled with existing American measures, will come close to imposing the “crippling sanctions” that Secretary of State Hillary Rodham Clinton threatened but could not deliver without European cooperation.

If that turns out to be the case, then the Iranian regime, already coping with high inflation and a rapidly depreciating currency, will feel constrained to react. One possibility is that it will capitulate and essentially dismantle its nuclear weapons program. That is obviously the outcome that Europeans and others hope sanctions (or even the credible threat of sanctions) will bring about.

But it is at least as likely that Iran, feeling trapped, will lash out in a desperate attempt to frighten the Europeans into backing down or at least introduce so much hysteria into the oil market that price spikes will allow it to earn the same revenue from a reduced volume of exports.

One form this might take would be an attempt to close the Strait of Hormuz, which Iran has already threatened to do. But that is probably beyond Iran’s capacity for very long and would in any case also shut down Iran’s own ability to export to whatever markets it manages to retain.

Far less complicated would be sabotage or rocket attacks on refineries, pipelines and other facilities in places like Abqaiq and Ras Tanura in Saudi Arabia. These might be carried out as “false flag” operations by local Shiite insurgents concentrated in Saudi Arabia’s Eastern Province, but nobody would be fooled and the risks of escalation to large-scale conflict with Iran would be significant.

In this scenario, the military confrontation that many Europeans have sought to avoid will become unavoidable, even if Iranian decision makers do not delude themselves into thinking that they would ultimately prevail.

Before such courses of action are discounted as unrealistic scare-mongering or dismissed on grounds that they would be self-defeating, it might be worth recalling that Imperial Japan did not attack the United States because it was physically attacked by the United States but rather because it was being economically squeezed (as Iran may well be squeezed now) to the point where it felt that war was preferable to slow-motion strangulation. And it made no difference that many Japanese military leaders, including Admiral Isoroku Yamamoto, chief planner of the attack on Pearl Harbor, believed that Japan’s ultimate defeat was foreordained.

It is difficult to imagine that the E.U. members who adopted the decision on sanctions are unaware of this possible dynamic. Indeed, the very fact that British and French warships accompanied the U.S. aircraft carrier Abraham Lincoln on its passage through the Straits and back into the Gulf — in brazen defiance of Iranian warnings — imply the opposite: that E.U. governments, especially the two with the greatest force projection capabilities, are perfectly cognizant of the possible consequences and are prepared to deal with them.

And that suggests that the European Union, notwithstanding its economic travails, is experiencing its own “spring” in foreign and defense policy and that those who tended in the past to dismiss it as a flaccid talking shop capable of little more than vacuous posturing now need to carry out a fundamental reassessment.

El siniestro régimen de Irán no parece dispuesto a dar tregua a la comunidad internacional a través de su programa nuclear militar y sus amenazas de bloquear el estrecho de Ormuz.

El pasado 9 de enero, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) confirmó que Irán había comenzado a producir uranio enriquecido al 20% en su central nuclear subterránea de Fordo. Un porcentaje que excede en mucho el 3,5% necesario para uso civil. Nada nuevo: desde febrero del 2010 produce ese tipo de uranio en la central de Natanz. Ambas instalaciones, por cierto, mantenidas en el mayor de los secretos hasta que fueron descubiertas por observadores externos en el 2002 y el 2009. Irán mantiene así con paso firme los procedimientos necesarios para enriquecer uranio al 90%, esto es, el grado necesario para poder utilizarlo en un arma nuclear. Aunque todavía le falta un poco, los técnicos iranís ya dominan y aplican el proceso para producir material nuclear con fines militares. A los ilusos e ingenuos apaciguadores que todavía creen en la versión de Irán del uso civil de su programa nuclear, les recomiendo que lean el informe de noviembre del 2011 de la AIEA, en el cual se recoge que Teherán lleva más de una década realizando secretamente compras de material, actividades y programas con el objetivo de conseguir armas nucleares.

Cada vez falta menos para que uno de los regímenes más perversos de la Tierra se convierta en potencia nuclear. Hay que recordar que estamos hablando de un Gobierno que niega el Holocausto, que llama a la destrucción del Estado de Israel y que se sostiene en el poder represaliando a su población. ¿O acaso nos hemos olvidado ya del ahogamiento en sangre de la revolución verde iraní en el 2009?

Irán no puede bajo ningún concepto tener armas nucleares. A lo sumo, un programa nuclear de uso civil estrictamente controlado por organismos internacionales. Estos deberían empezar inmediatamente con la transformación de todo el uranio enriquecido en combustible para centrales limitadas al suministro de energía a la población. De lo contrario, se estará permitiendo que el agresivo régimen iraní adquiera el estatus de intocable en la zona, generando una carrera de armas de todos sus vecinos y desembocando en una inestabilidad insoportable en el área. No podemos repetir el esquema de la península de Corea, donde un Gobierno terrible y patético sobrevive por el solo hecho de tener armas nucleares y chantajea continuamente a la sociedad global.

También el inicio del 2012 ha sido testigo del nuevo desafío del régimen de Teherán, que ha manifestado en diversas ocasiones su voluntad de cerrar por la fuerza el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz. Cabe recordar que por este punto geográfico transita el 90% del petróleo que se produce en el golfo Pérsico, que a su vez representa un 40% del tráfico global de crudo por mar. A corto plazo, esta podría ser la situación que desencadenara un conflicto de consecuencias difícilmente calculables, pero no parece muy probable que Irán vaya a cruzar esta línea roja, muy claramente trazada por Estados Unidos. Más bien podría tratarse de una maniobra de distracción de la atención sobre el programa nuclear. Aunque no cabe duda de que, en caso de conflicto, el estrecho de Ormuz sería uno de los puntos de represalia principales de los iranís.

Ahora bien, ¿qué cabe hacer? Las alertas de la AIEA, las sanciones de EEUU, de la Unión Europea y de la ONU no están obteniendo ningún resultado. Irán cuenta por distintas razones con el apoyo de China y Rusia. Por otro lado, Teherán cuenta también con la probada tendencia a las negociaciones interminables y estériles de los organismos internacionales. Si algo nos ha mostrado la historia es que las políticas de apaciguamiento solo contribuyen a reforzar a los malvados. Para Irán, la voluntad de otros de negociar es un síntoma de debilidad. Y, claro, se trata de no parar de hablar y negociar mientras los oscuros intereses del régimen cobran vida.

Por tanto, si Irán no detiene su programa nuclear militar y no cesa en su actitud agresiva, habría que plantear una acción militar multilateral que detenga sus aspiraciones nucleares y reduzca su capacidad militar convencional de forma sustantiva, para evitar ataques en el estrecho de Ormuz y quizá acelerar la caída del régimen. Esta opción se va dibujando en el horizonte y es más que probable que suceda. Israel ya ha advertido, y con razón -le va su supervivencia en ello-, que no tolerará que su máximo enemigo disponga de capacidad ofensiva nuclear. Ante tal escenario, las monarquías petrolíferas, también amenazadas por los iranís, ya han hecho saber a EEUU que cubrirían la demanda de petróleo y apoyarían un ataque, al igual que algunos países de la UE. El tiempo se agota, Irán no cede y, por supuesto, habría que atacar antes de que disponga de armas nucleares. Por esta razón, ahora más que nunca, Teherán es el objetivo.

El conflicto entre Irán y Occidente, que cada día se comportan más como dos boxeadores ciegos en un cuadrilátero, ha tocado algunas líneas rojas en las últimas semanas y, si no se reconduce pronto, puede poner en grave peligro la recuperación económica y la paz mundial.

Esas líneas rojas son la amenaza de Irán con cerrar el estrecho de Ormuz si Occidente le impide seguir exportando petróleo, los 10 días de maniobras militares iraníes en el Golfo que concluyeron el 2 de enero y el comienzo de la producción de uranio enriquecido al 20% en una segunda planta (Fordow), próxima a Qom, que el Gobierno israelí considera un punto inadmisible de no retorno hacia la producción de armas nucleares.

Por Ormuz pasa una quinta parte de todo el petróleo y una cuarta parte del gas licuado que se comercializa diariamente en el mundo. El primer perjudicado en caso de cierre del estrecho sería Irán y, aunque EEUU está preparado para responder a la emergencia, el barril de crudo superaría los 200 dólares durante días o semanas. La economía mundial, sencillamente, no se lo puede permitir.

Conscientes de ello, la primera respuesta de Teherán a las sanciones -reforzadas por la decisión europea del lunes de interrumpir las importaciones de crudo iraní- y a la guerra encubierta que sufre desde hace años, probablemente sería una oleada de atentados en Irak y en las monarquías del Golfo, con un gran número de objetivos de Occidente y de sus aliados.

El asesinato de científicos nucleares iraníes (cuatro en dos años), ataques como el de noviembre contra una de las principales bases de misiles de Irán, que aún no ha reivindicado nadie, los últimos informes de la Organización Internacional de Energía Atómica sobre Irán y la inutilización en 2010 de unos 1.500 centrifugadores con un virus, Stuxnet, son operaciones encubiertas mucho menos costosas y, posiblemente, más eficaces para obstaculizar y encarecer la nuclearización iraní que ataques militares directos como los que Netanyahu y algunos de sus principales asesores defienden.

Hasta ahora sin éxito, pues la Administración Obama y el Gobierno británico, sin abandonar su cantinela oficial -«no renunciamos a ninguna opción»-, descartan por caro, ineficaz y muy peligroso (tal vez porque la verdadera guerra está en marcha desde hace ya tiempo sin anunciarla) un bombardeo de las instalaciones de Irán como el de la planta iraquí en 1981 o el del reactor sirio en 2007.

Las amenazas de Teherán responden a su impotencia para defenderse de la guerra encubierta, al endurecimiento de las sanciones -con efectos económicos internos cada vez más importantes en la inflación, las inversiones, el comercio y el valor del rial- y a su pérdida de influencia regional a causa de los levantamientos populares, sobre todo en Siria, su principal aliado, pérdida que no compensa el probable aumento de su presencia dentro de Irak tras la retirada del ejército estadounidense.

La prohibición por Obama, en la Defense Authorization Act de 31 de diciembre, de cualquier operación con el Banco Central iraní, la gira de su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, en los últimos días por Asia para que respalde dicha medida recortando sus transacciones con Irán, y la prohibición de las importaciones de petróleo iraní del 23 de enero por la UE colocan a Irán en una posición económica desesperada. Si el pasado enseña algo, Irán no responderá cediendo a las presiones, sino todo lo contrario.

Las elecciones legislativas en Irán del 2 de de marzo y las presidenciales estadounidenses del 6 de noviembre limitan el margen de maniobra de los dirigentes de Teherán y de Washington para hacer concesiones, y aumentan el riesgo de demostraciones de fuerza por los dirigentes de ambos países para no ser tildados de blandos por sus adversarios. Irán es prácticamente el único asunto internacional al que han prestado atención los candidatos republicanos a la nominación de su partido. Todos ellos han acusado a Obama de apaciguador. En Irán, el pulso entre los nacionalistas dirigidos por el presidente Ahmadineyad y los conservadores religiosos, representados por el líder supremo, Jamenei, con choques casi diarios, imposibilita un cambio de estrategia a corto plazo.

El director de la agencia de noticias iraní (IRNA), Ali Akbar Javanfekr, colaborador próximo a Ahmadineyad, fue condenado el 15 de enero a un año de cárcel y a cinco años de inhabilitación profesional por criticar a Jamenei. El 3 de enero, Faeceh Hashemi, la hija del ex presidente Rafsanjani, líder de la oposición a Ahmadineyad, fue condenada a seis meses de cárcel y a cinco de inhabilitación política por criticar a Ahmadineyad.

Las cárceles están llenas de opositores, el movimiento verde de 2009 ha sido desmantelado y no hay ningún grupo de oposición, como los Hermanos Musulmanes en Egipto o Al Nahda en Túnez, capaz de desafiar en serio al régimen. La Primavera Árabe, si cala en Irán, será de forma muy diferente a lo que estamos viendo desde Túnez a Siria, pasando por Bahrein.

Los levantamientos en Bahrein, país de mayoría chií pero bajo un Gobierno suní desde la independencia del Reino Unido, son otra prueba, para el 99% de los iraníes, de que -en cuanto a libertades o derechos- no pueden creer ni esperar nada bueno de Occidente, pues han visto cómo los tanques saudíes aplastaron las protestas sin que Europa y EEUU movieran un dedo.

Se puede responder con toda razón desde Occidente que la represión de las protestas en Irán tras el pucherazo de junio de 2009 no ha sido menos sangriento, pero este debate no hace sino reforzar la imagen de que todos son unos hipócritas y nadie tiene derecho a dar lecciones a los demás, mucho menos a estrangular la economía de Irán.

La batalla es tan intensa que no podemos descartar, si se impone el núcleo duro, que el régimen presidencialista bicéfalo que instaló Jomeini tras la revolución de 1979 deje paso a un sistema parlamentario, con un primer ministro despojado de muchos de los poderes que tiene hoy el actual presidente iraní.

El objetivo de Ahmadineyad y de quienes, sobre todo desde la Guardia Revolucionaria, su principal soporte, le apoyan es seguir reforzando la presidencia a cuenta de las instituciones o consejos bajo control de los ayatolás con escaso o nulo control ciudadano. Es un pulso entre la vieja teocracia jomeinista y una dictadura cívico-militar de nuevo cuño en un país de 75 millones con la juventud mejor formada de todo Oriente Medio.

La inmensa mayoría de los iraníes, independientemente de su ideología, ve la nuclearización como un derecho nacional. No entiende que ese derecho lo puedan ejercer Pakistán, India o Israel y no ellos, que jamás han iniciado una guerra de agresión contra un país vecino.

Las sanciones -sean para frenar el programa nuclear o para provocar un cambio de régimen- parecen condenadas al fracaso de antemano, pues dentro de Irán se ven como una agresión exterior y, en vez de debilitar al régimen, lo refuerzan, difuminando las enormes diferencias entre sus dirigentes, uniendo a todos los iraníes en defensa de la nación y desviando la atención de los problemas internos, de la desastrosa gestión económica y del derroche de recursos en aliados como Hizbulá y Hamas o en mezquitas e imames por todo el mundo musulmán que compiten con los financiados por Arabia Saudí.

Para que las sanciones tengan algún efecto positivo, deberían acompañarse de incentivos. Una opción sensata para reducir la tensión y recuperar el diálogo es empezar con gestos como el acceso iraní a repuestos de la Boeing para sus aviones civiles, que en nada afectan a su programa nuclear.

Por parte de Irán, ayudaría a aliviar la tensión la liberación inmediata de Amir Mirzai Hekmati, ex marine estadounidense de origen iraní detenido el año pasado durante una visita privada y condenado a primeros de mes a muerte como espía por un tribunal de Teherán. En Afganistán y Oriente Medio, por historia y por cultura, Irán tuvo y tiene suficientes intereses comunes con Occidente para pasar página en poco tiempo a los 33 años de satanización mutua tras la caída del Sha, pero, sin señales claras de buena voluntad por ambas partes, la pelea tiene muchas probabilidades de seguir en tablas o provocar un desastre bélico sin beneficios para nadie.

Señor presidente, le propongo este plan. En los próximos meses, ordena al Departamento de Defensa que destruya la capacidad nuclear de Irán. Sí, ya sé que es año electoral, y algunos dirán que es una medida cínica, una forma de agrupar a todos en torno a la bandera, pero un Irán nuclear es un problema que no puede esperar.

Nuestro ataque preventivo, denominado Operación Yes We Can, incluirá bombardear la planta de conversión de óxido de uranio de Isfahán, las instalaciones de enriquecimiento de uranio en Natanz y Fordo, el reactor de agua pesada en Arak y varias plantas de fabricación de centrifugadoras cerca de Natanz y Teherán. La planta de Natanz está enterrada bajo 10 metros de hormigón reforzado y rodeada de defensas antiaéreas, pero nuestro nuevo destructor de búnqueres, el Penetrador de Artillería Pesada, con sus 15.000 kilos de peso, convertirá el sitio en un montón de escombros. Fordo es más complicado, pero, con un número suficiente de ataques, podemos sacudir las centrifugadoras. ¿Cómo dice? ¿Eso es todo? Que sepamos, sí.

¿Bajas civiles? No muchas, señor, dada la extraordinaria precisión de nuestros misiles dirigidos. Irán intentará granjearse las simpatías de todos mostrando cadáveres y viudas desconsoladas, pero la mayoría de las víctimas serán militares, ingenieros, científicos y técnicos de las instalaciones, que se lo tendrían bien merecido.

Los críticos dirán que estos ataques quirúrgicos podrían desencadenar una guerra regional. Le dirán que la Guardia Revolucionaria responderá contra objetivos de EE UU y sus aliados. Y el régimen podría cerrar la crucial ruta de transporte de petróleo del estrecho de Ormuz. No se preocupe. Podemos hacer muchas cosas para mitigar esas amenazas. Para empezar, podemos asegurar al régimen iraní que solo queremos acabar con sus armas nucleares, no derrocar el Gobierno, y, como es natural, nos creerán, si sabemos cómo transmitir el mensaje. ¿Quizá podemos colgarlo en Facebook?

Podríamos dejar que sean los israelíes los que bombardeen. Cada día tienen más nervioso el dedo de darle al gatillo. Pero es probable que no puedan hacer el trabajo hasta el final sin nosotros, y acabaríamos teniendo que intervenir. Así que, por qué no hacerlo bien y hacer que se nos reconozca. De verdad, ¿qué problema habría?

La situación descrita está extraída de un artículo de Matthew Kroenig en el último número de Foreign Affairs (la actitud sarcástica es mía). Kroenig, un profesor que pasó un año como asesor en el Departamento de Defensa con Obama, aspira, al parecer, a ser un superhalcón. Sus antiguos colegas de Defensa se quedaron horrorizados por el artículo, que presenta la perspectiva más alarmista posible de la amenaza nuclear iraní y la más optimista sobre la capacidad de EE UU de resolverla. (¿Les recuerda a alguna otra guerra preventiva en un país que también empezaba por I?).

Es una de las posturas del debate de política exterior del que más se está abusando en este año de elecciones. La contraria, que también es horrible, es la perspectiva de vivir con un Irán nuclear. En ese caso, el miedo de la mayoría de los expertos estadounidenses no es que Irán tome la decisión de reducir Israel a cenizas (Irán no quiere suicidarse). Los peligros más realistas son que una guerra convencional en una región tan propensa a los conflictos pudiera derivar en un apocalipsis, o que Irán ampliara su paraguas nuclear hasta proteger a aliados tan peligrosos como Hezbolá, o que los vecinos árabes se sintieran obligados a entrar en la carrera nuclear.

Por ahora, la política estadounidense vive entre estos dos extremos de atacar y aceptar, en el terreno de los cálculos inciertos y las opciones imperfectas. ¿Y el próximo presidente?

En el campo republicano tenemos a un candidato (Rick Santorum) que es el más próximo a bombardear, y cuanto antes mejor; otro (Ron Paul) que está por dejar a Irán en paz, y a Mitt Romney y Newt Gingrich que están en medio. Romney condena a Obama por hacer más o menos lo mismo que él haría.

Aunque existen muchas cosas borrosas sobre la teocracia iraní, los especialistas de dentro y de fuera del Gobierno están bastante de acuerdo en varias hipótesis.

Primero, por mucho que lo niegue, el régimen iraní está decidido a obtener armas nucleares o la capacidad para fabricarlas con rapidez. Considera que tener la opción nuclear es una cuestión de orgullo persa y supervivencia nacional frente a los enemigos (EE UU), que están empeñados en derrocar el Estado islámico. El programa nuclear es popular, incluso entre la oposición admirada en Occidente. La situación real del programa no está clara, pero los cálculos más fiables son que, si el ayatolá Alí Jamenei ordenase acelerar el proyecto, podrían tener un arma en las manos en el plazo aproximado de un año.

La política de EE UU ha sido la misma durante los mandatos de Bush y Obama: (1) un Irán nuclear es “inaceptable”; (2) una mezcla de sanciones y suministro de combustible nuclear industrial a cambio de que se olviden de las armas; (3) inspecciones internacionales no restringidas; (4) negativa a descartar las opciones militares; (5) un esfuerzo concertado para contener a Israel e impedir un ataque unilateral, más allá de la supuesta campaña de sabotajes y asesinatos; y (6) el deseo de que el núcleo duro iraní sea sustituido por un régimen más benigno. Estos puntos forman también el guión de la postura de Romney, por más que llame apaciguador a Obama.

La estrategia de Obama promete ser más dura que la de Bush. Como Obama empezó con una oferta de negociaciones directas -que los iraníes despreciaron-, la opinión pública mundial se inclinó en nuestro favor. Ahora quizá contamos con apoyos para la única medida que les haría verdadero daño, un boicot al crudo iraní. Washington y Bruselas, con la ayuda de Arabia Saudí, están trabajando para convencer a grandes clientes del petróleo iraní como Japón y Corea del Sur para que cambien de proveedores. Los iraníes se toman esta amenaza a su sustento económico en serio. De ahí, la posibilidad de un choque naval en el estrecho de Ormuz. No es imposible que tengamos una guerra incluso sin haber bombardeado sus instalaciones nucleares. Pero ese no es el único inconveniente de la estrategia actual -llamémosla la estrategia de Obamney-.

El objetivo de imponer unas duras sanciones es obligar a los iraníes a sentarse a negociar. Pero la desconfianza está tan arraigada y las presiones para actuar con viril decisión son tan intensas en un año electoral, que es difícil pensar que el Gobierno vaya a sentirse libre de aceptar ninguna apertura de Teherán. Los guerreros de salón presentarían cualquier cosa que no fuera una concesión unilateral y humillante iraní como una derrota de Obama. Y si Israel decide atacar por su cuenta, Bibi Netanyahu sabe que el candidato Obama sufrirá enormes presiones para ayudarle.

Esta paradoja inmediata trae otra a largo plazo: un ataque contra Irán uniría al pueblo con los mulás y haría que el líder supremo redoblara sus esfuerzos nucleares, solo que más a escondidas. En el Pentágono, a veces, lo expresan así: bombardear Irán es la mejor forma de garantizar exactamente lo que estamos tratando de evitar.

Tema: La amenaza del cierre del Estrecho de Ormuz al tráfico de petróleo es la respuesta iraní a las sanciones que preparan EEUU y sus aliados para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear.

Resumen: EEUU y sus aliados están preparando nuevas sanciones que se añadan a las existentes para forzar al régimen de los ayatolás a abandonar su programa nuclear. En respuesta, los Guardianes de la Revolución aprovecharon sus maniobras de enero de 2012 para amenazar con cerrar el Estrecho si se aplican esas sanciones. Este ARI estudia los riesgos militares y los energéticos en una aproximación basada en las fuentes abiertas disponibles hasta el momento y que integra en dos escenarios. En un primer escenario, de tensión, Irán mantendría esa amenaza de corte como instrumento de presión en su enfrentamiento con las potencias occidentales y regionales. La inestabilidad duraría todo el tiempo –años– que queda para completarse o cancelarse el programa nuclear iraní y se podría traducir en demostraciones de fuerza o acciones encubiertas que no reducirían la oferta de crudo procedente del Golfo pero que elevarían su precio por encima del precio normal de mercado. En el segundo escenario, de enfrentamiento armado, cualquier intento de cerrar el Estrecho o perturbar el derecho de paso de los buques daría lugar a una rápida escalada militar para controlar el espacio naval y aéreo y restablecer el tránsito de petroleros. La duración de este escenario dependería de la magnitud del intento de cierre, desde unos días en caso de un bloqueo limitado seguido de una reacción rápida hasta semanas en caso que la reacción fuera tardía y el bloqueo total. El cierre y el enfrentamiento provocarían un salto inmediato en el precio del petróleo que se reduciría o se incrementaría en función de la evolución de las expectativas sobre el tiempo necesario para reabrir el Estrecho.

Análisis: EEUU y sus aliados sostienen un pulso con Irán para que desista de su intención de disponer de armas nucleares. Para evitarlo, se han ido sucediendo medidas de disuasión y de distensión que no han conseguido el efecto deseado. A las medidas diplomáticas siguieron los embargos de tecnología para evitar o retrasar el acceso a medios nucleares y tecnología de misiles y, también, aunque se desconoce su autoría, se han sucedido acciones encubiertas en los dos últimos años en suelo iraní que han causado la muerte de científicos o militares asociados al programa de enriquecimiento del uranio o al desarrollo de los misiles balísticos. En reciprocidad, Irán le ha puesto las cosas difíciles a EEUU y a sus vecinos del Golfo estos últimos años utilizando a los movimientos terroristas a los que subvenciona, a sus fuerzas especiales (quds) o a sus seguidores étnicos o religiosos, tal y como lo ha venido haciendo en Irak, Afganistán, Líbano, Arabia Saudí, Yemen y Bahrein, entre otros países. Viendo que el programa nuclear avanza de forma inexorable, el presidente Obama firmó a finales de 2011 nuevas medidas que penalizan la colaboración con empresas y bancos iraníes, incluido su Banco Central, y la UE está ultimando sanciones sobre sus exportaciones de petróleo. En respuesta, los Guardianes de la Revolución pusieron en marcha unas maniobras destinadas a preparar el cierre del Estrecho de Ormuz y amenazaron con bloquearlo en cualquier momento.

Las nuevas sanciones estadounidenses y la inminencia de las europeas, previstas primero para el 30 de enero y luego adelantadas al 23 para no hacerlas coincidir con un Consejo Europeo que quiere centrarse en la crisis de la eurozona, tensionaron inmediatamente el mercado del crudo. El precio del petróleo tipo Brent de referencia en Europa pasó de moverse en el nivel de los 108 dólares por barril a finales de diciembre de 2011 a tantear los 114 dólares en las primeras semanas de 2012 (a 16 de enero se situaba en el entorno de los 111 dólares), lejos de los máximos alcanzados por el conflicto libio a principios de abril de 2011 (casi 130 dólares) pero cerca de los existentes en septiembre tras la caída de Gadafi. El West Texas Intermediate (WTI), de referencia en EEUU, se situó a principios de enero en 104 dólares por barril, en máximos desde mayo de 2011, para luego descender hasta el entorno de los 100 dólares. Además, el descenso de las importaciones chinas de crudo iraní, que en enero se redujeron casi a la mitad –y que se prevé que sigan disminuyendo el próximo mes– ha provocado que algunas refinerías chinas se hayan empezado a abastecer de crudo del Mar del Norte, volviendo a hacer rentable el arbitraje entre Europa y Asia, con el probable aumento de los precios del crudo en los mercados asiáticos.

EEUU mantiene un enfrentamiento con el régimen de los ayatolás desde su nacimiento y en los últimos años se ha impuesto entre los dirigentes iraníes la percepción de que EEUU no desea normalizar sus relaciones con Irán sino cambiar un régimen teocrático e islamista por uno democrático y secular. Esta percepción se ha consolidado tras constatar que EEUU ha cambiado mediante la fuerza los regímenes de los talibán y de Sadam Hussein, así como el de Gadafi –tras renunciar éste a desarrollar su capacidad nuclear– mientras no ha podido hacerlo con el de Corea del Norte porque sí dispone de capacidad nuclear. Por otro lado, Irán sostiene un pulso geopolítico por la hegemonía regional con los gobiernos y comunidades suníes de la zona, pretende acabar con Israel y no ha conseguido erradicar el riesgo latente de los separatismos kurdos y baluchis. Por eso, el desarrollo del programa nuclear es vital para la supervivencia del régimen iraní, para que sus dirigentes puedan demostrar a su población que han sido capaces de convertir a Irán en una potencia nuclear contra todo y contra todos y para disuadir a sus rivales de cualquier tentación de cambio de régimen por la fuerza.

El creciente impacto de las sanciones comerciales y, sobre todo, su mala gestión económica, obligaron al régimen iraní a reducir abruptamente los subsidios a los combustibles y los alimentos en diciembre de 2010 para evitar una crisis fiscal. Los precios aumentaron de manera fuerte e inmediata, y el régimen hubo de silenciar a los medios de comunicación y realizar un despliegue importante de sus fuerzas de seguridad para controlar el descontento popular. Estas medidas acabaron con el último mecanismo de distribución de rentas del petróleo a la población iraní y, por tanto, con su ya escasa legitimación económica. Como resultado, se ha registrado un empobrecimiento social debido al desvío de recursos económicos a fines nucleares y militares, los problemas de suministro y la carestía de bienes y servicios básicos –que se agravarán aun más con las próximas sanciones–. No obstante, el régimen iraní se las ha arreglado bien para sobrellevar las sanciones comerciales y sacar adelante su programa nuclear, aunque todavía no se sabe cuál es el efecto real sobre el mismo de las sanciones comerciales ni el de las acciones encubiertas. También ha sabido suprimir cualquier oposición que pueda avivar los rescoldos de las movilizaciones del Movimiento Verde en 2009 o articular una versión chií de la “primavera árabe”, hasta el punto de que podría encontrarse sin oposición que concurra a las próximas elecciones de marzo.

En el bando contrario, EEUU y sus aliados europeos, las monarquías del Golfo e Israel se ven contra las cuerdas frente a un Irán camino de la bomba nuclear y han optado por decidido ampliar las sanciones a los flujos financieros y a las importaciones de petróleo, un tipo de sanciones mucho más efectivas pero que pueden conducir a situaciones indeseadas como un cierre del Estrecho que obligue a usar la fuerza contra Irán. Este riesgo, en un contexto de crisis económica y financiera internacional, y con los riesgos de recesión que afrontan los países europeos, causaría un choque de oferta difícil de asumir a corto plazo. La recuperación europea se ve dificultada por un nivel de precios actual por encima de los 100 dólares por barril, y aunque la crisis y los altos precios tienden a destruir la demanda occidental de energía, el precio no baja porque la demanda asiática sigue al alza (según la última previsión de la US Energy Information Administration, el consumo mundial de petróleo aumentará en 1,3 millones de barriles/día durante 2012 y en 1,5 millones en 2013 debido sobre todo al aumento de la demanda asiática). Con los fundamentales del mercado –demanda y oferta– ajustados, cualquier escalada de la tensión geopolítica en la zona puede tener efectos muy negativos sobre el precio del crudo y la economía mundial.

Además de la importante caída causada en su capacidad de producción y de exportación, las futuras sanciones podrían causar la paralización de buena parte de sus proyectos de exploración y producción de hidrocarburos, por ejemplo en el campo gasista de South Pars donde –hasta ahora– participan empresas europeas. También pondrán en riesgo el estatus de los Guardianes de la Revolución y su capacidad de influencia, ya que quienes más guardan la revolución son también quienes acaparan la mayor parte de sus beneficios económicos e industriales (su conglomerado económico incluye construcción, ingeniería, telecomunicaciones, energía, automoción y construcción naval, entre otras que la sitúan en influencia económica sólo por detrás de la Compañía Nacional de Petróleo y el Legado del Imán Reza) y quienes menos se han visto hasta ahora afectados por las sanciones. La amenaza iraní tiene que enmarcarse en un contexto donde los gobiernos llamados a aplicar nuevas sanciones están sopesando sus riesgos y oportunidades y parece más orientada a sembrar dudas y divisiones entre quienes piensan aplicar las sanciones que a materializarla. Sin embargo, una vez que las sanciones se adopten y, sobre todo, según cómo se adopten, los dirigentes iraníes podrían tomar en serio la opción de cierre del Estrecho.

Ormuz y el mercado mundial del petróleo

El estrecho de Ormuz es el principal cuello de botella (choke point) del comercio mundial de crudo. En 2011, cerca del 35% del petróleo transportado por rutas marítimas pasó por Ormuz, lo que constituye aproximadamente el 20% del comercio mundial de crudo. El tránsito ha aumentado con fuerza desde los 16 millones de barriles/día (mbd) en 2010 hasta alcanzar los 17 mbd en 2011. Este aumento es debido en su práctica totalidad al aumento de producción de Arabia Saudí y, en menor medida, de otros emiratos del Golfo para compensar la pérdida de producción libia en los mercados internacionales. Eso supone un tránsito medio por Ormuz de 14 petroleros cargados al día, y un número similar de buques vacíos en busca de carga. De ellos, unas dos terceras partes son superpetroleros de más de 150.000 toneladas, que por su estructura compartimentada y medidas de seguridad debidas al tipo de carga que transportan constituyen objetivos más resistentes y difíciles de dañar de lo que se suele pensar.

Mapa 1

Como se puede ver en el Mapa 1, la parte más estrecha tiene 45 km y por ella existen dos canales de tránsito de 3,2 km de ancho con una zona de separación de igual medida entre ellos. El grueso de ese tránsito, más de un 85%, tiene como destino los mercados asiáticos, básicamente Japón, la India, China y Corea del Sur. Sin embargo, varios países europeos reciben una parte significativa de sus importaciones de crudo –y en el caso español, de gas– a través de rutas que transitan por Ormuz. En 2010, aproximadamente el 15% de las importaciones de crudo de la UE-27 y el 4% de las de gas transitaron por Ormuz. Para España, el papel estratégico del Estrecho es mayor que para el conjunto de la UE porque con datos de la Corporación de Reservas Estratégicas (CORES), España importó entre septiembre de 2010 y octubre de 2011 más del 35% de sus importaciones de crudo de los principales productores del Golfo (14,7% de Irán, 14% de Arabia Saudí y 6,4% de Irak). Las importaciones españolas de gas de Qatar representaron el 13% de las totales en ese mismo período y un 0,5% adicional provino de Omán.

Mapa 2

El problema del cierre radica en que no existen rutas alternativas con capacidad suficiente para mantener abastecidos a los mercados (véase el Mapa 2). Arabia Saudí tiene un oleoducto que atraviesa el país de este a oeste (Petroline) que está operando casi al límite de su capacidad de unos 5 mbd. El crudo iraquí podría transportarse a través del oleoducto que une Kirkuk con el puerto mediterráneo de Ceyhan en Turquía, pero el oleoducto norte-sur iraquí está cerrado por las diferencias entre el gobierno kurdo y el gobierno central iraquí y es objeto de atentados insurgentes. Los otros tres oleoductos existentes están cerrados: el Tapline que une Arabia Saudí con Líbano (0,5 mbd), el Iraqi Pipeline across Saudi Arabia (IPSA) y el que conectaba el oleoducto norte-sur iraquí con Siria.

A corto plazo, no sería posible desviar el flujo energético a través de dichos oleoductos y sólo podrían liberarse las reservas estratégicas de los países miembros de la Agencia Internacional de la Energía, como ya ocurrió el verano de 2011 para reducir las tensiones del mercado del petróleo a causa de la interrupción de suministros libios. No obstante, ello sólo supondría una ayuda –limitada– si el bloqueo resultase parcial o la interrupción se limitara en el tiempo. Los países consumidores podían buscar suministradores alternativos, pero dada la fungibilidad del mercado del crudo y la importancia de los productores de la región, ello implicaría irremediablemente un fuerte aumento de precios, además de considerables problemas logísticos para la industria. A medio plazo se podría intentar reactivar el oleoducto IPSA y transportar algunas cantidades de crudo adicionales por el Petroline, aun cuando sólo representarían una fracción mínima de los 17 mbd en tránsito naval por el Estrecho, pero para reactivar o reparar algunas de las infraestructuras existentes o acelerar otros proyectos en curso habría que esperar a un plazo más largo (está prevista la apertura en mayo de 2012 de un nuevo oleoducto, el Abu Dhabi Crude Oil Pipeline, que llevaría el petróleo hasta el puerto omaní de Fujariah).

Quienes no creen que Irán llegue a cerrar el Estrecho lo argumentan en el elevado coste que le representaría, tanto por los ingresos que dejaría de recibir como por el desabastecimiento marítimo o el coste económico asociado a la destrucción de infraestructuras en una confrontación militar. Sin embargo, las nuevas sanciones pueden alterar drásticamente esa lógica porque si se aplican de forma inmediata, inflexible y completa, Irán tampoco podría realizar sus exportaciones e importaciones como hasta ahora, por lo que las sanciones pueden reducir los incentivos para mantener abierto el Estrecho. Parece que las sanciones aprobadas por EEUU incorporan cierta flexibilidad, dando seis meses a los países y empresas afectadas para reajustar su cadena de suministros. También contemplan excepciones cuando éstas se argumenten en términos de seguridad energética, además del waiver con que cuenta el presidente por razones de seguridad nacional. La discusión en Europa parece reflejar también preferencias disímiles por parte de los Estados miembros en función del peso de sus importaciones de crudo iraní. Resulta difícil pensar que el embargo petrolero decretado por la UE vaya a ser inmediato y total en su aplicación, y ya se manejan plazos de seis meses para aplicarlo. Tampoco parece que los importadores asiáticos vayan a prescindir totalmente de Irán como fuente de suministros. El margen de actuación entre el statu quo previo, con unas sanciones que hasta hace poco apenas han afectado económicamente al país en comparación con los errores de política económica del régimen y su mala gestión, y un embargo y bloqueo completos es suficientemente amplio como para calibrar y modular bien los incentivos, evitando errores de cálculo difíciles de revertir. Una aplicación gradual y flexible de las sanciones, que aumente su coste progresivamente sin llegar a impedir la obtención por parte de Irán de unos ingresos mínimos, reduce el incentivo de un bloqueo de Ormuz al ser su coste relativo mayor que el de unas sanciones menos restrictivas.

Preparando el cierre: la apuesta iraní por la estrategia de combate asimétrica

La amenaza de cerrar el Estrecho es una práctica habitual del régimen iraní desde la época de los años 80 y ha recurrido a ella cada vez que ha sido objeto de presión internacional, tanto por su apoyo al terrorismo internacional en los 90 como por su programa nuclear en la última década. A diferencia de entonces, Irán cuenta ahora con capacidad militar para denegar el tránsito por el canal, al menos temporalmente. La configuración actual de la estructura de fuerzas navales iraníes obedece a las lecciones aprendidas del pasado cuando EEUU se hizo cargo de la protección de los petroleros kuwaitíes durante el conflicto irano-iraquí (la tankers war de 1987-1988). Su enfoque simétrico, tratando de combatir como los estadounidenses, demostró ser un fracaso cuando EEUU puso en marcha la operación “Mantis Religiosa” en abril de 1988 como represalia por la colocación de minas iraníes en el estrecho. La operación tuvo una fase anfibia de asalto sobre las instalaciones militares iraníes costeras e insulares y una fase de combate aeronaval que acabó con la destrucción de varios buques iraníes sin que las fuerzas estadounidenses se vieran afectadas por los misiles y torpedos lanzados contra ellas. Por el contrario, el enfoque asimétrico ensayado entonces –emplear unidades ligeras y minas contra las fuerzas convencionales estadounidenses– dio mejores resultados (las minas empleadas ralentizaron el tránsito naval, dañaron a petroleros e, incluso, a la fragata USS Samuel B. Roberts) aunque no fue suficiente para garantizar el cierre del Estrecho. La evidencia de la inferioridad iraní llevó a sus dirigentes a poner en marcha un programa de reestructuración asimétrica destinado a reforzar las capacidades contra buques, reforzar las defensas costeras y multiplicar las plataformas de actuación sobre el Estrecho para infligir el mayor daño posible a la Armada estadounidense en lugar de pretender combatir con ella.

Irán ha sustituido los misiles anti-buque Harpoon de origen estadounidense por los Yingyi-82 (C-802) chinos, menos vulnerables que aquellos a las medidas electrónicas y a la interceptación, además de producir sus propios misiles cuya cantidad o calidad no se conoce exactamente pero que respaldan sus amenazas (las últimas maniobras en el Estrecho en enero de 2012 sirvieron para presentar a varios tipos de misiles y equipos de tecnología propia o bajo licencia). También ha multiplicado el número de lanchas rápidas y de plataformas desde las que se puede sembrar minas o atacar a las unidades navales aprovechándose de su cantidad para aumentar sus posibilidades de éxito. Finalmente, las fuerzas se han desplegado sobre las bases y plataformas más próximas al Estrecho, incluyendo la ocupación de algunos islotes sobre el canal (Irán ocupó en 1992 las tres pequeñas islas de Abu Musa, Tung as Sughra y Tunb al Kubra, estratégicamente situadas a ambos lados de los canales de acceso, una ocupación a la que los Emiratos Árabes Unidos –EAU– sólo han reaccionado por vías diplomática y jurídicas) y se han reforzado las guarniciones, fortificado y artillado las instalaciones y mejorado la coordinación de las operaciones de ambas marinas con un nuevo sistema de mando y control.

Irán cuenta con dos marinas unidas bajo el control de los Guardianes de la Revolución: la tradicional Marina de la República Árabe Islámica (MRAI) y el Cuerpo de Marina de la Guardia Revolucionaria Islámica (CMGRI). La primera cuenta con unos 20.000 miembros, incluidos 5.000 marines, y equipo poco avanzado distribuido en mueve bases. Disponen de corbetas anticuadas y un centenar de buques rápidos de distinta configuración armados con misiles chinos anti-buque (CSS-N-4) de una generación anterior a los Yingji-82 (C-802) de los que disponen la CMGRI y otros tipos de misiles anti-buque más antiguos. Operan los submarinos iraníes: tres convencionales de origen ruso, 12 submarinos de bolsillo de patente norcoreana y ocho capaces de colocar minas y fuerzas de operaciones especiales.

Por su parte, el CMGRI cuenta con unos 20.000 miembros, de ellos 5.000 marines, y dispone de unos 40 patrulleros rápidos de armados con misiles anti-buque de distintos tipos incluidos los más avanzado (C-802), junto a otras 50 lanchas rápidas de fabricación nacional, china y norcoreana armadas con gran diversidad de sistemas anti-buque, así como varios centenares de embarcaciones ligeras. El CMGRI dispone de mayor capacidad de fuego y medios más avanzados que la MRAI, incluidas sus propias baterías de misiles (unas 12-18 con unos 200-300 misiles CSS-C-3 de 100 km de alcance) y su despliegue está centrado en el Estrecho, donde operan desde la base de Band-e-Abass y las islas de Abu Musa, Sirri y Larak, lo que les coloca en primera línea de cualquier operación de bloqueo del Estrecho, tanto para colocar minas sobre los canales de paso, incluidas minas de proximidad y acústicas, como para atacar los buques petroleros, a sus escoltas o a los que participen en la limpieza de minas.

Irán dispone de la suficiente variedad y cantidad de medios para denegar el tránsito –al menos temporalmente– para lo que sólo tiene que colocar minas sobre los canales de paso del Estrecho o frente a los puertos de carga del Golfo. Puede hacerlo desde prácticamente cualquier tipo de buques a submarinos pasando por buceadores, con lo que sería difícil evitar su colocación inicial y posterior. Tampoco necesita bloquear el tránsito completamente, porque le bastaría colocar algunas minas para perturbarlo, obligando a operaciones de limpieza y ralentizar el tránsito de buques. También podría disparar algún misil sobre cualquier buque en tránsito o provocar un incidente que afectara a la seguridad marítima. Lo anterior sería suficiente para disparar los precios del petróleo y subir el coste de seguros y transportes al menos hasta que se volviera a reabrir con garantías. No obstante, para causar efectos similares le bastaría amenazar con hacerlo, lo que genera dos escenarios de desestabilización y de enfrentamiento según exista una amenaza creíble o la constatación del cierre, respectivamente.

Escenario de desestabilización y tensión

En el primero escenario, de desestabilización, Irán mantendría la amenaza de corte, realizaría acciones o gestos destinados a reforzar la credibilidad de su amenaza para evitar las sanciones o para castigar a quienes las apoyaran. En función de la evolución de las sanciones o de la situación interna y regional, Irán podría recurrir a maniobras, demostraciones de fuerza, sabotajes, acciones irregulares o encubiertas, actuar directamente o mediante terceros y manejar la escalada de la tensión de forma ambigua para dificultar la respuesta a la misma de los afectados. Este tipo de actuaciones se prolongaría en el tiempo mientras dure el pulso entre la consecución del programa nuclear y las sanciones para evitarlo, un escenario que duraría años y que terminaría cuando las sanciones colocaran al régimen de los ayatolás en una situación insostenible o fracasaran en su aplicación. En el primer caso –y teniendo poco que perder– Irán podría aventurarse a materializar su amenaza, mientras que en el segundo se desmovilizaría la presión internacional sobre Teherán. Para desestabilizar el mercado de petróleo y la economía internacional, Irán puede articular una estrategia de propaganda y de actuación que le permita mantener la credibilidad de su amenaza y la ambigüedad sobre sus intenciones.

En el plano militar, la respuesta no puede ser otra que reforzar el despliegue militar en la zona para prevenir el cierre y preposicionar los medios necesarios para su limpieza y reapertura. De momento, EEUU ha duplicado el número de grupos de combate en la zona y contará con cuatro para esas funciones, pero deberá completar el poder aeronaval con la incorporación de unidades navales contra minas que están ubicadas a semanas de navegación tanto de las costas estadounidenses como de las de sus aliados con esos medios. El despliegue demostraría a Irán la credibilidad de una respuesta militar y reduciría las posibilidades de éxito de un cierre anunciado pero su presencia multiplicaría las posibilidades de un enfrentamiento o accidente que pudiera poner en marcha la escalada. Sin embargo, las unidades navales deben preservarse a distancia para evitar convertirse en blancos fáciles (siguiendo la suerte de la corbeta israelí hundida por Hezbolá en 2006 frente a las costas de Líbano).

En el plano energético, este escenario mantendría el patrón creado en enero de 2012, situando el precio del petróleo por encima del precio normal de mercado y la variación de la oferta dependería de la eficacia y alcance de las sanciones sobre la exportación iraní y de la capacidad de los países del Golfo para compensar la disminución iraní. Unas sanciones flexibles y graduales como las que se manejan podrían gestionarse por el sector petrolero con cierta facilidad, pero a condición de que la capacidad ociosa de Arabia Saudí se llevase a límites inexplorados hasta la fecha. Los más de 2 mbd exportados por Irán son en su mayoría crudo pesado, de sustitución relativamente fácil por petróleo saudí, a diferencia de lo ocurrido con el crudo ligero libio, pero sería complicado que Arabia Saudí compensase íntegramente la salida del mercado del tercer mayor exportador mundial de crudo. Los mercados permanecerían tensionados por el aumento de la prima de riesgo geopolítico, pero los precios podrían no ir mucho más allá de lo visto en 2011.

Anunciar la disposición a liberar reservas estratégicas por parte de la Agencia Internacional de la Energía y, en su caso, llevarla a cabo como se hizo en el verano de 2011 para mitigar el impacto de la crisis libia, podría ayudar a relajar los mercados. En paralelo, se podrían adoptar medidas a medio plazo para diversificar la ruta de Ormuz y presionar a Irán. Probablemente, la opción de menor coste y tiempo sería complementar la capacidad del oleoducto en construcción a través de Emiratos que, además, optimiza la diversificación de las rutas destinadas a Asia. Lo mismo se podría hacer con el oleoducto Petroline aunque su rendimiento depende de la capacidad del canal de Suez y del oleoducto Suez-Mediterráneo (Sumed), en el caso de los corredores destinados a Europa, o de los costes de reconducir el cargamento hacia los mercados asiáticos del Mar Rojo al Golfo de Adén a través de otro choke point: Bab el Mandeb.

Escenario de enfrentamiento y escalada

Si se produce un intento deliberado de cierre, el escenario cambiaría a uno de enfrentamiento armado cuya intensidad y duración dependería de varios factores que se analizan a continuación, pero que representarían un salto cualitativo en las repercusiones militares y energéticas. En líneas generales, cualquier intento de cerrar el Estrecho o perturbar el derecho de paso de los buques daría lugar a una rápida escalada militar para controlar el espacio naval y aéreo y restablecer el tránsito de petroleros. La duración de este escenario dependería de la magnitud del cierre, desde unos días en caso de un bloqueo limitado seguido de una reacción rápida hasta semanas en caso que la reacción fuera tardía y el bloqueo total. El cierre y el enfrentamiento provocarían un salto inmediato en el precio del petróleo que se reduciría o se incrementaría en función del tiempo necesario para reabrir el Estrecho.

En el plano militar hay que resaltar la rapidez en la escalada militar motivada tanto por la necesidad de evitar el cierre como por la tensión acumulada en el escenario anterior (por no añadir la posibilidad de que Israel o EEUU aprovechen la ocasión para atacar instalaciones nucleares iraníes). Cualquier acción iraní encaminada al cierre desencadenaría la respuesta de las fuerzas estadounidenses desplegadas y vigilantes para evitar que Irán pudiera realizar un minado intensivo y prolongado y porque su inhibición se interpretaría por los dirigentes iraníes como un signo de debilidad –una debilidad que han visto en su retirada iraquí y afgana– por lo que se verían incentivados para subir el nivel de sus provocaciones.

EEUU corre ahora mayores riesgos para desplegar sus grandes unidades, ya que los Guardianes de la Revolución (el CMGRI) pueden llevar a cabo ataques simultáneos de muchas unidades navales pequeñas y veloces o disparar misiles anti-buque, por lo que tendría que atacar las bases e instalaciones militares, los sistema de mando y control y los radares, algo para lo que ahora cuentan con más inteligencia, fuerzas especiales y medios no tripulados que en el pasado. Las acciones aeronavales sobre esas instalaciones son necesarias tanto para evitar nuevos minados como para proceder al desminado, sin que se pueda descartar la ocupación de algunos de los de los islotes estratégicos sobre el Estrecho. Para ello han estado conduciendo juegos de guerra durante los últimos años y han realizado ejercicios –las maniobras Arabian Gauntlet–con sus aliados árabes en la zona y con potencias occidentales como el Reino Unido, Francia y Australia según los años, destinadas a mejorar la capacidad de prevención y respuesta frente a acciones de cierre de estrecho dentro de operaciones de seguridad marítima.

EEUU también podría anticiparse a cualquier minado una vez que sus medios de inteligencia detectaran los preparativos iraníes al efecto. EEUU podría actuar sobre instalaciones portuarias en la zona, evitando que salieran sus buques o destruyéndoles junto con las instalaciones de radar para evitar el minado del canal o el lanzamiento de misiles. Sin embargo, parece poco probable que EEUU vaya a realizar este tipo de ataque anticipatorio porque aunque existiera la amenaza de cierre inminente, usar la fuerza primero reforzaría el victimismo y la propaganda iraníes, debilitaría la oposición interna y generaría simpatías externas al discurso iraní de resistencia contra una agresión imperialista, además de indisponer a China, la India y Rusia, entre otros, contra EEUU. En este escenario sin escalada, donde el enfrentamiento no pasa de la provocación y su respuesta, el período comprendido entre la detección del inicio del minado y la anulación de las capacidades de defensa anti-buque podría durar –según las estimaciones disponibles en fuentes abiertas– días, si el minado es limitado y el desminado selectivo (abriendo un canal de paso o Q-route), y hasta un mes si el minado es significativo y el desminado exhaustivo (eliminando todas las minas).

Si las dos partes reproducen el patrón de comportamiento del pasado, su comportamiento será contenido y progresivo para evitar la escalada. Pero en un contexto de tensión como el actual, la escalada se puede producir deliberadamente, siguiendo una estrategia controlada, o de forma involuntaria, por un error de cálculo, una imprudencia (dado el nivel de fanatismo y animosidad de los pasdaran del CGRMI) o por una concatenación de sucesos. El escenario de escalada comprende tanto la reiteración del escenario anterior en un ciclo continuado de provocaciones y respuestas como el salto a nuevas medidas y contramedidas de mayor intensidad militar. Irán podría escalar recurriendo a una estrategia de cierre intermitente, retrocediendo cada vez que se le opongan medios militares, para volver a intentarlo apenas se hayan retirado del escenario esas capacidades. Pero esa estrategia justificaría una escalada de EEUU hacia objetivos más estratégicos y menos tácticos para mantener su credibilidad, incluso imponiendo un embargo naval a Irán y una zona de exclusión aérea para proteger el tránsito por el Estrecho.

Como se ha visto en Libia, EEUU tiene capacidad para iniciar una escalada pero si se prolonga necesitaría organizar una coalición sobre la marcha que le apoyara y buscar la legitimación internacional de la escalada. En ella podría participar los países árabes del Golfo si son atacados directamente por Irán pero es poco probable que lo hagan sin una provocación mayor aquellos países que, como Arabia Saudí, son vulnerables a la subversión iraní en sus territorios. Otros socios potenciales son el Reino Unido y Francia, que tienen presencia en la zona y acuerdos de colaboración bilateral con algunos países del Golfo pero no parece que pudieran justificar una intervención militar para defender la seguridad energética del Estrecho salvo que fueran objeto de un grave ataque o que el coste del cierre movilizara a sus gobiernos y opiniones públicas. Ese ataque, otros o un agravamiento de la crisis económica podrían llevar a esos aliados y a EEUU a utilizar a la OTAN en “modo libio”para una intervención internacional amparada en la ilegalidad del cierre de los estrechos. La participación de los países europeos sería más probable en la medida que se participara en las sanciones, ya que tendrían que asumir su cuota de solidaridad en el coste militar de sus decisiones.

En esta situación, y anulada la capacidad iraní para cerrar el estrecho por la fuerza, el régimen de los ayatolás podría –también en “modo libio”– intentar atrapar a las fuerzas de la coalición en una guerra de desgaste o en una operación aeronaval de exclusión prolongada en el tiempo. También podría movilizar su influencia sobre Hezbolá o Hamás para abrir un conflicto con Israel o a sus seguidores chiíes para desestabilizar gobiernos como los de Yemen, Bahrein o Arabia Saudí, pero al igual que las sanciones económicas, las acciones subversivas tardan en producir resultados y, mientras tanto, sirven para legitimar a quienes las padecen. Por el contrario, parece que no va a poder seguir presionando directamente a EEUU con su apoyo a las insurgencias iraquí y afgana como hasta ahora, una vez que se ha producido la salida americana de Irak y está anunciada la retirada de Afganistán.

No resulta fácil predecir el impacto energético de un escenario con tantas combinaciones posibles de escalada militar. Una escalada de ese tipo provocaría, sin duda, una gran convulsión en los mercados internacionales de crudo, proporcional a su alcance, intensidad, duración y, sobre todo, a sus resultados. Pero si se produjese un intento de cierre creíble, o si se produjese una perturbación del tránsito, la prima de riesgo geopolítico aumentaría con fuerza. Por no hablar del impacto sobre los precios que tendría una escalada que afectara a la estabilidad interna de Arabia Saudí o Irak.

Un cierre efectivo dispararía los precios y todas las predicciones aportadas por los gurús del sector: 150, 175 o 200 dólares no son más que especulaciones porque el precio real del barril dependería del tiempo necesario para reabrir el Estrecho y de la evolución de las acciones militares. La liberación rápida y en cantidad de reservas estratégicas por la Agencia Internacional de la Energía debería ser acompañada de medidas similares concertadas previamente con otros consumidores como China y la India. En el supuesto de que la reapertura fuera rápida, el impacto del shock de oferta sería temporal y podría gestionarse por el conjunto del sector y el recurso a las reservas estratégicas. Si tras la reapertura persistiera el riesgo de cierre, entonces se volvería a la situación descrita en el escenario de tensión, con un sobreprecio debido a esa probabilidad y al aumento del coste del tránsito en seguros y fletes.

Conclusiones: El cierre del Estrecho puede mantenerse dentro del escenario actual –más factible– de tensión aunque también puede derivar en otro más peligroso –pero menos probable– de enfrentamiento. Ambos tienen efectos militares y energéticos de importancia, pero los actores disponen también de instrumentos para modular su evolución. En ambos escenarios pierden todas las partes enfrentadas, por lo que se debería sopesar bien los riesgos de una escalada hacia el escenario de enfrentamiento armado.

Si Irán fuera un actor simétrico a los occidentales tendría en cuenta el coste económico de sus iniciativas, pero el régimen iraní se enfrenta a su propia supervivencia y manejará la escalada según evolucionen sus posibilidades de sobrevivir. Sus cálculos se establecerán sobre la repercusión interna y externa de sus iniciativas, por lo que hará todo lo posible por preservar su narrativa victimista de conspiración imperialista-sionista-suní y su discurso nacionalista de soberanía y orgullo frente a los agresores. Controlando los medios de comunicación, puede reforzar esa narrativa hacia dentro, pero sus acciones pueden acelerar una conjunción de todos los enemigos a los que se está enfrentando por separado que podría ser fatal para el régimen de los ayatolás.

Hasta ahora, los mercados parecen confiar en que las probabilidades de cierre del Estrecho de Ormuz son limitadas, en que Irán se comportará como un actor racional y en que EEUU y sus aliados serán capaces de mantener el Estrecho abierto. Han acusado la inestabilidad creada por las amenazas de cierre pero se preocupan más por las posibles reducciones de las exportaciones de crudo iraní debido a las sanciones. Por eso resulta crucial la forma en la que se aplican las mismas, ya que una modulación y secuencia inapropiadas privarían a Irán de los incentivos necesarios para mantener abierto el Estrecho y facilitarían su paso de una estrategia de tensión a una de enfrentamiento armado. Los márgenes de cálculo se están estrechando para el régimen de los ayatolás y resulta difícil conocer cuando se producirá el punto de ruptura con el escenario actual, por lo que es necesario evaluar con atención cómo se deben aplicar las sanciones y prever los mecanismos energéticos necesarios para minimizar el impacto de una perturbación del tráfico por el Estrecho de Ormuz.

Parece aproximarse un enfrentamiento militar en el golfo Pérsico. De hecho, ya tiene lugar un cierto tipo de guerra. Los virus informáticos han dañado los sistemas iraníes; EE.UU., Europa y Japón han impuesto un embargo sobre el petróleo iraní y varios científicos implicados en la elaboración de una bomba iraní han sido asesinados. Los iraníes han amenazado con cerrar el estrecho de Ormuz, por donde pasa la quinta parte del tráfico petrolero mundial. Varios turistas estadounidenses han sido detenidos en Teherán, y uno condenado a muerte.

El estrecho de Ormuz tiene 50 kilómetros de ancho, pero los petroleros han de surcar las aguas más profundas en puntos que miden solamente seis kilómetros de anchura. No sería difícil, por tanto, imponer un bloqueo. La Marina iraní no merece especial mención, pero posee pequeñas embarcaciones capaces de lanzar cohetes (acción que puede realizar también desde tierra). Un tiro afortunado podría causar daños importantes en un buque de guerra estadounidense. Los estadounidenses podrían a su vez lanzar represalias no necesariamente en el lugar de referencia, sino en cualquier punto de Irán.

La última vez que alguien impuso un bloqueo naval en Oriente Medio no terminó bien; fue Naser quien en mayo de 1967 cerró los estrechos de Tirán en el mar Rojo, punto de acceso al puerto israelí de Eilat. Tal iniciativa, entre otros factores, daría paso a una guerra que perdió Egipto. Naser murió de un ataque al corazón en 1970. Su nombre se menciona escasamente en nuestra época.

Pero Teherán está convencido de que esta vez será distinto. EE.UU. acusa debilidad por la crisis económica y posiblemente no se atreva a emprender una acción militar en año electoral. Europa y Japón se hallan sumidos en una crisis aún más profunda; dependen de las importaciones de petróleo y no pueden hacer frente a un aumento del precio del 50% o incluso del 100%. Los israelíes muestran cobardía, así que no se atreverán a hacer nada contra una potencia fuerte como Irán.

Es indudable que Washington quiere impedir un enfrentamiento militar con Irán casi a cualquier precio. Hace años que somete a consideración el asunto. La mayoría de los analistas son contrarios a una intervención militar, con argumentos de calado (entre otros, las graves consecuencias que se derivarían, no sólo la subida del precio del petróleo). No obstante, no han considerado con suficiente claridad y precisión las implicaciones de un Irán nuclear capaz de ir a la guerra.

Por todo ello, el presidente Obama ha pensado en la posibilidad de entablar conversaciones con los iraníes (por canales no oficiales) para solucionar la crisis de manera pacífica. Según parece, tienen ya lugar conversaciones en Turquía y, tal vez, en otros lugares aunque sin muchas posibilidades de éxito. Han tenido lugar en el pasado y no han llevado a ninguna parte porque las diferencias son demasiado grandes. Los iraníes –con bastante razón– dan por sentado que el objetivo de Occidente es un cambio de régimen porque, mientras los Ahmadineyad y Jamenei estén en el poder, perseguirán objetivos que tanto Washington como el resto de capitales occidentales no pueden admitir; es decir, no sólo figura la cuestión del armamento nuclear, sino el auge de Irán como potencia dominante en Oriente Medio. Los iraníes persiguen la victoria del eje chií sobre los suníes: los países árabes e incluso Turquía. Quieren imponer sus planes a los países del Golfo y a Arabia Saudí. Y tal propósito sólo puede alcanzarse si poseen bombas atómicas. Por eso no desistirán aunque ahora lo pasen mal.

Las sanciones económicas han infligido grave daño a Irán. El valor de su moneda baja continuamente y será interesante observar cómo influye el empeoramiento de la situación económica en las elecciones en marzo. Irán está aislado. Los árabes sienten creciente suspicacia, e incluso hostilidad, tal vez con la excepción de Iraq que, enzarzado en un enfrentamiento civil, no cuenta mucho. Siria, el aliado tradicional de Teherán, se halla en graves apuros y nadie sabe lo que durará el Gobierno actual. Incluso Turquía ya no muestra una actitud amistosa.

China e India, que dependen del suministro de petróleo de Irán, han echado algún cable diplomático, pero han empezado a comprender que la política iraní es susceptible de acarrear mayores problemas de modo que no puede arriesgarse a depender de los suministros iraníes. En consecuencia, buscan fuentes alternativas para sus importaciones. Rusia se ha pronunciado por una solución pacífica. Pero Moscú sabe también que, si se interrumpe el suministro iraní, el precio del petróleo subirá, algo de lo cual Rusia sacará buena tajada… y últimamente necesita ingresos. ¿Hasta qué punto es Rusia de fiar?

Irán, en otras palabras, se ha quedado aislado, pero sus líderes creen que todo esto cambiará cuando el país posea armamento nuclear. Se trata de una apuesta y los líderes iraníes han sido jugadores prudentes con anterioridad. ¿Ha cambiado esto? Nadie sabe si el fanatismo y la ambición política, o bien la prudencia, se impondrán en Teherán. Mi opinión es que, probablemente, Irán avanzará impunemente hacia la producción de un puñado de bombas atómicas, no este año pero sí en el plazo de uno o dos años. Sin embargo, las consecuencias serán muy distintas de lo que espera el actual Gobierno iraní. Puede sonar como el oráculo de Delfos o bien como una profecía de Nostradamus; pero, dadas las incertidumbres que reinan en Oriente Medio, no cabe ir más allá sin riesgo mayor.

Lo malo de los juegos de guerra es que a cualquiera se le puede escapar un tiro y entonces se lía la de San Quintín. Resulta, pues, muy alarmante que Estados Unidos e Israel, en un rincón del cuadrilátero, e Irán, en el otro, libren ya una feroz guerra secreta (espionaje, atentados y asesinatos) a cuenta del programa nuclear del régimen de los ayatolás, galleen en el embudo de Ormuz y vayan subiendo el volumen de sus tambores de guerra. Pueden ir de farol, pero juegan con fuego. Y en una de las zonas más inflamables del planeta.

La buena noticia es que Obama no quiere esa guerra, que, según observa Antonio Caño desde Washington, ya se habría producido con cualquier otro político en la Casa Blanca. Obama demuestra así tener bastantes más luces que los halcones israelíes y norteamericanos: una guerra en Irán sería un desastre para la comunidad internacional tan grande o mayor que el de Irak.

Si esa guerra se limitase a un ataque aéreo a determinadas instalaciones iraníes, tal vez conseguiría retrasar el programa nuclear de los ayatolás, pero lo haría a costa de reforzar la legitimidad interna de su régimen y darle un aura de martirio a escala regional y en el conjunto del mundo musulmán; dos regalos del cielo para los herederos de Jomeini. Y si incluyese una invasión terrestre, tendríamos que prepararnos para años de sangrientas turbulencias adicionales en el planeta.

El régimen iraní es hoy más débil que en ningún otro momento de sus tres décadas de historia. Lo inteligente es adoptar una estrategia que acelere su agonía, no una que le regale oxígeno suplementario.

Hasta ahora, el jomeinismo es uno de los grandes derrotados de la primavera árabe. Perdió cualquier tipo de legitimidad con el pucherazo electoral de 2009 y las manifestaciones en Teherán de aquel año confirmaron que resulta terriblemente casposo para la juventud urbana iraní. Dos años después, las revoluciones seculares de Túnez y Egipto redujeron aún más sus aspiraciones de convertirse en un referente ideológico y político que vaya más allá del mundo chií, de las comunidades chiíes de Irak, Bahréin y Líbano.

La República Islámica de Irán celebrará elecciones legislativas el próximo marzo y presidenciales en 2013. Su situación interna es de estrecheces económicas para la mayoría de la población y divisiones políticas en el seno del mismo régimen. Al enfrentamiento entre los reformistas y conservadores de 2009 se le han añadido las querellas en el seno de estos últimos, y en concreto, el pulso entre el presidente Ahmadineyad y el líder supremo, el ayatolá Jamenei.

Tampoco es boyante su situación internacional. Puede que Ahmadineyad haya sido recibido cordialmente en Caracas y La Habana, pero la cotización del régimen que preside ha bajado muchos enteros en Oriente Próximo. La primavera árabe le ha quitado atractivo al modelo jomeinista incluso en los sectores islamistas y ha colocado contra las cuerdas a su único aliado árabe: la dictadura siria de los Asad. Entre los árabes, el influjo de Irán va limitándose a los chiíes (y sus parientes alauíes) mientras crece el de Turquía.

El Irán jomeinista es un país de unos 70 millones de habitantes, con grandes riquezas petroleras, un Estado sólido para la media de Oriente Próximo y una hábil diplomacia. Su ascenso regional en la primera década del siglo XXI fue fruto tanto de una astuta combinación de fuerza y prudencia como de toda una racha de buena suerte. El hundimiento de la Unión Soviética le quitó de encima la amenaza comunista; la invasión de Afganistán por Estados Unidos le eliminó al incómodo vecino talibán, y el mismo Estados Unidos derrocó a su gran rival, Sadam Husein, y le abrió las puertas de la mayoritaria comunidad chií de Irak.

Pero el viento cambió para la República Islámica a partir de 2009. El pucherazo electoral de Ahmadineyad y su entonces valedor, el ayatolá Jamenei, desencadenó una oleada de manifestaciones juveniles en Teherán que anticiparon las tunecinas y egipcias de 2011. La diferencia más significativa de aquellas protestas en relación con otras anteriores, la que comenzó a cavar la tumba del régimen, aunque la defunción tar-de algunos años en producirse, fue que Jamenei y Ahmadineyad demolieron la principal legitimidad del jomeinismo al ordenar a sus sicarios que dispararan contra las muchedumbres que en las tórridas calles y terrazas de Teherán exclamaban Alá Uakbar y exhibían el color verde del islam.

En el verano de 2009 no cabía imaginar el inmediato colapso de un régimen que aún contaba con cierto soporte popular y que había probado su fortaleza sobreviviendo a una devastadora guerra con el Irak de Sadam y a 30 años de hostilidad estadounidense y aislamiento internacional. Y, en efecto, ese colapso aún no se ha producido, aunque, ciertamente, la primavera árabe no ha sido una buena noticia para Jamenei y Ahmadineyad. Confirma a los iraníes que es posible conseguir la democracia a partir de un combate doméstico.

En esas circunstancias, un ataque exterior -israelí, norteamericano o conjunto- reforzaría al búnker jomeinista al permitirle apelar a la unidad nacional en torno tanto al islam como al nacionalismo persa agredidos. Además, una acción de ese tipo podría provocar una crisis petrolera mundial, extender las llamas del terror y la guerra por Oriente Próximo y más allá, y afectar negativamente a la primavera árabe, restando visibilidad a los luchadores por la democracia y concediéndosela a aliados de Irán como la Siria de los Asad y los movimientos Hezbolá y Hamás. No es eso, precisamente, lo que necesita en 2012 nuestro deprimido mundo.

Desde su nacimiento en 1979, tras derrocar a ese vasallo de Washington en la zona que era el sah, el régimen de los ayatolás ha vivido en el constante temor a ser agredido directamente por los norteamericanos. Es posible que piense que tener armas nucleares es su única garantía para evitarlo. Pero resulta difícil imaginar que, incluso aunque las tuviera, sería el primero en usarlas contra Israel. No solo mataría a muchísimos palestinos, sino que se expondría a consecuencias devastadoras. Y los ayatolás no están tan locos.

Israel tiene armas nucleares y todo el mundo lo sabe. Está muy bien contado en el libro The worst kept secret (El secreto peor guardado), de Avner Cohen. Ahora Israel habla de la “amenaza existencial” que le supondría un Irán con armas nucleares, pero cabría recordar que Estados Unidos y la Unión Soviética vivieron con esa espada de Damocles durante décadas y solo el derrumbamiento del régimen totalitario de Moscú les dio a ambas potencias (y al resto del mundo) un respiro razonable. Las democracias (aunque resulte generoso calificar así lo de Putin) no se hacen la guerra.

Lo cabal sería plantear la cuestión de otro modo. ¿Y si, en vez de lanzar una acción militar que termine prestigiando a nivel interno y regional al régimen jomeinista, las democracias apuestan por un verdadero compromiso con la extensión de las libertades y los derechos en el mundo árabe y en el propio Irán? ¿Y si apoyan de veras la democratización de Egipto, la caída de la tiranía siria de los Asad y el nacimiento de un Estado palestino? ¿Dónde está escrito que a la primavera árabe no puede seguirle una primavera persa?

Puede que esta sea, más o menos, la visión de Obama. Pero como ya se ha demostrado a propósito del caso palestino, el presidente norteamericano tiene las manos atadas en Oriente Próximo (y en muchas otras cosas). Aunque no desee una guerra contra Irán, los ultras de Israel están haciendo lo posible para arrastrarle. En su última columna en The New York Times, el analista Roger Cohen sugiere la posibilidad de que Israel lance un ataque por su cuenta en los próximos meses. Sus muchos amigos en Estados Unidos aplaudirían enfervorizados y Obama se encontraría así desautorizado y frente al hecho consumado. Desde el mismo título de su columna, Don’t do it, Bibi, Cohen exhorta a Netanyahu a no emprender esa vía. También para Israel sería una calamidad.

A recent 10-day naval exercise by Iran was intended to display a capability to close the strategic Strait of Hormuz should further sanctions be imposed that would affect Iran’s oil industry. The exercise was accompanied with the usual bluster, even threatening some unspecified action should the attack carrier USS John C. Stennis return to the Persian Gulf. Suffice it to say, the U.S. Navy will continue to operate its ships in international waters, which includes the Persian Gulf, whenever necessary to carry out its mission.

A more recent report indicates that Iran’s parliament is preparing a bill that would prohibit all foreign warships from entering the Persian Gulf unless they first request and receive permission from the Iranian navy. Such a flagrant violation of the internationally recognized “freedom of the seas” concept was likely sanctioned by the fanatical Ayatollah Ali Khamenei. It should be made patently clear to the Iranian theocracy that any interference with the peaceful movement of civilian vessels or warships in or out of the Persian Gulf will be considered an “act of war” and be dealt with promptly.

There should no doubt of our resolve and the U.S. Navy’s capability, along with our allies, to protect freedom of the seas and keep the Strait of Hormuz open. Soon the United States will have three carrier battle groups in the region: the USS Abraham Lincoln, USS Carl Vinson and the John C. Stennis. This awesome capability is similar to three battle groups we had assembled in August 1987, when we were prepared to shut Iran down for its aggressive actions in the Gulf reflagged tanker war, but could not get authorization to execute our plans. Had we attacked, we would not be in the position we are in today.

Now that all troops are out of Iraq, we still must not only address Iran’s latest maritime threats, but its expansionist agenda and its drive to achieve a nuclear weapons capability. The liberal foreign policy establishment has already leaped on the mistakes of the Bush administration for its controversial decision to invade Iraq as well as its conduct of the war. The case is being made that we should have learned our lessons and not forget the more than 4,400 American lives lost as well as the tens of thousands injured and the almost trillion dollars expended. They have a point. However, Iran was always the main threat.

There is no question that the bastion of democracy did not materialize in Iraq as the Bush administration has hoped. Instead, we now have an Iraqi administration, dominated by Iran, helped by the ineptness of the Obama administration.

The liberal foreign policy establishment thinks a wiser course for resolving our issues with Iran should be diplomacy rather than military action. They acknowledge that President Obama tried to engage the Iranian leadership with no preconditions, but was not only rebuffed, but ridiculed. Further, two letters said to have been sent to the Iranian leadership went unanswered.

The establishment should remember that Iran has been at war with the United States for more than 30 years. Its direct involvement in the bombing of our U.S. Marine barracks in Beirut in October 1983, as well as the Khobar Towers bombing of June 1996 in Saudi Arabia and the direct assistance it provided the Sept. 11 hijackers, cannot be dismissed. Nor can their direct assistance to the Iraqi militias, which accounted for many of the more than 4,400 fatalities we suffered.

With the latest Iranian bluster threatening U.S. warships, plus moving to declare de facto control over the entire Persian Gulf, the United States is being directly challenged. In the past when we have been challenged by the fanatical Iranian leadership, our leadership – from the Carter administration to the current one – has backed down. It is to be hoped that this great nation will not be let down again.

With our continued groveling, a window might be opened for direct negotiations, but what would it really mean? We are viewed by the fanatical mullahs as “infidels,” and therefore, any agreement would be meaningless. Furthermore, if our apparent negotiations with the Taliban are any indication of how the Obama administration would approach the Iranians, I fear “appeasement” would be the least of our concerns. Capitulation would most likely be the outcome.

At the end of the day, our issues with Iran can only be resolved by regime change. Our diplomatic and military actions must be coordinated to bring about such a change. They must include as a minimum the following:

c Bring action before the U.N. Security Council to condemn Iran’s latest potential intentions to interfere with either civilian or military ships transiting the Strait of Hormuz.

c Have the Security Council announce a declaration to keep the Strait of Hormuz open by all means available.

c Support the European Union in imposing sanctions on Iran’s oil industry both for exported and imported fuels.

c The U.S. and its allies should be prepared to enforce the “freedom of seas” concept throughout the Persian Gulf.

c The U.S. and its allies should be prepared to implement a coordinated strike plan against Iran’s nuclear infrastructure. Iran’s oil industry infrastructure should be held hostage to limit Iran’s response.

c The U.S. and its allies should be prepared to assist the “Green Revolution” opposition force uprising against the regime by both covert and overt means, including financial support.

Keeping the Iranian theocracy in power cannot be an option if any sense of stability is to be achieved in the Middle East. Further, any resolution of the Israeli-Palestinian conflict cannot be achieved with the Iranian theocracy remaining in power.

The debate over how to handle Iran’s nuclear program is notable for its gloom and doom. Many people assume that Israel must choose between letting Iran develop nuclear weapons or attacking before it gets the bomb. But this is a false choice. There is a third option: working toward a nuclear weapons-free zone in the Middle East. And it is more feasible than most assume.

Attacking Iran might set its nuclear program back a few years, but it will most likely encourage Iran to aggressively seek — and probably develop — nuclear weapons. Slowing Iran down has some value, but the costs are high and the risks even greater. Iran would almost certainly retaliate, leading to all-out war at a time when Israel is still at odds with various Arab countries, and its relations with Turkey are tense.

Many hawks who argue for war believe that Iran poses an “existential threat” to Israel. They assume Iran is insensitive to the logic of nuclear deterrence and would be prepared to use nuclear weapons without fear of the consequences (which could include killing millions of Palestinians and the loss of millions of Iranian civilians from an inevitable Israeli retaliation). And even if Israel strikes, Iran is still likely to acquire nuclear weapons eventually and would then be even more inclined to use them.

Despite all the talk of an “existential threat,” less than half of Israelis support a strike on Iran. According to our November poll, carried out in cooperation with the Dahaf Institute in Israel, only 43 percent of Israeli Jews support a military strike on Iran — even though 90 percent of them think that Iran will eventually acquire nuclear weapons.

Most important, when asked whether it would be better for both Israel and Iran to have the bomb, or for neither to have it, 65 percent of Israeli Jews said neither. And a remarkable 64 percent favored the idea of a nuclear-free zone, even when it was explained that this would mean Israel giving up its nuclear weapons.

The Israeli public also seems willing to move away from a secretive nuclear policy toward greater openness about Israel’s nuclear facilities. Sixty percent of respondents favored “a system of full international inspections” of all nuclear facilities, including Israel’s and Iran’s, as a step toward regional disarmament.

If Israel’s nuclear program were to become part of the equation, it would be a game-changer. Iran has until now effectively accused the West of employing a double standard because it does not demand Israeli disarmament, earning it many fans across the Arab world.

And a nuclear-free zone may be hard for Iran to refuse. Iranian diplomats have said they would be open to an intrusive role for the United Nations if it accepted Iran’s right to enrich uranium for energy production — not to the higher levels necessary for weapons. And a 2007 poll by the Program on International Policy Attitudes found that the Iranian people would favor such a deal.

We cannot take what Iranian officials say at face value, but an international push for a nuclear-free Middle East would publicly test them. And most Arab leaders would rather not start down the nuclear path — a real risk if Iran gets the bomb — and have therefore welcomed the proposal of a nuclear-free zone.

Some Israeli officials may also take the idea seriously. As Avner Cohen’s recent book “The Worst-Kept Secret” shows, Israel’s policy of “opacity” — not acknowledging having nuclear weapons while letting everyone know it does — has existed since 1969, but is now becoming outdated. Indeed, no one outside Israel today sees any ambiguity about the fact that Israel possesses a large nuclear arsenal.

Although Israeli leaders have in the past expressed openness to the idea of a nuclear-free zone, they have always insisted that there must first be peace between Israel and its neighbors.

But the stalemate with Iran could actually delay or prevent peace in the region. As the former Israeli spy chief, Meir Dagan, argued earlier this month, Israel’s current stance might actually accelerate Iran’s quest for nuclear weapons and encourage Arab states to follow suit. Moreover, talk of an “existential threat” projects Israel as weak, hurts its morale, and reduces its foreign policy options. This helps explain why three leading Israeli security experts — the Mossad chief, Tamir Pardo, a former Mossad chief, Efraim Halevy, and a former military chief of staff, Dan Halutz — all recently declared that a nuclear Iran would not pose an existential threat to Israel.

While full elimination of nuclear weapons is improbable without peace, starting the inevitably long and arduous process of negotiations toward that end is vital.

Given that Israelis overwhelmingly believe that Iran is on its way to acquiring nuclear weapons and several security experts have begun to question current policy, there is now an opportunity for a genuine debate on the real choices: relying on cold-war-style “mutual assured destruction” once Iran develops nuclear weapons or pursuing a path toward a nuclear-weapons-free Middle East, with a chance that Iran — and Arabs — will never develop the bomb at all.

There should be no illusions that successfully negotiating a path toward regional nuclear disarmament will be easy. But the mere conversation could transform a debate that at present is stuck between two undesirable options: an Iranian bomb or war.

En un primer momento nos embargó el desconcierto y después comenzaron a emerger, por todos lados, las preguntas sobre la visita de Mahmud Ahmadineyad a Latinoamérica. Hasta el día de hoy aún no nos han llegado las certezas. Porque ese fue -sin dudas- un viaje inusual, apenas anunciado y realizado en una coyuntura internacional turbulenta en la que cualquier gesto toma connotaciones desproporcionadas, impredecibles.

Tras de sí, el líder persa nos dejó la estela de un conflicto de difícil pronóstico como el que se gesta entre Irán y varias potencias occidentales. Su estancia en La Habana nos conectó con un peligro que a pesar de mostrarse cada noche en los noticiarios, era percibido como a 1.000 millas de distancia de nuestra enmarañada cotidianidad. Con su llegada obligó al Gobierno cubano a tomar partido en público, a apurar -frente a las cámaras- la elección de un bando.

El miércoles pasado cuando Ahmadineyad bajó del avión, no había ninguna alfombra esperándolo y al pie de la escalerilla estaba el vicepresidente Esteban Lazo. En la puerta del aeropuerto José Martí ni una sola demostración de recibimiento o rechazo aguardaba por él. Tampoco se veían grupos defensores de los derechos de los gays protestando por el tratamiento a los homosexuales en Irán y la oposición interna estaba más preocupada por las detenciones policiales que por la llegada del controvertido dignatario. Tanta indiferencia debió resultarle inusual a alguien acostumbrado a despertar a su paso las más encendidas pasiones. En el aula magna de la Universidad de La Habana, rodeado de los académicos más oficiales -o de los oficiales más académicos- le entregaron un doctorado honoris causa en Ciencias Políticas que acompañó con una conferencia. En su voz sonaron sumamente paradójicos los llamamientos a buscar “un orden nuevo, una mirada nueva, que respete a todos los seres humanos”, pero ninguno de los presentes levantó la mano para cuestionarlo. Tanto el aplauso final de aquella tarde como el galardón concedido recayeron sobre este hombre de ojos diminutos que podría hacer detonar la próxima guerra mundial. Raúl Castro lo recibiría unas horas después en el palacio de la Revolución para reafirmar su apoyo al programa nuclear de Teherán. Y así Ahmadineyad pudo hacerse finalmente la foto de familia con su par cubano, esa validación pública que había venido a buscar a Latinoamérica.

Sin embargo, en la instantánea de su gira por nuestro continente hay “parientes” y “parientes”. Tanto Hugo Chávez como Rafael Correa pueden ofrecerle no solo apoyo político, sino también acuerdos económicos necesarios para aliviar las sanciones económicas impuestas a Irán. En tanto Cuba aparece en ese retrato familiar como el niño pequeño, sin voz ni voto, pero que aún así debe ser captado por la lente.

El plato fuerte de la estampa habanera resultó el encuentro con Fidel Castro, que fue narrado por el visitante a la prensa extranjera antes de su partida. “Ha sido motivo de gran alegría para mi ver al comandante Fidel sano y salvo”, afirmó, mientras trataba con esas palabras de disolver los rumores del fallecimiento del Comandante en Jefe que recorren las redes sociales. También Ahmadineyad necesitaba este contacto diplomático para aplacar el aislamiento internacional que lo ha rodeado en los últimos meses y La Habana contribuyó a sus planes, con honoris causa incluido.

Sin embargo, en los cálculos hechos sobre su estancia entre nosotros no se tuvo en cuenta el costo negativo que esta tendría para Raúl Castro. A menos de tres semanas de comenzar la primera Conferencia Nacional del Partido Comunista, el general presidente necesitaba un escenario de mayor distensión, con menos ojos puestos sobre él. Pero de pronto el estrecho de Ormuz comenzó a latir en el mar Caribe y los cuestionamientos contra Teherán y La Habana se unieron en un solo coro. El gobernante iraní nos colocó en un punto de mira que hubiera sido más sabio evitar. A cambio de esa exposición, la prensa oficial cubana confirmaba que la visita buscaba estrechar la colaboración comercial entre ambas naciones. Intercambio que en 2007 se plasmó en la firma de acuerdos por un valor de 525 millones de euros.

Solo con el pasar de las semanas se podrá evaluar el impacto de la estancia de Ahmadineyad en nuestra región y especialmente su breve presencia en Cuba. Terminados los destellos de las cámaras, las conferencias en la universidad y los titulares en la prensa, se logrará percibir su verdadero efecto. Comprobaremos entonces si el Gobierno cubano -como el niño travieso de la fotografía- se sale del encuadre lentamente para centrarse en sus propios problemas internos. O si, por el contrario, prefiere seguir sosteniéndole la mano a Teherán, desafiar a muchos con ese abrazo y alejar con ello la vista de las dificultades nacionales.

As the United States and its allies ratchet up economic sanctions against Iran in an effort to get the regime to abandon its nuclear program, it’s important to remember that such sanctions rarely work. It is doubtful that increased sanctions against Iran will work any better.

The United States already prohibits most transactions between U.S. and Iranian financial institutions, imposes penalties on companies that provide assistance to the Iranian petroleum industry and prohibits most trade with Iran, including the import of Iranian products, such as rugs, caviar and pistachio nuts.

Fearing that Iran is getting ever closer to producing a nuclear weapon, many U.S. and European policymakers want to tighten the sanctions – by cutting off Iranian oil exports, for example – even if this leads to higher oil prices.

For the United States, which already imports no petroleum from Iran, the new sanctions are intended to impair the ability of other countries to buy Iranian oil. This would be accomplished by imposing sanctions on entities from those nations that complete transactions with Iran’s central bank, which provides the payment mechanism for oil purchases.

While supporters of the tightened sanctions see the measure putting additional economic pressure on the Iranian government, Iran’s long-term revenue losses from oil exports probably would be minimal. For example, despite the existing sanctions on Iran’s petroleum sector, the country exported some $71.6 billion worth of petroleum products in 2010, according to the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC). The Iranian government reports that 2011 was even better – calling it a record year of oil sales.

The problem with all sanctions is that they erode over time as the target nation redirects its products to countries that aren’t participating in the sanctions or finds ways to trade illegally with entities in the sanctioning countries. With such market “reordering” and outright evasion, the target country is rarely starved of export revenues.

Sanctions on Iranian oil, for example, are bound to fail because rapidly growing countries in the developing world, such as China and India, care less about Iran’s nuclear program than about getting cheap oil. Iran probably will oblige them by selling its oil at a discount, thus allowing it to recoup otherwise lost sales. More important than the likely economic effects of the sanctions are the likely political effects. Yet sanctions are fundamentally an economic tool for achieving political ends.

The purpose of sanctions is not just to ratchet up economic pressure for its own sake but to achieve some stated political objective. Yet the history of sanctions shows they not only typically fail to achieve their economic objectives but also rarely achieve their political goals, such as getting a country to abandon its nuclear program or causing a regime to fall.

Consider North Korea and Iraq. Despite harsh international economic sanctions, North Korea probably has created several nuclear weapons. In Iraq, the most universal and biting economic sanctions in world history could not induce Saddam Hussein to withdraw his invasion forces from Kuwait in the early 1990s.

The Iranian nuclear program appears to have widespread public support across the Iranian political spectrum because it is seen as an issue of national prestige. Also, Iran has hostile neighbors such as Israel, which likely has hundreds of nuclear weapons, and Saudi Arabia, which may have a secret nuclear program. So the Iranian government is not likely to abandon its nuclear program.

In fact, the Iranian government – weakened by the fraudulent elections of 2009 – is using the specter of economic hardship resulting from externally imposed sanctions to rally public support.

Thus, the harsher sanctions, even in the improbable event that they could put significant long-term economic pressure on Iran’s economic linchpin and main source of external revenue – oil exports – are unlikely to achieve the ambitious political goals of ending Iran’s nuclear program or bringing about “regime change.”

If anything, the sanctions are likely to increase support for the regime as Iranians, like other people in similar circumstances of external pressure, rally around their flag.

Just 13 minutes into his presidency, Barack Obama indirectly reached out to Iran in his inaugural address, offering America’s hand of friendship if Tehran would unclench its fist. After eight years of the George W. Bush administration’s ideological contempt for diplomacy with America’s foes, it was a bold move born out of necessity, not desire.

But Obama’s diplomacy has fallen short. After two rounds of talks in October 2009, in which Tehran refused to accept a U.S. confidence-building measure to exchange its low-enriched uranium in return for fuel for a medical research reactor, the sanctions track was activated. Ever since, Iran and the United States have been on a confrontational path. Washington has imposed unprecedented economic sanctions and isolated Iran politically. In turn, the Iranians have threatened to close the Strait of Hormuz, amassed more low-enriched uranium and begun enrichment at a facility deep underground.

Rather than resolving the nuclear issue, Iran and the United States are inching closer to a military confrontation. But war is not inevitable. Diplomacy, which the Obama administration prematurely abandoned, can still succeed.

“Our Iran diplomacy was a gamble on a single roll of the dice,” a senior State Department official told me in 2010. In short, it either had to work right away or not at all. In fact, six months after the U.S. talks collapsed, Turkey and Brazil secured a version of the fuel swap that Obama had sought.

Fearing that the failure of the U.S. talks would eventually lead to war, Turkey and Brazil stepped in to persuade Iran to accept the American benchmarks for the fuel swap. To the surprise of many in the White House, Turkey and Brazil succeeded.

But by then, it was too late. The Obama administration was already on the path to sanctions. Brazil and Turkey felt snubbed, temporarily chilling their relations with Washington. (Brazil has since turned its focus to other issues, but Turkey is still involved as an occasional mediator with Iran.)

Instead of continuing toward a war the U.S. military doesn’t want, we should double down on diplomacy, in part by emulating Turkey and Brazil’s efforts. In light of news reports this past week that Iran would be open to talks later this month with the P5+1 negotiating group — China, France, Germany, Russia, Britain and the United States — here are five ways we can learn from Turkey and Brazil’s interactions with Iran.

Talk to everyone — and talk a lot

A paralyzing question often asked in Washington is: Who do we talk to in Iran? The futile search for a sole authoritative Iranian partner often causes diplomacy to be rejected before it even begins. Turkey and Brazil did not fall into this trap. Instead, they recognized that there are many power centers in Iran — including the supreme leader’s office, the parliament, the president’s circle of advisers, the National Security Council and influential clergymen — all of which need to be included in the process.

Just as no country expects to sign a significant deal with the United States without addressing the concerns of the White House, the State Department, the Pentagon and Congress, no major decision is likely to be made in Iran unless a range of decision-makers is brought into the discussion. Brazil and Turkey built confidence with the relevant Iranian players and won their support for mediation.

“There is one country that resembles the Iranian power structure,” a prominent journalist close to Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu told me. “It’s the United States of America. [To get a deal], talking to the president is not enough. You have to talk to everyone.”

Brazil and Turkey did not put time constraints or other limits on their diplomacy, as the United States did by adopting an unrealistic deadline for talks to produce results and by making the fuel swap a condition for expanding diplomacy into other areas.

Between the collapse of the U.S. talks in October 2009 and Brazil and Turkey’s successful mediation in May 2010, Brazil and Turkey spent more time talking to the Iranians than did the entire P5+1 negotiating group. Brazil’s and Turkey’s foreign ministers shuttled in and out of Iran for months before the formal negotiations, building trust and political space for their mediation.

Respect and tone matter

After three decades of mutual demonization, the United States and Iran have been trying to coerce one another into submission rather than negotiating toward compromise. When addressing each other, Washington and Tehran tend to use the vocabulary of conflict and war. The Bush administration’s inclusion of Iran in an “axis of evil”effectively terminated a very useful collaboration between the United States and Iran against the Taliban in 2002. Respect for the other side is rarely expressed, out of fear that it would be interpreted as weakness — especially in an election year.

Turkey and Brazil adopted a different approach. “Iran listens because we respect them,” a senior Turkish diplomat involved in the 2010 talks told me. “When you put intimidation and coercion ahead of respect, it falls apart.”

Don’t limit the agenda

Reducing 30 years of wide-ranging U.S.-Iran tensions to negotiations focused on one variable — the development of nuclear weapons — is not a formula for success. A larger agenda that includes other issues, such as Iraq and Afghanistan, regional security, and human rights, would provide greater maneuverability. We could overcome a stalemate in one track through headway in another.

For example, Brazil raised the issue of human rights, a sensitive topic for Tehran. Defense Minister Celso Amorim, who was Brazil’s foreign minister during the negotiations, told me how, behind the scenes, he used his many trips to Iran to secure the release of a French student accused of espionage. For future talks to be successful, the agenda should be expanded — and even sensitive issues such as human rights should be included. Not only would this help strengthen relations with the Iranian people, it would also enable the United States to address the plight of Americans imprisoned in Iran.

Put nuclear inspections and verification at the center

Negotiating whether Iran can enrich uranium has been a losing proposition from the outset. There is a greater chance for success if the focus is shifted toward how enrichment can be inspected, verified, limited and controlled. This would require a clear acceptance of enrichment in Iran — a step the West has refused. In Amorim’s assessment, his success in getting Iran to agree to the fuel swap was largely because the deal tacitly accepted enrichment on Iranian soil.

“Iran would never agree to anything, any kind of arrangement that would in theory or in practice deprive them of the right to enrich uranium,” Amorim told me in 2010.

Get by with a little help from your friends

Iran’s relationships with every one of the P5+1 countries range from bad to worse. Not a single member of that negotiating group trusts Iran — and vice versa. Resolving the nuclear dispute through a mechanism nearly devoid of trust is a formidable task. Although the Security Council negotiation track cannot be sidestepped, it can be complemented by relying on states that — because of their cordial relations with both the permanent members and Iran — can bring trust to the diplomacy. Beyond Turkey and Brazil, nations such as Norway, Sweden, South Africa, Oman and Qatar can help overcome the current impasse, primarily by bridging the trust gap between Iran and the P5+1. Enlisting their assistance is particularly critical in the next 15 months because there’s a heightened risk that tensions could escalate during the U.S. and Iranian election seasons.

Moreover, trust is an outcome, not a precondition. Rather than putting their trust in Iran, Brazil and Turkey put their trust in the enforcement mechanisms of the fuel-swap agreement, realizing that the talks leading to a deal would help build a strong rapport.

“It’s not about trusting anyone,” an adviser to then-Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva told me in 2010. “It’s about generating the mechanics under which people can prove that they deserve that trust.”

Sustained, persistent diplomacy remains untested between the United States and Iran. It is superior to war and sanctions for the simple fact that, if successful, it not only could prevent Iran from developing nuclear weapons, but the reduced tensions would lessen Iran’s demand for nuclear deterrence. War and sanctions may limit Iran’s nuclear capabilities, but at the expense of increasing Iran’s desire to have those capabilities. At some point, the desire will overcome these obstacles.

One simply cannot threaten or sanction a country into a sense of security.

The perennial conflict between Iran and the West has entered a dangerous new phase, with tensions rising in the Persian Gulf since Iran has threatened retaliation for last week’s assassination of a chemical engineer linked to the Islamic Republic’s nuclear program. What accounts for Iran’s behavior? Behind all the sound and fury, Tehran is diligently pursuing a three-track policy that involves provocation of the international community and making noises about diplomacy as it relentlessly marches toward the bomb.

In recent months, the Islamic Republic has engaged in conduct that has confounded even its most seasoned observers. Shortly after a critical International Atomic Energy Agency report published in November was followed by threats of sanctions by the European Union, Basij militias masquerading as students stormed the British embassy in Tehran that month. Washington’s recent attempt to restrict Iran’s oil trade by sanctioning its Central Bank prompted Tehran’s threat to destabilize the global economy by closing the Strait of Hormuz, a waterway through which a sixth of the world’s oil passes. Such bellicose actions are a departure for a regime that has long exercised a modicum of restraint in its belligerence. Indeed, such behavior makes sense only if we appreciate that Iran sees itself as locked in conflict with the West and is determined to respond to recent escalations in U.S. policy with escalations of its own. Mas’ud Jazayeri, the deputy chief of staff of Iran’s armed forces, said in December that new guidelines for the armed forces from Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei include that, “from now on, we will make threats against threats.” Iran hopes that its unsettling conduct will prompt Russia, China and members of the non-aligned community who fear war to defy U.S. efforts to tighten sanctions.

The second track of Iran’s strategy involves signaling its willingness to resume negotiations with the permanent members of the U.N. Security Council and Germany. It is important that Iran’s pursuit of nuclear weapons has always involved negotiations. A diplomatic path that is sporadic yet protracted can provide an umbrella under which Tehran advances its nuclear program. It is no coincidence that Iran has timed its latest diplomatic gesture with the intensification of its nuclear activities. By threatening the disruption of global oil supplies yet dangling the prospect of entering talks, Iran can press actors such as Russia and China to be more accommodating in an effort to avoid a crisis that they fear. Any concessions that Iran may make at the negotiating table are bound to be symbolic and reversible.

Beneath all its bluster and threats, Iran is limiting itself to incremental gains of its nuclear program. Khamenei has always sought to expand Iran’s nuclear capabilities systematically but cautiously. Tehran calibrates to acclimate the international community to its sequential gains. Consider that today, Iran is steadily enriching uranium, a position widely considered unacceptable in 2005. Iran is ratcheting up its enrichment activities and is moving its most sensitive technologies to a facility near Qom better able to withstand military attack. Such conduct was once viewed as a provocation. The Islamic Republic is working on a new generation of centrifuges that operate with speed and efficiency. Given that a limited number of such machines are required for enriching large quantities of uranium, Iran can begin housing its nuclear facilities in small installations that will prove difficult to detect. By gradually yet relentlessly expanding its capabilities, Iran has succeeded in breaching Western red lines while avoiding the type of crisis that could outright endanger its nuclear program if not its regime.

In any confrontation with the West, Iran remains the weaker party. But an inordinately tense situation can provoke accidental conflicts and mishaps. Weaker parties can act impetuously and irresponsibly. All this does not suggest that the international community should ease pressure on Iran or condone its aggressive behavior. But it does suggest eschewing conduct that further inflames the situation.

It is impossible to determine who killed the Iranian scientist Mostafa Ahmadi-Roshan, but such actions are self-defeating in the sense that they do little to slow Iran’s nuclear program and playing into the regime’s hands as it seeks to fracture the international community. The best means of holding the coalition together is to stress that it is Iran’s behavior that remains outside the parameters of legality so long as Tehran continues to enrich uranium in defiance of U.N. resolutions and threatens to imperil peaceful maritime traffic. Any action that distracts attention from Iran’s illegal behavior only retards the efforts to disarm the Islamic Republic.

La escalada de tensión suscitada en torno al desarrollo del programa nuclear iraní, sospechoso de ocultar finalidades militares, crece por momentos. Frente a las sanciones comerciales impuestas por Estados Unidos, que podrían endurecerse en breve, y al inminente embargo petrolero acordado por la Unión Europea, Irán amenaza con bloquear el estrecho de Ormuz, un paso vital para el transporte mundial de crudo, combinando su habitual agresividad verbal con maniobras militares intimidatorias.

El “arma del petróleo” vuelve a ser esgrimida y, en consecuencia, la cotización del crudo está experimentando una tendencia alcista que, de mantenerse, podría lastrar el crecimiento económico global, amén de suponer una dificultad añadida para todos aquellos países que, como el nuestro, pugnan por salir de una coyuntura de grave crisis económica y financiera.

Hoy por hoy, crecimiento económico y bienestar son prácticamente sinónimos de petróleo y gas. No en vano, en 2008, el 60,9% de todo el consumo de energía primaria de los países industrializados de la OCDE fue cubierto por ambos hidrocarburos, con un 37,5% para el petróleo y un 23,4% para el gas. Con este telón de fondo, resulta evidente que Irán juega un papel estratégico de primer orden en el tablero internacional.

A finales de 2010, este país ocupaba el tercer lugar en el ranking mundial de reservas probadas de petróleo, con unos 137.000 millones de barriles (el 9,9% del planeta), mientras que su producción alcanzaba los 4.245.000 barriles diarios (un 5,2% del total), lo que le convertía en el cuarto productor mundial y en el segundo de la OPEP, tras Arabia Saudí. Por lo que respecta al gas natural, las cifras resultan aún más impresionantes. Con unas reservas de 29,6 billones de metros cúbicos (el 15,8% mundial), Irán solo era superada en el ranking global por Rusia, mientras que en términos de producción ocupaba la cuarta posición con 138.500 millones de metros cúbicos anuales (un 4,3% del total). La práctica totalidad del gas natural extraído por Irán fue utilizado para el consumo interno. Algo muy diferente a lo que sucede con el petróleo.

Irán es el tercer exportador mundial de crudo, tras Arabia Saudí y Rusia. La venta de cerca de 2,2 millones de barriles diarios supuso en 2010 unos beneficios netos de 73.000 millones de dólares, lo que equivale prácticamente a la mitad de los ingresos del Gobierno de Teherán. Según datos del Departamento de Energía de Estados Unidos, de enero a junio de 2011 el principal cliente de Irán fue China (22% del total de las exportaciones iraníes), seguido por la UE (18%), Japón (14%), India (13%), Corea del Sur (10%) y Turquía (7%), entre otros. Según la misma fuente, del 18% exportado a la UE, el principal destinatario fue Italia (7% del total de las exportaciones de Irán), seguido por España (6%), Francia (2%), Grecia (1%), Alemania (1%) y Holanda (1%). Dentro de la UE, el grado de dependencia de las importaciones de crudo iraní está encabezado por Grecia (14%), seguida por Italia y España (13%) y, a mucha más distancia, por Francia (4%), Alemania (1%), Reino Unido (1%) y Holanda (1%).

Sin duda, el embargo a las exportaciones iraníes recientemente acordado por la UE podría suponer un grave contratiempo económico para el Gobierno de Teherán, aunque este se ha apresurado a declarar que no tendría problemas en encontrar nuevos clientes en el mercado internacional. Por otra parte, también resulta evidente que el embargo no comporta los mismos inconvenientes para todos los países miembros de la UE. Y más si tenemos en cuenta que en el caso de Grecia, Italia y España, el peso porcentual del petróleo en su mix energético es muy superior al de la media comunitaria.

La importancia estratégica de Irán para el suministro global de hidrocarburos no reside solo en la magnitud de sus reservas, su capacidad de producción y su potencial exportador. A todo esto debe sumársele su control del margen oriental del golfo Pérsico y, más concretamente, del estrecho de Ormuz.

Los países consumidores de petróleo estamos cada vez más expuestos a sufrir interrupciones del suministro, ya que gran parte de las importaciones provienen de Oriente Próximo y en su camino hacia los mercados estas deben transitar por algunos pasos o estrechos, verdaderos cuellos de botella, especialmente vulnerables a acontecimientos de naturaleza diversa (accidentes, piratería, ataques terroristas o conflictos bélicos) que pueden acarrear su cierre o bloqueo temporal. Los puntos estratégicos de Oriente Próximo y norte de África por los cuales circula buena parte de las exportaciones de hidrocarburos son los estrechos de Ormuz y de Bab el-Mandeb, así como el canal de Suez. El flujo a través del primero fue en 2009 de 15,5 millones de barriles de petróleo diarios (lo que en promedio equivale a unos 13 petroleros), representando el 33% de todo el crudo transportado por vía marítima en el mundo y el 17% del comercializado globalmente. El 75% de todo el petróleo canalizado a través del estrecho de Ormuz, que en su punto más angosto tiene 21 kilómetros de ancho, se dirige a los mercados asiáticos.

La historia muestra que las interrupciones temporales de suministro no son una mera hipótesis sino una realidad. Desde 1970, el mundo ha experimentado 18 interrupciones de una magnitud igual o superior a los 0,5 millones de barriles diarios (mbd). Todas ellas, salvo tres, estuvieron relacionadas con acontecimientos en países de Oriente Próximo y norte de África, con la particularidad de que cinco de las principales crisis (la guerra árabe-israelí de 1973, la revolución iraní de 1978-1979, la guerra entre Irán e Irak de 1980-1988, la guerra del Golfo de 1990-1991 y la guerra de Irak en 1993) provocaron cortes de suministro de entre 2,5 y 5,6 mbd que se vieron acompañados de bruscos e importantes repuntes en el precio del barril.

Para hacer frente a posibles interrupciones temporales del suministro, los países de la OCDE, España entre ellos, tienen establecido un sistema de respuesta coordinado por la Agencia Internacional de la Energía que, entre otras medidas, exige a cada uno de sus miembros la obligatoriedad de unas reservas estratégicas que deben alcanzar un volumen mínimo equivalente a 90 días de sus importaciones netas. Este tipo de reservas estratégicas también existen en otros grandes países consumidores ajenos a la OCDE, como es el caso, por ejemplo, de China.

El cierre del estrecho de Ormuz haría necesario el uso de rutas alternativas. Una de ellas es un oleoducto, con una capacidad de 4,8 millones de barriles diarios (mbd), que atraviesa de este a oeste Arabia Saudí, hasta Yanbu, en la ribera del mar Rojo. Otro oleoducto, con una capacidad de 1,5 mbd y que será inaugurado en breve, discurre por Abu Dhabi hasta el puerto de Fujairah, al sur del estrecho de Ormuz. En cualquier caso, la utilización de estas rutas no compensaría en su totalidad la interrupción del flujo petrolero a través de Ormuz.

Las monarquías del Golfo han dedicados grandes esfuerzos a construir rutas alternativas como las mencionadas, con el propósito de minar la posición estratégica de Irán en Ormuz. A fin de cuentas, ellas se cuentan entre las primeras interesadas en evitar la emergencia de Irán como una potencia atómica. Entre otras razones, por la influencia que ello podría suponer sobre la población del Golfo, chií en su mayoría. Irán, Irak, Kuwait, Omán, Catar, Arabia Saudí y la Unión de Emiratos Árabes albergan conjuntamente cerca de 81 millones de chiíes que representan el 61% de la población del Golfo. Pero es que, además, los chiíes totalizan el 62% de la población de Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudí y la Unión de Emiratos Árabes, cinco Estados que suman el 58% de las reservas mundiales de petróleo. Y eso sin olvidar que la mayoría de los campos y las instalaciones petroleras se encuentran en zona de mayoría chií. Una realidad que quizás explique por qué la represión de la primavera árabe en Bahréin ha sido vista con otros ojos en Occidente.

Barack Obama recibió de su predecesor, George W. Bush, una herencia bélica envenenada. Aunque distinguiera entre Irak como una guerra “elegida” y Afganistán como una guerra “necesaria”, en ambos casos prometió la retirada.

La primera retirada ya ha tenido lugar, y seguramente ha sido mucho más honrosa de lo que Obama jamás pudo imaginar. La retirada de Irak no salva el desastre que fue la invasión ni convalida la pérdida consiguiente de vidas, como tampoco deja detrás una democracia estable, pero permite pasar una difícil página, reducir costes presupuestarios en época de crisis y, sobre todo, permitir a la Administración de Obama centrarse en su verdadero objetivo estratégico: Asia-Pacífico.

La segunda retirada también está en marcha: tiene una fecha militar (2014) y unos plazos políticos que, bien que mal, parecen estar cumpliéndose. Negociar con los talibanes que ampararon a Bin Laden no parece la mejor manera de cerrar el 11-S, pero visto desde Washington, todas las alternativas son peores. Por tanto, aunque plantee muchas dudas, el consentimiento otorgado por Washington a la apertura de una oficina de intereses talibán en Catar significa que Obama descuenta que su salida no será victoriosa sino, en el mejor de los casos, solo honrosa, sin victoria ni derrota (aunque, eso sí, con un legado muy incierto dada la debilidad de Karzai).

Lo quiera o no, el historial bélico de este presidente premio Nobel de la Paz no acaba aquí. Al tiempo que Obama se zafaba del legado de Bush hijo, se enredaba en tres conflictos bélicos de baja intensidad, como si para un presidente fuera imposible sustraerse del influjo magnético del inmenso poder militar que Estados Unidos pone a su disposición.

La primera guerra de Obama ha sido, sin duda, Pakistán, donde, desde el comienzo de su mandato, el presidente apostó por un incremento radical de las operaciones de bombardeo en el noroeste del país. Esta campaña contra los líderes de Al Qaeda y talibanes allí basados (que habría supuesto la muerte de unos 1.500 activistas) ha requerido, día tras día, torcer el brazo de políticos y militares paquistaníes, sumamente reacios a la presencia y actividades estadounidenses en su territorio. Después de que 26 militares paquistaníes murieran tras una reciente incursión estadounidense (y con el recuerdo fresco de la humillación sufrida como consecuencia de la operación para matar a Bin Laden), el Gobierno paquistaní ha suspendido el permiso a la CIA para utilizar la base de Shamsi para las operaciones de sus aviones no tripulados. Por eso, aunque esta guerra está vinculada a Afganistán y muy bien podría continuar una vez llevada a cabo la retirada de allí, su final es sumamente incierto.

La segunda guerra de Obama se desarrolló en los cielos de Libia. Obama dijo que se sentaba “en el asiento de atrás”, dejando a franceses y británicos la conducción de la guerra, pero lo cierto es que, una vez más, la participación de EE UU fue absolutamente determinante, hasta el punto de que los europeos no hubieran podido sostener la campaña más allá de los días iniciales. La guerra no fue secreta, aunque sí opaca, dado el deseo de Obama de no involucrar visiblemente a Estados Unidos en otra guerra contra otro país musulmán.

La tercera guerra de Obama está cuajando, al parecer, en torno a Irán. Los 8.000 pilotos y técnicos aéreos estadounidenses desplazados a Israel en los últimos días con el objeto de realizar maniobras conjuntas ofrecen una respuesta muy clara al anuncio de Irán de que va a enriquecer uranio por encima de los niveles requeridos para su uso civil. A su vez, la ristra de atentados contra científicos iraníes, aunque supuestamente se lleve a cabo mediante actores interpuestos, bien sean opositores iraníes, los servicios de inteligencia israelíes o, ¿por qué no?, Arabia Saudí u otros que también consideran el programa nuclear iraní como una amenaza de primer orden, no es algo que pueda ocurrir sin la aquiescencia, aunque sea implícita, de Estados Unidos. Sumados a la tensión generada por las sanciones al sector petrolero iraní y las amenazas de Teherán sobre el estrecho de Ormuz, todo indica que los actores involucrados han decidido elevar sus apuestas y, en consecuencia, las posibilidades de un conflicto abierto.

Hasta ahora, igual que Bush hijo, Obama no ha dudado en emplear la fuerza para defender lo que percibe que son los intereses de Estados Unidos. Pero, en contraposición a Bush, ha preferido siempre utilizar la fuerza del modo menos visible posible, no comprometer fuerzas terrestres y permitir que otros asuman el protagonismo. Hasta la fecha, las guerras de Obama han sido de baja intensidad: pero según avanza 2012, las cosas pueden cambiar.

Last weekend, amid deepening tensions between his regime and the international community, Mahmoud Ahmadinejad commenced a high-profile diplomatic tour of Latin America. The foreign visit, which will take the Iranian president to Venezuela, Nicaragua, Cuba and Ecuador, is the latest sign of Iran’s growing interest in, and intrusion into, the Western Hemisphere – a phenomenon with grave implications for U.S. security.

Iran’s contemporary presence in the region centers on its strategic partnership with Venezuela. Since Hugo Chavez became Venezuela’s president in 1999, alignment with Iran’s radical regime has emerged as a cardinal tenet of his government’s foreign policy. The subsequent election of Mr. Ahmadinejad in 2005 kicked cooperation into high gear, with dramatic results. Today, Venezuela serves as a key source of uranium for Iran’s sprawling nuclear program and an important diplomatic supporter of Iran’s will to atomic power. The Chavez regime also has emerged as a safe haven and source of financial support for Hezbollah, Iran’s most powerful terrorist proxy. In turn, Iran’s feared Revolutionary Guards have become involved in training Venezuela’s secret services and police. Economic ties between Caracas and Tehran likewise have exploded – expanding from virtually nil in 2007 to an estimated $40 billion today.

But while Iran’s interest in the region starts with Venezuela, it certainly doesn’t end there. Tehran also has made serious inroads elsewhere in the region in recent years, animated by four concrete objectives.

First and foremost, Iran’s outreach is intended to lessen its own international isolation. Over the past several years, as its persistent nuclear effort has drawn growing criticism from the global community, Tehran has redoubled its efforts to forge new bonds with sympathetic foreign regimes, including in the Western Hemisphere. These include not only the Chavez regime in Venezuela, but also Evo Morales’ Bolivia and the government of Rafael Correa in Ecuador. Even Iran’s relations with Argentina, where Iranian-supported terrorists carried out major bombings in 1992 and 1994, have witnessed a marked uptick of late, as the government of President Cristina Fernandez has hewed a more conciliatory line toward Tehran. Through them, Iran’s embattled regime gains a crucial diplomatic lifeline and willing partners in its efforts to resist the economic pressure being levied by the United States and its allies.

Second, Iran has homed in on Latin America as an important source of strategic resources. In recent years, as its own supplies of uranium have begun to run out, Tehran has embarked upon a widening global quest for the critical raw material necessary to keep its nuclear effort up and running. Thus, with the blessing of the Chavez regime, it has begun exploring and extracting uranium from key deposits near Venezuela’s border with Guyana. Bolivia, too, is believed to be providing Iran with uranium – and allowing Iran to mine lithium, a key strategic mineral with applications for nuclear-weapons development. Iran even appears to be eyeing Ecuador’s uranium deposits; a $30 million joint mining deal concluded between Tehran and Quito in 2009 has positioned the Correa regime to eventually become a supplier for the Islamic republic.

Third, Tehran has sought to leverage widespread anti-American and anti-colonial sentiment in Central and South America to dilute U.S. power and influence there. As a 2009 report on Iran’s regional activities by Israel’s Foreign Ministry succinctly put it, “Since Mr. Ahmadinejad’s rise to power, Tehran has been promoting an aggressive policy aimed at bolstering its ties with Latin American countries with the declared goal of ‘bringing America to its knees.’ ” In this endeavor, Iran has been greatly aided by Mr. Chavez, who himself has worked diligently to diminish America’s political and economic presence in his region under the banner of a new “Bolivarian” revolution.

Finally and most ominously, the Iranian regime sees Latin America as an advantageous base of operations close to the U.S. homeland – one that provides Iran the ability to strike at America should it make the strategic choice to do so. The potentially catastrophic consequences were hammered home in October, when U.S. law enforcement agencies narrowly foiled a plot orchestrated by Iran’s most notorious paramilitary unit, the Qods Force, to assassinate Saudi Arabia’s U.S. envoy in Washington.

These motivations historically have been poorly understood and even more inadequately addressed. More often than not, when confronted with signs of Iranian activity in the Americas, U.S. officials have tended to treat them reactively or dismiss them altogether as little more than an “axis of annoyance.” That represents a serious error, for Iran’s outreach to Latin America isn’t simply tactical. As its sustained systematic outreach to regional states amply demonstrates, Tehran sees the Western Hemisphere as a crucial strategic theater wherein to expand its strategic influence – and dilute America’s.

Policymakers in Washington would do well to wake up to this reality. They would do even better to formulate a serious strategy designed to contest and dilute Iran’s growing influence in our geopolitical backyard.

The West and Iran are playing a dangerous game. In the past ten days, Iran threatened to close the Strait of Hormuz and warned the United States against sending an aircraft carrier back into the Persian Gulf. The US predictably responded that its aircraft carriers could and would patrol wherever necessary to promote freedom of navigation. Iran then announced that it would conduct naval exercises in the Strait.

In the game of “chicken,” two cars drive straight at each other at top speed; either one driver “chickens out” and swerves, or they collide in a fireball. Governments around the world cannot stand by and watch that game play out across the world’s energy lifeline. It is time for third parties to step in and facilitate solutions that allow Iran to save face while significantly and credibly reducing its supply of enriched uranium.

Iran may or may not be planning to go all the way to production of a nuclear weapon. Nonetheless, it is in clear violation of its obligations under the Nuclear Non-Proliferation Treaty, as determined by the International Atomic Energy Agency, which is charged with monitoring the treaty. Its continuing non-compliance is destabilizing the entire Middle East, with serious repercussions for global security.

Although the Iranian government could most likely be deterred from using a nuclear weapon, the price of a nuclear Iran could well be a regional arms race – a nuclear Saudi Arabia, possibly followed by Turkey and Egypt. Nuclear weapons, components, and materials in a region that is already volatile and violent, and that determines the world’s oil prices, is an appalling scenario. The market has already taken the measure of the past week’s tensions, driving up the price of some oil contracts to their highest levels in eight months.

Trying to force Iran to back down with steadily mounting sanctions has not produced results. Despite the tightening economic noose – the US imposed sanctions on all companies that do business with Iran’s central bank, and the European Union plans to impose sanctions on Iranian oil exports by the end of January – many nuclear experts now estimate that Iran is very close to enriching enough uranium to build a bomb.

But how else can the US, the EU, and the United Nations make clear that the “international community” means what it says? To go soft now is to lose all credibility with respect not only to Iran, but also to any other country thinking about pursuing a nuclear path.

The logic is compelling enough, except that the current course leaves Iran’s government no alternative between publicly backing down, which it will not do, and escalating its provocations. After all, what government wants to be seen as “chickening out”? And, in this case, decision-makers on both sides face domestic opponents who are only too ready to pounce at the least sign of weakness.

In the US, the Republican Party’s leading presidential candidate in this year’s election, Mitt Romney, declared at a recent debate, “If you elect me as President, Iran will not have a nuclear weapon.” His principal challenger, Rick Santorum, told NBC News that he would “order air strikes” if it “became clear that [Iran] was going to get nuclear weapons.” So this is no time for President Barack Obama to go wobbly.

Iranian politics is much harder to read. In the ongoing power struggle between President Mahmoud Ahmadinejad and Supreme Leader Ali Khamenei, each is more likely to out-tough the other than to propose concessions to the West. Moreover, many Iranian analysts point out that Khamenei and his inner circle are convinced that the US is ultimately bent on regime change – and is willing to use force to achieve it. Hence Iranian missile tests, threats to close the Strait of Hormuz, and announcements of nuclear progress should be read as efforts to deter more than provoke.

The more publicly the West threatens Iran, the more easily Iranian leaders can portray America as the Great Satan to parts of the Iranian population that have recently been inclined to see the US as their friend. The net effect is to keep Iran speeding down the road toward a crash.

It is time for cooler heads to prevail with a strategy that helps Iran step back. The key players here are Brazil and Turkey, whose governments negotiated an ill-timed deal with Iran in May 2011, whereby Iran would transfer 1,200 kilograms of low-enriched uranium to Turkey in exchange for 1,200 kilograms of medium-enriched uranium for medical research at a Tehran reactor.

That deal quickly fell apart, but it could be time to try again. The stage is already set in Turkey, which agreed on January 6 to host a new round of nuclear talks between Iran and the 5+1 group (the five permanent members of the UN Security Council + Germany).

A new deal would probably have to go beyond the swap proposed in May 2011, but there are other possibilities. For example, add Egypt and Qatar to the equation and bring in the UN to provide an umbrella for a proposed regional nuclear-fuel bank, to which Iran would make the first contribution. Bring in South Korea (a major customer for Iranian oil) and Russia and begin exploring options for a global fuel bank. And ensure that all countries in the region reaffirm the basic rules of freedom of navigation in a way that allows them to claim vindication.

Where the political will exists to allow the other side sufficient margin to reach an agreement, creative solutions can be found. Still, diplomats know that war can be preferable to humiliation, which is why saving face is just as important as threatening force – and why other countries should step in and provide the room that both sides need to avoid a head-on collision.

Iran’s capture of an American drone compels us to revisit some difficult, unwelcome but fundamental security issues. If Iran downed a sophisticated U.S. drone, as it claims, that would represent a monumental Iranian intelligence coup in learning how to override the drone’s command-and-control system and then guide it safely down to earth. That conclusion, if true, would force a rethinking of the U.S. intelligence campaign against Iran and, quite possibly, in Afghanistan, as it is likely Iran would share the secret with the Taliban, whom it has helped in the past.

If, however, the drone malfunctioned, as the Obama administration maintains and is more likely, Iran probably will learn those secrets with the help of Russian and Chinese technicians. Pakistan already, against U.S. objections, has transferred a stealth helicopter that crashed during the raid on Osama bin Laden. We should expect no less of Iran. Then those countries, too, probably will learn how to override our drones and force us to rethink our use of drones for intelligence and as strike platforms.

Once Iran learns how to master these systems, it probably will have an improved capability with which to challenge foreign intelligence monitoring of its nuclear programs. Iran will have obtained a marvelous tool with which to enhance its reconnaissance and surveillance capabilities throughout the Gulf and Middle East. But beyond those negative outcomes for the United States, Israel, our allies in the Gulf and, potentially, the International Security Assistance Force in Afghanistan, this event also will have profoundly negative consequences in the Caspian basin and particularly Azerbaijan.

Every Central Asian state, as well as Azerbaijan, harbors suspicions about Iran. Tajikistan called home its students in Iranian religious establishments out of fear that they were being infected with a revolutionary Islamist indoctrination. None of the other Central Asian states wants Iran to be a member of the Shanghai Cooperation Organization, nor do they support its nuclear program. They all suspect Iran’s potential for inciting insurgents and terrorists in their countries. Iran also has regularly thwarted efforts by Azerbaijan, Kazakhstan and Turkmenistan to expand energy production into the Caspian Sea.

But the most overt displays of Iranian power and threats have been employed against neighboring Azerbaijan, not least because Tehran suspects Baku of being pro-American and pro-Israeli, but also because it fears that Azerbaijan may seek to exploit the ethnic grievances of Iranian Azerbaijanis in northwestern Iran and detach the area from Iran with great power support. This is not a groundless fear, as the Soviet Union sought to do so in 1920-21 and 1945-46. Nevertheless, this fear of the Azerbaijani minority is more a pretext for Iran’s current threats against Azerbaijan than a rational basis for Iranian policy. Iran’s real fear is Azerbaijan’s support for the United States and Israel and its apprehension that Azerbaijan might become a platform for a U.S. operation against it.

In fact, Iran has been threatening Azerbaijan for more than a decade. Iran has staunchly supported Armenia’s conquest of undisputed Azerbaijani territory in the Nagorno-Karabakh crisis to the point that Armenia regularly votes against sanctions on Iran in the United Nations. In 2001, Iran shot up an Azerbaijani oil-exploration platform in the Caspian Sea. Apart from blocking the legal resolution of that sea’s status, Iran regularly threatens Azerbaijan with invasion and other unspecified military action if it supports a U.S. base in its country and because of its close ties with Israel.

More recently, Iranian incitement is clearly behind the anti-government campaign by religiously inclined Shiites, who are protesting the government’s “anti-religious” policies. Whatever the merits of those policies and resistance to it, the evidence of Iran’s support for agitation and propaganda, its regular efforts to delegitimize the Azerbaijani government and continuing overt military threats against the regime are indisputable.

As Iran’s missile and satellite capabilities grow, and should it get a nuclear weapon, these threats become all the more frightening, whatever Tehran’s intentions may be. Iran’s acquisition of the reconnaissance, surveillance and potential strike capabilities that this drone and others like it possess adds immeasurably to its capabilities to threaten not only its Middle Eastern neighbors but its Central Asian and Caucasian neighbors.

The current assessment of the damage caused by the loss of this drone reminds policymakers and analysts that the threat posed by Iran is not just to the Middle East, Israel, Saudi Arabia and the other Gulf states but also to Iran’s northern neighbors and international security in general. Proliferation of this technology might not be as great a threat as an Iranian nuclear weapon, but it is hardly a small threat. Consequently, Iran’s likely mastery of this system would intensify significantly the threat in the Middle East, the Caucasus and Central Asia. The United States and those governments, too, must take that threat into account and respond to a visibly more dangerous situation.

Iran’s threats to close the Straits of Hormuz in response to the latest American-led sanctions may be empty posturing. Still, Iran’s slow march toward a nuclear weapons capability has dramatically increased tensions between Washington and Tehran. The Obama administration has not taken the option of a military strike off the table, and one must assume that the Iranians have not done so either.

In these circumstances, it is important to realistically judge the nature and extent of the Iranian threat. For all its bluster, the Iranian regime is more vulnerable than at any time in its 32-year history. Internally, Iran is constrained by deep political divisions, civil strife and a woeful economy. President Mahmoud Ahmadinejad has directly challenged the country’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, while Khamenei has spoken of eliminating the presidency.

The life of the ordinary Iranian becomes more precarious every day, with rising unemployment, inflation, state repression, and the country’s growing international isolation. The regime has maintained a superficial sense of stability through repression.

Legislative elections are scheduled for early March. Leaders of the reformist Green movement are threatening to boycott the ballot, but there will still be a closely fought contest between the more religious and secularist wings of the regime. Both this election and the presidential vote next year could well become occasions for public demonstrations of the sort that threatened the regime three years ago and have since toppled several Middle East governments.

Iran is on the brink of losing its only real ally, Syria, as President Bashir al-Assad looks as if he could be the next Arab dictator to fall. Tightening international sanctions are slowing Iran’s nuclear program while limiting its ability to project power. Saudi Arabia, Iran’s principal regional rival, is leading the other Gulf states in an ever more explicit anti-Iranian coalition. The United States is strengthening its military and political ties with several of these states.

Iran’s leaders have watched U.S. forces topple Saddam Hussein and the Taliban with relative ease and NATO help do the same with Col. Muammar el-Qaddafi in Libya; Iran’s antiquated conventional forces are no match for the U.S. military. And the Iranian regime believes that the United States remains committed to a policy of regime change, even though Washington might not presently have the appetite for a new military intervention.

Iran’s leaders believe that having a nuclear weapons capability could deter a U.S. military attack on Iran and safeguard a vulnerable regime. It is unlikely that the regime, concerned with self-preservation, will be the first party to use nuclear weapons in a conflict with the United States or Israel. The actual use of a nuclear weapon by Iran would surely lead to the regime’s ultimate end.

Iran is often depicted as an irrational actor, with Ahmadinejad’s seemingly erratic behavior and odious rhetoric serving as justification. Yet the clerical-led regime in Tehran is no less rational and calculating than the former Soviet Union or Communist China, both of which were successfully deterred and contained by the United States.

What’s more, the Iranian regime faces many internal and external challenges that will facilitate U.S. containment of Iran if it obtains nuclear weapons. The United States possesses the overwhelming diplomatic, economic and military power to cope with an adversary vulnerable to the very same forces that have led to the toppling of regimes across the Middle East.

Threats of American or Israeli military action only intensify the Iranian regime’s desire to acquire a nuclear deterrent. An actual attack would likely consolidate domestic support for the regime and promote international sympathy for it, particularly throughout the Muslim world. Conversely, international participation in sanctions would erode, Iranian support for subversive groups like Hezbollah and Hamas would increase, and the containment of Iranian influence throughout the Middle East would become more difficult.

The Iranian regime needs to be persuaded that it will become more isolated, more penalized and more vulnerable to internal unrest if it chooses to test and deploy nuclear weapons. Unilateral U.S. or Israeli action cannot produce this effect. Only a united international front, backed by ever tougher sanctions, and the promise of more to come if Iran crossed such a threshold, can make the regime think twice before doing so.

Over the longer term, Iran will be brought into full conformity with its obligations under the Nuclear Nonproliferation Treaty only under a new and more moderate regime. The best way for the United States to promote such a development is to support the democratization of Egypt, Tunisia, Libya, Yemen and Syria, where regimes have fallen or are tottering, and where the United States has the access and the potential influence it lacks inside Iran.

While awaiting such a change in Iran, the United States must continue to demonstrate to the regime that crossing the nuclear threshold will only increase its isolation, impoverish its population and further increase its vulnerability to internally driven regime change.

As the world finished celebrating the holidays of peace, the Iranian mullahs appeared again to be planting seeds of conflict in the Middle East. They have threatened to close the Strait of Hormuz, vital to global energy supply, as part of a military exercise. In doing so, Iran continues its high-stakes game of chicken with civilized countries around the globe.

While the United States can’t always stop foreign regimes from acting irresponsibly or irrationally, our lack of a comprehensive national energy policy can put our nation at inherent risk whenever dictators or tyrants decide to use their oil reserves as a weapon.

Iran’s capacity and willingness to block this strategic maritime passage carries global economic implications. Seventeen percent of the planet’s oil exits the Persian Gulf by way of the strait, and taking this supply off the market for any significant period of time would send shock waves around the world, propelling gasoline and heating-oil prices through the roof, wreaking havoc on already teetering national economies in Europe and here in North America and demonstrating to every industrialized nation that we remain vulnerable to rogue states that would do us harm.

Coupling this with the recent downing and capture of our Predator drone, it’s easy to conclude that any semblance of global stability has been set askew by Iran.

While some dismiss the mullahs’ activities as “saber rattling,” the overall instability in the region should give all Americans – and America’s allies – pause, especially considering our nation’s perilous position of energy dependence.

Thomas Friedman coined the phrase “petro-authoritarianism” for regimes that leverage their nation’s oil supply to enrich its leaders and strengthen its military to the detriment of the public’s general welfare. Iran’s mullahs certainly are not above such behavior, as evidenced by their aggressive use of oil profits to ensconce themselves in power as they pursue an ill-advised and globally threatening nuclear-weapons development program.

What’s more, with the recent withdrawal of U.S. and coalition troops from Iraq after nine years, the oil-rich region of southern Iraq is dangerously exposed to its revolutionary Iranian neighbors to the east. And though the United States retains significant strategic military capability in the region, there is little – short of war – that could be done to stop a zealous Iran from expanding its influence in Iraq. One has to wonder if the American military – or the American public – could stomach another long-term engagement in the region.

If the Iranians take any action – whether it’s an aggressive move into Iraq or a military exercise to shut down Hormuz – there would need to be a strong coordinated global response. There’s concern that any truly international multilateral response could be weak. Permanent U.N. Security Council members include those countries that may be conflicted on the Iranian issue as a result of their own strategic interests.

Famed philosopher George Santayana posited, “Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.” For generations, the security and economic success of the United States has been dependent on the willingness of foreign – and often unfriendly – nations to sell their energy reserves on the global market. Predictably, we’ve paid a price for this dependency, from oil rationing during the world wars to the shortages of the 1970s and erratic price spikes in recent years. It seems that every time there is a global energy crisis, the debate for broader North American energy development increases, only to stall when the immediate threat simmers down.

Any national energy policy must include closer cooperation with our Canadian friends. Canada, a stable neighboring democracy with shared values, is an obvious ally as we look to mitigate risk. Canada, already our biggest energy partner, thinks it can send an additional 700,000 barrels of oil a day to U.S. refineries via the Keystone XL pipeline, nearly half of what the U.S. receives from the Persian Gulf. On the other hand, if the United States refuses to take on the additional Canadian oil supply, Canadian Prime Minister Stephen Harper has indicated his country will sell it to other countries, including China.

Additionally, the United States is blessed with considerable energy within its own borders and just off its coasts. It’s time to end the decades-long impasse and develop our domestic resources. Today, while U.S. companies are banned from coastal oil exploration, Cuba-sanctioned drilling is taking place just 50 miles from Florida. Natural-gas development is also possible throughout the Northeast and Midwest that could help power our nation and stabilize our economy while insulating us from geopolitical unrest. It is also vital for America to continue to innovate and invest in new energy technologies and research that possibly can create more efficient supply.

It’s time for the United States to act by strengthening its energy standing in the world. Doing so will fortify our economic and national security against unpredictable petro-authoritarians like those in power in Iran.

Iran’s threat to close a vital international waterway if stricter sanctions are imposed on Iranian oil exports is more than just bellicose and provocative. It is also a test of U.S. will and commitment in the Persian Gulf at a time when our role in the region is changing.

The world has grown used to chest-thumping by Tehran, and there was nothing particularly noteworthy about the exercises conducted by Iranian armed forces last week to demonstrate their ability to close the Strait of Hormuz. But how the U.S. reacts to the threats is crucially important.

Iran’s large arsenal of mines would certainly present a challenge to shipping in the region if Tehran makes good on its threat. Iran has the ability to lay mines from many platforms: small boats, combatants, submarines, midget submarines, even merchant ships. And Western navies, including America’s, have long underinvested in minesweeping technology. The U.S. Navy and its allies would be challenged, therefore, to sweep the strait clear of mines laid in large numbers.

But there is no doubt that the United States can prevent Iran from closing the shipping route, through which much of the world’s oil travels. The U.S. and its allies could ultimately clear traffic lanes and destroy Iranian vessels attempting to lay minefields. As long as the major stakeholders in the global economy remain confident that the U.S. and its allies will keep the strait open, the impact of any Iranian attempt to close it will probably be mitigated.

It is important, therefore, for the United States to declare its commitment to using all necessary force to keep the Strait of Hormuz open. Such a declaratory policy would be explicitly defensive: If Iran violates international law by attacking shipping in transit through the strait, the U.S. will act in defense of international law to stop the illegal action and eliminate the capabilities of the violator to persist in such behavior.

Tehran would portray any such declaration as an act of aggression on the part of the “global arrogance” — as it calls the United States — and an escalation in the conflict. The Iranian regime has illegally seized a series of small islands in the strait belonging to the United Arab Emirates, and it uses them to claim that the whole Strait of Hormuz is Iranian territorial water. But even if Iran rightfully owned those islands, the argument that they constitute an archipelago under the principles of maritime law sufficient to grant Iran sovereignty over the strait is tenuous if not nonsensical.

International law has settled the question of who owns the strait: no one. All nations have the right of free transit for both military and civilian ships and aircraft. That is one reason it is important for the U.S. to announce its commitment now to defending international law by force if necessary.

Another reason to make such a declaration now is to ensure that Iranian bombast does not rattle the shaky global economy. The threat to close the strait is a form of terrorism aimed at generating a response based on fear rather than fact. The effectiveness of the terrorist tactic can be significantly reduced if the U.S. reassures the world that it can and will do what is necessary to keep international waterways open.

The last reason to make a strong declaration now is to eliminate one possible source of confusion between the U.S. and Iran during a time of rising tension. No American president would have any choice but to reopen the Strait of Hormuz and destroy Iran’s ability to threaten it further. But as tension between the U.S. and Iran increases, the risk of miscalculation will also increase. This is one of those moments when stability is best served by what might seem a provocative statement. The Iranian leadership at every level must be convinced that any attempt to close the strait will both fail and lead to disaster for Iran. The more the U.S. and its partners do to drive that fact home in Tehran, the less likely Iran’s leaders will be to try.

Iran’s leaders, finally, will look to actions behind America’s words. Now is the time to concentrate additional American naval and air power in the Persian Gulf region, as well as ensuring that U.S. forces already there have all necessary means of reconnaissance and surveillance to avoid surprises. If America’s ability to clear mines in the Strait of Hormuz is insufficient — as it appears to be — then we should immediately invest in that capability ostentatiously.

Some, even outside Tehran, would portray such actions as an escalation of conflict. They would not be. We must respond to provocation with absolute reassurance to the world that we will keep the strait open and with a stern warning to the Iranians that any attempt to close it will inevitably and disastrously fail. Displaying any kind of hesitation at this moment would be the real and dangerous provocation.

The past two weeks have seen a dramatic escalation in Iran’s war of words with the West.

Last Wednesday, Vice President Mohammad Reza Rahimi told Iran’s official news agency, IRNA, that new economic pressure currently being contemplated by the West would come at a steep cost. According to Rahimi, “not a drop of oil” will pass through the Strait of Hormuz — a key strategic waterway that serves as a conduit for as much as a third of the world’s oil — if additional sanctions are levied against the Islamic Republic for its nuclear program. Iran’s top naval commander, Admiral Habibollah Sayyari, has been even more explicit, warning publicly that his country stands ready to block the strait if necessary.

Iran has backed up these words with concrete action. On Dec. 24, it launched a very public 10-day naval war game in the strait. Dubbed “Velayat 90,” the exercise entailed a massive show of force intended to convey one clear message: that the Iranian regime is willing to shut down the Strait of Hormuz in the event of additional pressure from the West, or outright conflict with it.

Iran certainly has the ability to do so. As long ago as 2004, the U.S. intelligence community was estimating publicly that the Iranian regime could shut down the strait for brief periods of time, even with a Western military presence in the region. Additional investments in naval capabilities in the years since have only expanded Iran’s ability to choke off the flow of Mideast oil.

Doing so would have disastrous consequences, not least for Iran itself. The Islamic Republic currently ranks as the second largest producer in OPEC, exporting an estimated 2.4 million barrels of crude daily (mostly through the strait). In turn, oil and natural gas sales account for some 80 percent of the country’s hard-currency export earnings. A closure of the strait would be both self-defeating and ruinous for Iran’s energy economy.

But even as a bluff, Iran’s threats have a real impact. They have spooked jittery global markets and created a powerful disincentive for European nations to apply and enforce further economic pressure against Tehran. And while other Middle Eastern energy suppliers (most prominently Saudi Arabia) have pledged to offset any shortages that might result from Iran’s actions, those countries are also highly reliant on the strait to bring their crude to market — and would be neutered by its closure.

The West, in other words, needs to craft a strategic response to Iran’s brinksmanship. To do so, the United States and its coalition partners must convey two distinct messages to Tehran.

The first is that any attempt to close (or otherwise manipulate) the strait will be viewed by the international community as a casus belli. Iran’s leaders need to understand that a closure or narrowing of the strait, however temporary, would lead to an assumption of control of the waterway by U.S. and allied military forces. That, in effect, would make the very outcome that Iran is seeking to avoid — an embargo of its oil exports — a de facto reality, and put America and its international partners in an even more advantageous position to throttle the Islamic Republic economically.

The second is that the strait is not an exclusive Iranian purview. Tehran has long used its strategic geography to bully and coerce regional states dependent on the smooth flow of energy commerce. But this dynamic can be made to work against Iran as well. If Gulf states, working in concert with Washington, erect an independent security mechanism to police and monitor the strait, Tehran will find it much more difficult to use the waterway to its advantage.

Indeed, regional policy makers appear to be thinking much the same thing. The recent Gulf Cooperation Council summit meeting in Riyadh concluded with a communiqué from member states approving the creation of formal “union” — to include greater security cooperation and mutual defense against external threats (such as Iran). Helping Gulf nations translate that sentiment into a real architecture that constrains how the Iranian regime operates and exploits the strait should be a top priority for the United States.

Through their latest threats, Iran’s leaders hope to deter the international community from further expanding the economic pressure being levied in response to their persistent nuclear effort. That bellicose rhetoric is perhaps the clearest sign to date that sanctions are having a real effect on the Iranian regime — and that its leadership fears more of the same. Washington and its allies need to press their advantage by continuing to ratchet up economic penalties against Tehran. As they do, however, they also will need to craft a strategy for constraining Iran in the strait.

“Since wars begin in the minds of men, it is in the minds of men that the defenses of peace must be constructed.”

— Archibald MacLeish, 1945,preamble to the Constitution of UNESCO

The American people hear from government officials and presidential candidates nearly every day about military action against Iran. Defense Secretary Leon Panetta recently said that the United States and Israel would not allow Iran to get a bomb. Are these words standard fare for an election year? A strategy to restrain Israel from unilateral action? Or do these threats signify that war is in the “minds of men”?

Conservative ideologues taste the possibility that a leader whom they might influence may return to the White House. Former House speaker Newt Gingrich has already pledged to appoint John Bolton, a neoconservative superstar, as his secretary of state. Is it surprising that Gingrich, who has said he would rather plan a joint operation with Israel against Iran than force the Israelis to go it alone, is the candidate with the strongest commitment to military action?

Have we forgotten what Iraq and the United States have been through since 2002? Were it not for that ill-begotten war, thousands of Americans (and Iraqis) might still be living. America would be a trillion dollars richer and still be the proud, respected and economically healthy nation the world had known.

The defenses of peace were built in many of America’s most illustrious minds since World War II — but only after those minds had been humbled by the ravages wrought by their earlier decisions. Robert McNamara and McGeorge Bundy recognized, after the fact, the disasters caused by their certitude in Americanizing the Vietnam War. Super Cold Warrior Dean Acheson turned out to be the most influential member of Lyndon Johnson’s “Wise Men” to urge him to stop the failed war in Vietnam. More recently, dozens in leadership positions at the start of the Iraq war realized too late the folly of that decision and the incompetence of its execution.

Asked in the mid-1950s whether he would consider strikes against the Soviet Union to preempt its nuclear weapons program, Dwight D. Eisenhower, our president most expert on the limits of military power, replied: “A preventive war, to my mind, is an impossibility today. How could you have one, if one of its features would be several cities lying in ruins, where many, many thousands of people would be dead and injured and mangled? . . . That isn’t preventive war; that is war.”

Military action is becoming the seemingly fail-safe solution for the United States to deal with real and imagined security problems. The uncertain and intellectually demanding ways of diplomacy are seen as “unmanly” and tedious — likely to involve compromise or even “appeasement.” President Obama made efforts to engage Iranian leaders his first year in office but, when rebuffed, turned in a different direction. Since then, our most effective diplomacy regarding Iran has been to muster support worldwide for an unprecedented series of sanctions and ostracization.

Iran presents a serious threat to U.S. and regional security, one that would grow immensely if its nuclear program produces weapons. The United States must set out on a relentless search for a better way to get at this seemingly unknowable regional power. Without that patient search for different ways to deal with Tehran, Washington will be stuck with a policy that will not change Iran’s practices or its regime and could lead to a catastrophic war.

We and our colleagues in the Iran Project — which has suggested diplomatic strategies and encouraged direct U.S.-Iran discussions for nearly a decade — have for three years suggested ways to contain Iran’s nuclear program, wall it off from developing weapons and engage Iran in a dialogue on other regional issues. It is not too late.

History teaches that engagement and diplomacy pay dividends that military threats do not. Deployment of military force can bring the immediate illusion of “success” but always results in unforeseen consequences and collateral damage that complicate further the achievement of America’s main objectives. Deploying diplomats with a strategy while maintaining some pressure on Iran will lower Tehran’s urgency to build a bomb and reduce the danger of conflict.

The slow, elusive diplomatic process to achieve U.S. objectives does not provide the sound-bite satisfaction of military threats or action. Multiple, creative efforts to engage Iran’s leaders and provide a dignified exit from the corner in which the world community has placed them could achieve more durable solutions at a far lower cost. It is a lesson that those urging military action against Iran have failed to learn. Clearly, the Iraq war did not build “the defenses of peace” in their minds. And such efforts must truly fail before more forceful action is made in a genuinely multilateral action, endorsed by the U.N. Security Council.

Acheson, that brilliant strategist and close friend of Archi­bald MacLeish, criticized advocates of “massive retaliation” in the 1950s. It would be mad, he said, to “embrace disaster in order to escape anxiety.” Greater knowledge and closer contact with an enemy reduce anxiety and reveal surer ways to avoid disaster.

On July 23, 2001, a former senior Iranian intelligence officer,Abolghasem Mr. Mesbahi,learned that Iran’s plan to strike the United States had been activated. Mr. Mesbahi knew it was important and real because he had worked on this plan previously, when he had helped set up Iran’s intelligence service, the MOIS, as far back as the mid-1980s. Mr. Mesbahi – known outside Iran as one of a core of “Assassins”- told German intelligence, which had given him protected status as a key witness in German prosecutions of brutal Iranian assassinations of dozens of dissidents.

On Aug. 13, 2001, Mr. Mesbahi received greater specificity as to the plot. The coded messages from former colleagues inside Iran revealed that the longtime plan to crash civilian airliners into American cities had been activated. Again, the officer told his German handlers, who responded that they would convey the information – we do not know if they did or to whom or exactly what information they might have passed on – and the Germans would let Mr. Mesbahi know if there were any developments. On Aug. 27, 2001, Mr. Mesbahi once more received confirmation that the plan was in motion, and the messages indicated a German connection. The 9/11 Commission would later confirm that key 9/11 liaison Ramzi Binalshibh and pilots Mohammad Atta and Ziad Jarrah were all German residents leading up to Sept. 11.

After Sept. 11, Mr. Mesbahi approached an American he knew was well-versed in Iranian affairs and told him of his foreknowledge of the Sept. 11 plan and how the plot to crash the then existing Boeing 747 aircraft into New York, Washington and Chicago had evolved in Iran years prior. The Pentagon, White House and World Trade Center had been on the hit list. Back in the 1980s, Iran had decided, he said, that to defeat the United States, it needed to engage in asymmetric warfare.

Mr. Mesbahi is one of three Iranian defectors in a case that took eight years to develop. His affidavit remains under seal in a case in which a judgment was signed late last month in New York federal court, Havlish v. Iran,which establishes that the joint enterprise of Iran, Hezbollah and al Qaeda were responsible for the Sept. 11 attacks. His testimony has been deemed credible by former CIA Middle East undercover officers and supervisors Clare Lopez and Bruce Tefft, also experts in the case representing Sept. 11 victim’s families. Mr. Mesbahi had direct contact with Iran’s leaders during the 1980s and early 1990s, including Supreme Leader Ayatollah Ruhollah Khomeini and former Iranian President Hashemi Rafsanjani. Mr. Mesbahi held many positions in Iran’s intelligence service, including running espionage out of the Iranian Embassy in France (France expelled him) and later for all of Western Europe. It was Mr. Mesbahi’s good friend, Saeed Emami, also a top official in the MOIS, who warned Mr. Mesbahi that he was slated for assassination in the mid-1990s upon his falling out with hard-liners.

On May 14, 2001, the overseer of Iran’s intelligence apparatus, Ali Akbar Nateq-Nouri, wrote to the head of Iran’s intelligence operations on behalf of Iran’s supreme leader about the pending plot that became Sept. 11. The document shows the following: (1) direct connectivity between Iran’s supreme leader’s intelligence apparatus and al Qaeda; (2) knowledge and support for a large upcoming operation connecting Iran, Hezbollah and al Qaeda to the planned attack; and (3) the Iranian government’s goal to “damage America’s and Israel’s economic systems, discredit [their] institutions … as part of political confrontation, undermining [their] stability and security.” Specifically, the document states “support for al-Qaeda’s future plans,” cautioning “to be alert to the negative future consequences of this cooperation [between Iran and al Qaeda]” and the “expanding the collaboration with the fighters of al Qaeda and Hezbollah … no traces must be left that might have negative and irreversible consequences.”

The document is an attachment in the Havlishcase in the expert affidavit of Israeli journalist Ronan Bergman, who has written extensively on Mr. Mesbahi, Iran and Hezbollah and has deep connections to Israeli intelligence. Before Mr. Bergman, Iran expert Ken Timmerman also made this document public.

How did Iran get involved with al Qaeda? According to the Lopez-Tefft affidavit and other expert affidavits in the case, as well as convicted former Osama bin Laden bodyguard Ali Mohamed, the alliance began in 1993 in Khartoum, Sudan, in a meeting between Iranian and Hezbollah leadership with al Qaeda leadership to bridge the Shiite-Sunni gap and address common goals of defeating Israel and the United States. A direct working relationship was created between Iran’s MOIS; Hezbollah’s operational chief and key liaison with Iran, Imad Mughniyah; Osama bin Laden; and other senior al Qaeda leadership. Mughniyah himself was responsible for more than 100 terrorist incidents until his assassination in Syria in 2008.

Much of the al Qaeda training was carried out in camps in Iran run by MOIS and Mughniyah. In addition to training, al Qaeda received blueprints and drawings of bombs, manuals for wireless equipment, intelligence training, travel facilitation, operational guidance and much more. Hezbollah was a role model for al Qaeda, with more direct attacks and diversity of attacks against American property and Americans than any other terrorist organization, from the 1983 Marine barracks and American Embassy bombings in Lebanon to the torture deaths of senior CIA officials. Inside Iran, al Qaeda was directed carefully, providing all varieties of material support in the successful attacks in the late 1990s on the USS Cole, Khobar Towers in Saudi Arabia and U.S. embassies in Africa. (Iran and Hezbollah’s involvement in these other incidents has been referenced previously in federal prosecutions in U.S. courts. Khobar Towers, for example, was conducted by Saudi Hezbollah with direct support from Iran and knowledge of al Qaeda. The USS Cole and African bombings were carried out by al Qaeda with support and direction from Iran and Hezbollah.) The more al Qaeda proved its ability, the more attention Iran gave.

Iran already had conceived the Sept. 11 plot. al Qaeda became the perfect proxy. Not only was terrorist travel facilitation provided to al Qaeda by Iran generally, as described by the 9/11 Commission in its final report, but Mughniyah himself accompanied at least some Sept. 11 hijackers into Iran after the hijackers obtained the U.S. visas that would assure their entry into America, as I describe at length in my affidavit in the Havlish case. Yet Iran needed credible deniability. The May 2001 memo acquired by Mr. Bergman shows that Iran’s operational strategy clearly delineated that its leadership demanded a “hands off” approach about any involvement in terrorist acts committed against the United States. Iran knew a direct assault against America could mean a devastating U.S. response.

In the mid-1980s, the supreme leader of Iran, Ayatollah Ruhollah Khomeini, labeled the plot “Shaitan dar Atash”meaning “Satan in Fire” or “Satan in Hell.” “Satan” was the code word for the United States. Plots included the use of chemical bombs, “dirty” bombs; attacks on power plants, gas stations, and oil tankers; as well as the plot that became Sept. 11. According to Mr. Mesbahi, at least one hijacker, Majid Moqed, who supported the terrorist operation on American Airlines Flight 11 (north tower of the World Trade Center) was housed at the Hotel Sepid, a MOIS safe house in Tehran. Mr. Mesbahi also relates that Iran was able to obtain an Airbus simulator and Boeing software from China for exactly the type of plane that eventually was used in the plot.

For the past 10 years, our foreign policy has been skewed toward heading off al Qaeda terrorist activities and dealing with the regimes of Iraq and Afghanistan. Yet we now know, after all these years, that al Qaeda might never have carried out the Sept. 11 attacks but for Iran and Hezbollah. The 9/11 Commission gave America the details on how Iran’s proxy, al Qaeda, managed to carry out the Sept. 11 plot and detailed what it could of Iranian involvement – having come across relevant intercepts indicating Iranian involvement at the National Security Agency two weeks before the statutory close of the commission. The commission recommended a further look into Iran and Sept. 11 on Page 241 of the final report, stating: “After 9/11, Iran and Hezbollah wished to conceal any past evidence of cooperation with Sunni terrorists associated with al Qaeda. A senior Hezbollah official disclaimed any Hezbollah involvement in 9/11. We believe this topic requires further investigation by the U.S. government.” But it was never done.

Rep. Peter T. King, chairman of the House Homeland Security Committee, would like to reconvene a 9/11 Commission. He has a point. Answers are essential, however embarrassing they may be. As Iran gets cozy with South America, is said to be months away from nuclear warhead capability and is known to continue to plot against the United States, nothing less grave than our national security is at stake.

Now that the last U.S. troops have withdrawn from Iraq, the question of how to deal with Iran’s aggression and its drive to develop a nuclear weapon remains less than clear. At the White House meeting on Dec. 12 between President Obama and Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki, only passing recognition was given to these two issues.

Mr. Obama warned Iran not to meddle in Iraq. I am sure the fanatic mullahs will view the president’s warning as just another hollow gesture. The Iranian rulers know that when they directly confront the United States, they have nothing to fear because our leaders have shown they lack the political will to respond. Regretfully, this has included every administration from President Carter’s to Mr. Obama’s.

The political tenure of Mr. al-Maliki’s regime is dependent on his main ally, the anti-American cleric Muqtada al-Sadr, who spends most of his time in Iran. One of the key conditions for his support, as dictated by Iran, was that there would be no U.S. military remaining in Iraq after Dec. 31. Furthermore, the Hezbollah-trained cleric has declared U.S. Embassy personnel as an “occupation force” that Iraq rightly should attack. So much for democracy in Iraq. How comforting.

After the U.S. has suffered more than 4,400 troop fatalities and tens of thousands injured, plus expending almost $1 trillion, why have we not been able to negotiate future arrangements with Iraq that better serve U.S. interests? The answer lies with Mr. al-Maliki’s and President Obama’s agenda.

Mr. al-Maliki’s uncooperative actions should come as no surprise. He fled Iraq on July 16, 1979, and spent most of his exile for 24 years in Iran and Syria as a “guest” of the regimes. Mr. al-Maliki has been in the service of the Dawa Islamic Party since his college days in Iraq. The Dawa Party was an organization of secret military cells with close links to the fanatical revolutionary regime in Iran. As a political officer for Dawa, Mr. al-Maliki developed close ties with the terrorist group Hezbollah and particularly with Iran. We can expect Mr. al-Maliki to do just enough to keep our dollars flowing.

Not surprisingly, King Abdullah of Saudi Arabia has said he has no confidence in Mr. al-Maliki. The king further stated, “I don’t trust this man. He is an Iranian agent.” He has opened the door for Iranian influence in Iraq. It is interesting to note that in 2007, then-Sen. Hillary Rodham Clinton and Sen. Carl Levin, plus several other U.S. politicians, called for Mr. al-Maliki’s removal from office. Yet as secretary of state, Mrs. Clinton, along with the rest of the Obama administration, ignored Mr. al-Maliki’s stealing of the election in 2009 from pro-Western former Prime Minister Ayad Allawi. Any other outcome would not have served Mr. Obama’s engagement agenda.

Mr. Obama’s engagement policy with our sworn enemies, more accurately described as “appeasement,” has weakened U.S. credibility and influence throughout the Middle East and elsewhere. The administration’s Arab Spring political tactics have been a disaster. Political factions representing both the Islamic Jihad and the Muslim Brotherhood have gained commanding positions in Egypt, Tunisia and Libya. In Syria, the administration has failed to back the pro-Western opposition forces. In 2009, Mr. Obama also failed to support the “Green Revolution” in Iran because, he stated, it would be “counterproductive” for the United States “to be seen as meddling” in Iran’s domestic affairs. What nonsense.

When Muslim Brotherhood front representatives are brought in to provide advice to our military and government agencies, red flags should go up. This would have been like having KGB agents advise our government on how to combat the old Soviet Union. When this action is combined with the Obama administration’s repeated directives prohibiting the use of terms such as “Islamic terrorism,” “Islamist” and “jihadist to describe radical Islam, one easily could conclude that we have a pro-Islamist administration in Washington.

Nonetheless, we still must deal with Iran’s unrelenting progress toward achieving nuclear-weapon capability. With the apocalyptic mindset of the fanatic mullahs, containment is not an option. Regime change is the only solution. Even though the Green Revolution was crushed in 2009, there are some encouraging signs that the anti-regime opposition forces are still alive. According to recent reports, there has been a fivefold increase in the number of explosions at Iranian pipelines and refineries. The massive explosions at Isfahan and the Bedganet air base where Gen. Hassan Tibrani Moghaddam was killed and about 180 Shabab-3 ballistic missiles were destroyed was encouraging.

While these are helpful signs, much more needs to be done. The recent sacking of the United Kingdom’s embassy in Tehran by the goons from the Iranian Revolutionary Guard Corps’ Basij paramilitary force has helped unite Europe. The United Kingdom has imposed sanctions on Iran’s Central Bank. We should support that move by:

c Imposing sanctions on Iran’s Central Bank.

c Supporting the United Kingdom’s call for a European embargo on Iranian oil. Europe buys about 25 percent of Iran’s oil exports, but that represents just 5 percent of Europe’s oil imports. We should broker a deal with Saudi Arabia to fill this gap to maintain oil price stability.

c Encouraging the French to cut off satellite service to Iran. Iran’s TV networks are broadcast through the French-owned Eutelsat.

c Covertly assisting anti-regime forces in continuing to sabotage Iran’s critical installations as well as nuclear installations.

c Refining our plans for strikes on Iran to include not only its nuclear installations, but also military targets in order to assist opposition forces when they rise up to overthrow the regime. The fear that the general population would rally around the rogue regime is unfounded.

Finally, we need to actively support the opposition forces in Syria to rid Iran of a key ally.

A primera vista, Israel y EE UU están unidos en su oposición a los supuestos planes de desarrollo de armamento nuclear iraní. Oficialmente, Estados Unidos considera inaceptables las intenciones de Irán y no descarta un ataque militar. Las acciones secretas de EE UU contra ese país (“secretas” pero descritas ante multitud de periodistas de probada lealtad imperial) siguen en marcha. A los aliados de Estados Unidos no se les deja de instar a ampliar las sanciones económicas antiiraníes que algunos han aceptado imponer. Muchas destacadas figuras de la Administración estadounidense creen a pies juntillas a Israel cuando proclama que Irán constituye una amenaza mortal para su existencia, como si el propio arsenal nuclear israelí no significara nada.

La campaña presidencial ha suscitado manifestaciones extremas de solidaridad con Israel, tanto de los demócratas como de los republicanos. También ha reducido, si es que eso es posible, los niveles de prudencia y racionalidad en los que se enmarca el debate sobre la política exterior estadounidense.

Los partidarios de Israel atribuyen intenciones exterminadoras a Irán y las peores motivaciones a quienes piden que se adopte una perspectiva más reflexiva. El presidente obtiene una parte considerable de su financiación de los prósperos ciudadanos judíos y sus estrategas esperan conservar entre el 60% y el 70% del voto judío, importante en el noroeste, Illinois y California. En Florida, donde ese sector del electorado es especialmente determinante, los ancianos jubilados judíos no leen artículos matizados de Foreign Affairs y, si creyeran que el presidente no apoya lo suficiente a Israel, las deserciones serían perjudiciales en un Estado donde los comicios son muy reñidos.

Con todo, algunos altos funcionarios se permiten expresar públicamente sus dudas. Está claro que las recientes críticas a Israel de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en relación con los derechos de la mujer y las libertades civiles, auguran que podría haber más censuras. El secretario de Defensa, Leon Panetta, hablando en nombre de la rama gubernamental más poderosa y autónoma, exigió que Israel retomara las negociaciones con los palestinos. El general Martin Dempsey, nuevo comandante de las fuerzas armadas, declaró que no estaba seguro de que Israel fuera a consultar a Estados Unidos antes de atacar Irán. No es así como suele manifestarse la total comunión de intereses. De hecho, en privado muchos diplomáticos estadounidenses, cargos de los servicios de información y mandos militares exponen con bastante claridad sus dudas respecto a la competencia y la sensatez de los actuales diri-

gentes israelíes. Algunos llegan incluso a cuestionar toda la relación estadounidense-israelí. El secretario Gates y el almirante Michael Mullen, antecesores de Panetta y Dempsey, respectivamente, no dejan de encarecer a Israel que no ataque a Irán.

La mayoría de los políticos y publicistas prefiere evitar la polémica y las dificultades haciendo caso omiso de algo evidente: que los intereses nacionales de Israel y de Estados Unidos no son coincidentes. La capacidad de represalia del grupo de presión proisraelí sigue siendo enorme, e incluso en el protegido espacio de nuestras universidades, los críticos de la alianza estadounidense-israelí deben defenderse de los más viles ataques. Muchas de las organizaciones judías de Estados Unidos utilizan las críticas a Israel para despertar el miedo al antisemitismo en una población judío-estadounidense que casi no se puede creer su propio éxito. De todos los grupos étnicos y religiosos del país, los judíos se encuentran entre los mejor preparados y más prósperos, y disfrutan, en contraste con la hostilidad que recuerdan los judíos más mayores, un nivel de aceptación y de consideración social bastante extraordinario.

El conjunto de la comunidad judía está dividido y no se muestra del todo proclive a respaldar inequívocamente al actual Gobierno israelí (o a ningún otro). Los judíos representan algo más del 2% de nuestra población. No todos pertenecen a congregaciones religiosas u otras organizaciones judías y sus posiciones respecto a Israel son muy variadas. Muchos de ellos, al margen de cuáles sean sus simpatías hacia el Estado judío, se consideran principalmente ciudadanos estadounidenses. Respecto a Estados Unidos, sus preocupaciones políticas se centran muy claramente en cuestiones económicas y de justicia social, y, respecto al extranjero, en los derechos humanos. Hasta cierto punto, no replican con más energía a los partidarios incondicionales de Israel porque Israel no es algo a lo que subordinen todos sus demás intereses.

De este modo, la creciente insistencia e intolerancia de muchos de los estadounidenses pro-israelíes podría muy bien estar delatando sus dudas íntimas respecto a la posibilidad de seguir conservando su posición dominante en el debate público. Su punto de apoyo radica en una curiosa alianza: en primer lugar, están los fundamentalistas protestantes, cuyo entusiasmo por Israel tiene que ver con una interpretación literal de la Biblia. Creen que el regreso de los judíos a la Tierra Prometida significaría la inminencia del Segundo Advenimiento y del Juicio Final y también la propia desaparición de los judíos. También se amparan en desaforados partidarios del unilateralismo en materia de política exterior, que no cejan en su empeño de alcanzar la hegemonía mundial de Estados Unidos, a pesar de que cada vez está más claro que es inalcanzable. Los fundamentalistas están culturalmente aislados y en muchos aspectos irritan y repelen a la mayoría de los estadounidenses. En cuanto a la hegemonía, gran parte de los ciudadanos preferiría tener trabajos estables y buenas perspectivas para sus hijos, y está comenzando a comprender que el imperio estadounidense es un programa de empleo excesivamente caro.

Al presidente se le ha denostado por pasar de la confrontación a la contención respecto a Irán. De hecho, sus detractores le acusan de escuchar a un número considerable de políticos israelíes que se unen a sus colegas estadounidenses para desaconsejar la guerra con Irán. Ese tránsito no ha sido tan evidente, pero quizá la escasa propensión del presidente a atacar Irán se deba a que permite cierta libertad de expresión a sus altos funcionarios.

Ciertos sectores del Gobierno estadounidense han sido partidarios entusiastas de las sanciones contra Irán, otros se han mostrado más comedidos. Las pruebas de que Irán tiene armas nucleares no son concluyentes. Pero sí está claro que cualquier ataque a ese país tendrá consecuencias muy graves y realmente imprevisibles. La virulenta retórica que muchos despliegan en el Congreso y la estúpida beligerancia de los candidatos presidenciales republicanos no expresan todo el abanico de opiniones que hay en Estados Unidos. Este sería un momento excelente para que las naciones de la UE siguieran su propio camino respecto a Irán. El presidente Barack Obama ha pedido a los iraníes que devuelvan el avión espía no tripulado que cayó recientemente en su territorio. Una UE no totalmente supeditada a la política estadounidense podría servir de mediadora y posiblemente trazar una tortuosa senda para la coexistencia entre Irán y Occidente. Pero no podrá hacerlo si respalda incondicionalmente a unos Estados Unidos que se debaten con trilladas ilusiones, cada vez más destructivas.

As recent events underscore the growing Iranian nuclear threat, the Obama administration appears to be pivoting toward a policy of containment. The emphasis of its rhetoric has shifted from preventing an “unacceptable” nuclear Iran to “isolating” it. When coupled with recent weaker action against Iran, we fear it signals a tacit policy change.

A few days after his election, President Obama called a nuclear Iran “unacceptable.” In February 2009, he pledged “to use all elements of American power to prevent Iran from developing a nuclear weapon.” By the next year, after a first round of negotiations with Iran had failed and the United Nations and Congress passed tougher sanctions, that pledge had softened. “The United States,” Obama said in July 2010, is “determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.”

The administration did not dwell publicly on Iran until the Oct. 11 announcement that it foiled an Iranian terrorist plot on U.S. soil — against the Saudi ambassador — and the International Atomic Energy Agency presented damning evidence of Iran’s pursuit of nuclear weapons. The president’s response, a Nov. 21 statement announcing new sanctions, marked another subtle, yet significant, rhetorical shift. It downgraded the Iranian threat from “unacceptable” to one of the several “highest national security priorities.” Obama concluded: “Iran has chosen the path of international isolation. . . . [T]he United States will continue to find ways . . . to isolate and increase the pressure upon the Iranian regime.” Yet isolation now appears a goal in its own right, uncoupled from the objective of preventing nuclear capabilities.

The same rhetoric was more explicit in a speech the next day by national security adviser Thomas Donilon. “Iran today,” he declared, “is fundamentally weaker, more isolated, more vulnerable and badly discredited than ever.” Left unsaid was that Iran’s nuclear program is more advanced, more capable and closer than ever to achieving nuclear weapons.

Despite citing Obama’s July 2010 speech, Donilon’s overwhelming theme was isolation. He used some form of the word “isolate” 17 times, “prevent” only three and “unacceptable” not once. Donilon’s thesis was: “We will continue to build a regional defense architecture that prevents Iran from threatening its neighbors. We will continue to deepen Iran’s isolation, regionally and globally.” Reminiscent of Secretary of State Hillary Clinton’s 2009 promise to extend a “defense umbrella” over Iran’s neighbors, Donilon’s comments reveal a focus on managing, rather than neutralizing, the Iranian threat.

Administration actions reflect this rhetorical shift. Initially, while pledging to prevent a nuclear Iran at all costs, the administration focused on diplomacy and then a dual-track approach, including sanctions. The latter reached its apogee in mid-2010 with tough U.S. and international sanctions. The administration has not sufficiently enforced these sanctions, nor pressed for full-fledged sanctions against Iran’s central bank, a move backed this month by all 100 senators. Faced with international resistance, the administration’s resolve weakened, and it failed to persuade China, Russia and other countries to support measures firm enough to potentially compel Iran to cease its nuclear program.

Moreover, the administration’s lack of support for a military option undermines its commitment to preventing a nuclear Iran and undercuts its ability to achieve broader international support for sanctions. Despite repeated assertions that they are keeping “all options on the table,” officials seem to be conditioning Americans to view the prospect of a military strike negatively. Defense Secretary Leon Panetta and his predecessor, Robert Gates, have effectively ruled out U.S. military action by constantly highlighting its risks. Twice recently, Panetta emphasized a strike’s “unintended consequences.” He listed five categories of them in a Dec. 2 speech in which he also referred, many times, to some form of “isolation.” This suggests the administration isn’t prepared to prevent a nuclear Iran at all costs. Nor has it made any credible preparations, such as military exercises and deployments, for a strike.

The administration’s alternative to prevention — isolation — implies containment. But a nuclear Iran could not be contained as the Soviet Union was. Containment requires credibility, a resource United States will have drained if, after numerous warnings to the contrary, we permit Tehran to cross the nuclear threshold. And no matter how isolated, a nuclear Iran is likely to spark a destabilizing cascade of proliferation. Despite its own isolation, North Korea shares its nuclear technology with its terrorist proxies. Iran might, too. Tehran’s enemies, led by Saudi Arabia, would seek safety behind their own nuclear deterrent. And Iran and Israel, as former defense undersecretary Eric Edelman has argued, would have incentives to initiate a nuclear first strike, potentially dragging the United States into the conflict. All this would severely diminish U.S. influence and drive up oil prices.

The Obama administration needs to regain its clarity and refocus its rhetoric and action toward preventing a nuclear Iran. It should do so, if necessary, by “all elements of American power.”

Attention has returned to the potential nuclear threat building in Iran. It has long been assumed that the regime seeks the bomb for its deterrent power or as a means of projecting influence in a politically volatile region. As important as these considerations may be, Iranian nuclear calculations are predicated on a distinctly domestic calculus: The Islamic Republic perceives it can reclaim its international standing better with the bomb than without one. Instead of conceding to intrusive U.N. resolutions or amending their behavior on issues of terrorism and regional subversion, Iran’s rulers sense that once they obtain the bomb, they can return to the international fold on their own terms.

Iranian officials claim that Washington’s hostility goes far beyond the nuclear issue. Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei has denigrated prospects of diplomatic settlement and claims that Washington exploits the nuclear issue in hopes of extending its sanctions policy to other countries. “The change of behavior they want — and which they don’t always necessarily emphasize — is in fact the negation of our identity,” Khamenei insisted in an August 2010 speech. This indictment encompasses Western nations as well as the U.N. Security Council and the International Atomic Energy Agency. After a critical IAEA report was released last month, a senior adviser to Khamenei, Ali Akbar Velayati, dismissed Iran’s culpability and stressed that the “IAEA will never agree on Iran’s peaceful nuclear activities.”

A clerical oligarchy trapped in a mind-set conditioned by conspiracies and violent xenophobia paradoxically views both American entreaties and sanctions as an affirmation of its perspective. Offers of diplomatic dialogue made in respectful terms are seen as indications of Western weakness and embolden the regime to sustain its intransigence. Conversely, coercive measures are viewed as American plots to not just disarm the Islamic Republic but also to undermine its rule. Armed with the ultimate weapon, the Islamists think, they may yet compel the West to concede to Iran’s regional aggrandizement. Ali Larijani, the speaker of parliament who is often wrongly depicted in Western circles as a pragmatist, has mused that “If Iran becomes atomic Iran, no longer will anyone dare to challenge it because they would have to pay too high of a price.”

Iranian elites may not be misreading the lessons of proliferation. Historically, when a nuclear power has emerged, after a period of sanctions and censure the international community has not only acquiesced to the country’s new capabilities but also invests in the perpetuation of that regime — partly out of fear of the unknown. If Tehran achieves the bomb, some — and not just in Moscow and Beijing — will argue that the regime’s collapse is too dangerous to contemplate. If no reasonable successor to the theocratic regime is clear, economic sanctions, diplomatic isolation and aid to dissident forces are likely to be deprecated. After all, if Iran were to undergo a period of prolonged disorder, characterized by the breakdown of central authority, political convulsions and/or ethnic separatism, what would happen to its nuclear arsenal and resources, its scientists and technicians? Before international pressure erodes state power, many are certain to marshal arguments similar to those aired on behalf of a problematic Pakistani government that is a custodian of a dangerous nuclear arms industry.

The case of China is similarly suggestive — and disconcerting. Once a rash, revolutionary Chinese regime detonated its bomb in 1964, many around the world argued China was too dangerous to be left alone to nurture its grievances. The task at hand was not to insist on disarmament but to embed China’s bomb in the international security architecture. Iran similarly hopes that once it discharges a nuclear device, the international focus will no longer be on its domestic repression or aid to terrorist groups but on its reintegration into the global economy as a means of mitigating the adverse consequences of its bomb.

To be sure, this is a perilous path. Tehran could face further sanctions and possibly military retribution. Yet for a supreme leader who has spoken of creating a “real resistance economy” and who tends to discount the prospect of military strikes, the dividends of defiance outweigh the advantages of accommodation. A clerical leadership whose sense of confidence is shadowed by its imagined fears sees the bomb as a means of ameliorating its vulnerabilities while escaping its predicament on the cheap.

Afghanistan expects U.S. aid to flow without interruption for six more years following the final U.S. troop withdrawal at the end of 2014 – three years hence. By itself, the U.S.-trained and U.S.-fielded Afghan army will require $5 billion to $7 billion a year in U.S. support to field an army of 350,000 in a country the size of France. Nothing is less certain.

With major defense cuts now in the works, the Pentagon will have insufficient funds to maintain current force levels in the Army, Navy, Marines and Air Force. It certainly won’t have the wherewithal to fight a two-front war as it did in Iraq and Afghanistan.

Defense budget supplementals throughout the first decade of the 21st century doubled the real costs of defense in a two-war configuration. Taxpayers didn’t feel any pain as the real cost of $1.5 trillion ($1 trillion for Iraq, $500 billion for Afghanistan, and counting) was simply added to the national debt. Thus, de facto war-tax supplementals were never an issue.

Two or three trillion dollars worth of urgent infrastructure work in the United States was postponed to fight these wars. Meanwhile, Western Europe; the Persian Gulf countries, from Kuwait to Saudi Arabia, Bahrain, Qatar, the United Arab Emirates and Oman; and China forged ahead of the United States with infrastructure modernization.

Families of the killed and wounded are the principal victims on both sides of the two conflicts. The U.S. taxpayer will be paying for paralyzed and handicapped (mentally and physically) war veterans through the end of the 21st century.

At this week’s Bonn international conference on the future of Afghanistan, boycotted by key player Pakistan to protest the NATO raid that killed 24 Pakistani soldiers, Afghan Prime Minister Hamid Karzai said his country would need roughly $10 billion a year from 2015 through 2020, or a little less than half the country’s annual gross national product.

This year, Afghanistan received $15.7 billion from the United States and other NATO donors, or 90 percent of its public spending. After 10 years of NATO and other allied intervention, the country still ranks among the most corrupt in the world.

By the time the United States pulls out of Afghanistan at the end of 2014, the army now being trained by U.S. and other NATO personnel will number 352,000. Without yearly infusions of Western aid, the Afghan army would become easy pickings for Taliban recruitment.

Secretary of State Hillary Rodham Clinton told the Bonn conference, “the entire region has a stake in Afghanistan’s future and much to lose if the country again becomes a source of terrorism and instability.”

Henry Kissinger said last week that only the big players in the Afghan neighborhood could act as the guardians of a peaceful settlement.

Iran attended the conference and pledged to support an Afghan-led reconciliation process, provided all foreign bases were closed down by the end of 2014, when U.S. troops are scheduled to leave. In addition to Iran, Mr. Kissinger says that to guarantee an international settlement, China, Russia, India and, of course, Pakistan should also be included.

U.S. officials and think tank scholars recently back from Pakistan say the country is deeply divided between hatred and contempt for America. Pro-American sentiment does not exist in any quarter of Pakistani public opinion.

The latest U.S. intelligence shows that Pakistan’s nuclear arsenal is closer to 200 weapons than the 60 commonly accepted.

There is also deepening concern about the direction Saudi Arabia is taking, as it is increasingly skeptical of U.S. power and the direction of U.S. foreign policy.

Prince Turki Al-Faisal, the former head of Saudi intelligence and a former ambassador to the United States, says Saudi Arabia cannot stand still if Iran develops a nuclear capability.

On Dec. 6, Prince Turki signaled a new Saudi nuclear option: “If our efforts, and the efforts of the world community, fail to convince Israel to shed its weapons of mass destruction and to prevent Iran from obtaining similar weapons, we must, as a duty to our country and people, look into all options we are given, including obtaining these weapons ourselves.”

It is not inconceivable that Pakistan would sell one or several nuclear warheads to Saudi Arabia. This was first discussed in 2006 when Saudi King Abdullah and an entourage of some 200 in two Boeing 747s flew into Islamabad for 24 hours.

If a Saudi nuclear option should materialize, Turkey would not and could not stand still for non-nuclear status.

High diplomacy and a deft diplomatic touch are urgently required before U.S.-Pakistan relations spin out of control. Democratic and Republican congressmen and GOP presidential candidates have been piling on the outrage as it becomes increasingly evident that 24 Pakistani soldiers were killed by a U.S. helicopter attack after erroneous coordinates had been transmitted from the Pakistani side.

Pakistani commentators are reminding their readers and viewers that when President George W. Bush, immediately after Sept. 11, had demanded unconditional Pakistani cooperation, including open air space and the use of its territory as a staging base for an offensive against Afghanistan to root out al Qaeda, he had threatened to attack Pakistan if it didn’t comply.

Then-President Pervez Musharraf said then-Deputy Secretary of State Richard Armitage had threatened by phone to “bomb Pakistan back to the stone age.”

Hopefully, cooler heads will prevail in Islamabad. Pakistan is still a key player in any Afghan war denouement.

If there is one country on earth where the cry “Death to England” still carries weight — where people still harbor the white-hot hatred of British colonialism that once inflamed millions from South Africa to China — that country would be Iran. And that is what the leaders of Iran must have been counting on when screaming militiamen, unhindered by the police, poured into the British Embassy in Tehran to vandalize it on Tuesday.

Most Iranians, like most people anywhere, would deplore the idea of thugs storming into a foreign embassy. Nonetheless, some may have felt a flicker of satisfaction. Even an outrage like this, they might have said, is a trifle compared with the generations of torment Britain inflicted on their country.

So Iran’s mullahs — they, not President Mahmoud Ahmadinejad, are reported to have been behind the attack — were not gambling in ordering, or at least tolerating, it. They presumably realized that the world would denounce their flagrant violation of international law. But they also knew it would resonate with the narrative Iranians have heard for so long about their own history.

The spark for the embassy invasion was Britain’s imposition of new economic sanctions on Iran. Pressure for those sanctions came not so much from Britain as from the United States and Israel, but those countries could not be targets for a similar attack because they do not have embassies in Tehran. Besides, Iranians these days can be surprisingly besotted with the United States; in my own visits I am often surrounded by people who compete to proclaim their love for America, and whose anger at Israel seems more political than emotional.

Those Iranians, however, feel quite differently about Britain.

Britain first cast its imperial eye on Iran in the 19th century. Its appeal was location; it straddled the land route to India. Once established in Iran, the British quickly began investing — or looting, as some Iranians would say. British companies bought exclusive rights to establish banks, print currency, explore for minerals, run transit lines and even grow tobacco.

In 1913, the British government maneuvered its way to a contract under which all Iranian oil became its property. Six years later it imposed an “agreement” that gave it control of Iran’s army and treasury. These actions set off a wave of anti-British outrage that has barely subsided.

Britain’s occupation of Iran during World War II, when it was a critical source of oil and a transit route for supplies to keep Soviet Russia fighting, was harsh. Famine and disease spread as the British requisitioned food for their troops.

One of the most popular Iranian novels, “Savushun,” is set in this period. It tells of two brothers who take roles every Iranian can recognize: The elder is ambitious and panders to the occupiers; the younger refuses to sell his grain to them and pays a tragic price for his integrity.

During their occupation, the British decided that Reza Shah Pahlavi, whom they had helped place in power, was no longer reliable. They deposed him and chose his son, Mohammed Reza Pahlavi, as the new shah.

Once the war ended, Iran resumed its efforts to install democracy, under the leadership of Mohammed Mossadegh. He had campaigned against the Anglo-Persian Agreement of 1919 and had written a book denouncing “capitulation” agreements, under which foreigners were granted immunity from Iranian law.

After he was elected prime minister in 1951, Mr. Mossadegh asked Parliament to take the unimaginable step of nationalizing Iran’s oil industry. It agreed unanimously. That sparked a historic confrontation.

Mr. Mossadegh embodied the anti-British emotion that still roils the Iranian soul. The special envoy President Harry S. Truman sent to Tehran to seek a compromise in the oil dispute, W. Averell Harriman, reported that the British held a “completely 19th-century colonial attitude toward Iran,” but found Mr. Mossadegh just as intransigent. When Mr. Harriman assured Mr. Mossadegh that there were good people in Britain, Mr. Mossadegh gave him a classically Iranian reply.

“You do not know how crafty they are,” he said. “You do not know how evil they are. You do not know how they sully everything they touch.”

Desperate to regain control of Iran’s oil, the British sought to crush Mr. Mossadegh with measures that included harsh economic sanctions — sanctions comparable to the ones they are now imposing. When that failed, they asked President Dwight D. Eisenhower to join in a plot to overthrow him. He agreed, not because he wished to help the British recover their oil but because he had been persuaded that otherwise, Iran might fall to Communism. Iran, after all, was on the southern flank of the Soviet Union, standing between it and the oil fields and warm-water ports of the Persian Gulf.

The coup, staged in August 1953, ended Iranian democracy and allowed Mohammed Reza Pahlavi to build a dictatorship that remained a staunch cold war ally of both Britain and the United States. But the alliance backfired on both countries when his repression set off the 1979 revolution that brought the mullahs to power. Today, many Iranians who loathe the mullahs nevertheless look for Britain’s hand behind any dark plot; some even accuse it of organizing the 1979 revolution, and imposing Ayatollah Ruhollah Khomeini.

More than half a century ago, Secretary of State Dean Acheson wrote that Mr. Mossadegh was “inspired by a fanatical hate of the British and a desire to expel them and their works from the country regardless of the cost.” Many Iranians still feel that way, as their country falls into ever deeper isolation. In Iran, the words “anger” and “Britain” fit easily together.

Outside interference is a central fact of modern Iranian history. And for most of the 20th century, Britain was at the center of most of it.

Nonetheless, a spark of admiration has long been buried within Iranians’ anger, as it was in many other places across the British Empire. Mr. Harriman noticed it in his talks with Mr. Mossadegh. The old man liked to tell stories about his favorite grandson, and Mr. Harriman asked where the boy was attending school.

“Why, in England, of course,” was the reply. “Where else?”

In recent years, the United States has imposed punishing sanctions on Iran’s financial sector. Last month, the Treasury Department announced new measures intended to hamper Iran’s ability to raise and move funds internationally. Several Western allies have followed suit in an attempt to tighten the noose around the Islamic republic and curb its ability to achieve nuclearization. Yet a close analysis of Treasury’s action demonstrates that the new sanctions regime is far weaker than existing laws and falls short of the moves members of Congress are demanding. What is needed is not new measures, but better implementation of existing statues.

Despite four rounds of sanctions by the United Nations and a concerted effort by many Western allies, a large number of banks around the world continue to do business with Iranian financial institutions that are complicit in supporting terrorist groups and spreading nuclear weapons. The Central Bank of Iran (CBI), for example, still has unfettered access to the international financial sector even though it has been accused of helping fund Iran’s nuclear weapons program, facilitating money transfers to terrorist organizations and proliferating weapons of mass destruction.

On Nov. 21, the Obama administration implemented Section 311 of the PATRIOT Act, blacklisting Iran and all of its financial institutions. Section 311 empowers the government to designate a foreign jurisdiction or institution, a class of foreign transactions, or a foreign account if there are reasonable grounds to conclude that they are of “primary money laundering concern.” To date, the U.S. government has used this provision to designate 17 jurisdictions and banks.

Yet most lawmakers and policymakers seem unaware that the U.S. Treasury has already blacklisted all of Iran’s financial institutions under similar authorities. Treasury’s Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) effectively took this action in March 2008 when it issued a banking advisory that fingered all Iranian banks and their branches abroad for the “money laundering threat involving illicit Iranian activity.”

According to government insiders, one reason Treasury implemented Section 311 was its past success against North Korea. In September 2005, Macau-based Banco Delta Asia was designated under this section for helping North Korean officials collect surreptitious multimillion-dollar cash deposits and for distributing counterfeit U.S. currency, among other offenses. Since then, North Korea has not found a replacement international banker. But another reason for Treasury’s implementation of Section 311 was to stave off congressional calls for stricter enforcement of existing authorities because, in Treasury’s view, such enforcement might harm the U.S. economy.

In fact, the Comprehensive Iran Sanctions Accountability and Divestment Act (CISADA), which was signed into law in July 2010, is much stronger than Section 311. CISADA specifies that all international banks must choose between the American and the Iranian financial markets. Under the act, banks that do business with sanctioned Iranian institutions face serious punishment: The Justice Department can close down any branches they maintain on American soil or force a sale of all their U.S. assets. Congress has called on Treasury to fully implement CISADA, and some members also have asked the administration to officially designate Iran’s CBI for its involvement in terrorism and proliferating weapons of mass destruction. In recent weeks, Treasury has made a less-than-compelling case that if CISADA is fully implemented or the CBI is designated, international financial institutions will pull their assets from the United States.

The financial industry will quickly discover that under Section 311, it is not required to do too much. Treasury “does not expect the burden associated with these requirements to be significant.” Domestic financial institutions will simply need to inform any banks to which they provide financial services that U.S. financial institutions are prohibited from doing business with Iran. However, as long as a foreign bank has a firewall policy in place that ensures that U.S. banks are not tainted with Iranian activity, the foreign bank is in the clear. Foreign banks can continue to do business with Iran with impunity; they will not be designated by the U.S. Treasury as institutions doing business with a blacklisted bank.

The announcement concerning Section 311 has had some positive effects and spurred selected international action. The United Kingdom declared it was cutting all ties with Iranian banks; Canada is banning exports for the petrochemical, oil and gas industries; and France is calling for unprecedented sanctions, including freezing the assets of Iran’s central bank and suspending the purchase of Iranian oil.

Rather than enacting a new measure unlikely to have a significant impact on Iran, the Obama administration should fully implement CISADA as quickly as possible. At a minimum, Treasury should start by designating some of the biggest offenders, companies and banks that are doing business with blacklisted Iranian banks or on behalf of those banks. This would likely cause many of them to cut their ties.

Exerting real economic pressure on Iran’s banking sector is one of the few tools at the West’s disposal, short of the military option. Implementing CISADA rather than Section 311 should be the focus of Congress and the administration. Passing measures that are weaker than existing laws is not only counterproductive but will be ineffective in hampering Iran’s march toward nuclearization.

In retrospect, weakness in the face of aggression is almost impossible to understand — or forgive. Why did the West do so little while the Nazis gathered strength in the 1930s? While the Soviet Union enslaved half of Europe and fomented revolution in China in the late 1940s? And, again, while Al Qaeda gathered strength in the 1990s? Those questions will forever haunt the reputations of the responsible statesmen, from Neville Chamberlain to Bill Clinton.

The answer to the riddle — why did the West slumber? — becomes easier to grasp if we think about present-day relations with Iran.

The Islamic Republic has been attacking the West, and in particular the United States, since the day of its birth. A central feature of the 1979 revolution, after all, was the storming of the U.S. Embassy in Tehran. The resulting hostage crisis allowed Ayatollah Ruhollah Khomeini to consolidate power and drove out more moderate leaders. This is the direct inspiration for Tuesday’s storming of the British Embassy in Tehran. If violating diplomatic immunity worked once, why not again?

Then, throughout the 1980s, Khomeini and his henchmen in the Iranian Revolutionary Guard Corps worked to spread their brand of militant Islam. They established a beachhead in Lebanon, where Iranian operatives worked with Hezbollah proxies to bomb Western targets (including the U.S. Marine barracks, the French barracks, the U.S. Embassy and numerous Israeli targets) and to kidnap more than 100 Westerners. Iranian and Hezbollah operatives also are widely held responsible for bombing Jewish targets in Argentina in 1992 and 1994 and for the 1996 bombing of the Khobar Towers U.S. barracks in Saudi Arabia.

Furthermore, the 9/11 Commission report made clear that there were significant links between Iran and Al Qaeda. At a minimum, Iran has provided safe haven to Al Qaeda leaders, including Osama bin Laden’s son.

There was no Iranian link to the 9/11 attacks, but after the U.S.-led invasion of Iraq, the Revolutionary Guard’s Quds Force mounted an active campaign to kill American personnel there. Iran’s lethal contribution to one of the deadliest terrorist campaigns in history included the provision of “explosively formed penetrators” capable of punching through the thickest armor, and rockets capable of surmounting the tallest blast walls. Iranians trained Shiite extremists (and probably Sunnis as well) inside and outside Iraq.

All the while Iran was covertly developing nuclear weapons. The Nov. 8 report from the International Atomic Energy Agency presents a devastating portrait of the advanced state of Iran’s nuclear program: “Contrary to the relevant resolutions of the [IAEA] Board of Governors and the [U.N.] Security Council,” the report notes, “Iran has not suspended its enrichment-related activities.” It is also working to weaponize nuclear materials and to develop long-range missiles. Amos Yadlin, a former head of Israeli military intelligence, said Tuesday that Iran has enough material for four or five nuclear bombs; all that is required is a decision to proceed.

Faced with such provocations, the international community has reacted with scarcely believable passivity. Serious military action against Iran hasn’t been tried since the 1980s, the decade that began with a disastrous attempt to rescue the American hostages and ended with a more successful, if limited, 1987-88 “tanker war” in the Persian Gulf to stop Iran from interrupting world oil supplies.

To deal with Iran’s menace, the West has relied in part on covert actions (such as — allegedly — the Stuxnet computer virus) but mainly on sanctions. Washington has been sanctioning Iran since 1979, but it has also engaged in ill-conceived outreach efforts, such as the Reagan administration’s “arms for hostages” deal. (Some hostages were released; more were taken.) Carter, Reagan, George H.W. Bush, Clinton, George W. Bush, Obama — all have imposed sanctions on the Iranian regime, from asset freezes to travel restrictions. To what effect?

This policy’s lack of success can be measured not only in the continuing progress of the Iranian nuclear program but also by Tehran’s willingness to carry out other outrageous acts, including the plot to kill the Saudi ambassador in Washington revealed in October and this week’s storming of the British Embassy. Clearly, Tehran is not worried about international repercussions, and why should it be? The West has hesitated to take the steps that could cripple the regime’s economic base, such as sanctioning Iran’s central bank and embargoing its export of petroleum. Yet, at this late date, even such tough actions might not stop Iran from going nuclear.

The only credible option for significantly delaying the Iranian nuclear program would be a bombing campaign. But who imagines that President Obama will do what his predecessor wouldn’t — namely, unleash a war against the ayatollahs? The use of force, despite the bluster from Washington about “all options” being “on the table,” is not a credible threat (except from Israel), and the mullahs know it.

In short, Western policymakers have implicitly made the same assumption today that their predecessors made in the 1930s, 1940s and 1990s: that an immediate war, even one fought on favorable terms, is to be feared more than a looming cataclysm that is likely to occur at some indefinite point in the not-too-distant future. That was the right decision to make with Stalin’s Russia; it was tragically wrongheaded with Hitler’s Germany and the Taliban/Al Qaeda.

After the failure to stop Hitler and Bin Laden, among others, Westerners were said to have

suffered a “failure of imagination.” We are suffering that same failure today as we fail to face up to the growing threat from the Islamic Republic.

William Hague had little choice. The hand of the Iranian regime was pretty visible in the ransacking of both the British embassy compound and the northern Tehran UK staff residences. Safety required the pulling out of British diplomats, and diplomatic pride required that he demand the expulsion of their Iranian counterparts in London.

But while right may seem to have been done, these tit-for-tat expulsions rarely end well for either side. Broader objectives get put aside as time-consuming negotiations to restore full diplomatic ties displace more serious business. Without embassies the basic function of diplomacy – keeping some kind of dialogue going even when views are diametrically opposed – is essentially suspended.

Until now Britain has been a ringleader of efforts to squeeze Iran into compliance with international restrictions on its nuclear programme. Without an embassy it actually becomes a bystander, as it will quite quickly know less about what is going on in Iran than others at the table. Both as a minister and before that at the UN, I always noticed that Iran was an issue on which the US and others tended to defer to British views because, unlike Washington, we had our embassy, our own listening post. We were better informed.

But that privileged position also carried the seeds of its own undoing as it fed a real suspicion of Britain in Iran. We were seen as the Americans’ proxy, doing their business – and in the eyes of many Iranians, particularly in the regime, no doubt spying for them. These suspicions were particularly toxic because of a long history of perceived British perfidy. Iranians have long nursed the conspiracy theory, for example, that tunnels snake out from the British embassy deep into Tehran, along which British spies ply their trade.

More troublingly, you do not have to be an Iranian with a persecution complex to concede that Britain has not used its privileged knowledge of Iran to particularly good effect. It has been a loyal camp follower of a narrow American diplomacy that, other than briefly at the beginning of the Obama administration, has been consumed by the nuclear issue at the expense of a broader view of Iran’s agenda – or rather, its anxieties.

Iran’s preoccupation with its own security and relations with what it sees as the threats of the US, Israel and Saudi Arabia have always offered the prospect of a wider canvas on which to provide guarantees against outside interference, in return for curbing Iran’s nuclear and conventional armament programme. The real value of a more imaginative diplomacy of this kind would have been to remove the prop that has kept this unpopular regime going: the threat of foreign intervention.

Such a diplomatic overture might have come from a country such as the UK, with its historic links and understanding of Iran combined with its influence in Washington. It would have needed all Britain’s diplomatic skill and patience because as negotiating partners Iran’s leaders are as unreliable as any.

But long before we closed our embassy in Tehran, we had anyway lost the opportunity of any such role, as we were seen as being in the Americans’ lap. And so the decision to step up banking sanctions, which provoked the attacks on Tuesday, represented the latest step in a deepening confrontation, so perhaps the embassies were redundant anyway. This was already a showdown.

The good news is sanctions are working and putting great pressure on the regime. They are also, typically, biting at the less well off, thereby causing resentment that was reflected in the protests in Tehran. But the bigger problem, which cannot be allowed to fester, is that Iran’s fresh progress towards nuclear enrichment is provoking talk of war in Israel – at least among government hawks, if not more prudent generals.

In the meantime, for all its other difficulties, Iran enjoys a better ally in a US- and UK-liberated Iraq than it ever did in Saddam Hussein’s years. These are developments that Saudi Arabia and other Arab neighbours cannot let go indefinitely unchecked. So the region lurches towards instability and possible conflict as the west desperately ups the ante on sanctions, hoping this can break the regime and avert conflict.

It will be no comfort for British diplomats that they will now not be granted front-row seats in Tehran for what follows. And given the real dangers, that is all our loss.

Durante los últimos nueve meses las autoridades iraníes se han afanado por ofrecer su propia versión de las revueltas árabes. El presidente Mahmud Ahmadineyad declaró que los levantamientos de Egipto y Túnez se inspiraban en la actitud “desafiante” de Irán frente a las potencias occidentales. Por su parte, el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, elogió las revueltas de Bahréin, Egipto y Túnez, calificándolas de “despertar islámico” con “objetivos y orientación islámicos”.

Esa línea argumentativa tiene solo un problema: es difícil que el experimento iraní, caracterizado por una problemática situación económica, un creciente aislamiento, una población descontenta y profundas fracturas políticas, pueda ser un modelo para los tunecinos, los sirios, los libios y los egipcios. Después de la amarga experiencia de 1979, los jóvenes iraníes ya no tienen una visión romántica de la revolución. Si Egipto, Túnez y Libia eran dictaduras unipersonales y en ellas resultaba, por tanto, más fácil que la movilización de un movimiento democrático se centrara en el combate con ese poder personal, en Irán el régimen es más parecido a una oligarquía. Hasta el líder supremo tiene que lidiar y contemporizar con la Guardia Revolucionaria.

La existencia de más centros de poder supone que el régimen es más resistente al cambio. Las Fuerzas Armadas egipcias no lucharon por Mubarak porque sabían que podían sobrevivir a su régimen. En el caso iraní, la Guardia Revolucionaria, íntimamente unida al régimen, no puede esperar sobrevivir a su caída. Luchará por la República islámica porque así luchará por sí misma. El aparato de seguridad iraní es mucho más efectivo y brutal que los de Ben Ali y Mubarak. Desde los acontecimientos registrados después de las elecciones de junio de 2009, la facción “esencialista”, que, representando los intereses de los pasdaran, está apoyada por los conservadores tradicionales, ha consolidado su control del poder, acentuando los rasgos autoritarios del régimen. Por otra parte, la concepción del fin último que se persigue divide a la oposición iraní entre reformistas y partidarios de acabar con el régimen sacerdotal. Para los conservadores radicales y los que controlan todos los medios de ejercer la violencia en la sociedad iraní (la Guardia Revolucionaria, los servicios de seguridad, la Basij paramilitar), la sociedad civil y la democratización son conceptos irreconciliables con los valores e ideales fundamentales del islam y de la Revolución Iraní. Por su parte, para los defensores de un Irán más tolerante, pluralista y democrático, el desarrollo de la sociedad civil en el país ha constituido un estallido democrático, intelectual y práctico que ha reportado una nueva unidad de acción.

Dicho esto, hay que señalar que el régimen iraní sigue tratando de ganar popularidad en la calle árabe y de dominar la agenda política de Oriente Próximo. Sin embargo, aunque su poder geopolítico se ha incrementado, padece un terrible aislamiento diplomático. Así las cosas, continúa conjugando una visión ideológica del mundo con cálculos pragmáticos dirigidos a lograr sus objetivos estratégicos. Y el objetivo estratégicoprimordial de los dirigentes iraníes es la pervivencia del régimen. A pesar de su aislamiento diplomático y de los levantamientos en los países árabes, Irán sigue proporcionando dinero, armas y formación a sus representantes en Irak, Líbano y Palestina. Continúa también influyendo en lo que ocurre en Afganistán a través de una estrategia múltiple que le lleva a apoyar al Gobierno de Karzai mientras que en secreto respalda también a diversos grupos insurgentes y de oposición. En consecuencia, muchos de sus objetivos estratégicos están velados por la ambigüedad, ya sean sus operaciones a través de terceros o su propio programa nuclear.

El nuevo informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), presentado recientemente, proporciona más información sobre las iniciativas de Irán para fabricar cabezas nucleares. Aunque el informe es claro y tajante respecto a los experimentos que Irán lleva a cabo con la construcción de un “receptáculo para contener grandes explosivos” en un lugar cercano a Teherán, no demuestra fehacientemente que los iraníes estén fabricando una bomba. Ante el informe de la OIEA y el hecho de que Israel esté discutiendo la posibilidad de atacar Irán, Teherán ha reaccionado lanzando violentas advertencias.

En los últimos meses, EE UU ha comenzado a celebrar conversaciones estratégicas regulares con los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, al que pertenecen Arabia Saudí, Bahréin, Omán, Catar, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait, y que supone un contrapeso al poder de Irán. Entretanto, el hecho de que Israel haya hecho un llamamiento al mundo para que impida el desarrollo de armas nucleares por parte de Irán desata las especulaciones sobre un posible ataque israelí contra ese país. Pero debemos entender que un ataque contra Irán no acabaría ni con su capacidad militar ni con sus instalaciones militares. Mataría a muchos iraníes inocentes, en su mayoría opuestos a las ambiciones políticas de su país en Oriente Próximo. En realidad, cualquier ataque aéreo contra instalaciones nucleares iraníes dispararía los precios del petróleo, causando un daño inmediato al comercio mundial. Sin embargo, también uniría a los iraníes (dentro y fuera de Irán) contra una invasión extranjera, desenterrando sentimientos antiamericanos hace tiempo olvidados. Entre los costes del enfrentamiento militar también podrían figurar ataques de represalia con misiles, lanzados por Teherán y sus adláteres desde Gaza y Líbano. Por último, pero no menos importante, un ataque contra Irán debilitaría definitivamente a la sociedad civil iraní, poniendo fin a la lucha no violenta de sus disidentes.

Entonces, ¿qué quedaría por hacer si se dejara a un lado la idea de lanzar un ataque aéreo contra las instalaciones militares y nucleares de Irán? Sin duda, un camino muy difícil pero desde luego preferible a la opción militar es presionar a Teherán, por canales diplomáticos y empresariales, para que comience a tomar medidas que fomenten la confianza. Por otra parte, la gran esperanza de conseguir pacíficamente que descarrile la pulsión nuclear iraní radica en convencer a China de que ponga en marcha y aplique adecuadamente controles y sanciones comerciales contra Irán. Resulta frustrante, y es comprensible que así sea, que las sanciones no hayan obligado a Teherán a frenar su programa nuclear, aunque en realidad han tenido repercusiones tan importantes para la Hacienda iraní que el presidente Mahmud Ahmadineyad ha tenido que reconocer hace poco que los bancos iraníes no pueden hacer transacciones internacionales. Dicho esto, hay que señalar que Washington y sus socios europeos deberían dejar más claro qué situación sería aceptable para la comunidad internacional en lo tocante al abandono por parte de Irán de sus intensas investigaciones para lograr un arma nuclear y para conseguir energía atómica de uso civil. De manera que todavía no es demasiado tarde para disuadir a Irán de que desarrolle y pruebe un arma nuclear.

As the West ratchets up its economic pressure on Iran to halt its drive to develop nuclear weapons, the Islamic Republic’s rulers are not sitting idly by. Since Iran lacks the soft power and the economic capacity to counter Western pressure, it is likely that its leaders will resort to threats, and even to force, to prevent the West from cracking down further, as the recent attack on the British embassy in Tehran shows.

Iranian authorities claimed that angry “students” spontaneously stormed the embassy. While inside, they seized documents and set others alight, and took six embassy employees hostage. It was only much later that the crowd came under police control and the hostages were set free.

The scene was quite familiar. In 1979, the United States embassy was also attacked by angry “students,” fueling enmity between the two countries that continues to this day. Ayatollah Ruhollah Khomeini was not aware of the students’ plan in 1979. But he later endorsed their actions, and made anti-Americanism a pillar of Iran’s foreign policy.

Iran today is not the revolutionary Iran of 1979. Thirty-two years after the Islamic Republic was established, Iran’s tactics are obvious to everyone. The so-called students are members of the Basij militia, which was ordered to attack the embassy, with the police only pretending to stop them.

In the government’s thinking, it does not have to accept responsibility for the attack, the attackers’ identity will remain a mystery, and no one will even be accused of or tried for breaking the law. The Fars News Agency, which is affiliated with Iran’s powerful Revolutionary Guard has called the British embassy a “lair of espionage” – the same term used to describe the US embassy in 1979.

This is not the first time that a European or British embassy has been attacked by the Basij. But the stakes are higher now than ever before. In response to Iran’s nuclear program and Iranian banks’ money-laundering activities, Britain sanctioned the Central Bank of Iran. As a result, Iran felt compelled to respond – and not solely with the assault on the British embassy: a few days prior to the attack, a majority in the Iranian parliament voted to downgrade the country’s diplomatic relations with Britain.

Reacting to mounting fear of Western military action against Iran’s nuclear facilities, Revolutionary Guard commanders recently sharpened their rhetoric against the US and Israel. Amir Ali Hajizadeh, commander of the Guard’s Aerospace Division, said that, in the event of war, “NATO’s missile-defense installations will be attacked by Iran.” Moreover, he threatened that Iran’s armed forces would not remain quiet if “economic and cultural pressures” continued.

Likewise, Yahya Rahim Safavi, Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei’s military adviser and a former commander-in-chief of the Revolutionary Guard, appealed to Iranian officials not to confine their threats to words, but rather to respond with military action. He not only argued that Iran’s strategy should be offensive rather than defensive, but also threatened that Tel Aviv would be attacked by Hamas and Hezbollah if Israel went to war with the Islamic Republic.

Some experts argue that if covert operations against Iran’s nuclear and military programs – such as the assassination of nuclear scientists and explosions at the Revolutionary Guard’s missile arsenals – are already taking place, war has already begun. Indeed, Khamenei and Revolutionary Guard commanders believe that covert war will inevitably become overt if Israel and the West truly believe that Iran is approaching a dangerous point in its nuclear program. Khamenei recently stated that “we should threaten [the West and Israel] in response to their threats,” which prompted Armed Forces Deputy Chief of Staff Brigadier General Mohammad Baqeri to conclude that Khamenei’s remark meant “revising [Iran’s] defense strategy.”

Obviously, Revolutionary Guard commanders will not divulge what the new strategy is. Instead, they hope that their own covert action might stop the West from applying more sanctions and greater pressure. Thus, the West’s main concerns should stem not from Iran’s official responses, but from “independent elements,” like those that attacked the British embassy. Recently, the US accused an Iranian-American of being instructed by a member of the Quds Force (a Revolutionary Guard unit tasked with carrying out foreign operations) to assassinate the Saudi ambassador in Washington.

Back in 2007, Iranian forces captured a group of British sailors in the Persian Gulf, releasing them a few weeks later under strong pressure from the United Kingdom. With tensions much higher today, however, such acts – even if carried out by unknown or unofficial groups – can trigger war. Indeed, Iran might become so fearful of an overt war that it starts one itself.

Parallels between Iraq’s former nuclear weapons program and the Iranian nuclear program have shaped policy debates for nearly a decade. We are still paying the costs of failing in Iraq. Israel now seems determined to make similar mistakes in Iran.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu now claims that the real Iranian threat is hidden from view, and that it is necessary to act before the window of opportunity closes for good. His solution is straightforward: a targeted strike.

Many will agree with the diagnosis, even if they are reluctant to support the proposed solution. However, these claims are misleading on historical and logical grounds. Let us start with history.

Netanyahu’s recent statements about the Iranian nuclear program mirror the arguments that were made about Iraq’s alleged nuclear weapons program before the 2003 invasion. Netanyahu claims that the International Atomic Energy Agency’s report of Nov. 8 does not reveal the full scope of the Iranian nuclear threat, as it only contains information that the agency can independently verify.

Two implications follow from this statement. First, the I.A.E.A.’s judgment is not trustworthy. Instead, we must rely on intelligence assessments whose sources cannot be verified. Second, the real Iranian threat is not their known enrichment capacity: their apparent efforts to hide information and bury facilities underground constitute evidence of a growing threat.

Such logic played a key role in bringing about the U.S.-led war in Iraq in 2003. Following extensive Iraqi concealment of their past weapons of mass destruction programs between 1991 and 1995, international organizations and intelligence agencies began to assume that what could not be verified was hidden. Furthermore, the U.N. investigation of the so-called Iraqi concealment mechanism contributed to Iraq’s expulsion of U.N. inspectors in late 1998.

After the 2003 war, we discovered that Iraq’s smoke and mirrors amounted to just that — there was no trace of a smoking gun. As it turned out, the I.A.E.A.’s 1997 assessment was correct: Iraq’s nuclear weapons program had been dismantled shortly after the 1991 Gulf War.

The I.A.E.A.’s recent assessment of Iran’s nuclear program judges that Iran studied several applications of a weapons program prior to 2004. It suggests that Iran is slowly moving closer to a nuclear capability. However, the report does not contain a smoking gun.

Netanyahu’s proposed solution for dealing with Iran — a targeted attack — also builds on a historical lesson from Iraq. Unfortunately, it is the wrong lesson. In 1981, Israeli pilots destroyed an Iraqi nuclear reactor complex as it stood on the verge of becoming operational. As Avner Cohen, an expert on nuclear weapons, recently wrote in Haaretz, this decision resulted from Prime Minister Menachem Begin’s flawed interpretation of intelligence. (His decision was strongly opposed by Shimon Peres, then defense minister and deputy prime minister.)

Israelis tend to credit this attack for denying Iraq a nuclear weapons capability. However, sources that have emerged since 2003 demonstrate that the attack created an unprecedented Iraqi consensus about the need for a nuclear deterrent and triggered a more intensive effort to acquire them. By the 1991 Gulf War, Iraq stood on the threshold of a nuclear weapons capability.

What is known about Iran’s nuclear program suggests an attack could have similar consequences. Iran’s erratic nuclear advances over the past decade suggest that there is no consensus about whether and when to develop a nuclear weapons capability. While it is possible that Iran could develop fissile material for a nuclear weapon within weeks or months, such a high-risk move would require a consensus that does not currently exist in Tehran. Instead, Iran is edging closer toward a nuclear weapons option. An attack is one of the very few events that could create consensus in Tehran that it is necessary to develop nuclear weapons sooner rather than later.

Netanyahu further claims that it is necessary to strike against Iran now because it may not be possible to carry out such an attack once the underground Fordow enrichment facility is fully operational. That argument obscures a simple fact: a military strike will make this problem more difficult to deal with in the long term.

In the case of Iraq, fears of what was presumed to be hidden distracted analysts and decision-makers from the facts on the ground. In the case of Iran, facts on the ground suggest that the best course of action is to resist the temptation of pushing the red button.

A more logical course of action would be to focus efforts on ensuring that Iran will abstain from crossing the nuclear weapons threshold. In fact, this is the most likely outcome if Iran is not attacked. An Iranian nuclear test would entail further isolation from the international community, which Tehran could ill afford. Not striking against Iran would be the better containment policy.

Mientras Europa sigue ensimismada en su crisis a cámara lenta y otras potencias mundiales siguen fascinadas por el extravagante espectáculo de los innumerables esfuerzos que hacen los funcionarios europeos para rescatar el euro (y, con él, el sistema financiero mundial), una vez más se van acumulando nubarrones de guerra sobre el Irán.

Durante años, el Irán ha estado ejecutando un programa nuclear y desarrollando misiles de largo alcance, de lo que sólo se puede sacar una conclusión: los dirigentes de ese país están empeñados en construir armas nucleares o al menos alcanzar el umbral tecnológico más allá del cual sólo una decisión política es necesaria para lograr ese fin.

Se puede sostener que esta última vía  mantendría al Irán dentro del ámbito de aplicación del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), del que es signatario, pero no puede haber duda razonable sobre las intenciones de los dirigentes iraníes. De lo contrario, los programas nuclear y de misiles del Irán serían un inútil despilfarro de dinero. Al fin y al cabo, el Irán no necesita una tecnología para enriquecer el uranio. El país sólo tiene un reactor nuclear civil, con barras de combustible proporcionadas por Rusia y no se puede utilizar en él la tecnología iraní que se está desarrollando ahora.

Pero el enriquecimiento de uranio tiene mucho sentido, si lo que se quiere conseguir es un arma nuclear; de hecho, para ese fin el enriquecimiento es indispensable. Además, el Irán está construyendo un reactor de agua pesada, supuestamente para fines de investigación, pero que también es necesario para construir una bomba de plutonio.

El Irán ha ocultado partes importantes de su programa, lo que constituye una violación del TNP. Además, este país ha gastado millones de dólares en compras ilegales de tecnología para el enriquecimiento y para diseños de armas nucleares, facilitados por el científico y contrabandista nuclear pakistaní A. Q. Jan, el “padre de la bomba pakistaní”. El Irán intentó ocultar esas transacciones durante años, hasta que su tapadera saltó por los aires cuando Libia empezó a cooperar con Occidente y reveló la red de Jan.

Un Irán armado con armas nucleares (o que sólo necesitara adoptar una decisión política para poseerlas) modificaría drásticamente el equilibro estratégico de Oriente Medio. En el mejor de los casos, una carrera de armamentos nucleares amenazaría con consumir esa región ya inestable, lo que pondría en peligro el TNP, con consecuencias mundiales de gran alcance.

En el peor de los casos, las armas nucleares servirían a la política exterior “revolucionaria” del Irán en esa región, que los dirigentes del país han aplicado desde el nacimiento de la República Islámica en 1979. La combinación de una política exterior contra el status quo y armas nucleares y misiles es una pesadilla no sólo para Israel, que al menos tiene capacidades para un contraataque, sino también para los vecinos árabes no nucleares del Irán y para Turquía.

De hecho, los Estados del Golfo, incluida Arabia Saudí, se sienten más amenazados existencialmente por el Irán que Israel. También la estructura de la seguridad de Europa cambiaría espectacularmente, si el Irán llegara a poseer cabezas nucleares y misiles de largo alcance.

Todos los intentos de negociaciones han acabado en punto muerto y el Irán ha continuado enriqueciendo uranio y mejorando su tecnología nuclear. Pese a ser útiles, las sanciones sólo dan resultado a muy largo plazo y un cambio en el equilibrio de poder dentro del país no es previsible a corto plazo. Así, pues, sólo es cuestión de tiempo –y no demasiado– hasta que los vecinos del Irán y la comunidad internacional afronten una disyuntiva decisiva: o aceptar al Irán como potencia nuclear o llegar a la conclusión de que la mera perspectiva, al volverse más realista, conduce a la guerra.

El Presidente Barack Obama ya ha dicho con claridad que los Estados Unidos no aceptarán al Irán como potencia nuclear en ninguna circunstancia. Lo mismo se puede decir de Israel y de los vecinos árabes del Irán en el Golfo.

El año próximo promete ser decisivo. El Gobierno israelí indicó recientemente que el Irán alcanzaría el umbral nuclear dentro de nueve meses y la cuestión del Irán podría llegar a ser una de las más importantes en el largo período anterior a las elecciones presidenciales de noviembre de 2012, por lo que resulta difícil imaginar que el actual Gobierno de Israel se quede cruzado de brazos mientras el Irán pasa a ser una potencia nuclear (o casi).

Por otra parte, hablar de una intervención militar, que en las circunstancias actuales equivaldría en gran medida a ataques aéreos, es como no decir nada. Hay grandes dudas sobre si podría eliminar el programa nuclear iraní desde el aire. De hecho, como lo más probable es que grandes partes del mundo condenen cualquir ataque, la intervención militar podría dejar expedita la vía para la bomba iraní.

Más vale no extenderse sobre el aspecto que cobraría Oriente Medio después de esa clase de confrontación. Es probable que las fuerzas iraníes de oposición fuesen la primera víctima de la acción militar occidental y, en el resto de la región, es probable que la “primavera árabe” quedara sumergida bajo una masiva ola antioccidental y de solidaridad con el Irán. La región se vería otra vez inmersa en la violencia y el terror, en lugar de continuar su transformación desde la base hasta la cumbre. Las consecuencias para la economía mundial no serían menos importantes, por no hablar de las consecuencias en materia humanitaria.

Una solución diplomática de última hora no parece probable, en vista de que la cuestión nuclear desempeña un papel decisivo en las luchas intestinas dentro del régimen iraní, en las que cualquiera que se mostrara partidario de una avenencia sería considerado el perdedor. Además, los dirigentes del Irán parecen dar por sentado que el país es demasiado grande y demasiado fuerte para ser subyugado mediante sanciones o ataques aéreos.

Históricamente, el camino que conduce al desastre ha solido estar pavimentado con buenas intenciones y graves errores de juicio, cosa que podría suceder de nuevo en 2012, cuando los cálculos erróneos de todos los bandos podrían dejar expedito el camino para la guerra o un Irán nuclear… o, dicho sea con todo realismo, ambas cosas. Un mayor aumento de la tensión en Oriente Medio culminaría más pronto que tarde en esas miserables disyuntivas, a no ser que se encuentre una solución diplomática (o a no ser que la diplomacia pueda al menos ganar tiempo).

Lamentablemente, no es probable que así sea en el próximo año. A falta de una ruta viable para un diálogo diplomático de los EE.UU. con el Irán, la carga de la organización, la convocación y la celebración de semejantes negociaciones, sumamente delicadas, recaerá sobre Europa y, como muy bien sabe el Irán, los dirigentes europeos tienen otras cosas en que pensar.

¿Qué habría que hacer en lo concerniente a la cuestión de Irán? En Estados Unidos (y no sólo aquí) se han publicado estos días varios artículos titulados, por ejemplo, Cinco motivos para atacar y cinco motivos para no atacar. Las voces a favor razonan que Washington ha mantenido durante muchos años que un Irán nuclear es inaceptable a ojos de EE.UU. porque es agresivo, ha amenazado a varios de sus vecinos con atacarles o eliminarles e intentaría instaurar su dominio en Oriente Medio y Asia central; pero, sobre todo, la cuestión principal estriba en que no es un actor racional en la escena internacional. Es posible que ciertas instancias extranjeras se hayan tomado demasiado en serio la palabrería iraní y lo cierto es que los líderes militares iraníes muestran también una gran inclinación a la jactancia y la grandilocuencia: a un chasquido de sus dedos, por lo visto, sus enemigos habrán desaparecido de la faz de la tierra y se los zamparán para desayunar… Pero aunque Irán se ha mostrado ducho y competente en operaciones de signo terrorista, su historial en operaciones bélicas propias de la guerra moderna (por ejemplo, contra Iraq) no ha sido impactante.

Aunque la política de contención pudo funcionar durante muchos años en el caso de Rusia porque los líderes soviéticos, pese a toda su ambición, no eran suicidas, no puede darse por descontado que los mulás y Ahmadineyad vayan a actuar de forma similar. Este no es un país normal; además, las armas nucleares no estarán siquiera en manos del ejército regular, sino de una milicia, los Guardianes de la Revolución, que no siempre se halla bajo el mando directo de los dirigentes del país (como pudo comprobarse con ocasión del reciente intento frustrado de asesinar al embajador saudí en Washington).

Sería mejor que pudieran aplicarse sanciones y estas fueran eficaces, pero ante la oposición china y rusa no cabe tal opción. La economía china depende en gran medida de un suministro ininterrumpido de petróleo y se muestran contrarios a cualquier elemento que pueda alterar el equilibrio actual. Las motivaciones rusas son más difíciles de adivinar, aparte tal vez del hecho de que Vladimir Putin quiere incordiar a Washington, considerado aún el principal enemigo de Rusia.

Quienes se oponen en Washington a una acción militar, como Leon Panetta, secretario de Defensa, invocan la ley de las consecuencias no deseadas; es decir, al iniciar una guerra uno no sabe nunca qué irá mal ni cómo acabará. No son los obstáculos técnicos los que disuaden al oponente: los expertos consideran que un ataque eficaz podría llevarse a cabo con diez aviones (tal vez incluso menos) e incluso repetirse en caso necesario. El verdadero problema radica en que, a menos que un ataque de esta naturaleza se lleve a cabo con armamento nuclear (cosa que en esta fase del asunto resulta impensable), todo lo que cabe lograr es inutilizar las instalaciones nucleares iraníes durante dos o tres años. Y ya se sabe, desde la época de Maquiavelo, que siempre se debería dudar sobre si ir a la guerra pero que, una vez adoptada la decisión, el resultado más peligroso es no derrotar al enemigo de forma contundente.

Cabe hacer otras consideraciones. Hace dos años, Ahmadineyad ganó las elecciones pero la situación actual no es la misma. Las aspiraciones de Irán son evidentes, la vieja discordia entre suníes y chiíes ha pasado nuevamente a primer plano e incluso los turcos recelan. Puede darse por descontado que, frente a un Irán nuclear, sus vecinos, incluyendo a Arabia Saudí, Turquía y tal vez otros se harán con tales armas y si no pueden fabricarlas las comprarán.

¿Podría acaso Irán recuperar su popularidad entre los árabes si ataca a Israel, directamente o a través de parte interpuesta como Hamas o Hizbulah? Tal aventura provocaría probablemente un contraataque devastador que daría fin durante mucho tiempo, tal vez para siempre, a las aspiraciones iraníes de ser la fuerza principal en Oriente Medio. Y, pese a que los iraníes abriguen aversión a Israel, considerarían que se trata de un precio demasiado elevado. En otras palabras, los iraníes obtendrán muy poco (a un gran coste) en caso de convertirse en potencia nuclear.

Todo ello debe saberse en Teherán, naturalmente, pero el deseo de poseer armamento nuclear es ahora tan poderoso que no parece dispuesto a abandonar la empresa. Hay que recordar que Ahmadineyad dijo que no tendría sentido que Irán, con un par de bombas nucleares, desafiara a enemigos poseedores de miles de tales armas. Se trata de una actitud eminentemente juiciosa, pero poseer armamento nuclear no sólo es una garantía contra un ataque, sino que permite a Irán perseguir su política con mucho mayor énfasis.

Estas son algunas de las consideraciones sometidas a debate estos días en Washington. Además, está la cuestión de la amenaza iraní de aniquilar a Israel. También se ha producido un debate interno en Israel sobre si atacar ahora a Irán. Tal vez los israelíes están excesivamente nerviosos y se toman al pie de la letra las habituales expresiones de jactancia y amenaza iraníes. No obstante, nadie puede estar seguro de la situación. Si todo el mundo en Oriente Medio actúa de modo racional y adopta la mejor decisión en relación con lo que le conviene, no habrá una guerra en el 2012 ni el precio del petróleo se triplicará o quintuplicará. Pero, desafortunadamente, esto tampoco puede darse por descontado. Las posibilidades se sitúan al 50% lo que, trasladado a lenguaje corriente significa que no lo sabemos y que podría ocurrir cualquier cosa.

The release last week of the International Atomic Energy Agency’s report on Iran’s progressing nuclear program has to make one wonder whether more than 30 years of sanctions have helped to thwart — or even stall — the country’s nuclear designs. There is no evidence to suggest that economic coercion has ever made Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader, rethink the risks-versus-rewards calculus for developing atomic weapons. And the truly crippling sanctions that might have more of an effect would never be accepted by Western politicians, who are fearful of higher oil costs and of being seen as too harsh on the Iranian people.

But giving up on sanctions is not the answer. Instead, we have to make sanctions smarter, more mutually reinforcing.

The sale of oil — about 2.3 million barrels are exported every day — accounts for more than 50 percent of Iran’s national budget. Under current American law, the importation of Iranian oil is prohibited, but gasoline refined from Iranian petroleum is not. Sanctions obviously need to hit this industry harder. But they must also avoid causing a significant increase in petroleum prices. If the United States were to impose an international embargo on Iranian crude, the price would skyrocket, providing Ayatollah Khamenei with a windfall profit. Tehran could simply sell less oil and make more money, while American consumers would suffer. When unrest in Libya took its 1.3 million barrels per day of crude off the market, Americans saw a spike in oil prices.

But effective energy sanctions don’t have to raise oil prices; they can actually do the opposite. Washington just has to learn how to leverage greed.

We should bar from operating in the United States any European and most Asian energy companies that deal in Iranian oil and work with the Iranian central bank, Revolutionary Guards or National Oil Company. At the same time, however, we should allow companies from countries that have little interest in Iran’s nuclear program, or its pro-democracy Green Movement, and that are willing to risk their access to American markets — mainly Chinese companies — to continue buying Iranian crude in whatever quantity they desire.

This would reduce the number of buyers of Iranian petroleum, without reducing the quantity of oil on the market. With fewer buyers to compete with, the Chinese companies would have significant negotiating leverage with which to extract discounts from Tehran. The government could lose out on tens of billions of dollars in oil revenue, loosening its hold on power.

This approach may seem distasteful to some, because it does, in a sense, reward bad Chinese behavior. But the objective of sanctions is to cause real economic pain in Tehran, not to make Americans feel moral. It would also, admittedly, be a hassle for many of our allies, but the short-term diplomatic trauma would not overwhelm Washington. And most important, markets would react in a rational way.

The Obama administration is obviously worried that more robust sanctions could shut down the export of oil and spook the markets. But support for such measures is rising in Congress. A powerful bipartisan coalition has developed in the House demanding an investigation of the Iranian central bank to “expeditiously determine” whether it’s been involved in aiding terrorist activities or the development and proliferation of unconventional weapons. Severe sanctions against the bank would immediately follow.

But such sanctions need to be targeted correctly. If we selectively prohibited oil transactions among those companies we could influence, while not enforcing sanctions against Chinese energy firms, energy traders would quickly sense that only the number of purchasers had changed, while the quantity of oil on the market remained the same. And the Obama administration just might ride into the 2012 elections with the Islamic Republic in turmoil.

Iran hawks should not view sanctions as a pusillanimous cop-out. Like President Obama’s failed attempt at diplomatic engagement, sanctions are an unavoidable and necessary prelude to any more forceful action to stop Ayatollah Khamenei’s nuclear ambitions. America may be in for a long cold-war struggle in which sanctions will play a critical role in weakening Tehran. And the Islamic Republic hardly has the resources of the Soviet Union. This time, sanctions might actually, sooner rather than later, put our enemy on his knees.

Tout d’abord, la question me gêne car il est difficile d’expliquer pourquoi un pays, Israël, qui dispose d’un arsenal nucléaire militaire (de 100 à 300 ogives nucléaires) s’arrogerait le droit d’attaquer un autre pays, l’Iran, signataire du Traité de non-prolifération (TNP), parce qu’il le soupçonne d’avoir l’intention de militariser son programme. L’argument qu’Israël n’a pas signé le TNP est peu recevable. Cela crée un véritable déséquilibre stratégique dans la région et que n’a-t-on pas écrit sur le refus des Etats-Unis de ratifier le traité de Kyoto alors qu’ils sont un des principaux pollueurs de la planète.

Par ailleurs, je ne suis pas certain que les autorités israéliennes aient vraiment l’intention d’attaquer l’Iran. Il s’agit plutôt d’une stratégie de la menace qui vise à pousser les pays occidentaux à accroître la pression sur l’Iran. L’Iran joue ici le rôle de la menace extérieure qui permet d’unifier le pays et faire oublier les autres problèmes politiques et sociaux. Il n’est pas sûr qu’il y ait un véritable consensus en Israël pour une telle attaque. L’ancien chef du Mossad, Meier Dagan, a récemment réaffirmé son opposition résolue à une telle action.

D’une façon générale, on néglige les éléments de politique intérieure et de communication dans cette crise. Barack Obama est en campagne électorale et compte tenu d’une situation économique difficile, a besoin de montrer que sa politique extérieure n’a pas affaibli les Etats-Unis et de réaffirmer son soutien à Israël. Cette situation pourrait expliquer l’ampleur donnée par les autorités américaines au soi-disant complot d’un iranien résidant aux Etats-Unis (qui ressemblait plus à Mr Bean qu’à James Bond) pour assassiner l’ambassadeur de l’Arabie Saoudite aux Etats-Unis en demandant l’aide du cartel de la drogue mexicain…

Ceci ne signifie pas que le dossier du nucléaire iranien ne constitue pas un enjeu. Mais il serait temps de l’aborder rationnellement. Quel a été le résultat de toutes les sanctions multilatérales et bilatérales prises contre l’Iran depuis 2007 et même avant ? Oui, certaines ont limité les flux financiers entre l’Iran et le reste du monde et pèsent sur l’économie. Mais elles pèsent surtout sur la population qui doit payer plus cher des produits maintenant importés illégalement. Pourquoi punir collectivement une population (il y a quand même eu en Iran de nombreux morts dans des accidents d’avions du fait de l’embargo américain sur les équipements aéronautiques vendus à l’Iran) alors que qu’une majorité des Iraniens a démontré son aspiration à une plus grande démocratie en 2009 et doit, en outre, subir une dure répression des autorités ? Est-ce que ces sanctions ont eu un impact sur le programme nucléaire iranien ? Pas un seul. Au contraire, l’Iran a augmenté sa capacité d’enrichissement à 20 % et est maintenant beaucoup plus radical dans ses négociations avec les Occidentaux. Pour information, il faut noter que le nouveau directeur de l’organisation iranienne de l’énergie et vice-président, Fereydun Abassi Davâni, est un des scientifiques qui a échappé à une tentative d’assassinat probablement mené par des services secrets étrangers. Je doute que cela l’ait rendu plus “modéré” face aux pressions occidentales.

Contrairement à ce que disent de nombreux éditoriaux où le nom d’Ahmadinejad précède d’une ligne le mot “bombe”, le programme nucléaire iranien est dirigé par le Conseilnational de sécurité où sont représentés toutes les instances du pouvoir iranien concernées par ces questions. Et il n’est absolument pas certain que depuis 2003, la décision politique de construire une bombe ait été prise au sein de ce conseil. Par ailleurs, le programme nucléaire iranien est devenu une affaire d’identité nationale en Iran et le régime perdrait le peu de légitimité qui lui reste en cédant à toutes les exigences occidentales.

Dans ces conditions, il serait bon au moment où la crise financière de la zone euro oblige les Européens à affronter des questions fondamentales (solidarité financière entre Etats, légitimité démocratique des institutions, etc.) que l’Union européenne change radicalement sa politique iranienne sur le dossier du nucléaire. Au lieu de toujours évoquer plus de sanctions qui ne mènent à rien, il faut absolument se concentrer son énergie sur de véritables négociations. Il faut également prendre conscience que derrière ce dossier du nucléaire, il y a la question des relations (ou leur absence) entre l’Iran et les Etats-Unis et Israël. Il faut donc aussi que l’UE ait une politique iranienne qui défende vraiment ses intérêts économiques et stratégiques.

A la fin du mois d’octobre, l’éditorialiste Nahum Barnéa, généralement bien informé, écrivait que le tandem Netanyahou-Barak était favorable à l’idée de lancer une frappe sur le nucléaire iranien. Bien que le premier ministre et son ministre de la défense aient pris soin de préciser qu’aucune décision n’était prise, un débat public extrêmement vif démarra aussitôt en Israël et au-delà.

L’avertissement du président israélien Shimon Peres selon lequel une attaque contre l’Iran était de plus en plus vraisemblable ne pouvait qu’accélérer la crainte qu’une nouvelle guerre régionale ne soit proche. La résurgence de la “question nucléaire iranienne” doit évidemment être comprise à la lumière du nouveau rapport de l’AIEA qui a établi, pour la première fois de façon aussi nette, que l’Iran travaille sans relâche au développement de l’arme atomique.

Que faire face à cette perspective ? Le moyen le plus sûr d’écarter l’option militaire contre l’Iran serait évidemment que ce pays consente aux mesures de transparence que l’AIEA exige de lui depuis des années ou qu’il mette en œuvre des “mesures d’établissement de la confiance”. Hélas, il n’y a guère de raison de penser que Téhéran accepte aujourd’hui ce qu’il a refusé hier.

Restent donc deux voies possibles. La première consiste en un renforcement des sanctions, faisant suite aux quatre premiers volets mis en place depuis 2006. Ce scénario a les faveurs de la communauté internationale car il permettrait de renforcer la pression sur Téhéran en évitant l’inévitable risque de déstabilisation dont toute intervention militaire serait grosse. Le problème majeur tient au fait qu’une telle consolidation multilatérale des sanctions est fortement hypothétique, la Russie et la Chine y étant défavorables. Rien n’empêcherait bien entendu les Etats occidentaux d’adopter des sanctions de leur propre chef, mais leur portée serait inévitablement plus limitée et leur capacité à “faire plier l’Iran”, pour reprendre les mots d’Alain Juppé, paraît fort hypothétique.

La seconde voie est, précisément, celle qui a brusquement ressurgi avec le récent débat public : une attaque préventive menée contre l’Iran. Si, en théorie les Occidentaux n’ont jamais récusé cette option, c’est Israël qui, depuis 2006, l’a le plus systématiquement invoquée… sans que pour autant elle ne se matérialise jusqu’à aujourd’hui.

D’abord pour des raisons logistiques. Contrairement à l’attaque contre le réacteur nucléaire d’Osirak (juin 1981) qui avait durablement compromis le programme irakien, des frappes israéliennes en Iran auraient une efficacité bien plus réduite du fait de la dispersion des sites et de la protection dont ils bénéficient.

En outre, étant donné l’éloignement de l’Iran, elles seraient, techniquement, assez complexes à réaliser. Au mieux, selon l’avis de nombreux experts, Israël ne parviendrait qu’à entraver temporairement le programme iranien alors que le prix à payer par Israël et pour la stabilité de la région serait énorme. Ce risque de déstabilisation générale est la seconde raison qui a incité jusqu’à présent les décideurs israéliens à la prudence. Contrairement à l’Irak en 1981, l’Iran possède des capacités de riposte : les missiles Shahab 3, d’une portée de 1300 km, peuvent atteindre le territoire israélien.

Par ailleurs, l’Iran dispose par l’intermédiaire du Hezbollah d’une force capable de bombarder le nord du pays. Sans doute, dans une telle hypothèse, Israël détient des moyens à la fois de se protéger (avec le missile anti-balistique Arrow) et d’effectuer une seconde frappe de représailles, y compris avec des ogives nucléaires, mais ces effets en chaîne auraient inévitablement de dangereuses conséquences, hautement imprévisibles.

La mise en œuvre de l’option militaire continue donc de poser de sérieux problèmes, ce qui explique d’ailleurs que les responsables des services de sécurité israéliens continuent d’être défavorables à cette perspective. Dans la pratique, il faut reconnaître qu’Israël a accepté, au fil des années, de repousser des “lignes rouges” qu’il avait auparavant considérées comme infranchissables. Ainsi, l’Iran a progressivement amélioré ses capacités d’enrichissement d’uranium sans qu’Israël ne réagisse. Israël maintient certes une ambiguïté sur ses intentions, ce qui n’a rien d’étonnant. De ce fait, lors de la visite en Israël du secrétaire américain à la défense, Léon Panetta, ni Netanyahu, ni Barak n’ont pris l’engagement qu’Israël n’entreprendra d’action militaire en Iran qu’en la coordonnant avec les Etats-Unis.

De plus, afin de renforcer la crédibilité de l’option militaire Israël a obtenu la livraison, par les Etats-Unis, de cinquante-cinq bombes GBU-28 capables de détruire des sites militaires souterrains. Ses capacités d’action s’en trouvent indéniablement renforcées, mais cela n’implique pas pour autant qu’une attaque soit imminente. Le renouveau du débat public sur des raids contre l’Iran ne doit pas masquer le fait qu’Israël devra peut-être, un jour, comme d’autres Etats de la région emprunter une troisième voie, aujourd’hui impensable : se résigner à la nucléarisation d’un Iran qui sanctuariserait durablement son régime.

Les récents développements autour du programme nucléaire militaire iranien ont relancé le débat en Israël sur l’opportunité de frappes militaires, à travers des déclarations des plus hautes autorités du pays. Si ce débat n’est pas nouveau en Israël, il prend un relief particulier dans le contexte du nouveau rapport de l’AIEA qui confirme en s’appuyant sur des éléments matériels très forts et très précis, la finalité militaire du programme nucléaire iranien.

Le débat israélien sur l’option militaire se déroule dans un environnement radicalement différent de celui qui peut parfois faire surface aux Etats-Unis ou en Europe. Pour l’Etat hébreu, la menace nucléaire iranienne est de nature existentielle. Cette perception s’appuie sur des réalités géographiques incontournables : l’ensemble du territoire israélien est dès aujourd’hui à portée des missiles iraniens et, comme le rappelait brutalement un haut responsable iranien, “Israël is a one bomb country”. Une unique frappe nucléaire sur le territoire israélien aurait en effet des conséquences incalculables. Les menaces récurrentes proférées par le président Mahmoud Ahmadinejad à l’encontre d’Israël donnent à cette menace une réalité très concrète. Face à un risque vital pour la sécurité nationale, le débat sur la meilleure réponse paraît donc légitime, même s’il prend parfois en Israël une forme publique inhabituelle.

L’hypothèse de frappes israéliennes imminente est-elle pour autant vraisemblable à court terme et militairement crédible ? S’agissant de la crédibilité de l’option militaire, il convient d’abord de relever qu’Israël a déjà par deux fois mené des raids audacieux afin des fins de contre-prolifération. En 1981, le bombardement du réacteur iraquien d’Osirak (construit par la France) a exposé le programme nucléaire de Bagdad en frappant le site le plus visible et, selon les Israéliens, l’aurait retardé de quelques années. Les inspections de l’Action team de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) après la première guerre du Golfe (1991) ont d’ailleurs confirmé la réalité des ambitions nucléaires militaires Saddam Hussein. En septembre 2007, et sans que les Israéliens l’aient à ce jour formellement confirmé même si leur responsabilité ne fait guère de doute, l’aviation israélienne a frappé le réacteur nucléaire clandestin syrien en construction à Al-Kibar, révélant au monde l’existence d’un programme nucléaire clandestin syrien mené par Damas avec l’assistance nord-coréenne qui fait depuis l’objet d’investigations poussées de l’AIEA.

Plusieurs leçons peuvent être tirées de cette double expérience réussie. Militairement, l’aviation israélienne est parvenue à mener deux opérations très exigeantes sans pertes, ni dommages collatéraux majeurs. Politiquement, les frappes israéliennes n’ont pas entraîné de représailles politiques ou militaires significatives et ont parfois même été discrètement approuvées par des pays de la région ou au-delà. Si elles n’ont pas résolu de manière définitive la question des ambitions nucléaires iraquienne ou syrienne, elles ont retardé efficacement ces programmes et ont exposé publiquement les ambitions de ces deux pays, remplissant l’objectif stratégique recherché.

Ce modèle peut-il pour autant être appliqué à l’Iran ? Les experts en débattent vivement en Israël et ailleurs. Techniquement, une opération de ce type serait beaucoup plus difficile en Iran compte tenu de la multiplicité des sites nucléaires qui sont souvent enterrés et dont la liste complète n’est peut-être pas connue. Géographiquement plus éloigné, l’Iran dispose par ailleurs de défenses sol-air et de capacités de représailles variées (frappes de missiles, terrorisme, activation des alliés de Téhéran (Hezbollah, Hamas) à proximité d’Israël. Politiquement, beaucoup de commentateurs redoutent des conséquences stratégiques majeures d’un nouveau conflit au Moyen-Orient voyant un Etat occidental frapper un Etat musulman. Ces contraintes sont connues et discutées en Israël comme ailleurs, mais pourraient peser de peu de poids le jour où Israël estimera que la fenêtre d’opportunité avant la bombe iranienne. Il convient de garder en mémoire qu’une opération israélienne aurait certainement un objectif limité et n’aurait sans doute pas pour ambition de “régler le problème” mais de gagner du temps.

Une telle opération est-elle pour autant imminente ? Sans doute pas, les Israéliens se félicitent de la fermeté du dernier rapport de l’AIEA qui ne fait pas mystère des ambitions militaires iraniennes, contrastant avec les précautions de langage des rapports publiés par le précédent directeur général de l’Agence de Vienne, l’Egyptien Mohamed El-Baradei. Ils espèrent vivement qu’il permettra d’adopter un nouveau train de sanctions “paralysantes”. A cet égard, il est possible que l’inhabituel débat public israélien sur l’option militaire des dernières semaines ait également servi un objectif diplomatique : indiquer à la communauté internationale qu’Israël souhaite que le dossier nucléaire iranien demeure prioritaire.

En définitive, l’option militaire reste en Israël une option de dernier recours qui devra répondre à plusieurs critères : un effet concret sur le programme qui devra être significativement ce qui suppose des renseignements précis et une opération très exigeante (même si Israël ne se lancera pas dans une campagne aérienne de longue durée) ; un feu vert (ou orange) des Etats-Unis ; la certitude que la voie diplomatique est épuisée et surtout la conviction que l’Iran est sur le point de franchir un seuil critique. Ces conditions ne sont pas encore réunies et Israël souhaite, comme ses partenaires occidentaux, échapper à l’alternative entre “le bombardement de l’Iran et la bombe iranienne” selon la formule de Nicolas Sarkozy.

Dans l’intervalle, Israël poursuivra ses campagnes diplomatiques et ses actions clandestines ayant pour objectif de freiner le programme iranien à travers des attaques informatiques (le Mossad est soupçonné d’être à l’origine des virus Stuxnet et Duqu) ou des éliminations ciblées de responsables des activités nucléaires ou balistiques iraniennes.

En définitive, la meilleure chance d’éviter une frappe israélienne aux résultats aléatoires et aux conséquences difficilement prévisibles reste une mobilisation sérieuse de la Communauté internationale qui, du fait des réticences russes et chinoises, semble toujours réagir avec retard aux avancées du programme iranien, ce qui laisse accroire aux dirigeants de la République islamiste qu’ils peuvent parvenir au seuil nucléaire sans payer un prix politique et économique trop élevé.

La reciente publicación de un informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) reaviva el debate sobre cómo evitar que Irán cuente con armas nucleares. Según el informe, ese país ha desarrollado la tecnología y enriquecido uranio para contar con ellas; ha fortalecido las instalaciones, y tiene los misiles adecuados. Las opciones que se discuten son un ataque sobre esas instalaciones, imponer un duro régimen de sanciones y bloqueo, o integrar a Irán en un diálogo y negociación.

En Israel, el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y el ministro de Defensa, Ehud Barak, presionan a favor de un ataque preventivo. Paralelamente, diversas voces en Estados Unidos apoyan una acción militar por razones variadas, desde los que temen una dominación regional iraní hasta los que señalan que después de Irán, Arabia Saudí, Turquía y Egipto se sumarían al club nuclear. Inclusive se aboga por atacar Irán para evitar una guerra nuclear entre este país e Israel. Ante estas alarmas, el exdiplomático Richard Dalton, del instituto Chatham House, en Londres, considera que “no hay un peligro inminente que justifique una autodefensa anticipatoria”. Asimismo, Hillary Mann Leverett y Flynt Leverett, exmiembros del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense, consideran que la capacidad para fabricar armas nucleares no es lo mismo que tenerlas.

Israel está utilizando la amenaza de un ataque iraní con el fin de que Estados Unidos, Europa, y especialmente Rusia y China, además de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, incrementen la presión diplomática y las sanciones sobre Irán para que cancele el programa nuclear. “Presiones y disuasión son las reglas del juego en este momento, pero un ataque no puede ser totalmente descartado”, explica Yossi Alpher, exmiembro del servicio de inteligencia israelí, “pero el Gobierno prefiere que sea Estados Unidos quien realice un ataque”.

Pese a la estrecha relación entre Estados Unidos e Israel, el Gobierno de Netanyahu podría lanzar un ataque sin consultar con Washington. Esto sucedió cuando Israel destruyó las centrales nucleares de Osirak (Irak) en 1981 y de Deir e-Zour, en Siria, en 2004. Durante una reciente visita a Israel, el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, el cual se opone públicamente a una acción militar contra Irán, no obtuvo ninguna certeza de que no habría un ataque preventivo.

La influencia de Washington, muy disminuida en Oriente Próximo, está afectada por la pésima relación entre el presidente Barack Obama y el primer ministro Netanyahu. El presidente está totalmente aislado en la cuestión israelí-palestina. La derecha considera que su política es antisionista, mientras el centro y la izquierda creen que ha traicionado a los palestinos y perdido la oportunidad de alcanzar un acuerdo sobre dos Estados. En este contexto, Netanyahu confía en poner a Obama contra las cuerdas, obligándolo a realizar un ataque preventivo que, en caso contrario, lo haría Israel.

El peligro iraní es una cuestión que Netanyahu tiene como prioridad desde hace años. De paso, al agitarlo, el Gobierno israelí retrasa los recortes en el presupuesto de defensa. Las manifestaciones de los indignados israelíes de los últimos meses, además de las encuestas, indican que una gran parte de la población está a favor de reducir el presupuesto de seguridad (más las partidas destinadas a los colonos que ocupan tierras palestinas y a las escuelas religiosas ortodoxas) y reorientarlas a educación, salud y vivienda.

Sectores militares y de inteligencia, y analistas políticos israelíes, consideran que un ataque solo retrasaría el programa nuclear y tendría graves consecuencias: ataques terroristas, acciones militares iraníes en el estrecho de Ormuz y el golfo Pérsico, y mayor aislamiento en la región en un momento de importantes cambios políticos en varios países árabes. Meir Dagan, exdirector del Mossad, cree que es “estúpido” ir a la guerra contra Irán cuando se pueden usar otros métodos de boicot y acciones encubiertas, desde la guerra cibernética hasta la eliminación de científicos, que retrasan el programa. También los actuales jefes de las fuerzas de defensa e inteligencia israelí se oponen a un ataque.

Desde que Barack Obama llegó al poder hubo tensiones entre su posición a favor de combinar diálogo, estímulos y sanciones contra Irán, y los que consideran que la única política es imponer duras sanciones y un eventual uso de la fuerza. A medida que Obama perdió posiciones en el Congreso y dentro de su propia Administración, su política se ha modificado desde aceptar el programa nuclear civil iraní hasta presionar al Gobierno de Mahmud Ahmadineyad para que lo cancele casi totalmente.

En el Gobierno de Estados Unidos temen que un ataque israelí ponga en peligro sus tropas en la zona del golfo Pérsico e Irak. Precisamente cuando se están retirando las tropas de Irak y Afganistán, no resulta conveniente lanzar una operación militar de consecuencias imprevisibles. Por otra parte, imponer un bloqueo a las exportaciones de petróleo (2,4 millones de barriles diarios) llevaría a un aumento de los precios del crudo en tiempos de crisis económica. En realidad, para Washington sería conveniente pactar con Irán problemas como los refugiados afganos, el narcotráfico y estabilizar Irak.

Teóricamente, la retirada de Estados Unidos de Irak en 2014 permitiría a Irán aumentar su influencia regional. Arabia Saudí, Kuwait y los Emiratos Árabes prefieren un ataque que la limite. Pero Washington busca apoyar militarmente a aliados como Catar y Kuwait y fortalecer así la relación de seguridad con ellos. Sin embargo, las perspectivas de mayor influencia regional iraní no son buenas. Las revueltas en el mundo árabe van en dirección contraria al modelo teocrático del chiísmo de Teherán. La alianza de Ahmadineyad con el Gobierno sirio, y la represión sobre la disidencia, ha aumentado su desprestigio.

Para el nacionalismo iraní, Estados Unidos es el heredero del colonialismo británico que ha tratado de subyugar al país y controlar sus recursos petrolíferos. Desde la conspiración de la CIA en 1953, el apoyo a la dictadura secular del sah Mohammed Reza Pahlevi, hasta el enfrentamiento a la revolución islámica desde 1979. Los iraníes se consideran una potencia regional con una rica historia y valiosas cultura y religión que debe ser respetada. La energía nuclear civil es una opción de crecimiento legítima de acuerdo con el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

Cuanto más presión se ejerce sobre Irán para que no cuente con armas nucleares, más convencido está el Gobierno de que las necesita. La lección que Teherán extrajo de la invasión de Irak en 2003 es que si Sadam Husein hubiese tenido armas nucleares nunca le hubiesen atacado. El nacionalismo populista autoritario no va a ceder ante Washington y Europa. La resistencia a las amenazas le sirve de legitimación.

La política de sanciones y de un eventual bloqueo no funciona en un mundo multipolar donde China, Rusia e India continúan comerciando. Un ataque militar solo retrasaría el programa a la vez que acelerará el aislamiento y desprestigio de Estados Unidos, Israel y Europa en una región en cambio. El investigador iraní-estadounidense Trita Parsi considera que la falta de vínculos entre Estados Unidos e Irán es muy peligrosa. Los dos Gobiernos temen comunicarse para no ser vistos como débiles. De este modo, “la opción es entre sanciones y guerra, y no entre confrontación y diplomacia”.

Una opción diferente es contar con interlocutores como Turquía y Brasil, con buenos vínculos con Irán y que ya alcanzaron un acuerdo con Ahmadineyad en 2010 basado en la continuación del programa nuclear civil verificado internacionalmente, produciendo una cantidad limitada de uranio enriquecido en un tercer país, y sin producir armas nucleares. Un acuerdo de este tipo se puede alcanzar si la comunidad internacional entabla un diálogo que reconozca la legitimidad de Irán y su papel regional, pese a las discrepancias con su régimen político.

Le Conseil des gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui doit se réunir à Vienne les 17 et 18 novembre, peut féliciter son directeur général pour son dernier rapport sur l’Iran. Cette minutieuse analyse de la masse d’informations recueillies par les inspecteurs de l’Agence et par les services d’une dizaine d’Etats, sans oublier celles fournies par l’Iran lui-même, permet de passer de la basse à la haute définition dans la compréhension des efforts iraniens pour se doter de l’arme nucléaire.

Ce rapport met en lumière un point crucial : le programme clandestin d’acquisition de la bombe a bien été interrompu fin 2003 sur ordre venu du sommet de l’Etat. C’est ce que répètent depuis plusieurs années, contre vents et marées, les directeurs successifs de la communauté américaine du renseignement. Mais il est possible, dit aussi l’Agence, que certaines activités se soient prolongées jusqu’à ce jour. Et, de fait, le principal responsable de ce programme clandestin réapparaît en 2006 à la tête d’un nouvel organisme de recherche dépendant du ministère de la défense, puis à celle d’une université de technologie. Et selon des indices apportés par l’Agence, certaines recherches auraient en effet repris sur la mise au point d’un engin atomique.

L’histoire des efforts de la République islamique pour acquérir l’arme nucléaire émerge ainsi de façon de plus en plus claire. Le fait générateur, après l’interruption des programmes du chah, a évidemment été la crainte de voir Saddam Hussein, alors en guerre contre l’Iran et soutenu par le monde entier, se doter de la bombe.

Puis, vers la fin de la guerre, un arbitrage s’est sans doute opéré entre les activités d’acquisition de combustible, de production d’électricité et de recherche scientifique, confiées aux civils, et celles confiées aux militaires, en l’espèce les pasdarans ou “gardiens de la révolution” : ingénierie d’une tête nucléaire, développement d’un programme de missiles capables de l’emporter. Ce sont ces travaux d’ingénierie qui ont subi un coup d’arrêt, ou du moins un sérieux ralentissement, fin 2003.

Un premier constat à tirer de ce tableau, mais on le savait déjà, est que la bombe iranienne n’est pas pour demain. Et, une fois testé un premier engin, il faudrait encore plusieurs années pour l’adapter aux contraintes d’un transport balistique. Il faut ensuite relever le rôle moteur des pasdarans dans la dimension militaire du programme. Mais leur puissance au coeur de l’Etat et l’hermétisme de leur fonctionnement rendent très difficile de faire avouer aux responsables civils, comme le demande la communauté internationale, tout ce qui s’est fait de répréhensible dans les trente dernières années. Cet aspect des choses est regrettable, mais il ne peut être ignoré si l’on veut progresser.

Pressions et sanctions

Autre leçon : le coup d’arrêt de 2003, je peux en témoigner, est le fruit de la négociation menée à cette époque par la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, à l’initiative de Dominique de Villepin, pour recadrer le programme nucléaire iranien. La relance en 2006 d’activités de recherche liées à la production d’un engin nucléaire coïncide, en revanche, avec la décision des Occidentaux de traîner l’Iran devant le Conseil de sécurité. C’est alors que les Iraniens, après en avoir averti la communauté internationale, reprennent leurs activités d’enrichissement de l’uranium, suspendues depuis plus de deux ans. Pendant ces deux mêmes années, l’Iran avait aussi ouvert son territoire aux contrôles de l’AIEA et accepté des inspections inopinées. Le dialogue n’a donc pas été sans résultat. Il a en tout cas beaucoup plus obtenu que la politique de pressions et de sanctions qui a suivi. Depuis 2006, en effet, malgré six résolutions du Conseil de sécurité, le programme d’enrichissement iranien et celui de la construction d’un réacteur de recherche d’un format plutonigène progressent sans entraves, même s’ils demeurent surveillés par l’AIEA.

L’on s’étonne donc de voir le gouvernement français réagir au rapport de l’AIEA en promettant à l’Iran, s’il continue de résister, “des sanctions sans précédent”. Là encore, je peux témoigner de l’illusion récurrente qui a fait qu’à chaque vague de sanctions l’on se disait que cette fois-ci était la bonne, que le régime allait enfin plier et peut-être même casser. Mais le régime s’appuie au contraire sur l’hostilité du monde extérieur pour étayer une légitimité ébranlée en interne. Et ceux qui vivent de ce régime ont appris à tirer du système de sanctions d’importants bénéfices. Tout cela au détriment d’une population doublement écrasée, sur les plans politique et économique.

Les sanctions économiques et financières envisagées, loin d’être une alternative aux frappes dont d’autres agitent par ailleurs la menace, y conduisent par paliers. Les embargos, en s’étendant et en se durcissant, se rapprochent des blocus. Or les blocus, en droit international, sont déjà des actes de guerre. Et cela sans parler de la guerre de l’ombre, certes conduite par d’autres, qui fait déjà ses victimes. Décidément, l’entêtement de la diplomatie française à poursuivre dans une voie aux conséquences incalculables et à y entraîner ses partenaires évoque la formule de Mark Twain : “Pour celui qui n’a qu’un marteau, tout prend la forme de clous.”

(*) Le rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique, remis le 8 novembre, livre des éléments montrant que l’Iran a poursuivi, au moins jusqu’en 2010, des travaux sur l’élaboration d’une ogive nucléaire

Speculation over an Israeli bombing mission to destroy Iran’s nuclear program is at fever pitch.

The consequences of such a strike would be staggering. Iran has vast retaliatory capacity. Missiles would be sent into oil tankers in the Persian Gulf. Hezbollah would launch thousands of missiles against Israel from southern Lebanon. Iran’s proxies in Iraq would mount new terror campaigns against withdrawing American troops.

And these are just for starters.

Worse, any Israeli strike would set back Iran’s program, but hardly end it. The key to any successful nuclear program is software — technical knowledge — not hardware. It is the hardware that Israel will destroy. Even under stringent sanctions, Iran should be able to find, somewhere in the world, the materials necessary to rebuild its shattered hardware.

Of course, the Israelis may assume that a bombing raid would so disrupt Iranian society that political chaos would follow. That could happen, but it is even more likely that the skeptical and often hostile population would rally around their despised government in a show of great Iranian nationalism. Even if chaos were to follow, any subsequent Iranian government would be likely to proceed with the immensely popular nuclear program.

Whatever the Israeli calculations, it is clear that Israel sees an Iranian nuclear weapon as an existential threat. The history of the Jewish people is that waiting is no way to deal with such a threat. (See the June 5, 1967, Israeli surprise attack on Egyptian and Syrian airfields and the June 7, 1981, raid that destroyed Iraq’s Osirak reactor.)

Israel faces a charging bull and could be impaled on either of its horns — attack and see massive retaliation while incurring U.S. anger or allow the existential threat to blossom. There is an alternative, one that Israel will most likely take for the immediate future. That alternative is to throw sand in the eyes of the charging bull.

That means Israel ups the rhetoric over a prospective attack on Iran in order to pressure the U.S. to do more to bring Iran to the negotiating table. In fact, President Barack Obama is upping the sanctions and the pain they inflict. But no amount of pain will bring Iran to negotiate an end to its nuclear bomb program. Iran might be willing to do that, but in return the U.S. would have to accede publicly to permitting an Iranian nuclear enrichment program under very stringent international supervision.

Just how would that make Obama look before the 2012 presidential election? Not a perception that he would be willing to foster.

So here we are. The options are shrinking — for the Israelis, for the Iranians and for the United States.

The Israelis are not likely to bomb anytime soon. But don’t count it out as a last resort.

Today, the International Atomic Energy Agency released a report on Iran’s nuclear program. It provides the most convincing evidence to date that Iran is close to producing a nuclear weapon.

But as Iran nears the nuclear threshold, the best way to stop it may be by punishing the Chinese companies that supply Tehran and enable its nuclear progress.

The Obama administration seems to understand this. The late September visit to China by David S. Cohen, the Treasury Department’s new under secretary for terrorism and financial intelligence, included the most explicit warning yet to Beijing that its banks and financial institutions could face sanctions if they continued to do business with Iranian entities.

The move is significant. More than a year ago, President Obama signed into law a series of sweeping sanctions cumulatively aimed at throttling Iran’s energy sector. Yet so far, China has mostly gotten a pass on its engagement with Iran.

Those ties are broad — and getting broader. In recent years, China’s economic dynamism has brought with it a voracious appetite for energy. This has made energy-rich Iran a natural strategic partner. In 2009, Iran ranked as China’s second largest oil provider, accounting for some 15 percent of Beijing’s annual imports.

In exchange, China has aided and abetted Iran’s quest for nuclear capacity. Diplomatically, it has done so by complicating oversight of Iran’s nuclear program, and by resisting the application of serious sanctions against Tehran. More directly (and dangerously), it has turned a blind eye to Iranian acquisitions of sensitive technology and materiel for its nuclear program from Chinese sources.

Over time, Chinese leaders have become convinced that Washington prioritizes bilateral trade with Beijing over security concerns about Iran, and that it therefore won’t enact serious penalties for China’s dealings with Iran. This has allowed Chinese officials to pay lip service to international efforts to rein in Iran’s nuclear program while quietly playing a key role in nurturing Tehran’s nuclear quest. The result is clear: when it comes to Iran, China today isn’t part of the solution; it’s part of the problem.

As David Albright of the Institute for Science and International Security has noted, China is becoming Iran’s key enabler, supplying much of the equipment that Tehran needs to keep its nuclear effort up and running in the face of international sanctions. “China does not implement and enforce its trade controls or its sanctions laws adequately,” Mr. Albright argued earlier this year. Indeed, a concerted Chinese crackdown on firms involved in nuclear commerce with Iran would effectively cripple Tehran’s atomic program.

Washington, worried about potentially destabilizing economic effects, has historically shied away from putting pressure on Beijing over its ties to Iran. But if the Obama administration is serious about halting Iran’s nuclear program, it must do so by sanctioning companies like the China National Offshore Oil Corporation, or Cnooc, which has been developing Iran’s mammoth North Pars natural gas field since 2006, and PetroChina (which supervises the import of some three million tons of liquefied natural gas annually from Iran). Both are publicly traded on the New York Stock Exchange and therefore subject to penalties under existing law.

Mr. Cohen’s recent jaunt to Beijing was intended to convince the Chinese government that it must decisively curtail its ties to Tehran, or face real economic costs. This message needs to be coupled with the application of concrete economic penalties — from bans on United States-based energy projects to prohibitions on financial transactions that fall under American jurisdiction — that are intended to persuade Chinese companies, including Cnooc and PetroChina, to scale back their economic contacts with Iran. At the same time, greater targeted sanctions and asset freezes are needed to bring to heel Chinese individuals and entities that are currently complicit in Iran’s nuclear advances.

After all, the last, best hope of peacefully derailing Iran’s nuclear drive lies in convincing Beijing that “business as usual” with Tehran is simply no longer possible.